Заседание № 210
09.02.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 февраля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 февраля 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 335958-4 "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся таможенного режима, порядка уплаты
налога на прибыль организаций, а также валютного регулирования и валютного
контроля).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 337190-4 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (предоставление
военнослужащим, проходящим военную службу за пределами территории Российской
Федерации, права на получение продовольственного пайка).
4. О проекте федерального закона № 352604-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
процедуры размещения заказов; принят в первом чтении 22 ноября 2006 года с
названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
5. О проекте федерального закона № 340283-4 "О внесении изменений в статьи
292, 293 и 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 114
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за должностные преступления, повлёкшие существенное нарушение
прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества
или государства).
6. О проекте федерального закона № 178882-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об установлении минимального размера
дохода и стоимости имущества для признания граждан малоимущими).
7. О проекте федерального закона № 181453-4 "О внесении изменений в статью 4
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся переустройства и
перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме).
8. О проекте федерального закона № 210089-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка проведения,
финансирования текущих и капитальных ремонтов общего имущества собственников
помещений в многоквартирных домах).
9. О проекте федерального закона № 266646-4 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о возмездном приобретении доли в праве на земельный
участок юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в
многоквартирном доме).
10. О проекте федерального закона № 290874-4 "О внесении изменения в статью
31 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о защите прав и
законных интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно
дееспособных бывших членов семьи собственника жилого помещения).
11. О проекте федерального закона № 331627-4 "О внесении изменений в статью
82 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части изменения договора
социального найма жилого помещения).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об объявлении 2008 года Годом молодёжи в
Российской Федерации и о создании на федеральном уровне самостоятельной
структуры управления, занимающейся разработкой и реализацией государственных
молодёжных программ и координацией инициатив молодёжных общественных
организаций".
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову по вопросу
заключения соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Эстонской Республики о статусе захоронений российских
военнослужащих и гражданских лиц на территории Эстонской Республики и
захоронений эстонских военнослужащих и гражданских лиц на территории
Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона № 357306-4 "Об утверждении Договора о
разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики
Татарстан".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 367536-4 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о выплатах
военнослужащим на содержание детей в муниципальных и негосударственных
дошкольных образовательных учреждениях).
16. О проекте федерального закона № 258722-4 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу о праве собственности на
общее имущество в многоквартирном доме).
17. О проекте федерального закона № 261121-4 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу о купле-продаже жилого
помещения).
18. О проекте федерального закона № 276628-4 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу об уточнении
полномочий прокурора).
19. О проекте федерального закона № 342220-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка изменения границ и
преобразования муниципальных образований).
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив порядок работы, депутаты приступили к рассмотрению в
третьем чтении проекта федерального закона "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), о котором доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев. В "час голосования"
закон принят ("за" - 410 чел. (91,1%), "против " - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов второго чтения, палата заслушала доклад
члена Комитета Государственной Думы по обороне А. М. Головатюка о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" (пункт 3 повестки дня). Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
Председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям М. Л. Шаккум доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня). Согласившись с мнением ответственного комитета в части
принятия и отклонения поправок, а также рассмотрев дополнительные поправки,
депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 397 чел. (88,2%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 292,
293 и 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 114
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня)
выступил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству М. Р. Кальметьев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня), внесённый Алтайским краевым Советом
народных депутатов, рассмотрен по просьбе субъекта права законодательной
инициативы без участия его представителя. Доложил о законопроекте первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В.
Гребенников. После ответов В. В. Гребенникова на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты О. В. Шеин, О. А. Малышкин, В. А. Рыжков, Б.
Г. Кибирев и Н. Н. Гончар. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня), внесённый Саратовской областной
Думой, по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассмотрен тоже
без участия его представителя. Доложил о законопроекте первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Гребенников, который
также ответил на вопросы депутатов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 63 чел. (14,0%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Гребенников также представил проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Владимирской области. Своё мнение о законопроекте
высказал депутат О. В. Шеин. Проект закона не принят в первом чтении ("за" -
14 чел. (3,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
По просьбе Законодательного собрания Ленинградской области проект
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня) рассмотрен без участия его представителя.
Доложил о законопроекте первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Гребенников. В прениях выступили
депутаты О. В. Шеин и Н. Н. Гончар. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 31 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), внесённом
Государственной Думой Ярославской области, доложил её представитель депутат
Государственной Думы А. А. Сизов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Гребенников, который
также ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты О. В. Шеин, Т. А.
Фральцова, Н. М. Безбородов, Н. А. Останина и Г. П. Хованская. С
заключительным словом выступили А. А. Сизов и В. В. Гребенников. Депутаты не
приняли законопроект в первом чтении ("за" - 96 чел. (21,3%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), внесённый
Государственной Думой Томской области, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассмотрен без участия его представителя. После
доклада первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Гребенникова состоялись прения, в которых приняли участие депутаты О. В.
Шеин, С. В. Иванов и Г. П. Хованская. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 97 чел. (21,6%).
Затем палата приняла два обращения - "К Президенту Российской Федерации В. В.
Путину об объявлении 2008 года Годом молодёжи в Российской Федерации и о
создании на федеральном уровне самостоятельной структуры управления,
занимающейся разработкой и реализацией государственных молодёжных программ и
координацией инициатив молодёжных общественных организаций" (пункт 12
повестки дня) и "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову по вопросу заключения соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Эстонской Республики о статусе захоронений
российских военнослужащих и гражданских лиц на территории Эстонской
Республики и захоронений эстонских военнослужащих и гражданских лиц на
территории Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
В фиксированное время депутаты рассмотрели проект федерального закона "Об
утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти Республики Татарстан" (пункт 14 повестки дня). Вопрос
рассмотрен в соответствии с предложенной Комитетом Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы и утверждённой палатой
процедурой. Доклад сделал полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
И. Гришин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Затем слово было
предоставлено депутатам П. Г. Свечникову, С. В. Иванову, С. А. Глотову, Н. Н.
Гончару, В. П. Никитину, В. А. Рыжкову, Н. А. Останиной, М. В. Емельянову, В.
И. Алкснису и А. М. Макарову. С заключительным словом выступил А. С.
Косопкин. В рамках "часа голосования" закон принят ("за" - 306 чел. (68,0%),
"против" - 110 чел. (24,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В продолжение рассмотрения законопроектов первого чтения палата заслушала
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. А. Сигуткина о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 15 повестки
дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 392 чел. (87,1%).
Депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов представил проекты федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации" (пункты 16 и 17 повестки дня). Позицию
ответственного комитета по обоим законопроектам высказал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству М. Р. Кальметьев. Докладчик
выступил с заключительным словом. Палата не приняла в первом чтении проекты
законов. Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 35 чел.
(7,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 35
чел. (7,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
Также отклонён проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов, содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству М. Р.
Кальметьев). Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 34 чел. (7,6%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня) также доложил депутат Государственной Думы А. В.
Митрофанов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления А. И. Салихов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 0).
В заключение палата заслушала заявления депутатов Государственной Думы С. А.
Глотова, С. В. Иванова и Н. В. Курьяновича.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 февраля 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! 10.00, давайте
зарегистрируемся.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Уважаемые депутаты, кто без карточки или не успел зарегистрироваться,
пожалуйста, сделайте это в нашем секретариате.
Уважаемые депутаты, у вас на руках проект порядка работы Государственной Думы
на 9 февраля, пятницу, давайте примем этот проект за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования...
Я прошу прощения, мы с вами не увидели результаты регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть, четыреста тридцать два человека в зале, поэтому работать можно.
Да, и ещё новость: в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Малеев Валерий Геннадьевич, избранный в результате дополнительных
выборов по Усть-Ордынскому Бурятскому одномандатному избирательному округу №
220. Поприветствуем нашего коллегу, он в зале. (Аплодисменты.)
Ещё раз объявляю голосование: принять проект порядка работы Государственной
Думы за основу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимаем за основу проект порядка работы.
Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, для внесения предложений по
порядку работы.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите запись.
Тридцать четыре депутата записались.
Депутат Шадаев, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Чернышов по карточке Шадаева.
Прошу поддержать протокольное поручение комитетам по безопасности и по
образованию и науке. Речь идёт о том, чтобы запросить в правительстве и
Генеральной прокуратуре информацию об итогах проведения эксперимента по
единому государственному экзамену. К сожалению, до сих пор эти результаты
засекречены, но сейчас начинают всплывать интересные подробности: только
национальные республики у нас получают наивысший балл, только определённая
категория людей у нас сдаёт этот экзамен по определённым предметам и получает
определённые результаты. Поэтому, я думаю, нам стоит это знать.
И очень хотел бы обратить внимание на то, что в Федеральном центре
тестирования, который, конечно, обладает большой информацией, позавчера был
проведён двенадцатичасовой обыск, был проведён ночной допрос. Я думаю, всё
это неспроста, уже началась борьба ведомств - Федерального центра
тестирования с Рособрнадзором. Я думаю, что депутатам не стоит оставаться в
стороне, потому что если... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Всё понятно.
Депутат Давыдов, пожалуйста.
ДАВЫДОВ А. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму, а также Комитету по международным делам
запросить информацию в правительстве, какие вложения и в каком размере
произведены в экономику прибалтийских республик - Латвии, Литвы, Эстонии (по
каждой республике отдельно) - за время пребывания их в составе Советского
Союза, и представить эту информацию депутатам нашего собрания.
Дело в том, что Литва уже предъявила России счёт на колоссальную сумму как
счёт за ущерб, нанесённый ей Советским Союзом, и такие же желания бродят в
умах националистов Латвии, Эстонии, а Правительство России стыдливо
умалчивает о том, что Советский Союз дал этим республикам. Известно, что
прибалтийские республики до вхождения в... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рязанский Валерий Владимирович.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, на фиксированное время, на 16 часов, поставлен вопрос,
связанный с утверждением договора о разграничении предметов ведения и
полномочий... В соответствии с поручением Совета Государственной Думы я хотел
бы внести предложение о порядке его обсуждения, поэтому, может быть, при
обсуждении я его и внесу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тогда я вам дам слово, когда мы пойдём уже по
предложениям.
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю изъять из сегодняшней повестки, исключить пункт 14: по договору о
разграничении предметов ведения между Россией и Татарстаном. Как вообще... Ну
просто удивительно, откуда у нас появляются такие пункты в повестке дня! Ну
понятно, при Ельцине разваливалась Федерация, и он предпринимал какие-то
попытки договоров. А сейчас зачем? Ну мы же, наоборот, идём в другую сторону,
сливаем отдельные субъекты Федерации, проводим референдумы - и опять в эту
сторону! Что с нами происходит? Опять ленинская внутренняя национальная
политика! Ну сколько можно?! Это тягчайшая ошибка! Любое государственное
образование рано или поздно приходит к мысли о сепаратизме, неужели мы этого
не понимаем?! Ну через двадцать, через тридцать лет... Как только назвали
республикой, как только провели какое-то разграничение, как только свои флаги
подняли, рано или поздно эти флаги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Депутат Свечников.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Локоть по карточке Свечникова.
Как раз основываясь, уважаемые коллеги, на ленинской политике, наша фракция
предлагает исключить из повестки дня пункт 14. Это общее мнение центрального
комитета и нашей фракции. Такие договора утверждать нельзя! Речь идёт не об
отношении к республике, речь идёт о целостности Российской Федерации.
Нарушается основной принцип равенства субъектов Федерации - конституционный
принцип.
Мы действительно пережили тяжёлое похмелье ельцинского "берите суверенитета,
сколько хотите" и очень долго, так сказать, икали, несколько лет икали от
этого принципа, и в том числе заплатили за этот принцип кровью на Северном
Кавказе.
Нынешнее политическое руководство страны делает всё это потихоньку, втихаря,
сегодня даже предлагается, как я предполагаю, особый порядок заслушивания
этого вопроса. Понятно, есть фракционная корпоративность, но... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Родионов Игорь Николаевич.
РОДИОНОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В стране развёрнута работа по
обсуждению и принятию военной доктрины, которая является наравне с
Конституцией основополагающим документом, на котором строится вся система
военной безопасности. В действующей доктрине, вполне приемлемой по
содержанию, есть один небольшой абзац, который перечёркивает, сводит на нет
всё остальное содержание доктрины, и прежде всего ликвидирует смысл
предназначения и применения ядерного оружия - как оружия сдерживания
агрессии.
Читаю: Россия оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ
(в ответ!) на использование против неё и (или) её союзников ядерного и других
видов оружия. Тем самым мы заявляем, что агрессору ничто не угрожает.
Нанесение первого ядерного удара... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, я добавляю вам пятнадцать секунд для
того, чтобы вы сформулировали предложение по порядку работы.
Пожалуйста, добавьте пятнадцать секунд.
РОДИОНОВ И. Н. Надо критически отнестись к сегодняшней доктрине и не
допустить этого в той доктрине, которая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Васильев Владимир Абдуалиевич, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Депутат Лунцевич по карточке Васильева.
Уважаемый Олег Викторович, я попросил бы дать протокольное поручение Комитету
по охране здоровья по проблеме дополнительного финансирования лекарственного
обеспечения в 2007 году. Проблема просто ужасная! Я имею обращение Комитета
по здравоохранению Мурманской области, где фигурируют цифры, говорящие о том,
что на 2007 год финансирование запланировано в три раза меньше потребностей,
даже по жизненно важным препаратам. Знаю, что такая же ситуация и в других
регионах. И руководство нашей фракции обеспокоено этой ситуацией.
Считаю нужным рассмотреть проблему отдельно и принять незамедлительно
решение, чтобы не сорвать эту программу в целом по стране, и в частности по
Мурманской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина. Пожалуйста, Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, я очень прошу включить в повестку рассмотрение протокольного
поручения, которое мы не успели рассмотреть в среду.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно рассмотрим, это я вам обещаю.
Депутат Глотов.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Прошу, во-первых, записать
меня на "час заявлений" сегодня.
И совместно с депутатом Безбородовым Николаем Максимовичем предлагается два
протокольных поручения. Первое. По сообщениям СМИ, основанным на данных МВД,
в стране четыреста пятьдесят организованных преступных групп, у них
двенадцать тысяч так называемых бойцов, братков. Расстрелы армянской и
грузинской группировок идут уже в центре Москвы, эти разборки. Предлагается
поручить Комитету по безопасности запросить в Правительстве России и
представить депутатам соответствующую информацию о принимаемых мерах по
борьбе с этими явлениями.
И второе. США продолжают размещать системы противоракетной обороны вблизи
Российской Федерации. Соответствующее поручение Комитету по обороне:
разобраться через Правительство Российской Федерации и представить информацию
о размещении средств ПРО США вблизи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В течение месяца по всем
каналам телевидения показывали руководство "Единой России" и помпезно
рассказывали, как они все отказываются от льгот, снимают номера. А теперь
объясните, пожалуйста, почему двенадцать номеров милицейских осталось у
руководства Государственной Думы, у "Единой России"? Почему мигалки не сняты?
И зачем был этот популизм накануне выборной кампании? Кстати, людям ни жарко
ни холодно от снятия этих номеров, просто нам на работу дольше ехать. Им бы
лучше зарплату и пенсии прибавили и нормально содержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что комитет по Регламенту или Артур Николаевич
даст разъяснение, есть ли двенадцать номеров у нас в Думе, спецномеров,
которые мы отменили законом. Мне это неизвестно, но мы дадим слово, чтоб
разъяснили.
Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я прошу записать меня и депутата Митрофанова на "час
заявлений".
Я солидарен с коллегой Митрофановым и коллегой Локотем в вопросе о снятии с
рассмотрения пункта 14.
Но я не согласен с тем, как выступали на заседании Конституционного Суда
Российской Федерации 6 февраля этого года коллеги Зюганов и Мельников. В
связи с нарушениями требований статьи 3 закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" я прошу поддержать протокольное поручение Комиссии
Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики
рассмотреть на своём заседании поведение указанных коллег на заседании
Конституционного Суда 6 февраля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусаков, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Тарасюк по карточке Гусакова.
Уважаемые коллеги, великое равновесие природы нарушено до такой степени, что
появляется мрачный прогноз об экологическом самоубийстве человечества.
Сегодня человек стал крупнейшей на планете силой. Достаточно сказать, что
ежегодно мы выбрасываем в атмосферу около 10 миллиардов тонн промышленной
углекислоты, в Мировой океан и реки сбрасываем более 5 миллионов тонн нефти и
нефтепродуктов. Обостряется с каждым днём проблема питьевой воды, воздушная
атмосфера в современных промышленных городах представляет собой смесь дыма,
ядовитых испарений и пыли, исчезают многие виды животных и растений.
Мы подписали Киотский протокол, но до сих пор правительство не разработало
техническо-нормативный... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста, депутату Тарасюку для
завершения выступления.
ТАРАСЮК В. М. По субъектам Федерации ничего не расписано, и где ни спросишь,
никто не знает, что это такое. До сих пор правительство... И уже неоднократно
здесь депутаты выступали. Наш Комитет по экологии тоже не принимает никаких
мер. Прошу дать протокольное поручение Комитету по экологии по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Головатюк, пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, статьёй 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении..." на Правительство Российской Федерации с 2002 года возложена
обязанность индексировать минимальную пенсию по старости в том же порядке,
как индексируется и базовая часть трудовой пенсии. Эта минимальная пенсия по
старости, которая сейчас составляет 182 рубля 32 копейки, применяется в
отношении только военных пенсионеров и только для того, чтобы определить
размер надбавки инвалиду, старику за восемьдесят лет, участнику Великой
Отечественной войны и другим категориям. С 2002 года базовая часть трудовой
пенсии индексировалась шесть раз, а минимальная пенсия не индексировалась ни
разу. Наконец 22 января этого года правительство приняло постановление номер
28, которым поручает соответствующим органам провести индексацию минимальной
пенсии, но только с 1 августа 2005 года. Четыре индексации - с 2002 по 2003
год - правительство немощным гражданам простило. Объективно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение ваше, пожалуйста!
Десять секунд добавьте.
ГОЛОВАТЮК А. М. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по обороне и
Комитету по труду и социальной политике потребовать у правительства
разъяснений в связи с названным постановлением. Протокольное поручение
готово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Записываюсь на "час заявлений", во-первых.
А во-вторых, напоминаю всем коллегам, что сегодня сто двадцать лет со дня
рождения Василия Ивановича Чапаева. И в поддержку будущего тезиса: вот как бы
ни выступали некоторые депутаты, что в Гражданскую войну злые большевики
творили нехорошие дела, история показывает, что это русские мужики гоняли
зажравшихся, в общем-то, господ, которые довели народ до ручки.
Сегодня складывается нечто подобное. И вот журнал "Форбс" уже докладывает,
что снова, в очередной раз увеличилось количество миллиардеров среди
депутатов одной палаты и членов второй. Есть предложение, не дожидаясь данных
сомнительных источников, попросить нашу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд для формулирования предложения,
пожалуйста.
Кого попросить?
ТЮЛЬКИН В. А. ...чтобы наша "Парламентская газета" запросила соответствующие
материалы, проверила во фракциях и опубликовала имена героев, чтобы мы все их
знали, и народ тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курьянович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый председательствующий, прошу, во-первых, записать меня на "час
заявлений".
И во-вторых, у меня конкретное предложение - поставить на голосование: пункт
14 повестки дня сегодняшнего пленарного заседания перенести на место пункта
2. Считаю недопустимым в условиях, когда мы выстраиваем вертикаль власти,
опять плодить какие-то непонятные суверенитеты, которые потом требуют к себе
дополнительного политического внимания и финансовых преференций.
11 марта у нас пройдёт референдум по объединению Читинской области и
Агинского Бурятского автономного округа. 16 апреля прошлого года подобный
референдум прошёл по вопросу объединения Иркутской области и Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа. И вместо того чтобы ставить вопрос о внесении
изменений в Конституцию и преобразовании Федерации в унитарное Российское
государство, в империю, мы опять возвращаемся к порочной практике начала 90-х
годов.
Прошу поставить на голосование: пункт 14 перенести на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не совсем понял, вы просите перенести его на место
2-го пункта, то есть раньше начать обсуждать? Не снимать с повестки, а
перенести на вторую позицию. Понятно.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к тем депутатам, которые выступили сегодня
по поводу исключения из повестки пункта 14. Я хотел бы отметить, что данный
договор был заключён в нарушение Конституции и в нарушение Конституции
сегодня выносится на ратификацию.
Первое, почему я говорю, что в нарушение Конституции, в нарушение нашего
Регламента. Почему мы считаем, что президент должен подписывать такой
договор? Почему он, а не Конституционное Собрание? Это первый момент.
Второй момент, о котором я хотел бы сказать. Посмотрите полномочия депутатов
Государственной Думы и в целом Государственной Думы. Сказано, что мы
ратифицируем международные соглашения и договоры. Почему мы здесь соглашение
между Татарстаном и Россией должны ратифицировать?
И третий момент. Он грубо нарушает права человека, в том числе право...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Последние два-три месяца из
сельских районов нашей страны приходит очень тревожная информация о повальной
скупке земельных паёв. Практика показывает, что земля, которая долгие года не
знала ни плуга, ни сеялки, всё-таки переходит в руки не тех, кто хочет землю
целевым образом использовать, на ней пахать, а переходит в руки тех, кто
хочет организовать на этой земле базы отдыха, охотничьи хозяйства и прочие
места для развлечений. Вот в моём округе, в Ярославской области, практика
показывает, что идёт скупка земель за бесценок, особенно около реки Волги,
около Рыбинского водохранилища. Настоящей ценовой политики нет, потому что
нет кадастровой оценки земли и так далее, но скупка идёт. Вы видели,
наверное, по телевидению репортаж: московский бизнесмен положил себе в карман
300 тысяч евро, он спокойно может их потерять или нет, для него купить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Николаевич, завершайте ваше
выступление и сформулируйте предложение. Десять секунд для этого вам даю.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Да, предложение простое. Комитету по аграрным вопросам
запросить в правительстве и в Министерстве сельского хозяйства всё-таки
информацию о том, каким образом у нас будет определяться стоимость земельных
паёв и как предотвратить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые Олег Викторович, Артур Николаевич, уважаемые коллеги, уважаемый наш
председатель комитета по физкультуре и спорту, все любители футбола
отечественного! Я поздравляю всех с окончанием работ по созданию
отечественной "футбольной телеги", которую с успехом будут катать до
окончания срока полномочий наши высокооплачиваемые горемыки. А генеральных
конструкторов, создавших эту "телегу", я думаю, надо представить к
правительственным наградам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень иносказательно вы выразились, Олег Александрович.
Зал будет разгадывать этот ребус до вечера.
Пожалуйста, депутат Мухина.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")".
Бабурин по карточке Мухиной.
Уважаемые коллеги, когда министр обороны США вчера наконец огласил то, что
вынашивается в Вашингтоне, и причислил Россию и Китай к державам зла, которые
представляют опасность для мира, стало понятно, что новый мировой порядок
подтаял и этот айсберг переворачивается. Мы не должны отвечать на это ни
истерикой, ни оправданиями, ответ должен лежать на белорусском направлении.
У меня просьба к Комитету по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками незамедлительно завершить обобщение предложений,
которые представляют и фракции, и депутаты по решению Совета Думы, в
отношении того, что сделать для завершения строительства
российско-белорусского Союзного государства, вынести их на утверждение и
приступить к завершению создания Союзного государства. Только тогда Россия
устоит перед любыми вызовами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть записка от депутата Рыжкова: у него не
сработала кнопка. Пожалуйста, депутат Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Олег Викторович, спасибо, коллеги!
Я с удовлетворением отмечаю, что наконец после двухлетней задержки
правительство внесло законопроект об информационной прозрачности власти.
Надеюсь, что мы его в ближайшие сроки рассмотрим.
Но у меня есть протокольное поручение комитету Владимира Николаевича Плигина
по двум другим законопроектам, которые два года валяются в этом комитете.
Первый - о Федеральном Собрании, который, в частности, гарантирует права
оппозиции и, в частности, усиливает парламентский контроль над
правительством, и, в частности, усиливает наши антикоррупционные полномочия.
И вторая часть протокольного поручения. Мы с группой депутатов уже давно
внесли законопроект о том, чтобы вернуть на выборы общественных наблюдателей.
Он тоже не рассматривается, хотя ситуация абсурдная: мы иностранцев пускаем
на свои выборы, а собственным гражданам не даём возможности их
контролировать, то есть дискриминируем граждан Российской Федерации.
Протокольное поручение комитету: в весеннюю сессию вынести оба этих
законопроекта на рассмотрение Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все депутаты...
Семеньков, вы по порядку работы записались или?.. По ведению - депутат
Семеньков, пожалуйста.
СЕМЕНЬКОВ В. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Олег Викторович, в среду на пленарном заседании не были рассмотрены
протокольные поручения. Будут ли они рассмотрены сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я уже сказал, вы просто не расслышали. Я в ответ на
предложение депутата Ближиной сказал, что мы сегодня обязательно рассмотрим
все протокольные поручения, и сегодняшние, и те, что были в среду.
Ещё депутат Варенников.
Включите, пожалуйста, ему для предложения микрофон.
Я не успеваю прочитать вашу записку. Пожалуйста, публично представьте свою
позицию.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Да, я прошу дать поручение Комитету по делам Федерации и региональной
политике рассмотреть вопрос, расследовать случай возмутительный, который имел
место в Ставрополе. Там уничтожили, на днях уничтожили памятник героям
Великой Отечественной войны - доваторцам. Мы критикуем Эстонию, а у самих
дела ещё хуже. Поэтому надо самые суровые меры принять к руководству этой
области и к мэру города.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, готовьте протокольное поручение. Мы
его с удовольствием, я думаю, поддержим.
Виктор Имантович, вы тоже не успели, видимо, кнопочку нажать, да?
Пожалуйста, для предложения микрофон депутату Алкснису включите.
АЛКСНИС В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
У меня не предложение, я хотел бы заявить протест. Сегодня в "Парламентской
газете" опубликована информация по поводу "правительственного часа",
посвящённого вопросам обороны, и там приведены стенограмма, выдержки из
выступлений депутатов, в том числе из моего выступления. Я читал, но я этого
не говорил, потому что я утверждал, что попытка выбросить на помойку тысячу
пятьсот пятьдесят восемь боевых знамён Советской Армии - это преступление,
это хуже, чем то, что сегодня в Эстонии, там сносят памятник нашим
освободителям. А по стенограмме получается, что я выступал в поддержку этого
решения. Но это не так! Поэтому я хотел бы просто обратить внимание на то,
что, если редакция "Парламентской газеты" таким образом будет поступать...
Это же ни в какие рамки не входит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, есть стенограмма вашего выступления.
Вы можете обратиться в "Парламентскую газету", и, если она исказила ваши
слова и вашу позицию, она, наверное, должна представить аутентичный текст
вашего выступления и принести вам свои извинения.
Уважаемые депутаты, давайте обсудим поступившие предложения.
Депутат Чернышов предложил дать протокольное поручение Комитету по
образованию и науке для получения информации о том, каковы итоги эксперимента
по единому государственному экзамену.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы что-то хотите?..
Депутату Чернышову для уточнения позиции включите микрофон.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Олег Викторович, ещё и Комитету по безопасности, то есть
поручение Комитету по безопасности и Комитету по образованию и науке, потому
что вопрос выходит за рамки образовательной отрасли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, двум комитетам - Комитету по образованию и науке и
Комитету по безопасности.
Депутат Давыдов. Протокольное поручение комитетам по экономической политике и
по международным делам в связи с ситуацией в Прибалтике.
Депутат Рязанский хотел внести предложение от имени комитета по порядку
рассмотрения пункта 14 порядка работы.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
В строгом соответствии со статьёй 217 Регламента и по поручению Совета
Государственной Думы комитет по Регламенту подготовил процедуру рассмотрения,
документ прописан и находится в подборке документов, розданных сегодня.
Здесь, в общем-то, добавлять нечего, вся процедура расписана по времени, и
предлагаемый порядок, в общем-то, похож на процедуру рассмотрения других
договоров, поэтому посмотрите внимательно. Я предлагаю утвердить этот порядок
рассмотрения данного вопроса сегодня на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Владимирович, идут вопросы, я их слышу просто
из зала. Видимо, не у всех на руках, что ли, находится текст с информацией по
этой процедуре. Основные положения её вы могли бы представить?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Пожалуйста.
Мы слушаем доклад представителя президента, содоклад представителя
ответственного комитета, затем будут ответы на вопросы депутатов
Государственной Думы, выступления представителей депутатских объединений,
депутатов Государственной Думы, заключительное слово представителя
президента. Продолжительность доклада, содоклада и выступлений, вся эта
процедура - в строгом соответствии со статьёй 56. Я, честно говоря, не могу
понять, почему задаются эти вопросы. У меня в документах есть листочек, в
котором расписана по времени процедура: доклад представителя президента -
пятнадцать минут, содоклад - до десяти минут, ответы на вопросы - до трёх
минут, выступления представителей депутатских объединений - до десяти минут,
заключительное слово - до десяти минут, затем включение проекта федерального
закона в "час голосования" и сама процедура голосования. Вот и вся процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это в строгом соответствии с Регламентом?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Да, в строгом соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Митрофанов предложил исключить из повестки сегодняшнего заседания
пункт 14 и изложил аргументацию в пользу этого решения. Есть ли другие
мнения? Есть. Депутат Гришин, пожалуйста, от комитета. А потом депутат
Семаго.
Пожалуйста, точка зрения комитета.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наш комитет достаточно
внимательно рассмотрел данный вопрос, вопрос 14. Действительно, мы
рассматриваем договор о разграничении полномочий, в данном случае между
Республикой Татарстан и Российской Федерацией, по данной процедуре впервые.
Вот у Виктора Ивановича прозвучало замечание, что рассмотрение его
противоречит Конституции, законам. Хочу вам сказать: ничего подобного! Мы с
вами знаем, что Конституция абсолютно не запрещает принятие таких договоров.
Мы с вами вместе принимали 184-й закон, в котором чётко прописали процедуру
принятия таких договоров и специально утяжелили её, указав, что договора
заключаются и подписываются высшим должностным лицом субъекта Российской
Федерации, потом рассматриваются специальным вопросом и утверждаются
Государственной Думой. Поэтому противоречий законодательству абсолютно
никаких нет.
Следующий вопрос в связи с тем, что законопроект рассматривается по такой
процедуре впервые. Совет Думы 21 ноября принял соответствующую процедуру
рассылки и подготовки данного вопроса, она полностью выполнена, от и до, и я
думаю, что каких-то конкретных замечаний, касающихся того, чтобы снять
сегодня с рассмотрения этот вопрос, у нас ни у кого не должно быть. Я просил
бы его рассмотреть сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго, пожалуйста. И будем голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы дали аргументацию, мы вас выслушали, Алексей
Валентинович.
Пожалуйста.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, коллеги! Я думаю, что политически важно будет
сегодня не снимать этот вопрос, а именно приступить к нему, причём со всей
ответственностью. Я знаю, что фракции достаточно основательно к этому
готовятся. И самое главное, что российская общественность ждёт этого
обсуждения, потому что мы с вами сегодня должны принять... (Оживление в зале,
смех.) Я прошу прощения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕМАГО В. В. Ну, вот ваш покорный слуга, во-первых. А во-вторых, я просто не
понимаю, почему мы уходим от решения вопроса, вместо того чтобы его решить.
По-моему, это позиция страусов, и мне обидно, что умные, изощрённые политики
ставят себя в такое неловкое положение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что данное предложение
внесли также депутат Свечников... вернее, депутат Локоть и депутат Илюхин,
они тоже предложили снять с рассмотрения пункт 14. Комитет предлагает в
повестке дня данный вопрос оставить, и было ещё выступление с места.
Я ставлю на голосование вопрос в редакции, предложенной депутатами
Митрофановым, Локотем и Илюхиным: кто за то, чтобы исключить сегодня из
порядка работы пункт 14? Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1%
Результат: не принято
Вопрос остаётся в порядке работы.
Депутат Локоть. Я уже его позицию представил палате.
Депутат Родионов сделал заявление относительно военной доктрины.
Депутат Лунцевич. Протокольное поручение Комитету по охране здоровья в связи
с дополнительным лекарственным обеспечением. Ну, просто скажу депутату
Лунцевичу для информации: комитет уже активно занимается этой темой,
формулирует свои предложения, поэтому вы можете сдать своё протокольное
поручение, но уверяю, что оно упадёт уже на подготовленную почву.
Депутат Ближина. Я уже отреагировал на её предложение, и такое же было ещё
одного депутата предложение. Мы сегодня рассмотрим все протокольные
поручения.
Депутат Глотов записался на "час заявлений", и у него два протокольных
поручения. Первое - комитету по СНГ... прошу прощения, Комитету по
безопасности в связи с информацией о существовании организованных преступных
группировок. И второе протокольное поручение - Комитету по обороне в связи с
решением о размещении в Европе системы противоракетной обороны.
Депутат Плетнёва привлекла наше внимание...
Да, пожалуйста, депутат Чилингаров.
Включите микрофон.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Тамара Васильевна, есть вопросы в вашем выступлении. У нас есть депутатский
корпус, который замещает государственные должности, но есть проблемы,
связанные с обеспечением необходимых условий для исполнения депутатским
корпусом должностных обязанностей. Это и транспортировка депутатского
корпуса, и стоянка, и пропуска. Поэтому я предлагаю вам дать протокольное
поручение комитету по Регламенту, чтобы мы могли ответить на все эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы хотите уточнить свой вопрос?
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Артур Николаевич, вы знаете, что комитет по
Регламенту не принимал никаких решений о том, чтобы двенадцать номеров были
другие, поэтому это должно руководство "Единой России" объяснить. Кстати, и у
ваших депутатов есть огромное недовольство тем, что у нас, оказывается, тоже
нет этих особых полномочий и нет той самой работы, как у руководства. У нас
точно такие же есть обязанности, и мы, так же, как и вы, кстати, просто
депутаты Государственной Думы. А всё, что здесь придумано, - замы, помы и
председатели - это придумано нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше заявление.
Депутат Иванов записался на "час заявлений". Кстати, прошу прощения, он также
был одним из инициаторов того вопроса, который мы уже проголосовали. Я просто
для информации, для протокола уточняю: по пункту 14.
Депутат Тарасюк. Протокольное поручение Комитету по экологии в связи с
экологической ситуацией.
Депутат Головатюк. Протокольное поручение двум комитетам: Комитету по обороне
и Комитету по труду и социальной политике. Готовьте, пожалуйста.
Депутат Тюлькин записался на "час заявлений". Он отметил, что сегодня - день
рождения выдающегося военачальника Василия Ивановича Чапаева, и предлагает
обратиться с каким-то поручением к "Парламентской газете". Я не понял, в
каком формате, но, видимо, в устном, потому что он его озвучил.
"Парламентская газета" вправе на него отреагировать.
Депутат Курьянович записался на "час заявлений" и вносит предложение
перенести рассмотрение пункта 14 с того времени, которое обозначено,
рассмотреть его 2-м вопросом в нашем порядке работы. Я ставлю на голосование
предложение депутата Курьяновича.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 243 чел.54,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.38,7%
Результат: не принято
Остаётся в порядке работы на той позиции, которая обозначена в розданных вам
документах.
Предложение Виктора Ивановича Илюхина по пункту 14 мы проголосовали.
Депутат Грешневиков. Протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам.
Депутат Малышкин Олег Александрович выступил, мы его выслушали.
Депутат Бабурин привлёк наше внимание к необходимости продолжить ту работу,
которую мы уже начали в связи с ситуацией во взаимоотношениях России и
Белоруссии, и настаивает на том, чтобы как можно быстрее были обобщены все
предложения по продвижению к созданию Союза Беларуси и России, да? Это как
заявление, мы его выслушали.
Депутат Рыжков. Протокольное поручение комитету по конституционному
законодательству по двум законопроектам. Готовьте, пожалуйста, Владимир
Александрович.
Депутат Варенников. Протокольное поручение комитету по региональной политике
по поводу факта сноса памятника в Ставрополе.
И депутат Алкснис. Ну, я уже отреагировал на его выступление.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все предложения. Меня регламентная группа
информирует о том, что мы должны проголосовать порядок рассмотрения пункта
14.
Пожалуйста, депутат Рязанский, уточните ещё раз ваше предложение.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Спасибо.
Олег Викторович, я вношу предложение проголосовать процедуру рассмотрения
этого вопроса, дабы в 16 часов, не занимаясь уже обсуждением организационных
вопросов по этой процедуре, приступить сразу к работе. Это предложение в
письменном виде роздано (я ещё раз проверил в секретариате) каждому депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, регламентный комитет настаивает на
том, чтобы мы проголосовали процедуру. Возражает против этой процедуры
депутат Митрофанов.
Пожалуйста, депутат Митрофанов, но я прошу вас выступать только в связи с
процедурой. Если будет другое выступление, я прерву.
МИТРОФАНОВ А. В. Скажите, а чем обусловлен особый порядок рассмотрения
данного вопроса? Обычный вопрос повестки дня! Почему по моему вопросу - об
общих принципах организации местного самоуправления - вы не утверждаете
порядок? Что это за такой особый вопрос?! Обычный вопрос повестки дня. По
Регламенту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, понятно. Вам ответ уже
был дан в выступлении депутата Рязанского. Он сказал, что было поручение
Совета Думы предложить такой порядок рассмотрения. Депутат Рязанский доложил
позицию комитета, которая состоит в том, что этот порядок предложен, он у вас
на руках. Я ставлю на голосование предложение комитета по Регламенту
утвердить порядок рассмотрения пункта 14 повестки дня.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 299 чел.94,6%
Проголосовало против 17 чел.5,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Порядок утверждён.
Ещё одно выступление по ведению, и мы будем голосовать. Депутат Иванов Сергей
Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я просто хотел напомнить, что я ещё просил записать на "час
заявлений" и депутата Митрофанова. А также я предложил дать протокольное
поручение Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики.
И по ведению ещё одно, по процедуре. Поскольку пункт 14 действительно очень
важный, я хотел бы, чтобы пресса и камеры оставались во время обсуждения
этого вопроса здесь. А то у нас после того, как обсудили, они все убегают
куда-то или их выгоняют, не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вношу коррективы. Действительно, было предложение
депутата Иванова по поводу "часа заявлений" - принимается к сведению. По
протокольному поручению - тоже, да, пожалуйста, готовьте. По поводу прессы -
ну это...
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы с учётом
высказанных замечаний и предложений.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Утвердили порядок работы.
Переходим к пункту 2. О проекте федерального закона "Об Особой экономической
зоне в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Третье чтение. Доклад первого заместителя
председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и
туризму Юрия Германовича Медведева.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет на ваше рассмотрение
выносит законопроект в третьем чтении. Все замечания, которые были у
Правового управления, устранены, лингвистическая экспертиза проведена, дана
положительная оценка. Мы считаем, что законопроект вполне может быть принят в
третьем чтении, и просим вас поддержать наше решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по докладу? Нет
замечаний.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Германович.
У нас сегодня есть "час голосования". Я объявляю "час голосования" и
ставлю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования от фракции - депутат Митрофанов.
Но я задал вопрос, есть ли замечания по докладу, поэтому рассчитываю, что вы
как раз и будете по этому поводу говорить.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. По мотивам, да.
Уважаемые друзья, мы проголосуем, поддержим закон "Об Особой экономической
зоне в Магаданской области...", как мы в своё время поддержали губернатора
Цветкова в принятии этого закона. Считаем, что он необходим, потому что это
дальние зоны России и их необходимо действительно поддерживать. Я помню, как
губернатор Цветков обнимал нас здесь всех и очень радовался принятию, - ну а
потом произошла трагедия.
И вообще, нам надо понять, насколько эффективно работает закон об особой
экономической зоне, происходит ли там подлинная, как говорится, революция в
смысле повышения жизненного уровня людей. Где экономическое чудо, на которое
мы рассчитывали и которое, кстати, Цветков нам обещал, когда просил
проголосовать за этот закон? К сожалению, по нашим представлениям, подлинного
экономического чуда в Магадане не произошло, и вот это как раз то, на что мы
хотим обратить внимание при голосовании. Мы хотим обратить внимание на это и
руководства Магаданской области, и депутатов, которые сегодня будут
голосовать, потому что мы предпринимаем усилия для того, чтобы увидеть
результат, и результат для всего населения. Там всегда традиционно хорошо
голосовали за ЛДПР, с уважением относятся к Владимиру Вольфовичу, и мы с
уважением относимся к магаданцам. Но мы спрашиваем их: помогает ли вам всем
этот закон? Мы не берём администрацию и не берём предпринимателей отдельных.
А помогает ли действительно этот закон? И где магаданское экономическое чудо?
Я хочу его видеть. Я надеюсь, депутат Пехтин организует нам поездку туда, на
Колыму, и мы увидим экономическое чудо, он нам покажет и скажет: вот,
смотрите, вы проголосовали, и мы действительно создали особую зону, дали
особые возможности.
Покойный Титкин очень, так сказать, бился за это дело, бывший, вы помните,
министр промышленности, он же был замом губернатора Цветкова и фактически
создателем и идеологом этой зоны. Я помню, как он очень рассчитывал тогда...
ну, эпоха экономического романтизма была тогда у нас. Но хочется, чтобы все
такие решения, которые мы принимали и по Калининграду, и по Магадану,
приводили к конкретным изменениям уровня жизни людей и улучшению
морально-политического климата в этих регионах и чтобы действительно люди нас
благодарили. А я что-то телеграмм благодарности, так сказать, в адрес
депутатов не заметил. Может быть, у вас они в ящиках есть?... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Истекли положенные минуты.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". В рамках "часа голосования"
выносится на ваше решение проект федерального закона "Об Особой экономической
зоне в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении. Пункт 3. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О статусе военнослужащих". Доклад члена Комитета по обороне Андрея
Михайловича Головатюка.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, напомню, что рассматриваемый законопроект
устанавливает для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за
пределами территории Российской Федерации, право на получение
продовольственного пайка в натуральном виде.
В установленный Государственной Думой срок поступило две поправки. Они
уточняют редакцию законопроекта и соответствуют рекомендациям по
юридико-техническому оформлению законопроектов. Комитет по обороне
рекомендует принять их.
На подготовленную с учётом поправок редакцию законопроекта получено
заключение Правового управления, в котором нет замечаний по законопроекту.
Комитет по обороне рекомендует принять законопроект во втором чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура второго чтения. Комитет
информирует вас, что имеется таблица (она у вас на руках), которая состоит из
двух поправок, комитет рекомендует их принять. Есть ли замечания по данной
таблице и желание обсудить какую-либо из этих поправок? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во втором чтении.
Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Пункт 4 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям Мартина Люциановича
Шаккума.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 22 ноября прошлого года
Государственной Думой законопроект был принят в первом чтении. С учётом
замечаний Президента Российской Федерации, заключения Комиссии по
противодействию коррупции, замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы, поступивших поправок данный законопроект был доработан
ко второму чтению. Всего поступило шестьдесят восемь поправок, из них
пятьдесят две комитет предлагает к отклонению и шестнадцать - к принятию.
Ко второму чтению уточняются отдельные положения законопроекта. Так,
устанавливается возможность учёта квалификации при отборе подрядчика для
выполнения строительных, аварийно-спасательных работ, реставрации объектов
культурного наследия, оказания медицинских, аудиторских услуг и услуг по
оценочной деятельности. Наряду с правом при исполнении контракта изменять
объёмы работ и услуг не более чем на 10 процентов заказчику предоставляется
также право изменять количество товаров в пределах 10 процентов.
Увеличивается сумма размещения заказа путём проведения электронного аукциона
с 500 тысяч до одного миллиона рублей и путём запроса котировок с 250 до 500
тысяч рублей. Устанавливается возможность размещать заказ у субъектов малого
предпринимательства не только путём проведения торгов, но и путём запроса
котировок. Уточняется норма, связанная с размещением заказа у единственного
поставщика на поставку российского вооружения и военной техники. Эти нормы
позволят своевременно реализовывать задания по государственному оборонному
заказу на серийно поставляемое вооружение, при этом порядок формирования цены
на такую продукцию должен быть определён правительством.
Принятие законопроекта позволит создать условия для наиболее эффективного
размещения заказов, обеспечить экономию бюджетных средств и расширить
возможности для участия в размещении заказов большего числа лиц.
Учитывая вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Уважаемые депутаты, у вас на руках две таблицы, и ещё есть поправки,
розданные в зале, комитет потом выскажется по этим поправкам. Сначала давайте
обсудим таблицу 1. В ней шестнадцать поправок, которые комитет рекомендует
принять. Есть ли необходимость обсуждать какую-либо из поправок отдельно?
Есть, представитель правительства, вижу руку. Есть ли ещё кто-нибудь? Нет.
Пожалуйста, включите микрофон представителю правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Просим вынести на отдельное голосование поправку 3 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3. Других предложений нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1, за исключением
поправки 3, которую представитель правительства предлагает обсудить отдельно.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимаются поправки, за исключением 3-й поправки.
Включите микрофон в правительственной ложе.
Поправку будет обосновывать официальный представитель правительства Шаронов
Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации.
Спасибо.
Добрый день, уважаемые депутаты! Эта поправка касается особенности размещения
заказов в части разработки и поставки специальных средств для обеспечения
деятельности органов внешней разведки Российской Федерации. Это поправка в
статью 1, и фактически она выводит закупки для органов внешней разведки за
рамки этого закона, давая возможность принимать дополнительные
законодательные акты.
Мы предлагаем сейчас не принимать эту поправку по трём причинам. Первое.
Закупки, которые производятся в том числе за пределами Российской Федерации,
осуществляются не только органами внешней разведки, но и другими
спецслужбами, которые ведут операции за пределами территории Российской
Федерации, поэтому такая формулировка сужает сферу соответствующих действий.
Второе. В статье 55, которой посвящено большое количество поправок, внесённых
и депутатами, и правительством, появился пункт 16, который позволяет
размещать без конкурсов у единственного заказчика заказы на поставку
вооружений и военной техники, которые не имеют аналогов и производство
которых осуществляется производителем, в случае если правительство установит
реестр. Это дополнительная возможность не проводить конкурсы в щепетильных
случаях, о которых я говорю.
И третье. Пункт 17 статьи 55 позволяет не проводить конкурсы в случаях,
определённых указом или распоряжением президента. То есть в данном случае
может быть выпущен секретный указ или распоряжение президента, которые
определят закупки, связанные с деятельностью спецслужб, в том числе за
пределами территории Российской Федерации. В этом случае мы защищаем интересы
спецслужб, но не выводим их из-под действия этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, Мартин Люцианович, пожалуйста, ваша
точка зрения.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, комитет не
возражает против позиции правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, правительство сформулировало свою
позицию. Ставится на голосование поправка...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз, пожалуйста, позиция комитета. Мартин
Люцианович, вы имеете полномочия представить позицию комитета, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Действительно, на заседании комитета мы разбирали этот вопрос,
поэтому эта поправка и оказалась в числе принятых. Комитетом было принято
положительное решение. Однако после этого было проведено достаточно много
консультаций, и в принципе позиция комитета изменилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это возможно, но в итоге у нас палата определяет.
Мартин Люцианович имеет право доложить мнение комитета, надеюсь, что он его
знает на основании консультаций с членами комитета. Есть позиция
правительства. Ставится на голосование предложение правительства поправку
3... Прошу прощения.
Ещё раз сформулируйте, Андрей Владимирович, ваше предложение, чтобы я
правильно поставил его на голосование.
ШАРОНОВ А. В. Отклонить поправку 3 из таблицы одобренных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение правительства
отклонить поправку 3, вернее, поддержать и, если она не проходит, тогда...
Ставится на голосование изначальное предложение по поправке 3, она в таблице
принятых. Если она не получит поддержки палаты, она автоматически будет
считаться отклонённой. Ставится на голосование поправка 3. Если сейчас она не
получит двести двадцать шесть голосов, она будет считаться отклонённой.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Переходим к таблице 2. Это поправки, которые комитет рекомендует отклонить. В
этой таблице пятьдесят две поправки. Есть ли замечания по данной таблице? Нет
замечаний, не вижу. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Уважаемые депутаты, есть ещё четыре поправки, которые просит нас рассмотреть
депутат Смоленский.
Пожалуйста, Мартин Люцианович, ваше отношение к этим поправкам.
ШАККУМ М. Л. Да, я считаю, что эти поправки необходимо рассмотреть. И комитет
рекомендует их к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, эти поправки оформлены в таблицу.
Можем ли мы - я вот смотрю на представителя регламентного комитета -
рассматривать их как таблицу поправок, или мы должны рассматривать каждую из
этих четырёх поправок в отдельности?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Черёмушкину, чтобы я не смотрел, не
рылся сейчас в Регламенте. Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, спасибо.
Уважаемые коллеги, всё-таки для чистоты эксперимента нужно голосовать каждую
поправку, чтобы не было потом претензий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ставится на голосование поправка номер... А
вернее, так: депутат Смоленский в зале? Вижу. Есть необходимость обосновывать
каждую поправку в отдельности? Есть ли замечания у депутатов по этим
поправкам? Нет замечаний. Тогда не будем открывать дискуссию. Ставится на
голосование первая поправка из тех четырёх, которые предлагает к принятию
депутат Смоленский. Комитет поддерживает данную поправку.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается поправка.
Вторая поправка касается пункта 12 статьи 1. Есть ли замечания? Нет. Ставится
на голосование данная поправка.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается поправка.
Третья поправка касается статьи 1, пункт 15, подпункт "а", абзац пятый. Есть
ли замечания по этой поправке? Нет. Ставится на голосование данная поправка.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
И четвёртая поправка касается статьи 1, пункт 42, подпункт "а", абзац
шестнадцатый. Есть ли замечания? Нет. Ставится на голосование данная
поправка. Комитет рекомендует её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все таблицы и все поправки, розданные в
зале. Ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Пункт 5 порядка работы. Блок "Государственное строительство и конституционные
права граждан". Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
292, 293 и 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 114
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Правительства Российской Федерации в Государственной Думе
Андрея Викторовича Логинова.
ЛОГИНОВ А. В. Глубокоуважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я обращаю
ваше внимание на то, что данный законопроект был внесён в Государственную
Думу Правительством Российской Федерации в сентябре прошлого года,
подготовлен в соответствии с Регламентом к рассмотрению. Имеется
положительное заключение Верховного Суда, поскольку речь идёт об изменениях в
Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.
Речь идёт о следующих новеллах. Предлагается внести ряд изменений в статьи
292 ("Служебный подлог") и 293 ("Халатность") Уголовного кодекса. Это первая
новелла. Должен сказать, что она продиктована необходимостью повышения
эффективности профилактических мероприятий в сфере борьбы с терроризмом, а
также обеспечения справедливого и соразмерного наказания для лиц,
способствовавших своими действиями совершению преступлений. Речь в данном
случае идёт о введении в эти две статьи - 292 и 293 - нового квалифицирующего
признака, который определяется как существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства.
Сразу отмечу, что данный квалифицирующий признак у правоприменителя не должен
вызвать никаких осложнений, поскольку не является новационным, он уже
содержится в ряде статей Уголовного кодекса, например в статье 285 УК
"Злоупотребление должностными полномочиями" и статье 286 УК "Превышение
должностных полномочий", и известен в правоприменительной практике. Говоря об
этом признаке, надо отметить, что он является абсолютно законным и
обоснованным. Для определения, насколько существенен вред по данным
категориям, правоприменитель будет учитывать количество потерпевших граждан,
тяжесть причинённого им морального, физического или имущественного вреда,
степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов,
органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и
других структурных звеньев государственного аппарата.
Таким образом, статьи 292 и 293 дополняются соответствующим квалифицирующим
признаком, а, кроме того, статья 292 "Служебный подлог" содержит увеличение
наказания, которое выражается в том, что вместо штрафа в размере до 80 тысяч
рублей устанавливается штраф в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного
года до трёх лет, ранее было - до шести месяцев. Также срок лишения свободы
увеличивается с двух лет до четырёх лет.
Что касается следующей новеллы, которую содержит законопроект, внесённый
правительством, она затрагивает статью 326 "Подделка или уничтожение
идентификационного номера транспортного средства". Здесь предлагается
устанавливать уголовную ответственность за использование заведомо поддельного
государственного регистрационного знака транспортного средства в целях
совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия. Обращаю
ваше внимание, что в действующей редакции уголовная ответственность наступает
за подделку такого государственного регистрационного знака либо за сбыт
транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, ну и
с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком. Это вторая
новелла, которую правительство полагает необходимым внести в
законодательство. Для справки: по статье 326 Уголовного кодекса
зарегистрировано в минувшем году двенадцать тысяч преступлений, и это даёт
почти четырнадцатипроцентный прирост такой статистики по сравнению с 2005
годом.
И наконец, предлагается внести изменение в статью 114 УПК, предоставляющее
Президенту Российской Федерации право отстранять от должности высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации или руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в
случае предъявления ему обвинения в совершении преступления независимо от
степени его тяжести.
Новеллой эта норма не является, поскольку уже сегодня существует такая
возможность, предусмотренная частью пятой статьи 114 УПК Российской
Федерации, но только в отношении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Процедура предусматривает, что Генеральный прокурор Российской Федерации
направляет президенту представление о временном отстранении от должности
указанного лица, а Президент Российской Федерации в течение сорока восьми
часов с момента поступления представления принимает решение о временном
отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.
Уважаемые коллеги, я думаю, что не вызовет возражений в этом зале решение, в
соответствии с которым законодатель определит, что независимо от степени
тяжести преступления сам факт преступления не умаляется. Таким образом,
высшее должностное лицо субъекта Федерации, совершив преступление, уже
нарушает закон, и вследствие этого у него пропадают морально-этические и
нравственные основания оставаться в этой должности. А президент, как вы
знаете, по Конституции у нас является гарантом Конституции Российской
Федерации, прав и свобод человека и гражданина, и в этой ситуации его
действия абсолютно соразмерны тому нарушению, которое допустил глава субъекта
Федерации.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Андрей Викторович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Марса Рахматулловича
Кальметьева.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
законопроект направлен на установление повышенной ответственности должностных
лиц за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а также на
укрепление вертикали власти, в связи с чем является своевременным и
необходимым.
Принятие и реализация законопроекта не потребуют дополнительных затрат из
федерального бюджета. Поддерживая концепцию законопроекта, комитет имеет ряд
замечаний. Так преступление, квалифицированное по статье 292 УК Российской
Федерации ("Служебный подлог"), совершается с прямым умыслом. Предлагаемая
формулировка диспозиции статьи 292 Уголовного кодекса ухудшает её редакцию,
поскольку допускает возможность совершения служебного подлога при отсутствии
корыстной либо личной заинтересованности. Кроме того, текст проекта требует
учёта замечаний юридико-технического характера.
Комитет считает возможным доработать текст законопроекта при подготовке его к
рассмотрению во втором чтении и рекомендует принять его в первом чтении.
Всё у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне, возможно, будут
вопросы.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
Тогда присаживайтесь, пожалуйста, Марс Рахматуллович.
Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Также нет. Есть ли желание выступить у представителя
президента? Нет. Правительство позицию свою заявило. Я понимаю, что,
поскольку не было вопросов и не было выступающих, докладчик и содокладчик не
настаивают на заключительном слове. Я ставлю на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 292, 293 и 326
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 114 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". У нас имеется обращение Алтайского краевого
Совета народных депутатов, который просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя, поэтому я предоставляю слово для доклада
первому заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Валерию Васильевичу
Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, этим законопроектом предлагается путём внесения изменений
в статьи 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделить органы
государственной власти субъектов Российской Федерации правом на установление
минимальных размеров дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и
стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего
налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по
договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ныне действующей процедурой согласно редакции статьи 13
орган государственной власти субъекта Федерации устанавливает только порядок
определения размеров указанных доходов и стоимости, а их конкретные размеры
определяют органы местного самоуправления. Таким образом, концепция
законопроекта направлена на ограничение полномочий органов местного
самоуправления, так как исходит из основной предпосылки - недобросовестности
этих органов, поскольку, как говорится в пояснительной записке к проекту,
если не установить минимальные размеры дохода, то тогда органы местного
самоуправления будут стремиться к установлению этих доходов на максимально
низком уровне, с тем чтобы как-то отвести от себя необходимость проведения
мероприятий по улучшению уровня жизни и жилищных условий граждан.
Однако вопросы, связанные с обеспечением добросовестности исполнения данными
органами, то есть органами местного самоуправления, своих полномочий должны
решаться через установление мер ответственности органов и должностных лиц
местного самоуправления как перед населением, так и перед государством. Это
регламентируется, в частности, законом "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", согласно которому предусматриваются меры
ответственности достаточно жёсткие, в том числе роспуск этого органа,
отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной
администрации и так далее.
То есть в законодательстве сегодня есть достаточные рычаги для того, чтобы
воздействовать на недобросовестные органы местного самоуправления либо их
руководителей, и вводить на уровне федерального закона какую-то норму,
которая бы права этих органов местного самоуправления ограничивала, хотя бы
даже и рамочным порядком, по нашему мнению, нецелесообразно.
Кроме того, надо иметь в виду, что согласно тому же закону, который я
упоминал, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов
местного значения, исполняются за счёт средств местного бюджета и федеральные
законы или законы субъектов Российской Федерации не могут содержать
положений, определяющих объём расходов за счёт средств местных бюджетов, а
такая норма в федеральном законе, конечно, является именно прямым
вмешательством в эти полномочия органов местного самоуправления.
В этой связи Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству считает необходимым этот законопроект
отклонить и просит вас поддержать решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Вопросы есть, я уже вижу. Депутат Ближина, депутат Кибирев... По крайней
мере, шесть рук я увидел.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый коллега, общеизвестная практика, ведь местные бюджеты, бюджеты
муниципалитетов, сегодня в аховом состоянии, и по известным причинам, в том
числе и в связи с принятием 122-го закона и так далее, и так далее. Принимать
решение в ущерб своему бюджету они никогда не будут, это совершенно понятно,
и поэтому есть предложение всё-таки передать этим законом указанную функцию -
совершенно логичное предложение - субъекту Федерации.
Ваше мнение по этому поводу, что вмешиваемся в дела муниципалитетов, то есть
органов местного самоуправления, по-моему, совершенно несостоятельно, потому
что всё-таки законодательство мы с вами определяем и мы вправе распорядиться
здесь в отношении этого закона. Мне кажется, вот здесь вы не совсем логичны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Стопроцентно я согласен с вами в том, что финансовое
состояние органов местного самоуправления сегодня не только оставляет желать
лучшего, как вы интеллигентно выразились, оно просто никакое, это мы все
прекрасно понимаем. Но такая ситуация сложилась не в силу, может быть, даже
122-го закона, а в силу вообще всего нашего подхода при определении
источников доходов органов местного самоуправления, это совершенно правильно.
Однако мы говорим о правовой конструкции. Правовая конструкция, выстроенная
сегодня в законодательстве, и в федеральном, и в региональном, в принципе не
должна зависеть от того, что мы с вами вот здесь, на федеральном уровне, не
принимаем решения о том, как организовать наилучшим, вернее, просто
элементарным образом источники финансирования деятельности органов местного
самоуправления. Это первое.
Второе. Сегодня в законе - я уже цитировал его сегодня, - в законе об органах
местного самоуправления, написано, что мы не имеем права этого делать, мы не
можем вмешиваться в их финансовую деятельность, причём в законе прямо
сказано, что ни федеральный орган, ни орган региональный не имеют права
вмешиваться в их финансовую деятельность, а, устанавливая им минимальные
размеры, мы именно вмешиваемся.
Вот я вам приведу простой пример. Скажем, орган местного самоуправления
устанавливает для целей социального найма, возможности предоставления жилья в
социальный наём минимальный уровень дохода на душу населения 100 рублей в
месяц (ну, это я фантазирую, это неважно, нам цифры сейчас неважны), а орган
региональный, то есть орган субъекта Федерации, скажет: нет, ты плохо сделал,
я тебе устанавливаю минимальный размер, от которого ты можешь плясать только
вверх, 1000 рублей. Но у органа местного самоуправления и при 100 рублях
сегодня нет возможности дать людям жильё, мы же ему говорим, не мы, а
субъект: мы тебе тысячу устанавливаем. И тогда проблему мы не решаем, потому
что финансирование лежит за пределами этого закона, мы её только загоняем
внутрь, как чирей под кожу, и говорим дальше: орган местного самоуправления
виноват, потому что не даёт ему жилья. Но у него и при 100 рублях нет
возможности выполнить обязательства, а мы ему установим 1000 рублей. В этой
связи мы считаем, что такое вмешательство просто недопустимо. Что же касается
возможного злоупотребления, то, как я уже вам рассказывал, у нас через
законодательство есть рычаги воздействия на органы местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников Николай Иванович, пожалуйста, ваш
вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Валерий Васильевич, я как раз насчёт этих рычагов. Да,
законодательство у нас определило достаточно рычагов воздействия на
недобросовестные органы местного самоуправления, руководителей этих органов.
Рычаги есть, но ведь нет критериев оценки этой самой недобросовестности. В
данной части если бы была региональная планка, то мы бы говорили, что этот
орган местного самоуправления добросовестно выполняет законодательство
действующее, а этот - недобросовестно. А если нет таких критериев, то,
получается, эти рычаги-то фактически не будут срабатывать именно в этой
части.
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый коллега, в принципе я не нахожусь по другую
сторону баррикады от вас. Но мы в своём решении говорим, что решать эту
проблему через изменения Жилищного кодекса неправильно, потому что есть закон
об организации органов местного самоуправления, давайте внесём туда
изменение. Если мы туда это изменение внесём, тогда у нас не будет
необходимости говорить о том, о чём вы сейчас говорите, - что у нас нет
критериев оценки. Да, согласен, давайте это сделаем, там установим критерии
оценки, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Кибирев, пожалуйста, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наверное, плохо, что у нас в Думе установилась традиция,
когда субъект вносит законопроект, но от доклада по нему, от представления
его уклоняется. И это возникает, по-видимому, по той причине, что нет доверия
к Государственной Думе: она всё равно всё отменяет, чего туда ехать?
Получается объективно, что докладчик - это всегда оппонент и его роль
сводится к тому, чтобы блистательно доказать, что этот закон не годится. В
связи с этим, уважаемый Валерий Васильевич, у меня такой вопрос: можете ли вы
дать статистику или анализ, сколько в России у нас малообеспеченных граждан,
нуждающихся в социальном жилье, сколько у муниципалитетов этого социального
жилья, какой суммой надо помочь муниципалитетам, чтобы они эту функцию свою
социальную по предоставлению жилья выполняли?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Борис Григорьевич, я депутат от Москвы, я в московском
одномандатном округе избран. У меня округ, ну, не самый бедный из московских,
я в Западном административном округе работаю. И в этом достаточно
благополучном округе у местных органов нету сегодня никакой возможности
решить вопрос о социальном найме, нету! И как только возникает вопрос более
или менее острый, когда человеку действительно нужно жильё по социальному
найму, то вот я, депутат, начальник департамента управления жилищной
политики, из префектуры там, все главы управ начинаем дружно все вместе
искать, как решить проблему, потому что у человека иногда уже так наболело,
что дальше ехать некуда. И всякий раз мы сталкиваемся с тем, что этого жилья
нету, этих денег нету. Это в Москве, не в самом неблагополучном
административном округе Москвы. Вот мой ответ вам. Статистики у меня нет, но
моя практика депутатская, да и ваша тоже, - она достаточные даёт основания,
чтобы понять, что нет возможности у нас сегодня всех удовлетворить. Поэтому
мы вынуждены сегодня, ну, лавировать в законодательстве.
То, что вы назвали меня блистательным убеждальщиком, это мне очень приятно.
Но это на самом деле не потому, что я путём неких словопрений хочу вас
убедить в несуществующих ценностях, это же чистая правда, - что делать? -
Борис Григорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
У меня вопрос простой. Когда мы устанавливаем минимальный размер оплаты
труда, мы что, не налагаем определённые обязательства на органы местного
самоуправления? Давайте мы от минималки откажемся. Мне кажется, это будет
логичным продолжением того, какой позиции придерживается комитет.
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. От какой минималки откажемся?
ШЕИН О. В. От минимальной зарплаты. Это тоже обязательство, которое
налагается на местное самоуправление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставили в тупик Валерия Васильевича.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Дело в том, что органы местного самоуправления не
определяют минимальный размер заработной платы. Это всё, извините... в
огороде бузина, а в Киеве дядька. Минимальная заработная плата - это то, в
чём участвуют органы местного самоуправления не в силу того, что это отнесено
к их компетенции, это отнесено к ведению Федерации и субъектов Федерации, мы
говорим о полномочиях, прямо закреплённых в законе об организации органов
местного самоуправления. Олег Васильевич, зачем всех запутывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста, ваш
вопрос.
БЛИЖИНА Л. Ф. Уважаемый Валерий Васильевич, может быть, вы мне ответите на
вопрос мой? Жаль, что нет докладчика. Насколько мне известно, на Алтае уже
действует закон о порядке определения размера дохода, приходящегося на
каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности
членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан
малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых
помещений из муниципального жилищного фонда. Скажите, пожалуйста, в связи с
какой необходимостью согласно предложенному вами изменению нужно
устанавливать эти минимумы?
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это не я... Извините, что я смеюсь, но как-то нечаянно меня
поменяли местами с авторами законопроекта. Это не я предлагаю, это предлагает
Саратовская областная Дума. А я объясняю, пытаюсь объяснить палате, почему
этого делать не надо.
ИЗ ЗАЛА. Алтайский!..
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Виноват, да-да, тут у нас есть и проект Саратовской
областной Думы, но это другой проект. Да, виноват.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, все ответы прозвучали. Процедура первого чтения. Есть ли
желающие выступить? Есть. Депутаты Малышкин, Рыжков, Кибирев и Шеин. Четверо
выступающих, подводим черту.
Присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Пожалуйста, депутат Шеин. С вас начнём, по часовой стрелке. Или против
часовой стрелки? Пожалуйста.
ШЕИН О. В. По алфавиту, Олег Викторович, поэтому с меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда с конца по алфавиту.
ШЕИН О. В. Я тогда уж продолжу. На самом деле обсуждение сегодня целого
пакета вопросов, относящихся к теме Жилищного кодекса, принципиально важно. И
надо отметить, что сегодня в комитете, который представляет коллега
Гребенников, идёт крайне значимое обсуждение поправок к Жилищному кодексу,
поэтому у нас сегодня как бы тренировочный день, в том числе, естественно,
одним из вопросов является вопрос о постановке на учёт нуждающихся в
предоставлении жилья.
Совершенно очевидно, что с принятием нового Жилищного кодекса возникла
ситуация, при которой многие люди, которые не имеют возможности приобрести
жильё, а подчас даже и снять его по договорам коммерческого найма, фактически
лишены возможности встать на очередь на улучшение жилищных условий. И то, что
предлагают наши коллеги из Алтайского края, вещь абсолютно разумная. С точки
зрения нашей фракции, "Справедливой России", её можно было бы и усилить, а
именно установить соответствующие критерии не на уровне регионального
законодательства, а на уровне законодательства российского, потому что в
соответствии с Конституцией нашей каждый человек имеет право на жилище. Это
конституционная норма, пока ещё не отменённая.
И можно было бы написать дословно следующую вещь: правом на постановку на
учёт на улучшение жилищных условий обладает любой человек, кто: а) не имеет
жилья либо имеет жильё ниже утверждённого на федеральном уровне норматива; б)
не имеет финансовых доходов, для того чтобы в рамках ипотечного кредитования
или иных схем улучшить свои жилищные условия. Совершенно очевидно, что эта
норма однозначно востребована, и я думаю, что инициатива наших коллег из
Западной Сибири, скорее всего, будет продублирована в дальнейшем также
другими региональными парламентами.
Теперь второе, что касается местного самоуправления. На самом деле вся
специфика федерального законодательства сводится к тому, что оно налагает
определённые обязательства, в том числе финансовые, на нижестоящие органы
власти. Возьмём тот же самый минимальный размер оплаты труда. Заработная
плата работников муниципальных учреждений бюджетных - это врачи, это учителя,
это работники детских садиков, это работники поликлиник и амбулаторий - это
те средства, которые должны быть выплачены из муниципальных бюджетов.
Госпрограмма оказания медицинской помощи и стандарты этой государственной
программы, ниже которых местные органы власти по логике не вправе спускаться,
- это тоже финансовые обязательства, которые мы налагаем на местные власти.
Естественно, эти финансовые обязательства требуют финансового решения, но это
уже предмет межбюджетных соглашений, предмет трансфертов, субвенций, всего
остального, что не является, так сказать, темой комитета, представитель
которого только что выступал с трибуны. И в данном случае возражения
представляются, мягко скажем, не соответствующими реальной практике
российского законодательства по другим вопросам.
Дальше, что касается ответственности органов местного самоуправления перед
избирателями. Никакой ответственности реально нет. Да, действительно, наше
законодательство предусматривает право отзыва муниципальных чиновников,
включая мэров городов, в случае если они нарушили закон. По жизни это Юревич
(Челябинск), это Баженов (Астрахань). Даже там, где есть установленные судом
нарушения действующего законодательства со стороны мэров городов, суды
отказывают в регистрации инициативных групп по проведению референдума об
отзыве. Эта норма законодательства не работает. И прежде чем говорить о
внесении изменений в закон о местном самоуправлении, я думаю, важно было бы
послушать точку зрения другого профильного комитета, который последовательно
откладывает и откидывает все инициативы по ужесточению ответственности
местной власти перед населением.
Поэтому наша фракция будет поддерживать данный законопроект. Больше того, мы
к этой теме вернёмся буквально через два-три месяца при обсуждении поправок в
Жилищный кодекс, которые сегодня проходят через профильный комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Малышкин Олег Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые коллеги, прежде чем рассматривать здесь этот
законопроект, надо его знать хорошо, изучить. А то вот депутат Локоть
говорит: давайте все полномочия дадим субъекту и пусть он там всё это дело
регулирует, контролирует, освобождает. Ну это органы местного самоуправления!
Депутат Гребенников, тот вообще говорит: мы не имеем никакого права
вмешиваться туда. Вы меня извините, но если консолидированный бюджет, если у
нас деньги выделяет субъект Федерации, муниципальное образование,
естественно, он по статьям будет контролировать, куда вы деваете эти деньги.
Естественный контроль идёт, и никуда от этого не денешься. Поэтому органы
местного самоуправления автоматически переходят под контроль субъекта -
финансовая зависимость.
Сейчас мы говорим о полномочиях органов местного самоуправления, но ведь
полномочия тогда будут прозрачны и ясны, когда мы отметём муниципальные
образования районные, они абсолютно сейчас не нужны. Пусть идёт
финансирование напрямую в поселения, напрямую. Не нужен этот посреднический
трансфертный орган. Для чего он? Для того, чтобы содержать чиновников
ненужных абсолютно? Пусть это будет в поселениях, тогда мы будем ясно и чётко
обсуждать... и тогда будет такая возможность предоставления права органам
местного самоуправления самим определять уровень доходов семьи, малоимущие
они или нет. Вот таким образом тогда получится.
Поэтому нам нужно существенным образом пересмотреть 131-й закон, изучить его
внимательно, а затем уже обсуждать эти проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Я считаю, что законопроект, внесённый алтайскими депутатами,
абсолютно закономерный, разумный и правильный. И не потому, что это внесли
мои земляки, а потому, что они по существу правы. Вот Валерий Васильевич
Гребенников, который аргументировал этот законопроект, - он действительно
один из лучших в стране юристов и специалистов по гражданскому праву, - он
блестяще аргументировал, но ничего не доказал. Наоборот, вся практика - и я
здесь полностью согласен с коллегой Шеиным и коллегой Малышкиным - говорит о
том, что этот закон необходимо принимать.
Начнём с Конституции. В Конституции гражданам гарантированы права на жильё.
Гарантированы права на жильё! А мы сбросили эту гарантию на местный уровень.
Это совершенно неправомерно. И Алтайский краевой Совет предлагает хотя бы
отчасти восстановить справедливость, передав установление минимумов для
определения граждан неимущими на государственный уровень, на уровень
субъектов Российской Федерации.
Второе. Разговор о том, что, мол, пусть они сами находят деньги. Друзья мои,
какие деньги? Об этом уже вот Олег Александрович говорил. Какие деньги?! У
нас из двадцати четырёх тысяч муниципалитетов 98 процентов дотационные, из
них 75 процентов - остродотационные и находятся на субсидировании субъектов
Российской Федерации. Поэтому абсолютно правомерно, если именно субъекты,
исходя из своих бюджетных возможностей, будут определять... Хотя бы субъекты.
Вообще, лучше всего, если бы эти минимальные стандарты определялись на
федеральном уровне. Но пусть хотя бы субъекты, исходя из своей ситуации и
перспективы, будут определять эти минимумы. Разговоры о том, что мы
вмешиваемся в полномочия местного самоуправления, неправомерны, потому что
это вообще не полномочия местного самоуправления - определять стандарты,
установленные и гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
Поэтому я просто не понимаю здесь аргументов профильного комитета. На мой
взгляд, абсолютно разумная инициатива, идущая от жизни, от глубокого
понимания той ситуации, которая сложилась. И я считаю, что Государственная
Дума обязана поддержать алтайских законодателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации считает
законодательную инициативу Алтайского краевого Совета народных депутатов
абсолютно правомерной и чрезвычайно важной и по этой причине поддерживает.
Какие доводы в пользу такой позиции? Уважаемый содокладчик Валерий Васильевич
нам очень чётко рассказал о ситуации в Москве, которая тоже не имеет и не
даёт социального жилья. Сытая, ухоженная Москва, застроенная "Алыми парусами"
и прочими, так сказать, экзотическими строениями, в которой вращается 85
процентов всех финансов Российской Федерации, не в состоянии своих малоимущих
граждан поддержать! А зачем же мы, Государственная Дума, зачем статья 94
российской Конституции, где написано, что мы и представительный, и
законодательный орган? Мы как раз и должны эти вопросы решать и находить
способ устранять эти проблемы.
Сегодня жильё - это самая острая социальная проблема в Российской Федерации.
Ну вспомним: была недавно такая-сякая советская власть, которая, в общем-то,
обеспечивала всех граждан жильём, жильё предоставляли производство,
предприятия железных дорог, металлургии, колхозы и так далее, и так далее.
Правда, было одно неудобство: надо было ждать в очереди, пока тебе жильё это
дадут. Сейчас у нас всё прекрасно, очереди на жильё нет. Нет по той причине,
что нет самого жилья, государство освободило себя от всякой ответственности
за обеспечение граждан жильём.
Один пример приведу, совершенно официальный. Двести сорок четыре тысячи
северян в Российской Федерации в соответствии с законодательством имеют право
на получение жилищных сертификатов, жилья. Каждый год государство через
федеральный бюджет выдаёт им две тысячи жилищных сертификатов. Двести сорок
четыре тысячи делим на две тысячи - наши северяне будут удовлетворены через
сто двадцать лет. Скажите, пожалуйста, в чём же тогда ответственность
государства?
1 февраля на большой пресс-конференции наш уважаемый президент Владимир
Владимирович Путин, говоря о строительстве жилья, привёл две цифры: 2006 год
по сравнению с 1990 годом по строительству жилья - 82 процента. Значит, там,
где раньше строилось пять домов, через шестнадцать лет практически строятся
четыре дома всего-навсего. Но вы знаете, какие дома? Это "Алые паруса" и
прочие вещи, рядовые граждане никакого отношения к ним не имеют.
Говорим много об ипотеке, о кредитах и так далее, и так далее. Мои уважаемые
коллеги, ну это же абсолютный миф! Какая ипотека, какие кредиты, когда у нас
минимальный размер оплаты труда даже при повышении с 1 сентября до 2 тысяч -
это одна треть прожиточного минимума, когда пенсии, как сказал наш уважаемый
президент, - это 26 процентов от зарплаты, когда в прошлом году пенсии
выросли на 5,4 процента, а инфляция - на 10 процентов и когда мы за пять лет
потребительскую корзину увеличили только на 3 процента?! Это тоже на нашей
совести. "Крутые", естественно, в социальном жилье не нуждаются, и, мы,
конечно, Государственная Дума, должны искать выход из положения путём
принятия этого ли закона или другого закона.
Мы считаем, что инициатива алтайского Совета - это какое-то решение для части
населения. Но муниципалитеты, о чём говорилось здесь неоднократно, сегодня
никаких денег не имеют, значит, надо принимать и другие законы. Сегодня
необходимо установить объективную планку, вот этот показатель бедности,
который давал бы право получить это социальное жильё, а в связи с этим правом
муниципалитеты должны, так сказать, обеспокоиться и вместе со своими
субъектами искать деньги на его финансирование.
Мы считаем, что это важнейший законопроект в поддержку социальных прав
российских граждан, и фракция КПРФ этот законопроект поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понял, что не сработала кнопка у депутата Гончара, он хотел записаться
на выступление. С какого места вы будете говорить? Со своего рабочего.
Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект действительно поднимает очень важную тему, но
хочу напомнить, что в комитете коллеги Крашенинникова по Жилищному кодексу
принят в первом чтении законопроект, который внесла группа депутатов, первая
подпись там Галины Хованской, и над этим документом комитет работает.
Насколько я понимаю, в этом полугодии мы этот законопроект рассмотрим.
Если мы сейчас примем этот закон, то, честно говоря, внесём определённый хаос
в процесс уточнения положений Жилищного кодекса, которые на самом деле, как
практика показала, в этом нуждаются. Вопрос поставлен актуальный, способ
решения - неприемлемый, о чём и было сказано. Я думаю, если наши коллеги
хотят ускорить решение этого вопроса, нужно просто добиваться того, чтобы
комитет Крашенинникова как можно быстрее выносил на второе чтение
законопроект, рабочий вариант его, - там фамилия депутата Хованской стоит и
моя фамилия тоже - и таким образом можно будет решить эту проблему. Этот же
текст, конкретный текст, внесённый коллегами из субъекта Федерации, увы,
принимать нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тот
законопроект, о котором говорил Николай Николаевич, уже крутится в Думе
долгое время. И если мы, учитывая такие аргументы, будем отказываться от
принятия важных решений, это приведёт к тому, что мы ничего и никогда не
примем, и Николай Николаевич прекрасно знает это. Если мы примем
законопроект, который сегодня рассматриваем, и окажется, что какие-то
отдельные его положения входят и в законопроект Хованской, ничего от этого
плохого не будет. Я тоже подписывала очень много поправок в Жилищный кодекс
вместе с Хованской, но считаю, что сегодня нужно голосовать обязательно за
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И тем не менее депутат Гончар имеет право на
аргументацию своей точки зрения.
Уважаемые депутаты, все позиции прозвучали. Есть ли желание высказаться у
представителя президента? Нет. У представителя правительства? Также нет.
Валерий Васильевич, вы настаиваете на... Настаивает. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон депутату Гребенникову. По карточке Исаева Андрея
Константиновича.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу обратить ваше внимание на
то, что мы, комитет, который вам рекомендует сегодня проект отклонить, не
против решения вопроса по существу, но напоминаю вам то, о чём уже говорил с
трибуны: мы не можем решать вопросы, отнесённые к ведению закона об
организации органов местного самоуправления, через Жилищный кодекс. Мы за то,
чтобы дать органам местного самоуправления источники финансирования, но до
тех пор, пока мы не дали, давайте не будем диктовать им, как им распоряжаться
своими скудными финансовыми средствами. Вот единственный базисный аргумент
нашего комитета, вернее, два базисных аргумента. У них нет денег, мы им не
даём, и поэтому не имеем права вмешиваться. Первое.
И второе. Нельзя через боковой закон, а Жилищный кодекс в данном случае
является боковым по отношению к базисному, к закону об организации органов
местного самоуправления, решать вопросы, отнесённые к ведению базового
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все точки зрения прозвучали.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации". Комитет возражает против принятия
законопроекта, аргументация была вам представлена.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел?..
А, депутат Гончар, пожалуйста. Вы по голосованию или нет? Я ещё не объявил
пока результаты. А я думал, вдруг вы без карточки, поэтому...
Покажите результаты сначала.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, было бы
целесообразно то голосование, которое мы сейчас реализовали, сопроводить
протокольным поручением комитету ускорить работу над подготовкой ко второму
чтению того законопроекта, о котором неоднократно в зале говорили, а именно
законопроекта о внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители комитета, включая Гребенникова, вас
слышат. Я думаю, что они воспринимают позитивно ваше предложение.
Уважаемые депутаты, у нас осталось тринадцать минут. Переходим к 7-му пункту
порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Жилищного кодекса Российской Федерации". Также имеется письменное обращение
Саратовской областной Думы с просьбой рассматривать законопроект без участия
её представителя. Доклад первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Валерия Васильевича Гребенникова.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Благодарю вас, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, рассматриваемым законопроектом предлагается путём
внесения изменений в статью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации
дополнить предмет регулирования жилищного законодательства отношениями,
возникающими по поводу переустройства и перепланировки нежилых помещений в
многоквартирных домах. Однако проектом не учитывается, что вопросы, связанные
с реконструкцией нежилых помещений, относятся к предмету градостроительного
законодательства. Кроме того, находящиеся в многоквартирном доме такие
нежилые помещения, как магазины, офисы и другие, принадлежат отдельным
собственникам и не относятся к общему имуществу собственников помещений, в
том числе квартир в многоквартирном доме, поэтому перепланировка и
переустройство нежилых помещений осуществляется в рамках реконструкции в
соответствии с положениями Градостроительного, а не Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, законопроект предлагает ввести в статью 4 Жилищного кодекса
понятие "многоквартирный жилой дом" вместо понятия "многоквартирный дом".
Здесь необходимо отметить, что законодатель намеренно не использует в
Жилищном кодексе понятие "многоквартирный жилой дом", а употребляет понятия
либо "жилой дом", либо "многоквартирный дом". В соответствии со статьёй 16
Жилищного кодекса понятие "жилой дом" представляет собой
индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также
помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения
бытовых и иных нужд граждан, связанных с проживанием в этом здании. Жилой дом
является объектом жилищных прав, в отличие от многоквартирного, в котором
объектами жилищных прав являются лишь его структурно обособленные части, то
есть квартиры. Поэтому внесение в Жилищный кодекс изменений, связанных с
закреплением термина "многоквартирный жилой дом", нарушит существующую
ясность и приведёт к путанице между двумя кодексами, которые мы же с вами и
принимали.
В этой связи комитет предлагает Государственной Думе законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы? Есть вопросы. Депутаты Малышкин, Кибирев и Локоть. Всё, да, не
ошибся я? Пожалуйста, депутат Малышкин, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос такого характера. К какому кодексу - к Жилищному
или к Градостроительному - будет относиться?.. Вы знаете прекрасно, что
сейчас органы местного самоуправления из-за отсутствия средств не могут
муниципальное жильё ремонтировать. Они говорят: "Мы находим компанию". А
компания говорит: "Мы отремонтируем вам дом, но на крыше, на общей крыше мы
сделаем мансарду жилую". Вы, наверное, в курсе дела. Вот к какому типу
взаимоотношений относить это всё?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Что касается мансарды, крыши, то согласно Жилищному кодексу
это всё принадлежит на праве общей собственности всем собственникам жилых
помещений в этом доме, это в Жилищном кодексе определено. А предметом данного
законопроекта является именно внесение в Жилищный кодекс норм, регулирующих
правоотношения по поводу нежилых помещений в многоквартирном доме, и это
совершенно другая материя. Понимаете, крыша, мансарда - это общая
собственность тех, кому принадлежат квартиры, например, в многоквартирном
доме. Нежилое помещение принадлежит собственнику магазина. Оно не входит в
предмет отношений, регулируемых Жилищным кодексом. Поэтому когда вы
спрашиваете про мансарду, я отвечаю: Жилищный кодекс. Когда идёт речь о
нежилых помещениях, о которых говорит Саратовская областная Дума в этом
проекте, мы говорим: Градостроительный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кибирев. Потом депутат Локоть.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Валерий Васильевич, ваш комитет отклоняет
законопроект Саратовской областной Думы по чисто формальным признакам, мол,
реконструкция нежилых помещений - это тема Градостроительного кодекса. При
этом ваш комитет упрекает авторов проекта закона в использовании понятия
"комфортность проживания". Я процитирую две строчки: "При этом реконструкция
нежилых помещений не может снижать комфортность проживания, поскольку такие
помещения не предназначены для проживания". Так вот, если, не дай бог, мой
сосед или ваш переносил ванну и обрушил нам или вам капитальную стену,
комфортность нашего проживания в этом помещении поменяется или нет? Отсюда у
меня вопрос: есть ли у вас какая-то статистика или какой-то анализ, как часто
возникают вот такие ситуации и к каким последствиям они могут приводить?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Борис Григорьевич, я вынужден второй раз огорчить вас. У
нас нет статистики, потому что на самом деле дело нашего комитета - оценить
законопроект при первом чтении и при подготовке к первому чтению с точки
зрения, как сказано в Регламенте, соответствия Конституции Российской
Федерации, его связанности с другими актами законодательства и отсутствия в
этом законопроекте норм, которые регулируются другим законодательством, с тем
чтобы обеспечить сквозное, объективное и многостороннее правовое
регулирование. Мы это дело оценивали именно с такой точки зрения. Вопросы,
решения по которым предлагается включить в Жилищный кодекс, отнесены нами, не
комитетом, а парламентом, к компетенции Градостроительного кодекса. Мы не
говорим: нельзя вносить эти изменения, нельзя эти вопросы решить. Мы говорим:
нельзя решить в Жилищном кодексе вопросы, которые отнесены к сфере ведения
Градостроительного кодекса. Вот в чём состоит наше заключение. Вы называете
это формализмом, но на самом деле любое правовое заключение, любое правовое
решение является формальным. Это чистая правда. Это не мы с вами придумали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Валерий Васильевич, но в данном случае, отвечая на
вопросы и представляя этот законопроект, вы всё-таки от сути ушли. Вы не
подтвердили и не оспорили, что эта проблема существует. Из своего
депутатского опыта могу сказать, что эта очень серьёзная проблема возникает,
когда данные нежилые помещения переоборудуются и используются. Скажем, был, у
меня такой случай, когда существование людей отравляли запахи из какой-то
булочной: там пекли пирожки и прочее. Целый дом ходил ко мне жаловаться. А
так как решение этой проблемы никак действительно сегодня не урегулировано в
законодательстве, то и принять какие-то меры было крайне затруднительно в
этом случае.
Хорошо, речь идёт действительно о Градостроительном кодексе, и я знаю, что
готовятся поправки сегодня. Вот предусматривается ли решение этой проблемы в
другом законодательном акте, в данном случае в Градостроительном кодексе? То
есть я возвращаю вас всё-таки к сути проблемы.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Что касается сути проблемы, Анатолий Евгеньевич, то в ответ
на ваш пример я могу привести свой собственный пример из недавней депутатской
практики. Пришли ко мне женщины и пожаловались, что в доме, в подвале,
устроили магазин, а там тоже какие-то выпечки, то, сё, и кондиционер гудит, и
всё время какие-то запахи. Так этот вопрос был решён на уровне органа
местного самоуправления: глава управы издал специальное решение об
ограничении работы этого пекарного цеха: с восьми утра до десяти вечера.
Вопрос решён, больше нет вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я вам отвечаю, где решение. Вы спрашиваете, где решение? Я
вам отвечаю, где решение.
Теперь дальше. Что касается... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас нет такой процедуры, когда
продолжается вопрос с места с выключенным микрофоном. Ответ дан. Он может
устраивать или не устраивать депутата, но ответ дан.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства? Нет. Прошу прощения, ещё не была произведена запись депутатов
на выступления.
Пожалуйста, присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Не вижу рук. Я опередил событие. Представители
правительства и президента также не выступают. Заключительное слово не
требуется.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации". Комитет возражает против
данной законодательной инициативы.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Учитывая, что у нас сегодня бенефис Валерия Васильевича, я обращаюсь к нему
(у нас осталось три минуты): вы успеете сделать доклад по пункту 8?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По девятому, да? Успеет, говорит Валерий Васильевич.
Объявляю пункт 9 порядка работы. Законопроект также рассматриваем без участия
представителя субъекта Федерации, в данном случае Законодательного Собрания
Владимирской области. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Очень кратко, коллеги: предлагается исключить собственников
нежилых помещений в многоквартирных домах из круга лиц, имеющих право на
бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельных участков, на
которых расположены эти дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен
дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам
помещений в многоквартирном доме. Другое дело, что согласно статье 37
Жилищного кодекса собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не
вправе осуществлять выдел в натуре своей доли из общей собственности. Кроме
того, доля в праве на земельный участок не может являться самостоятельным
объектом правоотношений по приватизации.
В законопроекте предлагается передавать долю в праве собственности на
земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на условиях,
предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а это противоречит
статье 36 (тоже 36-й) уже Земельного кодекса, которая предусматривает, что в
существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения,
являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома (а именно так
Жилищный кодекс определяет эти участки), предоставляются в общую долевую
собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены
жилищным законодательством.
В силу изложенных аргументов комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30. Затем мы продолжим
обсуждение пункта 9.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12.30, давайте приготовимся к
регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 20 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Доклад сделан. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по
обсуждаемому пункту порядка работы? Это пункт 9. Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Есть. Депутат Шеин. Всё, подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. В данном случае надо однозначно поддержать комитет, потому что
речь идёт о площадях под жилыми домами, о придомовой территории, и она
бесспорно является коллективной долевой собственностью владельцев как жилых,
так и нежилых помещений.
Тем не менее сам факт внесения законопроекта свидетельствует об очень высокой
заинтересованности в обсуждении Жилищного кодекса. Коллега Гончар правильно
сказал о необходимости ускорения работы над поправками к ЖК. От себя могу
дополнить, что эти поправки обсуждаются сейчас в комитете практически два
раза в неделю, минимум.
Но у меня будет большая просьба, Олег Викторович, к вам, как члену Совета
Думы, всё-таки рассмотреть определённые задачи, связанные с принятием во
втором чтении поправок в Жилищный кодекс, базовых поправок, до конца весенней
сессии, чтобы их успел потом принять Совет Федерации и чтобы уже к лету
Жилищный кодекс был скорректирован. А по этому законопроекту у комитета
абсолютно правильная позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за поддержку комитета.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства в пустующей ложе? Также нет. Я понимаю так, что Валерий
Васильевич не настаивает на заключительном слове. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые депутаты, возвращаемся к пункту 8. Как выяснилось, у нас с вами
есть разночтения: в материалах, которые розданы вам, указано, что у нас есть
докладчик по данному пункту, а у меня имеется обращение Законодательного
собрания Ленинградской области, которое просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Я так понимаю, что у меня более точная
информация.
Я объявляю пункт 8 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Доклад по соответствующей
причине мы не заслушиваем, а содокладчика, Валерия Васильевича Гребенникова,
мы выслушаем.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, законопроект, который вынесен на рассмотрение
Государственной Думы, предлагает включить в предмет регулирования жилищного
законодательства отношения, связанные с содержанием и ремонтом жилых
помещений общего имущества. Вместе с тем Жилищный кодекс не содержит понятия
"жилые помещения общего имущества", в кодексе используются понятия "жилое
помещение" и "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"
(это статья 15 и статья 36 Жилищного кодекса), поэтому просто непонятно из
представленного законопроекта, что имеют в виду его авторы.
Также законопроектом предлагается исключить плату за проведение капитального
ремонта из структуры платы за жилое помещение. Однако обращаем ваше внимание
на то, что это положение, это предложение не согласуется со статьёй 158
Жилищного кодекса, которая устанавливает, что обязанность по оплате расходов
на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех
собственников помещений в этом доме с момента возникновения права
собственности на помещения, находящиеся в данном доме.
Далее. Законопроектом предлагается установить, что размер платы за содержание
и текущий ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений, которые
не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, должен
устанавливаться органами местного самоуправления, а в городах федерального
значения - органами государственной власти соответствующих субъектов
Российской Федерации. Однако необходимо учесть, что из той же статьи 158
Жилищного кодекса следует, что решение о проведении капитального ремонта, в
том числе о его финансировании, может быть принято общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того,
осуществлён ли выбор способа управления многоквартирным домом. В этой связи
нет необходимости передачи полномочия по установлению платы за проведение
ремонта такого дома органам государственной власти субъектов Федерации и
органам местного самоуправления.
На основании изложенного комитет предлагает Государственной Думе данный
законопроект отклонить, поскольку содержащиеся в нём предложения не
согласуются с уже имеющимися нормами жилищного законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Валерию
Васильевичу? Есть. Депутат Останина. Больше нет вопросов, подводим черту.
Включите микрофон депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Валерий Васильевич, вы знаете, какой была позиция нашей фракции,
когда принимался Жилищный кодекс, и, наверное, были очевидцем того, как
приглашённый на заседание Госдумы министр регионального развития Яковлев
упрекнул нас: вы сами приняли этот кодекс, где не были заложены деньги на
финансирование капитального ремонта.
Я приводила пример: только в одном регионе, у нас в Кузбассе, требуется на
капремонт 19 миллиардов. Скажите, в случае если этот закон, который предложен
сейчас Законодательным собранием Ленинградской области, будет принят, несут
ли эту ответственность вместе со всеми и пенсионеры, получающие субсидии из
местных бюджетов на квартирную плату? Будут ли они тоже так называемыми
соучастниками выплат за капитальный ремонт?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Понимаете, Нина Александровна, жилищное законодательство
устанавливает права и обязанности собственников жилых помещений или других
помещений в многоквартирном доме, не пенсионное законодательство, не
законодательство, относящееся к другой какой-то отрасли. Поэтому ответ на ваш
вопрос может быть только таким: если пенсионер является собственником
помещения в данном доме, он будет нести обязанности наравне с другими
собственниками помещений в этом доме. Но это не потому, что он пенсионер или
миллионер, а потому, что он собственник помещения в этом доме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нина Александровна, простите, но это немножечко некорректно
- подменять понятия. Он - собственник. Малоимущий или нет, но собственник.
Закон регулирует отношения между собственниками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие высказаться по
данному законопроекту? Есть. Депутат Шеин, депутат Гончар. Подводим черту.
Включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. На самом деле законопроект не решает вопрос, касающийся
капитального ремонта, он говорит о другом - о том, что жители
многоквартирного дома могут осуществлять капитальный ремонт через платежи не
данной управляющей компании, а какой-нибудь другой организации. Больше того,
здесь написано предельно чётко о том, что бремя ответственности лежит на
собственнике. Однако действующее законодательство - вот я просто к коллегам
из КПРФ хотел обратиться - предусматривает ведь не только работу с
управляющей компанией, там есть непосредственное управление - ТСЖ, и жители
имеют возможность заключать договора с разными организациями. То есть этот
законопроект тему капремонта не решает.
Я думаю, что выражу мнение значительной части депутатов Госдумы, если попрошу
комитет в рамках рассмотрения ко второму чтению того самого проекта, о
котором сейчас явно собирается говорить коллега Гончар, учесть поправку о
том, чтобы у нас капремонт всё-таки финансировался в значительной своей доле
за счёт федеральной программы. В рамках того же самого проекта "Доступное и
комфортное жильё..." можно было бы её принять и утвердить. Абсолютно
очевидно, что, если государство десятилетиями не вкладывало деньги в
приведение в порядок несущих конструкций жилого фонда, нечестно сегодня
говорить людям: вы взяли дом в самоуправление, поэтому сами только вы и никто
другой вопросы эти и решайте. Но это на самом деле предмет регулирования
других норм законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Коллега Шеин
абсолютно прав, я собирался говорить именно на эту тему. Хочу сказать, что
действующая редакция статьи 161 Жилищного кодекса позволяет решить эти
вопросы в случае, если граждане выбирают одну из трёх, конкретно первую форму
управления жилым домом, в котором они живут.
Я хочу остановиться на следующем. Мы рассматриваем инициативы субъектов
Федерации, кстати говоря, очень важные инициативы, и очень хорошо, что
законодательные органы субъектов Российской Федерации с этими инициативами
обращаются к нам, а не собирают граждан на митинги перед очередным памятником
в субъектах Федерации.
У меня предложение следующее: комитету проанализировать те предложения,
которые мы сегодня отклонили (очевидно, отклоним и этот законопроект), с тем
чтобы можно было при обсуждении во втором чтении законопроекта - на него уже
ссылались - о внесении серьёзных изменений в Жилищный кодекс сказать, что в
числе прочих инициатив, не текстуально, а по смыслу учтены такие-то
предложения субъектов Федерации. Это не только важно политически, но и,
повторяю ещё раз, с точки зрения смысла. Это комитету нужно обязательно
сделать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, руководство комитета слышит ваше
предложение, оно, собственно, касается не только этого законопроекта, но и
предыдущих, и я думаю, что эти предложения будут учтены при подготовке
законопроекта.
Вот, кивает депутат Хованская, она тоже разделяет вашу точку зрения.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Комитет
предлагает его отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 10 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Государственной Думы Ярославской области депутата
Государственной Думы Александра Александровича Сизова.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги-депутаты! Жилищный кодекс
Российской Федерации не предусматривает защиту прав и охраняемых законом
интересов несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных лиц,
находящихся под опекой или попечительством, при прекращении права пользования
жилым помещением. Представленный ярославцами законопроект вносится в целях
защиты прав и интересов этой категории граждан. Представляется, что концепция
его совпадает с настоятельной рекомендацией Президента России Владимира
Владимировича Путина о всемерном усилении помощи детям, попавшим в трудную
жизненную ситуацию. Вряд ли есть ситуация труднее, чем, к примеру, положение
детей после развода родителей, когда собственник квартиры может попросту
вышвырнуть их на улицу. В соответствии со статьёй 56 Семейного кодекса
Российской Федерации органы опеки и попечительства обязаны принимать
необходимые меры по защите их законных интересов.
На взгляд ярославской Госдумы, в случаях, когда имущественное положение
бывшего члена семьи, имеющего на своём иждивении несовершеннолетних,
недееспособных, ограниченно дееспособных, находящихся под опекой или
попечительством, не позволит ему обеспечить себя и их иным жилым помещением,
обязанности по их содержанию вынуждено будет взять на себя государство. Это
повлечёт за собой необходимость расходования бюджетных средств на содержание
указанных лиц в государственных учреждениях - детских домах,
школах-интернатах и других социальных учреждениях.
Законопроект предлагает дополнить часть 5 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации нормой о необходимости предварительного согласия органов
опеки и попечительства на отчуждение собственником помещения, в котором
проживают несовершеннолетние, недееспособные, ограниченно дееспособные,
находящиеся под опекой или попечительством бывшие члены семьи собственника,
если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных
лиц. Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом
семьи на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника
жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других
бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные
обязательства по их требованию. Но по ныне действующему Жилищному кодексу суд
жёстко фиксирует срок проживания бывшего члена семьи собственника в его жилом
помещении и не учитывает различных жизненных обстоятельств, что приводит к
увеличению числа несовершеннолетних граждан, не имеющих жилья.
Законопроектом предлагается не ограничивать определённым сроком право бывшего
супруга и других членов семьи на пользование жилым помещением собственника.
Такой подход к обеспечению жилищных прав бывших членов семьи собственника
представляется более гуманным, чем существующий. Позиция ярославских
депутатов совпадает с позицией Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, который я одновременно представляю в данный момент.
При принятии данного закона затрат из федерального бюджета не потребуется, а
наоборот, не будет необходимости тратить бюджетные денежные средства на
содержание этой категории детей в детских домах и других социальных
учреждениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Александрович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Валерия
Васильевича Гребенникова.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, тема законопроекта, о котором доложил
наш коллега Александр Александрович, чрезвычайно важна и просто архисложна. И
в общем, наверняка по меньшей мере половина из нас с вами сталкивалась так
или иначе с этими вопросами в своей депутатской практике или просто в
обыденной жизни. На самом деле проблема эта появилась в связи с введением в
действие нового жилищного законодательства, она носит острейший характер,
потому что сплошь и рядом, ну, сплошь и рядом нельзя сказать, но уже есть,
можно сказать, десятки случаев, когда даже бывшие члены семьи собственника,
скажем мать с ребёнком, оказываются без жилья. И судебные органы это тоже не
то чтобы поддерживали, но по крайней мере принимали решения, на базе которых
эта антигуманная, что ли, по-другому её не назовёшь, ситуация складывалась. И
то, что Государственная Дума Ярославской области вышла с этим предложением, в
общем, показывает, что этот вопрос волнует всех на любом уровне и в любом
регионе.
Кстати, напомню вам, что мы эту тему с вами обсуждали при рассмотрении
законопроекта о внесении изменений в жилищное законодательство и
законопроекта о введении в действие Жилищного кодекса в конце прошлого года,
когда говорили о переносе срока выбора управляющей компании и так далее. И
тогда мы с вами приняли изменение в Гражданский кодекс, я о нём скажу чуть
позднее, изменение, которое тоже касается этой тематики.
Что же касается данного законопроекта, то я вынужден сообщить вам здесь
некоторые тезисы в пользу того решения, которое принял комитет, а комитет
рекомендует Думе отклонить данный законопроект. Ещё раз подчёркиваю для
оппонентов, для людей, которые меня сейчас слушают и наверняка внутренне не
согласны с тем, что мы опять занимаем формалистскую позицию: мы на самом деле
для того и существуем, чтобы занимать эту позицию и вам её докладывать, чтобы
вы могли потом принять решение.
Я очень коротко постараюсь эти аргументы сейчас изложить. Напоминаю, что
законопроектом предлагается исключить из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса
положение о том, что право пользования жилым помещением бывшим членом семьи
собственника, сохранённое за ним в связи с наличием определённых
обстоятельств на основании решения суда, ограничивается сроком, указанным в
решении. Наделение суда правом решать вопрос о сроке пользования жилым
помещением, как это сделано уже сегодня в статье 31 Жилищного кодекса,
позволяет наиболее полно учесть все обстоятельства в каждой конкретной
ситуации и обеспечить баланс и прав, и охраняемых законом интересов не только
членов семьи, но и собственника, наверное, не только собственника помещения,
но и бывших членов его семьи. И мы от этого никуда с вами не можем деться,
потому что так или иначе, но и те и другие - граждане Российской Федерации.
Таким образом, мы считаем, что нынешний порядок, когда это ограничено сроком,
указанным в решении суда, более полно учитывает права и обязанности всех
граждан, являющихся сторонами данных отношений.
Далее. Законопроектом предлагается дополнить часть 5 статьи 31 Жилищного
кодекса нормой о предварительном согласии органа опеки и попечительства на
отчуждение собственником помещения, в котором проживают несовершеннолетние,
недееспособные, ограниченно дееспособные, находящиеся под опекой или
попечительством. Речь идёт, напоминаю, о бывших членах семьи собственника.
Данное нововведение не согласуется с Гражданским кодексом Российской
Федерации. В частности, пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса закреплена
необходимость получения такого согласия от органа опеки и попечительства
только в отношении членов семьи собственника, но не затрагивается вопрос о
бывших членах семьи собственника жилого помещения. Ещё и ещё раз напоминаю:
мы говорим здесь с вами не только о нормах Жилищного кодекса, но и о
гражданских правоотношениях, принимать решения по которым в подобных случаях
следует по Гражданскому кодексу, являющемуся базовым, основным законом,
решающим вопросы этих правоотношений. Надо отметить, что внесение такого рода
изменений в Гражданский кодекс авторы законопроекта не предлагают, хотя в
принципе, может быть, надо было бы об этом подумать. Мы же с вами обсуждаем
сегодня в первом чтении лишь то, что внесено авторами законопроекта, их
концепцию.
Действительно, Комитет по делам женщин, семьи и детей этот законопроект
поддерживает. Я напоминаю вам, что и наш комитет, в принципе не возражая
против данной инициативы, исходит из позиций формальных, которые я уже
изложил при обсуждении предыдущего законопроекта и которые прямо определены в
Регламенте. С учётом этого мы считаем, что этот законопроект должен быть
отклонён, но тема не должна быть закрыта, на самом деле, может быть, надо
решить вопрос исходя из норм Гражданского кодекса.
Наконец, напоминаю вам, говоря о Гражданском кодексе, что мы с вами в конце
прошлого года приняли решение о внесении изменения в Гражданский кодекс,
согласно которому не могут быть зарегистрированы и вступить в законную силу
договоры об отчуждении жилого помещения собственником, если у него имеются
обязательства в отношении бывших членов его семьи. В частности, таким образом
мы защитили права его детей, ну или матери с ребёнком, как это было в
случаях, на практике встречающихся, о которых я сказал в самом начале своего
выступления. Таким образом, права этой ослабленной социальной категории
населения мы защитили через Гражданский кодекс. И может быть, надо было бы и
эти правоотношения тоже регулировать через Гражданский кодекс, я не могу
сегодня командовать, диктовать ярославской Думе или кому бы то ни было ещё,
но исходя из того проекта, который представлен на рассмотрение, с учётом
общей конструкции законодательства мы считаем, что такой законопроект
приниматься не должен.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть,
вопросов много. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Присаживайтесь и можете с места отвечать. Пожалуйста, садитесь на своё
рабочее место, чтобы работал ваш микрофон.
Пожалуйста, покажите результаты записи.
Депутат Сапожников, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И. У меня вопрос к Валерию Васильевичу.
Вот я цитирую ваше высказывание: мы для того и существуем, чтобы занимать
формалистскую позицию. Мне кажется, что мы существуем для того, чтобы
принимать законы в интересах наших граждан. И здесь ссылаться на Гражданский
кодекс, который тоже, кстати говоря, находится в ведении вашего комитета, -
может быть, не совсем, как говорится, обоснована эта ссылка. Я прекрасно
помню, какой была дискуссия по этой проблеме, когда мы обсуждали и принимали
Жилищный кодекс. Тогда комитет уже не по формальным признакам, а по существу
отклонял все поправки по защите недееспособных, несовершеннолетних членов
семьи, а сегодня уже отклоняем это с чисто формалистских позиций. Правильно
ли мы поступаем или нет? Я думаю, что, наверное, всё-таки неправильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места. По карточке Исаева.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это, скорее, не вопрос, а упрёк мне, но я напоминаю, что я
сказал, что комитет наш для того и существует, чтобы с формальных позиций
объяснять всю как бы конструкцию нашего законодательства, которое мы с вами
приняли. Я вовсе не называл формалистами всех депутатов Государственной Думы.
Это неправильно, Николай Иванович.
Что же касается того, что вы не согласны с тем, что это надо решать, может
быть, через наш комитет, тогда я должен вам напомнить, что согласно
Регламенту комитет не может быть автором законодательной... субъектом права
законодательной инициативы, а мы обсуждаем проект, внесённый субъектом этого
права, мы по нему высказываемся. Я напоминаю вам, что я сказал, что, может
быть, нужно этот вопрос решить, наверняка нужно, но тогда это будет другой
проект, Гребенникова, Сапожникова или ярославской Думы, я не знаю, но это
будет другой проект и по другому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Кондратенко Николай Игнатович, ваш вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи депутаты, у меня, конечно, назрел вопрос, и тоже с
упрёком, а теперь вижу - бессмысленно! Я не вижу, откровенно говоря,
нравственно здорового парламентаризма, когда мы проблемы детей, седых людей -
всё сводим к тому, что, может быть... Да разве имеем право мы так отвечать?
Решать проблему не вчера, позавчера надо было. Некому задавать вопросы, позор
парламенту!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопроса нет, но есть необходимость отреагировать? Нет.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо. Вопрос Гребенникову.
Уважаемый Валерий Васильевич, внимательно послушал ваше выступление, особенно
первую часть, где вы согласились, что проблема важная, даже наиострейшая,
практика подтверждает, что её надо решать, но, к сожалению, в конце вы не
предложили путей решения этой проблемы. А в заключении правительства, которое
я тоже прочитал, сказано, что если нужно стимулировать детей зарабатывать
себе на квартиру, то такой законопроект необязательно принимать. Ну это,
конечно, очень смешно, что правительство даёт такие заключения, и очень
грустно, потому что вы же сами сказали, что проблему надо решать. Вот если вы
не согласны с решением наших коллег из Государственной Думы Ярославской
области, то вы какой-то вариант можете же предложить, наверное, чтобы эту
проблему решить. Если не этот проект, то вы должны внести какой-то свой,
потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Валерий Васильевич, по карточке Исаева,
пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Ну мы уже предложили один из вариантов решения этого
вопроса, я же вам и докладывал этот проект в декабре прошлого года - проект,
вносящий изменение в Гражданский кодекс, которое я только что процитировал,
стоя на трибуне. Это наш комитет готовил для рассмотрения Государственной
Думой, и мы в этот проект от себя во втором чтении это предложение и делали.
Но я напоминаю вам, что мы всё время разговариваем с вами о том, что есть
вопросы, подлежащие решению в Жилищном кодексе и в Гражданском. Мы в
Гражданском кодексе решение предложили, вы с ним согласились и приняли его.
Поэтому упрёки в том, что мы уходим от решения, по меньшей мере сегодня
безосновательны, если не сказать, что это, наверное, какая-то пересортица в
вопросах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич Шеин, пожалуйста, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. Я с большим интересом почитал заключение комитета, и у меня будет
вопрос по тексту заключения. Цитирую: "Предлагаемая законопроектом идея
сохранения за бывшим членом семьи собственника (пусть даже недееспособным или
несовершеннолетним) права пользования жилым помещением на неопределённый срок
приведёт... к свёртыванию активности указанных лиц по принятию мер по
обеспечению себя жильём..." У меня возникает вопрос: таким образом, комитет
считает, что трёхлетний ребёнок может проявлять активность по принятию мер по
обеспечению себя жильём или иной недееспособный с точки зрения
законодательства гражданин, который является субъектом данных правоотношений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Не очень понятно, в чём состоит вопрос. Скорее, это упрёк,
наверное, в том, что мы собираемся повесить или предлагаем повесить на
трёхлетнего ребёнка обязанности по приобретению для себя жилья. Всякую идею
можно довести до абсурда, и тогда она представляется едва ли не уголовным
преступлением. На самом деле идёт речь совсем о другом. Поскольку
Государственная Дума Ярославской области предлагает сохранить за бывшими
членами семьи нанимателя право пользования этими помещениями на
неопределённый срок, это означает, что даже если он сегодня недееспособен и у
него есть опекун, попечитель, у него есть мать и так далее, то ясно, что они
будут заниматься этим, его родители, его опекуны и попечители. Если он
недееспособный, он будет недееспособен не только до восемнадцати лет, но и
дальше. Но это не означает, что комитет говорит, что мы должны повесить
только на них все эти заботы, разумеется, нет. Идёт речь совсем о другом, мы
говорим, и комитет исходит из этого, что закреплять на неопределённое время,
то есть на всю жизнь, за бывшими членами семьи нанимателя право пользования
жилым помещением, отчуждаемым им, этим собственником, - это означает нарушать
права другого гражданина Российской Федерации. Как бы то ни было, но они все
наши граждане. Товарищи, ну давайте же посмотрим как-то объективно на это!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Нина Александровна Останина, последний вопрос. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Валерию Васильевичу.
Уважаемый Валерий Васильевич, вы затруднились привести статистические данные,
которые показывали бы актуальность принятия этого законопроекта, я приведу
такую цифру из отчёта за 2006 год.
Уполномоченный по правам ребёнка города Москвы Головань говорит о том, что 30
процентов всех обращений, которые касаются нарушений прав ребёнка, как раз
связаны с жилищным законодательством, поэтому, он сказал, обращаются к ним, а
также к депутатам Думы, с тем чтобы они помогли правоприменителям, то есть он
в свою очередь не может дать какие-то конкретные рекомендации, потому что
существует такой правовой пробел, и попросил нас этот правовой пробел
ликвидировать.
Вы привели в качестве главного аргумента то, что ваш комитет существует для
того, чтобы объяснять формальные позиции и конструкцию каждого законопроекта.
Я считаю, что если в уста Голованя вложить вот эти слова, то вряд ли это
принесёт какую-то пользу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте вопрос.
Десять секунд добавьте депутату Останиной, для того чтобы вопрос
сформулировать.
ОСТАНИНА Н. А. И в этой связи вот такой вопрос. Наиболее часто встречающиеся
случаи: ребёнок изъят из семьи, на некоторое время родители лишены
родительских прав, зачастую родители продают квартиру без согласия ребёнка и,
если у него малый возраст, без учёта мнения органов опеки и попечительства.
Скажите, как в конкретном случае существующий Гражданский кодекс, на который
вы ссылаетесь, защитит права этого конкретного ребёнка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич. По карточке Исаева.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Нина Александровна, я на самом деле не говорил,
затрудняюсь я или не затрудняюсь дать статистику, меня просто об этом никто
не спрашивал, и это не входит в наши обязанности, мы не знаем статистики. Но,
если вы говорите, что есть правовой пробел, назовите, в чём правовой пробел,
ибо примеры, которые вы приводите относительно продажи без согласия ребёнка и
так далее, не о правовом пробеле свидетельствуют, а о нарушении закона теми
или иными гражданами. Нарушения закона должны рассматриваться в зависимости
от того, какого они характера, либо в уголовном судопроизводстве, либо в
гражданском судопроизводстве, и нельзя прикрываться разговорами о пробеле в
правовом регулировании, в случае если мы говорим об элементарном, извините,
примитивном нарушении законодательства. Только суд должен этот вопрос решить,
и суд этот вопрос решает, уже сегодня ему предоставлено это право.
Вот этот возможный беспредел мы ограничили тем, что ввели обязанность
регистрировать все эти договоры и дали право не регистрировать договоры, если
у собственника жилого помещения есть какие-то неисполненные обязательства
перед бывшими членами семьи. Эта статья впрямую имеет в виду детей, которых
пытались несправедливо лишить жилья, так сказать, под сурдинку. Этот вопрос в
правовом порядке решён, а всё, что мы сегодня обсуждаем, - это нарушения
закона. Ну давайте же не путать два понятия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы завершили процедуру вопросов и
ответов. Есть ли желающие выступить? Есть. Раз, два... много рук. Давайте
запишемся.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Это одна из самых спорных и сложных тем в Жилищном кодексе с точки
зрения парламента и, наверное, одна из наиболее бесспорных тем с точки зрения
значительной части наших избирателей.
Думаю, что возражения комитета, которые в основном носят отсылочный характер,
отсылают к нормам Гражданского кодекса, являются не совсем правильными. Мы
здесь имеем специфическое законодательство, которое не сводится только к
отношениям купли-продажи жилых помещений и к имущественным вопросам, в первую
очередь это социальные темы, касающиеся прав недееспособной пока ещё части
нашего общества, касающиеся прав детей. Больше того, могу сказать, что
попытка не воспринимать реально складывающуюся в стране практику является не
чем иным, как попыткой не воспринимать практику в том числе и судебных
решений.
Вообще норма действующего законодательства представляется ещё и во многом
коррумпированной, потому что мы, не вводя жёстких, строгих правил, говорим:
срок пользования помещениями будет устанавливаться на усмотрение суда. А уже
дальше суд, исходя из какой-то внутренней логики и собственного убеждения,
будет утверждать этот самый временной промежуток. Совершенно очевидно, что,
когда нет жёстких, может быть, даже не по протяжённости, по времени, но чётко
установленных государством правил, в подобном случае говорить о том, что
решения судов будут адекватны ситуации, не приходится. Больше того, мы
реально сталкиваемся с ситуацией, когда в разных случаях суды по идентичным,
по аналогичным вопросам могут принимать диаметрально противоположные решения,
и граждане России фактически лишаются права на судебную защиту.
Поэтому представляется принципиально важным данную поправку нам поддержать и
проголосовать за этот законопроект, о чём сегодня говорили я и коллега
Гончар, несмотря на то, что рассматривался в первом чтении базовый блок
поправок в весь текст Жилищного кодекса. Это на самом деле вещь принципиально
важная. Мы должны застолбить этот участок, показать, что мы намерены
вернуться к этому вопросу, пересмотреть то, что сегодня написано в Жилищном
кодексе, и потом наш пересмотр, который защищает права людей, подтвердить уже
при втором чтении базового проекта, который сегодня рассматривается в
комитете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня высветилось: Волков Юрий Николаевич. Я так
понимаю, что выступать будет Фральцова Тамара Анатольевна. Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Валерий Васильевич, наш комитет поддержал данный законопроект, в отличие от
вашего комитета. Вы знаете, вот если бы в ваших аргументах, которые вы
приводили в отклонение данного законопроекта, прозвучало бы, что сегодня в
вашем комитете обсуждаются поправки в Жилищный кодекс Российской Федерации, и
в поправках, в частности в поправках 19, 76, 78, которые внесли депутаты
нашего комитета, учтены вот те существенные моменты... Ведь не просто обижают
наших детей, а выкидывают их на улицу. Сегодня наш комитет завален письмами о
том, что по суду, именно с правовой точки зрения, грамотной, с юридической
точки зрения, наших женщин вместе с детьми выкидывают на улицу. Буквально
вчера на Моховой был приём, и у меня была женщина, у которой двое детей, один
ребёнок - инвалид... И ведь суд совершенно правильное вынес решение, это по
закону их выселяют на улицу.
Так вот, если бы вы сегодня сказали при обсуждении поправок, которые мы
внесли, где дети не признаются бывшими членами семьи, а являются всегда
членами семьи, отец ведь имеет алиментные обязательства по отношению к
ребёнку, - вот если бы вы сегодня сказали, что вы примете эти поправки и тем
самым защитите наших детей, я бы вас поняла. Но то, что вы даже не знаете об
этих поправках, которые мы приготовили в защиту наших детей, - вот это меня
возмущает просто до глубины души.
И сегодня члены нашего комитета будут голосовать за этот законопроект, хотя я
понимаю, что он с правовой точки зрения изложен не совсем чётко, не совсем
правильно. И прежде всего комитету нужно задуматься над тем, как вы вообще
смогли в Жилищном кодексе, в том варианте, позволить выкидывать детей на
улицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Не только
можно приветствовать законодательную инициативу Государственной Думы
Ярославской области - её нужно поддержать, поскольку предложен справедливый,
гуманный подход, чёткий юридический механизм по обеспечению жильём
несовершеннолетних детей, недееспособных граждан. Ну разве нормально, если
ребёнок остался с матерью без квартиры и он должен быть выселен, оказаться на
улице и никогда не будет иметь права претендовать на жильё, из которого его
выселили?! Да, надо защищать права собственника жилья, и, безусловно, мы
стоим за такую защиту, но вопрос в другом: какой ценой необходимо это делать?
Государственная Дума Ярославской области предлагает это делать, защищая права
несовершеннолетних, недееспособных, и её полностью поддержал Комитет по делам
женщин, семьи и детей.
Правительство Российской Федерации в своём отзыве отмечает, что, защищая
права и интересы детей, мы тем самым порождаем иждивенчество. Но как дети
дорастут до совершеннолетия - правительство в своём отзыве не даёт ответа на
этот вопрос.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству считает, что главное в России - это защитить права
собственника. А то, что тысячи детей сегодня выброшены на улицы и не доживут
до совершеннолетия, чтобы им потом построить своё жильё... Как будто этой
проблемы комитет просто не видит. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция.
Депутат Останина Нина Александровна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, у меня сложилось впечатление, когда я
ознакомилась с заключением комитета, что данный комитет испытывал
определённые затруднения в поиске мотивов для отклонения законодательной
инициативы Государственной Думы Ярославской области, настолько надуманны
причины отклонения законопроекта.
Я не стану повторять аргументы моих коллег - Тамары Анатольевны, депутата
Безбородова... Мне просто хочется сказать, что, конечно, с точки зрения
законодательной очень уязвимы позиции, которые изложила Государственная Дума
Ярославской области в этом законопроекте, но я тоже не согласна с тем, что
главное - это освободить государство от финансовых обязательств. Если за
детьми сохранится квартира, то государству не надо будет тогда платить за
содержание их в детском доме. Я считаю, что государство и так по Конституции,
поскольку оно является социальным, должно заботиться о воспитании детей, где
бы они ни находились.
Этот законопроект, наверное, не столько финансовый, сколько нравственный. И
вот эти два начала, Валерий Васильевич, и в вас боролись, когда вы в
обоснование необходимости его принятия говорили, что да, в наши депутатские
приёмные приходят, обращаются в каждом регионе. И это действительно так.
На самом деле все затрудняются привести статистику, сколько таких детей
оказалось сейчас за бортом. Но что мешает нам сегодня принять за основу
законодательную инициативу, предложенную ярославцами, затем доработать её во
втором и в третьем чтениях, довести до совершенства? И я полагаю, что это
будет очень хорошим аргументом для депутатов, которые не только с точки
зрения юридической целесообразности подходят к законопроекту, но ещё и
учитывают, наверное, нечто человеческое, что сохранилось в нашем обществе.
Поэтому я прошу поддержать этот законопроект, ибо, действительно, если мы не
на словах, а на деле защищаем интересы наших детей, то это прямой показатель.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская Галина Петровна.
Потом я вам дам слово по ведению, депутат Гончар и депутат Семаго.
ХОВАНСКАЯ Г. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я хочу вам рассказать, что происходит сегодня при
применении частей 4 и 5 статьи 31 Жилищного кодекса.
Если наш гуманный суд примет решение о сохранении права пользования за
несовершеннолетним ребёнком, недееспособным, инвалидом и так далее, то это не
исключает, что на следующий день собственник жилого помещения, наплевав на
судебное решение, сможет его продать. Именно так записано в части 5 статьи
31.
Поэтому я считаю, что на сегодняшний день наличие поправок, которые просто
обязывают хотя бы выполнить судебное решение, состоявшееся и вступившее в
законную силу, - что, я думаю, у моих коллег-юристов не вызывает никакого
сомнения - и по которым идут огромные дебаты, в таблице отклонённых - это тот
оселок, из-за которого можно завалить весь проект, вы понимаете? Вопрос более
чем принципиальный. Жуткие трагедии сейчас на наших глазах разворачиваются,
когда из семей, далеко не относящихся к асоциальным, выселяют бывшую жену с
родным ребёнком, потому что Верховный Суд в соответствии с принятым нами
Жилищным кодексом даёт разъяснение, что ребёнок может быть бывшим членом
семьи собственника. И после этого разъяснения пачками пошли решения о
выселении несовершеннолетних детей на улицу. Выселяют отцы, выселяет бабушка
трёхлетнего ребёнка, который находится в гематологии и которому каждый день
переливают кровь. Что творится в стране - это знают только одномандатники,
которые имеют совесть и проводят регулярные приёмы. Нам немедленно нужно
принимать большой проект хотя бы для того, чтобы если суд принял нормальное,
гуманное решение, то это решение должно быть исполнено.
Ведь что произошло, когда у нас этот документ прошёл в первом чтении? Подняли
бучу ипотечные банки, поставили всех на уши: вы нарушаете, разрушаете
ипотеку... Никакого отношения эта ситуация с отцом-алкоголиком не имеет к
ипотеке. Это добросовестные отцы берут кредиты и покупают жильё для своих
детей. Так что я прошу вас прекратить заниматься демагогией, немедленно
принять поправки к статье 31, потому что на сегодняшний день никто не сказал,
куда этих детей нужно разместить, понимаете? Если бы вы сначала решили
проблему, куда их отправлять - в детский дом при живом отце или куда-нибудь
ещё, в манёвренный фонд, - и тогда бы уже принимали эти поправки, но вы
сначала начали выселять своими нормами, а потом решать проблему.
Поэтому при всём несовершенстве проекта я его поддержу и прошу коллег его
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто в качестве дополнения или уточнения. Я думаю,
что в данном случае Валерий Васильевич докладывает позицию комитета. Он
просто обязан это делать, хотя его личная позиция может быть и иной.
Пожалуйста, по ведению - депутат Гончар... Прошу прощения, сначала
заключительное слово. Депутат Сизов от имени субъекта права законодательной
инициативы. Пожалуйста, Александр Александрович, с места.
СИЗОВ А. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я думаю, что обсуждение ещё раз подчеркнуло: проблема эта острейшая, она
существует. И думаю, что Государственная Дума Ярославской области ещё
наработает новый законопроект, а комитеты наши - я обращаюсь и к Валерию
Васильевичу, и к нашему Комитету по делам женщин, семьи и детей - им в этом
помогут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не настаивает на участии в обсуждении? Представитель
правительства также.
Валерий Васильевич, пожалуйста, заключительное слово. По карточке Исаева.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Заключительное слово, очень короткое.
Уважаемые коллеги, все мнения, все высказывания, которые здесь прозвучали...
Спасибо Олегу Викторовичу, что он сказал обо мне такие тёплые слова. Это на
самом деле так: моё личное мнение не во всём совпадает с позицией комитета,
может быть, надо было бы более жёстко решить эти вопросы. Но нельзя всё-таки
не согласиться с мнением о том, что, предлагая решить очень важный, очень
больной сегодня вопрос для нашего общества, Государственная Дума Ярославской
области подходит к этому как бы, скажем, не через ту дверь. Мы предлагали и
предлагаем, и сейчас, только что в процессе обсуждения я Николаю Николаевичу
сказал: "Я готов подписаться под законопроектом, давайте войдём с проектом о
внесении необходимых изменений в Гражданский кодекс и будем эту проблему
решать". Но Жилищный кодекс решает проблему взаимоотношений между
собственниками жилья и государством, между членами семьи и бывшими членами
семьи, но он не решает тех вопросов, не может решать тех вопросов, которые
предлагается решить путём изменения статьи 31. Мы не решим, мы тогда,
извините, будем заниматься самым примитивным популизмом: мы будем говорить,
что мы проблему решили, а она от этого не сдвинется с мёртвой точки. Вот
позиция нашего комитета. И я прошу вас учитывать это не в порядке критики
того, что мы формально или не формально подошли, ибо формальный подход к
законодательству - это то, что спасает нас с вами от шараханья в одном законе
по отношению к другому закону.
А что касается решения этой проблемы, то давайте будем решать, но это будет
уже другой проект. Давайте будем его обсуждать. Давайте сегодня, я не знаю...
На стадии обсуждения до пленарного заседания мы могли бы предложить,
наверное, и субъекту права законодательной инициативы внести изменения в
проект, как это предлагается статьёй 120 нашего с вами Регламента, но сейчас
мы находимся на пленарном заседании, и мы, к сожалению, вынуждены принимать
решение. У нас только одно: либо да, либо нет. Что касается данного проекта -
я вам доложил позицию комитета, вы вправе её поддержать или не поддержать,
это вы решите, но что касается решения проблемы, то я считаю, она лежит в
другой плоскости, и готов и приглашаю всех, кто к этому готов: давайте будем
работать. В частности, это высказал депутат Шеин. Частично то, что он сказал
относительно внесения необходимых изменений, я поддерживаю, я готов работать,
но это будет другой закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета понятна - что если речь идёт именно о
данном законопроекте в его нынешнем виде, то к нему есть соответствующие
юридические замечания.
Не настаивает депутат Гончар? Нет, настаивает. Пожалуйста, депутат Гончар, по
ведению.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, ничто не мешает нам в
постановлении, которое мы сейчас примем, записать: пункт первый - отклонить,
но вместе с тем предложить ярославской Думе - и мы можем это сделать - внести
в качестве законодательной инициативы изменения в статью 272 Гражданского
кодекса, статью 292 Гражданского кодекса и перечислить. И для нашего
комитета, который представляет сейчас коллега Гребенников, не составит
никакого труда - если хотите, будет делом чести - вместе с ярославской Думой
к моменту обсуждения того самого законопроекта, который принят в первом
чтении, внести эти документы. Мне представляется, это было бы очень важным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго, пожалуйста. И будем принимать решение.
СЕМАГО В. В. Спасибо, уважаемый председательствующий.
Я бы хотел в порядке нововведения предложить вот что. У нас очень часто
возникает ситуация, когда законодательные инициативы с мест фактически по
вполне обоснованным причинам и основаниям откладываются или отклоняются нашим
парламентом. Но мной предлагается комитетам, которые принимают участие в
обсуждении этих инициатив, всё-таки острее и точнее относиться к этим
инициативам, они, может быть, несколько ближе, чем мы, к проблематике.
Поэтому надо ставить на вид комитетам, которые, занимаясь законодательными
инициативами с мест, тем не менее потом просто отвергают их, а собственные
проекты по этой тематике отходят на неопределённое время. Вот надо поставить
в качестве первоочередной задачи для комитетов ярче и точнее относиться к
инициативам с мест.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, понятно мнение депутата Семаго. Я
так понимаю, что у депутата Сизова как у представителя Государственной Думы
Ярославской области нет полномочий отзывать законопроект, поэтому мы не можем
сейчас его снять с голосования. Но есть другое предложение депутата Гончара:
сформулировать (но у нас, правда, нет письменного... будем считать, что он
сказал под протокольную запись, под стенограмму) предложение о том, что
независимо от результатов голосования нужно обратиться к субъекту права
законодательной инициативы с предложением внести соответствующие изменения, в
том числе в другие законодательные акты. Хотя я слышу с места реплику
депутата Хованской о том, что, может быть, более эффективно было бы заняться
в комплексе всеми теми поправками, которые касаются этой проблематики, - и в
жилищное законодательство, и в другие сопутствующие законодательные акты. Тем
не менее с формальной точки зрения я не могу не ставить на голосование пункт
10, законопроект, который мы с вами обсуждаем, "О внесении изменения в статью
31 Жилищного кодекса Российской Федерации". И если вдруг так случится, что
сегодня Дума поддержит предложение комитета и законопроект будет отклонён, я
предлагаю учесть предложение депутата Гончара.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Фральцова. По карточке Волкова Юрия Николаевича.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Олег Викторович, я ещё раз обращаю внимание всех коллег,
наших депутатов: поправки во все статьи Гражданского кодекса, Жилищного
кодекса, которые затрагивают эту проблему, защищают детей, находятся в
комитете уже два месяца. И я просто ещё раз обращаюсь к членам комитета (не
нашего комитета): обратите, пожалуйста, внимание на эти поправки - время не
терпит, за то время, пока мы это откладываем, вообще, тысячи детей
оказываются на улицах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Анатольевна, я поддерживаю ваше предложение.
Обращаю внимание комитета: учитывая значимость проблемы, давайте как можно
быстрее добьёмся того, чтобы эта тема стала предметом пленарного обсуждения и
по ней было принято решение.
Коллеги, давайте завершим на этом обсуждение.
Николай Николаевич, что-то мы опять не выяснили? Пожалуйста, депутат Гончар.
Последнее выступление, и переходим к следующему пункту порядка работы.
ГОНЧАР Н. Н. Олег Викторович, настолько важный вопрос, что полторы минуты
потратить дополнительно не составит для нас труда.
Итак, есть предложение: в постановлении Государственной Думы, которое мы
примем сейчас, сделать запись о том, что вы озвучили. И ещё одно: с учётом
того, какие вопросы мы сегодня обсуждали, я думаю, что мы с коллегой
Хованской подготовим сейчас протокольное поручение Государственной Думы
комитету вынести поправки на второе чтение, ну скажем, не позднее 15 марта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, ну, вы ставите меня, как
председательствующего, в неловкое положение. Вот передо мной проект
постановления - мы его в том виде, в каком внёс комитет, отклонили. Должны
были быть другие варианты проекта постановления с соответствующими
изменениями, тогда я поставил бы это на голосование. Протокольное поручение
готовьте, мы сможем - я думаю, палата не откажется, - если вы успеете,
включить его в список сегодняшних протокольных поручений. Мы можем успеть до
конца дня сегодня такое протокольное поручение комитету дать. И я вижу, что
Гребенников с удовольствием согласится это протокольное поручение в
приоритетном порядке рассмотреть.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
Переходим к следующему пункту порядка работы. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 82 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Имеется обращение Государственной Думы Томской области с просьбой рассмотреть
данный законопроект без участия её представителя. Я предоставляю слово
Валерию Васильевичу Гребенникову, первому заместителю председателя Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. У меня сегодня чёрный день, какой-то антибенефис.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас бенефис сегодня.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Анти-, со знаком "минус".
Уважаемые депутаты, данным законопроектом предлагается в статье 82 Жилищного
кодекса предусмотреть возможность заключения отдельных договоров социального
найма с дееспособными членами семьи нанимателя, а также с бывшими членами
семьи нанимателя при условии выделения им изолированных помещений. Есть
соображения, их несколько, которые я постараюсь до вас довести более или
менее коротко.
Необходимо учитывать, что заключение отдельных договоров социального найма с
членами семьи нанимателя и (или) бывшими членами его семьи, конечно,
моментально приведёт к росту числа коммунальных квартир. То есть мы
действующий порядок, когда имеется одна квартира более-менее цельная, сразу
изменяем, а мы к этому порядку довольно долго шли, провозгласили это в
качестве своей основной цели при совершенствовании жилищного
законодательства. И мы вновь разбиваем цельные квартиры на коммуналки. В
принципе это противоречит той политике, которую мы с вами провозгласили,
приняли. Этот аргумент можно считать эмоциональным, соглашаться с ним или не
соглашаться, но это на самом деле довольно-таки, в общем, значимая и очень
весомая имущественная эмоция.
Относительно затронутого авторами законопроекта вопроса о невозможности
заключения отдельных договоров социального найма с членами семьи или бывшими
членами семьи нанимателя, мы считаем, необходимо обратить внимание уже на
юридический аспект, а именно: Жилищным кодексом предусмотрена в части 3
статьи 72 возможность принудительного обмена жилых помещений. Это позволяет в
случае несогласия кого-либо из членов семьи или бывших членов семьи на
приватизацию или в других случаях приватизировать жилое помещение, то есть
принудительно обменять жилое помещение или принудительно приватизировать
жилое помещение, которое получено этими гражданами после принудительного
обмена. Принудительный обмен - это уже то, что совершается по решению суда,
вы это знаете.
Проблема в принципе решена законодательством (Жилищным кодексом), которое
позволяет, даёт возможность, даёт право всем живущим в этой квартире,
независимо от того, являются они членами семьи нанимателя или бывшими
членами: а) на принудительный обмен; б) на принудительную приватизацию. В
этом смысле они имеют абсолютно равные права с нанимателем, они ни в чём не
ущемлены.
И поэтому говорить о том, что мы хотим решить их проблемы путём
предоставления возможности заключить договор социального найма, в случае если
есть возможность выделить изолированные помещения, - это означает, что от
того эмоционального аргумента, с которого я начал, мы переходим с вами к
вполне правовой конструкции. Мы эту конструкцию разрушаем, накладывая на неё
другую, которая не соответствует той политике, о которой мы с вами всё время
говорим.
Учитывая изложенные аргументы, комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Есть. Депутат Шеин, депутат Иванов и депутат Хованская.
Подводим черту, три выступления.
Пожалуйста, микрофон депутату Шеину включите.
ШЕИН О. В. Сегодня на самом деле чёрный бенефис, только не для депутата
Гребенникова, а для региональных парламентов. Это шестой законопроект по
поправкам в Жилищный кодекс, - что, кстати, свидетельствует на самом деле об
очень высокой заинтересованности в стране в решении проблем данной тематики,
- который мы отклоняем за последние полтора часа.
У меня есть некое общее соображение, потом непосредственно по тексту. Общее
соображение такое. Мы неоднократно сегодня слышали на протяжении заседания о
том, что сама идея того или иного решения правильная, но неправильной
является техника. В этой связи, уважаемый коллега Гребенников, есть следующая
просьба, в частности по предшествующему законопроекту, по правам детей. Если
вы считаете правильной концепцию законопроекта, но при этом считаете
неправильным путь, по которому иду я, Хованская или кто-то другой из наших
коллег, большая просьба написать на бумаге, каким вы видите решение данной
проблемы. Мы с удовольствием вас поддержим, если у нас совпадут
концептуальные точки зрения и будут различаться только подходы.
Теперь что касается данного вопроса. На самом деле мы можем закрыть глаза и
прийти к выводу, что если мы из законодательства вырубим такое понятие, как
коммунальные квартиры, то тем самым мы фактически решим существующие и
возникающие в обществе проблемы. В действительности проблемы есть. В семье
могут быть разные отношения, может возникнуть ситуация, когда члены семьи
расстались по суду, но при этом проживают реально в одном помещении и
ответственный квартиросъёмщик платить за квартиру не собирается. А
квартиросъёмщик, с точки зрения платежей безответственный, то есть не
относящийся к категории формальных плательщиков, готов квартиру оплачивать,
готов вносить деньги, но не может этого сделать, потому что на него не открыт
соответствующий счёт.
Законопроект, который предлагают наши коллеги, представляется абсолютно
разумным. Он регулирует целый ряд вопросов, в том числе, кстати говоря,
способствует повышению собираемости коммунальных и жилищных платежей в
Российской Федерации.
Что касается ссылки на часть 3 статьи 72, мол, законодательство
предусматривает возможность принудительного обмена жилых помещений, что члены
семьи могут взять и, так сказать, по суду заставить разменять данное жилое
помещение, то проблема только в одном: размен предполагает наличие третьей
стороны, размен предполагает необходимость возникновения какого-то ещё там
третьего человека, который хочет поменяться на эту квартиру. Мне трудно себе
представить, что кто-то способен ждать восемь-девять месяцев решения суда и
размениваться в этой сложной ситуации. Очень трудно, практически невозможно
будет людям найти такой путь в соответствии со статьёй 72, часть 3.
Поэтому, уважаемый коллега Гребенников, я бы очень просил вас в
заключительном слове, может быть, сказать, какова же у нас
правоприменительная практика по статье 72, часть 3, сколько подано таких
исковых заявлений на принудительный размен, чем они закончились? Если вы не
готовы на этот вопрос ответить сейчас, то в порядке протокольного поручения
проинформируйте об этом парламент на следующей неделе.
Наша фракция данный законопроект будет поддерживать, и, более того, мы
неизбежно к этой теме вернёмся при рассмотрении базовых поправок в Жилищный
кодекс, что на самом деле, правильно говорит коллега Гончар, необходимо
сделать не позднее середины марта. Я думаю, что при нормальной, динамичной
работе комитет будет к этому абсолютно готов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я солидарен с предыдущим выступавшим. Я просто хотел
сделать небольшое предложение.
Мы здесь получаемся монополистами какими-то. Реально из этих шести
законопроектов... Тут не то чтобы эмоции, а действительно... Вот коллега Шеин
говорит, что тема вроде правильная, а пути решения неправильные. Здесь вот
пути решения неправильные, а тема - она всегда правильная. Если ее поднимают,
значит, она существует. Но, может быть, перед тем как будут внесены данные
законопроекты, нам надо поплотнее поработать с региональным законодателем?
Иначе получается, что одним актом они кому-то дают права и свободы, другим -
эти права и свободы у кого-то забирают. То ли так плохо работают правовики в
регионах, то ли что-то... здесь какая-то нестыковка.
Я считаю, что, с одной стороны, некрасиво, что мы все законопроекты
отклонили, с другой стороны, ну, не получается за них голосовать! Надо эту
работу как-то наладить, чтобы мы не выглядели нехорошо в глазах наших коллег
- региональных законодателей. Надо направлять им прямо сразу... Получили
законопроект, надо в случае необходимости направить возражение: вот это уже
предусмотрено таким-то, таким-то законодательным актом. Пусть региональные
законодатели тогда возразят. Вот пусть они с комитетом подискутируют, сгладят
все острые углы, а потом уже выносят свою инициативу на заседание Госдумы.
Тогда всё будет хорошо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, ну вот это пример ещё одной проблемы,
которую мы сами создали. Мы не хотим, чтобы у нас было много квартир
коммунального заселения, и все с этим согласны. Но вот такие, с позволения
сказать, нормы, которые практически создали проблему для сотен семей россиян,
не имеют права на существование, потому что мы загоняем проблему в угол. Мы,
как маленькие дети, закрываем глаза и говорим: мы не видим этой проблемы,
значит, её нет. У нас возникает коммунальное заселение, юридически
неоформленное, причём в самом жестоком режиме, потому что права как бы нельзя
сформулировать чётко в отношении бывшего, например, члена семьи, и возникает
жуткий конфликт.
Что происходит? А происходит следующее: он не платит за коммунальные услуги,
другая часть семьи, например бывшая жена с несовершеннолетним ребёнком, не
может себе оформить субсидию по этой причине, возможность принудительного
размена практически исключена, потому что у нас, напоминаю, муниципального
фонда осталось 25 процентов. И совершенно прав Шеин Олег Васильевич, когда
говорит: найдите такого гражданина, который будет девять-десять месяцев
ждать, пока вы там что-то решите в судебном порядке. Так что вот эта дорога
практически закрыта, и консервируется очень серьёзная, тяжёлая семейная
ситуация, она не находит развязки.
Кстати, и возможности приватизации такие люди лишены, потому что есть
конфликт в семье, и просто по своим, внутренним соображениям отказываются
приватизировать. А теперь мы дали великолепный шанс: квартиру же нельзя
разделить.
Поэтому к этому проекту нельзя предъявить претензию, что он не соответствует
юридической технике или нарушает какое-то законодательство. Сейчас в нашем
главном проекте такие же поправки, практически аналогичные есть, и они тоже -
в блоке отклонённых, обращаю ваше внимание. Не надо загонять проблемы в угол,
не надо создавать их на ровном месте. Коммуналка была и, к сожалению, будет,
пока у нас граждане имеют в среднем тот уровень доходов, который у них есть
на сегодняшний день, и не могут пойти и снять жильё или тем более купить
что-то на рынке жилья.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента? У
представителя правительства? Нет. Валерий Васильевич?.. Заключительное слово
тоже не требуется. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 82 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Комитет высказался против данной законодательной инициативы.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 12 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину об объявлении 2008 года Годом
молодёжи в Российской Федерации и о создании на федеральном уровне
самостоятельной структуры управления, занимающейся разработкой и реализацией
государственных молодёжных программ и координацией инициатив молодёжных
общественных организаций". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Геннадиевича Чернышова.
По ведению... Кто-то хочет сказать по ведению? Нет. После доклада.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к анализу обращения,
которое сегодня выносится на рассмотрение, мне хотелось бы высказать
благодарность Председателю Государственной Думы за поддержку, а также слова
признательности председателю Комитета по физической культуре, спорту и делам
молодёжи Владиславу Александровичу Третьяку за понимание важности
поставленной проблемы и оперативность рассмотрения. Ну а все члены
профильного комитета при этом, говоря спортивным языком, проявили волю к
победе. Хочется верить, что после таких усилий обращение будет сегодня
принято. Это обращение, в общем-то, касается всех, обращение направлено на
решение проблем молодёжи, и молодёжь ждёт от нас подобного решения.
Мне хотелось бы своё сегодняшнее выступление начать с одного послания,
которое пришло на электронный адрес. Я, собственно, его хочу прямо
процитировать. Это пишут сами молодые люди, они пишут, что главная беда в
настоящее время - повальная апатия абсолютного большинства молодых людей,
апатия не столько политическая, а вообще жизненная. Самое вредоносное
распространённое мнение - в этой стране невозможно заработать больше
определённой невысокой планки не воруя. (Это говорят сами молодые люди.) К
сожалению, положительные примеры найти тяжело, но с таким настроением
движение вперёд невозможно. Представление через СМИ положительных примеров и
пропаганда успеха на государственном уровне будет способствовать решению этой
проблемы. Отсутствует вера в завтрашний день. Плюс ко всему молодёжь не
верит, что власть может ей вообще что-то дать. В этом их отчасти убеждает
старшее поколение, говоря, что власть не раз их кидала, и уговаривая их
уехать на Запад. Вот это потерянное доверие к власти и к своей стране и может
вернуть Год молодёжи. Конец цитаты.
Мы в этом зале принимаем много решений. Я думаю, что самое главное, что
должно произойти, и, наверное, в 2007 году особенно, - это чтобы все наши
решения были национально ориентированы и были направлены на наших детей.
Скажем, засилье тех же англицизмов в нашем языке в Год русского языка,
наверное, не совсем правильно. Так же как, может быть, многие сидящие в этом
зале не знают в Год русского языка, что, собственно, вообще происходит в
стране, а наверное, мы должны знать. Наверное, в этом смысле может
получиться, что о Годе молодёжи будем знать только мы, законодатели, но я
думаю, что это наша цель и это в наших силах - не допустить этого.
Единственное, нам нужно устранить иностранное влияние, которое существует
повсеместно, о чём сегодня говорил наш депутат Олег Александрович Малышкин,
намекая на тренера из Голландии, который никак не может справиться со своими
налоговыми проблемами. Плюс иностранные легионеры, которые заполонили все
наши спортивные клубы. Мариинский театр, по поводу которого здесь выступали,
из-за французского архитектора, к сожалению, сегодня не строится. Давайте
найдём российских граждан, отдадим российской молодёжи решение этих проблем,
и, может быть, тогда всё у нас наладится и мы будем смотреть по телевизору
репортажи, скажем, из Бауманки, где студент изобрёл квадратное сверло, о чём
раньше можно было бы, наверное, только мечтать. То есть и Кулибины, и
Курчатовы, и Королёвы у нас произрастают, только мы не даём им возможности ни
высказаться, ни выйти на широкий простор.
Не могу не обратиться к истории данного вопроса, потому что, я думаю, многие
помнят, что летом прошлого, 2006 года подобная инициатива в данных стенах уже
предпринималась. К сожалению, тогда возобладали политические аргументы, мы не
стали обращаться к президенту, а обратились к председателю правительства. К
великому сожалению, произошло то, что произошло, и мне хочется сегодня
всё-таки зачитать ответ, который мы все, депутаты Государственной Думы,
получили от заместителя министра образования и науки Российской Федерации,
которому, видимо, было поручено ответить на наше обращение. Они одобряют Год
молодёжи и пишут нам: в целях подготовки и проведения Года молодёжи
Минобрнауки России предлагает Правительству Российской Федерации дать
поручение Минобрнауки подготовить совместно с Минфином и Минэкономразвития
проект указа Президента Российской Федерации о подготовке и проведении Года
молодёжи. Вот такой ответ! Вы, ребята... спасибо вам, но вы дайте нам ещё
поручение, чтобы мы поручили такому-то и так далее.
Мне хотелось бы, чтобы сегодня подобного не произошло. Это действительно
политическое обращение. Политическое в том смысле, что мы не делим какие-то
партийные пристрастия, мы обращаемся от имени Государственной Думы с очень
важной проблемой. И в этом смысле, мне кажется, это должно и имеет право быть
поддержанным сегодня и с точки зрения объявления 2008 года Годом молодёжи, и
с точки зрения того, что нам нужен федеральный орган власти. Может быть,
министерство образования нам отвечало таким образом потому, что в
департаменте молодёжной политики работают всего лишь семь человек.
Задумаемся: семь человек на огромную страну занимаются сегодня молодёжными
проблемами! Ну не смешно ли это?! Понятно, что и федеральный орган власти,
если он будет создан, тоже может превратиться в некий бюрократический орган,
который будет получать, переводить через себя деньги и так далее. Это уже
наша возможность, Общественной молодёжной палаты, которая существует при
Государственной Думе, этого не допустить.
Почему вроде бы так рано, в феврале, этот вопрос вынесен? Потому что в апреле
мы уже будем обсуждать федеральный бюджет, да ещё на три года, потому что
потом выборы, и не одни. Поэтому именно сегодня нужно дать определённый старт
тем вещам, которые бы показали молодёжи, что у них есть завтрашний день, что
взрослые, сидящие в этом зале, вспоминают о молодёжи не только когда речь
заходит о выборах, а думают о ней постоянно. И тогда Год молодёжи - раз,
затем создание федерального органа власти, занимающегося молодёжью, - два,
затем закон о молодёжи, который мы можем здесь принять как рамочный, - три,
затем решение проблем молодёжи, которые, конечно, возникают и в жилищной
сфере, и в сфере образования, и в здравоохранении, и с трудоустройством и так
далее. Тогда, наверное, дети будут рождаться нормально и мы будем решать
демографическую проблему иным порядком, тогда будут получать нужное
образование наши молодые граждане и не будут уезжать или стремиться уехать на
Запад.
Согласно результатам последних исследований, 75 процентов считают Россию
особенной страной и думают, что ей необходимо идти по собственному пути
развития. Ещё 15 процентов опасаются потери страной политической
независимости. Что мы можем сегодня ответить этим 75 процентам, среди которых
много молодых людей? Что?
Парламент должен голосовать за своё будущее, но очень часто голосует с
точностью до наоборот. Приведу лишь один пример по ЕГЭ: 80 процентов граждан
против - в этом зале 68 процентов за. То есть парламент голосовал с точностью
до наоборот по сравнению с тем, что думают сегодня наши граждане. Вчера я был
на молодёжном канале О2ТВ, ни один молодой человек за единый госэкзамен не
проголосовал. Мы намекаем на то, что с 2010 года будет действовать Болонское
соглашение, будут конвертируемые дипломы, наши молодые люди будут ездить по
Европе, по всему миру. Не уедут ли они после 2010 года все? В Европе ждут,
стареющая Европа ждёт наши молодые умы. Америка работает на молодых умах
российских. Давайте задумаемся, останутся ли они в нашей стране. Давайте
поддержим их усилия, молодых людей.
Очень важна пропаганда. На днях я услышал, что "Голос Америки" заканчивает
вещание на Россию, а сосредотачивается на мусульманских странах. Ну, вроде бы
надо радоваться. С другой стороны, я подумал: неужели уже нас так оболванили,
что информационный пресс можно и убрать?
Ни одного детского канала - плохо. Ни одного детского канала, хотя президент
в конце прошлого года сказал, что специализированный детский канал нужен. Об
этом говорилось с этой трибуны мною же. Мы не поддержали то обращение, и
сегодня ни один канал не выполняет нормы вещания детского телевидения, а это
пропаганда, рассчитанная на наши молодые умы. В Европе пятнадцать детских
каналов. По аналитике, которая есть, четырнадцать из этих пятнадцати
европейских каналов демонстрируют исключительно американские фильмы. Поэтому
Европа и деградирует сегодня, живёт по указке дядюшки Сэма. Мы тоже хотим
такой участи для наших детей?
Молодёжь - сегодня модная тема. По ТВ - акции молодёжи, всё бурлит, но что
скрывается за этой красивой, но виртуальной оболочкой? "Наши", не наши
выходят на улицы, молодёжь перетекает из одной акции в другую, от одной
партии к другой, подзарабатывает. Какова реальная роль молодёжи в
политической жизни страны? Надо узнать, услышать. Парламент это может
сделать.
Предложение провести в Год молодёжи, если такой будет, общенациональную
дискуссию с участием молодёжи: что думает молодёжь о своей собственной
стране, молодёжь, а не чиновник, что думает о собственной стране, что она
думает о своём будущем? Может быть, она ошибается в чём-то, но, может быть, в
чём-то ошибаемся мы, взрослые, сидящие в этом зале. И хороший вариант -
услышать молодёжь и подкорректировать наши законы, которые мы принимаем в
этом зале.
Вывод политических экспертов, специалистов в области молодёжной среды:
никогда за весь послесоветский период молодёжные движения не представляли
собой реальной политической силы, а были и остаются лишь разменной монетой в
руках взрослых.
Как возрастёт роль молодёжи в 2007 году? На выборы молодёжь плохо ходит.
Значит, списанный политический ресурс? Нет, она будет исполнять роль пехоты в
предвыборных баталиях, не веря в политические лозунги, будет пытаться
подзаработать. А дальше что? Поиспользовали, как говорят, поматросили и
бросили. Но ответная реакция-то будет адекватной, если мы не сделаем её
другой, и разочарование будет адекватное.
Сегодня только 4 процента молодых людей, говоря о своих жизненных
приоритетах, ставят политику и общественную деятельность на первое место, 4
процента! Мы должны сделать так, чтобы молодёжь стала реальным участником
политической и социальной жизни. Какова стратегическая идеологическая линия
государства относительно молодёжи? Или её используют лишь как пушечное мясо?
Главным мотивирующим фактором молодёжного радикализма сегодня является
бедность и отсутствие каких бы то ни было перспектив на будущее. Бедность,
потому что мы даже по стипендиям не можем ответить, что это - это
определённые социальные гарантии или это возможность поддержать творческого,
хорошо учащегося человека? Не можем ответить долгие годы. Не говоря уже о
том, куда молодое поколение идёт, почему, заканчивая некоторые вузы, 70
процентов выпускников никогда не работают по специальности. Молодёжь - это
будущее страны, и политическое в том числе, я надеюсь, что не только по своим
физиологическим потребностям.
И последнее. Год молодёжи может стать не просто демонстрацией интереса власти
к проблемам молодёжи, но и отличной возможностью для самой молодёжи
включиться в общественную жизнь нашего государства, почувствовать себя
гражданами в полном смысле этого слова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
физической культуре, спорту и делам молодёжи Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я не собираюсь
вам говорить о том, что все мы за молодёжь, за студенчество и так далее, вы
все прекрасно, лучше меня это понимаете, вы все работаете в регионах с
молодёжью. Буквально вот вчера была встреча большая у Валерия Владимировича
Рязанского со студенческим клубом. Почти сто студентов пришли на встречу и
обсуждали очень волнующие их вопросы. Наш комитет регулярно на "круглых
столах" обсуждает и принимает решения, адресованные всем органам,
занимающимся проблемами молодёжи. Комитет в курсе всех и проблем, и решений,
которые принимаются. Поэтому, если у кого-то есть в этом плане какие-то свои
мысли, новые предложения, комитет готов всегда вместе с вами обсуждать.
Уважаемые коллеги, тема обращения к президенту не новая. Мы с вами в прошлом
году обращались к премьер-министру, правительству нашей страны, с тем чтобы
рассмотрели вопрос о возможности объявления Года молодёжи, поэтому
правительство тоже в курсе всех этих предложений.
Ряд депутатов - Буратаева, Гильмутдинов, Горюнов, Гостев, Третьяк, Чернышов -
были инициаторами такого обращения в адрес президента. Мы считаем, очень
важно, если 2008 год будет Годом молодёжи объявлен, мы сможем решить многие
проблемы нашей молодёжи, молодёжных организаций, в том числе мы поддержим
предложение о создании самостоятельной государственной структуры для решения
молодёжных проблем.
Комитет внимательным образом рассмотрел это обращение, поддерживает и просит
вас тоже поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопрос есть.
Депутат Свечников, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, у меня вопрос к первому докладчику.
Вопрос такого плана. Кто сегодня обязан решать молодёжные проблемы?
Молодёжные проблемы обязана решать прежде всего исполнительная и
законодательная власть. На сегодняшний день создано большое количество
молодёжных парламентов в представительных органах власти, молодёжных групп в
исполнительных органах власти, однако проблема по большому счёту, по-крупному
не решается. Так вот, вопросы в этой связи. Где гарантия того, что создание
новой структуры, о которой сегодня шла речь в обоих докладах, позволит решить
эту проблему? Каков статус будет этой структуры? Каковы будут права и
взаимоотношения с существующими органами власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чернышов, пожалуйста. Мы обращаемся как бы к
исполнительным структурам. Пожалуйста, докладчик, коротко.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Я уже сказал, что на сегодняшний день существующий Департамент
по молодёжной политике Министерства образования и науки насчитывает семь
человек. Я думаю, понятно, что для такой большой страны... координировать
усилия невозможно, можно, наверное, только отвечать на письма, на некоторую
часть вопросов. Поэтому предлагается создать госкомитет по делам молодёжи
федерального уровня. Мы видим, наверное, сегодня все Фетисова и чем он
занимается - спорт, олимпиада и так далее. И очень важно, наверное, чтобы был
госкомитет, который от имени государства координировал бы всю работу - работу
региональных комитетов (в некоторых регионах уже созданы комитеты по делам
молодёжи) и работу всех молодёжных общественных организаций. Это был бы очень
важный процесс координации усилий: и финансовых, и организационных, и
политических.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будем открывать прения? Я тоже думаю, что, наверное, нет нужды в
этом.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об
объявлении 2008 года Годом молодёжи в Российской Федерации и о создании на
федеральном уровне самостоятельной структуры управления, занимающейся
разработкой и реализацией государственных молодёжных программ и координацией
инициатив молодёжных общественных организаций".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Приняли постановление.
По ведению - депутат Житинкин.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Предлагаю продлить время для обсуждения 13-го вопроса повестки дня и
закончить перерыв в 15 часов, чтобы нам успеть провести "час заявлений" и
пройти повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование предложение сейчас
рассмотреть ещё один проект постановления (у нас четыре минуты), затем
перерыв сократить на час, прерваться до 15 часов, соответственно
фиксированное время сдвинуть по пункту 14 на 15 часов, с тем чтобы успеть
рассмотреть всю повестку дня, выслушать выступления депутатов в "час
заявлений" и рассмотреть протокольные поручения как сегодняшние, так и
оставшиеся с предыдущего заседания.
Ставится на голосование предложение депутата Житинкина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можем мы так сделать. Я не нарушил ничего. Тем самым мы
полностью выполним сегодняшнюю повестку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, фиксированное время мы можем отменить только
решением палаты.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Я приглашаю на трибуну председателя Комитета по международным делам
Константина Иосифовича Косачёва. Рассматриваем пункт 13 повестки дня - проект
постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову по вопросу заключения соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Эстонской Республики о статусе захоронений
российских военнослужащих и гражданских лиц на территории Эстонской
Республики и захоронений эстонских военнослужащих и гражданских лиц на
территории Российской Федерации".
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, ни один вопрос,
затрагивающий другие страны, не обсуждался на наших пленарных заседаниях чаще
в последние дни, чем судьба советских воинских захоронений и мемориалов на
территории Эстонской Республики.
Вы прекрасно знаете эту ситуацию. Я хотел бы напомнить о том, что мы уже
дважды за последние два месяца принимали очень жёсткие заявления с
соответствующими оценками. И надо сказать, что твёрдая позиция, которую
своевременно заняли депутаты Государственной Думы, уже даёт определённые
плоды. Обсуждение второго злополучного законопроекта - о сносе запрещённых
сооружений - раз за разом откладывается, и теперь рассмотрение назначено на
15 февраля. И мы считаем, что переносы будут и в дальнейшем.
Более того, уже как минимум одна из тех четырёх эстонских партий, которые
инициировали в своё время принятие первого закона, что называется, дрогнула,
заколебалась - это Социал-демократическая партия Эстонии, которая уже говорит
о том, что памятники трогать, в общем-то, не надо. И мы, безусловно, не
должны снижать накал, не должны сокращать наши усилия, для того чтобы не дать
осквернить память советских воинов-освободителей, которые захоронены на
территории Эстонии.
В наших предыдущих заявлениях мы давали политическую оценку происходящему.
Надо сказать, что сейчас дискуссия в Эстонии доходит уже до комичного.
Предлагается, в частности, запретить возведение в Эстонии памятника Петру
Первому. И всё это было бы, наверное, очень смешно, если бы это не было столь
трагично, и столь безнравственно, и столь глупо. И мы убеждены в том, что
любые наши дополнительные усилия для того, чтобы предотвратить совершение
этих безнравственных, глупых, аморальных поступков, имеют право на
существование и должны нами предприниматься.
Так вот, после тех политических оценок, которые мы уже давали, мы считаем
необходимым создать и правовую базу для того, чтобы предотвратить
соответствующие действия эстонских властей. И такой правовой базой в
соответствии с Женевскими конвенциями 1949 года призвано стать двустороннее
соглашение между Россией и Эстонией о защите воинских захоронений. Такие
соглашения у России имеются уже с десятью государствами. С Эстонией
переговоры ведутся с 1995 года. Текст готов, он парафирован, но он
по-прежнему не подписан, и не подписан по достаточно простой причине: стороны
продолжают спорить, что должно быть сначала - либо опись всех соответствующих
захоронений и приложение списка к тексту соглашения, либо сначала заключение
соглашения и потом опись.
Нам подобного рода споры представляются техническими и неоправданно
затянутыми. Мы убеждены в том, что Правительство Российской Федерации,
уполномоченные на то органы правительства, Министерство обороны, Министерство
иностранных дел сейчас должны сделать всё от них зависящее для того, чтобы
максимально ускорить проведение соответствующих переговоров, добиться от
эстонской стороны заключения такого соглашения и предотвратить какие-либо
односторонние действия эстонских властей в обход российской стороны.
И мы обращаемся к Правительству Российской Федерации с предложением призвать
эстонское правительство, эстонские власти не принимать никаких односторонних
мер до той поры, пока не будет заключено соответствующее соглашение.
Кроме того, мы напоминаем нашу позицию, которая была изложена и в предыдущем
нашем заявлении: в случае если события будут развиваться по самому
негативному сценарию и дело всё-таки дойдёт до каких-либо односторонних
действий, мы считаем возможным применение Федерального закона "О специальных
экономических мерах", принятого нами в конце декабря прошлого года. Но ещё
раз скажу, что нам хотелось бы верить, что до этого не дойдёт.
Просьба поддержать обращение к председателю правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Депутат Локоть. Пожалуйста, вопрос ваш.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Константин Иосифович, порядка ради я должен заметить, что
антироссийские, антисоветские, прямо скажем, настроения в Прибалтике начались
не сегодня и не вчера. Два года назад, когда принималось законодательство по
русскому языку, когда, помните, выходили школьники в Прибалтике, в Литве в
частности, с протестами, тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, в Латвии.
ЛОКОТЬ А. Е. В Латвии, да, простите. Тогда, в частности, вы и, естественно,
комитет под вашим руководством были сторонниками таких более гладких
отношений: Европа не поймёт, мировое сообщество не поймёт и так далее. Ну это
порядка ради говорю.
Вопрос следующий. Безусловно, мы поддерживаем тональность, вернее, это
обращение. Но здесь не говорится... здесь речь идёт о могилах, о
захоронениях, правильно. А о памятниках? Есть проблема конкретного памятника
и вообще памятников советским воинам. Как вы считаете, нужны ли
дополнительные меры для того, чтобы их защитить и эту проблему решить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Анатолий Евгеньевич, во-первых, я не принимаю упрёк в какой-то
соглашательской позиции Государственной Думы либо Комитета по международным
делам. Мы всегда очень жёстко и своевременно реагировали на любые попытки
ограничения либо нарушения прав неграждан, естественно, в первую очередь
русскоязычного населения в государствах Балтии. Мы ставили этот вопрос и на
двустороннем уровне, и продолжаем ставить этот вопрос на уровне тех
международных организаций, где работают российские делегации. Ну, в
частности, вот буквально месяц назад в Парламентской Ассамблее Совета Европы
проголосована очень жёсткая резолюция в отношении Латвии и нарушений прав
русскоязычного населения там. И соответствующий проект резолюции сейчас
внесён по Эстонии.
Что касается вашего вопроса, Анатолий Евгеньевич, то я вам могу сказать, что
он абсолютно правомерен. В том тексте, который согласован, говорится о
статусе захоронений, но он соответственно покрывает и тему мемориалов и
памятников, если эти памятники возведены в честь тех людей, которые сложили
свои головы на полях Второй мировой войны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть нужда открывать дискуссию по
очевидному вопросу? Я вижу, никто не настаивает, все, видимо, поддерживают.
Есть, настаивающий есть, депутат Григорьев возражает против нашего решения.
Вы присаживайтесь, Константин Иосифович.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ГРИГОРЬЕВ С. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Позвольте выразить несколько иную точку зрения по вопросу о возможности
принятия предлагаемого Государственной Думе постановления.
Соглашение, о котором говорил здесь председатель Комитета по международным
делам, - да, действительно, возможность его заключения прорабатывается уже
много-много лет. Однако ведущаяся работа показывает, что прибалтийские соседи
намерены такого рода соглашения использовать в первую очередь в целях
реабилитации местных пособников фашистов и легионеров войск СС. Поэтому, если
уж заводить разговор о подобном соглашении, надо внести ясность, о каких
захоронениях идёт речь.
Если Таллин хочет внести свою лепту, отдать дань памяти эстонцам, которые
воевали в рядах антигитлеровской коалиции в эстонском корпусе Красной Армии,
то о том, как это сделать, действительно можно договариваться. Такие
захоронения на российской территории есть, власти за ними должным образом
ухаживают. Если речь идёт об эстонцах - гражданах СССР, репрессированных в
тот период, Россия и так делает то, что должно для увековечения их памяти.
Если же речь идёт об эстонцах, которые служили в эсэсовских частях, тогда
встаёт вопрос о том, собираемся ли мы восстанавливать могилы эсэсовцев и
карателей. В то время граждан Эстонии не было, для нас, все павшие в тот
период, и все эстонцы, о которых пойдёт речь в таком соглашении, - граждане
СССР, просто одни - предатели, пособники нацистов, на которых иудина отметина
навеки, другие - жертвы политических репрессий, третьи - герои борьбы с
нацизмом.
Не вызывает сомнений, что обострение ситуации вокруг памятников советским
солдатам в Эстонии преследует своей целью в том числе и продвижение концепции
советской оккупации, которая в свою очередь базируется на идее
преемственности современных прибалтийских государств и довоенных республик.
Под это лекало эстонская сторона будет подгонять и проект соглашения о
воинских захоронениях. Наивно думать, что с помощью спешного возобновления
работы над соглашением о воинских захоронениях, в ходе которой всё равно
предстоят тяжёлые и затяжные переговоры на экспертном уровне, можно погасить
намерения официального Таллина уже в феврале-марте снести памятник советским
воинам в эстонской столице. И то, что там заколебалась Социал-демократическая
партия, не должно нас успокаивать.
Для того чтобы предотвратить эти отвратительные поползновения эстонских
властей, следует инициировать и поддержать иные действия руководства страны,
прежде всего наносящие существенный ущерб международному престижу нынешней
Эстонии, её экономическим интересам, а не затягивать президента и
правительство на заведомо зыбкую соглашательскую, всё-таки подчеркну это, и
непродуктивную почву, на которую выводит нас, по моему мнению, предлагаемый
Комитетом по международным делам и его председателем проект постановления.
Главное в нашей позиции - не нужно сейчас пустословия и шумихи вокруг этого
вопроса. Наследников фашистов в Эстонии это не остановит. Дума
продемонстрирует позицию, которая вызовет в лучшем случае снисходительное и
саркастическое сочувствие к увещевателям. В первую очередь нужно не допустить
актов вандализма в отношении неприкосновенных захоронений советских воинов,
сложивших голову в борьбе с фашистской нечистью. Действия, вопреки мнению
председателя комитета, должны быть упреждающими. Для этого у правительства
есть не требующие деклараций возможности.
Эстонским попыткам надругаться над святынями войны должен быть дан
решительный и чувствительный отпор, поэтому мы будем голосовать и против
принятия этого постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше право.
Депутат Косачёв, заключительное слово, пожалуйста. Я так понимаю, реакция на
выступление господина Григорьева. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Да, безусловно, реакция, потому что уважаемый коллега Григорьев
в своём псевдопатриотическом запале демонстрирует удивительную юридическую
безграмотность.
Дело в том, что в Российской Федерации ещё с 1993 года действует Закон "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества", в котором есть прямая
норма, устанавливающая, что содержание, благоустройство воинских захоронений,
находящихся на территориях других государств, и соответственно воинских
захоронений других государств на территории Российской Федерации
осуществляется в порядке, который определён межгосударственными договорами и
соглашениями. То есть то соглашение, которое мы, по идее, должны заключить с
Эстонией, разрабатывается на основании действующего закона Российской
Федерации.
Во-вторых, Сергей Михайлович, вы, наверное, не можете не знать, что у нас
такие соглашения уже существуют с десятью государствами, включая, например,
Германию, и в соответствии с этим соглашением на территории Российской
Федерации охраняются памятники, например, тем солдатам германской армии,
которые воевали против Советского Союза. Нравится нам это или не нравится, но
это так, это устоявшаяся норма, и она абсолютно соответствует и принципам
морали, и нормам современного межцивилизационного общения.
Говорят, что никакая война не закончена до тех пор, пока не похоронен
последний её солдат. Вот я вам предлагаю сейчас не идти по этому дешёвому
популистскому пути и не тревожить могилы тех солдат, которые упокоились во
время Второй мировой войны. Не призывы какие-то голые, а вот такие конкретные
юридические действия - это и есть тот шанс, который позволит нам уберечь
память наших солдат. Если бы соответствующее соглашение было подписано
Правительством Российской Федерации, например, год или пять лет назад, мы
сейчас просто-напросто не были бы в той ситуации, в которую нас пытаются
поставить эстонские националисты. Ещё не поздно эту ситуацию исправить, и
бороться нужно до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову по вопросу заключения соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о
статусе захоронений российских военнослужащих и гражданских лиц на территории
Эстонской Республики и захоронений эстонских военнослужащих и гражданских лиц
на территории Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принимается постановление.
Уважаемые коллеги, к столетию российского парламентаризма при содействии
Государственной Думы снят фильм "Свобода по-русски". В силу того что мы
сократили перерыв, сейчас в Малом зале будет демонстрация части этого фильма,
а его завершающую часть можно будет посмотреть 14-го числа, в среду, также в
большой перерыв. А сейчас можете пройти в Малый зал и поучаствовать в этом
мероприятии.
Объявляется перерыв до 15 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 февраля 2007 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по вашей инициативе мы сократили
перерыв. Время - 15.00. Давайте зарегистрируемся.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Уважаемые депутаты, как мы и договаривались, сразу после перерыва на
фиксированное время мы поставили проект федерального закона "Об утверждении
Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
Республики Татарстан". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект
федерального закона "Об утверждении Договора о разграничении предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан".
Договор полностью соответствует Конституции Российской Федерации, в части 3
статьи 11 которой прямо указано, что разграничение предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется
Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов
ведения и полномочий. Необходимость утверждения законом указанного договора
закреплена в статье 26-7 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". В ходе подготовки, согласования и
подписания договора были соблюдены и иные требования, предусмотренные законом
"Об общих принципах...".
Договор был одобрен Государственным Советом Республики Татарстан 28 октября
2005 года и затем подписан Президентом Российской Федерации и Президентом
Республики Татарстан.
Хочу отметить, что каждое положение данного договора есть результат
длительного и скрупулёзного согласования позиций. Предваряя возможные
вопросы, скажу, что данный договор не предусматривает каких-либо преференций
для одного из субъектов Федерации, в данном случае Татарстана. Речь идёт об
отличном от установленного федеральными законами разграничении предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти Татарстана в отдельных сферах.
Цель такой корректировки - учесть экономические, экологические, культурные и
иные особенности республики.
Договор предусматривает заключение соглашений между Правительством Российской
Федерации и Кабинетом Министров Республики Татарстан для совместного решения
проблем в указанных сферах. Так, требуют совместного решения накопившиеся в
республике проблемы, например, экологического характера, связанные со
значительной загрязнённостью добываемой в Татарстане нефти и негативными
последствиями её интенсивной переработки. Обращаю ваше внимание, что
упомянутые соглашения между Правительством России и Кабинетом Министров
Татарстана не вступают в силу автоматически, - вот этот посыл очень важный -
по затронутым в них вопросам в Государственную Думу вносятся соответствующие
законопроекты.
Кроме того, договор подтверждает право Республики Татарстан в пределах своих
полномочий осуществлять международные и внешнеэкономические связи с
субъектами и административно-территориальными образованиями иностранных
государств, заключать соглашения в данной сфере. Порядок заключения таких
соглашений вновь устанавливается Правительством Российской Федерации.
Договор устанавливает право органов государственной власти республики по
согласованию с Правительством России оказывать государственную поддержку
соотечественникам, выдавать общегражданские паспорта с вкладышем на татарском
языке и с изображением государственного герба Республики Татарстан. Срок
действия договора - десять лет.
Вот вкратце основные положения законопроекта. Его реализация не потребует
дополнительных средств из федерального бюджета.
Прежде чем приступить к обсуждению, призываю вас вернуться в совсем недалёкое
прошлое. Помните, что Республика Татарстан - одна из двух, не подписавших в
92-м году Федеративный договор. Только спустя два года, а именно 15 февраля
1994 года, был подписан Договор о разграничении предметов ведения и взаимном
делегировании полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Этот
договор позволил вернуть республику в конституционное поле России и
обеспечить её дальнейшее развитие в рамках единой Федерации. Договор сыграл
свою положительную роль.
Однако в дальнейшем были приняты законодательные решения, направленные на
совершенствование разграничения полномочий между федеральным центром и
регионами. В связи с этим в силу положений статьи 5 95-го федерального
закона, как мы его называем, от 4 июля 2003 года действующие на момент его
вступления в силу договоры о разграничении полномочий подлежали утверждению в
течение двух лет, то есть до 8 июля 2005 года. Так как договор с Республикой
Татарстан процедуру утверждения не прошёл, он фактически утратил силу с 8
июля 2005 года.
Ещё раз подчеркну, что данный договор никоим образом не направлен на
получение Республикой Татарстан каких-либо привилегий по сравнению с другими
субъектами Федерации, а преследует своей целью совместное с федеральным
центром решение специфических для республики проблем.
Я призываю вас к обсуждению данного законопроекта, который внёс Президент
Российской Федерации, и хотелось бы призвать вас к обсуждению по существу,
без политических обвинений и каких-либо наветов непроверенных.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике
Виктора Ивановича Гришина.
ГРИШИН В. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик по
данному вопросу Александр Сергеевич Косопкин достаточно подробно,
обстоятельно изложил концепцию рассматриваемого проекта федерального закона и
предысторию подготовки договора о разграничении предметов ведения и
полномочий между органами власти Республики Татарстан и Российской Федерации.
Это обстоятельство освобождает меня от пространного и развёрнутого содоклада,
тем не менее хотелось бы отметить следующее.
Комитет по делам Федерации и региональной политике внимательно и
заинтересованно рассмотрел указанный законопроект и поддерживает его. При
этом мы прежде всего учитываем ту непреложную истину, что Конституция
Российской Федерации предполагает осуществление разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти её субъектов, которое
осуществляется как самой Конституцией, так и Федеративным или иными
договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Рассматриваемый сегодня договор учитывает опыт применения Договора между
Российской Федерацией и Республикой Татарстан от 15 февраля 1994 года "О
разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти Республики Татарстан", заключённого на основе
референдума Республики Татарстан, проведённого 21 марта 1992 года. Сейчас
можно долго спорить о положительных или негативных сторонах предыдущего
договора, как и обо всём периоде переговорных отношений между федеральным
центром и субъектами Российской Федерации в 90-х годах. Наверное, всё же
больше было положительного, если учитывать специфику того конкретного
исторического отрезка времени.
Как вы помните, приняв в июле 2003 года федеральный закон номер 95, мы
определили в нём общие принципы разграничения полномочий между федеральным
центром и субъектами, возможности и порядок заключения договоров о
разграничении полномочий. Законом был также установлен, как уже сказал
Александр Сергеевич, двухгодичный срок для возможности перезаключения
договоров и утверждения их федеральными законами. Срок истёк, но ни один из
субъектов не воспользовался предоставленным правом. Таким образом, все ранее
заключённые договора утратили свою силу.
Представленный же сегодня договор носит рамочный характер и не содержит, как
считают некоторые и как тут было сказано, каких-либо преференций участникам
договора. В нём лишь устанавливается возможность для Правительства Российской
Федерации и Кабинета Министров Республики Татарстан заключать соглашения -
это, кстати, в рамках действующего законодательства, - предусматривающие
совместное решение вопросов, связанных с экономическими, экологическими,
культурными и иными особенностями Республики Татарстан. При этом
оговаривается, что Правительство России и Государственный совет Республики
Татарстан по затронутым проблемам вносят соответствующие законопроекты в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. И это, на
наш взгляд, принципиально важно.
Рассматриваемый договор прошёл процедуру подготовки, согласования и
подписания сторонами в соответствии с требованиями статьи 26-7 Федерального
закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти...".
Учитывая изложенное, Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует Государственной Думе принять федеральный закон "Об утверждении
Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
Республики Татарстан", внесённый Президентом Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами утвердили процедуру
рассмотрения данного законопроекта. По этой процедуре предполагается
возможность задать вопросы докладчику и содокладчику. Есть ли вопросы? Есть.
Давайте запишемся, я вижу много рук. (Шум в зале.) Пожалуйста, давайте
запишемся, потом примем решение. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы к
докладчику и содокладчику. Для вопроса предоставляется не более одной минуты,
и ответ - до трёх минут (часть вторая статьи 56 Регламента).
Покажите список.
Семнадцать человек. Есть предложение задавать по одному вопросу от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте так: начнём задавать вопросы от
фракций, я буду регулировать. От фракции "Единая Россия" у меня записались
депутаты... я не вижу всего списка.
Дайте мне список записавшихся, пожалуйста.
Семнадцати, наверное, не будет. Так, я смотрю: Розенбаум, Кобзон, Шаккум,
Семаго. Пожалуйста, депутат... Кто по карточке Шаккума? Депутат Бугера,
пожалуйста, ваш вопрос. По карточке Розенбаума.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, Конституция
Российской Федерации легитимизирует договорную форму взаимоотношений
субъектов Федерации и центра. Республика Башкортостан это всецело
поддерживает. В то же время Конституция Российской Федерации не говорит, что
только те субъекты, которые не подписывали в своё время Федеративный договор,
могут пользоваться договорной формой.
Поэтому у меня вопрос к Александру Сергеевичу: администрация президента
предполагает рассматривать возможность заключения договоров и с другими
субъектами, в частности с Башкортостаном? Башкортостан с такой инициативой
уже выступил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Александру Сергеевичу?
Пожалуйста, Александр Сергеевич. Из президентской ложи.
КОСОПКИН А. С. Во-первых, то, что касалось начала вопроса, насчёт подписавших
и неподписавших. Когда я с трибуны говорил о том, что Татарстан в своё время
не подписал, я как раз хотел подчеркнуть тот путь, который проделал Татарстан
в своих взаимоотношениях с Российской Федерацией. То есть это был достаточно
трудный путь. И ни в коем случае я не имел в виду, что вот именно такая
договорная форма по отдельным вопросам (ещё раз подчеркну, по отдельным
вопросам) позволена только тем, кто не подписывал.
Конечно, все субъекты, это непреложное правило нашей Конституции, равны между
собой во взаимоотношениях с центром. Поэтому что касается Башкортостана, если
Башкортостан докажет, что есть у него определённые особенности, то тогда
вполне возможно и будет принято решение, но опять-таки через подписание,
через вынесение на ваше рассмотрение и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев от фракции КПРФ. Я иду по списку.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Сергеевич, я прошу вас помочь мне разобраться в смысле
статьи 2, пункт 2. Республика Татарстан, которая согласно договору является
одновременно и субъектом Российской Федерации, и государством, обладает всей
полнотой государственной власти вне пределов ведения и вне пределов
полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения. Если из
полного набора предметов ведения вычесть предметы ведения и полномочия
Российской Федерации, то остаются предметы совместного ведения, но в
отношении них согласно договору полномочиями обладает Республика Татарстан.
Вопрос: значит ли это, что в отношениях между Российской Федерацией и
Республикой Татарстан нет предметов совместного ведения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Нет, совершенно не так. Вопросы совместного ведения как есть,
так они и остаются. Другое дело, что в договоре подчёркиваются - вот вы,
наверное, обратили внимание - вопросы, допустим, по недропользованию, и то в
большей степени связанные с решением экологических проблем.
Я ещё раз говорю, потому что на эту тему, наверное, будут задавать вопросы:
договор выделяет только отдельные вопросы, по которым предполагаются
отдельные соглашения Кабинета Министров Татарстана с Правительством
Российской Федерации, и то эти соглашения не будут являться соглашениями
прямого действия, не будут являться нормами прямого действия, после на
основании этих соглашений будут разработаны законы, которые будут вноситься
на ваше рассмотрение сюда, в Государственную Думу.
Что касается вопросов, я вам ещё раз говорю: все вопросы по совместному
ведению, перечисленные в Конституции, конечно же, остаются, за исключением
тех, которые выносятся в этот договор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович. Я вижу, что он
лично присутствует и нажимает кнопку. Вопрос, пожалуйста, ваш от фракции
ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Александр Сергеевич, вот статья 26-7: "Заключение договоров о
разграничении полномочий допускается только в случае, если это обусловлено
экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Российской
Федерации". Вот вы сейчас, отвечая на вопрос депутата Бугеры, сказали: если
Башкортостан докажет, что у него есть экономические, географические и иные
особенности, то и с ним возможно заключение подобного договора. Скажите, а
кто это определяет? Вот у нас в Курской области ужасная экология. Атомная
станция всем надоела, чёрт-те что, Михайловский ГОК, прочее. У нас тоже
ужасные особенности, давайте с нами тоже заключать.
КОСОПКИН А. С. Во-первых, у нас сейчас достаточно уже прозрачная система,
достаточно чётко определены полномочия, начиная от законодательного собрания
субъекта, высшего должностного лица субъекта Федерации, который является ещё
и членом Госсовета. Поэтому на всех уровнях такие вопросы поднимать можно.
Другое дело, что эти вопросы должны проходить достаточно хорошую экспертизу,
чтобы они действительно были приняты, для того чтобы всем сторонам было
понятно, что данные проблемы можно решить особым порядком, записав эти
проблемы в такой договор, как договор с Татарстаном, который мы
рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов от фракции... Не знаю, как правильно
представить. Пожалуйста, Сергей Александрович. Фракция "Народная Воля".
ГЛОТОВ С. А. Да. Я с удовольствием представлю правильное название, поскольку
мы действуем легитимно в Государственной Думе: Народно-Патриотический Союз
"Родина" (Народная Воля - СЕПР - Патриоты России). И, пожалуйста, два вопроса
от нашей фракции, по одному к докладчику и содокладчику.
Уважаемый Виктор Иванович, договор принимается исходя из неких исторических,
культурных, экономических и даже экологических особенностей Республики
Татарстан. Перечислите, пожалуйста, эти особенности, для того чтобы мы могли
чётко представлять, что написано в преамбуле договора.
И уважаемый Александр Сергеевич, по статье 4 органы государственной власти
Республики Татарстан имеют соответствующее представительство при Президенте
Российской Федерации в городе Москве. Неужели недостаточно полномочного
представителя?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, кто первый отвечает? Виктор
Иванович, вы, да?
ГРИШИН В. И. Уважаемый Сергей Александрович, на самом деле у каждого субъекта
Федерации... вот сейчас господин Иванов говорил, что у них есть свои
особенности. У каждого субъекта Федерации, я вам скажу, море особенностей, в
том числе и у Республики Татарстан. Это и особенности экологические, о
которых говорил Александр Сергеевич, это особенности национальные, это и
особенности социальные, их везде достаточно много. Другое дело...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРИШИН В. И. Экологические? Засорённость нефтью - это что, не особенность? У
нас, скажем, в республике нет нефти, в Московской области тоже нефти нет,
разработки нефти не было. На самом деле почвы в Республике Татарстан
оказались достаточно, скажем так, загрязнёнными, и этим надо заниматься.
Или то, что вписано здесь по языку. Скажем, паспорт. Да, выдаётся паспорт с
вкладышем. Это присуще, скажем, области какой-то? Наверное, не присуще. Здесь
есть своя особенность. И вы знаете, что эти вопросы постоянно поднимаются,
постоянно будируются и их на самом деле необходимо разрешать.
Поэтому я вам говорю, есть конкретные...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРИШИН В. И. Я вам перечислил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, не надо вдаваться в дискуссию, вы
отвечайте, как вы считаете нужным.
ГРИШИН В. И. Поэтому я считаю, что особенности есть. Другое дело, что каждый
субъект выбирает свои алгоритмы решения проблем, которые идут от этих
особенностей. Одни считают, что необходимо разграничить полномочия, другие
считают, что проблемы, вытекающие из этих особенностей, лучше ликвидировать
совместно с Российской Федерацией. И как бы всем говорить, чтобы все
понимали, что все эти проблемы, связанные с особенностями, можно решить
только путём деления... наверное, нет. Каждое руководство исходит из своих
собственных особенностей. Татарстан исходит из того, что сложилось, и я
считаю, что это вполне правомерно.
Поэтому говорить, что особенностей нет... они есть везде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Что касается представительства Татарстана при администрации
президента, эта форма давно апробирована, другое дело, что представительства
субъектов в основном раньше были при Правительстве Российской Федерации.
Сейчас же здесь принята такая форма: в городе Москве при Президенте
Российской Федерации. Это как раз ещё раз подчёркивает, что данный договор не
является нормативным документом прямого действия, что необходима большая
работа с правительством, чтобы разработать ряд соглашений, после разработки
этих соглашений необходимо на основании их подготовить законопроекты, внести
их в Государственную Думу, работать с комитетами Государственной Думы. Вот
для реализации механизмов, которые заложены в договоре, как раз и
организуется это самое представительство. Поэтому я здесь не вижу никаких
противоречий.
Что касается первого вопроса, Виктор Иванович. Вы вот сказали, что уже
действительно есть экологические проблемы, которые отличаются, наверное в
первую очередь по методу их решения, от проблем других субъектов. Это один
момент.
Вторая проблема, и вы прекрасно эту проблему знаете, возникла, когда мы
решали вопрос о паспортизации, когда мы решали вопрос о вкладыше. Вот эта
особенность у нас проявилась в основном только в случае с Татарстаном. Эта
проблема решена, и она прописана. Есть проблема работы с соотечественниками,
и вы это тоже знаете. Она и сегодня ведётся, но теперь мы её делаем
легитимной, прописывая опять же в этом договоре. И это, я считаю, тоже один
из плюсов данного документа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Родина". У меня записаны
депутат Никитин и депутат Савельев. Депутат Никитин. Пожалуйста, Владимир
Петрович, ваш вопрос.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу.
Вы прекрасно знаете, что существует часть 4 статьи 5 нашей Конституции, где
чётко говорится о том, что во взаимоотношениях с федеральными органами
государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой
равноправны. Возникает вопрос: не начнут ли в этих условиях все субъекты
Российской Федерации, используя свои конституционные права, добиваться
равенства вот по этому, далеко не лучшему образцу?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Владимир Петрович, вот я уже, стоя на трибуне, вспоминал некую
историю. Я просто не сказал, что тот первый договор с Татарстаном, даже если
по объёму сравнивать, был в десять раз больше, нежели тот, который предложен
сейчас. И то, что мы сейчас записали в этом договоре, ни в коей мере не
позволяет Республике Татарстан каким-то образом возвышаться, быть выше, иметь
больше полномочий по сравнению с другими субъектами. Я, отвечая на вопрос
Бугеры, сказал, что если другие субъекты найдут у себя такие проблемы,
которые требуют отдельного разрешения с федеральным центром, а наверное,
имеются такие субъекты и такие проблемы, то, наверное, вместе с вами, так как
- ещё раз подчёркиваю - всё это будет решаться на основании закона, мы будем
принимать решение, соглашаться или отвергать. Поэтому тот принцип, который
зафиксирован в статье 5 Конституции, я думаю, мы вместе с вами не нарушим,
сейчас он не нарушается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из записавшихся от фракции КПРФ я вижу здесь только
депутата Локотя Анатолия Евгеньевича. Пожалуйста... Останина и Локоть, прошу
прощения, двое. Кто будет задавать вопрос?
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, мне включили...
Сначала к Александру Сергеевичу вопрос.
Уважаемый Александр Сергеевич, вообще, честно говоря, непонятно, зачем
администрация включает сейчас те механизмы, с которыми семь лет эта же
администрация боролась. Чем отличаются одни субъекты от других? Почему одни
по Конституции будут жить, а другие - по договору? Вопрос в следующем: кто на
очереди? Башкортостан обозначился. Кто следующий?
И к Виктору Ивановичу вопрос. Какие всё-таки отзывы есть от субъектов
Федерации? Валентин Александрович задавал этот вопрос на Совете Думы, ответа
мы не получили. Какие отзывы есть от субъектов Федерации по данному
законопроекту, по данному договору? И имеются ли они?
Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Анатолий Евгеньевич, с учётом того что я уже на большую часть
вашего вопроса ответил, скажу только насчёт очереди. Очереди на сегодняшний
день как таковой нет. Ещё раз повторю, что очередь может быть и большой, но
это не значит, что вся очередь будет удовлетворена. Чтобы выйти на подобный
договор, надо всё-таки убедительно обосновать те претензии, те отдельные
особые моменты, которые есть в данном субъекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР у меня записан Овсянников Владимир
Анатольевич. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Овсянникова.
Во-первых...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку... Про субъекты, пожалуйста, Виктор Иванович
Гришин. Он не ответил на вторую часть вопроса.
ГРИШИН В. И. Утром, отвечая на вопрос, почему необходимо оставить данный
пункт в повестке дня, я говорил, что на самом деле мы впервые рассматриваем
такой законопроект в Государственной Думе. То есть с момента принятия 95-го
закона мы не заключали ещё ни одного договора по процедуре, которая была
прописана в этом законе. Поэтому, если говорить о процедуре принятия закона,
она несколько иная, она была прописана комитетом по Регламенту и одобрена
Советом Федерации 21 ноября прошлого года. В соответствии с этой процедурой
мы отправляли подготовленный законопроект по всем инстанциям, исключая
регионы, но кроме региона, которого касается этот законопроект, то есть
законопроект был направлен в комитеты и комиссии Госдумы, Президенту
Российской Федерации, в Совет Федерации, в Правительство Российской Федерации
и в Татарстан. Поэтому вот такая процедура, она нами одобрена, мы по ней и
действовали. И по этой процедуре мы всё исполнили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Во-первых, хочу предложить премию в виде бутылки водки тому,
кто правильно произнесёт название фракции, которую представляет Глотов. Вот
полностью, без записки, просто так, на память назовёт фракцию. Это первое.
Второй момент. Депутату Локотю хочу сказать. Он всё не понимает, почему мы
рассматриваем этот договор. Я вам скажу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, Алексей Валентинович?
МИТРОФАНОВ А. В. Нет-нет, не выступление, подождите. Вместо Александра
Сергеевича скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас сейчас время кончится.
МИТРОФАНОВ А. В. Да. Дожить до семидесяти лет и руководить таким регионом -
это действительно подвиг в России, и мы сделаем подарок человеку, так и
понимайте. Шаймиев заслужил... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше время вышло, вы вопрос не задали.
От фракции "Единая Россия" - Семаго, пожалуйста.
СЕМАГО В. В. Спасибо большое, уважаемый председательствующий.
Виктор Иванович, у меня вопрос к вам. Вот у меня перед глазами исторический
документ - это результаты голосования 99-го года, когда по инициативе фракции
КПРФ принимался закон, который лёг в основу сегодняшней процедуры. Если
внимательно посмотреть, - Валентин Александрович не даст мне соврать -
фракция проголосовала в большинстве за. Но вот Семаго не голосовал, он был
против. У меня в этой связи вопрос: вот это историческое политическое
волеизъявление фракции КПРФ учитывалось вами при вынесении вашего заключения
на этот законопроект и на введение, так сказать, процедуры принятия решения
по сегодняшнему утверждению?
ГРИШИН В. И. Ну вопрос как бы с подтекстом, я понимаю. Мы, естественно,
учитываем всё. И когда некоторые коллеги начинают задавать вопросы, а почему
мы принимаем то или иное... Вот как-то мы переименовывали город, и начался
тоже соответствующий демарш. Я просто призываю к тому, чтобы действительно те
законы, которые мы принимаем, читать. И задача комитета на самом деле
заключается прежде всего не в политическом каком-то решении, а в том, чтобы
посмотреть с точки зрения профессиональной: если удовлетворяет внесённый
законопроект Конституции, законам, тогда у комитета, при всём желании,
замечаний не будет. Поэтому мы, принимая этот законопроект, и говорим: да,
может быть, политически здесь есть определённые осложнения, но комитет
высказать какие-то замечания с точки зрения действующего законодательства не
может, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")" два вопроса задала.
Фракция "Родина". Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста, от фракции вопрос.
И будем считать, что мы процедуру завершили: по два вопроса от фракции.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Вопрос к Александру Сергеевичу как раз касается политических рисков.
Получается, что сегодня мы не случайно говорим о 94-м годе, мы как бы
сдвигаемся к проблемам, которые были тогда. Но так ведь можно и дальше пойти,
то есть этим законопроектом запускается какой-то политический процесс,
который может сдвинуть нас и в 93-й год, и в 91-й, и тогда уже никто особенно
не будет спрашивать, законно или незаконно, соответствовал Конституции или
нет, тогда возьмут Уголовный кодекс, перелистают его и найдут соответствующие
диспозиции. Нет ли здесь опасности, что те, кто сегодня будет голосовать за,
подпадут под эти статьи Уголовного кодекса уже без всякого соотношения с
Конституцией или с какой-то политической волей администрации президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Андрей Николаевич, честно говоря, вы юрист, а вышли как бы на
такое поле, на поле субъективного размышления: а что будет?.. Можно, конечно,
углубиться до 17-го года, до 5-го года и так далее - так можно в глубь веков
уйти. Я ещё раз подчёркиваю: то, что сегодня вы рассматриваете очередную
инициативу Президента Российской Федерации, есть не что иное, как продолжение
тех законодательных актов, за которые и вы уже голосовали. Здесь вот приводил
депутат Семаго пример, что в своё время был принят, например, 95-й закон в
том числе и голосами фракции КПРФ. То есть мы все здесь несём общую
ответственность, поэтому мы все заинтересованы, чтобы законы, которые мы
здесь принимаем, не выходили за рамки конституционного поля, не выходили за
рамки тех законов, которые уже действуют, которые уже приняты. Поэтому ваши
страхи, я считаю, необоснованны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прозвучало по два вопроса от каждого
депутатского объединения. Я полагаю, что мы завершили процедуру. Я ставлю на
голосование предложение двух депутатов, которые предлагали вообще по одному
вопросу от фракции, мы задали по два вопроса. Ставлю на голосование
предложение: завершить процедуру вопросов и ответов.
Включите режим голосования.
От фракции КПРФ прозвучало даже три вопроса, потому что депутат Локоть задал
два вопроса.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 309 чел.88,8%
Проголосовало против 39 чел.11,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Прекратили процедуру.
По предложенному порядку обсуждения у нас сейчас предполагаются выступления
представителей депутатских объединений, депутатов Государственной Думы. Есть
ли желающие выступить по данному вопросу? Есть желающие. Вносится
предложение: по одному выступлению от фракции.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Скажем так, до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вообще-то, мы утвердили уже процедуру, коллеги, там
десять минут, действительно. Поэтому я снимаю это предложение. То есть по
одному от фракции, но до десяти минут, как мы утвердили.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 245 чел.97,2%
Проголосовало против 6 чел.2,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, фракция КПРФ - депутат Свечников.
Кто будет от фракции ЛДПР? Иванов.
СВЕЧНИКОВ П. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматривая
проект договора Российской Федерации с Республикой Татарстан о разграничении
полномочий их органов власти нужно вспомнить некоторые факты нашего недавнего
прошлого. Первый Федеративный договор, как справедливо здесь было отмечено, о
разграничении полномочий субъектов Федерации и центральной власти был
подписан 31 марта 1992 года. Он стал приложением к Конституции и сыграл
немалую роль в предотвращении дезинтеграции Российского государства.
Татарстан присоединился к этой договорной практике в феврале 94-го года,
заключив отдельный договор с Российской Федерацией. Этим договором в ведение
республики был передан широкий круг вопросов, далеко выходивших за рамки
прежних её полномочий. Они касались энергетики и некоторых видов транспорта,
геодезии и добычи нефти, денежной системы и льгот по налогам, акцизов на
спиртные напитки, платы за землю, средств, поступающих от приватизации, и так
далее. Все связанные с этим доходы переходили, как правило, в бюджет
Татарстана. Словом, для него создавался своего рода режим наибольшего
благоприятствования. Естественно, остальные сорок пять субъектов Федерации,
заключившие до конца 90-х годов свои договоры с федеральным центром, такого
рода режима благоприятствования получить не могли. Таким образом, был
существенно нарушен провозглашённый в Конституции принцип равноправия
субъектов Федерации, а сами подписанные тогда договоры были признаны
выполнившими своё назначение и утратили силу.
Теперь, когда после долгих мук уточнены нормы закона "О принципах и порядке
разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации", всё, казалось бы, встало на свои места, все точки над
"i" были поставлены. Но оказывается, что это не так.
Если обратиться к проекту договора между Российской Федерацией и Татарстаном,
который нам сегодня предлагается утвердить, то увидим, что в нём
затрагиваются вопросы, по существу, не сходившие с повестки дня все
пятнадцать лет, с момента преступного развала Советского Союза. Причём за это
время многие из таких вопросов уже решены, но не в договорах, а в
соответствующих федеральных законах. Это законы о языках народов России, о
документах, удостоверяющих личность, о международных отношениях, а также
законы о земле, лесах и водах. Завершается подготовка закона о недрах, в ходе
которой идёт острый спор о так называемом принципе двух ключей, то есть
совместной компетенции федеральных и региональных органов в сфере
использования минеральных ресурсов и охраны природы.
Нужно ли проблемы такого рода решать в договорах или, по крайней мере,
упреждать их решение? На наш взгляд, по всей вероятности, не нужно. Нам
предлагается срочно решить все эти вопросы в особом договоре для одной из
российских республик.
Мнение президента о проекте договора известно. Он подписал его и внёс в
парламент. Что же касается других субъектов Федерации, то, судя по прессе,
они отреагировали на этот проект весьма оперативно.
Как известно, две недели назад Президент Башкортостана издал указ о срочной
подготовке похожего проекта договора для своей республики. И уже сегодня
прозвучала информация, что уже внесли соответствующий договор. Идёт
проработка предложения о договоре с Чечнёй, на очереди, несомненно, будут и
другие субъекты Федерации.
Стало быть, решая судьбу законопроекта, рассматриваемого сегодня, мы так или
иначе открываем новый виток заключения договоров Федерации с её субъектами,
образно говоря, начинаем гонку на санях по местности, где давно уже сошёл
снег. И вряд ли эта гонка, эти очередные разговоры о полномочиях и
компетенции будут способствовать развитию взаимодействия субъектов Федерации
с федеральными органами власти, содействовать стабильности в государстве и
обществе, о которой так много говорит нынешнее российское руководство.
Политика в любом деле требует ясного видения перспектив и точного прогноза, а
его предсказать не так уж и трудно. Вот почему фракция КПРФ вносила
предложение направить проект представленного нам договора в законодательные
органы власти всех субъектов Федерации и только затем, с учётом их мнений,
принимать по этому проекту взвешенное решение, глядя вперёд, а не назад.
Насколько можно судить по докладу, такого числа отзывов, от всех имеется в
виду, пока нет, но это, несомненно, требуется, пока существует и неизменно
действует статья 5 Конституции, по которой во взаимоотношениях с федеральными
органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой
равноправны. Мы, коммунисты, не против соблюдения прав народов, населяющих
Республику Татарстан, мы не против самой Республики Татарстан, однако исходим
из Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все субъекты
Российской Федерации равноправны между собой.
На основании вышеизложенного фракция КПРФ будет голосовать против указанного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов, от фракции ЛДПР.
По ведению - депутат Алкснис. Пока идёт депутат Иванов. Пожалуйста, Виктор
Имантович.
АЛКСНИС В. И. Олег Викторович, я хотел бы выразить протест против подобного
ведения заседания, тем более что есть аналогия. 12 декабря 1991 года господин
Хасбулатов точно так же вёл то знаменитое заседание и то же самое говорил:
"Чего обсуждать?! Всё ясно, давайте голосовать!" Проголосовали - до сих пор
не можем расхлебать.
Я хочу напомнить ещё один факт. Когда неделю назад в латвийском Сейме
обсуждался вопрос о границе, латвийские депутаты обсуждали вопрос десять
часов. Из ста депутатов Сейма выступили тридцать четыре. И я здесь могу
сказать: вот это да, это ответственный подход депутатов к судьбе своей
страны. А у нас, извините, когда сегодня решается судьба России, когда мы
закладываем бомбу под Россию, - это всё идёт автоматически. Ну нельзя же так
вести заседание!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, я дал возможность задать по два
вопроса каждому депутатскому объединению. Вашей фамилии среди тех, кто
записался на вопросы, не было. Если бы вы записались и настаивали на вопросе,
я бы вам дал слово, так же как дал слово сейчас по ведению. Поэтому мне не
очень понятно ваше возмущение.
Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я всё-таки тот человек, который родился и вырос в Союзе
Советских Социалистических Республик. Вот вспомните карту: 22,4 миллиона
квадратных километров, население - 262 миллиона человек. Потом, в результате
реформ, оказалось, что все республики, ну не все, а которые были, пятнадцать
было республик... Вот четырнадцать кусков откололось. Какая куцая стала
Российская Федерация! Это обидно и мне, человеку довольно молодому ещё, и
людям старшего поколения, это очень обидно.
И здесь, кстати, как не вспомнить Конституцию нашу, самую замечательную,
77-го года? В каком таком государстве предусматривается возможность
свободного выхода части государства из этого государства? Ну, это нонсенс
был, но тем не менее он был. И в итоге я очень рад за казахов, которые имеют
огромное государство с разработанными нефтяными, газовыми ресурсами и прочей
инфраструктурой, очень рад за них. Но я очень сожалею о том, что наша страна
превращается... Вот посмотрите: я взял и из карты Российской Федерации
вырезал все национальные образования, я не вырезал автономные области и
края. Вот поглядите, что от России остаётся. Посмотрите внимательно!
Ещё раз говорю: мы не против какого-либо договора с Татарстаном, мы вообще
против всех, любых договоров. Мы все равны в соответствии со статьёй 5. Но, к
сожалению, как у нас в Думе, так и у нас в государстве все равны, но есть
равнее.
Да, действительно, в Конституции Российской Федерации есть некое
противоречие: в статье 5 говорится, что все субъекты Федерации равны, а в
части 3 статьи 11 говорится, что да, можно заключать отдельные договора, если
докажешь, что у тебя какая-то самобытность и прочее. Мало того, что это
противоречие есть, так чего же мы его дальше-то усугубляем? Зачем мы это
делаем? Это абсолютно нелогично, абсолютно!
И кстати, почему-то никто не заметил, что мы не обсудили заключение Правового
управления. Я всегда его ругаю, но ведь они написали, что в проекте договора
не предусмотрены положения статьи 26-7 закона об общих принципах организации
законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов Российской
Федерации. Ведь здесь, кстати, Александр Сергеевич, вы не правы. Вот договор
старый, вот договор новый, и он не в десять раз больше, в том девять статей,
а в этом шесть статей. Но самое интересное, что в этом новом договоре,
который сейчас предлагается к утверждению, вопреки статье 26-7 ничего не
расписано, хотя здесь написано, что определяются условия и порядок
осуществления этих полномочий и так далее, и так далее. Всё! Но конкретика
должна быть прописана. А где здесь конкретика? Я вообще вот не понимаю,
допустим, берёшь читаешь... Я ещё раз говорю, что мы нормально ко всем
относимся, кто к нам хорошо относится, но простите, товарищи, что за
государство в государстве? Мы что, Италия с Ватиканом? Всё-таки Республика
Татарстан - это государство или субъект Российской Федерации? Тогда давайте
так сделаем... Вот убрали вкладыши в паспорта те же самые, убрали из нашего
паспорта национальность. Ну что, Курской области заключать договор и мне тоже
писать, что я курянин? Ну это же нелогично, это абсурд!
И центральная власть тупо сдаёт свои полномочия - пожалуйста! Хотя, ещё раз
говорю, вот этот договор нам выгоден, гораздо более выгоден, если такое слово
вообще можно применить, чем то, что было. Ведь вы прочитайте, что было раньше
в этих статьях: осуществляет Татарстан собственное правовое регулирование
административных, семейных, жилищных отношений, вопросов, связанных с
окружающей средой, природопользованием, помилованием лиц, осуждённых судами
Республики Татарстан. То есть всё, полное государство-анклав, понимаете?
Извините, я, опять же говорю, хорошо отношусь к соотечественникам, но, кроме
крымской диаспоры, не могу ничего вспомнить... В других регионах наверняка
тоже есть, но почему этот пункт в новый договор попал? Каким
соотечественникам, куда будут отправляться эти деньги?
И ещё учтите, коллеги, ведь мы все жили в Советском Союзе и знаем, что все
великие стройки осуществлялись за счёт всей страны. И мы у себя в Курской
области недоедали, ходили в рванье и так далее, когда строился КАМаз, когда
строился тот же БАМ, наша АЭС и прочее, и прочее. Почему-то теперь говорят:
нет, это наше достояние, собственность народа Республики Татарстан. Да бога
ради, я за, только объясните мне, а что это такое - собственность народа
Республики Татарстан? Вот у Ильдара Ирековича есть, допустим, квартира, это
его собственность. У кого-то есть завод, он хозяин его. А что такое
собственность народа Республики Татарстан? Что это? И вот такие вещи
непонятные, понимаете? То есть ну зачем, зачем мы всё это делаем? Убей бог,
не понимаю!
И потом, вы знаете, я всё-таки не совсем уверен, что вот этот договор, 94-го,
по-моему, года, прекратил своё существование. Потому что я специально
проверил по базе, когда закончился парад суверенитетов, многие договора,
почти все договора были в принципе денонсированы другим договором. Этот
договор у нас бессрочный, срока действия этого договора нет, но здесь как раз
вся конкретика определена: где, когда, в чём, какие полномочия
осуществляются. Не получится ли так, что будет действовать два договора? Хотя
нам сказали, что он как бы автоматически утратил силу, но мало ли у нас
крючкотворов найдётся, скажут: нет, он тоже действует. И вот в этой ситуации
я не знаю, что мы будем делать.
Я не знаю, может быть, Алексей Валентинович считает, что это подарок
Минтимеру Шаймиеву на семьдесят лет, я так не считаю. Я считаю, это не
подарок, потому что у нас действительно волна потом пойдёт от всего этого. Я
вам показал эту изрешечённую карту.
А у Якутии тоже определённые особенности, и вся Якутия... Потом начнётся. У
нас, помните, в своё время Александр Владимирович Руцкой Курской областью
руководил, он доруководился до того, что уже устанавливал таможенные границы:
не вывези из Курской области, не ввези - монополия. И такое было. Где
гарантия, что дальше-то так не будет, коллеги?
Я ещё раз говорю, мы всех уважаем, всё прекрасно, но для того чтобы мы не
развалились окончательно, не стали лоскутным одеялом, давайте вместе жить,
нормально решать все вопросы, всё вместе делать, чтобы завидовали те, кто
откололся, кто вышел из Советского Союза, чтобы они нам завидовали. Но вот
таким макаром-то поступать, коллеги, абсолютно нелогично!
Ну как мы можем принимать здесь эти шесть статей, где ничего не написано о
том, кто за что отвечает, какие конкретно полномочия?! В заключении Правового
управления ведь это указано. Мы сейчас это примем, утвердим - и всё, и потом
начнётся петрушка! То есть давайте всё-таки логично поступать.
Фракция ЛДПР категорически против любых договоров с любыми республиками. Мы
живём в Российской Федерации, все должны жить по одним и тем же законам без
каких-либо ограничений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Останина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, позже хотите выступить.
У меня есть письменное обращение от фракции "Народно-Патриотический Союз
"Родина" (Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая
единая партия России - "Патриоты России")", от неё должен выступить Глотов,
вернее, претендует на право выступить Глотов Сергей Александрович.
Пожалуйста.
И просьба определиться... "Родина" - Никитин. Кто от "Единой России"? Гончар.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые
Александр Сергеевич, Виктор Иванович! Нам действительно, видимо, показалось,
что этот парад суверенитетов закончился, "ешьте суверенитета сколько хотите"
- это прекратилось. Мы были убеждены, что государство в государстве уже
невозможно в политическом и правовом смысле, мы приветствовали приведение
уставов и конституций республик, краёв и областей в соответствие с
Конституцией Российской Федерации, но, по всей видимости, мы ошибаемся.
Грянуло 4 ноября 2006 года, из Москвы и Казани пришёл договор России и
Татарстана, и если посмотреть внимательно на то, что мы сегодня делаем в этом
зале, то видно, что мы занимаемся почти ратификацией международного правового
документа.
И дальше возникают по меньшей мере, Олег Викторович, десять вопросов, которые
надо задать, по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между
Российской Федерацией и Республикой Татарстан.
Вопрос первый. В какой федерации мы живём, Александр Сергеевич? Теоретики и
практики давно этот спор закончили. Мы не живём ни в
конституционно-договорной федерации, ни тем более в договорной, мы живём в
конституционной федерации. Ответ на этот вопрос дан давно, даже кровью, когда
навели всё-таки конституционный порядок в Чечне. Статьи 1, 2, 4, 5, 11, 71,
72, 73 Конституции Российской Федерации, заключительные положения Конституции
давно дали ответ на этот вопрос.
Вопрос второй. Договор принимается исходя из исторических, культурных,
экономических и даже экологических особенностей Республики Татарстан.
Пожалуйста, перечислите такие особенности, которые действительно бы здесь нас
убедили в том, что надо принять этот документ. Ни вы, уважаемый Виктор
Иванович, ни вы, Александр Сергеевич, не даёте нам ни открытого, ни закрытого
перечня таких особенностей, прочитав который, мы проголосовали бы за этот
документ. Это специальный договор. Кому и зачем он нужен - дальше будем об
этом говорить.
Третий вопрос. Статья 1 договора: разграничение предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
Татарстана осуществляется настоящим договором. Зачем эта норма? Откройте,
пожалуйста, статьи 71, 72 и особенно статью 73, где исчерпывающий перечень
полномочий Российской Федерации и предметов совместного ведения, - и всё
становится на свои места. Народ, проголосовавший за эту Конституцию, сказал:
вне пределов ведения Российской Федерации, её полномочий субъекты обладают
всей полнотой государственной власти. Пожалуйста, управляйте, управляйте теми
народами, которые там проживают, в соответствии со статьёй 73 и другими
статьями Конституции, работайте.
Вопрос четвёртый. Статья 2, пункт 2: Республика Татарстан по договору, что
весьма сомнительно и опасно, является государством. Но мы уже обсуждали эту
тему не раз - какое государство в государстве? Ответы на эти вопросы тоже уже
давно даны. Схема внутреннего устройства государства вполне понятна и нам
хорошо известна, она закреплена Конституцией. И ещё раз хочу сказать, что мы
не конституционно-договорная федерация, - прочитайте заключительные
положения, там всё ясно и понятно написано, когда закончилось действие этих
договоров.
Пятое. Противоречит действующему законодательству пункт 4 статьи 2 договора:
Республика Татарстан участвует в деятельности специально созданных органов
международных организаций. Скажите, пожалуйста, что это означает? Это
означает, что рядом с мидовским чиновником усаживается чиновник, прибывший в
эту страну из Татарстана. Но это же нонсенс, это уже совсем ни в какие ворота
не лезет! Рядом с этим человеком почему-то должен появиться человек именно из
Татарстана! Скажите, пожалуйста: зачем это записывать, зачем такое
расширенное толкование международной деятельности субъектов Российской
Федерации?
Вопрос шестой. Согласно пункту 5 статьи 2 договора Татарстан по согласованию
с Правительством России оказывает государственную поддержку и содействие
соотечественникам в сохранении самобытности, развитии национальной культуры.
А скажите, пожалуйста, что, Российская Федерация не оказывает такого
содействия? Какое ещё нужно содействие? Какую ещё норму надо ввести для
этого?
Вопрос седьмой. Дискриминационный пункт 6 статьи 2 договора: для кандидатур
на замещение должности высшего должностного лица устанавливаются
дополнительные языковые требования. Проходили мы это всё, ну посмотрите на
Адыгею, где были эти дополнительные языковые требования введены, и на другие
республики, где это есть. Там пишут, например: "А владеете ли вы литературным
языком адыгейским?" Что, вы хотите, чтобы в Татарстане ещё это написали?
Зачем это делать? Ясно, для чего и против кого это направлено в конечном
итоге.
Вопрос восьмой. Статья 3 договора: вкладыш в паспорт на татарском языке. Для
чего? Что, Татарстан не победил неграмотность? Там не могут прочитать свой
паспорт на русском языке? Если вы так хотите, и мы настаиваем в этом зале,
давайте внесём графу "национальность" в паспорт. Много раз здесь предлагали:
давайте вернёмся к старой проверенной советской схеме, когда писали
национальность. Кто хочет, пришёл, её записал. Тогда всем записывали, кто как
себя называл. Мы же восемьдесят лет строили новую историческую общность людей
- советский народ, и неплохо строили, Татарстан жил в этой общности, так
сказать. Теперь пятнадцать лет мы россиян воспитываем. Ещё раз могу спросить:
зачем, зачем?
Девятый вопрос. Статья 4 договора: Татарстан может иметь представительство
при Президенте Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, сколько вам надо
чиновников? Сколько надо ещё рабочих мест создать? Есть полномочный
представитель в республике, есть представители Татарстана при Правительстве
России. Объясните: сколько ещё человек надо трудоустроить за счёт народа?
Непонятно, вообще непонятно, для чего нужен этот пункт, и вы, Александр
Сергеевич, не раскрыли необходимость этого пункта в своём ответе.
Десятый и главный вопрос: кому это выгодно? Укрепляет ли договор целостность
Российской Федерации? Ответ ясный и понятный: не укрепляет! А кому выгодно?
Конечно, региональной элите это выгодно, которая правит успешно. И есть
успехи в Татарстане. Мы за опережающий рост Татарстана, пожалуйста, правьте и
успешно работайте, но не толкайте нас на тот путь, от которого уже
отказались, - путь, который привёл нас в тупик по этим вопросам.
Поэтому мы говорим, наша фракция, название которой некоторые с трудом
произносят, особенно депутаты из ЛДПР (наше название: "Родина" ("Народная
Воля" - СЕПР - "Патриоты России"): мы за экономический рост Татарстана, мы за
экономическое и культурное процветание, но мы против этого договора и против
этой фактически международно-правовой ратификации, которую мы сегодня
пытаемся осуществить. Мы за Конституцию России и её строжайшее выполнение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" - депутат Гончар.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы действительно
рассматриваем сегодня важнейший вопрос. То, что предлагается Государственной
Думе рассмотреть и утвердить, - составная часть процесса, идущего в нашей
стране не первый день. Есть люди, которые его реализуют, есть те, кто
наблюдает и приветствует, наверное, и это справедливо.
Хочу сказать следующее. Если обратиться к недавней истории и сравнить то, что
было в 1990 году, и то, что происходит сейчас, согласитесь, реальной угрозы
распада нашей страны, к которой в числе прочего привело историческое - жаль,
Сергея Николаевича Бабурина нет! - голосование по Декларации о
государственном суверенитете Российской Федерации, провозгласившей
независимость от Советского Союза, нет. В течение длительного времени
федеральные власти изнурительно, иногда силой, к сожалению, останавливали
этот процесс и повернули его вспять. Не он повернулся, а мы наблюдали, его
повернули. Это разные вещи. Да, федеральные власти вынуждены были применить
силу. Есть такая поговорка "Сила есть, ума не надо". Это ошибка: если есть
сила, ум нужен очень - думать нужно не только горлом, но и остальными
частями, составляющими голову, так сказать.
Так вот что хочу сказать. При обосновании этого документа прозвучало, что он
соответствует Конституции. Он, вне всякого сомнения, соответствует
Конституции, он соответствует действующему законодательству, в том числе
закону, который коллеги предложили в 96-м году и с поправками приняли в 99-м.
Он сегодня просто жизненно необходим. Федеральные власти продемонстрировали,
что у них есть сила, а сегодня демонстрируют, что есть ум. Это очень важно.
Это очень важно именно сейчас - в преддверии 2007-го и 2008 года.
Что касается руководства Республики Татарстан, то ирония, прозвучавшая здесь
по поводу того, что это нужно им, абсолютно неуместна. Это люди, которые
последовательно, в очень непростых условиях, не всегда публично, иногда
кулуарно создали в этой республике ситуацию, при которой Республика Татарстан
- это не вызывает никакого сомнения - составная часть Российской Федерации.
Говорят: государство... Вы что, ребята, с Луны свалились? Вы что, не знаете,
что с 94-го года и ранее, с 92-го этот термин присутствует? И тем не менее
появился документ, в значительной степени нивелирующий те вопросы, которые
были сформулированы в 94-м году, и договор этот федеральная власть тогда
вынуждена была подписать. Представьте, что произошло бы, если бы она этого
тогда не сделала! Но сейчас ситуация изменилась, и мы должны принять этот
документ. Этот документ фиксирует колоссальный путь, который мы прошли в
решении вопросов стабилизации нашей страны. Повторяю ещё раз: это очень
важный документ и его сейчас нужно принять.
Более того... (Ну, укладываюсь по времени.) Итак, есть ли опасности? Конечно,
есть. И самая главная опасность состоит в том, что оппозиция политическая в
преддверии выборов в Государственную Думу будет думать не столько о судьбе
страны, сколько о той политической выгоде, которую может принести вот такое
страстное обсуждение этого документа. Но очень хочется верить, что и среди
тех, кто рассчитывает нажить политический капитал на этом документе, всё-таки
найдутся люди, которые будут думать, что и после выборов им жить в нашей
стране, не в "этой" - в нашей!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина", пожалуйста, депутат Никитин. (Шум
в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Какая "Родина"?
НИКИТИН В. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я представляю
фракцию "Справедливая Россия - Родина" (Народно-патриотический союз)". Я
думаю, выговорить это будет по силам даже представителям фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, я просто, видимо, отстал немножко от
жизни.
НИКИТИН В. П. В представленном документе, как, наверное, и в любом, есть
форма, есть содержание. Так вот, представляется, в данном документе всё-таки
90 процентов формы и 10 процентов достаточно туманного содержания. Сама по
себе форма договора, тем более с процедурой принятия как международного
договора, - а вы посмотрите: мы принимаем сегодня в одном чтении, он
составлен на двух языках - говорит, наверное, о многом.
Что касается проблем договора как формы документа, который нам предлагается
сегодня утвердить. Дело в том, что это затрагивает сущностные основы
российской государственности. Россия никогда не была договорной федерацией,
ни во времена Российской Империи, ни при Советском Союзе, хотя по форме здесь
вроде как было подписание союзного договора. И недолгий опыт 90-х годов
показывает, что она не выдержала этого испытания и в нынешнее время. Причём
хочу сказать, что отсутствие договорных принципов формирования государства
абсолютно не означает такого унитаризма, который подавляет все особенности. В
Российской Империи существовала Финляндия со своей валютой, существовала
Польша со своей конституцией, существовали Бухара, Хива как ханство, и объём
полномочий был всюду различен, специфика всюду учитывалась, в каждой
территории, больше или меньше - это уже можно спорить. А с другой стороны,
эти полномочия не заключались, не перераспределялись в форме договоров, они
даровались сверху, из центра. Это соответствующим образом фиксировалось.
Поэтому вот то, что предлагается, - форма договора, заложенная в нашем
законодательстве (у нас много чего заложено в законодательстве: и норма о
том, сколько у нас минимальный размер оплаты труда должен составлять, и
многие другие нормы), - я думаю, никто не должен понимать так, что
обязательно это должно сработать.
Теперь что касается статьи 5 Конституции, о которой я говорил. Уж коль мы
говорим о равенстве субъектов, ну зачем будить медведя? От Калининграда до
Курил уж сколько особенностей! Я один из тех, кто в 95-м - в начале 96-го
года занимался как раз подобного рода договором о разграничении полномочий
между федеральными органами и органами государственной власти Калининградской
области. Причём тогда это было отчасти оправданно и правильно, потому что это
был необходимый элемент в связи с теми особенностями региона, которые
выражались через механизм особой экономической зоны. Но сейчас, думается,
этот период прошёл, поскольку мы, по сути дела, вступили на кардинально
другой путь. Есть 95-й закон (я голосовал против него), но это механизм
разграничения полномочий между уровнями власти, между субъектами Федерации и
федеральным центром.
И вот в связи с этим я перехожу к тому небольшому содержанию, которое здесь
предложено. На мой взгляд, самая главная здесь статья 2. Причём тот винегрет
и та окрошка, которые туда удалось запихать, просто поражают. С одной
стороны, заложен правильный, нормальный механизм, кстати, полностью
прописанный в статье 78 нашей Конституции, когда Правительство Российской
Федерации может делегировать часть своих полномочий субъекту Федерации по
тому или иному направлению (имеется в виду структура органов исполнительной
власти) и оформить это соглашением. Ну и оформляйте, ради бога, это
соглашением, но только если вы сейчас хотите эту особенность оформить, то
укажите в этом договоре, в чём эта специфика. Здесь уже об этом говорили, я
подробно останавливаться не буду, потому что это отметило и Правовое
управление. Более того, там указаны ещё и иные особенности Республики
Татарстан, даже не те, которые были перечислены.
С этой точки зрения меня больше интересует другой вопрос: что будет дальше?
После этого нам говорят: вы не волнуйтесь, это соглашение пройдёт процедуру
утверждения федеральным законом. Кстати, опять возникает вопрос: что это
будет за закон? То есть его тоже в одном чтении потом мы будем принимать и
сразу направлять в Совет Федерации? Либо это будут поправки в 95-й закон, по
разграничению полномочий? Тогда у нас в 95-м законе скоро будут оговорки по
всем субъектам Федерации. Либо будет 95-й закон и дополнительно будут именные
законы - по природопользованию, по экологии, по многим другим вещам. То есть
я к чему клоню - что мы, по сути дела, сами себя загоняем в тупик, мы не
решаем проблемы, мы только их усложняем, причём занимаемся законодательной
эквилибристикой в достаточно опасном правовом поле, связанном со
взаимоотношениями субъектов, с их статусом, с тем, у кого будет юбилей, не
будет юбилея, и так далее.
Поэтому с этой точки зрения такой договор, в такой форме, с таким
содержанием, которое действительно туманно и не прописано, просто ничего не
решает. На выходе только форма договора, который создаёт нездоровую
конкуренцию в плане поиска такого знака отличия для руководства каждого
субъекта Российской Федерации, а мы все возвращаемся к опасному бегу по
кругу, по которому буквально пятнадцать лет назад мы уже побегали, и слава
богу, что с того пути ушли на нормальную дорогу, идя которой можно строить и
укреплять российскую государственность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От депутатов, не входящих в депутатские объединения, - депутат Рыжков.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я вот слушаю эту интересную дискуссию и совершенно не понимаю те страсти,
которые здесь разгорелись. Достаточно посмотреть документ, который мы сегодня
так страстно обсуждаем, чтобы понять, что никаких угроз, о которых здесь так
много говорили, он в себе не несёт. И я призываю депутата Никитина быть
последовательным.
Калининград имеет особый статус в Российской Федерации. Имеет, потому что
закон "Об Особой экономической зоне..." меняет статус Калининграда. Статус
Алтайского края, в котором сейчас три зоны - наукоград в городе Бийске,
туристическую зону на берегу Катуни и игровую зону, - отличается от статуса
Новосибирской области, которая таких зон на сегодняшний день не имеет. В
Томске у нас научно-внедренческая зона, а по Ставрополью два дня назад
правительство подписало документ о включении пяти городов, если я не
ошибаюсь, в туристско-рекреационную зону. Сегодня утром мы с вами дружно,
весело проголосовали за особую экономическую зону, которая включает всю
территорию Магаданской области. И что касается Чечни, вы знаете, есть
особенности в Конституции Чечни, и сейчас разрабатывается договор о статусе
Чечни, и там тоже будут особенности. Давайте с вами не делать вид, не строить
иллюзии, что у нас все субъекты равны и что сегодня произойдёт какая-то
революция и мы всё тут поменяем. Субъекты разные, разная экономическая база -
одни доноры, другие реципиенты, - есть особенности правового статуса, и это
совершенно очевидная вещь.
Тот договор, который сегодня предлагается по Татарстану, ни в какое сравнение
не идёт с договорами 90-х годов, вы это прекрасно знаете, коллеги, все, кто в
этом хоть немного разбирается. Это рамочное соглашение, которое не влечёт за
собой никаких катастрофических последствий. Более того, я считаю, это шаг в
правильном направлении, потому что вот эта чрезмерная централизация,
вертикализация и унификация, которыми вся страна увлеклась в последние годы,
несёт свои угрозы, и как раз угрозы неучёта особенностей республик, краёв и
областей создают опасность сепаратизма, а не тот нормальный учёт особенностей
регионов, который сегодня предлагается.
Татарстан всегда занимал особое место. Вот вы вспоминали Российскую Империю,
а я мог бы вам напомнить, что в 20-е годы происходило в этом регионе и так
далее. Понимаете, это тоже надо помнить и надо обязательно учитывать, тем
более что Конституция... Вот мы как-то Конституцию интересно читаем, мы
читаем те её места, которые нам нравятся, а я всех вас призываю прочитать
преамбулу Конституции, где сказано: "Мы, многонациональный народ Российской
Федерации..." Преамбула Конституции прямо указывает на то, что в
госстроительстве и в законодательстве должен обязательно учитываться
многонациональный характер нашего государства.
Здесь многие называют себя патриотами, те, кто противники этого договора.
Патриотизм заключается не в том, чтобы всех под одну гребёнку, патриотизм
заключается в том, чтобы Россию сохранить, а Россию можно сохранить, только
учитывая её культурное, религиозное и национальное многообразие. Поэтому я
совершенно не считаю это каким-то шагом куда-то в сторону развала или
сепаратизма.
Я хочу, кстати, напомнить, сегодня Виктор Иванович Гришин об этом говорил, я
повторю, это очень важно: да, был определённый перекос в 90-е годы, но он-то
выправлен, коллеги. Депутат Никитин прекрасно знает, как член бюджетного
комитета, что нет уже налоговых особенностей, что Татарстан платит, как и
Башкортостан, и другие регионы, получая при этом определённые субсидии,
субвенции. Но ещё надо посмотреть, кто у нас больше получает. Вы прекрасно
это знаете. Поэтому в значительной степени те перекосы давно исправлены.
Татарстан и другие регионы работают в общем экономическом, правовом поле
страны. Тот договор, который сегодня предлагается, - это разумное решение,
абсолютно разумное решение. Поэтому я считаю, что не надо здесь нагнетать
страсти, не надо пугать наших и без того запуганных граждан распадом страны.
Напротив, гибкий подход и учёт особенностей регионов укрепляют единство
России, а значит, служат патриотическим целям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Все представители депутатских
объединений выступили. Настаивает на выступлении по ведению депутат Останина.
Я обращаю на это ваше внимание, потому что по мотивам голосования я не могу
давать вам слово. Почему? Потому что выступили представители всех фракций. Вы
хотите какую-то позицию уточнить?
Пожалуйста, депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я абсолютно по ведению.
В завершение своего выступления представитель президента призывал нас
избежать излишней политизации и освободиться от наветов. Александр Сергеевич,
вы сами попали в ловушку, которую поставил вам опытный уже политический
стайер господин Семаго. Он обвинил в том, что коммунисты проголосовали за
95-й закон, который является-де основой для принятия, ратификации
сегодняшнего договора.
Я хочу напомнить, что 95-й закон имел своей целью остановить бесконтрольную
штамповку этих договоров со стороны правительства в обход Государственной
Думы. Это первое.
И второе. Олег Викторович, вот что касается ведения сегодняшнего заседания.
Действительно, вы пренебрегли регламентом, который мы сегодня утром утвердили
для обсуждения вот этого нашего нынешнего законопроекта. Там не оговаривается
число вопросов, которые предполагалось задавать от каждой фракции. Вы
поставили это на голосование после того, как вопросы были заданы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не буду комментировать.
Пожалуйста, по ведению, депутат Емельянов. Я теперь дам слово всем желающим.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, я имел в виду по мотивам, не по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста. Что вы хотели сказать? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да потому, что депутат Останина выступала по мотивам, а
не по ведению.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы только подчеркнуть, что
поднимаемый сегодня шум по поводу этого договора абсолютно не соответствует
содержанию этого договора. Такое впечатление, как будто Татарстан собрался
выходить из состава Российской Федерации, а мы все этого не хотим. Всё
спокойно, никто никуда не уходит. Более того, никаких привилегий по этому
договору Татарстан не получает, а тех привилегий, которые были, как
справедливо было замечено, по налогам, у него уже нет. Что касается языка и
вкладыша в паспорте, так это есть и без всякого договора. О чём шумим?!
Поэтому я предлагаю поддержать этот договор, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, я вам давал слово по ведению сегодня,
но вы ещё раз настаиваете. Я, видимо, что-то нарушаю в порядке ведения, я уже
не знаю, кому дать слово, я уже просто теряюсь. Я сейчас поставлю на
голосование: прекратить прения и начать голосовать. Мы обсуждаем вопрос уже
час двадцать.
Пожалуйста, Алкснис, иначе потом меня обвинят в том, что я кому-то не даю
слово.
АЛКСНИС В. И. Дорогие друзья! Конечно, можно заткнуть рот кому угодно, но
проблема-то вся в том, что в обсуждении этого договора, мне кажется, лежит
идеология: авось пронесёт, авось проголосуем и ничего не случится.
А я вам рекомендую подняться в Парламентскую библиотеку и поднять стенограмму
заседаний Верховного Совета СССР 1989-1991 годов. Я могу сказать, что многое
из того, что здесь произносилось, - это всё один к одному уже было. Те же
самые доводы, те же самые аргументы - это всё уже было. И чем это закончилось
- всем понятно. И я прекрасно помню, как осенью 89-го года некоторые такие
доброхоты тоже говорили: "Ну чего такого! Давайте примем закон об
экономической самостоятельности республик Прибалтики, они ведь просят только
самостоятельности. Зачем вы так беспокоитесь? Какой развал?" И поэтому я ещё
раз говорю, что сегодня это момент истины. Вот как сегодня... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ещё раз нарушу Регламент и дам слово ещё депутату
Макарову и поставлю вопрос на голосование. Я даю слово, хотя это уже
выступление по мотивам, причём депутат Алкснис выступает второй раз по
мотивам.
Пожалуйста, депутат Макаров, и будем голосовать.
Включите микрофон. По карточке Залиханова.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Харматле иптешлер! (Аплодисменты.) Если я не ошибаюсь, в переводе с
татарского это звучит как "Дорогие товарищи!". Меня интересует, кого в зале я
сейчас унизил тем, что произнёс "дорогие товарищи", или "уважаемые товарищи",
на татарском языке? Может быть, кому-то хотелось бы, чтобы этот договор был
написан не на русском и татарском, а на английском языке? Хотите, я обращусь
по-английски? Но я сейчас хотел бы обратить ваше внимание только на одно, как
юрист. Предусмотрена ли эта возможность в Конституции? Никто из выступавших
не сказал, что это противоречит Конституции. И вот президент воспользовался
возможностью, которая Конституцией предусмотрена. Я обращаю внимание всех
тех, кто сегодня выступал в этом зале: ведь вы же постоянно кричите, что
президент - собиратель земель русских! Так что же сейчас ради дешёвого пиара
вы наезжаете? Давайте тогда прямо и скажите, что вы не согласны с политикой
президента. А то как избирательная кампания, так... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура завершена. Я объявляю "час
голосования" и ставлю на голосование в соответствии с процедурой, за которую
вы проголосовали, пункт 14 порядка работы - проект федерального закона "Об
утверждении Договора о разграничении предметов ведения...". Прошу прощения, я
нарушил процедуру. Я обязан предоставить слово для заключительного
выступления представителю президента. Вы меня уже сбили своими замечаниями.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Олег Викторович, хотя я бы вас всё равно не стал
обвинять в том, что вы нарушили Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да уже в который раз меня сегодня обвиняют.
КОСОПКИН А. С. Я думаю, вы достаточно корректно, даже излишне корректно вели
сегодня заседание.
А в заключительном слове я хотел бы, честно говоря, поблагодарить и тех, кто
выступал за, и тех, кто выступал против, потому что в выступлениях против
(правильно сказал депутат Макаров) аргументов, которые раскрывали бы какие-то
там заговоры, раскрывали бы юридическую несостоятельность договора, так и не
прозвучало, прозвучали политические обвинения.
Я не зря, Нина Александровна, обращался вначале, чтобы мы ушли от этого, но,
к сожалению, не удалось уйти. Но это ваше право. Парламент на то и парламент,
чтобы говорить.
Единственное, что я хочу добавить. Здесь очень проникновенно выступал депутат
Глотов. Так вот, я хочу сказать о полномочиях в сфере международной
деятельности, которые мы будто незаконно предоставляем должностным лицам
Татарстана. У нас в 184-м законе всё это давно прописано. Я не хочу
цитировать, но если есть интерес, если есть интерес, то почитайте,
пожалуйста, статью 18 и статью 26-3: там всё уже давно прописано и для
высшего должностного лица, и вообще для органов власти субъектов Федерации.
Ещё раз спасибо и прошу вас поддержать законодательную инициативу президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется "час голосования" и в соответствии с
принятой нами процедурой ставится на голосование проект федерального закона
"Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти Республики Татарстан".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 110 чел.24,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу оградить ведущего сегодняшнее заседание Олега
Викторовича Морозова от обвинений в нарушении Регламента. Все изменения по
порядку ведения нашего заседания исходили от депутатов, и Олег Викторович,
как ведущий, был обязан ставить на голосование, и решение принимала палата,
поэтому никакого нарушения Регламента, по мнению комитета по Регламенту, не
было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 15 порядка работы - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
подготовлен на основе статьи 19 Конституции Российской Федерации о гарантиях
прав и свобод граждан с целью законодательного установления равного права
военнослужащих на получение выплат на содержание их детей в дошкольных
образовательных учреждениях независимо от формы собственности указанных
учреждений. На сегодня права тех военнослужащих, у кого дети посещают
дошкольные учреждения, не являющиеся государственными, ущемлены.
Рассматриваемый законопроект, с одной стороны, предоставляет военнослужащим
право получать выплаты на содержание детей, посещающих детские дошкольные
учреждения независимо от их организационно-правовой формы и подчинённости, а
с другой стороны, предоставляет право руководителям Министерства обороны и
других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным
законом предусмотрена военная служба, устанавливать и осуществлять такие
выплаты. Таким образом, внесённый законопроект касается актуальной проблемы и
в полной мере её решает.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы возражений концептуального
характера по законопроекту не имеет. Заключение правительства на законопроект
положительное. Имеющиеся замечания были учтены в ходе подготовки
законопроекта к первому чтению. Комитет Государственной Думы по обороне
рекомендует, предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Штогрин
хотел бы выступить, других желающих я не вижу. Подводим черту. С места,
Сергей Иванович.
Включите микрофон депутату Штогрину.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Действительно, очень важный законопроект, он касается тысяч и тысяч семей
военнослужащих и других представителей наших силовых ведомств.
Меня порой спрашивают мои избиратели: "Что это вы в таком регулярном порядке
проводите встречи с избирателями? Зачем вам это надо? Вас и так, образно
говоря, каждая собака знает в области". Да, может, и так, ведь я избираюсь от
области третий раз в Государственную Думу и одиннадцать лет выступаю перед
своими избирателями, но именно на встречах с избирателями узнаёшь, какие
перлы иногда мы включаем в федеральные законы. В конце прошлого года проводил
встречи с избирателями в воинских частях, расквартированных в Еврейской
автономной области, и на каждой из них мне задавали одни и те же вопросы:
"Почему если военнослужащий водит своего ребёнка в госучреждение детское, то
ему компенсируют 80 процентов родительской платы, а если в муниципальное, то
ничего? Что это, перегиб или парадокс? А что нам делать, если в области
вообще нет государственных детских садов, а только муниципальные? И не пора
ли вам, депутатам, исправить эту ситуацию?" Оказывается, можем мы, депутаты,
исправить эту ситуацию. И сегодня мы рассматриваем законопроект, который
исправляет эту ситуацию и предполагает, что военнослужащим и приравненным к
ним лицам будет выплачиваться компенсация в размере 80 процентов родительской
платы, если в семье один или два ребёнка посещают детские дошкольные
учреждения, а если в семье военнослужащих три ребёнка и более посещают
детские дошкольные учреждения, то будет компенсироваться 90 процентов
родительской платы независимо от того, в какой форме собственности тот или
иной детский сад или детские ясли находятся. Можно сказать, что мы сегодня
реализуем наказ десятков тысяч избирателей. Тем более, что на законопроект
имеется и положительное заключение правительства.
Наша фракция Компартии Российской Федерации будет солидарно голосовать за
принятие этого проекта закона в первом чтении. И нет сомнений в том, что его
поддержат другие депутаты. Наша общая задача - быстро подготовить его ко
второму чтению, чтобы он вступил в силу уже в этом году и решил вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Нет. Депутат Сигуткин не настаивает на заключительном слове.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Комитет рекомендует
данный законопроект в первом чтении принять.
Включите режим голосования.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о праве собственности на общее
имущество в многоквартирном доме). Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Валентиновича Митрофанова. С места, да? Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. С места. И я могу сделать доклад сразу по 16-му и по 17-му,
потому что темы сходные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, но мы голосуем по каждому законопроекту
отдельно. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, конечно, а доклад общий.
Разрешите представить вам первый законопроект "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации". Целью законопроекта является
уточнение отдельных положений Гражданского кодекса, так как, судя по
многочисленным сигналам, при рассмотрении судебных дел сейчас наблюдаются
разночтения Гражданского и Жилищного кодексов в вопросах нежилых помещений и
земельного участка при многоквартирном доме.
Наиболее полно вопросы, касающиеся нежилых помещений, перечислены в части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть там перечислено,
какие могут быть нежилые помещения. Собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме. Жилищный кодекс подробно перечисляет
такое имущество: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном доме оборудование, то есть технические подвалы, а также крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения, а также, что важно, земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные
для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,
распложенные на указанном земельном участке.
Отличительной чертой осуществления права общей долевой собственности на общее
имущество многоквартирного дома является то, что участник долевой
собственности не имеет права требовать предоставления в его владение или
пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Такое изъятие
вполне объяснимо, поскольку применение данной нормы на практике привело бы к
ограничению доступа других собственников к пользованию общим имуществом,
например пожарными лестницами, чердаками, подвалами и так далее.
Как видно из статьи 36, в состав общего имущества многоквартирного дома
входят неоднородные по своей сути объекты. Это, с одной стороны,
оборудование, инженерные сооружения, с другой - несущие конструкции и с
третьей - вспомогательные, подсобные и иные помещения, а также земельный
участок. Если теперь посмотреть статью 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, то в соответствии с ней земельный участок и многие объекты,
расположенные на соответствующем земельном участке, не входят в перечень,
приведённый в статье. Нужна хотя бы сноска, что собственникам квартир
принадлежит земельный участок и другое имущество в соответствии с Жилищным
кодексом.
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса ("Общее имущество собственников
квартир в многоквартирном доме") предусматривает, что собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на правах общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающие более одной квартиры.
Цель законопроекта - устранить противоречия между двумя кодексами, по одному
из которых, по Жилищному, в общее имущество собственников квартир,
принадлежащее на праве общей долевой собственности, входит земельный участок,
на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке, а
также не относящиеся к оборудованию лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, подвалы. А по Гражданскому кодексу
в общее имущество собственников квартир, принадлежащее на праве общей долевой
собственности, уже не входят земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические
этажи, чердаки и подвалы.
Пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса наряду с основанием возникновения
права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома лишил его
оборотоспособности. Собственник не может отчуждать свою долю в праве
собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие
передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащую ему
квартиру или иное помещение. Законопроект направлен на устранение
противоречий между Жилищным и Гражданским кодексами, так как все сделки и
договора оформляются в соответствии с Гражданским кодексом.
Авторы законопроекта предлагают в перечень общей собственности на имущество
жилого дома добавлять земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома объекты, а
также не относящиеся к оборудованию лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы.
Правительство Российской Федерации в своём заключении указывает, что в
законопроекте устанавливается исчерпывающий перечень объектов и это не
является обоснованным. Правовое управление считает, что к рассмотрению в
первом чтении готовится законопроект по главе 18, в которую входит и статья
290, куда авторы нового законопроекта также вносят изменения. Комитет Госдумы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
также считает, что в Гражданском кодексе не стоит приводить подробный
перечень объектов.
Для ведения дел по договорам и сделкам судебного и арбитражного производства
необходимо устранение указанных противоречий. Мне приходит многочисленная
корреспонденция, где приводятся вопиющие примеры, особенно по земельным
вопросам многоквартирных домов, когда ссылаются именно на Гражданский кодекс,
считая его главным в вопросах сделок и договоров. Может быть, поэтому эту
путаницу и надо устранить в законодательстве. С учётом изложенного предлагаю
поддержать законопроект в первом чтении.
Коснусь также и законопроекта "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации" по вопросу о купле-продаже недвижимого имущества. Целью
данного законопроекта также является уточнение отдельных положений
Гражданского кодекса, так как по многочисленным сигналам судебные дела
приходится решать в условиях разночтений между Гражданским кодексом и
Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса может создаться коллизия,
когда многоквартирный дом будет пущен в оборот купли-продажи недвижимого
имущества и появится возможность приобрести абсолютно все помещения
многоквартирного дома - жилые и нежилые - физическим или юридическим лицом, в
то время как имеются собственники квартир в этом жилом доме.
Основным документом, регламентирующим действия субъектов гражданского права,
является Гражданский кодекс. Наряду с ним при решении судебных дел
применяются и нормы Жилищного кодекса, а также федеральных законов "Об
основах федеральной жилищной политики", "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
В статье 15 Жилищного кодекса даётся определение жилого помещения. В статье
16 Жилищного кодекса определено понятие "квартира" как жилое помещение,
состоящее из комнат и подсобных помещений, которые имеют выходы в места
общего пользования, например на лестницу. Таким образом, в статье 16
Жилищного кодекса через понятие "квартира" можно определить понятие
"многоквартирный дом". Под жилым домом может пониматься как дом, состоящий из
одной квартиры, в которой проживает отдельная семья, так и весь
многоквартирный дом, в котором проживает не отдельная семья, а проживают
многочисленные семьи, сохраняющие право пользования не только своими
квартирами, но и нежилыми помещениями.
В статье 558 Гражданского кодекса перечисляются в качестве объекта
купли-продажи жилой дом (его часть), квартира (её часть) и не раскрываются их
значение и правовая природа. В статье 558 Гражданского кодекса имеется
правовая норма, что при приобретении их покупателем указывается перечень
других лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Таким образом, можно купить многоквартирный дом, а владельцам других квартир
указать только их дальнейшие права, значительно их ограничив. Понимаете, о
чём идёт речь, да? Покупается фактически многоквартирный дом, а там есть
владельцы отдельных квартир. Но сейчас по кодексу можно их правами фактически
пренебречь и перекрыть им пользование всеми нежилыми помещениями, а ведь они
являются дольщиками.
Одновременно и пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса применяет обобщающий
термин "жилые помещения", но термин "жилой дом" может включать и нежилые
помещения. Таким образом, наблюдается определённое противоречие между
пунктами 1 и 2 статьи 558 Гражданского кодекса. В регистрационной палате
право собственности на жилой дом может быть зарегистрировано на определённое
физическое или юридическое лицо.
Из средств массовой информации, из писем граждан известно, что
многоквартирные дома получают в собственность отдельные физические и
юридические лица, часто с далекоидущими последствиями для жильцов такого
многоквартирного дома. В Жилищном кодексе и в Гражданском кодексе есть
правовая норма, что в многоквартирном доме есть помещения, которые
предназначены не только для индивидуального использования - жилые помещения
(квартиры), но и нежилые помещения, например магазин, а также помещения
общего пользования - различное оборудование, лестничные клетки, лифты,
технические подвалы, чердаки, которые не могут быть предметом купли-продажи.
Однако все эти нежилые помещения в соответствии со статьёй 558 Гражданского
кодекса могут быть зарегистрированы на одно лицо, и на них же будет оформлено
право собственности на весь многоквартирный дом. Такое право собственности на
весь многоквартирный дом регистрироваться не должно, так как объектами
индивидуальных прав (объектами отчуждения) должны являться только
индивидуально определённые помещения, а не все нежилые помещения и их часть.
Можно привести в доказательство предлагаемой авторами правовой нормы то, что
один владелец не может иметь многоквартирный дом, если он не владелец всех
жилых помещений, и регистрационная палата не должна регистрировать весь дом
на одно лицо, если имеются ещё владельцы жилых помещений. Существенным
условием договора купли-продажи многоквартирного жилого дома должна быть
гарантия прав на пользование жилищем лиц, проживающих в продаваемом
многоквартирном доме. Такую гарантию с появлением нового собственника дома
никто и никому практически не даст. В статье 558 Гражданского кодекса
Российской Федерации в числе объектов отношений при купле-продаже
собственности не назван одноквартирный жилой дом, а в качестве обобщающего
понятия без каких-либо пояснений выделено понятие "жилое помещение", не
исключающее и многоквартирный жилой дом.
Предлагаемый законопроект направлен на устранение противоречий между Жилищным
и Гражданским кодексами. В перечне недвижимого имущества в статье 558
Гражданского кодекса предлагается понятие "жилой дом" заменить понятием
"одноквартирный жилой дом" (то есть весь многоквартирный дом - это одна
квартира владельца), слово "квартиры" заменить словами "квартиры в
многоквартирном доме", слова "части квартиры" заменить словами "жилой комнаты
в коммунальной квартире". Этим будет устранено несоответствие между Жилищным
кодексом и Гражданским кодексом, и это не даст возможности некоторым
физическим или юридическим лицам получить в собственность многоквартирный дом
с вытекающими последствиями для его постоянных жильцов, владельцев других
квартир в этом доме.
Правовое управление Аппарата Госдумы, разделяя мнение авторов, что такая
проблема существует, считает, что необходимо вносить аналогичные изменения и
в Жилищный кодекс Российской Федерации, иначе будет несогласованность между
Гражданским кодексом и Жилищным кодексом. Авторы законопроекта обязательно
внесут изменения в Жилищный кодекс, если будет поддержан законопроект. Но
можно изменить название законопроекта и внести поправкой изменение в Жилищный
кодекс, от этого концепция законопроекта не изменится.
С учётом изложенного прошу вас поддержать этот законопроект и принять его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я ещё раз хочу уточнить, я
выходил: вы докладывали сразу по пунктам 16, 17 и 18, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по 16-му пункту докладывали?
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я докладывал по пунктам 16 и 17, где речь идёт о
несоответствиях между Жилищным и Гражданским кодексами, касающихся и
купли-продажи помещений, и права собственности в многоквартирных домах. У них
схожая проблематика, и поэтому я общий доклад сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Для содоклада я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Марсу Рахматулловичу Кальметьеву. Тоже по пунктам 16 и 17 вы будете
докладывать? С места.
Включите микрофон депутату Кальметьеву.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Оснований для
внесения соответствующих изменений нет, как нет и противоречий между
Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской
Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации затрагивает вопросы, связанные с
правом собственности и иными правами на жилые помещения только в общем виде,
тогда как Жилищный кодекс детализирует соответствующие нормы. Поэтому вполне
логично, что в Жилищном кодексе Российской Федерации приведён более
подробный, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, перечень объектов,
которые могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме.
Также необходимо отметить, что употребляемое в действующей редакции пункта 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "общие помещения
дома" является более ёмким, чем формулировка, предлагаемая в законопроекте.
Помимо этого, перечень имущества, который содержит пункт 1 статьи 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, что
позволяет отнести к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном
доме и иное имущество. Кроме того, глава 18 Гражданского кодекса Российской
Федерации, как следует из её названия, посвящена вопросам права собственности
и другим вещным правам на жилые помещения, и вопросы правового режима общего
имущества не являются непосредственным предметом регулирования данной главы.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект. Это что касается 16-го
вопроса.
Теперь по 17-му вопросу. Авторы законопроекта, рассматривая многоквартирный
дом в качестве одного из видов жилых помещений - жилого дома, считают
необходимым привести Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствие с
Жилищным кодексом Российской Федерации и устранить, как они считают,
возможность некоторых физических и юридических лиц получить в собственность
многоквартирный дом с вытекающими последствиями для его жильцов.
Однако согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым
помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры,
в том числе комната. В статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации
используются аналогичные понятия, что в полной мере соответствует Жилищному
кодексу Российской Федерации. Внесение же рассматриваемых изменений как раз и
приведёт к несоответствию используемых в кодексах понятий.
При этом следует обратить внимание, что многоквартирный дом не является жилым
домом, то есть разновидностью жилого помещения, поскольку в целом не
предназначен для постоянного проживания, как того требует Жилищный кодекс
Российской Федерации относительно жилых помещений, в том числе и жилых домов.
В многоквартирном доме для постоянного проживания предназначены только
отдельные помещения - квартиры. В связи с этим законодатель во многих
положениях Жилищного кодекса использует понятие "многоквартирный дом",
например в главе 6, в разделе VIII, а не "многоквартирный жилой дом".
Одновременно следует обратить внимание, что статья 558 ГК Российской
Федерации непосредственно не регламентирует отношений, возникающих при
определении предмета договора купли-продажи, а только определяет существенные
условия договора купли-продажи жилого помещения и устанавливает требование о
необходимости его государственной регистрации. Регламентации же указанных
отношений находят своё отражение, к примеру, в статьях 549 и 554 ГК
Российской Федерации, именно с учётом которых многоквартирный дом как здание,
являющееся недвижимым имуществом, мог бы быть отчуждён по договору
купли-продажи недвижимости даже в случае внесения рассматриваемых изменений в
ГК Российской Федерации.
Здесь необходимо обратить внимание, что особенность правового режима
многоквартирного дома состоит в том, что в таком доме собственникам
помещения, помимо права собственности на помещения, принадлежат и доли в
праве общей собственности на общее имущество, которые следуют судьбе права
собственности на соответствующие помещения и не могут быть отчуждены
отдельно. Поэтому приобрести в собственность многоквартирный дом возможно
только путём приобретения всех помещений в доме. С учётом этого исключена
ситуация, когда интересы собственников квартир в многоквартирном доме в связи
с покупкой каким-либо лицом такого дома нарушаются.
В связи с изложенным комитет также предлагает Государственной Думе отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчикам по обсуждаемым пунктам 16 и 17 повестки? Есть вопрос у депутата
Шеина. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Алексей Валентинович, правильно я понимаю, что вы считаете, что
действующая редакция 36-й статьи Жилищного кодекса в принципе является
разумной и отвечает интересам жильцов, собственников жилых помещений и
необходимо скорректировать ранее, несколько лет назад принятый Гражданский
кодекс так, чтобы он не противоречил Жилищному?
И в этой же связи сразу вопрос. Существуют ли какие-то, скажем, судебные
решения, какая-то практика в каких-то городах, где бы у собственников
многоквартирного дома вот таким путём, со ссылкой на нормы Гражданского
кодекса вопреки нормам Жилищного кодекса, изымалась бы общая собственность,
то есть, например, когда бы суд или органы прокурорского надзора говорили: а
здесь 36-я не работает, здесь работают нормы Гражданского кодекса?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Митрофанов.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Ситуация такая. Да, действительно я считаю наиболее полной
часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, и хотя было сказано вот сейчас
содокладчиком, что Гражданский кодекс и Жилищный кодекс соотносятся, в первом
- наиболее общие нормы, а детализация - там, в жилищном, на деле... Я вам
могу привести, если нужно, такие примеры, когда ссылаются на наиболее общие
нормы, то есть когда выгодно ссылаться на Гражданский кодекс, начинают, так
сказать, соответствующие действия проводить.
Примеры судебных решений я вам найти, наверное, не могу, потому что в суде
это... хотя, может быть, и найду судебные решения. Но ситуации, при которых
явочным порядком некие собственники ссылаются на один из кодексов и говорят
доверчивым гражданам, что вот смотрите, вот написано... А где тут написано?
Понимаете, вы хотите создать ситуацию, при которой другие граждане будут
стоять напротив с другим кодексом и также тыкать пальцем. Вот я хочу это
устранить, понимаете, а такие ситуации всё больше и больше, так сказать,
воспроизводятся, одни тыкают пальцем сюда, а другие - туда.
Посмотрите, будет (уже записана) передача "Жалобная книга" на Первом канале,
я в ней участвую вместе с депутатом Хинштейном. Там как раз и разбирается
ситуация, когда собственники фактически захватили явочным порядком
многоквартирный дом. Коммерческая фирма скупила там на первом этаже магазины,
перекрывает всякие чердаки и прочее и людей оттуда выталкивает. И тоже суёт
им какие-то нормы вот такие. Чтобы этого не происходило...
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет. Я так понимаю, что вопросы задаются также по двум
пунктам сразу. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть. Депутат
Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня просто небольшая ремарка Алексею Валентиновичу. Мне
кажется, сам подход абсолютно разумный. Чтобы не было коллизий в будущем,
даже если они отсутствуют сегодня, тем не менее важно скорректировать два
базовых документа, потому что с точки зрения судов каждый из них имеет
равноценную значимость независимо от того, когда какой был принят. Вместе с
тем, уважаемый Алексей Валентинович, вот сейчас очень интенсивно идёт работа
профильного комитета, по гражданскому законодательству, в части внесения
изменений в действующий Жилищный кодекс. Буквально вчера было заседание
рабочей группы, очередное намечено на предстоящий вторник. Детализируются,
причём, с моей точки зрения, в позитивном смысле слова, нормы 36-й статьи.
Поэтому есть огромная просьба к вам (я, правда, не в этом комитете состою, но
полагаю, что члены комитета эту точку зрения тоже разделяют), если есть
какие-то примеры, подтверждающие, что сегодня законодательство хромает на
одну или на две ноги, это всё хозяйство передать. А если вы сами будете на
заседании комитета, то вообще будет замечательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства? Нет желания.
Алексей Валентинович, вы настаиваете на заключительном слове? Настаивает
Алексей Валентинович на заключительном слове. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я коротко очень скажу. Мне кажется, что чем чётче будут
сформулированы кодексы, тем меньше может возникать всяких коллизий и проблем,
а они на самом деле возникают. А потом, почему мы против того, чтобы наше
право как жильцов, скажем, дома на земельный участок было зафиксировано ещё и
в Гражданском кодексе? Почему вы против этого? Вам что, плохо от этого будет?
У вас что, забирают какое-то право? Ещё раз прописывают, что вы также имеете
право на земельный участок, к примеру. А по другому вопросу устраняется вот
то противоречие, о котором я говорил. То есть ещё раз будет гарантия, что не
будет захвата нежилых помещений теми, кто не владеет многоквартирным домом.
Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 16 порядка работы -
проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации". Комитет возражает против принятия данного
законопроекта.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации". Это пункт 17 порядка работы. Также
отрицательная позиция комитета.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Также отклоняется.
По ведению - депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы обратиться к уважаемому Алексею Валентиновичу. Алексей
Валентинович, мы все готовимся к пленарному заседанию, внимательно читаем
пояснительные записки к законам, не надо их перечитывать. Это значительно
сократило бы время, дало бы возможность принять спокойно протокольные
поручения и выслушать заявления депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Варшавский, по ведению.
ВАРШАВСКИЙ В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Поправка по результатам голосования для протокола: по пункту 14 Варшавский
голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, принято.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 18 порядка работы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Валентиновича Митрофанова.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый депутат Конев, не могу вам не ответить.
Постараюсь, конечно, быть более кратким, но ведь доклад делается не только
для тех, кто читает или не читает пояснительную записку, а ещё для
стенограммы, которая остаётся навечно в архиве нашем. И потом через пять,
десять, пятнадцать лет те, кто придёт, прочитают. И мы вам напомним, что мы
предлагали. Вы будете тогда говорить: а вот там то, другое, - а мы вам
скажем: а мы говорили об этом! Мы, оппозиция, вам говорили, вы не хотели
делать. Не хотели делать это, не хотели делать то, вы по Татарстану другую
позицию занимали. Поэтому, извините, дорогие друзья, мы всё вам напомним. Мы
же не зря всё делаем. Всё копятся бумажки, знаете, как...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, у нас тоже хорошая память.
Пожалуйста, по вопросу выступайте.
МИТРОФАНОВ А. В. ...а потом раз - и в работу, и в работу всё пойдёт,
понимаете? Так что думайте о встрече с теми людьми, которые через десять лет
будут вам задавать вопросы.
Разрешите представить вам законопроект "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" по вопросу об уточнении
полномочий прокурора. Целью законопроекта является добавление одного
полномочия прокурору по даче согласия дознавателю или следователю на
прекращение уголовного дела или уголовного преследования. В статье 37 УПК
отсутствует полномочие прокурора по даче согласия дознавателю или следователю
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со статьями
25, 28, 427 УПК, что вызывает определённое затруднение у правоприменителей
при производстве предварительного расследования. Предлагаемые законопроектом
изменения в статью 37 УПК авторы законопроекта вносят по просьбе ряда
специалистов, которые считают, что отсутствие такой нормы в УПК вызывает
неоднократные отказы прокурора удовлетворить просьбы следователя или
дознавателя и ведёт к коррумпированности в правоохранительных органах. В
пояснительной записке авторы подробно излагают содержание статей 24 и 25 о
возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Основания прекращения уголовного дела, указанные в статье 24, могут носить
материально-правовой (отсутствие события или состава преступления, истечение
сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого) или процессуальный
характер (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению, отсутствие согласия суда на
привлечение в качестве обвиняемого лиц, указанных в части первой статьи 448
УПК). Некоторые из указанных оснований могут быть установлены ещё на стадии
возбуждения уголовного дела и влекут за собой отказ в возбуждении уголовного
дела. Если основания установлены в ходе расследования дела, то они влекут за
собой прекращение уголовного дела.
Отдельной статьёй 25 УПК выделен вопрос о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон. Порядок прекращения уголовного дела по данному
основанию регулируется статьёй 28. Основанием для прекращения уголовного дела
может быть и раскаяние обвиняемого (статья 75 УК и статья 28 УПК). Согласно
перечисленным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанным
основаниям может иметь место только в отношении лица, впервые совершившего
преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения
добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления,
возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в
результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть
общественно опасным. Только для этих лиц авторы законопроекта предлагают
ввести дополнительно полномочия прокурора о прекращении по просьбе
дознавателя или следователя уголовных дел или уголовного преследования.
Прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением
сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести (статья 25 УПК). Органы
предварительного расследования должны активно использовать в своей
деятельности полномочия по прекращению уголовных дел в соответствии со
статьями 25, 28 и 427 УПК. Об этом свидетельствуют данные государственной
отчётности по деятельности органов дознания, следователей и судов. Так,
следователями прокуратуры, МВД и органами дознания по разным основаниям были
прекращены в период 2001-2006 годов более одного миллиона двухсот тысяч
уголовных дел, судами - более шестисот уголовных дел. По мнению специалистов,
число прекращённых дел могло быть более значительным, если бы в статье 37 УПК
были предусмотрены полномочия прокуроров по прекращению уголовных дел или
прекращению уголовного преследования.
В статье 37 УПК перечислены все полномочия прокурора, семнадцать полномочий,
кроме того, что прокурор может дать согласие следователю или дознавателю
прекратить уголовное дело или уголовное преследование. Правовое управление
Аппарата Госдумы в заключении утверждает, что в статье 37 УПК имеется пункт
17, в котором указано, что прокурор может осуществлять иные полномочия,
предусмотренные УПК. Но из этого чётко не вытекает полномочие (и возможность)
дать согласие на прекращение уголовного дела. К сожалению, по значительному
числу уголовных дел прокурор не даёт согласия на их прекращение, так как нет
правовой нормы в его полномочиях.
С учётом изложенного прошу вас поддержать законопроект, принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Марса Рахматулловича Кальметьева. Тоже с места, как и в прошлый раз.
Включите микрофон.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По мнению
комитета, названная поправка представляется излишней. Часть вторая статьи 37
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень полномочий
прокурора оставляет открытым, так как в соответствии с пунктом 17 части
второй данной статьи прокурор вправе осуществлять иные полномочия,
установленные настоящим кодексом. Кроме того, согласно пункту 13 части второй
статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор
наделён полномочием утверждать постановление дознавателя, следователя о
прекращении производства по уголовному делу.
В связи с изложенным комитет данный законопроект предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, напоминаю: процедура первого чтения.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Также нет. Представители президента и правительства настаивают ли
на участии в дискуссии? Нет.
Алексей Валентинович, хотели бы вы выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я благодарю председательствующего: сегодня настоящее
либерально-демократическое ведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я лишь слуга Регламента.
МИТРОФАНОВ А. В. Да. Одно только хочу сказать: за этим решением - тысячи
жизней. Вот и всё. Думайте, как вы будете голосовать. Потому что речь идёт о
том, что прокурор может дать согласие, и многие дела тогда могут быть, так
сказать, быстрее прекращены, решение по ним не будет затягиваться и так
далее, когда там нет состава преступления и прочее. Да, есть строка "иные
полномочия", но отсюда же не вытекает, что он может давать согласие
дознавателю или следователю на прекращение уголовного дела. Нет же такого,
понимаете, в этих "иных полномочиях", поэтому на практике это не происходит.
Так что подумайте при голосовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что депутаты всегда думают, когда голосуют.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в
первом чтении. Профильный комитет возражает против данной законодательной
инициативы.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Последний пункт порядка работы - проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Валентиновича Митрофанова. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Разрешите вам представить законопроект "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". В соответствии с Федеральным законом "Об общих
принципах..." в новой редакции 2003 года администрации ряда районов в
различных субъектах Российской Федерации, основываясь на правовых нормах
этого федерального закона, начали широко практиковать укрупнение городских и
сельских поселений, не считаясь даже с мнением населения. Об этом хорошо
знает сидящий рядом депутат Малышкин.
Основная цель - отобрать земли сельских поселений... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, основная цель - отобрать земли сельских поселений, то
есть земли, пригодные для пастбищ, для ведения земледелия, и пустить их в
куплю-продажу. Особенно это стало практиковаться в Московской области, где
дорогая земля, как мы знаем, где в соответствии со статьями 12 и 13
указанного федерального закона жители включаемых (объединяемых) населённых
пунктов фактически лишены права иметь своё мнение и пишут во все инстанции, в
том числе и в Государственную Думу.
Цель законопроекта - остановить этот беспредел и привести правовые нормы
федерального закона по преобразованию муниципальных районов путём
присоединения деревень и посёлков к городской черте или их объединения в
соответствие с Конституцией, то есть чтобы любые преобразования могли
проходить только с согласия граждан путём голосования или решения схода. В
пояснительной записке указывается, что пункты 3 и 4 статьи 12, пункты 4 и 6
статьи 13 указанного закона противоречат Конституции Российской Федерации, её
статьям 2 и 3, части 3 статьи 15, части 2 статьи 17, статье 18, части 2
статьи 55 и статье 131.
Правовые нормы "с учётом мнения представительных органов соответствующих
муниципальных районов", "с учётом мнения представительных органов
соответствующих поселений", "с учётом мнения населения, выраженного
представительным органом муниципального района", "с учётом мнения населения,
выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных
районов" являются противоречащими Конституции Российской Федерации в части
осуществления народом своей власти непосредственно, а высшим непосредственным
выражением власти народа является референдум (часть 3 статьи 3 Конституции
Российской Федерации). "В Российской Федерации не должны издаваться законы,
отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина" (часть 2
статьи 55 Конституции Российской Федерации). "Изменение границ территорий, в
которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учётом мнения
населения соответствующих территорий" (часть 2 статьи 131 Конституции
Российской Федерации).
А теперь посмотрим правовые нормы статей 12 и 13. Правовая норма "изменение
границ поселений, влекущее отнесение территорий отдельных входящих в их
состав населённых пунктов к территориям других поселений, осуществляется с
согласия населения данных населённых пунктов, выраженного путём голосования
либо на сходах граждан" потеряла смысл, так как после этих слов добавляется
ещё одна правовая норма: "с учётом мнения представительных органов
соответствующих поселений". Где такая норма в Конституции? Имея такую
правовую норму, представительные органы поселений, не считаясь с мнением
населения, укрупняют их, отчуждают, забирают землю. Граждане вынуждены
обращаться в различные инстанции, добиваясь справедливости. Правовые нормы
статьи 12 практически исключили право жителей, особенно жителей населённых
пунктов - по старой терминологии деревень, сёл, посёлков, - непосредственно
участвовать в преобразовании муниципальных образований либо иллюзорно
провозглашают их участие, так как необходимо учитывать мнение
представительных органов, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 12
оформляется решением, что исключает прямое волеизъявление жителей.
Правовые нормы пункта 4 статьи 12, пунктов 4 и 6 статьи 13 указывают, что
изменение границ муниципальных районов и поселений осуществляется только с
учётом мнения населения, но выраженного представительными органами
соответствующих муниципальных районов и поселений. Как можно мнение населения
выразить представительным органом муниципального района? Таким образом,
преобразование делается без участия граждан в решении этих вопросов.
Некоторыми правовыми нормами статей 12 и 13 жители населённых пунктов
практически лишены права участвовать в преобразованиях муниципальных
образований, присоединении простых деревень и посёлков к городской черте,
часто с далеко идущими последствиями таких преобразований.
В Европейской хартии местного самоуправления, в статье 5, содержится
требование к национальному законодательству относительно изменения границ
территорий местного самоуправления: изменение границ допускается только с
учётом мнения населения соответствующих территорий, только путём проведения
референдума.
Конституционный Суд Российской Федерации, постановление от 24 января 1997
года "По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17
апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской
Республике", установил, что наиболее адекватной формой учёта мнения населения
при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное
самоуправление, является референдум.
В ранее действующем Федеральном законе "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", в прежней редакции, воспроизводилась
конституционная формулировка - части 2 статьи 131 Конституции. Федеральным
законом предписывалось установить в законах субъектов Российской Федерации
гарантии учёта мнения населения при решении вопросов изменения границ
территорий. В Республике Адыгея, в Приморском крае, в Хабаровском крае, в
Сахалинской области, в Ярославской области, в Ханты-Мансийском автономном
округе и других были предусмотрены такие формы решения вопроса, гарантирующие
учёт мнения населения, а во многих других регионах в дополнение к
референдумам и сходам граждан учёт мнения населения проводился в таких
формах, как опрос населения, конференция жителей, общие собрания граждан.
И опять мы видим, что официального отзыва на законопроект Правительство
Российской Федерации не представило. Почему Совет Государственной Думы
принимает документы для включения в порядок работы без официального отзыва
Правительства Российской Федерации? Вот непонятно. Ведь законопроект
затрагивает интересы большинства жителей сёл и деревень. Зачем Совет
Государственной Думы направляет законопроект в Правительство Российской
Федерации, если комитеты могут вносить законопроекты без отзывов?
В заключение хочу сказать, что Правовое управление Аппарата Государственной
Думы в принципе поддерживает правовые нормы законопроекта, но считает, что
они нуждаются в дополнительном обсуждении и проработке. Комитет Госдумы по
вопросам местного самоуправления считает, что нарушения правовых норм
Конституции в федеральном законе нет. А у них всегда нет, а потом, когда
поступает какой-то сигнал, выясняется, что есть. Сигнал сверху, естественно.
Конституция Российской Федерации устанавливает необходимость учёта мнения
населения при изменении границ территорий, но не определяет формы и порядок
учёта такого мнения. Но повторяю: в статьях 12 и 13 правовые нормы построены
так, что они нарушают Конституцию Российской Федерации. С учётом изложенного
прошу меня поддержать и поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам
местного самоуправления Альберта Ильдусовича Салихова. С места.
Включите микрофон депутату Салихову.
САЛИХОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Ильдусович, поверните микрофон к себе. Да, вот
так.
САЛИХОВ А. И. Законопроектом, внесённым депутатами Государственной Думы
Залепухиным и Митрофановым, предлагается изменение статей 12 и 13 закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Эти статьи касаются вопросов изменения границ и преобразования муниципальных
образований. Комитет внимательно изучил данную законодательную инициативу.
Наше заключение у вас имеется, тем не менее позволю себе остановиться на
нескольких наиболее важных моментах.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации изменение границ
территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с
учётом мнения населения соответствующих территорий, поэтому действующее
положение закона о местном самоуправлении, предусматривающее изменение
границ, преобразование муниципальных образований именно с учётом мнения, а не
с согласия населения, соответствует Конституции.
Поскольку Конституция не определяет форму и порядок учёта мнения населения,
но при этом предусматривает осуществление народовластия как непосредственно,
так и через органы власти, комитет полагает, что выражение мнения населения
представительным органом муниципального образования, а именно так
предусмотрено сейчас законом для тех случаев, когда изменения не касаются
конкретных населённых пунктов, также вполне конституционно.
Коллеги, очевидно, что и органы государственной власти, и органы местного
самоуправления заинтересованы в эффективной территориальной организации
местного самоуправления, потому что от этого зависит эффективность управления
в целом. В такой ситуации фактическое отстранение от территориальной
организации местного самоуправления указанных органов, предлагаемое
законопроектом, не может быть признано оправданным.
Нельзя поддержать и предложение авторов о замене голосования по вопросу
изменения границ, преобразования муниципальных образований решением, принятым
на собрании или на конференции граждан. Всем ясно, что вопрос преобразования,
изменения границ является достаточно важным, и важности вопроса соответствует
проведение голосования по преобразованию, изменению границ в порядке,
установленном для проведения местного референдума. Проведение же собраний и
конференций граждан регулируется муниципальными правовыми актами. Они могут
проводиться только на части территорий муниципальных образований, для них не
устанавливается кворум, да и по своей сути эти формы участия граждан в
осуществлении местного самоуправления не предусматривают принятия конкретных
решений, являются половинчатыми.
В связи с этим, по мнению комитета, в законе должно быть сохранено проведение
именно голосования, как более совершенной формы выявления воли жителей,
соответствующей важности такого вопроса, как изменение границ, преобразование
муниципальных образований.
На законопроект поступил шестьдесят один отзыв из сорока пяти субъектов
Российской Федерации. В подавляющем большинстве случаев, в сорока двух
отзывах, законопроект не поддерживается. Также имеется отрицательное
заключение комитета-соисполнителя - Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям.
С учётом изложенного комитет пришёл к выводу о необходимости рекомендовать
Государственной Думе отклонить представленный законопроект. Прошу поддержать
позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Малышкин,
пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые коллеги, вы чуть-чуть встрепенитесь, проснитесь
чуть-чуть, это очень важный вопрос. Ведь правильно поднял вопрос Алексей
Валентинович, ведь и вы, содокладчик, то же самое говорите, что без учёта
мнения населения не допускается изменение границ муниципальных образований.
Да, не допускается без учёта мнения населения. Но потом у вас трактовка идёт
далее, что такое мнение населения. Пожалуйста, сход. Сход, но кворум на этом
сходе не ограничен ничем - три человека, или сто человек, или пятьдесят, или
тысяча... Три человека проголосовали - всё, протокол написали, и, пожалуйста,
произошло объединение муниципальных территорий. Три человека решают.
И там ещё, помните, такой пункт есть: и другие волеизъявления граждан. Вот
под эти "другие волеизъявления", пожалуйста, как решили представительные
органы, так проголосовали и соединили территории. Ведь нельзя этого делать!
Ведь минимум 90 процентов граждан должны дать согласие. Вот тут и надо
воспользоваться законом о референдуме. А если вы таким образом будете
отклонять, вы опять будете... Три человека сядут на сходе, напишут протокол -
и, пожалуйста, произойдёт объединение территорий. Что, это нормально, вы
считаете? Ненормально. Вот так и соединяли, объединяли некоторые территории,
вот таким образом: сход, три человека, решение, протокол, закончили. Потом
продали эти земли и говорят: да как же так, мы же это дело по Конституции
сделали.
Вот давайте изменения внесём туда. Какое должно быть количество? Вы говорите:
голосование. Давайте голосовать, но от какого количества голосовать, от
какого количества населения территории? Сколько человек имеют право
проголосовать, чтобы объединение территорий произошло, вот это нужно
определить. А так, ради бога, мы всё это быстренько там... Три человека - это
много, скажете: двух человек хватит, а там и один подойдёт. Вот этого не
должно быть. Вы дайте, пожалуйста, ясную, чёткую трактовку, что такое
"волеизъявление" граждан? Никто этого не сказал. Поэтому давайте думайте, это
очень существенный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента? У
представителя правительства? Нет. Настаивает ли докладчик на заключительном
слове? Настаивает. Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, ведь решается вопрос, который реально
касается миллионов людей, а в некоторых областях он приобретает острые формы.
Может, в Нижнекамском округе, откуда мой содокладчик, он не такой острый, но,
скажем, в Московской области - там просто реально идут конфликты, которые
могут привести и к крови. Но мы, как всегда, в таких случаях уходим в крайнюю
нетранспарентность, непрозрачность. Опять какие-то игры, я имею в виду в
вопросах слияния и включения сельских поселений. Мы всё делаем
недемократическим путём. То, что я предлагаю, - самый простой демократический
путь. То есть конкретно записано: простым большинством участников этой
конференции или схода. Оформляется голосование. Приходят люди и требуют,
чтобы... Кстати, на сходе должно присутствовать большинство людей, живущих
там. Видите, как мы предлагаем? Хотя бы чтобы действительно было большинство
голосов, потом можно будет пофамильно назвать всех голосовавших. Эта бумага
отражала бы демократическое мнение, и людям бы сказали: "Люди, большинство за
это. Вот пофамильный список. Всё. Какие претензии? Зачем вы пишете в Думу,
зачем вы пишете президенту? Вы сами решили, между собой вы так решили.
Большинство было за это присоединение, вот подписи этих людей, вот результаты
голосования".
Ну почему мы всё время вместо простых демократических процедур, правильных
абсолютно, пускаемся в какие-то игры, для того чтобы чиновники проводили сход
из трёх человек?! Как бывший глава Тацинского района, Олег Малышкин хорошо
знает всю эту кухню. Мы так же всё проводим. Потом начинаются письма, потом
приходит по этим письмам прокуратура, потом начинается выяснение отношений, и
всё, и в итоге идёт наш обычный водоворот, вместо того чтобы чётко оформить и
потом людям предъявить. Так же сейчас. Вот коммунисты (они сейчас отсутствуют
у нас) всё время, каждый день говорят про беловежский сговор: беловежский
сговор, беловежский сговор... А я вам, как либеральный демократ, суну в нос
итоги голосования по беловежскому сговору, по ратификации его в Думе, где
коммунисты поддержали беловежский сговор и поддержали декларацию, о которой
сегодня говорил Гончар, - о независимости. Молчите тогда! Тогда молчите про
Беловежье! И не Горбачёв это сделал, и не Ельцин это сделал, это сделали вы,
ваши депутаты от фракции коммунистов, которые были в Верховном Совете! Они
поддержали это. Только шесть человек голосовали против беловежского сговора.
Это демократия! Поэтому в нос вам можно сунуть бумагу.
Так и здесь: если граждане будут шуметь, что их неправильно присоединили, им
в нос можно сунуть эту бумагу и сказать: "Вы сами проголосовали на сходе, и
вот ваша фамилия, дорогой товарищ, а сейчас молчите". Вот как делаются дела.
А вы всё время какие-то формулы применяете, что позволяет фактически делать
это недемократическим путём. Но это даёт основание и другим руководителям,
которые придут через пять лет, обратно перекроить эту землю, и опять
недемократическим путём. Тогда было недемократическим - и сейчас
недемократическим. Задумайтесь над этим. Задумайтесь о том, что надо всё,
товарищ Семаго, делать демократическим путём, путём простого голосования на
сходе, и закреплять это всё. А вы всё любите делать с помощью интриг. И
забыли, что практически ни одного коммуниста не было среди тех, кто голосовал
против беловежского соглашения. Поэтому помалкивайте! Развалили, мол,
Горбачёв и Ельцин. Нет! Мы вам вывесим список тех, кто голосовал за
ратификацию Беловежских соглашений, и из них выделим фракцию коммунистов. И
золотыми буквами в ЛДПР повесим: кто распустил Союз. Помолчите, пожалуйста! И
кто голосовал за декларацию независимости России. Тоже были коммунисты, и их
было много среди голосовавших. Ни одного либерал-демократа не было - ни
Жириновского не было тогда, ни Малышкина не было, ни Иванова не было, ни
Ближиной, а вас там очень много. Вот что значит демократия. Можем сунуть в
нос вам и напомнить. И для этого я сегодня выступаю. Мы вернёмся к этой теме
через пять там лет, а, может, через год на выборах, и тоже сунем в нос.
А ещё я обещаю, что я пойду в Конституционный Суд с этим вопросом и выиграю
дело. Не выиграю в Конституционном Суде - пойду в Европейский суд. Там я
договорюсь. Выиграем точно. Поэтому всё равно бесполезно. Потому что
Европейская хартия местного самоуправления это подтверждает - что должен быть
ясный и чёткий метод изложения мнения населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все процедуры выполнены. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Комитет вынес отрицательное заключение по данной законодательной
инициативе.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Как я и обещал, мы сейчас рассмотрим с вами... Иванов Сергей Владимирович, по
ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Олег Викторович, я одну секунду займу. Я буквально
только сейчас взял распечатку и прошу учесть (это для стенограммы), что
депутат Головатюк по пункту 14 голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышит вас секретариат.
Протокольные поручения, которые были распространены в зале 7 февраля, то есть
в среду.
Депутат Чуров - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Есть ли
замечания? Нет.
Депутат Смолин - Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Есть замечание у регламентного комитета.
Включите микрофон депутату Черёмушкину Василию Павловичу.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Если позволите, я маленькое
вступление сделаю. Вот мы за два дня оформили тридцать протокольных
поручений. К сожалению, по некоторым протокольным поручениям комитет по
Регламенту даёт отрицательное заключение по той причине, что... Ну, таких
причин в основном три: либо масштаб проблемы, которая поднимается в
протокольном поручении, того не заслуживает, либо информация, которая
представлена в протокольном поручении, требует проверки, ну и, наконец,
просто несоответствие статье 60, в которой говорится только о предоставлении
дополнительной информации, а протокольное поручение, например, требует
провести расследование, дать оценку, ускорить рассмотрение, взять под
контроль и прочее. Вот по этим основаниям комитет по Регламенту даёт
отрицательное заключение. Прошу к этому отнестись с пониманием.
Что касается протокольного поручения депутата Смолина, то здесь комитет
усматривает некоторое давление на Генеральную прокуратуру, которая занимается
расследованием дела Александра Поносова, и поэтому предлагает ограничиться
депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Смолина нет в зале, я не могу его попросить
отозвать своё протокольное поручение, поэтому ставлю на голосование
протокольное поручение депутата Смолина Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Регламентный комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 43 чел.14,1%
Проголосовало против 262 чел.85,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения.
Депутат Оськина, пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
В своём протокольном поручении депутат Смолин просит запросить информацию о
концепции реформы социальной поддержки инвалидов, являющихся пенсионерами по
старости, и социальных последствиях предполагаемой отмены установления для
них групп инвалидности и степени ограничения способности к трудовой
деятельности.
Вообще, эти нормы, требующие переосвидетельствования, были установлены для
переходного периода, установленные же нормы по инвалидности не подлежат
пересмотру. Обращений в Комитет по труду и социальной политике по этому
вопросу нет. Мы предлагаем депутату Смолину сделать депутатский запрос на
основании соответствующих материалов, если они у него имеются. Я предлагаю
это протокольное поручение отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Егоровна, не могу не поставить на голосование,
учитывая, что нет депутата Смолина: он не может принять или не принять ваше
предложение.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Смолина Комитету по
труду и социальной политике. Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 43 чел.13,7%
Проголосовало против 270 чел.86,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Лебедев Александр Евгеньевич - протокольное поручение Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Комитет по Регламенту
возражает.
Включите микрофон депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет усматривает здесь
проведение некоторых расследований, что не соответствует Регламенту. Ну и мы
также считаем, что всё-таки вопрос носит частный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Лебедева комитету по Регламенту, который возражает против этого поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 25 чел.8,6%
Проголосовало против 266 чел.91,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Бабурин - Комитету по делам Федерации и региональной политике. Также
возражает комитет по Регламенту.
Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, информация, которая отражена в протокольном поручении
Бабурина, требует подтверждения, поэтому мы просим Сергея Николаевича
оформить депутатский запрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет Сергея Николаевича.
Ставится на голосование протокольное поручение Бабурина Комитету по делам
Федерации и региональной политике. Комитет по Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 42 чел.13,3%
Проголосовало против 273 чел.86,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Локоть. Он, к счастью, в зале. У него протокольное поручение Комитету
по энергетике, транспорту и связи.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, особых возражений против протокольного поручения Анатолия
Евгеньевича нет, но 26 января мы приняли протокольное поручение Иванова,
Аксакова, Леонтьева, которое эту проблему тоже затрагивает, поэтому мы
считаем, что это протокольное поручение является просто дублирующим и
необходимости в его приёме нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста, ваше... Не
настаивает, не ставим на голосование. Спасибо за понимание.
Депутат Глотов - Комитету по труду и социальной политике. Нет возражений.
Проходит протокольное поручение.
Он же и депутат Безбородов - Комитету по труду и социальной политике. Нет
возражений.
Он же - комитетам по энергетике, транспорту и связи и по экономической
политике, предпринимательству и туризму. Есть возражения.
Депутат Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Александрович! Просьба не муссировать
вопрос перед голосованием о проведении Олимпийских игр в 2014 году и не
оформлять это протокольное поручение. По-моему, Сергей Александрович всегда с
пониманием относится к этому и отзовёт своё протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаиваете, Сергей Александрович? Не настаивает. Не
голосуем.
Депутат Кашин - протокольное поручение Комитету по культуре. Возражает
комитет по Регламенту.
Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! У Владимира Ивановича Кашина
два протокольных поручения, и оба они не соответствуют статье 60, поскольку
ставят задачу не получить информацию, а в одном случае принять меры для
сохранения уникального комплекса, в другом случае - согласовать вопросы
государственного регулирования. То есть это не вписывается в формат
протокольного поручения, поэтому просьба не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее, поскольку Кашина нет, я ставлю на
голосование его протокольное поручение Комитету по культуре.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не могу, потом же упрекнёте меня в том, что я нарушаю
Регламент.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 29 чел.9,7%
Проголосовало против 266 чел.89,3%
Воздержалось 3 чел.1,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Его же протокольное поручение комитетам по экономической политике и по
аграрным вопросам.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 38 чел.12,5%
Проголосовало против 266 чел.87,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Ближина - Комитету по охране здоровья. Нет возражений, принимаем.
Депутат Семеньков - Комитету по охране здоровья. Нет возражений.
Депутаты Липатов и Саблин - Комиссии по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации. Гончар в зале. Нет
возражений.
Депутат Броницын - Комитету по безопасности. Нет возражений.
Депутат Семаго - четырём комитетам аж, нет, трём: по безопасности, по
экономической политике и по информационной политике. Нет возражений.
Депутат Тюлькин - Комитету по безопасности и Комитету по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Есть возражение.
Включите микрофон Василию Павловичу Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Предлагается Виктору
Аркадьевичу оформить депутатский запрос, поскольку всё-таки частный вопрос
поднимается в протокольном поручении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет Тюлькина в зале.
Ставлю на голосование его протокольное поручение тем комитетам, которые я
назвал.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 45 чел.13,8%
Проголосовало против 281 чел.86,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Переходим к протокольным поручениям сегодняшнего заседания. Депутат Рыжков
Владимир Александрович - Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству. Он о законопроектах говорил.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В комитете, к которому
обращается Владимир Александрович Рыжков, слышали об этих проблемах и, я
думаю, примут к сведению эту информацию, потому что формально протокольное
поручение не соответствует статье 60. Но я думаю, что этот вопрос будет
решаться, поскольку это прозвучало в процессе нашего пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее, уважаемые депутаты, так как Рыжкова нет в
зале, он не может снять своё протокольное поручение, ставится на голосование
его протокольное поручение Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству. Комитет по Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 24 чел.8,2%
Проголосовало против 266 чел.91,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Лунцевич - Комитету по охране здоровья. Протокольное поручение по
ДЛО. Нет возражений.
Депутат Чернышов - комитетам по безопасности, по образованию... Да, двум
Комитетам: по безопасности и по образованию.
Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Просьба к коллеге Чернышову...
Я просто передаю просьбу и возражение Комитета по безопасности. Они
возражают: какое отношение они имеют к проведению единого государственного
экзамена? Поэтому просьба к депутату Чернышову переделать это протокольное
поручение, и мы вернёмся к нему на следующем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если честно, когда я объявлял это протокольное
поручение, тоже не очень понял, почему данную тему адресуют Комитету по
безопасности в том числе. Но тем не менее, поскольку нет депутата Чернышова,
ставлю на голосование его протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 27 чел.8,9%
Проголосовало против 276 чел.90,8%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутаты Глотов и Безбородов - Комитету по безопасности. Возражает комитет по
Регламенту.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Ну, я уже говорил, что протокольное поручение депутата
Безбородова и Глотова требует уточнения, поскольку здесь приводятся данные о
количестве бойцов, о количестве организованных преступных группировок,
поэтому рекомендуется оформить депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны депутаты, не голосуем. Спасибо.
Депутат Глотов и Безбородов - комитетам по обороне и по международным делам.
Нет возражений.
Депутат Давыдов - Комитету по экономической политике, предпринимательству и
туризму и Комитету по международным делам. Есть возражение.
Депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Также, Александр Семёнович, предлагается оформить
депутатский запрос по этому протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Семёнович в зале, нет? Нет его в зале.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Давыдова.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 47 чел.14,6%
Проголосовало против 276 чел.85,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Иванов Сергей Владимирович предлагает протокольное поручение Комиссии
по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Нет возражений.
Депутат Варенников - Комитету по делам Федерации и региональной политике.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин. В чём там дело?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, возражений против протокольного поручения Валентина
Ивановича Варенникова нет, но мы 19-го числа приняли протокольное поручение
Воронина, который поднимает ту же самую проблему, поэтому мы считаем, что
дублировать просто нет необходимости.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, надо ли голосовать? Вообще, будет обидно, если
мы сейчас отклоним предложение Валентина Ивановича, учитывая, что...
Да, пожалуйста, Василий Павлович, какое у вас уточнение?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Я тоже очень уважаю генерала, но, Олег Викторович, давайте
всё-таки будем последовательны. Здесь так вопрос ставится: "расследовать
возмутительный факт", но это не вписывается прежде всего в рамки
протокольного поручения, поэтому я вот так, в щадящем режиме, можно сказать,
подошёл к этому протокольному поручению, ведь Воронин поднял ту же самую
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте голосовать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Семаго настаивает.
Пожалуйста, микрофон депутату Семаго включите.
СЕМАГО В. В. Коллеги, я очень коротко.
Действительно, проблема была связана с Эстонией, и мнение депутата генерала
Варенникова, по-моему, очень важно. Но это поручение несколько отличается от
того запроса, который был сделан раньше. Я предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопрос ведь не в мнении, вопрос в том, чтобы мы
дали поручение комитету разобраться в этой ситуации. Речь идёт о том же...
Памятник один и тот же или нет?
Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Владимир Владимирович, вы просто ошиблись: речь идёт о
памятнике доваторцам в Ставрополье, а не в Эстонии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я тем не менее вынужден поставить на
голосование предложение депутата Варенникова, хотя, ещё раз повторяю, есть
аналогичное поручение депутата Воронина. Ставится на голосование предложение
депутата Варенникова.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 54 чел.18,3%
Проголосовало против 241 чел.81,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняем. Но мы информируем депутата Варенникова, что, по сути дела, его
поручение комитету дано.
Депутат Тарасюк - Комитету по экологии. Также есть возражения.
Пожалуйста, Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
В протокольном поручении Тарасюка есть констатация, но нет самого поручения,
поэтому голосовать не за что практически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет депутата Тарасюка. Ставится на голосование его
протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 26 чел.8,9%
Проголосовало против 264 чел.90,4%
Воздержалось 2 чел.0,7%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Горит кнопка "по ведению" депутата Морозова, что очень удивительно: он сидит
в президиуме. (Оживление в зале.)
Не принимается данное протокольное поручение.
Отключите там, пожалуйста, у Морозова.
Депутат Головатюк - Комитету по обороне и Комитету по труду и социальной
политике. Есть ли возражения? Нет.
Депутат Грешневиков - Комитету по аграрным вопросам. Нет.
Депутаты Гончар, Морозов, Хованская и другие, там человек десять - Комитету
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Нет.
Депутаты Лахова, Фральцова, Сизов и другие - тоже Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Нет.
Рассмотрели все протокольные поручения. Спасибо.
Переходим к "часу заявлений" представителей депутатских объединений и
депутатов.
Депутат Глотов Сергей Александрович, пожалуйста, вам слово. Приготовиться
депутату Иванову.
У нас осталось пятнадцать минут. Трое выступят, а по выступлению Курьяновича
придётся голосовать, чтобы продлить на пять минут.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! И обращаю особое
внимание Фариды Исмагиловны, поскольку та тема, о которой сегодня идёт речь,
напрямую касается Комитета по труду и социальной политике.
Чудовищно, но принятый распоряжением правительства, вернее, его
постановлением от 22 января 2007 года всем нам хорошо известный социальный
пакет с 1 апреля 2007 года будет стоить всего лишь навсего, Олег Викторович,
513 рублей в месяц на одного гражданина, при этом 456 рублей - это бесплатные
лекарства, 57 рублей - бесплатный проезд. Сразу же возникает целая серия
вопросов: куда проехать за 57 рублей в месяц или на 57 рублей, что с
программой ДЛО - дополнительного лекарственного обеспечения (мы только что
проголосовали наше протокольное поручение на эту тему) и почему, собственно,
за два с половиной года - мы знаем хорошо, как он внедрялся с 1 января 2005
года, - социальный пакет вырос лишь всего-навсего на 63 рубля? Но если
уровень инфляции даже официально 8-10 процентов в год, то никак не
вписываются 513 рублей на одного гражданина в те суммы, о которых идёт речь.
Ну минимум 850 рублей, граждане как-то это ещё бы восприняли, депутаты и
общественность, наверное, более-менее бы ещё отреагировали, хотя и эти суммы
минимальные, об этом всем хорошо известно.
Возникает вопрос: где же Комитет по труду и социальной политике? Как он
согласовал это или с ним никто не согласовывает подобного рода вопросы? А
ведь это очень важный документ по крайней мере для тех двадцати двух
миллионов человек, кто имеет в той или иной форме к этому отношение. И если,
Олег Викторович, они с нами (они - это правительство) не желают разговаривать
на эти темы - а их, как вы видите, нет просто-напросто в ложе, посмотрите,
обратите внимание на это, и я по-прежнему предлагаю сделать сегодня
протокольную запись об их отсутствии, потому что они не желают, видимо,
слушать о том, что здесь говорят депутаты, - то тогда давайте примем меры
иного характера: давайте тогда на Совете Государственной Думы поднимем эти
вопросы, давайте тогда пригласим председателя Комитета по труду и социальной
политике на наше заседание - его сегодня не было на заседании целый день - и
спросим, каким же образом, откуда берутся эти цифры. Мы спросим также о том,
какова судьба арестованного ФФОМСа и какова судьба этой программы ДЛО,
поскольку сегодня вся страна ощущает явную нехватку средств на лекарства, на
бесплатное лекарственное обеспечение.
Второй момент, Олег Викторович. Не успели одни страсти здесь улечься, как
средства массовой информации - 3 февраля особенно активно - сообщили о том,
что надежды сорокалетних и более молодых наших граждан на накопительные
персональные счета, на накопительную часть пенсии, по всей видимости,
растаяли. Так много говорили о накопительной части пенсии, но выяснилось, что
на самом деле это пшик. 95 процентов не выбрали ни управляющую компанию, ни
соответствующий частный фонд, они по-прежнему доверились государству, и
правильно, наверное, сделали всё-таки, потому что сложно в этом мире сегодня
доверять кому-то, негосударственным структурам, - а результат какой? 267
миллиардов рублей легли на счета Внешэкономбанка, который управляет этой
программой, с доходностью 6 процентов годовых.
Возникает вопрос: товарищи, господа, а где же наш Комитет по труду и
социальной политике, а где же наш Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам? Почему эти средства тают под воздействием инфляции? А
средства немалые - 267 миллиардов в прошлом году и 400 миллиардов в этом году
будет вложено. Кто ими распоряжается? Почему так распоряжается банк ими?
И я предлагаю провести тщательнейшее расследование по этому вопросу, дать
соответствующие поручения в рабочем порядке, Олег Викторович, товарищам,
которые за это отвечают у нас в профильных комитетах, и послушать их хотя бы
на Совете Государственной Думы и хотя бы на одном из наших пленарных
заседаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что нужно в целях официального подхода к решению этого вопроса
оформить это как протокольное поручение.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
Подготовиться депутату Митрофанову. Я его, правда, не вижу в зале. Тогда мы
отдадим его время депутату Курьяновичу.
ИВАНОВ С. В. Ну и замечательно. Я ненадолго задержу ваше внимание.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вы знаете, четвёртый год
работаю в Госдуме, для меня это первый созыв, поглядел, поглядел - и очень
интересные наблюдения. Часто у нас в стране возникает дискуссия, почему
развалился Советский Союз: ну, то теория заговора, то свои предатели там
окопались, то, сё, пятое, десятое, некоторые серьёзные люди говорят, что был
системный кризис... Я не буду вдаваться в подробности того, что такое
система, надеюсь, в общих чертах всё это понятно, но представьте себе,
допустим, компьютер: там есть мощный процессор, есть вентилятор, который его
охлаждает, и вот каждый раз, чтобы не наступил перегрев этого процессора,
вентилятор даёт сигнал о перегреве, потом он включается и так далее.
И у нас получилась такая очень интересная ситуация, что в своё время
руководство КПСС просто-напросто потеряло источники информации. Раньше КПСС,
как вы помните, получала информацию от трёх ветвей: это сами партийные
организации, второе - это письма трудящихся, ну и основное - это система
госбезопасности. Когда Хрущёв, после того как Сталин умер, вывел
партчиновников, партноменклатуру из-под опеки органов госбезопасности, то
партия наполовину, ну, не на половину, а на одну треть оглохла и ослепла. Я
не случайно всё это привожу в пример, потому что очень заметно, что в наше
время происходит примерно то же самое. Дальше, вы помните, партия стала
принимать только те сведения, которые соответствовали идеологической
нагрузке, то есть то, что декларировала, то и должна была услышать, так
сказать, в обратку. Люди, которые говорили правду, если это не
соответствовало идеологическим устремлениям партии, считались антисоветчиками
и могли загреметь довольно серьёзно, на долгие годы. В итоге получилась такая
ситуация, что... Они всё спрашивают: а как Горбачёв пришёл к власти? А вот
так и пришёл, потому что руководство само пестовало таких людей, которые
знали, что нужно говорить то, что от тебя хотят услышать. В итоге так
называемые предатели поднялись наверх и после этого предали всю страну, ну а
западные "доброжелатели", договорившись с арабами, устроили нам нефтяной
кризис.
Я считаю, что подобная ситуация складывается и сейчас в Российской Федерации,
потому что, если внимательно поглядеть, все вот эти национальные проекты, все
руководители на местах - ну не все, но очень многие - действуют именно по
такой схеме: они говорят то, что от них хотят услышать, они льстят, они
втираются в доверие, потом оказываются наверху, а потом мы с ужасом замечаем,
что страна катится в тартарары.
Я очень хотел бы, Олег Викторович, чтобы подобную ситуацию вы, как правящая
партия, нашли возможность обсудить, потому что сейчас мы ничего, конечно,
сделать не сможем - у вас конституционное большинство, триста десять голосов,
но посмотрите: ведь так оно и есть!
Ещё один пример с тем же компьютером. Ведь очень важно уметь вовремя и
правильно принять решение. Почему, когда началась Вторая мировая война, когда
на нас Гитлер напал... то есть Сталин прекрасно знал, его информировали и
Зорге, и Черчилль о том, что дата нападения известна, такая-то, но он
посчитал, что нет, источники эти ошибаются, - и тоже отключил источник
информации. Если брать пример с компьютером, по аналогии: когда процессору
сообщают, что он перегревается и надо включить вентилятор, он говорит: нет,
подождите, я знаю, что перегрев наступит через пятнадцать минут, - в итоге
накрывается вся система. Вот то же самое у нас сейчас происходит. По-моему,
этого нельзя не замечать и нельзя на это не реагировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста, вам слово.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, выражаю в очередной раз свою
обеспокоенность теми законопроектами, которые у нас есть в тематическом плане
и которыми мы занимаемся как законодатели. И сегодня наглядный тому пример -
голосование по пункту 14 повестки дня, по законопроекту о разграничении
полномочий и предметов ведения между органами государственной власти
федерального центра и Республики Татарстан. Мы опять с вами возвращаемся к
порочной практике начала 90-х годов, плодим совершенно политически
необоснованно суверенов, которые требуют потом к себе несоразмерного
политического внимания и, что самое важное, дополнительных финансовых
преференций. Нет статистики более поздней, но на 2003 год были такие цифры:
порядка 50 процентов дополнительных финансовых траншей из федерального
бюджета уходило только на три субъекта Федерации - на Татарию, Башкирию и
Чечню, тогда как на оставшиеся тогда восемьдесят шесть субъектов Федерации
(сейчас их количество несколько уменьшилось) приходились соответственно
оставшиеся 50 процентов.
Разумеется, это не может способствовать укреплению вертикали власти, о
которой так много говорится. Это приводит к обратному эффекту, к разрыву
единого экономического, политического и правового пространства, расшатывает
нашу российскую государственность, дефрагментирует её. Вместо того чтобы нам,
как законодателям, озаботиться выработкой соответствующих правовых процедур и
запуском механизма реализации общероссийского объединительного референдума по
упразднению, ликвидации национально-территориальных анклавов, мы делаем всё
совершенно наоборот.
Сегодня триста шесть коллег проголосовали за этот вопрос, по пункту 14
повестки дня, и, конечно же, это наводит на очень грустные размышления.
Кажется, что мы с вами работаем без какого бы то ни было тематического плана,
законотворческих ориентиров. Но это не так. Самая главная цель, которая
ставится, - это провести Лесной кодекс в третьем чтении, Водный кодекс уже
принят, готовится федеральный закон о недрах, чтобы лишить
жизнеобеспечивающей основы наш народ, прежде всего русскую нацию и другие
коренные народы, традиционно населяющие Россию. И всё это не может привести
ни к чему иному, как только к социальному взрыву. И чтобы окончательно отсечь
народ, его действительно народных представителей от всех политических
процессов, принимаются те законы, которые формируют блок избирательного
законодательства, убирается графа "Против всех...", отменяется даже
минимальный порог явки, за неточные или неполные данные любой кандидат может
по надуманным причинам быть исключён из списков теперь любой политической
партии. То есть возводятся юридически непреодолимые барьеры для
сколько-нибудь по-настоящему народных представителей.
Я уж не говорю о пресловутых 122-м законе о монетизации льгот, о 131-м - о
реформе местного самоуправления, о передаче китайцам островов, о правовом
упорядочении - и в среду это свершилось - правоотношений, связанных с
разделом шельфа Каспия. Тогда же, когда выдвигаются разумные инициативы, они,
к сожалению, хоронятся ещё на дальних подступах в профильных комитетах, в
частности мои законопроекты. Об имперском флаге: вместо триколора - его ещё
по-разному называют, нелицеприятно, - я предлагаю чёрно-золотисто-белый, что
соответствует нашей истории. Законопроект об оружии, напомню, также был
провален, как и проект закона о придании русской православной церкви статуса
государственной. Законопроект о внесении изменений в статью 15 закона о
правительстве, по которому правительство не могло бы единолично распоряжаться
нашими российскими долгами, долгами России как правопреемницы Советского
Союза (мы списали многомиллиардные задолженности Ираку, Монголии, Лаосу и
другим странам, руководствуясь непонятно какими государственными интересами).
Ну, а следующий мой законопроект будет о возвращении в состав Уголовного
кодекса статьи, пресекающей гомосексуализм, статьи 121. Я считаю, что в связи
с сегодняшней политикой по увеличению деторождения это очень актуально, а
также в свете распространяющейся болезни СПИД. И это будет хорошая проверка
всему депутатскому корпусу - кто как проголосует за закон, который в
уголовном порядке наказывал бы за это деяние.
Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, мы завершили сегодня полностью
обсуждение повестки дня. До свидания! Хорошего отдыха! До встречи на
следующей неделе.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 47 мин. 34 сек.:
Колесников С. И. - за*
Сивиркин Д. В. - за*
Тетерин В. Н. - за*
Швалёв Ф. М. - за*
10 час. 50 мин. 12 сек.:
Гималов Р. И. - за*
11 час. 13 мин. 45 сек.:
Зубов В. М. - против*
16 час. 23 мин. 00 сек.:
Горюнов В. Д. - за*
Лунцевич В. В. - за*
Панина Б. Л. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Народно-Патриотический ч. I: 14; ч. II: 12, 19
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты
России")"
Бабурин С. Н., заместитель Председателя ч. I: 13
Государственной Думы, фракция
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Безбородов Н. М., фракция ч. I: 44
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР ч. I: 10, 28
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 6
Варенников В. И., фракция "Родина" ч. I: 14
(народно-патриотический союз)"
Варшавский В. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 28
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 53
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический ч. I: 10; ч. II: 7, 14, 39
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты
России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР ч. I: 11, 12,19
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 31, 32, 38, 46, 47; ч.
II: 15
Гребенников В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 25-28, 32-37, 39, 41,
42, 46, 4
Грешневиков А. Н., фракция ч. I: 13, 41
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Григорьев С. М., фракция "Родина" ч. I: 57
(народно-патриотический союз)"
Гришин В. И., председатель Комитета ч. I: 15; ч. II: 5, 7, 9
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Давыдов А. С., фракция Коммунистической партии ч. I: 9
Российской Федерации
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 19
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 54
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 11, 18, 49; ч. II: 7,
12, 34, 4
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии ч. I: 12
Российской Федерации
Кальметьев М. Р., фракция "Единая Россия" ч. I: 25; ч. II: 25, 29
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч. I: 27, 30, 34; ч. II: 6
Российской Федерации
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической ч. I: 41
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" ч. II: 27
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 55, 56, 57
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, ч. I: 12; ч. II: 41
не состоящий в депутатском объединении
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии <%-4>ч. I: 9, 26, 34, 56; ч.
Российской Федерации II: 8
Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 10
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" ч. II: 19
Малышкин О. А., фракция ЛДПР ч. I: 13, 29, 33; ч. II: 32
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" ч. I: 18
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч. I: 9, 18, 19; ч. II: 9,
22, 25-30,
Никитин В. П., фракция "Родина" ч. II: 8, 16
(народно-патриотический союз)"
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии <%-3>ч. I: 37, 42, 44; ч.
Российской Федерации II: 18
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 35
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 11, 17, 32
Российской Федерации
Родионов И. Н., фракция "Родина" ч. I: 10
(народно-патриотический союз)"
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не ч. I: 13, 30; ч. II: 17
состоящий в депутатском объединении
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 9, 15, 17
Савельев А. Н., фракция "Родина" ч. II: 10
(народно-патриотический союз)"
Салихов А. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 32
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической ч. I: 27, 40
партии Российской Федерации
Свечников П. Г., фракция Коммунистической ч. I: 54; ч. II: 11
партии Российской Федерации
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 16, 46; ч. II: 9, 38
Семеньков В. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 14
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 20
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 38, 45
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 11
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии ч. I: 12
Российской Федерации
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 43, 47
Хованская Г. П., депутат Государственной Думы, ч. I: 45, 50
не состоящий в депутатском объединении
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" <%-4>ч. I: 22; ч. II: 20,
34
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР ч. I: 8, 15, 51, 54
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя ч. I: 16
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 20, 21, 22
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Шеин О. В., фракция "Родина" ч. I: 28, 35, 37, 42, 43,
(народно-патриотический союз)" 49; ч. II: 26, 27
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии ч. II: 21
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель ч. II: 3, 6-10, 20
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 21, 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаронов А. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 21, 22
министра экономического развития и торговли
Российской Федерации