Заседание № 206
19.01.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 января 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 января 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 303204-4 "О внесении
изменений в статьи 7 и 9 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" (по вопросу о гражданстве членов
правительства).
3. О проекте федерального закона № 356085-4 "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в
области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 213407-4 "О транспортной безопасности".
II. Отклонённые федеральные законы
5. О Федеральном конституционном законе "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (проект №
264781-4; о месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской
Федерации; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 335155-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого
государственного экзамена" (принят в первом чтении 20 октября 2006 года с
названием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
в части введения единого государственного экзамена").
7. О проекте федерального закона № 304308-4 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2005 год".
8. О проекте федерального закона № 337480-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внешней разведке" (в части уточнения статуса сотрудников
органов внешней разведки Российской Федерации; принят в первом чтении 26 мая
2006 года с названием "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона
"О внешней разведке").
9. О проекте федерального закона № 192650-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (наделение территориальных органов уголовно-исполнительной системы
полномочиями по определению границ территорий, прилегающих к учреждениям,
исполняющим наказания, по установлению на них режимных требований; принят в
первом чтении 20 декабря 2006 года с названием "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 343208-4 "О признании утратившим силу
абзаца шестого пункта 2 части второй статьи 33 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
(в части, касающейся порядка размещения подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений иностранных граждан и лиц без гражданства в
следственных изоляторах).
11. О проекте федерального закона № 352604-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
процедуры размещения заказов; принят в первом чтении 22 ноября 2006 года с
названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 383832-4 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
требований, предъявляемым к членам Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации).
Блок "Экономическая политика"
13. О проекте федерального закона № 355815-4 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части,
касающейся порядка погашения регистрационной записи об ипотеке).
14. О проекте федерального закона № 356751-4 "О внесении изменения в статью
78 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня видов
работ, для осуществления которых могут использоваться земли
сельскохозяйственного назначения, двумя видами работ - геолого-разведочные и
геолого-съёмочные работы).
15. О проекте федерального закона № 311008-4 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" (по
вопросу о правах должностных лиц органов охраны).
Блок "Социальная политика"
16. О проекте федерального закона № 163249-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о детях с
ограниченными возможностями здоровья".
17. О проекте федерального закона № 384150-3 "О внесении изменений в статью
278 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем
организации).
18. О проекте федерального закона № 337697-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (предоставление права на меры социальной поддержки, установленные для
инвалидов вследствие воздействия радиации, инвалидам вследствие общего
заболевания).
19. О проекте федерального закона № 307686-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части финансирования из федерального бюджета компенсационных
выплат гражданам, являющимся работниками сельскохозяйственных организаций, не
относящихся к бюджетной сфере).
Вне тематического блока
20. О проекте федерального закона № 240045-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещённых
до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без
государственной регистрации" (в части, касающейся срока представления
документов для государственной регистрации выпусков акций, размещённых до
вступления закона в силу).
21. О проекте федерального закона № 107157-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (по
вопросу о полномочиях прокурора).
22. О проекте федерального закона № 278602-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся прав граждан на приватизацию жилых помещений,
полученных ими по договорам социального найма до 1 марта 2005 года).
23. О проекте федерального закона № 315369-4 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О политических партиях" (по вопросу о представлении
руководящему органу партии итогов проверки документов партии).
24. О проекте федерального закона № 324374-4 "О внесении дополнения в статью
42, пункт 4, Федерального закона "О политических партиях" (по вопросу об
извещении руководящего органа партии о ликвидации её регионального
отделения).
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 11 повестки дня, перенесено на более поздний срок и
дополнительно включён в повестку дня вопрос о проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона № 342073-4 "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального закона
"О рекламе".
Доклад о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 9 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня), вынесенном на рассмотрение в третьем
чтении, сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
В. А. Язев выступил с докладами о рассматриваемых в третьем чтении проектах
федеральных законов "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и
акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования
атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) и "О транспортной безопасности"
(пункт 4 повестки дня). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Отклонённый Советом Федерации Федеральный конституционный закон "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) представил в редакции
согласительной комиссии её сопредседатель В. Н. Плигин. Закон был вынесен на
"час голосования".
В состоявшийся далее "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении
изменений в статьи 7 и 9 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%), "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями
организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной
энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 57 чел.
(12,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%), "О транспортной безопасности" (пункт
4 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%) и Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в редакции согласительной комиссии (пункт 5 повестки дня; "за" -
360 чел. (80,0%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого
государственного экзамена" (пункт 6 повестки дня) выступил председатель
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И. Булаев. После
рассмотрения поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 308 чел.
(68,4%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0).
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 год" (пункт 7
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике О. В. Еремеев; "за" - 392 чел. (87,1%) и
"О внесении изменений в Федеральный закон "О внешней разведке" (пункт 8
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
А. И. Гуров; "за" - 426 чел. (94,7%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня) и "О признании утратившим силу абзаца шестого пункта 2
части второй статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 10 повестки
дня), с докладами о которых выступил член Комитета Государственной Думы по
безопасности А. М. Розуван, приняты во втором, а затем в рамках "часа
голосования" и в третьем чтении. Результаты голосования по пункту 9 повестки
дня: "за" - 426 чел. (94,7%); по пункту 10 повестки дня: "за" - 417 чел.
(92,7%).
Принято постановление "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона № 342073-4 "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального закона
"О рекламе" (вопрос включён в повестку дня дополнительно).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
сделал член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству М. В. Емельянов. После
ответов докладчика на вопросы состоялось обсуждение, в котором приняли
участие депутаты С. Алексеевич Попов, А. Е. Локоть, В. Е. Кузнецов, С. В.
Иванов (от фракции ЛДПР) и П. Ю. Воронин (от фракции "Единая Россия"). С
заключительным словом выступил М. В. Емельянов. Законопроект принят в первом
чтении и в рамках "часа голосования" в целом ("за" - 360 чел. (75,6%),
"против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 13 повестки дня), внесённый
Самарской Губернской Думой, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Законопроект
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Е. И. Богомольный. Проект закона не принят в первом чтении
("за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Е. Е. Блохин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 78 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня), внесённом Читинской областной Думой. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Е. И. Богомольный. Своё мнение о законопроекте высказал депутат
Н. И. Кондратенко. После заключительного слова содокладчика состоялось
голосование, в результате которого законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 14 чел. (2,7%).
В связи с повторным отсутствием докладчика проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О континентальном шельфе
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) рассматривался без его участия.
Заслушав доклад члена Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию Р. А. Храмова, депутаты отклонили законопроект. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 32
чел. (7,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу о детях с ограниченными
возможностями здоровья" (пункт 16 повестки дня) выступила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей Т.
А. Фральцова, которая также ответила на вопросы. В обсуждении приняли участие
депутаты О. Н. Смолин и Н. А. Останина. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 401 чел. (89,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 278 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) по доверенности
Сахалинской областной Думы представила в первом чтении депутат
Государственной Думы С. В. Иванова. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов. В прениях
приняли участие депутаты Б. Г. Кибирев и В. А. Овсянников. Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект не получил
поддержки депутатов ("за" - 51 чел. (11,3%).
Отклонены рассматривавшиеся по просьбе субъектов права законодательной
инициативы без участия их представителей проекты федеральных законов "О
внесении изменения в Федеральный закон "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в
1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча" (пункт 18 повестки дня; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А. С. Иванов) и "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт
19 повестки дня; внесён Законодательным Собранием Республики Карелия;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока С. А. Елисейкин). Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 18 повестки
дня: "за" - 84 чел. (18,7%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 87 чел.
(19,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
государственной регистрации выпусков акций, размещённых до вступления в силу
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"
(пункт 20 повестки дня), внесённый членами Совета Федерации Е. В. Бушминым,
В. А. Новиковым и Т. Ю. Поповой, в связи с отсутствием авторов
законодательной инициативы представил в первом чтении первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам П. А. Медведев. Законопроект не принят ("за" - 52 чел.
(11,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Г. Н. Махачев представил по доверенности
Народного Собрания Республики Дагестан проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности" (пункт 21 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие депутаты
В. Е. Кузнецов, В. В. Жириновский, В. А. Овсянников и В. В. Семаго.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 26
чел. (5,8%), "воздержалось" - 0).
По просьбе субъекта права законодательной инициативы рассмотрен без участия
его представителя проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня; внесён Самарской Губернской Думой),
который представил член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин.
Мнение о законопроекте высказал депутат В. В. Жириновский. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 38
Федерального закона "О политических партиях" (пункт 23 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы В. А. Тюлькин. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций З. А. Багишаев. В обсуждении законопроекта приняли
участие депутаты В. В. Жириновский и А. А. Кравец. С заключительным словом
выступили В. А. Тюлькин и З. А. Багишаев. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 89 чел. (19,8%).
В заключение депутат Государственной Думы В. А. Тюлькин также сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 42, пункт 4,
Федерального закона "О политических партиях" (пункт 24 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций З. А. Багишаев. В
состоявшихся далее прениях выступили депутаты А. А. Кравец (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР), С. Александрович Попов (от фракции "Единая Россия"), С. А. Глотов (от
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")") и С. Алексеевич Попов (от депутатов Государственной
Думы, не состоящих в депутатских объединениях). С заключительным словом
выступили докладчик и содокладчик. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 92
чел. (20,4%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 января 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 20 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 19 января. Кто за? Прошу голосовать.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Покажите список записавшихся.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
На прошлой неделе в новостях на центральном телевидении прошла следующая
информация: родители учеников из Камчатской области обратились в Министерство
образования и науки с вопросом по поводу того, что учебные планы, книги
нагнетают страх, идёт пропаганда потребления наркотиков, на что министерство
ответило, что учебники соответствуют стандартам и министерство ничего сделать
не может.
Предлагается дать поручение Комитету по образованию и науке запросить в
министерстве информацию о правомерности таких выводов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
Вот мы уже две недели наблюдаем: в Москве очень хорошо наладилось уличное
движение. Если это общее мнение, то нужно объявить благодарность московскому
правительству: заметно улучшилось движение транспорта по улицам Москвы.
И мы видим, как наводится порядок на рынках, тоже, наверное, нужно отметить
это: свободные места, всё показывают... Это быстрое и эффективное решение
вопроса, тоже нужно благодарность объявить центральному правительству.
И есть отрицательные моменты, издержки демократии, вот об одном предыдущий
депутат уже сказал. А у меня другое - клуб самоубийц: молодые люди в
Новосибирске семнадцати лет выбрасываются из окна. Вот воздействие на
молодёжь! Надо как-то думать всё-таки о каком-то контроле над Интернетом, то,
что связано с насилием, должно как-то пресекаться, иначе будут подвергать
молодые мозги такому массированному воздействию, что молодёжь будет раньше
времени уходить из жизни. Поэтому здесь, я думаю, наш... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Глотов по карточке Мухиной.
Борис Вячеславович, в продолжение темы, которую затронул сейчас Владимир
Вольфович Жириновский, о Москве, о транспорте, есть предложение поручить
Комитету Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи запросить в
правительстве Москвы и Правительстве Российской Федерации и представить
депутатам информацию о состоянии и перспективах развития московской
монорельсовой транспортной системы, ожидаемых результатах и экономическом
эффекте от её полномасштабного развёртывания. Тема весьма интересная.
Стоимость одной поездки там составляла 50 рублей в прошлом году.
Строительство её не завершено. Что с ней собираются делать? Средства были
потрачены весьма серьёзные на её строительство и эксплуатацию.
И на "час заявлений", пожалуйста, депутата Родионова запишите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Свиридова.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать на "час заявлений" меня,
Владимира Вольфовича Жириновского, коллегу Овсянникова Владимира
Анатольевича.
И, уважаемые коллеги, вот на что я бы хотел обратить ваше внимание. Недавно
мы с вами приняли очередной наш кодекс. И мы предупреждали о том, что
ситуация будет складываться плачевно. Сейчас на Украине, допустим, запрещают
в теле- и радиоэфире исполнять произведения некоторых российских авторов. Та
же самая ситуация возникнет и у нас, потому что правообладатели заламывают
бешеные цены. Это наша недоработка. И мы предупреждали, что эти авторские
права нам боком выйдут. Теперь мы в Интернете уже с трудом будем себя искать,
и наши заявления тоже будут за деньги печатать. Надо обращать на такие вещи
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Рохмистрова.
В связи с тяжёлым заболеванием бывшего вице-премьера Ирака Тарика Азиза
группа депутатов намерена обратиться к министру иностранных дел России
Лаврову с просьбой предоставить возможность Тарику Азизу провести лечение в
Москве в одной из клиник. Он страдает сердечным заболеванием, церебральной
эмболией и находится в очень тяжёлом состоянии.
Кроме того, имеет смысл подумать о том, чтобы пригласить членов семьи бывшего
президента Ирака Саддама Хусейна в Москву, если такая необходимость будет. Мы
своих друзей и их семьи не бросаем, и это мы должны подчеркнуть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Я три года эту тему не поднимал,
спасибо, Илюхин напомнил, хотя я держал это в голове и буквально в конце
нашей сессии я хотел поднять вопрос о восстановлении памятника Феликсу
Эдмундовичу Дзержинскому на Лубянке. Почему? Мы видим, что страна погрязла в
коррупции. Мы видим и слышим, что каждый день практически кого-то
арестовывают, ведут следствие. Мы видим, что останки белых генералов из Китая
привозят и хоронят в столице нашей Родины - Москве. Мы видим, что белым
генералам ставят памятники в Иркутске. Но почему же мы не можем вернуть,
поставить на место памятник одному из основателей Советского государства,
отчаянному борцу за справедливость, наведение порядка с коррупцией? Это
добавит силы правоохранительным органам и вселит уверенность в наших
избирателей, что наконец-то опомнились и стали наводить порядок.
Прошу проголосовать и дать поручение Комитету по культуре. Иосиф Давыдович...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Чернышов по карточке Курдюмова.
В связи с обсуждением сегодня пункта 6 - о госэкзамене - прошу поставить на
голосование вопрос о возвращении данного законопроекта к процедуре первого
чтения, чтобы ещё раз внимательно посмотреть ту концепцию, которую предлагают
авторы. И если кто-то сомневается в этом зале - всё-таки единый госэкзамен не
белый и пушистый, как это может показаться на первый взгляд, а единый и
ужасный. Его введение - это не мелкие, а кардинальные изменения существующих
основ российского образования. Если мы хотим провести очередные радикальные
преобразования в образовательной отрасли, то, наверное, мы должны осознать,
каковы цели, к чему приведут декларируемые изменения, приведут ли они к
улучшению, если нет реальных результатов ЕГЭ до сих пор. И главное:
законопроект в нынешнем виде нарушает конституционные права учащегося (и его
родителей) на получение объективной оценки собственных знаний.
Сегодня у нас Крещение. Конечно, морозов нет, но всё-таки Крещение. Может
быть, нам всей Думой нужно искупаться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скорлуков Олег Альбертович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Депутат Головатюк по карточке Скорлукова.
Уважаемые коллеги, менее года назад мы с вами торжественно отметили 100-летие
Государственной Думы. К данной годовщине мною был подготовлен законопроект о
введении памятного дня Российской Федерации - Дня российского
парламентаризма, потому что все мы неоднократно говорили о роли
парламентариев в современной жизни России, начиная от местных законодательных
собраний и заканчивая Государственной Думой. Но непонятно, почему
законопроект уже практически год переходит из кабинета в кабинет, хотя
Комитет по обороне, который курирует данный законопроект, два раза уже его
рассматривал. И непонятно, где он снова осел, в каких кулуарах
Государственной Думы. Хотелось бы вот в связи с приближающейся уже датой -
101-й годовщиной учреждения Государственной Думы уточнить, где находится этот
законопроект, и, может быть, его включить в план работы на ближайший месяц
или полтора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович. Нет его.
Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу перенести
рассмотрение 11-го вопроса повестки дня в связи с необходимостью уточнения с
правительством и администрацией президента отдельных положений законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Записано.
Медведев Юрий Германович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике просит включить в порядок работы сегодняшнего заседания проект
постановления. Мы просим внести изменения в постановление, которое мы с вами
приняли 17 января. Суть предложения заключается в том, что необходимо
изменить сроки представления поправок с тридцати до семи дней. Речь идёт о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38
Федерального закона "О рекламе". Вопрос технический, он не совместного
ведения, и тем более есть правовая коллизия, которую необходимо как можно
скорее устранить внесением этих поправок в федеральный закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
И, уважаемые коллеги, от имени Свято-Сергиевского союза русского народа, как
его сопредседатель, поздравляю вас со светлым праздником Крещения. Желаю
душевного спокойствия и благополучия вам и вашим семьям. И прошу помнить, что
все наши деяния - они пишутся не только на скрижалях истории, письмена
пишутся и на небесах, и поэтому каждому из нас придётся держать ответ перед
судом своей совести и перед судом истории. А то, что мы с вами делаем, к
сожалению, не позволяет утверждать, что гражданская война, начавшаяся в 1917
году, у нас закончилась. Когда мы будем едины, тогда никто нас не сможет
попрекать - ни Вашингтон, ни Брюссель, ни Лондон, ни тем более Эстония, о
жителях которой Пушкин говорил: мои милые чухонцы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Последнее время на имя
депутатов Государственной Думы активно приходят письма людей, больных
муковисцидозом. Это редкое заболевание, но очень тяжёлое. Кто не знает, в чём
суть дела, можно посмотреть в специальных справочниках.
Дело в том, что, во-первых, сначала им перестали бесплатно выдавать
специальные антибиотики, без которых при лёгочной форме муковисцидоза люди
просто гибнут, о чём сообщается в письмах. Во-вторых, по приказу, который
вступил в силу 1 ноября, хорошее лекарство заменено худшим, более дешёвым и
неприемлемым при многих формах муковисцидоза.
У меня проект протокольного поручения комитету по здравоохранению, чтобы мы
всё-таки попытались защитить права этих людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хочу поздравить всех с праздником Крещения.
У меня протокольное поручение Комитету по культуре и Комитету по делам
ветеранов. Видимо, "Справедливой России" очень нравится закон, принятый
эстонским парламентом, потому что один из активнейших членов "Справедливой
России", член бюро, мэр города Ставрополя Дмитрий Кузьмин после принятия
Эстонией в первом чтении этого закона в сентябре пошёл по тому же сценарию:
он вначале сделал остановки, а потом снёс установленную более тридцати лет
назад тридцатиметровую стелу из нержавеющей стали, посвящённую Победе в
Великой Отечественной войне и освобождению города Ставрополя от
немецко-фашистских захватчиков. Это памятник дивизии генерала Доватора.
Соответственно просьба комитетам рассмотреть этот вопрос, дать правовую
оценку... обратиться в правительство и Генеральную прокуратуру, чтобы
выяснить, почему, так сказать, "справедливоросс" местный - Кузьмин сделал это
в нарушение трёх федеральных законов на основании какого-то... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Кибирева - Останина.
Уважаемые коллеги, ровно месяц назад благодаря журналисту Минкину мы узнали о
том, что в наших школах ученикам 5-го класса рекомендуется в качестве
учебника "Введение в обществознание" авторов Корольковой и Суворовой, в
котором излагаются псевдонаучные теории происхождения человека либо искажённо
трактуются исторические источники. К примеру, речь идёт о том, что все люди
произошли от обезьян, которые зашли в океан, под воздействием соли с них
слезла шерсть и они стали людьми. Вот такого рода теории трактуются в этом
учебнике. Я просила дать протокольное поручение комитету по образованию, с
тем чтобы он запросил в министерстве образования, на каком основании книга
рекомендована в качестве учебника для школьников 5-го класса. Комитет счёл,
что это недостаточно глубокий вопрос, недостаточно значимый для общества.
Так вот, в "Российской газете" за 17-е число приводится перечень обязательных
учебников, рекомендованных к изучению, и для 6-го, 7-го... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Прошу записать на выступление в "час заявлений". Второе. Предлагаю
дать протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи. Речь
идёт о том, что в период кризиса с транспортировкой нефти через Беларусь
средства массовой информации выдавали нам цифры о стратегических запасах,
которые имеют страны Европы, и цифры назывались самые большие: от четырёх
месяцев. По слухам и исходя из наших прошлых знаний эти цифры растут. Поэтому
интересно было бы нам сегодня получить информацию о запасах в развитых
странах, в том числе в Америке, в России, и о том, каковы тенденции по
наращиванию этих запасов. Может быть, следует подумать о создании уже не
просто стратегических резервов, так сказать, но и резервов торговых,
которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуров Владимир Евгеньевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Чурова - Овсянников.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР от всего сердца поздравляет всех православных
с религиозным праздником Крещения Господня. Вот коллега Воронин как-то
скороговоркой проговорил... но нужно было, по-моему, всему депутатскому
корпусу вчера принять участие, всё-таки это достаточно серьёзное мероприятие
- смывание грехов, и надо понимать, для чего мы вообще живём на этой земле
грешной. Поэтому не мешало бы, наверное, всем дружно присоединяться вот в
такие праздники к фракции ЛДПР. Это первый момент.
И второй момент. Пошла нехорошая, нездоровая тенденция называть все ураганы,
смерчи и то, что сметает всё с лица земли, русскими именами. Причём
геодезисты Запада уже обозвали вот этот надвигающийся на территорию России
ураган Кириллом. Ну давайте мы тоже все свои катаклизмы на территории России
называть западными именами: Джон, Ганс, Смит и так далее, и тому подобное. Я
думаю, что это тоже одна из составляющих идеологической борьбы между...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Игорь Николаевич.
МОРОЗОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вчера в программе "Человек
и закон" была показана трагедия матери, у которой убили двадцатидевятилетнего
сына. Это произошло в посёлке Богучаны Красноярского края. Только спустя год
и только после эксгумации на основании дополнительного заключения
судмедэкспертизы было возбуждено уголовное дело по факту убийства. Все жители
посёлка знают, что в этом убийстве участвовали местные милиционеры. Есть
свидетели, которые готовы давать показания, и вчера они свидетельствовали по
федеральному каналу об этом. Но движения по делу нет, свидетели не
вызываются, поменялось четыре следователя. Понятно, милиция защищает честь
мундира, а от этого идут дальнейшие нарушения закона. Поэтому есть
предложение дать поручение Комитету по безопасности обратиться в Генеральную
прокуратуру... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна суть.
Пожалуйста, Видьманов Виктор Михайлович. Нет его.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы по порядку работы.
Заполев Михаил Михайлович - протокольное поручение Комитету по образованию и
науке. Вы его сформулировали, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович, ваше заявление мы выслушали.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи. Оно сформулировано. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
На "час заявлений" записаны Родионов Игорь Николаевич, Иванов Сергей
Владимирович, а также Жириновский Владимир Вольфович и Овсянников Владимир
Анатольевич.
Митрофанов Алексей Валентинович, ваша позиция выслушана. Я думаю, что Комитет
по международным делам прислушается.
Харитонов Николай Михайлович - прозвучало предложение, которое можно
обсудить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать не за что, Николай Михайлович, у нас нет
такой процедуры. Пожалуйста, подготовьте в соответствии с нашим Регламентом
предложение и внесите на Совет Государственной Думы, и далее по нашему
Регламенту мы дойдём до голосования по этому вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение Комитету по культуре? Вы его
сформулировали. Готовьте и раздавайте в зале.
Чернышов Алексей Геннадиевич начал обсуждение пункта 6. Алексей Геннадиевич,
ваше предложение можно обсудить в рамках рассмотрения пункта 6 повестки дня.
Пожалуйста, вы его можете сформулировать, когда мы будем обсуждать, и далее
будет принято по нему решение. По крайней мере вы не предлагали не
рассматривать этот пункт.
Головатюк Андрей Михайлович, вы подняли вопрос относительно законопроекта по
введению Дня российского парламентаризма. У нас принята примерная программа
на весеннюю сессию, и данный законопроект предложено рассмотреть в мае, то
есть он уже есть в примерной программе.
Шаккум Мартин Люцианович предлагает сегодня не рассматривать 11-й пункт
порядка работы. Не будет возражений у депутатов? Нет. Соглашаемся с
предложением председателя комитета.
Медведев Юрий Германович предлагает сегодня рассмотреть проект постановления
во изменение постановления, принятого 17 января. Касается этот вопрос сроков
представления поправок к проекту закона "О внесении изменений в статьи 29 и
38 Федерального закона "О рекламе". Уважаемые коллеги, нет возражений?
Позиция была обоснована. Включаем данное предложение по обсуждению проекта
постановления в порядок работы.
Курьянович Николай Владимирович записался на "час заявлений".
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Воронин Павел Юрьевич - протокольное поручение Комитету по культуре и
Комитету по делам ветеранов. Готовьте и раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по образованию
и науке. Готовьте и раздавайте в зале, вы его сформулировали.
Тюлькин Виктор Аркадьевич записался на "час заявлений". Протокольное
поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи вами сформулировано,
готовьте и раздавайте в зале.
Овсянников Владимир Анатольевич, ваше заявление, предложение выслушано
депутатами.
Морозов Игорь Николаевич - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Если можно, просто справка в качестве ответа Владимиру Вольфовичу. Владимир
Вольфович предложил разработать законопроект, который ограничивал бы
распространение материалов, связанных с насилием, в средствах массовой
информации, в том числе в Интернете. Я просто хочу проинформировать, что в
конце осенней сессии такой законопроект был подготовлен Комитетом по делам
женщин, семьи и детей и сейчас законопроект по договорённости с Общественной
палатой находится у них на экспертизе. Где-то буквально через месяц он
пройдёт экспертизу Общественной палаты и будет внесён на рассмотрение
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Практически вы сказали уже об этом. Я как раз хотел дать
протокольное поручение Комитету по культуре и Комитету по безопасности, двум
комитетам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Вы подготовьте поручение двум
комитетам, да, это будет одно поручение, но двум комитетам.
Уважаемые коллеги, хоть и не было замечаний по предложению Медведева Юрия
Германовича о включении в порядок работы проекта постановления, нам нужно
проголосовать. Пожалуйста, кто за то, чтобы включить в порядок работы данный
проект постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу принять порядок работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 7 и 9
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Доклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Принятый нами в первом
чтении проект рассматриваемого федерального конституционного закона содержал
норму, запрещающую заместителям Председателя Правительства Российской
Федерации и федеральным министрам иметь гражданство иностранного государства,
а доработанный ко второму чтению уже определил, что заместители Председателя
Правительства Российской Федерации и федеральные министры назначаются из
числа граждан Российской Федерации, не имеющих не только гражданства
иностранного государства, но и вида на жительство или иного документа,
подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской
Федерации на территории иностранного государства.
К настоящему времени законопроект в полном объёме подготовлен к рассмотрению
в третьем чтении. По проекту закона замечаний правового, юридико-технического
и лингвостилистического характера не имеется. В связи с изложенным Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует принять рассматриваемый законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим данный проект
федерального конституционного закона на "час голосования".
Вопрос 3. О проекте федерального закона "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в
области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
энергетике, транспорту и связи Валерия Афонасьевича Язева. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию для
рассмотрения в третьем чтении предлагается проект федерального закона "Об
особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций,
осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы и полностью подготовлен к рассмотрению Государственной Думой в
третьем чтении.
Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Замечаний нет. Выносим
проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О транспортной безопасности". Доклад
председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Валерия Афонасьевича
Язева. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по
энергетике, транспорту и связи представляет подготовленный к третьему чтению
проект федерального закона "О транспортной безопасности". Госдума практически
единодушно приняла этот законопроект во втором чтении. При подготовке к
третьему чтению были учтены поправки, дополнительно розданные и принятые в
ходе пленарного заседания. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы. Замечаний юридико-технического и лингвистического характера нет.
Принятие проекта создаст правовые основы обеспечения безопасности на
транспорте с точки зрения защиты от актов незаконного вмешательства.
Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет.
Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 5. Блок отклонённых федеральных законов. О Федеральном конституционном
законе "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции согласительной
комиссии). Доклад сопредседателя согласительной комиссии Владимира
Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
отклонённый федеральный конституционный закон "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в редакции согласительной комиссии. Все основные нормы данного
закона сохранены в прежней редакции. В частности, в статье 1, пункт 1,
отмечается, что местом постоянного пребывания Конституционного Суда
Российской Федерации является город Санкт-Петербург. Также остаётся норма о
том, что в целях сохранения непрерывности конституционного правосудия дата
начала осуществления Конституционным Судом Российской Федерации
конституционного судопроизводства в городе Санкт-Петербурге устанавливается
Президентом Российской Федерации по согласованию с Конституционным Судом
Российской Федерации.
Нормы, подвергшиеся редактированию. В данной редакции сохранена часть вторая
действующей статьи 115, о месте пребывания Конституционного Суда Российской
Федерации, в которой определяется, что заседания Конституционного Суда
Российской Федерации проводятся в месте его постоянного пребывания.
Конституционный Суд Российской Федерации может провести заседание в другом
месте, когда он сочтёт это необходимым. При этом при рассмотрении данного
вопроса было принято во внимание, что ранее практики проведения заседаний
Конституционного Суда в ином, в другом месте не было, то есть, по всей
видимости, существующая практика будет продолжена и в дальнейшем.
Также была изменена редакция пункта 2 статьи 1, и в частности указано на то,
что создаётся представительство Конституционного Суда в городе Москве. При
этом было принято во внимание, что правовой статус представительства
Конституционного Суда в городе Москве будет урегулирован в Регламенте
Конституционного Суда, который не предполагает появления некоего нового
участника конституционного судопроизводства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом перед голосованием возможны
выступления по мотивам представителей депутатских объединений. Выносим данный
федеральный конституционный закон в редакции согласительной комиссии на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, объявляю "час голосования" и ставлю на голосование
рассмотренные проекты федеральных законов.
Пункт 2. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в статьи 7 и 9 Федерального конституционного
закона "О Правительстве Российской Федерации" в третьем чтении? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "Об особенностях
управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих
деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в третьем чтении?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. От фракции ЛДПР есть выступление по мотивам голосования.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы в среду рассматривали во втором чтении этот
законопроект, и мне были непонятны выступления депутатов, которым не
понравились превентивные меры по обеспечению безопасности на транспорте. Они
должны были бы помогать, а сами вроде бы начали паниковать, здесь с утра
подняли вопрос: что там происходит? Ведь это важная проблема, она связана с
реальным обеспечением безопасности на транспорте. Мы во втором чтении
принимали, сейчас в третьем... Впервые действия Думы совпали с действиями
исполнительной власти. И всё ведь хорошо прошло, видите, своевременно мы с
вами принимаем закон. А могли бы принять и лет десять назад!
Поэтому, я думаю, надо благодарность объявить соответствующему комитету и
исполнительной власти: хорошо поработали! По всей стране люди спокойно себя
вели, и в реальности ничего не произошло. Вот таким, я думаю, ритм работы и
должен быть.
Но я по мотивам выступаю, потому что мне непонятна позиция тех депутатов,
которые пытались кого-то вызвать, о чём-то спросить, кому-то доложить. Надо
благодарить, когда хорошо работают, а не вызывать сюда. Иногда просто бывает
желание у депутатов как-то себя обозначить, вместо того чтобы плодотворно
работать над законами.
Кстати, Борис Вячеславович, в ту среду, тоже прошу отметить, всю повестку дня
мы прошли. Депутаты согласились сидеть до 22 часов, впервые за четырнадцать
лет работы Государственной Думы депутаты единогласно проголосовали за
предложение пройти повестку полностью даже при условии, что будем работать до
22 часов.
Так что я прошу кроме благодарности московскому правительству за
регулирование дорожного движения, центральному правительству за регулирование
рынка ещё объявить благодарность и Любови Константиновне Слиске за хорошую
работу парламента в среду и всем депутатам. А тем, кто выступал, говорил, что
не понял, что такое превентивные меры безопасности на транспорте, -
непонятно, надо ли таким людям оставаться в депутатском корпусе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам нет больше желающих выступить. Уважаемые
коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О транспортной безопасности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Возможно выступление по мотивам. Записались Жириновский Владимир
Вольфович и Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы всё-таки заострить внимание на следующем. Мне
непонятно, почему верхняя палата вернула нам этот закон. Считаю, что это было
искусственно сделано: показать оппозиционность руководителя верхней палаты.
Вполне хороший и доброкачественный был закон, и пытаться идти на поводу у
каких-то мелких чиновников, если им не нравится, что они переезжают в
Петербург... Петербург - самый красивый город всей Европы, не только нашей
страны. Это счастье - жить в городе Санкт-Петербурге. Я всю жизнь завидовал
тем, кто там родился, жил и сегодня имеет право считать себя петербуржцем. И
когда некоторым чиновникам из Конституционного Суда, видите ли, не нравится,
они не хотят даже в Петербург ехать... Вы представляете, до чего уже
обнаглели?! Весь мир мечтает приехать в Россию и в первую очередь посмотреть
Петербург, а они не хотят - заворачивают закон, заставляют нас вносить
поправку, что якобы они могут проводить выездные заседания. А где, в какой
стране мира Конституционный Суд проводит выездные заседания?! Только
уголовный суд проводит, проводит по месту нахождения обвиняемого, в какой-то
тюрьме, в колонии, ввиду чрезвычайных обстоятельств. Какие чрезвычайные
обстоятельства, чтобы проводилось выездное заседание Конституционного Суда?
Они ещё не научились как следует работать здесь, в Москве: когда грубо
нарушалась Конституция, они сидели и молчали.
Считаю, что неправильным был возврат закона в нашу палату. И сейчас с
удовольствием мы вновь проголосуем, но потрачено время впустую. Поэтому если
не хочется ехать в Петербург, то пускай едут в другую сторону, так сказать,
пускай в Москве остаются. В Петербурге огромное количество юристов, которые с
удовольствием составят новый аппарат Конституционного Суда, да и в состав
Конституционного Суда тоже можно будет избрать новых членов.
Но опорочивать такой прекрасный город, видите ли, им не хочется туда ехать -
это, я считаю, недопустимо. Это практически подкоп под нашу историю! Потом им
Пётр Первый не понравится, потом им Киевская Русь не понравится. Надо
подумать об идеологии членов Конституционного Суда и аппарата.
С удовольствием проголосуем за, но считаю, что это было излишнее рвение
руководителя верхней палаты Миронова Сергея Михайловича. Ему уж очень хочется
завернуть несколько законов обратно, чтобы показать в год выборов, что он
действительно занимает какую-то оппозиционную позицию. Надо это проявлять в
другом направлении и не мешать Государственной Думе своевременно принимать
хорошие законы. Санкт-Петербург - лучший город всей нашей планеты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Ленинград действительно лучший город планеты, это мы знаем. Из
выступления Владимира Вольфовича мы не очень поняли, кого он относит к
разряду "мелких чиновников" - то ли судей Конституционного Суда, то ли
председателей палат парламента, которые не могли договориться. Но это не
самое главное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования вы заявились, Виктор Аркадьевич.
Пожалуйста, по мотивам голосования.
ТЮЛЬКИН В. А. Да, по мотивам я хочу сказать, что работа согласительной
комиссии ещё раз выявила главный вопрос, по которому наша фракция голосовала
против этого закона, а именно: цель переезда суда в Санкт-Петербург не
объяснена и непонятно, почему суд будет работать лучше. Сегодня в том числе
из материалов согласительной комиссии мы видим только одно: расходы на это
перемещение увеличиваются, увеличиваются и увеличиваются. Образуется целое
представительство в Москве, которое требует огромных расходов. А то, что
сейчас происходит в Петербурге, вызывает возмущение граждан, и в самой
многотиражной газете то и дело появляются материалы, один из последних
называется "Подвиньтесь, суд идёт!". "Подвиньтесь" относится к гражданам
города. И уже сейчас налицо факты, когда детский сад перемещают со своего
места в гораздо худшие условия. То же самое относится к детскому дому,
который уплотняется, сливается с другим детским домом. Идут суды по
нескольким жилым домам, ликвидирована гребная база, которая с дореволюционных
времён функционировала на этом острове. Следом предвидятся автомобильные
пробки, когда чиновники в мантиях с "мигалками" будут двигаться, и так далее,
и тому подобное.
Даже вот те меры, которые могли бы быть приняты, чтобы это перемещение не
вызывало изжоги у граждан - а эта изжога будет перерастать очень скоро в
смех, - не предприняты ни нашей палатой, ни согласительной комиссией. И
верхняя палата озаботилась отнюдь не вопросами о том, чтобы суд работал
лучше, а граждане к этому отнеслись с пониманием, а только конъюнктурными
соображениями - кто кого переспорит или кто может остановить процесс на день,
на два.
Ещё раз подчёркиваю, что данный закон носит сугубо конъюнктурный характер, ни
в коей мере он не связан с улучшением работы самого Конституционного Суда.
Наша фракция будет голосовать против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Останина Нина Александровна,
именно по ведению. По мотивам - по одному выступлению от депутатских
объединений.
ОСТАНИНА Н. А. Борис Вячеславович, поскольку материалы работы согласительной
комиссии мы получили только сегодня утром в раздаточной папке, не успели в
рабочем порядке задать вопросы сопредседателю комиссии Владимиру Николаевичу
Плигину и, в силу того что закон важный, конституционный, могу ли я задать
вопрос Владимиру Николаевичу по этому закону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не предусмотрена Регламентом процедура вопросов и
ответов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера на Совете Государственной Думы принято
единогласно решение рассматривать данный федеральный конституционный закон
сегодня.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы одобрить Федеральный конституционный
закон "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции согласительной
комиссии? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении. Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого
государственного экзамена". Доклад председателя Комитета по образованию и
науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению
подготовлен проект федерального закона № 335155-4 "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого
государственного экзамена", принятый нами в первом чтении 20 октября 2006
года.
К законопроекту поступило восемьдесят четыре поправки, сорок девять из них
рекомендовано комитетом к принятию и тридцать пять - к отклонению. В ходе
подготовки ко второму чтению были учтены замечания, изложенные в заключении
Президента Российской Федерации, в части конкретизации срока действия
свидетельства о результатах ЕГЭ, отражён вопрос об апелляции результатов ЕГЭ,
уточнены цели формирования федеральных баз данных и баз данных субъектов
Федерации. Учтена позиция Российского союза ректоров вузов: вузам
предоставляется право проводить дополнительные испытания - вступительные
испытания творческой и профессиональной направленности, а также
дополнительные вступительные испытания профильной направленности по
предметам, по которым ЕГЭ не проводится.
Уточнена норма по приёму без вступительных испытаний победителей
всероссийских олимпиад школьников. Учтено заключение Общественной палаты
Российской Федерации. Учтены предложения и замечания в том числе и
юридико-технического характера Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
В закон введены новые нормы, касающиеся лиц, проходивших военную службу по
призыву и уволенных с военной службы, - у них свидетельства о сдаче единого
государственного экзамена действуют в течение года после увольнения со
службы. Предложена новая норма по чемпионам Олимпийских игр: предлагается
принимать их без вступительных испытаний в государственные муниципальные
образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования
по направлениям подготовки в области физической культуры. Предлагается решить
проблему по преимущественному поступлению детей, родители которых
военнослужащие и погибли при исполнении ими обязанностей военной службы или
умерли вследствие военной травмы либо заболевания, детей лиц, погибших или
умерших вследствие военной травмы либо заболевания, полученных ими при
участии в контртеррористических операциях.
На мой взгляд, все эти поправки существенным образом улучшили законопроект,
принятый нами в первом чтении. При рассмотрении таблиц 1 и 2 комитет
предлагает из таблицы 1 изъять поправку 25 и после обсуждения таблиц 1 и 2
рассмотреть поправку, распространённую в зале. Нам кажется, она тоже
существенно повлияет на качество данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению таблиц. Таблица 1 содержит сорок
девять поправок. Во-первых, поправку 25 мы изымаем из таблицы по предложению
Булаева Николая Ивановича. Какие ещё есть предложения по отдельным поправкам?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу вынести
на отдельное голосование из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, поправки 7 и 26.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет предложений. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, без поправок 7, 25 и 26. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Поправка 7.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 7, которая внесена нашими
коллегами-депутатами - членами Комитета по образованию и науке, с моей точки
зрения, ухудшает редакцию закона и значительно ограничивает права граждан.
Поправка устанавливает, что срок действия свидетельства о сдаче единого
государственного экзамена истекает 31 мая года, следующего за годом получения
этого самого свидетельства.
О чём идёт речь? Раньше мы говорили, что единый государственный экзамен
призван к тому, чтобы совместить выпускные экзамены со вступительными, а
оказывается, нет. Если в течение года после того, как вы сдали ЕГЭ, вы не
воспользовались его результатами, то никакого совмещения у вас нет, дальше вы
снова должны будете повторно его сдавать. Хочу обратить ваше внимание на то,
что в жизни бывает всякое. Если ситуация армейской службы в законе всё-таки
прописана, то бывают, например, тяжёлые болезни, бывают несчастные случаи с
родственниками, да мало ли что бывает в этой жизни! В конце концов, мы,
наверное, помним, что академик Павлов на год забросил работу, в первый раз
влюбившись. Такое тоже случается. Оказывается, теперь нужно будет ЕГЭ
пересдавать, он не единый вовсе, он может быть двойной, тройной, пятерной,
какой угодно. Я уж не говорю о том, уважаемые коллеги, что есть люди, которые
закончили школу раньше, а высшее образование хотят получать позднее, и им
снова предстоит сдавать этот самый единый государственный экзамен.
Мне представляется, что это ограничивает права граждан, не говоря уже о том,
что, поскольку в законе внятно не прописано, что повторный ЕГЭ будет
бесплатным, не исключаю, что это будет осуществляться на платной основе. Я
предлагаю эту поправку депутатов не поддерживать, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, пожалуйста, позиция комитета.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я просто хочу напомнить, что сегодня,
поступая в институт, мы сдаём экзамен, и результаты этого экзамена действуют
в течение двух-трёх недель, а на следующий год нам придётся экзамен вновь
пересдавать. Что касается ЕГЭ, то мы абсолютно никак не поменяли процедуру по
сравнению с ныне существующей. Кроме того, мы продлили срок действия
результатов экзамена в отличие от ныне действующего до 31 мая следующего
года, когда начинают действовать экзаменационные комиссии нового состава. И я
считаю, что поправка в данном виде не только не ухудшает положение
выпускников, а, наоборот, улучшает. Кроме того, ни о какой плате за сдачу
экзамена в формате ЕГЭ в законе речи не идёт. Это отдельная тема, и если
кто-то такую поправку когда-нибудь в закон внесёт, то, значит, Дума будет её
рассматривать.
Комитет предлагает не поддерживать мнение, что эту поправку из таблицы
принятых надо изъять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 7. Кто за то, чтобы её принять? Прошу
голосовать. Предложение депутата Смолина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, 26-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправкой 26 депутаты нашего комитета
предлагают, в общем, хорошую вещь, а именно дать возможность поступления в
высшие учебные заведения, в учреждения среднего профессионального образования
чемпионам Олимпийских игр. Я вынес эту поправку не потому, что я против
чемпионов, я против неравноправия. Дело в том, уважаемые коллеги, что
международными организациями давно признано, что Олимпийские игры в мире
имеют равный статус с играми Параолимпийскими, то есть международными играми
для инвалидов. Почему здесь, в этой поправке, оказались только чемпионы
Олимпийских игр? Где чемпионы Параолимпийских игр?
Я хочу напомнить вам историю с зимней Параолимпиадой, когда в нашей
Государственной Думе мы долго-долго обсуждали, нужно или не нужно, можно или
нельзя уравнять параолимпийских чемпионов и призёров с олимпийскими
чемпионами и призёрами. В конце концов мы приняли по этому поводу робкое
обращение к правительству с просьбой повысить наградные соответственно для
параолимпийских чемпионов и призёров, но, как мне уже приходилось говорить,
главным европейцем в России оказался в этом случае президент - он своим
указом уравнял тех и других в правах. Я думаю, что если мы примем поправку в
данном виде, то тогда рано или поздно либо придётся обращаться в
Конституционный Суд, поскольку это нарушение конституционных прав граждан,
равенства конституционных прав граждан, либо президент собственным указом или
законопроектом исправит очередную нашу ошибку. В таблице отклонённых поправок
есть поправка группы депутатов, которая включает не только олимпийцев, но и
параолимпийцев, поэтому я прошу эту поправку отклонить, а принять поправку из
таблицы отклонённых.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Иванович, позицию комитета выскажите.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле
такая поправка есть в таблице отклонённых, и можно было бы с ней согласиться,
мы считаем, что в принципе это было бы понятно, но ни о какой дискриминации
речи не идёт. Я обращаю ваше внимание на наличие в ныне действующей редакции
закона и в том законопроекте, который мы сейчас рассматриваем, следующей
нормы: вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний
в государственные и муниципальные высшие учебные заведения принимаются
дети-инвалиды, инвалиды первой и второй групп, которым согласно заключению...
и так далее по тексту. Участники Параолимпийских игр, естественно, имеют
безусловное право внеконкурсного поступления, поскольку у них по определению
есть инвалидность. Что такое внеконкурсное поступление в формате ЕГЭ? То
есть, сдав успешно в любом виде, набрав любое количество баллов, он
гарантированно поступает в высшее учебное заведение. Можно было бы и там
уравновесить эту норму, но она будет дублировать и как бы не будет работать.
То есть у меня в этом плане оснований не соглашаться нет, но вот мы, когда
хотели уйти от дублирования этих преференций, предложили не согласиться.
Единственный аргумент - она получается излишней, у вас будет два права на
одну и ту же позицию. То есть в принципе не противоречит ни одно, ни другое,
но в ныне действующей редакции и в той редакции, которую мы рассматриваем,
все участники Параолимпийских игр имеют право поступления вне конкурса. В
формате ЕГЭ это гарантированное право поступления в любое высшее учебное
заведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё раз тогда я Смолину Олегу Николаевичу дам слово. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Иванович! Я думаю, это
просто недоразумение. В том-то неравноправие и заключается, что олимпийским
чемпионам мы даём согласно этой поправке право поступать без вступительных
испытаний вообще, а параолимпийские чемпионы, как инвалиды, будут поступать
вне конкурса, но при условии успешной сдачи вступительных испытаний. В этом и
заключается неравноправие, вот в чём проблема. Почему я и говорю, что это
вопрос либо для президентского указа, либо для Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, есть такая позиция, давайте тогда мы прислушаемся к этому
предложению и сейчас 26-ю поправку отклоним, а в таблице отклонённых будет
предложено её принять. Не будете возражать? Давайте мы...
БУЛАЕВ Н. И. Я не возражаю, ещё раз говорю, мы считаем, что это
по-человечески будет понятно и правильно. Единственное, нам нужно тогда
сформулировать эту поправку в том виде, в котором она учитывала бы поправку
25 и предложение Олега Николаевича, чтобы мы не потеряли одну из категорий, в
частности чемпионов...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУЛАЕВ Н. И. Это можно, да, сейчас дойдём до отклонённых и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, дойдём до отклонённых, тогда посмотрим.
Нам надо тогда поставить 26-ю поправку на голосование. Уважаемые коллеги, кто
за то, чтобы принять поправку? Прошу голосовать. Предложение депутата Смолина
- отклонить. Булаев Николай Иванович согласен.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклонена.
И по 25-й поправке, Николай Иванович, нам надо определиться. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Поправка 25. По этой норме была достаточно большая дискуссия и в
вузовском сообществе, и у нас в комитете. Мы пришли к выводу, что вариант,
предложенный в поправке, которая распространена в зале, более либеральный,
более открытый.
В чём суть? Поправкой, которая есть в таблице, предлагается победителей
всероссийских олимпиад и участников сборной команды на международных
олимпиадах зачислять без экзаменов. Мы сегодня предлагаем эту норму
расширить, добавить ещё одно предложение, победителей всероссийских олимпиад
и членов сборных команд, естественно, принимать без экзаменов, но дать право
Министерству образования и науки утверждать список олимпиад, по результатам
участия в которых победители и призёры могут зачисляться на иных условиях в
высшие учебные и средние профессиональные учебные заведения. Порядок иных
условий и порядок включения олимпиад в этот министерский список... Есть
отсылочная норма, которая такое право предоставляет Министерству образования
и науки. Мне кажется, этим решением мы расширим возможности поступления в
вузы и в средние специальные учебные заведения не только в формате ЕГЭ, но и
в формате участия в олимпиадах. Олимпиады - на мой взгляд, это более высокий,
более качественный способ проверки подготовки ученика к учёбе в конкретном
учебном заведении. Эта поправка, та, что распространена в зале, согласована с
ГПУ президента, с ней согласился Российский союз ректоров, в частности Виктор
Антонович Садовничий, мы её вчера обсуждали в комитете, и большинство членов
комитета подписались под этой поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ещё раз тогда сформулирую предложение. Есть предложение
отклонить 25-ю поправку из таблицы поправок, предлагаемых к принятию, и потом
принять поправку, отдельно распространённую сегодня в зале. Я ставлю на
голосование поправку 25. Кто за то, чтобы её принять? Прошу голосовать.
Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклонена.
Приступаем к таблице 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Есть
ли необходимость в отдельном обсуждении поправок?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, пользуясь случаем, я хочу от имени
Параолимпийского комитета России вас лично поблагодарить за позицию, за то,
что в нашей Государственной Думе иногда профессиональный и социальный подход
возобладает над политическим, и хотелось бы, чтобы это было чаще. Спасибо
большое.
Теперь по сути дела. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 12 (в
таком именно порядке), 4, 18 и 31. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет предложений. Ставится на голосование таблица
2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, без поправок 1, 4, 11, 12,
18 и 31. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Смолин Олег Николаевич, по поправке 1, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Для истории образовательной политики я ещё раз хочу зафиксировать нашу
позицию. Мы не являемся противниками единого государственного экзамена, если
его понимать как равные условия, одинаковые условия для сдачи выпускных
экзаменов и вступительных испытаний соответственно учеников и абитуриентов,
но мы являемся противниками единого государственного экзамена в существующей,
преимущественно тестовой, форме.
Суть моей поправки, которую я прошу Государственную Думу поддержать, очень
проста. Я прошу дать право ребёнку выбрать, в какой форме ему сдавать
выпускные экзамены - в существующей форме ЕГЭ или в традиционной форме.
Аргументов в пользу этой поправки, в общем, довольно много, уважаемые
коллеги. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что те обещания, которые мы
слышали от представителей власти, когда начинался эксперимент по ЕГЭ, большей
частью не оправдались. Среди таких обещаний, например, было обещание, что
единый государственный экзамен в Российской Федерации покончит с коррупцией.
Опыт показал, что этого не происходит. Пропорционально расширению
эксперимента по ЕГЭ, по данным фонда "ИНДЕМ" и других организаций, растёт
коррупция в Российской Федерации.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что единый государственный экзамен в
тестовой форме очень плох для детей с выдающимися творческими способностями.
Я думаю, Пушкин ЕГЭ не сдал бы. Как известно, у него был нуль по математике.
Энштейн, скорее всего, тоже, поскольку он не раз говорил, что специально
забыл, кто открыл скорость света, потому что это можно посмотреть в любом
справочнике.
Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что, пожалуй,
единственным позитивным результатом ЕГЭ является некоторое расширение
академической мобильности в территориальном плане, некоторое увеличение
поступления ребят из села, но затем это расширение академической мобильности
в территориальном плане практически прекратилось, поскольку дальше дело
упирается в доходы семьи, которой нужно содержать ребёнка, учащегося в вузе,
и так далее, и так далее.
Обращаю ваше внимание, коллеги: я лоббирую не интересы вузов, я лоббирую
интересы ребёнка. Да здравствует свобода!
Кстати, в тех самых развитых странах, с которых мы берём пример, например в
Соединённых Штатах Америки, существует массовое движение против единого
государственного экзамена, поскольку он меняет главные ориентиры работы
школы: вместо того чтобы развивать личность ребёнка, школа так или иначе
вынуждена заниматься его натаскиванием на тесты. Давайте проголосуем за то,
чтобы ребёнок имел право выбора, в какой форме ему сдавать экзамен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Иванович, ваша позиция.
БУЛАЕВ Н. И. Комитет считает, что данная поправка нарушает концепцию
законопроекта, и предлагает не поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Кто за то, чтобы её
принять? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 12. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что кроме
депутатов Государственной Думы Смолина и Мельникова такую же, аналогичную
поправку подали члены Совета Федерации - председатель профильного комитета
Виктор Шудегов, а также члены Совета Федерации Драгункина, Нарусова и
Сударенков. Это уже не первый раз, когда наши позиции совпадают в данном
вопросе.
Суть поправки всё в том же самом (в другой редакции) - в том, чтобы дать
ребёнку возможность выбора, в какой форме ему сдавать выпускные экзамены и
вступительные испытания соответственно. Уважаемые коллеги, вместо всех
аргументов, которые ещё существуют, я придумал только один, пожалуй самый
главный. Давайте задумаемся, какую систему образования мы в России строим. Мы
понимаем, почему ЕГЭ встроен в американскую систему образования: американская
система образования имеет главной целью формирование человека
потребительского общества. Я не говорю, плохо это или хорошо, у них это так.
Кстати сказать, американская система школьного образования далеко не лучшая в
мире, как вам, наверное, известно.
Но какую цель ставим мы? Мы ставим цель сформировать человека
потребительского общества? Но в России нет потребительского общества. Мы
прекрасно понимаем, что, собственно, месячная заработная плата у нас примерно
такая же в рублях, как у них минимальная почасовая заработная плата в
долларах или в евро. С моей точки зрения, мы будем утрачивать те конкурентные
преимущества, которые когда-то существовали у нашей системы образования, если
мы серьёзную школу, основанную на знаниях, ориентированную на рассуждения, на
развитие мышления, на развитие творческих способностей ребёнка, будем
заменять вот этой тестовой системой, сводящейся в принципе к угадайке, к
угадыванию одного верного из четырёх ответов с вероятностью 25 процентов.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать вам, что у меня немало хороших знакомых
американцев, которые говорят, что Россия всё больше напоминает им ухудшенную
Америку. Если мы откажемся от своих конкурентных преимуществ и при этом не
получим чужих, нам просто нечего будет предъявить другим странам. Я считаю,
что это закон очень далеко идущего действия, он ориентирует нас не на
формирование творческой личности, которая нужна, для того чтобы переходить в
информационное общество, а на сиюминутный и сугубо прагматический подход к
знаниям.
Прошу поддержать поправку, в данном случае она и членов Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. На мой взгляд, в законопроекте содержится немало возможностей
для поступления в вуз ребят особо одарённых. Я уже говорил об олимпиадах, о
дополнительных испытаниях, которые могут устанавливаться в отдельных вузах по
отдельным специальностям, о дополнительных испытаниях при поступлении на
специальности, требующие особой подготовленности, творческих способностей,
особых профессиональных навыков. Мне кажется, все эти нормы - достаточно
серьёзные аргументы против того, что говорил Олег Николаевич.
Кроме этого я хотел бы сказать, что система образования в российской школе не
ориентирована только на сдачу экзамена при итоговой аттестации или при
поступлении в вуз и в рамках обычного учебного процесса учителя используют
достаточно много приёмов, которые позволяют развить в ученике лучшие
нравственные и иные качества.
Я считаю, что в данном случае аргументы не очень корректны. Комитет считает,
что эта поправка нарушает концепцию законопроекта, и предлагает её не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 12-я поправка. Кто за то, чтобы
её принять? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, 4-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, смысл 4-й поправки предельно простой. Мы, авторы этой
поправки, предлагаем исключить из системы единого государственного экзамена
предметы гуманитарного цикла, если говорить конкретно - литературу, историю и
предмет образовательной области "обществознание". Почему мы это предлагаем,
уважаемые коллеги? Дело в том, что тестовая система разноэффективна в разных
областях знаний. Хотя и математики, и преподаватели иностранного языка тоже
довольно серьёзно критикуют тестовую систему, но, пожалуй, наименее применима
она именно в гуманитарных предметах.
Я вам напомню, коллеги, что в своё время здесь мы устроили некоторую
дискуссию по вопросу о Куликовской битве, потом Николай Иванович Булаев
отыгрался в комитете в дискуссии по поводу битвы на реке Воже.
Но суть-то дела не в том даже, что в каждом практически учебном пособии,
посвящённом ЕГЭ, содержатся, мягко говоря, странные вещи. Например, в
качестве признаков индустриального общества называется демократия, но тогда
получается, что ни Советский Союз, ни Германия 30-х годов индустриальными
государствами не являлись. Дело не в том, что есть странные вопросы в ЕГЭ по
литературе, вроде того, какого цвета были глаза у Татьяны Лариной. Дело в
другом - в более глубоком. Более глубокое заключается вот в чём, коллеги: так
называемые вечные истины в гуманитарных науках встречаются намного реже, чем
в науках естественных. Я уже говорил с трибуны Государственной Думы, что, ещё
когда мне приходилось защищать диссертацию по культуре, было более трёхсот
определений этого понятия. Примерно то же самое по цивилизации и по личности.
Не существует во многих случаях единственно правильных ответов на вопросы в
гуманитарных дисциплинах. Я уже не говорю о том, что изучать литературу в
тестовой форме - с моей точки зрения, это вообще абсурд, тогда как сочинение
прямо ориентирует человека на развитие творческих способностей.
Напомню ещё раз: Российский философский конгресс, ассоциации литераторов,
историков, представителей вузовского сообщества, гуманитарии в абсолютном
большинстве категорически против этой системы. Поэтому я думаю, что мы
уменьшим издержки от принятия закона, если эти предметы и образовательные
области из закона исключим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, по 4-й поправке.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным законом
не устанавливается перечень предметов, по которым проводится или не
проводится ЕГЭ, поэтому, мы считаем, эту поправку поддерживать не надо, тогда
нам нужно будет установить перечень всех предметов, по которым проводится ЕГЭ
или не проводится.
Что касается обеспокоенности в отношении гуманитарных предметов, комитет её в
целом разделяет и я должен сказать, что по этой позиции - в каком формате
проводить экзамены по гуманитарным предметам - должна быть отдельная глубокая
профессиональная дискуссия.
Здесь присутствует Виктор Александрович Болотов, руководитель Федеральной
службы по надзору в сфере образования и науки. Его позиция в принципе
совпадает с этой, если потребуется какой-то дополнительный ответ, то он,
наверное, его даст.
А что касается поправки наших коллег, то комитет предлагает её не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Но я думаю, что Виктору
Александровичу Болотову есть что сказать по этому поводу. Предоставим ему
слово. Пожалуйста.
БОЛОТОВ В. А., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования
и науки.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые господа депутаты! Дискуссия по
формату сдачи единого государственного экзамена по вопросам гуманитарного
блока ведётся. В дискуссии принимают участие учёные Московского
государственного университета, Российской академии наук, Российского
государственного гуманитарного университета. Дискуссия ведётся четвёртый год,
отрабатываются новые формы. Окончательное решение, я думаю, будет принято,
когда уже профессионалы дадут однозначный ответ - да или нет. Приглашаем
Олега Николаевича Смолина и всех остальных принять участие в этой дискуссии в
профессиональном сообществе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Кто за? Прошу
голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, 18-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, 18-я поправка - это та самая, про которую я
говорил, когда обсуждали таблицу принятых. Я, в частности, хочу поблагодарить
депутата Гильмутдинова, представителя комитета по делам молодёжи и спорта,
который эту поправку внёс. Она предусматривает возможность поступления без
вступительных испытаний в учреждения среднего и высшего профессионального
образования олимпийских и параолимпийских чемпионов и призёров. Вот суть этой
поправки.
Поскольку, Борис Вячеславович, вы фактически её поддержали в этой ли
редакции, в другой ли редакции, я прошу её поддержать и Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я поддержал идею, но вот по поводу призёров...
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, в той поправке 26, которую мы отклонили, у
нас было предложение по чемпионам Олимпийских игр. Я думаю, что мы можем,
наверное, согласиться, должны согласиться с тем, что такую же норму надо
распространить на чемпионов Параолимпийских игр. Тогда поправка будет звучать
в такой редакции: "...чемпионы Олимпийских и Параолимпийских игр" - и далее
по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Николай Иванович, я понял, что призёры не проходят. Ну, тогда
давайте ещё и Сурдоолимпийские игры не забудем. Это всемирные игры для
глухих. Они тоже инвалиды, они в таком же статусе. Значит, Олимпийские,
Параолимпийские и Сурдоолимпийские.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по тексту?
СМОЛИН О. Н. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас это есть в тексте.
Уважаемые коллеги, мы можем с уточнением с голоса рассматривать поправку.
Поэтому мы сейчас голосуем по поправке о том, что такое право предоставляется
чемпионам Олимпийских игр, Параолимпийских игр и Сурдоолимпийских игр. В
такой редакции ставится поправка 18 на голосование. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Смолин Олег Николаевич, 31-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
И заключительная поправка, уважаемые коллеги, наберитесь терпения. Дело в
том, что закон о ЕГЭ для одной категории наших детей ухудшает условия
поступления в профессиональные учебные заведения. Как ни странно, под нож
законодателя попадают медалисты. Логика авторов законопроекта очень простая,
авторы полагают, видимо, что медали обесценились, и поэтому в рамках единого
государственного экзамена медалистам уже ничего не светит. Я, как бывший
медалист (и я думаю, что и многие в этом зале тоже медалисты), точно знаю:
когда мне приходилось заканчивать школу в 1970 году в Омске, было семнадцать
медалей на город и всю область, и никому в голову не приходило ограничивать
права медалистов на поступление в высшие учебные заведения. Поэтому, с моей
точки зрения, это вопрос не о том, должны или не должны медалисты иметь
соответствующие права, а о том, как мы выдаём медали. Это во-первых.
И второе соображение, уважаемые коллеги. Вы же понимаете, что медалисты
поступают в вузы не без экзаменов, они поступают при сдаче профилирующего
предмета, то есть, если они не выдержали, соответственно, не подтвердили
марку, они не поступают в вуз, и всё. Я не понимаю, за что мы наказываем
людей, которые плохо ли, хорошо ли, но несколько лет, что называется,
работали очень и очень упорно. Зачем мы отбираем стимул к труду в школе?
Поговорите с родителями, поговорите с учителями, многие говорят, что мы
отбираем стимул у ребят систематически работать. Собственно, что говорят
современные учителя? Довольно много среди наших ребят людей способных, но
сугубо прагматический подход к знаниям: выучил, сдал - забыл. Медалисты - это
люди, которые работают систематически, а не, что называется, только во время
сессии. За что мы их наказываем, мне непонятно. Прошу поддержать медалистов -
поправку 31. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Мы считаем, что данная поправка снимает серьёзные противоречия,
возникающие при поступлении ребят в вузы. Когда человек поступает в вуз в
формате ЕГЭ, он предъявляет свидетельство о сдаче ЕГЭ, которое он получил при
сдаче ЕГЭ в школе, и никаких дополнительных испытаний для медалистов в этом
случае не требуется. Мы считаем, что человек, у которого будет медаль - а её
никто не отменяет, - имеет очень высокий балл по ЕГЭ и дополнительные
какие-то преференции, прописанные в законопроекте, не имеют никакого смысла.
В принципе мы считаем, что они и не нужны, потому что возникает серьёзное
противоречие, которое невозможно будет снять, и эта норма не будет работать.
И такой аргумент, будто медаль обесценилась, мы не приводили. На сегодняшний
день медалистов у нас в стране достаточно много, около ста тысяч ребят каждый
год получают медали. Я считаю, что они получают их обоснованно и законно, но
наличие медали при поступлении в формате ЕГЭ не играет никакой роли,
поскольку они предъявляют свидетельство о сдаче ЕГЭ в приёмную комиссию вуза
или среднего профессионального учебного заведения. Мы считаем действующую
норму излишней, мы синхронизировали вступление новой нормы с вступлением в
силу закона в полном объёме с 1 января 2009 года. Ранее, в первом чтении,
предлагалось, чтобы она вступила в силу с 1 января 2008 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 31-я поправка. Кто за? Прошу голосовать. Предложение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Жириновский Владимир Вольфович, 11-я поправка.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь вопрос в логике. В 11-й поправке написано, что при
приёме в вузы могут быть требования, связанные с физическими способностями,
психологическими, творческими и так далее. И дальше говорится, что могут быть
дополнительные испытания творческой и профессиональной направленности. Авторы
поправки просят добавить "и спортивной", однако комитет не хочет учесть. Если
мы не добавим норму об испытаниях спортивной направленности, тогда мы должны
убрать в начале пункта слово. Мы говорим, что могут быть требования,
связанные с наличием определённых физических способностей, но проводить
испытания не разрешаем. Нелогично! Я согласен, что мы создаём неравные
условия: придёт физически сильный человек и он более умного обойдёт, если мы
проведём там какие-нибудь испытания, связанные со сдачей норм и так далее. Но
тогда давайте уберём в начале пункта, укажем, что не требуются эти физические
данные.
Такое же отсутствие логики: вот сейчас нам говорили, что в Америке
потребительское общество, а у нас какое? Да вы понимаете, что во всём мире
только потребительское общество? Вы русский язык хорошо все знаете? Это
граждане, которые каждый день что-то делают: едят, одеваются, получают
транспортные услуги. А у нас тогда что, все сидят в монастырях и только
молятся, духовное общество, да? И потом, мы с вами делаем упор на развитие
творческих способностей. Вы знаете, к чему это приведёт? К сплошным
революциям и войне! К творческому труду способны только 5 процентов граждан
планеты Земля, 95 процентам требуется обычная подготовка. И не надо
выдумывать - закон рассчитан на обычных граждан, а гений прорвётся всегда,
всегда прорвётся. Не надо вспоминать здесь Пушкина, Эйнштейна. Лучше бы их
вообще не было - творцов атомного оружия и такой поэзии, которую до сих пор,
двести лет не можем сочинить сами мы, простые люди! И люди сходят с ума,
молодые люди кончают жизнь самоубийством от зависти, потому что они не могут
стать Пушкиными и Эйнштейнами.
Поэтому поменьше упора на творческое развитие способностей. Человек способен
уничтожать. Вот самая лучшая творческая способность - воевать и делать
революции, воровать, постоянно уничтожать имущество. Вот что такое творческие
способности. К положительному - нет такой направленности. Никто ничего не
делает - разрушать все любят. Как идущий ураган. Кириллом назвали его
специально, чтобы нам было противно, что ураган со славянским именем
пол-Европы положил на землю.
Так что здесь логики нет. Я прошу вас, Николай Иванович, понять меня
правильно. Я согласен, не надо проверять физические способности людей - очень
много слабых людей у нас, хилых, здоровья нет, больные все. Тогда уберите в
самом начале: при приёме в вуз требуется наличие определённых физических
способностей. Должна быть логика: или мы убираем норму об обязательном
наличии этих способностей, или разрешаем их проверить. А если не разрешаем
проверять, тогда надо убрать норму о том, что могут быть предъявлены
требования определённых физических способностей.
И в заключение. Я считаю, что чем больше мы вводим ограничений и
дополнительных льгот, тем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста...
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Владимир Вольфович, за замечание. На самом деле оно
имеет смысл. Но вот что касается этой нормы, то речь идёт о дополнительных
испытаниях при поступлении в вузы творческой направленности, то есть
театральные вузы или вузы спортивные, где наличие той или иной первоначальной
подготовки обязательно. И в данном случае по этим направлениям проводятся
дополнительные испытания. И ничего другого в этой норме не содержится, и эту
норму, естественно, нужно сохранить.
Что касается желания дополнить словом "спортивной", то мы считаем, что эта
норма поглощается понятием "профессиональная направленность". Мы с
лингвистами в этом плане работали. Считаем, что дополнительных поправок в эту
статью вносить не надо.
Комитет предлагает не поддерживать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 11-я поправка. Кто за? Прошу
голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Не принято.
Перед обсуждением поправки, розданной в зале, я хотел бы предоставить слово
по ведению. У нас три депутата записались.
Смолин Олег Николаевич, по ведению.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. Я просто хочу
зафиксировать для средств массовой информации, если такие ещё здесь остались,
что, насколько я понимаю, впервые в Государственной Думе прозвучала мысль о
том, что Пушкин России принёс вред и лучше бы его не было. Это великое
открытие доктора наук. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотела бы, чтобы осталось
в стенограмме. Я, как учитель в прошлом, не вносила поправок в этот
законопроект, потому что я не согласна с ним в корне. И я понимала, что любые
наши поправки всё равно приняты не будут. Беда нашего общества в том, что оно
привыкло, что власть сверху решает всё. Поэтому сейчас учителя молчат,
родители молчат, а мы творим безобразие. Вот то, что мы сейчас делаем, -
просто всю нашу систему образования с ног на голову переворачиваем! Вы
посмотрите, есть игра, где предлагают "выиграть миллион", это вот одно и то
же. Там показывают, а мы сидим, и думаем, и угадываем что-нибудь. Я удивляюсь
сегодня речам Владимира Вольфовича. Как можно говорить о том, что учить
разговаривать!.. Это делают в школе, это делают в вузе. Посмотрите на людей,
которые сегодня имеют деньги и не умеют разговаривать. Это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по ведению - Жириновский. Нет,
уважаемые коллеги, давайте приступать к обсуждению поправки, розданной в
зале. Уже вопросы тут не по ведению, судя по накалу.
Поправка, розданная в зале, депутатов Булаева, Смолина, Ивановой, Баржановой,
Денисова, Заполева, Хамитова. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я уже высказал аргументы комитета по этой
поправке. Мы вчера в комитете обсуждали эту проблему. Мы считаем, что
расширение возможностей для поступления через олимпиадное движение является
очень важной нормой этого закона. Комитет предлагает поправку поддержать. Я
ещё раз напоминаю, что она согласована со всеми участниками законодательного
процесса - и с ГПУ президента, и с Правительством Российской Федерации,
Минобрнауки (статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Ливанов Дмитрий Викторович здесь присутствует), и с ректорским сообществом. Я
считаю, что поправка очень важная, очень интересная, и предлагаю её
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли среди депутатов желающие высказать иное мнение? Нет. Ставится на
голосование поправка, розданная в зале. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в
части проведения единого государственного экзамена". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас дальше будет рассматриваться пункт 7. О проекте
федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 2005 год". Доклад заместителя председателя Комитета
по труду и социальной политике Олега Витальевича Еремеева.
Пожалуйста.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект "Об исполнении
бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 год",
внесённый Правительством Российской Федерации, был принят в первом чтении 3
ноября прошлого, 2006 года. За прошедший период никаких поправок к нему не
поступило. У Правового управления Аппарата Госдумы замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера по законопроекту не
имеется. Комитет по труду и социальной политике в связи с этим предлагает
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура второго чтения. У нас нет
поправок, комитет предлагает проголосовать законопроект в редакции первого
чтения. Поскольку нет поправок, я ставлю на голосование предложение комитета
принять проект федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2005 год" в редакции первого чтения.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Переходим к пункту 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внешней разведке".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас рассмотрим пункт 8, и я дам вам слово. У
вас по ведению по этому пункту?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы проголосовали по пункту 6.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я дам вам слово. Сейчас заслушаем
депутата Гурова, и я дам вам слово.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам вам слово, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Александр Иванович Гуров.
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению была
уточнена его редакция, в основу которой легли поправки Правительства
Российской Федерации. В них изложена согласованная позиция всех федеральных
ведомств, чьи интересы затрагиваются данным законопроектом, и субъектов права
законодательной инициативы, которые представляли свои поправки ранее, то есть
депутатов Государственной Думы Маргелова, Гурова. Указанные поправки
содержатся в таблице 1 и рекомендуются к принятию. Других таблиц к
законопроекту не имеется. Практически предлагается новая редакция статьи 17.
Позвольте сделать в этой связи ряд комментариев.
Первое. Название законопроекта излагается в следующей редакции: "О внесении
изменений в Федеральный закон "О внешней разведке". Новая редакция названия
позволит устаревшую терминологию, используемую в Федеральном законе "О
внешней разведке", привести в соответствие с законодательством Российской
Федерации о труде и о государственной гражданской службе. Конкретно по тексту
федерального закона, в статьях 17, 18 и 20, слова "служащие" и "рабочие"
заменяются соответственно словами "государственные гражданские служащие" и
"работники".
Второе. В целях соблюдения императивной формы и избежания двойного толкования
в абзаце пятом статьи 1 законопроекта, где речь идёт об условиях, при которых
гражданин Российской Федерации может быть сотрудником органов внешней
разведки, словосочетание "может служить" заменяется на слово "служит".
Третье. Дополнение этого же абзаца словами "а также для расторжения с ним
контракта о прохождении военной службы (служебного контракта, трудового
договора) в органе внешней разведки Российской Федерации" направлено на
закрепление в законопроекте оснований не только для отказа в приёме на службу
(работу) в органы внешней разведки Российской Федерации, но и для возможности
увольнения при несоответствии требованиям, предусмотренным Федеральным
законом "О внешней разведке".
Четвёртое. Новая редакция статьи 17 содержит рекомендованную Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы редакционную правку. Были
перегруппированы абзацы седьмой, восьмой, девятый и десятый с целью изложения
этих положений более компактно и внутренне логично по сравнению с принятой в
первом чтении редакцией.
Пятое. Законопроект дополняется положением о замене в части третьей статьи 20
закона "О внешней разведке", где речь идёт о применении в отношении
сотрудников органов внешней разведки мер государственной защиты, слов
"федеральными законами" словами "нормативными правовыми актами Российской
Федерации". Это обусловлено тем, что в Федеральном законе "О государственной
защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"
отсутствует упоминание органов внешней разведки и их сотрудников, положения о
государственной защите сотрудников органов внешней разведки установлены
указами Президента Российской Федерации и реализуются на их основании.
В целях реализации замечаний Правового управления Аппарата Государственной
Думы о необходимости согласования законопроекта с Федеральным законом "О
государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"
депутатом Государственной Думы Маргеловым 12 января сего года внесён проект
федерального закона (соответствующий номер есть) о внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации".
В целях реализации замечаний Правового управления Аппарата Государственной
Думы о необходимости согласования законопроекта с Федеральным законом "О
воинской обязанности и военной службе" Комитетом по безопасности и Комитетом
по обороне совместно готовится и, по-видимому, в ближайшее время будет
официально внесён проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".
Комитет по безопасности предлагает проголосовать за таблицу поправок 1 и
принять законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется таблица 1,
это поправки, которые комитет рекомендует принять, пять поправок. Есть ли
замечания по данной таблице? Нет замечаний. Ставится на голосование таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внешней разведке" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я действительно хотел сказать по ведению, Олег Викторович,
и именно по закону об образовании, чтобы Николай Иванович Булаев обратил
внимание. Мы дали льготу чемпионам, олимпийским чемпионам, но звание чемпиона
мира выше по статусу, а про них забыли. Нас же будут критиковать! Закон
вступит в силу, и спортивная общественность скажет: "Что же вы там, депутаты,
не понимаете? Что же вы даёте льготу олимпийскому чемпиону, а чемпиону мира
не даёте!" Вот и всё, что я хотел сказать. Это действительно по ведению,
хотелось, чтобы это учли. Это в поправке было, её обсуждали, но забыли, что
есть статусные звания, которые куда выше.
Депутаты Смолин и Плетнёва говорили не по ведению, Борис Вячеславович решил и
мне не давать слова, думал, что я тоже не по ведению. Так же нельзя! Уже два
законопроекта обсудили, возможно, Булаев уже ушёл. Потом нас будут
критиковать журналисты, скажут, что депутаты не разбираются в спортивных
званиях. Ну зачем мы так делаем? Чего мы торопимся? Если бы я это сказал
своевременно, может быть, Николай Иванович успел добавить всего лишь слова "и
чемпионам мира", всё. И нас не будут критиковать. Ведь все дети знают, что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы могли высказать эту точку зрения
при обсуждении соответствующей поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке вы могли высказаться.
Депутат Чернышов, вы тоже по этому законопроекту, по 6-му пункту? Мы его уже
обсудили, мы уже 8-й пункт прошли.
Пожалуйста, депутат Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Олег Викторович, ну, у нас, конечно, ноу-хау много в этом
зале, но я ещё в самом начале заседания Госдумы просил поставить на
голосование предложение - это было запротоколировано - вернуть из второго
чтения в первое чтение. Борис Вячеславович обещал это сделать. Ну какая
разница, горит эта кнопка или не горит? Сегодня как с поворотом северных рек
вспять, который мы хотели в своё время сделать. Слава богу, тогда остановили,
но закон о ЕГЭ сегодня не остановили. Думаю, когда-нибудь остановят другие в
этом зале. Ну давайте хоть Регламент не нарушать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не присутствовал при всём
обсуждении данного законопроекта, я выходил, но, по-моему, мы обсуждали его
минут тридцать пять - сорок, и была возможность, наверное, все такого рода
вопросы обсудить.
По ведению - депутат Семаго, и переходим к пункту 9.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Большое спасибо, уважаемый председательствующий. У меня реплика в отношении
выступления депутата Смолина.
Действительно, была полемика по включению параолимпийцев и, так сказать,
сурдоолимпийцев в закон в эту категорию, но мне непонятна реплика его, когда,
как бы осуждая "Единую Россию", он сказал, что невключение параолимпийцев -
это результат нашей политической позиции. Я, как член комитета, категорически
против этого возражаю и думаю, что депутат Смолин, наверное, оценит свою
реплику и принесёт определённые извинения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание и высказываю
просьбу: при обсуждении законопроектов есть возможность все точки зрения по
содержанию высказать. По ведению слово вы берёте тогда, когда есть какие-то
нарушения Регламента, есть какая-то необходимость уточнить порядок ведения.
Именно так я прошу толковать эту норму.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 9. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
безопасности Алексея Михайловича Розувана.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На законопроект поступило
три замечания, оформленные в виде соответствующих поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Поправки 1 и 3 носят сугубо юридико-технический характер, поправка 2
учитывает замечание ГПУ Президента Российской Федерации, направленное на
уточнение понятия "режимные требования". Поскольку режимные требования на
территориях, прилегающих к учреждениям уголовно-исполнительной системы,
предполагают определённые ограничения прав граждан, их установление
необходимо осуществлять с соблюдением надёжных гарантий от ошибок. Поэтому
сочтено целесообразным, чтобы эти режимные требования устанавливались
Минюстом по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Теперь у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по
законопроекту не имеется. Комитет предлагает принять подготовленные в виде
таблицы поправки и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на руках у вас таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Есть ли замечания по данной таблице?
Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 1, здесь три поправки, которые
комитет рекомендует принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Приняли таблицу.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, вам роздан текст законопроекта,
подготовленный к третьему чтению. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеется. Комитет
предлагает принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по данному предложению комитета? Нет.
Объявляется "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет внёс, я спросил, есть ли замечания по данному
предложению комитета, - никто не возражал.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Я просто напоминаю депутатам, что я обратился к залу с вопросом: есть ли у
кого-либо замечания по предложению комитета поставить данный законопроект на
голосование в третьем чтении? Никаких замечаний не последовало, после чего я
и поставил вопрос на голосование.
Алексей Михайлович, спасибо, присаживайтесь.
Переходим к пункту 10 порядка работы. О проекте федерального закона "О
признании утратившим силу абзаца шестого пункта 2 части второй статьи 33
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений". Доклад Алексея Михайловича Розувана. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, напоминаю, что абзац шестой пункта 2 части
второй статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что иностранные
граждане и лица без гражданства содержатся отдельно от других подозреваемых и
обвиняемых при наличии условий для этого. Законопроектом предлагается
указанный абзац признать утратившим силу.
Поправок к законопроекту от субъектов права законодательной инициативы не
поступило. Правовое управление Аппарата Государственной Думы претензий к
законопроекту не имеет. Комитет Государственной Думы по безопасности
рекомендует принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку нет таблицы поправок, я
ставлю на голосование предложение комитета принять законопроект "О признании
утратившим силу абзаца шестого пункта 2 части второй статьи 33 Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" во втором чтении в редакции первого чтения.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Включите микрофон депутату Розувану для внесения предложения от комитета.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, вам роздан текст законопроекта,
подготовленный к третьему чтению. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеется. Комитет
предлагает принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли возражения по поводу данного
предложения комитета? Нет. Объявляется "час голосования". Ставится на
голосование проект федерального закона "О признании утратившим силу абзаца
шестого пункта 2 части второй статьи 33 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, мы с вами при обсуждении повестки дня приняли решение
дополнительно рассмотреть проект постановления, внесённый комитетом по
экономической политике. Кто будет докладывать? Депутат Медведев Юрий
Германович, первый заместитель председателя комитета.
Проект постановления вам роздан в зале, посмотрите, пожалуйста. Это проект
постановления о внесении изменения в постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38
Федерального закона "О рекламе".
Включите микрофон.
Пожалуйста, депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я уже прокомментировал суть данного проекта постановления,
когда предлагал внести его в повестку дня, в порядок нашей работы. Ещё раз
хочу напомнить, что мы предлагаем заменить слово "тридцатидневный" на
"семидневный", с тем чтобы в более короткий период доработать данный
законопроект ко второму чтению и предложить вам для рассмотрения.
Я ещё раз повторяю, что законопроект по своей сути носит технический
характер: нам надо уйти от правового пробела, который возник в связи с тем,
что некоторые нормы есть и в законе "О рынке ценных бумаг", и в законе "О
рекламе" и они в той или иной степени противоречат друг другу. Есть
необходимость ускорить процесс принятия этого закона, чтобы уйти от этого
противоречия. Закон не совместного ведения, и поэтому можно решить таким
образом данную проблему. Я прошу поддержать позицию нашего комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Кузнецов
Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я так понимаю, что речь идёт о сокращении срока подачи предложений, поправок
к законопроекту. Я бы хотел услышать информацию: а вообще-то, хоть какие-то
поправки поступили или нет и есть ли среди депутатов желающие включиться в
эту работу, потому что, может быть, человек рассчитывает подать поправки, а
мы сейчас обрежем сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Германович. Можете вы ответить на
данный вопрос?
Медведеву Юрию Германовичу включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. В настоящее время комитет не располагает информацией о
возможном участии депутатов в доработке данного законопроекта. Никаких
пожеланий при обсуждении в первом чтении не высказывалось, никто не
высказывал своих соображений по данному законопроекту, и сейчас мы такой
информацией не располагаем.
Я ещё раз повторяю, суть заключается в том, что здесь устраняется
противоречие между двумя федеральными законами, поэтому, я думаю, что
необходимости во внесении текстовых поправок или каких-либо сущностных
поправок у депутатов или у других субъектов права законодательной инициативы
не должно быть. Это наша позиция, мы так считаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросов больше нет. Есть ли
желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Срок? Нет, мы приняли данное постановление 17-го числа,
поэтому впереди ещё пять дней. Вы можете подать поправки, если есть
необходимость.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О проекте федерального закона № 342073-4 "О внесении изменений в статьи 29 и
38 Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принимается постановление.
Мы пункт 11 сняли при обсуждении порядка работы.
Переходим к пункту 12. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Михаила Васильевича Емельянова. Это законопроект первого
чтения, обращаю ваше внимание.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Предлагаемое нами
изменение в статью 21 закона "Об основных гарантиях избирательных прав..."
достаточно простое. В нынешней редакции обязательным требованием к членам
Центральной избирательной комиссии является наличие юридического образования
или учёной степени в области права. Мы предлагаем требование о юридическом
образовании и наличии учёной степени в области права отменить. Наши
аргументы, собственно, сводятся к двум.
Во-первых, последние годы, когда у нас были выборы конкурентные,
многопартийные, показали, что выборы - это многогранный процесс, который
имеет не только юридический аспект, но и финансовый, аспект взаимодействия со
СМИ, контроля за рекламой и так далее. Следовательно, нужны соответствующие
специалисты в Центральной избирательной комиссии.
С другой стороны, опять же опыт последних лет показал, что в политических
партиях появились люди, которые не имеют юридического образования, но в силу
большой практики участия в выборах прекрасно разбираются в избирательном
законодательстве и могут быть полезны Центральной избирательной комиссии,
хотя чисто по формальным причинам не могут быть в неё включены. Опыт работы
ЦИК, насколько я знаю, свидетельствует о том, что деятельность членов ЦИК
разграничена по конкретным направлениям, которые включают и финансы, и
взаимодействие со СМИ и так далее. Поэтому мы предлагаем вот это требование о
наличии обязательного юридического образования либо учёной степени в области
права отменить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчику? Да, Михаил Васильевич что-то хотел добавить, прошу прощения.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Именно потому, что законопроект очень простой, он прошёл все
экспертизы, есть положительное заключение Правового управления, поэтому мы
предлагаем его принять в первом чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, двое: депутат Локоть и депутат Кузнецов.
Больше вопросов нет, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Михаил Васильевич, вообще, были подозрения, и после вашего доклада
они только усилились, когда вы сказали, что люди с опытом работы могут прийти
в Центральную избирательную комиссию. Тут может возникнуть опасность, что
туда пройдут политтехнологи и будут заниматься выборным законодательством.
Если до сих пор у нас споры с избирательной комиссией по избирательному
законодательству лежали, по существу, в юридической плоскости, то здесь у нас
возникает подозрение, что они перейдут в сугубо политическую область,
поскольку делается это для того, чтобы удобных людей провести туда, и
избирательным процессом начнут руководить политтехнологи, как я сказал, или
бухгалтеры. Пожалуйста, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я думаю, ваши опасения безосновательны, поскольку в любом
случае в ЦИК пойдут специалисты. Что касается преимущества той или иной
партии, то наш законопроект создаёт совершенно равные условия для каждой
политической партии. Кстати, в беседах в регионах с представителями Компартии
часто высказывалось мнение, что желательно было бы вот этот ценз юридический
снять, поскольку именно в Компартии появились люди, которые хорошо
разбираются в выборах, но не являются юристами. Я напомню: вот у вас был
коллега Салий в предыдущих двух созывах, и, насколько я знаю, юридического
образования у него не было, но он возглавлял комиссию Думы по выборам и очень
хорошо разбирался в выборном законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов. Ваш вопрос, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Вопрос простой. Вот получается таким образом: закон сохраняет
требование о наличии юридического образования у председателей, заместителей
председателей областных, краевых, республиканских избирательных комиссий,
более того, даже вплоть до участковых эти рекомендации распространяются.
Сегодня мы Центральную избирательную комиссию в смысле права, правовой
подготовленности просто, как говорится, опускаем и говорим: ладно, а здесь
может быть кто угодно. Не кажется ли вам, что у нас вот это требование именно
к Центральной избирательной комиссии... ну в принципе неверно вы поступаете,
подрываете эту систему. Либо тогда надо по всей вертикали избирательных
комиссий это требование снимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Спасибо. Я очень рад, что нашёл единомышленника, поскольку
наша группа авторов параллельно внесла законопроект о том, чтобы снять
требование о необходимости юридического образования для руководителей
областных избирательных комиссий. Я его не могу доложить сейчас, поскольку он
пошёл в большую рассылку, но, если вы, коллега, поддерживаете эту точку
зрения, присоединяетесь к нам, я с удовольствием увижу вас среди соавторов
этого законопроекта. А докладывать я буду через некоторое время. Спасибо за
поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Есть, трое аж: депутат Попов, депутат Кузнецов и
депутат Локоть. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в
депутатском объединении.
Уважаемые депутаты, я полагаю, с данным законопроектом всё предельно ясно.
Его хотят сегодня провести в трёх чтениях. Зачем такая спешка? Очевидно,
нужно провести своих людей в Центральную избирательную комиссию. То есть
закон готовится под конкретных людей, которых нужно провести, и приличий
здесь уж не соблюсти. Соблюсти приличия как? Если бы "Единая Россия" пораньше
немножко об этом подумала, было бы хоть какое-то приличие соблюдено, приняли
бы законопроект в первом чтении, в течение месяца рассмотрели бы поправки,
отклонили бы поправки оппозиции, ну всё было бы более-менее похоже на истину.
А тут давай-давай... Так вот, я официально заявляю, что я хочу внести
поправки в этот законопроект. Вот специально для ведущего: я хочу внести
поправки и прошу, соответственно, его не принимать сегодня в целом. Это
первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращусь к залу, и мы обсудим предложение комитета.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу прощения, я ещё выступаю пока.
Второе. Избирательные комиссии, особенно центральная, обладают ещё тем
свойством, что они разбирают избирательные споры и принимают решения.
Юридическое образование нужно не только для того, чтобы утверждать нормативы,
но и для того, чтобы разбирать споры между сторонами в этом процессе, для
этого и нужно юридическое образование. Конечно, споры можно разбирать и с
политических позиций: вот пришло указание сверху - значит, этот прав, а там
главное - правильно нажать кнопку или руками проголосовать правильно. В этом
плане образование тогда, конечно, не нужно, даже более того, оно помешает,
потому что если у человека есть образование и есть хоть немножко совести, то
он может понимать, что ему дали плохое указание, и совесть его будет грызть.
А так у человека юридического образования нет, он, соответственно, и
проголосует так, как ему скажут, - проживёт дольше, по крайней мере хоть с
христианской точки зрения это, может быть, немножко лучше.
Я думаю, что всё предельно ясно, это заказ, заказ сверху, и он сегодня будет
исполнен партией "Единая Россия".
Я ещё раз официально заявляю, что я хочу вносить поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута осталась до перерыва у нас. Какое примем
решение? Перерыв. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30. Затем
продолжим обсуждение 12-го пункта порядка работы.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 12.30.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вызывает удивление, что во время обсуждения этого на
первый взгляд очень невинного законопроекта, а на самом деле исключительно
важного нет представителей ЦИК - ни Вешнякова, ни кого бы то ни было ещё, а
хотелось бы, вообще говоря, понимать их отношение, знать их мнение по поводу
этого законопроекта.
Совершенно очевидно, что данный законопроект, если он будет принят и
реализован в дальнейшем, приведёт к снижению профессионализма Центральной
избирательной комиссии. Напомню: сегодня Центральная избирательная комиссия
занимается разбирательством споров по выборным делам, занимается тем, что
представляет в судах определённую позицию, кроме того, ЦИК издаёт
определённые регламентирующие документы, которые являются регламентирующими
документами для всех нижестоящих комиссий. Этот законопроект открывает ворота
для кадровых манипуляций. Видимо, кому-то действительно хочется просто
поменять состав избирательной комиссии. И всё делается для того, чтобы иметь
какое-то политическое представительство и рычаги влияния, большего влияния на
ЦИК - вот ради этого и делается. Кроме того, в дальнейшем это открывает
ворота для политических манипуляций и самими выборами. В конечном итоге ЦИК
может превратиться из юридической такой инстанции, очень серьёзной, какую бы
позицию она ни занимала, просто в министерство по выборам, к этому, видимо,
идём. А, учитывая, что работать этой Центральной избирательной комиссии
осталось два месяца, потом предстоит формировать новую избирательную
комиссию, может быть, уважаемые коллеги, вопрос проще: вы хотите заменить
Вешнякова? Послушный Вешняков, который всё время отстаивал ваши позиции,
отстаивал позицию администрации президента, в последние полгода занял
принципиальную позицию и стал не соглашаться с вами. И видимо, кому-то
захотелось просто его убрать или, может быть, подпереть какими-то удобными
людьми. Очень не верится, что у партии "Единая Россия", которая говорит, что
у неё в составе сейчас миллион членов, не найдётся достаточного количества
юристов, чтобы наполнить избирательные комиссии.
На наш взгляд, ни в коем случае нельзя голосовать за законопроект в таком
виде. Это очень серьёзный вопрос. Мы считаем, что надо остановиться,
обсуждать этот вопрос с юристами, обсуждать этот вопрос с ЦИК и потом
принимать взвешенное решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, действительно у населения, у граждан России
сложилось такое мнение, что избирательные комиссии, состоящие из юристов,
представляют собой некое продолжение права, это, так сказать, образ права в
системе избирательного законодательства, и они являются его гарантией и так
далее. Более того, вот то положение, что председатель, заместитель
председателя формируемых региональных избирательных комиссий обязаны иметь
юридическое образование, кроме всего прочего, подкрепляется, обусловлено ещё
и тем, что у председателя комиссии есть право решающего голоса, в случае если
мнения членов комиссии не совпали, в случае равенства голосов при решении
того или иного вопроса.
Есть ещё одна сторона. В практике избирательных кампаний на сегодняшний день
появился специальный бизнес. Одним из факторов, одним из способов ведения
избирательной кампании является атака на конкурента как раз с точки зрения
права, когда формируются специальные группы юристов, которые предметно
занимаются, отслеживая малейшие нарушения либо провоцируя нарушения, атакой
на конкурентов - специальным таким вот направлением избирательной кампании
своего кандидата. При этом изобретаются чисто казуистические всевозможные
ходы, нарушения и так далее, и так далее. И в этой части, конечно, прежде
всего избирательной комиссии приходится работать на уровне вот этих
профессионалов.
И вторая сторона деятельности - это когда нужно отстаивать принятые
избирательной комиссией решения в соответствующих судах, причём если это
выборы областного или краевого уровня, то, соответственно, и суды достаточно
высокой квалификации. И эта отрасль права стала в последнее время
развиваться. Более того, появилась тенденция при усложнении законодательства
- а произошло очень серьёзное усложнение - возрастания потребности в юристах,
в таких специалистах, которые не просто разбирались бы в этом праве, как
разбирается наш коллега по случаю изучения данного конкретного предмета, а в
принципе разбирались в праве, потому что здесь не только вопросы чисто
избирательного права, здесь и конституционные вопросы и, не имея базовых
представлений о структуре власти, о порядке её формирования, о Конституции
как таковой, трудно принимать справедливые решения в избирательных кампаниях.
Поэтому меня, например, это удивляет. Я думаю, что, наоборот, раз уж хочется,
чтобы какая-то часть членов Центризбиркома не обладала юридическим
образованием, то, наверное, было бы правильно хотя бы сохранить положение,
как для региональных избирательных комиссий, когда председатель, заместитель
председателя или заместители председателя, секретарь Центральной
избирательной комиссии обязаны иметь юридическое образование. В этом смысле
мы хотя бы с точки зрения профессионального, юридического подхода сохранили
бы статус этих комиссий, понимая, что сегодня там представители от разных
политических сил и так далее. В противном случае, если такое решение сегодня
состоится, на мой взгляд, это будет решение из разряда всех прошлогодних
решений нашей, как говорится, ведущей, самой большой фракции в
Государственной Думе, когда отменили порог явки, в конце концов, когда
отменили графу "Против всех...". Это одно из проявлений сегодня декларируемой
так называемой суверенной демократии, но это, вообще говоря, по большому
счёту, шаг назад, шаг в сторону политизации избирательного права, и он не
принесёт, он не будет гарантировать... Вообще говоря, это будет
восприниматься в общественном сознании как завершение, видимо, всего. Если
ещё законопроект, о котором коллега с трибуны говорил, будет, если эта
ситуация дальше будет развиваться, то это будет завершением отстранения,
вообще говоря, системы выборов в Российской Федерации от права и превращения
выборов в чисто политтехнологическую борьбу, в политическую борьбу. Рядовой
гражданин просто почувствует, что всё, это была последняя точка, которую
можно было поставить. Правда, ещё можно просто отменить выборы и назначать
депутатов, как это делалось в местном самоуправлении в период указного права
Бориса Николаевича Ельцина.
Я думаю, что, конечно, ни в коем случае нельзя поддерживать этот
законопроект. И в крайнем случае я готов внести туда поправку, с тем чтобы,
по меньшей мере председатель Центризбиркома, заместители председателя
Центризбиркома имели обязательно высшее юридическое образование либо, как это
написано на сегодняшний день в законе, имели кандидатскую, докторскую
диссертацию по этим проблемам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента?
Нет желания выступить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас в процедуре первого чтения
нет выступления по мотивам, я просто дам вам возможность выступить от
фракции. У вас была возможность записаться. Депутат Иванов - от фракции ЛДПР
и депутат Воронин - от фракции "Единая Россия", раз уж мы пошли на нарушение
Регламента.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я очень кратко.
Уважаемые оппоненты, вы поймите одно, здесь дело-то не в том, что последний
гвоздь забивают в крышку гроба свободных выборов, а в том, что выборы -
процесс многогранный и там не нужно, чтобы абсолютно все были юристами с
высшим образованием. Нужны экономисты, у нас в экономических аспектах тоже
очень хромают, так сказать, юристу сложно разобраться, кто потратил больше,
кто меньше, кто какие-то хитроумные схемы внедрил. Нужны журналисты, потому
что агитация идёт в средствах массовой информации, чтобы журналист со своей
точки зрения, со своим образованием оценил, правильно идёт эта агитация или
неправильно. Вот в этом проблема-то. А то поголовно все юристы! Ну что это
такое?! Там очень много вопросов не юридических, которые связаны с другими
отраслями человеческих знаний. Поэтому не надо драматизировать ситуацию,
хотя, конечно, вы правильно некоторые вещи отмечаете, но не надо всё в чёрном
цвете рисовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин, от фракции "Единая Россия".
ВОРОНИН П. Ю. Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу сказать, что совершенно невинную норму закона вы пытаетесь переложить
опять на тему свободных, несвободных выборов. Вы отрабатываете... такое
впечатление, как будто как в 17-м отрабатывали немецкие деньги, так сейчас
отрабатываете деньги ОБСЕ. Развели дискуссию о том, что являются... У вас
что, нет людей, что ли, в партии? Наберёте, и мы наберём. Сейчас юридический
диплом, наверное, самый легко получаемый диплом, который есть во всей стране,
в переходе его можно купить. И речь не идёт о том... Как у вас была квота в
Центризбиркоме, так же она у всех у вас и останется, только будет возможность
выбора: захотите - юриста включите, захотите - просто достойного человека с
высшим образованием. Там не такое сложное законодательство, чтобы обязательно
был юрист или какой-то человек с учёной степенью, который её неизвестно как
получил и диплом неизвестно как получил.
Поэтому не надо обвинять и ставить вопрос, свободные или несвободные выборы,
это, знаете, тема ОБСЕ и США, которые трубят... Выбран их кандидат - значит,
выборы свободные, а если кандидат не их - значит, они несвободные изначально.
У нас они всегда будут несвободные с учётом их логики, и поэтому не надо эту
тему муссировать. Абсолютно безболезненная, никому не мешающая норма, нужно
поддерживать и не строить здесь какие-то технократические умозаключения,
которые ни к чему хорошему не приведут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Емельянов, настаиваете на
заключительном слове?
Включите микрофон депутату Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Буквально два слова.
Я думаю, что подозрение в том, что эта поправка, это внесение изменений
каким-то образом выгодно только "Единой России", необоснованно, поскольку в
равной степени даёт возможность всем политическим партиям выдвинуть своих
активистов, которые разбираются в избирательном законодательстве, являются
специалистами в нём, вообще в процессе выборов, но вместе с тем не имеют
юридического диплома.
Что касается опасений по поводу утраты профессионализма, то, наоборот, мы
стремимся повысить профессионализм Центральной избирательной комиссии,
поскольку понятно, что не только сугубо юридическими вопросами приходится
заниматься ЦИК, но вместе с тем понятно, что в ЦИК будет достаточно людей с
юридическим образованием, которые будут заниматься и спорами, и жалобами, и
законодательными предложениями. Поэтому с точки зрения обеспеченности
квалифицированными юридическими кадрами ЦИК не пострадает, по крайней мере
поправка на это не направлена.
Что же касается возражений в отношении принятия закона в целом, ну, коллеги,
совершенно простой закон. Можно или соглашаться с тем, что у членов ЦИК не
должно быть юридического образования, либо нет. Я просто не понимаю, какие
ещё поправки в этот законопроект можно вносить. Поэтому наш комитет
настаивает на том, чтобы принять его в целом сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение закончено. Ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Уважаемые депутаты, депутат Попов и депутат Кузнецов высказали несогласие с
предложением комитета, которое озвучил Михаил Васильевич Емельянов, о том,
чтобы рассмотреть законопроект в первом чтении и принять в целом, поэтому я
ставлю на голосование предложение депутата Попова и депутата Кузнецова сейчас
не рассматривать законопроект в целом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас есть решение комитета на этот
счёт. Кто прокомментирует?
Депутат Черёмушкин, пожалуйста, дайте разъяснение.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это регламентные нормы, депутат Кузнецов.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, любой спорный вопрос решается
голосованием, то есть, если палата примет решение о том, чтобы принять
законопроект в целом, это её право. И это лишает права депутата Попова и
уважаемого...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Это решение палаты. Если палата примет такое решение, то вы
должны с этим согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в Регламенте существует норма о том,
что законопроект может рассматриваться в первом чтении и в целом. Такое
голосование не является нарушением Регламента. Поскольку у нас два депутата
выразили несогласие с предложением комитета, я должен поставить их
предложение на голосование. Я ставлю на голосование предложение депутата
Кузнецова и депутата Попова сейчас не обсуждать данный законопроект...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва, пожалуйста, ваше предложение.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, я член комитета по Регламенту. Нет такой
нормы. Если по законопроекту имеются какие-то претензии со стороны депутатов,
он не может быть принят, а даётся право для внесения поправок, хоть палата,
хоть полпалаты здесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тринадцатый год в Государственной Думе - с таким
толкованием Регламента я не встречался.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение депутата Попова и
депутата Кузнецова. Они настаивают на том, чтобы прекратить обсуждение
законопроекта. Мы его приняли в первом чтении. Ставлю на голосование
предложение депутатов Попова и Кузнецова. Комитет предлагает принять закон в
целом. Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Тамара Васильевна, вы депутат с огромным стажем. Мы многократно в этом зале
голосовали законы в целом после первого чтения, один раз обсуждая.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 279 чел.62,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: не принято
Отклоняется данное предложение.
Ставится на голосование предложение комитета принять законопроект "О внесении
изменения в статью 21 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в целом в рамках "часа голосования".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается закон в целом.
Переходим к пункту 13 порядка работы. О проекте...
Пожалуйста, по ведению - депутат Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я прошу комитет по Регламенту дать мне письменное разъяснение
вот этой ситуации, которая сейчас произошла. Я намерен обратиться в суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваше право. Комитет по Регламенту может дать
разъяснение письменно, если он сочтёт необходимым это сделать, а вы можете
обращаться в любую инстанцию.
Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". У нас есть документ -
обращение Самарской Губернской Думы о том, чтобы рассмотреть законопроект без
участия её представителя, поэтому я даю слово для содоклада заместителю
председателя Комитета по собственности Евгению Исааковичу Богомольному.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с частью первой
статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним может быть погашена на основании
заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и
залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Законопроектом предлагается дополнить перечень этих трёх возможных оснований
погашения регистрационной записи об ипотеке новым основанием - заявлением
залогодателя с приложением к нему оригинала закладной с отметкой
залогодержателя об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, и
документов, подтверждающих исполнение данного обязательства. По мнению
Самарской Губернской Думы, такая правовая новелла будет способствовать более
оперативному решению вопросов, связанных с прекращением регистрационной
записи об ипотеке и позволит упростить процедуру государственной регистрации
ипотечных кредитов.
Комитет по собственности не может поддержать концепцию указанного
законопроекта по следующим основаниям.
Анализ законопроекта показывает, что его принятие не приведёт к упрощению
порядка погашения регистрационной записи об ипотеке. Если даже предположить,
что под указанным упрощением подразумевается отсутствие необходимости
получения залогодателем соответствующего согласования по заявлению о
погашении регистрационной записи с залогодержателем, то всё равно никакого
упрощения не будет, так как предлагаемая законопроектом процедура получения
залогодателем соответствующей отметки залогодержателя об исполнении
обеспеченного ипотекой обязательства на оригинале закладной по объёму
производимых действий практически ничем не будет отличаться от установленной
законом процедуры подготовки совместного заявления указанных лиц.
Следует также отметить, что предусмотренные статьями 14 и 48 Федерального
закона "Об ипотеке..." содержание и порядок обращения закладных не
предусматривает возможности произведения на них отметки залогодержателя о
полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем в этой
части законопроект противоречит нормам указанного федерального закона.
Положение законопроекта о приложении к закладной соответствующих документов,
подтверждающих исполнение данного обязательства, означает, что отвечать за
достоверность и полноту такого подтверждения будут органы государственной
регистрации, что не согласуется с нормами Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и,
кроме того, затянет саму процедуру государственной регистрации.
Комитет по собственности отмечает, что положения Федерального закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)", направленные на защиту прав залогодержателя,
включая положение о необходимости личного удостоверения заявления о
прекращении ипотеки в связи с надлежащим исполнением залогодателем своих
обязательств, обеспеченных залогом, являются базовыми принципами залогового
права. Именно законный владелец закладной вправе представить закладную в
орган государственной регистрации для внесения записи об ипотеке и
аннулирования закладной.
Концепция законопроекта вступает в противоречие с основами залогового
законодательства. Следствием любого ограничения этих законодательно
гарантированных прав залогодержателя станет существенное снижение
привлекательности кредитования под залог недвижимого имущества и впоследствии
сокращение всех программ ипотечного кредитования.
С учётом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли вопросы к содокладчику?
Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих выступить, в том числе ни со стороны представителя президента, ни со
стороны представителя правительства. Как я понимаю, нет нужды и в
заключительном слове.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 14 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации", внесённый Читинской
областной Думой, представит депутат Государственной Думы Евгений Евгеньевич
Блохин.
Включите микрофон.
БЛОХИН Е. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральным законом от 21 июля
2005 года № 111-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О переводе
земель или земельных участков из одной категории в другую" и Федеральный
закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"
внесено дополнение в статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации в
части предоставления земель сельскохозяйственного назначения или земельных
участков в составе таких земель без перевода их в земли иных категорий на
период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи
(в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и
иных трубопроводов при наличии утверждённого проекта рекультивации таких
земель для нужд сельского хозяйства.
Внесённые дополнения не распространяются на период проведения
геолого-разведочных и геолого-съёмочных работ. Воздействие на почвенный слой
при проведении геолого-разведочных и геолого-съёмочных работ носит
рассредоточенный и кратковременный характер и не оказывает необратимого
негативного воздействия на плодородный слой почвы.
Читинская областная Дума данным законопроектом предлагает дополнить перечень
видов работ, для которых не требуется перевод земель сельскохозяйственного
назначения в земли иных категорий, геолого-разведочными и геолого-съёмочными
работами при обязательном наличии утверждённого проекта рекультивационных
работ. Данный вид работ актуален для регионов, где доминирующими отраслями в
социально-экономическом развитии являются горнодобывающая и
горно-перерабатывающая отрасли.
Читинская областная Дума просит рассмотреть и принять законопроект в первом
чтении.
Рассмотрев заключения Правового управления и профильного комитета, полагаем,
что их замечания могут быть и должны быть учтены поправками при подготовке
указанного законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Евгения
Исааковича Богомольного.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
собственности рассмотрел предложенный вашему вниманию проект федерального
закона и считает необходимым отметить следующее.
Как уже было сказано, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса
Российской Федерации земли сельхозназначения или земельные участки в составе
таких земель предоставляются без перевода их в земли иных категорий на период
осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи,
нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов при обязательном наличии
утверждённого проекта рекультивации таких земель для нужд сельского
хозяйства.
Законопроектом предлагается дополнить указанный перечень видов работ
геолого-разведочными и геолого-съёмочными работами, поскольку, по мнению
разработчиков законопроекта, проведение таких работ позволяет привести
нарушенные земли в состояние, пригодное для ведения сельхозработ.
Комитет по собственности не возражает в принципе против предлагаемого
дополнения, но вместе с тем обращает ваше внимание на то, что понятия
"геолого-разведочные работы" и "геолого-съёмочные работы" не применяются в
Федеральном законе "О недрах", который регулирует отношения, возникающие в
том числе в связи с геологическим изучением недр Российской Федерации, её
континентального шельфа.
В этой связи Комитет по собственности считает, что предлагаемое
законопроектом изменение пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской
Федерации нуждается в уточнении, направленном на приведение его в
соответствие с нормами Федерального закона "О недрах", поскольку из
представленной редакции законопроекта неясно, о каких именно видах
геологических работ из указанных в статье 6 Федерального закона "О недрах"
идёт речь.
Исходя из этого, Комитет по собственности не поддерживает внесённый Читинской
областной Думой законопроект в представленной редакции, в связи с чем
предлагает его отклонить.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли вопросы? Есть. Депутат
Кондратенко и депутат Малышкин. Всё, да? Больше рук нет, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Кондратенко, ваш вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к комитету вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Евгений Исаакович, пожалуйста, на трибуну.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Ну ясно и понятно, что мы здесь находимся для того, чтобы
всё-таки создавать предпосылки к прогрессу в любых отраслях и снимать всякие
противоречия. Но если на территории забили тревогу, вполне праведную тревогу
забили, то не надо же замораживать вопрос, надо его решать! Нельзя упираться
в норму, которую мы утвердили, а она далеко не совершенна, тем более что мы
сегодня только-только, как говорится, формируем наши законы. Ну разве можно
так отмахиваться?! Если надо, поезжайте на место, в парламент, ещё раз
обсудите, но не замораживайте вопросы! Это стало стилем работы нашей Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Исаакович, хотя вопрос больше
риторический.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Ещё раз говорю, что мы, Комитет по собственности, не
возражаем в принципе против того, чтобы эта тема стояла, но надо понимать,
что есть юридические вещи. Такие изменения надо в первую очередь вносить в
закон "О недрах", потому что в законе "О недрах", который является
основополагающим для земельного законодательства, нет таких квалификаций и
таких названий, то есть таких терминов не существует в принципе. Сегодня
земельным законодательством (я уже называл пункт 2 статьи 78 Земельного
кодекса) разрешено предоставлять земли сельхозназначения без перевода их в
земли иных категорий как раз для осуществления вот этих работ, поэтому надо
не закон менять, Земельный кодекс, а надо вносить изменения в закон "О
недрах". Юридически это неправильно, и мы говорим, что так нельзя делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Малышкин, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
У меня к Евгению Исааковичу маленький вопрос.
Вот правильно вы говорите, что юридическая казуистика там присутствует. Да,
нужно проводить и газ, и линии электропередачи, надо вести изыскательские
работы и геолого-разведочные работы на землях, но процесс рекультивации -
ведь это длительный процесс. Допустим, если посеяли, а потом там какие-то
работы провели... Вы понимаете, что такое рекультивация? Это возобновление
слоя почвы для того, чтобы там всё в порядке было. Но ведь это длительный
процесс, это убытки. На кого убытки списывать будем? Как это всё
рассчитывается? Это предусмотрено каким-нибудь законом или нет?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Конечно, сегодня этот процесс на месте не стоит.
Давным-давно нефтяники и прочие специалисты проводят и геолого-разведочные, и
геолого-съёмочные работы. Не сегодня это, не вдруг появилось, это всё уже
существует, и существуют планы рекультивации, восстановления земель для
сельхозработ. Но ещё раз говорю: в этом законопроекте (мы же рассматриваем
конкретный законопроект) есть понятия, которые не коррелируют с действующими
законами, поэтому надо вносить изменения в закон "О недрах". Никто не спорит
с тем, что это проблема актуальная, но она решена неправильно. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы завершены. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Есть, депутат Кондратенко, других рук
нет. И подводим черту.
Включите микрофон депутату Кондратенко Николаю Игнатовичу.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Казалось бы,
я, аграрий, должен бы сразу сказать: нет, нет, не лезьте к землям, тем более
сельскохозяйственного назначения, но я понимаю, что такое обеспечить развитие
страны, что такое снимать препоны, препятствия. Прогресс не будет
осуществлён, если на каждом шагу будут стоять препятствия юридические, если
нормативные акты будут, так сказать, суперечить самому прогрессу. И не имеет
права комитет, в котором добросовестно получают заработную плату, которому
доверили большое дело в России, отворачиваться.
Если комитет узрел проблему, он не должен бросать её, он должен в этой
обстановке брать инициативу и вносить изменения если не в этот нормативный
акт, то в другой. Только тогда будет прогресс в нашей стране, о котором мы с
вами так часто говорим. А у нас всё заводится в тупик: что бы с территорий ни
приходило, мы с вами становимся глухонемыми. Считаю, вина руководства Думы в
этом, это руководство Думы такой стиль работы комитетов насадило. И только
руководство должно отвечать за это злодеяние, ибо это злодеяние - не
обеспечивать прогресс в стране.
Такое было и в советское время. Вы, демократы, ужасно критиковали, кусали,
говорили, дескать, бывало. Бывали случаи, бюрократ - он везде, в любом
обществе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме. Мы сегодня в
худшей форме бюрократы, и виной, я считаю, стиля этой работы - руководство
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово депутата Богомольного.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу сказать, что
геолого-разведочные и геолого-съёмочные работы в нашей стране проводятся уже
десятки и сотни лет. Не было бы сегодня нашей топливно-энергетической
составляющей, если бы эти работы не проводились, и не было бы открытых
месторождений нефти, газа, золота, серебра и тому подобного. То есть
существует порядок, определяющий, как это всё делается. Слава богу, я в
нефтяной промышленности проработал тридцать лет, знаю это.
Мы говорим о другом, мы говорим о том, что есть законопроект, его надо
рассмотреть, проанализировать концепцию законопроекта. Мы, обсуждая в
комитете этот вопрос, - и мой коллега, депутат Государственной Думы, который
выступал как представитель Читинской областной Думы, знает это -
порекомендовали Читинской областной Думе внести необходимые поправки. Они не
послушали нас, не стали никаких изменений вносить, и поэтому сегодня есть вот
этот уродец. А обвинять в том, что это такой порядок, стиль, - я считаю, это
неправильно, потому что комитет всё, что необходимо, сделал, в том числе дал
свои замечания и предложения о том, как выйти из этого положения. Этот вопрос
сегодня действительно актуален, поэтому комитет предложил Читинской областной
Думе отозвать этот законопроект и в порядке законодательной инициативы внести
другой законопроект, и сказал какой. Ну если она не хочет это сделать, мы
что...
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура обсуждения завершена.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации". Комитет возражает против
принятия данного законопроекта.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 43
Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы уже откладывали рассмотрение закона 17-го числа
в связи с отсутствием докладчика, следовательно, можем рассмотреть вопрос без
его участия. И я предоставляю слово для содоклада члену Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Рэму Андреевичу Храмову.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый к рассмотрению
законопроект, предлагаемые в нём изменения направлены на уточнение отдельных
положений статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "О
континентальном шельфе Российской Федерации" в связи с ратификацией Конвенции
Организации Объединённых Наций по морскому праву 1982 года и принятием в 98-м
году Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации".
Следует отметить, что вносимые законопроектом изменения в части наделения
должностных лиц органов охраны полномочиями по задержанию нарушителей,
изъятию у них орудий лова и другого оборудования, задержанию судов и
наложению штрафов явно не учитывают положений административного
законодательства нашей страны.
В первом абзаце пункта 2 статьи 1 законопроекта предлагается наделить органы,
осуществляющие охрану континентального шельфа, правом "приостанавливать
деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, нарушающую Федеральный
закон и международные договора Российской Федерации", то есть фактически
устанавливается административное наказание в виде приостановления
деятельности. Между тем пункт 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях называет административное
приостановление деятельности в качестве одного из видов административных
наказаний, которое назначается только судьёй и только в случаях,
предусмотренных кодексом.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях федеральное законодательство об административных
правонарушениях состоит только из самого кодекса. В то же время при
обнаружении правонарушения, за совершение которого возможно назначение
наказания в виде административного приостановления деятельности, в
соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях применяется мера обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в виде временного приостановления
деятельности. В этой связи Федеральный закон "О континентальном шельфе" в
части привлечения к административной ответственности, применения мер
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и
назначения административных наказаний может содержать лишь отсылочную норму,
регламентирующую права должностных лиц органов охраны в этой области в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Комитет, рассмотрев предложенные изменения, считает, что законопроект не
может быть рекомендован Государственной Думе к принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли вопросы к содокладчику?
Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Я так понимаю, что у представителя
президента и у представителя правительства также нет необходимости в
выступлениях. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 43 Федерального закона "О континентальном шельфе
Российской Федерации". Комитет возражает против принятия данного закона.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о детях с
ограниченными возможностями здоровья". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей Тамары Анатольевны
Фральцовой.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Суть предлагаемого вашему
вниманию законопроекта состоит в замене термина "граждане, обучающиеся или
воспитанники с отклонениями в развитии" на термин "граждане, обучающиеся или
воспитанники с ограниченными возможностями здоровья". В связи с этим вносится
изменение не только в Закон Российской Федерации "Об образовании", но и ещё в
часть федеральных законов, которые направлены на защиту детства, защиту
детей-инвалидов.
Предложенная законом формулировка соответствует международной терминологии и
корректнее действующей в настоящее время по отношению к детям, имеющим
недостатки физического и психического развития.
Комитет считает, что законодательное закрепление термина "граждане,
обучающиеся или воспитанники с ограниченными возможностями здоровья" позволит
наиболее полно защитить интересы граждан этой категории, обеспечить
унификацию понятий, которые применяются уже сегодня в различных
законодательных актах Российской Федерации. Законопроект был доработан с
учётом замечаний Правительства Российской Федерации, Правового управления
Аппарата Государственной Думы, потому что в первой редакции имел гораздо
более широкие формулировки и широкий круг вопросов.
В рассматриваемой редакции законопроект поддержан Комитетом Государственной
Думы по труду и социальной политике и многими комитетами соответствующего
профиля. Получено шестьдесят девять отзывов от субъектов Российской
Федерации, все они положительные. Правительство Российской Федерации
поддерживает принятие законопроекта в такой формулировке с условием доработки
его с учётом замечаний. Такая доработка будет проведена ко второму чтению.
Замечаний концептуального характера не имеется. Уважаемые депутаты, комитет
считает, что законодательное закрепление термина "граждане, обучающиеся или
воспитанники с ограниченными возможностями здоровья", являющегося более
ёмким, гуманным, позволяет защитить интересы граждан этой категории и
обеспечить унификацию понятий, применяемых в различных законодательных актах
Российской Федерации для определения указанных категорий граждан. Предлагаем
поддержать концепцию законопроекта и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Кузнецов и депутат Плетнёва.
Больше рук нет, подводим черту.
Пожалуйста, Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня такой вопрос. Дело в том, что меняется понятие, и это
понятие более широкое, а раз понятие более широкое, то это означает, что мы
охватываем большую часть детей. Так ведь? Я понял по пояснительной записке,
что статистики никакой нет в этом смысле, вот в широком понимании, и, более
того, написано, что не потребуется никаких дополнительных средств из
федерального бюджета. То, что мы расширяем круг вот этих детей, - это
правильно, наверное, но то, что это должно потребовать каких-то
дополнительных усилий государства, в том числе финансовых, это, по-моему,
тоже абсолютно ясно. Как вот мы подходим-то?
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Обращаю ваше внимание на то, что никакого расширения
количества детей, к которым будет применяться данная терминология, не
происходит. Сегодня по отношению ко всем детям, которые нуждаются в особых
условиях обучения, употребляется один термин - "отклонение в развитии",
независимо от того, есть ли у них психические или физические дефекты. Поэтому
представьте реакцию родителей, у которых ребёнок имеет только лишь физические
дефекты, а ему дают определение и в документах везде пишут "отклонение в
развитии". А мы с вами все прекрасно понимаем, что отклонение в развитии
сегодня воспринимается у нас на практике как отклонение в умственном
развитии. Поэтому всемирные организации, ЮНЕСКО - вообще все применяют по
отношению к детям определение "дети с ограниченными возможностями здоровья",
тем самым не разделяя и не подчёркивая, какое отклонение в здоровье,
физическое или психическое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемая Тамара Анатольевна, да, с моральной точки зрения действительно это
так, но, с другой стороны, в вашем выступлении было сказано: этот закон
позволяет наиболее полно защитить детей. Я, когда получила закон, просто
прочитала название, думала, там действительно что-нибудь есть, а там
технические абсолютно моменты - замена одного понятия на другое. Но, с другой
стороны, это всё ещё и не так безобидно. У нас разные школы есть, есть школы
для детей с психическими отклонениями, с физическими, с какими-то другими
ограничениями, есть для детей с девиантным поведением и так далее. Как теперь
это всё, вот это общее название отразится на этих школах, на создании,
финансировании и прочем?
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Я хочу обратить ваше внимание на то, что в вашем вопросе
содержится два аспекта.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Два, да.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Первый аспект. Вы, наверное, знаете, поскольку работали в
сфере образования, что, прежде чем ребёнка определят в учебное заведение
какого-либо типа, он приходит в медико-психолого-педагогическую комиссию, где
ему ставят диагноз и определяют тип учебного заведения. Ещё раз обращаю ваше
внимание: сегодня все дети, независимо от причины - физическое или
психическое недомогание, подпадают под одну общую классификацию - дети с
отклонениями в развитии, поэтому на типы учебных заведений, на создание
каких-либо типов учебных заведений, на определение детей в эти учебные
заведения данный закон никоим образом не влияет.
Но хочу обратить ваше внимание и на следующий момент, который затрагивает ваш
вопрос. Это касается очень многих положений (положения о
медико-психолого-педагогической комиссии, положения о типах учебных
заведений), в которые сегодня нам необходимо внести эту формулировку. Сегодня
данная формулировка уже используется во многих ведомственных документах и
постановлениях минобразования, Минздравсоцразвития, и поэтому, чтобы всё было
законно, мы в первую очередь должны поменять вот эту формулировку, а затем
заниматься уже совершенно иными моментами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет больше желающих задать вопросы?
А, есть. Выступить хотите, да? На выступление записался депутат Смолин.
Больше я не вижу желающих. Подводим черту. А, прошу прощения, и депутат
Останина. Два выступления. Подводим черту. Пожалуйста, Олег Николаевич
Смолин, потом Нина Александровна Останина.
Пожалуйста, присаживайтесь.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я призываю депутатов поддержать этот законопроект. Хотя, конечно, мы хотели
бы, чтобы он имел не просто морально-политический, но и содержательный
характер. Действительно, авторы законопроекта абсолютно правы, термин "лица с
ограниченными возможностями здоровья" намного более соответствует реальности
и моральным требованиям в отношении таких лиц, нежели термин "лица с
отклонениями в развитии". Более того, я вам хочу сказать, уважаемые коллеги,
что в своё время сначала Совет Федерации первого созыва, потом
Государственная Дума второго и третьего созывов много работали над законом об
образовании для лиц с ограниченными возможностями здоровья. К сожалению,
несмотря на прямое поручение президента Путина согласовать с нами текст этого
законопроекта, этого так и не было сделано и законопроект был снят с
рассмотрения в Государственной Думе. Тем не менее этот законопроект пусть
моральный, пусть какой-то очень осторожный, робкий, но первый шаг в
правильном направлении. Хочу сообщить вам, что в Комитете Государственной
Думы по образованию и науке создана рабочая группа. И более того, мы
разработали новую версию закона о внесении изменений в законодательство в
части образования для лиц с ограниченными возможностями здоровья. В настоящее
время завершается работа над финансово-экономическим обоснованием этого
законопроекта. Они друг другу совершенно не противоречат. И если этот
законопроект будет принят, - а я думаю, что он будет принят, - то как минимум
уже какая-то часть нашей работы окажется выполненной.
И последнее. Я хотел бы обратить внимание разработчиков законопроекта, Тамары
Анатольевны и комитета соответствующего, что в принятом во втором чтении
сегодня законопроекте, касающемся ЕГЭ, опять у нас фигурирует термин "лица с
отклонениями в развитии". И поэтому, видимо, нужно подумать о том, как
привести текст и этого проекта закона в соответствие с тем, что мы предлагаем
сейчас.
Прошу поддержать закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Останина.
Включите микрофон депутату Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, многие из вас, очевидно, наслышаны, читали
о скандале, который был устроен вокруг известной группы "Та-Ту" в связи с
исполнением ею песни... появлением диска группы "Люди-инвалиды". В Чувашии
молодые люди, которые были поклонниками этой группы, выступили с протестом и
обратились в судебные инстанции, с тем чтобы защитить как-то свои права.
Вот Олег Николаевич сказал, что это первый шаг с точки зрения
морально-психологического, что ли, самочувствия этих людей. И действительно,
мне довелось участвовать в телепередаче, которая как раз была посвящена вот
этой проблеме, и противники того, чтобы обращаться с этими вопросами в суд,
возбуждать уголовные дела, говорили: "Да ладно, неважно, пусть они называются
по-прежнему инвалидами, только бы деньги им давали, больше этим людям ничего
не надо". - "Неправда", - сказали люди с ограниченными возможностями. На
самом деле они хотели бы чувствовать себя комфортно, чтобы не относились к
ним как к людям, что называется, неполноценным.
Поэтому, что касается первого шага, да. А следующий шаг, с моей точки зрения,
- вообще надо подступиться наконец-таки к самому термину "инвалиды", потому
что международное сообщество отказывается даже и от этого термина, полностью
поменяв его на термин "люди с ограниченными возможностями". Мне кажется, что
это абсолютно правильное направление, в котором мы движемся. Это незатратный
законопроект, понятно, что по существу он действительно вроде как никаких
перемен и не вносит, но, с точки зрения самочувствия этих людей... Мне
кажется, что это наш долг перед ними, который нам долго-долго ещё придётся
выплачивать.
Я прошу поддержать этот законопроект, потому что, ещё раз говорю, он скорее
касается нравственных аспектов, чем даже политических или
финансово-экономических.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, представители президента, правительства, есть ли желание
высказаться? Нет. Докладчик? Докладчик не настаивает на заключительном слове.
Я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о детях с
ограниченными возможностями здоровья" (первое чтение).
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Пункт 17 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации". Сахалинская областная
Дума доверила представлять законопроект депутату Государственной Думе
Светлане Васильевне Ивановой.
Пожалуйста, Светлана Васильевна.
ИВАНОВА С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Настоящая законодательная
инициатива - "О внесении изменений в статью 278 Трудового кодекса Российской
Федерации", - внесённая в Государственную Думу Сахалинской областной Думой в
октябре 2003 года, имела своей целью исключить дополнительное основание для
расторжения трудового договора с руководителем организации, которое
заключается в следующем: "в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении
трудового договора". То есть ставилась цель устранить неразумное
самоуправство, оградить честного и принципиального работника от
несправедливого увольнения.
Во время разработки и рассмотрения комплексного проекта федерального закона №
329663-3, направленного на совершенствование Трудового кодекса в целом,
работа над законопроектами, предлагавшими постатейные изменения в Трудовой
кодекс, в том числе и по данной законодательной инициативе, была
приостановлена. Однако надо признать, что поправка Сахалинской областной Думы
нашла частичное отражение в новой редакции статьи 278 Трудового кодекса - это
Федеральный закон № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года, - которая дополнена текстом:
"Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении
руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником
унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации".
Председатель Комитета Госдумы по труду и социальной политике Исаев в своём
письме в Сахалинскую областную Думу предложил отозвать законодательную
инициативу, однако председатели двух комитетов Сахалинской областной Думы -
по социальной политике и по экономической политике и бюджету - посчитали
делать это преждевременным ввиду отсутствия того самого порядка, который
должно было разработать Правительство Российской Федерации. О данной позиции
комитет Государственной Думы был уведомлён письмом председателя комитета по
социальной политике от 21 сентября 2006 года.
Считаем, что данную норму о дополнительном основании для расторжения
трудового договора с руководителем надо исключать. Если же депутаты
согласятся с решением об отклонении указанного проекта закона, то необходимо
записать в решении пункт о контроле за исполнением нормы закона № 90-ФЗ.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь, Светлана
Васильевна.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича
Иванова.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, как уже говорила представитель Сахалинской областной Думы,
законопроектом предлагается исключить пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса,
которым предусмотрена возможность немотивированного досрочного расторжения
трудового договора с руководителем организации. В пояснительной записке к
законопроекту говорится, что указанная правовая норма противоречит
Конституции Российской Федерации. Однако вопрос о соответствии пункта 2
статьи 278 Трудового кодекса Конституции рассматривался Конституционным Судом
в марте 2005 года. При этом Конституционный Суд пришёл к выводу, что
закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса и абзаце втором пункта 4
статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия
собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации,
который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом
необходимости принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав
собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том
числе определять способы управления им единолично или совместно с другими
лицами. То есть положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Конституции
не противоречит.
Уважаемые коллеги, в Трудовом кодексе предусмотрены особенности регулирования
трудовых отношений для отдельных категорий работников, в том числе касающиеся
дополнительных оснований для расторжения трудового договора. Немотивированное
решение собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового
договора с руководителем организации является дополнительным основанием для
расторжения трудового договора. Такое расторжение не является мерой
юридической ответственности. При этом руководителю организации выплачивается
компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
Следует также сказать, что федеральным законом от 30 июня 2006 года в
Трудовой кодекс внесено изменение, в соответствии с которым решение о
прекращении трудового договора как дополнительное основание для расторжения
трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается
уполномоченным собственником в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. Таким образом, обеспокоенность Сахалинской областной
Думы частично снята.
Данный законопроект не поддерживается как Комитетом Совета Федерации по
социальной политике, так и Правительством Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике не поддерживает
рассматриваемый законопроект и рекомендует Государственной Думе его
отклонить.
Содоклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть, три вопроса - депутаты
Кузнецов, Плетнёва и Малышкин, и подводим черту.
Пожалуйста, депутат Кузнецов, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Анатолию Семёновичу я хотел задать вопрос.
Поскольку сегодня процветает в России рейдерство, рейдерский захват, то
немотивированное расторжение договора с руководителем - это как юридическая
калитка для решения этих проблем, кроме того, там задеты права собственника.
Именно вот этим... Это как элемент. Именно когда расторжение
немотивированное, часто страдают предприятия. Мы же знаем, чем заканчивается
рейдерство - не развитием предприятия, а, как правило, продажей либо
уничтожением его как такового. На мой взгляд, надо бы, наоборот, укреплять
нормы, которые бы защищали в этом смысле нашу промышленность, наши
предприятия.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Виктор Егорович, что касается рейдерства, то всё с
точностью до наоборот. Обычно в процессе захвата предприятия заключается
договор между тем, кто пытается захватить предприятие, и генеральным
директором и генеральный директор уже работает вне интересов собственника,
которые он должен защищать. Поэтому, без сомнения, если это касается
рейдерства, право собственника предприятия немотивированно, если он не
доверяет своему генеральному директору, расторгнуть с ним договор обоснованно
и логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Анатолий Семёнович, как известно, Трудовой кодекс полностью
защищает работодателя. И очень мало там положений, когда написано в пользу
работника. Почему вы так противитесь сегодня снятию вот этого пункта? Это ещё
одна возможность просто сказать хозяину, что не всё он может, да и не всё он
должен мочь.
Второе, то, что вы сейчас сказали о рейдерстве: не всегда руководитель
предприятия договаривается с рейдерами, он договаривается зачастую со своим
коллективом.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Тамара Васильевна, вот столько вас знаю и всё
удивляюсь: в прошлый раз вы защищали богатых, когда речь шла о сумме
возмещения, вернее, пособия, сейчас защищаете работодателя. Поэтому, на мой
взгляд, надо нам с вами ещё больше пообщаться, чтобы друг друга поближе
узнать.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А. Анатолий Семёнович, вот собственник собственником,
работодатель работодателем... Особенно в унитарных предприятиях, когда
принимают на работу, практически пишут два заявления: одно заявление - о
приёме на работу, а второе - об увольнении, без числа. Вы в курсе дела или
нет?
ИВАНОВ А. С. Такое существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев собирается выступить, а депутат
Плетнёва фиксирует, что она не удовлетворена ответом депутата Иванова, но у
них есть возможность пообщаться.
Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу высказаться в поддержку этой законодательной инициативы Сахалинской
областной Думы. На чём построены мои мотивы? В законе речь идёт, в общем-то,
о правах, о равноправии граждан в Российской Федерации. И мне на эти права
хочется посмотреть на фоне российской Конституции. Статья 37, две части: "1.
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями
к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд
запрещён".
К большому сожалению, в нашей великой Конституции нет гарантированного права
на труд. Ну а тем, кто забыл, напомню, что при советской власти такое право
было. Но в ныне действующей Конституции Российской Федерации нет указаний на
то, что начальник - а в скобках скажу: работодатель, собственник - имеет
большие гражданские права в трудовых отношениях, чем наёмный работник. Вот
на этом и строится противоречие пункта 2 статьи 278. Напомню, что в Трудовом
кодексе записано около тридцати пунктов, защищающих права именно
работодателя, нанимателя. Если содержание пункта 2 статьи 278 изложить в
очень коротких фразах, то получится что? Работодатель - это уполномоченный
орган юридического лица либо собственник имущества, он может без всякой
причины, без всяких мотивов принимать решение о прекращении трудового
договора, то есть об увольнении наёмного работника. Ну, скажу так: у нас
секретов и тайн очень много. У нас тайна коммерческая - это заработная плата,
тайна коммерческая - это доходы. И теперь Трудовой кодекс этим пунктом 2
статьи 278 утвердил ещё одну тайну - причину расторжения договора. Мы, как
говорится, живём на земле. Мы прекрасно понимаем, что любое производство
должно управляться, значит, должны быть определённые взаимоотношения между
работодателем и нанимателем. Но делать из причины увольнения тайну - это, мне
кажется, совершенно необоснованно.
Я считаю предложение Сахалинской областной Думы абсолютно закономерным и
оправданным, считаю, что мы его должны поддержать, что и сделает фракция
Компартии Российской Федерации. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, была только одна рука.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения тогда. Депутат Овсянников, от фракции
ЛДПР. Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
По поводу принятия или непринятия данной законодательной инициативы коллег из
Сахалинской областной Думы. Да, всё, что связано с вопросами о трудовых
коллективах, об инвалидах, о социальной составляющей нашей жизни, как
правило, в канун, в преддверии выборных кампаний усиленно муссируется, и, в
общем-то, очень много разговоров ведётся по этому поводу, и, как правило,
действительно закон пытаются поддержать оппозиционные партии. Тем не менее мы
не будем принимать участия в голосовании, понимая одну абсолютную истину:
предприятие создаётся и функционирует для того, чтобы создавать какой-то
конечный продукт, эффективность создания конечного продукта даёт возможность
получения налогов в бюджеты всех уровней, и работодатель соответственно
держит коллектив в оптимальном состоянии. Если заявление о приёме на работу
было подписано, оно базировалось на нескольких критериях: профессиональной
подготовке наёмного рабочего, его личных качествах, его характеристике,
каких-то других данных и так далее, и тому подобное. Если же работодатель
принимает решение о его увольнении, не мотивируя увольнения, он в первую
очередь заботится о работе, об эффективной работе производства. И мы тем
самым даём возможность, если будет принята данная поправка, дестабилизировать
отношения внутри трудового коллектива. Где-то какой-то дебошир, где-то
какой-то, скажем так, революционер, где-то какой-то ещё кто-то, затесавшийся
в ряды, совершает действия, не предусмотренные действующим законодательством
России, может себя вольготно чувствовать, но почему-то у работодателя при
этом будут связаны руки.
Вполне разумно не поддерживать законопроект, обеспечив тем самым эффективную
работу всех производств на территории России, тем более что работодатель
понимает, что ему нужно делать на своём собственном производстве. Это не
богадельня, это не какой-то там благотворительный фонд и так далее, и тому
подобное. Поэтому давайте действовать без лишних эмоций, забудем, что нам
через год предстоят выборы, а просто взвесим все за и все против, исходя из
реальных дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают ли на выступлении представители президента и
правительства? Нет. Заключительное слово. Депутат Иванова, пожалуйста.
Сначала Иванова Светлана Васильевна, потом Иванов.
ИВАНОВА С. В. Уважаемые коллеги, спасибо вам за обсуждение, спасибо комитету
за обсуждение этого вопроса.
Я бы хотела ответить представителю ЛДПР. Обратите внимание на дату внесения -
это октябрь 2003 года. Ни о каких выборах и речи тогда быть не могло. Поэтому
совершенно не связан он ни с какой политикой, ни с какими выборами. (Шум в
зале, выкрики.) Этот вопрос связан как раз с тем, что у нас в Трудовом
кодексе оснований для расторжения трудового договора более тридцати, обратите
внимание, и расписаны они в трёх статьях - в 71, 81, 83-й. Статья 278 вводит
дополнительный пункт с основанием для расторжения трудового договора.
Согласно пункту 2 статьи 278 руководитель либо собственник предприятия может
по своему произволу расторгнуть трудовой договор со своим работником, то есть
прав сегодня у работодателя более чем достаточно, а вот возможностей защитить
сотрудника, работника, к сожалению, практически никаких нет. Поэтому,
несомненно, пункт 2 данной статьи нарушает пункт 1 статьи 19, а также
противоречит частям 3 и 4 статьи 37, части 2 статьи 46 Конституции Российской
Федерации.
Противники данного законопроекта приводят в свою пользу довод, что
работодатель, являющийся хозяином организации, должен иметь возможность
поступать так, как ему выгодно. Да пусть он поступает так, как ему выгодно,
но не переступает через человека, иначе это очень напоминает поступок
рабовладельца.
Как уже было сказано вначале, в Трудовом кодексе для расторжения трудового
договора есть более тридцати оснований, и интересы работодателя защищены
больше, чем интересы работника. Приведу пример, он в принципе характерен,
наверное, не только для Сахалинской области. Перспективный щебёночный карьер
в Южно-Сахалинске заинтересовал ряд лиц, которые пожелали приобрести его в
собственность. Они обратились в Сахалинскую областную Думу, но безуспешно,
карьер остался в собственности прежнего хозяина. Тогда указанные лица
попытались оказать давление на руководителя управления природных ресурсов и
охраны окружающей среды по Сахалинской области, однако он, будучи
принципиальным и справедливым, не поддался этому давлению. После этого
последовал запрос в Министерство природных ресурсов, и приказом этого
министерства от 2 июня 2003 года № 1146-к честный государственный чиновник
был уволен. И таких примеров, к сожалению, мы наберём по России немало.
Несомненно, законодательная инициатива Сахалинской областной Думы направлена
именно на защиту вот этой категории работников, и думаю, она имеет право на
жизнь.
Спасибо за внимание. Надеюсь на поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович Иванов, заключительное слово.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, не ожидал, что найдутся депутаты, которые
будут защищать эту норму, особенно депутаты, работающие во фракции КПРФ,
которые должны защищать работника, а не работодателя. Кстати, генеральный
директор является работодателем. Посмотрите, даже вот мы, депутаты, можем
немотивированно уволить своего помощника, когда ему не доверяем, и это всё
обоснованно. А ведь, наверное, более обоснованно, если собственник
предприятия, не доверяя своему генеральному директору, будет иметь право
увольнения. На мой взгляд, всё логично и не требует больше обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 278 Трудового кодекса
Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном
объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя (имеется на то письменное обращение к нам).
Поэтому я предоставляю слово для доклада члену Комитета по труду и социальной
политике Анатолию Семёновичу Иванову.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Законопроектом предлагается меры социальной поддержки, установленные для
инвалидов вследствие воздействия радиации, распространить на лиц,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном
объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, инвалидность
которых наступила вследствие общего заболевания. В настоящее время согласно
статьям 3 и 13 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" меры социальной поддержки, установленные для инвалидов вследствие
чернобыльской катастрофы, гарантируются гражданам только при наличии
причинной связи наступившей инвалидности с последствиями воздействия радиации
вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк".
Предлагаемое изменение противоречит концепции указанного федерального закона,
а также Федерального закона "О радиационной безопасности населения", в
соответствии с которой объём мер социальной поддержки для каждой категории
пострадавших граждан дифференцирован в зависимости от нанесённого их здоровью
вреда, обусловленного воздействием радиации.
Кроме того, принятие предлагаемого законопроекта создаст преимущества для
граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на
производственном объединении "Маяк" и признанных инвалидами вследствие общего
заболевания, по сравнению с гражданами, принимавшими участие в ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС и также признанными инвалидами
вследствие общего заболевания.
Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный
законопроект и отмечает, что его реализация приведёт к необоснованному
расширению круга лиц, имеющих право на меры социальной поддержки. Комитет
Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает законопроект.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении
указывает на противоречие законопроекта концепции федерального закона.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике законопроект не поддерживает и рекомендует Государственной Думе его
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному
законопроекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Депутат Плетнёва, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я вопрос задавать не стала, так как депутат Иванов не отвечает на мои
вопросы, поэтому решила высказать свою точку зрения.
Вот этот законопроект отклонён совершенно по формальной причине, и причина,
которая указана в решении комитета, - это то, что законопроект якобы требует
приравнять к "чернобыльцам" и дать им льготы инвалидов вследствие общего
заболевания. Вот что значит, на мой взгляд, отсутствие логического мышления.
Скоро мы получим ещё больше людей, которые по формальным причинам, не
вдумываясь в смысл, будут вот всё делать и в законодательстве тоже, вот ЕГЭ
будем сдавать... Вы посмотрите название документа: "О социальной защите
граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии...",
само название говорит, кому дать эти льготы и кого приравнять к
"чернобыльцам". Может быть, действительно, в законопроекте, который внесён
Санкт-Петербургским Законодательным Собранием, во втором чтении можно
изменить?.. Ведь имеются в виду те, кто получил это заболевание, даже общее,
вследствие того, что подвергся радиации.
Мы во второй Думе уже рассматривали такой законопроект, но он был тогда, к
сожалению, отклонён, не принят.
В связи с этим к нам поступают тысячи писем. Например, у меня в области живут
двое молодых людей, брат и сестра, оба слепые от рождения, потому что их
родители находились там. И сколько ни бились мы - я все годы им помогаю, -
невозможно доказать, что это следствие вот той аварии: то справок нет, то у
нас закона нет, то у нас вообще они не приравниваются. Недавно ко мне
приходили те, кто работал там, уже теперь старики. То же самое - мы ничего
для них не делаем. Да, им сегодня ставят общее заболевание, но почему у них
это заболевание, не хотят вникать даже в это.
Поэтому я просила бы принять законопроект. Не так уж много там денег
требуется. Таких людей всего полторы тысячи по стране, а мы им пишем, что это
общее заболевание, и всё, мол, типа того, отстаньте. И если даже кто-то из
этих людей сегодня получает льготы, - единицы получают! - то эти льготы
совершенно не такие, как, допустим, те, которые установлены за участие в
ликвидации чернобыльской аварии. Поэтому мы, наша фракция, будем голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все желающие... А, прошу прощения.
Представители президента, правительства? Нет.
Депутат Иванов - заключительное слово, и будем голосовать. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Тамара Васильевна, вы не совсем правы, может быть, я
недоходчиво донёс до вас. Всё же основным мотивом отклонения законопроекта
комитет считает не то, что вот эти льготы не будут распространяться на
"чернобыльцев", а...
ИЗ ЗАЛА. Не на "чернобыльцев", а на "маяковцев"!
ИВАНОВ А. С. Нет, понятно, что они... Вот вы сказали о том, что основным
мотивом является то, что на "маяковцев" он будет распространяться, а на
"чернобыльцев" не будет. Но основной мотив...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна!
ИВАНОВ А. С. Основной мотив, конечно, заключается в том, что льготы сейчас в
соответствии со всеми названными мною законами предусмотрены только для тех,
у кого заболевания, связанные с радиационным воздействием. Вот вы приводили
примеры. И в моей практике тоже были граждане, которые к нам обращались и
просили оказать им помощь в процессе признания вот такой связи. Я этим
занимался, в некоторых случаях это удавалось, в некоторых случаях не
удавалось. Но не всегда, конечно, заболевание может быть связано с радиацией,
а если устанавливать для всех эти льготы и если заболевание не связано с
радиацией, то это будет, наверное, необоснованно, правильно, необоснованно.
Существует процедура, вам она, наверное, известна. Если медицинское
учреждение такой связи не установило, гражданин может его решение обжаловать
в вышестоящем органе, может привлечь независимую медицинскую экспертизу и
потом через суд доказать такую связь. То есть процедура защиты интересов
граждан, которые считают, что их заболевание связано с радиационным
воздействием, существует, и она действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы имели возможность задать вопрос,
я вам дал возможность высказаться. Какую процедуру я ещё нарушил?
Включите микрофон депутату Плетнёвой по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет процедуры выступления по мотивам в первом чтении.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, по ведению.
Когда идёт выступление, внимательно надо слушать, тем более докладчику.
Наверное, я его действительно смущаю. Он всё перепутал, всех - и
"чернобыльцев", и "маяковцев".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О социальной
защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации
вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и
сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 19 порядка работы. Надеюсь, что мы успеем его рассмотреть до перерыва.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Законодательное Собрание Республики Карелия просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Поэтому я предоставляю слово для содоклада
первому заместителю председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего
Востока Станиславу Агафоновичу Елисейкину.
ЕЛИСЕЙКИН С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях
и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера..." внесён Законодательным Собранием Республики Карелия.
Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 3 и 4 вышеуказанного
закона, предусматривающие установление на федеральном уровне и отнесение к
расходным обязательствам Российской Федерации гарантий и компенсаций для
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям
работников сельскохозяйственных организаций, не относящихся к бюджетной
сфере.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что, несмотря на меры,
принимаемые со стороны органов власти всех уровней, преодолеть кризисную
ситуацию в сельском хозяйстве не удаётся. Принятие предлагаемого закона, по
мнению субъекта права законодательной инициативы, позволит уменьшить
себестоимость сельхозпродукции, повысить её конкурентоспособность.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 3 указанного закона
гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной
сфере, расположенных в районах Крайнего Севера, осуществляются за счёт
средств работодателя.
Наш комитет считает, что закрепление в законе гарантий для работников
сельскохозяйственных организаций, не относящихся к бюджетной сфере, может
привести к ущемлению прав работников других отраслей народного хозяйства и
различных сфер деятельности в других субъектах Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока,
рассмотрев представленный законопроект, отмечает, что государственная
поддержка организаций, в том числе сельскохозяйственных, необходима, но она
должна оказываться через налоговые, бюджетные и инвестиционные механизмы,
обеспечивающие конкурентоспособность продукции, производимой в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В настоящее время
государственная поддержка сельхозпредприятиям, в том числе расположенным в
районах Крайнего Севера, оказывается в соответствии с федеральными законами
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О сельскохозяйственной кооперации",
"О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации".
В то же время комитет отмечает, что финансово-экономическое обоснование
законопроекта включает в себя расходы, необходимые для реализации
представленных гарантий и компенсаций работникам сельхозорганизаций,
расположенных только в Республике Карелия. В нарушение статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации законопроект не определяет источники и порядок
финансирования новых видов расходов федерального бюджета.
Правительство Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по делам Севера
и малочисленных народов не поддерживают законопроект. Принимая всё изложенное
во внимание, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, какие есть вопросы к содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Нет желающих выступить. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях". Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 20 порядка работы.
По ведению - депутат Ерёмин.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Снимаю. Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, 20-й пункт. Содокладчик говорит, что успеем
рассмотреть. Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещённых до
вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без
государственной регистрации".
У меня имеется письмо Евгения Викторовича Бушмина, который от имени своих
коллег, авторов законопроекта, просит рассмотреть его без участия авторов. И
кроме того, поменялся докладчик от комитета: вместо депутата Резника -
депутат Медведев. Нет возражений, уважаемые депутаты? Нет.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Этот законопроект является
плодом какого-то недоразумения. В своё время был принят закон "О рынке ценных
бумаг". Те акции, которые были выпущены до принятия этого закона, по
правилам, определённым в законе, не регистрировались. Другим законом была
дана возможность, что называется, исправиться до декабря 2004 года и
зарегистрировать акции, тогда было бы всё в порядке, соответствующее общество
существовало бы. Если до этого времени общество не успело зарегистрировать
акции, оно должно было бы быть ликвидировано.
Авторы рассматриваемого сегодня законопроекта хотят продлить этот льготный
срок до 1 января 2007 года. Но это невозможно, потому что многие предприятия,
многие общества уже ликвидированы. То есть создаётся такое непреодолимое
противоречие.
Комитет очень просит отклонить этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику?
Нет. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Не настаивают
ни представитель президента, ни представитель правительства. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещённых до
вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без
государственной регистрации". Комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
Рассмотрим протокольные поручения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута - не успеем. Объявляется перерыв до 16
часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов. Продолжаем нашу работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Четыреста двадцать четыре человека, кворум есть.
Пункт 21. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Народное
Собрание Республики Дагестан доверило представлять законопроект депутату
Госдумы Гаджи Нухиевичу Махачеву.
Пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности". С этой инициативой
обратилось в Государственную Думу Народное Собрание Республики Дагестан в
октябре 2005 года.
Суть предлагаемых изменений состоит в следующем. Действующая редакция части
второй статьи 13 закона указывает, что, для того чтобы установить в
информационных материалах признаки экстремизма, прокурор может обратиться в
суд только по месту нахождения организации, осуществившей издание таких
материалов. Таким образом, если мы сталкиваемся на практике с
распространением опасной экстремистской литературы, то мы должны обязательно
установить организацию, которая издаёт эти материалы, и место её нахождения.
И только там, по месту нахождения, открывается возможность в судебном порядке
установить, есть ли в них признаки экстремизма.
К чему это приводит на практике, лучше всего можно показать на примере борьбы
с экстремизмом в Дагестане. В ходе напряжённой работы правоохранительных
органов по борьбе с экстремизмом в Республике Дагестан на сегодняшний день
обнаружено более двухсот печатных изданий, которые содержат призывы к
свержению конституционного строя, подрыву безопасности страны, провоцируют
национальную и религиозную рознь, пропагандируют войну с неверными. Многие из
них издаются большим тиражом и на высоком полиграфическом уровне.
Однако, как правило, правоохранительные органы не могут определить ни того,
кто издаёт такие материалы, ни места, где они производятся. В большинстве
случаев издательства фальсифицированные, на деле они отсутствуют. Так же
обстоят дела и с заказчиками, и с тиражами таких изданий, чаще всего они
производятся за рубежом. Во всех этих случаях у прокурора нет возможности
обратиться в суд с целью признания материалов экстремистскими и включения их
в федеральный перечень.
Приведу примеры. Есть у нас один деятель, Магомед Тагаев, который был осуждён
Верховным Судом Дагестана за экстремистскую деятельность как автор двух
нашумевших книг - "Наша борьба, или Повстанческая армия Имама" и "Газават,
или Как стать бессмертным". В этих псевдорелигиозных книгах содержатся
оскорбления в адрес нации и религии, призывы к войне с иноверцами и многое
другое, совершенно неприемлемое, провокационное и экстремистское. В выходных
данных этих книг указано, что они изданы в Киеве, первая - в 97-м году,
вторая - в 99-м. Мы не знаем, где они были изданы на самом деле (скорее
всего, на Украине), но главное, куда прокурор должен обратиться, в какой суд.
Мы не можем в судебном порядке признать эти книги экстремистскими. Мы не
можем также запретить распространение этих книг и наказать тех, кто этим
занимается. Многие книги издаются в Дагестане или привозятся из восточных
стран. Как прокурор может ставить вопрос перед судом об экстремистской
направленности этих изданий, если место издания за пределами страны, да и там
невозможно его определить?
Дагестанский парламент предложил изложить часть вторую статьи 13 закона в
следующей редакции: "Установление наличия в информационных материалах
признаков, предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой настоящей статьи,
осуществляется федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или
нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, на основании
представления прокурора. Одновременно с этим прокурор вправе до принятия
решения федеральным судом приостановить распространение таких материалов".
Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предложена на утверждение Думой в первом
чтении формулировка, в которой отсутствует положение о том, что прокурору
дозволяется до решения суда приостановить распространение таких материалов. Я
не возражаю, чтобы в первом чтении была принята эта формулировка, но думаю,
что в ходе дальнейшей работы над законопроектом стоит ещё раз вернуться и к
предложению дагестанских депутатов о том, чтобы ещё до решения суда можно
было бы блокировать распространение материалов, которые явно содержат
признаки экстремизма.
На основании вышеизложенного предлагаю депутатам принять в первом чтении
законопроект № 107157-4 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона
"О противодействии экстремистской деятельности" в формулировке, предложенной
Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Дмитрия Владимировича Ерёмина.
Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
рассматривал наш комитет, и к первому его варианту нашим комитетом были
внесены определённые предложения.
В первоначальной редакции законопроект предусматривал также право прокурора
до принятия решения федеральным судом приостановить распространение указанных
информационных материалов. При этом законопроект не содержал указания на
порядок осуществления прокурором соответствующих полномочий, а также ссылок
на нормы действующего законодательства. Комитет не поддержал положение о
наделении прокурора правом приостанавливать распространение информационных
материалов до принятия судом решения о наличии в них признаков экстремистской
деятельности и обратился в Народное Собрание Республики Дагестан с
предложением об изменении редакции законопроекта в этой части. Народное
Собрание Республики Дагестан изменило редакцию законопроекта с учётом
замечаний комитета и Правительства Российской Федерации.
В связи с этим наш комитет предлагает принять данный законопроект, потому что
он очень актуален на сегодняшний день. Мы предлагаем Думе поддержать и
проголосовать за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение законопроекта. Есть вопросы к докладчикам?
Кузнецов, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня к содокладчику вопрос.
Вопрос вот в чём. В этом положении речь идёт пока только об информационных
материалах, то есть мы там ищем признаки экстремизма. Насколько я помню,
закон об экстремистской деятельности охватывает не только информационные
материалы, но и любые иные действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, к кому вопрос?
КУЗНЕЦОВ В. Е. К нему.
Предполагаете ли вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович его звать, можешь Димой просто
называть его.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Предполагаете ли вы, что то, что и действия могут быть
отнесены к экстремистским, тоже должно быть установлено судом по
представлению прокурора, а не просто избирательной комиссией?
ЕРЁМИН Д. В. В данном законопроекте речь идёт о том, что если данные
материалы, неважно, где их изготовили, например, их изготовили в Украине, как
уже говорил мой коллега, а нашли в Дагестане, в Челябинской области или в
Самарской, неважно... прокурор имеет право сразу же принять решение по
данному факту и возбудить уголовное дело. То есть это абсолютно правильно и
верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Локоть, ваш вопрос к кому?
ЛОКОТЬ А. Е. Представителю комитета, просто на понимание ситуации. Дело в
том, что в проекте закона сказано о решении суда, а в пояснительной записке
говорится, что предоставляется право прокурору приостановить до решения суда
и так далее, и так далее. А в проекте закона я этого не вижу. Я просто прошу
пояснить: или записка не соответствует, или текст закона, или как? Понятно, о
чём я спрашиваю, да?
ЕРЁМИН Д. В. В данном законопроекте говорится о чём? Что решение суда
прокурору, например, не нужно, для того чтобы возбудить уголовное дело, если
найдена литература вот такого содержания в каком-то регионе Российской
Федерации, но по решению суда делается другое. Например, если прошли какие-то
статьи в каких-то газетах, в каких-то СМИ, только после определения, что
высказывания в такой-то газете носит именно... суд должен высказаться, что на
самом деле это носит экстремистский характер, только после этого может быть
возбуждено дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли, уважаемые коллеги, желающие выступить? Есть. Тогда просьба
записаться. Трое, Кузнецов, Жириновский и Овсянников. Нет больше желающих?
Пожалуйста, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Ну, я хочу напомнить коллегам, что закон об экстремистской
деятельности - это сбор статей уголовного и административного
законодательства, сведённых в одно. Причём эти статьи, порой неточно
воспроизведённые, служат основанием для того, чтобы снять с избирательной
гонки избирательные объединения. В законе даже не установлен порядок
выявления, или обнаружения, или фиксации вот этого - что это экстремистская
деятельность и так далее. То есть, конечно, было бы правильно, чтобы в случае
выявления вот такой экстремистской деятельности по представлению прокурора
или по обращению избирательной комиссии вопрос рассматривал суд и после того,
как он признает эти действия действительно экстремистскими, только после
этого избирательная комиссия могла бы применять те или иные санкции, которые
положены по закону в отношении избирательного объединения. В противном случае
мы получим (вот мы сегодня приняли, как предлагали коллеги, чтобы всех
юристов из комиссии убрать) вольную политическую, заинтересованную трактовку
любых действий.
Теперь, когда мы говорим... Я задал вопрос, к сожалению, коллега так и не
ответил на него или не понял он мой вопрос. Дело в том, что этим законом
предполагается, что к экстремистской деятельности относятся не только
публикации, но и само распространение, но и какие-то уличные шествия,
митинги, призывы в любых формах, там целых восемнадцать статей, которые
фактически извлечены из уголовного и административного законодательства и
внесены туда. И уголовное законодательство требует, чтобы эти действия по
крайней мере были установлены судом. В нашем законе об экстремистской
деятельности вот этой процедуры почему-то не предусмотрено, а дано право...
то есть это является основанием для решения комиссии. Кто принимает такие
решения? Я почему и задаю вопрос. Я полагаю, что закон об экстремистской
деятельности не может быть без такого правоприменения, когда прокуратура либо
избирательная комиссия, фиксируя по заявлениям граждан, избирательных
объединений, ещё кого-то какие-то действия, обращается в суд, приводит
доказательную базу соответствующую и уже суд принимает решение, что да, эти
действия были или этих действий не было, и тогда последствия могут быть в
действиях избирательной комиссии и так далее.
Более того, ведь это решение суда должно предполагать и право граждан
опротестовать его, чтобы не было, как говорится, неверных решений, чтобы было
всё правильно. То есть гражданину мы должны предоставить полностью право
защиты в этом плане.
Поэтому, конечно, это положение интересно, но оно касается всего лишь одной
части этого закона. На самом деле сегодня ведь закон об экстремистской
деятельности вызывает большие сомнения в его правоприменении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский, на трибуну, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго ещё? Нет, всё уже, закончили мы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, очень приятно, что Артур Николаевич ведёт
заседание, и его очередная поездка в Антарктиду вызывает уважение. Я думаю,
что нам пора уже поставить вопрос и всё-таки ходатайствовать о присвоении ему
звания Героя России. Сколько он делал поездок туда, в те места, которые люди
даже и на карте не найдут! Мы должны по достоинству оценить труд Артура
Николаевича. А теперь по...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Жалко, прессы нет.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, они сидят там, и Интернет, весь мир слышит нас. Пусть
никто не волнуется, находишься здесь вот, у микрофона - через десять минут
вся планета всё знает. Поэтому в этом плане как раз сегодня, с одной стороны,
это хорошо, а с другой стороны, это будет как раз то, чему посвящён данный
закон.
Гаджи Нухиевич здесь нам доложил позицию Народного Собрания Дагестана. Мы с
вами вдалеке от горячей точки, именно Кавказ горячая точка. Не потому, что
это Кавказ, а потому, что рядом Ближний Восток, центр очень большого
количества экстремистских организаций религиозного толка. Я специально не
называю ислам, ваххабизм, чтобы у кого-то не вызывало каких-то неправильных
оценок, но, грубо говоря, это большевизм XXI века. Вот как большевики... это
не коммунисты, а именно большевики, у них было желание совершить революцию,
даже не у них, а у одного человека, который заставил ЦК большевистской партии
принять решение о вооружённом восстании.
И данный закон. Ведь что хотят депутаты Народного Собрания Дагестана? Они
говорят, что сегодня нет правового основания остановить распространение
экстремистской литературы, и докладчик прямо вам сказал, о какой литературе
идёт речь - где прямые призывы к свержению существующего строя, где прямые
призывы к насилию, к расправе с гражданами другой веры, к подрыву авторитета
власти, государства.
Сидите в тёплой московской квартире, где у вас другие газеты и никто не
стреляет по вашим окнам, - и сравните ситуацию в Дагестане, где почти каждый
день гремят выстрелы и взрывы. И мы знаем из сообщений СМИ, когда приходится
ликвидировать очередную группу террористов уже, не экстремистов. Уже под
влиянием этой экстремистской литературы подросло поколение, которое её
читало. Литература идёт с Ближнего Востока. Очень много нефтедобывающих
стран, особенно Саудовская Аравия, имеют лишние деньги. И вот этот большевизм
- желание совершения очередной всемирной революции, монополия на власть и так
далее. Это же всё происходит на наших глазах. Мы же видим, что происходит в
Европе - в Британии, во Франции, в Нидерландах. Также в зоне риска находятся
и наши южные регионы, а мы пытаемся ограничить: нет, давайте сперва... не
надо давать право прокурору... Но если это антиобщественная деятельность,
тогда пускай прокурор остановит её. Зачем мы даём больше возможности
действовать экстремистам? Ребята, действуйте, вот мы пока не нашли правовую
зацепку, как нам вашу деятельность остановить. Они же хитрые стали! По нашему
закону уголовное дело возбуждается по месту, где произведена эта печатная
продукция, то есть где находится типография. Есть выходные данные, и прокурор
по месту нахождения типографии возбуждает уголовное дело. В данном случае
литературу завозят из-за рубежа или, может быть, из других регионов
Российской Федерации, а может быть, даже в Дагестане печатают, но дают
неверные выходные данные. Так надо же остановить сперва! Ведь сперва нужно
остановить, а мы мешаем, мы говорим: нет, пускай просто возбуждают уголовное
дело, затем суд рассмотрит, а потом остановим. И сколько ещё тысяч душ
молодых людей будут искалечены! То есть мы порождаем преступность, мешая
принять законы. И почему-то некоторые депутаты в этом зале всё время боятся,
как бы мы не нарушили. На первом-то месте должно быть то, что мы обязаны
предотвратить любую революцию, независимо от её цвета, любые экстремистские
действия.
Вот Греция сегодня - все вышли на улицы Афин, и молодёжь говорит: отберёте
студенческие билеты - мы сожжём город. И они сожгут город Афины. Вы хотите,
чтобы так было? Как вы не понимаете, что молодёжь желает революции?! Любая
молодёжь! Даже если они сытые и довольные, им нужны какие-то действия, потому
что молодая энергия, им нужно как-то её воплотить. Это же проблема, это
проблема для всего человечества.
А для нас это опасно, потому что... Вы вот сейчас медлите с принятием закона,
а до мая начнётся война на Ближнем Востоке, до мая начнут бомбить Иран. Куда
могут ринуться миллионы беженцев? В Азербайджан. Дальше Дагестан на пути. Как
вы не понимаете, что в Ирак они не пойдут, иранские беженцы, они пойдут на
север!
А флоты-то двигаются, пока мы не принимаем закон, авианосцы идут в Персидский
залив, и до мая, пока Блэр не ушёл в отставку, они начнут бомбить Иран. А мы
говорим: нет, пока вот давайте думать ещё. Сняли закон об ограничении
проведения митингов и шествий - как бы не нарушить демократию. Но
демократия-то для чего? Чтобы защитить большинство наших граждан, а мы
говорим: нет, пускай что хотят, то и делают, раз мы дали разрешение, пускай
идут. Как "Другая Россия" заявила зимой: если не дадите разрешение на марш,
мы опрокинем все заслоны ОМОНа. Что это? Война, революция.
Здесь нужно обязательно поддержать, обязательно пойти навстречу, и комитет
зря пытается дать другую редакцию, помешать прокурорам Республики Дагестан
сразу же пресекать экстремистскую деятельность и по литературе, и по другим
направлениям. Эти призывы могут быть по радио, по телевидению, это могут быть
листовки, организация каких-то массовых действий.
Неужели вам не видно?! Репортажи постоянно: то в одном месте Махачкалы, то в
другом месте, это фронтовая республика. Сколько там уже убито людей! Неужели
этого мало ещё? Нужно чтобы всё заполыхало - а, ну тогда давайте немножко
изменим законодательство. Законодательство должно идти впереди возможных
событий. Смысл нашей деятельности - предотвращать наступление отрицательных
последствий для государства, общества и так далее. Не надо мстить! Мы сидим в
этом зале и пытаемся отомстить: если КПСС не правящая партия, другим пускай
будет плохо. Пускай всё будет плохо у "Единой России", у новой партии
"Справедливая Россия", у любых партий, раз КПСС больше не у власти. Ну нельзя
же это делать за счёт людских жертв! Мы должны Интернет контролировать.
Неужели вам мало событий? Сколько людей калечат свои жизни, уходят из жизни!
Опять вы скажете: ограничение свободы! Конечно. Ограничивать, регулировать в
интересах самих граждан. Мы же регулируем дорожное движение, мы же говорим:
не больше 100 километров, мы ограничиваем. А здесь пытаются навязать нам
западную формулу. Неужели вы не видите, что Запад гибнет? Они уже решили
перейти к жёстким формулам. Что сказал Блэр впервые за всё время британской
демократии? Что время кончается для британской демократии. Если экстремисты
будут продолжать делать то, что они делают в Британии, значит, Британия
примет самые жёсткие меры. В Австралии сказали: не нравятся вам порядки в
нашей стране - аэропорт открыт, в аэропорт - и уезжайте туда, где вам лучше
живётся. Австралия и Британия - что это, не лучшие страны в смысле
демократии? Лучшие, и идут впереди нас. А у нас такие организации, как
"ЯБЛОКО", "СПС", и сидящие в этом зале всё пытаются навязать ложное понимание
демократии - что нельзя ограничивать. Как вы не понимаете, что, если снять
ограничения, всех разнесут, всё уничтожат?! И не только молодёжь, есть и
криминальные структуры, которые боятся ответственности за всё содеянное, им
нужно сберечь свои богатства, им тоже выгодна криминальная война. Поэтому
обязательно всё это нужно регулировать.
Вы посмотрите, что творится с погодой. Вы что, не понимаете, что произошло в
мире? Это же впервые за сто лет! Уже природа не выдерживает, природа не
выдерживает шесть миллиардов человек. Уже антициклон не получается,
получается только циклон, а это значит - потепление, это значит - наводнение.
Ну, пока в Москве нет наводнения, мы не будем ничего делать, только в
Петербурге пускай наводнение будет. В Петербурге наводнение, в Махачкале -
война. О, это далеко от нас, от Москвы, - пока законов принимать не будем.
Это же совершенно пагубная психологическая установка: нас пока это не
касается. В Москве тихо, потому что в Москве самое большое количество ОМОНа,
офицеров ФСБ. Конечно, в Москве всегда будет тихо и спокойно. Но вы же о
стране должны думать! Мы Государственная Дума, мы должны думать о
безопасности всех наших жителей.
Иногда по радио, по телевидению объявляют: от Калининграда до Камчатки и от
Мурманска до Ростова... А что, Махачкала - это не Россия, что ли? Нужно
влиять и на это, потому что жители Дагестана обижаются, когда дают границы
государства, указывают: от Балтики до Тихого океана, север - Мурманск, а на
юге заканчивают Краснодаром, Астраханью и Ростовом. У нас есть Махачкала,
самый южный город Российской Федерации - Махачкала. Даже на это нужно влиять
нам - ограничить комментаторов, журналистов и указывать южную часть нашей
страны - Махачкала! Мурманск - Махачкала - вот границы России с севера на юг.
А мы обижаем, обижаем... Это не мелочи. Поэтому предлагаю поддержать и не
мешать депутатам Народного Собрания Дагестана, принять законопроект и во
втором чтении, возможно, внести необходимые поправки, и так, как им нужно, а
не нам здесь, сытым, в тёплых московских квартирах. Об этом нужно думать!
И ещё раз предупреждаю: впереди большая война, она превратится в третью
мировую войну на Ближнем Востоке. И Кавказ, напрямую, - это Брест сегодня.
Всё! Бреста больше нет - вот Махачкала будет нашим Брестом! Там они будут
истекать кровью, пока вы не сможете принять нужные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников, пожалуйста. Вы с места, да? Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Артур Николаевич.
Ну, как бы мало что остаётся добавить, но тем не менее. На данную
законодательную инициативу коллег из Дагестана опять вот такая реакция
фракции Коммунистической партии Российской Федерации. Получается как в фильме
"Берегись автомобиля": "Тебя посадят". - "А что мне делать?" - "А ты не
воруй". То есть если начинаются какие-то инсинуации по поводу: может быть,
так, а может быть, сяк... Мы все прекрасно понимаем, что гайка может сорвать
болт. Да, чем сильнее затягивать, тем скорее может рухнуть вся конструкция.
Но тем не менее они правы, они правы, внося вот эту законодательную
инициативу. И если вы не собираетесь совершать противозаконных действий,
которые можно трактовать как экстремистские, то чего же вы переживаете, чего
же вы не хотите голосовать за этот законопроект? Более того, вы сегодня как
бы... Действительно, это похоже на анекдот: вот Господь внёс в
Государственную Думу семь заповедей, и вы начинаете работать над поправками,
да? Поэтому имеет смысл поддержать. И если вы не держите в голове тайные
какие-то помыслы начать экстремистские действия накануне выборных кампаний,
то, я думаю, вы тоже проголосуете за и не будете выглядеть белой вороной на
фоне общего голосования по поводу противодействия экстремизму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу: по ведению... Семаго настаивает, он не успел записаться на
выступление.
Пожалуйста, включите микрофон.
СЕМАГО В. В. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я бы хотел сказать вот о
чём. Если бы подобного рода законы принимались в 80-х годах, в 88-89-м годах,
то мы жили бы в Советском Союзе сегодня. Понимаете, о чём я говорю? А сейчас
время немножко иное, оно изменилось.
Второе обстоятельство, на которое я хотел бы обратить ваше внимание. Многие
из нас живут представлениями о политической жизни XIX века. У нас
анахроническое восприятие того, что происходит. Вот если бы мы немножко
вперёд двигались (я согласен с коллегой Жириновским), то у нас не было бы
сегодня этой угрозы международного терроризма. Вот если бы более радикальные
законы принимались несколько раньше... Ведь даже в нашем мировосприятии...
Смотрите, у нас с вами есть фракция "Народная Воля". А вспомните историю
Российского государства: с чем ассоциируется "Народная Воля"? Потому что мы
все ещё в XIX веке.
Поэтому нужно принять во внимание, что сегодняшняя инициатива наших коллег с
Северного Кавказа как нельзя лучше отвечает современным реалиям дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Кузнецов. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Ну я, во-первых, хочу сказать, что я не говорил, будем или не
будем мы голосовать. Мы совершенно определились с голосованием, и мы
проголосуем так, как надо. Я хотел бы просто для протокола отметить, что при
рассмотрении пункта 12 повестки дня в Государственной Думе был нарушен пункт
8 статьи 119 Регламента. Дальше пусть действует Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо.
Уважаемые коллеги, все, кто хотел задать вопросы и выступить, выступили. У
докладчика и содокладчика есть желание выступить с заключительным словом?
Нет. Представители правительства и президента не желают выступать. Голосуем.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 22. Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Самарская Губернская Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Доклад члена Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрия Владимировича
Ерёмина.
Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, который внесён Самарской Губернской Думой, предлагает отменить
установленный до 1 января 2007 года срок приватизации жилых помещений для
граждан, получивших жилые помещения по договорам социального найма до 1 марта
2005 года.
Следует отметить что? В настоящее время уже действует закон о продлении срока
приватизации до 1 марта 2010 года. В связи с этим предложение распространить
право бесплатной приватизации только на граждан, получивших жилые помещения
по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, противоречит
соответствующему постановлению Конституционного Суда, так как уже, скажем
так, есть продлённый срок приватизации.
В связи с этим комитет считает, что данный законопроект следует отменить, и
рекомендует Думе отменить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменить - это как? Отклонить.
ЕРЁМИН Д. В. Отклонить, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Мы всё поняли. Есть ли вопросы к докладчику?
Кузнецов, пожалуйста, ваш вопрос. И у Глотова будет вопрос. Два вопроса.
Пожалуйста, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос совсем простой. Этот законопроект был явно
внесён до того, как мы приняли закон о продлении срока приватизации.
Во-первых, почему комитет своевременно не рассмотрел или не отклонил его уже
в то время, когда мы рассматривали тот законопроект. Ну это же обычная
технология!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Этот законопроект был внесён не раньше, то есть вначале мы
всё-таки приняли закон о продлении срока приватизации до 1 марта 2010 года, и
только затем поступил от Самарской Губернской Думы данный проект закона,
поэтому здесь ничего комитет не нарушил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых,
по-прежнему, конечно, плохо то, что нет представителя Самарской Губернской
Думы, равно как и представителей других законодательных (представительных)
органов власти субъектов Российской Федерации, которые должны представлять
эти законопроекты.
А вопрос, Дмитрий Владимирович, следующий: владеет ли комитет данными
относительно того, сколько всё-таки квартир в стране и в Самарской области
сегодня передаётся в социальный наём и какова последующая судьба этих
квартир? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Ну, это немножко не по теме вопрос. Тема вопроса здесь какая?
Сейчас, на сегодняшний день, действует закон, по которому до 2010 года
граждане могут бесплатно, вернее, льготно приватизировать предоставленное им
по найму жильё. Чётких данных у нас нет, потому что это немножко другой
вопрос. Все желающие могут бесплатно приватизировать квартиры, которые им
дало государство, до 2010 года, это касается именно государственного найма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Нет.
По ведению - Кондауров. А, Владимир Вольфович, сейчас выступите. Сначала по
ведению Кондауров, потом я вам предоставлю слово.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Это ошибка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка, да?
Пожалуйста, коллега Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не буду злоупотреблять, потому что у нас ещё два очень
важных вопроса о политических партиях. Там мы выступим тоже, и ещё "час
заявлений". Но это очень важный вопрос, связанный с Жилищным кодексом, потому
что очень много было нареканий в адрес Государственной Думы.
В данном случае надо выразить благодарность депутатам Самарской Губернской
Думы, поскольку это единственный, может быть, региональный парламент, кто
этот вопрос поднял. И хорошая оценка нашему составу депутатов, поскольку мы
сами приняли закон, который продлевает срок. Это необходимо, потому что наши
граждане отвыкли быть собственниками и им вроде бы спокойнее, когда всё
принадлежит государству, - государство обслуживает, они ни за что не
отвечают. Здесь есть плюсы для тех, кто не будет приватизировать: они будут
платить меньше налогов, поскольку, если приватизировать жильё, им придётся и
землю выкупать под зданием, а ставки налога на землю и, возможно, расходы на
обслуживание домов будут расти, легче, конечно, всё сохранить за
государством.
Поэтому нужна пропагандистская работа, нужно показать плюсы и минусы. И может
быть, действительно, малоимущие граждане вообще не будут приватизировать, но
им придётся, наверное, жить в тех домах, где всё не приватизировано, потому
что, если 90 процентов жильцов приватизировали, а 10 процентов не
приватизировали, тяжело обслуживать из двух источников.
Своевременно мы с вами ввели норму. И хотя мы сегодня отвергнем законопроект
по правовым основаниям, поскольку уже принят закон, который учитывает
требования Самарской Губернской Думы, в какой-то степени их надо
поблагодарить, потому что они правильный подняли вопрос. Просто, может быть,
мы их не успели проинформировать о том, что у нас уже был в портфеле
аналогичный закон и мы его приняли. Жилищные права граждан защищены до 1
марта 2010 года. К этому времени они, наверное, созреют, подрастут их дети.
Самый большой порок неприватизации - это невозможность оставить в наследство
своим детям квартиру. Может быть, родители не всё понимают - что в случае их
смерти государство заберёт эту квартиру, а в случае приватизации это будет
наследственное имущество и дети и внуки будут благодарны за то, что они
проживают в квартире, оставленной дедушкой, бабушкой, родителями, а иначе
государство всё забирает. Этого люди пока не понимают, потому что у нас
наследственная идеология ещё не развита, не все понимают, что мы даём
возможность гражданам иметь наконец наследственное имущество. И оно прилично
стоит сегодня. Вы знаете, что в Москве двухкомнатная квартира в среднем
стоит... не знаю, и 5 миллионов, и 10 миллионов рублей. Представляете, какое
наследство может получить наследник? А иначе умерла бабушка, опечатали дверь,
и всё - и внук, внучка должны этот адрес забыть. И многие этого просто не
понимают. И может быть, на них стоит повлиять, пусть дети, внуки помогают
оплачивать приватизированную квартиру, но в перспективе они смогут стать
собственниками ещё одной квартиры. То есть нужно провести пропагандистскую
работу.
Государство и так имеет много имущества, а граждане никак не могут понять,
что... За рубежом большинство людей живут в наёмных квартирах, а у нас
большинство может жить в собственных квартирах. Вот это достижение социализма
может проявиться и в новых условиях, когда все люди будут собственниками
своего жилья. А если ещё в трудовых коллективах мы сделаем всех
собственниками имущества этого трудового коллектива, чтобы были не наёмные
рабочие, которых могут выбросить на улицу, а те, кто может получать дивиденды
по акциям своего предприятия, тогда будет решена социальная проблема. Если
все будут собственниками жилья и на работе совладельцами предприятия, будет
более здоровая атмосфера в стране. Поэтому благодарность Самарской Губернской
Думе и тем депутатам, которые позволили принять здесь, в Госдуме, закон,
который учёл все эти требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у докладчика, содокладчика есть какие-нибудь?..
Представитель правительства? Президента? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 23. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 38
Федерального закона "О политических партиях" (в части представления
руководству партии итогов проверки). Доклад депутата Государственной Думы
Виктора Аркадьевича Тюлькина. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, со свойственной мне партийной прямотой
должен признаться, что это, пожалуй, первый случай за трёхгодичную
деятельность, когда я стою на трибуне с законопроектом, при написании
которого я искренне надеялся и даже верил и был убеждён, что он пройдёт в
этом зале.
К сожалению, промежуточные итоги показывают, что этого может и не случиться.
Но тем не менее готовился я именно конструктивно отстаивать процедуру, потому
как все мы помним, как на заре демократии с таким воодушевлением многократно
повторялась фраза "Демократия - это процедура". И во многом авторы были
правы, потому что процедура - это установление определённых правил, и правила
должны быть одинаковыми и одинаково понимаемыми разными субъектами,
участвующими в процессе, - и проверяющей стороной, и проверяемой, и истцом, и
ответчиком, и властью, и оппозицией и так далее. Поэтому речь, конечно, идёт
о поддержании демократических начал. И суть закона предлагаемого проста:
прописать некоторые процедуры для проверяющей стороны, а именно начал
проверять - значит, должен быть какой-то срок, в течение которого может быть
проведена эта проверка. Предлагается три месяца. Этого вполне достаточно для
того, чтобы прояснить ситуацию, выявить недостатки, проконсультироваться и
прочее, и прочее.
Второе предложение, которое здесь содержится. Проведена проверка - изложи,
пожалуйста, её конкретные результаты, конкретные, которые можно: а) пощупать,
б) обжаловать в соответствующей инстанции, если не согласен, поспорить в
конце концов, но эти результаты должны быть, должны быть известны.
Вот вся суть закона. А теперь всё остальное выступление будет посвящено тому,
чтобы эти предложения обосновать и увязать, так сказать, с жизнью, показать,
что есть настоятельная необходимость рассматривать этот вопрос и что он
действительно актуален.
Первое. Необходимо потому, что открыто, откровенно представители Федеральной
регистрационной службы - вот многие сидящие в этом зале, например Владимир
Вольфович, Сергей Александрович, не дадут соврать - на совещании прямо
заявляли, даже радостно: так это вы, законодатели, процедуры не прописали,
поэтому мы творим что хотим, и не будет вам ни результатов, ни справок.
Когда-нибудь будем в суде обжаловать. Так, Владимир Вольфович? Так. Это
первый довод.
Второй. Вольно или невольно, в условиях многопартийности, в том числе наличия
оппозиции, вступает в действие заказной политический фактор. И я уже приводил
с этой трибуны цитату, ещё раз приведу. Заместитель министра юстиции
Сидоренко (октябрь 2001 года, совещание в Центральной избирательной комиссии,
брошюра выпущена, кто хочет, может посмотреть) ставит задачу: расчистить
политическое поле от мусора. И чего после этого ждать, когда у нас министры
сейчас могут быть членами партии, правящая партия есть? Всё, регистрирующий
орган превращается в политический веник, так сказать, который выполняет
соответствующую функцию, а процедуры не прописаны. Отсюда всё определяется
соображениями так называемой целесообразности, или это можно определить как
политический заказ.
Оппоненты в том числе в отзывах на данный законопроект вроде бы приводят
аргументы, говорят: "Слушай, тут же по срокам немножко, кое-что прописано. Не
чаще чем раз в год может проверяющая служба знакомиться с документами. Ты
посмотри, как здорово". Очень здорово, они так и знакомятся: в январе начали
знакомиться, а в декабре ещё не закончили, ещё идут последние переписки,
поступают всякие акты и так далее. И вообще, что касается слова
"знакомиться", вот если бы мы заняли позицию такую: приходи знакомься, вот у
нас региональное отделение имеет центр в деревне, там первичные, там эти...
Они же не хотят, они требуют, чтобы им данные положили на стол, собрали и
принесли со всего региона и заявления, и справки, и протоколы и так далее, и
тому подобное. Поэтому указание на то, что должен быть ограничен срок
проверки каким-то критерием, конечно, разумно, и в других областях это
действует. Возьмите, например, закон о гарантиях прав юридических лиц и
предпринимателей при проведении проверок и госконтроля. Это кровью
выстраданный закон. Так там процедуры расписаны, предусмотрено, что должен
быть указ о проверке или приказ, должен быть план проверки, должны быть
оговорены сроки (как правило, не более чем месяц), предусмотрена выдача
конкретного акта с конкретно расписанными обнаруженными недостатками, по
пунктам, по разделам, который может быть оспорен и прочее, прочее.
Ещё одно возражение, которое содержится в заключениях. Говорят: "Вы
употребляете выражение "с подробным изложением результатов проверки". Это
неправильно, юридически грамотнее было бы сказать "с полным перечнем причин".
Во, "полный перечень причин". Так, послушайте, перечень они и сейчас
представляют. Они присылают нам результаты и говорят: "Полный перечень, вы
нарушили пункты такие-то закона, и вы нарушили пункты такие-то устава". Мы
говорим: "Так давайте конкретные примеры, и будем разбираться". - "Нет,
конкретных примеров не будет, будет полный перечень". Они могут свести полный
перечень к нарушению всего закона в целом, и разбирайся...
И жизнь показывает, что на практике это порой принимает не просто уродливые,
а иногда забавные формы. Ну, например, я читаю справку по проверке нашей
ленинградской областной организации, где чёрным по белому написано
(послушайте): в результате выборочного телефонного обзвона мы установили, что
численность вашей организации не может быть более двухсот семидесяти восьми
человек. Ну, кто силён в математике, объясните мне, как они с выборочным
обзвоном выходят на определение численности с точностью до человека, не
говоря уже о том, что сам метод обзвона, он ведь... По телефону можно папой
римским представиться. И нормальный человек на такие телефонные звонки не
отвечает. Я уже не говорю о нарушении пунктов закона, когда в телефонном
разговоре с соседями, жёнами и так далее раскрываются, вообще-то, закрытые
сведения о политической принадлежности соответствующих людей.
Я должен отметить, что этот вопрос неоднократно поднимался и в Госдуме, и на
других форумах, например на совещаниях в Центральной избирательной комиссии.
С Вешняковым у нас много противоречий, и история наших отношений очень
нелёгкая, но надо ему отдать должное, он регулярно проводит совещания по
правоприменительной практике избирательного закона, в том числе с трансляцией
мониторной по всей территории России. Только мы какие-нибудь нововведения
здесь натворим - собирает, выслушивает, обсуждает проблемы.
В регистрирующей службе, наоборот, хотя несколько раз давали обещания, но
уходят от проведения совещаний. Пробовали в Думе поднять этот вопрос,
говорят: давайте в рабочем порядке. В рабочем порядке представители девяти
партий обратились к председателю Грызлову, он дал поручение комитету, Сергей
Александрович сидит, никак не может организовать. Уходят они от этого
вопроса, не хотят и прямо об этом заявляют.
Вот пример разговора моего с начальником управления по делам политических
партий. Я говорю: "Слушай, в 91-м году, во времена Ельцина, после известных
событий, запрета КПСС, я регистрировался, так в Минюсте помогли, где-то
подправили, объяснили, что здесь не так написано, рекомендовали, как
правильнее". Теперь не хотят, мол, "у нас "одно окно", ты сдай, заплати
деньги, мы тебе через месяц вернём с отказом". И ты снова сдавай, снова плати
деньги - ни консультаций, ни обмена мнениями, ничего нет! Отвечает мне:
"Слушай, Виктор Аркадьевич, ну ты отстал от жизни. Что такое политическая
партия? Это политическая борьба. За что? За власть. А мы кто? А мы
представители власти. Мы не помогать, мы тормозить должны". И тормозят,
тормозят на полную катушку, на каждом, так сказать, повороте и прочее, и
прочее.
Хотел отметить особенно методы проверок, в том числе с привлечением милиции и
прокуратуры, о чём поднимались вопросы в этом зале, а также об утечке вот
этих данных, - это будет ещё не раз и не два рассматриваться в судах. И моё
глубокое убеждение, что комитету, независимо от тех вопросов, которые я
сейчас поднимаю, и от моих предложений, предстоит ещё над этими процедурами
работать, работать и работать, потому что, конечно, так нельзя. И как пример
можно привести закон "О выборах...", где расписано, как проверяются подписи,
какие делаются выборки, кого привлекают, какие далее следуют действия и
прочее, и прочее.
И особо в заключение обращаю внимание на такой забавный просто факт. Сказано,
что партия в своей внутренней жизни самостоятельна, руководствуется уставом,
а на устав накладываются ограничения законом по целому ряду пунктов. И вполне
понятно и логично, что, проверяя деятельность партии, эта регистрирующая
служба и должна проверять те пункты, на которые законом ограничения
налагаются, например, чтобы были только граждане России. Понятно? Понятно.
Чтобы были только совершеннолетние - тоже ясно. Чтобы тайное голосование в
определённых моментах было - тоже понятно. Но ведь они начинают копаться в
уставе, залезать в сугубо внутрипартийные дела и делать замечания по этим
делам: "Почему у тебя рабочая группа называется бюро? У тебя в уставе это не
написано". Начинаешь объяснять, что ту рабочую группу, которая выполняет
специальные функции оперативного регулирования, мы и назвали бюро, имеем
право. Нет, говорят, в суд будем подавать.
И если так дальше пойдёт, вот так они за уставом смотреть будут, то они всех
позакрывают, начиная с "Единой России". У вас цели там прописаны, они скажут:
за плохую поддержку президента вас закрыть, Владимира Вольфовича - за
недостаток либерализма, тех, кто в "Родине", за недостаточный патриотизм, так
сказать, прикроют, а меня - за плохую работу по распространению идей научного
коммунизма в массах. (Оживление в зале.)
Всё это смешно было бы, коли не было бы так грустно. А то, что вопрос,
вообще-то, назрел и он диктуется самой жизнью, - факт, и этого отрицать
практически невозможно. Поэтому я по крайней мере прошу подумать о том, что
творится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений
и религиозных организаций Зайнуллы Абдулгалимовича Багишаева. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, Виктор Аркадьевич очень подробно, я бы даже сказал,
эмоциально выступил. Но я хочу быть гораздо более конкретным и выступить
гораздо короче, потому что надо всё-таки сказать о сути: в чём же тут дело,
что хочет Виктор Аркадьевич? Вот он в пояснительной записке очень кратко
пишет, что законопроект обязывает эти органы доводить до руководства
политических партий, проверяемых региональных отделений результаты проверок и
их выводы.
Вы знаете, уже вот даже к тому, что написал Виктор Аркадьевич и что он
подписал, можно, как он говорит, проверяющему и придраться, и остановить, и
затормозить и так далее, и так далее. В чём тут суть? Уважаемые коллеги, я
просто прочитаю, вот я немножко выполню обязанность Виктора Аркадьевича,
потому что он много говорил, но ничего конкретного. Что он предлагает? Он
предлагает дополнить положениями следующего содержания... Уважаемые коллеги,
всех это касается, всех руководителей партий. "Проверка документов
политической партии по сроку не должна превышать трёх месяцев со дня её
начала. По итогам проверки, в случае обнаружения нарушений законодательства,
уполномоченные органы в установленный срок представляют руководству
партии..." - снова я подчёркиваю, - "...и её региональным отделениям, которые
подверглись проверке, акт с подробным изложением её результатов и выводами".
Вот я выполнил, сказал часть того, что должен был сказать Виктор Аркадьевич.
А теперь о том, как надо к этому относиться. Прежде всего давайте посмотрим,
уважаемые коллеги, что же написано в предложениях и что написано в законе.
Итак, я уже говорил, проверка документов. Законодатель немножко иначе
трактует вот это положение: уполномоченные органы по контролю не чаще одного
раза в год знакомятся с документами политических партий. Уважаемые коллеги,
мы с вами видим, что законодатель более деликатно, более, можно сказать,
мягко трактует вот это положение. Виктор Аркадьевич весь вечер с этой трибуны
говорил о проверке, проверке, проверке, законодатель говорит: знакомиться.
Знакомиться - это более мягкий вариант, более, так сказать, мягкое положение,
что ни говори. А Виктор Аркадьевич здесь договорился, вы знаете... да, если
написать "проверка", так оно и будет, Виктор Аркадьевич, тогда здесь нужен
перечень того, что проверяется, перечень каких-то определённых положений:
кто, как по времени, по сроку, что тут должно быть. Действительно, если будет
то, что вы говорите, здесь должна быть такая указивка, что, знаете, тут и
трёх месяцев не хватит, о которых вы говорите, не хватит трёх месяцев. Целый
год - с января по декабрь - будут проверять, и времени никогда не хватит.
Далее что здесь говорится: не более трёх месяцев. Теперь давайте конкретно
скажем, уважаемые коллеги: кто проверяет, какие уполномоченные органы?
Росрегистрация - раз. Кому она подчиняется, вы знаете, да? Это
самостоятельная структура, которая подчиняется только закону. Какие ещё
органы проверяют политические партии? Это прежде всего Центральная
избирательная комиссия и региональные, тоже самостоятельные структуры, никому
не подчиняются, кроме закона. И третье - финансовые и налоговые органы
(налоги, деньги, поступления и финансы), тоже структуры совершенно
самостоятельные. Теперь вот вы, Виктор Аркадьевич, говорите: не более трёх
месяцев срок. Скажите, как вы можете брать на себя роль состыковать работу
трёх абсолютно самостоятельных федеральных и региональных органов, чтобы они
согласовали в течение трёх месяцев? Это невозможно ни в каких случаях!
Здесь говорится: один раз в год. Вот если будет проверка, будут проверять
целый год. А здесь написано: знакомиться. Знаете, для того чтобы
ознакомиться, соответствует ли устав политической партии закону, достаточно,
наверное, одного хорошего, думающего, знающего, в чём суть политических
партий, юриста, и он может вынести, как говорится, все решения.
И следующее, уважаемые коллеги, о чём тут Виктор Аркадьевич совершенно не
говорил. Внести эти изменения в закон "О политических партиях" - стало быть,
сразу поставить в неравные условия политическую партию, общественное
объединение и некоммерческую организацию тоже. Можем ли мы вот так сделать,
не говоря о том, в какие условия мы другие общественные объединения поставим?
Мне кажется, в этом-то как раз и кроются вот эти вещи...
Ну и, уважаемые коллеги, я думаю, что у нас должен быть такой подход, чтобы
всё соответствовало закону. Закон на сегодняшний день действует. Я, конечно,
понимаю, в чём беда, о чём тут хочет сказать Виктор Аркадьевич. Виктор
Аркадьевич, мы всё понимаем. Мы все читали материалы пресс-конференции
Мовчана. Мы все знаем о том, какие решения принимаются, что Росрегистрация
действительно проверяет политические партии. Впереди у нас, как говорится,
большое политическое мероприятие - выборы в региональные и федеральные органы
власти. Мы всё это прекрасно понимаем. Но вы не на том пути стоите. Не так
надо решать, не так, мне кажется, надо ко всем этим вопросам подходить. Вы
знаете, от того, что мы говорим, давайте, мол, проверьте и так далее, и так
далее... Вы знаете, был выдающийся композитор и музыкант Ференц Лист, который
написал выдающееся произведение для скрипки с оркестром. Вот он на одной
странице написал: играть быстро. На следующей пишет: ещё быстрее. На третьей
странице: очень и очень быстро. На четвёртой странице: быстро, как только
возможно. На пятой странице всё-таки опять написал: играть быстро. Не от слов
это зависит, не от слов, не от усиления каких-то вещей, а от глубокого
понимания и общего подхода - от концепции тех законов, которые относятся к
политическим партиям.
И последнее, что я хотел сказать. Виктор Аркадьевич, мне кажется, когда вы
пишете "проверка" - проверка каких-то конкретных оснований, вы хотите взять
на себя роль какого-то партийного цензора. А то, что касается конкретных
результатов и так далее, то тут тоже всё очень ясно и чётко прописано:
выносить политической партии предупреждение и так далее, и так далее. Мне
кажется, что вы не совсем на правильном пути и сейчас дискуссия покажет это.
Правительство дало отрицательное заключение на законопроект депутата
Тюлькина, комитет также вынес отрицательное решение, которое я поддерживаю.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллега Багишаев.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть? Раз, два, три, четыре.
Пожалуйста, коллега Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня к представителю комитета вопрос и к основному докладчику.
Сначала к представителю комитета. Не хочу никого оскорбить, но есть русская
пословица: жалует царь, да не жалует псарь. То есть я говорю о практике
применения. Вы совершенно верно сказали о том, как записано в законе, что
подразумевал законодатель, когда писал закон, но есть практика применения
закона. Не зря докладчик в своём докладе говорил: представить итоги проверки.
Мне тоже приходится представлять документы по региональному отделению КПРФ, и
попробуй я не представь эти документы. Конечно же, я представляю на любой
чих, на любое требование проверяющих я всё время отзываюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Я знаю, что вы
всё вовремя, хорошо представляете.
ЛОКОТЬ А. Е. Вопрос заключается в следующем. Из вашего заключения следует,
что вы не согласны в основном с терминологией... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, ответьте.
БАГИШАЕВ З. А. Ну, я думаю, что у вас вопрос тот же самый. Так в этом и
кроется, извините меня, вся суть-то: знакомиться или проверять. Вот если
проверять, Владимир Вольфович, уважаемый депутат Локоть, то точно чиновник и
будет проверять. А если знакомиться, то, мне кажется, это несколько иная
процедура. Вот законодатель, то есть мы с вами, определил именно такую
формулировку: знакомиться. Давайте читать закон: знакомиться с документами -
и всё тут понятно. Что же тут непонятного? Я тут ничего другого сказать не
могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, вы хотите сами задать вопрос? Ну
так, вообще-то, вы докладчик сами. Ну, пожалуйста, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Если я докладчик, это не значит, что я самый умный в данном
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это правильно.
ТЮЛЬКИН В. А. Поэтому я хотел бы у коллеги Багишаева Зайнуллы Абдулгалимовича
уточнить, правильно ли я понял мнение комитета, ну и соответственно его, что
верен термин "знакомиться с документами" и что Росрегистрация, в том числе
Мовчан Сергей Николаевич, употребляя постоянно термин "проверка", в том числе
на упомянутой вами пресс-конференции на интернет-сайте, нарушает законы,
когда организует экспертизы судебные и графологические, когда посылает
милиционеров, привлекает паспортно-визовые службы и так далее. Правильно ли
мы понимаем, что они нарушают закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Виктор Аркадьевич, знаете, я ведь депутат, а не судья, чтобы
давать оценку, правильно они поступают или неправильно. Перед нами закон. Мы
с вами действуем по закону. А уж что говорят чиновники, - ведь проверяют-то
нас с вами чиновники, все партии проверяют чиновники, - уж что они говорят,
какими словами, в том числе и господин Мовчан... я затрудняюсь, правда,
сказать, какими словами он говорит. Речь идёт о том, чтобы трактовать закон,
давайте мы будем основываться на положениях закона. Вот из этого надо
исходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сергей Иванов, пожалуйста. Где он? Снял вопрос.
Всё, уважаемые коллеги, все вопросы заданы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Кузнецов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от независимых? Нет никого. Кузнецов Виктор
Егорович. Пожалуйста. Вопрос кому?
КУЗНЕЦОВ В. Е. Зайнулле Абдулгалимовичу вопрос. Я так понял, что вы не
согласны с тем, что в ходе проверки проверяющий, или, скажем, тот, кто
знакомится, и тот, кто предоставляет для ознакомления документы, не должны в
принципе контактировать, выяснять причины и так далее. Как объяснил
докладчик, фактически предоставляют перечень каких-то нарушений без всяких
объяснений, то есть эта процедура не позволяет выяснить действительные
основания претензий. Вы ведь с этим не согласны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемый коллега, если мы внесём изменения, вот давайте
предположим, и запишем слово "проверка", то будет вот точно так, как вы
говорите, ну, будет так, ещё круче будет, потому что проверяет не партийный
человек, а проверяет чиновник. А для чиновника, извините меня, вот дай ему
бумагу, возьми её и сделай. Надо стоять на точке зрения закона, на положениях
закона! Мы с вами - и мы, и любая партия, и в том числе ваша партия,
уважаемый Виктор Аркадьевич, - будем страдать от этих вещей. Надо стоять на
точке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
От фракций выступления по три минуты давайте определим. Мы сегодня шли
нормально по повестке, но у нас ещё очень много записалось на "час
заявлений".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ещё не...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, выступайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Голосовать надо, чтобы по три минуты выступать, но если уже
объявили выступающего, то нельзя, вот после меня измените регламент.
Виктор Аркадьевич, у вас в названии партии есть три буквы РКП... РПК -
Революционная партия коммунистов, сперва у вас РКРП - Российская
коммунистическая рабочая партия, а потом ещё эти три буквы. Так вот, если
откроем словарь русского языка, то революционная партия - это партия, которая
добивается власти путём насилия. Вас вообще нельзя даже допускать ни к чему,
то есть вы противоречите всем законам, ибо в Конституции чётко указано, в
Уголовном кодексе указано: ни одна партия не может ставить своей задачей
свержение существующего строя, а тем более революционным путём. То же самое у
КПРФ: девятый пункт программы КПРФ - построение коммунистического общества.
Тоже любой прокурор западной страны уже запретил бы. Вы должны благодарить,
что вас ещё эта власть, не наша, а в принципе ваша, терпит.
И если уж говорить о самой проблеме, то вы должны прекрасно понимать, что
КПСС была единственной партией, а вся система Ельцина была направлена на то,
чтобы разрушить её. И естественно, разрушая ту одну, большую, может быть,
даже очень хорошую партию, вызвали негативное отношение к любым другим
партиям. Когда разрешили многопартийность, было создано около двухсот партий,
из них 90 процентов липовые, фиктивные, у них никогда не было ни пяти тысяч,
ни десяти тысяч, ни тем более пятидесяти тысяч. И в этом зале коммунист
Лукьянов вносил поправки в закон такие, чтобы иметь право отстранить от
выборов. Что регистрация... Зарегистрировали - так к выборам не допускают!
Это он с Шейнисом из "ЯБЛОКА", когда они были здесь, вот такой закон приняли,
когда, если кто-то из тройки как кандидат в депутаты утюг не указал в
декларации об имуществе, вся партия снимается с выборов. Кто это сделал?
Коммунист Лукьянов. Кто дал задание? Вы знаете, кто дал задание.
Теперь вы пытаетесь пенять, обвинять те же структуры в том, что они к вам
придираются. Так вы же должны прекрасно понимать, что в России постоянно
приживается левая идеология, а она самая опасная. Она красивая, она хорошая -
справедливость, равенство, но это невозможно. Невозможно! И мы губим нашу
страну левой идеологией. Нам нужны кулацкая Россия, чтобы пахала день и ночь
семья кулака, и Савва Морозов, или Мамонтов, или Путилов, чтоб заводы строил,
строил заводы! А мы их всех пораскидали, нам это не понравилось, сегодня их
нет уже - ни кулаков, ни Путиловых нет.
И опять вы хотите левую идеологию. Сколько левых партий? Ведь весь зал сидит
здесь - и всё левые партии: "Единая Россия" - 99 процентов были членами КПСС,
вашей партии, вы - КПРФ, вы - РКРП. А здесь вообще пять названий, они и
"Родина", и Народно-Патриотический Союз, и СЕПР, и "Народная Воля", и
"Патриоты России" - кто они? Они все от вас вышли, это ваши, все были в КПРФ:
партия Селезнёва, партия Гудкова... Сколько вас уже? В одном зале вас
пятнадцать партий! Вы понимаете, что страна с ума сойдёт? И все левые, левые,
левые, коммунизм, социализм... А где он, коммунизм-социализм?
Ведь уже была партия у власти. Вы в Конституции (единственная в мире страна!)
записали, что КПСС - решающая, главная политическая сила советского общества.
Всё! Главнее вас нет никого - ни судов, ни прокуроров. У вас был КГБ
мощнейший, армию в одиннадцать миллионов - одиннадцать миллионов армия! -
Грачёв получил от советской власти в 91-м году. И вы всё потеряли! И теперь
он снова хочет маленькую партию сделать. Что, вы надеетесь прийти к власти,
что ли? Неужели вы не понимаете, что к вам не придираются, а просто вы не
нужны уже, именно по названиям партий, по левой идеологии. Неужели не
понятно? Девяносто лет Октябрьской революции в этом году. Что мы получили за
девяносто лет? Какие партии, когда разгромили Российскую Империю и собственно
Советский Союз сама Коммунистическая партия расчленила?! Сама: коммунист
Ельцин, коммунист Шушкевич, коммунист Кравчук. Что вы перед нами что-то ещё
говорите? Ну совесть надо иметь! Вы уже были у власти, вы уже построили... И
мы радовались, я радовался, мы верили вам, что КПСС - ум, честь и совесть
нашей эпохи, мы никогда негативно к этому лозунгу не относились. Мы с
удовольствием шли 1 Мая и 7 Ноября на демонстрации, мы стояли в очереди в
Мавзолей Ленина. Что вам ещё надо?! Нам всем повязали галстуки, и мы
гордились, комсомольские значки надели. Мы стояли в очереди, чтобы вступить в
КПСС, в очереди стояли! Есть такая страна в мире, где бы в очереди стояли
десятки лет, чтобы вступить в правящую партию? А есть такая страна, чтобы в
Уголовном кодексе эту партию защищали? Была 58-я статья, об антисоветской
пропаганде. Любая фраза против советской власти - в тюрьму. Сколько людей
прошло через тюрьму!
Я работал здесь накануне этой демократической революции. Я говорил: "Давайте
повысим цены на картошку, 30 копеек пакет - половина гнилой, пускай будет не
по 10 копеек за килограмм, а по 20". - "Ты что здесь антисоветской
пропагандой занимаешься?" Я предлагал поднять цены, чтобы не было гнилой
картошки в пакете (мы её покупали в универсамах, 30 копеек за пакет, половина
- гнилой) - и это уже была антисоветская пропаганда. А теперь вы ищете
варианты, мол, цепляются к вам, к уставу, к чему-то ещё. Это же...
Вчера была передача "Судите сами": 92 процента за нашу с вами позицию - не
допустить, пусть не прикасаются к памятникам советским воинам. Меня бы
позвали эстонцы, я бы им сказал, с их позиции почему надо убрать, и они
проголосовали бы за то, что надо убрать.
Ненавидят нас эстонцы. Они не к памятнику плохо относятся, они к нам
относятся плохо, они никогда не хотели быть в составе Российской Империи. Нам
их передал шведский король - компенсация после разгрома Швеции в 1721 году по
Ништадскому договору, - потом их Германия оккупировала, мы. То есть они не
хотят ни с кем... Дело не в памятнике, они нас ненавидят, и они ходят плюют
на наш памятник, а мы им говорим: не трогайте. Что за идеология?! Да заберите
скорее, что вы позволяете над могилой глумиться?! Если там действительно
лежат советские солдаты, давайте заберём - нет, пусть стоит! Они будут ходить
плевать и поганой краской его красить. Вот ваша позиция! Она до сих пор
сохраняется.
И Запад на стороне эстонцев, потому что эстонцы нас ненавидят как страну, и
Российскую Империю ненавидели. Не хотят они нас, вот не приемлют нас.
Простой пример. Если бы памятник Басаеву стоял у нас на Октябрьской площади
вместо Ленина, что бы москвичи сказали? Написали бы: уберите этот памятник,
мы не хотим, чтобы здесь стоял какой-то Басаев, герой какой-то там кавказской
войны. Вот так они относятся к нашему памятнику. Можете их понять?
Поэтому в этом проблема. А вы говорите: итоги проверки вот дайте вам. "Виктор
Аркадьевич, приезжайте, кофе здесь, виповский зал, вот у вас..." Вы говорите,
что у вас есть достаточное количество членов партии. Откуда? Миллионам людей
противна любая партия. Откуда у вас, у десяти левых партий, по пятьдесят
тысяч человек? Вы кому голову морочите? Если есть пятьдесят тысяч, то только
вот у КПРФ, ЛДПР и "Единой России", всё, больше ни у одной партии нет
минимальной численности, пятидесяти тысяч, и структуры по всей стране, а
Минюст уже зарегистрировал семнадцать. Да четырнадцать липовых партий, а вы
свою ещё тянете сюда. Три есть, и КПРФ на двадцать тысяч в год уменьшается:
естественный уход, а значит, через десять лет останется две - ЛДПР и "Единая
Россия", вот и всё.
Поэтому какие итоги проверки, чего проверять? Или КПРФ останется и ЛДПР (я
говорю к примеру), а они уйдут, другие. Есть коренные партии. Власть может
принять... только чиновников всех примет с членами семей - и всегда у них
будет сто, двести тысяч. У них два миллиона чиновников, пусть 10 процентов
вступят в их партию - у них всегда будет двести тысяч, не подкопаешься к
партии власти. КПРФ - наследница КПСС, там было двадцать миллионов членов
партии. И у ЛДПР есть, потому что всю страну объехали сотни раз, и
действительно народная партия из беспартийных. И нам уже двадцать лет, а вам
всем здесь сидящим? Вы же все моложе нас, и все на багаже КПСС - все! Все
ваши министры были в КПСС, президенты все были в КПСС, и вы здесь все сидите
- 99 процентов были в КПСС! И вы нам ещё начинаете доказывать!.. Вы между
собой не можете договориться. Вы одна партия, кто вам мешал эту партию и
сохранить? Никто не мешал. Так и садитесь все под знамёнами одной партии: вы
все коммунисты - и все вопросы решайте вместе. Вторая партия будет
оппозиционная - ЛДПР, а всё остальное действительно мусор, уберём. Мы же сами
мусорим, так сказать, на каждом шагу.
Виктор Аркадьевич, я всю страну объехал десять раз - нигде не слышал ничего о
РКРП, нигде. КПРФ есть, "Единая Россия" есть. Никакой "Справедливой России"
нет и всех остальных. "СПС" и "ЯБЛОКА" тоже нет, всё лгут, а их
зарегистрировали уже. Для кого? Для Запада. Есть у нас прозападные партии.
Нет у них структуры и пятидесяти тысяч членов! Вот из этого всего исходите.
Поэтому, если чиновники Минюста, милиции или Росрегистрации реально проверят
любую партию, я вам говорю, останется всего три, только три партии.
Ответственно заявляю с этой трибуны: ни у кого нет пятидесяти тысяч, кроме
этих трёх партий, и это нужно понять.
И не обижайтесь, Виктор Аркадьевич. Работа у вас будет, будет работа, поможем
вам с работой, и всё будет хорошо. И депутатом, может быть, будете. Но
цепляться, чтобы чиновники вам итоги проверки, туда, сюда... Если
по-настоящему проверить, я вам сказал: ещё четырнадцать нужно закрыть
немедленно и оставить только три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Кравец Александр Алексеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, что написано "по ведению". Сейчас Кравец, а
потом я вам дам слово, Харитонов, по ведению.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Артур Николаевич.
Я хотел бы просто обратить внимание на то, что речь идёт о конкретном
законопроекте, о конкретной проблеме. Конечно, политическая клоунада,
наверное, вносит разрядку в нашу нудную работу, и тем не менее давайте
говорить по делу.
Законопроект порождён реалиями, с которыми сталкиваются сегодня политические
партии, и прежде всего те партии, которые работают в режиме оппозиции. Я ещё
раз подчёркиваю, что все те факты, о которых говорил мой коллега Виктор
Аркадьевич, порождены реальной жизнью, и разговоры о том, какие партии
закрыть или не закрыть, - это второй вопрос. На самом деле
правоприменительная практика, деятельность сегодняшних наших регистрационных
служб показывают, что здесь порой может царить и царит зачастую просто
произвол, царит политический заказ. И когда коллега Багишаев говорит о том,
что они подчиняются только закону, - ну, я не знаю, может быть, это и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте фразу.
КРАВЕЦ А. А. ...на самом деле мы каждый раз встречаемся с политическим
заказом, когда получаем предупреждение ни за что, причём сфабрикованное
предупреждение. Поэтому закон этот нужен, важен, он позволяет корректировать
тот сырой закон "О политических партиях", который имеет место быть. Призываю
поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступить выступили. По ведению - Харитонов. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не говорили, что по фракциям.
Пожалуйста, по ведению, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Значит, я как личность Владимира Вольфовича уважаю, но пусть
он не обижается на меня, если я ему скажу, что он проповедует... политический
оборотень, сам является политическим оборотнем. Он является... занимается
политическим бизнесом. Я очень сожалею, что на съезде народных депутатов в
своё время в числе трёхсот человек я отдал за него голос, когда он
баллотировался на пост Президента Российской Федерации. И то, что сегодня он
говорит... Я глубоко уверен, что он сам себе... он протестует внутри, потому
что в нём нормальные, здоровые славянские корни, и когда он пытается своими
выступлениями вызвать непонятно какой политический ажиотаж... (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это не совсем по ведению, Николай Михайлович,
дорогой!
Уважаемые коллеги, давайте голосовать, есть такое предложение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов по ведению, пожалуйста. Потом Малышкин, и
голосуем. Всё. Только по ведению прошу, без...
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Абсолютно по ведению.
В связи с выступлением Владимира Вольфовича в отношении КПСС я хотел бы
сказать, что ЛДПР порождено КГБ, а КГБ порождено КПСС. Тем самым...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё ясно, Сергей Алексеевич.
Пожалуйста, Малышкин. Только прошу: по ведению по законопроекту.
МАЛЫШКИН О. А. По законопроекту и по ведению...
Ну, вы друг друга попродавали, а виноват Жириновский! Ничего не пойму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это опять не по ведению.
МАЛЫШКИН О. А. Попродавали друг друга - виноват Жириновский!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, обменялись уже... Ещё можно после
окончания заседания поговорить. Друг друга знают по двадцать лет...
Уважаемые коллеги, давайте выступать по законопроекту. У докладчика есть
заключительное слово? Есть. Пожалуйста. Это по Регламенту. Пожалуйста. А у
содокладчика нет, так я понимаю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово, хорошо.
Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, во-первых, я благодарен выступавшим за то,
что они ушли от чисто технических деталей и гораздо глубже копнули тему
законопроекта. Во-вторых, я тоже постараюсь быть конструктивным и начну с
того, что приглашаю Владимира Вольфовича на демонстрации, о которых он с
такой ностальгией и радостью вспоминал. И даже обязуюсь постараться
обеспечить безопасность его личности, дабы его не закидали там чем-нибудь
простые и непородистые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, ну вы-то давайте по законопроекту!
Вы опять к Владимиру Вольфовичу... Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. А по законопроекту я должен ответить на вопросы всё-таки
сущностные, а именно вопросы революции. Если бы Владимир Вольфович и другие
господа читали словари не современные, а общепризнанные в мире, они бы
убедились, что революция - это не просто пиф-паф, а это смена одной
общественно-политической формации на другую, причём более прогрессивную.
Почему же против того, чтобы двигаться к более прогрессивному, Владимир
Вольфович тут возражает и кричит: "Закрыть надо! Не пустить!"?
Та же самая погода, например, на которую он ссылался, ещё и ещё раз
доказывает: не может современный капитализм в мировом масштабе обеспечить
нормальное, уверенное развитие цивилизации. Не может! Не может, вот вам факт.
Думать надо, куда идти. И то общество, которое предусмотрено теорией
коммунизма, в котором свободное развитие каждого является условием свободного
развития всех, чем вас не устраивает, Владимир Вольфович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЮЛЬКИН В. А. Его не устраивает, он тут не раз выступал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, дорогой, ну давайте по
законопроекту!
ТЮЛЬКИН В. А. Вы позвольте, я буду выступать так, как считаю необходимым!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну...
ТЮЛЬКИН В. А. А насчёт замечаний, потренируйтесь на Владимире Вольфовиче,
когда он сюда выйдет. А я пока выступлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я на всех буду тренироваться. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. И ещё, справедливости ради, Владимир Вольфович. Я согласен с
тем, что из КПСС вышло много всякого разного, в том числе сидящего в этом
зале. Вот лично я был членом ЦК. Я из Ленинграда редко приезжал, может раз в
два месяца, в ЦК сюда, но каждый раз, когда я сюда в ЦК приезжал, я в буфете
ЦК встречал Владимира Вольфовича. Поэтому, если...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас что, вечер воспоминаний? Ну давайте...
ТЮЛЬКИН В. А. ...если все вышли из КПСС, то ЛДПР вышла из буфета ЦК КПСС. Не
знаю, что лучше, уважаемые господа и товарищи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я серьёзно вам говорю.
ТЮЛЬКИН В. А. И я серьёзно. У меня ещё семь минут и три секунды, поэтому,
разрешите, я буду продолжать.
А теперь по существу, и прежде всего от монитора...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, не от монитора. Это заключительное слово,
совсем другой регламент. Пожалуйста, говорите, скоро закончится время.
ТЮЛЬКИН В. А. Отвечая товарищу Багишаеву, я сказал бы, что страшно далёк он
от народа и ничего не знает, что делается в жизни-то, если бы не догадывался,
что всё-таки он выполняет другую функцию, другой заказ. Игра вокруг слов
"проверка" или "знакомиться" - она, вообще-то, не стоит внимания. Я согласен,
давайте напишем "знакомиться". Давайте. Ну я за, давайте. Где Зайнулла
Абдулгалимович, где он? Давайте пропишем. Но ведь сейчас же процедура
знакомства мы вам рассказали во что выливается: год длится, судебные эксперты
подключаются, милицию отвлекают от важных дел - борьбы с преступностью и чёрт
его знает с чем, она ходит проверяет квартиры, фамилии и ещё что-то где-то.
И просим-то мы, вернее, предлагаем только одно: списки живых людей -
пятьдесят пять тысяч - давай каждого проверять вживую. Не какими-то, чёрт его
знает какими, методами, а вживую. Мы готовы отвечать за своих. В том числе
ответим, есть они у нас или нет.
Поэтому какие бы вы ни приводили доводы, в том числе ваш тезис о том, что
надо руководствоваться ознакомлением, а не проверкой, как вы говорите, общая
концепция (пример мы уже имеем, я его приводил здесь), общая концепция -
разгрести мусор, как они считают, оставить только себя.
Владимир Вольфович говорит: "Надо ещё четырнадцать закрыть". Владимир
Вольфович, вас, кстати, не оставят. Пройдёт ещё какой-то срок - всё,
выполнили вы свою функцию на историческом этапе, до свидания, почётная
пенсия... Ну, наверное, барахлишко не будут отнимать в знак заслуг -
работайте, живите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич!
ТЮЛЬКИН В. А. А я всё-таки призываю думать о будущем, поэтому прошу - ну,
поддерживать, наверное, вряд ли я уговорю всех, а хотя бы задуматься,
особенно комитет, особенно председателя комитета, который знает, о чём идёт
речь, и чувствует себя неловко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич.
Багишаев, пожалуйста, заключительное слово.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо, Виктор Аркадьевич.
Владимир Вольфович, Владимир Вольфович, я хотел бы вот к вам обратиться.
Владимир Вольфович, секунду!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАГИШАЕВ З. А. Да подождите! Владимир Вольфович, я хотел бы обратиться к вам.
Вот как вы думаете: на одну Россию трёх коммунистических партий не многовато
ли? Вот они между собой никак не могут договориться, для того чтобы принять
какую-то согласованную позицию, а здесь пытаются нас учить, как и что тут
нужно делать. Будет так, как вот решит законодатель, и именно сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги, голосуем. У представителей
правительства и президента нет желания выступить, я так понимаю. Кто за то,
чтобы принять в первом чтении данный законопроект?
Включите режим голосования.
Вообще, интересно здесь у нас. Вот я соскучился, улетал далеко так, 9 тысяч
километров на вертолёте мы пролетели.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, я хочу с вами посоветоваться. Ещё у нас есть пункт 24.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пункт 24. "О внесении дополнения в статью 42
пункт 4 Федерального закона "О политических партиях". Виктор Аркадьевич
Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Откликаясь на просьбы заседающих коллег, я постараюсь сократить
выступление, поскольку этот закон ещё более простой, чем предыдущий, и должен
быть понятен даже моему коллеге и оппоненту Багишаеву. Речь идёт о следующем.
Сегодня в законе прописаны некоторые процедуры. Например, если регистрирующий
орган уверен, что при ознакомлении с документами обнаружены нарушения в
деятельности практической политических партий, он может вынести
предупреждение - такая мера воздействия. И в этом предупреждении указывается:
нарушаются пункты "а", "б", "в", десятое, одиннадцатое и так далее.
Предупреждение может быть обжаловано в суде, может быть вынесено второе
предупреждение и так далее. Более суровые меры воздействия - это подача
заявления в суд. Есть другие меры воздействия, например приостановка
деятельности партии или ликвидация партии. Но если в наших процедурах
предусмотрено, что, когда выносится предупреждение, регистрирующий орган
обязан тут же поставить в известность руководящий орган данной политической
партии (например, во Владивостоке что-то нарушили, им выносят предупреждение,
а в ЦК тут же сообщают, чтобы можно было что-то предпринять), то при втором
виде воздействия, когда дело передаётся в суд и порой речь идёт о ликвидации
регионального отделения, совсем не обязана регистрирующая служба сообщать об
этом в центральный руководящий орган данной политической партии. Лично моё
мнение, что мы просто забыли прописать эту норму, когда работали над этим
законом, я так думаю, скорее всего, но на практике это выливается в такие
случаи, когда проверяют, или знакомятся с документами, по терминологии
коллеги Багишаева Зайнуллы Абдулгалимовича, и обнаруживают недостаток,
который, по мнению регистрирующего органа, не подлежит устранению, вот они
так считают. Например, пять лет назад неправильно зарегистрировалась партия -
не выносят никакого предупреждения, а с ходу подают в суд заявление о
ликвидации. И бывали такие случаи, когда эта процедура ликвидации проходила
заочно и об этом по каким-то причинам не извещали местные отделения (ну,
например, секретарь тяжело заболел, в больнице лежит с инфарктом) и ЦК не
ставили в известность. Заочно решают, ликвидируют в духе тех концепций, о
которых упоминал коллега Багишаев, а потом приходится через высшие инстанции
путём длительных процедур объяснять, что на самом деле верблюд был не
одногорбый, а двугорбый, так сказать, и соответствовал стандартам, на нём
можно было ездить и даже скакать. Поэтому вносится предложение, вот это
маленькое добавление к закону в виде прописанной процедуры, что, если
подаётся заявление исковое в суд, об этом надо сообщить центральному
руководящему органу соответствующей партии. Всё.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений
и религиозных организаций Зайнуллы Абдулгалимовича Багишаева. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я попытаюсь быть максимально кратким, уважая пожелания
трудящихся.
Знаете, в пояснительной записке Виктора Аркадьевича, уважаемые коллеги,
сказано: "Цель инициирования данного федерального закона состоит в повышении
ответственности руководителей политических партий за оперативное принятие..."
и так далее, и так далее. Уважаемые коллеги, в концепции закона "О
политических партиях" нет положения, нет позиции, ни одного пункта, который
ставил бы своей целью повышение ответственности руководящих органов. Это раз.
Это самое основное, нет такого положения, Виктор Аркадьевич! Что конкретно
пишет Виктор Аркадьевич? "При этом они обязаны немедленно известить об этом
руководящий орган данной политической партии". Ну какой же орган? Проверяют
один, а говорят о другом, что ли? Я хочу сказать, уважаемые коллеги, что
Виктор Аркадьевич просто ломится в открытую дверь, - всё то, что он говорит,
записано, только ещё конкретнее, только ещё раньше, то есть предупредить об
этом можно. Статья 38, пункт 1, подпункт "в": выносить политической партии,
её региональным органам письменное предупреждение с указанием конкретных
оснований - я хочу подчеркнуть это, конкретных оснований и так далее, и так
далее. Далее: в случае вынесения предупреждения структурному подразделению
политической партии территориальный орган обязан незамедлительно... Виктор
Аркадьевич, что ещё нужно?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАГИШАЕВ З. А. Абсолютно правильно, Виктор Аркадьевич, вы говорите абсолютно
правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу не дискутировать.
БАГИШАЕВ З. А. То, что говорит Виктор Аркадьевич, - это уже когда подали в
суд. И если у вас внутри одной политической партии такие отношения, как вы
говорите, между руководством партии и её региональными отделениями, это уже
беда, знаете, не законодателя, это беда не закона, это ваша беда, что вы не
можете отношения наладить, если вы даже не знаете о первом предупреждении, о
котором незамедлительно доложили, и вы ждёте ещё второго предупреждения, вы
ждёте ещё, когда в суд подадут, и тогда вы хотите на этом сыграть. Виктор
Аркадьевич, всё тут написано!
Есть на данный проект отрицательный отзыв правительства. Есть отрицательное
решение Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Предлагается данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедура первого чтения. Пожалуйста, есть ли вопросы к
докладчику и содокладчику?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже заключительное слово? А, прошу прощения.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что же вы меня путаете, что заключительное слово?
Я, к сожалению...
Итак, вопросов нет, есть желающие выступить. Пожалуйста... (Шум в зале,
выкрики.) Есть предложение: по одному выступлению от фракции - по три минуты.
Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной... Есть возражения или
нет? Нет возражений.
От фракции КПРФ - депутат Кравец. Пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Как говорят в народе, опять за рыбу деньги.
Неоднократно высшее политическое руководство России говорило о том, что у нас
идёт процесс становления партийной системы, что ещё очень многое не
устоялось, что есть масса проблем, есть масса систем провокационных работ, и
мы вот сейчас сталкиваемся с этим. Совершенно конкретное, нормальное
предложение, которое помогает становлению партийной системы, и мы сегодня
опять начинаем говорить о том, что якобы закон "О политических партиях" не
повышает ответственность руководства. Да в этом дух, смысл этого закона!
Руководство политической партии несёт всё возрастающую ответственность за эту
партию. Зачем же выдавать чёрное за белое?!
И второе. Я уже не знаю, какую поправку элементарную надо внести для того,
чтобы она была воспринята. Или это только потому, что это идёт от оппозиции,
с левого фланга? Коллеги, ну будем хоть чуть-чуть объективны! Ничьи права не
ущемляются, всё абсолютно нормально, реально, тем более, опять же, это
продиктовано практикой.
Я предлагаю поддержать этот законопроект, тем более что он никого не
ущемляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы тоже поддержим этот законопроект. Но, депутат Кравец, вы
должны правильно понять, у вас отношение к этому законопроекту и вот к нашим
выступлениям как желание как-то отомстить, что ли. Ведь я никогда не говорил,
что Зюганов, как клоун, выступает... Его вообще нет здесь! Я мог бы сказать,
что Зюганов - бомж у нас: он вообще не присутствует в зале. Я же не говорю
этого! Но вы позволяете себе такие высказывания, когда мы обсуждаем важнейший
закон, "О политических партиях", так как вас раздражают наши выступления,
потому что вы так не можете выступать, господин Кравец. Девяносто лет вы нам
мешали говорить, и уже шестнадцать лет вас нет у власти, но вы всё равно нас
всех ненавидите, весь бывший советский народ! Вот почему в 91-м году никто не
вышел вас защищать. Я дал команду КГБ не вставать на вашу защиту. Мы спасли
бы Советский Союз - мы вас не хотели спасать, разложившуюся, гнилую КПСС,
которая всех предала, партийную номенклатуру вашу. Поэтому вы должны помнить:
нам нужно было всего два часа, чтобы навести порядок в стране, и никаких
демократов не было бы. А вы ничего этого не поняли! И сегодня вы торгуете
брендом "КПРФ". Честные коммунисты перешли в "Единую Россию", в "Родину", а
вы не хотите: вам выгодно продавать название "КПРФ" - за счёт сердца и души
простых рабочих и крестьян, которые вам верили девяносто лет, а вы их предали
и сегодня зарабатываете депутатские мандаты, тихо, спокойненько сидите здесь,
в сытой Москве, а их уничтожают, бывших колхозников и рабочих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу вас стараться выбирать
выражения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому я по законопроекту. Здесь написано, чтобы извещать
руководство партии о ликвидации... Ликвидировать вообще не надо! В западных
странах вообще заявительный порядок, вообще нет фиксированного членства,
никто вообще ничего не может проверять. А если сбор подписей, то двухсот
подписей достаточно, никакие десятки тысяч и сотни тысяч, а тем более
миллион... Но там другая демократия. У нас её не было, и за шестнадцать лет
её нельзя достичь, и вообще там другая идеология. Поэтому, конечно, у нас
бюрократы делают законы так, что тяжело создавать политические партии. Их
легко было создавать в 90-м, 92-м и так далее, а сейчас... И то же самое на
Западе происходит. Думаете, что в Америке появится третий кандидат в
президенты, третья партия? Никогда! Это что, демократия, что ли? Во Франции
вот два кандидата в президенты, третий и четвёртый могут что угодно делать -
ничего не получится, будут выбирать между социалистом и Саркози. А что вы
туда... Что вы хотите у нас в России-то сделать? Мы уже всё испытали. И
извещать о том, что ликвидировали... Нельзя вообще ликвидировать, по идее.
Пускай существует любая партия в любом качестве, в любом формате. Но это идёт
борьба - борьба с вами. Неужели вы этого до сих пор не можете понять, что все
политические законы в новой России начиная с 91-го года, с указа президента о
запрете КПРФ и так далее, о роспуске КПСС, направлены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия", пожалуйста, Попов Сергей
Алексеевич... Александрович, прошу прощения. Только что подходил Сергей
Алексеевич. Прошу прощения, я механически...
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, здесь и простой вопрос, и не такой простой на самом деле,
поскольку за наивностью Виктора Аркадьевича кое-что скрывается.
Вот посмотрите ситуацию. У нас, у целого ряда партий, за последние годы пять
раз менялись штаб-квартиры, адреса и телефоны. У региональных отделений
неоднократно менялись, мало того, их вообще днём с огнём не найдёшь.
Теперь что он предлагает? Если в отношении регионального отделения есть
серьёзные замечания и уже два предупреждения, то его нельзя ликвидировать,
пока регистрирующий орган не сообщит руководящему органу. Тогда вообще, прошу
прощения, никакого порядка никогда не наведёшь, Виктор Аркадьевич, и вы это
хорошо понимаете.
Поэтому эта как бы маленькая уступочка на самом деле приведёт, мягко говоря,
просто к нормальному регулированию... Если бы партии серьёзно относились ко
всем вопросам, если бы хватало финансовых средств и были все необходимые
возможности, тогда не было бы такой ситуации, которая сложилась сегодня: ведь
некоторые партии до сих пор не расплатились за использование открытого эфира
ещё в 99-м году. Есть партии, прошу прощения, которые у нас пока только
числятся, которые не могут не только съезд провести, но и заседание
руководящего органа, на котором должны принять решение о созыве съезда, для
того чтобы или распуститься, или преобразоваться в общественную организацию.
Поэтому вопрос здесь не только технический, он серьёзный. Я согласен с
Владимиром Вольфовичем, что надо более требовательно к этому вопросу
подходить. С моей точки зрения, Виктор Аркадьевич, нормы, которые сегодня
есть в законе, - они достаточно исчерпывающие. Не надо создавать искусственно
ситуацию, когда мы этим процессом вообще не сможем никак управлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" нет желающих.
От фракции "Народная Воля", пожалуйста, Глотов. И затем от депутатов, не
состоящих в депутатских объединениях, - Попов.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Депутат Тюлькин
Виктор Аркадьевич очень конструктивные внёс предложения, и связаны они, как
мы все понимаем, с серьёзными пробелами, которые существуют сегодня в законе
"О политических партиях".
Избирательное законодательство так изменили, что оно превратилось в детальную
инструкцию по проведению выборов для чиновников, которые к этому имеют
отношение. А вот закон "О политических партиях", к сожалению, страдает
политическими пробелами, которые мы только что подробно обсуждали при
рассмотрении предыдущего пункта повестки дня. Конечно, аргументация, которую
приводил Виктор Аркадьевич, простая и понятная. Речь идёт об ограничении
срока проведения проверок политических партий. Ведь пришли же к этому в
налоговом законодательстве, и совершенно правильно сделали. Обязывать органы
доводить до руководства политических партий результаты проверки - это же
простая логика. И повышение ответственности руководителей, и извещение о
роспуске региональных отделений - что же здесь плохого? Ничего плохого здесь
абсолютно нет. Тем более, что молодая ФРС, вышедшая из Минюста, не имея
достаточного опыта проведения такой работы, успешно (в кавычках) проводила
такую работу летом этого года. Ну, если это состоялось всё и мы видим
результаты, последствия этой работы, видим эти правовые пробелы, а Виктор
Аркадьевич это всё пережил реально на политической практике и поэтому вносит,
почему не поддержать?
Олег Викторович, когда пройдёт время и закончится эта наша сегодняшняя
горячка, дайте соответствующее поручение, может быть, по партийной линии, по
депутатской линии и давайте вернёмся к этой теме, ликвидируем эти правовые
пробелы, потому что нормальная, хорошая, простая политическая и житейская
логика подсказывает, что это надо сделать. Здесь на самом деле большой
политики-то нет, здесь за что-то можно зацепиться, что-то аргументировать,
что-то говорить, но зачем это делать?
Поэтому, конечно, мы будем голосовать за. Мы поздравляем Виктора Аркадьевича
с тем, что исключительно конструктивно сегодня он подошёл к этому делу и
попытался правовые пробелы, которые есть в законе "О политических партиях",
ликвидировать. Спасибо ему за эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Я бы поддержал законопроект Тюлькина по следующей простой причине.
Теория права говорит о том, что если мы рассматриваем в суде какое-то дело
или вообще дело рассматриваем, которое касается заинтересованного лица, то
его следует об этом извещать. Закрытие регионального отделения касается не
только прав регионального отделения, но и, в связи с тем что у этих
региональных отделений имеется предписанное минимальное число членов,
затрагивает интересы всей партии, поэтому, мне кажется, прямой смысл о таких
вещах извещать и саму партию. Вместе с тем в том, что говорил мой двойной
тёзка Сергей Александрович Попов, тоже есть своя логика. Но это очень просто
исправить во втором чтении. Нужно просто написать, что будут извещаться по
последнему зарегистрированному в Росрегистрации адресу центрального отделения
партии. Вот по этому адресу отправили - значит, у вас всё совершенно
правильно. Партий у нас не так много, они должны регистрировать своё
местонахождение. По этому адресу отправили - никаких нет проблем, не будет
здесь проблем.
Поэтому я думаю, что надо поддержать законопроект Виктора Аркадьевича. В этом
действительно нет никакой политики, это обыкновенная экономия средств,
экономия судебных расходов, потому что всё равно, сколько мы потратим на
почтовые расходы и на регистрацию, мы гораздо больше сэкономим на проведении
судебных процессов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все выступления состоялись. С заключительным словом хочет
выступить депутат Тюлькин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, опять что-то, видимо, я нарушил.
Депутат Харитонов Николай Михайлович - по ведению, пока депутат Тюлькин идёт
к микрофону.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый президиум, уважаемые немногочисленные коллеги! То,
о чём говорит и Владимир Вольфович, и другие, Зюганов... Я бы хотел
абстрагироваться... Зюганов и сегодня живее всех живых! Поэтому не надо тень
на плетень наводить. Я понимаю, что это патологическая ненависть, зависть к
нашим победам и нашим успехам и сегодня, и завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается заявление ваше.
Пожалуйста, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Я постараюсь в конструктивном плане ответить на аргументы
оппонентов, и прежде всего коллеге Багишаеву, у меня к нему просьба. Я
понимаю, что он довольно далёк от реальной политической жизни, мало знаком с
практикой политической борьбы, тем более в низовых организациях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, ну зачем эти оскорбления депутата?!
ТЮЛЬКИН В. А. ...но я бы считал необходимым всё-таки слушать, что говорят с
этой трибуны. Я ведь вам приводил примеры, когда регистрирующие органы, не
вынося ни первого предупреждения, ни второго, подавали в суды, есть такие
факты. И закон не обязывает их сначала предупреждение выносить, они могут и
прямо в суд обращаться. Об этом речь идёт.
Теперь Сергею Александровичу. Сергей Александрович, конечно, проявляет
большое лукавство, потому что... Во-первых, я отмечаю, что РКРП ни разу не
меняла ни адреса, ни даже секретарей. Может быть, это недемократично, но... И
в законопроекте не попытка уйти в сторону от ответственности, затянуть
как-то, а просто предложение немедленно информировать. Подают в суд - отправь
письмо по тому адресу, который указан в регистрационных документах в едином
государственном реестре. Чего тут непонятного, Сергей Александрович? Всё
понятно. Другой вопрос, что вы руководствуетесь установкой, которую здесь
провозгласили: мол, сегодня закон исчерпывающе обеспечивает все нормы. Для
"Единой России" обеспечивает, это точно, тут никто и не сомневается. А что
касается необходимости повышения ответственности, так вам бы самим прежде
всего подумать о том, чтобы у вас не было таких мэров Томска за плечами, жён
губернатора Аяцкова, члена высшего совета, и прочее, прочее.
Ну и наконец, поскольку дело всё-таки политическое... Владимир Вольфович
пожаловался, и даже слеза навёрнулась. Вы, говорит, нам семьдесят лет
говорить не давали.
ИЗ ЗАЛА. Девяносто!
ТЮЛЬКИН В. А. Девяносто? Девяносто. Вот скульптор Аникушин, ныне покойный,
когда его спросили: "Здорово вам коммунисты мешали, вообще?" - сказал с
вздохом: "Здорово. Мешали, сукины дети. Плохо работать мешали". А вот
Владимиру Вольфовичу мешали говорить. Зато сегодня у него полный простор и
свобода. Правда, эта говорильня перерастает уже в другое, нехорошее слово,
которое в народе называется... Подойдёте, в кулуарах я вам скажу. А пока я
предлагаю проголосовать за данный законопроект, посчитать, сколько людей
имеют масло в голове и соответственно смелость, а Сергею Александровичу
записать на будущее, что всё равно придётся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У большинства депутатов в голове мозги, а не масло.
Пожалуйста, депутат Багишаев.
Пожалуйста, для заключительного слова включите микрофон.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо, Олег Викторович.
Выступил передо мной председатель комитета Сергей Александрович Попов, и я
думал, что этого достаточно вполне, но выступление Виктора Аркадьевича меня
просто вынуждает тоже выступить. Вы знаете, уважаемые коллеги, что мешает
человеку, бывшему члену ЦК КПСС? Сегодня стоять вот так вот и, извините меня,
цепляться за какие-то вещи, которые он считает самыми важными, и тем не менее
он находится в совершенно иных условиях - вот это и есть тот политический,
партийный снобизм. И это позволяет ему ещё каким-то образом говорить о том,
что кто-то очень далёк от народа, а вот он самый близкий человек, так
сказать, выходец из народа?! Вот этот снобизм, уважаемый Виктор Аркадьевич,
вам и мешает быть действительно с народом, ясно и чётко понимать политическую
позицию государства и чётко и точно выполнять те законы, которые мы здесь
принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона о внесении дополнения в статью 42, пункт 4...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, никаких нарушений Регламента не
было, полностью выполнена процедура, докладчики получили право на
заключительное слово, все фракции высказались. Ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 42 пункт 4 Федерального
закона "О политических партиях".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, у нас осталось десять минут до завершения пленарного
заседания. У нас шесть человек... нет, даже семь человек записались на
выступления в "часе заявлений", поэтому сейчас мы рассмотрим протокольные
поручения, а потом я поставлю на голосование вопрос о продлении заседания.
Депутат Глотов - протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и
связи. Есть ли замечания у депутатов? Нет.
Депутат Воронин - двум комитетам: Комитету по культуре и Комитету по делам
ветеранов. Есть ли замечания, возражения? Нет.
Депутат Морозов, И. Н. Морозов, - Комитету Государственной Думы по
безопасности. Есть замечание у депутата Черёмушкина от регламентного
комитета. Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по Регламенту не
поддерживает протокольное поручение Игоря Николаевича Морозова, поскольку оно
содержит задание обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой взять
уголовное дело под контроль. Это не вписывается в формат статьи 60
Регламента. И поэтому просьба его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
протокольное поручение депутата Морозова Комитету по безопасности. Поскольку
нет его в зале, он не может снять своё предложение. Комитет по Регламенту
возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 4 чел.1,6%
Проголосовало против 248 чел.98,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Харитонов Николай Михайлович - протокольное поручение двум комитетам:
Комитету по культуре и Комитету по безопасности. Возражает комитет по
Регламенту.
Включите микрофон депутату Черёмушкину, потом Николаю Михайловичу Харитонову.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Комитет по Регламенту также не поддерживает протокольное поручение Николая
Михайловича Харитонова по той же самой причине, поскольку оно не вписывается
в формат протокольного поручения и даёт задание изучить возможность
возвращения памятника Дзержинскому. Статья 60 предусматривает только
получение дополнительной информации. Поэтому просьба не поддерживать
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов, ваша точка
зрения.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый президиум и уважаемые коллеги! Я понимаю, что можно
бесконечно призывать вас, но, когда бесконечно в течение дня на всю страну
показывают, как надевают наручники, ведут в тюрьму, показывают, насколько
Россия коррумпирована, я думаю, восстановление памятника Феликсу Эдмундовичу
Дзержинскому на историческом месте, на Лубянской площади, было бы оправданно.
И вот те тысяча пятьсот человек, чекисты внешней разведки, три недели назад
собравшиеся на Лубянке, высказали всё объективно, оперативно. Я думаю, что,
уважаемые коллеги, если мы сегодня проголосуем против, - это будет
необоснованно. Поэтому, коллеги, я призываю вас проголосовать и поручить
Комитету по культуре, Кобзону, и Комитету по безопасности, Васильеву, изучить
этот вопрос. Когда белых генералов мы, возвращая из Китая, хороним в столице
нашей Родины Москве, в Иркутске ставим памятники основателю советского
государства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, если я правильно понял
представителя комитета по Регламенту, он не по содержательной части
возражает, а по форме, он считает, что формулировка "изучить возможность" не
вписывается в протокольное поручение. Я так понял депутата Черёмушкина. Он
подтверждает, что поручение изучить возможность - это не жанр протокольного
поручения. Тем не менее ставлю на голосование предложение депутата Харитонова
дать протокольное поручение двум комитетам - по культуре и по безопасности.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 54 чел.18,1%
Проголосовало против 245 чел.81,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Тюлькин, он также в зале - протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи. Есть возражение у комитета по Регламенту.
Пожалуйста, Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Виктор Аркадьевич Тюлькин
просит Комитет по энергетике, транспорту и связи запросить информацию о
мощностях хранилищ, обеспечивающих стратегические запасы нефти и
нефтепродуктов. Я консультировался с комитетом по энергетике, они говорят,
что эта информация закрытая и поэтому реализация этого протокольного
поручения вызовет у них большие трудности. Просим не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин, пожалуйста. Вы настаиваете на
голосовании?
Микрофон включите.
ТЮЛЬКИН В. А. Ну конечно, настаиваю. Мне просто любопытно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин настаивает на голосовании.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 33 чел.11,6%
Проголосовало против 250 чел.88,0%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Смолина Комитету Государственной Думы по
охране здоровья. Есть ли возражения? Есть. Депутат Черёмушкин.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет обращается к Олегу
Николаевичу Смолину с просьбой оформить депутатский запрос, поскольку в
протокольном поручении содержится оценка, речь идёт об ухудшении обеспечения
лекарственными средствами. Мы это не обсуждали, поэтому согласиться с этой
оценкой не можем. Просим не поддерживать протокольное поручение. А к Олегу
Николаевичу просьба оформить депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олега Николаевича нет в зале, поэтому ставлю на
голосование его протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
охране здоровья.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 41 чел.13,9%
Проголосовало против 254 чел.86,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Заполев Михаил Михайлович - протокольное поручение Комитету по
образованию и науке. Нет замечаний, принимается.
Депутат Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по образованию и науке. Есть замечания. Пожалуйста,
Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В протокольном поручении Нины
Александровны Останиной также содержится оценка книги "Введение в
обществознание". Она утверждает, что указанные авторы проявили
некомпетентность. Может быть, Нина Александровна и права, но мы, поскольку не
обсуждали эту проблему, не можем с этим согласиться. Поэтому просим оформить
депутатский запрос, Нина Александровна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто рекомендую убрать эту оценку, потому что
считаю, что само по себе протокольное поручение Нины Александровны Останиной
правильное и его надо было бы поддержать. Поэтому надо его подредактировать
и, на мой взгляд, поддержать. Давайте не будем голосовать, попросим Нину
Александровну подредактировать. Переносим, потому что правильное по сути, на
мой взгляд, протокольное поручение.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все протокольные поручения. Осталось две с
половиной минуты. Ставлю на голосование предложение депутата Тюлькина
продлить заседание для проведения "часа заявлений". Нам нужно тридцать минут.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, заседание окончено. До свидания! До встречи в следующую
среду!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 36 мин. 24 сек.:
Колесников В. М. - за*
11 час. 30 мин. 02 сек.:
Бабошкин А. В. - за*
Говорухин С. С. - за*
Дорошенко Г. С. - за*
Колесников С. И. - за*
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 17 января 2007 года:
16 час. 50 мин. 53 сек. (проблема: отклонить проект федерального закона №
77266-3 "О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда в 2002-2003
годах"):
Бобырев В. В. - за*
18 час. 36 мин. 43 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 342073-4 "О внесении изменений в статьи 29 и 38
Федерального закона "О рекламе"):
Хвоинский Л. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 71, 73, 74, 79-81, 85
Блохин Е. Е., фракция "Единая Россия" 44
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 43, 45, 46, 47
Булаев Н. И., председатель Комитета 20-23, 25-30
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 12, 41
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 10, 67, 83
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 11
Гуров А. И., фракция "Единая Россия" 31
Елисейкин С. А., фракция "Единая Россия" 58
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 37, 38, 42
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" 59, 61, 62, 67
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 31
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 17, 18, 24, 29, 33, 63,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 68, 74, 81, 82
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 52, 53, 54, 56, 57
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 41
Иванова С. В., фракция Коммунистической партии 51, 55
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 54
Российской Федерации
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 46
партии Российской Федерации
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 77, 81
Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 36, 38, 40, 43, 49, 53, 62,
Российской Федерации 63, 66, 67, 74
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 12
не состоящий в депутатском объединении
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 37, 39, 62, 73
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 46, 53, 77
Махачев Г. Н., фракция "Единая Россия" 60
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 59
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 11, 36
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 10
Морозов И. Н., фракция "Родина" 13
(народно-патриотический союз)"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 15
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 13, 54, 66
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 12, 14, 19, 51
Российской Федерации
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 30, 43, 50, 53, 57, 58
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 16
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Александрович, председатель Комитета 82
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 38, 77, 83
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 34, 35
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 34, 66
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 12, 20-22, 24-28, 30, 50
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 13, 19, 69, 73, 78, 79, 84,
Российской Федерации 86
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 49, 50
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 10, 15, 77, 84, 86
партии Российской Федерации
Храмов Р. А., фракция "Единая Россия" 48
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 42, 85, 86, 87
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11, 33
Шаккум М. Л., председатель Комитета 11
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Язев В. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Болотов В. А., руководитель Федеральной службы 27
по надзору в сфере образования и науки