Заседание № 205
17.01.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 января 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 января 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 337597-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся методов государственного влияния на туристический
бизнес, а также в части уточнения основных понятий закона).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 356085-4 "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в
области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении 6 декабря
2006 года с названием "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и
акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования
атомной энергии, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 213407-4 "О транспортной безопасности".
IV. "Правительственный час"
Блок вопросов "Экономическое развитие и торговля"
5. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по организации
торговли сельскохозяйственной продукцией на розничных рынках и
совершенствованию нормативной правовой базы в этой области.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
6. О проекте федерального закона № 274992-4 "О переименовании города
Красногвардейское Красногвардейского района Белгородской области в город
Бирюч" (принят в первом чтении 17 ноября 2006 года с названием "О
переименовании города Красногвардейское Красногвардейского района
Белгородской области в город Бирюч Красногвардейского района Белгородской
области").
VI. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
7. О проекте федерального закона № 77266-3 "О поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда в 2002-2003 годах" (принят в первом чтении
6 июня 2001 года).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 12 января 2007 года
8. О проекте федерального закона № 327258-4 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся оснований для
присвоения звания "Ветеран труда").
9. О проекте федерального закона № 266583-4 "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "Об обороне" (в части, касающейся расходов на
национальную оборону).
10. О проекте федерального закона № 308170-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об обороне" (в части исключения нормы о полномочиях
Президента Российской Федерации по утверждению общевоинских уставов и
положений о Боевом знамени воинской части).
11. О проекте федерального закона № 281122-4 "О внесении изменения в статью
31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (об
обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться на
призывной участок).
12. О проекте федерального закона № 323035-4 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся состава призывной комиссии субъекта Российской Федерации).
VIII. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с принятием
парламентом Эстонской Республики закона об охране воинских захоронений".
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 342073-4 "О внесении изменений в статьи
29 и 38 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы ценных
бумаг).
15. О проекте федерального закона № 311008-4 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" (по
вопросу о правах должностных лиц органов охраны).
16. О проекте федерального закона № 351450-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части, касающейся
участия заинтересованных субъектов Российской Федерации в предварительном
согласовании проектов соглашений о разделе продукции и последующем контроле
за их выполнением).
17. О проекте федерального закона № 316105-4 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части установления
требования о целевом использовании платы за негативное воздействие на
окружающую среду).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
18. О проекте федерального закона № 288113-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и в статью 8 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий органов местного самоуправления в
области градостроительной деятельности).
19. О проекте федерального закона № 320982-4 "О внесении изменений в статью
53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и в статью 86 Бюджетного кодекса
Российской Федерации" (в части дополнения перечня категорий должностных лиц,
в отношении которых органы местного самоуправления определяют размеры и
условия оплаты труда, категориями лиц, замещающих должности, не отнесённые к
муниципальным должностям муниципальной службы).
20.1. О проекте федерального закона № 305317-4 "О внесении изменений в статьи
14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части дополнения перечней вопросов
местного значения поселения, муниципального района и городского округа;
внесён Законодательным Собранием Кировской области).
20.2. О проекте федерального закона № 275445-4 "О внесении изменений в статьи
15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части дополнения перечней вопросов
местного значения муниципального района и городского округа; внесён
Законодательной Думой Хабаровского края).
21. О проекте федерального закона № 257853-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (по вопросу о сокращении срока государственной
регистрации).
22. О проекте федерального закона № 296198-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения
гарантий депутатской деятельности депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации).
23. О проекте федерального закона № 310700-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части обязательного государственного страхования
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 338043-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка образования депутатского
объединения в законодательном (представительном) органе государственной
власти субъекта Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 344938-4 "О внесении изменения в статью
26-13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (предоставление субъектам Российской Федерации права
самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения публичных слушаний по
проекту бюджета и проекту годового отчёта об исполнении бюджета субъекта
Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 315369-4 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О политических партиях" (по вопросу о представлении
руководящему органу партии итогов проверки документов партии).
27. О проекте федерального закона № 324374-4 "О внесении дополнения в статью
42 пункт 4 Федерального закона "О политических партиях" (по вопросу об
извещении руководящего органа партии о ликвидации её регионального
отделения).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
был включён вопрос о проекте заявления Государственной Думы "О возможном
сносе памятника Воину-освободителю в Таллине и перезахоронении останков
советских солдат, погибших в Эстонии в годы Великой Отечественной войны",
внесённом депутатами Государственной Думы - членами фракции ЛДПР.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня), вынесенный на рассмотрение в третьем чтении, был возвращён к процедуре
второго чтения для внесения в него поправок, о которых доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму Ю. А. Барзыкин, после чего вновь был принят во
втором чтении, а затем в "час голосования" - в третьем ("за" - 334 чел.
(74,2%), "против" - 71 чел. (15,8%), "воздержалось" - 0).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по организации торговли
сельскохозяйственной продукцией на розничных рынках и совершенствованию
нормативной правовой базы в этой области - выступил с информацией и ответил
на вопросы министр экономического развития и торговли Российской Федерации Г.
О. Греф. Затем выступили депутаты В. И. Кашин (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), О. А. Малышкин (от фракции ЛДПР), Г. В. Кулик
(от фракции "Единая Россия" и от Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам), Д. О. Рогозин (от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)")
и В. И. Черепков (от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")").
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи В. А. Язева о проекте федерального закона "Об
особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций,
осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 372 чел.
(82,7%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О транспортной безопасности" (пункт 4 повестки
дня) доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи Ю. П. Сентюрин. Рассмотрев поправки, депутаты
приняли законопроект во втором чтении ("за" - 414 чел. (92,0%).
Проект федерального закона "О переименовании города Красногвардейское
Красногвардейского района Белгородской области в город Бирюч" (пункт 6
повестки дня), с докладом о котором выступил член Комитета Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике П. В. Семёнов, был принят во
втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 341
чел. (75,8%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Согласно ранее принятому решению в фиксированное время были рассмотрены два
проекта заявлений Государственной Думы - "В связи с принятием парламентом
Эстонской Республики закона об охране воинских захоронений" (пункт 13
повестки дня) и "О возможном сносе памятника Воину-освободителю в Таллине и
перезахоронении останков советских солдат, погибших в Эстонии в годы Великой
Отечественной войны" (вопрос включён в повестку дня дополнительно). О проекте
заявления, обозначенном в пункте 13 повестки дня, доложил председатель
Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. По
второму проекту заявления с докладом выступил депутат Государственной Думы В.
В. Жириновский. После того как докладчики ответили на вопросы, состоялись
прения, в которых приняли участие представители депутатских объединений: В.
А. Купцов (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), С. В.
Иванов (от фракции ЛДПР), С. К. Смирнова (от фракции "Единая Россия"), Н. С.
Леонов (от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)") и В. И. Алкснис
(от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"). Затем К. И. Косачёв и В. В. Жириновский выступили с
заключительным словом. Проект заявления, представленный К. И. Косачёвым
(пункт 13 повестки дня), был принят сначала за основу, а после внесения в
него поправки - в целом ("за" - 407 чел. (90,4%). Проект заявления,
доложенный В. В. Жириновским, не получил поддержки депутатов ("за" - 91 чел.
(20,2%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
Далее был рассмотрен принятый в первом чтении и предложенный к отклонению
проект федерального закона "О поэтапном повышении минимального размера оплаты
труда в 2002-2003 годах" (пункт 7 повестки дня). Депутаты согласились с
позицией ответственного комитета, Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, изложенной его председателем А. К. Исаевым, и отклонили
законопроект, приняв соответствующее постановление ("за" - 294 чел. (65,3%),
"против" - 113 чел. (25,1%), "воздержалось" - 0).
Во внеочередном порядке депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 21 повестки
дня), внесённый Государственным Советом Республики Коми. С докладом выступила
представитель субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, Б. Л. Забровская, с содокладом - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Д. В. Ерёмин. После того как Б. Л. Забровская и Д. В. Ерёмин
ответили на вопросы, своё мнение о проекте закона высказали депутаты В. В.
Жириновский и В. Е. Кузнецов. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 124 чел. (27,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 8 повестки дня), внесённый Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики, по решению субъекта права законодательной
инициативы представил депутат Государственной Думы З. А. Нахушев. Позицию
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов изложил заместитель
председателя комитета Ю. Н. Родионов. В прениях приняли участие депутаты Б.
Г. Кибирев и В. В. Жириновский. Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 93 чел. (20,7%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "Об обороне" (пункт 9 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы Г. В. Гудков, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по обороне А. М. Головатюк. В прениях приняли участие
депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. И. Илюхин (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), П. Ю. Воронин (от фракции
"Единая Россия"), В. П. Никитин (от фракции "Родина" (народно-патриотический
союз)") и Н. М. Безбородов (от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"). Затем Г. В. Гудков и А. М. Головатюк
выступили с заключительным словом. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "Об обороне" (пункт 10 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы С. Алексеевич Попов. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне
изложил член комитета А. М. Головатюк. Своё мнение о законопроекте высказал
депутат А. М. Макашов. Проект закона отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 39 чел. (8,7%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0.
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 29 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 12 повестки дня;
внесён Законодательным Собранием Еврейской автономной области) и "О внесении
изменения в статью 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" (пункт 11 повестки дня; внесён Сахалинской областной Думой) по
просьбе субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты,
рассматривались без участия их представителей. Позицию Комитета
Государственной Думы по обороне изложил член комитета А. М. Головатюк.
Депутаты не поддержали в первом чтении ни тот ни другой законопроект.
Результаты голосования по пункту 12 повестки дня: "за" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 11 повестки дня: "за" - 0.
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 24 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38
Федерального закона "О рекламе" (пункт 14 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы В. М. Резник, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству
и туризму Е. А. Фёдоров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел.
(86,7%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 15 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
соглашениях о разделе продукции" (пункт 16 повестки дня), внесённый
Мурманской областной Думой, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию изложил член
комитета Р. А. Храмов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 63 чел. (14,0%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 17 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
в статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня), внесённый Законодательной Думой Хабаровского края, представил
член Совета Федерации В. А. Озеров. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев. В
прениях приняли участие депутаты В. Е. Кузнецов и О. А. Малышкин.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 30 чел.
(6,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 53 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и в статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Челябинской области,
рассматривался без участия его представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления изложил член
комитета А. В. Сарычев. В прениях выступили депутаты О. А. Малышкин и В. Е.
Кузнецов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 3 чел. (0,7%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
20.1 и 20.2 повестки дня. С докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 14, 15, 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт
20.1 повестки дня) по решению Законодательного Собрания Кировской области,
внёсшего законопроект, выступил депутат Государственной Думы А. Н.
Стрельников. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и
16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 20.2 повестки дня), внесённый
Законодательной Думой Хабаровского края, по её просьбе рассматривался без
участия её представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления по двум законопроектам изложил член комитета А. В.
Сарычев. Свою точку зрения высказал депутат В. Е. Кузнецов. Затем было
проведено рейтинговое голосование. В первом чтении принят законопроект,
внесённый Законодательным Собранием Кировской области (пункт 20.1 повестки
дня; "за" - 384 чел. (85,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня), внесённый
Государственным Собранием Республики Марий Эл, рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков. В прениях приняли
участие депутаты В. Е. Кузнецов (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации) и С. Ю. Осадчий (от фракции "Единая Россия").
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 55 чел. (12,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня), внесённый Государственным Собранием - Курултаем -
Республики Башкортостан, рассматривался без участия его представителя.
Позицию Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике изложил член комитета В. А. Рыжков. В прениях приняли участие
депутаты Н. И. Кондратенко и В. И. Гришин. Затем В. А. Рыжков выступил с
заключительным словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" -
0).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 26-13 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня), внесённый
Костромской областной Думой, без участия её представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике изложил член
комитета М. Ф. Магдеев. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 50 чел. (11,1%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 26 и 27 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 января 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9%
Отсутствует 14 чел.3,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 17 января. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поддерживая предложение о рассмотрении
заявления по Эстонии, считаю, было бы полезным участие в обсуждении проекта
заявления представителя Министерства иностранных дел. И хотелось бы знать,
что сделано для того, чтобы эстонский цинизм с фашистской вонью стал
предметом обсуждения в ПАСЕ. Это одно.
Второе. С широким пиаром подано сообщение о размерах выплаты денежных средств
мигрантам в России. Но вместе с тем для многих мигрантов даже не денежные
средства интересны, а то, как Россия, Родина будет встречать их. И хочу
сказать, что в этом отношении многие территории не готовы, с этим приходится
постоянно сталкиваться. У меня более десяти заявлений, писем о том, что к
тем, кто хочет приехать или кто приехал в Россию, очень плохое отношение
местного населения, чиновников, которые принимают их. И мне думается...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Завершился эпизод с российскими ВИП-туристами во Франции. Я приношу извинения
Олегу Бочарову, который там был. Он не был задержан французской полицией,
меня подвели немножко французские источники в отношении этого депутата
Мосгордумы.
Политический вывод здесь один: надо развивать собственные курорты - Сочи,
Красную Поляну, зону Байкала, зону Селигера, Алтай, курорты Сибири и Урала,
то есть зажигать надо на родине, всё, так сказать. В своё время арабы сделали
такой вывод, и нам надо сделать и обязательно пригласить господина Саркази со
всем его лионским антитеррористическим отрядом на открытие, потому что он
тоже сыграл роль в том, что мы наконец начали понимать, что надо развивать
собственные курорты и отдыхать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Шестаков Василий Борисович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Фоменко по карточке Шестакова.
Борис Вячеславович, у нас на 13.50 стоит проект заявления по поводу Эстонии.
Я хотел бы, чтобы мы обратили внимание на то, что любое предложение,
направленное на вывоз останков советских солдат из Эстонии, является с
моральной точки зрения неприемлемым. Мы не можем вывозить останки наших
солдат с нашей же территории: извините, город Юрьев (Тарту), был основан
Ярославом Мудрым. Следующим шагом после этого будет перенос праха всех более
чем двухсот пятидесяти тысяч солдат, а ещё впоследствии - перенос праха,
например, Барклая де Толли из Эстонии в Россию. Этого мы допустить не должны
ни в коем случае, и единственный возможный выход сейчас для нас - это,
конечно, предложение выкупить землю под этим памятником. Кроме того,
насколько известно, все эти вопросы находятся в Эстонии под контролем местной
власти, а в Таллине местная власть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемые коллеги, сегодня мы будем обсуждать постановление по Эстонии. Но
хочу проинформировать, что вчера уже отличился Сейм Литовской Республики:
принял резолюцию о возмещении ущерба от оккупации СССР. Я цитирую: "Сейм
призывает Российскую Федерацию, как преемницу прав и обязательств СССР,
начать консультации с Литовской Республикой о возмещении ущерба, причинённого
оккупацией, совершённой СССР".
Напомню, что в 2000 году Сейм Литвы уже принял закон о возмещении ущерба, и
они насчитали нам долг в размере 24 миллиардов евро. И всё это следствие той
политики, которую проводила Россия на протяжении последних пятнадцати лет, в
том числе и в этом зале, когда мы потакали им, не ставили принципиально
вопрос о том, что у них незаконно находятся Вильнюс и Вильнюсский край,
незаконно у них находится Клайпеда, а вы ратифицировали здесь договор о
границе. И сегодня мы получаем по полной программе.
Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по международным делам дать
оценку этого заявления и проинформировать об ответных мерах Российской
Федерации в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Степанович, пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Евросоюз с 19 января, то
есть с завтрашнего дня, предоставляет нашим соотечественникам, проживающим в
Эстонии и Латвии, но имеющим статус неграждан, право на безвизовый въезд в
страны Шенгенской зоны.
Я прошу поручить Комитету по международным делам и Комитету по делам СНГ и
связям с соотечественниками запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию о том, как решается вопрос о безвизовом въезде наших
соотечественников - неграждан Эстонии и Латвии на свою историческую родину -
в Россию, так как в основном ими являются русские по национальности люди. А у
них формируется теперь образ Евросоюза как родного отца, а России - злой
мачехи. И информацию прошу дать депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У меня только по повестке замечание, Борис Вячеславович, как вы любите.
На Совете Думы говорилось, что есть второе постановление по Эстонии, а в
повестке дня почему-то только то, автором которого является Комитет по
международным делам. А фракция ЛДПР? Заключение Правового управления есть,
всё есть, всё по процедуре. В пятницу сто тридцать депутатов просили включить
вопрос в повестку дня хотя бы для обсуждения этой темы. Отказали всей
оппозиции. Сто тридцать человек - наплевать на них! Хорошо, идём по
процедуре, по Регламенту, - и опять выбрасываете постановление, вносимое
оппозицией. Что это, хитрые интриги депутата Косачёва, чтобы только он один
здесь солировал? Уже насолировали до того, что останки выбрасывают из
государств, которые были раньше в составе Советского Союза!
На каком основании нет постановления? Вчера Совет Думы утвердил два проекта
постановления, два альтернативных. Надо их обсудить, все фракции должны
выступить. Эстонский парламент шесть месяцев сидит обсуждает эту тему, а мы
затыкаем рот и выбрасываем альтернативные постановления. Это непонятно
вообще. Совет Думы же обсуждал вчера! Я прошу восстановить: включить второй
проект постановления и дать возможность сегодня всем выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
У меня вопрос на сей раз юридико-технический. В последнее время нашей фракции
несколько раз отказали в праве выступить по мотивам голосования при
обсуждении законопроектов во втором чтении. В качестве аргумента комитет по
Регламенту заявил, что такие выступления предусмотрены только при наличии
прений, а обсуждение законопроекта во втором чтении якобы прениями не
является.
Я предлагаю поддержать протокольное поручение комитету по Регламенту
запросить в научных организациях информацию о соответствии понятию "прения"
процедуры рассмотрения законопроекта во втором чтении в лингвистическом и
юридическом смысле. На мой взгляд, - и словари это показывают - это самые
настоящие прения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня протокольное поручение Комитету по обороне.
Пока в Эстонии борются с советским прошлым, у нас в стране идут процессы,
может быть, более незаметные, но не менее важные. 18 декабря Президент России
подписал Указ "О Боевом знамени воинской части", которым предписывается в
течение нескольких лет все знамёна воинских частей с советской символикой, то
есть действительно боевые знамёна, многие из которых прошли через Великую
Отечественную войну, заменить на знамёна с другой символикой, чаще всего с
крестами, орлами и так далее.
У меня предложение запросить у Министерства обороны и других федеральных
ведомств информацию об общем количестве боевых знамён, которые подлежат
замене, с тем чтобы потом была пища для размышлений. Ну и об идеологической
подоплёке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, откровенно говоря, не очень понятно заявление силовых
структур сегодня по теме безопасности у нас в стране. Непонятно, чем оно
вызвано. Если есть такая серьёзная опасность, давайте её обсуждать, давайте
обсуждать среди депутатов. Обращения напрямую к гражданам России возбуждают
всех. Сегодня общество возбуждено - люди не знают, что делать: ехать на
работу, ехать в метро, ехать в автобусе, идти пешком или не ехать никуда?
Коллеги из фракции "Единая Россия" комментируют эту ситуацию, наверное, они
обладают большей информацией, но если бы у власти были мы, мы предложили бы,
вообще, заслушать руководителей и дать им совет исполнять свои обязанности,
потому что с помощью обращения к обществу такие проблемы, безусловно, не
решаются. Я предлагаю обсудить сегодня эту информацию, если такая есть, и
обсудить, в каком формате мы можем вернуться к этому вопросу, к серьёзному
его обсуждению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по культуре запросить
информацию об освоении бюджетных средств, выделенных на реконструкцию
Большого театра и Мариинки в Петербурге. Выясняется, что мы огромные средства
заложили на эти два объекта, а теперь по вине французских архитекторов
реконструкция Мариинского театра остановлена. Ну как вот так получается?! В
общем-то, виноваты, наверное, не французские архитекторы, а наши чиновники.
Мы недодали сельским детским учреждениям, недодали сельским клубам,
библиотекам городским и сельским. Огромные средства выделены на эти два
объекта, а объекты стоят. Может быть, господину Швыдкому и другим запретить
вести какие-то телевизионные передачи? Надо не отвлекаться на другие вещи, а
заниматься непосредственно работой, которая в их ведении. А то всем
занимаются, все на телевидении пляшут, занимаются пиаром, только объекты
культурные, которые нужны, стоят. А потом мы недодаём деньги на храмы, и
потом у нас уходит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание комитета по здравоохранению
на критическую ситуацию, которая у нас складывается с лекарствами. Вот всё у
нас, может быть, хорошо - и врачи квалифицированные, и препараты,
оборудование замечательные, а какое огромное количество фальсификата идёт!
Вот это связано с последними событиями вокруг ЗАО "Брынцалов...". Ну что
такое 60 тысяч штрафа для такой корпорации, которая выпускает в огромном
количестве лекарственные препараты и не брезгует производством фальсификата?!
Ну куда это годится?! То есть я бы хотел, чтобы комитет по здравоохранению
отнёсся внимательно, ситуацию взял под контроль, потому что люди
просто-напросто умирают. За это вообще надо уголовную ответственность
устанавливать большую, чем за распространение наркотиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Савельева Ирина Валентиновна.
САВЕЛЬЕВА И. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, у той партии, которая сейчас лоббирует закон о
перезахоронении наших солдат, как нам стало известно из документа, розданного
нам сегодня, из дайджеста, оказывается, есть договор с партией "Единая
Россия". И вот здесь цитата: эта партия ничего плохого для России,
оказывается, сделать не может. Лидер центристов Эдгар Сависаар достаточно
ясно дал понять, для чего этот договор подписывался (далее цитирую): "Договор
выгоден Эстонии. Эстония - крупнейший транзитный коридор для российских
товаров и грузов. Имея возможность напрямую решать вопросы в Кремле через
партию власти, мы получаем преимущество в развитии своей транспортной
инфраструктуры". И более того, партия была приглашена на съезд "Единой
России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я хочу поддержать вопрос, озвученный Владимиром
Вольфовичем Жириновским, и напомнить, что вчера на Совете Государственной
Думы мы дали поручение Комитету по международным делам рассмотреть проект
постановления, предложенный фракцией ЛДПР, и также включить его в повестку
дня, однако комитет выполнил это поручение только наполовину: он рассмотрел
проект постановления, внесённый фракцией ЛДПР, отметил, что все предложения в
этом проекте заслуживают поддержки, однако в повестку дня вопрос не попал. В
связи с этим я прошу, поскольку все регламентные нормы соблюдены полностью -
заключение Правового управления имеется, комитет вопрос рассмотрел и
поддерживает, все документы розданы депутатам ещё вчера - включить проект
заявления фракции ЛДПР о возможном сносе памятника воину-освободителю в
Таллине и перезахоронении останков советских солдат, погибших в Эстонии в
годы Великой Отечественной войны, в сегодняшнюю повестку дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Два года назад, когда мы
принимали закон 122-й, народу обещали блага земные, что вместо льгот у них
будут деньги. Сегодня у них ни денег, ни льгот, как мы и говорили, как наша
фракция предупреждала. В связи с этим у меня протокольное поручение комитету
по труду выяснить и дать информацию депутатам: на каком основании Пенсионный
фонд без предупреждения пенсионеров собирал списки тех, кому вместо соцпакета
выплачивать деньги? А кто не успел, значит, остаётся ни с чем. Никому не
сообщалось об этом. Просто безобразие вопиющее, столько проблем!
И второе. Я поддерживаю все предложения по Эстонии, но, с другой стороны,
хочу сказать: мы сами в колодец плюём, когда пишем всё, что попало, о наших
героях войны и сами порочим свою историю. Что же теперь спрашивать с других?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы вы вернулись к предложению депутата
Локотя и подумали над ним. Сейчас по всей стране объявлена повышенная
готовность антитеррористических сил. Все выпуски новостей начинаются с этого.
На первой полосе "Российской газеты", которую читают по всей стране, написано
о том, что Патрушев приказал всем антитеррористическим силам повысить
боеготовность и призывает граждан проявлять бдительность, даны телефоны. И
если мы на это никак не реагируем, тогда непонятно, вообще, зачем мы здесь
присутствуем.
Я предлагаю конкретно - у нас стоит 4-м пунктом как раз вопрос о транспортной
безопасности, законопроект во втором чтении, - может быть, в рамках
обсуждения этого вопроса, не ломая повестку дня, пригласить ответственных
лиц, чтобы они нас хотя бы в закрытом режиме проинформировали? Ведь люди из
регионов звонят и спрашивают: ехать на работу, вести детей в школу или нет?
Вы понимаете, что это серьёзно? Со вчерашнего вечера в каждом выпуске...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Моё предложение в отношении
того, что мы не должны замыкаться на сегодняшней ситуации в Эстонии вокруг
памятника уже прозвучало. Мы должны более широко рассмотреть эту ситуацию по
всем прибалтийским республикам в связи с тем неофашизмом, который там сегодня
формируется. Поэтому я прошу просто обсуждение этого постановления проводить
обстоятельно, с учётом тех замечаний, которые совершенно обоснованно сделал
Владимир Вольфович Жириновский, так как должны быть проанализированы и
определены различные подходы, должны быть исправлены погрешности, допущенные
при поспешной легализации этих границ, особенно с Литвой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуров Владимир Евгеньевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Овсянников по карточке Чурова.
Я также присоединяюсь к вполне законному требованию моих коллег о включении в
повестку дня проекта постановления фракции ЛДПР по вопросам, связанным с
памятниками в Эстонии, потому что всё начинается с памятников, а
заканчивается более жёсткими формами и более горячими фазами противостояния.
Мы прекрасно знаем, кто дирижирует этой песней, - из-за Атлантики дирижёрство
идёт. Не сегодня завтра это аукнется рядом судебных исков к нашим российским
нефтяным компаниям. Американцы - уже есть такая информация - собираются
обрушиться с судебными исками на наши нефтедобывающие компании. То есть это
всё звенья одной, по сути, цепи.
Поэтому нам нужно получить поддержку вашей фракции "Единая Россия".
"Медведям" нужно оскалиться, собрать как можно больше в этом плане
сподвижников и обрушиться всей своей мощью, всеми своими клыками на
прибалтийские республики, дать достойный ответ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, предложение по повестке дня. Мы сегодня вновь поставили в
повестку дня, пункт 2, законопроект по туризму. К сожалению, те отдельные
компромиссные поправки, которые комитет поддержал, не решают эту очень острую
проблему. На ваше имя, вы прекрасно знаете, идёт огромный поток возражений,
замечаний, просьб доработать и так далее. Я вот с утра посмотрел: пришло
много писем. Есть противоречия в тексте достаточно серьёзные. Если мы сегодня
в спешке поддержим и примем закон по туризму, то отрасль, в которой работают
около миллиона человек с членами семей, будет просто дестабилизирована.
Поэтому прошу комитет не настаивать и Думу поддержать это предложение и снять
этот законопроект сегодня с рассмотрения, отложить его: там ещё есть над чем
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Депутат Головатюк по карточке Слуцкого.
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по охране здоровья:
запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о создании базы
данных ДНК военнослужащих и сотрудников силовых ведомств. Разговоры об этом
ведутся уже давно, но воз и ныне там, как говорится. В прошлом году был
приказ министра внутренних дел о создании базы ДНК преступников. В Америке, в
Великобритании и в других странах данная работа ведётся. У нас, например, в
Афганистане были двести семьдесят два человека пропавших без вести, в Чечне -
более тридцати пропавших без вести, и когда находят их останки, то они не
поддаются идентификации. Поэтому я считаю, что мы должны обратить внимание
именно на создание базы данных военнослужащих и сотрудников силовых ведомств,
чтобы в дальнейшем мы не ходили и не искали, а погибшие потом не лежали в
лаборатории в Ростове неопознанные и никто не мог их найти и достойно
похоронить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В минувшем году очень много
было разговоров о ходе реализации приоритетных национальных проектов.
Действительно, где-то лучше, где-то хуже на территории Российской Федерации
они осуществлялись, но общей картины выполнения этих проектов у нас пока нет.
В этой связи предлагается поручить комитетам Государственной Думы по
экономической политике и по социальной политике запросить в Правительстве
Российской Федерации и представить депутатам информацию об итогах выполнения
приоритетных национальных проектов в 2006 году, а также планы по их
корректировке и выполнению в 2007 году, включая вопросы законодательного
обеспечения этого важного вида деятельности.
И второе. Я поддерживаю предложение депутата Гостева немедленно подготовить
документы и через российскую делегацию в Парламентской ассамблее Совета
Европы и другие международные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня протокольное поручение, просьба к Комитету по культуре. В этом году
исполняется сто тридцать лет со дня рождения Феликса Дзержинского, который
многое в трудное для страны время сделал для борьбы с безнадзорностью, для
спасения детей, для восстановления железнодорожного транспорта, всего
народного хозяйства, в деле борьбы с преступностью и, я хотел бы особо
подчеркнуть, с коррупцией и продажничеством чиновников. В связи с этим я
хотел бы спросить, на основании каких нормативных правовых документов был
демонтирован памятник Дзержинскому на Лубянской площади, в каком состоянии он
находится и возможно ли его восстановить вновь. Запросить эту информацию в
мэрии, запросить эту информацию в министерстве культуры и в других
соответствующих органах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Олег Анатольевич.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Куликова - Останина.
Уважаемые коллеги, я поздравляю всех нас с созданием очередного Общественного
совета, на сей раз при министре обороны. И наверное, создание этой структуры
вполне логично на фоне беззубого Комитета по обороне, который есть в
Государственной Думе и который за три года сделал только то, что отменил
льготы... отсрочки от армии. На фоне цветущего Никиты Михалкова, конечно,
как-то потерялась судьба рядового Романа Рудакова и рядового Андрея Сычёва,
как-то забыли об этом и журналисты, и мы, депутаты.
На 7 февраля у нас запланирован "правительственный час" с приглашением
министра обороны. Я прошу дополнить повестку "правительственного часа"
вопросом о состоянии системы медобслуживания наших военнослужащих, ибо та
повестка, тот формат, который запланирован, не позволяют нам поднять этот
вопрос. Прошу принять моё предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Возвращена ещё одна страница в многотомную русскую многострадальную историю:
в прошедшую субботу происходило перезахоронение русского офицера, до конца
выполнившего свой долг, - генерала Каппеля Владимира Оскаровича. И прискорбно
отметить тот факт, что никого из официальных представителей, кроме некоторых
депутатов Государственной Думы, на этой церемонии прощания не было - ни
представителей Министерства обороны, ни Генерального штаба, а Владимир
Оскарович был выпускником Николаевской академии Генерального штаба. И нашим
свадебным генералам, кабинетным флотоводцам и паркетным шаркунам, мнящим себя
великими стратегами, неплохо было бы поучиться у того же Каппеля умению
отстаивать жёстко и бескомпромиссно интересы своего военного ведомства,
обороны страны и безопасности государства. Факт отсутствия официальных лиц
красноречиво свидетельствует о том, что гражданская война в нашем обществе не
закончена. Надо перестать бороться между собой, тогда никакой Вашингтон,
Брюссель, а тем более Эстония жителей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Пункт 16 порядка работы Государственной Думы сегодня без участия докладчика
просит рассмотреть его автор - Мурманская областная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос по поводу этой своеобразной
антитеррористической операции в Антарктиде, которая была недавно предпринята
ФСБ. В связи с антарктической экспедицией, предпринятой в начале января 2007
года группой офицеров Федеральной службы безопасности во главе с директором
службы Патрушевым и его первым заместителем Проничевым, поручить Комитету
Государственной Думы по безопасности запросить в Правительстве Российской
Федерации следующую информацию: цель исследований и работ, выполненных
участниками экспедиции, их отношение к вопросам государственной безопасности;
источники финансирования экспедиции; оценка научной и практической значимости
экспедиции государственными и академическими структурами, в компетенцию
которых входит проведение в регионе соответствующих работ. Указанную
информацию довести до сведения депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
безопасности и Комитету по энергетике, транспорту и связи.
Дело в том, что территориальным управлением агентства по управлению
федеральным имуществом в ноябре 2006 года принято решение о приватизации
Авиационного научно-технического центра Государственного
научно-исследовательского института гражданской авиации. До настоящего
времени этот центр - неотъемлемая часть НИИ и обеспечивает основные работы по
подтверждению безопасности воздушных судов. Центр обладает уникальными
стендами, местом стоянки воздушных судов, рулёжной дорожкой и другими частями
инфраструктуры, которые в процессе приватизации могут быть утрачены.
Прошу указанные комитеты выяснить возможные последствия приватизации для
безопасности авиаперевозок в Российской Федерации и довести эту информацию до
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили.
По ведению - Шайхутдинов.
Алексей Валентинович, у вас нет своей карточки? Пожалуйста, микрофон включён
у вас.
Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу на его
карточку.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья, я хотел бы Дмитрию Олеговичу сказать.
Дмитрий Олегович, понятно, что у вас нет международного образования, но
всё-таки вы были председателем международного комитета. Вы что, не знаете,
что договор по Антарктиде в 91-м году прекратил существование и сейчас многие
страны активно делят Антарктиду? Это одна из ещё оставшихся неподеленными
территорий, там идёт серьёзная международная борьба. И наконец-то мы за
пятнадцать лет что-то сделали: появились там высокие должностные лица и
обозначили там своё присутствие. Спасибо Чилингарову, спасибо высоким
офицерам ФСБ, что они хоть это дело... Этим надо было пятнадцать лет
заниматься. Люди уже давно дербанят там, в Антарктиде, а вы всё спите и
шуточки свои в Думе отпускаете, так сказать. Уже и Чили там свою зону
установила, американцы станцию открыли. Посмотрите, что там происходит! Ну
нельзя быть колхозником-то таким, вы всё-таки в Думе сидите, ну ёлки зелёные!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Гостев Руслан Георгиевич - предложение пригласить представителя Министерства
иностранных дел на обсуждение проекта заявления Госдумы по Эстонии.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
Думаю, что он у нас уже приглашён...
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить, что
проект заявления Государственной Думы, который подготовлен Комитетом по
международным делам и включён в повестку дня, подготовлен именно по поручению
Государственной Думы. Эта тема действительно обсуждалась на последнем
пленарном заседании, и такое поручение комитету давалось.
Что касается предложения Руслана Георгиевича, то мы работали при подготовке
этого проекта заявления, разумеется, в тесном контакте со специалистами - с
историками, с военными и, естественно, с дипломатами из Министерства
иностранных дел. Если есть необходимость в дополнительном приглашении
представителей министерства, то это будет сейчас нами сделано.
И ещё по поводу одной реплики Руслана Георгиевича. Он спрашивал также, что
делается по линии ПАСЕ в данной ситуации. Прежде всего, я предложил бы ему
обратить этот вопрос к представителям в нашей делегации от фракции КПРФ - это
коллеги Зюганов, Мельников и Собко - и спросить, что они лично сделали в
данной ситуации. Ну и во-вторых, я Руслану Георгиевичу могу сказать, что
депутаты от "Единой России" в делегации подготовили по данному вопросу проект
резолюции ПАСЕ, который называется: о попытках воскрешения нацистской
идеологии в Эстонии. Мы ведём сейчас сбор подписей под этим проектом
резолюции в других делегациях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович сделал заявление, мы его выслушали.
Фоменко Александр Владимирович - также это было заявление по теме, которую мы
ещё будем обсуждать, мы его выслушали.
Алкснис Виктор Имантович - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Ну, вами оно уже сформулировано, пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Никитин Владимир Степанович - протокольное поручение двум комитетам: по
международным делам и по делам СНГ и связям с соотечественниками. Пожалуйста,
также готовьте и раздавайте в зале, вы его сформулировали.
Жириновский Владимир Вольфович и ряд депутатов фракции ЛДПР подняли вопрос о
необходимости поставить в повестку дня второй проект заявления по Эстонии. Я
знаю, что Комитет по международным делам обсуждал и предложил его на
ближайший Совет Государственной Думы внести, но, думаю, можно рассмотреть и
сегодня.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Владимир
Вольфович вводит нас всех в заблуждение, утверждая, что Совет Государственной
Думы вчера принимал решение о включении документа в повестку дня. Это не так,
и вы можете в этом убедиться, прочитав информацию о вчерашних решениях
Совета. Совет вчера не имел возможности принять такое решение, потому что
документа на руках у членов Совета не было, и было дано только поручение
комитету. Это поручение выполнено.
Мы считаем, что политические оценки происходящего в Эстонии в обоих проектах
заявлений совпадают, а часть, связанная с предложениями, в проекте заявления
ЛДПР просто-напросто значительно уже и покрывается теми предложениями,
которые содержатся в проекте комитета. Мы просто не видим необходимости
рассматривать этот якобы альтернативный проект, поскольку он не является
альтернативным, но действительно с юридической точки зрения никаких проблем
для включения этого второго проекта заявления в повестку дня не имеется,
комитет не возражает, мы просто здесь потеряем время, к сожалению,
рассматривая одни и те же предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович, я так думаю, что здесь вопрос в
том, чтобы дать возможность выступить в качестве докладчика. Думаю, что мы
можем этот вопрос решить, не включая в повестку постановление, а просто дать
возможность выступить по проекту постановления представителю ЛДПР в качестве
докладчика. Не будет возражений? Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть возражение, но я не думаю, что
нам необходимо решать вопрос таким образом, чтобы не давать возможности
обсуждать.
Я ставлю тогда на голосование предложение ряда депутатов фракции ЛДПР
включить сегодня в повестку дня проект постановления, внесённый депутатами
ЛДПР. Пожалуйста, кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Ну, и просьба к комитету пригласить представителя Министерства иностранных
дел, так как обсуждение, возможно, будет более широким и выйдет за рамки
рассмотрения только ситуации в Эстонии.
Пожалуйста, Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, можно в этом случае зафиксировать
время рассмотрения проекта этого постановления, ну, скажем, на 13.30 с учётом
того, что?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Значит, на
13.30, на фиксированное время.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение комитету по Регламенту. Вы
его сформулировали, готовьте и раздавайте в зале.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - протокольное поручение Комитету по обороне. Оно
также абсолютно конкретное, сформулированное, готовьте и раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич поднял вопрос об объявлении, сделанном вчера в
средствах массовой информации, касающемся чрезвычайной ситуации. Уважаемые
коллеги, мы с вами приняли закон "О противодействии терроризму". Мы его
практически единогласно приняли, и этот закон действует. Вчера в связи с
появлением информации от иностранных партнёров было экстренное заседание
федерального оперативного штаба, который действует в рамках принятого нами
закона, и было вынесено решение о доведении информации о возможном теракте до
граждан России, что и было сделано. Поэтому я призываю граждан России к
бдительности.
И хотел бы для комментария предоставить слово председателю Комитета по
безопасности Васильеву Владимиру Абдуалиевичу. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы также хотел
поблагодарить коллег за поднятый вопрос, тема очень серьёзная. И я бы хотел
сказать, во-первых, что в результате тех мер, которые были приняты и в
законодательном плане нами вместе с Советом Федерации, мы сегодня имеем
стройную и чёткую систему законодательного обеспечения противодействия и
борьбы с терроризмом. Существует Национальный антитеррористический комитет,
он работает. То, о чём вы беспокоились, за что нас критиковали, сегодня
создано - есть система и профилактики, и реагирования. Вот эта система
профилактики работает.
Теперь, как характеризуется на сегодняшний день ситуация борьбы с
терроризмом? За этот год (данные за одиннадцать месяцев обработаны, за
двенадцатый сейчас заканчивают обрабатывать) сто пятнадцать преступлений по
статье 205 "Терроризм" выявлено, это на двадцать девять преступлений меньше,
чем в прошлом году.
Мы ввели статистическую отчётность по так называемым преступлениям
террористического характера - их выявлено тысяча шестьсот сорок два.
Сравнивать не с чем, потому что они только теперь по нашему законодательству
начали учитываться статистикой, но из них девятьсот сорок раскрыто. То есть
это говорит о том, что система работает и работает достаточно эффективно.
Вы внимательно следите и видите те знаковые фигуры террористического
подполья, которые обезвреживаются и задерживаются. Поэтому я хочу сказать,
что с этой точки зрения внутри страны законодательство используется
эффективно.
Сегодня мы будем рассматривать законопроект "О транспортной безопасности", и
это подтверждение того, что мы занимаемся этой системой последовательно.
Кстати сказать, в нашем законопроекте, вы помните, были предложения в связи с
террористической опасностью, но мы с вами вместе с Общественной палатой,
обсудив это, пришли к выводу, что на том этапе мы не были готовы включить их
в законодательство, это у нас ещё впереди. Сегодня, рассматривая законопроект
"О транспортной безопасности", мы значительную часть этих вопросов решим,
потому что объекты транспортной инфраструктуры являются наиболее уязвимыми, с
точки зрения террористов.
И последнее. Я бы хотел в связи с заявлением сказать... Вот Анатолий
Евгеньевич сказал о том, что мы создаём напряжение в обществе. Уважаемый
Анатолий Евгеньевич, дело в том, что мы не создаём напряжение в обществе, а
мы обращаемся к обществу за помощью. Во всех цивилизациях, при самых развитых
демократиях самый большой эффект в противодействии чему-либо, не только
терроризму, даёт участие общества. Кстати, нам с вами, уважаемые коллеги, как
народным избранникам, ещё предстоит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Необходимо участие общества в охране общественного
порядка, мы устранились, наше общество. Предупреждают всех, что инспектор
ГИБДД контролирует движение, и мы рассчитываем на то, что наведём порядок на
дорогах. Это глубочайшая иллюзия!
Так вот особенно что касается терроризма, нам нужно эти вопросы решать. И то,
что люди информированы, - это прежде всего доверие, люди должны знать
обстановку. А кто поедет на работу... Знаете, если люди психически здоровы,
они поведут себя адекватно. А мы с вами должны определённым образом с
избирателями работать.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение Комитету по культуре.
Пожалуйста, готовьте, вы его сформулировали.
Иванов Сергей Владимирович обратил внимание комитета по здравоохранению на
ситуацию, связанную с фальсификацией лекарств. Думаю, что это информация,
которая должна быть внимательно проанализирована. Спасибо.
Савельева Ирина Валентиновна. Заявление ваше мы выслушали.
Лебедев Игорь Владимирович. Мы этот вопрос уже обсудили и приняли решение о
включении в порядок работы вашего проекта постановления.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Вы его сформулировали, готовьте и раздавайте в зале.
Павлов Николай Александрович поднял также тему, которую мы уже обсудили, это
тема по терроризму. Можем продолжить обсуждать её при рассмотрении 4-го
вопроса повестки дня.
Бабурин Сергей Николаевич. Это ваше заявление. Думаю, что при обсуждении
проекта заявления Госдумы по Эстонии мы шире рассмотрим эту ситуацию.
Овсянников Владимир Анатольевич. Вопрос, который вы поднимали, мы уже решили.
Рыжков Владимир Александрович предлагает пункт 2 снять с повестки дня.
Пожалуйста, Фёдоров Евгений Алексеевич, председатель Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму, ваши комментарии.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, каждый день нарушаются права туристов, в том числе
массово, иногда речь идёт об их жизни. Напоминаю: только российских туристов
тридцать миллионов. Да, есть какие-то компании, которые не хотят выполнять
повышенные требования общества к качеству их работы и степени
ответственности. Ну что же, нужно определяться. Закон полностью готов. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо проголосовать по предложению депутата
Рыжкова. Кто за то, чтобы снять с обсуждения пункт 2 повестки дня? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Головатюк Андрей Михайлович. Протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Глотов Сергей Александрович предлагает дать протокольное поручение двум
комитетам по теме о приоритетных национальных проектах. У нас ровно через
неделю в рамках "правительственного часа" будет обсуждаться этот вопрос с
приглашением Медведева Дмитрия Анатольевича и четырёх министров, курирующих
национальные проекты. Предлагаю ограничиться этим и протокольного поручения
не давать. Не будет возражений? Нет. Тогда, если останутся вопросы, после
"правительственного часа", который у нас будет на следующей неделе, решим,
что делать.
Илюхин Виктор Иванович. Протокольное поручение Комитету по культуре.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна. По поводу вопросов "правительственного часа" с
приглашением министра обороны. У нас есть процедурный порядок, пожалуйста,
подготовьте предложения через Совет Госдумы, мы поддержим ваши предложения и
направим ваши вопросы.
Курьянович Николай Владимирович. Это было заявление, мы его выслушали.
Комарова Наталья Владимировна пункт 16 в соответствии с полученным письмом
предлагает рассмотреть без доклада. Мы, раз такое письмо есть, естественно,
принимаем такое решение.
Рогозин Дмитрий Олегович предлагает дать протокольное поручение Комитету по
безопасности. Вы сформулировали, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Посмотрим потом в зависимости от текста, поддерживать или нет.
Иванов Валентин Борисович. Протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по энергетике, транспорту и связи. Пожалуйста, готовьте, раздавайте
в зале.
Мы рассмотрели поднятые вопросы.
По ведению - Чилингаров Артур Николаевич. Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Борис Вячеславович, раз есть интерес у моих коллег-депутатов к этой
экспедиции, я готов встретиться с ними в Малом зале, рассказать о целях,
задачах экспедиции. В ней участвовал наш корреспондент, у нас есть большая
выставка, киноинформация, и я готов, если такой интерес есть, выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать по проекту порядка
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Пункт 2 повестки
дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Юрия Александровича Барзыкина. Пожалуйста.
БАРЗЫКИН Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике, предпринимательству и туризму рассмотрел на своих заседаниях 12
декабря и 15 января законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и рекомендует
пленарному заседанию Государственной Думы вернуть его во второе чтение для
принятия соответствующих поправок по замечаниям Государственно-правового
управления президента и других субъектов права законодательной инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение комитета возвратить
законопроект к процедуре второго чтения. Нам необходимо проголосовать за это
предложение. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Юрий Александрович, по поправкам.
БАРЗЫКИН Ю. А. Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности" направлен на
совершенствование государственного регулирования туристской деятельности,
обеспечении и защиту прав и законных интересов потребителей туруслуг в
условиях прекратившегося с 1 января 2007 года лицензирования турагентской и
туроператорской деятельности. В качестве способа регулирования предлагается
ввести механизм финансового обеспечения ответственности туроператоров в виде
банковской гарантии или договора страхования ответственности туроператоров.
15 декабря Государственная Дума приняла законопроект во втором чтении. За
этот период к нам поступили замечания и предложения от администрации
президента, Государственно-правового управления и ряда депутатов, они
оформлены в виде поправок. В таблице 1 сорок поправок, рекомендуемых к
принятию, четыре поправки - к отклонению. В основном поправки направлены на
изменение сроков вступления в силу некоторых положений: вместо 1 июня 2007
года их предлагается ввести 1 июня 2008 года. И в этот период размер
финансового обеспечения составит 5 миллионов рублей для туроператоров,
осуществляющих деятельность в сфере международного туризма, и 500 тысяч
рублей для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего
туризма.
К существенным изменениям и дополнениям, оформленным в виде поправок,
относятся также нормы, касающиеся оснований для выплаты страхового возмещения
по договору страхования, что значительно улучшает защиту прав потребителей.
Это тем более актуально в связи с прошедшими новогодними и рождественскими
праздниками, когда только случаев задержки рейсов было сто пятнадцать - и по
вине перевозчиков, и по вине туроператоров, вовремя не перечисливших средства
за перевозку. Поэтому к существенным нарушениям договора туроператором
относятся неисполнение обязательств по оказанию туристу или иному заказчику
входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению, а также
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные
нарушения требований к качеству и безопасности продукта.
Также вносятся поправки в пункт 8, в новую статью 14, в которой уточняются
вопросы информирования туристов об угрозе безопасности туризма в стране
временного пребывания и вопросы расторжения и изменения договора о реализации
туристского продукта в случае возникновения угрозы безопасности. Сделано это
в соответствии с постановлением Государственной Думы, принятым после
трагических событий в Юго-Восточной Азии.
Имеется и ряд других изменений и дополнений, касающихся исключения положений
по аттестации экскурсоводов, гидов-переводчиков, инструкторов-проводников.
В целом законопроект прошёл все необходимые процедуры и готов к принятию,
поэтому предлагается перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Уважаемые коллеги, в таблице 1 сорок поправок. Есть ли необходимость
отдельного рассмотрения какой-либо из них?
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Предлагаю отдельно обсудить и отдельно проголосовать две поправки: 7-ю и
28-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других замечаний нет? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендуемых комитетом к принятию, без поправок 7 и 28. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, по поправке 7.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Вся моя обеспокоенность и обеспокоенность подавляющего большинства субъектов
Российской Федерации, "Деловой России", "Опоры", ТПП, РСПП, которые выступают
против данного законопроекта, связана только с одним - с судьбой небольших
компаний в регионах. Это те компании, которые сегодня принимают небольшие
группы иностранцев в алтайской тайге, на Байкале, на Камчатке, на Сахалине,
организуют небольшие туры с участием иностранцев по Уралу. Вот здесь, если
принять поправку 7 в том виде, в котором она предложена, получается, что есть
только два вида туризма: выездной, когда наши едут за границу, и внутренний и
международный, когда небольшая туркомпания, скажем из Алтая или из Бурятии,
водит наших туристов внутренних плюс принимает небольшие группы иностранцев.
Вот тогда получается, что высокий размер фингарантий - 5 миллионов и 10
миллионов - распространяется на вот эти небольшие региональные туристические
компании. Борис Вячеславович, Юрий Александрович, половина, большинство из
них просто разорятся, они не выдержат вот этого размера фингарантий, который
устанавливает закон.
Но я дальше буду предлагать поправку, чтобы выделить ещё один вид туризма -
это внутренний и въездной. Это те небольшие региональные компании, которые
водят наших туристов по турам в регионах и принимают небольшие группы
иностранцев. И это сняло бы все проблемы. Я не понимаю, почему с таким
упорством Ростуризм настаивает на высоких фингарантиях для вот этих небольших
региональных туроператоров, которые никакие чартеры не организуют, а
принимают небольшие группы иностранцев в наших регионах. Если принять
поправку в этом виде, она нанесёт сокрушительный удар по компаниям,
занимающимся приёмом иностранцев в наших регионах, сокрушительный удар по
отрасли, где работают, как я сказал, с учётом членов семей до миллиона
человек. Поэтому нельзя её принимать в таком виде. Предлагаю в таком виде эту
поправку отклонить и принять поправку из числа отклонённых, мою, где вводится
новый вид туроператорской деятельности - внутренний и въездной туризм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Юрий Александрович, мнение комитета.
БАРЗЫКИН Ю. А. Комитет дважды рассматривал эти предложения и предлагает
пленарному заседанию принять поправку в том виде, в каком она предложена. Это
связано прежде всего с тем, что в статье 1 настоящего закона определяются
понятия туризма, в том числе отдельно и въездного, и выездного, и
внутреннего, и международного, который определяется как выездной и въездной.
В поправке же речь идёт о сфере туроператорской деятельности. Конечно же,
нельзя смешивать... Мы с вами, Владимир Александрович, об этом говорили и в
понедельник на заседании комитета. Я специально запросил в Ростуризме
сведения о количестве туроператоров, получивших лицензии в период с 2002 по
2007 год по регионам. По Алтайскому краю лицензии получены всего тридцатью
тремя туроператорами, из них в сфере международного туризма, то есть с
референсом работает всего девять, по Республике Алтай - соответственно
тридцатью шестью туроператорами и работает только три. И мы в законе
закрепили понятие, которое определяет, что все туроператоры, которые работают
с иностранными гражданами, если это не связано с пересечением границы, будут
получать финансовую гарантию как для внутреннего туризма, то есть 500 тысяч
рублей, а турагенты, работающие по агентским соглашениям, вообще никаких
финансовых гарантий уплачивать и получать не будут. Получение будет
необходимо только для тех туроператоров, которые будут заниматься
непосредственно реализацией турпродукта, сформированного иностранным
партнёром за границей, либо если это будет связанно с пересечением границы.
Поэтому при ближайшем рассмотрении видно, что те прогнозы, о которых вы
говорите, не подтвердятся. И конечно, мы, так же как и вы, в не меньшей
степени обеспокоены тем, чтобы, с одной стороны, защищались права
потребителя, а с другой стороны, регулировался рынок, надо не разрушать, а,
наоборот, стимулировать его развитие.
Предлагается принять поправку в данной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 7. Кто за то, чтобы её
принять? Прошу голосовать. Предложение депутата Рыжкова - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 47 сек. )
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, поправка 28.
РЫЖКОВ В. А. Поправка 28 как раз связана с размером фингарантий. Это тот
вопрос, который вызывает наибольшее напряжение в обществе и в отрасли.
Юрий Александрович, спасибо за ваше такое детальное, толковое объяснение по
предыдущему вопросу. Но вот вопрос: не возникает ли противоречие с тем, что
вы говорили, если почитать внимательно поправку 28? Посмотрите, что здесь
написано. 10 миллионов рублей фингарантия для туроператоров, осуществляющих
деятельность в сфере выездного туризма, - это понятно, это те самые чартеры в
Таиланд, о которых чаще всего говорят. Дальше: 500 тысяч рублей для
туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего и въездного
туризма, - тоже вроде бы понятно. А дальше идёт странная такая... Посмотрите:
10 миллионов рублей для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере
внутреннего и (или) въездного, а также выездного туризма. То есть это можно
толковать так, что всё-таки те вот алтайские туроператоры, небольшие компании
иркутские, бурятские, которые привезли две-три группы иностранцев в горы и
сделали для них эксклюзивный, допустим, конный тур или сплавной тур, они
подпадают под норму - 10 миллионов. Понимаете? Это можно читать так. Поэтому
мне кажется, что надо эту поправку исключить либо разъяснить, то есть ещё
поработать над ней, но в таком виде принимать её опасно, потому что возможно
именно такое толкование.
Разъясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович.
БАРЗЫКИН Ю. А. Скажу откровенно, именно размер финансовых гарантий вызывал те
многочисленные споры, которые и определили срок рассмотрения данного
законопроекта - с 15 сентября вот до сегодняшнего дня. Удалось найти
компромиссные решения по внутреннему туризму - сумма снижена до 500 тысяч
рублей. Не снижение размера финансовых гарантий, а введение переходного
периода в один год и также отсрочка принятия этого закона до 1 июня дают
возможность для адаптации рынка к новым условиям по финансовому обеспечению,
в том числе и для решения тех вопросов, о которых вы говорите, - разработки
методических рекомендаций, осуществления на практике этих положений, принятия
правил по оказанию туристских услуг и ряда других нормативно-правовых
документов, которые могут приниматься правительством.
Здесь же речь идёт об основных принципах, об основных положениях, к которым
относится и сфера туроператорской деятельности в области международного
туризма, и размер финансового обеспечения для этой деятельности. Все те
маленькие фирмы, ну, пользуясь вашей терминологией, которые занимаются
экстремальными, приключенческими, охотничьими и другими турами, конечно же, и
сегодня не занимаются получением виз для въезжающих и выезжающих туристов,
они это делают через других туроператоров, которые имеют для этого и
представительство в МИДе, и соответствующие навыки, и, естественно,
материальную, финансовую основу. Поэтому если они будут работать на агентских
соглашениях, вообще без финансового обеспечения, то ответственность всё равно
будет нести туроператор головной. Если же они сами будут формировать этот
продукт внутри страны, они будут уплачивать 500 тысяч рублей, вернее,
получать гарантию на 500 тысяч рублей, что абсолютно приемлемо, потому что
это лишь объём, или размер, финансового обеспечения. Плата же за него
составит от 0,5 до 4-5 процентов, то есть от 800 рублей в месяц до 1500-2000
рублей в месяц, что, конечно же, является приемлемой суммой для туроператора,
который не только должен формировать и реализовать продукт, но и нести
ответственность за его исполнение.
Просим принять данную статью и поправку в предложенном виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 28. Кто за? Прошу голосовать. Предложение
депутата Рыжкова - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2, здесь четыре поправки. Есть ли необходимость отдельного обсуждения
какой-либо поправки?
Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Есть, уважаемые коллеги, потому что помимо самого голосования
важна стенограмма сегодняшнего обсуждения. Юрий Александрович подтвердит, что
и по терминологии, и по технологии много есть вопросов. Поэтому нам важно в
стенограмме зафиксировать определённые принципы, мне кажется, важно некоторые
вопросы зафиксировать, чтобы потом правоприменители не могли их толковать
произвольно. Борис Вячеславович, я прошу, чтобы мы коротко, но содержательно
обсудили три поправки: 1, 2 и 4-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Формально давайте мы проголосуем за таблицу. Ставится на голосование таблица
2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, без 1, 2 и 4-й поправок.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Рыжков, по 1-й поправке.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, здесь очень важный момент - что такое
турпродукт. Вот Юрий Александрович сегодня упоминал о том, что во время
новогодних и рождественских каникул целый ряд туристов попали в тяжёлую
ситуацию. Мы тоже посмотрели информацию: как правило, вина лежала на
авиакомпаниях, на перевозчиках. Даже в тех случаях, когда туроператоры
оплатили перелёт, переезд, задержка была из-за авиакомпаний.
Юрий Александрович, вот здесь вопрос к вам как к профессионалу и разработчику
закона, одному из разработчиков: как нам выйти из тяжёлой ситуации? Комитет
предлагает ответственность за перевозку возложить на туроператоров. А как
быть, если туроператор свои обязательства выполнил, деньги авиакомпании
перечислил, а она два дня держит в Римини или где-нибудь там в Хургаде народ
- ответственность несёт туроператор? Поэтому моя поправка, мне кажется, более
подробная. Здесь речь идёт о трёх видах услуг, две из которых как минимум
должны входить в турпродукт, - это перевозка (трансферт), проживание и
туристические услуги. Комитет предлагает более жёсткую формулировку, мы это
обсуждали в понедельник: проживание и переезд. Я в принципе с этим согласен,
но как нам избежать такой ситуации, когда вина будет лежать на
авиаперевозчике, а ответственность понесёт и деньги будет платить
туроператор? Поэтому я предлагаю эту поправку внимательно обдумать и
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович, ваша позиция.
БАРЗЫКИН Ю. А. Комитет сформулировал в виде поправки новое определение
понятия туристского продукта, которое полностью соответствует статье 1212
Гражданского кодекса. Сегодня турпродукт определяется как комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта. Два существенных условия
договора, по которым потребитель может получить возмещение прежде всего у
того, с кем он заключает этот договор, то есть у туроператора. Сегодня же и
вчера, и нам бы не хотелось, чтобы это происходило завтра, потребителя
пускают по кругу. Туроператор говорит: я выполнил все условия, обращайтесь к
авиакомпании, к перевозчику. Перевозчик ссылается на различного рода
объективные и субъективные факторы и также не всегда возмещает этот ущерб.
Поэтому всё приводится в соответствие с действующим Гражданским кодексом:
несёт ответственность тот, кто вступает в договорные отношения, а затем в
определённом законодательством порядке возмещает для себя те либо иные
потери, затраты или ущерб. Невключение в эти существенные условия
экскурсионного обслуживания, я думаю, тоже понятно. Можно было бы два условия
выбрать - размещение и экскурсионное обслуживание, - а перевозку, что
является, наверное, определяющим сегодня, уже переводить на перевозчика.
Идеология вашей поправки учтена и закреплена в нашей поправке, поэтому
формально она отклонена, в том виде, в каком она здесь вами предложена, но
она закреплена с ещё большей юридической силой в части защиты прав
потребителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы отклонённых. Кто за? Прошу
голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, по поправке 2.
РЫЖКОВ В. А. Вот как раз поправка 2 носит принципиальный характер, Юрий
Александрович уже посмотрел, понимает, о чём идёт речь. Я предлагаю дополнить
виды туроператорской деятельности ещё одним видом - международный въездной и
внутренний. Вот это как раз те тысячи и тысячи региональных компаний, которые
продвигают уникальный турпродукт: это, как правильно Юрий Александрович
сказал, экологический туризм, это "зелёный" туризм, это экстремальный туризм,
это сплавы, это конные походы, это рыбалка, это охота - это тот туризм,
который обеспечивает уникальное преимущество России. Этим туризмом московские
и питерские крупные операторы никогда заниматься не будут, потому что это, в
общем-то, не их интерес, они потоками занимаются, а региональный бизнес
пострадает, если мы не выделим этот отдельный вид туризма и не снизим размер
финансовых гарантий. Как раз потому и идёт такой поток обращений, что именно
эти небольшие туроператоры из регионов боятся, что они попадут под удар
завышенных фингарантий. В поправке 2 предлагается выделить вот этот вид
туризма в отдельный вид и защитить малый бизнес в регионах. Именно об этом
просят десятки регионов, приславших заключения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович.
БАРЗЫКИН Ю. А. Уважаемые коллеги, мы подробно останавливались на рассмотрении
вопроса по сфере туроператорской деятельности при рассмотрении таблицы 1.
Подробно было разъяснено, что это совершенно различные виды: внутренний
туризм, который будет обслуживать и иностранцев, и наших граждан на
территории России, и международный, который связан с выездом и въездом. И
даже сегодняшняя практика показывает, что единицы занимаются в чистом виде
международным туризмом и абсолютное большинство занимается с потребителем
иностранным либо нашим, отечественным, уже на территории нашей страны.
Ваши опасения можно понять, но принимать их всё-таки комитет не рекомендует,
поэтому предлагается отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Кто за? Прошу
голосовать. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, поправка 4.
РЫЖКОВ В. А. Последняя поправка, как раз вот самый такой дискуссионный
вопрос, Юрий Александрович об этом уже сказал, - размеры финансовых гарантий.
Я здесь выразил мнение подавляющего большинства региональных ассоциаций,
которые к нам обращались, и регионов: снижение сумм гарантий - 1 миллион
рублей для международного и 100 тысяч рублей для внутреннего и въездного. Тем
более, когда речь идёт о въездном, Юрий Александрович подтвердит, как
правило, иностранец въезжает сюда уже будучи застрахованным по своему
национальному законодательству через своего национального туроператора -
итальянского, французского, английского. И вообще непонятно, зачем мы вводим
дополнительные расходы нашим туристическим компаниям. То есть это просто
дополнительные расходы и дополнительные накладные, которые приведут к
удорожанию услуг.
Поэтому просьба к депутатам ещё раз внимательно посмотреть и снизить размер
фингарантий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович, кратко.
БАРЗЫКИН Ю. А. Действительно, это самый сложный и дискуссионный вопрос, но мы
прислушались и к другим рекомендациям, в том числе из субъектов Российской
Федерации, которые предлагали различные размеры, и Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, которое предлагает ввести
переходный период, определив 500 тысяч рублей для внутреннего туризма и 5
миллионов для международного туризма. Комитет поддержал это предложение и
оформил его в виде поправки, за которую вы проголосовали, поэтому
предлагается данное предложение депутата Рыжкова отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Кто за? Прошу
голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели поправки, и я ставлю на голосование во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Юрий Александрович, ваше предложение.
БАРЗЫКИН Ю. А. Уважаемые коллеги, у вас имеется текст законопроекта "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности",
который Комитет Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму рекомендует к принятию в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, в случае постановки законопроекта
на голосование, я прошу предоставить в соответствии с Регламентом слово по
мотивам голосования от фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение данный законопроект
поставить на голосование в третьем чтении, что мы и будем сейчас делать в
режиме "часа голосования". В соответствии с Регламентом по мотивам
голосования могут выступить представители депутатских объединений. Я
предоставляю слово Смолину Олегу Николаевичу, до трёх минут. Пожалуйста.
Юрий Александрович, присаживайтесь.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, от имени фракции я прошу вас не поддерживать
этот законопроект вот по каким соображениям. Зададимся вопросом, кому он
выгоден, кто от него выиграет и кто от него проиграет. Берусь утверждать:
однозначно выиграют от него крупные компании, что называется приближенные к
телу власти, однозначно проиграет мелкий и средний бизнес, а что касается
туристов, на мой взгляд, они тоже больше проиграют, чем выиграют.
Попытаюсь обосновать свою точку зрения. Почему проиграют мелкие компании?
Уважаемые коллеги, я вам напомню, что в принципе механизм финансовых гарантий
используется в разных странах. На Украине это 700 тысяч рублей, в Казахстане
это 2 миллиона рублей, у нас предлагают по 10 миллионов на въездной и
выездной туризм и полмиллиона на туризм внутренний. Причём совершенно неясна
судьба агентств, поскольку предполагается, что их судьбу будет решать потом
Правительство Российской Федерации, а не закон. Можно было поступить намного
эффективнее, поставив размер финансовых гарантий в зависимость от оборота
компании, а ещё лучше - использовав прямое страхование в этом случае. Путёвка
подорожала бы процента на два, не более того.
Второе. Введение финансовой гарантии на въездной туризм представляется мне
вообще абсурдным. Почему, коллеги, мы заботимся об иностранных туроператорах?
Это они должны обеспечивать финансовые гарантии для своих туристов. На мой
взгляд, это чистый монополизм и чистый лоббизм.
Сейчас в Российской Федерации из примерно пятнадцати тысяч турлицензий только
двести турлицензий выданы на внутренний туризм, и прежде всего они будут
свёрнуты. Именно эти компании свернутся в первую очередь, о чём говорил
Владимир Александрович Рыжков. Выиграют, совершенно очевидно, монополисты,
уважаемые коллеги. Уже сейчас крупные компании требуют от мелких и средних
платы за сотрудничество. Естественно, в соответствии с законами монопольного
рынка введение этого закона приведёт к повышению цен, так как не будет
конкуренции. Кроме того, видимо, крупные компании будут скупать бизнес мелких
и средних компаний.
И наконец, что касается туристов. Напомню, предлагаемый механизм защиты очень
слаб. В любом случае турист, который окажется в сложном положении, будет
долго судиться, для того чтобы получить потом свои средства и прямую защиту.
Наиболее эффективным механизмом был бы механизм прямого страхования, о чём я
уже говорил.
Почему туристы проиграют? Они проиграют дважды. Сначала вследствие
монополизации неизбежно произойдёт сокращение предложений и разнообразия
турпродуктов, потом вследствие монополизации неизбежно произойдёт повышение
цен - по нашим оценкам, процентов минимум на десять - пятнадцать.
Я верю, что разработчики законопроекта хотели как лучше, по крайней мере для
крупных компаний, но получится у них как у Виктора Степановича. Переходный
период, который предлагают сейчас в законопроекте, ничего не даёт: если
прежде предлагали наступить на горло малому и среднему бизнесу сразу двумя
ногами, теперь предлагается наступить сначала одной ногой, а на следующий год
- второй.
Напомню, уважаемые коллеги, более двухсот городов, туристические ассоциации,
практически все российские регионы, крупные регионы, занимающиеся туризмом,
включая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
По ведению - Никитин Владимир Петрович. Наверное, по мотивам, да? По мотивам
- Никитин Владимир Петрович. Пожалуйста.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы тоже сказать несколько слов по мотивам голосования. Действительно,
это закон очень важный, и над ним шла достаточно долгая и напряжённая работа.
Нужно отдать должное и комитету профильному, и Юрию Александровичу Барзыкину,
которые много сделали для того, чтобы не допустить тех очевидных ляпов и
грубейших ошибок, которые могли перейти из предварительных вариантов. Хорошо,
что работа была несколько продлена, - кое-что удалось исправить.
Тем не менее этот законопроект оказался отягощён всё-таки крупными
недостатками, которые не позволяют нам его поддержать. И в этом смысле мы
прислушиваемся к позиции субъектов Федерации - от Калининграда до Дальнего
Востока, около шести десятков пришло обращений, - причём удивительно, что и
исполнительная власть, и законодательная (представительная) оказались едины в
том, что такие размеры финансовых гарантий в принципе разрушат этот рынок,
приведут к крупным процессам его перераспределения в интересах мощных
столичных структур. Казалось бы, может быть, ничего в этом плохого и нет, но
при условии, что возрастёт защита туристов, возрастёт защита самого
гражданина, который пользуется подобного рода услугами. Так вот, ничего
подобного нет! Не сможет человек защитить свои интересы, на чём сейчас
спекулируют. Где-то застряли туристы, где-то их обманула какая-то компания -
фактически их защита оказалась символической, псевдоюридической, реально
человек ничего не получит от срыва выполнения тех или иных обязательств, и
это очень крупный недостаток этого закона.
Мировой опыт разный в этой сфере. И правильно говорил Олег Николаевич, что
наиболее распространённый опыт - это когда берётся не одна сумма финансовых
гарантий, потому что для одной компании 10 миллионов - это непомерный груз, а
для другой - это семечки и, по сути дела, это никоим образом не увеличит
ответственности этой крупной компании, а берётся процент от оборота для того,
чтобы действительно дифференцированным был этот подход и чтобы рынок
развивался.
Закон вводится с 1 июня. Давайте всё-таки и те, кто будет голосовать за этот
законопроект, и те, кто не будет поддерживать этот законопроект, договоримся
о том, что проблема этим законом до конца не решена, что остаётся много
спорных вопросов, и, я думаю, субъекты Федерации не откажутся от своей
позиции. Определённое время у нас есть, поэтому я выражаю надежду на то, что,
может быть, самая большая фракция не отодвинет этот законопроект, не просто
поставит галочку, что, мол, эта сфера теперь законодательно урегулирована, а
продолжит работу, чтобы не допустить тех крупных ошибок, которые могут быть
совершены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста. По мотивам
от фракции.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне абсолютно непонятна та
истерия, которая поднимается здесь коллегами из фракции Коммунистической
партии Российской Федерации. Ведь в настоящий момент, вы посмотрите, какая у
нас складывается ситуация. Все эти конфликты, которые происходят, - с
задержками чартерных рейсов, с необеспечением безопасности наших туристов -
это как раз происходит вот с этими самыми мелкими компаниями, большинство из
которых работает в комнатах в четыре квадратных метра, имея всего-навсего
один компьютер. Ведь в каждом регионе таких туристических фирм-однодневок
тысячи, и уже давно пора навести порядок! Ведь если будет укрупнение этой
сферы бизнеса, то каждая серьёзная структура будет заинтересована в
поддержании доброго имени своей фирмы. Для того чтобы развивался её бизнес,
будут создаваться серьёзные филиалы в регионах и будет именно только на
основании этого увеличиваться ответственность перед нашими гражданами. Ведь
наши люди едут в Турцию и Египет не потому, что им там больше нравится, они
поехали бы и к нам, на краснодарское побережье, но не всегда на краснодарское
побережье слетать отдохнуть обходится дешевле, чем в Турцию или Египет. В
Египет ездит самое большое количество российских туристов, это по официальной
статистике. Уже целую неделю мы слышим о проблемах, с которыми постоянно
сталкиваются наши туристы, которые прибывают в эту страну: то их там не
встретили, то их оттуда не отправили. И в большинстве случаев это как раз
касается туристических компаний-однодневок, которые сегодня существуют под
одним именем, а завтра - под другим. Ни спроса, ни ответственности, а
страдают наши граждане. В этом направлении надо дорабатывать закон и
принимать его в обязательном порядке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, с небольшим опозданием мы подошли к "правительственному
часу". Это пункт 5 порядка работы. Сегодня мы рассматриваем блок вопросов
"Экономическое развитие и торговля". Тема: "О мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по организации торговли
сельскохозяйственной продукцией на розничных рынках и совершенствованию
нормативной правовой базы в этой области". С информацией выступит министр
экономического развития и торговли Российской Федерации Герман Оскарович
Греф.
И довожу до вашего сведения, что в заседании Государственной Думы также
принимает участие статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации Игорь Михайлович Руденя.
Пожалуйста, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О., министр экономического развития и торговли Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги-депутаты! Я постараюсь сделать очень короткое
сообщение, поскольку основной вопрос - вопрос, связанный с регулированием
розничной торговли на рынках, - был лишь недавно рассмотрен вами и был принят
федеральный закон. Я назову только некоторые ключевые параметры, которые
характеризуют этот процесс, и скажу о тех планах, которые правительство во
исполнение принятого вами закона будет реализовывать в ближайшие месяцы.
Хочу назвать количество розничных рынков в стране. Всего, по информации
Росстата, в стране на начало 2006 года функционировало 5,8 тысячи рынков.
Один миллион двести тысяч рабочих мест на этих рынках создано на сегодняшний
день. По состоянию на 1 января 2006 года за индивидуальными предпринимателями
было закреплено подавляющее количество мест - 76 процентов, 19 процентов -
частные лица и население (торговля товарами, которые выращены в подсобном
хозяйстве) и 3 процента - юридические лица. Всего на розничных рынках в 2006
году оборачивалось 20 процентов всех товаров, находящихся в системе розничной
торговли. За десять лет, с 96-го по 2005 год, эта цифра упала более чем на
шесть процентных пунктов. Всё большую долю на розничных рынках занимает
организованная торговля и крупные торговые сети. В настоящее время доминируют
смешанные типы рынков, где торговля осуществляется как продовольственными,
так и другими видами товаров. Их количество составляет более 3,5 тысячи, и от
общего количества они составляют 60 процентов. Специализированные
сельскохозяйственные рынки в настоящее время имеют очень небольшой удельный
вес в общем количестве рынков, он составляет всего лишь 2 процента от всего
количества рынков. По-прежнему велика роль рынков в обеспечении товарами
продовольственной группы. 15 процентов всех товаров продовольственной группы
реализуется через рынки, и 23 процента - непродовольственные товары. Мясо,
птица и другие мясные товары, реализуемые через рынки, составляют 40
процентов от всего розничного товарооборота. Овощная продукция - 44 процента.
Половина картофеля, продаваемого в стране, реализуется через рынки. Плоды и
ягоды - почти половина. Яйца - 20 процентов. Трикотажные изделия
(удивительно!) и швейные изделия - 60 процентов. Меховые изделия - 60
процентов. Обувь - 56 процентов. Поэтому, конечно, недооценивать пока, на
сегодняшний день, этот механизм нельзя и избавиться от него не представляется
возможным.
Поэтому в законе и предусмотрены соответствующие механизмы, которые,
во-первых, вводят впервые в правоприменительной практике в стране на
федеральном уровне правила организации торговли сельскохозяйственными
товарами на сельскохозяйственных рынках. Я не буду воспроизводить этот закон:
этот закон был внесен группой депутатов, принят вами и поддержан
правительством. И мы считаем, что до 2010 года все остальные рынки, кроме
сельскохозяйственных, должны быть реорганизованы, заведены под крыши,
превращены в торговые комплексы, и на них должны быть распространены правила
организованной торговли - всё, что касается контрольно-кассовых машин, и все
остальные правила торговли.
Мы предполагаем, что для реализации этого закона... Закон, я напомню, был
принят и опубликован в декабре. Основные нормы этого закона вступят в силу 11
апреля, и в течение двух месяцев, до 11 июня 2007 года, юридические лица,
которые функционируют на рынках, должны привести все свои формы, все свои
правоотношения в соответствие с нормами федерального закона. Таким образом, у
нас есть сейчас полгода на то, чтобы провести соответствующую разъяснительную
работу, с тем чтобы все отношения, возникающие на рынках, были приведены в
соответствие с нормами федерального законодательства.
Предполагается во исполнение этого закона разработать четыре постановления
правительства. Прежде всего, это порядок выдачи разрешений на право
организации рынков, который детально будет регламентировать все процедуры
выдачи разрешений. Второй документ - это перечень сельхозпродукции, продажа
которой разрешается на сельскохозяйственных рынках. Это будет ограничительный
перечень. Отдельно - перечень сельхозпродукции, продажа которой разрешается
на сельскохозяйственных кооперативных рынках. И четвёртый акт - это перечень
тех сведений, которые должны содержаться в паспорте безопасности рынка, и
требования к его оформлению.
Законом также предусмотрено принятие целого ряда нормативных актов на
региональном уровне. Это такие акты, как порядок организации деятельности
ярмарок, носящих временный характер, план организации рынков на территории
каждого субъекта Федерации, количество торговых мест на сельскохозяйственных
рынках, выделяемое для товаропроизводителей, и упрощённый порядок
предоставления торговых мест на сельскохозяйственных кооперативных рынках.
Все эти ключевые акты, которые я перечислил, должны быть приняты также в
течение ближайшего полугода.
Мы предполагаем проведение двух всероссийских совещаний с местными
администрациями. Одно мы собираемся провести в феврале, а второе в мае, с тем
чтобы дать соответствующие комментарии и разъяснения к тексту федерального
закона и к тем порядкам, которые к этому времени должны быть разработаны. Мы
предполагаем раздать эти порядки, эти документы всем субъектам Федерации, с
тем чтобы они высказали свои замечания, предложения, и в конце февраля, мы
надеемся, в конце феврале - начале марта все эти порядки принять и уже ввести
в действие. В мае мы хотим провести ещё одно всероссийское совещание, чтобы
посмотреть, насколько регионы готовы к введению в действие в полном объёме
этого закона.
Ещё одна мера, которая должна быть в течение этого полугода реализована. В
первом чтении вами был принят законопроект о поправках в Кодекс об
административных правонарушениях, который вводит соответствующие нормы
административной ответственности за нарушения федерального закона об
организации торговли на розничных рынках. Сейчас мы совместно с профильными
комитетами Государственной Думы готовим поправки в этот законопроект, с тем
чтобы в ближайшее время он был принят. В силу того что пока нет механизма
ответственности и санкций за нарушение норм действующего закона, мы просили
бы вас этот законопроект в самое ближайшее время принять, потому что закон
без соответствующих санкций за его неисполнение реально, конечно, применяться
эффективно не будет.
Ещё одна группа актов, которые также реализуются вкупе с этим законом, - это
акты, связанные с регулированием занятости на розничных рынках. Есть
соответствующее решение правительства, которое в декабре вступило в силу. С 1
января по 1 апреля введена квота для иностранного персонала, который занят на
розничных рынках, в размере 40 процентов, а с 1 апреля 2007 года,
предполагается, эта квота будет равняться нулю, то есть в самой системе
розничной торговли должны быть задействованы только российские граждане. Эта
мера также обсуждалась, для вас, я думаю, она не является новостью. Конечно,
нужно мониторить её исполнение, отслеживать, насколько она будет
чувствительна в регионах. Эта мера отчасти уже реализуется, отчасти будет
реализована с 1 апреля 2007 года.
Мы предполагаем в качестве следующего шага по организации розничной торговли
разработку проекта федерального закона о торговле, в котором осовременим
существующие нормы, введём те механизмы, которые пока ещё не были
задействованы в стране и которые соответствуют международной практике.
Надеюсь, что до конца года мы этот уже достаточно востребованный акт сумеем
доработать и внести в Государственную Думу.
Вот, коллеги, наверное, всё моё короткое выступление. Извините за не очень
большую, может быть, информативность по сравнению с тем, что вы уже слышали
при принятии этого закона, но пока прошло всего две недели с момента его
вступления фактически в силу, и более информативный доклад я, наверное, смогу
сделать после того, как у нас появится практика его применения. Я смогу
доложить вам о том, какие проблемы есть и как решились те проблемы, на
реализацию которых был направлен этот закон. Более подробное сообщение я
готов буду сделать, наверное, либо в конце этого, либо в начале следующего
года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Свечников Пётр Григорьевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Локоть по карточке Свечникова.
Герман Оскарович, вы сыграли ключевую роль в нефтегазовом конфликте, который
разразился в период новогодних праздников между Россией и Белоруссией. В
связи с этим у меня к вам вопрос. Вы так или иначе имеете отношение к
правительству Союзного государства. Как вы видите свою роль, своего
министерства, в создании Союзного государства, в создании единого
экономического пространства? И какие вы лично видите перспективы развития
Союзного государства в дальнейшем, вот после всех этих передряг, которые
произошли в наших взаимоотношениях?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович. Мы договаривались, что
эта тема также будет поднята в вопросах и ответах. Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое за вопрос.
Я, если позволите, уточню этот вопрос: я сыграл ключевую роль, наверное, не в
конфликте, а в его разрешении. Что касается самого конфликта, очевидно, что
он зарождался не на российской стороне. И сразу же предварю иные вопросы -
хочу сказать два слова о предмете конфликта. Очевидно, что у нас в 2006 году
было две ключевых проблемы, которые предстояло решать с Белоруссией, - это
проблема цен на газ и проблема распределения между Республикой Беларусь и
Россией тех платежей, которые должны поступать в федеральный бюджет
Российской Федерации и которые Российская Федерация не взимает.
В начале года в письменном виде Республика Беларусь была предупреждена о том,
что с 1 января 2007 года нам предстоит решить эти две проблемы. В апреле на
заседании интеграционного комитета эти темы были подняты. Если говорить уже
конкретно о теме экспортных пошлин на нефтепродукты, распределении их, то
надо сказать, что Беларусь, как вы знаете, вышла из соглашения в 2001 году,
это соглашение 95-го года, по которому предполагалось, что 85 процентов
платежей от экспорта нефтепродуктов из Беларуси будет направляться в бюджет
Российской Федерации. Всего экспорт Республики Беларусь составляет 15,9
миллиарда долларов США, из них 7,5 миллиарда долларов - это нефтепродукты,
выработанные из нефти, которая была поставлена из России без соответствующих
экспортных пошлин. Средняя экспортная пошлина за прошлый год составила 180
долларов США, точнее, 180,3 доллара США. В прошлом году мы экспортировали
более 20 миллионов тонн нефти. Методом простого вычисления получается, что
федеральный бюджет в прошлом году недополучил свыше 3,6 миллиарда долларов
США. Мы попросили наших белорусских коллег не в срочном порядке, понимая, что
бюджет Белоруссии уже свёрстан, а с 1 января 2007 года договориться с нами о
том, чтобы возобновить ту практику, которая была ранее, когда два года подряд
Беларусь перечисляла в бюджет Российской Федерации пошлины на нефтепродукты в
размере 85 процентов от взимаемых на границах Беларуси с третьими странами,
но, к сожалению, мы такого понимания не нашли. Велись безрезультатно
переговоры до сентября 2006 года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герман Оскарович, у нас три минуты положено на ответ,
но, так как вопрос ёмкий, я добавляю ещё минуту на этот ответ и прошу
уложиться в минуту.
ГРЕФ Г. О. Я прошу прощения, я не знал, что три минуты, буду укладываться
теперь.
И в сентябре мы представили Белоруссии проект соглашения, согласованный
российской стороной, всеми ведомствами, от подписания которого они
отказались, предложив свой вариант распределения: 75 на 25 в свою пользу.
Затем после ещё трёх серий переговоров мы были вынуждены ввести в
соответствии с соглашением между Россией и Белоруссией ответные меры в виде
экспортной пошлины на нефть на границе России и Белоруссии.
Теперь что касается Союзного государства. Вы спросили, как будет развиваться
Союзное государство. Союзное государство никак развиваться не будет по той
простой причине, что оно не создано. Наверное, сейчас можно говорить только о
перспективах создания Союзного государства. Но напомню, что для Союзного
государства необходимо как минимум несколько вещей. Первое - это совместный
конституционный акт, который разрабатывается парламентариями двух стран. Как
вы знаете, разработка его была приостановлена Президентом Республики
Беларусь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, достаточно. Спасибо.
Рокицкий Михаил Рафаилович.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Ельцов по карточке Рокицкого.
Уважаемый Герман Оскарович, безусловно поддерживая все меры правительства по
наведению порядка на рынках, которые в последнее время стихийно складывались,
нельзя не давать оценку тому факту, что в малых районных центрах, крупных
поселениях существуют рынки, где торгуют произведённой продукцией сами
производители, и придорожная торговля, которая на федеральных трассах
сложилась, она тоже имеет место быть. Вот каковы усилия правительства по
наведению порядка там или ответственность за порядок на этих рынках будет
передана на уровень субъектов Федерации, муниципальных образований?
ГРЕФ Г. О. Во-первых, вы правы в том, что это компетенция местных властей.
Что касается так называемой придорожной торговли. Я сказал, что в законе есть
соответствующие нормы, предписывающие субъектам Федерации принять нормативные
акты, которые определяют: а) дислокацию этих точек временной торговли и б)
порядок их организации и торговли. С 11 июня 2007 года эти документы должны
быть также введены в действие и все эти правила должны быть отрегулированы на
уровне нормативных актов субъектов Федерации. Такую легитимную возможность в
соответствии с законом они получили.
И если можно, я закончу ответ на предыдущий вопрос, хотя, к сожалению,
спрашивающий коллега ушёл. Второй вопрос по Союзному государству - это единая
валюта. Как вы знаете, мы составляли план - два года занимались этим планом -
введения единой валюты, российского рубля, на территориях двух государств с 1
января 2005 года. На заседании Высшего Государственного Совета в 2004 году
после целого ряда консультаций, проведённой огромной работы на прямой вопрос
Президента России, готова ли Белоруссия к введению российского рубля,
Президент Белоруссии ответил: нет, не готова. Этому предшествовали переговоры
о создании двух эмиссионных центров, что в принципе невозможно.
И третий элемент, если говорить об экономике, - это единое регулятивное
пространство экономики, которое на сегодняшний день абсолютно не
синхронизировано. Для вашего сведения, чтобы не было никаких сомнений, скажу:
против российских предприятий в Белоруссии сегодня действует пятьдесят девять
ограничительных процедур (пятьдесят девять!) вплоть до всевозможной экзотики.
Например, российские производители лекарств, автомобилей лишены тех
преференций по НДС, которые получают производители и поставщики из третьих
стран, введены квоты на табак, на пиво, введён запрет на госзакупки
российских товаров и услуг и так далее. Огромное количество таких претензий
мы передали нашим белорусским партнёрам, и в принципе в процессе разрешения
этого конфликта мы договорились о том, что эти проблемы все также будут
решены, и проект соответствующего соглашения был также парафирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мельников Иван Иванович.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Плетнёва по карточке Мельникова.
Уважаемый Герман Оскарович, не секрет, что после развала Советского Союза
людей просто купили свободой торговли - торговали чем попало и где попало.
Естественно, долго так продолжаться не могло. Но люди надеялись, что они
будут так вот получать прибыль, и были довольны. Что сегодня предпринимает
правительство для того, чтобы обеспечить рабочими местами ту высвободившуюся
силу, которая после ваших теперешних реформ будет? А она обязательно будет,
особенно в малых городах. Все вот эти ваши маленькие проценты - это просто
ваши проценты, а на самом деле в городе маленьком, малом, там, по сути, кроме
рынка, ничего нет. Вот как вы?.. Ни заводы, ни фабрики нормально не работают,
куда теперь людям идти?
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое.
Во-первых, я привёл средние цифры по стране. Вы, безусловно, правы, что для
разных регионов эти цифры абсолютно разные. И могу привести несколько
примеров. Допустим, в Чеченской Республике доля товарной продукции,
реализуемой через рынки, - в размере 99 процентов, только 1 процент - через
организованные сети, в Дагестане - 80 процентов, в Смоленской области - 40, в
Москве - по-моему, 43. Поэтому для разных субъектов Федерации это,
безусловно, разные, абсолютно разные меры по своей значимости. Но я с вами не
соглашусь в том, что это некое закрытие свободы торговли. Мы надеемся, что ни
один рынок не закроется, просто все рынки будут помещены в соответствующие
рамки, установленные этим законом, то есть должны быть созданы управляющие
компании, с ними должны быть заключены соответствующие соглашения, должны
быть устранены те нарушения санитарных правил, правил безопасности торговли
на рынках, которые существуют, и так далее. Вот при соблюдении всех этих
условий, я надеюсь, ни один рынок не пострадает.
Есть вторая проблема, за пределами сельскохозяйственных рынков - это
преобразование рынков, всех иных универсальных рынков, кроме
сельскохозяйственных, условно скажем, в большие организованные магазины, но
здесь дан срок у нас с вами - 2007, 2008, 2009 и 2010-й годы. Поэтому вот
здесь надо, конечно, посмотреть. Я думаю, что в 2009 году, не раньше, надо
будет к этой теме вернуться и посмотреть, насколько успеют местные власти
справиться с этой задачей. И если им нужна будет в этом помощь и они её
как-то сформулируют, значит, будем помогать. Что касается массовой потери
рабочих мест, я назвал цифру: один миллион двести тысяч рабочих мест. Это
очень много.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕФ Г. О. Я согласен, наверное, да. Наверное, да, если взять и
незарегистрированную, может быть и больше. Но как раз всё то, о чём вы
сказали, Тамара Васильевна, говорит о том, что люди должны получить
цивилизованную занятость. Это предписано законом. Но у меня, во всяком
случае, нет сейчас каких-то серьёзных опасений по поводу срочного сокращения
числа рабочих мест.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Смолина.
Уважаемый Герман Оскарович, вы назвали количество розничных рынков, рабочих
мест на них, мол, товаропроизводитель иди и торгуй, но часто технологически
производитель сельхозпродукции не заинтересован или не может этим заниматься,
ведь торговать - это надо поработать, произвести, отвезти, продать и так
далее. Вспомним, в Советском Союзе была система потребительской кооперации,
заготовительных контор и так далее. Сейчас у посредников одна задача - как
обобрать производителя. Вопрос: планирует ли правительство учредить систему
цивилизованного содействия, так сказать, посредников, которые соблюдали бы
три интереса - интерес производителя, интерес продавца и интерес потребителя?
ГРЕФ Г. О. Я, во-первых, хотел бы сказать, что вы абсолютно правы в том
смысле, что здесь необходима, как в любой другой сфере, конкуренция. Чем
больше будет монополизм крупных сетей... Если, допустим, предположить, что мы
завтра ликвидируем розничные рынки вообще, то мы получим фактически диктат на
некоторых территориях, фактически монополию крупных торговых сетей, которые
будут, естественно, заинтересованы в том, чтобы максимальную часть прибыли
получить именно в виде торговой наценки и максимально ужать прибыль
производителя продукции. В связи с этим мы считаем, что нужно поддерживать
необходимый баланс конкуренции. И вы совершенно правы, когда вы говорите о
том, что, наверное, пришло время задуматься и над тем, каким образом мы через
ассоциации производителей, - а фактически потребкооперация и была такой
ассоциацией - уже в условиях сегодняшнего законодательства сможем возродить
вот такую систему посредничества между производителями и розничными
торговцами. Мы эту тему обсуждали с Министерством сельского хозяйства, с
Алексеем Васильевичем Гордеевым, и в качестве такого инструмента в закон,
который был принят, инкорпорированы так называемые сельскохозяйственные
кооперативные рынки. Но старый механизм саморегулирования, коим была раньше
потребкооперация, можно сказать, во многом уже разрушен, а новый ещё не
создан. И мы договорились, что Министерство сельского хозяйства разработает в
этом году соответствующий законопроект, который создаст некую альтернативу,
такое саморегулируемое общество, которое могло бы объединить производителей
сельхозпродукции с целью её реализации. Мы, естественно, окажем в этом
всяческую помощь, и думаю, что здесь и профильные комитеты Государственной
Думы могли бы оказать серьёзную поддержку. То есть мы с министром сельского
хозяйства приняли решение, что такой акт разработать нужно, и поэтому
надеюсь, что эту систему мы сумеем в ближайшие годы возродить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Герман Оскарович, поскольку традиционно мой интерес связан с
внешнеэкономической деятельностью и с концепцией развития внешнеэкономической
деятельности России, я в силу регламентных обстоятельств просто снимаю свой
вопрос, так как тема у нас сегодня несколько иного характера.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Харитонов по карточке Останиной.
Уважаемый Герман Оскарович, то, что предпринимается правительством по
организации торговли, абсолютно правильно, но я знаю, за все годы работы вас
и Кудрина ещё, когда Гордеев поднимал вопрос о финансировании сельского
хозяйства, образно говоря, вы хватались за револьвер.
Вот как вы можете ответить на вопрос?.. По лизингу пятьдесят три тысячи
дойного стада коров мы завезли в Россию, но за год в это же время вырезали
один миллион дойных коров. Говорим сегодня об организации рынка для сельских
товаропроизводителей, но, по большому счёту, площади могут появиться, а
торговать будет нечем. Тогда, когда 80 процентов населения России жило в
сельской местности, была возможность торговать. Сегодня 13 процентов живут и
работают на селе. Один миллион коров вырезали, пятьдесят три тысячи по
лизингу завезли. Вот это либерально-демократические реформы в сельском
хозяйстве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович, прокомментируйте.
ГРЕФ Г. О. Спасибо.
Я, во-первых, хотел бы депутату Семаго ответить по поводу концепции
внешнеэкономической деятельности. Вы знаете, она у нас сейчас в стадии
завершения находится. И если есть у вас желание подключиться к работе и
посмотреть, мы бы вам могли передать проект этой концепции. Это достаточно
объёмный документ, над которым мы работаем уже фактически два последних года.
Если такой интерес есть, пожалуйста, вы мне скажите, мы вам пришлём этот
проект документа и с удовольствием выслушаем ваши замечания.
И что касается второго вопроса. Коллеги, мне кажется, что уже надо от
образных выражений избавляться, честное слово. Хвататься за револьвер - это,
может быть, громко звучит, но, к сожалению, малосодержательно, тем более что
ничего не отражает. Во-первых, хотел бы сказать, что мы с Кудриным разные
люди и разные министры, у нас разная сфера ответственности. Я не отвечаю ни
за дойное стадо, ни за лизинг. Что касается моей сферы ответственности, то
могу вам сказать, что мерами внешнеэкономического регулирования мы ввели
сложнейший механизм, неоднозначный механизм квотирования производства мяса. И
хочу сказать, что благодаря этой мере у нас, как вы знаете, в последние годы
темпами минимум от 10 до 18 процентов растёт производство курятины, с
прошлого года начался существенный прирост свинины. К сожалению, эта мера не
дала искомого результата по говядине, потому что одной только этой меры
недостаточно, необходимы ещё меры стимулирования инвестиционной активности
предпринимателей в этом секторе, там слишком долгоокупаемые инвестиции. Меры
по поддержке сельского хозяйства все эти годы, по-моему, очень существенно
нарастали, и драматизировать ситуацию, наверное, уж совсем не стоит.
Что касается вашего вопроса в отношении сокращения поголовья, я думаю, лучше,
может быть, моему коллеге ответить, я мало что могу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Михайлович.
РУДЕНЯ И. М., статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации.
Спасибо.
Я бы хотел ответить своему коллеге, хотя Николай Михайлович этот вопрос знает
не хуже, чем мы.
Дело в том, что это два разных направления. То, что мы завозим сейчас, - это
племенная продукция, это то, что предполагает выведение потомства, увеличение
поголовья. А что касается дойного стада, так это вопрос эффективности. Если
корова даёт одно ведро молока в месяц, она просто является убыточной. И
поэтому владельцы этих коров, предприниматели сами решают, что им выгодно:
доить эту корову или пустить на мясо. И в этой связи мы никого не можем
заставлять держать корову себе в убыток. На самом деле это нормальная
тенденция, поэтому мы и заводим высокопродуктивное стадо, специально
закупаем, создаём мотивацию для развития нашей племенной продукции -
российских, отечественных коров с высокими удоями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна. Нет. Пожалуйста, Светлана
Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое.
Уважаемый Герман Оскарович, сегодня мы обсуждаем вопрос чуть более широкий,
чем просто розничная торговля. У меня такой вопрос: по какой цене мы продаём
сегодня нефть и газ Эстонии? Назовите её. Вам не кажется, что не с
Белоруссией нужно было публично воевать, а поднять на этот год в два-три раза
цены для Эстонии, Литвы и Латвии, а затем, может, и идти на уступки, но в
зависимости от их отношения к России, к победе в Великой Отечественной войне.
Сейчас складывается впечатление, что мы в основном воюем только со
славянскими государствами. Что же это за политика?! Вам не кажется, что
именно такими методами нужно влиять на наших соседей, которые скоро с нас
контрибуцию потребуют?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Что касается торговли нефтью, я могу однозначно ответить, что
торговля нефтью с прибалтийскими государствами ведётся по рыночным ценам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕФ Г. О. У нас цена, как вы знаете, нерегулируемая...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕФ Г. О. Я не могу сказать, по какой цене нефтяные компании продают нефть в
Эстонию и Латвию. Я думаю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопрос задан, надо постараться
услышать ответ.
ГРЕФ Г. О. Коллеги, ещё раз, чтобы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕФ Г. О. Коллеги, если можно, вы сначала выслушайте, а потом будете
кричать. Вы же вопрос не задавали, вам дадут слово - и вы зададите вопрос.
Если поддерживаете, имейте терпение выслушать ответ. Если ответ не нужен, я
сяду. Давайте будем уважать друг друга.
Ещё раз повторяю, что у нас цены на нефть государством не регулируются, и я
не могу знать цену реализации. Мы торгуем почти со ста странами мира, и я не
могу знать цен каждой нефтяной компании по каждому контракту в каждую страну.
Средняя цена... Секундочку, я ещё раз повторяю, средняя цена за прошлый год
на нефть в третьи страны у нас составила где-то порядка 430-440 долларов за
одну тонну.
ИЗ ЗАЛА. А Прибалтика?
ГРЕФ Г. О. И в Прибалтику ровно по такой же цене, во все страны, за
исключением двух стран - Казахстана и Беларуси, в них поставка нефти
осуществляется без экспортной пошлины, которая составляет 180 долларов.
Соответственно, нефть в эти страны должна быть дешевле на 180 долларов, но
реально она дешевле значительно меньше, чем на 180 долларов, потому что все
посредники, которые участвуют в сделках, имеют свою маржу. Нефтяные компании
повышают цены для Беларуси в среднем примерно на 30-35 долларов, вот это надо
вычесть из этих 180 долларов. Всё остальное изымает белорусское государство в
виде акциза, экспортной пошлины на нефтепродукты. Акциз, к вашему сведению, в
Беларуси примерно в три раза выше, чем в России, - в три раза выше! - на ту
нефть, которая поставляется из России, и на те нефтепродукты, которые
производятся из российской нефти. Условия торговли с прибалтийскими странами
у нас давным-давно уже рыночные. Но проблема в том, что с Белоруссией у нас
нерыночные отношения. И самое печальное не в том, что они нерыночные, а самое
печальное, что, первое, не идут интеграционные процессы, в развитие которых
эти режимы были приняты, и, второе, не исполняются межгосударственные
соглашения. Мы фактически 2,5 миллиарда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хайруллин Айрат Назипович.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Герман Оскарович, на российском рынке продовольствия сегодня
наибольший удельный вес имеет белорусское продовольствие. Как мы знаем, так
сложилось прежде всего потому, что Белоруссия поддерживает своё сельское
хозяйство гораздо лучше, чем Россия. Скажите, пожалуйста, уважаемый Герман
Оскарович, какие меры вы намерены предпринять: заставить белорусские власти
снизить государственную поддержку своего села или намерены увеличить расходы
на поддержку российского сельхозпроизводителя, с тем чтобы выравнять условия
и сделать российское продовольствие конкурентоспособным, тем более что мы
накануне вступления в ВТО?
Спасибо.
ГРЕФ Г. О. Спасибо вам.
Я хочу просто зачитать статью 2 соглашения между Россией и Белоруссией,
которое парафировано в рамках известных переговоров в связи с имеющимся
конфликтом по нефти. В статье 2 написано: стороны незамедлительно после
подписания настоящего соглашения вступают в переговоры с целью заключения до
1 июля 2007 года соглашения о принципах и правилах применения субсидий, в том
числе и в сельском хозяйстве. До начала действия такого соглашения стороны в
полном объёме заблаговременно будут информировать друг друга о намерении
предоставить специфические субсидии.
Это одна из наших претензий Республике Беларусь. Что получается? 3,6
миллиарда долларов в прошлом году фактически было перекачано из федерального
бюджета России в бюджет Белоруссии. И эти же деньги (несколько в меньшем
объёме, но в расчёте на 1 гектар это примерно в три раза выше, чем в России)
были направлены на субсидии незаконные, противоречащие практике и соглашению
между нами, - субсидии сельскому хозяйству. В результате, естественно,
дотированная сельскохозяйственная продукция поступает на наш рынок. В связи с
этим мы нашим партнёрам сказали: мы не ограничиваем допуск вашей продукции на
наш рынок, но вы должны отказаться от тех субсидий, которые вы осуществляете
сегодня в противоречие нашим соглашениям. Если вы этого не сделаете, мы
вынуждены будем предпринимать соответствующие защитные меры в отношении
допуска вашей продукции на наш рынок, так как, к сожалению, вы применяете
меры в отношении нашей продукции.
И мы попросили, во-первых, отменить все пятьдесят девять ограничений, которые
действуют против российских предприятий, и, во-вторых, привести в
соответствие со стандартной практикой правила субсидирования сельского
хозяйства. Так называемые "зелёная корзина", "жёлтая корзина" - пожалуйста,
так же, как делаем это мы в России, это можно делать, а всё, что касается
запрещённых субсидий, "красной корзины", - этого делать нельзя. Если это
будет делаться, значит, к сожалению, мы вынуждены будем реагировать
соответствующими санкциями в отношении их товаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к выступлениям фракций.
От КПРФ - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста. До пяти минут.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ рассматривает сельскохозяйственный рынок как
многофакторную, динамичную систему, систему взаимовыгодную - производителя,
переработчика, продавца и покупателя - на основе функционирования именно
правовых государственных актов, а также торгового регламента. И в общем-то,
нам приятно, что некоторые аспекты вот из этой формулы сегодня озвучены
министром, и мы это поддерживаем с точки зрения наведения порядка.
Чем недовольна сегодня фракция? Тем, что сложилась порочная система. В
реальности мы видим, что на продовольственных и других сельскохозяйственных
рынках господствует беспредел - начиная от собственника и заканчивая доступом
наших, отечественных товаропроизводителей. По статистике, доступ на наш рынок
наших крупных сельскохозяйственных предприятий - на уровне 28 процентов,
фермеров - на уровне 22 процентов.
Сегодня нет приоритета нашему, отечественному товаропроизводителю и с точки
зрения регулирования вопросов ценообразования. В цене хлебобулочных изделий
(повторяю для вас отдельно, товарищ министр) всего 13 процентов составляет
то, что получает товаропроизводитель. Вследствие этой глупости - ухода
государства от регулирования - мы теряем каждый год... В 2004 году 3,5 тысячи
только по этой причине было обанкрочено хозяйств, в 2005 году - 3,5 тысячи. В
2005 году цены на сельскохозяйственную продукцию были увеличены всего на 9
процентов, а на промышленную - на 16 процентов, в 2006 году на 4 процента был
рост для селян по закупке произведённой продукции, а на промышленную
продукцию - 12 процентов. Уже 7,8 тысячи хозяйств уничтожено за 2006 год.
Вот эта политика, по большому счёту, разрушения отечественного
товаропроизводителя и в будущем, судя по прогнозу, вашему прогнозу,
продолжит, как говорится, затягивать наше село в самую глубокую яму с учётом
того, что впереди маячат вступление в ВТО (даже международный банк развития
говорит об этом) и либерализация цен на энергоносители. Мы уже посчитали, 50
миллиардов село потеряет только в связи с увеличением в 2009 году цен на
энергоносители, а если взять другие... По минеральным удобрениям это ещё 28
миллиардов. То есть речь идёт об уничтожении отечественного
сельхозтоваропроизводителя.
Ёмкость рынка. Она скукоживается каждый год. Почему? Потому что сегодня в
пятнадцать раз разрыв, только по статистике, между 10 процентами бедных и 10
процентами самых богатых людей. Так какой же это рынок, если он ориентируется
сегодня в нерегулируемой среде ценообразования на высокие показатели
заработной платы и люди не могут покупать соответствующее продовольствие?!
Статистика говорит: сентябрь прошлого года... к сентябрю 2005 года остаток
продовольствия - от 15 до 25 процентов по различным видам продукции.
Засилье иностранного продовольствия. Возьмите эти "Ашаны", "Метро" и другие -
там сегодня 80 процентов товаров иностранного производства. И дальше эта
позиция продолжается, несмотря на увеличение в принципе сделок в
ценообразовании, касающихся импортного продовольствия в том числе.
Исходя из этого, мы поддерживаем предлагаемые сегодня Министерством сельского
хозяйства меры по наведению порядка, полную систему мер, которые направлены
на то, чтобы собственником хотя бы трети продовольственных рынков были сами
товаропроизводители. Третья часть продовольственных рынков - это предлагает
наша фракция - должна принадлежать именно тем потребительским кооперативам, о
которых вы тоже говорили, и тем, которые создают сами товаропроизводители, а
треть должна быть у государства, и пусть 10 процентов этих рынков принадлежит
коррумпированному чиновничеству и всем остальным. Вот тогда у нас с вами не
будет этих диспропорций, этого национального вопроса и всех других системных
негативных моментов. Мы подготовили наши предложения. Поскольку за пять минут
о них очень трудно сказать, мы сегодня вам их обязательно передадим. Фракция
настаивает, чтобы мы приняли в срочном порядке закон о развитии
сельскохозяйственных продовольственных рынков, причём и розничных, и оптовых.
Мы требуем от вас, чтобы был обязательно принят...
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
От фракции ЛДПР - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Герман Оскарович, вот вы в правительстве как Александр Матросов: с ВТО
проблемки - вы там, с Белоруссией проблемы - вы там тоже, с рынками - опять
вы здесь. Но что мне нравится? Вы очень хороший министр, у вас получается,
все вопросы вы решаете. А почему? Потому что вы человек хороший. Вот на вас
даже разозлиться нельзя, вы просто такой по жизни, я редко ошибаюсь в людях.
Но для чего я вышел на эту трибуну? Чуть-чуть помочь вам. Вы карандашик
возьмите, бумажечку возьмите и отмечайте потихонечку, я кое-что вам наговорю.
Вот я у всех спрашиваю: вы знаете, какая сейчас цена на свинину в живом весе?
Никто не знает, Герман Оскарович. За 27 рублей мясокомбинаты принимают.
Представляете, что это такое? А теперь зайдите в магазин и посмотрите,
сардельки почём, - 200 рублей. И теперь надо спросить: подожди, дорогой мой
мясокомбинат или магазин, ну-ка объясни мне обоснованность этой разницы - 27
рублей и 200. Это что, соя подорожала, что ли? Непонятно. Добавки подорожали?
Ну-ка дайте обоснование, и пошлём туда фискальную службу и посмотрим, как
налоги с этого платят. И вот если это упорядочить, будут огромные доходы в
наш бюджет. Это ещё один бюджет можно сформировать.
Далее. Государственное регулирование - от товаропроизводителя до последнего
потребителя - обязательно должно присутствовать на рынке, обязательно. Если
этого не будет, какую бы вы компанию ни создавали - управляющую, не
управляющую, - они всё скупят и по своей цене будут продавать. Посмотрите,
посчитайте. Почему я это вам говорю? Потому что этим я занимался ещё восемь
лет назад, когда зарплаты платили кроватями, табуретками, стульями. Помните,
да? Всё это было. Я занимался этим постоянно, и вот Кондратенко там тоже был,
присутствовал, он знает эту проблему. Ну если мужик привозит яйца с хутора,
по 8 рублей хочет продать, эти яйца скупают быстренько и по 20 уже продают! Я
говорю: подожди, дорогой мой, вот тебе лучшее место, продавай по 8 рублей, и
вот тебе ещё премия за то, что продаёшь. В результате четыре мужика уже
приехали, то есть идёт регулирование.
Мясо. У меня в районе пятьдесят две тысячи свиней, а почему у нас такое мясо
дорогое на рынках? Подождите, ребятки. Смотрю, перекупщики начали работать. У
них там целая система, они там платят, кто-то бегает узнаёт, мониторинг
целый, у них там всё это присутствует. Я говорю: подожди, дорогой мой, если
ты хочешь в свободном рынке реализовывать своё мясо, оборудуй своё место на
рынке как положено: оббей жестью, фартучек надень, возьми весы, сделай всё
как положено. Он прикинул: "Да это очень дорого. А что вы предлагаете, Олег
Александрович?" Я им открыл муниципальный магазин, говорю: "Всё оборудовано,
к вам никто не будет приходить - ни пожарная инспекция, ни санэпидстанция,
всё у вас там отрегулировано, но в этом магазине, дорогие мои, цены вот такие
должны быть. Пожалуйста, приходите". Начали торговать. Смотрю, там уже пошёл
беспредел, торгуют по своим ценам. Я повесил цены, назначаю директора этого
магазина. Неделю поработает, коррумпируется: мяса дадут чуть-чуть... Второго
назначаю: тоже неделю поработает - коррумпируется. Что я сделал тогда?
Договор. Приходишь торговать - вот тебе договор: если я, предприниматель
такой-то, изменю цены, которые прописаны, цены, которые на стеночке, я
обязуюсь всё своё мясо отдать в детский дом. Пару человек хлопнул - всё
наладилось, всё стало нормально.
Я для чего это говорю? Потому что и этим тоже мы должны заниматься. Вы
сказали: да, мы отдали на откуп субъектам Федерации, муниципальным
образованиям. Но спрашивать надо, Герман Оскарович, спрашивать, потому что то
же самое расскажут. Ведь губернаторы уже давно регулируют эти дела. Знаете,
каким образом? У них в каждом регионе свои фирмочки по закупке зерна, и
попробуй кто-нибудь туда залезть: мгновенно налетают туда все, и он, этот
предприниматель, который хочет подороже купить, убегает из этого региона. И
получается, что своя фирмочка покупает и все эти вопросы решают они.
Представляете, какая наценка, какая маржа получается!
Далее. Вот если вы хотите вникнуть полностью, глубоко в проблемы рынка, нужно
поездить по рынкам. Вот давайте, когда вы там захотите, переоденемся, сходим
раза четыре на рынок, в Калугу съездим, и тогда мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
От фракции "Единая Россия" кто будет выступать? Кулик Геннадий Васильевич,
пожалуйста. Вы одновременно и от фракции, и от комитета, да?
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, наше отношение к данной проблеме. Комитет активно
участвовал в подготовке законопроекта, является его автором, поэтому мы
считаем своей главной задачей его реализовать, и реализовать так, чтобы от
этого был толк, чтобы это почувствовали прежде всего сельхозпроизводители и
граждане, которые пользуются рынками. Об этом я скажу несколько слов
отдельно, сейчас я хотел бы сказать о другом.
Герман Оскарович, вы должны быть благодарны аграрникам за то, что они дали
возможность поставить на обсуждение важнейшую тему - тему функционирования
рынка как сегмента рыночной экономики, о чём мы за пятнадцать лет ни разу не
говорили. Здесь много накопилось проблем, и мы поддерживаем ваше желание
подготовить закон о торговле. И я думаю, что этот закон как раз будет
охватывать не только розничную торговлю, но и оптовую, все звенья торговли. А
о том, что здесь накопилось огромное количество проблем, думаю, говорить нет
необходимости. Диспаритет цен, который, хотим мы это признавать или не хотим,
фактически сложился прежде всего между сельским хозяйством и другими
отраслями, - это факт. И это является главной причиной сегодняшнего разговора
и главной болезнью аграрного комплекса.
Что касается нашего подхода к обсуждаемой теме, да, мы понимаем, что сельская
экономика формируется на этом рынке. Мы видим крупные недостатки. Я вот по
2005 году несколько цифр назову. Граждане заплатили за килограмм
реализованной говядины 115,8 рубля - селяне получили из этой суммы 68 рублей,
или 60 процентов, за килограмм свинины заплатили 131,6 рубля - селяне
получили 69 процентов, лук был реализован по цене 12 рублей 80 копеек,
выращивающий его получил 4 рубля 90 копеек, 39 процентов, картофель
реализован был на рынке по 9 рублей 70 копеек, крестьяне получили 5 рублей 20
копеек, 54 процента. А если говорить о молоке, то доля того, кто самый
тяжёлый продукт производит, в цене реализации составила 39 процентов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Простите меня, мои данные округлены до 39 процентов, данные ЦСУ.
Мы понимаем, что требуется очень серьёзное рассмотрение всех стадий
реализации продукции. И мы очень активно сегодня поддерживаем создание
широкой сети кооперативов, чтобы помочь тем, кто производит продукцию,
подготовить её к реализации и без посредников реализовывать её, с тем чтобы
поднять доходность сельхозпроизводства. В связи с этим мне хотелось бы
попросить вас: давайте мы создадим совместно группу, на мой взгляд,
требуется, буквально стучится в дверь необходимость обновления и принятия
нового закона о потребительской кооперации. Недальновидно не использовать эту
сеть, ей исполнилось сто семьдесят пять лет, там накоплен большой опыт,
работает много людей. Закон был принят в тот период, когда мы только начинали
реформы, сегодня у нас рыночная экономика, и по-другому должна быть построена
потребительская кооперация, в том числе её отношения и с производителем, и с
государством. Назрел этот вопрос, его следовало бы рассмотреть обязательно.
И самое последнее. Я понимаю, что и мы несём ответственность. Герман
Оскарович, надо сделать всё, чтобы этот закон не привёл к тому, что мы
получим полупустые рынки. У меня есть страшное чувство, внутреннее опасение,
что в борьбе за наведение порядка мы можем так перестараться, как часто
бывает, что и картошку там не купишь, не говоря уже о большом разнообразии
продуктов, которое есть сегодня на рынке. Я считаю, что это один из самых
главных моментов в практической реализации этого закона. Мы готовы
подключиться, вместе делать всё, что от нас зависит, участвовать, с тем чтобы
принятый закон сработал на пользу и граждан, и сельхозтоваропроизводителей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, я просто хотел бы напомнить о контексте, с
учётом которого было принято президентом решение инициировать данный
законопроект, даже не о его содержании, потому что содержание нам его
понятно. Ещё полтора года назад фракция "Родина", депутаты фракции "Родина"
выдвигали аналогичный законопроект, правда, он был ошельмован, назван
ксенофобским, неправильным, неприличным, нехорошим и так далее. Сейчас,
оказывается, ксенофобия у нас в чести, теперь данный законопроект уже не
считается ксенофобским, он правильный, поскольку президентский, поэтому уже
за него надо всем голосовать. И я даже не хотел бы здесь каким бы то ни было
образом злорадствовать, но в принципе, наверное, в этом и заключается
определённая роль оппозиции - в том, чтобы инициировать что-то правильное.
К сожалению, чтобы власть приняла идеи оппозиции как правильные, выдвинула
соответствующие законопроекты и проголосовала за них, для этого иногда должны
произойти катастрофические события, которые и подвигли как раз и президента,
и в целом Правительство Российской Федерации к инициированию данного
законопроекта. Я напомню, о чём речь, контекст был следующий. Речь шла не о
количестве свиней, которые должны быть сданы в мясорубку, и не о цене каждой
свинки, а о другом: о кондопожских событиях, о стихийном бунте людей, которые
проживали в этом доселе спокойнейшем городе. Беспредел мафии, этнической
прежде всего мафии, нерешённые проблемы нелегальной миграции как раз и
привели к тому, что президент наконец-то сказал о правах коренного населения.
В этом контексте и был выдвинут данный законопроект, который мы сейчас
обсуждаем, поэтому, мне кажется, было бы важно именно об этом сейчас
поговорить.
Является ли данный законопроект решением всех вопросов, связанных с
произволом на рынках, на продовольственных рынках, на рынках товаров, со
стороны этнической мафии, со стороны мафиозных группировок, коррумпированной
бюрократии? Конечно, нет. Поэтому на самом деле стоит, наверное, говорить о
том, что сделан определённый шаг в конкретном сегменте данной проблемы. На
самом деле надо говорить сегодня прежде всего о том, что мы не можем не
контролировать рынки, не наводить порядок в области контроля в розничной
торговле без того, чтобы действительно не дать по рукам совершенно
зарвавшимся этническим преступным группам. И говорить, например, о том, чтобы
реализовать права коренного населения, в том числе в данной сфере экономики,
можно только в том случае, если мы действительно ограничим приток нелегальной
миграции вообще в Российскую Федерацию.
Здесь вопрос даже не к Герману Оскаровичу, это не его ведомство, поэтому,
наверное, и тяжело ему будет даже это комментировать, потому что вопросы
наведения порядка в такой сфере, как торговля, невозможно решить без
наведения порядка в такой сфере, как строительство. А мы что, не знаем, что у
нас творится на строительных площадках, в строительных фирмах, сколько там
безобразия, не знаем, что права иностранцев никоим образом не оговорены и не
защищены? Ситуация вызывает крайнее недовольство у коренного населения, у
граждан Российской Федерации, которые сегодня вообще лишены доступа к
определённым профессиям в Российской Федерации. Мы сейчас говорим о рынках,
ну хорошо, о рынках. А что, у нас в других сферах - в сфере городского
транспорта, муниципального строительства и многих других - всё нормально
именно с этой точки зрения, о которой говорил президент, - защиты прав
коренного населения? Да нет же, конечно! Когда у нас распахнуты границы на
юге... 7600 километров границы с Казахстаном вообще никак не охраняются,
только на шоссейных дорогах стоят какие-то посты, где проверяют у
законопослушных граждан документы, а вся героиновая мафия, вся торговая
мафия, она как ехала, так и едет по-прежнему. Не может быть порядка в
отдельно взятом секторе, в частности в розничной торговле, без наведения
порядка в целом в стране. К сожалению, об этом мы не говорим.
И не говорим о ещё одной очень важной теме. Говоря об иностранцах вообще, мы
не вычленяем такое понятие, как соотечественники. Ведь многие так называемые
иностранцы - это и есть соотечественники, вот те же самые жители Белоруссии.
Мы не очень удовлетворены сегодня ответом министра по поводу отношений между
Россией и Белоруссией. Не может быть общих правил внешней торговли со
странами, которые являются действительно полноценными суверенными
государствами, и с такой страной, как Белоруссия, которая всё-таки
демонстрировала, по крайней мере до сих пор, тягу к созданию Союзного
государства с Российской Федерацией. Поэтому должны быть определённые
преференции и для Белоруссии как государства, безусловно, и для самих
граждан, жителей Белоруссии, которых мы рассматриваем в качестве
соотечественников. Всех. И наши соотечественники, которые проживают в других
странах, то же самое, в Прибалтике, их экономические структуры... Мы ведь
единым скопом ударили по правам иностранцев, считая, что все они единым как
бы там салом мазаны, на самом деле мы же... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черепков Виктор Иванович от фракции "Народная Воля".
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Бесспорно, мы должны поблагодарить правительство за те действия, которые оно
сегодня осуществляет в этой сфере. Хотя эти действия запоздалые, и они должны
были быть предприняты, ну, минимум десять лет назад. За эти десять лет мы
допустили упущения в этой важнейшей сфере, потому что 90 процентов населения,
ну, исключая супербогатых и всевозможного "крутняка", питаются, одеваются и
обуваются с рынков. И неполный, конечно, но достаточно внушительный
процентный, количественный состав продемонстрировал нам здесь уважаемый Греф
- до 60 процентов некоторых видов товаров у нас проходит через рынок.
Но за этим кроется другая, теневая система. Рынки как инструмент получения
денег не только для коррупционных, но в первую очередь для бандитских и
организованных преступных формирований являются основной частью, помимо
игорного и наркотического бизнеса. Это третий по количеству и объёму денег
вид доходов, которые получают преступный мир и коррупционная власть. И ни
один законопроект, принятый здесь, и закон, который уже в стадии реализации,
не будет там действовать до тех пор, пока милицейские полковники и даже
некоторые генералы будут крышевать эти рынки. Именно они в первую очередь
обеспечивают творящийся там беспредел. Я участвовал в разрешении некоторых
проблем на московских рынках и собственными глазами наблюдал, как милицейские
полковники районные, на территории которых находятся эти рынки, в открытую
крышуют эти рынки, а мелкие участковые, так называемые пэпээсники (которых я
не знаю для чего комплектуют: для того, чтобы они, как на подиуме,
демонстрировали одежду, надетую на них то ли для тепла, то ли для сушки форму
милицейскую?), просто бессовестным образом обирают этих лавочников и
киосочников на рынках. И там некому сегодня поддерживать порядок и тот закон
реализовывать, к сожалению.
Может быть, средства массовой информации чем-то нам помогут? Посмотрите на
этот балкон. Обсуждается важнейший вопрос для государства, в том числе и для
правительства, в том числе и для экономики, и вот как нам ведомство Швыдкого
будет это в сегодняшних передачах транслировать? Никак! Нам будут навязывать
в течение двадцати четырёх часов попсу, которой нечего показать из культурных
ценностей, зато тот, кто сумеет наиболее изощрённо продемонстрировать голый
пупок, вот тот у них на всех каналах и будет мелькать. Я не вижу, чтобы
правительство в целом и премьер, как главный дирижёр правительства, каким-то
образом пытались эти важнейшие вопросы в целом в правительстве, а не только в
ведомстве Грефа регулировать. Рынки наши напрямую связаны с контрабандным
товаром, наглядный пример Приморье - единственная территория, где граница
находится в частных руках. До сих пор в частных руках находится переход,
через который все, в том числе и центральные власти, осуществляют если не
контрабанду, то собственные, частные какие-то поездки.
Я завершаю. Хотел бы вместе с тем поддержать выступавших, которые говорили о
том, что если рынки у нас являются весомым инструментом для поддержания
производителя, то госзаказ должен быть полностью нашему производителю...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть две минуты, Герман Оскарович, пожалуйста, вы можете сказать несколько
слов в заключение.
ГРЕФ Г. О. Большое спасибо, коллеги. Я на самом деле многие вещи записал. Я
практически со всеми выступлениями согласен, и в отношении оценки
администрирования. К сожалению, это правда, мы столкнёмся с серьёзными
проблемами. К сожалению, чем жёстче законы у нас в последнее время, тем выше
сумма взяток за то, чтобы их не исполнять. Это нужно совершенно чётко
понимать и делать скидку на это, когда мы с вами готовим соответствующие
законы.
Олег Александрович, я принимаю ваше предложение проехать по рынкам. Давайте
попробуем это сделать, через некоторое время согласуем время и проедем
посмотрим, что у нас там происходит.
Что касается предложения и озабоченности Геннадия Васильевича в отношении
того, что может какая-то часть товаров исчезнуть с рынков. Это правда, у нас
такое опасение тоже есть, и мы хотим 22 февраля при проведении
общероссийского совещания эту тему поставить во главу угла. Мы не должны
ударить намеченными мерами и по населению, совсем уж не хочется, чтобы наши
меры, принимаемые из благих побуждений, вызвали рост цен на рынках в связи с
сокращением предложения и обернулись полупустыми рынками. Поэтому я приглашаю
уважаемых коллег-депутатов на это совещание, вместе попытаемся оценить, какие
риски здесь есть. До июня у нас есть время, для того чтобы не допустить
каких-то таких колебаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Герман Оскарович, к сожалению, извините, у нас
регламент, сейчас отключится микрофон.
Спасибо всем участникам "правительственного часа".
Объявляется перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Законопроекты второго чтения. Рассматриваем пункт 3. О проекте федерального
закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями
организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной
энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Валерия Афонасьевича Язева.
На рассмотрении данного законопроекта присутствует руководитель Федерального
агентства по атомной энергии Кириенко Сергей Владиленович.
Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в
области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", подготовленный к рассмотрению во
втором чтении. В первом чтении законопроект был принят 6 декабря 2006 года. С
этого времени специально созданной рабочей группой Комитета по энергетике,
транспорту и связи совместно с комитетами-соисполнителями, а также
Государственно-правовым управлением президента, Правовым управлением Аппарата
Госдумы он готовился ко второму чтению.
В адрес комитета поступили поправки от депутатов Государственной Думы, членов
Совета Федерации и от Законодательного Собрания Ульяновской области. Все они
были внимательно рассмотрены. К принятию рекомендуется семьдесят девять
поправок из числа поступивших. Одна из них касается введения нормы об
обязательном отчёте Правительства Российской Федерации о ходе структурных
преобразований в атомном энергопромышленном комплексе. Тем самым создаётся
механизм парламентского контроля за процессом реструктуризации отрасли. Ряд
поправок уточняет организационные и правовые моменты, связанные с изменением
статуса федеральных государственных предприятий и учреждений и созданием
основного акционерного общества. В ходе подготовки текста законопроекта ко
второму чтению мы исходили из того, что все основные, концептуальные
положения законопроекта уже были приняты Госдумой в первом чтении.
К отклонению комитетом рекомендовано тридцать пять поправок из числа
поступивших. Мотивировка решения об отклонении каждой из поправок
представлена в розданной вам таблице. Считаю необходимым сказать, что ряд
поправок, которые комитет был вынужден поместить в таблицу отклонённых,
послужили основанием для содержательного обсуждения и позиции их авторов были
учтены при подготовке окончательной редакции законопроекта в других
поправках. Речь идёт, например, о поправках председателя Комитета Госдумы по
образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Так, по его предложению
определение федерального государственного учреждения атомного
энергопромышленного комплекса из части 3 статьи 1 было перенесено в пункт 4
части 1 статьи 3 законопроекта.
В изменениях, вносимых в Закон "Об образовании", было доработано положение о
том, какие образовательные учреждения передаются основному акционерному
обществу. Конкретно указаны именно федеральные государственные
образовательные учреждения дополнительного профессионального образования,
повышения квалификации, относящиеся к организациям атомного
энергопромышленного комплекса. Я подчеркну, потому что по этому поводу много
дискуссий было: это касается только трёх институтов повышения квалификации
работников атомной промышленности, расположенных в Москве, Санкт-Петербурге и
Обнинске.
Хотелось бы отметить большой вклад комитетов Госдумы по образованию и науке,
по собственности, по экологии, по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям и по безопасности, а также всех депутатов, принявших участие в
работе над данным законопроектом.
Комитет рекомендует Госдуме принять первую и вторую таблицы поправок и
принять данный законопроект во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич. Уважаемые коллеги,
таблица 1, принятых комитетом поправок, состоит из семидесяти девяти
поправок. Есть ли вопросы и предложения по данной таблице? Нет. Кто за то,
чтобы принять данную таблицу, рекомендованную комитетом к принятию? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок 2, рекомендованных к отклонению, состоит из тридцати пяти
поправок. Есть ли по ней замечания и предложения? Кто за то, чтобы
согласиться с данным предложением и принять таблицу поправок 2?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, прошу проголосовать за принятие данного законопроекта во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 4. Проект федерального закона "О транспортной
безопасности". Доклад заместителя председателя Комитета по энергетике,
транспорту и связи Юрия Петровича Сентюрина.
У нас на рассмотрении данного вопроса присутствует статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации Аристов Сергей
Алексеевич.
Пожалуйста, докладывайте, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается для рассмотрения во втором чтении проект федерального закона "О
транспортной безопасности". Напомню, что в первом чтении законопроект был
рассмотрен Государственной Думой в ноябре 2005 года. И в силу важности этой
темы хотелось бы напомнить обстоятельства, при которых проходило рассмотрение
и принятие в первом чтении названного законопроекта. Законопроект принимался
с целью создания правовых и организационных основ безопасности на транспорте,
в целях обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства. Я хотел бы
подчеркнуть это обстоятельство: не от факторов техногенного характера, а
именно от актов незаконного вмешательства.
Необходимость такого закона обуславливалась рядом факторов. Основной из них -
это фактор возрастания террористической угрозы. Я считаю, что это
обстоятельство в дополнительных комментариях не нуждается, поскольку и
сегодня в начале заседания на эту тему шёл обстоятельный разговор.
Другим важным фактором является фактор социально-экономического характера.
Это необходимость реализации международных требований в области обеспечения
транспортной безопасности как обязательного условия безопасного и
конкурентоспособного присутствия российских перевозчиков на мировых рынках
перевозок пассажиров и грузов.
С точки зрения социально-экономических последствий принятия данного закона
прочитывается повышение защищённости жизни, здоровья, имущественных интересов
субъектов транспортной инфраструктуры, создание условий для увеличения грузо-
и пассажироперевозок, осуществляемых российскими транспортными компаниями, а
также перевозок, выполняемых международными перевозчиками, транспортными
операторами на российских участках международных транспортных коридоров.
В процессе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступили
многочисленные поправки от субъектов права законодательной инициативы, от
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, от правительства. Из
числа поступивших на рассмотрение в комитет к принятию комитет рекомендует
шестьдесят одну поправку. Все их мне прокомментировать не удастся, но
хотелось бы остановить ваше внимание на ряде поправок, имеющих существенное
значение.
Прежде всего благодаря предлагаемым к рассмотрению поправкам значительно
улучшена структура законопроекта и обогащён его понятийный аппарат, а также
конкретизирован ряд норм. В частности, в статье 1 "Основные понятия"
предлагаются чёткие определения акта незаконного вмешательства, вопросов
обеспечения транспортной безопасности, понятия объектов транспортной
инфраструктуры, понятия перевозчика. Даётся определение специализированных
организаций в области обеспечения транспортной безопасности, а также порядка
их аккредитации для проведения оценки уязвимости объектов транспортной
инфраструктуры. Даётся определение транспортных средств и уровней
безопасности, расширен перечень принципов обеспечения транспортной
безопасности за счёт появления - в виде поправки это оформлялось - такого
принципа, как взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов
государственной власти и органов местного самоуправления, когда достигается в
качестве эффекта режим коллективной ответственности за обеспечение
транспортной безопасности на существенных элементах транспортной
инфраструктуры.
В статье 4 "Обеспечение транспортной безопасности" более чётко проводится
градация ответственности за обеспечение этого деликатного процесса и за его
результаты с точки зрения участия в нём самих субъектов транспортной
инфраструктуры, а также федеральных органов исполнительной власти,
федеральных инстанций.
Что касается вопросов самого процесса достижения транспортной безопасности
как определённой степени защищённости, то поправками достигается установление
чётко структурированного и системного порядка этого процесса. В частности,
оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
от актов незаконного вмешательства базируется на порядке проведения данной
оценки, устанавливаемом специализированными органами, в данном случае
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое
регулирование в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом
исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации
и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел. При этом хотелось
бы сказать, - и это вызывало многочисленные споры и дискуссии, - что оценка
уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая будет проводиться в
соответствии с только что изложенным мною порядком, будет основываться на
публичном договоре по тарифам, которые устанавливаются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в
сфере цен (тарифов).
Предметом дискуссии в рабочей группе комитета стал важный вопрос по поводу
доступа к сведениям, включённым в этот процесс. Были внесены поправки,
которые позволили ограничить, на наш взгляд, доступ к этим сведениям, а ряд
сведений, касающихся объектов, за безопасность которых отвечают федеральные
инстанции, особо важных, ключевых объектов, отнесён к понятию государственной
тайны.
Следующий элемент процесса, процедуры обеспечения транспортной безопасности -
это категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств. Поправками достигнута более чёткая и корректная формулировка данной
нормы. Предлагается установить порядок для проведения категорирования этих
объектов, и право определять этот порядок закрепляется за федеральным органом
исполнительной власти в сфере транспорта (я для краткости буду так называть)
по согласованию с федеральными органами по обеспечению безопасности в сфере
внутренних дел и в сфере экономического развития.
Установлены чёткие определения уровней безопасности. Установлено право
Правительства Российской Федерации определять перечень уровней безопасности и
порядок их объявления. Статьёй 8 определяются требования по обеспечению
транспортной безопасности, а поправкой, которая предлагается комитетом
сегодня к принятию, право по установлению требований закрепляется за
Правительством Российской Федерации по представлению соответствующих
федеральных органов исполнительной власти.
Значительно конкретизирован порядок планирования и реализации мер по
обеспечению транспортной безопасности. При этом поправками достигается, что
порядок разработки планов по обеспечению транспортной безопасности будет
устанавливаться федеральным органом исполнительной власти в сфере транспорта
по согласованию с федеральными органами в сфере безопасности и в сфере
внутренних дел. Соответственно, по тем объектам, которые имеют ключевое
значение, сведения, содержащиеся в планах, а также в перечне мер по
реализации этих планов, будут представлять государственную тайну.
Не буду комментировать до конца. Ещё одна поправка, о которой мне хотелось бы
сказать особо - она вызвала наибольшее количество споров в рабочей группе -
касается вопросов отражения информации о перемещениях пассажира при
пользовании транспортными средствами, то есть о персональных данных человека.
В частности, перечень сведений, отражаемых в автоматизированных системах
учёта персональных данных, расширяется этой поправкой, что даёт полную и
объективную картину перемещения нашего пассажира. Эти данные передаются в
специализированные базы для учёта при оформлении проездных документов и при
заключении соответствующего договора на перевозку.
Снята статья по финансированию обеспечения транспортной безопасности,
поскольку нормы, связанные с этим, отражаются, по мнению комитета, в статье 4
законопроекта, я эту статью прокомментировал.
Таким образом, шестьдесят одна поправка включена в таблицу 1 поправок,
предлагаемых комитетом к принятию. Девяносто пять оставшихся из ста
пятидесяти шести поправок включены в таблицу 2 и рекомендуются комитетом к
отклонению.
Помимо этого, уважаемые коллеги, сейчас в зале вам розданы дополнительные
поправки, поступившие в последний момент. Комитет сумел во время перерыва
провести заседание, обсудил эти три дополнительные поправки и предлагает их
тоже рассмотреть в категории рекомендованных к принятию. Они касаются
приведения ряда положений законопроекта в соответствие с Федеральным законом
"О противодействии терроризму" и указом Президента Российской Федерации о
неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом ввиду
введения в текст законопроекта специального понятия об акте незаконного
вмешательства.
Хотелось бы поблагодарить всех, кто принимал участие в доработке этого
законопроекта. Он был непростой, сложный, но чрезвычайно актуальный и важный
для жизнедеятельности и для социально-экономического развития страны.
Представляется, что задачи определения угроз, оценки уязвимости,
категорирования объектов транспорта, составления и реализации планов
обеспечения транспортной безопасности возможно решить только с принятием
названного федерального закона.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по основной таблице поправок 1, которая
состоит из шестидесяти одной поправки? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и принять данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице отклонённых поправок, которая состоит из девяноста
пяти поправок? Кто за то, чтобы согласиться с комитетом?.. Есть вопрос.
Депутат Чаплинский, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Прошу вынести поправку 87 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 87.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных к
отклонению, за исключением поправки 87? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Сергей Игоревич Чаплинский, ваши замечания по поправке 87.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Юрий Петрович, вопрос такой. Я понимаю, что статью 14
предыдущими поправками убираем, но вот в статье 5 содержатся нормы, в
соответствии с которыми производится оценка уязвимости и устанавливаются
специальные тарифы вот по этому вопросу. Вот не приведёт ли это к тому, что
компетентные органы в области транспортной безопасности будут предъявлять
счета субъектам транспортного процесса, о которых идёт речь в этом
законопроекте, и скажут: оплатите, пожалуйста, нам поездку тысячи сотрудников
в Лондон для выявления там подготавливаемых терактов и так далее? То есть вот
все расходы по обеспечению безопасности граждан предполагается возложить
именно на транспортные предприятия или государство должно какую-либо
ответственность всё-таки нести здесь?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо большое, Сергей Игоревич. Я хотел бы обратить ваше
внимание на несколько положений, которые вошли в текст законопроекта,
поскольку они уже проголосованы, и которые увязаны с вашим вопросом.
Первое, по принципам обеспечения транспортной безопасности. Подпункт шестой:
взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной
власти и органов местного самоуправления. Исходя из этого принципа понимаем,
что дело обеспечения транспортной безопасности - это дело общее. Это
во-первых.
Во-вторых. Статья 4, пункты 1 и 2, где расписывается специфика обеспечения
транспортной безопасности, на кого возлагается данная задача. В частности,
здесь задача по обеспечению транспортной безопасности возлагается на субъекты
транспортной инфраструктуры, обратите внимание на оговорку: "если иное не
установлено законодательством Российской Федерации". А в пункте 2 этой же
статьи объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства,
обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно
федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными
законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
И наконец, последнее, статья 5, на которую вы ссылаетесь, пункт 2, где
говорится об установлении тарифов. Я бы обратил ваше внимание на пункт 1 этой
статьи, где устанавливается порядок проведения оценки уязвимости, а
соответственно, то, кто платит, в каких размерах платит. Это документ,
который принимается Министерством транспорта - я для краткости так говорю -
по согласованию с Федеральной службой безопасности и Министерством внутренних
дел.
Как кажется комитету, набор этих обстоятельств позволяет гарантировать
отсутствие волюнтаристских проявлений при проведении оценки уязвимости
субъектов транспортной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 87 по
предложению депутата Чаплинского? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Докладчик нам сказал уже о трёх поправках, которые сегодня были розданы и
комитетом предложены к принятию. Есть ли вопросы по данной таблице? Кто за
то, чтобы согласиться и принять таблицу поправок, которая сегодня роздана в
зале?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, ставится на голосование данный законопроект во втором чтении. Кто за
его принятие? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О переименовании города
Красногвардейское Красногвардейского района Белгородской области в город
Бирюч". Доклад члена Комитета по делам Федерации и региональной политике
Семёнова Павла Владимировича.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
СЕМЁНОВ П. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по делам Федерации и региональной политике
представляет законодательную инициативу Белгородской областной Думы - проект
федерального закона "О переименовании города Красногвардейское
Красногвардейского района Белгородской области в город Бирюч". Законопроектом
предлагается вернуть городу Красногвардейское историческое наименование,
существовавшее с 1705 года, - город Бирюч, что соответствует требованиям
Федерального закона "О наименованиях географических объектов", в котором
предусмотрено возвращение географическому объекту наименования, широко
известного в прошлом. В соответствии со статьёй 12 этого федерального закона
переименование географического объекта Российской Федерации по представлению
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации
осуществляется за счёт средств соответствующего субъекта Российской
Федерации. Согласно финансово-экономическому обоснованию реализация
федерального закона о переименовании города Красногвардейское в город Бирюч
повлечёт за собой расходы из бюджета Белгородской области и не потребует
затрат из федерального бюджета.
Предложение о переименовании города Красногвардейское прошло экспертизу в
Роскартографии. Правительство Российской Федерации в своём заключении от 24
июля 2006 года поддерживает представленный законопроект.
Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 17 ноября 2006
года и направлен субъектам права законодательной инициативы для получения их
отзывов и доработки текста.
Государственный Совет Чувашской Республики, Курская областная Дума,
Законодательное Собрание Ростовской области, Верховный Суд Российской
Федерации замечаний и предложений не имеют.
По замечаниям Правового управления Аппарата Государственной Думы к первому
чтению первоначальное название и текст законопроекта были изменены поправками
депутата Государственной Думы Юрия Михайловича Конева. Таблица поправок
принята решением Комитета по делам Федерации и региональной политике от 10
января 2007 года № 82. Правовое управление Аппарата Государственной Думы по
представленному проекту федерального закона замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеет.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике рекомендует Государственной Думе принять во втором
чтении проект федерального закона "О переименовании города Красногвардейское
Красногвардейского района Белгородской области в городе Бирюч".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Она состоит из двух поправок.
Нет.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Любовь Константиновна, я, если можно, не по таблице поправок, а
по законопроекту в целом, поскольку при обсуждении прошлого законопроекта
задавали вопросы по законопроекту в целом. У меня такой вопрос: проводился ли
опрос общественного мнения?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Вопросы мы во втором чтении не задаём, вопросы только по таблицам поправок.
Олег Николаевич, вы депутат со стажем, поэтому не надо нарушать Регламент.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 1? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
И есть постановление, которое предлагает нам с вами принять сегодня закон в
целом. Нет ли возражений у представителей правительства и президента?
По мотивам - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В целом мы поддерживали всегда лишь одну позицию: вернуть
всем городам и улицам исторические названия. Но когда мы пятнадцать лет раз в
год советские названия убираем, мы автоматически даём сигнал нашим бывшим
друзьям в бывших советских республиках и, как правильно депутат Плетнёва
сказала сегодня, подталкиваем их делать то же самое. Если мы советское
название убираем у какого-то города, почему бы им советский памятник не
убрать?
Нам надо это комплексно сделать (у нас же ещё огромное количество названий),
чтобы никого не обидеть - ни советский период, ни наших граждан, именами
которых... Например, Ногинск (Московская область) - это город Богородск.
Ногин, может быть, хороший был человек, но нужна общая позиция: чтобы никого
не обижать внутри страны и не давать повод нашим зарубежным недругам то же
самое делать у себя, на своих территориях.
Мы вынуждены поддержать как идею переименование, но нужно подготовиться к
тому, чтобы с этим покончить: провести комплексное не переименование, а
возвращение к старым историческим названиям, чтобы никому не было обидно, и
ни в коем случае не чернить наше хорошее советское прошлое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин, по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. Молодец!
ТЮЛЬКИН В. А. Молодец-то он молодец, только он предлагает всё сразу, скопом
переименовать. Я хочу сказать, что это как раз и есть та линия, которую вы,
уважаемая партия власти, и вы, Владимир Вольфович со своей партией,
проводите, - вместе подыгрываете этим неофашистам в Прибалтике, Эстонии,
Латвии и так далее. По большому счёту, речь идёт не просто о борьбе с
какими-то периодами времени, например когда Советский Союз там имел войска,
речь идёт о продолжении классовой борьбы, о борьбе с советской властью, то
есть с воспоминаниями о советских временах, о борьбе с коммунизмом, то есть
речь идёт о нарастании антикоммунизма. А это есть одни из первых, ещё
недостаточные, но необходимые признаки фашизма, в том числе в современном
мире. Они проводят атаку на советские символы, начиная со Знамени Победы,
отменяют День Рабоче-крестьянской Красной Армии - 23 февраля, переименовывают
города, улицы, сносят памятники и так далее. За прошлый год несколько
десятков памятников было уничтожено в разных точках России, конечно, в первую
очередь памятники вождю мирового пролетариата Владимиру Ильичу Ленину. Всё
это звенья одной цепи.
И сегодня, голосуя за этот законопроект, вы помогаете своим партнёрам там, в
Эстонии, с которыми некоторые наши фракции имеют, как оказалось,
дружественные отношения. Поэтому мы будем голосовать категорически против и
ещё раз указываем, что вы разделяете с ними ответственность за то, что
происходит и в Эстонии, и в Латвии, и в Литве, да и в других государствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Гришин. От фракции "Единая Россия".
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данный законопроект о переименовании никак не связан ни с
советской властью, ни с Советским Союзом. Закон о переименовании городов
принимала не партия "Единая Россия" - он был принят в 90-х годах, и мы в
данном случае, комитет, принимаем ту процедуру, которая была отработана этим
законом. Я считаю, что мы полностью исполняем те законодательные установки и
процедуры, которые были приняты в том числе и Коммунистической партией. И в
этой части мы принимаем решение по тому, что нам предлагают законодательные
органы власти регионов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу проголосовать за данный
законопроект в третьем чтении. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы с вами решили в фиксированное время рассмотреть два проекта
постановления. Первый - "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "В связи с принятием парламентом Эстонской
Республики закона об охране воинских захоронений". Доклад сделает
председатель Комитета по международным делам Константин Иосифович Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, 11 января президентом Эстонии подписан
принятый парламентом накануне закон об охране воинских захоронений. За
проголосовали шестьдесят шесть из ста одного депутата, против - шестеро, не
голосовали двадцать девять.
Я хотел бы напомнить, что мы эту ситуацию уже обсуждали и принимали заявление
по этому вопросу не далее как 11 ноября и что второй, не менее одиозный
законопроект - о сносе запрещённых сооружений - отложен парламентом Эстонии
на неопределённое время. Это представляется мне прямой реакцией на позицию
Государственной Думы, занятую ещё тогда, 15 ноября. Но, к сожалению, у
эстонских парламентариев не хватило политического мужества и, может быть,
политической воли пойти до конца и отказаться от не просто ошибочного, но
кощунственного решения, которое они приняли, проголосовав за закон об охране
воинских захоронений.
Что это за закон? Согласно этому закону правительству через комиссию по
воинским захоронениям министерства обороны даётся право принимать решение о
перезахоронении воинских останков из братских могил, находящихся в
"неподходящих" местах. Вопреки мнению общественности, решению муниципальных
властей и воле родственников погибших памятники возле воинских могил могут
быть демонтированы, перенесены на новое место и восстановлены фрагментарно, а
не в прежнем виде.
Закон был инициирован не так давно, в сентябре 2006 года, четырьмя эстонскими
партиями. И я хотел бы здесь их перечислить, что называется, поимённо:
"Партия реформ", "Союз Отечества", "Республика", а также
Социал-демократическая партия Эстонии. Работа велась быстро, несмотря на
оживлённые дискуссии, которые раскололи даже само эстонское общество. И этой
поспешности есть два объяснения, на мой взгляд. Первое объяснение - 4 марта,
дата проведения в Эстонии очередных парламентских выборов. Все политические
партии стремятся собрать дополнительные политические очки, и некоторые из
них, как мы видим, к сожалению, не могут устоять перед соблазном заработать
грязные политические очки таким неблаговидным образом.
Но есть и второе объяснение. В законе говорится, что в отношении останков и
военных захоронений лиц, принадлежащих к вооружённым силам других государств,
останков и военных захоронений граждан других государств настоящий закон
применяется постольку, поскольку международным соглашением не предусмотрено
иное. Так вот, международного соглашения между Эстонией и Россией, которое бы
регулировало эту ситуацию, к сожалению, нет, несмотря на то что на территории
Эстонии примерно четыреста пятьдесят мемориалов, посвящённых памяти жертв
Второй мировой войны, Великой Отечественной войны, и в этих мемориалах
захоронено, по оценкам специалистов, более пятидесяти тысяч солдат Великой
Отечественной войны.
Я хотел бы напомнить, что Россия в аналогичной ситуации в соответствии с
Законом "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества", принятом в
1993 году, регулирует этот вопрос следующим образом. "Воинские захоронения
содержатся в соответствии с положениями Женевских конвенций о защите жертв
войны от 12 августа 1949 года и общепринятыми нормами международного права" -
это цитата из нашего российского закона. В данном случае речь идёт о
межгосударственных договорах и соглашениях, которые Россия уже заключила с
десятью странами, я имею в виду соглашения по воинским захоронениям -
обратите внимание! - с Германией, Италией, Венгрией, Финляндией, Польшей,
Словакией, Чехией, Румынией, Монголией и Японией. И несмотря на известные
события той войны, мы ведём себя по отношению к останкам солдат тех армий,
которые воевали против нашей страны, цивилизованно и достойно, так, как это
прописывается международным правом, и так, как это нам подсказывают и диктуют
нормы нравственности и морали.
Цель закона, принятого эстонскими парламентариями, очевидна - это снос
памятников, прежде всего так называемого Бронзового солдата в центре
эстонской столицы. Аргументы тех, кто добивается этого сноса, не выдерживают
критики. Кто-то говорит о том, что это неподходящее место, но кто должен
определять, подходящее это место или нет, - те, кто приносит цветы к этому
памятнику, или те, кто добивается его сноса? Кстати, упомяну, что само место
в центре города напротив церкви Каарли было в своё время выбрано для братской
могилы не случайно: раньше эту церковь окружало кладбище, именно на этом
кладбище и захоронены наши солдаты. Есть ещё более смехотворный аргумент -
троллейбусная остановка, находящаяся рядом. Кстати, троллейбусная остановка
появилась не так давно, всего лишь в 95-м году. Но мне представляется
кощунственной логика тех, кто, выбирая между переносом троллейбусной
остановки и переносом памятника, выбирает перенос памятника. Спорят: могила
ли это или нет? На дебатах при принятии закона один из инициаторов -
представитель Союза Отечества господин Веллисте, выступая, ясно сказал, что
монумент на Тынисмяги (это место, где находится Бронзовый солдат) не является
могилой, но это прямая ложь, это братская могила, в ней захоронено тринадцать
человек, имена этих людей известны, они у нас есть, и я не оглашаю их только
за неимением времени.
Надо сказать, что в своём протесте против данного закона мы далеко не
одиноки. И это не только и не столько фактор двусторонних российско-эстонских
отношений, это фактор нашего отношения к истории, это фактор нашего отношения
к нашим героям, к тем, кто отдал свои жизни священной борьбе против нацизма.
Я хотел бы процитировать только два заявления. Первое из них сделано
позавчера, уже после принятия закона, и принадлежит Генеральному секретарю
Европейского еврейского конгресса Сержу Цвайгенбауму. Он отправил
премьер-министру Эстонии Ансипу письмо, в котором выразил обеспокоенность в
связи с возможным демонтажом Бронзового солдата. Цитирую: "Уничтожение или
снос памятников влечёт за собой моральные и религиозные проблемы. Дальнейшие
события могут создать негативный прецедент, что может привести к искажению
исторических фактов и оскорбить известные общины. Под удар ставятся ценности,
признанные в Евросоюзе и Совете Европы".
И вторая оценка - оценка Совета Европы, данная вчера президентом
Парламентской Ассамблеи Совета Европы господином Рене ван дер Линденом. Тоже
цитирую: "Решение эстонского парламента о демонтаже памятника
воину-освободителю в Таллине и переносе могил советских воинов может привести
к обострению отношений между различными общинами в этой стране. Выражаю
сожаление в связи с принятием подобного решения, оно не может не затронуть
чувств различных общин населения Эстонии и может привести к обострению
напряжённости в отношениях между ними. На мой взгляд, парламент должен
способствовать примирению в обществе, а не обострению эмоций". И далее
господин ван дер Линден говорит: "Что касается попыток реабилитации нацизма и
героизации войск СС, а также проявления экстремизма в самых различных его
формах, Ассамблея всегда подчёркивала чрезвычайную важность решительной
борьбы с этими явлениями и неоднократно выражала свою недвусмысленную позицию
на этот счёт".
Уважаемые коллеги, мы свою позицию на этот счёт недвусмысленно выражали уже
много раз, напомню, в последний раз это произошло 15 ноября. И политические
оценки произошедшего со временем не меняются: то, что происходит в Эстонии,
является очередным актом в цепи действий в попытках переписать историю в
угоду современной политической конъюнктуре, в попытках поощрить реваншистские
настроения, в попытках героизировать нацизм, разделить тех, кто воевал на
стороне нацистской Германии в годы Второй мировой войны, на плохих и на
хороших нацистов.
В нашем заявлении предлагаются три конкретные позиции, которые мы могли бы
занять в связи с принятым эстонцами законом. Эти позиции вам хорошо известны.
Мы считаем невозможными контакты с теми политическими партиями, которые
инициировали рассмотрение и принятие данного закона в эстонском парламенте, и
эти партии мною уже названы.
Второе. Мы обращаемся к Президенту и к Правительству Российской Федерации с
призывом выстраивать отношения с Эстонией в зависимости от того, как на
практике будет реализовываться данный закон, а говоря проще, будут ли
предприниматься практические шаги по сносу памятника советским
воинам-освободителям, вплоть до задействования принятого нами в конце
прошлого года закона "О специальных экономических мерах", если ситуация будет
развиваться по вполне предсказуемому, к сожалению, негативному сценарию.
И наконец, третье. Мы говорим о том, что, если случится самое страшное и эти
памятники будут уничтожены, Правительство Российской Федерации должно
рассмотреть возможность переноса праха наших солдат на территорию Российской
Федерации. Этот вопрос сегодня уже обсуждался в этом зале, и я хотел бы
предельно чётко подчеркнуть, что авторы данного проекта заявления едины во
мнении о том, что памятники должны стоять там, где они установлены, и прах
людей, упокоенных под этими памятниками в братских, в индивидуальных могилах,
должен покоиться там, где эти люди нашли последнее пристанище, мы говорим
лишь о крайнем случае: если память этих людей, если прах этих людей будет
оскорбляться, если он будет оскверняться. Вот эта крайняя позиция, на мой
взгляд, на наш взгляд, не позволяет Российской Федерации оставаться
безучастной и равнодушной, и мы даём Правительству Российской Федерации право
действовать в этом неблагополучном случае самым решительным образом.
Вот основные положения нашего проекта постановления. Я прошу уважаемых коллег
поддержать его принятие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
По второму проекту постановления выступит Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В пятницу сто тридцать депутатов потребовали в этом зале
внести в повестку дня и обсудить этот вопрос о захоронениях наших. Госдума не
захотела. Как это можно квалифицировать? Как неуважение к собственному
парламенту. А теперь мы требуем уважения от эстонского парламента! Тогда мы
пошли по процедуре обычной, по Регламенту, вносим свой проект, проводим
согласования в комитетах, и нам снова говорят: нет, обсуждать не будем ваш
проект. Ещё раз неуважение к собственным депутатам. И хотите ещё, чтобы нас
уважали в Эстонии!
Дальше депутат Косачёв говорит, что проект ЛДПР мягкий, а про свой не
говорит. Так вот ваш проект вообще никуда не годится. Начинается со ссылки,
вы ссылайтесь на то, что уже было принято заявление 15 ноября. Ну и что
толку, что толку от того заявления? Что-нибудь изменилось в эстонском
парламенте? Ничего. Поехала наша делегация туда? Не поехала. Вызвали посла
сюда? Ничего не делаем.
Вы пишете о невозможности продолжения контактов с представителями тех сил в
Эстонии, которые инициировали рассмотрение и принятие этого закона. Так в
принятии участвовала та партия, которую вы пригласили на съезд в декабре в
Екатеринбург.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну как нет? Реформистская партия, Центристская партия
участвуют. В любом случае это ничего не даст для того, чтобы сделать... от
того, что с какой-то маленькой партией в Эстонии не будем контактировать,
никакого политического эффекта не будет. Если уж вся Госдума приняла
заявление, и это не повлияло...
Дальше у вас вообще грамматическая ошибка: вы пишете, что, если захоронения
будут уничтожены, тогда надо принять меры по перезахоронению в России. А если
уничтожат, что вы будете перезахоранивать-то, когда они уже уничтожат? С
точки зрения русского языка прямая, грубейшая ошибка! Не допустить
уничтожения - и мы перезахороним их, а вы пишете: когда уничтожат, вот тогда
мы поставим вопрос. Это грамматически неправильно. В одной фразе вы говорите:
когда будут уничтожены, тогда мы перезахороним. Это вопрос грамотности, у нас
Год русского языка, я хотел бы, чтобы были более грамотные депутаты.
Вы нам говорите о том, что соглашения об уходе за захоронениями заключены со
всеми странами. С какими? С дальними. Да в первую очередь нужно с соседями
заключать, наш главный враг сегодня - соседи, они нам пакостят - вся
Прибалтика, Украина, Грузия. С ними у вас нет соглашений. О чём думали
Комитет по международным делам, наш МИД, наш посол в Эстонии? Ведь давно уже
эта бодяга идёт, несколько лет.
В этом смысле наше постановление лучше. Вы не хотели ссылаться на Женевскую
конвенцию от 12 августа 1949 года. Дополнительный протокол № 1 прямо говорит,
что останки умерших должны находиться в той стране, где они оказались по
любым причинам, и захоронения должны пользоваться уважением. Все страны мира,
которые её ратифицировали, обязаны это уважать. А мы ратифицировали её в 89-м
году. Нужно было сослаться на то, что, даже если что-то кому-то не нравится,
захоронения, останки всех погибших - не важно, в войне, при оккупации или
захвате - там, где они находятся, должны пользоваться уважением. Нужно
содействовать доступу родственников и постоянному сохранению и уходу за
местами погребения. Пожалуйста, содействие возвращению останков - по просьбе
нашей страны, если мы обращаемся к Эстонии, они обязаны оказать. И, если мы
не обращаемся, они обязаны нам сообщить и только через пять лет приступить в
соответствии с внутренним законодательством к ликвидации данного кладбища.
Если эстонское правительство к нам сегодня обратится, пять лет мы можем не
реагировать, и только в 2012 году они имеют право прикоснуться к захоронению.
Женевские соглашения прямо говорят, что есть только три случая, когда можно
прикоснуться к могилам. Первое - когда эксгумация является содействием
возвращению останков. Но никто о содействии эстонскую сторону не просит. Это
могут быть родственники или Россия - родственников нет, Россия не просит.
Второе - когда страна - родина умерших (а это мы) не согласна обеспечивать
содержание таких мест. Мы готовы платить, но к нам не обращались: заплатите
за ваши захоронения. И третье, за что они зацепятся (вот сейчас внимание!), -
когда эксгумация вызывается необходимостью проведения расследования. Вот
здесь они нас и поймали, вот наша правовая малограмотность и в этих
документах, и в других! На чём они ловят? Они, эстонские товарищи, говорят:
мы могилы не трогаем, там нет могилы, потому что там не захоронены ваши
советские солдаты. И весь наш шум выйдет в свисток паровозный.
Вы говорите, что тринадцать человек погибли, Центральный архив Министерства
обороны говорит, что одиннадцать, - уже обманываем общественное мнение. По
двум нет доказательств, что они там похоронены. Погибли: ефрейтор Белов
Дмитрий Андреевич, похоронен - город Таллин, возможно, в этой могиле;
фельдшер Варшавская Элина Михайловна - в усадьбе католической церкви, улица
Каарли, уже другое место; сержант Давыдов Василий Иванович, похоронен - парк,
Таллин, это уже третье место. Всего одиннадцать солдат погибли. Мы взяли
город за два часа, там ничего не надо было делать, немцы бежали. И слава
богу, погибших всего одиннадцать советских солдат, и захоронения указаны.
Сержант Хапикало Степан Ларионович, похоронен - сквер, базарная площадь,
город Таллин, четвёртое место. Ведь за это они цепляются, более грамотные
эстонские депутаты. Капитан Брянцев Алексей Матвеевич, похоронен - просто
город Таллин; лейтенант Волков Василий Егорович, похоронен - город Таллин;
полковник Колесников Константин Павлович, похоронен - город Таллин. Вот они,
может быть, трое или четверо могут оказаться похороненными в этой братской
могиле. Кузнецов Василий Иванович, похоронен - просто город Таллин;
подполковник Куликов Михаил Петрович - Таллин; Серков Иван Степанович - город
Таллин; капитан Сысоев Иван Михайлович - город Таллин. Вот одиннадцать наших
солдат.
А для доказательства, что памятник есть, а могилы нет, нам скажут: мы могилы
не трогаем, мы просто просим вас в соответствии с нашим законом... И Совет
Европы их поддержит, потому что внутри страны может быть такая практика. И в
Венгрии так было в 92-м году. Туда приехали представители всех стран, мэр
Будапешта определил место, и все воинские захоронения перенесли в это место.
Там и венгры, и русские, и поляки, и немцы - все, у каждого отдельный
участок. То есть в 92-м году уже был пример того, как это спокойно,
цивилизованно можно урегулировать.
Теперь о нашем заявлении. Мы здесь более жёстко говорим, вы зря утверждаете,
что мягче. Мы же прямо говорим, что это средневековая дикость нашего соседа,
который приобрёл независимость и суверенитет только в результате победы СССР
в годы Великой Отечественной войны. Это нас с вами поражает. При этом мы им
напоминаем, что у нас в России никто не предлагает закрыть кинотеатр "Таллин"
в Москве, переименовать все улицы с эстонскими названиями или убрать памятник
певцу Георгу Отсу в Москве, поскольку это культурное и историческое наследие
нашего народа.
А по поводу того, что мы, уважаемый депутат Косачёв, делаем мягкое заявление,
хочу сказать: вы так оппозицию зажали, что, когда мы делаем жёсткое, вы
вообще его убираете. Мы вынуждены делать мягче, но вы даже и мягкое убираете,
хотя оно намного жёстче, чем то, что вы даёте, и оно более грамотное.
А вот чтобы этого не было вообще, наша делегация в Совете Европы должна
работать по-другому. Сейчас, в январе, вы поднимете вопрос, соберёте подписи,
и депутаты Совета Европы вам скажут: это внутреннее дело Эстонии, мы
сожалеем, мы против, как говорится, сноса любых памятников, но воздействовать
на эстонскую делегацию Совет Европы не будет, а мы могли бы воздействовать.
Есть процедура в Совете Европы - не признавать полномочия делегаций,
приехавших в январе на годовую сессию в Страсбург. Хоть раз мы эту процедуру
использовали? Нет. Создать другую политическую фракцию, чтобы там были
пророссийские депутаты из других стран. Для этого нужно пять стран, двадцать
депутатов: Россия, Украина, Армения, Греция, Италия. Есть договорённость:
пять стран будет, двадцать человек есть. Где фракция? Нам-то здесь бесполезно
говорить, - нужно говорить в январе, в апреле, в июне, в сентябре в
Страсбурге. А там наша делегация работает не так, как нужно. Уже три
руководителя: Лукин, Рогозин, Косачёв - ничего там не добились, ни
собственной фракции, ни влияния. Если здесь он вежливо сказал, что он
сожалеет, нам-то что от такого сожаления? Я сейчас тоже был на похоронах
известного журналиста, выразил сожаление. Но он же умер! Так и останки наших
солдат уберут, и всё, потому что мы с вами плохо работаем. Ведь соглашения
заключили с теми странами, где нормальный правовой режим, - с Германией,
Финляндией, Чехией и так далее, а надо было начинать с Прибалтики: там нас
ненавидят больше всего, именно в этих странах. Там посол должен был
отстаивать наши интересы, не сидеть, не молчать, и мы давно добились бы
урегулирования вопроса о перезахоронении всего-то одиннадцати человек, но
они, даже по данным Центрального архива Министерства обороны, похоронены в
разных частях Таллина. Нам ещё потом скажут, мол, мы помогли вам, русским,
собрать ваших воинов, которых вы похоронили чёрт знает где. Скажут, что они
нам помогли теперь. Понимаете, как они повернут всё? Перекопают весь Таллин,
соберут останки наших воинов и похоронят в лучшем месте таллинского кладбища.
А вы, скажут, ни черта не делаете шестьдесят один год. Вот так они повернут
всё в Таллине и в Совете Европы. Мы даже не знаем, где могилы одиннадцати
наших солдат, хотя Министерство обороны подтверждает... Но не в том месте,
где стоит памятник, - вот к этому они прицепятся. Скажут, что памятник будет
там, где могила, и мы, эстонские власти, хотим соединить - где могила, туда и
перенесём памятник, на базарную площадь, а отсюда уберём. И в правовом
отношении нам будет трудно с ними бороться.
Поэтому постановление, подготовленное фракцией ЛДПР, более грамотное, более
взвешенное, поскольку здесь юристы связаны с этим, имеют многолетний опыт
работы в международных организациях. И мы дадим указание членам нашей
делегации от ЛПДР Слуцкому и Островскому, чтобы они там заняли самую жёсткую
позицию.
А у меня призыв: всей нашей делегации, когда мы находимся за рубежом, всегда
выступать единым фронтом. За пределами России мы все защищаем Россию. Даже
если есть ошибки, виноват посол, мы виноваты, в Страсбурге, Брюсселе - где бы
мы ни были, должна быть одна, жёсткая общая позиция.
И меня должны уговаривать, чтобы я поехал. Так они мне мешают! Иностранцы там
мне мешают выступать - меня в конец списка сбрасывают, и наши делегации
пытаются своих слабеньких таких, чавкающих направить выступить. Когда я
выхожу в Страсбурге, весь зал смотрит на меня, все боятся, поджилки трясутся.
Выходят наши, промямлят что-то - никто не слушает и никто не голосует.
Сегодня в Европарламенте создана новая фракция, её возглавляют правые силы
Европы (не профашистские имеются в виду, а в отличие от левых). В
Европарламенте создали, а мы не можем. Вот наша слабость - мы даже не можем
создать! Только пришли новые депутаты в Европарламент - уже действует другая
фракция, и в рамках этой фракции они будут воздействовать на другие
политические силы Европы.
А мы с вами ничего не делаем. Вот прикоснулись к могилам - мы подымаем шум.
Живём по принципу: жареный петух клюнул - вот тогда, или гром прогремел -
мужик начал креститься. Это ошибка нашего международного комитета, которому
уже четырнадцать лет, МИДа, нашего посла, нас всех, вместе взятых. Ведь
Центральный архив Министерства обороны давно всё сказал, кто где лежит, ещё 1
августа 2003 года. Чего четыре года ждали? Давно бы уже нашли эти одиннадцать
могил, соединили в одну, перевезли сюда или там перезахоронили. А мы ждём,
чтобы очередной скандал... Как с Лукашенко. Давно бы договорились: ни к
какому вентилю не прикасайся, не позорь Россию и себя. Ведь содержим их: 5
миллиардов долларов в год даём Белоруссии. А потом они хвалятся успехами
Белоруссии. Пусть нам Китай даёт 50 миллиардов долларов в год дотацию, и у
нас будут успехи. Если маленькой Белоруссии даём 5 миллиардов, то это... А
что, только одной Белоруссии? Всему СНГ, всем даём, в год теряем 100
миллиардов долларов! За что? Вот на могилы бы истратили хотя бы пятую часть,
десятую часть этих денег.
Так что есть ошибки у нас с вами у всех. Чьё постановление?.. Могила-то одна.
Эти герои погибли в 44-м году, 22 сентября, уже шестьдесят три года прошло, а
мы здесь ещё спорим, кто какую бумажку зачитает и как проголосовать за неё. И
за вашу, слабую, проголосует большинство. Это что? Когда воевали солдаты,
освобождая Таллин, они не знали, что мы через шестьдесят три года будем
спорить, чьё постановление лучше. Ваше хуже! Малограмотное постановление, с
ошибками постановление, без ссылок на Женевские конвенции. Они обязаны их
выполнять! Они не имеют права прикасаться к могилам, потому что это им
запрещено Женевскими конвенциями 49-го года. Россия с опозданием, к
сожалению, но ратифицировала их в 89-м году. Эстония тоже ратифицировала - у
вас ссылки нет на это. И наш МИД на это не ссылается, и наше Министерство
обороны об этом не думает.
Что Эстония... В субботу генерала Каппеля хоронили. Так тайком делают: десять
депутатов Госдумы - слова никому не дали, панихиды вообще не было. Зачем
останки перебрасываете из Харбина в Москву? Только чтобы похоронить под звон
церковных колоколов? Он не был священником, он был генералом.
Это всё наши ошибки. До сих пор сами в Москве друг другу мешаем: то в Донском
монастыре, то вот здесь, в зале заседаний.
Предлагаю поддержать проект ЛДПР, он более взвешенный и больше... И
прекратите охаивать советское прошлое и прошлое царской России! Прекратить
это всё, не давать никому повода! Перед ними мы единая страна. Нам было
хорошо и при царе, и при советской власти, и сейчас. При советской власти я
окончил два университета, две квартиры получил, две машины купил, "запорожец"
и "Жигули", и был более здоров и более счастлив. А сегодня, пятнадцать лет
все мучаемся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, у нас все выступили. От Министерства иностранных дел на
рассмотрении данного вопроса присутствует Владимир Геннадиевич Титов,
заместитель министра иностранных дел.
Время - 14.00, и я объявляю перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 января 2007 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться,
чтобы мы продолжили нашу работу.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Коллеги, мы с вами выслушали доклады по двум проектам постановлений о
заявлении Государственной Думы. Я прошу вас записаться на вопросы. Может,
вопросов нет?
Покажите список записавшихся. Десять человек.
Магдеев Марат Фаикович, пожалуйста. По ведению.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю по одному
вопросу от фракций и по одному выступающему - у нас очень насыщенная повестка
дня сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть предложение - до трёх минут. Кто за предложение депутата Магдеева? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 306 чел.99,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается такое решение.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вопрос, сначала вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос к Константину Иосифовичу, который прошу,
Константин Иосифович, принять в качестве устного предложения, поправки. Вот
мы тут опять говорим, что речь идёт об уничтожении памятника жертвам борьбы
против фашизма. Ну вот жертвы, они в упоминаемом вами европейском еврейском
конгрессе, там это жертвы, слёзы и прочее, прочее. Но у нас - герои, те, кто
освободил всю Европу, весь мир спас от коричневой чумы. Поэтому надо гордо об
этом говорить и не переходить на какие-то другие термины, на другую
терминологию. Согласны ли вы с этим вопросом? Это первое.
И второе. Правильно ли здесь упоминать, что в случае чего мы за то, чтобы
переносить могилы и памятники? Это какие-то пораженческие настроения! Это
надо или отдельным документом, или в рабочем порядке, или как-то по-другому
решать. А это заявление должно быть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Виктор Аркадьевич, я убеждён в том, что те, кто похоронен под
Бронзовым солдатом, конечно, являются героями. Но в данном случае мы
используем этот термин в более широком смысле, потому что было много героев,
было много жертв в борьбе против фашизма. Я здесь, наверное, не стал бы
придираться к словам. Мы прекрасно с вами понимаем, о чём идёт речь.
Что касается переноса могил, я предельно чётко говорил в своём выступлении,
что памятники должны стоять там, где они установлены, герои и жертвы должны
быть захоронены там, где они захоронены. И в нашем проекте заявления чёткая
оговорка даётся: в случае, если братские воинские могилы в Эстонии будут
уничтожены - вот в этом случае, мы говорим, мы не можем оставаться
равнодушными к судьбе этих захоронений. Никакого пораженчества я здесь не
вижу. Я здесь вижу абсолютно активную и наступательную позицию. Пусть стыдно
будет тем, кто уничтожает эти могилы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР не было записавшихся на вопросы.
От фракции "Единая Россия" - Семаго. Пожалуйста.
СЕМАГО В. В. Спасибо.
Константин Иосифович, меня волнует в связи с принятием нашего постановления
такая тема - мы с вами её даже предварительно обсуждали, и вы могли бы сейчас
ответить на этот вопрос - как сохранение захоронений, памятников при участии
российской стороны происходило в определённых местах в Европе, когда мы за
свой счёт, за свои средства начинаем ухаживать и оберегать бесценные для
нашей истории памятники. Насколько целесообразным или нецелесообразным вы
представляете включение в данное постановление этого аспекта, именно
проблематики, связанной с нашими активными действиями по защите и по уходу за
этими местами захоронений?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Владимир Владимирович, то, о чём вы говорите,
является общепринятой практикой межгосударственного сотрудничества в таких
вопросах, но такое сотрудничество регулируется соответствующими
межгосударственными и межправительственными соглашениями. Безусловно, работа
над заключением соответствующих соглашений с Эстонией и с другими
государствами, которые вынашивают аналогичные планы, должна быть самым
категоричным образом ускорена. И я думаю, что нашу волю мы должны проявить и
сегодня, и в ходе всех последующих заседаний и выразить её в обращениях к
нашему правительству, и в частности к Министерству иностранных дел. Пока
такой юридической основы не создано, речь может идти только о взаимных
договорённостях. Наш возможный финансовый вклад должен в каждом конкретном
случае согласовываться, к сожалению, с принимающей стороной, в данном случае
с Эстонией. И подобного рода инициатива, очевидно, уместна. Но я думаю, что
та поправка, которую внёс депутат Самошин, - а это единственная поправка,
розданная в зале, которая говорит о поддержке со стороны Государственной Думы
общественных инициатив, направленных на сохранение мемориалов, - как раз и
покрывает тему, о которой вы сейчас говорите. На мой взгляд, сразу скажу, эта
поправка является вполне уместной и приемлемой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" тоже не было записавшихся. От
фракции "Народная Воля" - Алкснис Виктор Имантович. Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Константин Иосифович, у меня к вам два вопроса.
Первый. В перечне тех партий, которые проголосовали за этот закон, вы
почему-то забыли упомянуть Центристскую партию Эстонии, с которой партия
"Единая Россия" заключила соответствующий договор ещё три года назад. Вы не
упомянули о позиции этой партии при голосовании по чувствительным для России
законопроектам. Вы не могли бы сказать, как проголосовали депутаты этой
фракции сейчас? Я просто могу вам подсказать, что, например, лидер фракции,
руководитель делегации Центристской партии на вашем съезде Айн Сеппик
проголосовал за этот законопроект.
И второй вопрос у меня такой. Когда ваша партия подписывала договор с
Центристской партией, лидер этой партии Эдгар Сависаар объяснил, зачем они
подписали такой договор (цитирую): "Договор выгоден Эстонии... Имея
возможность напрямую решать вопросы в Кремле через партию власти, мы получаем
преимущество..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет?.. Константин Иосифович, потом Жириновский
Владимир Вольфович.
КОСАЧЁВ К. И. Он сказал вроде...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к Жириновскому? К Косачёву? Тогда, Константин
Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Виктор Имантович, во-первых, я считаю, что данный зал
не подходит для обсуждения вопросов межпартийных связей. Во-вторых, конкретно
отвечая на ваш вопрос - как фракция Центристской партии Эстонии голосовала за
данный законопроект? - даю вам исчерпывающую информацию. Фракция имеет в
эстонском парламенте двадцать одного депутата, двадцать один голос. Девять
депутатов действительно проголосовали за - это меньшинство в этой фракции,
шесть депутатов от Центристской партии голосовали против - и это единственные
шесть депутатов эстонского парламента, которые проголосовали против, - и ещё
семь (правильно я говорю?) депутатов не приняли участия в голосовании. Таким
образом, девять голосовали за, двенадцать этот законопроект не поддержали -
это большинство во фракции Центристской партии. Это единственная партия,
которая поступила таким образом, она также не вошла в число инициаторов,
подписантов данного позорного законопроекта. И я считаю, что это в том числе
результат последовательной работы "Единой России" со своими партнёрами в
Эстонии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Были вопросы к Владимиру Вольфовичу, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я конкретно. Председатель центристской фракции эстонского
парламента Айн Сеппик отметил, что утверждать задним числом, будто в законе
об охране воинских захоронений идёт речь и о монументе на Тынисмяги, значит
вводить общественность в заблуждение и создавать опасное напряжение в
обществе. Вот что он сделал - обманул всю Эстонию и своих депутатов: не надо,
мол, тут говорить, ведь это просто общий закон о воинских захоронениях. То
есть он обманывает, Центристская партия обманывает всю Эстонию, мол, по
данному закону советский памятник сносить не будут, это просто закон вообще о
воинских захоронениях. А уже дано задание министру обороны создать комиссию и
решить, где будет находиться памятник.
Вот даже здесь, в зале, мы обманываем друг друга! Что, вы не могли получить
решение эстонского парламента и стенограмму их дискуссий, когда лидер
Центристской партии поддержал, говоря о том, что, мол, не надо, ребята, тут
волноваться, это общий закон, никакого отношения к советскому памятнику он не
имеет? Обманул эстонский парламент, теперь вы здесь обманываете нас всех. Что
вы эту партию защищаете? Она с удовольствием будет участвовать в переносе
этого памятника, если дело до этого дойдёт. Я ответил на этот вопрос. Поэтому
как раз вот нежелательно, не надо нам самих себя вводить в заблуждение.
Стенограмму дайте всем депутатам, и они увидят, о чём говорили депутаты
эстонского парламента. И они здесь виляют, действительно, в законе, который
принял эстонский парламент, конкретный памятник не указан, то есть, судя по
этому закону, нельзя сказать, что именно этот памятник будут сносить, но
реально уже министру обороны дано задание создать комиссию и определить место
на кладбище, куда перенесут они останки наших воинов, туда же перенесут и
памятник. Вот решение эстонского правительства и парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от независимых была записана Светлана Петровна Горячева. Ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
У меня к Константину Иосифовичу и вопрос, и предложение. Вот чтобы наши
заявления не были простым сотрясением воздуха, потому что, видите, мы в
ноябре принимали постановление, заявление, опять принимаем, мне кажется, что,
может быть, целесообразно действительно вот там, где мы обращаемся к
президенту и к правительству, ужесточить наши позиции. В каком плане?
Рассматривать вопрос не просто о дальнейшем российско-эстонском
сотрудничестве, как сказано у вас, а в том числе и о прекращении действия
договора о поставках энергоносителей в Эстонию. Вот это, на мой взгляд, та
мера, которая заставит там многих, самых ретивых задуматься. Не хотят
получать наши энергоносители... давайте либо повышать цены, либо прекращать
поставки, пусть с Норвегией ведут переговоры о том, чтобы оттуда получать их.
Вот, мне кажется, это обязательно нужно указать. Мы можем это сделать. Как
президент поступит - это его право, но мы, депутаты, здесь, мне кажется,
должны вот это высказать обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Светлана Петровна, вы знаете, что поправки, которые
вносятся устно, с голоса, нами не могут рассматриваться. Поскольку такой
письменной поправки не поступало, мы, я думаю, её обсуждать и не должны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников записался по ведению, но я сразу говорю: в
списке записавшихся на вопросы представителей фракции ЛДПР и "Родины" не
было, исходя из этого списка, мы и предоставили возможность задать вопрос.
Кто выступает? Три минуты. От фракции КПРФ - Валентин Александрович Купцов,
пожалуйста.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Три минуты на выступление по такой теме - даже выступать как-то неудобно.
Прежде всего хотел бы подчеркнуть, что принятие Эстонией антироссийского по
своей сути закона "О защите воинских захоронений" выходит далеко за пределы
чисто национального эстонского законодательства. Этот вопрос заслуживает как
серьёзного реагирования со стороны официальных властей Российской Федерации,
так и должной оценки европейского и мирового сообщества.
Хотел бы сказать, что именно мы сами даём много поводов для очернения нашей
советской истории, поэтому умаление подвига нашего народа в Отечественной
войне уже давно стало порочной практикой многих западных политических,
государственных и общественных деятелей, желающих пересмотреть именно
советский период нашей истории.
МИД России за последние годы сделал немало предупреждений Эстонии, и в
2006-м, и в 2005 годах, но всё это не играет существенной роли и не может
отрезвить эстонских политиков. Было бы правильным в сегодняшних наших
заявлениях, а может быть, и в практических мероприятиях по реализации этих
решений, прежде всего по линии правительства и президентской администрации,
предусмотреть более чувствительные меры, которые могли бы повлиять на
поведение эстонских властей, сделать его более адекватным. Видимо, надо
принять на правительственном уровне решение о переориентировании экспорта
российского угля и российских минеральных удобрений с терминалов эстонских
портов Мууга и Силламяэ на другие порты Балтики, прежде всего расположенные
на территории России.
Надо пересмотреть и вопросы железнодорожных тарифов для нефтяных компаний,
которые обеспечивают поставки через Эстонию в очень крупных объёмах. Следует
поддержать предложения Светланы Петровны на этот счёт. Это только те срочные
меры, которые могут в какой-то степени повлиять на принятие Эстонией
нормальных решений. Мы бы настоятельно рекомендовали главному санитарному
врачу России Геннадию Онищенко более внимательно посмотреть на вопросы,
связанные с импортом эстонских товаров, прежде всего продовольственных
товаров, которые сегодня импортирует из Эстонии Россия. Ведь именно к таким
мерам недавно прибегнул Брюссель, и они быстро остудили горячие головы
эстонских политиков.
И последнее, что я хотел бы отметить ещё раз. Естественно, наша фракция
поддержит решение комитета с теми поправками, которые есть. Фракция будет
голосовать за предложенный проект заявления, но, главное, нам сегодня надо
совершенно чётко заявить, что всё дальнейшее российско-эстонское
сотрудничество должно отныне строиться в зависимости от тех практических
шагов, которые примет эстонская сторона в плане реализации принятого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, понятна, конечно, политическая подоплёка данного вопроса.
Вообще, вспоминается изречение нашего замечательного Козьмы Пруткова, который
говорил, что храбр и мужественен бывает осёл, когда он пинает связанного
льва. Вот если бы эту формулировку вставить в то обращение, постановление,
которое будет принято, может быть, парламентарии прибалтийских государств
были бы более сговорчивы в следующий раз.
Вообще это, наверное, первая страна... Вообще, прибалтийские государства -
они нам постоянно такие подлянки, извините за выражение, кидают. Воюют с
покойниками - до чего дошли, ёлки зелёные! Уже могилы им помешали! Вот у нас
в Курской области, представляете, принято решение все могилы, где были
захоронены немецкие солдаты, собрать в одном месте, построить мемориал. С
понятием ко всему этому отнеслись. Да, они оккупанты, да, они пришли на нашу
землю, но мы с покойниками в отличие от них не воюем и не устраиваем таких
вот вещей, как они устраивают у себя в парламенте.
И ещё раз хотелось бы акцентировать: вот, пожалуйста, ваша братская,
интернациональная политика. У нас были братские страны, вернее, братские
республики - они нам были братские до тех пор, пока мы строили, обучали,
снабжали, развивали и прочее. Как только всё это закончилось...
Поэтому если уж быть точными, то надо... Действительно, может быть, и не надо
так рьяно, как уже было замечено, искать ошибки в советской истории, но нужно
и признать ошибки советской истории. Это были не братские республики, это
были наёмнические республики, которые за ту плату, которую Россия им давала,
выполняли роль буфера. Всё остальное они... И то говорили... Потом, когда это
всё прекратилось, мы тут же стали оккупантами. Это понятно.
Я присоединяюсь, наша фракция присоединяется к пожеланиям Коммунистической
партии, то есть действительно санитарный врач должен осматривать все
продукты, которые с той стороны поступают, нужно поставить под контроль,
уделять большое внимание всем этим транспортным потокам, переориентировать
через другую страну, каким-то другим образом и по всему миру начать кампанию
дискредитации прибалтийских государств, как гробокопателей, как осквернителей
могил и прочее, прочее, прочее.
Незамедлительно Комитету по международным делам нужно в пику... Вот мы ждём,
пока будет поднят вопрос, сколько мы там должны. Нужно посчитать, сколько мы
за таллинский порт денег отвалили, сколько всю инфраструктуру восстанавливали
после Второй мировой войны, оценить вообще независимость, которую они
получили. Вот это будет другой вариант. А то мы принимаем какие-то заявления:
хотелось бы, чтобы было как бы не так плохо, как сейчас. От этих заявлений ни
холодно ни жарко, а уж тем более тем покойникам, которые лежат в братских
могилах. Вот если бы они так же защищали Россию и Советский Союз в своё
время, то, наверное, сейчас в Москве был бы другой герб на Спасской башне, а
в Курской области сидел бы какой-нибудь гауляйтер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Единая Россия". Смирнова Светлана
Константиновна, пожалуйста.
СМИРНОВА С. К., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, прежде всего, конечно, меня поражает уникальная
способность нашего коллеги Жириновского переворачивать всё с ног на голову. Я
не знаю, если речь идёт о работе нашей российской делегации в Парламентской
ассамблее Совета Европы, где господин Жириновский практически не
появляется... В то время, когда мы там отстаиваем интересы нашей страны,
почему-то вас там нет. А говорить здесь, в этом зале, говорить о том, что
российская делегация там плохо работает, и господин Косачёв в том числе, - я
думаю, это вообще неправильно и не совсем, может быть, по-парламентски.
Что касается самой темы обсуждения. Мы считаем, наша партия, наша фракция
"Единая Россия", что, конечно, проще всего всё заморозить, всё запретить, но
лучше всего всё-таки выстраивать отношения и работать внутри самой страны.
Несмотря на то что в течение восьми лет у нас не было никаких
межпарламентских отношений, в прошлом году нам удалось их установить. Мы были
в Эстонии, наша группа по связям с парламентом Эстонии (кстати, от фракции
ЛДПР никто не поехал и не выстраивал отношений), и они были здесь, в нашей
российской Государственной Думе. И я думаю, то, что сегодня из двух
законопроектов, которые были приняты в первом чтении в эстонском парламенте,
один не принят, не стал законом, это тоже наша работа, кропотливая,
ежедневная и сложная работа. И то, что сегодня Центристская партия
раскололась, я думаю, это тоже наша работа: они могли все проголосовать за
принятие этих законов.
Поэтому мы считаем, что тот проект заявления, который подготовлен Комитетом
по международным делам, взвешен, в нём делается ссылка на то заявление,
которое мы с вами принимали в прошлом году. И мы оставляем за собой право в
случае дальнейших действий со стороны эстонских властей, эстонских
парламентариев, правительства, президента, применять в том числе
экономические санкции. Это всё прописано в данном проекте заявления.
Уважаемые коллеги, конечно, проще всего находиться в хвосте поезда и
руководить, говорить, что кто-то не так работает. Но, наверное, сегодня
только наша партия "Единая Россия", являясь паровозом, так сказать,
выстраивает эти отношения и ведёт весь этот состав. Давайте вместе работать,
критиковать проще всего. Нам в любом случае, потому что это наши соседи,
нужно выстраивать отношения независимо от того, будут санкции или нет.
Сегодня нужно голосовать за тот проект заявления, который подготовлен
Комитетом Государственной Думы по международным делам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Леонов Николай Сергеевич.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, ведь акция эстонской стороны не является изолированной: мы
с вами буквально в последние дни и недели получили "букет подарков" от этих
трёх стран. Вы знаете, что Литва предъявила нам требования по выплате 24
миллиардов долларов - того ущерба, который она якобы понесла от советской
оккупации. Вы знаете, что не подписан договор о латвийско-российской границе,
потому что по Конституции Латвии они требуют, чтобы им вернули Пыталовский
район Псковской области, а это тысячи квадратных километров, двенадцать тысяч
российских граждан. Эстонский вариант - это часть этого "букета".
Как бороться с этим? Предлагаются экономические санкции. Вот если бы был
министр Греф, он сказал бы, что всей торговлей занимаются частные компании.
Мы не контролируем их торговлю, и ни один из них не откажется... И все наши
разговоры в Думе повиснут в том самом болоте во внешних сношениях с нашими
соседями, которое называется частной торговлей. Поэтому работа, наверное,
должна вестись по политической и дипломатической линиям, если мы хотим
достичь какого-то результата.
Во-первых, старая, традиционная Европа сама озабочена хамским поведением
прибалтов. Вы знаете, что по инициативе канцлера ФРГ принимается закон
относительно уголовного наказания за фашистскую символику. И они сами
говорят, что труднее всего будет убедить в этом три вот эти бешеные, прямо
скажу, прибалтийские республики. Поэтому надо бы сейчас циркулярной нотой
МИДа попросить всех наших послов в странах Европы обратить внимание на это
варварское, нецивилизованное обращение с памятниками погибшим воинам,
сражавшимся против фашизма. Надо обязательно поднять вопрос об этом в
Организации Объединённых Наций - дипломаты за это получают деньги, - надо
создавать мировое общественное мнение по изоляции трёх, по существу,
бандитствующих республик.
И надо сказать, что нам с вами самим надо посмотреть на себя, ведь мы даём
образцы хамского обращения с нашими памятниками старины. Советская власть в
своё время наломала дров, уничтожая старые памятники царской России, а
демократы сделали своё, сломав все памятники, которые раздражали их. Сегодня
есть уже одно депутатское поручение относительно памятника Дзержинскому.
Посмотрите на свалку памятников, которые стоят за Президент-отелем: стыдно
смотреть на изуродованные фигуры Сталина, Калинина! Можно какую угодно вести
политическую борьбу, но зачем калечить памятники? А мы уже дважды в истории
это сделали. В морально-нравственном отношении мы не очень красиво выглядим в
своих собственных глазах, а следовательно, мы плохо выглядим и в глазах
мирового общественного мнения, так сказать.
Поэтому мы будем безусловно поддерживать проект постановления, который
внесён... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Народная Воля" - Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, мне, как человеку оттуда, из Прибалтики, уже
по крайней мере пятнадцать лет понятно, что все режимы прибалтийских
республик существуют только за счёт поддержки из Москвы, в том числе и части
присутствующих здесь депутатов, поэтому эти режимы продолжают проводить
антирусскую, антироссийскую политику. И примеров более чем достаточно. Вот
тут Константин Иосифович говорил, что не надо смешивать межпартийные дела с
этим постановлением. Но позвольте, Константин Иосифович, а вот что такого
хорошего нам сделала Эстония в прошлом году, если товарооборот с ней за
прошлый год, по официальным данным, возрос на 72 процента? Что же она за этот
год сделала? В этом году эстонский парламент поднял вопрос о притеснении
угро-финского населения в России, внёс его в Европарламент, и ваши центристы,
за которых вы здесь агитируете, голосовали за внесение этой резолюции в
Европарламент. Напомню события с Грузией. Парламент Эстонии принял грозную
резолюцию, в которой обвинил Россию практически в геноциде Грузии. За это
проголосовали ваши друзья-центристы. Я напомню, что осенью этого года принят
законопроект о том, чтобы объявить 22 сентября - день освобождения Таллина от
немецко-фашистских захватчиков - днём траура. И за этот законопроект
проголосовали центристы ваши, за которых вы здесь агитировали и с которыми
подписываете политические договоры.
Как же так? В заявлении вы предлагаете прервать контакты с представителями
тех сил, которые принимают подобные законы, а сами в то же время
поддерживаете этих самых людей. Если бы это касалось только политических
вопросов, но ведь дело и в экономике. Я повторяю: как так, когда отношения
ухудшаются, экономика развивается, на 72 процента увеличивается товарооборот?
Значит, есть люди, которые лоббируют экономические интересы Эстонии здесь, в
России!
Я сейчас буду говорить в том числе и о Латвии. Вот у меня есть замечательное
интервью торгового советника посольства России в Латвии Евгения Тихонова.
Цитирую: в уходящем году Россия оставила в Латвии 450 миллионов долларов. Это
наши платежи за использование латвийских портов, железной дороги, других
объектов транспортной инфраструктуры. Примечательно, что российские компании
"Газпром" и "ЛУКОЙЛ" не вывозят свою прибыль в Россию, а реинвестируют её в
экономику Латвии. Дальше. По данным Банка Латвии, российские инвестиции в
латвийскую экономику составили 460 миллионов долларов, латвийские
предприниматели вложили в экономику России 35 миллионов долларов. Хорошая
разница: мы туда 460 миллионов долларов вбухали, а они в Россию - 35
миллионов долларов. Как вы думаете, за счёт чего финансируются латвийские
солдаты в Ираке? В том числе за счёт российских денег. За счёт чего
принимаются законы, ущемляющие права русских в Латвии и в Эстонии? За счёт
российских денег. И поэтому все слова, мол, давайте мы их накажем, - да это
всё туфта, извините за грубое выражение. Все вот эти пустопорожние
заявления...(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. Требуется ли заключительное слово? Я прошу тоже выступать по
три минуты, потому что у нас действительно ещё очень много вопросов.
Константин Иосифович Косачёв, будете выступать? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке рассмотрения, Владимир Вольфович.
КОСАЧЁВ К. И. В порядке рассмотрения я второй раз дам возможность Владимиру
Вольфовичу комментировать меня, а не наоборот. Надеюсь, он не будет
злоупотреблять этой возможностью.
Уважаемые коллеги, я думаю, что у нас сегодня состоялась очень важная
дискуссия. И мне приятно отметить, что, по сути, против той позиции, которая
изложена в проекте, представленном комитетом, не возражал никто из
выступивших сегодня и никаких принципиально новых предложений внесено в этот
проект не было, во всяком случае не поступило никаких поправок. И из этого я
делаю вывод, что политическая оценка событий, которые происходят в Эстонии
сейчас, - это однозначная оценка всех депутатов Государственной Думы, и я
надеюсь, она проявится и при голосовании, и надеюсь, предложения о тех мерах,
которые мы будем рекомендовать президенту и правительству, также будут
услышаны этими структурами в качестве единодушной воли депутатов.
С другой стороны, некоторое разочарование у меня вызывает то, что
представители отдельных фракций в основном сегодня воевали не с эстонскими
законодателями, которые пытаются сносить памятники и раскапывать могилы, а со
своими коллегами в этом зале. И у меня иногда складывалось впечатление, что
это больше было элементом некой внутренней политической кампании этих фракций
и политических партий, нежели желанием действительно защитить святую память
наших воинов, которые отдали свои жизни на эстонской земле, борясь с
фашистской угрозой.
Я удивлён тем, что депутаты от фракций ЛДПР, "Народной Воли",
Коммунистической партии, практически пальцем не пошевелив на эстонском
направлении в плане воздействия на общественное мнение в этой стране, в плане
прямой работы с соответствующими депутатами, которые в конечном итоге
нажимают на соответствующие кнопки, позволяют себе сегодня давать какие-то
комментарии в адрес депутатов от "Единой России", которая в качестве
единственной на данный момент политической силы в России продолжает работать
со здоровыми силами в Эстонии, активно воздействуя на то, каким образом идут
там дискуссии, естественно, не вмешиваясь во внутренние дела этого
государства, но и не оставаясь на позициях стороннего наблюдателя. Вот эта
позиция стороннего наблюдательства, она, наверное, самая удобная, но я не
считаю её уместной в той ситуации, в которой оказалась сейчас наша общая с
Эстонией история, мы не должны позволять кому бы то ни было оскорблять и
искажать её.
И последняя реплика, Алкснису Виктору Имантовичу. 72 процента роста
товарооборота - это в конечном итоге те деньги, которые пришли в Россию, в
карманы российских бизнесменов. Пусть на этом зарабатывают эстонские,
латвийские и ещё какие угодно бизнесмены, но это и наш национальный интерес.
И я думаю, Виктор Имантович, что когда вы придёте к нашим бизнесменам,
которые уже привыкли работать в условиях свободной рыночной экономики, и
предложите им убираться прочь с этого рынка, у меня такое ощущение, что тех
политических очков, которые вы сейчас так хотите заработать, вы на этом не
заработаете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу ответить вам, Светлана Константиновна. Может быть, вы
новый депутат, я в Страсбург езжу десять лет, и мне туда визу даже не дают за
мои очень жёсткие выступления в поддержку России, а всем депутатам "Единой
России" всегда дают, вам - всегда добро пожаловать. Депутату Алкснису и мне
ни в одну прибалтийскую страну визы не дают. Поэтому вы из этого исходите!
Если бы мы плохо работали на этом эстонском направлении, мне, наверное, не
отказывали бы в визе. Поэтому не надо нам здесь морочить голову, как вы
хорошо работаете с некоторыми партиями и вообще там работаете.
В Европарламенте уже создана нужная фракция, а мы десять лет не можем создать
из-за противодействия руководителя нашей делегации. Лукин, Рогозин, Косачёв,
наш МИД - вот кто противодействует. А противодействие правильное, с их точки
зрения: не надо трогать их, потому что за ними стоит Запад, за прибалтийскими
государствами. Кавказ поджигают, чтобы мы воевали на юге, через запад идёт
экспансия, чтобы потихонечку захватывать наши территории. Вы знаете, что они
паспорта выдают эстонские жителям Псковской области? Это что, для вас
открытие? Служат наши парни в эстонской армии - тоже для вас открытие?
Поэтому вы должны это всё прекрасно понимать. Через ПАСЕ, через
Европарламент, ОБСЕ мы должны действовать, но ни разу наша делегация там
жёстко ничего не сделала, ни разу процедуру не использовали, например
процедуру непризнания полномочий эстонской делегации, хотя процедура Совета
Европы позволяет. Русскую делегацию не раз наказывали: полномочия не
признавали - пытались, - лишали слова. Они - их партия, "Единая Россия",
правящая, всё использовали в европейских странах, а мы ни разу этого не
делали из-за противодействия, из-за того, что в нашей делегации большинство,
как в этом парламенте, не у ЛДПР. В этом плане не надо здесь пытаться
защищать то, что уже продолжается шестнадцать лет. И это общая часть борьбы с
Россией.
Но мы с вами можем оказаться в пренеприятнейшем положении: из одиннадцати -
Косачёв ошибся, не тринадцать, всего одиннадцать, - из одиннадцати трое - не
наши граждане, двое из Украины, один из Казахстана. Мы не имеем права
заниматься останками граждан другой страны.
ИЗ ЗАЛА. Не было граждан Украины в 44-м...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодня есть они! Сегодня по факту обращается страна,
гражданином которой... Советский гражданин не может быть вечным, он был на
момент 91-го года советским гражданином. Поэтому в юридическом формате нас с
вами остановят. Из восьми русских только о троих известно, что похоронены в
другом месте. И будет позор: если поднимут памятник, а там будет пустая
земля. Тогда что вы скажете, Смирнова и Косачёв, - что вы не обязаны были
сами раскапывать и узнавать, что ли? Это обязан делать наш посол, наш консул:
уточнить, где реально захоронены солдаты. Министерство обороны точно знает,
где кто захоронен, и в отношении того места, где стоит памятник, нет ни
одного доказательства, что там лежат советские солдаты. Они захоронены в
других местах. И восемь наших граждан уже забрали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? У
заместителя министра иностранных дел? Нет.
Коллеги, у нас эти два проекта постановлений не признаны альтернативными,
поэтому я ставлю на голосование в порядке обсуждения каждый из проектов
постановлений.
Первый проект постановления, о котором доложил Косачёв Константин Иосифович.
Я прошу принять его за основу сначала. Кто за то, чтобы принять данный проект
за основу? К проекту есть одна поправка - депутата Самошина. Первое
постановление ставится на голосование за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
Комитет высказал своё отношение к данной поправке. Есть ли возражения у
депутатов по данной поправке, представленной на обсуждение? Нет. Кто за то,
чтобы принять поправку депутата Самошина в постановление, которое мы только
что проголосовали за основу?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Прошу проголосовать по постановлению в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект постановления, доложенный Владимиром
Вольфовичем Жириновским, подготовленный фракцией ЛДПР. Кто за принятие
данного постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7. Законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению.
Проект федерального закона "О поэтапном повышении минимального размера оплаты
труда в 2002-2003 годах". Доклад председателя Комитета по труду и социальной
политике Андрея Константиновича Исаева.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
поэтапном повышении минимального размера оплаты труда в 2002-2003 годах".
Законопроект был принят в первом чтении 6 июня 2001 года и с тех пор
неоднократно становился предметом рассмотрения в Государственной Думе. Так, 7
октября 2003 года он был принят Госдумой во втором чтении, 15 октября 2004
года Государственная Дума вновь вернула его в первое чтение. Весь этот период
шли напряжённые переговоры с правительством с целью выработки согласованной
позиции, но такую позицию выработать не удалось. Однако это не означает, что
данный вопрос нами не рассматривался и не решался.
Хочу напомнить, что со времени принятия законопроекта в первом чтении, то
есть с июня 2001 года, минимальный размер оплаты труда вырос с 200 до 1100
рублей, то есть более чем в пять раз. Кроме того, в конце осенней сессии
прошлого года нами был принят в первом чтении законопроект, устанавливающий
минимальный размер оплаты труда в этом году на уровне 2000 рублей, а также
вносящий ряд изменений в другие законодательные акты с целью ускорения
приближения минимального размера оплаты труда к величине прожиточного
минимума в Российской Федерации. В связи с тем что данный законопроект
утратил свою актуальность, Комитет по труду и социальной политике предлагает
отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться по данному законопроекту у полномочных
представителей правительства и президента? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедуру, пожалуйста, прочитайте, господа.
Есть ли желание высказаться... Нет, это не первое чтение, а предлагаемый к
отклонению законопроект. Только представители депутатских объединений.
Кибирев Борис Григорьевич, три минуты.
Присаживайтесь, Андрей Константинович.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
У этого законопроекта очень занимательная судьба, и, может быть, он уже
устарел, но мы его рассматриваем сегодня как зеркало социальной политики
правительства и думского большинства.
Я не буду ссылаться на нормы Конституции, законодательства о труде и так
далее, где записано, что необходимо довести минимальный размер оплаты труда
до прожиточного минимума. Я хочу напомнить, что этот законопроект был принят
в первом чтении в 2001 году. Сегодня у нас 2007 год. И вот я хочу посмотреть
на те процессы, которые происходили в области социальной политики за этот
период.
Что же произошло? А вот что произошло. У нас четыре года подряд отношение
минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму было 25 процентов,
эта норма записывалась в законе о федеральном бюджете. Потом, видимо,
руководству она примелькалась, и эту норму оттуда сняли. За это время ставка
налога, а потом тариф отчислений в Фонд социального страхования снизился с
5,4 до 3,2 процента, в результате чего, скажем, в нынешнем году бюджет Фонда
социального страхования имеет дефицит 27 миллиардов рублей.
Напомню, что недавно Государственная Дума приняла закон (он вступил в
действие) о потребительской корзине: мы за пять лет увеличили потребительскую
корзину на 84 рубля, или на 3 процента. Напомню, что по данному закону,
который предлагается к отклонению, в 2002 году у нас отношение минимального
размера оплаты труда к прожиточному минимуму должно было составить 60
процентов, а к 2003 году достичь 100 процентов. Это обещали в законе,
внесённом в 2001 году.
Что же мы имеем на сегодняшний день? Ну да, действительно Дума приняла закон
о том, чтобы у нас теперь минимальный размер оплаты труда был 2000 рублей. И
везде говорится, что на 80 процентов он стал больше. Но забывают сказать наши
пропагандисты этого закона, что норма-то в 2000 рублей будет действовать с 1
сентября 2007 года, а средневзвешенный размер минимальной оплаты труда - 1406
рублей. И вот если этот средневзвешенный размер отнести к прожиточному
минимуму текущего года, то получается, что минимальный размер оплаты труда
прожиточный минимум покрывает на 35 процентов, хотя в 2001 году обещали 60
процентов. Таким образом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Один желающий выступить был, уважаемые коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции по мотивам - Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые депутаты, действительно, Андрей Константинович правильно сказал про
этот закон, что очень много, так сказать, мы занимались им, но, к сожалению,
остаётся это для нас позором, так как Госдума и правительство не смогли найти
решения этого вопроса. И государство снимает с себя обязанности на
неопределённое время по обеспечению достойной жизни граждан.
Мы знаем и статью 7 Конституции, и Международный пакт об экономических,
социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, который устанавливает
право всех трудящихся на вознаграждение, обеспечивающее как минимум
удовлетворительное существование для них самих и их семей, а также право
каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий
достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий
жизни. При этом имеется в виду, что в соответствии с указанным пактом под
достойными условиями жизни каждого, его семьи понимается возможность
удовлетворения основных потребностей человека в пище, одежде, жилище,
услугах, необходимых для сохранения здоровья человека, то есть всего того,
что гарантирует высшее право человека - право на жизнь.
У нас в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, в закромах
несметные богатства Стабилизационного фонда, по золотовалютным запасам страна
вообще занимает третье место в мире и эти запасы стремительно пополняются, а
с другой стороны, у нас минимум будет 1400 рублей, а концу года, возможно,
2000. А к какому же году он будет реальным? Где в этой минимальной зарплате
её воспроизводственная функция?
Я проанализировала среднесрочную программу правительства по численности и
удельному весу бедных, к которым отнесены лица с доходами ниже прожиточного
минимума. Так вот, в ней изменение норм потребления, определяющих размер
прожиточного минимума, на основе чего и определяется минимальная зарплата, не
планируется, несмотря на то что услуги ЖКХ, здравоохранения, а также
стоимость лекарств, проезда, обучения, питания - всё растёт чуть ли не
ежемесячно. Так каким же образом количество бедных и в основном работающих
бедных, имеющих детей, будет у нас сокращаться? Каким образом у нас будет
увеличиваться продолжительность жизни?
Я считаю, что надо срочно... Та комиссия, которая у нас работала, должна
вместе с трёхсторонней комиссией, с учёными садиться и разрабатывать реальные
нормы потребления и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам от фракции - Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я не буду затягивать время, потому что коллеги уже большую часть высказали.
Действительно, сегодня мы являемся, если со стороны посмотреть, самой богатой
страной с самым нищим населением. Мы можем судить о наших отличиях от других
стран даже по депутатскому корпусу. Например, депутаты итальянского
парламента - дескать, вот эти итальяшки - 12 тысяч евро получают ежемесячную
заработную плату - вот какое соотношение! И своё же население мы не можем
приравнять к стандартам, чего от нас требует вступление в ВТО. То есть цены
на энергоносители мы подняли, обеспечили достаточно, в общем-то, высокую
стоимость бензина, так что даже переплюнули Соединённые Штаты, но ведь одним
из условий вступления в ВТО является также требование повысить все социальные
выплаты, в том числе тот же минимальный размер оплаты труда, до
среднеевропейских. Уважаемые господа, когда у нас это произойдёт -
неизвестно.
По законопроекту предусматривалась процедура второго чтения. До процедуры
второго чтения можно было поменять все параметры, которые были действительны
накануне внесения его в Государственную Думу ещё в 2002 году, но этого
почему-то не было сделано. Поэтому вызывает недоумение, вызывает сомнение,
почему снимается этот законопроект: чтобы сделать наше население ещё немножко
беднее или придержать его в состоянии униженного, безденежного, так сказать,
стада, которое ничего себе не может позволить? У нас до сих пор ещё
автомобиль считается роскошью, тогда как во всех странах мира, и даже в
Китае, он уже стал средством передвижения.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать снятие этого законопроекта с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Ерёмин.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу пункт 21
рассмотреть прямо сейчас, в связи с тем что должна выступать представитель
Республики Коми, единственная приехавшая из региона. И сейчас нужно уже
будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович, я поставлю ваш вопрос на
голосование после окончания рассмотрения этого вопроса.
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все у нас выступили. Требуется ли
заключительное слово докладчику?
Включите микрофон депутату Исаеву.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы просто обратиться к коллегам: действительно, голосовать сейчас за
этот законопроект просто смешно - там норма, касающаяся 2002 и 2003 годов.
Хочу напомнить, что нами уже принят в первом чтении законопроект, который
касается этого года, там заложена цифра 2000 рублей в месяц - это больше 50
процентов от величины прожиточного минимума трудоспособного человека.
Мы будем принимать в этом году трёхгодичный бюджет. Это значит, что мы
определим на три года и темпы роста минимального размера оплаты труда. Этот
вопрос находится в центре нашего внимания, сегодня Председатель
Государственной Думы специально по этому вопросу проводил совещание с
участием представителей профсоюзов и правительства. Мы ожидаем, что при
принятии именно этого актуального закона, проект которого был нами принят в
первом чтении в конце осенней сессии, вы все сможете внести соответствующие
поправки и предложения, а обсуждать утративший актуальность законопроект
бессмысленно. Поэтому предлагаю голосовать за снятие его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я думаю, что Андрей Константинович
некорректное употребил выражение, что смешно рассматривать данный
законопроект. Здесь в очень понятном виде говорилось о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, какие некорректные выражения
допускаете вы!..
Отключите микрофон, пожалуйста.
Локоть по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
Предлагаю голосовать за этот законопроект, с тем чтобы ко второму чтению
внести в него необходимые изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы давно не выносили на рассмотрение предложения об
отклонении проектов законов, поэтому здесь нужно посмотреть Регламент,
Анатолий Евгеньевич. Вы сейчас будете сами определяться, но ставить на
голосование я буду в соответствии с постановлением. Кто за то, чтобы принять
постановление об отклонении данного законопроекта? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 113 чел.25,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято. Законопроект отклонён.
Было предложение депутата Ерёмина - здесь у нас в зале докладчик от региона -
рассмотреть сейчас пункт 21. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется голосование? Против депутат Головатюк. Я
ставлю на голосование: кто за то, чтобы по предложению Ерёмина сейчас
рассмотреть пункт 21? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним". Доклад представителя Государственного Совета Республики Коми Забровской
Беллы Леонидовны.
Пожалуйста, Белла Леонидовна, на трибуну.
ЗАБРОВСКАЯ Б. Л., представитель Государственного Совета Республики Коми.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В рамках ускорения
реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жильё
- гражданам России" на ваше рассмотрение выносится проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законопроектом предлагается сократить срок государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним до пяти рабочих дней со дня подачи
заявления и всех необходимых документов. Информацию, представленную в
пояснительной записке к законопроекту, кратко можно выразить одной фразой:
порядка 20 процентов ипотечных сделок срывается по причине длительного срока
регистрации.
В дополнение к этому хочу сказать следующее.
Первое. В настоящее время при регистрации недвижимого имущества приходится
сталкиваться с тремя структурами: первая - это бюро технической
инвентаризации, вторая - это управление Федеральной регистрационной службы и
третья - это управление Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости. Все эти структуры самостоятельны, у каждого своя база данных, и
делиться информацией они не хотят. Подобная ситуация наблюдается в каждом
субъекте Российской Федерации. Такое дублирование функций вызывает
справедливое возмущение граждан: при этом теряются время, здоровье и,
главное, происходит узаконенное изъятие денег на оплату всевозможных услуг и
справок. А в последнее время мошенники стали использовать эту ситуацию и одну
и ту же квартиру продавать по нескольку раз.
Я подробно остановилась на данном моменте только потому, чтобы обратить ваше
внимание: нельзя всерьёз принимать основной и единственный довод заключения
Правительства Российской Федерации, который приводится для отказа в поддержке
нашей инициативы. Я процитирую именно вот этот довод...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно в зале, трудно говорить
докладчику. Я прошу всех потише разговаривать, очень трудно говорить даже в
микрофон.
ЗАБРОВСКАЯ Б. Л. "Сокращение срока регистрации прав на недвижимое имущество
приведёт к увеличению нагрузки на специалистов территориальных органов
Росрегистрации..." Смею вас заверить, уважаемые депутаты: как раз наоборот.
Необходимо принцип "одного окна", о котором так давно говорится, начинать
применять, и, если наконец вместо трёх федеральных структур регистрацией и
ведением кадастра недвижимости будет заниматься одна структура, будет порядок
и сократятся очереди.
Таким образом, уважаемые депутаты, указанная причина сводится к защите
чиновников и их территориальных органов в ущерб интересам простых граждан, а
мы с вами должны понимать, что уменьшение сроков госрегистрации необходимо
осуществлять комплексно с мерами по реформированию аппарата и никакого
увеличения численности и расходов быть не должно.
Уважаемые депутаты, я бы хотела обратить ваше внимание также на заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, подписанное Ласточкиной,
в котором в принципе поддерживается наш законопроект, но говорится, что
находят не совсем удачным решение проблемы, и предлагается предусмотреть
дифференцированные сроки регистрации, учитывающие сложность объекта
регистрации.
Учитывая данное предложение, как компромиссный вариант можно второй абзац
статьи 1 законопроекта изложить в следующей редакции: в пункте 3 статьи 13
слова "не позднее чем в месячный срок" дополнить словами "а по договорам
ипотеки в срок не более чем пять рабочих дней". Таким образом, сложные
объекты будут регистрироваться в течение месяца.
Следующее. Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание на то, что
Государственный Совет Республики Коми получил официальную поддержку данного
законопроекта почти со всей России. Тридцать семь субъектов Российской
Федерации поддержали нашу инициативу. Кроме того, Парламентская ассоциация
Северо-Запада России своим решением № 7 от 17 марта 2006 года единогласно
поддержала данный проект федерального закона, а в данную ассоциацию входят
парламенты одиннадцати субъектов Российской Федерации.
Учитывая столь позитивное отношение региональных законодательных органов к
законодательной инициативе Государственного Совета Республики Коми, полагаю
необходимым обратиться к вам с просьбой принять в первом чтении данный проект
закона, дав возможность доработать его с учётом как уже предложенного мною
выше варианта, так и, возможно, других вариантов, предложенных кем-либо из
субъектов права законодательной инициативы.
Со своей стороны заверяю, что Государственный Совет Республики Коми ко
второму чтению данного законопроекта внесёт в него соответствующие
коррективы, что позволит нам всем вместе внести достойную лепту в реализацию
одного из самых сложных и очень долгожданных национальных проектов,
провозглашённых Президентом России, - "Доступное и комфортное жильё -
гражданам России".
Уважаемые коллеги, я бы хотела вот ещё что сказать. Законотворческий процесс
- это целый ряд стадий, в том числе и предварительное рассмотрение
законопроектов в комитетах. Прошу вас, уважаемые коллеги, на рассмотрение
наших региональных инициатив всегда приглашать инициаторов. Возможно, это
позволит более детально, не спеша, на уровне вопрос - ответ лучше понять суть
и воспринять боль, идущую через региональные парламенты именно к вашему
парламенту, который только и способен услышать и поработать на благо наших
избирателей.
И последнее, для справки. Данная инициатива была подготовлена депутатской
группой от партии "Единая Россия" в Государственном Совете Республики Коми. Я
очень надеюсь на понимание и поддержку коллег-депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад сделает член комитета Ерёмин Дмитрий Владимирович.
ЕРЁМИН Д. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данным
законопроектом нам предлагают сократить сроки государственной регистрации
прав на недвижимое имущество с одного месяца до пяти дней. Следует отметить,
что сроки проведения регистрации существенно зависят от сложности регистрации
объекта. Кроме того, закон предусматривает срок один месяц, это максимальный
срок, то есть никто не мешает регистрационным палатам регистрировать в более
короткие сроки. Процедура регистрации довольно объёмна, предусматривает
проведение правовой экспертизы и проходит в несколько стадий, поэтому такое
значительное сокращение отпущенного на неё времени приведёт к снижению
качества проведения государственной регистрации. Предлагается решение этой
проблемы путём расширения штата сотрудников, что потребует дополнительных
расходов из бюджета, которые не заложены в федеральном бюджете.
В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект, также имеется отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы у Владимира Вольфовича Жириновского и у Кузнецова.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Белла Леонидовна, с удовольствием поддержим ваш проект. А
то, что в зале шумят... Вы должны понять, в нашем зале уже всем ясно, что,
если закон к отклонению, нечего его слушать и обсуждать. Поэтому это не
относится к вам как к представителю региона. Но к вам вопрос всё-таки.
Вы здесь, в повестке дня, указаны как представитель Государственного Совета
Республики Коми. Уже много лет в парламенте России я пытаюсь добиться, чтобы
всё-таки законодательные органы назывались у нас как-то одинаково. В любом
случае слово "государство" не может звучать, у нас же нет государства Коми. И
ведь потом, лет через тридцать кто-то обвинит нас, что фракция ЛДПР вовремя
не поставила вопрос. Вот мы ставим вопрос пятнадцать лет. Потом эти госсоветы
превратятся в независимые государства, как это начиналось при СССР, когда мы
дали право выхода из состава СССР. Вот у вас, Белла Леонидовна, когда-нибудь
возникал этот вопрос?
И ещё второй вопрос. Вы нам сказали, что этот законопроект подготовлен
депутатами вашей фракции "Единая Россия". А здесь фракция ваша, "Единой
России", отвергает. Я не понимаю этого. Я не понимаю, что такое Госсовет, и
не понимаю, что это такое: партия там принимает, а партия в центре отвергает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вопрос должен быть, а у
вас было выступление.
Кибирев Борис Григорьевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос. Пусть она ответит, дайте ей слово. Где она, Белла
Леонидовна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белла Леонидовна, ответьте Владимиру Вольфовичу на его
реплику.
ЗАБРОВСКАЯ Б. Л. Насчёт замечания Владимира Вольфовича, я его передам,
возможно, есть необходимость это исправить. Ваше замечание будет учтено, я
думаю, я передам.
А по... Второй-то у вас какой был вопрос? По солидарности, к сожалению... Я с
этим ведь и обратилась к коллегам-однопартийцам, специально для справки
сообщила об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Кузнецова Виктора Егоровича.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос: существующая практика, сроки регистрации? Потому что, как
правило, это больше месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
КУЗНЕЦОВ В. Е. И инициатору, и комитету, конечно.
На практике это ещё дольше происходит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Белла Леонидовна, ответьте сначала вы, а
потом представитель комитета.
ЗАБРОВСКАЯ Б. Л. Я не поняла ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. На практике сколько времени идёт регистрация? Не тридцать же
дней, больше? Почему?
ЗАБРОВСКАЯ Б. Л. Больше, да. А потому, что всевозможные причины находятся для
того, чтобы регистрацию затягивать. Дело в том, что осуществляют регистрацию
- я уже отмечала это в своём выступлении - три структуры: бюро технической
инвентаризации, учреждение регистрации и кадастровая палата. Идёт
дублирование одних и тех же операций - это то, что необходимо всё-таки
сегодня устранить, рационализировать работу на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И представитель комитета.
Включите микрофон депутату Ерёмину.
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо. Я хочу что сказать? Я хочу сказать, что максимальный
срок регистрации, который сейчас предусмотрен, - один месяц, а на практике
часто это, в общем-то, и быстрее реализуется. Решается это разными путями,
например открытием большего количества окон регистрации. А вот в данном
законопроекте как раз не говорится о создании "одного окна", там говорится
только о том, чтобы сжать сроки, которые сейчас установлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Три минуты, Владимир
Вольфович Жириновский. И Кузнецов Виктор Егорович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уже сказал вам, Белла Леонидовна, что мы поддержим.
Единственное, ни вы, ни содокладчик не указали причину, почему же у нас так
много беспорядка в плане регистрации объектов недвижимости. А причина одна -
чиновники специально, при нашем содействии, депутатов Государственной Думы -
мы не принимаем нужных законов, - провоцируют ситуацию. Если никакого "одного
окна" не будет, тогда получит только один взятку, поэтому они намеренно
оставляют десятки окон, десятки согласований. Не хотят сокращать сроки,
потому что тогда их будет легче прижать. Установим по вашему закону срок пять
дней - они не успеют получить за пять дней, придётся пропускать документ,
регистрировать, поэтому они сохраняют срок - месяц, да и месяц не
выдерживают. Данный закон связан с коррупцией наших чиновников. Специально
запутали, создали массу организаций - к нотариусу пойди, в земельный комитет
пойди, в БТИ пойди, в отдел регистрации пойди, в кадастровую пойди... Везде
очереди. Заболели, уехали, Новый год - месяцами, годами ходят люди. Вот что
делается! А в это время жулики без очереди в другом месте всё оформляют - в
ресторане, на даче, а страдает честный человек, наши с вами избиратели, мы с
вами страдаем здесь. Вы готовите проект, а здесь, в центре, ваша родная
партия отвергает его. Это что такое? Как это может быть! Одна партия вы. Всем
народом смеёмся: что же за отделение партии "Единая Россия" в Республике
Коми, если они готовят проект закона, а их партия в Государственной Думе его
отвергает? Если у вас нет согласия, в парламентах нет согласия, как же мы
хотим добиться, чтобы чиновники уважали нас с вами и российские законы?! Вот
в чём проблема - всё, что связано с коррупцией, пока, к сожалению, не
проходит, потому что определённым лицам это выгодно, они обогащаются, и тем
самым понижается революционный накал среди чиновников. А народ уже выступал,
он уже исчерпал себя, он больше и по Уголовному кодексу не имеет права
браться за оружие и уже не способен, много слишком прошло...
К сожалению, не примут законопроект, поскольку он вступает в противоречие с
позицией наших чиновников. А когда один депутат говорит, что есть же хороший
закон - всего один месяц... Если бы вот этот законопроект предлагал "одно
окно", можно было бы считать, что он хороший. Да мы уже предлагали "одно
окно", и в этом зале зарубали его, то есть всё, что оппозиция четырнадцать
лет предлагала, зарубается - "одно окно", сроки, деньги. Вы правы, но он не
пройдёт, пока сверху не примут решение начать бой с коррупцией по всей
вертикали нашего чиновничьего аппарата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Совершенно правильно, что представитель Республики Коми
старается радикализировать ситуацию и говорит, что давайте всё-таки поставим
чиновников в условия пяти дней.
Вопрос ведь в том, что наше сегодняшнее законодательство и вот этот
повсеместный всевозможный учёт и переучёт и то, что у каждого своя система,
банки данных и прочее, прочее, - это создано для того, чтобы питать этот
бизнес регистраций. Вы же понимаете, что в любой конторе, которая выдаёт
справки, есть специальные люди, которые приходят и развешивают объявления или
предлагают тебе на входе: плати вот столько, и мы всё решим вот в такие-то
дни. И поэтому сегодняшнее выступление представителя комитета говорит о
поддержке этого бизнеса. Да, и всех устраивает, что вот столько-то людей
ходят по городу, носят чужие справки, где-то чего-то... Вы знаете, что
приватизация обычной квартиры - это семь-восемь месяцев. Два-три года люди
ходят! Глава администрации города два месяца оформляет документы, чтобы вот
это всё сделать. До чего довели вообще систему регистрации! Не пора ли,
вообще, самому комитету посмотреть на эту систему комплексно? Ведь она
правильно называет проблемы: давайте всё-таки всё это уберём, давайте всё это
сведём в единую базу, давайте уберём все эти излишние вещи при
компьютеризации, которая сегодня существует, но мы даже не можем заставить
этих чиновников обменяться информацией.
Я полагаю, надо поддержать этот законопроект, а комитету надо подумать на эту
тему. Ну не будет правительство против себя работать, не будет чиновник
против себя высказываться и так далее! Я ещё удивляюсь, как тридцать семь
субъектов поддержали это предложение. Видимо, ситуация настолько крепкая...
жёсткая, что население просто возмущено этой проблемой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика? Нет. У
представителя комитета? Нет. У представителя правительства и представителя
президента? Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах". Доклад представителя Парламента
Кабардино-Балкарской Республики депутата Государственной Думы Заурби
Ахмедовича Нахушева. Пожалуйста.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, представленным законопроектом предлагается установить
право субъектов Российской Федерации на отнесение к основаниям для присвоения
звания "Ветеран труда" награждения лица государственной наградой субъекта
Российской Федерации либо присвоения ему почётного звания субъекта Российской
Федерации при условии наличия трудового стажа, необходимого для назначения
пенсии по старости или за выслугу лет.
Идея внесения данных изменений представляется справедливой и обоснованной по
следующим причинам.
Право на присвоение звания "Ветеран труда" возникает при наличии у лица
трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за
выслугу лет, и ведомственных знаков отличия в труде, в том числе - при
буквальном толковании нормы федерального закона - ведомственных знаков
отличия в труде уровня субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем наличие у лица государственной награды или почётного звания
субъекта Российской Федерации, являющихся более весомыми наградами по
сравнению со знаками отличия отраслевого ведомства субъекта Российской
Федерации, и соответствующего трудового стажа федеральным законом не
признаётся достаточным основанием для признания лица ветераном труда.
Таким образом, принятие предлагаемого законопроекта позволит устранить пробел
в законодательстве о ветеранах и установить достойный уровень социальной
защиты лиц, удостоенных государственной награды субъекта Российской Федерации
или почётного звания субъекта Российской Федерации, который по определению не
может быть ниже уровня социальной обеспеченности лица, отмеченного
ведомственным знаком отличия в труде субъекта Российской Федерации.
Прошу коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Юрий Николаевич Родионов от Комитета
по делам ветеранов.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по делам ветеранов рассмотрен проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах", внесённый
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики, с учётом поступивших отзывов,
замечаний и предложений.
Законопроектом предлагается отнести к ветеранам труда лиц, награждённых
государственными наградами субъекта Российской Федерации или удостоенных
почётных званий субъекта Российской Федерации.
Во-первых, понятия "государственная награда субъекта Российской Федерации" не
существует в природе. В субъектах Федерации имеют место только награды
субъектов Федерации, но не государственные.
Во-вторых, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы социальной
поддержки ветеранов труда осуществляются органами государственной власти
субъекта Российской Федерации самостоятельно за счёт средств субъекта
Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" меры социальной поддержки
ветеранов труда являются расходными обязательствами субъектов Российской
Федерации и определяются законами и иными нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации. То есть в рамках представленных полномочий
органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно
определяют дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям
граждан, в том числе награждённых наградами субъектов Российской Федерации и
удостоенных почётных званий субъектов Российской Федерации.
Комитетом по делам ветеранов был проведён мониторинг реализации в субъектах
Российской Федерации федеральных законов, которыми определены порядок и
условия присвоения звания "Ветеран труда". Установлено, что в таких субъектах
Российской Федерации, как Республика Марий Эл, Краснодарский край, Ненецкий и
Ханты-Мансийский автономные округа, Ивановская, Костромская, Камчатская,
Калининградская, Самарская и Ростовская области, лицам, награждённым
наградами субъекта Российской Федерации или удостоенным почётных званий
субъекта, присваивается звание ветерана труда данного субъекта Федерации.
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.
Комитет по делам ветеранов также не поддерживает концепцию данного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
Прошу поддержать мнение нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Я предлагаю по одному вопросу от
фракции. Фракция КПРФ, кто задаёт вопрос?
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос к представителю комитета.
Ну, так или иначе, обязательства социальные по ветеранам труда - это
обязательства субъектов Российской Федерации, и какие тут ещё предметы для
рассуждения и обсуждения? Хотят - ну и пусть принимают. Надо дать им полное
право устанавливать так, как им нравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так и предлагает комитет.
Юрий Николаевич, ответьте, пожалуйста.
По одному вопросу, я сказала, Виктор Егорович.
РОДИОНОВ Ю. Н. Так я как раз об этом и говорил, и комитет о том же говорит. И
с подачи комитета это законодательством уже установлено - что субъекты
Российской Федерации сами определяют и порядок, и условия присвоения звания
"Ветеран труда".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё вопрос был у ЛДПР. Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Заурби Ахмедович, скажите, пожалуйста, сколько граждан,
награждённых государственными наградами субъекта Российской Федерации и
удостоенных почётных званий субъекта Российской Федерации проживает в вашем
регионе? И из каких источников будут выделены дополнительные средства для
финансирования данной категории граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Нахушеву.
НАХУШЕВ З. А. Точного числа я не назову, но ежегодно звание "Ветеран труда
Кабардино-Балкарской Республики" до принятия федерального закона
присваивалось примерно сорока - пятидесяти человекам. Это ответ на первую
часть вопроса.
Второе. Если бы мы говорили сегодня о ветеране труда Кабардино-Балкарской
Республики, вопросов не возникло бы. Речь идёт о том, чтобы присваивать по
наградам республики почётное звание Российской Федерации, конечно же, и
средства пойдут из бюджета Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу, я сказала, Борис Григорьевич.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить. Кибирев Борис
Григорьевич, три минуты.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Мне импонирует этот законопроект, и я его поддерживаю. Мне нравится
благородная и ответственная позиция Парламента Кабардино-Балкарской
Республики, который проявляет большой интерес к своим ветеранам, высоко
оценивает их трудовые заслуги перед обществом и, естественно, хочет расширить
основания, по которым может присваиваться звание "Ветеран труда". Это, как
говорится, такая оптимистическая нота.
А вот теперь немножко грустная нота. Уважаемые коллеги, вспомним, как Дума
приняла 122-й закон, которым унизила, в общем-то, всех ветеранов России,
потому что она отменила их федеральный статус ветерана труда, отменила
порядок присвоения этого звания по положению, которое утверждал Президент
Российской Федерации, и всё, как говорится, перекинула на уровень субъектов.
Ветераны не забыли, что они потеряли достаточно много. Вспомните: и проезд на
общественном транспорте, на пригородном, 50 процентов на железнодорожном
транспорте, зубопротезирование. Ну, слава богу, сохраняются ещё льготы по
оплате жилищно-коммунальных услуг, которые очень-очень ненадёжные. Так вот
эту ситуацию жизнь исправляет: уже многие субъекты ввели свой порядок
присвоения этого звания. Мой родной Краснодарский край давно принял закон, по
которому учитываются при присвоении звания "Ветеран труда" не только
федеральные награды и знаки отличия, но и собственного субъекта. К большому
сожалению, это не даёт права, так сказать, распространить звание "Ветеран
труда" субъекта на всю Россию. Сама Дума поправилась слегка, потому что мы
приняли закон, по которому предоставили право субъектам с формулировкой
"может" - субъект сам может присваивать звание "Ветеран труда". И то, что
двадцать восемь субъектов поддержали законопроект Кабардино-Балкарской
Республики, свидетельствует о том, что жизнь требует ответа на этот вопрос.
У нас действует федеральная вертикаль власти исполнительной и
представительной. К большому сожалению, непонятно, как она влияет на
нижестоящие уровни, потому что тот же самый уважаемый мною Парламент
Кабардино-Балкарской Республики вот этих норм - о том, что у субъектов есть
право присвоения, что субъекты могут вводить собственные знаки отличия и
собственные награды, - почему-то не знает.
И тем не менее я считаю, что этот законопроект - демонстрация большого
уважения к ветеранам труда. Конечно, Парламент и исполнительная власть
Кабардино-Балкарской Республики разберутся, что там за чем стоит, но было бы
полезно Государственной Думе поддержать этот законопроект. А понятие
"государственные награды" можно отрегулировать так, как это положено по
действующему законодательству. Этот законопроект имеет чёткую социальную
направленность, он свидетельствует об уважении к тем людям, которые своим
трудом служат своему народу. Фракция Компартии Российской Федерации...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты у нас выступления, уважаемые технические
службы, я просила бы следить за регламентом.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы тоже готовы были бы поддержать, это было бы хорошо,
поскольку инициатива с мест, из региона. Но у нас то же замечание, что и
предыдущему докладчику. Там называется "Госсовет", здесь называется
"Парламент" - у нас по всей стране законодательные органы называются так, как
кто-то захочет, но каждый раз с упором, что это отдельное государство.
Посмотрите, даже в российских регионах: Астрахань - Государственная Дума,
Томск - Государственная Дума, Ставрополь, Ярославль - Государственная Дума. А
в национальных республиках обязательно это парламент или что-нибудь подобное.
И здесь содокладчик не в курсе дела, он говорит, что не может быть
государственной награды в субъекте Федерации. К сожалению, уже это есть: они
свои ордена уже считают государственной наградой. У нас этот год - год
русского языка, нам бы как следует понять всё-таки, чтобы у всех было
правильное понимание. К сожалению, они уже вручают государственные награды, и
лет через тридцать они ещё свою валюту все введут. И потом кто-то будет
говорить, что мы кого-то не останавливали в своё время. Это всё не безобидные
вещи, потому что сперва называют органы с привкусом, что это уже отдельное
государство, теперь награда у них уже называется именно "государственная".
А теперь по сути самого закона. Им обидно, конечно: они дают государственную
награду и звание "Ветеран труда" они могут присвоить, но хотят, чтобы был
федеральный закон, чтобы деньги пошли из федерального бюджета, ибо местный
бюджет им не позволяет резко увеличивать число лиц, имеющих звание "Ветеран
труда", поскольку они не смогут это финансово обеспечить. В этом наша ошибка.
Не надо под звания, награды давать деньги, иначе очень часто пытаются
получить, иной раз и незаконными путями, различного рода знаки отличия и
награды именно потому, что вслед за этим идёт финансирование. И тогда,
естественно, человеку обидно: у него государственная награда, но он не
ветеран, а рядом отличник железнодорожного транспорта, он ветеран и получает
большую надбавку. То есть мы сами провоцируем у людей некоторые такие
неприязненные отношения.
Поэтому в будущем нам нужно самим что-то сделать, чтобы были правильно
названы все законодательные органы на местах и был правильный статус всех
знаков отличия и наград. То же самое - все академии. Сегодня столько дипломов
академий и знаков, что уже вообще нельзя понять, кто этот человек, что у него
за знак, стоит ли ценить этого человека, или это всё, так сказать, в основном
куплено где-то в переходах.
Конечно, надо поддерживать инициативу с мест, но в то же время наша задача
всё-таки навести порядок во всех этих названиях, статусах и исключить любые
деньги под все звания, иначе мы будем провоцировать присвоение званий в целях
получения определённой надбавки к пенсии или к заработной плате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Заключительное слово требуется? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "Об обороне". Доклад депутата Государственной Думы
Геннадия Владимировича Гудкова. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Мы нарушили Регламент!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не нарушили Регламент.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я знаю, что законопроект
идёт на отклонение, но тем не менее его важность и актуальность столь велики,
что я позволил себе выйти на трибуну и занять ваше внимание. На самом деле
закон касается ключевого параметра - финансирования армии.
Конечно, за последние годы её состояние несколько улучшилось и динамика
положительная, но в то же время, несмотря на достигнутые успехи, можно смело
охарактеризовать состояние армии минимум как среднекритическое. Мы предлагаем
очень простой выход из ситуации: закрепить 3,5 процента от внутреннего
валового продукта как некую норму. Она может быть временной, это вопрос
второго чтения, она может начать действовать с какого-то определённого
времени, согласованного с правительством и с президентом, но мы предлагаем
эту норму, поскольку она позволит нам ликвидировать те кризисные явления,
которые, к сожалению, сегодня есть и которые делают армию, мягко выражаясь,
ограниченно боеспособной. Тогда, может быть, сбудется наконец-таки мечта всех
наших военных достичь соотношения 50 на 50, то есть 50 - на содержание армии
и 50 - на её перевооружение.
Расчёты показывают, что если бы мы пошли по этому пути, - а мы давно с этой
идеей выходим в Государственную Думу, это было ещё в третьей Государственной
Думе, это повтор, там просто мы касались одного года, а здесь мы хотим
установить общий порядок и внести изменение в статью 26 закона "Об обороне",
- то расходы на содержание армии выросли бы в 2006 году на 185 миллиардов
рублей, в 2007 году на 272 миллиарда, то есть было бы солидное, серьёзное
увеличение, которое составляет порядка 30 процентов от существующих, принятых
бюджетов. Могут задать вопрос, наверное, совершенно справедливый: почему 3,5
процента, почему там не 4, не 2 или не 5? Дело в том, что это показывают
расчёты, об этом говорит военная наука, об этом говорят эксперты, об этом
говорит наш президент и об этом говорит наш Совет Безопасности, который ещё в
98-м году принял решение довести к 2005 году финансирование армии до 3,5
процента от внутреннего валового продукта. То есть это не просто какая-то
цифра, взятая с потолка, это осознанное, взвешенное и серьёзное решение.
Теперь обратимся к сравнительному анализу: что у соседей, что у наших
оппонентов, скажем, у оппонентов в НАТО? Берём Соединённые Штаты Америки,
страну прекрасно, скажем, финансово сегодня себя чувствующую, имеющую
огромный внутренний валовой национальный продукт, прекрасный бюджет
Пентагона: в 2001-2006 годах Соединённые Штаты Америки никогда не имели
военный бюджет менее 3,3 процента от своего ВВП - это при том, что у них не
было никаких кризисных явлений в армии, - а в последние годы их бюджет вырос
до 4,6 процента. Наш - 2,6 процента, их - 4,6 процента - огромное превышение,
пропорциональное увеличение расходов на оборону в Соединённых Штатах Америки!
Китай за эти годы поднял долю расходов своего военного бюджета от ВВП с 3,5
процента, 3,4 процента, если быть точным, до почти 5 процентов - 4,9 процента
у них в этом году. Индия в эти годы имела параметры военного бюджета 3,9-4,7
процента от ВВП. Турция в разные годы вот в этот же период - от 5 процентов
до 8 процентов. Обращаю ваше внимание на эти цифры, сравните их с
российскими. Великобритания, страна, которая находится на острове и ни с кем
не враждует, в последние два года, в 2005 и 2006 годах, имела военный бюджет,
составляющий 4,8-5 процентов от её внутреннего валового продукта. Даже страны
СНГ имеют сегодня долю военных расходов значительно больше, чем Россия:
Армения - почти 4 процента, Азербайджан - более 3 процентов, Грузия - 3,5
процента, Узбекистан - свыше 5 процентов.
Что у Российской Федерации? У нас средняя температура по больнице примерно
чуть выше 2,5 процента. Причём, когда мы начинаем лоббировать этот вопрос,
ставить его в Государственной Думе, правительство несколько пугается, на одну
или две десятые процента увеличивает военный бюджет, испуг проходит, потом
это всё приходит в соответствующую норму, которая близка к 2,5 процента. В
частности, на 2007 год у нас 2,63 процента. Это, кстати говоря, абсолютно не
стыкуется с тем заявлением, которое сделал наш уважаемый Сергей Борисович
Иванов, заявивший в ответ на наше предложение, что мы будем держать военные
расходы в пределах 2,8-2,9 процента. 2,63 процента - я специально говорю для
Сергея Борисовича Иванова, пусть ему доложат.
Дальше. Я хочу привести несколько цитат из послания нашего уважаемого
президента. Вот, пожалуйста, послание 2006 года, что говорит президент?
Читаю: "Пожалуй, главный урок истории Великой Отечественной войны - это
необходимость поддержания боеготовности Вооружённых Сил". Давайте извлекать
уроки, давайте следовать словам президента. Ведь, кстати говоря, есть указ,
который именно 3,5 процента и закрепляет. И в частности, уже в 2001 году,
если бы мы следовали указу президента, военные расходы у нас должны были
составлять в 2001 году 3,14 процента, а к 2005 году мы с вами имели бы 3,5
процента, за которые мы боремся. И сегодня уже по плану Совета Безопасности
30 процентов военных программ недофинансировано. 30 процентов - это огромная
цифра!
Ещё одна цитата о Вооружённых Силах: "Они оснащены новыми ракетными
комплексами "Булава", которые вместе с комплексом "Тополь-М" станут основой
стратегических сил сдерживания". Это говорит наш президент, который, видимо,
к сожалению, имеет иную, чем мы, информацию о полётах нашей "Булавы", которой
мы так грозим американцам, а она у нас то упадёт, то собьётся с курса, то
просто не взлетит. И эксперты говорят, что её ещё года три как минимум, а
может быть, и больше доводить до состояния боеготовности. Если специально
подготовленные ракеты, показные, которые должны показать и министру обороны,
и президенту нашу боевую мощь, не могут взлететь, о чём мы говорим, о каком
вооружении?! Ракета "Тополь-М" - давайте говорить откровенно - это
моноблочная ракета, которая нашей "Сатане" уступает в десятки раз по боевой
мощи, и только, может быть, мы её доведём до такого состояния, когда на ней
будет разделяющаяся боевая часть, что сильно увеличит нашу ядерную мощь. Но
это может быть, если мы будем тратить деньги, если мы будем осознанно
наращивать мощь нашей армии.
Опять-таки цитата: "Из года в год увеличиваются ассигнования на оборону. При
этом всё больше и больше средств вкладывается именно в качество Вооружённых
Сил. И в ближайшие годы мы должны добиться того, чтобы расходы на развитие
составили не менее половины военного бюджета". Но мы и предлагаем это, вот мы
просто берём слова президента и кладём на свой закон, так сказать, он
абсолютно совпадает с желанием нашего верховного главнокомандующего достичь
такого результата, чтобы 50 на 50. Вот мы и предлагаем эту норму.
Совсем недавно в "Красной Звезде" было интервью заместителя министра Любови
Кондратьевны Куделиной, которую, я не думаю, что кто-то может подозревать в
том, что она желает сильно увеличить военный бюджет. Так она жалуется на
отсутствие денег по многим программам. Человек, который прошёл Минфин,
человек, который туда был прикомандирован, скажем так, по-хорошему, говорит о
недостатке финансирования Вооружённых Сил. Кто ещё должен сказать?
Теперь о состоянии наших Вооружённых Сил. 2006 год берём. Удельный вес
современного оружия - 21 процент, в то время как в армиях, нам
противостоящих, скажем так, - 60, свыше 60 процентов. У нас в три раза меньше
новых вооружений. Что закупаем? 2005 год - всем известны цифры: четыре
межконтинентальные баллистические ракеты "Тополь-М", семнадцать танков
"Т-90", один бомбардировщик "Ту-160", один надводный корабль, одна дизельная
подводная лодка и так далее. И даже "Су-27" и то мы ремонтируем. Семь новых
машин дали. 2006 год берём. Семь ракет "Тополь-М" (я уже сказал, что это
моноблочные ракеты), один бомбардировщик, восемь самолётов, двадцать
вертолётов. На 2007 год больше, но цифры сопоставимые, примерно те же темпы
перевооружения. Грубо говоря, эти темпы рассчитаны на то, что мы армию будем
вооружать шестьдесят - двести лет. Просто возьмите калькулятор и перемножьте,
пересчитайте. У нас пять тысяч самолётов на вооружении, мы в войска в лучшие
годы поставляем один "Ту" и несколько "сушек". У нас сегодня одиннадцать с
половиной тысяч танков, а цифры я вам приводил, сколько мы закупаем танков.
Вот тридцать один танк - это лучшее достижение 2006 года. Тридцать один -
одиннадцать с половиной тысяч. Просто возьмите и пересчитайте.
Комитет Думы по обороне, которому я благодарен за то, что мы до последнего
бились с членами комитета за этот законопроект, обращались к президенту и к
правительству, посчитал, вот эксперты Комитета по обороне дают такую
информацию: для того чтобы нам держать армию в нормальном состоянии, просто в
нормальном состоянии, мы должны ежегодно закупать примерно 5 процентов,
минимум 5 процентов от количества вооружений. Мы закупаем в несколько раз
меньше, то есть цифры такие: примерно сто сорок - сто пятьдесят самолётов,
свыше двухсот танков, сорок - шестьдесят вертолётов. Но сравните цифры -
семь, восемь, пять, три, два... Чего мы хотим дождаться? Чтобы у нас вообще
армия осталась без новой техники?!
Вот совсем недавно, в ноябре, появилась статьи в СМИ о подводном флоте. Там
совершенно чётко, на пальцах доказано, что подводного флота ядерного у
Вооружённых Сил Российской Федерации больше фактически нет. Это было 11
ноября. И это, к сожалению, подтверждают эксперты Соединённых Штатов Америки,
вот что пишут эксперты Министерства обороны США: в Российской Федерации
уничтожено 80 процентов подводного флота с баллистическими ракетами. Я
понимаю, конечно, что "отсель грозить мы будем шведу" и так далее, и тому
подобное, только грозить нам уже нечем. Реально всего два подводных корабля,
оснащённых ядерными ракетами, у нас, по сути дела, боеспособны, всё остальное
у нас либо стоит, либо тонет, ждёт либо ремонта, либо утилизации. А это
лучшая часть ядерной триады Российской Федерации, у нас не было ничего лучше
подводных лодок с баллистическими ракетами.
В Соединённых Штатах Америки, вы прекрасно это знаете, совсем недавно было
заявлено - чего нам ещё дальше ждать?! - что для Соединённых Штатов Америки
не представляют угрозы ответные удары России в случае возникновения ядерного
конфликта, система ПРО Соединённых Штатов Америки способна уничтожить все
ядерные боеголовки, которые полетят в Соединённые Штаты Америки в случае
возникновения войны реальной. Я понимаю, что там есть бравада, я понимаю, что
там есть элемент блефа, но в то же время мы совершенно чётко должны понимать,
что количество и качество наших боеголовок (когда ещё мы дождёмся эту
"Булаву"!) сегодня таково, что действительно это очень близко к реальности,
тем более американцы активно развивают противоракетную систему. А мы с вами
себя успокаиваем тем, что у нас растёт доля закупок новых вооружений. Ничего
она не растёт, ну, растёт, но темпы такие, что до 13-го года нам ещё очень
далеко.
Мы с вами сегодня начинаем серьёзно отставать в плане техники и технологии.
Допустим, Соединённые Штаты Америки и НАТО уже в принципе готовы к серийному
производству самолёты пятого поколения истребителей, они уже разработаны, это
"F-22", "F-18", "F-35" и так далее. А у нас отдельные опытные образцы,
сработанные на коленке, которые летать-то ещё толком не могут, они только в
чертежах существуют и в аэродинамических трубах стоят. Мы отстаём. А каждый
самолёт пятого поколения круче, чем восемь четвёртого, он способен, так
сказать, уничтожить восемь самолётов четвёртого поколения, прежде чем будет
подбит сам. У них новая противоракетная оборона, а у нас проблема с
радиолокационными станциями даже существующими. У них новые корабли, новые
технологии, "стелс", у них изображение на экране метр на метр, а у нас ничего
нет.
По флоту мы с вами уже уступаем не только великим державам, я вообще-то даже
не говорю про Соединённые Штаты Америки, там десятикратное, двадцати-,
тридцатикратное... На Балтике уже уступаем таким странам, как Швеция и
Финляндия, на Чёрном море Турции наш флот уступает в три раза.
Боевая подготовка. Да, ученья стали проводить, пытаемся запустить ракеты,
действительно что-то получается, самолёты у нас летают, но если норматив
общемировой, допустим, подготовки лётчика - сто восемьдесят часов, то у нас
максимально в лучший год, 2006-й, - тридцать. Это при том, что у нас износ
авиационной техники - 60 процентов. Я просто статистику даю. И посадка в
Латвии нашего самолёта... хорошо, что он ещё сел в Латвии.
О позиции нашего дорогого, уважаемого правительства. Оно, конечно, против.
Говорят, что решать вопрос так нельзя, 3,5 процента, нельзя весь бюджет взять
и просто структурировать по каким-то пропорциям. Может быть, так и нельзя, но
пусть правительство покажет, как это можно делать. Пусть правительство
выполнит решение Совета Безопасности, указания президента, пусть оно придёт
на заседания профильных комитетов и объяснит, как оно, правительство, будет
оборонять нашу страну в случае вооружённого конфликта. Пусть правительство в
конце концов подумает о военно-промышленном комплексе, который сегодня жив
только благодаря тому, что примерно 70 процентов, а то и 80 мощностей
военно-промышленного комплекса работает на Запад. Хорошо, что есть
вооружающиеся Индия, Китай и ряд других стран в Азии, в Африке и так далее.
Спасибо им за это, за поддержку нашего отечественного ВПК. Но это не заслуга
правительства - то, что он ещё сегодня существует, что он ещё жив, потому что
часть мы уже угробили.
У нас на всё находятся деньги, особенно на чиновников, у нас их уже два
миллиона, и их число продолжает расти. Такое впечатление, что мы живём в
разных странах: правительство живёт в одной стране, где всё в порядке, мы - в
другой, где нам оппонирует расширяющееся НАТО, угрожает терроризм
международный, угрожают локальные конфликты и так далее. Не понимаю, ведь
если действительно что случится, это всех коснётся, как когда-то это было, в
41-м году.
И что ещё хотелось бы сказать. Цена ошибки, она велика, она просто огромна.
Мы с вами хорошо знаем, что в 40-е годы был сделан вывод о том, что Советский
Союз будет вести войну малой кровью и на чужой территории. Ошибка политиков
обошлась нашему народу в 27 миллионов жизней! Может быть, будь другая армия и
другая страна, были бы другие потери.
Я хочу, чтобы здесь была озвучена точка зрения очень многих депутатов - и
военных, и экспертов, и министров бывших, - которые прекрасно понимают, что
без этого, по-другому армию содержать нельзя.
Спасибо вам за внимание. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета сделает Андрей Михайлович
Головатюк.
ГОЛОВАТЮК А. М. Спасибо, уважаемый Геннадий Владимирович, за очень
убедительный доклад, но я попробую немножко пооппонировать.
Комитет по обороне очень внимательно рассмотрел указанный законопроект.
Безусловно, заслуживает положительной оценки внимание авторов к Вооружённым
Силам и увеличению объёма их финансирования. Вместе с тем комитет не
поддерживает законопроект в настоящей редакции по следующим основаниям.
Первое. Комитет разделяет точку зрения правительства о том, что установление
конкретных объёмов финансирования не относится к вопросам правового
регулирования Федерального закона "Об обороне".
Второе. Порядок подготовки и принятия закона о федеральном бюджете
определяется Бюджетным кодексом, а конкретные объёмы финансирования -
федеральным бюджетом. При этом, как вы знаете, бюджет формируется с учётом и
на основании установленных иными федеральными законами обязательств
государства.
Третье. При недостаточности финансовых средств федерального бюджета могут
приниматься решения по приостановлению действия норм, первоначально
обеспеченных финансированием, так что 3,5 процента - это ещё не гарантия.
Например, в 1999 году был принят закон "О финансировании государственного
оборонного заказа для стратегических ядерных сил Российской Федерации",
причём он устанавливал не только конкретный объём финансирования, но даже с
разбивкой по годам на пять лет. Однако через два года фактические потребности
и установленные этим законом объёмы финансирования оказались
разбалансированы, поэтому в течение двух лет действие этого закона было
приостановлено, а затем он в установленном порядке был отменён.
Четвёртое. Финансирование Минобороны осуществляется не только по разделу
"Национальная оборона", но ещё по семи разделам: "Общегосударственные
вопросы", "Жилищно-коммунальное хозяйство", "Образование", "Культура,
кинематография и средства массовой информации", "Здравоохранение и спорт",
"Социальная политика" и "Межбюджетные трансферты". В 2007 году по разделу
"Национальная оборона" предусмотрен 821 миллиард рублей, или 2,63 процента от
объёма ВВП, вы правильно это сказали, но по остальным семи разделам ещё
предусмотрено дополнительно 153 миллиарда рублей, и в итоге эта сумма
выливается в 970 миллиардов рублей, что составляет 3,12 процента от ВВП. При
этом мы здесь не учитываем средства, выделяемые пограничным, внутренним
войскам, войскам гражданской обороны, другим войскам и воинским
формированиям, которые в соответствии с законом "Об обороне" привлекаются к
обороне и финансируются по разделу "Национальная безопасность и
правоохранительная деятельность".
Ну и пожалуй, основное замечание по законопроекту состоит в том, что
предложение об установлении норматива финансирования в процентах от
прогнозируемого ВВП не основано на объективных ежегодных потребностях решения
оборонных задач. Перечень этих задач и объём мероприятий по их реализации
ежегодно уточняется Президентом Российской Федерации исходя из военной
доктрины, планов военного строительства, текущей внешнеполитической
обстановки и так далее.
Мы с вами неоднократно говорили о необходимости реализации
программно-целевого метода финансирования, как наиболее оптимального, по
критериям "эффективность" и "стоимость", и не только в области обороны, но и
по всему спектру общегосударственных задач. К сожалению, отладка этого метода
ещё не завершена. Нам действительно стоит подумать, как оказать содействие
исполнительной власти в налаживании этого механизма. Без решения этой задачи
никакие объёмы финансирования, пусть даже 3,5 процента и более, не смогут
поднять оборону на достойный уровень. Мы и дальше будем ежегодно
корректировать бюджет, добавляя или перераспределяя объёмы финансирования, а
к концу года, как это имело место в 2006 году и ранее, ломать голову: куда
девать десятки неиспользованных миллиардов рублей, оставшиеся неосвоенными?
Вы привели в пример высказывание Куделиной в ноябре. Вот сегодняшняя справка,
подписанная той же самой Куделиной: в 2005 году на 1 января 2006 года
Министерством обороны не израсходовано 4 миллиарда рублей, на 1 января 2007
года по итогам 2006 года Минобороны не использовано 4 миллиарда 688 миллионов
рублей. Это записка, подписанная той же самой Куделиной. Поэтому Минобороны
надо сначала научиться распределять эти деньги, а потом уже требовать 3,5
процента.
Вы привели в пример слова Президента Российской Федерации. Я тоже хочу
сказать, что он поставил задачу не гнаться за количественными показателями и
не палить деньги зря. Наши ответы должны быть основаны на интеллектуальном
превосходстве, они будут асимметричными и менее затратными.
Заканчивая выступление, я акцентирую ваше внимание на том, что Комитет по
обороне ни в коем случае не против, а за увеличение оборонных расходов, и не
только до 3,5 процента, но и выше, особенно для обеспечения военнослужащих и
военных пенсионеров, однако решать эту задачу необходимо в рамках
законодательства, не искажая концепции законов.
Коллеги, уже началось формирование трёхлетнего бюджета, который мы должны
принять в июле. Пользуясь случаем, комитет приглашает всех к сотрудничеству с
той целью, чтобы существенно увеличить оборонные расходы. Я думаю, что наши
доводы будут убедительны и правительство поддержит их.
А законопроект в предложенной редакции Комитет по обороне в силу
вышесказанного рекомендует отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Останина Нина Александровна, потом Локоть Анатолий
Евгеньевич. Коллеги, давайте по одному вопросу. У нас ещё двадцать один
вопрос в повестке. Мы сегодня будем сидеть, пока не рассмотрим всю повестку,
ладно?
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Мой вопрос адресован Андрею Михайловичу Головатюку как
представителю Комитета по обороне.
Уважаемый Андрей Михайлович, если серьёзно, то цифры, которые вы привели
сейчас, просто обескураживают, последние цифры, которые отражают
неиспользованные министерством средства, речь идёт о 4 миллиардах в течение
двух последних лет. Скажите, пожалуйста, о позиции вашего комитета...
Во-первых, каковы причины? Вы привели только статистику и не сказали о
причинах неиспользования этих средств. Направлены хотя бы уже вами материалы
в Счётную палату и имеются ли выводы Счётной палаты по поводу неиспользования
данных средств? И куда они затем были перераспределены?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Головатюку.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемая Нина Александровна, конкретно по каким разделам
бюджета - такая справочка есть в комитете, просто перечислять очень долго, на
что не израсходованы средства. Мы уже неоднократно говорили о том, что наше
Министерство обороны не может перебрасывать деньги из одного раздела в
другие. Допустим, если остались деньги, выделенные на международное
сотрудничество, то на денежное довольствие либо на вещевое обеспечение эти
деньги переброшены быть не могут, это будет нарушением бюджетного
законодательства. Мы сейчас работаем над этим вопросом, добиваемся, чтобы
Министерство обороны имело возможность перебрасывать эти деньги со статьи на
статью, в том числе после принятия бюджета на три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились: один вопрос. Никитин Владимир
Степанович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С вами договаривались.
Никитину Владимиру Петровичу включите микрофон.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к представителю комитета. Всё-таки, Андрей Михайлович, поясните
позицию, которую вы сейчас озвучили. Вам предлагают специальный федеральный
закон, по которому в соответствии с рекомендациями Совбеза ещё 90-х годов
устанавливается норматив 3,5. Под это будут делаться трёхлетние бюджеты.
Почему вы, как представитель профильного комитета, отказываетесь? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Головатюку.
ГОЛОВАТЮК А. М. Вопрос, конечно, интересный. Ну, вы понимаете, а если у нас
возникнет необходимость выделять денежные средства свыше этих 3,5 процента?
Допустим, у нас возникнет реальная угроза национальной безопасности и нам в
какой-то год необходимо будет выделять 4,5-5 процентов или, как в годы войны,
вообще 50 процентов от ВВП. Тогда что? Вот в чём проблема. Мы не можем
привязываться к цифре "3,5 процента". Вот у нас возникла задача по переводу
нашей военной составляющей с космодрома Байконур. Была составлена целевая
программа, выделены деньги, средства сейчас туда перечисляются. Возникла
программа по укомплектованию военнослужащими по контракту Вооружённых Сил -
деньги выделяются, идёт финансирование. То есть мы не можем привязываться к
этой цифре. Я уже в докладе сказал, что от конкретных задач будет зависеть
конкретное финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Я хочу сказать следующее. Известно, что за годы реформ мы очень
сильно отстали, нужно перевооружать армию, такая задача стоит. Министр
обороны выступал здесь и сказал, что средств не хватает, поэтому такая
концепция принята: делается упор теперь не на НИОКРы, а на закупку
вооружений. И НИОКРы стали сокращать (я вам озвучиваю, потому что сейчас об
этом можно сказать) - в 2006 году закрыта тема по радиолокационной станции
"Гамма", 70 процентов готовность, псу под хвост весь научно-технический задел
выброшен, денег, средств не хватает. И комитет отказывается от этого! Эта
позиция непонятна, совершенно непонятна. Надо будет больше - будем
рассматривать и будем принимать решение, что надо больше. Почему сейчас
комитет отказывается от этих средств, когда очевидно, что идёт экономия за
счёт качества, за счёт научно-технического задела, за счёт государственных
заказов? Непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, это было не по ведению, вообще-то,
это было выступление. Вы меня упрекаете в постоянном нарушении Регламента. В
следующий раз я буду просто отключать микрофон.
Кто хотел бы выступить? Запишитесь, пожалуйста, на выступления.
Покажите список. Шесть человек.
Кондратенко - по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю: пусть все выступят, потому что тема очень серьёзная, очень
важная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оськина Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. Я предлагаю: по одному выступлению от фракции
до трёх минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я должна поставить на голосование сначала предложение
Кондратенко. Кто за то, чтобы все желающие выступили, по три минуты?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 93 чел.27,3%
Проголосовало против 248 чел.72,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято. Остаётся предложение Веры Егоровны Оськиной.
Пожалуйста, КПРФ, три минуты. Макашов Альберт Михайлович. Кто будет
выступать? Илюхин...
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
А почему со мной не решили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, разберитесь тогда, пожалуйста,
между собой. Фракция ЛДПР, кто выступает? Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу высказать несколько замечаний, Геннадий
Владимирович. Во-первых, мы всё время хвалим США, и вы хвалили за то, что у
них очень много денег на оборону, у них блестящее финансовое положение.
Внутренний долг США - 22 триллиона долларов. Это самая несчастная страна:
если она отдаст своим гражданам всё, что у них взяла, то она рухнет в
двадцать четыре часа. Пора бы уже знать состояние дел в США.
Второе. В США может быть больше военный бюджет. Они специально ведут войну -
вот в ближайшее время начнут бомбить Иран, - и под расходование патронов,
амуниции, продовольствия Конгресс, естественно, его увеличивает. Они
показывают: вот наша разгромленная военная техника, патронов столько-то - на
это дайте деньги. А мы подо что будем просить бюджет, когда уже данный бюджет
частично армия не может переварить? И если мы даём цифру, норматив к нашему
ВВП, так мы же ВВП должны увеличивать, и этот норматив автоматически даст
больше денег на оборону. А если мы сегодня увеличим норматив для обороны, то
должны будем забрать у учителей, врачей, у тех, кому даём сегодня какие-то
прибавки, чтобы этот норматив, который вы пытаетесь навязать, выдержать.
Другие страны - у них есть угрозы. Китай боится "оранжевой революции". Он
должен такую иметь оборону, чтобы никто и не попытался им Горбачёва навязать.
Индия боится Пакистана и Китая. Турция боится курдов, Ближний Восток там... У
некоторых стран, которые вы перечислили, не было армий, у них большой военный
бюджет, им нужно создавать всё с нуля. Поэтому все ваши примеры не совсем те.
И вообще, Геннадий Владимирович, вы такой доклад сделали, что все шпионы НАТО
получат бешеные деньги, если вы такой доклад им передадите. Они десятки лет
не могут собрать эти цифры воедино и сейчас через Интернет всё получат, и все
премию получат в Брюсселе и в Вашингтоне. Вы им всё сказали. Это же нельзя
говорить, такие вещи! Даже если так случилось у нас, нужно хвалиться: лётчик
наш сел в Прибалтике не потому что плохой был самолёт или мало часов налёта,
он сел, чтобы проверить ПВО натовской страны новой, - вот как нужно говорить.
И это было удачно - натовская система ПВО не сработала.
И в целом. Когда вы говорите, что надо закупать то, то, то... А вы военный
специалист? Нам не нужно уже всё это, всё устарело, уже ракеты устарели. Вы
что думаете, мы не ведём разработки сверхсовременного оружия в секретных
лабораториях? Ну разве можно на это просить деньги у Государственной Думы?!
Найдут деньги, найдут конструкторов, и они будут работать там, где никто
никогда не узнает. И никакие ракеты, танки, артиллерия, подводные лодки нам
уже не нужны, есть совсем другое оружие. Тихонечко сделаем, и всё будет
спокойно, и никто никогда на нас не нападёт, и мы вообще ни с кем воевать
больше не будем. Пусть думают, что у нас всё плохо, тогда на нас не нападут.
А если будет очень много всего, тогда мы быстрее спровоцируем войну против
нас. Вот пусть занимаются исламским миром и Китаем, там много оружия и много
денег на оборону, а мы потихонечку отдохнём и сделаем такое новое наше
вооружение, что никто не будет иметь ни одного образца такого вооружения в
своих странах. И побольше молчать на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по обсуждаемой проблеме можно говорить долго, можно
приводить примеры, но я хотел бы отметить, что меня действительно поражает
позиция нашего Комитета по обороне.
Я отмечу один момент. Когда говорят о том, что на Россию никто не собирается
нападать... Да, сегодня никто не собирается нападать, потому что свои
кладовые, природные ресурсы мы открыли настежь и грабят нас как хотят. Но
придёт национально ориентированное правительство и прихлопнет эту лавочку
грабежа. А что будет тогда? Я вам напомню высказывание госпожи Олбрайт, это
ведьма холодной войны, которая заявила: очень жаль, что Сибирь принадлежит
только лишь одной России. Это что, давайте делить?
А теперь о том, в каком состоянии находятся наши Вооружённые Силы. Докладчик,
инициатор законопроекта, абсолютно правильно нарисовал картину. Я вам могу
добавить. Система противовоздушной обороны со стороны Северного Ледовитого
океана у нас отсутствует, нет абсолютно никакой, как говорится, преграды для
самолётов натовцев и так далее. Со стороны Каспия, Казахстана мы абсолютно не
прикрыты. Мы перестали быть военной мировой державой. Сегодня у нас один
авианесущий крейсер - "Адмирал Кузнецов", и тот стоит на ремонте. За двадцать
лет мы не купили ни одного стратегического бомбардировщика системы "Ту-160",
"Ту-95", ни одного. Всё, что у нас есть, давно устарело.
Правительство нам заявляет о том, что нет денег, и мы научимся как-то иначе
финансировать... Владимир Вольфович, на вашу реплику, на ваше выступление я
хочу ответить. У нас правительство национально не ориентировано. Особенно при
таком министре-филологе... Мне кажется, он до сих пор танк от самолёта не
может отличить. У нас сегодня каждый член совета директоров РАО "ЕЭС...",
"Газпрома" получает такое денежное содержание, не зарплату, а денежное
содержание, на которое один может содержать более ста командиров полков. Вот
вам и национальная политика! Сегодня наши Вооружённые Силы оснащены оружием
второго - третьего поколения, когда натовцы уже перешли на пятое поколение. Я
подчёркиваю, у нас сегодня, если возникнет ситуация, Вооружённые Силы не в
состоянии оперативно проводить стратегические операции,осуществлять
переброску в массовом порядке наших Вооружённых Сил не только за пределы
России, а даже внутри Российской Федерации.
Я не случайно сказал о министре обороны. Вы помните январь прошлого года,
когда он с гордостью говорил: "Командир роты на руки получает 9 тысяч
рублей"? Он просто не знает о том, что семья командира роты, для того чтобы
пропитаться здесь, должна в месяц тратить минимум 6 тысяч... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Воронин Павел Юрьевич, пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Блестящее выступление, прямо Вышинский отдыхает. Вы знаете, ну, если у нас
министр обороны филолог, а вы прокурор, то вы что, лучше его разбираетесь в
военном деле? Если у нас каждый начнёт своим делом заниматься, будет лучше. Я
вообще думаю, что у вас личный местечковый конфликт с ним.
Вот лично моё мнение. Я живу на Северном Кавказе и часто езжу и смотрю
военные части, и вижу улучшение, и вижу его работу - как человек
действительно вытаскивает, вытаскивает армию. Он талантливый, умный человек и
очень много сделал. Вы говорите, чего-то там не хватает, а нужно задать
вопрос: нужно ли это стране? Если есть ракета "Булава", если есть "Тополь-М",
зачем нужны стратегические бомбардировщики? Вы что, военный специалист, что
ли? Лучше разбираетесь, чем аналитики? У нас есть достаточное количество
умных, талантливых генералов и учёных, которые в состоянии решить этот
вопрос. Нет волшебной палочки, чтобы всё сразу реформировать и всё сделать.
Оборона - очень тонкая вещь, и бюджет - очень тонкая вещь. В своё время
бюджет был перегружен, и реально из-за этого рухнул Советский Союз, когда
накачали денег столько, что он лопнул, задохнулся. Вы что, хотите предложить
нам сделать Северную Корею со слабой экономикой и огромной военной мощью,
которая никому не нужна, и сейчас медленно умирает? Нужно по одёжке
протягивать ножки.
Я, как член бюджетного комитета, хочу вам сказать: сколько просят у нас по
статье "Национальная оборона", столько и даём, никогда никому не отказываем,
просят столько - дали, просят столько - дали. А что касается других статей,
то там и жильё отдельно выделено, и средства, связанные с обучением
специалистов тоже для нужд армии, и с лечением, и с социалкой. Тоже
постатейно всё разбросано. Там и НИОКР, и новые программы, и венчурные, и
инвестиционные программы, всё это заложено. И поэтому нечего здесь вот эти
цифры утверждать никому не нужные, сколько нужно будет, столько и дадим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу возвратиться к своему вопросу, который я поставил перед представителем
комитета. Я действительно просто поражён тем ответом, который я услышал. Ведь
в законе написано: не менее чем 3,6, не менее. Возникнет ситуация - конечно,
будет добавка средств, исходя из той программы, которая будет осуществляться.
Но откуда взялась эта цифра? Я хотел бы, чтобы... Многие в зале, может быть,
не в курсе этой ситуации. Ведь существовали у нас в том числе в 90-е годы
расчёты по разным сферам, в том числе и по обороне. Критические, минимальные
уровни расходов, связанные с нашей продовольственной безопасностью, с тем,
сколько нужно тратить на сельское хозяйство, с ситуацией с нашим
машиностроением, высокими технологиями, расходами на науку, расходами на
культуру - это всё просчитано экспертами и специалистами.
Поэтому, депутат Воронин, не дилетанты рассуждают. Это люди, которые годами
занимались в различных сферах, это специалисты, и они пришли к выводу, что
действительно вот эта цифра - 3,5 процента - является минимальной, чтобы
страна в этой сфере не допустила какого-то отставания, чтобы не были
поставлены под угрозу существование и независимость государства.
Теперь другой вопрос. Я могу понять ситуацию 90-х годов, когда рубль,
затраченный на оборону, действительно уходил из социальной сферы, уходил из
реальной экономики, уходил из каких-то других сфер и отраслей. Но сейчас США,
Владимир Вольфович, могут не беспокоиться о внутреннем долге, о своих
расходах, потому что нашими деньгами мы закроем дефицит бюджета Соединённых
Штатов Америки, мы позволим им увеличивать их военный бюджет, поскольку как
раз наши средства Стабфонда туда и перекачиваются. Поэтому чего же мы здесь
боимся?
Ведь нужно избавиться и ещё от одной иллюзии, обмана, о котором часто
говорят, - что и вот эти расходы тоже будут инфляционными. Сейчас уже
доказано, что расходы на оборону, расходы на военно-промышленный комплекс -
это не инфляционные расходы, они тянут за собой высокие технологии, они тянут
за собой десятки смежных отраслей и сфер, как и расходы на космос, а часто
эти вещи пересекаются. И с этой точки зрения это не выброшенные деньги, это
как раз попытка перестроить нашу страну с сырьевого вектора развития на
вектор высоких технологий. Тем более, что там море кричащих проблем. Вот
говорят, что всё там есть. Вертолёты падают, латаные-перелатаные самолёты,
неоднократно ремонтированные, посмотрите ситуацию на нашем флоте, посмотрите,
в каком положении сейчас тот же Балтийский флот находится, во что его
превратили в последнее время... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Народная Воля" - Николай Максимович Безбородов. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Фракция "Родина" (Народная Воля - СЕПР - Патриоты России)" законопроект
поддерживает и будет голосовать за. Такое решение фракция приняла, учитывая
три момента.
Первый. Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в Послании
Федеральному Собранию Российской Федерации на 2006 год поставил предельно
конкретную и в то же время очень сложную задачу, а именно: "У нас с вами
должны быть Вооружённые Силы, способные одновременно вести борьбу в
глобальном, региональном, а если потребуется - и в нескольких локальных
конфликтах". Задача сложная, поскольку сегодня у нас ещё такой армии нет, и
при этом мир уходит вперёд, навязывая волю России.
Момент второй. Не секрет, что в июне 2005 года Совет Безопасности России
констатировал: первое - в настоящее время создаётся реальная угроза
национальной безопасности России, второе - военное реформирование в России в
период 2001-2005 годов потерпело крах. Причин такого состояния армии,
безусловно, много, но главная из первопричин, уважаемые депутаты
Государственной Думы, - это всё-таки недофинансирование национальной обороны
за прошедшие пятнадцать лет.
Момент третий. Почему в настоящее время можно и целесообразно на нашу оборону
выделять средства в размере не менее 3,5 процента от ВВП, точнее, это
минимум, можно и больше. Почему не больше и почему не меньше, а именно 3,5
процента? Да, история знает, что в годы Великой Отечественной войны на
национальную оборону в Советском Союзе мы тратили 58 процентов от ВВП, но
тогда вопрос стоял остро и конкретно: жизнь или смерть, и всё было подчинено
победе над фашизмом. Есть рекомендации экономической и военной науки,
Геннадий Владимирович остановился на них. Согласно им нецелесообразно на
национальную оборону выделять долю в 10 процентов от ВВП, поскольку это даже
при развитой экономике ведёт к резкой её милитаризации, и в итоге будет
тупик, но недопустима доля и в 2 процента от ВВП, поскольку наступает развал
Вооружённых Сил. Доля в 1 процент от ВВП на национальную оборону ведёт к
растаскиванию самого государства соседями, и не только ими. Доля военных
расходов в переживаемый Россией момент именно в 3,5 процента - это та
оптимальная величина, которая, с одной стороны, обеспечит успешную
модернизацию Вооружённых Сил, а с другой стороны, не допустит истощения
ресурсов страны. Да, мы себя убедили, что Вооружённым Силам хорошо, мы через
СМИ практически убедили всё общество, но этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Все выступили. Есть ли желание выступить с заключительным словом у
докладчика?
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у меня просто заметки на полях. Андрей Михайлович,
законопроект внесён полтора года назад, и там написано: не менее 3,5
процента. Я просто специально для вас говорю, это уже я повторяюсь.
У меня один вопрос: это серьёзная проблема, а вот представители
правительства, Министерства обороны, Министерства промышленности и энергетики
России, которые здесь присутствуют, могли бы на наши вопросы ответить?
Характер полемики сегодня в Думе, к сожалению, такой, что мы обсуждаем между
собой, а хотелось бы услышать мнение экспертов, специалистов. В авторах
закона у нас и министры, и генерал-полковники, генеральских звёзд столько,
что, так сказать, можно ослепнуть, и хотелось бы их мнение, их позицию
услышать здесь, может быть, те обещания и те программы, которые намерено наше
правительство всё-таки реализовать. Объективные ежегодные потребности - 4-4,6
миллиарда. Уважаемый Андрей Михайлович, вы прекрасно знаете, что это примерно
0,25, 0,3 процента от общего финансирования армии. Вы сами сказали, что это
просто технические причины. И ещё один вопрос, надо ещё задать вопрос
Минфину: когда эти деньги поступили? Поэтому прежде, чем ругать Минобороны,
надо разобраться с этими техническими деталями.
Ну про дилетантизм этого законопроекта я не стал бы говорить. Это просто
некультурно и неприлично, если ещё и учесть, что в авторах как минимум,
по-моему, два министра, отвечающих за силовой блок и являющихся
профессионалами до мозга костей. Я уж не говорю о том, сколько там
профессиональных военных.
Что касается денег. Правительство могло бы добавить эти деньги, у нас
профицит огромный. А чего нам его держать-то? Почему нам не помочь армии,
которая сегодня в таком состоянии, о котором мы с вами говорим? У нас
говорят, что там... Ведь мы же не призываем к милитаризации экономики. Вот
только что Николай Максимович сказал: 10 процентов - милитаризация, 2
процента - крах. Мы предлагаем 3,5 процента, то, что есть у других стран. То
есть, видимо, мы умные, а остальные дураки - Великобритания, Франция,
Соединённые Штаты Америки, вообще страны НАТО, Турция и так далее, но только
мы, страна умных, понесли самые большие потери в ХХ веке (эта цифра - свыше
восьмидесяти пяти миллионов человек) в результате всех наших ошибок и войн,
экспериментов и так далее и тому подобное.
Ну и про США - спасибо, Владимир Вольфович, хоть вы их пожалели, мол,
несчастная и бедная страна. Ну, слава богу, что вы никого не боитесь, это не
может не радовать. Но всё-таки тем не менее Соединённые Штаты Америки более
серьёзно и взвешенно подходят к вопросу. Я очень рад, что вы знаете о
секретных разработках, теперь о них знает весь мир. Кстати говоря, доклад,
который я делал, основан на докладе из Интернета, вот и вы можете открыть
Интернет и убедиться в том, что эти цифры там были задолго до того, как они
попали в пояснительную записку депутата Гудкова.
И мне хочется привести несколько лозунгов, заголовков наших газет. Ну вот,
например, 1939 год: "На любой удар врага наша страна ответит тройным
сокрушительным ударом". Ещё один заголовок: "Если враг осмелится переступить
наши границы, его встретят тысячетонными ворошиловскими залпами". Сам
Ворошилов: "Мы будем вести войну малой кровью на чужой территории". Комиссар
Мехлис: "Красная Армия будет действовать активно, добиваясь полного
сокрушения и разгрома врага, перенося боевые действия на территорию
противника". Ну, тут ещё и песни есть (я не хочу их петь), они очень
патриотичные. Но кончилось это большой бедой, это очень большой бедой
кончилось. Ни одна страна мира ни за один исторический период не понесла
таких потерь от бездарного отношения к вопросу обороноспособности, как
Россия, Российская Империя и Советский Союз. Мы гробили и продолжаем... ну,
может, сейчас не продолжаем, но гробили десятки миллионов людей, и именно
кровью, гибелью людей мы исправляли вот эти ошибки.
58 процентов от ВВП, как сейчас сказал Николай Максимович, Советский Союз
давал на оборону в годы войны. Вот для того, чтобы нам не давать 58 процентов
и чтобы не стоял вопрос, жить или не жить, быть нам независимым государством
или не быть, мы должны сегодня уже подумать о боеспособности своей армии. Я
предлагаю всем, кто понимает, насколько серьёзен этот разговор, поддержать
этот законопроект, несмотря на рекомендации, которые существуют.
Я благодарю вас, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание у руководителя... От комитета,
пожалуйста, Головатюк.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Геннадий Владимирович, ссылки на 41-й год я считаю
неуместными, потому что в 41-м году у Красной Армии было всё: танки,
самолёты, обмундирование, автомобили, и только бездарное управление и
бездарное расположение войск привело к тому, что в июне - июле Красная Армия,
три с половиной миллиона наших солдат, была разгромлена и большая часть её
оказалась в плену. Поэтому здесь не надо проводить параллель, просто из-за
такого управления и руководства и вследствие такого расположения войск мы
потерпели такую страшную катастрофу.
По законопроекту. Уважаемые коллеги, я благодарю всех за интенсивное
обсуждение данного закона и призываю вас всех, когда мы будем принимать закон
о бюджете на трёхлетний период и когда мы, Комитет по обороне, будем
поднимать вопросы о выделении денег Министерству обороны на те или иные
определённые задачи, вот с таким же задором поддержать нас в вопросе
выделения средств для нужд Министерства обороны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, у нас это Регламентом не предусмотрено.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителей президента и правительства нет желания
высказаться? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, у нас нет такой процедуры по
Регламенту. У нас в комитете человек пятнадцать, я думаю, если каждый будет
выступать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас в повестке дня осталось всего семнадцать вопросов. Я
предлагаю сокращённый вариант обсуждения - не более пятнадцати минут на
каждый пункт повестки - и закончить вечернее заседание в 22 часа, чтобы у нас
не было проблем. Если это не проходит, тогда Любовь Константиновна обязана
прекратить вечернее заседание сейчас, не переходя к следующему пункту. Я
предлагаю закончить, но провести сокращённое обсуждение - не более пятнадцати
минут на вопрос, в 22 часа мы закончим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Владимира Вольфовича Жириновского?
Прошу определиться голосованием.
Я прошу взять отдельное шефство над депутатом Гудковым, чтобы он тоже с нами
до конца обсуждения всех вопросов повестки сегодня провёл время.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 279 чел.62,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.37,6%
Результат: принято
Принято.
Гудков по ведению.
ГУДКОВ Г. В. Любовь Константиновна, я, конечно, всё понимаю и с вами
солидарен, но просто хочу сказать, что авторы ждали полтора года рассмотрения
этого закона и ещё четыре раза его переносили. То есть мы четыре пленарных
заседания сидели до самого последнего момента, ожидая обсуждения нашего
закона. К сожалению, тогда не успевали его рассмотреть. Я просто так,
справочку даю, если позволите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович. А я вам напоминаю, что
начался предвыборный год, поэтому так внимательно и подробно мы с вами
выступаем и отмечаемся по каждому возможному варианту.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об обороне". Сергей Алексеевич Попов сделает доклад по
данному законопроекту.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Добрый вечер, уважаемые депутаты! Суть рассматриваемого законопроекта крайне
проста. Я предлагаю повысить статус общевоинских уставов и принимать их не
указом Президента Российской Федерации, а федеральным законом. Почему я это
предлагаю делать?
Первая причина состоит в том, что такова у нас историческая практика. При
коммунистическом режиме общевоинские уставы принимались законодателем, а
именно Президиумом Верховного Совета СССР, утверждались союзным законом и,
тем самым, приобретали силу закона. Более того, в 1993 году, когда парламент
был разгромлен, Борис Николаевич Ельцин своим указом утвердил устав уже после
принятия Конституции, но до вступления её в силу и написал в этом указе, что
указ направляется на рассмотрение Федерального Собрания. Федеральное Собрание
этот указ не рассмотрело, а вместо этого внесло в закон "Об обороне"
изменение (не сразу причем, а несколько позже) и полномочия об утверждении
устава откомандировало назад президенту. То есть свою работу законодатель не
выполнил.
Чем это плохо? Дело в том, что Борис Николаевич Ельцин, когда вносил уставы,
полагал, что они будут утверждены федеральным законом. Этими уставами
ограничивается ряд прав граждан, которые по Конституции можно ограничивать
федеральным законом, но нельзя ограничивать указом. Какие это права? Самое,
может быть, важное - это право на жизнь. В уставе общевоинском сказано, что
если часовой приближающемуся гражданину говорит: "Стой! Стрелять буду!", а
гражданин побежал в обратную сторону, то, даже если гражданин не создал
никакой опасности для охраняемого объекта, часовой должен стрелять на
поражение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. В воздух и на поражение. А представьте себе, что
гражданин глухой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу прощения. Я прошу то время, которое у меня
депутат Головатюк отнимает, вычесть из его времени на выступление.
Должен стрелять на поражение.
Другой пример. Военный комендант или даже комиссар может ограничивать право
на отдых военнослужащего. Право на отдых - это конституционное право, а он
может сокращать отпуск. С какой стати?
Или, например, в статье 28 устава говорится, что "если доставка
военнослужащих, заключённых под стражу, в следственный изолятор невозможна
из-за отдалённости или отсутствия надлежащих путей сообщения, то они могут
содержаться на гауптвахте до 30 суток". Я имею в виду здесь не тех, о которых
мы недавно говорили, - там административное наказание, а тех, кто обвиняется
в совершении уголовного преступления. Это может быть утверждено законом - и
Ельцин предполагал, что это будет утверждено законом, - а уставом это не
может быть утверждено.
Кроме того, Дисциплинарный устав и ряд других общевоинских уставов,
противоречат федеральным законам. Скажем, в статье 11 Устава внутренней
службы говорится, что командир имеет право применять оружие для
восстановления дисциплины в том случае, если действия неповинующегося
военнослужащего направлены на измену Родине. Понятия "измена Родине"
давным-давно нет в нашем законодательстве, это было, когда Ельцин принимал
уставы, а теперь этого нет, но соответствующая норма осталась, и,
следовательно, командир имеет право применять оружие в не установленных
законом случаях.
Некоторые статьи устава просто не применяются. Я не буду ввиду ограниченности
во времени много примеров приводить, но я хочу сказать, что могу привести
несколько десятков таких примеров. В принципе можно, конечно, было бы
оставить принятие уставов за президентом, если бы были внесены
соответствующие изменения в федеральные законы, но изменения в федеральные
законы не внесены, а президент, который обязан приводить свои уставы в
соответствие с законом, эту обязанность не выполняет. Это относится как к
президенту Ельцину, так и к президенту Путину, который в течение семи лет не
сумел привести уставы в соответствие с законом.
Наиболее яркие случаи, между прочим, относятся к положению о гауптвахте. Я
напомню, что несколько лет назад группа находящихся в оппозиции депутатов
внесла запрос о соответствии положения о гауптвахте в Конституционный Суд. Мы
не были в принципе против самого дисциплинарного ареста, но должно было быть
соответствие Конституции. В Конституционном Суде это лежало примерно год,
после чего надо было уже рассматривать, и Президент Российской Федерации
Борис Николаевич Ельцин взял и просто отменил эти статьи устава. Три года у
нас гауптвахты не существовало, что было крайне плохо, потому что после
выговора шёл сразу дисциплинарный батальон.
Тем же своим указом, между прочим, президент поручил правительству в течение
трёх месяцев внести соответствующий законопроект, но министр обороны Иванов и
другие министры это поручение президента выполнить не сумели и внесли
законопроект только через три года, причём законопроект такой, что Комитет по
обороне ещё год его дорабатывал и ругался по поводу этого законопроекта, его
попросту переписали заново.
Я думаю, что если мы вернёмся к своей истории и будем принимать
соответствующие федеральные законы в связи с уставами, то всё будет
более-менее в порядке, потому что, как ни скверно мы работаем, мы часто
вносим поправки в только что принятые законы, всё-таки их вносим, а устав,
указ президента об уставах, - он какой был, такой и остался.
Я ещё раз хочу сказать, что в данном случае я бы даже, хотя нахожусь в
оппозиции, не стал бы особо критиковать президента. Президент пытался
передать все эти полномочия законодателю, законодатель не захотел выполнять
свою работу и, щёлкнув каблуками, сказал: а пускай это примет президент. У
президента и так достаточно много работы, то, что должен принимать
законодатель, - это он и должен делать.
В том заключении, которое прислало правительство, говорится, что Министерство
обороны разработало новые уставы, которые якобы соответствуют закону. Может
быть, это и хорошо, только где эти уставы-то?
Вот сейчас говорится о повышении открытости армии. Так покажите хотя бы
проекты уставов. Где они? Нет их, нет у широких масс. Вот у депутата
Головатюка есть, а у других нет.
Я хотел бы сказать, что вопрос принятия закона - это наивысшая открытость,
которая есть в нашем обществе. Этот вопрос тоже не больно открыт, но тем не
менее большей открытости нет, и принятие этого закона позволит снять те
вопросы, то напряжение в обществе, которое реально существует в связи с
уставами. Скажем, в уставе употреблён термин "опасное преступление". Нет
такого термина, есть термин "особо тяжкое преступление". Или в уставе
говорится, что за преступление против установленного порядка несения военной
службы военнослужащий несёт уголовную ответственность по закону "Об уголовной
ответственности за воинские преступления". Такого закона нет, в природе нет.
Более того, в Уголовном кодексе говорится, что единственным уголовным законом
является Уголовный кодекс и никакой другой закон не может устанавливать
уголовную ответственность. Кроме того, в уставе говорится, что за любое
невыполнение приказа устанавливается уголовная ответственность. Не за любое,
а за то, которое повлекло за собой тяжкие преступления против службы, и
тогда, когда приказ был отдан надлежащим образом, говорится в Уголовном
кодексе.
Я привёл, по-моему, достаточно примеров того, что уставы президента плохие,
они не соответствуют закону, что президент не в состоянии это сделать и это
должен сделать законодатель. Поэтому я и предлагаю принять соответствующий
закон, изменения в закон "Об обороне", с тем чтобы в дальнейшем воинские
уставы утверждались федеральным законом. А предложения Министерства обороны
не пропадут, они просто попадут к нам с вами.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад представителя Комитета по обороне Головатюка
Андрея Михайловича. Пожалуйста. И помните, мы утвердили сокращённый формат -
на каждый пункт повестки только пятнадцать минут, иначе в 22 часа мы не
сможем закончить, придётся продлевать до 23 часов.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Сергей Алексеевич, всё правильно вы сказали, но с
одним только... Я вам хочу сказать, что с новыми проектами общевоинских
уставов можно ознакомиться в Комитете по обороне. А с тем, что вы
предлагаете, - лишить президента полномочий по утверждению общевоинских
уставов и положений о боевом знамени воинской части - комитет не может
согласиться. Что касается тех проблем, о которых вы говорили, мы внесли
изменения в законодательство. Все изменения в проект новых общевоинских
уставов внесены. Они сейчас проходят согласование в Правительстве Российской
Федерации. И, думаю, в 2007 году они будут подписаны Президентом Российской
Федерации.
Комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчикам? Нет. Есть желающие
выступить? Нет. Представитель президента?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста. Только, если
можно, в сокращённом варианте, две-три минуты.
Депутату Макашову включите микрофон.
МАКАШОВ А. М. Воинские уставы Советского Союза написаны кровью, опытом жизни.
Взято всё лучшее из царской армии и всё, что было в Советской армии. И вот
читаешь... Попробуйте сейчас выкинуть хоть одно слово! Всё было по закону, и
все уставы воинские утверждались Верховным Советом.
На сегодняшний день, господа демократы, когда вы отменили гауптвахту, бедный
ротный или бедный прапорщик говорит: легче дать в морду и самому попасть под
суд, чем кого-то вести на гауптвахту, потому что где этот судья гарнизонный и
прочее?.. За образец возьмите Вооружённые Силы Белоруссии. Я прочитал их
уставы для сравнения. Позавидуешь! Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Спасибо.
Андрей Михайлович, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу? Ставится на голосование пункт 10, проект закона
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об обороне".
Пожалуйста, прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не проходит, не принято.
Пункт 11. Проект федерального закона о воинской обязанности и военной службе.
Содокладчик от комитета Андрей Михайлович Головатюк. Сахалинская областная
Дума просит рассмотреть без присутствия их представителя.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить,
что председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации может быть
как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, так и иной
представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
назначаемый высшим должностным лицом. Предполагается, тем самым, снизить
уровень должностного лица, возглавляющего призывную комиссию субъекта
Российской Федерации. В пользу этого законопроекта достаточных доводов авторы
не привели. При этом ссылка в пояснительной записке на аналогию со статьёй 27
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на наш взгляд,
некорректна, так как и статус, и функционирование, и предназначение призывной
комиссии субъекта Российской Федерации и нижестоящей призывной комиссии
различные.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне предлагает указанный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Нет. Представители президента, правительства? Нет. Ставится на голосование
пункт 11, проект федерального закона о воинской обязанности и военной службе.
Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. 12-й?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 11-й, сейчас будет 12-й. Это от Сахалинской
областной Думы, а 12-й - от Еврейской автономной области. И законопроекты по
обороне закончатся. Голосование идёт.
ИЗ ЗАЛА. Владимир Вольфович, остановите голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я объявлял пункт 11, а он начал пункт 12 докладывать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы не успели остановить голосование,
поэтому я прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Анатолий Евгеньевич, у вас что-то в этом
году плохое настроение, вы не даёте даже председательствующему выполнить его
обязанности непосредственные.
Мы не можем сейчас просто остановить рассмотрение этого вопроса. Голосование
прошло, мы его не остановили, поэтому мы сейчас должны либо отменить решение,
либо внести поправку необходимую, которой нужно скорректировать порядок
нашего заседания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы: вместо пункта 11 был рассмотрен пункт
12, вы обсуждали пункт 12. На голосование ошибочно был поставлен пункт 11.
Фактически был проголосован пункт 12, и он не прошёл, положительное решение
по нему не принято.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы приняли, то есть он...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принят, отклонён.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Отклонён. Отклонён, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Положительное решение по нему не принято. Всё,
законопроект пошёл на отклонение.
Теперь рассмотрим пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Сахалинская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад сделает Андрей Михайлович Головатюк. Пожалуйста,
Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона, представленный Сахалинской областной Думой. Законопроект
предлагает установить для граждан, подлежащих призыву на военную службу,
обязанность лично явиться на призывной участок в случае неполучения ими
повесток военного комиссариата. В соответствии с пунктом 2 статьи 31
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане,
подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного
комиссариата под расписку. В случае неявки без уважительных причин по
повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на
военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы
и привлекается к ответственности. Следовательно, для того чтобы избежать
ответственности за уклонение от призыва на военную службу, достаточно не
получать повестку военного комиссариата под расписку, в том числе и путём
прямого отказа от этого. Таким образом, воинская обязанность гражданина и её
неисполнение им поставлены в прямую зависимость от желания гражданина, что
недопустимо. Учитывая это, стремление авторов законопроекта решить данную
проблему заслуживает, безусловно, поддержки, однако в предложенной редакции
законопроект не может быть поддержан. Во-первых, Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" не содержит нормы, определяющей срок,
до которого гражданам должны быть вручены повестки, и из законопроекта
неясно, с какого момента гражданин должен считаться не получившим повестку.
Во-вторых, законопроект не прописывает действия граждан, утративших основания
для отсрочки от призыва на военную службу, в случае неполучения ими повесток.
И в-третьих, в законопроекте не учтены сроки призыва на военную службу,
установленные статьёй 25 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" для отдельных категорий граждан. Таким образом, проблема, на
решение которой направлен законопроект, в нём фактически не решена.
Учитывая изложенное, комитет предлагает указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Представители
правительства и президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. На будущее не ошибайтесь, депутат Головатюк, а то я
объявляю один пункт, а вы докладываете другой.
ГОЛОВАТЮК А. М. Шестой раз уже закон...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, но тем не менее вы офицер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы относимся с пониманием, Андрей Михайлович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А то подумают, что я ошибаюсь при ведении заседания. Я всё
чётко объявил, по порядку, 11-й пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Денисов, по ведению.
ДЕНИСОВ О. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с отсутствием автора прошу перенести
вопрос 24 на следующее пленарное заседание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24-й - перенос. Нет возражений у коллег? Да, нет
докладчика, фиксируем.
Локоть Анатолий Евгеньевич, по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, поскольку там путаница произошла с
законопроектами из пунктов 11 и 12, я прошу считать голосование фракции по
пункту 12 "за", поскольку было у нас коллективное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я прошу тогда просто написать и передать в нашу
техническую службу список. Не фракция, у нас так не принято, Анатолий
Евгеньевич, за всю фракцию.
ЛОКОТЬ А. Е. Было объявлено ведущим голосование по одному законопроекту,
проголосовали по другому, поэтому я говорю... Я пытался объяснить это, но вы
сказали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, нужно сейчас написать список, за
какой закон чьи голоса считать поданными за или против, и всё. Вы это для
стенограммы всё сказали.
Заварзин Виктор Михайлович... Нажата у него кнопка.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то, у нас, Виктор Алексеевич, в Государственной
Думе так не принято: членам Совета Федерации с места просить слова за
депутата. Виктор Алексеевич, кого-то из комитета попросите выступить.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38
Федерального закона "О рекламе". Доклад депутата Государственной Думы
Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, в настоящее время закон "О рекламе" не содержит
норм, которые регулируют рекламу биржевых облигаций. При этом Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" запрещает рекламу биржевых облигаций до даты
допуска их фондовой биржей к торгам в процессе их размещения. Признание
утратившей силу статьи 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" с 1
февраля 2007 года, то есть текущего года, создаст правовой вакуум в указанной
сфере регулирования. Именно в целях недопущения подобного правового пробела
проектом федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38
Федерального закона "О рекламе" предлагается дополнить статью 29 Федерального
закона "О рекламе" новой частью, которая по аналогии с Федеральным законом "О
рынке ценных бумаг" запрещала бы рекламу биржевых облигаций до даты их
допуска фондовой биржей к торгам в процессе их размещения.
Отдельно необходимо отметить, что на текущий момент параллельно действуют
глава 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статья 29 Федерального
закона "О рекламе", что приводит к коллизиям правовых норм, которые содержат
различные требования к рекламе ценных бумаг. Так, согласно статье 36 главы 9
закона "О рынке ценных бумаг" реклама эмиссионных ценных бумаг запрещается до
даты госрегистрации их выпуска или дополнительных выпусков. Вместе с тем
пункт 6 статьи 29 Федерального закона "О рекламе" не допускает рекламу
эмиссионных ценных бумаг до осуществления регистрации их проспекта вообще, и
временный разрыв между событиями иногда может доходить аж до года.
Данным законом предлагается разрешить эту коллизию. В связи с тем что
вступление в силу настоящего закона предполагается после 1 февраля 2007 года,
очевидно, что норма законопроекта о том, что до 7 февраля надо приостановить
его действие, на текущий момент фактически невыполнима, она будет исключена
из законопроекта при подготовке его ко второму чтению. Видимо, это произошло
потому, что законопроект был внесён в сентябре, а рассматривается, к
сожалению, только сейчас. По тем же причинам из проекта будет исключена
статья 2, предусматривающая различные сроки вступления в силу отдельных
положений закона. Указанные исключения не меняют концепции законопроекта.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайте, пожалуйста.
Содоклад сделает председатель Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Евгений Алексеевич Фёдоров. Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
экономической политике, предпринимательству и туризму рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального
закона "О рекламе". Законопроект, в частности, предлагает дополнить
Федеральный закон "О рекламе" положениями, вводящими запрет на рекламу
биржевых облигаций до даты их допуска фондовой биржей к торгам в процессе их
размещения. Принятым 22 сентября 2006 года Федеральным законом "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений некоторых законодательных актов Российской
Федерации..." предусматривается прекращение с 1 февраля 2007 года действия
статьи 36 закона "О рынке ценных бумах", устанавливающей этот запрет. Данный
законопроект позволит устранить этот правовой пробел.
Те проблемы, о которых говорил автор законопроекта, мы считаем, можно учесть
во втором чтении.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, предпринимательству и
туризму рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет. Представители
правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Малышкин Олег Александрович, по ведению.
ОЗЕРОВ В. А., член Совета Федерации.
Озеров по карточке Малышкина. Теперь правильно?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Алексеевич, я прошу отключить вам микрофон. Есть
у нас представители комитета. Ну зачем вы заставляете нас нарушать Регламент?
Вы что-то как-то хулиганить даже начали в палате: то по одной карточке, то по
второй карточке... Нарушаете, не принято так. Просите слова, палата принимает
решение, предоставить слово докладчику - члену Совета Федерации или нет.
Давайте уважать нашу палату, мы у вас себя так не ведём.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот и надо просить кого-то из депутатов либо сюда
какое-то письменное заявление подать, а так у нас не делают.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 43
Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации". Алексей
Валентинович Митрофанов отсутствует, переносим законопроект на следующий
день.
Пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О соглашениях о разделе продукции". Сегодня Наталья Владимировна
Комарова нам сказала, что Мурманская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад от комитета по
природным ресурсам сделает Рэм Андреевич Храмов.
Пожалуйста, Рэм Андреевич.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые присутствующие! 21 октября
прошлого года Мурманской областной Думой внесён в Государственную Думу
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О соглашениях о
разделе продукции".
Каковы его цели? Это точное определение регионов, которые должны участвовать
в согласовании проекта соглашения в случае, если участок недр расположен на
континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны.
Конкретизация требования по включению представителей субъектов Российской
Федерации в комиссию по подготовке законопроекта. Обеспечение участия
субъектов Российской Федерации в координации деятельности по выполнению работ
по соглашению путём гарантированного включения в состав управляющего комитета
представителей органов региональной исполнительной власти. Конкретизация
права субъекта Российской Федерации, на территории которого будут проводиться
предусмотренные соглашением работы, участвовать в мероприятиях по
государственному контролю за исполнением соглашения.
У Комитета по природным ресурсам и природопользованию Государственной Думы
есть существенные замечания.
Первое. В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 6 Федерального закона
"О соглашениях о разделе продукции" соглашения, связанные с использованием
участков недр, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и
(или) в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, а
также изменения и дополнения, вносимые в указанные соглашения, утверждаются
отдельными федеральными законами. Законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, являясь субъектами
права законодательной инициативы, имеют возможность вносить соответствующие
поправки в указанные законопроекты.
Второе. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют
возможность контролировать создание инфраструктуры для реализации соглашений
о разделе продукции на территории своих субъектов, так как в соответствии с
пунктом 1 статьи 6-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы
государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия
по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов
территориального планирования и государственной экспертизы проектной
документации.
Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения уже урегулированы в
действующем законодательстве. Отзывы и замечания на законопроект поступили
всего от шести субъектов Российской Федерации, причём все отрицательные. На
основании этого наш комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Рэму Андреевичу? Нет. Есть ли желающие?.. Есть вопрос у
Владимира Петровича Никитина.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
Оставайтесь пока на трибуне, Рэм Андреевич, к вам есть вопрос.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна. Нас работой не испугаете.
Уважаемый Рэм Андреевич, вы сказали, что соглашения о разделе продукции
принимаются в форме федерального закона и понятно, что субъект Федерации,
обладая правом законодательной инициативы, действительно может в этом
участвовать. А вот что касается контроля за исполнением, ведь здесь же и эта
сторона присутствует? Где здесь субъект Федерации? Где тот же Сахалин,
допустим, и соглашение о разделе продукции, которое осуществлялось с
огромными нарушениями? Сейчас Мурманск беспокоится, в Калининграде такая же
ситуация во многом. Поэтому в чём всё-таки позиция вашего комитета и как эту
последующую часть регулировать на основе действующего законодательства без
этих поправок?
Спасибо.
ХРАМОВ Р. А. Просто у нас есть законы субъектов Российской Федерации,
которыми можно этот вопрос отрегулировать, то есть, если вы хотите работать
правильно, вы можете не дать землю под эти дела, контролировать использование
этой земли, контролировать использование водных ресурсов, контролировать
использование лесных ресурсов - всего. Пожалуйста, регулируйте! Тем самым вы
приостанавливаете действия, которые считаете незаконными, и заставляете
Правительство Российской Федерации вносить соответствующие изменения или
усилить контроль за ведением работ. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Был один вопрос.
Есть ли желающие выступить? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об охране окружающей среды". Представитель Воронежской
областной Думы Сергей Николаевич Почивалов отсутствует. Фиксируем отсутствие
докладчика и в следующий раз рассматриваем законопроект без участия
представителя данного законодательного органа.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и в статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Представитель Законодательной Думы Хабаровского края член Совета Федерации
Виктор Алексеевич Озеров доложит данный законопроект.
ОЗЕРОВ В. А. Добрый вечер, уважаемая Любовь Григорьевна, уважаемые коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константиновна всегда была.
ОЗЕРОВ В. А. Любовь Константиновна, да.
Я прошу прощения за то, что нарушил немного течение заседания Государственной
Думы. Просто я уже третий раз прихожу на заседание, мы никак не укладываемся
в Регламент, и я боялся, что и сегодня мне придётся ждать до 22 часов.
Я постараюсь быть очень кратким, тем более что заключения правительства и
профильного комитета отрицательные. Как я вам говорил на прошлой неделе,
наличие отрицательных заключений не означает, что в действующем законе нет
противоречий. Наши коллеги, депутаты Законодательной Думы Хабаровского края,
совместно с советом по местному самоуправлению, который существует при Думе,
подготовили и внесли на ваше рассмотрение законопроект о внесении изменений и
дополнений в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Когда мы принимали 131-й закон, мы говорили о том, что только практика
является критерием истины. И вот депутаты Законодательной Думы Хабаровского
края отмечают в своей пояснительной записке, что отсутствие достаточного
уровня квалифицированных кадров в органах местного самоуправления
муниципальных поселений не позволяет им с высоким качеством решать задачи
градостроительства и землеустройства, поэтому они предлагают эти полномочия
передать муниципальным образованиям - районам. Замечание правительства о том,
что, мол, если нет, заключайте договора и передавайте... я думаю, это слишком
длительный процесс.
Второе предложение, которое они вносят, - привести в соответствие... Так в
законах "О милиции", "Об образовании" мы с вами говорим о посёлках городского
типа, а в 131-м законе мы говорим о посёлках, не разделяя их на посёлки
городского типа и посёлки-поселения.
В-третьих, мы с вами приняли решение о том, чтобы не было порога явки для
проведения выборов на территории Российской Федерации. Однако мы с вами
установили порог 50 процентов для проведения собраний или сходов граждан в
муниципальном образовании. Они предлагают уйти от этого и уменьшить этот
порог до 25 процентов.
Заслуживает внимания, думаю, и их предложение о том, что нельзя ограничивать
финансирование функционирования органов местного самоуправления только
муниципальными бюджетами, так как многие наши муниципальные образования -
поселения сегодня не имеют достаточных средств для того, чтобы содержать
представительные органы и главу муниципального образования.
Ряд замечаний профильного комитета и правительства, с моей точки зрения,
заслуживают внимания, и ко второму чтению законопроект, который предложен
депутатами Законодательной Думы, действительно должен претерпеть изменения.
Надо прислушаться к замечаниям профильного комитета.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по вопросам местного самоуправления сделает Александр
Викторович Сарычев. Пожалуйста.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Представленный Думой
Хабаровского края законопроект, то, что вам сейчас было доложено... Я
постараюсь коротко ответить на поставленные Думой Хабаровского края вопросы.
Что касается изменения законодательства, касающегося понятия "посёлок
городского типа", в законодательстве Российской Федерации не предусмотрены
такое понятие и критерии отнесения посёлка к посёлкам городского типа.
Нормами законопроекта предлагается исключить из части 1 статьи 14
федерального закона и статьи 8 Градостроительного кодекса вопросы местного
значения поселений в области градостроительной деятельности, закрепив эти
вопросы за муниципальными районами. Комитет считает, что исключение указанных
полномочий из вопросов местного значения поселений существенно ограничит их
возможности по принятию и организации выполнения планов и программ
комплексного социально-экономического развития соответствующих муниципальных
образований.
Что касается правового регулирования порядка организации и осуществления
территориального общественного самоуправления, комитет считает, что
дополнение представляется излишним, поскольку основополагающие вопросы в этой
сфере урегулированы непосредственно в 131-м федеральном законе.
Предлагается внести изменения в части вопросов организации и осуществления
территориального общественного самоуправления: чтобы в принятии решений
принимало участие не менее 25 процентов жителей соответствующей территории.
Целесообразно сохранить требования 131-го федерального закона, где
предусмотрена норма 50 процентов, поскольку жители, граждане данной
территории, принимая соответствующее решение, самостоятельно и под свою
ответственность будут осуществлять указанные полномочия, тем самым
непосредственно участвуя в осуществлении территориального общественного
самоуправления.
Кроме того, законопроектом предлагается не только на местном уровне, но и на
уровне представительного органа муниципального образования принимать решения
по вопросам соответствующих местных налогов, использования разовых платежей
граждан. Надо отметить, что, в случае если вопросы по указанным платежам
будут решаться не населением на местном референдуме, а нормативными правовыми
актами представительных органов муниципального образования, эти платежи в
соответствии с нормами Налогового кодекса приобретут признаки налога.
Ну и что касается последнего предложения, в части разграничения имущества, -
предложения перенести срок до 1 января 2008 года, - всё это уже устарело.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить, и решение правительства
такое же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Пока не уходите.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть желающие выступить. Коллеги, я
просто вам напоминаю, что мы с вами договорились, что на каждый законопроект
отводится пятнадцать минут. По сколько минут тогда предложим выступающим? По
три. Успеете? Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. В трёх случаях инициаторов законопроекта можно было бы
поддержать. Я считаю, что субъект Российской Федерации всё-таки вправе своим
законом определить порядок организации и осуществления территориального
общественного самоуправления. И эти законы были, действовали. И к сожалению,
131-й закон статьёй 27 не перекрывает те положения, которые необходимо
отрегулировать. Это первое.
Второй момент, о порядке назначения и проведения собрания граждан. Уже
существовали, были разработаны и работали законы субъекта. Новый 131-й закон
ничего существенного не добавил, хотя основные положения там соблюдены. Но
имейте в виду, что закон субъекта более детально регламентирует проведение и
организацию вот этих вот собраний.
И третий случай, это в пункте 7 обозначено. Речь идёт о том, что
финансирование органов местного самоуправления, как того требует закон,
осуществляется исключительно за счёт бюджета муниципального образования. По
факту это уже не так, это совершенно очевидно. И здесь тоже можно было бы
согласиться с хабаровчанами.
Законопроект многоплановый, но со многими его положениями, к сожалению,
согласиться невозможно, поэтому, я думаю, такой законопроект поддерживать
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Алексеевич, вот вы говорите, что 131-й закон приняли.
Вы же принимали его, 131-й закон, вы же там, в Совете Федерации, принимали
его, утверждали, а теперь приходите сюда и начинаете говорить, что там что-то
несовершенно. Вот запомните, все запомните, что муниципальные образования -
это и сельское поселение, и городское поселение, и городской округ, и
районные образования. Вот это всё муниципальные образования, и подчинённость
одного из них другому недопустима по Конституции. Уж захотели они там чего-то
строить, пусть они у себя строят, дайте им на это все полномочия, дайте им
деньги, дайте им это имущество, потому что мы ещё какой-то один переходный
период выдумаем... как вы говорите, понаизбирали там, в сельских поселениях,
в городских поселениях, непонятно кого, и вот они сейчас говорят, что не
могут справиться со своими полномочиями. Зачем тогда избирались? Чтобы ещё
какой-то переходный период сделать?
Поэтому, если мы как можно быстрее не дадим собственные полномочия этим
муниципальным образованиям, так сказать, мы никогда не вступим в сферу
местного самоуправления. Мы не будем понимать этой сферы, не будем понимать,
что там творится. Запомните, что местное самоуправление... Ведь для чего
сделали реформу местного самоуправления? Чтобы доступность и прозрачность
были там, где всё это происходит, то есть на местах, там, где малое
количество людей. Вот правильно Владимир Вольфович говорил, что мы избираем,
вот только давайте там избирать, в сельском поселении, в городском поселении,
в городском округе, где людей знают, которых избирают. А уже на уровне района
мы не знаем, кого избираем, ведь там практически около пятидесяти тысяч
людей, избирателей. Кого там мы избираем и какие полномочия кому даём?
Возникает вопрос: где легче утащить деньги? Вот там, в районном образовании,
потому что куда-то там они распределят эти деньги. А когда они
целенаправленно, минуя бюджет района, будут приходить в поселение, будет
прозрачность. И не надо сейчас шуметь, говорить: вот у нас денег нет. Да
поделите районный бюджет на поселения, вот вам и средства! Полномочия тоже им
отдайте, отдайте им имущество, пусть они работают. И нельзя никогда говорить,
что вот они ещё не готовы. Раз избрался, значит, неси ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Требуется ли заключительное слово? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, пункт 19. Ко мне подходил докладчик и просил рассмотреть
данный законопроект без его участия. А содоклад от комитета по законопроекту
"О внесении изменений в статью 53 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в статью 86
Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделает Александр Викторович
Сарычев. Пожалуйста, Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый проект федерального закона предполагает внесение изменений в
часть 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и в
часть 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяющихся
на категории лиц, замещающих должности, не отнесённые к муниципальным
должностям муниципальной службы. В соответствии с частью 2 статьи 7
Федерального закона от 8 января 1998 года номер 8 "Об основах муниципальной
службы в Российской Федерации" лица, не замещающие муниципальные должности
муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению
деятельности органов местного самоуправления, не являются муниципальными
служащими. Аналогичная норма приведена в части 2 статьи 10 проекта
федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации",
принятого Государственной Думой во втором чтении. Размеры и условия оплаты
труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности
органов местного самоуправления, работников, занятых обслуживанием
деятельности органов местного самоуправления, в соответствии с пунктом 8
части 10 статьи 35 федерального закона устанавливаются представительными
органами местного самоуправления на основании нормативных правовых актов
Российской Федерации в сфере трудового и гражданского законодательства.
Предлагаемые законопроектом изменения противоречат статье 11 Трудового
кодекса Российской Федерации, определяющей закрытый перечень категорий
работников, для которых устанавливаются Трудовым кодексом Российской
Федерации и федеральными законами особенности правового регулирования труда.
На основании вышеизложенного применение к указанным лицам положений части 2
статьи 53 131-го федерального закона, части 4 статьи 86 Бюджетного кодекса
неправомерно. Законопроект не может быть поддержан Комитетом Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления. Имеются отрицательные заключения
профильного Комитета по бюджету и налогам и Правительства Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Вопрос у Малышкина и вопрос у
Кузнецова. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Александр Викторович, вы правильно сказали, что вот именно
вопросы оплаты труда - это прерогатива представительного органа местного
самоуправления. Но хотя бы какие-нибудь давайте инструкции им дадим, ведь они
такое там выдумывают! Смотрите, за что глава деньги получает: оклад,
кормовые, световые, переработка, выходные, "копытные" и пошло... Знаете,
сколько набегает у него сейчас? Он получает 110 тысяч рублей, глава района,
то есть побольше, наверное, чем вы. Надо хотя бы какие-то ограничения им
дать, мол, ребята, отсюда досюда. Потому что нет этих ограничений,
представительный орган своим решением принимает, вот такие дела. А это же
деньги налогоплательщиков! Если бы были федеральные - нет вопросов, но это же
деньги местного самоуправления, этого же муниципального образования!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, это было выступление, вопроса не
было.
Больше вопросов нет?
Присаживайтесь, пожалуйста, пока.
Виктор Егорович Кузнецов. Я прошу: также не более трёх минут.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, дело в том, что статья 53 131-го закона и
статья 86 Бюджетного кодекса пытаются урегулировать отношения между бюджетом
субъекта Российской Федерации и бюджетами муниципальных образований и вводят
как раз ограничения на заработную плату соответствующих работников
муниципальных образований. Коллеги предлагают распространить это и на
непрофильных, что называется, на технических служащих. Речь идёт о сумме.
Дело в том, что на самом деле данные статьи этих законов не решают проблемы
по существу, потому что речь не идёт о фонде оплаты труда, потому что не
говорится, сколько этих служащих может быть или сколько там депутатов они
готовы обслуживать, не говорится, какого уровня специалисты должны быть.
Короче, из-за этих ограничений, к сожалению, субъекту Российской Федерации
невозможно даже посчитать те дотации, которые необходимы для муниципальных
образований. Конечно, эти статьи требуют изменений, однако изменения, которые
предлагают выступающие с законодательной инициативой, не приводят к реальному
решению этой проблемы. Они пытаются просто ограничить величину ставки,
скажем, технического работника, бухгалтера и так далее. Но даже и в этой
редакции законопроект не решает проблемы. Его нельзя поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был только один желающий выступить. Представители правительства и президента?
Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 02 мин. 42 сек. )
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Сейчас два альтернативных законопроекта - пункты 20.1 и 20.2.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15, 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания
Кировской области депутата Государственной Думы Александра Николаевича
Стрельникова.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14,
15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", внесённый Законодательным Собранием
Кировской области. Необходимость принятия законопроекта вызвана существующими
пробелами в Федеральном законе № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", а также противоречиями между
нормами указанного закона и нормами Градостроительного кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1, пунктом 5 части 2, пунктом 5 части 3
статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного
самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в области
градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и
ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,
капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных
соответственно на территориях поселений, муниципальных районов и городских
округов. Между тем из содержания пункта 20 части 1 статьи 14 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не
следует, что право поселения на выдачу указанных разрешений распространяется
только на объекты, расположенные на территории поселений. Таким образом,
дополнение, вносимое Законодательным Собранием Кировской области, улучшает
редакцию данного федерального закона и приводит ее в соответствие с пунктом 5
части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса.
Изменение, вносимое в статьи 15 и 16 131-го закона, связано с тем, что в
пункте 15 части 1 статьи 15 и пункте 26 части 1 статьи 16, регулирующих
вопросы, отнесённые к полномочиям соответственно муниципального района и
городского округа, отсутствуют нормы о праве выдачи разрешения на
строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что,
по мнению авторов законопроекта, также не согласуется со статьей 8
Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принятие законопроекта
позволит устранить указанные недостатки.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает. Заключение
ответственного комитета Государственной Думы - Комитета по вопросам местного
самоуправления - также положительное.
Что касается высказанных комитетом замечаний в части изменения редакции
статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", то они могут быть учтены ко второму
чтению.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется.
Что касается возражений комитета-соисполнителя - Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям, - по мнению
которого предлагаемые изменения являются избыточными, хочу сказать следующее.
С этим утверждением можно согласиться лишь по вопросу о внесении дополнения в
статью 15 о полномочиях органов местного самоуправления муниципального
района. Действительно, авторами при разработке законопроекта не было
полностью учтено наличие в 131-м законе части 2 статьи 15, согласно которой
органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и
полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных
территориях и в сельских населённых пунктах, не являющихся муниципальными
образованиями. Мною получено согласие Законодательного Собрания Кировской
области на исключение указанного положения из текста законопроекта ко второму
чтению.
Принятие же дополнений в статьи 14 и 16 необходимо, так как они исключат
возможность двоякого толкования закона, которое в правоприменительной
практике может повлечь за собой самые негативные последствия, а основное
требование к законодательным актам - чёткое регулирование вопросов о
субъектах правоотношений, об их правах и обязанностях. Законопроект направлен
на реализацию этого требования.
С учётом всего изложенного прошу поддержать законодательную инициативу
Законодательного Собрания Кировской области и принять представленный проект
закона в первом чтении с условием его последующей доработки ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, пока присаживайтесь.
Свою законодательную инициативу Дума Хабаровского края просит рассмотреть без
участия её представителя. Содоклад по двум законопроектам сделает Александр
Викторович Сарычев.
Пожалуйста, Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления рассмотрел
законодательные инициативы, внесённые в Государственную Думу Законодательной
Думой Хабаровского края и Законодательным Собранием Кировской области. Оба
проекта направлены на приведение норм 131-го федерального закона в
соответствие со статьёй 8 Градостроительного кодекса. Проекты являются
альтернативными, однако различия между ними носят, скорее, редакционный
характер и, в общем-то, в первом чтении принят может быть любой из проектов.
Вместе с тем законодательная инициатива Законодательного Собрания Кировской
области в большей степени соответствует нормам статьи 8 Градостроительного
кодекса, поэтому комитет решил рекомендовать принять именно её.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Есть ли вопросы? Нет вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, ну хватит уже.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы принимаете вместе с нами.
Вопрос Малышкина Олега Александровича. Бенефис сегодня.
МАЛЫШКИН О. А. Бенефис... Ну вот вы не спешите законы принимать, потому что
принимаем, а потом мучаемся с этими законами.
Вопрос такого характера. Правильно вы говорите, всё абсолютно верно.
Муниципальный район - это свод поселений, и в каждом поселении есть вопросы
градостроительной деятельности, в каждом поселении. Но вы говорите, что есть
ещё вопросы градостроительной деятельности в муниципальном районе. Ну нет
вопросов, хорошо. Теперь объясните мне, какими полномочиями по вопросам
градостроительной деятельности будет наделён муниципальный район, когда это
есть у поселения, а вы же понимаете прекрасно, вы там главой работали, что
муниципальный район - это свод поселений, в каждом поселении решаются вопросы
градостроительной деятельности. Допустим, межселенная территория - если она
есть где-то, эта межселенная территория. Как вы будете эти отношения
регулировать между муниципальным районом и поселениями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Олег Александрович, я зачитаю буквально две фразы: вопросы Градостроительного
кодекса применимы к полномочиям органов местного самоуправления поселений,
муниципальных районов и городских округов. То есть на всех уровнях имеют
право решать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Закончили обсуждение. Есть ли желающие выступить? Кузнецов Виктор Егорович.
Один. Я прошу помнить о Регламенте.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, к сожалению, в этом законопроекте и в
сегодняшней практике применения 131-го закона есть очень неприятная вещь.
Дело в том, что далеко не во всех субъектах Российской Федерации перешли к
исполнению этого закона. До сих пор ещё действуют схемы районных
муниципальных образований, где речь идёт о межселенных территориях, и в эти
межселенные территории попали, извините, пашни, поля, луга, сельхозугодья,
которые не везде закреплены именно за поселениями, с учётом поселенческого
принципа.
Мы знаем, мы недавно принимали законопроект по поводу продления сроков
оформления для крестьян, с тем чтобы они определились по собственности и свои
паи перевели в реальные документы по собственности на эту землю. Весь вопрос
градостроительный тут в чём состоит? Район получает полномочия принимать
решения о строительстве, давать разрешения на строительство на землях
межселенных территорий, а когда эти межселенные территории определены не в
соответствии с законом (где-то прокуратура просмотрела, где-то субъект
преднамеренно это сделал, где-то в районе поступили так, что все эти основные
фонды сельхозпредприятий остались в межселенных территориях, а территории
поселений остались только по краю огородов, что называется), тогда мы
получаем чисто правовой конфликт.
Я думаю, что ко второму чтению этого законопроекта надо посмотреть, как
разрешить эту ситуацию, чтобы соблюсти интересы крестьян, которые имеют паи
на эту землю, и не превысить полномочия, чтобы земля была определена всё-таки
за поселениями, где крестьяне сами могли бы решить эту проблему в своём
представительном или исполнительном органе, а не так, чтобы со стороны района
распоряжались бы этими землями. Я думаю, это надо всё-таки будет сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет.
Коллеги, два альтернативных законопроекта, поэтому в порядке рассмотрения
ставим на голосование. Первый законопроект, внесённый Законодательным
Собранием Кировской области. Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 20.2. Это законодательная инициатива
Законодательной Думы Хабаровского края. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
Покажите результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 12 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Триста восемьдесят четыре.
Покажите результаты второго голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Семьдесят три.
Таким образом, принимается законодательная инициатива Законодательного
Собрания Кировской области.
Уважаемые коллеги, пункт 22. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Докладчика нет, и мы сейчас рассматриваем законопроект без
докладчика. Рассмотрение данного законопроекта мы с вами уже откладывали
из-за отсутствия докладчика, сегодня мы рассматриваем без его участия. Доклад
от комитета сделает Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Да, по Регламенту мы можем спокойно рассматривать. Я буду
краток.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Изложу суть вопроса. Суть
вопроса состоит в том, что периодически субъекты Федерации просят нас в
законе об общих принципах организации власти урегулировать вопросы о
пенсионном обеспечении, о социальном страховании и медицинском страховании
депутатов регионального уровня, которые работают на постоянной основе.
Озабоченность наших региональных коллег я понять могу, но, к сожалению, тот
путь, который они предлагают, противоречит законодательству. Вы прекрасно
знаете, что вопросы трудового законодательства, пенсионного законодательства,
законодательства о медицинском страховании и социальном страховании
Конституция относит исключительно к ведению Российской Федерации, а авторы
законопроекта из Республики Марий Эл предлагают эту исключительную
компетенцию Российской Федерации передать регионам, что противоречит
Конституции.
Идею мы в комитете понимаем, понимаем, почему они это хотят сделать, но путь,
который они предлагают, не годится с юридической и конституционной точек
зрения. Вместо этого правильнее было бы нашим коллегам внести пакет поправок
в пенсионное, трудовое законодательство, в законы о медицинском страховании,
о социальном страховании и там, в федеральных законах, это урегулировать.
Если бы мы сегодня даже, предположим, приняли их законодательную инициативу,
она вступила бы в противоречие с пятью федеральными законами и Конституцией.
Поэтому, при всём уважении к законодателям из Республики Марий Эл, комитет,
внимательно рассмотрев данный вопрос, предлагает отклонить законопроект. Это
позиция комитета, о которой я сейчас докладываю. Это абсолютно не означает,
что мы с неуважением к ним относимся, просто в такой юридической форме это
сделать невозможно. Предлагаем отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? У Виктора Егоровича Кузнецова вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Владимир Александрович, речь идёт, вообще, о статусном
положении депутатов, работающих на постоянной основе в законодательных
органах субъектов Российской Федерации. Почему депутат Государственной Думы,
извините, может всё иметь, а у того, кто работает там и так же ограничен,
между прочим, бизнесом там не может заниматься и так далее, кто, ну, во всех
других гражданских правах он в этой части ограничен, этого права нет? Почему
мы предлагаем: вот вы внесите туда, сюда или ещё куда-нибудь? А между тем
комитет за это время ничего не предложил, не внёс эти изменения.
Действительно, проблема-то есть, она же никуда не делась. И вот сколько лет
мы работаем, мы всё время получаем по этим вопросам то одну законодательную
инициативу, то другую. Ну неужели комитету непонятно, что надо решить эту
проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, ответьте, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Да, конечно, я отвечу. Я даже не буду спорить. По существу
коллега совершенно прав, но мы рассматриваем сейчас не вообще вопрос, а
конкретную законодательную инициативу. И я ещё раз просто вынужден повторить,
что, если мы хотим дать такие возможности нашим региональным коллегам,
давайте предложим им внести поправки в пенсионное законодательство, в
трудовое законодательство, в законодательство о соцстрахе, о медстрахе. Об
этом идёт речь. А мы сейчас просто юридически не можем за это голосовать.
Я не думаю, что справедлив упрёк в адрес комитета, комитет очень большую
работу ведёт, мы рассматриваем десятки законопроектов, часто идём навстречу
нашим региональным коллегам. В данном случае они просто юридическую ошибку
допустили с точки зрения техники законодательства. Так как мы обсуждаем
данный конкретный законопроект, то я считаю, что мы просто не можем его
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Кузнецов Виктор Егорович и от "Единой России".
Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, дело-то в том, что с 96-го, наверное, года
все законы субъектов Российской Федерации в отношении вот этих статусных
положений депутатов законодательных собраний работали, были приняты, более
того, люди получали соответствующие социальные гарантии - и доплату к пенсии,
и социальное страхование, и возможность переехать в областной центр, и многие
другие возможности. И только вот с изменением 95-го закона, который сейчас
действует в этой части, мы фактически лишили этого тех людей, которые уже
получали доплаты и так далее. Мы сегодня в регионах создали ситуацию, когда
человек... Вот он получал доплату по пенсии, а назавтра ему сказали - всё,
новый закон, ты уже никто. И до сих пор все эти годы, как этот закон ввели,
комитет не хочет на себя взять инициативу. Мы работаем, мы читаем, мы
слушаем... Ну вы меня извините, они такие же депутаты, они такую же
ответственность несут, они так же работают, с таким же напряжением, а где-то
даже и с большим, они должны иметь эти гарантии.
Я предлагаю, вообще-то говоря, посмотрите в комитете на это дело реально. Что
мы их тыкаем по всем комитетам: пойдите там по пенсиям порешайте, по трудовым
порешайте? Решите комплексно эту задачу: либо сами напишите эти полномочия,
либо в части субъекта поручите это субъекту, потому что, как правило... да не
как правило, а это всё решается за счёт средств субъекта Российской
Федерации. И если уж мы не можем обеспечить депутату даже право оплаты его
участия в заседании законодательного органа... Потому что собственник ему
говорит: "Ты почему туда пошёл? Ты работай давай!" Мы даже это не написали и
сегодня рассуждаем, что вот они там не в такой юридической форме... Да мы
виноваты в этой части! И комитет прежде всего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Осадчий Сергей Юрьевич, пожалуйста, от "Единой
России".
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "Единая Россия".
Дорогие коллеги, прошу прощения за отвлечение вас в столь трудное время, но
тем не менее, как депутат, избиравшийся три раза по одномандатному округу в
Московскую городскую Думу до избрания в Государственную Думу, хочу вас
заверить, что всё в порядке в субъектах, и не только в Москве. Всё нормально
со всем обеспечением, и не надо сейчас забивать нам голову. Причём надо иметь
в виду самое главное - что это фактически полномочия субъекта Российской
Федерации. Там нормальные депутаты, если им позволяют бюджет и совесть
принимать какие-то законы, значит, они это будут делать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все уже выступили, уважаемые коллеги. Представители
правительства и президента не желают выступить? Заключительное слово
требуется? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Коллеги, пока идёт голосование: пункт 15 из-за отсутствия докладчика мы
перенесли на следующее пленарное заседание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 20 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Государственное Собрание - Курултай - Республики
Башкортостан доверило представить законопроект нашему депутату Михаилу
Евгеньевичу Бугере, а он доверил рассмотреть закон без своего участия, и
содоклад сделает Владимир Александрович Рыжков. Пожалуйста, Владимир
Александрович.
Включите микрофон депутату Рыжкову.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я, конечно, не могу принять упрёков в адрес комитета. Я хочу напомнить нашим
коллегам, что в обязанность комитетов не входит инициирование законодательных
актов, комитеты рассматривают то, что к ним поступает. Другое дело, что
отдельные члены комитета могут что-то предпринять в этом направлении, но и
вам это никто не мешает сделать. Мы с удовольствием рассмотрим. А комитет
добросовестно делает свою работу и выносит свои заключения на ваш суд. Я не
думаю, что мы тут заслужили какие-то упрёки, у нас хороший комитет,
действующий комитет.
По существу вопроса. В данном случае речь идёт о законопроекте Башкортостана,
который очень похож на тот, который только что мы обсуждали, но только он
рассматривает проблему в более узком ключе. Они предлагают только один вопрос
урегулировать - государственное страхование депутатов, работающих на
постоянной основе. К сожалению, коллеги, мы не можем этого сделать. Вот у
меня на руках заключение Резника, комитета по банковскому, страховому
законодательству, где чётко написано, что страхование госслужащих - это
вопрос федеральной компетенции. И мы не можем, к сожалению или к счастью, но
не можем передать эту компетенцию Республике Башкортостан, потому что это
противоречит Конституции Российской Федерации, - чёткая, ясная юридическая
квалификация вопроса. Если наши коллеги из Башкортостана стремятся решить
данный вопрос, то им нужно вносить поправки не в закон о власти в субъектах,
а в закон об организации страхового дела в Российской Федерации. Поэтому в
данном случае, несмотря на то что часть субъектов поддержала законопроект -
десять субъектов (тринадцать, кстати, не поддержали, то есть даже большинство
самих регионов не поддерживает), мы не можем принять его в таком виде, и
комитет рекомендует Думе данный законопроект также отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Владимир Александрович, целый пакет уже о гарантиях
представительного органа субъекта. Может, пенсионный возраст до пятидесяти
снизить им и все гарантии, и они больше не будут сюда писать ничего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Да, шуточки у Олега Александровича... Он у нас сегодня в хорошем настроении.
Кто хотел бы выступить? Никто... Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
Три минуты у нас выступление, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я даже меньше буду.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Нездоровая ситуация, ещё
раз хочу сказать, коллеги, когда внизу криком кричат, что-то пытаются
изменить, там живые люди с тем же уровнем образования, нагрузкой немалой, а
вверху законодатели не хотят слышать. Это страшная ситуация! При нормальной
ситуации такая власть должна бы потерпеть фиаско, она должна быть свергнута,
выброшена, выплюнута: она не разрешает противоречия в низовом звене, она не
хочет движения вперёд, она не хочет благополучия в своём обществе. Разве
можно так, коллеги, относиться?!. Вот поверьте, седьмой раз я в парламенте, и
такой тупости, такой упёртости, безразличия не встречал. Надо комитетам ехать
на территорию. Если внесли инициативу, езжайте объясняйтесь с людьми, они вам
провентилируют мозги, и вы приедете оттуда другими. А мы просто напрочь
отвергаем. Бюрократы мы несчастные, подлые! Скорей бы всё это менялось!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, я делаю вам замечание. Надо
соблюдать парламентскую этику.
Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Игнатович! Вот на самом
деле мы, многие, не знаем, что и как делается на местах. Если вы возьмёте
заработную плату местных депутатов в части регионов, то она, я вам скажу,
выше чем заработная плата депутатов Государственной Думы. Если вы возьмёте
заработную плату в региональных органах исполнительной власти, то могу вас
заверить, что она выше чем заработная плата у многих федеральных чиновников.
Поэтому говорить, что мы ущемляем регионы, - ну неправильно это, неправильно
мы понимаем эти вещи.
Что касается страхования - я не хочу рассматривать это с точки зрения
законодательства, - Владимир Александрович всё правильно и хорошо рассказал,
но с точки зрения содержания, когда мы с вами говорим о распределении
полномочий и об управлении бюджетной системой, мы должны понимать, вот
человек, который занимается местным самоуправлением и распределением
полномочий на уровне местного самоуправления, должен понимать, что на самом
деле, если мы полномочия берём на себя законом, мы должны это полномочие
выполнять за счёт бюджета Российской Федерации. И если мы сегодня на себя
берём страхование в какой-то области, принимаем этот закон, завтра мы должны
будем закладывать в бюджет Российской Федерации сумму на это страхование. Ну
неправильно это! Надо эти вещи понимать, законы-то надо читать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, Владимир Александрович Рыжков.
Я, единственное, вот что хочу сказать. Мы просто забываем соотношение
регионов-доноров и регионов-реципиентов, которые за счёт федерального бюджета
очень хорошо живут, лучше даже, чем те, которые снабжают их, о чём и сказали
сейчас.
Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Я тоже ни в коей мере не склонен принять упрёк в том, что мы
бюрократы надутые, что вот мы издеваемся над регионами. Николай Игнатович, да
совершенно не так! Если люди предлагают решение, безграмотное, уж извините за
грубость, с юридической точки зрения и с финансовой, о чём Виктор Иванович
сказал, то почему Государственная Дума, высший законодательный орган, должна
идти у них на поводу? Мы же им объяснили: подготовьте поправки в
соответствующие федеральные законы, мы рассмотрим со всем уважением. Но когда
не в тот закон не то предлагают, ну почему мы должны за это голосовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступили. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 25. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-13
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Костромская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает
Магдеев Марат Фаикович. Пожалуйста.
МАГДЕЕВ М. Ф. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет
внимательно рассмотрел законопроект о внесении данной поправки. Она очень
проста по звучанию, но очень сложна для исполнения. Предлагается дать право
субъектам Российской Федерации принимать решение о проведении публичных
слушаний по своему усмотрению. Комитет рассмотрел внимательнейшим образом
поправку и считает, что эта норма обязательна для субъектов Российской
Федерации. Члены комитета также уверены в том, что в последующем такая же
норма о публичных слушаниях для бюджета будет принята и на государственном
уровне. Данную поправку предлагается отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 29 мин. 43 сек. )
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункты 26 и 27. Мне сообщили, что отсутствует Виктор Аркадьевич Тюлькин. В
следующий раз законопроекты мы рассмотрим без его участия.
Уважаемые коллеги, у нас есть несколько протокольных поручений.
Протокольное поручение депутата Головатюка. Есть вопросы? Нет. Принимается.
Депутата Плетнёвой - комитету по труду. Есть вопросы? Есть. Пожалуйста, у
кого? У Гайнуллиной Фариды Исмагиловны. А-а, Вера Егоровна Оськина.
Пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е. Это протокольное поручение не содержит... Вернее, вопрос,
который задаёт Тамара Васильевна, не является предметом протокольного
поручения. В 122-м законе прописана норма, по которой федеральный льготник
ежегодно до 1 октября подтверждает, обязан написать заявление на получение
ежемесячной денежной выплаты. Так случилось, что некоторые не написали, но
эта проблема протокольным поручением не решается. Есть предложение отклонить
данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование данное протокольное поручение.
Кто за его принятие?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 31 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 55 чел.17,9%
Проголосовало против 252 чел.82,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, рассмотрение пунктов 26 и 27 переносим на следующее пленарное
заседание.
Протокольное поручение Чернышова Алексея Геннадиевича. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Поручение Рогозина Дмитрия Олеговича. Есть замечания? Черёмушкин Василий
Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Артур Николаевич
Чилингаров приглашал сегодня всех в Малый зал, чтобы дать информацию о
посещении Антарктиды, и, я думаю, Дмитрий Олегович воспользуется этим
предложением. Необходимости в принятии протокольного поручения нет, поэтому
предлагаю не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 32 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 19 чел.6,8%
Проголосовало против 259 чел.93,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Иванова комитету по энергетике. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Депутата Никитина - двум комитетам. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутата Алксниса - Комитету по международным делам. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутата Тюлькина - Комитету по обороне. Есть замечание Черёмушкина Василия
Павловича.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, если вы позволите, я дам
аргументацию сразу по трём протокольным поручениям - Тюлькина, Илюхина и
Смолина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Все эти протокольные поручения, на взгляд комитета по
Регламенту, носят всё-таки... проблемы носят локальный характер, и эти
проблемы можно решить, направив депутатский запрос. Поэтому прошу не
поддерживать эти протокольные поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке очерёдности ставлю на голосование
протокольное поручение депутата Тюлькина. Кто за его принятие? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 33 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 39 чел.13,1%
Проголосовало против 258 чел.86,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Илюхина. Кто за его принятие? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 34 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 39 чел.12,7%
Проголосовало против 268 чел.87,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
И протокольное поручение депутата Смолина. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 41 чел.13,2%
Проголосовало против 270 чел.86,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы закончили рассмотрение всех вопросов. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию:
18 час. 26 мин. 49 сек.:
Алфёров Ж. И. - за*
Апарина А. В. - за*
Бенедиктов Н. А. - за*
Видьманов В. М. - за*
Гостев Р. Г. - за*
Гришуков В. В. - за*
Давыдов А. С. - за*
Езерский Н. Н. - за*
Заполев М. М. - за*
Зюганов Г. А. - за*
Иванов Ю. П. - за*
Иванова С. В. - за*
Илюхин В. И. - за*
Кашин В. И. - за*
Квицинский Ю. А. - за*
Кибирев Б. Г. - за*
Кондауров А. П. - за*
Кондратенко Н. И. - за*
Кравец А. А. - за*
Кузнецов В. Е. - за*
Куликов О. А. - за*
Купцов В. А. - за*
Локоть А. Е. - за*
Макашов А. М. - за*
Маслюков Ю. Д. - за*
Махмудов М. Г. - за*
Мельников И. И. - за*
Муравленко С. В. - за*
Никитин В. С. - за*
Останина Н. А. - за*
Паутов В. Н. - за*
Плетнёва Т. В. - за*
Рашкин В. Ф. - за*
Решульский С. Н. - за*
Романов В. С. - за*
Романов П. В. - за*
Савицкая С. Е. - за*
Сапожников Н. И. - за*
Свечников П. Г. - за*
Севастьянов В. И. - за*
Смолин О. Н. - за*
Собко С. В. - за*
Тюлькин В. А. - за*
Харитонов Н. М. - за*
Чикин В. В. - за*
Швец Л. Н. - за*
Штогрин С. И. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Народно-Патриотический ч.I: 11; ч.II: 4, 9
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Бабурин С. Н., заместитель Председателя ч.I: 14
Государственной Думы, фракция
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Барзыкин Ю. А., фракция "Единая Россия" ч.I: 22-24, 26-28
Безбородов Н. М., фракция ч.II: 33
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР ч.II: 21
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета ч.I: 19, 20
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" ч.II: 32
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический ч.I: 15
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР ч.I: 15; ч.II: 27, 29, 35,
38, 39,
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, ч.I: 37; ч.II: 6
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии ч.I: 10
Российской Федерации
Гришин В. И., председатель Комитета ч.I: 52; ч.II: 54
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" ч.II: 23, 34, 36
Денисов О. И., фракция "Родина" ч.II: 41
(народно-патриотический союз)"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" ч.I: 34
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" ч.II: 14, 15, 17, 18
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч.I: 12, 51, 55; ч.II: 5,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 11, 17, 18, 22, 30, 35, 40
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" ч.I: 17
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч.I: 13; ч.II: 7
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии ч.I: 16; ч.II: 31
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета ч.II: 12, 15
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии ч.I: 39
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч.I: 35; ч.II: 13, 22
Российской Федерации
Комарова Н. В., председатель Комитета ч.I: 17
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической ч.II: 30, 54
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета ч.I: 18, 19, 52; ч.II: 4, 5,
Государственной Думы по международным делам, 6, 10
фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии ч.II: 18, 19, 21, 46, 48,
Российской Федерации 50, 52
Кулик Г. В., председатель Комитета ч.I: 41, 42
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Купцов В. А., заместитель Председателя ч.II: 6
Государственной Думы, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, ч.I: 16
не состоящий в депутатском объединении
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч.I: 13
Леонов Н. С., фракция "Родина" ч.II: 8
(народно-патриотический союз)"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии ч.I: 12, 33; ч.II: 15, 29, 41
Российской Федерации
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" ч.II: 3, 55
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии ч.II: 30, 38
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР ч.I: 40; ч.II: 46, 47, 50, 54
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч.I: 10, 17
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" ч.II: 20, 21
Никитин В. П., фракция "Родина" ч.I: 29; ч.II: 29, 32, 43
(народно-патриотический союз)"
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии ч.I: 11
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч.I: 15; ч.II: 14
Осадчий С. Ю., фракция "Единая Россия" ч.II: 53
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии ч.I: 16; ч.II: 29
Российской Федерации
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" ч.II: 30, 55
Павлов Н. А., фракция "Родина" ч.I: 14
(народно-патриотический союз)"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии ч.I: 14, 34
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной ч.II: 36
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета ч.II: 41
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Рогозин Д. О., фракция "Родина" ч.I: 17, 42
(народно-патриотический союз)"
Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" ч.II: 20, 21
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не ч.I: 15, 23-27; ч.II: 51-54
состоящий в депутатском объединении
Савельева И. В., фракция ч.I: 13
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" ч.II: 13
(народно-патриотический союз)"
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" ч.II: 45, 47, 49, 50
Свиридов В. В., фракция ЛДПР ч.I: 30
Семёнов П. В., фракция "Единая Россия" ч.I: 50
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" ч.I: 36; ч.II: 4
Сентюрин Ю. П., фракция "Единая Россия" ч.I: 46, 49
Смирнова С. К., фракция "Единая Россия" ч.II: 8
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии ч.I: 12, 28, 51
Российской Федерации
Стрельников А. Н., фракция "Единая Россия" ч.II: 48
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии ч.I: 12, 52; ч.II: 3, 15
Российской Федерации
Фёдоров Е. А., председатель Комитета ч.I: 21; ч.II: 42
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Фоменко А. В., фракция "Народно-Патриотический ч.I: 11
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Хайруллин А. Н., фракция "Единая Россия" ч.I: 38
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической ч.I: 36
партии Российской Федерации
Храмов Р. А., фракция "Единая Россия" ч.II: 43, 44
Чаплинский С. И., фракция "Родина" ч.I: 49
(народно-патриотический союз)"
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" ч.II: 56
Черепков В. И., фракция "Народно-Патриотический ч.I: 43
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР ч.I: 13
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя ч.I: 21
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Язев В. А., председатель Комитета ч.I: 45
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашенные на заседание
Греф Г. О., министр экономического развития и ч.I: 30, 33, 34, 35, 36, 37,
торговли Российской Федерации 38, 44
Забровская Б. Л., представитель ч.II: 16, 18
Государственного Совета Республики Коми
Озеров В. А.,член Совета Федерации ч.II: 42, 44
Руденя И. М., статс-секретарь - заместитель ч.I: 37
министра сельского хозяйства Российской
Федерации