Заседание № 204
12.01.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 января 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 января 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 340752-4 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части,
касающейся оборудования транспортных средств членов Совета Федерации,
депутатов Государственной Думы особыми государственными регистрационными
знаками).
3. О проекте федерального закона № 349444-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся договоров аренды земельных долей).
II. Отклонённые федеральные законы
4. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 1062 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (проект № 233912-4; о судебной
защите требований, связанных с организацией игр и пари и участием в них; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному конституционному закону "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (проект №
264781-4)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 241134-4 "О внесении изменений в статьи
146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение авторских и смежных прав).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 358738-4 "Об исполнительном производстве"
(новая редакция закона).
8. О проекте федерального закона № 358753-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О судебных приставах" (в связи с принятием новой редакции
Федерального закона "Об исполнительном производстве").
9. О проекте федерального закона № 358757-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в связи с принятием новой
редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Блок "Социальная политика"
10. О проекте федерального закона № 294020-3 "О внесении изменения в статью
177 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с
обучением).
11. О проекте федерального закона № 309284-4 "О внесении изменения в статью
14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части,
касающейся перечня льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг).
12.1. О проекте федерального закона № 307842-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (о предоставлении права на получение двух пенсий гражданам,
награждённым знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; внесён Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга).
12.2. О проекте федерального закона № 106500-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (о предоставлении права на получение двух пенсий гражданам,
награждённым знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; внесён Новгородской
областной Думой).
13. О проекте федерального закона № 302593-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с
повышением размеров базовых частей трудовых пенсий".
14. О проекте федерального закона № 287436-4 "О внесении изменений в статью
52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"
(по вопросу о проведении судебно-медицинских экспертиз).
15. О проекте федерального закона № 307014-4 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об использовании алиментов).
16. О проекте федерального закона № 308066-4 "О государственной поддержке
молодой семьи, имеющей детей".
17. О проекте федерального закона № 327258-4 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся оснований для
присвоения звания "Ветеран труда").
Вне тематического блока
18. О проекте федерального закона № 266583-4 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "Об обороне" (в части, касающейся расходов на
национальную оборону).
19. О проекте федерального закона № 308170-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об обороне" (в части исключения нормы о полномочиях
Президента Российской Федерации по утверждению общевоинских уставов и
положений о Боевом знамени воинской части).
20. О проекте федерального закона № 281122-4 "О внесении изменения в статью
31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (об
обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться на
призывной участок).
21. О проекте федерального закона № 323035-4 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся состава призывной комиссии субъекта Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 311008-4 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" (по
вопросу о правах должностных лиц органов охраны).
23. О проекте федерального закона № 351450-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части, касающейся
участия заинтересованных субъектов Российской Федерации в предварительном
согласовании проектов соглашений о разделе продукции и последующем контроле
за их выполнением).
24. О проекте федерального закона № 315369-4 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О политических партиях" (по вопросу о представлении
руководящему органу партии итогов проверки документов партии).
25. О проекте федерального закона № 324374-4 "О внесении дополнения в статью
42 пункт 4 Федерального закона "О политических партиях" (по вопросу об
извещении руководящего органа партии о ликвидации её регионального
отделения).
26. О проекте федерального закона № 316105-4 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части установления
требования о целевом использовании платы за негативное воздействие на
окружающую среду).
27. О проекте федерального закона № 288113-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и в статью 8 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий органов местного самоуправления в
области градостроительной деятельности).
28. О проекте федерального закона № 320982-4 "О внесении изменений в статью
53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и статью 86 Бюджетного кодекса
Российской Федерации" (в части дополнения перечня категорий должностных лиц,
в отношении которых органы местного самоуправления определяют размеры и
условия оплаты труда, категориями лиц, замещающих должности, не отнесённые к
муниципальным должностям муниципальной службы).
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 24 и 25 повестки дня, перенесено на более поздний
срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец) и "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В. П. Денисов).
О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 1062 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня),
отклонённом Советом Федерации, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект был вынесен на
"час голосования" в ранее принятой редакции.
Проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному конституционному закону "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (проект №
264781-4)", с докладом о котором выступил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин, был также вынесен на "час голосования".
В объявленный затем "час голосования" приняты федеральные законы "О признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 424 чел. (94,2%) и "О внесении изменений в
статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; в ранее принятой редакции; "за" - 399 чел. (88,7%), "против" -
3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0), а также постановление "О согласительной
комиссии по Федеральному конституционному закону "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (проект № 264781-4)" (пункт 5 повестки дня; "за" - 348 чел.
(77,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и 180
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), вынесенном
на рассмотрение во втором чтении, доклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Рассмотрев поправки, депутаты
приняли законопроект во втором чтении ("за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроектов первого чтения было начато с проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 177 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня), о котором доложил представитель Совета
Федерации член Совета Федерации В. Е. Шудегов. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике изложил член комитета А.
С. Иванов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили депутаты О. Н. Смолин и Т. В. Плетнёва. Содокладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 88 чел. (19,6%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 11 повестки дня)
с докладом выступила представитель Московской областной Думы Л. Н. Кривцова,
после чего депутаты перешли к пунктам 7-9 повестки дня, рассмотрение которых
было намечено на фиксированное время.
О проектах федеральных законов "Об исполнительном производстве" (пункт 7
повестки дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных
приставах" (пункт 8 повестки дня) и "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Президента Российской Федерации директор
Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской
Федерации Н. А. Винниченко, содоклад - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. После выступления
депутата С. Алексеевича Попова законопроекты были поставлены на голосование и
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 7 повестки дня:
"за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 8 повестки дня: "за" - 429 чел. (95,3%); по пункту 9 повестки дня:
"за" - 432 чел. (96,0%).
Продолжив рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(пункт 11 повестки дня), палата заслушала содоклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. А. Гузанова.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили
депутаты С. И. Чаплинский и В. И. Кашин. Докладчику было предоставлено слово
для заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 132 чел. (29,3%).
Альтернативные проекты федеральных законов с одинаковым названием "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" (пункты 12.1 и 12.2 повестки дня), внесённые
соответственно Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Новгородской
областной Думой, по просьбе субъектов права законодательной инициативы
рассматривались без участия их представителей. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике по законопроектам изложил
заместитель председателя комитета В. Алексеевич Васильев. После выступления
депутата С. Алексеевича Попова проекты законов были поставлены на рейтинговое
голосование, в результате которого большее количество голосов набрал
законопроект, обозначенный в пункте 12.1 повестки дня. По итогам последующего
голосования он не был принят в первом чтении ("за" - 114 чел. (25,3%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с повышением размеров
базовых частей трудовых пенсий" (пункт 13 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы В. К. Гартунг, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Алексеевич Васильев. После ответов содокладчика на вопросы состоялось
обсуждение, в котором приняли участие депутаты О. Н. Смолин, Л. Н. Швец и Р.
М. Бадалов. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
131 чел. (29,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 52 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (пункт 14
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Н. Ф. Герасименко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Мнение о законопроекте высказал депутат С. А. Афендулов. Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 34 чел. (7,6%), "против" - 9 чел.
(2,0%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Семейный кодекс
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы А. В. Митрофанов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей А.
А. Сизов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили депутаты Н. В. Курьянович и Н. А. Останина. В заключение слово было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 31 чел. (6,9%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 18 повестки дня, по
просьбе докладчика было перенесено на другое заседание.
О проекте федерального закона "О государственной поддержке молодой семьи,
имеющей детей" (пункт 16 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной
Думы Н. М. Безбородов. Позицию Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей изложила член комитета Е. В. Афанасьева. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В обсуждении приняли участие депутаты Н. В.
Курьянович, Н. А. Останина и В. Е. Оськина. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 122 чел. (27,1%).
В "час заявлений" выступили депутаты В. В. Жириновский, А. М. Головатюк, Н.
В. Курьянович, С. И. Чаплинский, О. А. Малышкин, А. В. Митрофанов, Р. Г.
Гостев и И. Н. Родионов.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 января 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здравствуйте! 10 часов. В зале много
депутатов. Давайте зарегистрируемся.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте, пожалуйста, это в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем работать.
Уважаемые депутаты, у вас на руках имеется проект порядка работы на 12
января, пятницу. Давайте примем проект порядка работы за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 21 сек. )
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Утвердили за основу порядок работы.
Включите, пожалуйста, режим записи для предложений по порядку работы.
Покажите, пожалуйста, список.
Двадцать восемь депутатов записались для предложений.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Курдюмову.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Курдюмова.
Во всех парламентах мира существует такое понятие, как "срочная процедура",
когда предлагаются в повестку дня и обязательно включаются какие-то срочные
вопросы. Я предлагаю два вопроса включить в порядке срочной процедуры: первый
- принятие закона о памятниках в Эстонии и второй - выступление Президента
США. Если кто-то не понял, что такое "выступление Президента США", объясняю.
Президент Соединённых Штатов Америки объявил на днях о начале третьей мировой
войны. Если вы ещё не проснулись, я хочу, чтобы вы проснулись. Объявлена
мобилизация американской армии. Весь Ближний Восток будет полыхать. И нам с
вами не удастся отсидеться, поскольку это коснётся наших южных границ. Если
кто-то ещё не понимает выступление американского президента, я вам разъясняю.
Американский Конгресс для видимости будет против, но реально даст согласие, и
американские войска будут двигаться в сторону Ближнего Востока. И дальше
будет идти мобилизация, потому что требуется, чтобы вся армия находилась в
зоне войны. Это и есть активная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Собко.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Собко - Останина.
Уважаемый Олег Викторович, нельзя ли нам поменять сейчас ход выступлений по
повестке дня? Потому что мы просили бы вас проинформировать, как прошёл
вчерашний Совет Думы и какой характер получило обсуждение наших предложений
по Белоруссии. Речь шла о возможном проведении дополнительного заседания
Парламентского Собрания, о приглашении к нам на заседание Думы первого
вице-премьера Медведева, который представляет интересы государства в
"Газпроме", о возможном приглашении председателя правительства.
И второе. Разнузданная антибелорусская пропаганда в российской прессе:
последний "Московский комсомолец" додумался до того, что назвал фашистом
Лукашенко. И в этой связи просили бы, чтобы в "Парламентском часе" были
представлены все позиции по вопросам российско-белорусских отношений. От Думы
имеет право выступить только председатель, позиция его не отражает взглядов,
которые есть в... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Слуцкий.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
По карточке Слуцкого - Митрофанов.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по международным делам и Комитету
по безопасности проинформировать депутатов о тех событиях, которые происходят
за рубежом с российскими гражданами: в прошлом году был задержан в Испании
адвокат Гофштейн, на днях во Франции был задержан руководитель крупнейшей
компании России Михаил Прохоров, а эта компания, как вы знаете, крупнейший
российский налогоплательщик. Нас не могут не волновать эти вопросы. Кроме
того, десятки тысяч рабочих в Норильске интересуются тем, что происходит во
Франции.
Поэтому я считаю, что государству пора применить свою мощь для того, чтобы
такие вещи не повторялись. Это не горячая, но это политическая война против
России, и мы должны подумать о том, в каком состоянии будут российские
депутаты, когда будут находиться за рубежом. С ними эти инциденты будут
только нарастать, потому что общая атмосфера... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Скорлуков.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Головатюк по карточке Скорлукова.
Прошу записать меня и Владимира Вольфовича Жириновского на "час заявлений".
И у меня протокольное поручение. Поручить Комитету Государственной Думы по
безопасности запросить в Генеральной прокуратуре и в Министерстве юстиции
Российской Федерации юридическую оценку высказываний обозревателя "Новой
газеты" Юлии Латыниной, которые она дала в эфире радиостанции "Эхо Москвы". В
частности, она сказала: "Следующий реальный шаг - это взять город Минск в
двадцать четыре часа одним парашютно-десантным полком или батальоном
"Восток", что, кстати, более разумно и более технически возможно... Нет, я на
самом деле говорю, что самый рациональный вариант - это введение войск в
Белоруссию, я совершенно не иронизирую, поверьте". Пусть нам Минюст и
Генпрокуратура дадут оценку юридическую и скажут, есть ли в этом призыв к
войне и какие могут быть последствия данных высказываний этой недальновидной
журналистки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Во-первых, прошу записать меня на "час заявлений".
И второе. Уважаемые коллеги, у меня есть большие сомнения относительно
легитимности давно уже функционирующего у нас органа с российской стороны
Парламентского Собрания. По сему вопросу у меня будет внутренний запрос
председателю комитета по Регламенту коллеге Ковалёву, ибо есть информация,
что в рамках пленарного заседания за формирование Парламентского Собрания не
голосовал никто, этот вопрос никогда не выносился, соответственно, этот орган
не является легитимным с момента его образования. И хотелось бы вообще
послушать отчёт так называемого Парламентского Собрания о проделанной работе,
ведь эти депутаты, коллеги наши по депутатскому корпусу, имеют два
удостоверения: депутата Госдумы и депутата Парламентского Собрания. Пусть они
это сделают, если смогут, даже сегодня в рамках "часа заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина уже выступила, депутат Чаплинский.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Прошу записать меня на "час заявлений".
И обращаю внимание коллег, что у нас есть группа по взаимодействию с
парламентом Белоруссии. Мне кажется, было бы логично всей этой группе
собраться и тоже обсудить вопросы, связанные с российско-белорусскими
отношениями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фоменко.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Я прошу повторить проект моего протокольного поручения комитетам по труду и
по безопасности запросить информацию в правительстве и в соответствующих
ведомствах о том, к каким последствиям может привести разрушение белорусской
экономики в случае продолжения подобного рода тарифных войн, какие
последствия для нашего рынка рабочей силы - количество гастарбайтеров - и для
криминогенной обстановки. Грозит ли нам появление белорусских, скажем,
преступных группировок в дополнение к азербайджанским, грузинским и всем
остальным? Это никак не зависит от того, что происходило на Совете Думы и как
проходят переговоры между субъектами этих переговоров в данный момент.
И второе. У меня для стенограммы вопрос господину Ковалёву, руководителю
комитета по Регламенту: сколько времени нужно ему для того, чтобы ответить на
моё письмо относительно многострадального киоска? Он уже год лишает меня
лично возможности пользоваться книжным киоском в Думе. Последнее моё
обращение к нему было 6 декабря прошлого года. Это длится с февраля
прошлого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёва я не вижу в зале, но присутствует депутат
Асеев, он потом прокомментирует, когда будем обсуждать предложения депутатов.
Депутат Рохмистров.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Малышкин по карточке Рохмистрова.
Прошу меня и Митрофанова записать на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Когда моральные унижения и
издевательства приводят к смерти, то вроде бы как и наказывать некого. Я
сегодня не могу быть обвинителем и в то же время не могу промолчать. У нас
умер замечательный человек, который с первого дня работал в Думе, это Игорь
Викторович Хаманев. Он был руководителем аппарата Комитета по делам женщин,
семьи и детей. Мне тоже приходилось с ним работать. Много раз он жаловался и
говорил о том, как с ним поступает председатель комитета Лахова. В последнее
время он вообще был изолирован от работы, выиграв суд у неё, но тем не менее
никто... так равнодушно просто отнеслись, и человек получил обширный инфаркт
и умер. Неужели у "Единой России" дефицит кадров, что человек такой работает
председателем комитета?! Кстати, она и с оппозицией никогда не могла работать
нормально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуров, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Чернышов по карточке Чурова.
Прошу поддержать протокольное поручение трём комитетам - по природным
ресурсам и природопользованию, по экологии и по охране здоровья. Речь идёт о
том, что нам необходимо понять, каким образом правительство занимается
ограничением выбросов парниковых газов в атмосферу. А то у нас все средства
массовой информации заполнены сообщениями о том, что у нас и климат меняется,
и снега уже не будет, а что делается у нас в стране в этом отношении, в
общем-то, неясно. В том числе неясно, что происходит и с попутными нефтяными
газами. По статистике, в одной Тюменской области за период эксплуатации
нефтяных месторождений более 20 миллионов тонн загрязняющих веществ поступило
в окружающую среду. А вообще, день отрицательного экологического сальдо ровно
двадцать лет назад, в 1987 году, мы уже прошли. И сегодня Земле, как говорят
учёные, для восстановления уже необходимо не десять месяцев, как было
определено раньше, а пятнадцать. Но мы знаем, что в году вообще... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Оськина Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в связи с принятием эстонским парламентом закона о защите
воинских захоронений вчера на встрече с Рене ван дер Линденом постоянной
делегации Государственной Думы в Совете Европы обсуждался этот вопрос, и
практически три депутата коснулись его. И мы договорились о том, что в рамках
рекомендаций, принятых по докладу об опасности возрождения нацизма в Европе,
надо рассмотреть этот вопрос на ближайшей сессии Совета Европы. Кроме того,
Эстония является страной - участницей Совета Европы, и страны, сражавшиеся на
стороне гитлеровской коалиции, пытаются сегодня героизировать своих
участников Второй мировой войны. И чтобы неповадно было любой другой стране
поступать таким образом, мы обязательно рассмотрим это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Квицинский. Нет его.
Депутат Гостев Руслан Георгиевич.
Прошу прощения, включите микрофон депутату Квицинскому.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, эстонский парламент принял закон, как бы в
издёвку названный законом о защите воинских захоронений, который направлен на
ликвидацию, перенос, изменение внешнего вида памятников советским воинам,
павшим в боях при разгроме фашистских оккупантов.
Не вызывает сомнения, что закон в качестве одной из своих первых целей
преследует задачу ликвидации знаменитого монумента воину-освободителю в
центре Таллина. Уже называются конкретные сроки демонтажа этого памятника, а
под угрозой ещё порядка трёхсот наших воинских захоронений.
Мы уже, как вы помните, обсуждали этот вопрос после рассмотрения проекта
указанного закона эстонским парламентом в первом чтении. Если у кого-то на
тот момент были сомнения в серьёзности намерений эстонских властей
осуществить свои планы, то теперь эти сомнения должны окончательно
развеяться. Время уговоров, дискуссий, жалоб в разные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте пятнадцать секунд для
формулирования предложения.
Пожалуйста, Юлий Александрович.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. Возникает необходимость принятия конкретных мер. Вот я хочу
проинформировать коллег, что Комитетом по международным делам ведётся работа
по составлению соответствующего заявления Госдумы, в котором будет дана
оценка происходящему и будет изложено соображение о наших возможных
контрмерах как по парламентской, так и по другим линиям.
Проект заявления мы представим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё десять секунд.
Заканчивайте, Юлий Александрович.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. ...мы представим на следующее пленарное заседание. И я очень
рассчитываю на то, что все наши коллеги разделяют чувство негодования по
поводу провокационных действий эстонских властей. И это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Александрович, я лично и, думаю, все
присутствующие в зале абсолютно солидарны с вами, разделяем негодование по
поводу этого закона. И я просто от лица палаты предлагаю дать поручение
комитету. Ну вы же уже сказали, что комитет готовит в инициативном порядке,
но будем считать, что есть такое поручение палаты, его подготовить, чтобы на
следующем заседании мы могли уже это заявление обсудить и принять. Я думаю,
что в среду мы могли бы это сделать. Если бы оно было готово сегодня, это
корреспондировалось бы с предложением Владимира Вольфовича, но я понимаю, что
сегодня пока текста нет. Но мы абсолютно солидарны с вашей позицией.
Депутат Гостев, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу энергично поддержать предложение Юлия Александровича, но в то же время
хочу обратить ваше внимание на тот факт, что наша делегация в ПАСЕ должна
занять очень решительные позиции. И хорошо зная, как что делается в ПАСЕ,
хочу подчеркнуть, что необходимо уже сегодня вносить соответствующие
документы, для того чтобы в повестку дня ПАСЕ проблемы, которые возникли в
Эстонии, были бы включены и рассмотрены. Это ползучий фашизм с далеко идущими
целями.
И ещё. Мне думается, что обострение российско-белорусских отношений
свидетельствует о наличии двойных стандартов по отношению к патриотизму.
Имеется патриотизм олигархов, которые думают только о себе, набивая карманы,
и имеется патриотизм абсолютного большинства российского народа, который
выступает за то, чтобы Союзное государство состоялось. Если мы оттолкнём
Белоруссию, в конечном итоге это тяжело ударит по России.
И последнее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
Пожалуйста, заканчивайте.
ГОСТЕВ Р. Г. ...России возглавить мировое антибушевское движение. Если Буш -
это не начало третьей мировой войны, то, как пел Высоцкий, это то, что
страшно напоминает индо-пакистанский инцидент. И... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записать на "час заявлений" вы просите, да? Просто не
было звука, поэтому я для протокола говорю, что депутат Гостев записался на
"час заявлений".
Депутат Чернышов, пожалуйста. Уже, по-моему, было выступление.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я прошу перенести вопросы 24 и 25 на более поздний срок в связи с отсутствием
докладчика - депутата Тюлькина.
Уважаемые коллеги, горький итог пропагандисткой кампании против Белоруссии -
это формирование образа Белоруссии как дотационного, несамостоятельного
государства, что абсолютно не соответствует действительности, так как
реальный сектор экономики в Белоруссии в разы быстрее развивается, чем в
Российской Федерации.
Второе - формирование отношения к Белоруссии, в том числе, к сожалению, и
среди депутатов, как к государству из разряда стран единой Европы. Мы, надо
сказать, весьма умело из нашего друга лепим врага. Всё это очень грустно и
вызывает большую тревогу. Поэтому я поддерживаю, во-первых, предложение
депутата Останиной, чтобы представитель правительства проинформировал нас о
ходе переговоров, которые ведутся в Москве. И второе. Актуальность вопроса
о... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд для того, чтобы было
сформулировано предложение.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Актуальность вопроса о созыве внеочередной сессии Парламентского Собрания не
пропала, поскольку вопрос о создании Союзного государства останется...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Родионов Игорь Николаевич, пожалуйста.
РОДИОНОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
На "час заявлений" запишите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записано.
Депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, я просил бы, чтобы сегодня вы или кто-то из
руководителей Государственной Думы всё-таки проинформировали нас о том,
задержан ли во Франции кто-то из депутатов Государственной Думы, как об этом
пишут журналисты уже второй день, или нет. Ну, полагаю, что коллегам как
минимум небезынтересно узнать, действительно ли где-то в застенках
французских содержится кто-то из парламентариев российских, или это утка
журналистов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу только обратиться соответственно к Комитету по
международным делам с просьбой навести справки в МИДе, есть ли какая-то
информация о том, что кто-либо из депутатов Государственной Думы задержан за
рубежом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов, мы ещё дойдём до вашего
предложения, я помню о вашем предложении.
Депутат Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, Государственная Дума - это высший законодательный орган
страны. Мы сами пишем и принимаем законы и должны, как никто, демонстрировать
своё высшее законопослушание. Вот я поддерживаю то, что сказала Тамара
Васильевна Плетнёва, потому что факт гибели, смерти Хаманева - это как раз
случай такого произвола и циничного нарушения трудовых прав господина
Хаманева, погибшего. Это случилось в Комитете по делам женщин, семьи и детей.
Посмотрите, что этому предшествовало. Сначала создаётся комиссия Аппарата
Государственной Думы, которая приходит к выводу, что он соответствует
занимаемой должности. После этого несколько незаконных наказаний, которые в
судебном порядке были признаны неправомерными. После этого ставится вопрос
госпожой Лаховой о том, чтобы вообще упразднить аппарат комитета. Слава богу,
не пошли на это. Человеку действительно были созданы условия, когда он не
имел права на заседание комитета являться, не получал никаких поручений, ни с
кем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд для того, чтобы сформулировали
предложение.
Да, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я сформулирую сейчас, да.
Не имел права общаться с работниками аппарата. Что это за стиль и методы
руководства?! И мне кажется, что надо обязательно создать комиссию, может
быть, наша комиссия по этике, партийная комиссия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы можете подготовить ваше
предложение в виде...
Добавьте ещё пятнадцать секунд, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Руководству Государственной Думы, партийной комиссии нашей
партии власти и нашей комиссии по этике надо разобраться с этим: нельзя
человеку с такими нравственными качествами возглавлять Комитет по делам
женщин, семьи и детей! Это уже никуда не годится, это стыдно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, нет Екатерины Филипповны в зале, она не
может дать свой комментарий к этому событию. Но если у вас есть конкретное
предложение в виде протокольного поручения нашей Комиссии по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, пожалуйста, готовьте его в
общепринятом порядке.
Депутат Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, 26 декабря прошлого года в "Российской газете" была
опубликована статья, в которой говорилось о смерти ветерана Великой
Отечественной войны от сердечного приступа в день получения решения суда о
перерасчёте его пенсии. Он был участником Великой Отечественной войны так
называемого последнего призыва и инвалидом по общему заболеванию. Этой
категории граждан вместо льгот должна была выплачиваться ежемесячная денежная
сумма в размере, предусмотренном для инвалидов войны, что подтвердил
Конституционный Суд в своём определении от 4 апреля прошлого года.
Выплачивалась же сумма значительно меньшая, и только после вмешательства
Конституционного Суда Пенсионный фонд начал предусмотренные законодательством
выплаты, но только с апреля 2006 года, а не со дня вступления в силу закона о
монетизации льгот. В настоящее время ветераны судятся, при этом суды их
требования поддерживают, но этот процесс для некоторых из них может
закончиться трагически.
В связи с этим мною подготовлено соответствующее протокольное поручение
Комитету по делам ветеранов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все депутаты высказались, давайте
обсудим поступившие предложения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам вам слово по ведению чуть позже, когда мы будем
ваше предложение обсуждать, Алексей Валентинович, и вы сможете ещё раз
прокомментировать.
Депутат Жириновский предложил в экстренном порядке включить в повестку дня
обсуждение вопросов о соответствующем законе, который был принят в Эстонии, и
о выступлении Президента США. Вы хотите уточнить свою позицию?
Депутату Жириновскому, включите, пожалуйста, микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу не ссылаться на то, что якобы нет какого-то проекта
постановления. Я говорю: обсудить. Никакого проекта постановления и не надо!
Мы не имеем права вмешиваться в решение вопроса о том, где будет стоять наш
памятник. Здесь, вообще, нужно понять, о чём идёт речь, это простая
процедура: мы можем внести в повестку дня, дать возможность от фракций
высказаться, хотя бы по три минуты, чтобы это было основанием для наших
действий, иначе на пустом месте мы создадим ненужную проблему.
Теперь по второму вопросу. Президент США объявляет о начале третьей мировой
войны, а наши славянские братья не хотят платить за газ, и депутаты
Государственной Думы поддерживают это! Они, минское руководство, наносят нам
удар, и вместо того, чтобы поддержать собственное руководство, мы, наоборот,
ещё пытаемся иждивенцев в Минске поддерживать. Надо обсудить, чтобы страна и
мир знали позицию депутатов! Никакого постановления не надо, мы просто должны
сегодня включить в повестку дня: вначале, вот сейчас, полчаса на Эстонию,
затем полчаса на Белоруссию и полчаса на Америку - в этом смысл нашего
заседания! Если мы будем сейчас обсуждать там доли земель сельхозназначения,
снятие знаков - это позор, то, чем будет заниматься сегодня Государственная
Дума, посмотрите повестку дня. Есть глобальные вопросы, можем мы их обсудить?
Я предлагаю только лишь это: обсуждать хотя бы по двадцать минут самые важные
вопросы. В этом плане я прошу отдельно проголосовать: включить в повестку дня
вопрос о воинских захоронениях в Эстонии - двадцать минут обсуждения и
двадцать минут - о заявлении Президента США, всего сорок минут. Вот это я
прошу поставить на отдельное голосование. Готова ли палата заниматься
действительно политическими проблемами или мы будем заниматься номерными
знаками для депутатов? И люди задумаются о том, чем мы, вообще, здесь
занимаемся. А в это время, действительно, умирают руководители аппаратов -
вот наше с вами нечеловеческое отношение к Аппарату Государственной Думы.
В этом плане я и прошу, чтобы... Во всех парламентах мира есть процедура
срочного обсуждения. Если сто депутатов сейчас проголосуют за обсуждение,
Олег Викторович, вы обязаны включить в повестку дня, а если техническим
большинством вы всё нам зарубите, то нам здесь делать нечего. Если мы, сто
депутатов, не можем даже добиться включения в повестку дня ни одного вопроса,
даже такого самого важного, как война на Ближнем Востоке, мы мимо этого
пройдём, хотя все парламенты мира обсуждают: уже бомбят Сомали, обстреливают
посольство в Греции, наше посольство в Багдаде и так далее. Она разгорается!
А мы будем поручение давать международному комитету: подумайте и скажите. Мы
уже в среду направили беззубое обращение к Конгрессу США: давайте, ребята,
взаимодействовать, давайте дружить. Это же смешно! На фоне заявления о войне
мы направляем наше заявление конгрессменам: мол, давайте будем сотрудничать.
В чём сотрудничать? В войне или против войны? Это же полная политическая
беззубость!
Вот я и предлагаю включить в повестку дня два вопроса, отдельно их прошу
проголосовать, и, если сто депутатов проголосуют за, мы обязаны будем их
обсудить. Такова процедура всех парламентов мира. Нельзя не учитывать мнение
ста депутатов парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слуга процедуры и Регламента, поэтому я прошу сначала
регламентный комитет прокомментировать, можем ли мы включить в повестку дня
вопрос, сформулированный устно, вот так, как предложил депутат Жириновский, и
какие должны быть результаты голосования, поскольку он настаивает на том, что
если это предложение получит сто голосов, то мы обязаны его включить в
повестку дня. Мне такая норма Регламента не известна.
Депутат Асеев, пожалуйста, прокомментируйте, как должна выглядеть процедура
по Регламенту.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Палата может в принципе
принять любое решение, но, чтобы в повестку дня включить вопрос, мы должны
проголосовать и большинством голосов принять это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение
депутата Жириновского. Я формулирую так, как он предложил: сегодня включить в
порядок работы два вопроса с обсуждением по двадцать минут - это вопрос о
законе, который принял парламент Эстонии (ну, его название звучит как закон о
защите памятников, но понятно, что он имеет другую цель), и второй вопрос - о
выступлении Президента Соединённых Штатов Америки с его концепцией разрешения
иранского кризиса. Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского.
Кто за то, чтобы включить данные вопросы с обсуждением их по двадцать минут в
порядок работы сегодняшнего заседания?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Асеев дал разъяснение: для того чтобы эти
вопросы были включены в порядок работы, должно быть двести двадцать шесть
голосов за.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я толкую Регламент, Владимир Вольфович. У нас нет такой
нормы.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8%
Результат: не принято
Не проходит данное предложение.
Депутат Останина попросила дать информацию о вчерашнем решении Совета. Это
решение у меня на руках, оно звучит так: принято решение информацию
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Логинова принять к сведению (он информировал нас вчера о
ходе консультаций с белорусской стороной), и с учётом состоявшегося
обсуждения поручить Комитету Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками подготовить и внести
предложения о формате и времени рассмотрения в январе, подчёркиваю, 2007 года
вопросов о торгово-экономическом сотрудничестве Российской Федерации с
Республикой Беларусь и о Союзном государстве.
То есть, если перевести это предложение на простой наш, не бюрократический
язык, смысл в следующем. Мы должны в январе сначала провести расширенное
заседание Совета Государственной Думы с приглашением представителей
правительства, экспертов, которых мы посчитаем нужным увидеть на этом
заседании, обсудить эту проблему, а затем, как и было предложено на Совете,
найти уже публичный формат: то ли это будет пленарное заседание, то ли это
будет какая-то другая форма. Но Совет посчитал вчера - за это было подано
подавляющее большинство голосов, по-моему, даже возражающих не было, - что
первой стадией должно быть обсуждение данного вопроса на расширенном
заседании Совета Государственной Думы. Кстати сказать, было и другое
предложение, депутат Локоть его внёс, - о том, чтобы заслушать отчёт нашей
депутации в союзном парламенте. Это можно связать вот со второй фазой
рассмотрения данного вопроса.
Есть ли желание прокомментировать данную тему у комитета по делам СНГ?
Депутат Кокошин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кокошину.
Он может доложить о готовности этого вопроса в связи со вчерашним поручением.
Пожалуйста, Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Собственно, мы в значительной
степени и инициировали такое решение и начали подготовку к нему даже
несколько раньше, чем состоялось заседание Совета Думы. Мы отправили уже
соответствующие запросы в Правительство Российской Федерации, провели
консультации с рядом наших правительственных ведомств. Сейчас я попросил всех
председателей комитетов и руководителей фракций высказать свои предложения
относительно того, как более предметно сформулировать повестку дня такого
совещания - расширенного заседания Совета Думы, как сказал Олег Викторович, -
и те вопросы, которые мы должны поставить перед Правительством Российской
Федерации. Ещё раз, пользуясь случаем, обращаюсь с просьбой, чтобы как можно
скорее такие предложения были представлены в комитет и мы могли предложить
Совету Думы развёрнутую формулу проведения совещания и последующих
мероприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич. Я обращаю ваше внимание: в
решении Совета записано, что это должно произойти не позже чем в январе
текущего года.
Депутат Останина коснулась "Парламентского часа", попросила, чтобы были
представлены позиции всех депутатских объединений, они действительно у всех
разные. Думаю, что наши сотрудники, которые работают над подготовкой программ
"Парламентского часа", это предложение слышат, и я считаю, что действительно
все точки зрения должны быть представлены в ходе обсуждения этой темы на
передаче.
Депутат Митрофанов - протокольное поручение комитетам по международным делам
и по безопасности в связи с арестами за рубежом российских граждан. Было
названо две фамилии - Гофштейн и Прохоров. Я предложил дать поручение
Комитету по международным делам в течение дня проинформировать, есть ли
какие-то дополнительные сведения об аресте российских граждан. Было также
предложение депутата Хинштейна по поводу выяснения фамилий депутатов
Государственной Думы, которые якобы тоже задержаны.
Депутат Митрофанов, у вас кнопка горит, вы хотели бы что-либо добавить?
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Для сведения коллег, в частности депутата Хинштейна: во Франции не задержаны
депутаты Госдумы или члены Совета Федерации, там задержан депутат Мосгордумы
Бочаров, то есть коллег наших там нет. Но сам факт задержания руководителя
крупнейшего российского концерна очень тревожный. Мы таких людей в разработку
иностранным спецслужбам давать не должны, это непозволительная роскошь. Они
нам не дают в разработку таких людей. Если мы ловим кого-то здесь, на нашей
территории, то это, так сказать, совершенно незаметные фигуры. Считаю, что к
этому вопросу надо подойти политически, у России масса рычагов давления. Если
какие-то проступки были, давайте разберёмся на собственной территории,
разберёмся сами.
После истории с Павлом Павловичем, с Адамовым и так далее эта тема
продолжается. Поэтому мы можем внимательно посмотреть и на ситуацию с
французскими гражданами на российской территории, как французские бизнесмены
соблюдают российское законодательство. Чувствуется, другого пути здесь нет,
кроме как обратить внимание. Мы можем рекомендовать нашим гражданам
аккуратнее относиться к поездкам на Запад, потому что возможны такие
инциденты. И мы мало говорим ведь о других инцидентах с нашими гражданами,
может быть менее заметных, ведь тысячи людей находятся в заключении за
рубежом. Тысячи! Вот мы обратили внимание на Гофштейна, потому что это
известный адвокат, или на Прохорова, потому что это крупнейший
предприниматель, а ведь сотни, тысячи граждан находятся в местах лишения
свободы в западных странах, в других странах, и никто ими не занимается.
Поэтому, кстати говоря, Думе надо создать комиссию - она когда-то была в Думе
- для работы по проблемам граждан, находящихся в местах лишения свободы за
рубежом, потому что ни один государственный орган у нас в стране вообще этими
вопросами не занимается. Считаю необходимым здесь государству - МИДу,
Госдуме, парламентской группе по связям с Францией, большой парламентской
комиссии (мы недавно заседали с французами под руководством спикеров) -
обратить на это особое внимание, обратить внимание на эти эпизоды, они
недружественные абсолютно. Следует обратить на это особое внимание вне
зависимости от контекста происходящего, потому что мы не дети и прекрасно
понимаем, что задержания и адвоката Гофштейна в Испании, и Прохорова без
политической санкции не произойдут, никакой следователь этим не будет
заниматься. И сам характер спецоперации показывает, что это санкционировано с
самого верха. А если не санкционировано с самого верха, значит, непонятно,
кто управляет Францией, кто управляет Испанией. Поэтому... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время. Понятно ваше предложение, готовьте
протокольное поручение, и я уже дал поручение от имени палаты Комитету по
международным делам проинформировать.
Пожалуйста, Василий Федотович Кузнецов, от комитета. У вас есть уже какая-то
информация или вы просто примете данное поручение?
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Мы принимаем данное поручение, только нужно оформить в письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, протокольное поручение депутата Митрофанова будет,
но прозвучала устная просьба депутата Хинштейна проинформировать, есть ли
среди арестованных или задержанных за рубежом сегодня, в частности во
Франции, депутаты Государственной Думы. Попробуйте навести такие справки в
МИДе и дайте информацию депутатам.
КУЗНЕЦОВ В. Ф. Наша информация точно такая же, как у Митрофанова: среди
арестованных есть депутат Мосгордумы, а депутатов Госдумы нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Иванов Юрий Павлович, по ведению.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать, что по той информации, которую мы получаем из прессы, следует
и другое - что олигарх Прохоров систематически привозит в Куршевель целые
толпища проституток и устраивает там дикие загулы. Именно об этом сообщалось
в прессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, это пресса.
ИВАНОВ Ю. П. У меня просьба, просьба такого содержания: чтобы мы заслушали
объективную информацию, а не информацию постоянного посетителя этой элитной
помойки Митрофанова по поводу тех событий, которые там происходили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ещё раз прошу вас прекратить эту
перепалку. Вопрос только в том, чтобы дать объективную информацию о том,
задержан ли кто-то из депутатов. Коллега Кузнецов утверждает, что таких
сведений Комитет по международным делам не имеет.
Что касается поручения депутата Митрофанова, пускай он его оформляет в
обычном порядке. Мы его сегодня вечером рассмотрим.
Депутат Головатюк записал себя и депутата Жириновского на "час заявлений". И
протокольное поручение Комитету по безопасности. Готовьте, пожалуйста, это
поручение.
Депутат Курьянович - также на "час заявлений". И поставил под сомнение
легитимность работы Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. Пускай
готовит протокольное поручение комитету по Регламенту для того, чтобы
получить необходимую информацию. Но я думаю, у большинства депутатов нет
сомнений в легитимности. Если он будет готовить это, если он настаивает на
подготовке...
Депутат Селезнёв. Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
Включите микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемые коллеги, депутат Курьянович ставит совершенно некорректный вопрос.
Он совершенно не знает тех основополагающих документов, на основе которых
работает Парламентское Собрание Союза Беларуси и России, как работает
Постоянный Комитет, который возглавляет Бородин Павел Павлович. Есть все
межгосударственные соглашения, где всё прописано: когда, до какого времени,
по какому принципу работают эти органы.
Поэтому надо не просто на заседании палаты этот вопрос возбуждать, надо
человеку, тем более что он считает себя хорошим юристом, сесть посмотреть
основополагающие документы и немножко просветиться, а не ставить под сомнение
легитимность Парламентского Собрания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич, я придерживаюсь такой же точки
зрения, но я вынужден формально, поскольку депутат сделал соответствующее
заявление, предложить ему вариант работы как депутата: он имеет право -
правда, он об этом не говорил, - если хочет получить такую информацию,
сделать соответствующий запрос, дать протокольное поручение, если на то будет
его воля.
Депутат Чаплинский записался на "час заявлений".
Депутат Фоменко - протокольное поручение комитетам по труду и по
безопасности. Готовьте, раздавайте в зале.
И вопрос был устный депутату Ковалёву, видимо комитету в целом, по поводу
киоска этого многострадального. Есть ответ у комитета по Регламенту.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На сегодняшний
день работают два книжных киоска, и любую заявку они оформляют и в короткие
сроки доставляют любую литературу. Сегодня мы распространили среди депутатов
анкету, в которой все вопросы нашей здесь жизни должны отразиться, все
мнения. Если недостаточно будет этих киосков, то мы примем решение и откроем
ещё один. Но мной также на заседании здесь депутату Фоменко ответ был дан
6-го числа, я считаю его совершенно достаточным. Это вполне объективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, я понимаю, что депутат Фоменко
настаивает на том, чтобы вы дали ему письменный ответ. Если вас не затруднит,
направьте ему тот ответ, который вы дали устно, в письменной форме.
Депутат Малышкин записал себя и депутата Митрофанова на "час заявлений".
Депутат Плетнёва - это было заявление.
Депутат Чернышов - протокольное поручение комитетам по экологии, по
природопользованию и по охране здоровья, связанное с парниковым эффектом.
Депутат Оськина дала информацию относительно позиции нашей делегации в ПАСЕ в
связи с решением эстонского парламента. Я просто к сведению депутатов хочу
сообщить, что вчера было сделано заявление самим ван дер Линденом, который
негативно высказался по поводу решения эстонского парламента, что, на мой
взгляд, является фактом обнадёживающим в части рассмотрения этого вопроса в
ПАСЕ.
Депутат Квицинский сказал о том, что Комитет по международным делам готовит
соответствующий документ. Я просил бы это оформить как поручение палаты
комитету внести соответствующий проект заявления парламента на Совет
Государственной Думы и, соответственно, на заседание в среду.
Депутат Гостев поддержал предложение Квицинского и предложение Оськиной, как
я понимаю, высказался в части российско-белорусских отношений и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, записался на "час заявлений". Вы хотите что-то
уточнить?
Руслану Георгиевичу Гостеву включите микрофон для уточнения позиции.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Олег Викторович, Россия председательствует в Совете Безопасности ООН, и мне
представляется, что пока у нашего председательства очень и очень низкая
эффективность. Для того чтобы против США выступать, необходимо серьёзно
поднимать проблемы в этом органе. Если мы это не используем, то это будет
предательство интересов России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Локоть предлагает снять с повестки дня пункт 24 и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Депутат Багишаев, у вас по этому
выступлению?
Пожалуйста, депутату Багишаеву включите микрофон в связи с предложением
депутата Гостева.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, два этих вопроса, 24-й и 25-й, мы четыре раза выносили на
пленарные заседания и по разным причинам откладывали. Сегодня внесли пятый
раз. Я не знаю, что мешает депутату Тюлькину, автору двух поправок в закон,
присутствовать на пленарном заседании, он с этим своим вопросом не обращался
в Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций, и нет
его письменного заявления в регламентной группе. Я прошу оставить вопросы, а
по докладчику определимся в ходе рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, пожалуйста, ваше предложение уточните.
Вот депутат Багишаев от имени комитета говорит, что никаких предложений от
депутата Тюлькина по этому вопросу не поступало. И вчера мы этот вопрос
рассматривали, да, на Совете Государственной Думы.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, ни разу не откладывалось рассмотрение этого
вопроса по вине докладчика. Сегодня Тюлькин позвонил, у него несчастье в
семье, у него умер родственник, он отсутствует по уважительной причине и
просил перенести слушание этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слышу мнение председателя комитета Попова, что
действительно в связи с личной трагедией депутата принять к сведению
заявление депутата Локотя и снять с повестки дня два вопроса - 24-й и 25-й.
Снимаются возражения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон депутату Попову включите.
От комитета официальную позицию дайте, потому что депутат Багишаев
настаивает. Пожалуйста, официальная позиция председателя комитета.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Я предлагаю всем депутатам согласиться с предложением уважаемого коллеги
Локотя и перенести 24-й и 25-й вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения? На следующее заседание, на
среду переносим. Принимается без голосования, поскольку возражений нет.
Депутат Багишаев предлагает на Совете обсудить возможность рассмотрения
данного вопроса на следующем заседании. Доведите до сведения депутата
Тюлькина.
Депутат Родионов записался на "час заявлений".
Депутат Хинштейн - я уже о его предложении сказал, и комитет, видимо,
готовит... уже дал информацию.
Депутат Горячева... Пожалуйста, депутат Плетнёва, в связи с предложением
депутата Горячевой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, мы вместе со Светланой Петровной озвучивали
один и тот же вопрос. Мы настаиваем на парламентском расследовании этого
факта. Просто нельзя... Самое страшное вообще, что бывает в жизни, - это
равнодушие, которое убивает людей, понимаете, равнодушие! И у нас здесь
должна быть полная солидарность. Мы просим, настаиваем на парламентском
расследовании этого факта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, у нас нет процедуры парламентского
расследования в связи с событиями, которые происходят в Аппарате
Государственной Думы. Надо, видимо, найти какую-то другую форму. Если у вас
есть конкретные замечания в адрес руководства комитета в связи с этими
событиями, то давайте направим это Председателю Государственной Думы, а он
уже даст поручение соответственно Аппарату Государственной Думы рассмотреть
этот вопрос, но сейчас я не имею никакого документа, только ваше устное
предложение разобраться с этим вопросом, поэтому мне нечего ставить на
голосование. Подготовьте ваше предложение.
Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по делам ветеранов в связи с
последним призывом и о реализации решения Конституционного Суда в этой части.
Уважаемые депутаты, все предложения рассмотрены. (Шум в зале.) Уважаемые
коллеги, у меня по ведению просят слова трое, но мы эти вопросы, как я
понимаю, уже обсудили.
Депутат Митрофанов, первый по ведению, пожалуйста. Именно по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, по ведению. У меня по выступлению депутата Иванова Юрия
Павловича.
Юрий Павлович, ну, давайте так: если вы найдёте следы моего пребывания в
Куршевеле, то я вам отдам годичную зарплату свою, но если не найдёте, то вы
мне отдадите вашу годичную зарплату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.
Депутат Жириновский, пожалуйста, ваше предложение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я действительно по ведению.
Олег Викторович, вот вам самому приятно сидеть в зале, когда сто тридцать
депутатов просят только об одном: дать право обсудить вопрос? И мы им
говорим: пошли вы к чёрту! Сто тридцать депутатов! Ведь за них проголосовали
минимум двадцать миллионов граждан Российской Федерации, и вы сейчас их
послали к чёрту. Даже обсуждать не даёте! Ну все парламенты обсуждают
заявления... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у нас сегодня "час заявлений" есть,
на этот "час..." записались и вы, и ваши коллеги. Пожалуйста, используйте
этот "час заявлений" для формулирования своей позиции. А что касается позиции
Государственной Думы по Эстонии, то я так понимаю, что мы эту позицию в среду
обязательно выскажем.
Депутат Курьянович, по ведению.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Хотел бы вот возразить коллеге Селезнёву Геннадию
Николаевичу.
Геннадий Николаевич, этот вопрос действительно очень серьёзный. Если вы
внимательно слушали, я однозначно не высказывался о нелегитимности созданного
некогда келейно, кабинетно, как мне представляется, Парламентского Собрания.
Но что здесь нарушена процедура... Я именно по этому вопросу - вы, видимо,
прослушали - обращусь к руководителю нашего комитета профильного, по
Регламенту, коллеге Ковалёву. Даже когда формируются у нас комиссии и
комитеты, мы это проводим через голосование и утверждаем на пленарном
заседании, а здесь объединённый парламент двух союзных государств, а мы на
пленарном заседании этот состав, некогда предложенный теми или иными
фракциями, не утверждаем. Поэтому здесь есть явный правовой изъян, на что я и
обратил внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Владимирович, ну я вас поддержал. Я,
единственное, сказал, что вы, когда представляли своё предложение, не
сформулировали чётко вопрос, то есть вы не сказали, что вы собираетесь
подготовить протокольное поручение комитету по Регламенту. Я как раз,
комментируя ваше предложение, сказал, что было бы правильно, если бы вы свои
сомнения высказали в протокольном поручении, а комитет по Регламенту их
рассмотрит.
Депутат Кондратенко, пожалуйста. И будем голосовать.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Викторович, мне кажется, вы допустили ошибку. Если в силу неправедного
системного поведения депутата пострадал человек, то наша комиссия имеет право
рассмотреть вопрос. И рассматривать надо не смерть человека, а поведение
депутата. Поэтому предлагаю возвратиться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, я и не возражаю вам, пожалуйста, я
сказал: готовьте соответствующее предложение. Это может быть либо
протокольное поручение в адрес Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики, либо обращение в адрес председателя палаты, который даст
соответствующее поручение Аппарату Государственной Думы. Но сейчас мне нечего
поставить на голосование. Я выслушал устные заявления депутата Плетнёвой и
депутата Горячевой - предмета для голосования нет.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование порядок работы Государственной Думы
на 12 января с учётом прозвучавших предложений.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Утверждается повестка дня.
Переходим к пункту 2 порядка работы. О проекте федерального закона "О
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект закона об отмене
оборудования автотранспорта особыми государственными регистрационными знаками
после принятия его во втором чтении прошёл необходимые регламентные процедуры
и в полном объёме подготовлен к сегодняшнему рассмотрению. Замечаний
правового, юридико-технического и лингвостилистического характера по закону
не имеется. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по докладу? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович...
А, есть замечания по докладу у депутата Жириновского. Пожалуйста, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Александр Петрович, ещё при первом чтении я просил сообщить
нам, кто был автором введения этих знаков. Я согласен, мы сейчас примем в
третьем чтении, но я задавал вопрос, просил дать нам ответ, кто вводил эти
знаки. Кто автор законопроекта о введении знаков для депутатов? Иначе нам
непонятно: кто-то там эту льготу дурацкую предоставил, а теперь перед всем
народом мы будем снимать эти знаки. Я просил сделать это при первом чтении -
сообщить фамилию автора. Кто эту льготу ненужную навязал всему парламенту?!
Это единственный парламент в мире, у которого есть какие-то знаки особые,
отличительные. А вы до сих пор не сообщаете! Сейчас примем в третьем чтении,
а кто виновен-то? Сообщите фамилию виновного!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в процедуре третьего чтения вопросы
не предусмотрены, но Александр Петрович готов ответить на вопрос.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, что касается заданного вопроса. Но мы же
знаем о том, что, кто бы ни был автором законопроекта, Государственная Дума
своим общим составом затем перекрывает, так сказать, эту законодательную
инициативу, и законопроект идёт уже как принятый Государственной Думой. И
поэтому я не думаю, что будет корректным каждый раз выяснять, кто же был
автором того или иного законопроекта, тем более что решения по ним бывают
разные.
А что касается рассматриваемой темы, то мы несколько раз вносили в закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..."
изменения, касающиеся даже и этой части, и поэтому я не думаю, что нам нужно
будет тут выяснять какие-либо отношения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Естественно, что любой депутат, наверное, при минимуме усилий может найти
информацию о том, кто же был автором того или иного законопроекта.
Пункт 3. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доклад члена Комитета по аграрным вопросам Валентина Петровича Денисова.
Пожалуйста, Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Хочу напомнить, что в двух
предыдущих чтениях мы поменяли лишь только одно слово в статье 16, а по сути
дали почти тринадцати миллионам граждан, нашим избирателям, возможность
качественно оформить свои земельные доли. Имеется положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Просим рассмотреть и
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу
комитета? Нет.
Присаживайтесь, Валентин Петрович.
Пункт 4. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 1062 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации" докладывает заместитель
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Пётр Борисович Шелищ.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, названный закон был принят Государственной Думой и, к
сожалению, отклонён Советом Федерации. При этом я хотел бы привлечь ваше
внимание к тому, что при обсуждении в Совете Федерации председатель
профильного комитета господин Васильев Сергей Александрович предложил Совету
Федерации одобрить законопроект. Он, кстати, сам является одним из его
авторов, и он аргументировал свою позицию тем, что критики этого
законопроекта в других комитетах Совета Федерации не отрицают важности
решения проблемы, в связи с чем он и был разработан и принят Государственной
Думой, но они не предлагают своих решений.
Если мы сейчас допустим промедление со введением в действие данного закона,
то это будет означать, что ещё на неопределённое время, по-видимому, совсем
немалое, торги производными финансовыми инструментами, фьючерсами и другими,
которые имеют объём во многие десятки и сотни триллионов долларов, будут
проходить на Лондонской бирже, но не будут проходить на соответствующих
площадках Российской Федерации. Это не только наносит ущерб экономическим
интересам России, но и подрывает наш престиж в финансово-экономической сфере.
Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству предлагается Государственной Думе принять данный закон в
редакции, в которой он уже был нами однажды принят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, комитет фактически предлагает
преодолеть вето Совета Федерации путём нашего голосования и проголосовать
закон в прежней редакции. Есть ли замечания по докладу комитета? Нет.
Присаживайтесь, Пётр Борисович. Выносим на "час голосования" ваше
предложение.
Пункт 5. Проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному конституционному закону "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Депутат
Плигин Владимир Николаевич, председатель Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству, на трибуне.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным проектом постановления
предлагается создать по предложению Совета Федерации согласительную комиссию
для преодоления разногласий по Федеральному конституционному закону "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Я не буду пересказывать текст постановления, он у
вас имеется.
В связи с обсуждением данного текста постановления хотел бы обратить внимание
на то, что, видимо, необходимо доработать практику проведения согласительных
процедур между палатами Федерального Собрания, поскольку в постановлении
Совета Федерации задаются очень точные рамки работы членов Совета Федерации,
которые будут участвовать в согласительной комиссии. Эта практика, видимо,
требует совершенствования с точки зрения того, каким образом должна
выстраиваться работа согласительных комиссий и должны ли палатами
Федерального Собрания чётко определяться возможности и пределы работы их
представителей в рамках согласительных комиссий.
К данному проекту постановления поступила одна поправка. Эта поправка к
пункту 2 постановления, она касается того, чтобы также включить в состав
указанной согласительной комиссии от Государственной Думы депутата
Государственной Думы Тюлькина Виктора Аркадьевича. В этой связи хотел бы
отметить следующее. При подготовке проекта постановления мы исходили из
паритетного характера формирования согласительной комиссии, поэтому
предлагается включить в согласительную комиссию пять депутатов
Государственной Думы. Это первое. Второе. Все данные депутаты, так же как и
члены Совета Федерации, по своему профилю занимаются вопросами
государственного строительства и конституционного права. Из этого мы исходили
при формировании данной комиссии. Поэтому предлагаю поправку отклонить и
принять данный проект постановления Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть ли замечания? Есть.
Депутат Смолин, пожалуйста. У вас замечание по докладу?
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, у меня, если можно, вопрос к докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры, но хорошо.
СМОЛИН О. Н. Это же не третье чтение, это согласительная комиссия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, как известно, основная претензия
Совета Федерации к закону о Конституционном Суде заключалась в том, что этот
суд в отличие от других судов и других органов власти был лишён права на
выездные заседания. Прокомментируйте, пожалуйста, эту претензию Совета
Федерации.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, это будет обсуждаться в рамках работы
согласительной комиссии, и по её результатам я вам обязательно доложу этот
вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по Регламенту при обсуждении
постановления о создании согласительной комиссии у нас предусмотрены
выступления от депутатских объединений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу дать потом возможность выступить, вопросы не
задаются. Перед голосованием я дам слово.
Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Ставится на голосование
проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас не этот вопрос обсуждаем, а вопрос 2. По
2-му, пожалуйста. У вас есть... По мотивам голосования от фракции кто?
Жириновский, от фракции ЛДПР, по мотивам голосования по пункту 2 порядка
работы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. С удовольствием выступлю именно по мотивам. Считаю
недопустимым, что вот Александр Петрович не хотел назвать автора закона. Ну
это же вообще дикость! Мы же в нашем парламенте, я задал вопрос ещё при
первом чтении, говорю: назовите авторов того закона, по которому ввели эти
особые знаки. Нам говорят: Госдума уже приняла. При чём здесь Госдума? Я
говорил об авторе закона. Но ведь весь Интернет забит этими данными, пресса
нас слушает, все СМИ знают, но депутат нам здесь говорит: а я не назову. Я
называю, кто авторы закона: это группа депутатов, демократов-радикалов. Они
этот закон подготовили, чтобы обеспечить себе различного рода льготы,
привилегии, а теперь, когда мы эти якобы льготы... Хотя это никакая не
льгота, а более-менее безопасная езда депутата к месту работы для занятия
важнейшими вопросами. Теперь мы делаем вот такие популистские шаги, мы
снимаем эти знаки - и что, сразу рассосутся пробки на дорогах? Ведь речь шла
о семи тысячах этих номеров, которые по стране гуляют, которые мафия
использует, а мы депутатов, честных людей, лишаем... Мафия же останется с
другими привилегиями, и под козырёк все будут брать и пропускать её с любыми
знаками и так далее.
Вот я об этом хотел сказать - кто авторы, чего же мы друг над другом
издеваемся? Мы, конечно, вынуждены перед лицом избирателей проголосовать за
этот закон, но мы должны осудить тех, кто это вводил, потому что ни в одном
парламенте мира никаких особых знаков для автомобилей депутатов нет вообще,
нет вообще понятия закрепления машин за депутатами, это всё наше с вами -
система, которая весь мир удивляет. Вместо того чтобы заниматься вопросами
войны и мира, мы занимаемся киосками и знаками на наших машинах. Вместо того
чтобы осудить руководителя комитета, который довёл до смерти руководителя
аппарата (наш товарищ погиб!), мы сейчас будем обсуждать пособия на детей...
Давайте сперва их защитим, тех, кто умирает в расцвете сил, - мы не хотим
даже обсуждать! Любой парламент немедленно принял бы постановление о смене
руководителя комитета. А мы здесь вот сейчас примем решение, и вся пресса
будет говорить, что вот депутаты себя лишили, какие молодцы депутаты. Чего
лишили себя?! Вопрос безопасности! Мы же занимаемся государственными
вопросами! Мы с мафией должны бороться, с преступниками, а мы с вами чем
занимаемся?
Поэтому, конечно, вынуждены проголосовать, потому что трудно донести до всех
избирателей, что это такое. А скрывать фамилии гайдаровской команды не надо.
Вся эта гайдаровская команда должна сидеть на скамье подсудимых, не только
один Ходорковский. Когда их всех посадим, десять тысяч человек, может быть,
тогда население поймёт, что мы действительно отказались от всех достижений
ельцинской эпохи.
А пока французы над нами издеваются. Ведь там одна причина, во Франции, в
Куршевеле, - завидуют французы, что русские умеют отдыхать. Там ни
проституток не было, ни водки, просто умеют русские люди красиво... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступление по мотивам прозвучало.
Ставится на голосование проект федерального закона "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", третье
чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается закон оглушительным большинством голосов.
Пункт 3 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения", третье чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принят законопроект в третьем чтении.
Пункт 4 порядка работы. Это преодоление вето Совета Федерации, о чём
докладывал депутат Шелищ от Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Ставится на голосование
предложение комитета принять данный закон в прежней, ранее принятой редакции.
Это Федеральный закон "О внесении изменений в статью 1062 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации", который был отклонён решением
Совета Федерации.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Напоминаю, что нужно набрать не менее двух третей голосов депутатов нашей
палаты. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Преодолели вето Совета Федерации.
Пункт 5 порядка работы. Проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному конституционному закону "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации". По мотивам - депутат Жириновский... Пожалуйста,
Митрофанов, от фракции ЛДПР.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, какой смысл создавать согласительную
комиссию? Мы уже внимательно рассматривали этот закон. И если будет принято
решение о том, что можно проводить выездные заседания, смысл закона теряется,
тогда просто будут выделены деньги на ремонт Сената, и этим всё закончится.
Суд должен работать по месту своего нахождения.
Мы ставили вопрос и о переезде системы Центробанка туда, в Питер. Это дало бы
на долгие годы действительно реальную возможность развития Северной столицы,
потому что был бы создан банковский центр. Причём это стоило бы мало, потому
что там хорошие здания, уже построенные и отремонтированные, ещё старого,
царского, Центробанка. И вообще в целом надо подумать о том, чтобы состоялся
переезд столицы, может быть, не в Питер, надо посмотреть, может, это будет
Тверская область, Завидово. На пустых местах построить компактно
правительственный комплекс, а в Москве продать эти здания, многие из которых
не приспособлены для ведения государственной деятельности. Например, даже
наше здание: я вот в этот зал ходил на ёлки госплановские, а теперь здесь
высший государственный орган. Этого нигде нет. Нужно построить
приспособленные для ведения определённой деятельности залы и помещения. А
местное вот это всё - и здание Минэкономразвития, и здание Минфина - можно
было бы реализовать, и государство бы заработало огромные деньги себе в
бюджет, гораздо меньшие деньги потратив на строительство правительственного
комплекса. Поэтому надо серьёзно об этом подумать.
А Конституционный Суд если переезжает, пусть работает. Если некоторые судьи
не хотят ехать, значит, пусть остаются в Москве на другой должности. Будут
новые судьи, новый председатель наверняка будет. Тем более мы знаем, какие
ответственные деятели могут прийти на такой пост в связи с новой ситуацией,
выборами 2007-2008 годов. Так что ничего тут такого нет. Уйдут одни судьи -
придут другие, не менее ответственные люди, в частности, может быть, из этого
зала кто-то придёт. Надо поддержать, конечно, Петербург, развитие Петербурга
на годы. Есть сейчас возможность на пятьдесят, на сто лет стратегически
заложить развитие Севера России, что сейчас впервые происходит, потому что
никакой стратегической концепции развития Москвы, например, нет, она
формируется сейчас. А Петербург мы развиваем на пятьдесят, сто лет переездом
вот этих институтов. Но если мы эту поправку сделаем - что можно проводить
выездные заседания, - всё, история закрывается, тогда всё бессмысленно, тогда
они приобретут новый офис, сидеть будут опять в Москве, а там будут
иностранные делегации иногда принимать. Поэтому преодолеть вето предлагаю.
Давайте преодолеем вето Совета Федерации, и всё. И я предлагаю сейчас
Владимиру Николаевичу это сделать. Преодолеем вето и - на подпись президенту.
А что такое? Почему мы должны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение понятно. Фракция ЛДПР не согласна с
позицией комитета. Комитет внёс предложение поддержать идею согласительной
комиссии.
Пожалуйста, депутат Локоть, по мотивам голосования от фракции КПРФ. Других
предложений нет. Потом будем голосовать.
ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, я полагаю, что поправку-то, наверное, как-то
надо обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы её будем голосовать обязательно.
ЛОКОТЬ А. Е. Да, я вот по ней, собственно, и хочу выступить. Я вот в одной
части не согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по поправке?
ЛОКОТЬ А. Е. Да, по поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по поправке?
ЛОКОТЬ А. Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я вам дам слово, когда мы к ней подойдём.
ЛОКОТЬ А. Е. А, вот так, да? Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступления закончены. Ставится
на голосование: принять за основу, поскольку имеется поправка, проект
постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному
конституционному закону "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Мы голосуем за создание
согласительной комиссии.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Напоминаю, что я объявил голосование: принять за основу, у нас есть поправка.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принимается за основу проект постановления.
Для обоснования поправки включите микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Всё, что сказал уважаемый Владимир Николаевич, абсолютно верно,
только в одной части я хотел бы не согласиться. Всё-таки вот этот закон
касается не конституционных норм, а всё-таки организационно-экономических, мы
понимаем, о чём речь. И в этом отношении у КПРФ была вполне определённая
позиция, были предложения конкретные, которые не были учтены в ходе
обсуждения этого законопроекта. И может быть, в результате этого Совет
Федерации отклонил его. Поэтому резонно мы предлагаем. У нас квоты,
правильно, но у нас же квоты есть какие-то и внутри нашей Государственной
Думы. Что касается включения представителя от фракции КПРФ в комиссию, мы
предлагаем Тюлькина, и именно как депутата, представляющего как раз интересы
города Санкт-Петербурга, Ленинграда. У него есть позиция по этому поводу, я
думаю, что это будет полезно для работы этой комиссии и позволит вывести этот
вопрос из сегодняшнего тупика. Поэтому я прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, точки зрения за и против прозвучали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я вам не дам слова по поправке, потому что по
поправке у нас выступления за и против. У нас за поправку высказался депутат
Локоть, против высказался депутат Плигин, когда обосновывал позицию комитета,
он предложил поправку отклонить. Правильно я толкую позицию комитета?
Правильно.
Ставится на голосование поправка, которую внёс депутат Локоть и которую он
обосновал. Позиция комитета - против. Плигин обосновал, почему комитет
против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования по данной поправке.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование в целом проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному конституционному закону "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принят проект постановления.
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 6 порядка работы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Петра Борисовича Шелища.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 20 сентября прошлого года
Государственная Дума приняла в первом чтении внесённый нашим коллегой
Лихачёвым Алексеем Евгеньевичем законопроект "О внесении изменений в статьи
146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации". Данным законопроектом
предусматривалось увеличение максимального срока ответственности за
преступления, предусмотренные указанными статьями, - а это "Нарушение
авторских и смежных прав", статья 146, и "Незаконное использование товарного
знака", то есть производство и оборот контрафакта, статья 180, - с пяти лет
до шести лет.
Для того чтобы вы могли объяснить своим избирателям и представителям прессы,
что мы вовсе не такие педанты, которые сочли, что пять лет - это мало, а
шесть лет - это вот точно то, что надо, хотел бы пояснить: максимальный срок
наказания шесть лет означает переход преступлений данной категории в разряд
тяжких преступлений. Для тяжких преступлений предусмотрены процессуальным
законодательством другие нормы, связанные с расследованием и следствием. В
частности, по закону "Об оперативно-розыскной деятельности" могут применяться
специальные средства расследования, применение которых недопустимо по
отношению к категориям преступлений меньшей тяжести. Как правило, когда мы
принимаем с вами постановления об амнистии, мы не распространяем их на тяжкие
преступления. Есть ещё ряд последствий и процессуальных условий, которые
существенно осложнят жизнь и увеличат риски для тех, кто занимается, к
сожалению, в нашей стране в весьма больших масштабах производством и
распространением продукции, нарушающей авторские и смежные права или право на
товарный знак.
В розданных вам материалах есть таблица 2, содержащая одну поправку, которую
комитет предлагает отклонить. И хотел бы напомнить, что на заседании 20
декабря прошлого года, когда должен был рассматриваться этот законопроект, в
зале была роздана поправка депутата Шелища, эта поправка одобрена комитетом.
Сегодня в подборке материалов к заседанию имеется ещё одна поправка, которая
носит скорее юридико-технический характер, и комитет также рекомендует
принять её. Комитет просит вас проголосовать за таблицу 2 поправок,
предлагаемых к отклонению, - там, напоминаю, одна поправка, - и принять две
розданные в зале поправки депутата Шелища.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках имеется таблица 2, в
этой таблице одна поправка, эту поправку комитет рекомендует отклонить. Есть
ли замечания по данной таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Уважаемые депутаты, у вас на руках имеются две поправки депутата Шелища,
розданные в зале. Обе поправки комитет рекомендует поддержать.
Пожалуйста, депутат Плетнёва. Вопрос по розданным поправкам.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Пётр Борисович, мне совершенно непонятно увеличение срока
ответственности на год. Я знаю, что для вступления в ВТО одним из требований
Соединённых Штатов к нам было уничтожение контрафактной продукции. У нас
полстраны одевается в неё, потому что заработная плата нищенская и одеваются
в то, что подешевле. Мы что, вообще, увеличиваем этот срок? В угоду нашим
заокеанским правителям? Чего мы добиваемся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по данной поправке вопрос, депутат Шелищ?
Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
Я держу в руках поправку. Да, есть в абзаце втором...
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.
Уважаемая Тамара Васильевна, хоть ваш вопрос не имеет никакого отношения к
двум указанным поправкам, я вам благодарен за него, потому что он мне
позволяет ещё раз напомнить и вам, и всем нам, что производство и
распространение контрафакта, или продукции, нарушающей чужие авторские права,
является точно таким же воровством, как воровство, скажем, кофточки в
магазине или батона колбасы с прилавка. Мы можем сказать, что своровал очень
бедный человек, которому нечего есть, может быть, но это просто другая
проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. К поправке это не имеет отношения.
Ставится на голосование, обратите внимание, коллеги, первая поправка, она
длинная (я так буду их ставить на голосование), где несколько абзацев, в этой
поправке... вторая короткая, другими словами, одна длинная, а другая
короткая. Ставлю длинную поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Да, за длинную пока. Проще будет короткую принимать.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принимается поправка.
И вторая поправка, она состоит из одного пункта: "в примечании к статье 169
после слов "174, 174-1, 178" дополнить словами "180," 3)". Ставится на
голосование данная поправка. Она уже чисто техническая.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" во втором чтении.
Включите режим...
По мотивам голосования, по ведению, точнее, депутат Смолин. У нас нет
выступлений по мотивам голосования во втором чтении. Депутат Смолин, по
ведению.
Микрофон включите депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Во-первых, я действительно хотел попросить дать возможность выступить по
мотивам голосования, поскольку меня так и не убедила в прошлый раз дискуссия
по поводу того, что во втором чтении не может быть выступлений по мотивам
голосования.
А что касается собственно ведения, просто ради чистоты нашей работы
юридической я хотел заметить, что предложение преодолеть вето по федеральному
конституционному закону было некорректно, поскольку там преодоления вето
просто не бывает. Закон принимается в ином порядке, чем обычные федеральные
законы, где возможно преодоление вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас преодоление вето было по федеральному закону
обычному, он не является конституционным законом. Это пункт 4 порядка работы,
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 1062 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации". А я просто сказал, что при
преодолении вето вето считается преодолённым, если за это проголосовало более
чем две трети списочного состава, что, собственно, и произошло.
Что касается второго пункта. Я не хотел бы сейчас разворачивать дискуссию,
нам регламентный комитет давал разъяснение, суть которого сводится к
следующему: что касается мотивов голосования, у нас в положении написано, что
по мотивам голосования выступают тогда, когда предусмотрены прения. В то же
время в перечне процедур, которые предусмотрены во втором чтении, прения не
предусмотрены, поэтому не предусмотрены и выступления по мотивам голосования.
Таково было разъяснение регламентного комитета. Я вынужден этого
придерживаться. Я полагаю, что депутат Смолин свою позицию тем не менее
высказал.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской
Федерации" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, у нас с 12.30 идут законопроекты, которые поставлены на
фиксированное время, поэтому мы сейчас можем пока использовать оставшиеся
тридцать пять минут для обсуждения вопросов порядка работы, начиная с пункта
10. Тем более, мне подсказывают, что докладчики и содокладчики находятся в
зале. Не будет возражений, если мы начнём сейчас обсуждать пункт 10 и
последующие? Нет.
Уважаемые коллеги, объявляю обсуждение пункта 10. Это блок "Социальная
политика". Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 177
Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Совета
Федерации члена Совета Федерации Виктора Евграфовича Шудегова.
Виктор Евграфович, пожалуйста, на трибуну.
ШУДЕГОВ В. Е., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 177 Трудового
кодекса Российской Федерации", который внесён в Государственную Думу в
порядке законодательной инициативы Советом Федерации. Необходимость
разработки законопроекта была обусловлена тем, что статьёй 177 кодекса, по
существу, ограничивались права работников на получение образования в случае
совмещения ими работы с обучением. Этой статьёй предоставлялись гарантии и
компенсации, то есть дополнительные отпуска, сокращённая рабочая неделя,
оплата проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, указанной
категории работников только в том случае, когда они получали профессиональное
образование впервые. Законопроект предусматривает расширение круга
работников, имеющих право на получение соответствующих гарантий и
компенсаций, второй категорией работников. Первая - это работники,
совмещающие работу с обучением при получении профессионального образования
соответствующего уровня не в первый раз, если в соответствии с
законодательством Российской Федерации они имеют право неоднократно получать
бесплатное образование. Это предусмотрено положениями пункта 7 статьи 50
Закона Российской Федерации "Об образовании". В частности, это граждане,
которые получают бесплатное профессиональное образование по направлению
государственной службы занятости, в случае потери возможности работать по
профессии, по специальности, в случае профессионального заболевания и (или)
инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации. И вторая категория работников - при получении ими
профессионального образования не в первый раз и направленных на обучение
работодателем в соответствии с письменным соглашением с работником.
Следует сказать, что вторая из указанных новелл нашего законопроекта была
включена в Трудовой кодекс Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.
Мы очень благодарны за это и профильным комитетам, и депутатам
Государственной Думы, действительно было принято очень важное решение. Таким
образом, половина нашего законопроекта, предлагаемого вашему вниманию, уже
учтена в Трудовом кодексе. Но осталась та часть категории работников, о
которой я говорил. Закон, в случае его принятия, позволит распространить
возможность получения гарантий и компенсаций на работников, совмещающих
работу с обучением, если они в соответствии с законодательством Российской
Федерации имеют право неоднократно получать бесплатное профессиональное
образование.
Конечно, мы прекрасно понимаем, что если гражданину разрешается второй раз
бесплатно получать профессиональное образование, обучаться в вузе, ссузе или
профессиональном училище, то, не имея средств, не имея компенсаций за учебный
отпуск, дополнительный отпуск, за оплату проезда и гарантий на сокращённую
рабочую неделю, он не сможет воспользоваться своим правом. Это, мы считаем,
является очень важным аргументом в пользу данного законопроекта.
И второе. Создавая лучшие условия для получения гражданами профессионального
образования, закон будет способствовать более эффективному использованию
трудовых ресурсов и обеспечению современной экономики квалифицированными
кадрами. Более того, нельзя сбрасывать со счетов, что, как правило, второе
профессиональное образование люди получают более осознанно, чем первое, а это
очень важно для реального производства. Тем более вы знаете, что в последнее
время у нас появилась новая парадигма образования - образование через всю
жизнь вместо образования на всю жизнь. Таким образом, предлагаемый
законопроект направлен на оказание социальной поддержки лицам, оказавшимся в
трудных жизненных ситуациях, и обеспечение экономики страны
квалифицированными кадрами. Безусловно, ко второму чтению законопроект будет
доработан с учётом уже внесённых в Трудовой кодекс изменений.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
Анатолия Семёновича Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, как было сказано в докладе представителя
Совета Федерации, законопроектом предусматривается предоставление гарантий и
компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, при получении
профессионального образования соответствующего уровня не в первый раз, если в
соответствии с законодательством Российской Федерации они имеют право
неоднократно получать бесплатное профессиональное образование, а также при
направлении работника на обучение работодателем в соответствии с письменным
соглашением с работником. Комитет по труду и социальной политике рассмотрел
данный законопроект и отмечает следующее.
Во-первых, законопроект был внесён на рассмотрение Госдумы в начале 2003
года, после чего в Трудовой кодекс были внесены соответствующие изменения, в
том числе и в статью 177 Трудового кодекса. В действующей редакции этой
статьи уже предусмотрено право работодателя предоставлять работникам гарантии
и компенсации при получении ими профессионального образования не в первый раз
на основании заключённого между работником и работодателем трудового договора
или соглашения. Таким образом, вторая часть предложений Совета Федерации уже
реализована, и это также было отмечено в докладе.
Во-вторых, в соответствии со статьей 50 Закона "Об образовании" предусмотрена
возможность получения в установленном порядке бесплатного профессионального
образования неоднократно по направлению государственной службы занятости, в
случае потери возможности работать по профессии, специальности, в случае
профессионального заболевания и (или) инвалидности, в иных случаях. Получение
профессионального образования по направлению службы занятости предполагает,
что гражданин потерял работу и, таким образом, на него не может
распространяться действие статьи 177 Трудового кодекса, в которой говорится о
работниках, совмещающих работу с обучением. Профессиональное обучение или
переобучение лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, относится к видам страхового
обеспечения и осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний". Оплата связанных с этим расходов производится
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Таким образом,
средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление
предоставляемых отдельным категориям граждан прав на неоднократное получение
бесплатного профессионального образования, должны регулироваться специальным
законодательством. То есть и первая часть предложения Совета Федерации
законодательством уже урегулирована.
С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике не поддерживает
данный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Содоклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, процедура первого чтения, пожалуйста, вопросы. Вижу три
руки - депутата Смолина, депутата Сапожникова и депутата Плетнёвой. Подводим
черту, да? Пожалуйста, как я объявил, депутат Смолин, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к уважаемому представителю комитета.
Уважаемый Анатолий Семёнович, я внимательно прочитал длинное заключение
вашего комитета, и, с моей точки зрения, оно содержит явное противоречие. С
одной стороны, там утверждается, что этот закон будет иметь отношение только
к безработным гражданам, поскольку в статье 50 Закона "Об образовании" есть
ссылка на направление службой занятости, а с другой стороны, утверждается,
что этот закон будет требовать бюджетных расходов. Ну что-нибудь одно: если
он относится только к безработным, тогда бюджетных расходов нет, если он
относится не только к безработным, тогда действительно есть бюджетные
расходы, но первый упрёк в адрес этого законопроекта снимается.
Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию.
ИВАНОВ А. С. Что касается бюджетных расходов, действительно, они могут быть,
потому что работодателем является государство, поэтому в случае, если
работнику предоставляется обучение работодателем, являющимся представителем
государства, расходуются бюджетные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников, пожалуйста, ваш вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос тоже к Анатолию Семёновичу.
Анатолий Семёнович, вам не кажется, что вы чисто по формальным признакам
отклоняете этот законопроект? Ведь из вашего доклада я понял, что проблемы
вроде разрешены другими законодательными актами. Но у вас же один из
аргументов - ссылка на постановление правительства, то есть мы передаём
правительству полномочия для решения этих проблем. Не правильнее ли будет
закрепить в законе эти нормы, как предлагает уважаемый наш сенатор Виктор
Евграфович?
ИВАНОВ А. С. Эти нормы должны быть закреплены в законе, но не в Трудовом
кодексе. То есть если принимается какой-то законодательный акт, который
предусматривает обязанность обучения какой-то категории граждан не в первый
раз, то в этом случае этот закон должен предусматривать, за счёт каких
средств это обучение будет проводиться. Нельзя нагружать нам... зачем нам
нагружать сейчас работодателя, он и так сейчас загружен, нам хотя бы сейчас
добиться, чтобы он налоги полностью все выплачивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня к Виктору Евграфовичу вопрос.
Вот во второй части у вас прописано, что работодатель может направлять на
обучение. Не кажется ли вам, что сегодня, особенно частники, которые сами, в
общем-то, определяют свою стратегию и сами свои финансы считают?.. По-моему,
тут нужно разграничить, потому что бюджетники - это одно дело, это
государственные деньги, а частники - это другое.
И к Анатолию Семёновичу вопрос. Анатолий Семёнович, не проще было бы от
комитета представить такой законопроект: все желающие учиться могут это
делать за счёт государства, как это и было? Мне слушать вас сегодня стыдно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Евграфович. Там микрофон есть в
ложе, пожалуйста, подойдите к микрофону.
ШУДЕГОВ В. Е. Здесь замечание сделано правильно. Дело в том, что те
организации, которые не являются бюджетными, они и так имеют право направлять
за счёт собственных средств, а вот если бюджетные организации направят на
получение второго образования своего сотрудника и оплатят при этом проезд,
дополнительные отпуска, сокращённую рабочую неделю, то при отсутствии
федерального закона любой проверяющий орган КРУ, безусловно, сделает
замечание и наложит штрафные санкции. Я считаю, что наш законопроект как раз
учёл это обстоятельство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, к вам был вопрос.
ИВАНОВ А. С. Я поддерживаю ваше предложение и готов выступить субъектом права
законодательной инициативы вместе с вами. Но комитет, любой комитет, не
является субъектом права законодательной инициативы, а отдельный депутат
может внести законопроект. Поэтому предлагаю вам быть автором такого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Процедуру вопросов и ответов мы закончили.
Анатолий Семёнович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Депутат Смолин.
Светлана Константиновна Смирнова, горит ваша кнопка, вы хотите выступить по
данному законопроекту? Нет.
Два выступления. Записались депутат Смолин и депутат Плетнёва - подводим
черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину, он будет выступать с
центральной трибуны.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, я прошу прощения за дотошность, но
всё-таки в целях просвещения депутатов я хочу ещё раз повторить, что
предложение депутата Митрофанова преодолеть вето по федеральному
конституционному закону о Конституционном Суде было неправомерным. И чтобы
таких предложений больше не вносилось, напоминаю: по обычным законам мы можем
преодолевать вето, по федеральным конституционным законам эта процедура
невозможна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я признаю свою ошибку. Я тоже не
понял, что вы говорите по пункту 5, и комментировал пункт 4. По пункту 5 я с
вами согласен: не ставится на преодоление вето конституционный закон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо большое.
Теперь по делу. Уважаемые коллеги, мне представляется, что мы в очередной раз
должны поблагодарить палату регионов - Совет Федерации, и в данном случае её
профильный Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и
экологии, члены которого выступили с очередной законодательной инициативой
социального характера. Сразу хочу сказать, что я прошу вас поддержать этот
законопроект. Я хочу обратить ваше внимание на то, что этот законопроект надо
рассматривать по меньшей мере с трёх сторон.
Первая сторона - юридическая. Я не случайно задавал вопрос представителю
профильного комитета (и не получил на него ответа). Всё дело в том, что, на
мой взгляд, в заключении нашего профильного комитета неверно трактуется пункт
7 статьи 50 Закона "Об образовании". Я вам напомню, что согласно этому пункту
гражданин вправе повторно "получать бесплатное профессиональное образование
по направлению государственной службы занятости, в случае потери возможности
работать по профессии, специальности, в случае профессионального заболевания
и (или) инвалидности, в иных случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации". То есть речь в этом законе, конечно, идёт не только о
безработных, в нём речь идёт и о тех, кто повторно получает профессиональное
образование. И я думаю, что очень правильно поступает Совет Федерации, когда
предлагает распространить на них (к сожалению, не на всех) социальные
гарантии, установленные для тех, кто получает профессиональное образование на
бюджетной основе впервые.
Закон, конечно, требует денег, мы должны это понимать. Хотя Правительство
Российской Федерации в последние годы регулярно, каждый год меняет только что
принятый бюджет, но, может быть, для чистоты эксперимента следовало бы во
втором чтении поправить: ввести этот закон в действие с 2008 года. Это
сторона юридическая.
Вторая сторона - собственно образовательная. Я напомню, уважаемые коллеги,
что сейчас Организация Объединённых Наций, ЮНЕСКО и другие организации давно
от идеи "образование на всю жизнь" перешли к идее "образование через всю
жизнь". Это значит, всеми признано, что профессиональные знания (а скоро -
даже и знания школьные) устаревают, и каждый человек обязан быть в хорошем
смысле вечным студентом в течение всей жизни. Законопроект, внесённый Советом
Федерации, помогает человеку в этом, а позиция Государственной Думы,
профильного комитета, мешает человеку в этом. Более того, я хочу сказать, что
наше правительство тоже постоянно провозглашает правильный лозунг развития
непрерывного образования, но при этом тормозит те законопроекты, которые
направлены на развитие этого самого непрерывного образования.
Я считаю, что законопроект не только не надо было сужать, но даже надо было
бы расширить. И надо было бы дать возможность получения социальных гарантий
всем, кто получает во второй, в третий раз по заочной или вечерней форме
профессиональное образование в Российской Федерации, и тогда мы приблизились
бы к той цели, которую ставит большинство стран, - к обществу знаний.
И наконец, третья сторона этого законопроекта, я бы рискнул сказать так:
политико-стратегическая. Коллеги, всё зависит от того, чего мы хотим. На меня
наводят грусть постоянно звучащие заявления о том, что Россия должна быть
великой энергетической державой. Да, конечно, мы можем некоторое время на
энергетической игле держать страны ближнего, отчасти дальнего зарубежья,
прежде всего европейские страны, но это долго не продлится. И раньше всегда
все прекрасно понимали, что топливно-энергетическая держава рано или поздно
превращается в придаток других государств. И пока мы не очень уверенно, но
всё-таки говорим об удвоении ВВП в Российской Федерации, весь мир переходит к
оценке экономических и социальных достижений страны по индексу развития
человеческого потенциала, уважаемые коллеги. Я рекомендую депутатам
внимательно посмотреть международные доклады об индексе развития
человеческого потенциала. К сожалению, в советский период этот индекс не
замеряли, а не то мы наверняка оказались бы где-нибудь в первой десятке.
Что касается тех времён, когда начали замерять этот индекс. 92-й год -
Российская Федерация занимала 34-е место в страшном, кризисном 92-м году.
Таков был ещё запас прочности, полученный от проклятого советского прошлого.
99-й год - уважаемые коллеги, это был посткризисный, тоже очень тяжелый год -
55-е место в мире по индексу развития человеческого потенциала. 2005 год -
коллеги, это последние данные, которые есть, - 65-е место по индексу развития
человеческого потенциала, несмотря на то что в стране наблюдался хотя и
нефтяной, но всё-таки экономический рост. Я призываю вас задуматься на эту
тему, уважаемые коллеги. Сейчас самые выгодные вложения - это вложения в
человека, в человеческий потенциал, а не в железо, как было когда-то. Я
считаю, что, к сожалению, политика, которую мы наблюдаем, - это политика
погони, синдром погони за цивилизацией задом наперёд. Помните эту историю,
которую рассказывали в советский период? Когда один герой Гражданской войны
мчался на тачанке, ему ординарец сказал: "Сзади танк". - "Ничего, погоняй!
Земля круглая, догоним". Вот не так ли мы пытаемся догонять цивилизацию?
Конечно, этот законопроект представляет собой частный случай, частную попытку
решения частной проблемы, но он представляет собой, безусловно, шаг в верном
направлении. Поэтому прошу депутатов его поддержать, всех депутатов,
независимо от фракционной принадлежности.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич, присаживайтесь.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна. С места, да, Тамара Васильевна?
Включите микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просто рекомендую в своём
выступлении сейчас задуматься всем сидящим в зале о своей прошлой жизни и о
том, как мы учились. И возможно ли это было, если вдруг нам хотелось учиться
ещё и ещё? Вот это самое главное, о чём мы сейчас должны вспомнить. Очень
многих (таких у нас в стране были миллионы) называли заочниками. Можно
говорить об этой системе много разного, хорошо это было или плохо, но тем не
менее стремление к учёбе и, самое главное, возможность учиться всегда были.
Получение первого профильного образования не всегда заканчивалось для
человека хорошо, то есть бывали ошибки. Например, человек закончил школу, ещё
совсем молодой, выбрал профессию, а она ему потом не понравилась. Или,
например, мама и папа выбрали за ребёнка (и сейчас это делается без конца),
подумали, куда получше, устроили, а потом вдруг получилось так, что ребёнку
это не понравилось, а учиться надо, но учиться желания нет.
Так вот сегодня в этом законопроекте есть маленькая попытка... Правильно Олег
Николаевич сказал, что это не решение проблемы, а только маленькая попытка её
решить. И я понимаю, что сейчас новые экономические возможности, сейчас
совершенно другие финансовые у нас возможности. Но тем не менее мы, как
депутаты Государственной Думы, обязаны поставить эту задачу перед
работодателями разных уровней - и государственниками, и частниками. Если
человек хочет учиться - он должен своё желание реализовать, и это, кстати,
записано в Конституции.
Теперь несколько слов о второй части этого законопроекта, где прописано,
какие категории могут... Ещё раз повторяю: это только первая попытка
организовать обучение, получение второго профильного образования. Это для
тех, кто сегодня свою работу потерял. А к нам очень часто приходят избиратели
и просят устроить куда-нибудь на работу. Мы идём куда? В службу занятости. А
служба занятости предлагает что? Работу дворниками, какие-то другие
низкооплачиваемые работы. Человека это не устраивает. Поэтому надо учиться, а
чтобы учиться, надо платить деньги. Вот отсюда и наша попытка сегодня
заставить государство всё это проплачивать. Бывают случаи, когда просто на
производстве случилось несчастье и человек стал инвалидом. Анатолий
Семёнович, не проплачивают всё это наши страховые компании. Человек хочет
работать и может ещё работать, но на данной работе работать не может. Ну что,
мы совсем, что ли, не понимаем жизнь или от буквы закона уже не можем
оторваться совершенно?!
Несколько слов хотелось бы сказать о том, что у нас высшее профильное
образование вообще всё разрушено. Вообще разрушено! У нас сегодня одни
академии и университеты, по западному образцу пытаемся их создавать. А
профильное образование разрушено! Вот у нас в городе открывался завод, и мы
радовались: наконец-то, слава богу, вновь начинает работать завод! Но
невозможно было найти ни одного специалиста, потому что старые ушли на рынок
и потеряли квалификацию, а новых нет.
Здесь об образовании говорить можно долго и много. Олег Николаевич уже
отмечал, что во всём мире сейчас в этом направлении идёт работа, в частности
в капстранах, а мы с вами сегодня делаем всё для того, чтобы загнать это в
угол. Спасибо Совету Федерации за то, что они подняли эту проблему. Я
высказывала своё замечание по финансам и думаю, что эту поправку надо учесть.
Но за этот законопроект я просто прошу всех проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все желающие выступили по данному
законопроекту. Есть ли желание выступить у представителя президента или
представителя правительства? Нет. Настаивают ли докладчик и содокладчик на
заключительном слове?
Пожалуйста, включите микрофон Анатолию Семёновичу Иванову.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, завидую тем, кто может так свободно говорить
обо всём и ни о чём. И вот сейчас выступавшие говорили о многих проблемах
образования (действительно, они существуют), но не конкретно о данном
законопроекте. Был единственный вопрос, касающийся данного законопроекта,
относительно обучения лиц, получивших профессиональное образование. Я
согласен с тем, что надо предоставить возможность обучения всем, кто хочет
получить второе высшее образование, но ведь в этом случае вносить изменения
нужно не в Трудовой кодекс, не в те статьи, о которых идёт речь в данном
законопроекте, тогда нужно предусмотреть средства в законе "Об обязательном
социальном страховании...", выделить необходимые средства и внести туда
изменения, чтобы каждый желающий имел право обучаться.
А что касается данного законопроекта, то все вопросы законодательством
действительно урегулированы, и не надо обвинять в данном случае Комитет по
труду и социальной политике в какой-то необъективности и в неправильном
решении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 177
Трудового кодекса Российской Федерации". Комитет высказал свою отрицательную
позицию по данному законопроекту.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект. (Шум в зале.)
Я прошу дискуссию без включённых микрофонов прекратить или перенести её в
коридор.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению пункта 11 порядка работы.
По ведению - депутат Смирнова.
СМИРНОВА С. К., фракция "Единая Россия".
Я хотела только для стенограммы сказать, что по проекту федерального закона №
340752-4 о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы я голосовала за. Почему-то в распечатке написано, что я воздержалась. Я
голосовала за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, принимаем к сведению.
По ведению - депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Викторович, вот Тамара Васильевна меня так
взволновала, что я по ошибке проголосовал "за" за Леонтьева, Смоленского и
Трофимова по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы: депутат Иванов голосовал против по
данному законопроекту.
ИВАНОВ А. С. Против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против, понятно. Он выступил, свою позицию обнародовал.
Пункт 11 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Доклад представителя Московской областной Думы Любови Николаевны
Кривцовой. Пожалуйста, Любовь Николаевна, на трибуну.
КРИВЦОВА Л. Н., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Позволю начать с напоминания
вам о том, что в соответствии со статьёй 14 Закона "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и
другие заболевания, связанные с традиционным воздействием радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, предоставляются меры социальной поддержки, в том
числе оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, газом,
электроэнергией и водопроводом. Перечень коммунальных услуг, указанный в
данном законе, не соответствует перечню коммунальных услуг, установленному
статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 статьи 154
Жилищного кодекса Российской Федерации установлен чёткий, как его называют,
закрытый перечень коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. То есть, обращаю
ваше внимание, такого вида коммунальных услуг, как пользование водопроводом,
в перечне Жилищного кодекса нет. Как правило, на практике понятие
"пользование водопроводом" при реализации закона толкуется как пользование
холодной водой, что приводит к ущемлению прав граждан. Кстати, ни в каких
иных федеральных законах, устанавливающих льготы для других категорий
граждан, такого вида коммунальной услуги, как пользование водопроводом, нет.
Законодательная инициатива, внесённая Московской областной Думой, вызвана
многочисленными обращениями наших граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предложением, которое
поступило от прокуратуры Московской области. А предложение таково: необходимо
внести законодательную инициативу по устранению указанной проблемы на ваше
обсуждение в Государственную Думу. Прокуратура Московской области обращает
внимание на то, что понятие "водопровод" в действующем законодательстве,
регулирующем порядок и условия предоставления коммунальных услуг, не
применяется. Применение этого понятия при реализации указанного закона
допускает неоднозначное толкование правовой нормы со стороны
правоприменителей, и, как следствие, нарушаются права граждан. Ещё раз
обращаю ваше внимание на то, что в Жилищном кодексе такой коммунальной услуги
нет, и поэтому мы не видим какого-либо логического объяснения этой правовой
нормы.
Обращаю ваше внимание и на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в
своём постановлении от 1 декабря 1997 года отметил, что катастрофа на
Чернобыльской АЭС породила особый характер отношений между гражданином,
пострадавшим от её последствий, и государством, заключающйхся в том, что
государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который
исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещён в
порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим
отраслевым законодательством. Это возлагает на государство обязанность
возмещения вреда, который относится к вреду, реально невосполнимому, и
обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму
возмещению. Но если мы все прекрасно понимаем, что полный объём вреда реально
невосполним, и мы должны стремиться к его наиболее полному возмещению, то чем
же объяснить такой усечённый вариант предоставляемых льгот по оплате
коммунальных услуг? Возможно, в то время законодатель, включая понятие
"пользование водопроводом", предполагал распространение льготы как по
холодной, так и по горячей воде. Кстати, во многих субъектах Российской
Федерации так оно и трактовалось. Однако при реализации правовая норма
получила иное толкование чиновников. Кстати, по толковому словарю Ушакова
водопровод - это система труб для подачи воды от центрального резервуара в
места её потребления. То есть любой воды, не только холодной.
Льготы по горячей воде лишаются прежде всего лица, не имеющие инвалидности,
до установления им инвалидности. Напомню, что речь идёт о людях, которые
получили или перенесли лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с
радиоактивным воздействием. То финансово-экономическое обоснование, которое
рассчитано нами, рассчитано по завышенным показателям. На сегодняшний день
более ста восьмидесяти семи тысяч граждан пользуются этими льготами, из них
более шестидесяти семи тысяч инвалиды, и они уже пользуются льготами по
оплате за холодную, за горячую воду. Потребуется более точный расчёт, это
будет выливаться в сумму около трёхсот миллионов рублей. И надо сказать о
том, что дополнительные расходы фактически потребуются только по причине
неправильного толкования правовой нормы. Полагаем, что при подготовке проекта
ко второму чтению целесообразно изменить срок вступления в силу закона -
ввести его с 1 января 2008 года.
Нами получен сорок один отзыв от субъектов Российской Федерации. Они
подтверждают целесообразность нашего законопроекта. Заключение правительства,
которое мы получили, отрицательное, причинами названы расширение льгот и
необходимость указания источника и определения порядка финансирования. Теперь
по поводу вот этих моментов. Обращаю внимание, что цель нашего законопроекта
не расширение предоставляемых льгот и категории льготников, речь идёт об
уточнении понятия "пользование водопроводом" и приведении наименования вида
этой коммунальной услуги в соответствие с перечнем, установленным статьёй 154
Жилищного кодекса. И в соответствии с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2006 года указание источника и определение
порядка финансирования не являются обязанностью субъекта.
Депутаты Московской областной Думы предлагают пункт 3 части первой статьи 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложить в
соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прошу
вас, уважаемые депутаты, поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся: сейчас 12.00,
у нас в 12.30, на фиксированное время, поставлены...
Пожалуйста, депутат Неверов, ваше предложение.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
В связи с тем, что у нас фиксированное время после перерыва, я прошу продлить
время для рассмотрения этого вопроса и потом уйти на перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение... Есть возражения
против предложения? Есть. Пожалуйста. У нас там фиксированное время. Депутат
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю всё-таки обсуждение по этому вопросу провести, поскольку у
правительства отрицательное заключение. Но провести после рассмотрения
вопросов, поставленных на фиксированное время, в нормальном режиме, иначе мы
сейчас просто быстро отголосуем, получим ноль в итоге. Я считаю, это
неправильно.
Председательствующий. Вопрос не в том, что мы быстро отголосуем, получим
ноль, а в том, что у нас по процедуре есть вопросы и выступления. Выступления
у нас по Регламенту до десяти минут, но даже если мы сократим время, то мы
можем проработать до 12.30. Поэтому предложение, я думаю, следующее. Давайте
сейчас объявим перерыв, затем рассмотрим три вопроса, которые у нас
поставлены на фиксированное время, и потом вернёмся к этому законопроекту.
Другого варианта у нас нет.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12.30, давайте продолжим работу,
для этого надо зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте, пожалуйста, это в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, у нас с вами пункты 7, 8 и 9 поставлены на фиксированное
время, поэтому мы прерываем обсуждение пункта 11 порядка работы и приступаем
к обсуждению проекта федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации директора
Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава
Российской Федерации Николая Александровича Винниченко. Я видел, что он в
зале.
ВИННИЧЕНКО Н. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав
Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я прошу разрешения
сделать доклад сразу по трём законопроектам, которые внесены в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Доклад по трём сразу. Нет.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ВИННИЧЕНКО Н. А. На ваше рассмотрение сегодня представлены проекты
федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О внесении изменений в
Федеральный закон "О судебных приставах" и "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", которые внесены в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации Президентом России.
Принятые в 1997 году федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О
судебных приставах" создали необходимые правовые предпосылки для формирования
и функционирования самостоятельной, отдельной от судов службы принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, обеспечения установленного
порядка деятельности судов, то есть Федеральной службы судебных приставов.
Принятие федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных
приставах" привело к определённым положительным результатам в деле укрепления
гарантий защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Вместе с тем практика применения названных федеральных законов выявила немало
проблем, которые до настоящего времени законодательно не разрешены.
Значительно обновлённое за истекшее время законодательство Российской
Федерации также требует корректировки ряда норм федеральных законов "Об
исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и внесения изменения в
эти законы. Следует отметить, что за последние годы были приняты Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый
кодекс и ряд федеральных законов. При этом в законодательство о судебных
приставах и об исполнительном производстве внесены лишь незначительные
изменения.
Разработка проекта нового федерального закона "Об исполнительном
производстве" была продиктована актуальностью стоящих перед исполнительной
властью проблем в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, обеспечения установленного порядка деятельности судов,
требующих скорейшего разрешения. Она также обусловлена необходимостью
приведения законодательства Российской Федерации об исполнительном
производстве в соответствие с требованиями международных договоров Российской
Федерации, прежде всего Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Наряду с этим необходимость в более пристальном внимании к исполнительному
производству обуславливается динамичным развитием экономических отношений,
вовлечением в хозяйственный оборот всё большего числа субъектов. Динамика
увеличения количества исполнительных документов, передаваемых взыскателями на
принудительное исполнение, также требует создания правового поля, которое
могло бы обеспечить надлежащие условия для осуществления Федеральной службой
судебных приставов одной из важнейших её функций - принудительного исполнения
судебных и иных актов не только за счёт постоянного увеличения численности
судебных приставов-исполнителей, но и за счёт выработки действенных
механизмов принудительного исполнения исполнительных документов. Так, если в
2002 году на исполнении в службе судебных приставов находилось чуть больше
пятнадцати миллионов исполнительных листов, то в 2005 году их количество
составило уже порядка двадцати трёх миллионов, а по итогам 2006 года
перевалило за двадцать семь миллионов. При этом отмечается ежегодный рост
служебной нагрузки на приставов-исполнителей: если в 2003 году она составляла
чуть больше восьмисот исполнительных документов, то в 2006 году - уже свыше
тысячи двухсот сорока четырёх.
В предлагаемом проекте федерального закона "Об исполнительном производстве",
не меняющем концепцию действующего законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве, представлены нормы, устраняющие пробелы и
коллизии в законодательных актах, а также предусмотрен ряд существенных
новелл в правовом регулировании данной сферы, подготовленных с учётом
складывающейся судебной практики, а также деятельности Федеральной службы
судебных приставов по принудительному исполнению исполнительных документов.
Кроме того, в законопроекте отражены последние изменения законодательства
Российской Федерации.
Впервые предлагается на законодательном уровне определить задачи и принципы
исполнительного производства. Законопроектом предусматривается, что задачей
исполнительного производства является своевременное, в полном объёме и
правильное исполнение судебных и иных актов в целях защиты прав, свобод и
законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации, её субъектов и муниципальных образований.
Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности,
неприкосновенности частной жизни, уважения чести и достоинства
должника-гражданина при применении мер принудительного исполнения
исполнительных документов, неприкосновенности минимума средств, необходимых
для существования должника-гражданина, соотносимости мер принудительного
исполнения и объёма требований взыскателя.
Особое внимание в законопроекте уделено вопросу о порядке и сроках извещения
судебным приставом-исполнителем сторон о всех совершаемых им процессуальных
действиях, а также извещения иных лиц, чьи интересы затронуты такими
действиями. Сегодня закон не содержит чёткой регламентации данных вопросов,
что зачастую приводит к обжалованию в суд соответствующих действий судебного
пристава-исполнителя и отмене принятых им постановлений. При этом установлена
обязанность лиц, участвующих в исполнительном производстве, сообщать
судебному приставу-исполнителю об изменении адреса места жительства и места
нахождения.
В законопроекте чётко определены сроки передачи поступившего в подразделение
судебных приставов исполнительного документа приставу-исполнителю, принятия
судебным приставом-исполнителем решений по тем или иным вопросам, извещения
заинтересованных лиц о его процессуальных действиях, сроки совершения
исполнительных действий, срок обжалования сторонами произведённой оценки
арестованного имущества - на сегодня этот срок вообще не предусмотрен, -
передачи исполнительного документа из одного территориального органа службы в
другой.
Принципиально важным вопросом является вопрос расширения доступа судебного
пристава-исполнителя к информации, необходимой для оперативного исполнения
судебных актов и актов других органов. На сегодняшний день российское
законодательство об исполнительном производстве предусматривает право
судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимую для надлежащего
исполнения судебного акта информацию у любых органов государственной власти,
организаций, в том числе и банков. В развитие данного полномочия судебного
пристава-исполнителя в законопроект включены положения, согласно которым это
должностное лицо вправе запрашивать в налоговых органах, банках и иных
кредитных организациях сведения о банковских реквизитах, количестве и
движении денежных средств в рублях, иностранной валюте и иных ценностей
должника, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях, но только в пределах соответствующей задолженности.
Кроме того, предусмотрены обязанность налоговых органов, банков и иных
кредитных организаций по предоставлению информации, запрашиваемой судебным
приставом-исполнителем, в трёхдневный срок, а также право судебного
пристава-исполнителя обязывать налоговые органы немедленно уведомлять его об
открытии должником новых счетов с указанием номера счёта и наименования
банка.
Законопроект содержит нормы, наделяющие главного судебного пристава
Российской Федерации правом передавать исполнительное производство из одного
территориального органа федеральной службы в другой. В настоящее время на
законодательном уровне данный вопрос не урегулирован, в то время как в ряде
случаев возникает необходимость в принятии такого решения главным судебным
приставом России. Речь идёт о случаях особой экономической, социальной или
общественно-политической значимости исполнительного производства для
Российской Федерации либо её субъекта, случаях возбуждения исполнительных
производств в отношении одного и того же должника в нескольких подразделениях
территориального органа федеральной службы или в её различных территориальных
органах либо при наличии информации об оказании государственными органами или
органами местного самоуправления неправомерного воздействия на судебного
пристава-исполнителя при исполнении им должностных полномочий.
В законопроекте представлена усовершенствованная статья по срокам совершения
исполнительных действий. Действующий Федеральный закон "Об исполнительном
производстве" устанавливает, что исполнительные действия должны быть
осуществлены в двухмесячный срок. В связи с этим возникают вопросы о
дальнейшей судьбе исполнения по истечении данного срока, о привлечении
судебного пристава к дисциплинарной ответственности за его нарушение, хотя в
большинстве случаев превышение этого срока происходит по независящим от
судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, например приостановление
судом исполнительных действий, предоставление должнику отсрочки исполнения
исполнительного документа, реализация имущества и так далее. К слову сказать,
Европейский Суд по правам человека установил, что разумным для исполнения
судебных решений является срок, не превышающий шести месяцев. Так, в
законопроекте установлено, что двухмесячный срок совершения исполнительных
действий не является пресекательным, а также предусмотрены периоды времени,
которые не включаются в указанный срок: это время отложения исполнительных
действий, как я уже сказал, время приостановления, отсрочки (рассрочки) и так
далее.
Важным нововведением законопроекта являются нормы, посвящённые вопросам
обращения взысканий на ценные бумаги. Механизм принудительного исполнения в
отношении такого вида имущества в настоящее время на законодательном уровне
не определён. Детально прописаны вопросы составления акта о наложении ареста
на ценные бумаги. Предусмотрено, что в акте указываются их вид, количество,
наименование лица, обязанного по ним, субъект прав, удостоверенных ценными
бумагами, номинальная стоимость и так далее. Урегулированы вопросы
установления судебным приставом-исполнителем ограничений в пользовании и
распоряжении арестованными ценными бумагами, а также вопросы оценки ценных
бумаг и их хранения. Определены лица, которым в обязательном порядке
направляются копии акта о наложении ареста на ценные бумаги, заверенные
печатью подразделения территориального органа Федеральной службы судебных
приставов, которые с момента получения копии акта не имеют права выполнять
требования должника, указанные в акте и основанные на правах, в которых
должник ограничен наложением ареста.
В законопроекте представлены усовершенствованные нормы, регламентирующие
порядок наложения ареста на имущество должника, его изъятия, оценки и
хранения. Относительно вопроса реализации арестованного в рамках
исполнительного производства имущества особо следует отметить, что в проект
включены положения, предусматривающие возможность уценки и повторной
продажи... передачи взыскателю по сниженной цене нереализованного имущества.
Действующий закон такой возможности не предусматривает, что в ряде случаев не
позволяет реализовать имущество должника и удовлетворить требования
взыскателя. Данные положения законопроекта распространяются и на недвижимое
имущество должника.
Проект содержит самостоятельную главу, регламентирующую вопросы реализации
имущества должника на торгах. При этом в отличие от действующего закона
данная глава содержит нормы, касающиеся объявления торгов несостоявшимися и
последствий этого объявления, предусматривающие возможность проведения
вторичных торгов, по сниженной цене, что будет способствовать реальному
исполнению требований исполнительного документа.
В законопроекте чётко урегулированы вопросы распределения взысканных денежных
средств при их недостаточности для удовлетворения всех требований,
предъявляемых к должнику. В июле 2001 года предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации был вопрос о соответствии
Конституции Российской Федерации предусмотренного Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" порядка удовлетворения требований взыскателя при
недостаточности взысканной с должника денежной суммы. Конституционный Суд
Российской Федерации признал не соответствующими Конституции нормы закона,
согласно которым требования взыскателя в таких случаях удовлетворяются после
взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по исполнению. Проект
устраняет такое нарушение прав взыскателя, закрепляет положение о
первоочередном удовлетворении его требований.
Кроме того, проект регулирует вопрос об установлении размера исполнительского
сбора, его уменьшении и предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения,
а также отмены взыскания. При этом предусмотрены основания и пределы
уменьшения судом размера исполнительского сбора - не более чем на одну
четвёртую часть от установленного судебным приставом-исполнителем размера - с
учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, на
которые обратил внимание Конституционный Суд. В настоящее время в судебной
практике отсутствует единый подход к определению критериев оценки
обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения о
снижении либо отмене исполнительского сбора, а также пределов уменьшения его
размера, что позволяет недобросовестным должникам уклоняться от
ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.
В целях более оперативного устранения нарушений законодательства, допущенных
судебными приставами-исполнителями, а также усиления контроля за принимаемыми
ими различного рода решениями по исполнительному производству в проект
федерального закона включены нормы, предусматривающие полномочия главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
и старшего судебного пристава совершать процессуальные действия, в частности
изменять или отменять постановления пристава-исполнителя по жалобам сторон. В
настоящее время постановления пристава-исполнителя могут быть отменены только
на основании судебного решения. В соответствии с действующим
законодательством принятие таких решений относится исключительно к
компетенции судебных органов.
Следует отметить, что в проекте сохранены положения действующего закона,
предусматривающие право судебного пристава-исполнителя самостоятельно
принимать решение о применении штрафных санкций.
Я прошу ещё пятнадцать минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас три вопроса. Вообще, по
Регламенту у докладчика по трём вопросам сорок пять минут. Но это, конечно,
рекордное будет время. Пятнадцать минут вам нужно, да, Николай Александрович?
ВИННИЧЕНКО Н. А. Да, но я постараюсь побыстрее уложиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте до завершения выступления, поскольку у нас
обсуждаются три законопроекта одновременно. Пожалуйста.
ВИННИЧЕНКО Н. А. Хорошо, спасибо.
Следует отметить, что в проекте сохранены положения действующего закона,
предусматривающие право судебного пристава-исполнителя самостоятельно
принимать решение о применении штрафных санкций в ходе принудительной
реализации им судебных и иных актов. Необходимость закрепления в проекте
соответствующих статей обусловлена тем, что такая принудительная мера,
применяемая судебным приставом-исполнителем, является дополнительным и
достаточно эффективным средством воздействия на должника, особенно при
исполнении судебных решений, обязывающих должника совершить какие-либо
действия. При этом принята во внимание позиция Конституционного Суда
Российской Федерации (определение от 4 декабря 2003 года) об особой правовой
природе постановления судебного пристава-исполнителя о применении штрафных
санкций как самостоятельного правоприменительного акта, а также о том, что
порядок исполнения судебных решений, предусматривающих наложение штрафных
санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как
нарушающий права, закреплённые в Конституции Российской Федерации.
Законопроект содержит ряд иных новелл, направленных на повышение
эффективности принудительного исполнения судебных и иных актов. Это, в
частности, положения, затрагивающие вопросы требований, предъявляемых к
исполнительным документам, касающиеся порядка возбуждения исполнительного
производства, времени совершения исполнительных действий, перечня мер
принудительного исполнения, последствий прекращения исполнительного
производства, вопросов обращения взыскания на денежные средства должника при
исчислении долга в иностранной валюте, обращения взыскания на имущество
должника-гражданина, находящееся у других лиц, а также очерёдности наложения
ареста на имущество должника-организации, обжалования постановлений, действий
или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его отказа в
совершении действий.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
судебных приставах" подготовлен с учётом нововведений, касающихся полномочий
судебных приставов, которые предлагаются проектом нового федерального закона
"Об исполнительном производстве". Норма последнего, в свою очередь,
корреспондирует с положением законопроекта. В частности, в законопроекте
уточнены полномочия главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта, старшего пристава и судебного
пристава-исполнителя в сфере исполнительного производства. Законопроектом
предлагается ввести новую категорию судебных приставов - это
приставы-дознаватели.
Эффективность обеспечения Федеральной службой судебных приставов исполнения
судебных решений и актов иных органов в том числе находится в зависимости от
надлежащей реализации службой полномочий уголовного преследования лиц,
совершивших преступление против правосудия. Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации служба отнесена к органам дознания и на неё возложены
функции по выявлению и расследованию преступлений по пяти составам Уголовного
кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии со статьёй 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания
является главный пристав Российской Федерации, главный пристав субъекта, их
заместители, а также старший судебный пристав. В настоящее время дознание
осуществляется, как правило, сотрудниками аппаратов территориальных органов
федеральной службы, которые не могут находиться в подчинении старших судебных
приставов. Старший пристав возглавляет подразделение приставов, и в
подчинении у него находятся только приставы-исполнители и судебные приставы
по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Закрепление в
законе отдельной категории судебных приставов - судебные приставы-дознаватели
- позволит устранить имеющиеся в законодательстве противоречия и повысить
эффективность осуществления службой полномочий по уголовному преследованию
лиц, совершивших преступление против правосудия.
В законопроекте также уточнены требования, предъявляемые к лицу, назначаемому
на должность судебного пристава. Так, установлено, что на должность пристава
может быть назначен дееспособный гражданин Российской Федерации, достигший
возраста восемнадцати лет. Сегодня судебным приставом по действующему
законодательству может быть гражданин, достигший двадцатилетнего возраста.
Вместе с тем такое изменение возрастного ценза обусловлено принятием
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации", который предусмотрел право поступления на гражданскую службу
граждан Российской Федерации, достигших возраста восемнадцати лет. Кроме
того, проектом федерального закона о правоохранительной службе в Российской
Федерации, работа над которым ведётся в настоящее время, предусматривается,
что на правоохранительную службу вправе поступать граждане, достигшие этого
возраста.
В связи с принятием федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" потребуется
внести изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации. Этим целям
отвечает проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". В законопроекте предусматривается
внесение в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный
кодекс изменений, связанных с разъяснением судебного пристава постановления,
подлежащего исполнению, отложения исполнительных действий, приостановления
исполнительного производства, а также обжалования действий главного судебного
пристава, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава и пристава-исполнителя.
В законопроекте также предусматривается внесение изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся
установления административной ответственности за нарушение законодательства
об исполнительном производстве, за неисполнение исполнительного документа
неимущественного характера. При этом законопроект позволяет разграничить
норму, связанную с привлечением к ответственности за нарушение
законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должника
и лиц, которые не являются должниками, прописав её в Федеральном законе "Об
исполнительном производстве" и Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В целях своевременного, в полном объёме и правильного исполнения
исполнительных документов в законопроекте предлагается внести в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности" и Основы законодательства
Российской Федерации о нотариате изменения, позволяющие органам
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов получать
необходимую информацию об имуществе должника.
Кроме того, названный проект федерального закона предусматривает изменение в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", которым вводится ответственность за
неоднократное невыполнение профессиональным участником рынка ценных бумаг
требований по обеспечению наложения ареста на ценные бумаги, установленных
Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае
федеральными органами по рынку ценных бумаг будет приниматься решение об
аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на
рынке ценных бумаг.
В заключение хочу подчеркнуть, что авторитет правосудия и состояние
законности в значительной степени определяются исполнением судебных решений.
Деятельность органов принудительного исполнения судебных и иных актов играет
немаловажную роль в формировании инвестиционного климата в России, который в
современных условиях является фактором, во многом определяющим
конкурентоспособность страны.
Эти выводы подтверждаются и решением 24-й Конференции европейских министров
юстиции, которая прошла в октябре 2001 года в Москве, посвящённой проблемам
исполнения судебных решений в соответствии с международными стандартами, где
подчёркивается, что экономическая жизнь, в особенности торговля и
промышленность, в равной степени зависит и от степени эффективности системы
исполнения судебных решений. Надлежащее эффективное исполнение судебных
решений исключительно важно для государства в целях создания и упрочения
развития сильных и пользующихся доверием судебных систем. В настоящее время
вопрос совершенствования законодательства об исполнительном производстве и о
судебных приставах является чрезвычайно актуальным и требует скорейшего
разрешения.
С учётом изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать внесённые
Президентом Российской Федерации проекты федеральных законов "Об
исполнительном производстве", "О внесении изменений в Федеральный закон "О
судебных приставах" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что
значимость обсуждаемого вопроса подчёркивается той цифрой, на которую только
что обратил внимание Николай Александрович. В производстве службы судебных
приставов, если я не ошибаюсь, находится двадцать семь миллионов дел.
Двадцать семь миллионов дел, таким образом, подчёркивают значимость
законопроектов, которые нами рассматриваются. По нашим предварительным
подсчётам, это касается примерно сорока - пятидесяти миллионов человек, это
крайне значимая цифра, и то регулирование, которое предлагается, затрагивает
всех этих граждан непосредственно. И поэтому Государственная Дума должна
обратить на эти законопроекты особое внимание.
До 1997 года исполнение судебных решений законом возлагалось на судебных
исполнителей, действующих при судах. В 97-м году были приняты и введены в
действие федеральные законы "О судебных приставах", "Об исполнительном
производстве", которыми созданы необходимые правовые условия для создания
самостоятельной службы принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, подлежащих принудительному исполнению. Федеральная служба
судебных приставов была окончательно сформирована к 1 января 1999 года.
Практика применения федеральных законов "О судебных приставах" и "Об
исполнительном производстве" подтвердила правильность их концепции. Вместе с
тем законодательство продолжало развиваться. Николай Александрович подробно
на этом остановился. Всё это потребовало внесения уточнений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве".
Законопроект, внесённый Президентом Российской Федерации, не меняет концепции
действующего законодательства об исполнительном производстве и вместе с тем
предусматривает ряд существенных новелл в правовом регулировании.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы указывается
на недостатки законопроекта. Я бы просил обратить внимание, уважаемые
коллеги, на те заключения, которые даны Правовым управлением. Там достаточно
подробно проанализированы вопросы, которые нами сегодня затрагиваются. В
целях экономии времени я не буду останавливаться на данных замечаниях. Вместе
с тем скажу, что все отмеченные недостатки устранимы при подготовке
законопроекта ко второму чтению и ни одно из замечаний не затрагивает
концепции законопроекта.
В целом предложенная Президентом Российской Федерации новая редакция
Федерального закона "Об исполнительном производстве", те изменения, которые
предлагается внести в Федеральный закон "О судебных приставах", и изменения в
некоторые законодательные акты Российской Федерации направлены на улучшение
исполнения судебных и других актов. И тем самым они направлены на улучшение
положения граждан и организаций, в пользу которых будут производиться
исполнительные действия.
Уважаемые коллеги, при рассмотрении данных законопроектов хотелось бы
остановиться только на некоторых вопросах. Я уже сказал, что ко второму
чтению мы будем более предметно говорить по данным законопроектам. Прежде
всего необходимо будет в рамках консультаций при подготовке законопроектов ко
второму чтению более последовательно проанализировать связь Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и данного,
специального законодательства и очень точно и выверенно определиться с тем, в
каком из законодательных актов должны быть сосредоточены нормы,
устанавливающие решающие вопросы административной ответственности. Вполне
возможно, это допустимо и в том, и в другом законодательных актах.
В нашем зале неоднократно поднимались вопросы, связанные с вопросами оценки
имущества в рамках исполнения, вопросы реализации конфискованного имущества.
Поэтому при подготовке законопроектов ко второму чтению мы особо остановимся
на данных институтах.
Также, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее
положение. Деятельность судебных приставов непосредственно затрагивает права
и законные интересы граждан. И поэтому депутатами Государственной Думы, в
частности, неоднократно ставился вопрос о том, что лица, которые занимаются
данной деятельностью, должны как минимум иметь необходимую подготовку, иметь
определённые навыки и необходимое образование. Не будучи идеалистами, мы,
конечно же, понимаем, что нет возможности распространить требование о наличии
высшего юридического образования на всех судебных приставов. Вместе с тем
считаю необходимым проработать переходные положения, которые бы предполагали
как минимум наличие среднего специального юридического образования для тех
лиц, которые привлекаются на работу в службу судебных приставов. При этом
хочу обратить внимание на то, что, если данная норма будет предложена, она
будет распространяться на тех лиц, которые в дальнейшем будут привлекаться
для работы в Федеральной службе судебных приставов. В противном случае
получается парадоксальная ситуация. Мне кажется, что без специальной
подготовки даже освоить текст закона - а как минимум это является стандартом
знания для понимания закона - достаточно сложно.
Все отмеченные вопросы по трём предлагаемым законопроектам могут быть решены
в рамках подготовки законопроектов ко второму чтению. Предлагаю принять
данные законопроекты в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я просто для стенограммы хочу
сказать, что вы выступали тоже по всем трём законопроектам, вместе взятым.
ПЛИГИН В. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, у нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пока ещё находитесь здесь, правильно.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Пока я вижу две руки.
Подводим черту: депутат Попов и депутат Кондратенко.
Пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Николаю Александровичу.
Первым делом я хочу вас, как бывшего прокурорского работника, поздравить с
профессиональным праздником.
А спросить у вас я хочу следующее: неужели вы думаете, что тех десяти дней,
которые вы просите на то, чтобы закон вступил в силу, будет достаточно, чтобы
по всей стране судебные приставы это выучили? Может быть, здесь лучше
предусмотреть месяц, а может быть, даже два месяца?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ВИННИЧЕНКО Н. А. Дело в том, что в настоящее время у нас в службе налажена
достаточно системная процедура переподготовки и повышения квалификации
приставов-исполнителей, и они сегодня в достаточной степени владеют теми
знаниями, которые необходимы для исполнения судебных решений. Изменения,
которые мы вносим, - они в ряде случаев являются принципиальными и
концептуальными, - не потребуют, скажем, коренного слома тех знаний, которые
у приставов имеются, потому что схему исполнения судебных решений, которая
существует, предполагается сохранить, и основные концептуальные вещи всё
равно остаются - это прежде всего возможность принудительного исполнения,
применения мер принуждения при исполнении судебных решений актов
уполномоченных органов. Но мы в принципе не возражаем против увеличения срока
введения в действие до месяца, хотя, повторяю, мы оценивали свои возможности,
и по нашему мнению, десятидневный срок не является для нас болезненным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Кондратенко. Ваш вопрос, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос к вам.
Вы назвали цифру: миллионы дел, которые приходится рассматривать. Это вызвало
чувство тревоги. Уважаемый Владимир Николаевич, вы опытный юрист. Я понимаю,
что скоро будет так, что на одного работающего будет приходиться по пять
силовиков, приставов, руки скручивать будем друг другу. Может, комитету
стоило бы проанализировать, что это за дела, каково качество этих дел, потому
что не лучшее средство - силовые приёмы. Может, плохо работают нравственные
устои, общественные институты, да и административные, как говорится, ресурсы
наведения порядка и поэтому мы прибегаем к силовой составляющей и, откровенно
говоря, залезаем в такие дебри, из которых, мне кажется, можем не вылезти?
Есть ли в этом необходимость, по-вашему? Проанализировать бы! А может, даже
наш стиль изменить несколько?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Игнатович! Я хочу сказать, что абсолютно
согласен с постановкой вопроса, который вы в настоящее время задаёте.
Совершенно бесперспективным является развитие государства, или построение
правового государства, только за счёт расширения деятельности и увеличения
количественного состава правоохранительного аппарата. Это губительный
совершенно путь! С моей точки зрения, нам необходимо системно думать над
качественной оценкой деятельности правоохранительного аппарата, над
качественной оценкой средств, которые направляются на деятельность
правоохранительного аппарата, анализировать эффективность затрат данных
средств.
Эти вопросы ставились во время совещания под руководством Президента
Российской Федерации - совещания, связанного с борьбой с коррупцией в
Российской Федерации. Поэтому я считаю, что задача Государственной Думы
нашего созыва и тем более Государственной Думы следующего созыва - реально
анализировать направление и аспекты развития Российского государства как
правового государства, не допускать чрезмерного увеличения количественного
состава правоохранительной системы, перенося акценты анализа на качественную
деятельность данных органов.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, это первое чтение. Может быть, если есть желающие
выступить, мы будем следовать той логике, которую приняли, и выступать сразу
по всем трём обсуждаемым вопросам? Есть ли желающие выступить? Есть. Сергей
Алексеевич Попов. Одно выступление - и подводим черту.
Вы на трибуну, да, Сергей Алексеевич?
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Сергея Алексеевича есть десять минут. Как он их
использует - это его право. Но он человек очень воспитанный.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я напомню, что закон "Об исполнительном производстве" был
принят в 97-м году. О важности принятия этого закона говорит только тот факт,
что к тому времени, когда принимался закон, исполнялось, по статистике,
только 20 процентов решений судов по гражданским делам. Подумайте, на 80
процентов суды работали вхолостую, то есть принималось решение суда, но оно
не исполнялось. Через некоторое время, через несколько лет после принятия
закона, стало, по данным службы судебных приставов, исполняться 60, даже 70
процентов решений по гражданским делам. Служба, безусловно, несколько
завышала свои показатели. Она говорила чистую правду, но не всю правду, а
правда состояла в том, что есть решения, которые касаются крупных сумм, и
есть решения, которые касаются мелких сумм. Так вот, если говорить по суммам,
то решений исполнялось, конечно, меньше. Но тем не менее всё равно нужно
признать, что сама по себе концепция была правильная, и надо было только
исправить критическую ситуацию в стране, связанную с неисполнением решений
судов. За некоторое время работы в этом направлении, безусловно, выяснились
дефекты того закона, который был принят. Законопроект о внесении ряда
изменений в текст закона разрабатывался в большей степени в Думе. Над этим
законопроектом мы в комитете очень тщательно работали, принципиально его
разработали, и это, ну что греха таить, вызвало ревность Администрации
Президента Российской Федерации, которая посчитала, что такой хороший
законопроект может быть внесён только президентом, а вот если Дума его
разработала, то нельзя... И если сравнить тот текст, который был разработан,
а потом снят с рассмотрения, и сегодняшний текст, то видно, что значительная
часть, даже подавляющая часть того, что было тогда разработано в комитете,
сюда вошла. Вошло и новое, потому что жизнь развивалась, и за те три года,
которые мы с вами здесь находимся... Мне просто хочется высказать Николаю
Александровичу, ну, не жалость, сочувствие, что, если бы мы тогда приняли
закон, ему работать было бы гораздо легче и не было бы тех проблем, с
которыми мы сталкиваемся сейчас.
Теперь о некоторых дефектах того законопроекта, который внесён. Поскольку,
как было сказано, двадцать семь миллионов исполнительных производств, это
значит, что значительная часть нашей страны вовлекается в сферу действия
этого закона. Я бы ещё сказал о том, что предлагается создать возможность
обжалования решений приставов не только судебным образом, но и по вертикали.
В принципе этот вопрос очень тщательно рассматривался, когда мы с вами
готовили предыдущие законы, когда готовили следующий закон. Почему мы тогда
от этого отказались? Не потому, что мы в принципе против этого, а по той
причине, что не было механизма исполнения. Ведь как дело обстоит? Когда
осуществляется исполнительное производство, то чаще всего в серьёзных случаях
жалобы поступают от обеих сторон, и очень часто каждая из этих сторон - и
взыскатель, и должник - в чём-то права, а в чём-то не права. И каждая
сторона, безусловно, передаёт в жалобе свои доводы и тщательно скрывает
доводы другой стороны. Так вот я думаю, что можно передать на рассмотрение не
только в суд, но и по вертикали, подготовив процессуальные нормы
рассмотрения, - а это извещение другой стороны о рассматриваемом вопросе, это
обязательный запрос точки зрения и так далее, - чтобы судебный пристав,
разрешая жалобу одной стороны, выслушал доводы обеих сторон по этому делу. И
если в таком виде законопроект будет принят, то я не стал бы возражать, это
правильная норма.
Второе, о чём я хотел бы сказать. Вот здесь говорилось о том, что некоторые
сроки, указанные в законопроекте, неисполнимы. Безусловно, неисполнима норма,
согласно которой нужно исполнить решение суда в двухмесячный срок, в тех
случаях, если нужно объявлять распродажу вещей на конкурсе. И более того, мы
предлагали норму, чтобы в том случае, когда эта норма неисполнима в течение
двух месяцев, - ну сроки просто не позволяют: нужно объявить, напечатать в
газете и так далее, - продлить её до четырёх месяцев. Но когда было
отклонено, вы помните, какой нам ответ пришёл из Минюста: мы даём два месяца,
понимая, что это будет не два месяца, а больше, а если мы дадим больше, то
они будут исполнять ещё дольше. Это государственный подход? Государственный
подход состоит в том, чтобы был закон и чтобы закон исполнялся, а за
неисполнение закона взыскивали, а здесь говорится, что мы вам дадим закон
какой-то, чтобы вас как-то так подстёгивать. Так вот, я говорю это к тому,
что нужно в законе очень тщательно рассмотреть принципиальную возможность
осуществления исполнительного производства в те сроки, о которых говорилось,
в том числе учитывая то, что говорил Николай Александрович, - что в некоторых
случаях, может быть, до полугода нужно увеличивать. В некоторых случаях, но
далеко не во всех. И нужно прописать в законе, в каких случаях указывать, а в
каких нет.
Следующая норма, о которой я хотел бы сказать. Эта норма относится уже к
образованию приставов. Когда мы писали тот законопроект, мы знали, что
судебные исполнители судов, которые сразу составили костяк службы, не имели
высшего образования, но именно они перешли в службу. Поэтому мы не могли
просто написать: высшее образование, хотя этот вопрос ставился уже тогда.
Через какое-то время было предложено такое компромиссное решение, которое
было в проекте, разрабатывавшемся в комитете, чтобы не выгонять тех, кто уже
работает: прописать норму, что для тех, кто принимается на работу,
обязательно высшее образование. То есть у вновь принимаемых на работу
обязательно должно быть высшее образование. Может быть, не для всех сейчас
установить необходимость высшего образования, может быть, с учётом мнения
Николая Александровича и его коллег, в каких-то субъектах как-то изменить, но
нужно поставить жёсткие нормы и способствовать тому, чтобы они исполнялись.
Потому что человек, который применяет закон, - правильно председатель нашего
комитета сказал - должен обладать основательным юридическим образованием,
чтобы с самим законом ознакомиться.
Далее. Ведь не случайно мы тогда писали, чтобы возраст пристава был как
минимум двадцать лет. Я думаю, что и сейчас не следует уменьшать до
восемнадцати лет, потому что человек, который вынужден постоянно находиться в
конфликтных ситуациях, должен быть хоть как-то защищён хотя бы каким-то
жизненным опытом. Я думаю, в настоящее время при интенсивном физиологическом
развитии молодёжи имеет место всё-таки некоторый инфантилизм, и мне кажется,
всё-таки восемнадцать лет - рано. Я бы, может быть, прибавил даже, пусть
будет больше двадцати, но уж давайте по крайней мере оставим ту цифру,
которая есть, - двадцать лет.
Вот, собственно, всё, что я хотел сказать. Я, по-моему, уложился в десять
минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уложились, спасибо. Присаживайтесь.
Хотел бы выступить представитель президента по обсуждаемой теме?
Представитель правительства? Также нет. Настаивает ли докладчик на
заключительном слове? Нет. Содокладчик? Также нет.
Уважаемые депутаты, в том порядке, как это стоит в нашей повестке, ставлю на
голосование. Проект федерального закона "Об исполнительном производстве",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О судебных приставах". Также первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
И проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Также первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем обсуждение пункта 11 порядка работы. Я
предоставляю слово для содоклада заместителю председателя Комитета по труду и
социальной политике Алексею Анатольевичу Гузанову.
Включите микрофон депутату Гузанову.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по труду и социальной
политике в установленном порядке рассмотрел данный законопроект и отмечает
следующее. С внесением данной поправки в базовый закон увеличивается,
расширяется категория граждан, которым предоставляются данные льготы - туда
включаются горячая вода и водоснабжение, - то есть граждане, пострадавшие в
чернобыльской катастрофе, и инвалиды вследствие этого будут получать одну и
ту же услугу. При этом не учитывается, что при установлении мер социальной
поддержки по оплате коммунальных услуг в законодательстве Российской
Федерации применяется принцип дифференцированного подхода к различным
категориям граждан с учётом их социального статуса, общего объёма
предоставляемых социальных гарантий, заслуг перед обществом и государством и
других критериев. Следует отметить также, что инвалиды вследствие
чернобыльской катастрофы имеют право на меры социальной поддержки по оплате
коммунальных услуг, установленные в Федеральном законе "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации".
Хотелось бы отметить, что представленное финансово-экономическое обоснование
законопроекта не отражает всех затрат средств федерального бюджета, так как
оно подготовлено без учёта всех категорий граждан, на которых
распространяется действие пункта 3 части первой статьи 14 закона, в
частности, в расчётах не учтены граждане, подвергшиеся воздействию радиации
вследствие аварии в 57-м году на производственном объединении "Маяк".
Правительство Российской Федерации даёт отрицательное заключение,
отрицательное заключение даёт Комитет Совета Федерации по социальной
политике, имеются замечания Правового управления концептуального характера. В
связи с этим комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Депутаты Плетнёва, Кузнецов и Локоть, трое. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Алексею Анатольевичу.
Сначала я хотела спросить докладчика, почему не включили маяковцев, но когда
послушала представителя комитета - всегда один и тот же аргумент: сначала
говорят, что деньги не просчитаны, а потом говорят, что не всем посчитали.
Скажите, пожалуйста, сегодня поэтапное решение возможно или невозможно? Или
вы только аргумент придумываете, для того чтобы вообще отклонить
законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос представителю комитета, я так понимаю.
Пожалуйста, Гузанов Алексей Анатольевич.
ГУЗАНОВ А. А. Уважаемая Тамара Васильевна, это один из аргументов к
отклонению законопроекта, один из важнейших аргументов - дифференцированный
подход к оказанию помощи. Тут есть ещё один момент, который... я, наверное,
не сказал об этом в содокладе. О том, что предлагает Московская областная
Дума - приведение в соответствие Жилищного кодекса и данного закона, - было
сказано и в выступлении президента. Но всё это нужно сделать одним законом,
потому что много разногласий между Жилищным кодексом и рядом законов, и я
знаю, что комитет Крашенинникова этим занимается. Тем более, что
представитель Московской областной Думы предложила ввести данный закон в
действие с 2008 года, поэтому это всё должно быть учтено поправками в
Гражданский кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горит кнопка "по ведению" у Васильева Владимира Алексеевича. Вы по этому
законопроекту? По следующему. Тогда я пока не буду вам слово давать.
Депутат Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я бы хотел Любови Николаевне задать этот вопрос.
На мой взгляд, конечно, законопроект не решает всех тех проблем, которые
сегодня в силу принятия Жилищного кодекса встали перед "чернобыльцами". Ведь
им гарантировали на старте... когда гарантировали им льготы, им гарантировали
коммунальные услуги как таковые. Сегодня управляющие компании, которые их
предоставляют, дифференцировали все эти услуги настолько, что законам просто
не угнаться, поэтому не лучше ли было бы перейти к общей норме? Может быть, и
представитель комитета тоже ответит? Общая норма - коммунальные услуги для
"чернобыльцев", единым образом надо это всё решать, а не делить: вода
горячая, холодная, душ и прочее, прочее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Любовь Николаевна,
пожалуйста, у вас микрофон включён в ложе.
КРИВЦОВА Л. Н. Дорогие депутаты, я на первый вопрос, по "Маяку", отвечу: да,
конечно, желательно было бы это всё включить. Но дело в том, что мы
действительно решили действовать поэтапно, в связи с обращением прокуратуры.
Далее по поводу предложения Виктора Егоровича. Если бы было введено понятие
"коммунальные услуги", то вопрос, конечно, решался бы намного проще, но на
сегодняшний момент, вот в сегодняшней ситуации мы вышли именно с таким
предложением.
И ещё хочу обратить ваше внимание на то, что речь идёт не обо всех
"чернобыльцах", речь идёт о гражданах, которые получили либо перенесли
лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с аварией на Чернобыльской
АЭС.
И ещё раз обращаю ваше внимание на то, что данный законопроект устраняет
правовую неточность в вопросе водопровода, речь идёт не о расширении льгот, а
просто об уточнении этих понятий. Мы, как законодатели, и на уровне субъекта
Федерации, и на уровне Российской Федерации должны всё-таки сделать всё
возможное, чтобы наши законы были понятны, чтобы не толковались двояко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Я с другой стороны хочу подойти к данному законопроекту.
Сначала вопрос Любови Николаевне. Просчитывали ли вы примерное число людей
данной категории, которых вы предполагаете охватить вашим законом,
численность по Москве?
И Алексею Анатольевичу вопрос. Уважаемый Алексей Анатольевич, комитет вообще
осознаёт социальную значимость данного законопроекта? И планируется ли у вас
в комитете... Ну, корректировать же надо законодательство, не соответствует
оно, отстаёт оно от жизни, надо его как-то менять, исправлять ошибки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Николаевна.
КРИВЦОВА Л. Н. В своём докладе я уже называла количественные показатели, но,
раз возник вопрос, я ещё уточню.
В соответствии с данными, имеющимися на сегодняшний день, на территории
Российской Федерации зарегистрирован сто восемьдесят семь тысяч четыреста
пятьдесят один гражданин, пострадавший от чернобыльской катастрофы. Я имею в
виду тех граждан, которые указаны в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и на которых должна
распространяться эта скидка в размере 50 процентов. Из этих ста восьмидесяти
семи тысяч граждан шестьдесят семь тысяч девятьсот четыре человека на
сегодняшний день уже являются инвалидами, то есть на них уже распространены
льготы. И, как я уже отмечала, мы делали расчёты по завышенным показателям и
с учётом удорожания. Первоначальная сумма, на которую мы выходили, выливалась
в 724 миллиона рублей. И мы расчёт делали с учётом ста восьмидесяти тысяч
четырёхсот пятидесяти одного человека, отнимите число инвалидов, и на
сегодняшний день у нас получается около 300 миллионов рублей.
Я думаю, что я ответила на поставленный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И коллега Гузанов, пожалуйста. С места.
ГУЗАНОВ А. А. Мы, конечно, в комитете готовы исправлять ошибки и стараемся
это делать, но я не считаю ошибкой дифференцированный подход к льготам -
разделение между инвалидами и участниками, которые... Например, приезжала
раньше с концертами туда и Алла Борисовна Пугачёва, возможно, и она участник,
но иметь дом на Рублёво-Успенском направлении и одновременно иметь льготу по
оплате, я думаю, это неправильно.
И тут добавляется ещё одна льгота, которой нет в базовом законе, - это
водоотведение. Это тоже, получается, расширение перечня льгот. А что касается
ошибок, мы их исправляем, но это мы не считаем ошибкой. Что касается горячей
воды, о которой мы сейчас говорим, то с 2008 года всё равно это будет
действовать, но только через общий закон, который будет приводить льготы в
соответствие с Жилищным кодексом и другими законодательными актами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Две руки: депутат Чаплинский и депутат Кашин, и подводим
черту.
Пожалуйста, депутат Чаплинский.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассматриваем законопроект Московской областной Думы,
который, я считаю, вполне нормально составлен, разработан. Он был внесён как
вынужденная мера - ликвидировать те негативные последствия, которые нам дал
122-й закон. "Чернобыльцы" оказались наиболее пострадавшими, я бы сказал, в
результате реформирования нашей системы соцобеспечения и вынуждены привлекать
к себе внимание такими методами, как голодовки, например.
Вот недавно в Воронеже опять "чернобыльцы" голодовку объявляли. Почему? Да
потому, что, когда государству - подчёркиваю: государству, а не частным
компаниям - надо было ликвидировать последствия той действительно неприятной
катастрофы, людей посылали и не говорили, куда они едут, зачем они едут. И
даже когда они поняли, где находятся и зачем, они рисковали своим здоровьем и
жизнью, чтобы эти негативные последствия не распространялись за пределы
Чернобыля. Хотя они и распространились, но могли бы быть гораздо более
катастрофичными.
И мы всего лишь небольшие льготы им хотим сейчас вернуть, по горячей воде, по
другим мелким вопросам, а им надо было бы на самом деле гораздо больше
сделать, вообще всё бесплатно предоставить: и жильё, и все коммунальные
услуги, и всё остальное. И именно поэтому фракция "Родина" будет голосовать
за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кашин, ваше выступление. Горит
лампочка на микрофоне рядом с вами, у вас карточка правильно стоит?
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция будет поддерживать законопроект, который
представлен Московской областной Думой. И, поддерживая, мы хотим высказаться
по поводу непонятных, в общем-то, объяснений со стороны комитета причин
непринятия такого закона.
Складывается впечатление, что депутаты Московской областной Думы ближе, будем
так говорить, к людям, чем депутаты Государственной Думы, - это мы с вами не
должны отрицать, - они напрямую, как говорится, связаны с теми проблемами,
которые возникают в области, в регионе конкретно. И объяснения по поводу
того, что Алла Борисовна имеет где-то дом, вы извините, - это аргумент
непонятно для кого.
И разве может профильный комитет подобным образом аргументировать этот нужный
закон, который, по большому счёту, небольшими мерами помогает выжить тем
людям, которые спасали страну, спасали нас с вами в том числе, тем людям,
которые - сегодня в три раза подняты цены на лекарства, которыми они должны,
как говорится, обеспечиваться государством, - тратят сегодня свои последние
деньги, пенсии и свою низкую заработную плату на это?! И этих людей мы лишаем
той небольшой поддержки, о которой идёт речь, по обеспечению коммунальных
услуг. А ведь речь идёт о людях, получивших заболевание, не о певицах или
других, а о людях, которые действительно сегодня лечатся, лечатся от этих
заболеваний.
Нам что, сегодня непонятно, что те сорок четыре региона, которые видят в этом
проблему, поддерживают этот закон? Мы тоже на них, значит, смотрим свысока?
Что за баре здесь собрались, в этом комитете? Они должны совершенно в другом
комитете тогда работать. И этот комитет профильный обязан защищать каждого
человека в первую очередь, и больше, чем любой другой комитет и любой другой
профильный комитет на другом направлении. А мы от этого комитета только и
видим прямую поддержку правительства в экономии средств, которые направляются
в Стабфонд и золотовалютные резервы. По большому счёту ничего не делается в
обеспечение основных статей Конституции, которые провозглашают наше
государство социальным.
Мы должны быть благодарны сегодня депутатам Московской областной Думы,
которые ставят эти вопросы и подготовили нам с вами закон. Лучше было бы речь
вести в этом законе о полном комплексе коммунальных услуг, которые бесплатно,
а не на уровне 50 процентов должны предоставляться как инвалидам, так и
людям, получившим заболевания. Вы уже разделили, извините, нас на регионы, на
федеральных и региональных пенсионеров, на Героев различных - и Советского
Союза, и Социалистического Труда, и других. Что это за деление? Пора
закончить эту практику, если люди пострадали от этой страшной трагедии, они
должны в конце концов получить ту компенсацию, которую обязаны получить. И о
какой сумме-то идёт речь? Пусть неправильно посчитали сегодня эксперты
Московской областной Думы, назвали цифру "200 миллионов", давайте придумаем
ещё какую-нибудь подводную лодку, ещё сто пятьдесят человек или тысячу
наберём, насчитаем 250 миллионов максимально. Но ведь мы почувствуем, если
этот закон принесёт пользу этим людям, - может быть, меньше будет этих
голодовок. У нас с вами здесь, в Государственной Думе, сколько раз
"чернобыльцы" присутствовали! Сегодня приводили пример по Воронежу, а
тульские "чернобыльцы" сколько голодовок объявляли! 122-й закон, Жилищный
кодекс обрезали все льготы, можно так сказать, этим великим людям.
Мы будем полностью поддерживать этот закон и просим вас, коллеги, поддержать
этот закон, а во втором чтении поправками можно вычистить там все вопросы,
несоответствия какие-то, в том числе и юридико-технические и другие,
устранить. Но концептуально закон представлен правильный, он решает назревшую
проблему, важную для наших людей проблему решает. Вы посмотрите, речь идёт
сегодня о тех людях, кто заболел и проживает в сельской местности. Какой-то
баллон сжиженного газа или что-то другое обеспечить этим людям по льготной
цене - почему это не сделать? Ведь раньше это было, в конце концов. Поэтому
просьба поддержать этот закон, мы будем голосовать консолидировано за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства? Также нет. Докладчик или содокладчик хотят ли выступить?
Докладчик хотел бы выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, включите микрофон в ложе правительственной.
КРИВЦОВА Л. Н. Огромное спасибо, уважаемые депутаты, за обсуждение данного
вопроса. Я очень надеюсь, что всё-таки здравый смысл восторжествует и вы нас
поддержите. Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". Первое чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин 09 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По ведению такой вопрос. Здесь присутствует представитель президента. Его
молчание следует ли расценивать как одобрение президентом вот такого решения,
проявленного "Единой Россией"? Наш президент тоже против поддержки
"чернобыльцев"? Я хочу услышать ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представитель президента может не
отвечать, если желает, пускай ответит. Я хочу просто сказать, что по
Регламенту я обязан спросить при процедуре первого чтения, есть ли желание
выступить у представителя президента и у представителя правительства. Их
право - брать слово или не брать слово.
Нет желания прокомментировать этот вопрос? Нет, в этой ложе нет.
Депутат Васильев, по ведению, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Я по следующему вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к пункту 12.1 и пункту
12.2 порядка работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно по этому пункту по ведению?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы разве не проголосовали этот вопрос? Проголосовали,
да? Сто тридцать, по-моему, было голосов "за". Проголосовали. Поэтому я
объявляю пункты 12.1, 12.2. И по ведению по этому вопросу - депутат Васильев
Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, у меня есть официальные письма Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга и Новгородской областной Думы, которые внесли эти
законопроекты, с просьбой рассмотреть законопроекты без участия их
представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается к сведению, что эти два вопроса мы
рассматриваем без участия докладчиков. И для содоклада по обоим вопросам я
сразу предоставляю слово заместителю председателя Комитета по труду и
социальной политике Владимиру Алексеевичу Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Большое спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" предполагает предоставление права на одновременное получение двух
пенсий гражданам, награждённым знаком "Жителю блокадного Ленинграда".
Указанные лица относятся к категории ветеранов Великой Отечественной войны
(подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах").
Законопроектом предлагается приравнять по пенсионному обеспечению граждан,
награждённых знаком "Жителю блокадного Ленинграда", к участникам Великой
Отечественной войны, в число которых включены граждане, награждённые медалью
"За оборону Ленинграда". В связи с этим гражданам, награждённым знаком
"Жителю блокадного Ленинграда", которые являются инвалидами, должны
устанавливаться две пенсии, трудовая пенсия по старости и пенсия по
инвалидности, назначаемые по нормам Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Данные законопроекты
предполагают, что размер пенсии по инвалидности будет составлять 250, 200 и
150 процентов базовой части трудовой пенсии по старости, соответственно для
третьей, второй и первой степени ограничения способности к трудовой
деятельности. Сокращая своё выступление, я хочу вам доложить, уважаемые
коллеги, что я специально произнёс эти цифры. Хочу доложить, что Федеральным
законом от 25 ноября 2006 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
предоставлено право на получение двух пенсий гражданам, награждённым знаком
"Жителю блокадного Ленинграда". Данный закон, 196-й... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги из КПРФ, я вам не мешаю? Ничего? А то потом вопросы будете
задавать.
Данный закон устанавливает для них пенсию по инвалидности в размере 200, 150
и 100 процентов базовой части трудовой пенсии по старости в зависимости от
степени ограничения способности к трудовой деятельности. Ещё раз подчёркиваю:
в законопроектах просят 250, 200 и 150, мы с вами в ноябре приняли закон, по
которому 200, 150 и 100 процентов базовой пенсии уже сегодня гражданам этих
категорий обеспечены. Я хочу подчеркнуть, что в этом плане поработал хорошо,
считаю, Комитет по труду и социальной политике. Он провёл большую работу по
достижению договорённостей, в том числе и с Правительством Российской
Федерации.
Поэтому данные законопроекты на сегодняшний день практически потеряли
актуальность, так как люди получили эти две пенсии. Это было наше с вами
решение, коллективное. Я считаю, что оно... Да, естественно, с подачи "Единой
России", но поддержали, по-моему, даже члены КПРФ. Спасибо большое. В связи с
этим предлагается в соответствии с решением комитета данные законопроекты
сегодня отклонить и жить по тому закону, который мы приняли в ноябре.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к содокладчику? Есть вопросы. Депутат Кузнецов. Один вопрос,
подводим черту.
Пожалуйста, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос. Существует практика, когда комитет при
обсуждении подобных вопросов обращается к инициатору законодательной
инициативы с вопросом, согласен ли он с тем, что эти вопросы решены в других
законопроектах, и не готов ли он отозвать свой законопроект. Если инициатор
согласен, то всё решено. Сегодня я вижу, что такого согласия не получено.
Значит, я... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Вы действительно, наверное, так видите и так слышите. Я вижу немножко другое.
Когда я сообщал о письмах из законодательных собраний, петербургского и
новгородского... Я не зачитывал их, но я для вас прочитаю. В конце, говоря о
том, что они просят рассмотреть данный законопроект без своего представителя,
в скобках они написали: аналогичный федеральный закон уже принят 25 ноября
2006 года, то есть они согласились с тем, что он есть, а вот процедуру отзыва
по каким-то причинам не провели, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я могу сказать, что часто это бывает в связи с тем,
что для этого нужно собирать специально... У них же нет возможности это
решение принять кулуарно, они должны созвать сессию и принять решение. Могу
только предположить, что с этим связано.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я вам гарантирую, что представители законодательных
собраний с нашим сегодняшним решением будут согласны и очень им довольны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, Владимир
Алексеевич.
Есть ли желающие выступить? Есть. Попов Сергей Алексеевич, и на этом подводим
черту. Пожалуйста, по обоим законопроектам сразу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, меня, конечно, чрезвычайно восхитила
та фраза, что по предложению "Единой России" данные законы уже приняты. Да,
действительно приняты, согласен. Только в этом случае у меня возникает такой
вопрос: а почему не были выдержаны нормы Регламента, согласно которым
альтернативные законопроекты должны рассматриваться одновременно, или эти
законопроекты были поданы раньше? Вероятно, для того, чтобы это было
предложение партии "Единая Россия", а не предложение петербургского
Законодательного Собрания.
К слову, если говорить о второй пенсии блокадникам, то я напомню, что да, в
действительности по предложению двух депутатов от "Единой Россия" и одного
члена партии "Справедливая Россия..." господина Миронова законопроект был
внесён и, соответственно, принят. Но перед этим за два месяца соответствующие
законопроекты, внесённые законодательными собраниями, были отклонены.
Вероятно, если это называть политикой партии "Единая Россия", то что ж, я
вынужден снять перед ними шляпу, потому что в других партиях это называется
политиканством.
Далее. Я бы обратил внимание ещё и на то, что есть ещё один законопроект,
который был внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и отклонён
парламентским большинством, а именно законопроект о второй пенсии труженикам
тыла. Может быть, видные члены партии "Единая Россия" внесут и подобный
законопроект, потому что, конечно, лучше, чтобы этот законопроект был принят,
и в конце концов неважно, кто его внёс.
По поводу работы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга в настоящее время работает, заседания проходят
каждую среду, и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, если бы хотело,
могло отозвать законопроект. Я полагаю, что отсутствие отзыва объясняется
другой причиной - тем, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в
котором большинство составляют опять же члены партии "Единая Россия", не
хотело, чтобы этот вопрос выносился публично хотя бы в Петербурге, чтобы
партия "Единая Россия" отклонила, а потом вот приняла по-своему, не хотело
этому придавать значения - поберечь, скажем так, старших товарищей, то есть
вот вас, видных функционеров от "Единой России".
Коль скоро такой законопроект был внесён, он есть, что же, я буду против
законопроекта? Я буду голосовать за, кашу, как говорится, маслом не
испортишь. Я думаю, что товарищи из "Единой России" вряд ли будут против
голосовать, у них в таких случаях по обыкновению просто не голосуют никак,
как будто их в этом зале нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы закончили процедуру выступлений.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Также нет.
Уважаемые коллеги, у нас два альтернативных законопроекта, мы их вынуждены
рассматривать как альтернативные, я их ставлю на голосование в порядке
обсуждения, и потом по рейтингу будем определяться.
Ставится на голосование пункт 12.1 - о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации". Это законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Так, результаты не показываем.
Ставлю на голосование пункт 12.2 - проект федерального закона на ту же тему,
внесённый Новгородской областной Думой.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Уважаемая группа регламентная, покажите, пожалуйста, результаты голосования
по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Сто четыре голоса.
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Шестьдесят семь голосов.
По нашему Регламенту я ставлю на голосование пункт 12.1 - проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предложенный Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга, который набрал большее число голосов при
рейтинговом голосовании.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Дмитриева. Высветилось у меня. Пожалуйста, Оксана
Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня был вопрос, ещё когда обсуждалась повестка дня. Я полностью солидарна
с тем, что говорил коллега Попов, по поводу вынесения законопроектов на
рассмотрение Государственной Думой. У меня в связи с этим вопрос к комитету.
Мой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы закончили обсуждение этой темы.
ДМИТРИЕВА О. Г. Мой законопроект на аналогичную тему - почему он даже сейчас
не внесён в качестве альтернативного? Он находится в комитете уже три года.
Три года!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, давайте мы таким образом поступим.
Комитет слышит ваш вопрос, но у нас есть процедура. Обычно мы делаем это при
обсуждении порядка работы - даются протокольные поручения или через палату
обращаются к комитету. Пожалуйста, используйте эту процедуру, если есть
необходимость, но по крайней мере представители комитета находятся в зале,
они ваш вопрос слышали.
Пункт 13 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с
повышением размеров базовых частей трудовых пенсий". Доклад депутата
Государственной Думы Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! На ваше
рассмотрение выносится, на мой взгляд, очень важный вопрос - вопрос о
повышении базовой части пенсии. И к сожалению, осталось менее десяти минут до
перерыва, я просил бы всё-таки, может быть, даже и продлить заседание, чтобы
обсудить этот законопроект основательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, у вас десять минут, сейчас 13.48. Вы
успеете свой доклад сделать до 14 часов, а дальше мы определимся.
ГАРТУНГ В. К. Хотелось бы вот что сказать. Если формально, то этим
законопроектом предлагается поднять базовую часть пенсии до 1800 рублей.
Напомню, что этот законопроект внесён был два года назад, когда базовая часть
пенсии составляла 900 рублей. То есть в два раза. Почему именно 1800 рублей я
предложил в качестве базовой части пенсии? Не секрет, что для многих граждан
России, живущих на пенсию, бывает так, что она является основным источником
дохода. Так вот, в то время, на 1 января 2005 года, величина прожиточного
минимума для пенсионера составляла 1816 рублей. Я исходил из той логики, что
мы должны привести размер минимальной пенсии к величине прожиточного
минимума.
К сожалению, почти два года пролежал законопроект в Думе, и ситуация
изменилась: сегодня базовая часть пенсии составляет 1035 рублей. На мой
взгляд, это недопустимо мало. И если учесть, что этот законопроект в случае
его принятия коснётся более сорока миллионов наших сограждан, то я просил бы
моих коллег обратить особое внимание на принятие этого законопроекта.
Не буду зачитывать положения законопроекта, собственно говоря, о сути его я
сказал, я только перечислю те категории граждан, которых это касается.
Обратите внимание, это касается граждан, получающих пенсию по старости,
пенсионеров-инвалидов или достигших восьмидесятилетнего возраста, лиц,
имеющих иждивенцев, инвалидов, имеющих иждивенцев, детей, потерявших
кормильцев, нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца. Думаю, что я не
открою секрета, если скажу, что это как раз те самые категории граждан,
которые составляют те тридцать миллионов граждан, которые живут сегодня за
чертой бедности. Это самые бедные граждане России! Поэтому я считаю, что мы
должны в нынешних условиях пойти навстречу этим гражданам.
Кроме того, по расчётам, денег на реализацию этого законопроекта требуется
405 миллиардов рублей в год. Если учесть, сколько денег мы направляем
ежегодно в Стабилизационный фонд, - а это почти 1,5 триллиона рублей, - то
для ликвидации бедности, ну, не совсем ликвидации, что ли, а для повышения
жизненного уровня именно этих тридцати миллионов самых бедных, самых
обездоленных граждан России требуется всего четвертая часть от этой суммы. И
я считаю, что государство, направляющее сегодня такие огромные суммы в
Стабилизационный фонд, а оттуда направляющее их в казначейские обязательства
США и фактически финансирующее военные расходы Соединённых Штатов Америки,
могло бы более правильно и более справедливо распорядиться этими деньгами и
направить часть этих денег на реализацию одного из положений послания
президента. Кстати, вы помните, наверняка помните, что президент сказал, что
ему стыдно, что так бедно живут в нашей стране люди. Так вот, сегодня нам
предоставляется возможность приблизиться к реализации одного из положений
послания президента. Я предлагаю сегодня это сделать. Не вижу никаких причин
- ни юридических, ни экономических - этого сегодня не делать.
С юридической точки зрения, конечно, поскольку прошло два года, законопроект
нуждается в доработке. Я думаю, что во втором чтении можно изменить срок
введения в действие этого закона, можно внести поправки. Или, например,
перенеся введение в действие этого закона на 1 января 2008 года, можно
принять новый федеральный бюджет с учётом принятого нами этого федерального
закона, заложить соответствующие деньги, направляемые из федерального бюджета
на выплату базовой части пенсии, и снять все юридические препоны.
Скажу, что аналогичным образом Государственная Дума поступила не более месяца
назад. 6 декабря в этом зале обсуждалось повышение минимального размера
оплаты труда. Депутаты от "Единой России" дружно за него проголосовали. Я
считаю, что это правильный, нужный законопроект. Но в этом зале высказывались
опасения... (Шум в зале.)
Пожалуйста, потише можно? Вы так громко говорите, что даже я через микрофон
не могу вас перекричать. Спасибо большое.
В этом зале высказывались опасения по поводу того, что у нас ведь не заложены
деньги в бюджете на повышение минимального размера оплаты труда. На что
депутаты "Единой России" ответили: никаких проблем, мы внесём поправки в
федеральный бюджет, то же самое сделают субъекты Российской Федерации, примут
соответствующие поправки.
Я думаю, что это здравый довод. Мы то же самое можем сделать и сейчас, когда
речь идёт о самых обездоленных наших согражданах, подчёркиваю, почти о сорока
миллионах граждан речь идёт сегодня. Поэтому никаких препятствий для принятия
этого законопроекта я не вижу.
Кроме того, в принятии этого законопроекта есть прямой экономический смысл.
Сегодня, как никогда, Россия богата доходами от добычи природных ресурсов, и
такие отчисления в Стабилизационный фонд этому подтверждение. У нас
развивается экономика, но наша экономика могла бы развиваться ещё быстрее,
ещё больше, если бы мы увеличивали покупательскую способность нашего
населения, а не увеличивали военную мощь Соединённых Штатов Америки. На что
она направлена - мы все прекрасно это видим и знаем. Я думаю, что это не
отвечает интересам Российской Федерации.
Я считаю, что принятие этого законопроекта приблизило бы нас к решению другой
задачи, поставленной в Послании Президента Российской Федерации, - задачи
удвоения валового внутреннего продукта. То есть если бы у нас увеличивался
внутренний спрос, а для этого нужно (единственное, что нужно сделать)
увеличить покупательскую способность населения, то мы могли бы увеличить
темпы роста валового внутреннего продукта.
С любой точки зрения - с экономической, с политической, с точки зрения
социальной справедливости - законопроект принимать нужно. Подчёркиваю:
никаких юридических оснований не принимать этот законопроект я не вижу.
Остаётся только одно: ваша политическая воля и ваше решение, будем ли мы
выполнять обязательства, взятые на себя во время выборных кампаний. Напомню,
что к избирательным урнам во время голосования больше всего приходит
пенсионеров. И этот законопроект как раз касается этой категории граждан,
которая нас с вами каждый раз, раз в четыре года, выбирает. Я считаю, что
сегодня все условия есть для того, чтобы хотя бы частично выполнить те
обещания, которые мы давали во время избирательных кампаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось четыре минуты до
перерыва. Я никаких предложений не вижу, поэтому я даю слово...
Депутат Васильев, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, конечно, я даю вам слово для содоклада, как
заместителю председателя Комитета по труду и социальной политике. Но
поскольку нет других предложений, уложитесь в оставшиеся три с половиной
минуты. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас у
всех имеется официальное заключение Комитета по труду и социальной политике,
в котором говорится о том, что реализация положений законопроекта потребует,
по расчётам автора, на десять месяцев 2006 года 405 миллиардов рублей. Здесь
говорится о том, что федеральным законом от 14 февраля 2005 года № 3-ФЗ
размер базовой части трудовой пенсии по старости с 1 марта 2005 года
установлен в сумме 900 рублей в месяц. С учётом проведённых индексаций размер
базовой части трудовой пенсии по старости в настоящее время составляет 1035
рублей в месяц.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в соответствующем федеральном законе определяются
конкретный источник и порядок финансирования дополнительных расходов, а также
в обязательном порядке принимаются федеральные законы о внесении изменений в
федеральные законы о федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации. Всё это не было представлено автором, не был
представлен источник финансирования законопроекта.
Пунктом 6 статьи 17 указанного федерального закона определено, что размеры
базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и
трудовой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренные статьями 14-16,
наряду с индексацией, проведённой в соответствии со статьёй 17, могут в целях
поэтапного приближения к величине прожиточного минимума пенсионера
устанавливаться отдельными федеральными законами одновременно с принятием
федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
Таким образом, эти сроки здесь не выдерживаются. На 2007 год закон о бюджете
уже принят, поэтому принятие данного законопроекта идёт вразрез с положениями
федерального закона о пенсиях.
В проектах федеральных законов о федеральном бюджете и бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 2007 год предусмотрены средства на индексацию и
увеличение размера базовой части трудовой пенсии. Так, с 1 апреля
предусмотрена её индексация на 7,5 процента, а с 1 октября увеличение базовой
части трудовой пенсии по старости будет до 1260 рублей. Поэтому в заключении
указано, что правительство не поддерживает данный законопроект, и говорится о
том, что Программой социально-экономического развития Российской Федерации на
среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утверждённой распоряжением
правительства от 19 января 2006 года № 38-р, предусматривается повышение
уровня пенсионного обеспечения, с тем чтобы в среднесрочной перспективе
размеры социальных пенсий полностью обеспечивали прожиточный минимум
пенсионеру и соответственно были повышены базовые части трудовых пенсий.
Рассмотрев законопроект, внесённый коллегой Гартунгом, Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом
чтении.
А от себя скажу только два слова. Да, действительно здесь, в этом зале, в
своё время мы выкрутили руки правительству и заставили его принять решение об
увеличении минимального размера оплаты труда. Да, это был осознанный шаг, и
он поставил правительство в очень неудобное положение, и мы осознанно шли на
него, потому что любое увеличение минимального размера оплаты труда приводит
в том числе и к пополнению Пенсионного фонда и позволяет нам выполнить вот
эти обязательства, которые приняты нами, по повышению базовой части пенсии на
те проценты, о которых я говорил. Но каждый раз так крутить руки возможности
у нас нет. Если бы мы так поступали, то развалили бы в стране всё, в том
числе и тот бюджет, который мы с вами вместе принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, 14.00. Вы завершили выступление?
Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, поскольку предложений никаких не последовало, объявляется
перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте продолжим нашу работу, время
- 16.00.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать.
Уважаемые депутаты, продолжаем обсуждать пункт 13 порядка работы. У нас
выступили докладчик и содокладчик. Я обращаюсь к залу: есть ли желающие
задать вопросы? Есть вопросы у депутата Смолина, у депутата Локотя, двое.
Подводим черту.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Кому вопрос, Олег Николаевич?
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо. У меня вопрос уважаемому представителю комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, вам вопрос.
СМОЛИН О. Н. Владимир Алексеевич, за много лет работы в парламенте я уже
научился отвечать на разные вопросы избирателей, но вот на один вопрос
ответить не могу. Если можете, предложите, пожалуйста, вашу версию ответа на
стандартный вопрос пенсионера: как прожить на минимальную пенсию в России и
почему её нельзя резко повысить при огромных дополнительных доходах
федерального бюджета?
Спасибо.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Мне можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Алексеевич, с места, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вообще, вопрос, конечно, сложный, он требует
понимания контекста, так сказать, той аудитории, в которой вы находитесь,
можно где-то и пожёстче сказать, а где-то и помягче. Вы приходите ко мне, я
вас научу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Локотя. Анатолий Евгеньевич,
пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Владимир Алексеевич, я без шуток, серьёзный вопрос задаю,
поэтому прошу не отшучиваться.
Вы достаточно хорошо тут говорили о том, как выкручивали руки правительству,
но я также помню, что в этом зале фракция "Единая Россия" несколько раз,
вообще, выступила против повышения минимальной заработной платы, и, чего уж
тут говорить, ссылаться на это, наверное, не стоит.
Ну а суть вопроса заключается в следующем. Как, по вашему мнению (или по
мнению комитета, как хотите), должны соотноситься прожиточный минимум в
стране и минимальная пенсия? Вот, на ваш взгляд, каково должно быть
соотношение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я совершенно серьёзно вам отвечаю и вполне убеждён в
том, что прожиточный минимум и любое минимальное пособие, которое получает
человек, будь то заработная плата, или пенсионное обеспечение, или там
обеспечение по инвалидности, должны быть как минимум равны, а ещё лучше,
чтобы прожиточный минимум был ниже, чем любое получаемое у нас в стране
пособие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за ответ, по крайней мере меня он
удовлетворяет.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Есть.
Депутат Смолин, депутат Бадалов и депутат Швец. Три депутата записались на
выступление. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, конечно, остроумие - это лучший способ
отвечать, когда отвечать нечего. Я хочу вам только напомнить, что во время
последних выборов в Пермском крае большинство политических партий, включая
партию власти, обещали пенсионерам поднять пенсии в два - четыре раза. Я хочу
вам напомнить, что в Омской области, где выборы уже на носу, руководители
партии власти обещают обратиться к президенту с предложением поднять пенсии в
два раза. Коллеги, зачем обращаться к президенту? Вот перед нами
законопроект, давайте проголосуем, и ни к кому обращаться не надо будет.
Теперь если серьёзно. Совершенно очевидно, что пенсии в Российской Федерации
недопустимо занижены, в реальных деньгах по сравнению с пенсиями
двадцатилетней давности, по нашим оценкам, где-то приблизительно раза в три.
Почему трудно оценить, во сколько раз реально занижены пенсии? Потому что
правительственный расчёт инфляции совершенно отличается от того, что даёт
наука и даёт домохозяйка. Я больше верю науке и домохозяйке. Напомню вам,
коллеги, что, по официальным данным, в прошедшем году у нас инфляция впервые
за последние годы меньше двузначной цифры - около 9 процентов. А теперь
посмотрите, что утверждает директор Института экономики Российской академии
наук Руслан Гринберг (он утверждает это в средствах массовой информации). По
оценкам науки, рядовой гражданин покупает не четыреста видов товаров и услуг,
по которым рассчитывается инфляция, а пятнадцать - двадцать видов товаров и
услуг. А если считать инфляцию по этим товарам и услугам, то она на самом
деле не 9 процентов, а, по оценкам науки, 25-30 процентов. А теперь
посчитайте, на сколько в реальных деньгах поднялись пенсии в Российской
Федерации в прошедшем году и на сколько они поднимутся в следующем году.
Хочу ещё раз напомнить то, что всем известно: средняя пенсия в Российской
Федерации - где-то 24-26 процентов от зарплаты. По самым жёстким, минимальным
требованиям она должна составлять не менее 40 процентов. Об этом говорят
конвенции Международной организации труда, уважаемые коллеги.
Хочу ещё раз напомнить, в отличие от Минфина экономическая наука утверждает,
что инфляция в России имеет по преимуществу немонетарный характер, как
минимум на две трети немонетарный характер, она не зависит от пенсий и
заработной платы, а определяется ценами на товары и услуги так называемых
естественных, или противоестественных, монополий. Другими словами, аргумент,
мол, если мы будем поднимать пенсии, то резко всколыхнём инфляцию, - этот
аргумент не выдерживает критики с точки зрения серьёзной экономической науки,
не зацикленной на Милтоне Фридмане, на монетаризме и прочих догмах, которые
заложены в основу экономической политики в Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я думаю, что всего этого, в общем, достаточно. Просто
вспомните, что вы будете в следующий раз говорить, в марте, в октябре... Я
думаю, что если бы сейчас мы приняли хотя бы этот закон, хотя нам следует
идти, видимо, дальше, чем предлагает уважаемый мной Валерий Карлович Гартунг,
но, если бы мы приняли этот закон, мы бы могли с чистой совестью идти к нашим
избирателям, на ближайшие выборы. А кто не хочет на выборы, мог бы с чистой
совестью закончить политическую карьеру, считая, что он сделал то, что мог,
для старшего поколения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, очевидно, что фракция КПРФ будет голосовать за этот
законопроект, поддерживать его, и мы ожидаем, что в комментариях могут
прозвучать такие слова, что коммунисты из популистских соображений
поддерживают этот закон. Учитывая эту возможность, я хочу привести цифры,
которые свидетельствуют о необходимости принятия этого закона. Не так давно
мы приняли федеральный бюджет на 2007 год. В соответствии с этим бюджетом
рост доходов составляет 28 процентов по сравнению с прошлым годом. Состояния
наших олигархов в среднем удвоились. А вот пенсии на 2007 год в соответствии
с тем же бюджетом возрастут всего на 9 процентов, реальные денежные доходы
населения, среди которого значительная часть пенсионеров, - всего на 10
процентов.
Я хочу обратить ваше внимание на необходимость рассмотрения и учёта такого
показателя, как инфляция, когда мы говорим о пенсионерах. Для пенсионеров
уровень инфляции не средний, а максимальный, потому что для пенсионеров он
складывается из роста цен на услуги ЖКХ, из роста цен на оплату телефона, из
роста цен на транспорт, из роста цен на продовольственные товары. А вот эти
все слагаемые имеют рост не менее чем на 15 процентов даже по самой
официальной статистике. Поэтому если реальные пенсии возрастут на 9
процентов, то как минимум 5 процентов из этих 9 процентов, то есть половина,
будет съедено реальной инфляцией.
Здесь говорят очень часто об отсутствии источников. Мне кажется, это высшей
марки цинизм, при том, что сейчас сосредоточено 3 триллиона рублей в так
называемом Стабилизационном фонде, а к концу следующего года его объём как
минимум достигнет 4 триллионов 500 миллиардов, а то и 4 триллионов 600
миллиардов. Такие аргументы не могут быть приняты здравым рассудком.
Приведённые мною цифры свидетельствуют о том, что мы не только должны
обратить внимание на пенсии, мы не просто должны поддержать законопроект, но
мы обязаны это сделать. И прошу всех депутатов, которые способны хотя бы
представить себе, что значит жить в сегодняшней России на 3 тысячи рублей в
месяц, поддержать предложенный законопроект, внесённый депутатом Гартунгом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, мы с вами как заслугой перед Отечеством, перед всей
Россией пытаемся гордиться увеличением МРОТ, хотя ни для кого, наверное, не
секрет, что он давно уже должен быть выведен на уровень прожиточного
минимума, иначе смысл теряется. Хотел бы обратить внимание в этой связи на
то, что МРОТ закладывается в базу тарифной части системы оплаты труда. При
этом мы понимаем, что в рамках формирования заработной платы есть другие
составляющие, такие, как премии, доплаты, надбавки и так далее, и так далее.
То есть МРОТ на самом деле не является минимальной оплатой труда как таковой,
да, но мы говорим о том, что он должен быть на уровне прожиточного минимума.
Есть у нас в этой части профсоюзы, коллективные договора, соглашения,
отраслевые соглашения, имеются механизмы вывода выплат за труд за пределы
прожиточного минимума. У пенсионеров такой возможности нету! Поэтому все
разговоры об уровне пенсий ниже прожиточного минимума - от лукавого, вообще!
То есть пенсионеров, людей, получающих такие пенсии, мы с вами, государство
официально выносит за легитимную финансовую линию жизни. Когда мы
устанавливаем пенсию ниже прожиточного минимума, мы говорим: люди, вы не
должны жить в этой стране. И юридически это всё мы с вами, к сожалению,
закрепляем, ну, или потом подачками пытаемся компенсировать каким-то образом
эти проблемы.
Исходя из такого посыла уже размер социальных пенсий должен быть не ниже
прожиточного минимума пенсионера, для чего соответственно на этот уровень
должна быть выведена базовая часть пенсии. Катастрофическое состояние
пенсионной системы и необходимость принятия экстренных мер по приведению её
нормативной базы к потребностям общества уже никем не оспариваются, однако и
действенных мер никто не принимает. Сегодня, ещё раз подчёркиваю в этом зале,
пенсии шахтёра и вахтёра сравнялись, никакой дифференциации пенсий нет. И
обращаю внимание всех коллег: пенсия - это не прошлое, пенсия - это будущее,
потому что сегодня мы, борясь за заработную плату, выводя её на уровень более
высокий - 20 тысяч рублей, 17 тысяч... Вот у шахтёров сегодня заработная
плата в среднем по России выходит на уровень 17-18 тысяч, поэтому очень
сложно объяснить человеку, когда на следующий день он выходит на пенсию и
получает 3200 рублей... В этом отношении есть мировые правила игры. Вот та же
конвенция МОТ № 102, о которой говорили, выводит эти уровни, гарантирует не
менее 40 процентов коэффициент замещения. Посмотрите, что делается в мире по
этой позиции: Италия - 90 процентов, Испания - 90 процентов, Швеция - 65,
Германия - 65, Польша - 63, Франция - 50, Япония - 50, США - 50, Белоруссия -
44. Россия 20 процентов с перепугу перескочила, и то это притянутые за уши
цифры!
Рассматриваемый законопроект при его принятии, к сожалению, не решит все
проблемы пенсионной системы. Мы понимаем, что проблема требует
стратегического или, если хотите, политического решения, необходимость
принятия которого назрела давно. И когда-нибудь это случится, но до того
момента, к сожалению, когда наши чиновники созреют для принятия такого
решения и смелости им хватит, многие пенсионеры просто не доживут. Поэтому
принятие такого законопроекта, который сегодня мы рассматриваем, позволит
части, подчёркиваю, части пенсионеров дожить до того, когда мы с вами сделаем
нормальную пенсионную систему в нашей стране, достойную, для жизни населения
в нашей стране.
Я считаю, и фракция "Родина", что этот законопроект нужно в первом чтении,
безусловно, принимать. С учётом того, что он длительное время где-то там
валялся (не хочу непарламентское выражение применять), потому что здесь
доводы приводились, что уже принят бюджет и так далее, вовремя этот закон не
рассматривался, надо внести в него соответствующие корректировки, и его нужно
будет во втором чтении, доработав, принять, работать по нему. А остальную
пенсионную систему, безусловно, немедленно, в оперативном, катастрофическом
порядке нужно изменять, иначе мы наживём беду в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желание выступить у
представителя президента, у представителя правительства? Нет.
Докладчик, заключительное слово, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, я бы мог выступить с места, но я специально
вышел на трибуну, чтобы, выступая, смотреть вам в глаза. Я убеждён...
Уважаемые коллеги, прошу внимания, минуточку внимания, буквально на несколько
секунд. Спасибо.
Я убеждён, что в этом зале достаточно честных, порядочных, совестливых людей,
и я как раз вот к этой категории людей, присутствующих в этом зале,
обращаюсь. Уважаемые коллеги, вы наверняка, если напряжёте свою память,
вспомните встречи с людьми, которым не на что жить, и наверняка вспомните,
что к этой категории граждан относятся не только пенсионеры, - у каждого из
нас есть родители, мы знаем, в каком положении люди старшего поколения сейчас
находятся, - вы вспомните наверняка семьи, у которых по каким-то трагическим
обстоятельствам были потеряны кормильцы, вы вспомните детей, которые сегодня
лишены самого необходимого. Конечно, законопроект, который сегодня вынесен на
обсуждение, всех проблем этих людей всё равно не решит, но давайте сделаем
хотя бы первый шаг, ведь мы с вами так много во время выборных кампаний
обещаем этим людям. Давайте хоть что-то для них сделаем. И я предлагаю забыть
о какой-то политической принадлежности, вспомнить, что мы все люди, что мы
живём в одной большой стране. Давайте всё-таки хоть что-то сделаем для тех
сорока миллионов, тридцати миллионов наших сограждан, которым не на что
сегодня жить.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, вы хотели выступить с
заключительным словом? Пожалуйста. Содокладчик тоже просит время для
заключительного слова. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Чтобы не получилось так, что я не хочу смотреть вам в
глаза, я тоже выхожу сюда, уважаемые коллеги. Я тоже не первый год работаю в
законодательных органах и встречаюсь с людьми, которым тяжело сегодня. И вот
давить сегодня, как говорится, на тонкие струны, говорить, что мы должны все
сесть и заплакать, наверное, не совсем корректно. Это больше напоминает
популистические заявления, когда мы понимаем, что этого сделать невозможно
практически. Хотя вы сказали, коллега, сегодня, что никакой экономики в этом
вопросе нет, она здесь присутствует очень явно. Это первое.
Второе. Когда мы говорим о базовой части пенсии, почему мы сбрасываем
страховую? И я вам хочу заявить, что в 2007 году, вероятнее всего - пока это
прогноз, - совместно со страховой частью пенсии пенсия получится у всех
значительно... ну, не значительно, но выше, чем прожиточный минимум. И мы в
этом убедимся.
Третье, что я хотел бы сказать. У нас ни один пенсионер не находится, как
говорится, в одиночку со своими трудностями. И хоть сегодня говорили, что у
рабочих есть профсоюзы, доплаты, переплаты, премии и так далее, - у
пенсионеров тоже есть поддержка местных властей, и они получают через систему
социальной защиты значительные средства, может быть выраженные не в деньгах,
а в конкретной поддержке, в конкретном натуральном выражении.
И четвёртое. Сегодня здесь говорят о том, что в Советском Союзе минимальная
пенсия была достаточно высокая: относительно зарплаты была порядка 50 или 60
процентов. Только, наверное, вспоминали в этот момент пенсию, которую люди
получали в городах. А то, что получали 12-14, ну максимум 17 рублей в
деревнях и жили благодаря натуральному хозяйству, как при феодализме, - об
этом немножко забывают или специально стирают.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, я прошу внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу с места не выступать. Мы слушаем докладчика.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поэтому, мне кажется, что мерить любовь к людям, как
сегодня здесь, количеством чуть больше на 300 или на 500 рублей и говорить,
что тот хороший, кто за это проголосует, за 1800, а плохой, кто за 1300, мне
кажется, это тоже не совсем корректно. Идёт систематическая работа, ведётся
она не только в направлении увеличения пенсии, но и в целом в экономике.
Поэтому в конечном итоге мы придём к очень серьёзным положительным
результатам.
Спасибо за внимание. Я считаю, что этот законопроект сегодня надо отклонять,
но о том, как повышать пенсию, нам надо думать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" в связи с повышением размеров базовых частей трудовых пенсий".
Комитет высказал отрицательное мнение по данному законопроекту.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 14 порядка работы.
Смирнова Светлана Константиновна, по ведению, пожалуйста.
СМИРНОВА С. К. Я опять по техническому вопросу, по голосованию: по пункту 7
Антуфьев, Гребенников, Пастухов, Рудикова, Сентюрин, Смирнова, Шелищ
голосовали за. Почему-то не сработали кнопки. Это для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы. Принимается.
Пункт 14 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича
Митрофанова. С места.
Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Разрешите
представить вам законопроект "О внесении изменений в статью 52 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". При
обсуждении законопроекта в Комитете Госдумы по охране здоровья было
подчёркнуто, что проблема с проведением судебно-медицинских и
судебно-психиатрических экспертиз существует и требует решения. Необходимость
внесения изменений продиктована тем, что адвокаты, которые защищают своих
подзащитных, столкнулись с тем, что судебно-медицинские,
судебно-психиатрические экспертизы в соответствии с уголовно-процессуальным,
гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством
Российской Федерации проводятся экспертами, назначаемыми постановлением
следственно-прокурорских органов либо по определению суда. Но ясно, что
эксперты находятся в служебной и иной зависимости от следственно-прокурорских
органов и судей, то есть с противоположной стороны.
Принятая в 2006 году новая редакция статьи 52 содержит норму, по которой
порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека,
устанавливается Правительством Российской Федерации. Это уже создало путаницу
и неразбериху в бюро судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, устанавливая порядок определения степени
тяжести вреда, причинённого здоровью человека, может создать только порядок
безотносительно защиты прав пациентов на возмещение ущерба, причинённого
ненадлежащими медицинскими услугами, но не порядок определения степени
тяжести вреда. И поэтому только надлежащая, не только ведомственная, но и как
вариант вневедомственная экспертиза сможет оценить правильность назначения
инвалидности, которая, между прочим, должна ежегодно подтверждаться, даже для
инвалида без ног или рук, что удивительно, это особая история.
В части первой статьи 52 произошла подмена понятий проведения
судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и получения
заключений специалистов по отдельным вопросам. В пояснительной записке я
указал, что законодательство Российской Федерации не отменило лицензирование
судебно-медицинской деятельности, в том числе и судебно-медицинской
экспертной деятельности, но и не указало, что такое лицензирование
обязательно, что породило практику незаконного толкования ведомственными
органами здравоохранения в судах возможности производства судебно-медицинской
экспертизы нелицензированными экспертными учреждениями, в штатах которых есть
эксперты, имеющие спецподготовку и удостоверение (сертификат) на право
занятия экспертной деятельностью по видам судмедэкспертиз. В настоящее время
судмедэкспертиза по проверке качества лечения пациентов и качества
профессиональной врачебной деятельности проводится в Российской Федерации
незаконно, так как, во-первых, в ведомственных бюро судмедэкспертиз органов
здравоохранения эксперты и экспертирующие врачи связаны общим служебным и
научным руководством - Российской академией медицинских наук.
Во-вторых, в этих ведомственных бюро, СМЭ так называемых, начиная от
республиканских центров, кончая региональными бюро, по данным ряда адвокатов,
нет ни одного штатного судмедэксперта, имеющего аттестационное
квалификационное удостоверение врача-эксперта. Патологоанатомы по своему
выбору вынуждены произвольно привлекать экспертами врачей из ближайших
больниц и медвузов, которые иногда пишут непрофессиональные и необъективные
заключения, относя исключительно на самого пациента вину за его смерть и
страдания при заболевании, что, естественно, выгораживает врачей, допустивших
ошибки при оказании медицинской помощи. Это равносильно тому, что нетрезвый
водитель будет экспертом другого нетрезвого водителя в отношении знания
правил дорожного движения. В других ведомствах также нет независимых от
ведомств экспертов. Поэтому оказалось, что у нас совсем отсутствуют
независимые эксперты, то есть законные эксперты. Как же установить истинную
причину смерти или нанесения тяжёлого вреда здоровью, если в медицине
круговая порука и адвокатам не добиться истины?
Степень связи профессиональной врачебной и медицинской деятельности со
смертью пациента, а также с причинением вреда здоровью лёгкой, средней и
тяжёлой степени должна определяться судебно-медицинскими и
судебно-психиатрическими экспертами на основе оценки соответствия способа,
объёма и качества медицинской и психиатрической помощи стандартам лечения,
установленным в Российской Федерации и в других странах действующими
рекомендациями Всемирной организации здравоохранения. Поэтому автор и
предлагает сделать так, чтобы экспертиза могла проводиться как
ведомственными, так и вневедомственными экспертными органами, юридическими и
физическими лицами, но они должны иметь не только лицензию на производство
медицинских экспертиз, но и стаж практической работы по врачебной
специальности свыше десяти лет. Судмедэкспертам необходимо также иметь высшую
квалификационную экспертную категорию и удостоверение (сертификат) на
проведение конкретного вида судебно-медицинской или судебно-психиатрической
экспертизы.
Эксперты, оценивающие качество профессиональной врачебной медицинской помощи
и качество медицинских услуг населению, должны не только ориентироваться на
стандарты, устанавливаемые страховой медицинской организацией для оплаты
стоимости лечения застрахованного пациента, но и учитывать права гражданина
Российской Федерации в соответствии со статьёй 41 Конституции на оказание по
его выбору современной качественной высокотехнологичной медицинской помощи.
Что мы видим сейчас? В соответствии со статьёй 52 судебно-медицинская
экспертиза проводится экспертным бюро судебно-медицинской экспертизы, а при
его отсутствии - просто врачом на основании постановления лица, производящего
дознание, следователя, прокурора или по определению суда. Авторы
законопроекта ужесточают требования к экспертам: это необходимый стаж
врачебной работы не менее десяти лет, а не просто выпускник вуза и наличие
лицензии на проведение судебно-медицинской экспертной деятельности.
Я изложил вам концепцию законопроекта. Правительство Российской Федерации
предлагает его отклонить. Одна из причин, которую правительство указывает, -
что законопроект не соответствует Федеральному закону "О лицензировании
отдельных видов деятельности", поскольку статья 17 закона не содержит такого
вида деятельности, как проведение судебно-медицинской экспертизы. Однако в
статье 17 имеется подпункт 96, в котором указана медицинская деятельность, а
это понятие может включать и проведение судебно-медицинской экспертной
деятельности. Правовое управление Аппарата Госдумы также подтверждает, что
499-м положением о лицензировании медицинской деятельности Правительство
Российской Федерации установило, что в понятие медицинской деятельности
включено выполнение работ и услуг по проведению медицинских экспертиз, о чём
Правительство Российской Федерации не догадывается, или не знало просто, или
забыло, или не захотело вспомнить, предлагая законопроект отклонить.
Я предлагаю поддержать законопроект, принять его в первом чтении. Те
недостатки, на которые указали Комитет по охране здоровья, Правовое
управление, можно устранить ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, содоклад заместителя председателя Комитета по охране
здоровья Николая Фёдоровича Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья рассмотрел данный законопроект
и считает, первое, что касается самой сути. Судебно-медицинские эксперты
никогда не были и не могут находиться в зависимости от следственных и
судебных органов, потому что они подчиняются федеральному органу
здравоохранения, а также соответствующим органам субъектов Федерации, поэтому
как раз сам посыл, что они зависят от судебных органов, совершенно
неправильный.
Второе. Статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья гласит: "Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских
учреждениях..." - я подчёркиваю - "...государственной системы здравоохранения
экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом,
привлечённым для производства экспертизы, на основании постановления лица,
производящего дознание, следователя, прокурора или определения суда.
Судебно-психиатрическая экспертиза производится в предназначенных для этой
цели учреждениях государственной системы здравоохранения" (в редакции 122-го
закона от 22 августа 2004 года). Предложение законопроекта вообще
разгосударствить систему проведения судебно-медицинской и
судебно-психиатрической экспертизы неприемлемо, передать это только
ведомствам и частным экспертам, имеющим лицензию, - это вообще концептуально
неприемлемо.
Все судебно-экспертные учреждения Российской Федерации руководствуются в
своей деятельности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно этому закону государственная судебно-экспертная деятельность
осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и
государственными судебными экспертами. Статья 11 вышеуказанного закона
устанавливает, что организация и производство судебной экспертизы может
осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными
органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Одновременно с этим допускается проведение судебных
медицинских экспертиз не только в судебно-медицинских учреждениях
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и в
учреждениях, подчинённых органам управления здравоохранения субъектов
Российской Федерации, но и в ведомственных медицинских учреждениях других
органов федеральной власти. Таким образом, на законодательном уровне уже
закреплено право ведомственных органов осуществлять судебно-медицинские
экспертизы, а также определён вид учреждений, правомочных осуществлять
проведение судебно-психиатрической экспертизы.
Также совершенно справедливо правительство отмечает, что согласно закону "О
лицензировании отдельных видов деятельности" судебно-медицинская экспертная
деятельность не подлежит лицензированию, подлежит лицензированию только
медицинская деятельность. И совершенно разные вещи, здесь правительство
право: судебно-медицинская экспертная деятельность - это не медицинская
экспертная деятельность. Медицинская экспертная деятельность - это
медицинская экспертиза по следствию, это социальная экспертиза, вот там
медицинская экспертная деятельность.
На основании всего вышеперечисленного даны отрицательные заключения
правительства, Государственно-правового управления президента и Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по охране здоровья предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Депутат Гудков, депутат
Останина - два вопроса, и подводим черту.
Пожалуйста, депутат Гудков. С места.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Николай Фёдорович, я хочу задать вопрос и вам, и Алексею
Митрофанову.
У нас в стране есть и частные, например, нотариусы, и государственные. А вот
есть в других странах опыт существования негосударственных
судебно-медицинских и психиатрических экспертиз или такое явление не
существует?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. У нас в Основах законодательства существует понятие
независимой экспертизы: когда человек не согласен с решением государственных
органов, он может привлечь независимую экспертизу. Если взять этот вариант,
если дальше идти по этому пути, то можно также сделать частную прокурорскую
деятельность: прокурор получил лицензию и может самостоятельно осуществлять
свою деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста, ваш вопрос. К кому?
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Алексею Валентиновичу.
Алексей Валентинович, скажите, пожалуйста, ваш законопроект на предмет
коррупции не анализировался в нашей комиссии по коррупции? И как вы
отнесётесь к тому, чтобы накануне второго чтения всё-таки отдать его на
анализ в нашу комиссию по борьбе с коррупцией, с тем чтобы она вынесла своё
заключение по содержанию этого законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он согласен.
МИТРОФАНОВ А. В. Да в любую комиссию, пожалуйста, передавайте, в медицинскую
комиссию передайте, в комиссию по коррупции, в любую нашу комиссию передайте.
Вопрос же очень простой. Вы что думаете, что если... Ведь речь идёт о
давлении. Люди, работающие в государственных организациях, подчинены тем, кто
проводит дознание, мы же знаем, как реально, так сказать, это происходит.
Этот человек зависим (и об этом сейчас докладчик наш сказал) в отличие от
того, кто, конечно, тоже зависит, но хотя бы опосредованно, потому что у него
есть лицензия, он имеет, так сказать, государственное разрешение, он дорожит
своей репутацией. И когда его вызовет руководитель медучреждения и скажет:
"Пиши вот так", - он ответит: "Я не буду писать, потому что боюсь лишиться
лицензии, я дорожу ею и буду отстаивать свою точку зрения". А сейчас это как
в армии, так сказать, вызвали тебя: а ну-ка делай, и всё! И так делается
везде, поэтому ни одного расследования. Миллионы смертей в российских
больницах происходят, и никто не виноват. Никто! Неправильно лечили, но тем
не менее никто не виноват. Об этом сто раз ставили вопрос, сто раз.
Жириновский в своё время ставил вопрос о выделении патолого-анатомической
службы вообще из системы, из министерства здравоохранения в отдельную службу,
о неподчинении - и ничего.
Так что это очень деликатная тема, госпожа Останина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Фёдорович, вопросы
заданы.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту в ходе прений? Есть.
Депутат Афендулов. Пожалуйста.
АФЕНДУЛОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, я очень коротко хочу сказать. Вы знаете, на сегодняшний
день есть абсолютно чёткая структура организации работы судебных медиков, и
даже в тех ситуациях, когда есть сложности в диагностике, существуют
федеральные структуры, которые в комиссии рассматривают ту или иную травму,
того или иного пациента. И сегодня ставить вопрос так, что можно приказать
руководителю судебной экспертизы, - это абсолютно неверно, и подобные
случаи... Я хочу вам сказать, что, конечно, везде есть какой-то определённый
негатив, но принимать всё это за правило, я думаю, не стоит.
Я поддерживаю мнение докладчика Герасименко, что абсолютно преждевременен
вопрос, не стоит его поднимать и голосовать за законопроект положительно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента? У
представителя правительства? Нет. Настаивает ли докладчик на заключительном
слове? Настаивает.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы, фракция ЛДПР, неоднократно поднимали
вопрос о качестве лечения в больницах и о том, что люди погибают, тысячи
людей погибают из-за неправильного лечения, гораздо больше, чем в Чечне, и
гораздо больше, чем на дорогах. Убийцы в белых халатах есть, это не выдумки
сталинского времени, они есть, и они связаны круговой порукой, причём в
разных лечебных учреждениях. И конечно, законопроект не решит всех вопросов,
но мы по крайней мере попытаемся сделать некую прозрачную систему.
Во-первых, мы хотим, чтобы это были штатные эксперты, имеющие опыт не менее
десяти лет врачебной деятельности, специальную категорию и удостоверение, -
что в этом плохого? - а не привлекать каких-то врачей по необходимости, кого
там назначат при случае, потому что врачи эти зависимые. Эксперт тем и
отличается от других, что он дорожит собственным мнением, что его подпись
чего-то стоит в хорошем смысле слова, так сказать, весомо его слово, он
эксперт, а не мальчик, которого привлекли и которому сказали: вот так вот
напишешь.
Сейчас наш депутат выступал, он говорил: да, бывают отдельные случаи. Да
сплошь и рядом такие случаи! Давайте мы посмотрим мнение людей, что они
пишут: сплошь и рядом, когда всё это шито-крыто. Неправильно лечили - умер
человек. Что, когда-то кого-то судили за врачебную ошибку? Вспомните, сколько
у нас дел по врачебным ошибкам, сколько? Одно, может быть, или два, или три,
или десять - у нас мало этих дел. А поговорите с людьми, с избирателями, они
вам расскажут о десятках случаев, когда неправильно лечили и всё закрывалось
комиссиями этими. Поэтому задача законопроекта - создать некую касту
экспертов, людей независимых и дорожащих своим мнением, которых нелегко вот
так нагнуть. Нагнуть можно любого человек, как известно, и судью можно
заставить принять решение, и прокурора и так далее, но всё-таки надо дать
большую защиту тем людям, которые подписывают эти документы. А сейчас это
государственные служащие, вот только в рамках государственных учреждений,
ведомственных, да ещё и без квалификационных требований, просто любой может
подписать, главное, чтобы в государственном ведомстве. Создана чёткая
система, при которой никто никогда не пробьётся через эти
судебно-психиатрические и судмедэкспертизы: как скажут сверху, так и будет.
Вот вам, так сказать, остатки сталинской системы, безусловно.
И кстати, к сведению господина Герасименко, в американском законодательстве
существует такое право, как частное расследование, чтобы вы знали, когда
гражданин по мелкому делу обращается к судье, допустим, типа не платятся
алименты (вот я буду докладывать), и говорит: "Что мне делать? Следователь не
хочет этим заниматься, представляете, говорит, что его перегружают какими-то
мелкими делами". И тогда судья этого гражданина наделяет правом проводить
расследование. И он становится частным следователем по тому делу, которое его
интересует, идёт по разным организациям, собирает, допустим, данные в банке,
там, сям, приносит судье и говорит: "Вот смотрите, вот этот человек -
мерзавец". И судья будет рассматривать это дело. И миллионы мелких дел,
соответственно, в Америке расследуются, потому что гражданину дают
возможность (по небольшому делу, конечно, не по каким-то там убийствам
запутанным и так далее) по своему мелкому делу выполнять функции частного
следователя. И организация, которая откажется дать ему сведения как частному
следователю по решению суда будет иметь неприятности в соответствии с
американским законодательством, чтобы вы знали. Правильная, кстати, система,
и нам бы надо, вообще, задуматься над этим. Кто-то ищет неплательщика
алиментов, у кого-то сумку отобрали, где-то рядом живёт человек, который дал
мне по голове, - почему надо следователя и милицию дёргать? Я пошёл, судья
мне дал разрешение провести расследование частное быстро. Я принёс ему некие
документы. Он говорит: "Удовлетворительно, вызываю того-то в суд и на этом
основании провожу рассмотрение небольшого дела". Почему так нельзя сделать?
Кстати, к разговору об этом.
Но, возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что обязательно надо создавать
так же, как... есть определённый профессиональный цех судей, мы создали его
своим законодательством, судьи защищены у нас, определённым образом защищены
прокуроры и так далее, надо создавать вот эту группу экспертов и тоже их
защищать законом, а не так, как всё это сейчас: главное, чтобы было
государственное лечебное учреждение, и всё нормально, а кто будет проводить -
это всё не имеет значения. Требований нет никаких, он должен вроде что-то
знать, чего-то может не знать. А так лицензируется: даётся тебе разрешение -
ты эксперт. А если ты неправильно чего-то сделал, тебя могут лишить лицензии
даже через пять лет. Человек дорожит, понимаете?
А это всё сталинская система, адвокатом которой вы все являетесь, не
понимаете, к чему она ведёт. Миллионы людей гробят каждый год, больше, чем на
дорогах, больше, чем где-либо, из-за неправильного лечения. И потом говорят:
а ничего, сам виноват, он неправильно питался, ещё что-то. Ну невозможно так!
Убивают больше всего медики, больше всего медики убивают у нас, прямо скажем.
Они больше всего, конечно, и спасают, но и больше всего убивают их
неправильные диагнозы, ошибки. И ничего не расследовано.
Я вспоминаю, как по моему отцу - он занимал высокое положение - в кремлёвской
больнице двадцать человек, три академика подписали заключение, и правды
никогда не узнаешь, потому что три академика самых великих, шестнадцать
докторов, профессоров, комиссия - всё. И ты туда не зайдёшь и не спросишь.
Всё правильно они делали, правильно, так сказать, разобрали ситуацию. Там
такая непростая у него история. Вот так.
Как лечили наших генеральных секретарей, вы тоже не знаете. Комиссия была.
Чазов подписал. Что было с Леонидом Ильичом? Не оказали вовремя помощь, а
может, укололи чем-то успокаивающим, а он от сердца умер - вы тоже не узнаете
никогда. Комиссия, вот все собрались, подписали - всё, тема закрыта. Это на
высшем уровне, а про обычных граждан вообще забудьте, забудьте, никогда не
потребуете... Поэтому нам надо в этой сфере наводить порядок, сделать её
прозрачной, создать уважаемую группу экспертов, дорожащих своим мнением,
которые понимают, что они подписываются и могут серьёзно навредить своей
репутации, если кто-то на них будет давить или как-то... Вот есть адвокаты,
есть нотариусы, есть прокуроры, должны быть и уважаемые судебные эксперты,
которым не может приказать начальник медицинского учреждения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик также настаивает на заключительном слове.
Включите микрофон депутату Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я бы не настаивал на выступлении, но Алексей Валентинович
просто оскорбил всех врачей, назвав их убийцами и заявив, что больше всего
смертность зависит от врачей. Это я считаю просто оскорблением, во-первых.
Второе. Путаница идёт в голове уважаемого Алексея Валентиновича Митрофанова,
судебно-медицинскую экспертную деятельность он путает с лечебной
деятельностью. У нас по врачебным ошибкам есть дела, но это совершенно
другое. Судебно-медицинская экспертиза занимается в основном преступлениями -
убийствами, избиениями определённой степени тяжести, а не лечебной
деятельностью. У вас вся риторика свелась к тому... я не знаю, за отца или за
что-то ещё вы врачам всё пытаетесь отомстить, но лечебная деятельность - это
одно, судебно-медицинская экспертная деятельность - это другое. Существует
закон.
Далее. Прикрываясь этими словами, вы протаскиваете частную деятельность,
можно так же частную деятельность прокурора и... Несмотря на вашу всю
риторику, закон абсолютно нелогичный, абсолютно не поддерживается никакими
организациями, ни медицинским сообществом, ни всеми мало-мальски разумными
людьми. Поэтому комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан". Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 15 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Семейный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Валентиновича Митрофанова.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, речь идёт о дополнении кодекса новой
статьёй 81-1 "Использование алиментов на несовершеннолетних детей". Это очень
краткая поправка, поэтому я, может быть, тут не буду говорить долго, но
поясню.
Авторы законопроекта считают, что алименты на несовершеннолетних детей должны
расходоваться на содержание, воспитание, образование несовершеннолетних
детей. Родитель, уплачивающий алименты, вправе ежемесячно получать отчёт в
произвольной форме об использовании алиментов. Законопроект преследует цель
ввести некую очень мягкую форму отчётности за расходованием алиментов на
несовершеннолетних детей.
Следует отметить, что Комитет по делам женщин, семьи и детей отрицательно
отнёсся к законопроекту. Одной из причин отрицательного отношения к
законопроекту стала ссылка на пункт 2 статьи 60. Авторы законопроекта
специально сконцентрировали расходование алиментов и отчётность в одной
статье, так как статья 60 рассматривает суммы, причитающиеся ребёнку не
только в качестве алиментов, но и в качестве пенсий, пособий, поступающих в
распоряжение родителей и лиц, их заменяющих. В предлагаемой авторами статье
81-1 указано только на алименты, так как введение отчёта о расходовании
пособий и пенсий перед родителями, выплачивающими алименты, авторы
законопроекта целью не ставили. Что касается статьи 60, то ко второму чтению
можно её подправить и, допустим, исключить слово "алименты".
Что касается замечания комитета о том, что в законопроекте имеется неясность
в отношении периодичности, формы и порядка предоставления отчёта, то авторы
законопроекта считают, что слово "ежемесячно" вполне устанавливает
периодичность отчёта, так же как слова "в произвольной форме" вполне
достаточны для установления этой формы. Такая мягкая, абсолютно мягкая
поправка: человек, который платит алименты, вправе ежемесячно получать отчёт
об их использовании. Всё! Причём никаких санкций не установлено. И отчёт - в
произвольной форме, то есть родитель, получающий алименты, может что угодно
написать в этом отчёте, но всё-таки отчёт представить. Это имеет
принципиальное значение, просто это правовая культура. Если я даю деньги,
почему не должны мне написать, на что эти деньги используются?
Предлагаю поддержать законопроект, принять его в первом чтении, тем более что
значительная часть субъектов Российской Федерации поддержала законопроект, а
те недостатки, на которые указал Комитет Госдумы по делам женщин, семьи и
детей, можно устранить ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам
женщин, семьи и детей Александра Александровича Сизова.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Сизову.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет очень внимательно
изучил законопроект, внесённый депутатами Залепухиным и Митрофановым. Алексей
Валентинович эмоционально доложил его суть, однако я хотел бы со своей
стороны более чётко сказать о том, что предлагают авторы законопроекта.
Первое. Предусмотреть в Семейном кодексе, что алименты на детей должны
расходоваться на их содержание, воспитание и образование. Это положение
существует в Семейном кодексе уже десять лет, и вносить по этому вопросу
изменений не требуется.
Второе. Авторы считают, что необходимо предоставить родителю, который
выплачивает алименты по решению суда, право требовать от другого родителя
ежемесячного отчёта о целевом использовании алиментов. Вряд ли такое
дополнение Семейного кодекса будет во благо самому ребёнку.
Преследуя цель ввести отчётность об использовании алиментов, депутат
Митрофанов говорит о том, что в отношениях мужчины и женщины должно быть
больше культуры. О какой же культуре может идти речь, если неплательщик
алиментов довёл дело до суда? Ведь судебный порядок взыскания алиментов
применяется, если алименты не предоставляются в добровольном порядке. Если бы
отец по своей воле содержал ребёнка, то об обращении в суд не шло бы и речи.
Получается, что родителя, который проживает с ребёнком, - как правило, это
мать, а женщины у нас имеют более низкий доход, чем мужчины, - мы заведомо
поставим в унизительное положение. Мало того что, оставшись один на один с
ребёнком, мать несёт все тяготы воспитания, ей ещё придётся раз в месяц
унижаться и доказывать, что каждую копейку она потратила не на себя, а на
ребёнка. Ей придётся вести журнал, в который надо будет вкладывать чеки на
каждую поездку в транспорте, на каждую булку или яблоко, да ещё и доказывать,
что это яблоко съела не она. Наш закон пока что доверяет матери. И если
появляется у плательщика основание для недоверия, то действующий закон
предоставляет ему возможность корректно, цивилизованно решить эту проблему,
прежде всего на основании пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса. Суд по
требованию родителя, выплачивающего алименты, вправе вынести решение о
перечислении не более 50 процентов алиментов на счета, открытые на имя детей
в банках, тогда часть алиментов вообще не расходуется, эти деньги ждут, пока
ребёнок станет совершеннолетним.
Кроме того, родитель, проживающий отдельно, считающий, что второй родитель
ненадлежаще занимается воспитанием ребёнка, всегда вправе предъявить иск о
передаче ему ребёнка на воспитание. Выплата алиментов в этом случае
прекращается. Докажи, что ты лучше, и не надо платить алименты.
Иными словами, наш закон в достаточной степени культурен и не нуждается во
введении мелочных норм об отчётах. За этими отчётами мы забудем о ребёнке,
которого надо воспитывать.
На законопроект поступили отрицательные отзывы от Правительства Российской
Федерации, Верховного Суда, профильного комитета Совета Федерации - Комитета
по социальной политике. Не поддерживают законопроект и большинство регионов.
Исходя из изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Две руки: депутат
Курьянович, депутат Останина - подводим черту. Извините, пожалуйста, ещё
Малышкин. Три депутата.
Пожалуйста, депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Олег Викторович, я хотел выступить, поэтому, если позволите,
позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.
Депутат Малышкин, пожалуйста, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. А у меня вопрос к содокладчику.
А чего же вы там начинаете поклёп на Митрофанова возводить? Митрофанов не
говорил, чтобы какой-то журнал заводить, он сказал: в произвольной форме,
пожалуйста, пусть отчитываются. А что же вы говорите: какой-то журнал,
кадастр, чего-то там ещё такое? Это что-то ненормальное.
СИЗОВ А. А. Я думаю, что вы передёргиваете. Конечно, журнал ли, тетрадь ли,
или что-то женщина обязана будет вести, иначе как же она докажет, что
потратила туда или сюда эти деньги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста. Кому вопрос?
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Алексею Валентиновичу.
Уважаемый Алексей Валентинович, скажите, каков механизм реализации этой нормы
- о предоставлении отчётности? Скажите, кто вправе оценивать, насколько
целенаправленно произведены расходы из суммы поступивших алиментов? Какую
ответственность в связи с непредоставлением отчёта или ненадлежащим
использованием алиментов будет нести мать или отец, или тот, кто получает эти
алименты?
И второе, Алексей Валентинович. Когда вы говорили о правовой культуре, как вы
считаете... и вообще есть ли у вас статистика по уклонистам от уплаты
алиментов? Не надо ли здесь, напротив, ужесточить наказание за неуплату
алиментов, а не вводить какие-то механизмы контроля, тем самым выказывая
недоверие родителю, который несёт моральную ответственность, не только
материальную, за воспитание ребёнка, оставшись с ним один на один?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Очень хороший вопрос. Поймите, никаких механизмов
принуждения и ответственности нету вообще. Есть начало длинного пути
воспитания правовой культуры. Просто это информация, понимаете, это не
основания для каких-то... и нет требований, что ты должна тратить на то-то и
то-то, - как хочешь, так и потратишь, хоть на себя потрать, но напиши на
бумаге, я хочу знать. Это информация, это культура - только это. И нет
никакого принуждения, элементов юридических, пока ничего не разработано. И
никакое это не оскорбление. Чем же это оскорбление? Мы вёдем в любой
организации бухгалтерию. А здесь у нас понятийные отношения - отлично! А
почему любой коммерческий руководитель не может сказать: "Что, вы мне не
доверяете, зачем записи какие-то в бухгалтерских книгах? По жизни живём
нормально, выдаём деньги и всё". Вот ваша логика, понимаете. А я считаю, что
никакой ответственности, ничего - спокойно написать в произвольной форме на
бумажке две фразы: истратила тысячу рублей на еду, тысячу рублей на одежду,
пять тысяч на это и на себя всё остальное - и всё, и нет никакой
ответственности. Но я хочу владеть информацией, понимаете, это и культура
взаимоотношений: человек взял чужие или общие деньги, но деньги другого
человека. Понимаете? И это культура ответственности, а у нас её нет, и это
ещё называется оскорблением.
Дело об уклонистах - это другая история, не надо в одну... Уклонисты должны
отвечать по закону. Вы бы лучше создали в рамках МВД какую-нибудь структуру
типа института, который занимался бы поисками алиментщиков отдельно. Из
злобных женщин собрали бы, так сказать, кое-кого из Думы можно взять,
депутатов, в руководство этой структуры - и конкретно искать алиментщиков по
всей России, по всему миру. Пусть вот занялись бы этим, я за. Но это история
другая - это культура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протестую: злобных женщин в Государственной Думе нет.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Курьянович,
депутат Останина - больше не вижу рук.
Пожалуйста, депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, безусловно, с большим уважением отношусь
к коллеге Алексею Валентиновичу, но здесь нельзя не признать, что эта мера
действительно уже долгое время содержится как правовая новелла в Семейном
кодексе, она худо-бедно действует, поэтому в правовом смысле это является
избыточным. И также здесь было правильно указано и содокладчиком, и людьми,
задававшими вопросы, что механизм реализации данной благой, безусловно, цели
не проработан, что, соответственно, вызовет неизбежные различного рода
несообразности в правоприменении.
Я предложил бы здесь, выражаясь словами уважаемого докладчика, перевести эту
мягкую форму отчётности алиментарных выплат - не путать с элементарными - о
надлежащем их использовании в плоскость более твёрдо-жесткую и предложил
озаботиться нашим коллегам из Комитета по делам женщин, семьи и детей более
радикальной мерой, а именно: поставить вопрос о выплате алиментарных платежей
государством. И тогда мы, уважаемые коллеги, такой клубок противоречий,
терзающий наших мужчин, женщин, распутаем, что судьи, которые занимаются
данной категорией дел, с облегчением вздохнут. С облегчением вздохнут
адвокаты, которые вынуждены заниматься этими делами, как правило, по
разнарядке, имея за это мизерный гонорар. Кроме того, нам скажут большое
спасибо судебные приставы - исполнители, гоняющиеся за так называемыми
уклонистами, которых в этом случае вообще не будет. И это положение, статья в
Уголовном кодексе должна быть полностью изъята. И женщины скажут спасибо
государству, поскольку алименты должны быть достаточно высокими, учитывая те
финансовые возможности, которыми сейчас обладает Россия.
Поэтому я готов вступиться за докладчика, но вот с такого рода оговорками,
что нужно в этом вопросе нам подходить более решительно, более радикально в
интересах детей, в интересах женщин. И тут есть ещё и психологическая сторона
этого вопроса: мы сделаем взаимоотношения разведённых супругов более
комфортными, они перестанут ненавидеть друг друга, перестанут накручивать
своих детей против бывших супругов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина. Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Я хочу возразить Алексею Валентиновичу по поводу основного аргумента, который
прозвучал у него при мотивировке внесения поправки в Семейный кодекс.
Алексей Валентинович, вы сказали, что вообще главная цель этого закона -
воспитание правовой культуры, юридической культуры. А не считаете ли вы, что
человек, который вносит поправки в Семейный кодекс, должен прежде изучить
содержание, существует ли подобная норма или нет, а потом уже говорить о том,
что вносимая вами норма является как бы новеллой?
И второе. Когда вы призывали к правовой культуре, юридической, вы говорили о
том, что надо воспитывать в себе... что элементы отчётности, эта информация
позитивна, это хорошо, это культурно. Я бы не стала всё-таки сравнивать
ребёнка с коммерческой структурой или с вещью, какой-то недвижимостью,
стоимость которой можно определить в каких-то денежных единицах. Понимаете,
нет такой единицы, которой можно было бы определить нравственное или
моральное состояние этого ребёнка. А уж говорить о каких-то там деньгах и о
том, что кто-то будет давать за это отчёт, - ну, поверьте, это просто неумно.
Поэтому очень хотелось бы посоветовать вам всё-таки действительно обратить
свою энергию с точки зрения написания огромного количества законопроектов,
свидетелями чему мы были в течение сегодняшнего парламентского дня, обратить
её на более благие цели. Вы откуда, вообще, взяли статистику, что кто-то
желает иметь эту информацию? У вас социологические замеры какие-то есть? Вы
опираетесь на чью-то позицию, чьё-то мнение, мнение разведённых родителей?
Это ваша придумка, вашего больного воображения, Алексей Валентинович, и
бросьте вы заваливать Думу такими законопроектами, которые в одном своём
названии несут, быть может, какой-то смысл, а на самом деле никакой цели
перед собой не ставят, кроме как прославить ваше имя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жёстко.
Пожалуйста, есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У
представителя правительства? Нет. Алексей Валентинович настаивает на
заключительном слове.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я вынужден ответить прежде всего депутату Останиной.
Депутат Останина, вы общаетесь с определённым кругом людей, в основном с
женщинами, ну и с мужчинами тоже, но мужчины с вами деликатные вопросы не
обсуждают. Может, какие-то и обсуждают, но очень узкий круг, наверное. А я
хожу с мужиками в баню, и езжу по всей стране, и знаю тысячи историй, каких
вы не знаете, со мной в день разговаривают десятки и сотни людей, и люди
рассказывают разные истории совершенно. И поэтому это родилось из
многочисленных контактов с людьми, в том числе имевших проблемы со своими
бывшими супругами, которые, так сказать, фактически превращают детей, так
сказать, в средство шантажа, в инструмент давления, когда ребёнком
злоупотребляют, для того чтобы выкачивать деньги. Понимаете? И такие случаи
сплошь и рядом. Это мелкие элементы, но и то вызывают вот такое, так сказать,
недовольство. И не прикрывайтесь ребёнком! Это вот схема женская, она
проявилась здесь: вот ребёнок там, так сказать, ребёнок... Да, конечно, но
тем не менее я считаю, что нужно... Ребёнка воспитывают и мужчина и женщина.
То, что в советском обществе произошёл крен, что у нас и преподаватели
женщины в школе, и в яслях, и везде, - это большая проблема, о чём Владимир
Вольфович неоднократно говорил, отсутствие, так сказать, воспитания.
Почему-то считали, что пусть воспитывают женщины, а мужики - это...
Воспитывают и мужчины и женщины, несут равную ответственность, и поэтому
некие отношения между мужчиной и женщиной... ребёнок здесь ни при чём. Между
мужчиной и женщиной должны быть некоторые отношения.
Депутату Курьяновичу хочу сказать, что он прав. Он исходит, как Энгельс, из
того, что государство будет воспитывать детей, будет коммунистическое
воспитание, все дети будут воспитываться общинно: родил, сдал - и государство
воспитывает. Но, к сожалению, у нас другое общество, Николай Владимирович,
другое общество. У нас сильное разделение, и в том числе имущественное, и
государство не покроет многих расходов, которые многие женщины скачивают
сейчас в виде алиментов. Да, это касается, может быть, 3 процентов населения,
но всё равно касается. У нас разное общество, оно некоммунистическое по своей
сути, и ситуации разные возникают, и я к этому привлекаю ваше внимание. Часто
вопросы алиментов и так далее переплетаются с интересами бизнеса, прямо
скажем, с очень сложными ситуациями, запутанными, и тем самым касаются и
десятков тысяч людей, которые работают на тех предприятиях, которые являются
предметом раздела. Вы просто не всё знаете, нужно изучить разные ситуации,
которые бывают. Вспомните хотя бы слух, который недавно промелькнул, о том,
что супруга Абрамовича собирается с ним делить имущество. Это касается,
извините, уже миллионов людей, поскольку речь идёт о серьёзном разделе.
Государство изменилось. Поэтому ещё раз говорю: очень мягкая норма. И что вы,
так сказать, напряглись? Я понимаю, чем отличается депутат Сизов от Гегеля.
Гегель вёл дневник расходов своей жены, и ничего зазорного в этом не было, он
учитывал там всё, поэтому он великий диалектик. Понимаете, депутат Сизов не
ведёт никаких расходов, и, конечно, здесь всё совершенно по-другому. А мне
приписывает, что какие-то тетради вести, какие-то чеки... Да никто этого не
требует! Просто бумажку напиши, что было и чего не было - и всё. И это не
предмет судебного разбирательства, это культура, которую нам надо постигать.
Иначе как... Всё время мы плачем: а мы живём бедно, а мы живём не так, а мы
упускаем возможности, а мы здесь глупо поступили... Почему? Мы ничего не
считаем, не хотим, так сказать, ничему учиться. Всё понятийными отношениями
живём такими: а, вот это наши отношения ухудшит. А пора уже, так сказать,
посерьёзнее ко всему относиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сизов Александр Александрович, пожалуйста.
СИЗОВ А. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я думаю, что депутат Митрофанов, заботясь о мужчинах, как он сказал - о
мужиках, забывает самое главное, ещё раз подчёркиваю, ребёнка. Ведь в орбиту
передряг из-за отчёта волей или неволей попадёт ребёнок: правильно или
неправильно использованы были деньги, скушал или не скушал он те апельсины
или яблоки - всё это нужно будет уточнить. И тем самым, что у нас получится?
Или второй момент. Мать живёт с ребёнком одной семьёй, одной, мать получает
немного, а алименты, может быть, идут хорошие, большие. Так что же, ребёнок
будет кататься как сыр в масле, а мать будет на воде сидеть? Кого же мы
воспитаем? Кого же мы воспитаем, какого ребёнка мы воспитаем в такой семье?
Я считаю, нужно отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской
Федерации". Комитет возражает против его принятия.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые депутаты, я хочу внести на ваше рассмотрение следующее предложение.
Сейчас время - 17.09. Я предлагаю работать до 17.20 по повестке, которая у
вас на руках, в 17.20 приступить к рассмотрению протокольных заявлений, в
17.30 приступить к "часу заявлений" и тем самым выполнить повестку, но не
рассмотрев соответствующее число законов, потому что мы просто не успеем.
Есть ли возражения против такого порядка? Нет.
Депутат Останина - по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, я прошу в стенограмме отметить моё
позитивное голосование по 13-му вопросу. Так получилось, что мои коллеги,
сидящие рядом, проголосовали за, а у меня что-то случилось вот с кнопкой
электронного голосования. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Депутат Гудков - по ведению.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, у меня просьба. Законопроект, который
я должен представлять, уже третий или четвёртый раз переносится, и я прошу
перенести его на среду, но включить в программу нашей работы на пленарном
заседании в число первых, чтобы мы могли....
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может быть, мы успеем?
ГУДКОВ Г. В. Нет, он очень серьёзный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Серьёзный законопроект. Хорошо, давайте тогда для
протокола... Но, Геннадий Владимирович, просьба через комитет договориться,
чтобы во вторник на Совете мы включили его в повестку на среду.
Я приглашаю на трибуну депутата Безбородова Николая Максимовича. Пункт 16
порядка работы, проект федерального закона "О государственной поддержке
молодой семьи, имеющей детей". Пожалуйста, Николай Максимович, вам слово.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется в первом чтении проект федерального закона "О
государственной поддержке молодой семьи, имеющей детей". Законопроект внесён
депутатами Государственной Думы - членами фракции "Родина" (Народная Воля -
СЕПР - Патриоты России)". Цель законопроекта - установить на федеральном
уровне систему мер социальной поддержки молодых семей, имеющих детей.
Необходимость принятия указанного федерального закона вызвана низким уровнем
материального обеспечения молодых семей с детьми, а это в свою очередь
является одной из многочисленных причин низкого уровня рождаемости в России.
Законопроект, во-первых, закрепляет понятия "молодая семья", "многодетная
молодая семья", "малоимущая молодая семья", "неполная молодая семья" и,
во-вторых, устанавливает дополнительно к уже существующей системе поддержки
семей с детьми федеральную систему мер социальной поддержки молодых семей с
детьми. Мы предлагаем ввести новые виды пособий, а именно: первое,
федеральное ежемесячное пособие на детей в возрасте до одного года, от одного
года до трёх лет, от трёх лет до восьми лет и, второе, федеральную ежегодную
компенсационную выплату на детей из многодетных и неполных молодых семей,
обучающихся в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях. По
каждому из перечисленных видов пособий предусматривается целевое приобретение
товаров детского ассортимента, продуктов детского питания, а для учащихся -
приобретение комплектов детской одежды для посещения школьных занятий.
Помимо этого законопроект, статьи с 6-й по 9-ю, закрепляет права родителей на
пособия и условия, при которых они могут эти пособия получать.
Как достигается адресность социальной поддержки молодых семей? Достигается
путём перечисления пособий по безналичному расчёту заявителю на специальную
социальную карту молодой семьи.
Закон затратный, источник финансирования - федеральный бюджет. Для реализации
закона в год потребуется примерно 816 миллионов рублей.
На законопроект поступили заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, заключение Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и детей, заключение Правительства Российской Федерации. Все
заключения отрицательные.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, законодательную инициативу фракции
"Родина" (Народная Воля - СЕПР - Патриоты России)" прошу поддержать, прошу
принять проект федерального закона в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Для содоклада я передаю слово члену Комитета по делам женщин, семьи и детей
Елене Владимировне Афанасьевой.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Николай Максимович подробно изложил содержание
законопроекта, и всё же я повторю его суть.
Авторы предлагают за счёт средств федерального бюджета предоставить молодым
малообеспеченным семьям, имеющим детей, право на три основных пособия:
федеральное ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте до одного года на
приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания,
федеральное ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте от одного года до трёх
лет на приобретение специальных молочных продуктов детского питания и
федеральное ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте от трёх лет до семи лет
на приобретение товаров детского ассортимента.
Кроме того, для многодетных и для неполных молодых семей, дети из которых
обучаются в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях,
предлагается установить ежегодную компенсационную выплату на приобретение
комплектов детской одежды для школьных занятий. Согласно статье 11
законопроекта средства на выплату этих пособий должны зачисляться на
социальную карту получателя пособия и не допускается их нецелевое
использование.
Идея законопроекта правильная, молодые малообеспеченные семьи нуждаются в
такой поддержке. Однако предлагаемые новые пособия не только по закону о
разграничении полномочий, но и по сути являются региональными или
муниципальными, поскольку носят целевой характер. Если принять концепцию
авторов, то на федеральном уровне необходимо будет разработать механизм
контроля за расходованием родителями этих средств. Надо будет создать
организационно-управленческие структуры, которые будут наделены полномочиями
по выплате этих пособий. Надо сформировать федеральный банк данных о
получателях пособий. На это необходимы немалые средства, но это не самое
главное. Главное состоит в том, что механизмы реализации законопроекта сложны
и трудоёмки. В каждом муниципальном образовании нужно будет создать или
выбрать по конкурсу как минимум по два магазина, которые будут иметь право
обслуживать родителей по социальным картам. В стране сейчас около двадцати
четырёх тысяч муниципальных образований, значит, таких магазинов должно быть
более пятидесяти тысяч. Организовать и проконтролировать их деятельность на
федеральном уровне практически невозможно, это дело региональной и местной
власти.
Для того чтобы предложенные законопроектом меры социальной поддержки молодых
семей были эффективны, своевременно дошли до получателя, а средства
расходовались по назначению, нужен совершенно иной механизм финансирования, а
это уже совершенно другой закон.
Кроме того, единая система государственных пособий установлена базовым
Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В
нём статья 2 предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать
дополнительные социальные выплаты за счёт средств своих бюджетов. Практически
все регионы в соответствии со своими потребностями и финансовыми
возможностями такие меры установили. В Санкт-Петербурге, к примеру, с 2004
года действует закон о государственной поддержке семей, имеющих детей. Виды
пособий, порядок реализации права на пособия и порядок их предоставления,
предложенные авторами обсуждаемого законопроекта, практически идентичны
нормам закона Санкт-Петербурга. Похожие нормы приняты и законодательствами
Московской области и города Москвы.
И последнее, по затратам, которые оценить практически невозможно, поскольку
право на определение размера пособий авторы отдают правительству. В
финансовом обосновании приводятся две цифры: первая - это численность детей,
на которых будет распространяться действие закона, и авторы считают, что
таких детей будет сто тридцать шесть тысяч; вторая цифра - это годовые
расходы федерального бюджета, авторы оценивают их в 816 миллионов рублей,
исходя из суммы в 500 рублей в месяц на ребёнка. Однако эти расчёты
некорректны: фактическая численность таких детей будет почти в десять раз
больше, примерно 1,3 миллиона, а затраты составят 7,5 миллиарда рублей в год.
Исходя из изложенного, Комитет по делам женщин, семьи и детей не поддерживает
концепцию данного законопроекта, рекомендует Государственной Думе его
отклонить. Данный законопроект не поддерживается Комитетом по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, который является соисполнителем, и
Правительством Российской Федерации также не поддерживается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть два вопроса. Депутат Курьянович и депутат Останина, и
подводим черту.
Пожалуйста, депутат Курьянович, ваш вопрос.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Вопрос докладчику.
Уважаемый Николай Максимович, назовите, пожалуйста, конкретные юридические
критерии малообеспеченной семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места. Депутат Безбородов, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Малообеспеченная семья - это семья, в которой на члена семьи
приходится доход ниже прожиточного минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Елене Владимировне.
Уважаемая Елена Владимировна, скажите, пожалуйста, вот когда принимались
законы о разграничении полномочий и данное полномочие было отнесено к ведению
субъектов Федерации, то предполагалось ли, что субъекты в соответствии с
возможностями своих бюджетов будут определять объёмы этих пособий? Вы назвали
два субъекта - Московская область, Санкт-Петербург, понятно, что это не самые
бедные субъекты, скажите по остальным территориям Российской Федерации.
Остальные субъекты какие приняли нормативные документы? Каков там размер
выплат социальных пособий на детей?
АФАНАСЬЕВА Е. В. К сожалению, такой информации конкретно по субъектам у меня
на сегодняшний день нет. Я знаю, что более 30 процентов субъектов имеют такие
выплаты.
И второй вопрос... Извините, ещё один вопрос был какой-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, только этот был. Спасибо. Присаживайтесь,
пожалуйста, Елена Владимировна.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Также две руки: депутат
Курьянович и депутат Останина.
Пожалуйста, Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Опять же, уважаемые коллеги, мы мельчим эту проблему, как и
по предыдущему рассматриваемому законопроекту. Вместо того чтобы алименты в
значительной степени выплачивало государство, мы говорим о лёгкой форме
отчётности. Так же и здесь. У нас малообеспеченными, если брать по большому
счёту, являются до 90-95 процентов существующих молодых семей. Из этого
перечня выпадает и такая категория лиц, имеющих детей, которые воспитывают
оных в так называемом гражданском браке, где отношения юридически не
узаконены между мужчиной и женщиной. Я уже неоднократно здесь, в стенах
нашего парламента, говорил о том, что необходимы более радикальные и жёсткие
меры, - только в этом случае это будет иметь по-настоящему действенный
социальный характер, а нам наши избиратели скажут спасибо, - а именно:
объявление национальным проектом номер один не четырёх существующих, а
проекта сбережения и приумножения народа, что должно быть заботой наших
высших руководителей; повышение в несоизмеримые разы размера единовременного
пособия при рождении второго и последующих детей - до 500 тысяч рублей,
размера ежемесячного пособия - до 7-10 тысяч; плюс эти пособия должны
выплачиваться до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет; и этот же
промежуток времени должен засчитываться женщине в трудовой стаж. Кроме того,
на каждого вновь родившегося гражданина великой России должен открываться,
как в арабских странах, персональный счёт для поступления средств от продажи
минерально-сырьевых ресурсов на экспорт - сумма, эквивалентная 10 тысячам
долларов, с начислением процентов, и выплата до достижения ребёнком
восемнадцати лет. Дешёвая ипотека должна предоставляться под 2-3 процента на
тридцать лет, а не как сейчас: на три года под 11,5 процента. Про алименты я
уже сказал.
И всё это должно предоставляться по факту рождения ребёнка, вне зависимости
от того, состоит ли женщина в браке, учитывая тот дисбаланс между мужским и
женским населением в нашей стране, которого нигде нет в мире: у нас на 8-10
миллионов женщин больше, чем мужчин. Вот тогда действительно мы поможем
молодым семьям, поможем конкретному вновь родившемуся гражданину России,
решим главную проблему России - демографическую. И тогда заработают все
основные, зависящие от этого главного вопроса, компоненты нашей экономики, да
и политической жизни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я не знаю, обратили вы внимание или нет, но
в нынешней Думе поменялось название комитета, который занимается проблемами
женщин, семьи, детей. Речь идёт ведь не только о смене названия. По сути,
поменялась сама задача деятельности этого комитета, и, наверное, правильнее
было бы назвать: комитет, который действует против женщин, семьи и детей, ибо
из-под пера этого комитета не вышло, по сути, ни одного законопроекта, кроме,
конечно, тех, которые заранее одобрены правительством и по которым
рассчитано, в каком объёме можно выделить какие крохи денег. А все остальные
законопроекты, которые направлены на поддержку семьи, женщин и детей, они
блокируются, причём блокируются голосами партии большинства, которая сидит
здесь, в Государственной Думе.
Я просто хочу напомнить, что вторая Государственная Дума принимала
законопроект о государственной поддержке многодетных семей. И тогда уже, при
принятии того законопроекта, как один из авторов я высказывала опасение по
поводу того, что если мы его не примем (тогда, это было восемь лет назад), то
через восемь лет исчезнет предмет регулирования законопроекта - сама
многодетная семья. И если тогда, восемь лет назад, таких семей было 4,5
процента от общего числа всех семей, то теперь таких семей осталось только
2,6 процента, а для простого воспроизводства надо, чтобы многодетных семей в
России было не менее 15 процентов. Ну ладно, больной президент Ельцин не
понял, о чём идёт речь, но вспомните 10 мая, когда мы все сидели и слушали
послание президента. И я считаю, что президенту потребовалось проявить очень
большую политическую волю, чтобы заявить о том, что у нас есть проблема
демографическая, заявить об этом с высокой трибуны, тем самым подняв эту
проблему на государственный уровень, придав ей государственное звучание.
Я не понимаю сейчас логики действий профильного комитета, председатель
которого является членом партии "Единая Россия", которая не выполняет,
собственно, те самые задачи, которые поставили и президент, и сама партия на
своём съезде, где говорилось о том, что необходимо принять ещё четвёртый
национальный проект, демографический. Как мы собираемся реализовывать этот
проект, если будем принимать только те законы, которые рекомендует
правительство? Я просто сейчас приветствую расширение предмета толкования
этого законопроекта, ибо действительно сейчас любая молодая семья, которая
имеет не то что двоих детей, но даже и одного ребёнка, попадает в категорию
социально неблагополучных и поэтому тоже нуждается в поддержке. Мне непонятен
аргумент комитета, что теперь это отнесено к ведению субъектов Федерации. Я
думаю, что не случайно докладчик затруднился с определением количества
субъектов, чтобы обозначить конкретные суммы. Не все субъекты имеют такие
возможности.
Что мы делаем сейчас? Блокируя этот законопроект, мы отказываемся от принятия
минимального государственного стандарта. Скажите, если у субъектов есть
возможность, то что мешает им из своих бюджетов выделить дополнительные
деньги? При этом минимальная сумма выделяется из федерального бюджета, ибо
возможность эта у федерального бюджета есть.
Поэтому, уважаемые коллеги, я призываю вас проголосовать за этот
законопроект. Я думаю, что многим из нас будут задаваться вопросы и накануне
выборов, да и сейчас. Мы часто встречаемся со своими избирателями, и не в
бане, как это делает Алексей Валентинович, это другого рода встречи, это
многочисленные приёмы. И до сих пор идут в наши депутатские приёмные матери,
которые просят денег на то, чтобы элементарно прокормить, одеть и обуть своих
детей.
Очень прошу проголосовать за этот законопроект, поддержать инициативу
авторов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента и
представителя правительства? Нет.
По ведению - депутат Оськина Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Я могу сказать только, что всё, о чём говорила депутат Останина, - это важные
вещи, но они могут решаться в субъектах Федерации. В частности, в нашем крае
очень много делается в этом направлении. На 2007 год приняты программы
поддержки детей и решения демографической проблемы, по которым практически
увеличено в два раза горячее питание в школах, выдаются бесплатные учебники с
1-го по 9-й класс, молочная кухня обслуживает детей до двухлетнего возраста,
проезд школьников из многодетных семей оплачивается в течение года, и 35
тысяч рублей выплачивается за каждого ребёнка тем, кто родил двойню или
тройню, практически за каждого ребёнка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна, но я думаю, что это было
выступление не по ведению, это, будем считать, было одним из выступлений в
ходе прений.
Уважаемые коллеги, обсуждён вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, но у нас нет такой процедуры. Я даю
вам слово, вы задаёте вопрос, получаете время, вы выступаете (я даю вам такую
возможность), и вы выступаете четыре с половиной минуты. Позиция фракции
известна. Что значит "по мотивам"? Что, у вас изменились мотивы и вы будете
выступать против точки зрения, которую вы высказали, да? Вот как я должен
понимать ваше предложение?
По ведению - депутат Останина. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, сегодня, когда шло обсуждение повестки дня,
многие мои коллеги поднимали вопрос о неблагополучной ситуации в нашем
комитете. Я, к сожалению, испытываю то же давление, которое оказывала
председатель комитета на умершего руководителя аппарата. Всякое выступление
совершенно иначе... как бы имеет другую транскрипцию в изложении Екатерины
Филипповны. Махом поступает звонок в регион, будто если депутат выступил, то
он выступил против интересов своего региона.
В нашем регионе не меньше делается для детей, чем в Красноярском крае, но
просто надо выйти за пределы своего поселения и мыслить по-государственному,
если вы сидите в Государственной Думе, и не только хвалить своё кукушкино
гнездо, но и на самом деле поднять эту проблему на государственный уровень,
позаботиться и о других субъектах Федерации, ибо там тоже наши дети, а не
только в Красноярском крае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я просто прошу вас всех, вместе
взятых, в том числе я обращаюсь и к депутату Оськиной, и особенно к депутату
Останиной: пожалуйста, будьте любезны, соблюдайте Регламент, не ставьте меня
в неловкое положение. Мне неловко останавливать выступающего депутата, тем
более женщину, но будьте тогда добры, не нарушайте Регламент сами, тем более
в ситуации, когда я по всем законопроектам дважды давал возможность депутату
Останиной выступить. Нет, оказывается, нужно ещё получить третий раз
возможность, вне Регламента.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О государственной поддержке молодой семьи, имеющей детей". Мнение
комитета - против.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению протокольных поручений.
Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по делам ветеранов. Есть ли
возражения? Нет.
Депутат Чернышов - протокольное поручение трём комитетам: по экологии, по
природным ресурсам и по охране здоровья.
Депутат Черёмушкин возражает от имени комитета по Регламенту. Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Комитет по Регламенту считает, что, в общем-то, целый научный трактат написан
в протокольном поручении депутата Чернышова. Поэтому у нас рекомендация:
всё-таки сначала направить депутатский запрос, а затем уже вернуться к
протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция от имени Чернышова не возражает.
Депутат Митрофанов - протокольное поручение Комитету по международным делам.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин, ваш комментарий.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Валентинович! Вы уже второй раз
предлагаете принять это протокольное поручение, особенно по поводу задержания
Гофштейна. Но аргументация та же самая: давайте всё-таки эти вопросы решать
депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов настаивает на протокольном
поручении. Пожалуйста, депутат...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть текст, вы его дали, но комитет возражает. Я
ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова дать протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по международным делам, которое
касается запроса в Министерстве иностранных дел информации по поводу
задержания адвоката Гофштейна и руководителя компании "Норникель" Михаила
Прохорова.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 14 чел.5,1%
Проголосовало против 258 чел.94,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Головатюк - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по
Регламенту просит депутата Головатюка также оформить депутатский запрос,
поскольку здесь требуется дать оценку выступления журналистки Юлии Латыниной.
В силу того что всё-таки вопрос достаточно деликатный, мы предлагаем оформить
это депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Головатюк не настаивает на голосовании? Нет.
Депутат Фоменко - поручение Комитету по труду и социальной политике и
Комитету по безопасности.
Депутат Черёмушкин, пожалуйста, от комитета по Регламенту.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Депутат
Фоменко второй раз предлагает нам принять это протокольное поручение в той же
самой редакции. Аргументацию мы уже приводили. Всё-таки давайте подождём,
пока закончатся переговоры между премьер-министрами Белоруссии и Российской
Федерации по поводу тарифов.
Кроме того, я вообще не поддерживаю такой текст и считаю, что, Олег
Викторович, вы тоже не подпишитесь под текстом, в котором употребляется
выражение "тарифная война". Это, в общем-то, некорректное выражение. Мы
просим не принимать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь скорее речь не столько о стиле протокольного
поручения, сколько действительно о содержании: здесь как данность принимается
то, что происходит разрушение экономических структур Республики Белоруссия, и
говорится, какие это повлечёт последствия. Но идут консультации, и, наверное,
неправильно нам было бы фиксировать такую оценку.
Настаивает кто-то на поддержке данного протокольного поручения или будем
голосовать? Мы должны проголосовать. Ставлю на голосование предложение
депутата Фоменко. Комитет по Регламенту против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 47 чел.14,8%
Проголосовало против 267 чел.84,2%
Воздержалось 3 чел.0,9%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Последнее протокольное поручение: депутата Курьяновича - комитету по
Регламенту.
Пожалуйста, Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Депутат Курьянович просит дать информацию по поводу порядка
формирования Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. Я полагаю, что
мы не должны принимать такое протокольное поручение, поскольку Парламентское
Собрание Союза Беларуси и России - это отдельный орган и комитет по
Регламенту Государственной Думы не имеет никакого отношения к порядку работы
этого парламентского органа. Есть Договор о Союзе Беларуси и России, депутат
Курьянович может почитать. Там указано, как формируется Парламентское
Собрание, каковы квоты от Совета Федерации, от Государственной Думы, от
Совета республики, от национальной... я забыл, как называется у них верхняя
палата. Там всё расписано. Поэтому данное протокольное поручение просто не
имеет отношения к работе Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курьянович, пожалуйста, ваша точка зрения.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Да, действительно, это протокольное поручение не имеет
отношения к работе Государственной Думы, за исключением того, что двадцать
четыре депутата, наши с вами коллеги, работают в Парламентском Собрании. И у
меня есть большие подозрения, что они там находятся нелегитимно, потому что
даже при утверждении комиссий и комитетов мы проводим эти решения
голосованием на пленарном заседании. А этот орган, по существу, в юридическом
плане стоит над Государственной Думой в каком-то смысле, и люди имеют
удостоверения двух образцов - депутата Государственной Думы и депутата
Парламентского Собрания, не пройдя через юридически обязательную процедуру. И
это не имеет никакого отношения к Государственной Думе. Конечно, очень
странно слушать это объяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Курьяновича по поводу протокольного поручения комитету по Регламенту.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,7%
Проголосовало против 275 чел.99,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, начинаем "час заявлений", но я хочу сразу обратить
внимание, что у меня записались восемь человек и ровно в 18 часов я буду
вынужден обратиться к палате с предложением продлить заседание, потому что...
ИЗ ЗАЛА. По Регламенту по одному от фракций по пять минут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, такой нормы нет. Все записались, все имеют право
выступить. Восемь, человек, последовательность такая: Головатюк, Жириновский,
Курьянович, Чаплинский, Малышкин, Митрофанов, Гостев, Родионов.
Депутат Головатюк, пожалуйста. А, уступает свою позицию Жириновскому.
И я объявляю о том, что все законопроекты, которые не были рассмотрены
сегодня, законопроекты первого чтения, переносятся на 17 января, на среду.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел остановиться только на двух моментах.
Задержание наших граждан во Франции. Мы должны быть солидарны в том плане,
что неважно, какой у них статус - олигархи, бомжи, деятели культуры, - мы не
должны разрешать где-то задерживать наших граждан. И здесь, я думаю, чисто
психологические причины. Представьте, прекрасный курорт Франции и там уже
много лет отдыхают только наши граждане - это вызывает раздражение. И
естественно, каким-то образом они пытаются отбить желание, используя ситуацию
на французском курорте, поскольку у французов нет такого обычая - широко
встречать Новый год, когда много гостей, застолье, всё это как бы вот
резонанс вызывает. Простой пример: если бы к нам в Сочи приезжали из Арабских
Эмиратов - танец живота, какой-то там гарем, караван-сарай, - а мы туда не
могли бы ездить, наш город, но не наш курорт. Вот такой психологический
момент. Это естественно.
Второе, более важное. Всё-таки вы не захотели утром отреагировать, но целый
день весь мир информируют о том, что Америка практически разворачивает
большую войну на Ближнем Востоке. Госсекретарь сказала открыто, что не
исключаются вторжения в Иран и Сирию. Сразу объясняю, к чему это приведёт.
Хоть Конгресс в другом составе, но он всё равно даст добро на использование
Вооружённых Сил США в этом регионе, поскольку уходить им оттуда сегодня
просто так - это будет хуже, чем из Вьетнама: тогда как бы не было тех задач,
которые они сейчас ставят. И здесь это угроза и для нас с вами, поскольку это
у южных границ России. Что будет реально? Реально будет увеличение войск, ни
к чему это не приведёт, и по факту будет гражданская война на всём Ближнем
Востоке по аналогии, как у нас: красные и белые. То есть была политическая
разница, две идеологии, а здесь будет война между шиитами и суннитами. И вот
здесь американцы выиграют в том плане, что мусульмане сами будут уничтожать
друг друга. Уже там практически идёт война, шиитов меньшинство, как и нас,
православных, в христианском мире, но они как бы соседи все - это Иран, часть
Афганистана, часть Азербайджана и так далее. И вот эта война будет очень
длительная. Она отразится на нас, потому что будут беженцы, а это практически
Азербайджан, Дагестан, и будет огромное количество воюющих, оружия огромное
количество. На стороне арабской части, иракской части суннитов выступит
Сирия, Саудовская Аравия. По количеству их больше, денег у них больше, но
шииты более сплочённые. Грубо говоря, шииты будут выступать, как большевики,
закалённые, сильные и, так сказать, с лидером, а сунниты - как меньшевики, но
тем не менее их больше будет в данном случае и больше подпитка. И они уйдут,
американцы, а у нас это останется на южных, конечно, границах. Здесь мы не
можем злорадствовать, потому что, в общем-то, это борьба на весь ХХI век.
Этот террор будет продолжаться независимо от того, кто его начал. Но сегодня
всё это уже раскочегарили, сегодня уже кровь пролита в огромном количестве,
озлобленность в огромном количестве. Это юг, это определённые нравы,
культура, и огромное количество оружия, и огромное количество идеологической
литературы, в данном случае религиозной литературы.
Это всё будет длиться десятилетиями. Это вот последняя война Запада против
исламского мира. С Китаем они будут разбираться, как и с Советским Союзом:
туда запустят китайского Горбачёва, перестройка, гласность, раздел Китая на
пять-шесть государств, и там пройдет всё тише, приблизительно как у нас, но,
естественно, будет тоже огромное количество беженцев, в основном
партноменклатура будет бежать к нам, на север. Вот здесь мы должны будем их
принять, и они будут с удовольствием у нас скрываться, поскольку там будут,
конечно, репрессии очень сильные новой демократии Китая против той
партноменклатуры, которая с 49-го года наводила там свой порядок. И тоже мы
не можем злорадствовать, это тоже нас будет беспокоить в плане Дальнего
Востока, но в целом всё равно итог будет положительный. Никакой угрозы для
нас со стороны Китая не будет, это будет внутренняя гражданская война по
принципу, как у нас - 85-91-й годы. А на юге - это, я сказал уже, чисто
направления шииты и сунниты.
Но тем не менее мы должны найти правильный формат отношений и с Европой, и с
Америкой, и с исламским миром, и с Китаем. Благоприятные условия и
политические, и международные, и конъюнктура цен на нефть, они будут расти в
бешеном темпе - это будут бешеные доходы у нас. Вот эти деньги огромные
правильно израсходовать, чтобы модернизировать всю страну, сменить весь
транспорт, построить машиностроительные заводы, построить школы, дороги,
чтобы страна вздохнула, и внутри закончить гражданскую войну, примирить всех
наконец, не нападать на коммунистов, на "Единую Россию"... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Головатюк, вы настаиваете на
выступлении? С места, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, кто остался, я просто хочу обратить ваше
внимание на ту обстановку, которая сложилась в социальном обеспечении
сотрудников милиции, потому что очень часто встречаешься с ними: вопросы,
которые более-менее решаются в других правоохранительных структурах, сейчас
начали решаться потихонечку в армии, в милиции стоят на месте. Вопрос
зарплаты и вопрос обеспечения жильём там практически не решаются, если с
зарплатой ещё более-менее регулируется федеральным законодательством,
процессы идут, то с жильём уже дошло до того, что на работу в органы милиции
не принимают гражданина до тех пор, пока он не напишет заявление о том, что
не претендует на жильё и не встанет на очередь на жильё. А мы с вами потом
начинаем разбираться: там за взятки милиционера арестовали, тут за взятки
милиционера арестовали, там они плохо себя ведут, тут плохо себя ведут.
Поэтому я считаю, что пора уже Государственной Думе в этом отношении провести
точно такую же работу, которую мы провели по отношению к военнослужащим, и
наконец-то навести порядок в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Началась очередная сессия нашего парламента, и задачи, как
всегда, стоят грандиозные: рассмотрение пятисот пятидесяти одного
законопроекта. Как известно, многозаконие убивает закон. Мы с вами, коллеги,
гоним вал, и, соответственно, количество брака не может от этого не
увеличиваться. Как дедушка Ленин говорил, лучше меньше, да лучше. И только
потому, что мы не принимаем действительно тех законопроектов, которые нужны
нашим избирателям и нашему народу, некоторые инициируют эти дешёвые
популистские законопроекты, касающиеся устранения мигалок, проблесковых
маячков, специальных регистрационных знаков, спецномеров. Если дальше этой
логике следовать, то давайте будем учреждать нам специальную униформу,
полупальто зимнее ватное, в простонародье - телогрейка, ходить в кирзовых
сапогах. Но и в этом случае народ нам не поверит, ибо действительно, если бы
мы с вами занимались реальным, а не мифическим, не виртуальным
законотворчеством, то люди бы, поскольку у нас народ золотой, простили бы и
мигалки, и шикарные галстуки, и поездки за рубеж, поскольку бы знали, что мы
действительно являемся слугами народа. А коль скоро подавляющее большинство
таковыми не являются, поэтому и вынуждены прибегать к этому дешёвому
популизму.
Обстановка у нас в стране и в обществе, вы сами знаете, очень напряжённая,
социальная поляризация достигла наивысших пределов. И мы подходим не просто к
очередной избирательной кампании 2007/08 года, мы подходим к очередной
исторической развилке, которая грозит нам, если мы не будем предпринимать
каких-то решительных мер и как граждане России, и как законотворцы, очень
плохими последствиями. Уже набило оскомину говорить здесь о том, что мы с
вами должны заниматься серьёзным законотворчеством, а не преследовать
какие-то второстепенные и ложные цели. И даже сегодняшнее пленарное заседание
является тому ярким, наглядным подтверждением: повестка дня перегружена
различными юридическими второстепенными законопроектами, тогда как не
занимаемся действительно серьёзными вопросами и исключаем из повестки дня
обсуждение серьёзных вопросов, например, касающихся и памятников, которые
грозят уничтожить в Эстонии, и заявления американского Конгресса. Мы должны
заниматься более серьёзными вопросами, поскольку страна стоит, ещё раз
повторяю, на пороге серьёзных общественно-политических изменений и будет
жёсткое переформатирование всего политического пространства.
Поэтому я, наверное, обращаюсь не столько к коллегам по депутатскому корпусу,
поскольку нас никто не хочет слушать и не слышит, сколько к тем, у кого стоят
мониторы в других помещениях, чтобы они задумались над тем, что они творят.
Исполнительная власть у нас полностью подмяла под себя две другие власти, в
том числе законодательную, я уж не говорю о судебной власти. У нас в стране
де-факто существует, действует и активно применяется цензура, нарушаются
основополагающие права и свободы человека, нарушаются конституционные нормы.
И естественно, это приведёт только к социальному взрыву, и Кондопога на этом
фоне покажется бледной копией того, что может произойти. Поэтому нужно
задуматься над этим и в оставшееся время действительно заниматься (я,
конечно, в это не верю, это всё благие пожелания и борьба с ветряными
мельницами) нуждами народа, но наш план законопроектных работ, состоящий из
огромного количества законопроектов, - он не вселяет никакой уверенности, что
это действительно будет так. Уже всё жёстко предопределено, детерминировано -
кто будет в следующем составе Государственной Думы, кого предполагают избрать
президентом. Но я думаю, что события в России, - наша страна этим и
отличается, - будут развиваться самым непредсказуемым образом, и поэтому все
замыслы этих кабинетных царедворцев... события самой действительностью будут
обусловлены, и они нигде не найдут спасения, ни в России, ни за рубежом, и мы
вернём Стабилизационный фонд, вернём деньги русскому народу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чаплинский Сергей Игоревич, пожалуйста.
Включите микрофон. С места.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что
вчера исполнилось пять лет с того момента, как на американскую базу
Гуантанамо попали первые заключённые лица, многие из которых до сих пор
содержатся без суда и следствия, без предъявления обвинений, без объявления
каких-либо приговоров, содержатся в античеловеческих условиях. Я сам полтора
года в своё время жил на Кубе и могу сказать, что летом там очень тяжёлый
климат. А заключённых фактически под открытым небом содержат. Вчера во многих
странах прошли акции протеста, правозащитники выступают по этому поводу, и
Президент Российской Федерации абсолютно правильно высказал свою
озабоченность в связи с этим. Я хотел бы в первую очередь обратить на это
внимание членов нашего Комитета по международным делам. Уже не первый раз эта
тема звучит в наших стенах. Активнее надо работать нашим коллегам, активнее
поднимать эти вопросы.
Хочу привести также пример. В ноябре прошлого года сто восемьдесят три страны
мира на Генеральной Ассамблее ООН высказались за снятие блокады с Республики
Куба, которую устраивают Соединённые Штаты Америки. Это также ещё один пример
практики применения политики двойных стандартов. Очень любят они говорить о
нарушениях прав человека, о свободной торговле, а какая это свободная
торговля, если любым странам, любым организациям, предприятиям, кто имеет
какие-то экономические отношения с Кубой, запрещается вести экономическую
деятельность на территории Соединённых Штатов Америки? Соединённые Штаты
продолжают игнорировать требования мирового сообщества и проводят свою,
личную политику, которую они считают выгодной для себя. Представители
Соединённых Штатов Америки также очень любят говорить о борьбе с
международным терроризмом. Хочу также напомнить, что уже восемь лет на
территории Соединённых Штатов Америки находятся пять граждан Кубы, вся вина
которых заключается только в том, что они - и то это не совсем доказано -
собирали информацию о подготовке террористических актов на территории
Республики Куба. Могу, кстати, привести пример, что однажды, к сожалению,
такой теракт состоялся и погиб итальянский турист, который находился там. Так
вот, за то, что они пытались среди бывших граждан Кубы вести какой-то сбор
информации, некоторых из них приговорили к пожизненному сроку, а других - к
длительным, и у родственников нет возможности посетить их или передать
какие-то передачи. И при этом США весь мир фактически пытаются учить, как
надо бороться с международным терроризмом. И последние события: нападение на
консульство Ирака в Иране, введение дополнительных войск в Иран - это всё
звенья одной цепи, это империалистические планы Соединённых Штатов, которые
на протяжении последних десятилетий методично продолжают претворяться в
жизнь. Этому надо действительно давать очень серьёзную оценку. И я ещё раз
говорю, что мы не должны стоять в стороне от этих процессов, мы должны более
активно здесь проявлять свою позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Вот уже хорошо, уже, видите, сколько появляется людей-то! И
думаю, когда-нибудь наступит такой момент, когда будет полный зал и мы начнём
заявления шпарить.
А я что хочу сказать-то? Вот в том, что везде происходит, - в этом мы с вами
виноваты, оттого что спешим. Вот как мы законы принимаем: "Осталось три
минуты. Успеем мы рассмотреть закон?" - "Успеем! Давай, пошёл!" И потом -
поправки. А поправки - это что? Это брак, это брак в нашей работе. Кто нас
куда гонит-то? Вот когда я на шахте работал - там давай-давай: отбойный
молоток, сколько срубил, столько и получил. А здесь кто нас за что гоняет-то?
Ну не спешите! Не спешите! Давайте качественно всё делать. Сегодня
Жириновский Владимир Вольфович сказал: "Жору остановить как-то надо". - "А,
давай, да, да, принимаем, голосуем". И всё, убежали. Это же существенный
вопрос! Сто тридцать депутатов проголосовало!..
Вон там сейчас стоят фуры с мандаринами, уже потихонечку разъезжаются. Тоже
спешим! Ну подержали чуть-чуть, пригнали туда санитарного врача со шприцом, и
пусть он там быстренько поширял бы, посмотрел бы, второй с соковыжималкой
сидел бы на границе... и скажут: давайте за три четверти цены возьмём. Они с
удовольствием нам всё отдадут, и мы с вами сделаем (я посчитал) две цистерны
по 60... сока натурального. Натурального! Пожалуйста, или сюда, или в детские
дома. Вы что все злые-то такие? Потому что контрафактную продукцию
потребляете, а это натуральный сок, хороший! И вот представьте: они туда
поехали, которых отправили, и что, они нас с вами любить будут, вот так
обнимать? Они злющие туда поехали и проклинать нас будут всех, независимо от
того, кто мы такие. Вот ситуация в чём!
Вот навели порядок мы с контрафактным вином. Почему? Потому что порошок,
вода... Но далее поехали-то! Вот я был на одном молокозаводе. Молочный
комбинат здесь, в Москве, делает молоко. Я видел, смотрел, как они делают
молоко: вода и ЗЦМ, то есть заменитель цельного молока, это порошок (вот вы
доктор, вы, наверное, знаете, что это такое), - и бодяжат, мне рассказывают:
Олег Александрович, в молоке вода кипячёная, кипячёная вода. А где вы видели
молоко с водой? В корове, наверное, есть такое? Вот поэтому все эти молочные
продукты в тетрапаке, в пачечках все, как "Вимм-Билль-Данн", "Домик в
деревне" и всё остальное. Ведь выпьешь его - ночью горечь во рту. Вино хоть
выпил, по башке трахнуло, чумеешь чуть-чуть, здесь же - горечь во рту, а это
ваш организм. Почему мы пропускаем эти моменты? Почему санитарный врач
молчит? Мы что, соки пьём, наверное, натуральные, да? То же самое: вода и
порошок. Вот они поехали с мандаринами куда-нибудь в Турцию, продали за три
четверти цены, там наделали порошка со скорлупой и нам продают этот порошок,
а мы будем из этого порошка с водичкой сок пить.
А всё почему? Потому что мы с вами спешим: давай быстрее, давай быстрее...
Вот Олег Викторович сидит и говорит: да, хорошо мы сегодня заседание провели,
сидит и говорит: давайте подведём черту. Да не надо черту подводить! Вам надо
спрашивать: ну кто ещё хочет по законопроекту выступить, ну что ты ещё хочешь
сказать? Может, мы что-то умное и скажем. Может, не будем потом поправки
вносить. Не надо никогда спешить, качественно всё надо делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов Алексей Валентинович, и после этого
будем советоваться. У Алексея Валентиновича три с половиной минуты.
МИТРОФАНОВ А. В. Всегда мне не хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы несправедливы, вы у нас рекордсмен по
выступлениям.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу сказать в добавление к тому, что сказал Олег
Александрович, что мандариновая эпопея закончилась тем, что так называемое
правительство Южной Осетии в изгнании, то есть Саакашвили, предложило
компенсацию всем тем людям, которые продают мандарины. Вот суть операции. То
есть он опять выиграл, к сожалению, эту операцию. Она завершилась неудачно
для нас в политическом плане, как я считаю.
Сегодня юбилей академика Королёва, и мы должны это вспомнить, и в наших
заявлениях должно прозвучать имя одного из создателей и пилотируемой
космонавтики, и практической космонавтики, человека, имевшего большие идеи,
огромные идеи. К сожалению, он не сумел многого осуществить. И я надеюсь, что
и политические партии, и специалисты в этой сфере отметят достойно этот
юбилей.
Хотелось бы коснуться также и той важнейшей темы, которую затронул сегодня
Владимир Вольфович. Действительно, раскочегаривается война, она может подойти
и к нашей Средней Азии. Обстановка там непростая, и особенно в Узбекистане,
где сложные внутренние противоречия. Понятно, что пока там не пахнет так
серьёзно, как в других странах, но, судя по всему, американцы понимают, Буш
понимает, что он уходит, и в течение этого года будут наноситься удары по
Сирии, а возможно, и по Ирану. Всё, он понимает, что он уходит, Хилари, по
всей видимости, приходит, а у них есть договорённость между кланами, так
сказать, Клинтонов и Бушей о том, как это всё будет строиться, и сейчас ему
терять нечего. Как раз у него год открытых возможностей. Он не заинтересован
в приходе кого-либо от своей партии, прежде всего Маккейна, потому что
Маккейн - это другой клан внутри партии республиканской, поэтому будут
работать на победу Хилари. Хилари победит, особенно если они сейчас влезут в
военные авантюры, а, судя по всему, влезут, и возможны удары по Ирану,
возможны удары по Сирии. Сирия вообще находится в самой сложной ситуации
сейчас.
И всё это действительно напоминает нашу Гражданскую войну. Завтра вот
белогвардейский генерал будет похоронен, пройдёт церемония в Донском
монастыре. И мы должны вспомнить, что это Антанта сдала белую армию, Антанта.
Они играли: одной рукой большевиков держали, помогли им прийти к власти, а
второй рукой поддерживали Белое движение, столкнули, привели здесь к
мясорубке, а в последний момент... Назову вам одну вещь. В 19-м году, в
ноябре англичане сняли торговые санкции с большевиков. Зачем? Идёт война,
если вы воюете... Почему они сняли торговые санкции с большевиков...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд для завершения добавьте.
МИТРОФАНОВ А. В. ...и, наоборот, никак не помогли белым? Почему шла
психическая атака каппелевцев? Не было снарядов, не было патронов, ничего не
было, поэтому шла психическая атака. Много раз в истории Гражданской войны
Антанта обманывала Белое движение. Что вы думаете, если бы Антанта
навалилась, помогла белым, они что, не порвали бы большевиков? Конечно да, но
это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас ещё два записавшихся на
выступление, это Гостев Руслан Георгиевич и Родионов Игорь Николаевич. Время
истекло тем не менее. Ставлю на голосование предложение продлить заседание.
Но голосовать некому. Я вижу, что Жириновский поднял руку за. Как поступим,
коллеги? Они тоже с уважением отнесутся к нашему времени, постараются
выступить короче. Это я уже своей властью разрешаю. Пожалуйста, депутат
Гостев, ваше выступление. С места.
Включите микрофон депутату Гостеву.
ГОСТЕВ Р. Г. Я ради экономии времени не пошёл на трибуну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ГОСТЕВ Р. Г. У меня есть друг, профессор, который говорит: "Если я могу
сказать "товарищи", я лекцию читаю". Я могу сказать "товарищи" и хочу
высказать некоторые соображения.
Вы знаете, в последние дни в связи с обострением российско-белорусских
отношений приобрели огромную актуальность вопросы патриотизма. Вновь общество
разделилось. Одни активно защищают патриотизм олигархов, крупного капитала,
другие активно отстаивают патриотизм большей части российского населения,
суть которого состоит в необходимости укрепления связи с Белоруссией,
ускоренного строительства Союзного государства. Такое резкое различие в
подходах к пониманию патриотизма вполне понятно и, видимо, соответствует
современному уровню мышления: богатые богатеют, бедные беднеют. Такова
правда. Однако было бы абсолютно неверным считать, что всё, что полезно
олигархии, крупному капиталу, полезно для России. Отсюда крайне важно
осознавать, что полезного Россия получает от повышения цен на газ и что
проигрывает. Необходимо чётко представить на весах две чашки, в которых
выгода и потери. Глубоко убеждён, что Россия многократно потеряет от
повышения цен в перспективе, правда, приобретая сиюминутную выгоду. Но разве
в правительстве перевелись аналитики, которые могли бы просчитать всё,
подчёркиваю, всё, что связано с отношениями России с Белоруссией? К слову,
хотелось бы знать, во что может обойтись России, если Белоруссия вдруг
поменяет свою международную ориентацию?
Считаю преступным, экстремистским, отвратительным заявление некоей Латыниной
о возможности взятия Минска десантным полком. К чему это может привести, мы
хорошо знаем на примере Грозного. К тому же следует помнить о героическом
подвиге белорусского народа в годы Великой Отечественной войны. Вполне
понятно, что мадам Латынина не собирается выбрасываться с десантом в Минске,
а было бы интересно посмотреть, как бы она верещала, падая на Минск.
И последнее. США ныне - это империя зла, мировой жандарм, который ведёт себя
нагло на мировой арене, как бегемот в посудной лавке. США буквально теряют
рассудок, впадают в состояние паранойи, если кто-то хотя бы в малой мере
затрагивает их интересы, причём ради отстаивания своих интересов они готовы
пойти на любое преступление, в том числе на развязывание новой мировой войны.
Тому пример - война США в Ираке. Буш идёт на значительное увеличение армии в
Ираке, и это несмотря на то, что потери США в Ираке - более трёх тысяч солдат
и офицеров.
Прогноз Жириновского в той или иной степени может подтвердиться. И надо
сказать, что если он подтвердится, этот прогноз, то это ударит прежде всего
по интересам России. И тем, кто находится сегодня в исполнительной власти и
законодательной власти, надо понимать, что мы несём огромнейшую
ответственность перед собственным народом за будущее страны. Ковбой из Белого
дома может нанести мировому сообществу страшные удары, последствия которых
непредсказуемы. Человечество, не остановив Буша, обречено на гибель. Вот
почему, считаю, в этих условиях необходимо резко усилить роль ООН, Совета
Безопасности, где, как я сегодня напоминал, мы председательствуем, и,
естественно, это позволяет нашим представителям сыграть здесь большую роль. И
думаю, что Россия в борьбе за мир, за то, чтобы он был действительно
многополюсным, может сыграть свою большую роль. Перефразируя Юлиуса Фучика,
хочу сказать: люди, будьте бдительны! Буш, США - это война, угроза всему
миру, которая может привести к гибели человечества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Родионов, пожалуйста.
РОДИОНОВ И. Н. Я попытаюсь представить вам книгу, которую держу в руках.
Название: "Лекции президентам по истории, философии и религии". Автор -
Ключник Роман Тадеушевич, белорус, гражданин России, проживает в Петербурге,
образование высшее, доход от дела использует на самообразование, творческую и
издательскую деятельность. Авторская редакция, издание прошлого года, семьсот
тридцать три страницы, состоит из девятнадцати частей с предисловием и
авторским комментарием.
Предисловие посвящено анализу современного идеологического противостояния. А
дальше - история и её анализ от "до России" и до 2007 года. Подняты и
рассмотрены узловые моменты истории вообще и России в частности, такие, как:
религиозный кризис в еврейском народе; искажение учения Христа и превращение
его в технологию управления; роль РПЦ в современной России, роль России в
современном мире; национальные идея и самосознание, Ротшильды и захват
Европы; марксизм; начало терроризма в России и его развитие (не сегодняшнего
терроризма, прошлого века); технология "свободы" для захвата власти; методы
борьбы против национальной элиты; кануны последних двух мировых войн; Ленин и
его кадры; попытка свершения мировой революции; борьба Сталина за власть,
ошибки Бронштейна; экономическое чудо Гитлера; подпольная жизнь в СССР и в
странах соцсодружества в 60-80-е годы; горбачёвщина; "золотой" период США и
еврейской нации на планете; итоги первого и второго сроков правления Путина;
перспективы России, российская элита и возможные кандидаты на пост
президента; что делать; национальная идея; третий путь развития России;
национальная и социальная политика. Автор полемизирует и дополняет уникальный
научный труд Солженицына "Двести лет вместе". Книга представляет собой не
сборник лекций, а одну большую лекцию, в которой все части и главы дополняют
друг друга, тесно связаны, взаимосвязаны в единое целое, в одну
мировоззренческую картину мира. Книга адресована руководителям всех рангов,
и, конечно, политикам и руководству России, так как три последних десятилетия
в стране беда, полное неумение руководить богатейшим в мире государством - в
результате: проигрыш в конкурентной борьбе с другими народами, развал
мощнейшего государства, его разворовывание, позорное обнищание народа.
Государством руководят старые маразматики, тщеславные дураки или вполне
порядочные люди, но растерянные и не знающие, как строить государство и куда
вести свой народ.
Задача книги - заполнить пробелы, существующие в образовании многих граждан в
области истории, философии и религии. Эти знания жизненно необходимы для
правильной ориентации в окружающем мире, для выработки правильного и
уверенного мировоззрения, так как у каждого исторического факта есть
несколько версий, объясняющих, как это произошло, почему произошло, кто это
подготовил и кто совершил, чья в этом заслуга или кто виноват.
На праздновании шестидесятилетия Победы президент Путин в присутствии глав
иностранных государств заявил, что, несмотря на то что у него в университете
были прекрасные преподаватели, он, Путин, уделял наукам мало внимания, потому
что пил много пива, тем самым, вероятно, хотел подчеркнуть, что не стоит
учиться, и без этого можно стать президентом страны. Данная книга поможет и
Путину наверстать многое упущенное в университете, ликвидировать
неграмотность в философии и истории, а не опять предпочесть науке и мудрости
пиво и советы во многом невежественного окружения.
Стоимость труда - тысяча рублей, недорого. Ещё раз повторяю: автор Ключник
Роман Тадеушевич, Санкт-Петербург, его телефон - 335-87-82.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, спасибо за исчерпывающую информацию.
Уважаемые коллеги, пленарное заседание закончено. Спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщаются их позиции по голосованию:
11 час. 49 мин. 33 сек.:
Иванов А. С. - против*
Иванов Ю. П. - за*
Кибирев Б. Г. - за*
Леонтьев Г. К. - против*
Смоленский В. И. - против*
Трофимов Е. Н. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 15, 18
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 73, 75
Афендулов С. А., фракция "Единая Россия" 65
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 19
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 59
(народно-патриотический союз)"
Безбородов Н. М., фракция 73, 75
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 51, 52, 53, 56, 58, 61
Гартунг В. К., депутат Государственной Думы, не 54, 55, 60
состоящий в депутатском объединении
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 64, 65, 67
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 9, 80
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 13
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 12, 18, 84
Российской Федерации
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 64, 72
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 47, 48, 49
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 21
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 54
не состоящий в депутатском объединении
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8, 14, 20, 21, 23, 79
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 13, 30, 31, 34, 35
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии 17
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 50
Российской Федерации
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 11
партии Российской Федерации
Кокошин А. А., председатель Комитета 15
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 20, 45
партии Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 36, 48, 52
Российской Федерации
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 17
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 9, 20, 69, 70, 74, 75, 79, 81
не состоящий в депутатском объединении
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 12, 19, 25, 26, 49, 58
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 10, 69, 82
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 9, 16, 20, 24, 62, 65, 68,
69, 71, 83,
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 21
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 36
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 9, 65, 69, 70, 72, 75, 77
Российской Федерации
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 11, 76
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 10, 19, 27, 31, 33, 48
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 22, 23, 43, 44, 45
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Александрович, председатель Комитета 19
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 44, 45, 53
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Родионов И. Н., фракция "Родина" 12, 85
(народно-патриотический союз)"
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 31
партии Российской Федерации
Селезнёв Г. Н., фракция "Народно-Патриотический 17
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 68, 69, 72
Смирнова С. К., фракция "Единая Россия" 34, 62
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 23, 28, 30, 32, 57, 58
Российской Федерации
Фоменко А. В., фракция 10
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 12
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 10, 50, 82
(народно-патриотический союз)"
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 77, 78
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 10, 12
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 51, 59
Российской Федерации
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 22, 26, 27
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Винниченко Н. А., директор Федеральной службы 37, 41, 44
судебных приставов - главный судебный пристав
Российской Федерации
Кривцова Л. Н., представитель Московской 35, 48, 49, 51
областной Думы
Шудегов В. Е., член Совета Федерации 29, 31