Заседание № 203
10.01.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 января 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2007 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 января 2007 года.
3. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2007
года.
4. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26
января 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 145263-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения
отдельных положений закона).
6. О проекте федерального закона № 340752-4 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части,
касающейся оборудования транспортных средств членов Совета Федерации,
депутатов Государственной Думы особыми государственными регистрационными
знаками; принят в первом чтении 10 ноября 2006 года с названием "О внесении
изменения в статью 32 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации").
7. О проекте федерального закона № 349444-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся договоров аренды земельных долей).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона № 73584-4 "О внесении изменения в часть 1
статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности за непредставление сведений, необходимых для
ведения индивидуального (персонифицированного) учёта).
9. О проекте федерального закона № 306426-4 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся срока давности привлечения к ответственности за
правонарушения в сфере бюджетного законодательства).
10. О проекте федерального закона № 312013-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
алкогольной и спиртосодержащей продукции в местах общего пользования, на
улицах, в скверах, в парках, в других общественных местах).
11. О проекте федерального закона № 322801-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
формы бюллетеня для голосования и порядка подсчёта голосов избирателей).
12. О проекте федерального закона № 286162-4 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части сокращения срока подачи уведомления о проведении
публичного мероприятия).
13. О проекте федерального закона № 341958-4 "О внесении изменений в название
и статьи 1, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ
"Об Общественной палате Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря
2005 г.)".
14.1. О проекте федерального закона № 295794-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся проведения публичных слушаний;
внесён Законодательным Собранием Приморского края).
14.2. О проекте федерального закона № 317506-4 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О
государственной регистрации уставов муниципальных образований" (в части,
касающейся проведения публичных слушаний; внесён Законодательной Думой
Хабаровского края).
15. О проекте федерального закона № 295330-4 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в статью 78 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (в части, касающейся очерёдности списания
денежных средств по платёжным документам, предусматривающим отчисления в
Пенсионный фонд Российской Федерации).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Ю. Глазьеве).
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Конгрессу
Соединённых Штатов Америки".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона № 131567-4 "О внесении изменения в статью
22 Закона Российской Федерации "О недрах" (по вопросу о расширении границ
участков недр).
19. О проекте федерального закона № 344303-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения
отдельных положений закона).
20. О проекте федерального закона № 349888-4 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся права распоряжения земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена).
21. О проекте федерального закона № 339889-4 "О внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по
выдаче разрешений на строительство).
Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов открыл весеннюю сессию.
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 5 повестки дня, перенесено на другое заседание по
просьбе докладчика.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска представила
проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период весенней сессии 2007 года (пункт 3 повестки дня) и проект календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2007 года
(пункт 4 повестки дня) и ответила на вопросы депутатов. Примерная программа и
календарь утверждены. Результаты голосования по пункту 3 повестки дня: "за" -
378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 4
повестки дня: "за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 18 чел. (4,0%),
"воздержалось" - 0.
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец) и "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по аграрным вопросам Г. В. Кулик). Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по второму законопроекту: "за" - 407 чел. (90,4%).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи 15.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8
повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Челябинской области, по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя. Доклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
27 чел. (6,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки
дня), внесённый Законодательным Собранием Красноярского края, по доверенности
субъекта права законодательной инициативы представил депутат Государственной
Думы В. М. Зубов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня),
внесённый Советом народных депутатов Кемеровской области, по просьбе субъекта
права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. Доклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец, который также ответил на вопросы. В прениях
выступили депутаты В. Е. Кузнецов и В. В. Жириновский. После выступления
докладчика с заключительным словом законопроект был отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 115
чел. (25,6%).
Депутат Государственной Думы В. А. Тюлькин представил проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты А. Е. Локоть,
С. Н. Бабурин, Т. В. Плетнёва, В. В. Жириновский, М. В. Емельянов и Н. С.
Леонов. Слово для заключительного выступления было предоставлено В. А.
Тюлькину. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Г. В. Гудков сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 12
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций изложил заместитель председателя
комитета З. А. Багишаев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили депутаты А. А. Кравец (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), С. Александрович
Попов (от фракции "Единая Россия"), В. И. Черепков (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")") и С. Алексеевич Попов (от депутатов Государственной Думы, не
состоящих в депутатских объединениях). После выступления докладчика и
содокладчика с заключительным словом законопроект был отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 86
чел. (19,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. Ю. Глазьеве; пункт 16 повестки дня).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в название и
статьи 1, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ
"Об Общественной палате Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря
2005 г.)" (пункт 13 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В. А.
Тюлькин. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций З. А.
Багишаев. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы своё мнение о
законопроекте высказал депутат В. Е. Кузнецов. Затем слово для
заключительного выступления было предоставлено В. А. Тюлькину и З. А.
Багишаеву. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 51 чел. (11,3%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 14.1 и 14.2 повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 14.1 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Приморского
края, рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О государственной
регистрации уставов муниципальных образований" (пункт 14.2 повестки),
внесённом Законодательной Думой Хабаровского края, доложил член Совета
Федерации В. А. Озеров. Содоклад по обоим законопроектам сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. Е. Кузнецов, который также ответил на вопросы. В прениях
выступили депутаты В. В. Жириновский и О. А. Малышкин. Докладчику и
содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления. В
результате рейтингового голосования ни один из законопроектов не набрал
необходимого для принятия в первом чтении количества голосов. Результаты
голосования по проекту закона, обозначенному в пункте 14.2 повестки дня,
набравшему большее количество голосов: "за" - 49 чел. (10,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и в статью 78 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 15 повестки дня), внесённый Сахалинской областной Думой,
по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без
участия его представителя. С докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
Принято обращение "К Конгрессу Соединённых Штатов Америки" (пункт 17 повестки
дня).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Закона
Российской Федерации "О недрах" (пункт 18 повестки дня), внесённый Советом
народных депутатов Кемеровской области, по доверенности субъекта права
законодательной инициативы представил депутат Государственной Думы С. И.
Неверов. Позицию Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию изложил заместитель председателя комитета В. В.
Прозоровский, который также ответил на вопросы. В прениях участвовали
депутаты Н. А. Останина и Р. М. Бадалов. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 116 чел. (25,8%).
Пункты 19-21 повестки дня рассматривались без участия представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный сделал доклады о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня). Законопроекты не получили поддержки депутатов в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 19 повестки дня: "за" - 67 чел. (14,9%); по
пункту 20 повестки дня: "за" - 6 чел. (1,3%).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменения в Градостроительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), доклад о котором сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям В. Н. Ельцов.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 января 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 33 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2%
Отсутствует 17 чел.3,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, прежде всего хотел бы ещё раз поздравить вас с
наступившим 2007 годом. Мы начинаем весеннюю сессию, предпоследнюю для нашего
созыва и очень важную с точки зрения развития российского законодательства.
Это будет первая весенняя сессия, в которую мы будем рассматривать
федеральный бюджет, тем более бюджет на три года. Правительство предполагает
внести его проект в Государственную Думу до конца апреля. Будет внесён и
проект поправок в бюджетное законодательство. Это означает, что уже сейчас
нам нужно приступать к консультациям с исполнительной властью о бюджетных
параметрах и приоритетах расходования средств. Нам нужно стремиться к тому,
чтобы роль парламента в бюджетном процессе неуклонно повышалась. Целевые
установки и требования к проекту бюджета должны определяться парламентариями
до внесения проекта закона о федеральном бюджете в Государственную Думу. Для
нас особенно важно, чтобы в полном объёме были обеспечены финансированием
такие стратегические направления, как инновационный экономический рост,
преодоление демографического кризиса, повышение качества жизни граждан.
Кроме того, в этом году нам предстоит завершить работу, которую мы с вами
начали в прошлом году, я имею в виду принятие в целом тех законопроектов,
которые уже прошли процедуры первого и второго чтений. Среди них проект
федерального закона о повышении минимального размера оплаты труда и о
введении механизмов, позволяющих регионам повышать его опережающими темпами
во внебюджетной сфере. При этом конституционное понятие минимального размера
оплаты труда должно получить непротиворечивое определение. МРОТ не должен
быть расчётной единицей для административных штрафов. Такой законопроект
также принят нами в первом чтении.
Необходимо продолжить работу над укреплением правовой базы противодействия
экстремизму, в частности, принять в третьем чтении законопроект о повышении
уголовной и административной ответственности за соответствующие деяния.
В числе наших приоритетов - задача повышения эффективности управления на всех
уровнях. В частности, для развития местного самоуправления большую роль будет
играть закон о муниципальной службе, проект которого уже принят нами во
втором чтении. Для укрепления гарантий защиты прав граждан и организаций в
процессе исполнения судебных решений очень важна новая редакция закона "Об
исполнительном производстве", проект которого поступил к нам в конце прошлого
года от Президента Российской Федерации. До следующих парламентских выборов
осталось менее года, и, несмотря на то что в предстоящие две сессии перед
нами большой объём законотворческой работы, мы не должны ослаблять контроль
за качеством деятельности исполнительной власти, контроль за тем, как
реализуются на практике федеральные законы, тем более что многие из них были
внесены и приняты именно в нашем созыве.
Особо хочу отметить значимость предстоящих "правительственных часов". Уже в
январе мы рассмотрим два важнейших вопроса с участием руководителей
соответствующих органов исполнительной власти: первый вопрос - о
сельскохозяйственных рынках, то есть о защите прав потребителей и поддержке
отечественного аграрного сектора, и второй вопрос - о ходе реализации
приоритетных национальных проектов, об итогах этой работы за прошедший год.
Таким образом, задач на весеннюю сессию 2007 года много. От каждого из нас
потребуется рабочий настрой, и мы должны чётко спланировать свою работу,
чтобы все эти задачи были эффективно и в полном объёме реализованы.
Весеннюю сессию Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации 2007 года объявляю открытой. (Все встают. Звучит Государственный
гимн Российской Федерации.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять проект порядка работы
Государственной Думы на 10 января за основу. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Сорок два депутата записались.
Пожалуйста, депутат Григорьев.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Депутат Никитин по карточке Григорьева.
Уважаемый Борис Вячеславович, фракция "Родина" вносит проект обращения к
президентам России и Белоруссии в связи с обострением отношений между нашими
государствами, которое произошло в последний период. Мы внесли вчера этот
проект постановления в Правовое управление и, поскольку ситуация, на наш
взгляд, не терпит отлагательства, просили бы дать поручение по ускоренной
процедуре его рассмотрения.
Дело в том, что спор по нефтегазовым вопросам - на самом деле это детонатор
подрыва, во-первых, Союзного государства, во-вторых, тех десятков соглашений,
которые были ратифицированы в этом зале, в оборонной, экономической,
гуманитарной сфере. И в-третьих, это обострение отношений делает
непредсказуемой ситуацию с транзитом грузов, людей, энергоносителей между
Калининградской областью и основной территорией России. Вот этих убытков
никто не считал. Непонятно, кто за них... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Мельников Иван Иванович.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Мельникова - депутат Плетнёва.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в своём выступлении вы очень хорошо
сказали, что нам предстоит большая работа, особенно рассмотрение бюджета. А
вот как мы, наше государство позволило разрушить полностью бюджет союзной
республики, нашей братской Республики Белоруссии, - вот об этом, наверное,
сегодня прежде всего нужно говорить. Говорить нужно о том, что слишком
большие аппетиты у "Газпрома" или специально всё это делается, для того чтобы
убрать, как они называют, режим Лукашенко. Я думаю, что этот вопрос в стенах
Государственной Думы должен обязательно звучать.
И не могу сегодня не сказать ещё об одном событии, которое произошло,
постыдном событии. Весь мир об этом говорит, только наши правители почему-то
молчат, замалчивают, наверное, своих друзей прикрывают. Это казнь
бесчеловечная, циничная, казнь средневековая, Хусейна. Почему-то Пиночета...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович, пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что этот год - год девяностолетия
Великой Октябрьской социалистической революции. И вот в этом году
чувствуется, что революционеры в кавычках решили разрушить Союзное
государство России и Белоруссии.
Борис Вячеславович, вы являетесь Председателем Парламентского Собрания Союза
Беларуси и России. Пожалуйста, определитесь, когда вы сможете отчитаться
перед депутатами Государственной Думы, какую работу лично вы проводите по
сохранению Союзного государства, чтобы тот конфликт, который эти
революционеры в кавычках затеяли с целью разрушения, не ударил больно по
российскому народу.
У нас в кооперации работает восемь тысяч предприятий. Три миллиона российских
людей могут остаться без работы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, действительно, нефтегазовый конфликт - это крупнейший
политический провал России за 2006 год, что, кстати, подтверждает ваше
вчерашнее интервью, Борис Вячеславович, потому что вы сказали вчера, что на
карту поставлено, ставится под сомнение создание Союзного государства. В
связи с этим, Борис Вячеславович, я хочу поставить вас лично в известность,
что группа депутатов Парламентского Собрания намерена инициировать
внеочередную сессию Парламентского Собрания с тем, чтобы заслушать информацию
союзного правительства о положении дел между Россией и Белоруссией в этих
вопросах. Кроме того, я считаю, что речь должна идти об отчёте всей
российской депутации о её работе в Парламентском Собрании. Мы избирали эту
депутацию, делегировали её, наделив определёнными полномочиями, и я думаю,
надо подводить итог того, как депутация поработала и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Свиридова.
Мы все сегодня приехали вовремя в Государственную Думу, никаких пробок нет.
Может быть, нам продлить новогодние каникулы для наших бездельников, которые
миллионами выехали за пределы Москвы, и поэтому полный порядок в городе?
Видите, надо просто давать им возможность покинуть город. Без них город
функционирует нормально, и мы спокойно все приехали в Думу.
Дальше. У нас Год русского языка. Я просил бы депутатов в зале вспомнить
правила и грамматику русского языка, вспомнить, как что спрягается,
склоняется, иначе наши дети нас не поймут. 2007 год - Год русского языка или
год, так сказать, вспоминания своих двоек.
Вот вспомнили здесь про девяностолетие Октябрьской революции. У нас до сих
пор убивают священников, потому что мы до сих пор не дали негативной оценки
этому кровавому перевороту в октябре 17-го года, разрушившему устои
государства! До сих пор священников жгут прямо в церкви, потому что мы до сих
пор не можем дать правильную негативную оценку. И 29 декабря... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, очень много было сказано слов, много упрёков прозвучало
здесь у нас в выступлениях в адрес виновников разрушения нашего большого
Союза. Сегодня события разворачиваются в трагическом плане. Я считаю,
уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, это неправильно, что
Государственная Дума на пленарном заседании не обсуждает вопрос о судьбе
нашего Союза. Предлагаю включить этот вопрос в повестку дня на пятницу и
обсудить его. Мы не знаем мнения депутатов.
Белорусы отдали каждого четвёртого в той войне, защищая сегодняшние нефть и
газ. Теперь кучка бандитов захватила промыслы, нерусские люди - и они
предопределяют судьбу, как быть: давать белорусам газ или не давать. Не
согласен с этим! Надо обсудить и дать нашу оценку этой... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Чернышов по карточке Лебедева.
Действительно, 2007 год объявлен Годом русского языка. Но он может незаметно
пройти и потонуть в наших различных политических мероприятиях так же, как и
многие другие годы проходили, и мы не заметим этого.
На сегодняшний день действует федеральная целевая программа "Русский
язык...", она уже действует год. У меня протокольное поручение двум комитетам
- по культуре и по образованию и науке - всё-таки посмотреть, каким же
образом у нас повышается статус русского языка и действительно ли повышается,
какие мероприятия у нас запланированы на этот год, какие итоги 2006 года, раз
уже действует эта федеральная целевая программа. А то получается, что мы
потонем - и уже тонем - в различных политических мероприятиях, а граждане с
ненормативной лексикой нас обсуждают на своих кухнях.
А статус русского языка как мирового, как подтверждают аналитики, через
двадцать лет может измениться на не мировой статус. Это, к сожалению,
печально. Мы, в общем-то, наверное, все, поскольку говорим на русском языке,
русские люди... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")".
Уважаемые коллеги, я предлагаю, наоборот, всё же с учётом января этого года
наконец вернуться к закону о сокращении январских каникул до разумных
пределов и переносе лишних дней на май, на 1-9 мая. Если этот закон потерялся
в прошлом году, то мы готовы внести свой проект, чтобы это сделать.
Второе. Я предлагаю с учётом начала сессии и острых вопросов, которые стоят,
назначить либо сегодня на 16 часов, либо на 11 часов в пятницу "час
заявлений", где мы могли бы высказать позиции фракций о казни президента
Ирака Хусейна, о многих других вопросах.
И третье, уважаемые коллеги. Нам нужно не сохранять Союзное государство, нам
нужно создать это Союзное государство. И наша фракция - "Родина" (Народная
Воля - СЕПР - Патриоты России)", - мы предлагаем собрать обе палаты...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. ...обе палаты нашего Федерального Собрания, чтобы Президент
России и Президент Белоруссии изложили своё видение: будет у нас Союзное
государство или нет. И если у нас будет Союзное государство, у нас будут
внутрисоюзные цены, внутрисоюзные отношения. Если у нас не будет, как его нет
сегодня, тогда договорные цены и всё остальное. Нельзя бесконечно сидеть
между двумя этими ситуациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Сто лет назад в США была такая компания "Юнайтед Фрутс...", которая проводила
экспансионистскую политику в Южной Америке, и тогда существовало выражение:
то, что хорошо для "Юнайтед Фрутс...", то хорошо для США. Так вот сегодняшняя
ситуация такая же: почему-то считается, что то, что хорошо для "Газпрома",
хорошо для России. Я в этом глубоко не уверен и считаю, что ситуация, когда
внешнюю политику России на постсоветском пространстве определяют
топ-менеджеры ведущих российских нефтяных и газовых компаний, - это
неправильно. Политики должны определять будущее страны. И поэтому я
предлагаю... Действительно, необходимо нам самое серьёзное внимание обратить
на положение с Белоруссией и включить в повестку дня вопрос о состоянии
российско-белорусских отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Пётр Васильевич.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Романова - депутат Останина.
Уважаемый Борис Вячеславович, простите, но мне показалось, что напрасно вы во
вступительном слове уклонились от оценки события, о котором говорит сегодня
большая часть депутатов в зале. И ваше чрезмерно лаконичное интервью
говорило о том, что либо у Думы и у вас, как у председателя, отсутствует
ясная позиция, либо ждёте, какую команду дадут сверху.
В этой связи предложение. Поскольку интересы государства в "Газпроме",
алчность которого подмяла под себя политическую волю правительства,
представляет первый вице-премьер господин Медведев, очень хотелось бы не
оберегать его далее от того, чтобы он появился не только на экране
телевизора, но и у нас, на трибуне Государственной Думы. Поэтому вношу
предложение пригласить в отсутствие премьера Фрадкова первого вице-премьера с
отчётом о ситуации в российско-белорусских отношениях, связанных с поставками
российского газа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Островский по карточке Слуцкого.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитету по транспорту: запросить в правительстве информацию о том,
какие действия всё-таки планирует предпринимать в будущем правительство по
защите наших граждан, пользующихся услугами различных авиакомпаний, и в
первую очередь пользующихся услугами авиакомпании "Трансаэро", которая
систематически, на протяжении уже нескольких лет игнорирует полностью своих
клиентов, оставляет их в ужасных ситуациях в других странах, не выполняет
своих обязательств.
Мне кажется, правительство должно разработать комплекс мер, для того чтобы
клиенты авиакомпаний были защищены надёжным образом. Более того,
правительство должно изучить те связи, которые имеют руководители некоторых
компаний с чиновниками в правительстве. Я имею в виду, в частности,
авиакомпанию "Трансаэро", руководство которой имеет родственные связи с
руководством Межгосударственного авиационного комитета. Мне кажется, вот
отсюда всё и идёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Поддерживаю инициативу проведения внеочередного пленарного заседания,
посвящённого состоянию дел Союзного государства России и Беларуси.
И напоминаю, коллеги, что сегодня состоится акция в защиту военнослужащих
Аракчеева и Худякова, в настоящее время находящихся в СИЗО города
Ростова-на-Дону. Офицеры были дважды оправданы судом присяжных, однако по
настоянию заинтересованных лиц вышестоящие судебные инстанции отменяли
приговор. Северокавказский окружной военный суд дважды выносил оправдательный
приговор Худякову и Аракчееву соответственно в июне 2004 года и в октябре
2005 года. Решения суда были основаны на вердиктах присяжных. Военная
коллегия Верховного Суда дважды отменяла оправдательный приговор, и дело
направлялось на новое рассмотрение, так как власти имели твёрдое намерение
осудить офицеров во что бы то ни стало. Именно с этой целью было назначено и
третье по счёту судебное разбирательство, причём подсудимым было отказано в
праве на рассмотрение дела судом присяжных, так как у властей, видимо, не
было никаких сомнений в том, каким будет и третий вердикт. Недопустимо...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Депутат Грешневиков по карточке Мухиной.
Уважаемые коллеги, вы все прекрасно знаете, что сегодня нет более верного
союзника, чем Белоруссия, и в экономическом, и в оборонном плане, поэтому я
совершенно согласен с теми выступавшими, которые выразили озабоченность в
связи с обострившимися отношениями. Я думаю, что здесь мы помогаем
Соединённым Штатам, а не собственной стране и пытаемся не наладить, а,
наоборот, разладить все отношения. Ярославцы очень возмущены данными
отношениями с Белоруссией, поскольку у нас в рамках программы дизелестроения
давно развиваются хорошие, добрые экономические связи, и, естественно, мы не
можем не выразить своё возмущение последними событиями.
Вместе с депутатом Глотовым я вношу протокольное поручение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Прошу поддержать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по международным делам: запросить в Правительстве
Российской Федерации, в Министерстве иностранных дел информацию по поводу
транзита российской нефти в страны Европейского союза и о том, как
выполняется поручение президента, которое он дал правительству, по поводу
урегулирования данной проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Харитонов по карточке Савицкой.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы абсолютно правильно в своём вступительном
слове сказали, что необходимо повышать роль парламента. Так давайте хотя бы в
последние две сессии мы выйдем из состояния карманного, покорного, послушного
кремлёвского парламента и станем самостоятельной ветвью власти. В начале
января по НТВ кинофильм "Государственная граница" показывали в течение
нескольких дней: война, 41-й год, Брестская крепость - и вдруг предаём, без
конца на всех телеканалах мальчики из "Газпрома" дают интервью. Мы с первых
дней нового года, года Огненного Кабана, свинью подложили своему брату,
славянскому народу. Мы должны срочно отложить всю повестку дня и если не с
двух до четырёх, то после обеда пригласить либо Медведева, либо Христенко и
объясниться. Мы и так из бывших республик Советского Союза... мы уже чужие
среди своих. Так жить нельзя, если мы самостоятельная ветвь власти! Мы
предаём Белоруссию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я думаю, накалять ситуацию с Белоруссией ещё рано, потому
что переговоры идут, и, я считаю, нам до пятницы надо воздержаться от этих
мер - требований сегодня или завтра кого-то пригласить сюда.
И второе - по Саддаму Хусейну. Понятно, что казнили его. Но почему-то 30
декабря только фракция ЛДПР вышла к иракскому посольству, чтобы выразить своё
возмущение, несогласие с казнью Саддама Хусейна, остальные только 10-го,
только сейчас начинают шевелиться. Поздно, товарищи, всё - его уже похоронили
и забыли уже про него, забыли, кто он такой.
У меня протокольное поручение Комитету по образованию и науке: запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации о причинах сокращения
бюджетных мест в вузах Российской Федерации, потому что, по имеющейся
информации, в этом году уже на 10-15 процентов будут сокращены бюджетные
места, на следующий год тоже планируется сокращение бюджетных мест на 10-15
процентов. Почему это происходит? Непонятно, почему платные места остаются, а
бюджетные сокращаются. Что это за?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Вчера умерла моя мать. Это личная трагедия. Но я сегодня здесь для того,
чтобы заявить о трагедии, которая нависла над всем русским народом. Накануне
Нового года здесь звучали пламенные речи относительно беловежского сговора по
развалу Союза. То, что мы сегодня делаем с Белоруссией, является основой для
проклятий будущих поколений уже всем нам. В течение года Европарламент
пытался поставить Белоруссию на колени, а лучше удавить, как Хусейна. Не
получилось. Тогда они нашли Каина в лице российского либерального
правительства. Конечно, блеск денег застит глаза, но продавать свою сестру за
30 сребреников богатому нуворишу - это подло. И я прошу от всех, у кого ещё
осталось чувство собственного достоинства, у братского белорусского народа
прощения за то, что сейчас с ним делается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Спасибо.
Я предлагаю протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике и
Комитету по безопасности: запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию о том, к чему может привести разрушение бюджета Республики
Беларусь. Приведёт ли это к изменению на рынке рабочей силы в России, к
изменению криминогенной обстановки у нас, то есть могут ли у нас возникнуть
белорусские этнические преступные группировки в добавление к грузинским,
азербайджанским и другим и насколько нужно нам увеличение количества
гастарбайтеров, в добавление к молдавским появление ещё и белорусских, если
таковые возникнут в случае известных событий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, одним из серьёзных заболеваний современного российского
здравоохранения является пустопорожняя реклама, безответственные коммерческие
предложения вылечить любого и сразу. Многие больные ловятся на это, а потом
не могут найти защиты своих прав. В Госдуму, во фракцию Компартии Российской
Федерации идёт масса обращений по этому вопросу. Вот вчерашнее письмо из
Великого Новгорода. Участница Великой Отечественной войны инвалид первой
группы Васькина Мария Михайловна попалась на назойливую рекламу известной
коммерческой фирмы, которая вытянула у неё 50 тысяч рублей, но в лечении
зрения ничем не помогла. Ветеран войны Васькина возмущается и требует: "Дума,
прекрати этот произвол!" В связи с тем что аналогичная ситуация практически
во всех регионах России, прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету
по охране здоровья запросить соответствующую информацию у
Минздравсоцразвития. Текст соответствующий мною подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич, пожалуйста. Нет его. Курдюмов
Александр Борисович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо. Иванов по карточке Курдюмова.
Коллеги, прекратите, пожалуйста, истерику по поводу Белоруссии. Этот дешёвый
интернационализм уже в печёнках сидит. Вот все они прозываются братьями, а
после хлопают дверьми. Простите, пожалуйста, только что было всё нормально, а
теперь вдруг цены немножко подняли - и на тебе! Да всё нормально, коллеги. У
нас зарубили в том году газопровод по дну Балтийского моря, теперь мы его
наконец-то построим. Пока мы кормим людей - всё нормально, все хорошо к нам
относятся. Причём заметьте: Россия поступила галантно и правильно, мы заранее
предупредили о повышении цены, а Белоруссия поступила наоборот, нам свинью
подложила, это она ни с того ни с сего моментально ввела пошлины на транзит
нефти. Что это такое?! С другой стороны надо смотреть, о своей стране
заботиться! Вот это и есть проверка на вшивость наших коллег - вопрос по
Белоруссии. И всё нормально, цены на нефть сейчас поднимутся. Заметьте, как
весь мир всполошился. Это сейчас пока тёплая погода стоит, потом холода
ударят - цены на нефть вверх пойдут, а уже сказали, что меньше будут
добывать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в вашем выступлении прозвучал тезис о
необходимости ужесточения контроля за исполнительной властью. В этой связи я
хочу проинформировать Государственную Думу, что на февраль назначены слушания
в Верховном Суде по моему иску к правительству по поводу Регламента, который
перечёркивает по существу закон о статусе депутата Государственной Думы. У
меня большая просьба и к Совету Госдумы, и к профильным комитетам просто
поддержать подготовку к иску. Напомню, что у правительства есть свой
представитель в основных судах, у Государственной Думы нет такой прерогативы.
Но это будет, на мой взгляд, правоустанавливающий иск. И сам факт, что
Верховный Суд его принял к рассмотрению, меня обнадёживает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черепков Виктор Иванович.
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Спасибо.
Прошу в ближайшее время спланировать заслушивание министра юстиции Устинова
по вопросу: итоги проверки Министерством юстиции политических партий в 2006
году, причины и порядок закрытия партий, не имеющих численности не менее
пятисот членов партии в 50 процентах регионов. Проверка показала, что у
Министерства юстиции нет даже инструкции о порядке проведения, ни в одном
регионе не составлялся акт ни по одной партии, в результате чего девочки
неквалифицированные зарубили целые партии. И более того, итогового документа
партиям не представили, который можно было бы обжаловать в суде, то есть
проверка шла, закрыли партии, которые сто пятьдесят тысяч насчитывают, и нет
даже итогового документа, который можно было бы обжаловать в суде, чтобы в
судебном порядке отстоять свои законные права, таким... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня такой же вопрос, который волнует очень многих депутатов, - об
отношениях между Россией и Белоруссией. Все нормальные люди переживают из-за
этой ситуации, только у ЛДПР всё нормально там. Другой вопрос, что нам трудно
предложить механизм, как действовать, кого когда приглашать, кого слушать.
Поэтому вношу предложение: прежде всего самим высказать своё мнение. У нас
разные позиции, поэтому есть смысл после большого, обеденного, перерыва
заслушать выступления от фракций, а потом уже обменяться мнениями, как
действовать дальше, поскольку неправильно сводить вопрос к чисто
экономическому плану, это явно политический вопрос, и, вообще-то, сегодня
выполняется заказ не просто рассорить народы России и Белоруссии, ведь у этих
заказчиков план в дальнейшем и Россию разделить на несколько... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельева Ирина Валентиновна. Скорлуков Олег
Альбертович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо. Депутат Свиридов по карточке Скорлукова.
Уважаемые коллеги, уже который год Египет остаётся самой популярной для
российских туристов страной. И это вполне объяснимо, потому что это в
принципе самые дешёвые туры относительно соответствия цены и качества, но в
то же время там абсолютное несоответствие всем нормам обеспечения
безопасности наших туристов.
Каждую неделю, - каждую неделю! - мы получаем информацию: катастрофы, аварии,
наши туристы остались без контроля, без гидов. Я полагаю, что пора уже
Комитету Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству
и туризму самым серьёзным образом обратить на это внимание. Почему наши
граждане, выезжая за свои кровные деньги на отдых, остаются там практически
предоставленными сами себе и сами должны разбираться со всеми проблемами,
хотя нести полную ответственность за это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, действительно ЛДПР чётко поддерживает "Газпром". И если
кто-то помнит, то мы уже 2 января прошлого года поддержали акцию "Газпрома"
по переводу всех цен на энергоносители, поставляемые за рубеж, на уровень
европейских. Им нужно благодарность объявить!
А если Белоруссия хочет иметь внутри страны топливо, как имеет его Смоленская
область, пускай именуется субъектом Российской Федерации под названием
"Беларусь". Вот тогда там всё будет нормально. А до той поры, пока там сидит
и правит господин Лукашенко, который политические очки зарабатывает на
карманах России, причём на дырявых карманах России, пользы не будет ни
России, ни белорусскому народу, если вы так радеете за белорусский народ.
Поэтому правильно всё делает "Газпром": собственник продукции устанавливает
цены. А депутаты должны заниматься политикой, а не экономикой. А если вы
ничего не соображаете, если снова вот эта блажь интернациональная у вас в
головах сидит, то, будьте любезны, покиньте тогда стены парламента. Правильно
делает "Газпром"! Молодец!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Члены нашей фракции
"Родина" (Народная Воля - СЕПР - Патриоты России)" Черепков, Грешневиков,
Глотов и другие весьма обеспокоены по-прежнему высоким уровнем травматизма и
гибели военнослужащих. Последний пример: 4 января в Свердловской области в
войсковой части 49547 пьяный водитель осуществил наезд на своих сослуживцев.
Мы предлагаем поручить комитетам Государственной Думы по безопасности и по
обороне запросить в Главной военной прокуратуре информацию о ходе
расследования по этому факту и представить её депутатам.
И мы также весьма обеспокоены значительным ростом цен с 1 января. Например, в
Москве в полтора раза выросли цены на проезд в пассажирском транспорте. Билет
в трамвае стоит уже 25 рублей, а проезд в метро - 17 рублей... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, записавшиеся депутаты выступили. Нам необходимо обсудить
те предложения, которые поступили.
Плескачевский Виктор Семёнович.
Пожалуйста, предоставьте ему возможность ещё выступить.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы рассмотрение
пункта 5 сегодняшней повестки перенести на пятницу, потому что у Правового
управления появились сомнения в том, что все его замечания учтены к
сегодняшнему дню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, один из вопросов, который был поднят многими депутатами, -
это ситуация со строительством Союзного государства, конфликтная ситуация с
поставками энергоносителей в Белоруссию. Нам необходимо принять решения по
предложениям. Было предложение о приглашении Медведева Дмитрия Анатольевича,
было предложение о дополнительном пленарном заседании и так далее, и так
далее. Вчера на Совете Государственной Думе достаточно подробно обсуждался
этот вопрос. Совет Государственной Думы принял следующее решение: завтра
заслушать информацию полномочного представителя правительства Логинова Андрея
Викторовича на заседании Совета Государственной Думы и по этой информации
принять уже последующее решение о возможности вынесения на пленарное
заседание в какой-либо форме данного вопроса.
Поэтому я хотел бы, учитывая, что есть предложения, поставить на голосование
одно из предложений, которое прозвучало первым. Это проект обращения
Государственной Думы по Белоруссии или проведение дополнительного заседания.
Вот кто выступит в поддержку данных предложений? Прошу проголосовать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6%
Результат: не принято
Не принято, уважаемые коллеги. Я прошу данный вопрос рассматривать в том
регламентном порядке, который предложил вчера Совет Государственной Думы, то
есть завтра мы заслушиваем полномочного представителя правительства и далее
на Совете определяемся по дальнейшему пути рассмотрения данной проблемы.
Далее, в порядке поступления предложений.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение Комитету по культуре и
Комитету по образованию и науке. Вы его сформулировали, это о статусе
русского языка. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Бабурин Сергей Николаевич ряд предложений внёс. В данной ситуации мы их
рассматриваем как заявления, которые мы выслушали.
Алкснис Виктор Имантович - также вопрос, касающийся Республики Белоруссии.
То же самое - Останина Нина Александровна.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи. Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Грешневиков Анатолий Николаевич - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Пожалуйста, вы его озвучили, готовьте и раздавайте в
зале.
Головатюк Андрей Михайлович - протокольное поручение Комитету по образованию
и науке. Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Фоменко Александр Владимирович - протокольное поручение комитетам по труду и
социальной политике и по безопасности. Также озвучено. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Черепков Виктор Иванович предлагает пригласить на "правительственный час"
министра юстиции Устинова. Я попросил бы комитет по Регламенту подготовить
предложение о приглашении министра юстиции. У нас все дни весенней сессии
заполнены, но есть возможность уплотнения "правительственного часа", то есть
дополнения одного из поставленных вопросов этим. Данное предложение тогда уже
включим в повестку дня одного из ближайших заседаний Совета Государственной
Думы. Я думаю, что к следующему вторнику будете готовы.
Свиридов Валентин Валентинович обратил внимание Комитета по экономической
политике, предпринимательству и туризму... Я хочу обратить внимание на то,
что 17-го, в среду, мы рассматриваем во втором чтении законопроект как раз по
теме, которую вы озвучили.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение комитетам по
безопасности и по обороне. Пожалуйста, вы его озвучили, готовьте и раздавайте
в зале.
Плескачевский Виктор Семёнович просит пункт 5 перенести на пятницу, на 12
января. Не будет возражений? Нет необходимости голосовать? Согласились.
Уважаемые коллеги, с учётом дополнений прошу проголосовать по повестке дня в
целом. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению, пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, я внёс два предложения и всё-таки
вас лично просил бы на них ответить, вас, как Председателя Парламентского
Собрания Союза Беларуси и России, - о внеочередной сессии Парламентского
Собрания по вопросу, который здесь обсуждался, и об отчёте нашей депутации,
которая работает в Парламентском Собрании. Основная задача, которую мы
ставили здесь, - это создание, именно создание Союзного государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Я думаю, что после завтрашнего Совета Государственной Думы можно будет эту
тему обсуждать. Давайте послушаем информацию по данному вопросу.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. По ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Борис Вячеславович, мы по Конституции обладаем
правом законодательной инициативы, но понятно, что сегодня политбюро в виде
Совета Государственной Думы и невозможно ни один вопрос продвинуть. Тогда у
меня совет вам, вы являетесь руководителем партии "Единая Россия": возьмите
телевизионное время, час, и за проводимую экономическую и политическую линию
возьмите всю ответственность на свою партию и спокойно объясните всему миру и
Белоруссии, что происходит, чтобы ни Миллер не выступал, ни другие
пресс-атташе. Это было бы честно и справедливо. И всю ответственность за
последствия возьмите на свою партию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Уважаемые коллеги, приступаем уже к работе по повестке дня.
Пункт 3. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2007
года. Докладчик - Первый заместитель Председателя Государственной Думы Любовь
Константиновна Слиска.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
начале доклада хотела бы сказать несколько слов о результатах нашей работы в
2006 году.
В 2006 году мы с вами провели шестьдесят пять пленарных заседаний. Одобрены
восемь федеральных конституционных законов, семь из них уже подписаны
Президентом Российской Федерации. Приняты двести семьдесят пять федеральных
законов, из которых двести шестьдесят девять подписаны Президентом Российской
Федерации. Кроме того, приняты сто восемьдесят четыре постановления.
Продолжалось наше сотрудничество с Правительством Российской Федерации, и за
период прошлого, 2006 года у нас прошло двадцать три "правительственных
часа".
На ваше рассмотрение сегодня представлен проект примерной программы
законопроектной работы в части законопроектов, подлежащих первоочередному
рассмотрению. Поступило более девятисот предложений к проекту примерной
программы, они были направлены в комитеты. Среди них имеются предложения, как
обычно, Совета Федерации, законодательных органов государственной власти
субъектов Федерации, Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, депутатских объединений в
Государственной Думе. Проект примерной программы законопроектной работы
обсуждался на совещании председателей комитетов с участием
статс-секретарей... (Шум в зале.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. Н. Бабурин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу внимания. Елена Юрьевна
Мухина, вас лучше слышно, чем докладчика.
СЛИСКА Л. К. ...полномочных представителей Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации.
В проект примерной программы включены сорок пять приоритетных законопроектов:
тринадцать - в блок "Государственное строительство и конституционные права
граждан", двенадцать - в блок "Экономическая политика", четыре - в блок
"Социальная политика", три - в "Бюджетное, налоговое, финансовое
законодательство", семь - в блок "Оборона и безопасность", шесть -
"Ратификация международных договоров Российской Федерации". Из сорока пяти
законопроектов, предложенных к первоочередному рассмотрению, девять внесены
Президентом России, двадцать шесть - Правительством Российской Федерации.
В первоочередном порядке предлагается рассмотреть в блоке "Государственное
строительство и конституционные права граждан" проект федерального закона "Об
исполнительном производстве" и законопроект о внесении изменений в
законодательные акты в связи с его принятием, законопроект по вопросу
совершенствования уголовного законодательства и законодательства об
административных правонарушениях в части противодействия экстремизму, а также
законопроекты "О муниципальной службе...", "О государственном кадастре
недвижимости".
В блок "Экономическая политика" включены законопроекты "Об особенностях
управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих
деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации...", "О транспортной
безопасности", Устав автомобильного и городского наземного электрического
пассажирского транспорта Российской Федерации, а также законопроекты,
направленные на совершенствование законодательства о банкротстве, на
регулирование права собственности на земельные участки.
В блоке "Социальная политика" для первоочередного рассмотрения предлагаются
законопроекты, внесённые Правительством Российской Федерации: "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации", "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части введения единого
государственного экзамена), "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2005 год".
В блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" включены
законопроект "Об исполнении федерального бюджета за 2005 год" и проект
федерального закона, предусматривающий внесение изменения в Налоговый кодекс
Российской Федерации в части освобождения от обложения налогом сумм,
получаемых в виде премий Правительства Российской Федерации в области средств
массовой информации. В соответствии с предварительным графиком подготовки
проекта федерального бюджета на 2008 год Правительство Российской Федерации
планирует внести данный законопроект в Государственную Думу до 30 апреля
текущего года.
В блок "Оборона и безопасность" вошли законопроекты, вносящие изменения в
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей",
и некоторые другие.
Уважаемые коллеги, в программы работы комитетов Государственной Думы на
период весенней сессии на сегодняшний день включён пятьсот пятьдесят один
законопроект, из которых девять - это законодательные инициативы Президента
Российской Федерации, тридцать четыре - Правительства Российской Федерации,
сорок девять - Совета Федерации и членов Совета Федерации, двести сорок три -
депутатов Государственной Думы, двести шестнадцать - законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Комитетам предстоит
утвердить свои программы в недельный срок после утверждения примерной
программы законопроектной работы в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению. Обращаю внимание на необходимость соблюдения
сроков, установленных примерной программой законопроектной работы. Информация
о ходе реализации примерной программы, как и прежде, ежемесячно будет
представляться на Совет Государственной Думы.
На утверждение палаты представлен проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 10 по 26 января 2007 года. В январе планируется
подготовить к рассмотрению Государственной Думой сто одиннадцать
законопроектов, в их числе два - по вопросам ратификации международных
договоров, двадцать шесть - для рассмотрения во втором чтении и восемьдесят
три - в первом. Кроме того, в январе запланировано проведение двух
"правительственных часов", касающихся мер, принимаемых Правительством
Российской Федерации, по организации торговли сельскохозяйственной продукцией
на розничных рынках и совершенствованию нормативно-правовой базы в этой
области, а также хода реализации приоритетных национальных проектов.
Уважаемые коллеги, вам розданы два проекта постановлений Государственной
Думы, по каждому из которых необходимо провести голосование. Документы были
разосланы предварительно, были направлены всем заранее. Они согласованы на
Совете Государственной Думы и на совещании с комитетами и представителями
всех субъектов права законодательной инициативы. Проект примерной программы и
проект календаря претерпели небольшие изменения. Прошу вас проголосовать по
отдельности за каждый проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Любовь Константиновна Слиска представила и проект примерной программы
законопроектной работы, и проект календаря рассмотрения вопросов в январе.
Будут ли вопросы, коллеги? Есть, к сожалению, много вопросов.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Пожалуйста, слово депутату Овсянникову.
ОВСЯННИКОВ В. А. Любовь Константиновна, в формате вот вашего доклада я хотел
бы задать вопрос по "правительственным часам", потому что так или иначе, но
это всё равно входит в рамки работы Госдумы в весеннюю сессию. Почему-то наше
предложение о приглашении генерального прокурора на один из
"правительственных часов" было попросту проигнорировано. Ситуация,
складывающаяся с коррупционностью властей... то есть исполнительная власть
настолько коррупционна, что действительно ряд вопросов хотелось бы задать
здесь генеральному прокурору на "правительственном часе". На прошлой сессии
было обещание руководства Госдумы, что генеральный прокурор будет
фигурировать на одном из "правительственных часов", но сейчас это как-то
исчезло. Вчера на заседании фракции был зачитан список министров, всех
представителей власти, которые здесь будут, - там его не было. Хотелось бы
узнать и услышать комментарий по вот этой ситуации - почему генеральный
прокурор не попал в список приглашённых на "правительственные часы".
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Владимир Анатольевич, у нас есть несколько свободных
"правительственных часов", несколько сред свободных, поэтому прошу вас в
соответствии с Регламентом через комитет по Регламенту внести соответствующее
предложение на Совет Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос Алексея Геннадиевича Чернышова.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, в октябре мною вносилось два
законопроекта, их номера 354403 и 354393, ответственный - Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Речь шла о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс. Я смотрел
стенограмму, через Совет Государственной Думы они прошли, в Интранет-сети они
тоже "висят" как подготовленные к рассмотрению в первом чтении, Совет Думы
планировал их рассмотрение на апрель 2007 года, но сейчас в плане их нет. Мне
хотелось бы, чтобы или вы, или председатель комитета прокомментировал, куда
они исчезли.
СЛИСКА Л. К. Я прошу включить микрофон Крашенинникову Павлу Владимировичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон председателю комитета
Крашенинникову Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, безусловно, по мере готовности, как только у нас этот
законопроект или другой будет готов, мы, конечно, будем вносить в
Государственную Думу. Более того, я уверен, что по сравнению с планом нашим
комитетом будет значительно больше законопроектов вынесено в эту сессию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Слуцкого.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат Жириновский по карточке Слуцкого.
Любовь Константиновна, очень простой вопрос по пункту 12 программы работы на
весеннюю сессию: почему такое большое количество депутатов авторы закона?
Пятьдесят человек. Что, создан какой-то временный трудовой коллектив? Это
закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункт 12, вот он. И
впервые я с этим встречаюсь: пятьдесят человек являются соавторами одного
закона. Как они будут работать? Чилингаров вообще уехал на целый год в
Антарктиду, и некоторых других в зале не бывает никогда. И вообще, почему
так? Реально это, чтобы пятьдесят человек были авторами закона? Пункт 12
программы работы на летнюю сессию. Если можно, объясните, чем здесь вызвана
такая вспышка.
СЛИСКА Л. К. У нас не запрещается быть соавтором по тому или иному
законопроекту ни одному из депутатов, поэтому могут быть все четыреста
пятьдесят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Тамары Васильевны Плетнёвой.
ИЗ ЗАЛА. Нет её!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович. Тоже нет.
ИЗ ЗАЛА. Всё уже озвучили. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, я понимаю, что у вас уже есть
корпоративное решение и вы будете его придерживаться, тем не менее настаиваю
на том, чтобы мы проголосовали. Я предлагаю поставить в повестку весенней
сессии отчёт депутации Государственной Думы о своей работе в Парламентском
Собрании Союза Беларуси и России. На мой взгляд, не требуется для этого
никакой дополнительной информации от кого бы то ни было, для этого требуются
только сроки. Подходят сроки - отчитываться надо. Делегацию мы утверждали, мы
голосовали за неё на пленарном заседании. Дело доходит до того, что некоторые
депутаты даже не знают, что существует такое Парламентское Собрание, чем оно
занимается. Поэтому о результатах надо говорить. А то даже некоторые депутаты
говорят о том, что Беларусь - это иностранное государство, как будто у нас
задачи построения Союзного государства и нет. Поэтому я предлагаю всё-таки
поставить и проголосовать.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я хочу вам просто напомнить, что
мы сегодня принимаем примерную программу законопроектной работы, а не
включение обращений, проектов постановлений. Председатель, по-моему, очень
ясно и подробно объяснил, как это будет выглядеть: завтра вносите предложение
на Совет Государственной Думы, и соответствующее решение будет принято потом
палатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, давайте вернёмся к этому вопросу в пятницу, а может
быть, даже и завтра на Совете Думы, когда заслушаем, потому что эта тема с
повестки дня не может быть снята, конечно.
У меня вопрос в порядке очерёдности. Любовь Константиновна, я вот уже при
обсуждении предлагал внести сегодня в повестку тему о сокращении нерабочих
дней в начале января. Законопроекты соответствующие разными группами
депутатов были внесены год тому назад, в соответствии с программой
законопроектной работы Комитета по труду и социальной политики это пункт 42.
Эти законопроекты были рассмотрены Советом Думы 5 июля 2005 года, они
планируются на июнь. Но если мы говорим о переносе этих дней на май, может
быть, разумнее было бы рассмотреть тогда эти законопроекты не в июне, а в
январе? Как вы на это смотрите?
Вот тут председатель комитета Исаев просит слова.
Включите микрофон, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы готовы рассмотреть этот вопрос и раньше, но дело в том,
что недавно внесён альтернативный законопроект, который направлен нами в
рассылку. В соответствии с Регламентом Государственной Думы мы не можем
рассматривать один законопроект, если поступил альтернативный ему. Вот мы
получим соответствующие заключения по альтернативному законопроекту и, как
только будем готовы, сразу же их рассмотрим. Давайте в рабочем порядке этот
вопрос уточним и внесём поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Николая Михайловича Харитонова. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Любовь Константиновна, я не успел, к сожалению, пролистать
все планы по законопроектам на весеннюю сессию. Законопроект о кооперации
будет вынесен или нет?
СЛИСКА Л. К. Николай Михайлович, я прошу вас тогда пролистать, посмотреть. Вы
работаете в этом комитете, вы должны знать лучше меня, внесён он или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы завершены. Можно поставить на голосование предложение о принятии
постановления о проекте примерной программы законопроектной работы
Государственной Думы в период весенней сессии 2007 года? За основу или в
целом? В целом. Кто за то, чтобы принять проект постановления? Прошу
проголосовать.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Постановление принято.
Проект постановления о проекте календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 10 по 26 января 2007 года я могу ставить на
голосование? Кто за то, чтобы принять в целом постановление? Пункт 4 повестки
дня. Прошу проголосовать.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Постановление принимается. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Собко. Пожалуйста.
СОБКО С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
К сожалению, Сергей Николаевич не обратил внимания, что я нажимал на кнопку,
когда вы были на трибуне. Это по поводу весенней сессии. Я уже выступал на
эту тему, думаю, наверное, это как риторика сегодня прозвучит, но не могу ещё
раз не поднять этот вопрос.
Сегодня шестым пунктом будут рассматриваться изменения в закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." по поводу
отмены особых государственных регистрационных знаков. Я считаю, что можно
было бы двумя руками голосовать за, если бы был внесён законопроект о том,
чтобы вообще запретить в России какие-либо отличительные знаки, но если
Миллер и Чубайс будут ездить с этими знаками, а только народные избранники
должны знать своё место, а чтобы не выступали лишний раз, в следующий раз
отключат воду... Я не знаю, неужели этот закон действительно самый важный
сегодня, когда Белоруссия, так сказать, горит синим пламенем, когда мы не
можем создать Союзное государство?! Но вот знаки, вертушки сняли - и сразу
рассосались... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, уже третий раз кнопка у меня... период
проходит.
Возвращаясь к голосованию о рассмотрении вопроса по Белоруссии, я хочу
отметить, что всё решено только голосами фракции "Единая Россия", все
остальные фракции выступили за то, чтобы по крайней мере обменяться мнениями
по этому вопросу. Поэтому вы так прямо и говорите: наша фракция при власти,
власть против, и мы ей подчиняемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже всё за нас сказали. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 6. Проект федерального
закона "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации". Доклад сделает Александр Петрович Москалец,
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Подготовленным к
рассмотрению во втором чтении законопроектом предлагается признать утратившей
силу часть восьмую статьи 32 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", предусматривающую право на оборудование служебного
либо личного транспорта особыми государственными регистрационными знаками, а
также предлагается внести корреспондирующие изменения в другой федеральный
закон, касающиеся редакции этой же статьи закона "О статусе...".
В первом чтении проект закона был принят нами 10 ноября прошлого года. К
законопроекту поступило четыре поправки. Они направлены на уточнение
наименования законопроекта, его структуры и приведение его в соответствие с
правилами законодательной техники. Все поправки рекомендуются к принятию. В
связи с этим Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству просит депутатов утвердить таблицу 1 и принять законопроект во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице 1, которая состоит из
четырёх поправок, рекомендованных к принятию? Нет. Кто за то, чтобы принять
данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доклад Геннадия Васильевича Кулика, председателя Комитета по аграрным
вопросам.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, хочу напомнить: смысл закона состоит в том, что мы
предлагаем на два года продлить срок, в течение которого крестьяне могут
оформить свои земельные паи, земельные доли в собственность или в другие виды
пользования, поскольку 27 января истекает тот срок, в течение которого должна
была быть завершена эта работа.
По проекту закона, который вы приняли в первом чтении, получены от всех
регионов положительные отзывы. Предлагается одна поправка, она техническая:
нам рекомендует наше Правовое управление статью 2, которая была в проекте
закона в первом чтении принята, исключить из текста, поскольку статья 1
поглощает весь смысл закона, которым, ещё раз повторяю, на два года
продлевается этот срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть одна таблица, одна поправочка в таблице принятых.
Есть ли по ней возражения? Кто за то, чтобы принять эту таблицу? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменения в часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Законодательное Собрание
Челябинской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект предусматривает установление административной
ответственности руководителей организаций за отказ от представления, или
непредставление, сведений, необходимых для ведения учёта в системе
пенсионного страхования (заметьте, вот это ключевой момент - пенсионное
страхование), а также за представление таких сведений в неполном объёме или в
искажённом виде. Авторы законодательной инициативы исходят из того, что
действующим законодательством на работодателей возложена обязанность
представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы,
необходимые для ведения индивидуального учёта. И вот данное утверждение
возражений никаких не вызывает.
В действующем Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях уже имеется статья 19.7, устанавливающая именно
ответственность за непредставление сведений, представление которых
предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности.
Изложенной диспозицией охватываются в том числе и случаи, предусмотренные
рассматриваемым законопроектом. Таким образом, административная
ответственность за непредставление сведений, необходимых для ведения
индивидуального, или персонифицированного, учёта, уже предусмотрена
действующим законодательством.
Следует также учесть и то, что часть 1 статьи 15.6 Кодекса об
административных правонарушениях, в которую данным законопроектом
предлагаются изменения, устанавливает ответственность за непредставление
документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового
контроля. То есть мы говорим о страховании, а здесь говорится о налоговом
контроле. А поскольку обязанность представления сведений, необходимых для
осуществления индивидуального, или персонифицированного, учёта в системе
пенсионного страхования, выходит за рамки осуществления налогового контроля,
то предлагаемые автором законопроекта изменения не относятся к предмету
правового регулирования части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. И нужно, как мы полагаем, не менять закон,
а улучшать правоприменительную практику и повышать уровень подготовки
правоприменителей.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться
голосованием. Законопроект первого чтения.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законодательное Собрание Красноярского края доверило представлять
законопроект депутату Государственной Думы Валерию Михайловичу Зубову.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Красноярского края предложило мне доложить о разработанном ими законопроекте
"О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Суть в следующем: существует разрыв между возможностями вынести наказание за
совершённое правонарушение в области использования бюджетных средств и
сроками, в течение которых это можно сделать. При определённых неправомерных
действиях санкции могут быть применены, в частности при нецелевом
использовании бюджетных средств не по назначению, в течение двух месяцев.
Однако проверки в соответствии с Бюджетным кодексом устанавливаются в течение
трёх, в течение четырёх лет, и по прошествии времени, даже если выявлено
нарушение, применить санкции административного порядка к правонарушителям
невозможно. Поэтому депутаты Законодательного Собрания Красноярского края
предлагают внести такую поправку в статью Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которая позволяла бы выносить наказание не
в течение двух месяцев с момента совершения, а в течение двух месяцев с
момента выявления данного правонарушения. Вот этот проект закона от имени
депутатов Законодательного Собрания Красноярского края я предлагаю вам
принять, внеся соответствующую поправку в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад Александра Петровича Москальца от Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Тема
предлагаемого к рассмотрению Законодательным Собранием Красноярского края
законопроекта состоит в том, чтобы одно из общих правил Кодекса об
административных правонарушениях дополнить конкретным предложением,
направленным, по убеждению авторов, на предотвращение нарушений бюджетного
законодательства. Но в этом - сразу, к сожалению, должен отметить - есть
опасность необоснованного разворота концептуальных подходов административного
законодательства, и заключается это в том, что по общему правилу
постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено
в срок до двух месяцев со дня его совершения и в срок до одного года за
конкретно указанные в кодексе нарушения законодательства. Второе правило
состоит в том, что при длящемся административном правонарушении эти сроки
начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. И
вот если по предложению авторов рассматриваемого законопроекта уточнять
правила в отношении длящихся правонарушений, то мы можем создать прецедент
введения в него и других составов правонарушений, а за ним и создания
тенденции, при которой над человеком уже чрезмерно длительное время будет
сохраняться возможность привлечения к ответственности. Знаете, тут вообще
можно дойти до ситуации, что сколько будет жив человек, столько он и будет
отвечать за содеянное, даже за содеянное в начале жизни. Нам такой подход
представляется неверным.
Что касается данного случая, то прежде всего нужно совершенствовать и
повышать эффективность правоприменительной практики. И второе. Вот у меня в
руках федеральный закон от 29 декабря 2006 года, с этой даты он вступил в
силу, которым с двух месяцев до одного года увеличен срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение в том числе
бюджетного законодательства. Мы полагаем, что этого вполне достаточно, и с
учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Нет.
Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет последнего слова, последнее слово - это в
суде, Валерий Михайлович, а у нас - заключительное слово. (Оживление в зале.)
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Совет народных
депутатов Кемеровской области просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Содоклад от Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству сделает Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действующий Кодекс об административных правонарушениях, статья 20.20, часть
1, предусматривает ответственность за распитие пива в детских,
образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного
транспорта, в организациях культуры и спорта, а частью 2 этой статьи
предусмотрена ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей
продукции на улицах, в скверах, парках и в других общественных местах. В
законопроекте, который сейчас мы с вами рассматриваем, предлагается эти две
части объединить и построить диспозицию: ввести санкцию с одним подходом как
к пиву и напиткам на его основе, так и к алкогольной и спиртосодержащей
продукции. Но мы должны отметить, что авторы, к сожалению, не учли того
обстоятельства, что в ведении Российской Федерации в области законодательства
об административных правонарушениях находятся вопросы ответственности за
нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, а в
Федеральном законе "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, такого подхода, на
котором бы основывалась позиция авторов, нет.
Таким образом, правовые основания для внесения предложенного изменения в
Кодекс об административных правонарушениях отсутствуют. В связи с изложенным
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопрос у Кузнецова Виктора
Егоровича.
Включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Петрович, но вот проблема, которую ставит кемеровский законодатель,
она всё-таки существует, решения-то её нет. А мы по каким-то признакам, чисто
таким юридическим... Вот это неправильно. Может быть, надо признаки изменять,
чтобы проблему-то решать?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот статья 20.20 в действующем сегодня
Кодексе об административных правонарушениях чётко охватывает своей
диспозицией все те правонарушения, о которых и говорят авторы законопроекта.
Только ведь смотрите, что они делают - они смешивают ответственность. Вы
понимаете, это как если бы в Уголовном кодексе ответственность и за кражу, и
за убийство, и за другие преступления одна и та же была, за всё одна и та же
санкция. Но так, вообще-то, не бывает, так мы скорее расстроим систему
правоприменительной практики, чем выстроим новую, такие подходы вообще
неуместны. Надо учесть и то, что всё-таки ответственность строится на основе
базовых законов, а, как я уже сказал, базовый закон не допускает такого
подхода, в нём говорится только об одной продукции - о пиве и напитках на его
основе, и не более того, а алкоголь и спиртосодержащая продукция - это
другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше не было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, был один вопрос. Я спросила: у кого есть
вопросы? Был один вопрос у Виктора Егоровича Кузнецова, всё. Есть ли желающие
выступить? Есть. Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список записавшихся.
Виктор Егорович Кузнецов, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я вот ещё раз обращаю внимание на то, что, когда мы принимали
так называемый базовый закон, о котором говорит Александр Петрович, уже
звучал вопрос, что делать с теми слабоалкогольными напитками, которые сегодня
производятся в невероятном количестве. Это так называемые тонизирующие
напитки. И молодёжь на них уже, как говорится, хорошенько подсела, и все это
знают, публикаций полно и так далее. А мы продолжаем говорить о том, что есть
вот базовый закон: пиво пить нельзя, а всё остальное - сколько угодно.
По-моему, подход совершенно неверный. Кемеровские законодатели в чём-то
правы, но, может быть, конкретно вот эта ситуация не так разрешается. Ну не
надо быть просто конституционниками, как говорится, законодателям, надо
решать проблему, она существует, она действительно есть. Обещали с этой
трибуны, ваш же комитет, эту проблему специально рассмотреть - ничего такого
не произошло. Пришли региональные законодатели - мы им говорим, что нет, вы
не правы.
Точно такая же ситуация по предыдущему закону. Мы проголосовали, не
поддержали Зубова, красноярскую инициативу, а ведь по сути наша сегодня
экономика - схватил и убежал. И крадут бюджетные деньги. Шесть руководителей
фонда пенсионного, ФОМСа вернее, арестованы: крадут бюджетные деньги. Завтра
скажут, что административная ответственность не наступает, потому что два
месяца прошло, а они, извините, успели спрятаться за это время. И вот такие
подходы... Мы плодим с этой стороны коррупцию. А здесь мы просто уклоняемся
от решения проблемы алкоголизации молодёжи.
Я считаю, что надо такие законопроекты поддерживать. А если есть какие-то
формальные неточности, ну давайте будем исправлять. Так или иначе, но эта
проблема висит с того времени, когда бурно шумели здесь, в Думе, чуть ли не
час спорили, запрещать ли пиво пить или не запрещать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел задать вопрос, но раз мы такой возможности не
предоставляем, следим строго за регламентом... Это, может быть, хорошо, но
весь смысл нашего здесь нахождения - это всё-таки дискуссия.
Я хотел задать вопрос, на который ответ всё равно не получил бы, ибо
докладчик нам сказал, что не надо принимать эту поправку в Кодекс об
административных правонарушениях, поскольку она как бы дублирует и ничего
нового не несёт. Она как раз несёт новое, поскольку ранее принятым кодексом
за распитие пива в общественных местах мы ввели ответственность только для
молодёжи. А вот этой поправкой предусматривается ответственность любого
гражданина, но почему-то мы не хотим это увидеть в законодательной инициативе
одного из ведущих субъектов Российской Федерации. Ведь они устраняют двойной
стандарт: мы молодёжи запрещаем распивать пиво в общественных местах, а в это
время люди, которые не относятся к категории молодёжи, могут это делать.
Естественно, это пример для молодёжи. Если можно взрослым это делать, почему
не может делать молодёжь? И только в нашей стране и в соседних с нами
республиках мы до такого состояния довели эту проблему алкоголизма, что
пьяные лётчики уже готовы сесть в самолёт, и только Норвегия их остановила. В
Киеве или в Москве они бы сели в самолёт, и он грохнулся бы так же, как
грохнулся под Багдадом другой самолёт, где опять же русский лётчик и наши
братья-славяне. Почему не падают самолёты с западными экипажами? Ни разу
немецкие лётчики нигде не разбились, или шведские лётчики, или французские
лётчики. Это всё отсюда идёт. А мы до сих пор в этом зале не хотим ввести
ответственность за то, что на глазах у нас наши граждане распивают. Европа
уже запретила курить везде, нарушая права человека, - вот правозащитники
молчат. А ведь по идее, если человек хочет курить, пускай курит. Нет, во имя
здоровья всего населения запретили везде! Мы последними бросим курить,
последними бросим пить. Эта проблема актуальна для нас с вами, и нужно
понимать, что это специально, видимо, делается.
Почему мы не хотим принять эту поправку в закон? Слабенькая поправочка,
просто больше будет ответственности за то, что люди будут выпивать. Кому-то
выгодно: пускай лучше пьют, сжигают церкви, но не выходят на улицу бунтовать
против власти. А пока не будет доверия к власти, люди вынуждены будут пить, и
никакими законами мы их не остановим, и пить суррогат, который продолжают
распространять. Немножко пошумели, где-то там слишком много отравлений было -
и всё. А как быть с тем, что по итогам года тридцать тысяч в могиле лежат,
тридцать тысяч?! Целая армия легла в 2006 году в могилу, оттого что мы здесь
четырнадцать лет сидим и не можем перекрыть вот эти каналы, по которым эта
гадость распространяется по стране. А начинается, естественно, с молодёжи. Да
они и не виноваты, эти молодые люди.
Вообще недопустимо распитие никаких напитков! Мы должны вызвать отрицательное
отношение вообще к тому, чтобы кто-то открывал какую-то бутылку на улице,
любую, даже с молоком. Это неприлично - заниматься, так сказать, отправлением
в свой организм любого продукта. Потому что это всё делается грязными руками,
покупается на неизвестных лотках. Вообще это неприлично делать. А мы всё ещё
думаем: есть ли здесь алкоголь, да кому ограничить, да какой штраф... Но ведь
это не действует, понимаете? Даже в храм идут на Рождество и несут с собой
какие-то бутылки. Это зачем делают, вообще? Кто несёт? Может быть, там
освятить воду, конечно, может быть, религиозные чувства. Это вот наша
проблема: что-то обязательно надо нести в кармане, обязательно лишние деньги
нужно потратить, чтобы что-то купить и влить в себя.
А законодатель не хочет ничего делать. Кто действует? Пивная мафия.
Четырнадцать лет она мешает принять нам законы об ограничении рекламы пива.
Вот мы ограничили, но после десяти вечера у нас же идёт разнузданная реклама,
после десяти по всем каналам каждые две минуты льётся река пивная. Какая
разница... Дети позже нас с вами ложатся спать. На кого работает такая
реклама? На них, мы-то с вами уже от этой жизни устали и в девять часов
ложимся вместо них. Это для нас "Спокойной ночи...", для взрослых, а малыши
не спят под эту передачу, они врубают Интернет и смотрят там самые различные
программы, и раньше двух часов их не уложить спать.
Поэтому не надо нам здесь думать, что мы ограничили рекламу. По факту судить
надо. Мы рекламу ограничили, а сколько легло в могилу? Хоть на одну тысячу
меньше легло в могилу? Тридцать тысяч! Количество преступлений уменьшилось?
Четыре миллиона - четыре миллиона! - преступлений совершено в стране, и 70
процентов из них - в состоянии алкогольного опьянения. И двух священников
сожгли за два месяца, я уверен, тоже в состоянии алкогольного опьянения.
Нормальный, трезвый человек не будет поджигать церковь ради того, чтобы
украсть там какие-то иконы.
Преступления совершаются, а мы не хотим... подавляем инициативу регионов.
Элементарная, простейшая поправка, устраняющая двойной стандарт,
предусматривающая самое лёгкое наказание за распитие любого алкоголя, - но
этого не надо, якобы там какой-то базовый закон есть. Какой базовый?! Базовый
закон по спаиванию страны. И это продолжается уже много лет, как и
наркопотоки, как нам говорят. Вот целый комитет есть у нас по контролю за
наркотиками, но уменьшилось ли количество наркоманов? Нет. А комитет есть,
десятки тысяч сотрудников. По факту отчитайтесь: меньше стало наркоманов?
Нет. Тогда зачем этот комитет нужен? Сколько у нас милиционеров? Чем они
занимаются? Девять тысяч милиционеров охраняли рождественские праздники. От
кого, от пьяниц? Девять тысяч человек вышли, чтобы пьяницы не испортили
молебен в Рождественскую ночь. На это направлена работа правоохранительных
органов.
И потом, братья-славяне позорят нас на всю Европу: когда уже и дойти до
самолёта не может и ещё хочет влезть - и давай, полный газ! Или опускаются в
шторм на дно Красного моря - "герои"! Вся страна - "герои". Ни один немец не
опустился, ни один швед, ни один поляк, только русские полезли туда, на дно,
посмотреть, как там рыбки плавают. Один всплыл, остальные на дне морском, их
теперь рыбки кушают. Дисциплины нету, дисциплины! Научите людей!
Послы бездействуют, туроператоры... Опять у нас появляется сейчас закон. В
какую сторону - повысит он ответственность или, наоборот, понизит
ответственность? И всё это связано волей-неволей с тем законом, который мы
обсуждаем, потому что все правонарушения совершаются, к сожалению, в
состоянии опьянения.
Как борется Запад с этим вопросом? Только так: работай день и ночь,
зарабатывай. Противно - грязь, деньги, но им дали возможность зарабатывать
деньги, а мы не даём такой возможности, мы толкаем человека к киоску, чтобы
купить грязную бутылку пива, потому что работать он не может. Царь не создал
средний класс, при советской власти, которую я очень люблю, советскую власть,
не успели создать средний класс, и сегодня нету! Поэтому дело не в режиме, не
в советской власти. Царь не мог это сделать, семьдесят лет советская власть
не могла, и сейчас пятнадцать лет у нас нет среднего класса. Три миллиона
негодяев, которые до сих пор отдыхают на курортах, - мы работаем, а они
отдыхают, поэтому в Москве тишина, пробок нет, - три миллиона жуликов уехали,
до сих пор жарятся там на песочке, они не утонут, их охраняют. Миллион
человек охраняют наших негодяев! Миллион здоровых русских мужиков охраняют
жуликов, в основном нерусских.
Уважаемый депутат Швец, вот вам как бы действия: русские охраняют тех, кто
ворует у русского народа, - это же проблема! - вместо того чтобы заниматься
здесь бизнесом. И естественно, у него безысходное положение, волей-неволей
рука тянется или к бутылке... И власть намеренно мешает принять законы против
этого, потому что второй вариант - потянется к пистолету, вот власть и
выбрала. Вооружённое восстание, ещё раз выйдут на улицы наших городов... Вон
она, пресса, видите, была полная трибуна прессы - никого нету, молчащая Дума!
Это что, власть?! Кого народ избрал сюда? Где эта наша пресса? Сидят, им
выдали талончик - взять интервью у такого-то и такого-то по такой-то теме, и
вечером только это и покажут. Ни одной строчки из моего выступления не
покажут! Как и с казнью Саддама Хусейна... Выступает Маргелов, говорит: палач
иракского народа. Спаситель иракского народа! Что он делает, Маргелов?! На
кого он работает?! Весь исламский мир боготворит сегодня Саддама Хусейна, это
герой всего исламского мира! Евросоюз не поддержал казнь, Америка не
поддержала! Наш Маргелов, его дедушка - десантник, рабоче-крестьянские мозги,
говорит: палач иракского народа. Сегодня сто человек погибают в день, а при
Саддаме Хусейне - в год сто. Так кто палач? Буш - палач иракского народа! Но
это он не говорит - боится.
Это всё связано с этим законом. Спаиваем народ, чтобы он ничего не понял. И
пока не будет доверия к власти, порядка в стране не будет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу вернуться к предмету разговора и
обратить ваше внимание на одну такую формальную часть. Наверное, каждый из
нас отметил, что по законопроектам, которые предлагаются представительными
органами субъектов Федерации, в последнее время, как правило, докладывают от
профильных комитетов. Так происходит по той простой причине, что присутствие
здесь вовсе необязательно, ибо результат заранее предрешён: если законопроект
вносится представительным органом региональным, то он принят не будет. Мы
тогда только обращаемся к депутатам наших законодательных собраний и Дум,
когда нужна поддержка каких-то законов, в отношении которых есть опасность,
что они будут заблокированы Думой.
Александр Петрович, мне совершенно непонятно заключение вашего профильного
комитета, где подмена понятий юридических... И Владимир Вольфович прав, когда
возвратил нас к предмету данного законопроекта, ибо речь идёт не о том, чтобы
отнести слабоалкогольные напитки к разряду пивных, а речь идёт о том, что те
поправки в Кодекс об административных правонарушениях, которые мы приняли три
года назад, - с большим трудом, надо сказать, - касались только распития
спиртных напитков и пива подростками, не достигшими четырнадцати лет, и
невозможности продажи этих спиртных напитков или пивных напитков детям от
четырнадцати до шестнадцати лет, а также наказания продавцов этих напитков. В
данной же ситуации речь идёт о том, чтобы не только несовершеннолетним
запретить распитие пива в общественных местах, но и взрослым, которым
несовершеннолетние уподобляются или поведение которых просто копируют.
Владимир Вольфович прав сейчас. Вроде не относится к предмету нашего
разговора казнь Саддама Хусейна, но в африканских странах уже трое подростков
попытались имитировать эту казнь со своими друзьями, и они просто погибли. То
же самое делают и наши российские подростки на улицах: они повторяют
поведение взрослых, разгуливая с банкой пива. Это не настолько безобидно и
для взрослых, и для детей. Почему? Я просто приведу статистические данные. По
данным академии медицинских наук, примерно 2,4 процента всей численности
населения России страдают алкоголизмом. Это примерно три с половиной миллиона
россиян, из них 20 процентов страдают пивным алкоголизмом. Так вот, самое
страшное, что пивной алкоголизм относится к неизлечимому виду заболеваний.
Больше того, интересные данные привела Всемирная организация здравоохранения.
Оказывается, слабоалкогольные напитки, которые мы пытаемся здесь приравнять к
пиву, имеют тот же химический состав, что и пиво, а само пиво содержит в себе
психотропные вещества, которые обладают наркотическим эффектом. Опьянение от
пива ведёт просто к отупению. В пиве содержится кадаверин - трупный яд,
который попадает в организм и наносит вред кровеносным сосудам. То есть речь
идёт просто о том, что мы уничтожаем генофонд России и будущее нашей нации.
Поэтому закон этот имеет ещё и нравственное содержание, а не только чисто
юридическое.
И наконец, последнее. Александр Петрович, говоря о том, что вы достаточно
сложно трактуете этот законопроект и весьма произвольно, я хочу обратить ваше
внимание на заключение, которое направил к нам в Государственную Думу
Александр Дмитриевич Жуков, вице-премьер. Ведь он так же, как вот и сейчас
депутаты от Кемеровской области, так же, как выступивший Владимир Вольфович,
так же, как вот я, говорит о том, что этот закон всё-таки относится больше к
тому, чтобы взрослые не могли распивать пиво в общественных местах. Он пишет,
что, к сожалению, вот эти поправки в административный кодекс продействовали
чуть больше года, поэтому пока трудно судить, имеют силу они, не имеют и надо
ли вообще взрослых тоже включать в эту категорию. Александр Дмитриевич Жуков
далеко, ему плохо видно из Белого дома. Мы часто ходим по улицам и здесь, в
Москве, и у себя в регионах. Закон показал, что да, действительно подростки,
ещё раз говорю, копируют поведение взрослых, и взрослым также надо запретить,
дядям и тётям, распивать спиртные напитки и пиво в общественных местах.
Поэтому я очень прошу вас, уважаемые депутаты... Вы, конечно, знаете, что
лобби у противников этих поправок чрезвычайно велико и в правительстве, и
здесь, в Думе. Вечером нам покажут на экранах спортсменов-олимпийцев, которые
опять скажут: вот депутаты способствуют тому, чтобы мы не получали
олимпийские медали, а нас только вот пивные олигархи и спонсируют. Я прошу
обратить ваше внимание на то, какой категории населения касаются поправки в
административный кодекс, - они относятся к категории взрослых, но касаются
наших с вами детей и внуков, поскольку мы, депутаты, защищаем интересы всех
избирателей, которые делегировали нас сюда, в Государственную Думу. Я прошу
поддержать поправки в законопроект, внесённый депутатами Совета народных
депутатов Кемеровской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово? С места. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я думаю, что в данном случае тот принцип,
который мы иногда слышим и по телевизору, что если нельзя, но очень хочется,
то можно, в данном случае совершенно не подходит, потому что всё-таки мы
выстраиваем позицию законодателя, а не даём оценки закона, исходя из того,
как идёт правоприменение. Здесь ошибки, скорее всего, идут в правоприменении,
потому что сама по себе ответственность за нарушение данного вида
законодательства предусмотрена.
Можно обратить внимание ещё на один документ. Это заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Вот смотрите, что они пишут: в
базовом Федеральном законе "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" отсутствуют
запреты, за которые проектом предлагается установить административную
ответственность. То есть, уважаемые коллеги, как бы мы ни хотели пойти
навстречу, это просто невозможно. А если уж решать вопрос, то решать вопрос
нужно, уходя за пределы Кодекса об административных правонарушениях, и надо
рассматривать тогда поправки или дополнения и изменения в закон "Об
ограничениях розничной продажи...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, по мотивам. Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот сколько лет мы здесь
сидим и все прекрасно понимаем: как только речь заходит о каких-нибудь
ограничениях по пиву, так начинаются сразу всякие аргументы. Александр
Петрович, тем более: отсутствуют в законе нормы - значит, их ввести надо. Ну
какие ещё можно аргументы приводить, когда здесь ясно и чётко работает пивное
лобби, и всё?! Им наплевать, что спивается молодёжь, что страна гибнет, у них
набиваются карманы - больше ничего. Ну мы ничего не хотим вообще делать! Ну
сказали бы: вот это не надо, давайте вот так примем. Ну всё отметается! Вот
сегодня узнают, что не приняли, - о, ура!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович от фракции ЛДПР. По
мотивам.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Мы, уважаемые коллеги, чуть-чуть отстали от молодёжи. Вот мы сейчас
рассматриваем ограничения по пиву, мы ограничили чуть-чуть на улице питьё.
Так они что делают? Бульбуляторы начали делать. Знаете, что такое
бульбулятор? Не знаете. Подойдёте, я вам объясню, что это такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4%
Результат: не принято
Не принято.
Рассматриваем законопроект из пункта 11. Проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Виктор Аркадьевич Тюлькин сделает доклад по данному вопросу.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, товарищи и господа! Во-первых, я хотел бы
обратить внимание на новшество в организации нашей работы, Совета Думы, может
быть, Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы
приложил руку. Раньше у нас были блоки "Государственное строительство...",
социальных вопросов, оборонных, а сегодня можно сказать, что один огромный
блок - законы на отклонение. Всё, что рассматривается в первом чтении, всё
это никуда не годится. И именно этим объясняются пустые балконы прессы, это
такая маленькая, но очень контрастная картина, которая объясняет ситуацию и в
нашей Думе, и в управлении мозгами общества через средства массовой
информации и другие каналы.
Второе. Тем не менее, хотя и ситуация такая, мы должны использовать любую
возможность для проведения нашей просветительской работы, поэтому я буду
выступать как представитель ортодоксальной марксистской партии - Российской
коммунистической рабочей партии. И хотя для меня, как для представителя
ортодоксальной партии, наилучшим вариантом был бы поворот курса сразу на
социализм, но поскольку мы люди грамотные, большинство в этом зале имели
партийные билеты, сдавали зачёты по марксизму-ленинизму, многие закончили
высшие партийные школы, то мы знаем, что революции по заказу не делаются,
должны созреть объективные условия, должен быть подготовлен субъективный
фактор. В этом мы стоим на одинаковых позициях с Александром Петровичем
Москальцом. Поэтому сегодня наша задача, коммунистов, - это отстаивать
элементы буржуазной демократии, поскольку демократия лучше, чем волюнтаризм,
абсолютизм и другие извращения. Более того, мы должны не только отстаивать
элементы демократии, но добиваться их развития, потому как в условиях
демократии, прежде всего участвуя в любых выборах, человек, даже совершив
ошибку на этом пути, всё-таки имеет возможность через какое-то время
оглянуться назад, приложить карту к дороге и выяснить для себя, кто что
обещал и куда мы сегодня пришли. После этого он имеет возможность эту ошибку
исправить. Если человека вообще отстраняют от участия в управлении делами
общества, если он перестаёт ходить хоть на какие-то выборы, собрания,
митинги, демонстрации, это говорит о том, что общество движется в сторону
дебилизации. И никто уже за этого человека его ошибку не исправит, за него
будут принимать решения другие.
Особо задуматься над этим вопросом нас заставило голосование вот в этой нашей
Думе, когда мы и сняли графу "Против всех...", тем самым лишив возможности
какого-то выражения протеста многие, многие и многие сотни тысяч людей, и
даже отменили явку на выборы. Вот после этого в результате многочисленных
обсуждений родилась идея всё-таки рассмотреть возможность того, как мы можем
через принимаемые законы активизировать граждан, привлечь их к участию в
управлении делами общества, в том числе привлечь к участию в выборах. Поэтому
вносится простое предложение, чрезвычайно простое, внести изменения в законы
о гарантии избирательных прав граждан - раз, о выборах президента - два и о
выборах депутатов Государственной Думы - три. И суть изменения такова: вместо
убранной нами графы "Против всех..." ввести графу "Выборы не являются
свободными и демократическими" со всеми последствиями, которые были
предусмотрены для данной графы в этих законах.
Надо признать, что наши оппоненты были в чём-то правы, когда настаивали на
том, чтобы убрать графу "Против всех...", потому как в каком-то смысле эта
графа несла деструктивный настрой, выражаясь молодёжным языком, развивала
такие пофигистские настроения: а ну вас всех, проголосовал - дальше принимай
кто-то другой решение, что делать, куда идти и прочее, и прочее. Но, вместе с
тем, вычёркивание этой графы вытолкнуло огромные массы людей за рамки
легитимной активной политической жизни. А это неправильно, потому что мы с
вами, голосуя вот в этом зале, создаём не просто законы, которые регулируют
экономику, социальную жизнь, какие-то цифры производства, мы прежде всего
создаём условия функционирования общества, мы создаём общественные отношения,
то есть отношения между людьми в разных сферах общественной жизни. И в этом
смысле - я прошу всех вдуматься - показатель явки людей на выборы говорит о
состоянии общества гораздо больше, чем какие-то цифры темпов роста ВВП, или
прироста там промышленной продукции, или капитализации "Газпрома" или
какие-то другие вещи. Этот показатель говорит о развитии общества, о том,
насколько человек развивается мозгами, а не только потреблением каких-то
благ, товаров и прочее, и прочее.
Можно проиллюстрировать это на определённом примере. Представьте, что не у
нас, не дай бог - вот Райкова нет, а то слова будут лишать, - не у нас, а в
некой гипотетической стране, какой-то там Лилипутии, установился режим
негодяев и этот режим правит с помощью так называемой модели двухпартийной
системы. Вот одна партия назвалась "Монолитная Лилипутия", другая партия
назвалась "Справедливая Лилипутия", и гоняют мяч между собой, создавая
видимость выборов и никого к этому процессу не допуская. Граждане этой
страны, лилипутяне, назовём их так, начинают понимать, в чём дело, но
возможности вмешаться в этот процесс у них нет. А при всём при этом видимость
выборов на бумаге и в средствах массовой информации присутствует - цифры,
проценты, и даже при какой-нибудь самой ничтожной явке, - хотя лилипутяне
перестали ходить на выборы, говорят: нет, выборы состоялись и у нас есть
всенародно избранная партия, которая называется "партия власти". Сегодня,
предположим, сидит "Монолитная...", завтра придёт "Справедливая...". И что
делать?
Понятно, что это, конечно, крайности, понятно, нам ответят: это невероятный
гипотетический процесс, у нас такого быть не может. Ну, возможно, мы пока к
этому близко не подходим, но всё же точно так же, как в математике, проводя
анализ поведения функции, нужно взять крайние значения, в том числе
бесконечность, минус, плюс, чтобы посмотреть, какие тенденции процесса вообще
возможны. И это всё говорит нам о том, что повод задуматься над этим вопросом
есть, и очень серьёзный.
Мы настаиваем на том, что задача парламента как элемента, вообще-то, важного
элемента буржуазной демократии, состоит в том, чтобы эту демократию
развивать, а не зажимать. И поэтому показатель явки людей на выборы, то есть
хождение и участие их в управлении общественными делами, - это важнейший,
итоговый, вообще-то, показатель работы парламента. И когда наша Дума будет
через год идти на выборы и отчитываться перед избирателями, чего мы тут
наделали, то кроме того, что говорить, что цифры МРОТ подтянули, пенсии,
смотри-ка, вроде тоже где-то чего-то, мы, вообще-то, должны будем не цифры
называть, а говорить, что у нас делается с активностью людей, с явкой на
выборы. Если она увеличилась, это значит, люди чего-то чувствуют, во что-то
верят и стараются принять участие в управлении. Если она, наоборот, падает, а
мы вдобавок убираем показатель явки, это значит, процент дебилизации нашего
общества увеличивается. И об этом говорят уже не только деятели искусства,
представители Общественной палаты, отдельные депутаты, цифры об этом говорят.
И никуда от этих объективных критериев не денешься.
Хочу обратить внимание на следующий момент: наше предложение ввести вот такую
графу в бланк бюллетеня соответствует нашей сегодняшней Конституции, и это
тоже подтверждает Александр Петрович Москалец. В статье 3, часть 3, чёрным по
белому написано, и многие из нас это читали, что высшим непосредственным
выражением власти народа в России являются референдум и свободные выборы,
уважаемые коллеги. Поэтому мы предлагаем внести графу в бюллетень и дать
возможность людям реализовать своё конституционное право участвовать в
свободных выборах и подтвердить это фактом голосования. При этом обращаю
внимание на мнение некоторых наших оппонентов, что и сейчас есть возможность:
можно бюллетень порвать и выразить протест, можно его сунуть в карман и
унести, а можно написать, что думаешь о нашем уважаемом президенте или
представителе правящей партии. Но всё это формы протеста, как вы понимаете,
на уровне фиги в кармане, по крайней мере, деструктивные, поэтому
предлагается дать конструктивную возможность людям выразиться в духе и в
соответствии с буквой нашей Конституции и высказать мнение. Являются выборы
свободными и демократическими - хорошо, не являются - вполне осознанно
поставит гражданин соответствующую галочку в соответствующем квадратике
напротив этой графы. Ну и при этом последствия будут такие, которые
предусмотрены законом. Если, предположим, этот показатель будет в размерах
2-3 процентов при явке за 60 процентов - здоровое общество и движется в
правильном направлении, а если, наоборот, будет этот показатель больше, чем
проценты правящей партии, которая при власти, надо трубить SOS и уже думать,
как спасать это общество и куда двигаться.
Есть некоторые аргументы наших оппонентов, на которые нужно было бы ответить,
что успею, сейчас скажу, что нет - в заключительном слове. Вот наш наиболее
интересный и конструктивный оппонент господин Митрофанов говорит: слушай, всё
это так, выборы плохие, нечестные, прочее, прочее, мы признаём, но выборы
проводятся для того, чтобы хоть кому-то дать мандат на управление, ну хоть
кому-нибудь, потому что другого вроде как не получается, а такого гражданина,
который подтвердит, что выборы не являются свободными и демократическими,
никак не найти, не предусмотреть, поэтому не годится предложенный вариант. На
что мы отвечаем: нет у этой графы такой задачи - взять на себя функции
управления. У нее есть другая задача - не дать функции управления тому
гражданину, который называет себя представителем правящей на тот момент
партии и ещё всенародно избранным, который избирается в тех условиях, когда
большинство общества глухо молчит, возражает против этой системы, потому как
дальнейшие перспективы развития этого общества известны: первый путь - в
сторону усугубления диктатуры и того, что проводилось теми режимами, которые
называются фашистскими, коричневыми и так далее, второй путь более
благоприятный, конечно, мы за него, но это то, что называется большими
потрясениями, и они, как вы понимаете, безболезненными не бывают.
Сегодня мы призываем с этой трибуны задуматься над тем путём, которым
сегодняшняя Дума ведёт наших граждан, а цифры показывают, вообще-то, что это
путь дебилизации общества, не развития гражданского общества, а, наоборот,
сворачивания всех его демократических институтов. Это первое. И второе: мы
предлагаем проголосовать за конституционное право граждан высказывать своё
мнение о наличии свобод, демократии в нашем обществе, в том числе в выборной
системе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рассмотрение данного законопроекта мы продолжим после перерыва. Объявляется
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу. Содоклад по данному законопроекту сделает Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Автор
рассматриваемого нами сегодня законопроекта в связи с изъятием из
избирательного бюллетеня графы "Против всех кандидатов" предлагает новую
графу "Выборы не являются свободными и демократическими" и дополнительно
обосновывает это тем, что (я здесь читаю дословно текст пояснительной
записки) "построение гражданского демократического общества требует
углубления развития всех политических институтов, дальнейшего
совершенствования российского законодательства и усиления сопричастности
граждан к судьбе страны". Всё вроде бы верно, но при этом не указано, что
построение гражданского демократического общества также требует должного
отношения к Конституции, к стране как к правовому государству и точного
соблюдения законов. Почему бы это? Всё, мы полагаем, достаточно просто: здесь
мы столкнулись с подготовкой вначале неопределённых, а затем уже
противоречивых позиций всего правового поля страны и обострением отношений в
обществе путём выстраивания правового нигилизма и отрицания основных
положений Конституции.
Вот смотрите, автор говорит о необходимости предоставления возможности
гражданам выразить свою оценку избирательной кампании, а избирательная
комиссия всё это оглашала бы и таким образом акцентировала внимание на
субъективной оценке выборов, а не на процедуре осуществления выборов.
Развивая этот тезис, следует отметить, что этим самым делаются попытки встать
на путь искусственного создания в обществе сложных ситуаций. А для нас
желательно, чтобы была понятная и чёткая граница между политикой и правом, и
не нужно её размывать и тем более допускать манипулирования правом. К тому же
мы знаем, что если Конституция - это продукт общего согласия всех групп
населения, то и относиться к ней нужно соответственно.
Основные принципы, закреплённые в Конвенции о стандартах демократических
выборов, избирательных прав и свобод, преследуют цели осуществления
периодического, свободного, подлинно справедливого процесса формирования
избираемых органов власти. А вот если идти по пути, предлагаемому в
рассматриваемом законопроекте, то мы можем войти в противоречие со статьёй 29
Конституции, так как в определённой мере хотя и завуалированно, но, по сути,
умышленно новый подход толкает избирателя на принудительное выражение своих
мнений и убеждений. И кроме того, высказывания протестного характера ведут к
смещению такого процесса, как голосование, и подменяют процедуру
осуществления выборов. Также следует отметить, что субъективная оценка
избирательного процесса будет только способствовать искажению волеизъявления
граждан на выборах и явно нарушит конституционные принципы формирования
выборных органов.
Не могу не отметить и того обстоятельства, что в России, как и в других
передовых в правовом отношении странах, участие гражданина в выборах и
референдуме является свободным и добровольным. И при этом гражданин вправе
самостоятельно принимать решение как об участии в выборах, так и о неучастии
в выборах вообще. То есть уже этим, мы полагаем, полностью перекрыта идея
рассматриваемого законопроекта. Да и, как отмечал Конституционный Суд
Российской Федерации в одном из своих постановлений, избиратели вправе
выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в
соответствии с установленными процедурами, с тем чтобы исключались
возможности искажения существа волеизъявления избирателей.
А если уж говорить о предлагаемых в рассматриваемом законопроекте действиях
как форме защиты от чего-то, то эти предложения явно не соответствуют
подходам и способам, указанным в статьях 33 и 46 Конституции, гарантирующим
каждому как судебную защиту его прав и свобод вплоть до международных
органов, так и возможность обращений в другие государственные органы.
Учитывая, что предлагаемые законопроектом изменения противоречат
конституционной сущности и назначению выборов как форме свободного и прямого
волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами),
законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований,
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Покажите список.
Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. У меня вопрос к Виктору Аркадьевичу. Виктор Аркадьевич,
слушая ваши рассуждения о субъективных и объективных факторах, влияющих на
развитие общества, я даже подумал, нет ли у вас дара предвидения. В таком
случае вопрос: не предскажете ли вы, может ли в ближайшее время слева,
справа, из центра, я не знаю откуда, появиться матрос Железняк, который
потребует проветрить наше помещение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемый Николай Игнатович, дар предвидения у нас, безусловно,
есть, поскольку основным признаком коммунистической теории является её
научность. И это мы много раз доказывали. А в отношении появления матроса
Железняка и того, когда мы будем проветривать помещение, скажу: это зависит
от того, как мы с вами вместе работать будем. Вообще, уже пора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к докладчику. Виктор Аркадьевич, вы в докладе
упомянули, что демократия всё-таки лучше, чем абсолютизм или диктатура. Вы
это серьёзно сказали? Вы что, историю России не знаете? Ведь максимального
расцвета страна достигала только при Иване Грозном, Петре Первом и при
Сталине. И как только начиналась демократия: первая Государственная Дума, с
1906-го по 1917-й, и вот с 1989-го по сегодняшнее время - крушение страны.
Или вы это намеренно делаете, чтобы вам давали всё-таки возможность
выступать? Вы согласны с тем, что демократия - это самая грязная форма любого
политического режима, это обман всего человечества?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Я уже не один раз напрашивался во фракцию ЛДПР для проведения с
ними политзанятий и ещё раз предлагаю свои услуги. А пока хочу согласиться с
Владимиром Вольфовичем в том, что наибольшего расцвета и наибольшей
могущественности наша страна достигла в форме Союза Советских
Социалистических Республик. Только позвольте вам заметить, что при Сталине
была не диктатура генсека и не личная диктатура Сталина, при Сталине была
демократия, только демократия эта была пролетарская, что то же самое, что
диктатура пролетариата, потому что это демократия большинства и для
большинства трудящихся людей. Вот за такую демократию мы выступаем.
В буржуазном обществе с отвратительной буржуазной демократией, которая по
сути является демократией денег и обманов, мы выступаем за максимальное
развитие элементов демократии для всех, а не для избранных, что сейчас делает
партия при власти "Единая Россия" при вашей помощи, Владимир Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я ближе к сути законопроекта. Александр Петрович высказал
опасение, что мы где-то преступим Конституцию, что мы встанем на путь
какой-то неопределённости в ходе проведения вот такого голосования. Но я
хотел бы, чтобы вы уточнили, о чём идёт речь.
Виктор Аркадьевич, ведь это, вообще говоря, довольно глубокая штука. Если по
результатам голосования эта графа набирает большинство или какой-то процент,
пороговый, например, то что вы предполагаете делать дальше - отменить выборы
или ещё что-то? То есть тогда должны наступать какие-то санкции, вообще-то
говоря!
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Егорович, вы просите уточнить, о чём идёт
речь. Вообще-то, речь идёт об одном: о том, что политик, испытывающий голод
власти, - это только нестабильность в обществе, это только неустойчивость в
государстве, а нам желательно как раз другое состояние. И я думаю, правильно
отметили в своих ответах субъекты Российской Федерации. Всего мы получили
шестьдесят восемь ответов, и из них только шесть в поддержку данного
законопроекта, а остальные против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Егорович, вот вы в своём выступлении упоминали диалектику и
прочее. Насколько я помню, свобода - это осознанная необходимость. Как же
может человек, который осознал необходимость прийти на выборы, назвать такие
выборы несвободными и недемократичными? Не получится ли так, что процент вот
этих людей, которые поставят галочку в этой графе, будет свидетельствовать
только об их уровне, о том, что они не знакомы с диалектикой?
А вообще, Виктор Егорович, мне кажется, что лучше бы ту фразу, которую вы так
часто любите произносить в своих выступлениях, "чтобы вы все сдохли", вот эту
графу лучше бы ввести, не знаю, шахтёры вам её подсказали или ещё кто-то,
лучше бы вы её вписали в законопроект, тогда было бы и веселее, и людей бы
больше пришло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плохотнюк Борис Владимирович.
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Виктор Аркадьевич, пожалуйста, скажите, как с научной точки зрения
можно считать демократическими выборы, когда явка 99,9, а выбираемый один? И
как вы оцениваете такое общество?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Я хочу сказать, что в той системе, безусловно, были изъяны и
элементы демократии были зажаты, но при этом с научной точки зрения они были
зажаты в пользу большинства, поскольку выдвижение кандидатов проводилось в
трудовых коллективах в результате многочисленных обсуждений из числа тех
людей, которых знали по человеческим, деловым, моральным качествам и за
которых несли ответственность, в том числе имели возможность заслушать их
отчёты и даже отозвать. Сегодня этих элементов и близко не видно, и сегодня
избирают в основном тех, у кого кошелёк толще. Вот это самый поганый вид
демократии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос к вам. Инициатор
законопроекта ставит задачу вернуть избирателям доверие к самим выборам как
таковым. Если проект плохой... Вот что надо сделать, чтобы люди пришли на
избирательные участки, чтобы у нас не 5 или 15 процентов участвовали в
выборах, а большинство населения? Ведь это же тоже не демократия, когда
приходят 15 процентов населения и они принимают решение, навязывая уже как бы
свою точку зрения, а их ещё и привозят на автобусах!
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, на вопрос, что делать, чтобы люди пришли на
избирательные участки, я отвечу так. Я полагаю, что нужно идти не тем путём,
который здесь предлагается, и вообще не идти тем путём, который был когда-то.
Хотя я понимаю, что история идёт по спирали, но всё-таки - правильно
докладчик в своём выступлении это отметил - выборы в Российской Федерации
свободные, то есть избиратель сам решает, как ему себя вести. Я в своём
выступлении отметил ещё и позицию Конституционного Суда, она развёрнута куда
более широко: абсолютно понятно, внятно сказано, что значит свободные выборы.
И та позиция, чтобы мы теперь гнались во что бы то ни стало за явкой 50, 80,
90 процентов, 100 процентов... Нет, это совершенно неправильно. Ну и не надо
путать всё-таки те пути и цели, которые преследует, скажем, референдум, и те,
которые преследуют выборы. Это несколько разные вещи. Хотя я понимаю, что
оценочное состояние присутствует и там, и там, но и законы, которые
регулируют эти процессы, - они всё-таки разные. И поэтому я полагаю, что в
данной ситуации всё-таки надо придерживаться тех принципов, которые
провозглашены действующей в Российской Федерации Конституцией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Петрович, вам вдвойне спасибо за то, что вы ещё раз отослали нас к
главному документу, давая юридическое обоснование причин отклонения данного
законопроекта. Единственная статья, о которой вы говорили, статья 29, вы
называли ещё статьи 33 и 36... Я не знаю, какой у вас вариант Конституции, но
вот, я смотрю, статья 29 состоит из пяти частей: часть 1 гарантирует каждому
свободу мысли, часть 2 не допускает пропаганды религиозной, социальной,
национальной вражды, часть 3 говорит о том, что никто не может быть принуждён
к высказыванию своего мнения, и последняя часть говорит о свободе массовой
информации. Скажите, пожалуйста, какой из частей статьи 29 Конституции
противоречит внесённое Виктором Аркадьевичем предложение?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, Конституция - это есть основной закон
нашего государства, она имеет прямое действие и применяется так, как она
написана, и по-другому её толковать просто-напросто невозможно. Если мы
говорим о свободных выборах, то мы говорим тогда и о свободе мысли, и о
свободе слова, и о том, что никто не может быть принуждён к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от этих мнений или убеждений. Моё личное дело:
хочу я идти на демонстрацию, на митинг или не хочу, хочу идти на выборы или
не хочу. И я могу сказать о других статьях Конституции или же частях данной
статьи... То есть всё это сформулировано именно в том ключе, в каком как раз
спрашивает Нина Александровна. И я полагаю, что всё-таки трибуна - не совсем
то место, где следовало бы разъяснять положения Конституции, я готов в любом
другом порядке это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, вы тоже кому-то хотите
задать вопрос?
ТЮЛЬКИН В. А. Да, Александру Петровичу. Мы с ним давние, так сказать,
товарищи по научному анализу существующей действительности и перспектив
развития.
Александр Петрович, согласны ли вы всё-таки с тем утверждением, что явка на
выборы является показателем развития гражданской активности людей,
гражданского общества? И если согласны, то как всё-таки вы и комитет
предлагаете работать с людьми, чтобы увеличивать эту гражданскую активность?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, уважаемые коллеги, вот, может быть, не очень чётко
я это озвучил в содокладе своём, не развил этот тезис, но я говорил о чём - о
том, что должна быть чёткая, и понятная, и ясная граница между политикой и
правом, и никак нельзя сводить вот эти вещи вместе. Я понимаю, что классики
были правы, когда говорили, что политика - это есть концентрированное
отражение экономики, а закон - концентрированное отражение политики. Но, вы
знаете, нельзя переходить эти границы, чтобы не допустить уже манипулирования
правом, потому что манипулирование правом - это опять же есть не что иное,
как возможный способ подготовки в том числе и конституционного переворота. А
вот тут мы должны быть бдительными, умелыми и знающими людьми, чтобы никак
этого не допустить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список. Десять человек.
Борзова Ольга Георгиевна, по ведению.
БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня есть предложение:
по одному выступлению от фракции по три минуты.
ИЗ ЗАЛА. По пять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пять. По пять устраивает? Компромиссное предложение.
Локоть Анатолий Евгеньевич, по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, даже в качестве новогодней шутки я это не
очень понимаю. У нас что, перенасыщена повестка сегодня? Давайте идти обычным
порядком и обсуждать вопросы как положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Бабурин, по ведению.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я понимаю, что кто-то куда-то торопится, но
Государственная Дума - это орган народного представительства, где должны не
штамповать документы, подготовленные в исполнительной власти, а обсуждать,
осмысливать и путём дискуссии вырабатывать позицию. Поэтому я считаю, что
если мы вводим в практику до начала прений сразу их закрывать и ограничивать
- то вот это как раз манипулирование правом, о котором говорил содокладчик.
Нельзя этого делать. Ведь всегда была парламентская традиция: полчаса идут
выступления по записи и, если записавшихся много, после этого принимается
решение: выступать от фракций и ограничить время. Ну мы для чего в Регламенте
записываем десять минут на обсуждение в первом чтении? Поэтому я считаю, что,
конечно, такие ограничения недемократичны, коллега.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Компромиссное предложение: по два выступления от фракции по пять
минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас десять человек записались, если по
десять минут, то это сто минут. Считайте, до 14 часов нам едва успеть бы,
даже до 14 часов уже не успеем. Я ставлю на голосование предложение Ольги
Георгиевны Борзовой. Кто за предложение Ольги Георгиевны Борзовой? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 291 чел.82,7%
Проголосовало против 60 чел.17,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается. Коллеги, по одному выступающему от фракции по три минуты, как
предложила Ольга Георгиевна.
Фракция КПРФ, кто выступает? Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вопрос,
который мы сегодня обсуждаем, очень актуальный. Я не знаю, как вам, а нам
постоянно избиратели задают такой вопрос: да как вы додумались, вообще, до
того, чтобы убрать графу "Против всех"?! Нам приходится только объяснять, что
наша фракция до этого не додумывалась.
Очень много споров сегодня было о том, какая же всё-таки у нас власть
сегодня: демократическая или какая? А я свою точку зрения скажу: более
тоталитарной системы, чем сегодня, я ещё не видела и не знала, в нашей стране
я имею в виду. Даже при царе в последние годы правления и то были какие-то
решения, которые принимались коллегиально. Сегодня решения принимаются в
основном либо одним президентом с его командой, либо в правительстве.
Смотрите, какие полномочия определены президенту - больше, чем египетскому
фараону уже! А назначение губернаторов, последнее решение, тем более с
утверждением Думой, - это вообще, я не знаю, нонсенс! Сегодня мы можем уже
Думы областные не избирать: губернаторы возглавляют выборные кампании,
огромные деньги в этом участвуют, и все выборы в регионах превратились в
полный фарс. К власти в последние годы приходят только денежные мешки, потому
что они вначале деньги себе, так сказать, делали все эти годы, а теперь им
нужна власть, чтобы эти деньги сохранять. На народ все плевали, если говорить
вот так грубо. Две трети Государственной Думы, областных дум - в основном
представлены либо местные олигархи, либо крупные денежные мешки, которые свои
интересы защищают. Даже уже слухи ходят о том, что в исполнительную власть и
то сегодня назначают за огромные деньги. Ну, это, конечно, проверить сложно,
но тем не менее вот вам пример. Про Касьянова, когда его выгнали, стали все
говорить: Миша два процента. Об этом всё общество говорило. Откаты берут за
бюджетное финансирование - тоже об этом открыто говорят уже везде в регионах.
Закон о референдуме приняли такой, по которому никогда референдума провести
нельзя. С обществом никто не советуется. Партий насоздавали сто штук. Вы,
"Единая Россия", следите на выборах, радуетесь, что да, у вас рейтинг сегодня
выше, чем у оппозиции. Но вы посмотрите, сколько левых движений. Одни из них
искренние, другие подкуплены, те, кто сегодня выполняет волю власти и
отнимает у основной партии - КПРФ - голоса, только поэтому вы выходите на
первое место.
Средства массовой информации вообще все буквально ничего сами не могут
сделать, они так открыто и говорят: да, нас контролируют, нас проверяют, ни
одна передача без этого не может выйти. Так какая же это демократия?!
"Против всех..." - на выборах это было условие, когда человек высказывал
власти, пусть это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Надо честно сказать, что убрали графу "Против всех...",
чтобы власти не было стыдно. Потому что придут миллионы и скажут: против
всех. Это против этой власти как раз. Вот это и убрали. Сняли порог явки - то
же самое, потому что, если будет порог явки, а не придут, выборы будут
считаться сорванными. И вот об этом честно нужно сказать.
Операция "Преемник" продолжается, тоже честно нужно сказать. Почему? Потому,
что временная власть для России опасна. Нас поставили перед дилеммой: широкое
развитие демократии и экономики по европейскому образцу, это гибель для нашей
страны, всё, или мы должны вернуться к монархии в том или другом варианте.
Когда я сказал про Ивана Грозного и Петра Первого, то Сталин здесь... Почему
проиграла советская власть? Временная была власть, Сталин был, а после него
пошли Хрущёв, Брежнев - всё, коррупция, преступность. Вот в чём дело. Мы не
можем иметь сто сталинов вперёд на двести-триста лет. Мы не можем иметь
чистых большевиков, как Ленин, чтобы спали на железных кроватях, то есть они
были и они все погибли. А потом пришли кто, при Хрущёве и Брежневе?..
Демократия - это самый порочный политический режим, но он существует во всём
мире. Раз нас вернули из социализма насильно в капитализм, мы вынуждены быть
в нём, но и это нам не подходит, нам не разрешат быть и в капитализме. Вы
можете это понять? Нас сегодня заставляют продавать дешевле, чем мы можем
продавать, независимо от того, это Белоруссия или кто-то ещё, лишь бы
поломать страну. Демократия обслуживает рынок, а рынок - самая чудовищная
экономика: всё продаётся, всё покупается, убирайте границы, таможенные
пошлины и налоги. Вот демократия это и обслуживает. Она ослабляет все
государства, она уничтожает все государства постепенно. Ведь уже прогноз
дают, что будет не двести государств, а триста, четыреста, в основном за счёт
России: на обломках Российской Федерации они создадут ещё тридцать
государств, Бельгию пополам, Испанию пополам, там пополам разделят. Нас-то
разделили в 91-м на пятнадцать и ещё на двадцать разделят в 2020 году. Только
через демократию это можно сделать, через выборы, и все выборы продажные во
всём мире, всё это... Демократия обслуживает деньги, и деньги платят за
нужного президента, министра, губернатора, политическую партию.
Наша с вами беда, российская, - то, что нам и демократию не позволяют делать.
Вот почему нельзя даже обсуждать, Виктор Аркадьевич, то, что предлагаете
правильно, потому что это обсуждение сворачивается к трём минутам, всё, чтобы
за нас голосовали... три минуты, замолчи, пошёл вон, садись на своё место. То
есть демократия - это гибель России. Именно абсолютная монархия спасала
Российскую Империю, для этого две войны устроили - Первую мировую и Вторую.
Сейчас идёт третья мировая война, третья мировая, она против России, а не
против Милошевича или Саддама Хусейна... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" - Емельянов Михаил
Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, конечно, вызывает сожаление, что партия, которая считает
себя патриотической, выступает с такими законодательными инициативами. Всем
известно, что где-то с 2000 года на Западе развёрнут активный проект по
дискредитации России, который так и называется: недемократические,
несвободные выборы. И вот с таким удовольствием патриотическая партия вносит
свою лепту! Не знаю, почему это происходит, по недомыслию или по каким-то
другим причинам, может быть, и по каким-то другим причинам, поскольку мы
помним 17-й год, когда эта партия взяла деньги у немецкого генштаба,
осуществила революцию и породила Гражданскую войну, и еле-еле потом страну
собрали. Может быть, это тот же самый вариант осуществляется? Это жаль.
Теперь по поводу обращения к нашему комитету, что мы делаем для того, чтобы
повысить активность на выборах и вернуть доверие к ним. Невозможно законом
повысить активность, заставить людей ходить на выборы можно только в
тоталитарном государстве, да, а вот вернуть доверие к выборам необходимо
активностью самих политических сил. Понимаете, интересно получается: за
партию власти голосуют, голосуют больше 50 процентов, то есть те люди,
которые поддерживают партию власти, они на выборы ходят, а почему-то те люди,
которые недовольны курсом, они на выборы не идут. В чём проблема? Значит,
оппозиция не может предложить им адекватную программу, оппозиция
несовременна, оппозиция не отвечает на вызовы сегодняшнего дня. И может быть,
чем выдвигать такие эпатажные проекты, оппозиции стоит провести внутреннюю
ревизию, пересмотреть какие-то свои идеологические установки, стать
привлекательной для избирателей и привести на выборы ту часть избирателей,
которая недовольна, и это недовольство перевести в конструктивное русло, а не
отстаивать графу "Против всех...", которая просто бессмысленна и ни в одном
законодательстве мира не используется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, от фракции "Родина" (Народная Воля - СЕПР -
Патриоты России)".
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я прежде всего хочу поздравить, и поздравить
без какого-либо ограничения или какой-либо оговорки Виктора Аркадьевича
Тюлькина со столь фундаментальным законопроектом, который он внёс, потому что
это не просто идея. Идей хороших много. Это очень чёткий юридический
документ, где процедуры расписаны досконально и лаконично.
Я считаю, что законопроект требует нашей поддержки прежде всего потому, что
он укрепляет реальное народовластие в стране. Мы сегодня говорим о кризисе
демократии. Да, демократия действительно в кризисе, потому что она - я не
согласен с одним из выступавших - не является всемирной ценностью, она
является ценностью атлантической цивилизации, навязанной нам. И сегодняшняя
модель вот этого западного стандарта, механизм, который сегодня считается
якобы общепринятым, в России не приживается. И постоянно уменьшающаяся
активность людей на выборах - это признак кризиса той системы народовластия,
которая сегодня в виде демократии существует.
Конечно, демократия даёт свои плоды. Я с изумлением сегодня убеждаюсь, что
"Единая Россия" присоединяется к тем, кто использует в предвыборной кампании
жупел антикоммунизма. Следующим шагом, очевидно, будет то, что все депутаты
могущественной фракции, которые имели отношение к той партии, которая у
немцев брала деньги, выйдут из парламента, это логично было бы тогда с их
стороны. Либо давайте не будем бросаться такими обвинениями прошлого. Это не
признак демократии.
Я считаю, что сегодня нам предлагают реальный механизм того, как советоваться
с обществом при решении любых вопросов. А действительно, ведь ответ на вопрос
о том, являются ли выборы свободными и демократическими, - это своего рода
мини-референдум исходя из того формата выборов, которые будут: местные,
региональные или выборы депутатов Государственной Думы. И конечно же, это
соответствует и статье 29 Конституции, и статье 18, и статье 32, где речь
идёт о гражданских правах и свободах. И конечно же, мы должны сказать
огромное спасибо тем субъектам Федерации, которые официально поддержали
законопроект, чего лично я не ожидал. И когда содокладчик сказал, что шесть
субъектов Федерации высказались в поддержку законопроекта, - ну это ли не
признак того, что законопроект реально нужен?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Леонов Николай Сергеевич.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, сегодня решается вопрос важнейший - удержать какой-то
канал связи между народом и властью или оборвать последние связи. Чего мы
хотим от будущего гражданина Российской Федерации - чтобы это был
сознательный, политически развитый, грамотный человек или политический
планктон безвольных, бездушных, ненужных для власти людей? Вот о чём идёт
разговор.
Ведь все законы, которые мы принимали вот уже в составе нашей Думы, связанные
с выборами, направлены на ликвидацию института выборов: нет блоков, нет
порога явки, нет графы "Против всех...", ликвидированы одномандатники. Такого
министерства по делам выборов в том виде, как наш Центризбирком, не
существует практически ни в одной демократической стране мира. Дело идёт к
тому, что умирает сама идея выборов, власть стала бояться выборов. Это же
ужасно.
Поэтому предложенный законопроект, конечно, получит поддержку моих коллег,
безусловно, потому что это единственная форма какой-то связи между народом и
властью, потому что нельзя общаться с народом только через окно телевизора,
нельзя только вещать народу, надо всё-таки получить какую-то обратную
реакцию. Оставьте хотя бы эту последнюю.
Все предыдущие власти в России - и царская, и советская - погибли из-за
разрыва между народом и властью. "Единая Россия" копает ров между народом и
властью, изолирует власть и народ. Она будет могильщиком и этой власти, если
мы пойдём дальше последовательно по этому трагическому пути. Демократия в
России должна становиться, а не убиваться ещё в колыбели. Поэтому мы
поддерживаем законопроект Тюлькина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово? Пожалуйста, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. В заключительном слове я хотел бы ответить на некоторые доводы
наших оппонентов. И начнём мы с Михаила Васильевича Емельянова, как, надо
признать, наиболее внимательного и даже, я бы сказал, наиболее толкового
нашего критика, который вроде бы внешне выдвигает правильный тезис и говорит,
что протестное голосование в любой форме явно не в пользу партии власти,
поэтому, мол, вы постарайтесь стать современнее, обновите лозунги, подумайте
как и что, привлеките на свою сторону людей, они же проголосуют за вас, и вот
вам и успех, мы вроде как вам сами помогаем. Однако при этом Михаил
Васильевич очень ловко передёргивает понятия и умалчивает о главном.
Оружие-то соревновательности в чём? Вы ведь создали систему, где главное
орудие - это рубль или лучше доллар и все остальные результаты строятся
строго пропорционально толщине кошелька. И на всё это дело работают и газеты,
и телевидение, и радио, и артисты, и футболисты, и хоккеисты, и прочие,
прочие, прочие. И давайте, говорит, соревноваться в этом плане. Я говорю:
давайте. А тут одних миллиардеров двадцать с лишним душ сидят, и все при
власти партии, почему-то так оказалось. И как соревноваться, когда
регистрация партии зависит от денег? Не хватает - запускают административный
ресурс, снимают с регистрации. Я вот два раза приводил блок первым после
черты, которая проходила, в Думу, получая каждый раз миллионы голосов. Не
получается мытьём, там катаньем: сегодня лишают регистрации с помощью
административного ресурса. А вы говорите: соревнуйтесь, придумайте лозунги
более современные и более привлекательные.
И в этом плане относительно старой утки про деньги немецкого штаба и прочего.
Я как-то на Ижорском заводе в курилке с мужиками беседовал и сгоряча объяснял
им в очередной раз, кто первый эту дохлую кошку вытащил на свет, как её
используют. На что мне говорят: слушай, комиссар, да ладно, ты не горячись,
всё мы понимаем, и более того, большевики, если даже и получили деньги на
революцию, так они её сделали, а нынешние растащат и разворуют, концов не
найдёшь, на реформы берут, куда девают - неизвестно, а по количеству
миллиардеров выходим на самые призовые места в мире. Вот в чём суть.
Выражаясь языком классиков, можно сказать, что ситуация у нас такова: вы,
господа, все ранее добытые и завоёванные свободы заменили одной - самой
подлой, самой некрасивой свободой торговать всем и вся, в том числе
убеждениями, политическими убеждениями, интересами народа, Родины и так
далее, и тому подобное. И в этом отношении Владимир Вольфович - хотя мы с ним
являемся старыми и, можно сказать, классовыми противниками - абсолютно прав,
он, по крайней мере, честно здесь высказал то, что думает, что есть сегодня в
этой системе буржуазной демократии: всё покупается и всё продаётся. И вы в
этом плане сходитесь в позициях, может, с малоуважаемым, но также известным
классиком Борисом Абрамовичем Березовским, который сказал: капитал нанимает
власть, а форма найма - выборы. Всё.
Называть выборы свободными только оттого, что есть норма "не хочешь - не
голосуй", как делает Александр Петрович, это, вообще-то, верх политического
цинизма и неуважения к своему народу. Это есть как раз борьба против того
принципа Конституции, Александр Петрович, который гласит, что единственным и
высшим источником власти в нашей России является народ, поэтому пусть он
сидит помалкивает, на выборы не ходит, за него всё решат.
В этой связи мне всегда вспоминается пресловутая ленинская кухарка, которую в
каких только ситуациях не вспоминали различные демократы. Но при всём при
этом Владимир Ильич, которого, наверное, недоучкой никто не назовёт, говорил
буквально следующее: мы не утописты, мы, конечно, понимаем, что любая кухарка
и любой чернорабочий не готовы завтра приступить к управлению государством, и
в этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с меньшевиками, но мы в
отличие от этих господ, и в том числе, Александр Петрович, от вас (я уже от
себя прибавляю), категорически настаиваем на немедленном расставании с тем
заблуждением, что управлять делами государства могут только богатые или из
богатых семей вышедшие чиновники, господа, к коим (это я уже и от себя
добавляю) относятся те, кто сидит в этом зале. Вот в чём проблема!
И в этом плане, Владимир Вольфович, не надо путать демократию как форму
управления с демократией как методом привлечения людей к управлению.
Буржуазная демократия - это диктатура буржуазии со всеми исходящими
последствиями. Мы предлагаем к этой буржуазной демократии добавить
изначальные элементы народной демократии, потому как, я с вами согласен,
буржуазная демократия продаст - и интересы нашей дружбы с Белоруссией
продаст, и позволит Россию расчленить на несколько анклавов через какое-то
время, всё продадут. И только участие нашего народа, метод привлечения его к
управлению делами могут что-то изменить. Очень просто, сегодня с элементарных
форм можно начать: позвольте народу высказаться о системе управления,
позвольте высказаться о тех, кто называет себя всенародно избранной властью.
Можете назвать меня думским мечтателем, Владимир Вольфович, но это
необходимые элементы работы, которую мы проводим и будем проводить.
И в заключение я хочу ещё раз всем, в том числе Александру Петровичу,
напомнить некоторые положения нашей сегодняшней Конституции, которая, может
быть вынужденно, но должна была включить в себя образцы достижения
общемировой демократии. В той же статье 3, часть 4, говорится: "Никто не
может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение
властных полномочий преследуются по федеральному закону". Так вот, то, что мы
имеем, видим сегодня, - это, конечно, не вооружённый переворот, не какой-то
наскок грубый, это есть ползучее (тихонечко!) присвоение этих властных
полномочий. И примеры мы уже видели и знаем: образуется сначала всенародно
избранный вроде бы как гарант, а при нём некое сообщество, именуемое в
простонародье семьёй, а потом эта семья потихонечку начинает подбирать
преемника, а потом уже этот преемник начинает формировать команду по другому
принципу, например землячества или профессиональной принадлежности. И эта
команда потихонечку, меняя законы вот в ту сторону, в которую мы движемся,
готовит нового преемника. Так? Вот Владимир Вольфович кивает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЮЛЬКИН В. А. Не нас, не нас... Остановить можно только с помощью народа,
поэтому сегодня мы призываем, в том числе и фракцию ЛДПР, проголосовать за
внесённое предложение и оставить ту партию, которая называет себя партией при
власти, по крайней мере в одиночестве, для того чтобы народу хотя бы на этом
этапе было видно, кто есть кто и кто какую позицию занимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Москалец, желаете высказаться? Нет.
Представители правительства и президента? Не желают. Коллеги, кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Доклад Геннадия Владимировича Гудкова.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы здесь горячо спорим об
участии народа в выборах, а мой законопроект, собственно говоря, направлен на
то, чтобы у нас меньше было причин и поводов для формирования неких крайних
форм протеста, которые мы называем радикализмом, экстремизмом и так далее, и
тому подобное. На самом деле реализация права граждан мирно, без оружия,
собираться, шествовать, митинговать и так далее в соответствии со статьёй 31
Конституции сегодня регулируется специальным законом, который мы с вами не
так давно принимали, и там установлен срок от десяти до пятнадцати дней, не
позднее которого каждый организатор должен подавать заявку на проведение
такого митинга, шествия, манифестации. Что, собственно говоря, получается?
Получается то, что какие-то события, которые происходят в стране, утрачивают
актуальность и народ, собственно говоря, лишён возможности высказать
оперативно, быстро свою позицию, своё отношение к действиям или бездействию
власти, к тому или иному событию в стране.
Я считаю, что на самом деле это чрезвычайно плохо, потому что самое страшное,
наверное, для страны - это загнанный вглубь, в подполье протест,
невозможность граждан России цивилизованно, мирно, как и устанавливает
Конституция Российской Федерации, высказать свою точку зрения, свой взгляд на
происходящие в стране события. Таким образом мы с вами провоцируем некий
протест, который сначала формируется на кухне, потом этот протест перетекает
в различные подпольные организации, приобретает экстремистские формы, и потом
мы всей страной начинаем бороться с экстремизмом, проводим совещания,
принимаем законы и так далее, и тому подобное.
Я от группы авторов выступаю по законопроекту, и мы предлагаем сократить этот
срок до пяти дней, хотя на самом деле во втором чтении, я думаю, мы могли бы
принять и гораздо меньший срок. Я не буду аргументировать, почему это нужно
сделать, это совершенно очевидно. Я просто хочу поспорить с аргументацией,
которая высказана в официальном отзыве Правительства Российской Федерации.
Здесь написано, что, дескать, власти нужно десять дней, для того чтобы
понять, что вообще происходит, провести консультации и так далее. Ну, вы
знаете, можно было бы согласиться с этой точкой зрения, если бы наша власть
была малочисленна, если бы у нас действительно был маленький бюрократический
аппарат, но если мы обратимся к статистике, то увидим, что у нас на сто сорок
три миллиона населения свыше полутора миллионов чиновников различных мастей и
свыше полутора миллионов сотрудников МВД, которое является всего лишь одним
из правоохранительных органов, может быть основным, обеспечивающих
общественную безопасность в ходе проведения митингов, шествий, манифестаций.
Если три миллиона чиновников и правоохранителей не в состоянии меньше чем за
десять дней организовать и обеспечить безопасность граждан, то зачем нам
такая армия, которая ничего не в состоянии решить? Может быть, её сократить
раза в три? Тогда, может быть, действительно нужно будет десять дней, для
того чтобы провести согласования по любому шествию, митингу и так далее.
С тех пор, когда принимался закон, прошло определённое время. У власти
появился опыт, она научилась организовывать, обеспечивать безопасность
митингов, шествий, манифестаций. Сегодня в любом силовом ведомстве существуют
специальные планы, специальные разработки, которые используются при любом
таком массовом мероприятии. Они достаточно чётко отработаны, и проблем с
безопасностью массовых мероприятий, как показывает наша статистика, абсолютно
никаких не возникает. Поэтому на самом деле аргументация правительства, что
вот именно десять дней нужно власти, чтобы принять меры по обеспечению
безопасности, не выдерживает никакой критики.
Что касается других вопросов, то, ещё раз говорю, мы десятидневным или даже
пятнадцатидневным сроком загоняем протест вглубь, это очень опасно. И
президент нашей страны, глава государства, обеспокоенный нарастанием
экстремистских настроений, - а мы с вами видим, что, к сожалению, это
происходит, - даже проводит совещание с политическими партиями, призывая к
тому, чтобы предпринять определённые шаги для обеспечения стабильности и
безопасности Российского государства. Собственно говоря, именно этой идеей и
пронизан наш законопроект - идеей стабильности и безопасности Российского
государства. Мы хотим действительно дать гражданам возможность оперативно
реагировать на события в стране, не ждать десять или пятнадцать дней, не
получать фактически разрешение властей на этот митинг, а собираться и делать
то, что им разрешает российская Конституция, её 31-я статья.
Я могу привести массу примеров, когда подобное положение, вот эти десять -
пятнадцать дней, приводит к казусам и даже столкновениям. Ну, например,
возьмём Ингушетию: когда Народная партия Российской Федерации подала заявку о
проведении митинга за двенадцать дней, её потеряли (в кавычках), несмотря на
то что прокурор писал о том, что он не рекомендует проводить такой митинг,
министр внутренних дел писал письмо, что не рекомендует проводить митинг, тем
не менее оказалось, что сама заявка потеряна. Ну, за двенадцать дней
действительно можно и потерять, можно забыть уже про этот митинг и так далее.
И кончилось это тем, что на площади произошло фактически столкновение
организаторов этого митинга. Более того, один из депутатов Народного Собрания
Ингушетии был задержан и более трёх суток, несмотря на то что Конституция
республики гарантировала ему неприкосновенность, находился в тюремной камере.
Кому нужен, как говорится, этот конфликт на ровном месте, я понять не могу.
Могу привести такой же пример по Калининградской области, да и по ряду
других, когда, допустим, в ходе выборов Народную партию, вторую по рейтингу в
Калининградской области, сняли с выборов, в просьбе разрешить провести
соответствующее шествие, чтобы выразить отношение к бездарным действиям
администрации, было отказано. Было заявлено, что нужно ждать пятнадцать дней,
только через пятнадцать дней можно будет проводить митинг, поскольку якобы
городские мероприятия не позволяют провести какой-то там митинг.
Таким образом, как мы с вами видим, протестные настроения загоняются вглубь,
а потом мы начинаем разбираться, почему же у нас возникает ваххабитское
подполье, почему у нас появляются профашистские, националистические и прочие
организации. Они и появляются потому, что мы загоняем протест вглубь.
Поэтому мы, авторы законопроекта, которые представляют и фракцию "Единая
Россия", и другие фракции, - здесь и Безбородов Николай Михайлович, и Сергей
Николаевич Бабурин, - мы предлагаем дать более оперативный, более нормальный
и более цивилизованный порядок разрешения шествий, манифестаций и митингов,
чтобы как раз и обеспечить цивилизованное выражение точки зрения населения,
определённой части населения, чтобы снять эту проблему, чтобы действительно
это можно было сделать оперативным путём, а не загонять фактически вот эти
протестные настроения вглубь.
Мне кажется, что законопроект полезен. Он развивает закон, который мы с вами
принимали, "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Если мы внимательно посмотрим существующую в Российской Федерации практику,
то у нас, собственно говоря, никаких проблем с безопасностью не возникает,
нет практически ни одного мероприятия, где бы не была обеспечена достаточная
безопасность. То есть сегодня есть опыт, который надо реализовать.
Поэтому, мне кажется, законопроект может быть поддержан, я думаю, нужно его
поддержать. Более того, в конечном итоге мы здесь идём в ногу с главой
государства, который сегодня обеспокоен нарастанием в обществе экстремистских
настроений. Таким образом, внося изменения в наше законодательство, мы
помогаем исполнительной власти снять часть этой проблемы. Поэтому прошу
уважаемых коллег поддержать этот законопроект, думаю, что он направлен на
благо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций сделает Багишаев Зайнулла Абдулгалимович.
Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект направлен на сокращение сроков подачи уведомлений о проведении
публичных мероприятий. Предлагается установленную действующим законом норму -
не ранее пятнадцати и не позднее десяти дней заменить нормой - не ранее семи
и не позднее пяти дней. Данное предложение не согласуется с другими статьями
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", в частности со статьями 5 и 12. Согласно статье 12 в течение
трёх дней со дня получения уведомления орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления должен довести до
сведения организаторов публичного мероприятия предложение об изменении места
и времени проведения публичного мероприятия. А в соответствии со статьёй 5 не
позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия организатор должен в
письменной форме информировать орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления о принятии его
предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия,
указанных в уведомлении. То есть в соответствии с требованиями указанных
статей только на согласование вопросов о месте и времени проведения
публичного мероприятия в лучшем случае понадобится в общей сложности не менее
шести дней.
Таким образом, исходя из установленных законом норм снижение нижней планки
срока уведомления о проведении публичных мероприятий до пяти дней нереально
по своей сути. Что касается верхней планки, то предлагаемое в законопроекте
сокращение срока до пяти и до семи дней может создать сложности для
выполнения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или
органом местного самоуправления тех обязанностей, которые предусмотрены для
них в статье 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях".
Принимая во внимание, что данная законодательная инициатива ухудшает условия
проведения публичных мероприятий для его организаторов и не даёт возможности
органам исполнительной власти создать нормальные условия для их проведения,
комитет предлагает отклонить представленный законопроект. Правительство
Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по конституционному
законодательству также не поддерживают данный проект закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Покажите список.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к представителю комитета. Вот вы всё говорили: хуже, лучше
станет органам власти. А гражданам-то от этого закона лучше станет, по вашему
мнению, или хуже? Мы же о гражданах должны в первую очередь думать.
БАГИШАЕВ З. А. Гражданам станет лучше, если данное мероприятие - митинг,
шествие, пикетирование, демонстрация - будет в высшей степени организованным,
чтобы каждый из участников данного публичного мероприятия, как говорится, мог
в соответствии с законом осуществить своё право на участие в тех
мероприятиях, о которых мы говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Геннадию Владимировичу Гудкову. Геннадий Владимирович, если
мне не изменяет память, вы, являясь членом фракции "Единая Россия", в
общем-то, участвовали, и активно, наверное, участвовали, в голосовании в том
числе и по поправкам в законодательство, которое немножко ограничивает права
граждан на шествие, на митинг и так далее, и тому подобное. И вот сегодня я
хотел бы узнать, где, на каком этапе вы сами себе создаёте проблемы, потом
пытаясь их решить путём внесения таких законодательных инициатив, которые
изначально провальны? То есть я не понимаю, где согласованность работы во
фракции? Судя по докладу комитета, законопроект идёт на отклонение, вы же
пытаетесь доказать обратное своим коллегам. То есть я не пойму, в каком плане
вы пытаетесь показать себя как депутат фракции "Единая Россия" - как борец за
справедливость либо это просто очередной пиар-ход накануне выборной кампании,
чтобы с треском сложить с себя членство в этой фракции, перейти в другую,
создать?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Я сожалею только об одном - что вы не посмотрели на дату
внесения этого законопроекта. Он, по-моему, полтора года находился под
сукном, поэтому здесь о каком-то пиаре или приуроченном событии вообще не
может идти речь. Эта поправка была внесена после того, как произошли события
в Калининградской области, которая сегодня является достойным продолжателем
дел Туркменбаши. И, собственно говоря, эта поправка была направлена на то,
чтобы ликвидировать конфликты, возникающие в ходе региональных избирательных
кампаний.
Поэтому, наверное, смысл моего поведения совершенно очевиден. Это моя точка
зрения, которая поддержана рядом моих коллег. Я умышленно не собирал подписи,
хотя мог бы, наверное, собрать и двадцать, и тридцать подписей. Вы все,
сидящие в этом зале, прекрасно понимаете, что я прав, а аргументация, которая
сегодня прозвучала, к сожалению, имеет право на жизнь, но не может считаться
серьёзной. Поэтому я, честно говоря, удивлён вот такому вопросу. Если вам
нужны какие-то более детальные пояснения, ради бога, я в кулуарах готов их
дать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Кузнецова Виктора Егоровича.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хотел тоже Геннадию Владимировичу задать вопрос. Геннадий
Владимирович, вы, наверное, хорошо знаете, что сама процедура согласования,
проведения этих общественных мероприятий весьма, что называется, нелогична,
и, более того, она используется властью с целью вообще дезорганизации этих
мероприятий. Речь идёт о том, что власть совершенно не обязательно... вернее,
не несёт никакой ответственности, если своевременно не даст ответ на заявки
всех вот этих движений о проведении каких-то мероприятий. Или она может
внести одно предложение, затем другое, а потом начинается долгий процесс
согласования этих процедур, в то время как надо организовать людей,
действительно обеспечить организованное и безопасное проведение мероприятий,
срываются по времени все эти вещи. Поэтому регулирование только вот этой,
скажем, границы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Виктор Егорович, я сейчас хотел бы просто опустить политический
смысл вопроса. Да, к сожалению, в ряде регионов власти действительно
используют десятидневный срок для значительного затягивания решения вопроса.
Я приводил пример, что в Ингушетии умышленно потеряли заявку, есть и другие
примеры по регионам Российской Федерации. Но на самом деле власть на
сегодняшний день приобрела уже достаточный опыт. Когда принимали закон, я
тоже спорил, возражал против десятидневного срока, но тогда мои поправки не
прошли. Сейчас появился опыт, появилась практика, и эта практика показывает,
что власти, для того чтобы обеспечить безопасность общественных мероприятий -
это единственное, что должна власть сделать, - достаточно трёх дней. На самом
деле двух дней достаточно, я вам говорю как человек, который проработал
определённое количество лет в спецслужбах и знает этот механизм организации
безопасности массовых мероприятий. Всё остальное - это от лукавого, это
кому-то там нужно доложить, где-то написать докладную, где-то и
перестраховаться. Это на самом деле чиновник просто себе делает, если мы
убираем политический аспект, некую подстилку. Здесь вопрос даже не с
политической точки зрения, а больше с точки зрения бюрократической. Вот это
бюрократическое затягивание, некий страх, что чиновник что-то не то сделает,
не так доложит, конечно, отражаются в этом чрезмерно затянутом,
необоснованном сроке.
Но я ещё раз говорю, что отложенный конфликт никому не нужен, и хочу этой
поправкой сделать так, чтобы выпустили пар, извините за выражение, высказали
точку зрения цивилизованно, как положено по Конституции, чтобы не
сформировать некий подпольный протест, и, как говорится, идём дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к коллеге Багишаеву. Так сложилось, что мне пришлось за эти
годы постсоветские организовывать, наверное, больше сотни всякого рода
мероприятий, акций протеста, пикетов, демонстраций, митингов, шествий и всего
прочего. Не кажется ли вам, уважаемый коллега, что вот та позиция, которую вы
озвучили от имени комитета, направлена не просто на создание определённых
комфортных условий для работы чиновников и представителей правоохранительных
органов, а прежде всего на то, чтобы по возможности размыть, дезорганизовать
участников акций протеста, особенно по острым вопросам? Потому что, насколько
я знаю, сталкивался даже в течение прошлого года, когда было необходимо, в
два дня решали: изменяли планы, занимали те площади, на которые шли заявки,
затаскивали туда технику... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо.
Я хочу сказать, что здесь уже начались какие-то специальные вопросы - кто где
участвовал, с какой стороны, как и так далее. Данный закон принимается не для
того, чтобы создать какие-то комфортные условия для чиновников. Вот они
определены, эти сроки, чиновник должен принять решение. А здесь только для
власти как бы, для правоохранительных органов. И я никак не могу согласиться
с уважаемым мною депутатом Гудковым, что тут надо два дня. Вы знаете, это
очень легковесный такой подход, очень легковесный подход. Не надо пожимать
плечами, я могу вам перечислить: Фергана, Баку, Абхазия, Очамчири, Тбилиси,
если у вас в памяти события, которые там происходили, а я во всех участвовал.
Я хочу вам сказать, что митинги - это одно, а пикетирование или акции
протеста, как вы говорите, - совершенно иные вещи. Акции протеста могут
возникнуть спонтанно, как угодно, а то, что мы делаем, власть делает...
Власть должна работать в нормальных условиях.
И я не очень-то согласен, когда авторы законопроекта говорят о том, что
здесь, мол, никаких финансовых вливаний не нужно. Ещё как нужно! Потому что
здесь вопрос не только в том, как организовать, но и что после этого бывает:
предоставление дополнительных дней, отпусков, выплат и так далее, и так
далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, ваш вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос к докладчикам, к одному и ко второму. Поскольку
вы изучали зарубежный опыт, скажите, пожалуйста, почему там нет таких
ограничений, которые, с вашей точки зрения, обеспечивают комфортные условия
работы власти? Вот я этот вопрос изучал: нигде таких ограничений нет. В той
же Греции даже письменных заявок не подают, сообщают по телефону, приходят
представители полиции, согласовывают маршрут, договариваются и проводят, и
никаких там смертельных катаклизмов не случается. У вас-то в чём трудности,
что вы так все боитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый - Гудков Геннадий Владимирович, а
потом вы.
ГУДКОВ Г. В. Виктор Аркадьевич, вы отчасти правы. Действительно, в
подавляющем большинстве стран нет каких-то жёстких временных ограничений.
Есть там процедура уведомления, для того чтобы полиция смогла сосредоточить
определённые силы и в случае необходимости отделить противоборствующие силы.
Поэтому на самом деле ничего здесь страшного нет, и я вот не согласен даже с
пятью днями. Ну, мы просто пытались найти некий компромисс, чтобы наша
неразворотливая бюрократическая машина могла хотя бы за пять дней
среагировать. В принципе для чиновника чем больше, тем лучше - месяц, два и
так далее, - ему лишь бы не работать. Поэтому я не вижу здесь, собственно
говоря, никакого отличия России от Греции, от Испании или от какой-то другой
страны. Мы могли бы, конечно, упростить эту процедуру - выпустили бы пар, и
никаких проблем у нас не возникало бы ни в одном из субъектов Федерации.
Собственно говоря, на это и направлен законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зайнулла Абдулгалимович.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемый Виктор Аркадьевич, я думаю, что вы всё-таки
лукавите, что там, мол, где угодно можно что-то сделать. Да, мы с вами знаем,
в Лондоне, скажем, в определённом месте можно встать на ящик и говорить всё
что угодно и тебя никто, как говорится, и пальцем не тронет. Но к тем, кто
организованно проводит различные мероприятия публичного плана, отношение
одно: это должно быть организовано в соответствии с законами
демократическими, которые приняты в том или ином государстве. А там, где
неорганизованно, иное отношение, иные меры, иные подходы и иная мера
ответственности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Зайнулла Абдулгалимович, я не хочу вас обидеть ни в
коем случае, но, мне кажется, из ваших ответов следует, что в новых условиях,
в новых реалиях, вот при этом законодательстве в Российской Федерации вы не
участвовали в организации и проведении подобных массовых мероприятий, то есть
вот этого опыта у вас нет.
Я вспоминаю, как мы с Сергеем Александровичем Поповым, когда принимался этот
закон, спорили до хрипоты вот по этим нормам. Ваша позиция ровно на сто
процентов позиция председателя вашего комитета, я понимаю это, но есть такое
понятие, как практика применения. Прошло некоторое время, с момента начала
действия этого закона накопился опыт, и действительно этот опыт мне, по
крайней мере, позволяет говорить, что время надо уменьшать.
Ваша позиция, безусловно, направлена на защиту власти, причём не просто
власти, а власти исполнительной, бюрократической машины, вы защищаете именно
её, безусловно, не в интересах населения. А ситуации бывают разные, я приведу
пример. Этим летом, когда потребовалось... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос вы не задали? Всё, закончилось время.
Садитесь, пожалуйста, докладчик и содокладчик.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не задал вопроса, он просто выступил, вопроса-то не
было. На вопрос минута у нас, Анатолий Евгеньевич.
Запишитесь, пожалуйста, кто хочет выступить.
У вас плохое настроение после Нового года, Анатолий Евгеньевич, мы не
виноваты, вся палата. Вы сегодня целый день на нас обижаетесь.
Покажите список записавшихся.
Девять человек по десять минут. Какие будут предложения? Не вижу желающих
что-то сказать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня предложение выступать по три минуты. Я думаю,
вполне достаточно, и доклады были достаточно хорошие и понятные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть уточнение: от фракций по три минуты.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Почему? И от независимых тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых выступление тоже три минуты. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать за предложение Попова: от фракций по три
минуты плюс три минуты - независимые депутаты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А добавили другие депутаты.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 297 чел.93,4%
Проголосовало против 21 чел.6,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Законопроект из пяти строчек. Спасибо.
Кто выступает от фракции КПРФ? Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, тот законопроект, который мы сегодня обсуждаем, конечно
же, основан на правоприменительной практике. К сожалению, комитет его
отвергает, и я так понимаю, что законопроект фактически обречён. Ну, другого,
наверное, быть не может, хотя на самом деле реальные аргументы против этого
законопроекта приведены не были.
Практика показывает следующее: в соответствии с действующим законодательством
мы можем делать заявку на проведение пикета, пикет может быть массовым, может
быть многотысячным, и практика такая тоже имеется в регионах, сроки - за трое
суток. За трое суток сотрудники милиции успевают подтянуть необходимые силы,
провести профилактическую работу, сделать, так сказать, заявку на то, что
желательно, чтобы проводили подальше от центров власти всякого рода
мероприятия. Поэтому ни одна из позиций, которые сегодня были высказаны
против данного законопроекта, вообще не выдерживает серьёзной критики с любой
точки зрения, прежде всего, конечно, с точки зрения тех людей, которые это
организуют и которые пытаются заявить свои права или подать свой голос в
защиту, как правило, своих интересов. А с другой стороны, ни в коей мере не
ущемляются те, кто призван стоять на страже законности, кто несёт
ответственность за порядок проведения мероприятий, за безопасность граждан в
регионах. Я это говорю, опять же опираясь не на умозрительную конструкцию, а
как непосредственный участник и организатор таких мероприятий.
Вот когда принимался закон о монетизации или когда принимался Жилищный
кодекс, у нас в Сибири, в Омске, в сорокаградусный мороз мы заявляли пикет,
приходили тысячи людей, акции проводились сродни, в общем-то, шествиям,
манифестациям, причём люди, жильцы домов, приходили сотнями, сменяя друг
друга, потому что на морозе долго выстоять было нельзя. Порядок, в общем, был
соблюдён, и только тогда, когда сотрудники милиции начинали провоцировать
граждан, возникали определённые конфликтные ситуации.
Я это всё говорю только для одного: ну не надо так бояться своего народа, не
надо бояться этих акций протеста, потому что на самом деле автор
законопроекта уже неоднократно приводил довод, что всякие попытки загнать,
максимально ограничить, максимально затруднить возможность гражданам, так
сказать, проявить конституционные права или отстоять свои конституционные
права будут давать обратный эффект. Очень жаль, что сегодня противники
законопроекта этого не понимают, но я надеюсь, что представители оппозиции,
все просто порядочные и честные люди в Думе, депутаты, они, конечно,
поддержат законопроект, о котором докладывал коллега Гудков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот то, о чём говорил Виктор Аркадьевич, насчёт графы в
бюллетене, и сейчас Геннадий Владимирович, - всё это связано с
демократическим процессом. Я вас просто умоляю: вы поймите, что не бывает
никакой демократии, кроме буржуазной. Ну почему при советской власти спокойно
проходили выборы? Да выбирать ничего не надо было - одна партия, одна
идеология, одна экономика, и всегда было 99 процентов. Только буржуазная
может быть демократия. Обслуживает только капитал, и капитал всегда просит
деньги на разгон любой демонстрации, купит любую армию, любую полицию, любые
партии!
В Греции - да, можете выходить куда угодно. А в Бельгии? Лидер Национального
фронта сидит в тюрьме за попытку сказать, что валлоны имеют какие-то права в
Бельгии. Не имеешь права так говорить! Ле Пен никогда не будет в парламенте
Франции. Хотя полная свобода во Франции, а его никогда не допустят. Поэтому
не надо ссылаться на то, что где-то есть демократия. Везде делается одно -
сохранить власть той элиты, которая сегодня господствует.
Бабурин пытался тут меня уличить, что, мол, это навязано Западом. Конечно,
всё с Запада. Восток спал и спит, там будут раз в сто лет казнить
президентов, которые действительно не хотят демократии. Демократия только на
Западе. И там, где её нет, демократии, там будут вводить войска и заставлять
переходить к демократии, потому что демократия ломает границы, делает
государство слабым и позволяет капиталу обогащаться.
Если вы марксист, Тюлькин, так вы идите хотя бы по Марксу. Капитал победить
невозможно, потому что деньги - это наркотик. Если Сталин, Ленин всё делали
правильно, то Хрущёв, Брежнев, Горбачёв всё это разворовали, потому что внуки
не хотят повторять своих дедов. Им не нужна эта чистая, честная жизнь, им
нужны казино, наркотики и проституция. Неужели вы этого не понимаете - что
никогда ни одна партия не устоит? Потому что если вы честные, то ваши внуки
этого делать уже не будут, им эта честность не нужна.
Поэтому правильно, что и шествия эти будут ограничивать. Нам буржуазная
демократия и то вредна, нам, России, она нас уничтожит. Поэтому правильно,
что делают бюллетени без этой графы, правильно, что сокращают шествия! Если
разрешить, как вы хотите, Геннадий Владимирович, вся страна выйдет на улицы,
эту власть сметут. Неужели вы этого не понимаете - что люди недовольны, 90
процентов недовольны?! И из ваших уст почему было неприятно слышать? Вы были
очень добросовестный сотрудник пятого отдела КГБ СССР по борьбе с
демократами. Вы их душили и давили, и правильно, но вы недоработали, и
сегодня они душат нашу с вами страну. Поэтому сворачивать или играть, мол, мы
за буржуазную демократию, и делать хуже их ещё, их критиковать, что у них там
ограниченные права, там не разрешают шествия и митинги, а у себя запрещать,
торговать как можно дороже нашими нефтепродуктами, а их уличать в том, что
они душат какие-то слаборазвитые страны... А мы всё хотим быть девственницей!
Не получится! Грязью, по их грязи ударить тройной русской грязью, тогда мы
выиграем!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" есть желание выступить у кого-то? Попов Сергей
Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Владимир Вольфович, дорогой, если бы не Попов, не было бы партии ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вот я хотел бы, чтобы мы всё же к закону подходили
серьёзно, внимательно и как бы без нахлёста неких политических эмоций.
Коллега предлагает снизить верхний барьер в пятнадцать дней. Вот где логика?
КПРФ проводит ежегодные мероприятия, связанные с 1 Мая, с 9 Мая. Почему мы
лишаем возможности наших коллег заблаговременно поставить в известность
региональные власти о проведении того или иного мероприятия? Почему вот
жёстко надо обязательно семь дней? Значит, за пятнадцать нельзя? Ну где
логика? Вот с нашей точки зрения... Когда мы рассматривали в комитете (очень
жалко, что вас не было), у нас полтора часа шло обсуждение этого вопроса и мы
достаточно подробно рассматривали все моменты.
Теперь что касается десяти дней. Можно с вами согласиться, что вот этот
нижний порог... и вы правы, и Локоть прав, при обсуждении закона мы эту тему
- какую нижнюю границу установить - очень подробно рассматривали. Мы с вами
тогда, помните, считали и говорили о том, что наиболее реально и, может быть,
правильнее было бы поставить порог в семь дней. Геннадий Владимирович, я для
вас говорю. На самом деле семь дней - наиболее оптимальный вариант с учётом
того, что там есть ещё две нормы, о которых говорил коллега Багишаев: три дня
для письменного ответа по согласованию и три дня для организатора, чтобы он
успел ответить. Меньше семи дней теоретически невозможно. Значит, вы должны
были бы в своём законопроекте предложить изменение не только этих двух цифр,
но изменение четырёх как минимум статей закона, где вы предлагаете совершенно
другую процедуру по согласованию и уточнению времени, места проведения и тому
подобное. К сожалению, в законопроекте, который вы внесли вместе с коллегами,
об этом нет ни слова. Ко второму чтению, прошу прощения, эти вещи
отрегулировать невозможно.
Комитет, когда выносил своё решение, прежде всего исходил из юридических
моментов, юридических аспектов. Если законопроект недоработан, то его в таком
виде принимать сегодня нельзя. Мы готовы рассматривать отдельный вопрос о
снижении нижнего порога, если он будет обоснован, аргументирован, давайте
вместе посмотрим. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Родина", есть желающие?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, от СЕПР - Черепков Виктор Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Народная Воля"? Вы так часто меняете название, Сергей
Николаевич, что трудно привыкнуть.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уже 80 процентов избирателей на выборы не ходят, от 7 до
16 процентов - это те, которые голосовали против всех, сейчас, когда эту
графу уничтожили, тоже не придут. Кто же кого будет избирать фактически?
Фактически "Монолитная Лилипутия" будет сама себя избирать. И уже будет не 50
процентов, как сегодня мы слышали, а будет уже 99 процентов. И даже если один
сам кандидат пришёл и проголосовал за себя, выборы считаются всенародными.
Такого абсурда нет ни в одной стране! Институт народных депутатов, по сути
дела, сам себя ликвидировал. И никакие мы не народные депутаты. Ты сидишь
здесь на галёрке, и "Монолитная Лилипутия" тебе диктует права по принципу:
закон - тайга, медведь - хозяин. И эту фразу надо, наверное, в таком случае
написать вместо слов "Государственная Дума".
Кроме всего этого, правила, которые вы устанавливаете, они ещё хлеще
дедовщины в армии. И эта дедовщина "Монолитной Лилипутии", которая тебе
перекрывает кислород даже в высказывании, недопустима. Вы хотите добиться
того, чтобы вообще и депутаты, несогласные с вами, не приходили сюда, в Думу.
Тогда вы берите себе единую власть, провозглашайте, что вы правящие партии, и
за весь развал России, который мы наблюдаем сегодня, берите ответственность.
Ни возможности выступить в Думе, ни возможности выступить на телевидении, ни
возможности объединиться в партии, ни возможности выступить в блоках -
никакой возможности нет! Одномандатные урезали, всё. И это вы называете
демократией?! Это диктатура номенклатуры, которая есть и остаётся
главенствовать сейчас.
И законопроект, который предлагает Гудков, ещё в достаточной степени
консервативен. Должен быть уведомительный характер. Чего вы боитесь народа?
Если вас 50 процентов поддерживают мифических из 17 пришедших, а, по сути
дела, это бомжи, которые были куплены за деньги и в "мерседесах" властью
привозились на эти выборы, и вы сами собственно проголосовали, один миллион
сто пятнадцать тысяч номенклатурщиков, которые за себя проголосовали... это,
вы считаете, 50 процентов? Закон вообще должен... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых - Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я бы назвал действующий закон о митингах, шествиях,
демонстрациях законом победившей бюрократии. Я бы напомнил, что когда этот
закон бюрократия в лице правительства вносила, то предлагали вообще проводить
любые шествия до 23 часов, забывши о том, что имеется крестный ход на Пасху в
24 часа. Забыл о том и тогдашний министр внутренних дел товарищ Грызлов,
которому пришлось бы, если бы закон в той редакции приняли, или его нарушать,
или пресекать все крестные ходы на Пасху. Но церковные шествия, слава богу,
отделили, оставили закон вот тот, который сейчас у нас есть. Митинги,
шествия, демонстрации бывают разными, бывают многотысячными, бывают
небольшими, но у нас бюрократически на всё одинаково: что на сто тысяч митинг
организуешь, что на пять человек - нужно подать за десять дней. Разумно это?
С точки зрения бюрократа, да. А с реальной точки жизни, я думаю, нет. И в
этой ситуации, может быть, следовало бы, работая во втором чтении над тем,
что внёс товарищ Гудков, который, как нам тут сказали, боролся с демократами,
уточнить, какие это митинги (а может быть, и с вами, Владимир Вольфович, тоже
боролся или вы с нами боролись, я уж не знаю кто), уточнить норму. Можно это
сделать во втором чтении? Можно.
А вот мой двойной тёзка Сергей Александрович Попов, как мне кажется, лукавит.
Если бы только юридическими аспектами объяснялось, неужели бы этот комитет,
возглавляемый таким замечательным председателем - одна фамилия чего стоит, -
полтора года рассматривал бы законопроект? Тут же и вынесли бы его. Нет,
рассматривали, тянули. И вот вы, Сергей Александрович, предлагаете снова
внести его, с тем чтобы в следующем составе Думы рассмотреть. Лукавство это
всё - не хотите вы никаких ни митингов, ни шествий, поэтому хотите
законопроект провалить. И провалите, вероятно, только помните, что когда
котёл закрыт, клапанов нет, то рано или поздно взорвётся. У коммунистов
взорвалось. Как пресекали митинги? Вышли люди на Красную площадь высказаться
против ввода войск в Чехословакию - всех замели и замочили. Ну а к чему
привело? И с вами будет то же самое, если вы будете так действовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово требуется?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гудкову Геннадию Владимировичу.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не ожидал,
что мой технический, по сути дела, законопроект вызовет такую бурную
политическую дискуссию. Я благодарен Сергею Александровичу Попову за
предложение внести некую поправку, которая будет направлена на снижение
минимального срока. И я прошу только у Сергея Александровича одного - в
следующей раз пригласить меня на заседание комитета. К сожалению, я не смог
прийти, я не помню, по какой причине не был на той дискуссии, мы были бы
готовы отозвать этот законопроект и внести согласованный с комитетом вариант,
чтобы он имел перспективу быть принятым. Но за предложение спасибо. Мы
перевнесём этот законопроект с учётом высказанных замечаний. Я просто прошу
тогда Сергея Александровича поручить аппарату комитета рассмотреть его
достаточно быстро, чтобы мы могли его действительно уже в ходе этой сессии
обсудить.
На самом деле мне тоже кажется, что если выслушать доклад от комитета... Мы
уже начинаем спорить по вопросам второго чтения, по поправкам: три дня, пять
дней или семь дней. Это в принципе является предметом второго чтения. Ведь
предметом первого чтения является то, будем ли мы менять эту норму или не
будем, будем сокращать или не будем. И если есть готовность, то принимается
соответствующее решение. Оно может сопровождаться постановлением
Государственной Думы, в котором некоторые принципиальные вопросы могут быть
отражены и так далее, и тому подобное.
Мне ещё хочется просто напомнить, что, пока этот законопроект лежал под
сукном - а он лежал более года, - за это время в стране произошли некие
события под названием "Кондопога", и не только. К сожалению, не все сидящие
здесь, в зале, депутаты знают о том, что события, которые по масштабам
превосходили Кондопогу в десятки раз и не попали, к счастью или, может быть,
к несчастью, в прессу, - они в стране тоже происходили за это время. И вот
чтобы у нас из санкционированных митингов не получились несанкционированные
выступления, которые действительно привели бы к трагедиям... Здесь правильно
говорили о Сумгаите, Тбилиси и так далее, но там были и санкционированные
митинги. Вот как раз когда нет возможности санкционированно высказаться,
возникают некие несанкционированные, неуправляемые протесты, которые могут
привести действительно к трагедии и страну к катастрофе. Поэтому, мне
кажется, действительно нужно хорошо подумать, и мы готовы поработать.
Что касается... Владимир Вольфович, я работал в последние годы во второй
службе (заканчиваю) московского управления контрразведки. К пятому управлению
я не имею отношения, не знаю, к счастью или к несчастью, просто, так сказать,
для уточнения.
Что касается демократии, вот вы, выступая, говорили, что любая демократия
уничтожает государство. Хочу сказать, что не демократия уничтожает (и наш
президент в своих ежегодных посланиях призывает нас строить демократическое и
свободное общество), а разрушает как раз экстремизм, который возникает из-за
того, что недостаёт демократии, недостаёт цивилизованного выражения различных
точек зрения на действие или бездействие властей или событий в стране. И
экстремистское разрушение страны гораздо опаснее, нежели разрушение, как вы
говорите, через демократию, в чём я очень сильно сомневаюсь.
Я действительно ещё раз хочу поблагодарить Сергея Александровича Попова.
Действительно, наверное, такие мероприятия, как митинги 1 Мая, 9 Мая и
другие, известны заранее, за год, и можно действительно сохранить хоть
месячный срок уведомления. А что касается, допустим, тех событий, которые
оперативны, вот здесь давайте поработаем. Мы готовы будем перевнести наш
законопроект, просим только поддержать. В принципе, конечно, мы могли бы
сделать это сегодня, но раз уж такое решение, мы будем работать дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багишаев тоже хочет высказаться.
По ведению - Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Памятуя, что настоящая
сессия, и сегодняшний день в частности, предполагает очень напряжённую работу
и поскольку мы сбились с вами с графика работы, я хотела бы предложить
рассмотреть сегодня всю повестку дня. Для этого я предлагаю сократить
обеденный перерыв и начать работу с 15 часов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Гайнуллиной Фариды Исмагиловны?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 15 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Заключительное слово по законопроекту, пункт 12, предоставляется депутату
Багишаеву. С места.
Включите микрофон.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, буквально несколько слов. Первое.
Законопроект поступил 5 апреля 2006 года, рассмотрен комитетом в сентябре
прошлого года, четыре раза выносился на пленарные заседания и откладывался.
Сегодня выносится в пятый раз.
Второе. Сегодня много говорилось о правах митингующих, протестующих и прочих,
законодатель же говорит о соблюдении прав всех граждан, а не только тех, кто
участвует в каких-то определённых протестных, как здесь говорили,
мероприятиях. То есть прежде всего законодатель заботится о том, чтобы не
нарушались права всех граждан.
Третье. Конечно, митинги, демонстрации, протестные какие-то мероприятия...
тут говорилось о том, что важно своевременное информирование всех граждан о
каких-то мероприятиях, но ведь есть и другие медийные средства, которые
позволяют более оперативно реагировать на те или иные мероприятия, проводимые
какой-либо партией.
И четвёртое. Законопроект носит такой несколько административный характер.
Законодателю всегда надо выбирать, лавировать, заботясь о необходимости и
целесообразности. Так вот, законодатель, определяя в законе вот эту норму,
посчитал целесообразным иметь именно такие цифровые показатели: пять, десять,
пятнадцать, чтобы власть могла хорошо подготовиться к проведению тех или иных
мероприятий. Ведь мы с вами знаем... Вот недавно... Я не буду называть
партию, которая проводила здесь, в Москве, мероприятие: до часу ночи
разъезжали здесь, были заторы, пробки и прочее, прочее, прочее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я хотел попросить минуту по мотивам от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, партии, которые мало проводят мероприятий,
они не понимают сути. Вот для нас, как партии, которая постоянно этим
занимается, непринципиально - пять, семь или десять дней. Хусейна утром
казнили, мы утром моментально провели мероприятие, и всё нормально было.
Поэтому надо выбирать, где, когда и по поводу чего митинговать и
пикетировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, у нас с вами на 13.50 было поставлено два постановления. Я
предлагаю сейчас проголосовать, если нет вопросов, по пункту 16, проекту
постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате Глазьеве). Нет вопросов по тексту? Кто за то, чтобы принять
данное постановление? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по постановлению, пункт 17? Нет. Кто за то, чтобы принять
данный проект постановления? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если есть вопросы, тогда мы останавливаем голосование и
рассматриваем это постановление после законопроекта по повестке.
Я прошу остановить тогда голосование. Постановление будем рассматривать
позже.
Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в название и
статьи 1, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ
"Об Общественной палате Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря
2005 г.)". Доклад Виктора Аркадьевича Тюлькина.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, рассмотрение данного законопроекта для всех
нас значительно облегчено тем фактом, что последние два вопроса, которые мы
обсуждали, практически на эту же тему, то есть о наличии в сегодняшней
общественно-политической системе России принципов демократии, о тенденциях
развития этих процессов и в конечном итоге об отношении к людям: то ли мы
рассматриваем их как разумных существ и ставим своей целью привлечение их к
участию в общественной жизни, к определению судеб страны своей, то ли мы
относимся к ним как, прошу прощения, к бессловесным тварям. Как это
охарактеризовал Владимир Вольфович: бесполезно с ними заниматься - вино,
проституция, деньги всё решают, и не надо на это обращать внимания, вместо
демократии надо внедрять абсолютизм.
В данном случае предлагается законопроект, который прост, как логика
рассуждения члена партии "Единая Россия", у которого такая позиция:
поддерживаем президента. Она проста и понятна и имеет право на существование.
В данном законопроекте тоже предлагается внести ясность и простоту, тут всего
два слова. Сегодня закон называется "Об Общественной палате Российской
Федерации", предлагается внести изменение в название, и звучать это будет
так: "Об Общественной палате при Президенте Российской Федерации".
Законопроект прост, но тем не менее, я думаю, при обсуждении этого
законопроекта возникнут сложности, проблемы, которые так или иначе уже были
обозначены в дискуссии по предыдущим двум вопросам. Речь идёт о том, чтобы
проявить просто честную позицию в разговоре со своим народом и называть вещи
своими именами, тем более когда речь идёт о системе власти и способе
управления людьми. И хотя Общественная палата Конституцией не вписана в
систему власти, это всё же способ влияния на людей, это способ выявления их
мнений, как сказано в законе "Об Общественной палате...", способ выявления
среза мнений в обществе, поэтому это, конечно, способ управления умами, а
значит, это имеет отношение и к вопросу о власти, и в этом вопросе доверие -
это великое дело. Доверие в том числе выражается, как мы с вами уже выяснили,
степенью участия людей в решении тех или других вопросов, в том числе в их
активности при проведении выборов, то бишь тем самым показателем, который
называется явкой.
Мы сегодня ещё раз констатировали, обменялись аргументами и соображениями по
вопросу снятия порога явки, причём звучали диаметрально противоположные точки
зрения. Некоторые даже договорились до того (например, уважаемый мною
Александр Петрович Москалец, жаль, что его нет в зале), что это признак
свободных выборов: чем больше не ходит людей на выборы, тем выборы свободнее.
Имеют право не ходить и не ходят - вот показатель. Придут два человека - они
всё равно будут и демократичными, и самыми свободными.
Мы хотим возразить этим нашим оппонентам и сказать: не потому люди не ходят
на выборы. Почти по Станиславскому: не ходят, потому что не верят. Не верят!
Не верят сегодняшней системе власти, не верят той тенденции, которая
наблюдается по крайней мере на протяжении последних пятнадцати лет, потому
что обещали много, обещали твёрдым голосом, обещали и не выполнили. Я напомню
хронологическую цепочку. Сегодня ещё действуют на политической сцене те самые
политики, которые обещали построить социализм с человеческим лицом и добавить
демократии. И что получили?! Затем были политики, которые обещали лично лечь
на рельсы, если только цены повысятся, и твёрдым голосом. Сегодня они
обладают статусом неприкосновенности, и их преемники продолжают вершить
политику. Просили людей немного потерпеть: чуть-чуть будет хуже, но потом
обозначится подъём. Хуже стало, а подъёма и на сегодняшний день не видно. В
лучшем случае в этом году выйдем на показатели советского периода образца
90-го года. Но при этом молчим, что за это время страна должна была бы уйти
вперёд, даже с теми темпами роста, на 10-15 процентов. Обещали по две "Волги"
- ну, кто-то получил, и не по "Волге", а основная масса, так сказать, живёт
воспоминаниями. Обещали, что рынок всё выправит. Обещали, обещали, и народ
терпел, ждал. И что получили?
Перефразируя классика, можно сказать, что хотели и обещали как лучше для
всех, а получили для себя. Вот и результат: народ сделал вывод "не верим" и
отворачивается и от выборов, и от других проявлений участия в общественной
жизни. И в этом плане Общественная палата, я бы сказал, так называемая
общественная палата, по образному выражению одного из журналистов, является
костылём для хромой российской демократии.
В этом плане, не возражая против права сего органа на существование и не
предлагая изменить что-то в способе его формирования, в его статусе,
полномочиях и так далее, можно предложить только одно: давайте назовём вещи
своими именами и обозначим этот орган в строгом соответствии с механизмом его
формирования. А формируется он по известному признаку: президент назначает
одну треть членов этой палаты, эта одна треть выбирает следующую одну треть,
и две трети вместе избирают оставшуюся треть. Хоть это и является первой и
второй производными от первоначальной функции, но это всё равно суть
характеристики одного и того же процесса. Поэтому, конечно, это некий
общественный орган, но только при сегодняшнем руководителе - главе
государства Владимире Владимировиче Путине.
Соответственно, говорить о том, что эта Общественная палата представляет
какой-то объективный срез мнений в обществе, конечно, не приходится. И это
можно подтвердить даже теми примерами по составу данной палаты, которые,
вообще-то, у всех на слуху и всем нам хорошо известны. Ну, например, в этой
самой Общественной палате за связь со средствами массовой информации, а
соответственно, за определение какой-то политики работы с ними отвечает
известный главный редактор "Московского комсомольца" Гусев. Спрашивается: о
каких тенденциях в сторону сеяния доброго, вечного, нравственного и прочего
можно говорить вот при таком соотношении сил и такой расстановке кадров? В
принципе газета "Московский комсомолец" сама по себе не такая уж плохая по
содержанию, на 90 процентов. Но та часть, за которую её, прошу прощения, в
народе называют "сексомольцем", - это отражение, или воплощение, принципа
бутерброда (на языке профессиональных политологов это так называется): слой
белого пышного хлеба, затем хорошее масло, затем ветчина отборная, сверху
петрушка с укропом - и добавляется чуть-чуть дерьма. Кушайте, всё общество! И
какой останется у вас вкус?!
Точно так же у большинства рядовых граждан вызывает изумление, когда они
узнают, что интересы семей военнослужащих... Товарищи офицеры, присутствующие
в этом зале, я прошу вашего внимания, ведь многие из вас даже не знают этого.
Так вот, интересы семей военнослужащих представляет небезызвестный олигарх
Михаил Фридман. Вот как он в Общественную палату попал, что он там
представляет и правильно ли его считать представителем интересов того
большого слоя людей, которые имеют вполне определённые социальные трудности,
над которыми в том числе и мы пробуем как-то биться, работать, поправлять и
прочее, и прочее? Остаётся добавить известную фразу: страшно далеки они от
народа, ближе они, конечно, к президенту, поэтому и называться им правильнее
- "при Президенте Российской Федерации". Тем более никто же не говорит, что
там нет приличных людей, есть, конечно. Прежде всего те специалисты, которые
туда включены, медики. Вот они не раз уже выступали с обоснованием
необходимости разделения функций министерства труда и непосредственно сферы
здравоохранения, и повторяют в этом плане позицию фракции коммунистов, с
которой мы не раз выступали, и ещё будем вносить соответствующие обращения и
так далее.
Но в целом эта палата, конечно, является совещательным органом только при
сегодняшнем президенте. Будет другой президент - естественно, и палата будет
другая. Сегодня президент, как говорят в народе, "ВВП". Завтра придёт,
предположим, "ВВЖ", и палата будет пересмотрена и тоже будет палатой "при
ВВЖ". Таким образом, на сегодняшний день мы ещё раз предлагаем привести в
соответствие с действительным положением дел название данного закона. Благо
затраты на это мероприятие будут весьма и весьма скромные: остаётся вывески
поменять, и то если это необходимо, бланки можно какое-то время старые
использовать, от руки, кому необходимо, можно будет добавить "при
президенте". Для определённой части наших граждан, в том числе для членов
Общественной палаты, это будет звучать даже более вдохновенно и весомо: не
просто какой-то общественник, а при президенте! Вот члены правящей партии
меня понимают, у них, так сказать, во взгляде сразу видно сочувствие и
осознание этого вопроса.
Поэтому предлагается проголосовать за то, чтобы, образно говоря, расставить и
предлоги, и приставку "при" по своим местам, чтобы в нашем обществе не
выдавать за партию власти то, что только при власти существует, чтобы не
выдавать за демократию то, что только при деньгах способно существовать и
осуществлять свои полномочия, чтобы не выдавать за оппозицию привлёченную
властью смелость, разрешённую смелость, хотя и называется она там
"Справедливой Лилипутией", это самое поганое явление. Поэтому ещё раз вносим
предложение изменить название данной палаты на название "Общественная палата
при Президенте Российской Федерации". Разрешите выразить уверенность, что
против такого подхода не будут возражать ни члены Общественной палаты, ни сам
сегодняшний Президент России, да, я думаю, и наши граждане только спасибо
скажут - всё станет намного яснее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Багишаев Зайнулла Абдулгалимович.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, много мы здесь о чём слышали, но, я так понял, мы всё-таки
рассматриваем, наверное, по плану пункт 13, да? Мы здесь о бутербродах
слышали, ещё о чем-то, ну очень много о чём. Я так думаю, всё-таки надо идти
по порядку.
Вы знаете, Виктор Аркадьевич, вас нельзя не уважать. Я лично вас уважаю за
вашу такую огромную многогранность, многосторонность. Вы настолько
многообразны, что с вами надо, как говорится, в каждый конкретный момент
разговаривать по отдельным вопросам. Вот сегодня ваш бенефис, вы так активно
здесь, с этой трибуны ратовали за права народа, за демократию, ещё там за
какие-то вещи. Всё понятно, мы всё понимали. Но вот ваше последнее
выступление - оно как-то диссонансом звучит по сравнению с тем, что вы
говорили до обеда. Видимо, до обеда у вас одни мысли, после обеда - другие.
Ну вроде понятно: назвать Общественную палату палатой при президенте - это
ведь не просто что-то добавить, понятно, что за этим последует. Виктор
Аркадьевич, всё-таки это ведь сворачивает права, сворачивает демократию,
сворачивает ещё какие-то важные вещи, чем владеет наш народ в соответствии с
Конституцией. Вот скажите всё-таки: вы с народом, за демократию или наоборот,
судя по тому, что вы сегодня предложили? Вот мне хотелось бы, чтобы вы в
ваших дальнейших выступлениях всё-таки ответили на этот ясный, чёткий и
короткий вопрос.
Что касается самой Общественной палаты. Уважаемые коллеги, мы с вами год тому
назад сформировали эту абсолютно необходимую для существования гражданского
общества в любом демократическом государстве структуру. Общественная палата
есть, она работает, и мы с вами имеем возможность наблюдать за этим. Палата
даёт свои оценки, свои заключения по тем или иным законопроектам. Она очень
узнаваема, она уже имеет какой-то свой определённый, так сказать, почерк
поведения, имеет свой характер. Там действительно собраны значимые люди,
которым есть что сказать, они могут и хотят работать, они добровольно пришли,
их никто к этому не принуждал. Ну, наверное, там есть какие-то вещи, которые
их не устраивают, возможно, не устраивают отдельных людей, возможно, не
устраивают Государственную Думу, это уже другие вопросы, это уже другая
проблема, это уже иная оценка. Но за всем этим стоит живая и творческая
работа. Надо сказать, прежде чем прийти к этой абсолютно новой для России
структуре общественной жизни, мы многое изучили, много увидели, много ездили,
консультировались, к нам сюда приезжали поучиться и посмотреть. Я хочу
сказать, что необходимо только время, необходимо набраться политического
багажа, доброго отношения к нашему с вами детищу, для того чтобы мы могли
сказать, что Общественная палата есть. Это абсолютно самостоятельная
структура, которая работает в соответствии с собственным видением норм
Конституции, гражданского общества, демократических свобод. И полагаю, что
эта Общественная палата будет жить и работать.
А что касается предложения Виктора Аркадьевича, то комитет рассмотрел его в
полном объёме и предлагает, так же как правительство и комитет по
конституционному законодательству, данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Запишитесь, пожалуйста.
Покажите результаты записи.
Кравец, пожалуйста, ваш вопрос.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
У меня вопрос к коллеге Багишаеву, вопрос вот какой. Вы здесь обвинили
Виктора Аркадьевича в том, что он, так сказать, несколько путает понятия.
Уважаемый коллега, скажите, а разница между боярской Думой и Государственной
Думой имеется? Или это тоже Дума и менять не надо было?
БАГИШАЕВ З. А. Вы знаете, я, вообще-то, вышел из школьного возраста, чтобы
отвечать на подобные вопросы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к представителю комитета. Такое впечатление, что, когда
вы выступали с анализом закона, мы присутствовали на заседании двухгодичной
давности, где решался вопрос об учреждении Общественной палаты. И если вы
помните, в нашем обсуждении вопроса о необходимости учреждения этой палаты
одним из аргументов было следующее: да, она очень нужна, более того, не
требует дополнительных финансовых расходов. При этом речь шла о том, что,
если будут приезжать представители регионов, регион будет оплачивать расходы
на содержание представителей Общественной палаты. Мы знаем, что уже в бюджете
2006 года вполне легитимно были заложены средства на содержание Общественной
палаты, что руководителя аппарата палаты утверждает правительство, что есть
не только прямые, но и скрытые расходы. Дело доходит до курьёзов
политических: вот я была свидетельницей того, как в одном уважаемом научном
учреждении заседала комиссия по социальной политике во главе с Аллой
Пугачёвой, где обсуждались вопросы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, минута прошла. Вы не задали вопрос.
Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. У меня к представителю комитета вопрос. Вам не кажется, что
наша вся политическая система превращается в тавтологию? Вот посмотрите:
общенародные выборы, но какая общенародность, если после всех перемен придут
10 процентов и решат судьбу нации, судьбу народа? Общественная палата - какое
делегирование общества в эту палату? Где вы видите механизмы, которые
свидетельствуют, что она общественная, что общество, срезы общества там
представляют? Всё это назначенцы, грубо говоря. Мы же видим управляемость
этого процесса. Зачем мы это всё лакируем и делаем комедию политическую?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо.
Хотя я предполагаю, что это к данному законопроекту имеет весьма отдалённое,
так сказать, приложение, но тем не менее я скажу. Мы с вами чуть более года
тому назад обсуждали все стороны данной проблемы, мы так долго обсуждали,
по-моему, вообще у нас не было законопроекта, к которому поступило бы столько
замечаний, столько предложений, было столько разных подходов. Даже вот, я
помню, законопроект о местном самоуправлении не имел столько поправок, на
него затратили не столько времени, сколько мы решали этот вопрос. Вы знаете,
вот что мы приняли, то мы и приняли. Общественная палата имеет
представительство многих слоёв общества, действительно многих слоёв общества.
Наверное, улучшить можно каким-то образом, как вы хотите, как вы
предполагаете. Пожалуйста, внесите, давайте рассмотрим, в том числе и
концептуальные вопросы. А то, о чём вы говорите, действительно носит
концептуальный характер. Внесите - рассмотрим, всё в наших с вами руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к основному докладчику. Виктор Аркадьевич, как
вы видите, насколько эффективна работа общественных палат при законодательных
собраниях областей? Ведь таким образом в принципе и происходит именно борьба
с неугодными главами администраций, я так понимаю. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Вот правильно вы говорили об обещаниях - все обещали, всё
обещали. Ну, мне тоже чего-то обещали в 80-м году построить. Кто это обещал?
Я же думал, двадцать девять лет мне будет, будем жить при коммунизме... Кто
это обещал? Объясните это, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. На первый вопрос отвечаю. Сейчас речь идёт не об общественных
палатах субъектов Российской Федерации, а о вершине этой пирамиды, с чего и
надо начинать, - об Общественной палате при Президенте Российской Федерации.
Наведём порядок в этом отношении - и можно заниматься другими вопросами. Ну,
начинать надо с головы, как вы знаете.
А то, что касается того, что обещали к 80-му году, уважаемые товарищи, в том
числе члены ЛДПР, так мы пока ещё сегодня пытаемся приблизиться к тем
рубежам, которые на недовыполненных обещаниях обеспечивала советская власть.
Поэтому недаром в народе чешут затылки и говорят: выходит, при коммунизме-то
мы уже почти жили, проскочили это дело, теперь персональный коммунизм власть
строит для себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Зайнулла Абдулгалимович, вы произнесли такую фразу,
что предложение депутата Тюлькина приведёт к умалению демократии и снижению
прав граждан Российской Федерации. А теперь вернёмся к понятию "демократия",
это власть общества, и напомним, что 80 процентов населения России - это люди
труда: рабочие, крестьяне и так далее, и так далее. В Общественной палате
есть достойные, есть уважаемые люди, мы против них ничего не имеем, но там
нет ни одного человека труда. А у человека труда есть свои собственные
общественные, политические, экономические, нравственные и другие интересы.
Вот у меня к вам вопрос: в нынешнем составе, который как раз Тюлькин и
пытается улучшить, при таком членстве есть ли у Общественной палаты
возможность полноценно отражать интересы людей труда?
БАГИШАЕВ З. А. Весьма странная попытка улучшить закон подобным образом. Это
вообще очень смешно как-то смотрится. Так вот, я думаю, уважаемые члены
фракции Компартии Российской Федерации, я к вам очень уважительно отношусь,
вам предоставляется великолепная возможность 2 декабря этого года при
проведении очередных выборов в Государственную Думу в вашу фракцию
Коммунистической партии ввести столько рабочих и крестьян, сколько вы
посчитаете нужным. Продемонстрируйте, дайте пример всем остальным, а общество
дальше посмотрит, кого из них выдвигать в состав Общественной палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к коллеге Багишаеву. Я в развитие того, что сказали мои товарищи по
фракции. Вы знаете, полемика в Думе постоянно присутствует, но всё же когда
комитет высказывает свою точку зрения, желательно слышать не полемические
поиски, а ответ по существу. Вам задан был вопрос, и я его повторяю: является
ли Общественная палата, которая фактически назначена, по существу
общественной?
Второе: является ли оправданным, когда в демократическом обществе структура,
претендующая на выражение точки зрения гражданского общества, как вы
говорите, привязывается к высшему лицу государственному?
И наконец, последнее, то, что не успела договорить Нина Александровна
Останина: всё же как с точки зрения общественных начал... каких же затрат
Общественная палата в 2007 году у нас будет от государства требовать?
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо.
На первый вопрос отвечаю: Общественная палата является общественной
структурой.
На второй вопрос отвечаю. То, что предлагает Виктор Аркадьевич, - конечно,
это совершенно иной подход, совершенно иная структура, совершенно иной
принцип формирования. То, что сделано в законе, ныне действующем, - вот это
как раз есть. И в соответствии с этим законом Общественная палата является
самостоятельной общественной структурой, определяющей и своё содержание, и
свою форму, и свою структуру, и свою внутреннюю жизнь совершенно свободно,
независимо от тех финансовых структур, о которых здесь пытались сказать
каким-то образом, денег и так далее. То есть она по существу действительно
является свободной, самостоятельной общественной структурой.
И третье что там, я извиняюсь? А, финансовые вопросы. Да, я как раз сказал,
вы знаете, я хочу сказать, что мы взяли за аналог жизнедеятельность
Государственной Думы. Вот если вы считаете, что здесь что-то неправильно, я с
этим абсолютно не согласен, потому что финансируется она совершенно по-иному,
юридическим лицом является аппарат, а не сама Общественная палата, она совсем
свободна от этих вещей, она действительно свободна и в финансовых вопросах, и
в организационной структуре, во всей своей внутренней жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рубежанский. Пожалуйста, Пётр Николаевич.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Вопрос к коллеге Тюлькину. Уважаемый Виктор Аркадьевич, обсуждали ли вы ваш
законопроект с членами Общественной палаты? Если да, то назовите фамилии тех,
кто поддержал ваш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Я с представителями сегодняшней Общественной палаты, которые
назначены ныне действующим президентом, данный вопрос не обсуждал, поскольку
я не вношу предложение об изменении механизма формирования этой Общественной
палаты и, таким образом, изменении её статуса и прочее, прочее. Я просто
предлагаю привести в соответствие сегодняшнее название этого органа с тем
механизмом, которым он формируется, то есть назначается президентом и далее
самовоспроизводится. Вы можете спросить у комитета, может быть, они проявили
любопытство и поинтересовались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос к обоим докладчикам. Мне понятен совершенно
пафос этого законопроекта: коль скоро ничего нельзя делать, так уж назовите
вещи своими именами. На самом деле институт Общественной палаты или институт
советов при губернаторах, а именно при губернаторах они создавались впервые в
связи с изменениями в государстве... Они пытались собирать представителей
общественных организаций, политических партий, с тем чтобы хоть каким-то
образом наладить вот эти контакты. Мы же сегодня даже не имеем регулярных
встреч президента с представителями фракций или лидерами партий, нет вот
этого, а, конечно, хотелось бы. Весь вопрос ведь не в названии, и я понимаю,
что это, скорее всего, ну как бы вызов, весь вопрос в порядке формирования
палаты и в признании или непризнании этой палаты, ведь поскольку Общественная
палата... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос также не задали. Садитесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Двоих вижу: Овсянников и Кузнецов.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я продолжу.
Ведь вспомните Водный кодекс, когда Общественная палата вдруг резко
прореагировала против этого проекта. Что мы сделали? Мы просто по инициативе
председателя комитета сказали: да ребята, ну вы против, но вы не провели
специального заседания, это не решение всей Общественной палаты, это лишь
только ваше мнение и так далее, и так далее. Тогда зачем, тогда зачем эта
Общественная палата, коль скоро она действительно реально выразила по сути
проблемы своё мнение, этой Общественной палаты, а мы на него никак не
реагируем? Ведь совершенно чётко надо видеть и понимать, что закон требует
изменений. Первое - по порядку формирования, чтобы действительно представить
все слои общества, и не от имени президента, а иным, другим способом, и я
думаю, что комитет обязан, вообще говоря, этим заниматься.
И второе. А каким образом вообще можно реагировать или не реагировать на
Общественную палату? Она что, у нас имеет открытый доступ в средства массовой
информации и влияет на общественное мнение, скажем? Да нет, её тоже выпускают
на три секунды в сутки, если поделить возможность её участия там на все те
проблемы... Она, конечно, не представляет всё население, она не представляет
крестьянство, она не представляет действительно людей труда, она не
представляет реально работающих людей.
И далее. Давайте о взаимодействии с властью действительно подумаем. Если мы
говорим о таком статусе - общероссийская Общественная палата, не может Дума
молча, вообще говоря, реагировать на их жёсткие, скажем, протесты по поводу
наших законопроектов, по поводу действий конкретной власти. Мы должны тогда
поставить вопрос перед правительством, чтобы они признавали решения
Общественной палаты, чтобы президент с этим считался, в конце концов, если мы
хотим слышать это мнение, если это не декоративная, вообще говоря, структура.
В противном случае, конечно, вот весь пафос этого законопроекта... Тогда
скажите, что да, это при президенте, это собрали людей, которые будут молчать
или которых мы не собираемся слушать, для этого мы ещё сформируем специальный
аппарат и будем платить народные деньги. Ну мы к этому же подошли-то, вообще
говоря, с Общественной палатой и сейчас продуцируем эти палаты, вот такого же
уровня примерно, в регионах, в субъектах Российской Федерации. Что мы имеем,
что мы хотим получить от этого? Что, нормальное отношение людей к власти, или
к Общественной палате, или к действующим губернаторам? Ничего мы не улучшим в
этой ситуации, хотя мы обязаны слушать, слышать и реагировать на высказывания
людей, на мнение этих людей, на их отношение к тем законам, к тем действиям
исполнительной власти, которые сегодня производятся в государстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич. Нет
желания. Есть ли желание выступить с заключительным словом?
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Несколько ответов на аргументы наших оппонентов, и прежде всего
коллеги Багишева, может быть, не столько ему, сколько...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багишаев фамилия нашего депутата.
ТЮЛЬКИН В. А. Багишаева. Прошу прощения, Багишаев.
Ну, может быть, не столько ему, сколько в данном случае председателю комитета
Сергею Александровичу Попову. Вот прозвучал тезис, что мы впервые занимаемся
созданием столь нового органа и это уникальное явление, а вы вроде как палки
в колёса вставляете. Вообще, стыдно не знать даже новейшую историю России: по
крайней мере это четвёртая попытка, ну так, на моей памяти, создать нечто
общественное на самом верху.
Вспомните осень 93-го года. Сначала была создана Общественная палата
Конституционного совещания по распоряжению Президента России, и в неё,
кстати, могли входить по принципу зарегистрированности в Минюсте
представители самого широкого спектра, в том числе оппозиционных, партий,
движений и так далее, и тому подобное. Затем на базе этого органа,
Общественной палаты Конституционного совещания, после 12 декабря 93-го года
была создана Общественная палата при Президенте Российской Федерации. Надо
знать историю, уважаемые товарищи. Я уж не говорю, что, не надо обижаться, не
грех знать историю и более древнюю: и боярская Дума была совещательным
органом и несла определённую функциональную нагрузку.
И справедливо Кравец поставил вопрос: если руководствоваться вашим подходом,
уважаемые господа, то чем она принципиально отличается от сегодняшней Думы?
Может, и Думу надо уже не избирать, а попросить президента и его
представителей: пускай делегируют от субъектов или как там, примерно такие же
законы будут штамповать, выпускать. Правда, не будет возможности выслушать
мнение той стороны, которая вот сегодня выступает.
Относительно тезиса, что сегодняшняя Общественная палата действительно
общественная, поскольку она широчайший срез общественных слоёв представляет,
вот здесь позвольте не согласиться. Определённый срез есть, но наиболее
показательны те примеры, которые я уже привёл относительно господ Фридмана,
Гусева и таких же, как они, сторонников проведения, ну, данной политической
линии, скажем так. Однако среза тех общественных слоёв, которые живут на
доходы ниже прожиточного минимума, здесь не увидишь, здесь нет ни одного
токаря, пекаря, фрезеровщика, представителя шахтёрских кругов, да и рядового
учителя здесь не найдёшь или врача.
ИЗ ЗАЛА. Я шахтёр рядовой!
ТЮЛЬКИН В. А. Да давно ты уже шахтёром перестал быть, Олег. Ты на шахту приди
и расскажи, какой ты шахтёр и какие мы здесь законы принимаем, в том числе
которые Общественная палата одобряет.
Сегодня мы имеем как факт (просто, если объективно относиться к вещам, его
невозможно не констатировать) следующее: первое - способ формирования палаты
со стороны власти однозначно определяет её состав, она формируется
президентом с помощью как бы некоего опосредованного механизма; второе - для
обеспечения деятельности палаты, как уже отмечалось, создаётся её аппарат -
составной элемент единого госаппарата, подчёркиваем, - и руководитель
аппарата в соответствии с законом хоть и по согласованию с Общественной
палатой, но назначается Правительством Российской Федерации, здесь же
определяется и финансирование этого общественного органа. Таким образом,
госвласть по отношению к Общественной палате выступает в одном лице и её
организатором, и организатором её деятельности, и её спонсором, и заказчиком,
и получателем её продукта - заключений, рекомендаций, мнений и так далее, и
тому подобного. А посему предлагается, раз это так, привести в соответствие
форму и содержание и соответственно дать название, которое предложено в
данном законопроекте, - Общественная палата при Президенте Российской
Федерации. Весьма уважительно, точно, прямо, а главное, это правда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Багишаеву для заключительного слова.
БАГИШАЕВ З. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, всё-таки Виктор Аркадьевич слукавил, он не ответил на
поставленный мной в самом начале моего выступления вопрос. И всё-таки, Виктор
Аркадьевич, вы с кем? С народом или против народа? Вы за демократию, за права
народа, за соблюдение всех демократических свобод, определённых Конституцией,
или же вы против этого? Вы занимаетесь вот такой, как вы любите говорить
научным языком, эклектикой, когда пытаетесь подменить одно понятие другим.
Вот так бы и сказали, что вы против Общественной палаты, что вы против вот
такого широкого обсуждения при подборе общественными движениями,
общественными структурами тех людей, которые будут входить на добровольной
самостоятельной основе в состав Общественной палаты, против того, что они
будут обсуждать те или иные законы, будут с народом общаться. А вы пытаетесь
вот таким образом сказать, с кем же вы всё-таки, против чего вы выступаете.
Да вы так и скажите, что вы против демократии, против народа, против широкого
обсуждения, тогда будет ясно, чётко и понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие мотивы? Вы докладывали законопроект.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
У Завгаева горит кнопка "по ведению".
Включите Завгаеву по ведению микрофон.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
По карточке Завгаева - Комарова.
Я посчитала, что должна это отметить. В своём выступлении, на мой взгляд,
депутат Кузнецов привёл неудачный пример взаимодействия Государственной Думы
и Общественной палаты по Водному кодексу, потому что действительно в
Государственную Думу заключение по этому документу Общественная палата не
представляла. Не потому, что она не хотела этого сделать, а потому, что она
была в тот период в процессе организации. В Государственную Думу поступило
только заключение двух комиссий Общественной палаты, точнее, не заключение, а
предложения и замечания по этому законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов, по ведению.
РОМАНОВ В. С. Я в развитие того, что сказала коллега Комарова. Действительно,
не так. Общественная палата давала жесткое отрицание закона "Об автономных
учреждениях", но Государственная Дума в лице правящего большинства с этим не
посчиталась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пункты 14.1 и 14.2. Пункт 14.1 -
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
внесённый Законодательным Собранием Приморского края. И второй законопроект,
который внесла Законодательная Дума Хабаровского края. Докладывает Виктор
Алексеевич Озеров. Я хочу сказать, что Законодательное Собрание Приморского
края доверило нам рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Виктор Егорович, я думаю, правильно будет, если сначала Озеров доложит о
законопроекте, а потом вы сделаете содоклад по двум, потому что по первому...
Это как-то не будет увязываться с Регламентом.
Я прошу тогда представителя Законодательной Думы Хабаровского края члена
Совета Федерации Озерова Виктора Алексеевича доложить по пункту 14.2.
Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
ОЗЕРОВ В. А., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прежде
всего, позвольте поздравить вас с началом весенней сессии.
Суть законопроекта, внесённого моими коллегами - депутатами Законодательной
Думы Хабаровского края, очень проста. Предлагается в законе "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." обговорить условия, при
которых не надо проводить публичные слушания с участием населения
муниципального образования. Указано два таких случая: первый - если в
соответствии с федеральным законом требуется или обусловлено принятие того
или иного решения для уставов муниципальных образований, второй - если есть
решение соответствующего суда.
С моей точки зрения, это достаточно аргументированно, особенно вторая часть:
если есть решение суда, то, естественно, устав муниципального образования
должен быть приведён в соответствие с этим решением суда. Более того, если в
течение трёх месяцев такое решение не принято, данный представительный орган
муниципального образования ставит под сомнение вообще сам факт своего
существования.
Я согласен с заключением профильного комитета Государственной Думы по
местному самоуправлению, где говорится о том, что иногда федеральный закон
однозначно не говорит, что, к примеру, двадцать пять или тридцать пять
депутатов должен иметь представительный орган местного самоуправления, и,
если этот вопрос возьмёт на себя решать представительный орган без публичных
слушаний, это будет нарушением принципов демократии. Я согласен, но
концептуально законопроект говорит о чём? О том, что есть противоречия в
действующем законодательстве. Чем они обусловлены? Они обусловлены наличием
случаев, при которых можно не проводить публичных слушаний с участием
населения муниципального образования. Да, согласен, что касается федерального
законодательства, ко второму чтению мы могли бы при желании обговорить те
условия, при которых слушания могут не проводиться. Что касается судебных
решений, повторюсь, здесь, с моей точки зрения, вообще нет возражений.
Кстати, об этом говорит и Правовое управление Аппарата Государственной Думы,
которое в своём заключении однозначно говорит, что замечаний правового
характера по представленному законопроекту нет.
Я понимаю, что есть решение профильного комитета, есть в определённых
документах, розданных во фракциях, позиция этого комитета и сегодня,
возможно, в очередной раз решение законодательного органа власти субъекта
Федерации будет отклонено. Но отклонение этого законопроекта не означает, что
будут устранены те противоречия, которые в федеральном законодательстве
существуют и которые обязывают органы местного самоуправления при их
нищенских бюджетах расходовать дополнительные денежные средства в тех
случаях, когда этого не требуется.
И ещё. В заключении профильного комитета, с моей точки зрения, необоснованно
ставятся под сомнение легитимность и правомочность представительного органа
местного самоуправления, когда говорится о том, что он будет узурпировать
власть. Извините, представительный орган местного самоуправления - это даже
не глава муниципального образования, всенародно избранный, это депутатский
корпус, такие же, как мы с вами, и избрали тех, кому народ доверяет.
Поэтому я считаю (здесь могу привести и свой опыт: восемь лет - председатель
Законодательной Думы Хабаровского края, одиннадцать лет уже в Совете
Федерации проработал), что концептуально законопроект, так сказать,
достаточен для того, чтобы ко второму чтению те шероховатости, о которых идёт
речь в заключении профильного комитета Государственной Думы, устранить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад по пунктам 14.1 и 14.2 и сообщение по пункту 14.1 сделает Виктор
Егорович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, на обсуждение вынесены два законопроекта
фактически по одному и тому же вопросу. Речь идёт о необходимости или о
целесообразности проведения публичных слушаний по проекту муниципального
правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования в
случае, если эти изменения вносятся в связи с изменением федерального
законодательства либо, как вот уже коллега сказал, если есть решение суда.
Между законопроектами есть некоторая разница, потому что одни, хабаровцы,
предлагают эту норму исключить во всех случаях, когда речь идёт об изменении
федерального законодательства, а Законодательное Собрание Приморского края
предлагает это только в тех случаях, когда законодательством не
предусматривается альтернативных вариантов решения.
Комитет не согласился с позицией законодателей, и прежде всего вот почему.
Институт публичных слушаний - это институт совещательный, никаких решений,
голосований по поводу того или иного законопроекта на публичных слушаниях не
проводится. Публичные слушания согласно 131-му закону проводятся в четырёх
случаях. На слушания выносятся проект устава и изменений к нему, проект
местного бюджета и отчёт о его исполнении, проекты планов и программ и ещё
целый список мер, которые предпринимаются муниципальным образованием, а также
вопросы о преобразовании муниципального образования. И речь здесь прежде
всего идёт о том, что закон предполагает установление, видимо, потому что он
ещё не действует, целого института публичных слушаний. Если бы сегодня
населению в муниципальных образованиях, в сельских муниципальных образованиях
сказали, что вот такие бюджеты мы вынуждены с вами принимать, потому что
денег федеральный бюджет не предполагал для нас, потому что в региональном
бюджете денег не было и не будет, то, конечно, реакция населения была бы
совершенно соответствующей.
Я хочу сказать по поводу изменений, которые необходимо вносить в устав.
Представьте себе, за последние два года в статьи 14, 15 и 16 131-го закона
внесено почти семьдесят изменений. Это изменения, которые касаются полномочий
органов местного самоуправления. Идёт так называемая административная
реформа, и мы пытаемся в законах по всем отраслям деятельности прописать
полномочия: кто на каком уровне что должен делать. И нам кажется, что мы всё
правильно решаем. А я вас уверяю, что на практике это не накладывается на
сложившуюся систему не то что власти, на сложившуюся систему обеспечения
исполнения тех или иных полномочий, потому что у нас своеобразно построены
системы здравоохранения, образования, социальных гарантий и многое, многое
другое. И каждый раз субъект Российской Федерации, а мы ему запретили
вмешиваться, законом мы запретили субъекту регулировать эти вещи... И тогда
получается, что муниципальный район либо муниципальное образование должны
оценить, потянет ли тот или иной конкретный сельсовет, или сельское
муниципальное образование, или город муниципальный те или иные полномочия,
что есть для их реализации и не следует ли передать одну часть полномочий вот
на этот уровень, а другую часть - на другой и как это всё для людей устроить.
Я говорю сегодня даже не о глубинке, я говорю о Московской области. Когда я
приехал в один из районов, главы муниципальных образований стали
рассказывать, что вот была у них поликлиника в соседнем посёлке, которая
обслуживала целый ряд сёл, теперь эту поликлинику согласно 131-му закону
передали в конкретное муниципальное образование и население других сёл не
может там лечиться, их там не обслуживают. Почему? Мы бы хотели, говорят,
туда средства из своих бюджетов перечислить, чтобы брали наших людей, однако
по закону мы не можем финансировать муниципальные учреждения другого
муниципального образования. И таких...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЗНЕЦОВ В. Е. Вы посидите и помолчите, пожалуйста, вы не в Совете Федерации.
И таких, извините, нестыковок чрезвычайно много. И я всегда, когда обсуждали
в комитете, прямо говорил, что население должно знать, что надо не просто
перенести полномочия, например из статьи 14 131-го закона, в свой устав, а
сказать, каким образом, как эти полномочия могут быть исполнены в конкретном
поселении, как будут гарантированы. И это будут совершенно неоднозначные
тексты, совершенно разные тексты. И всякий раз пусть этот же самый крестьянин
или трудящийся задаст вопрос власти: "А как вы собираетесь обеспечить те или
иные полномочия?"
Институт публичных слушаний, для того чтобы хотя бы поначалу уложить все эти
полномочия в системе органов местного самоуправления, чрезвычайно важен и
просто необходим, потому что возможно, с точки зрения чиновника, такое: ну
что там, сидел я законодателем, два слова я оттуда сюда переставил, давайте
по всем уставам напишем, всё будет правильно, всё будет по закону. И человек
и знать не будет, положено ему это или не положено, будут ли это делать, как
это будет, а завтра придут и скажут: "Ты обязан сделать вот это, вот это, вот
это". Он скажет: "У меня нет ни ФАПа, ни поликлиники, ни школы, а вы уже вот
это всё по закону прописали. Я должен решить эту проблему". И для каждого
муниципального образования это будет конкретная проблема и конкретное
решение.
Поэтому исключать возможность гражданина принимать участие в решении тех или
иных проблем, которые касаются организации жизни на территории муниципального
образования, категорически, просто категорически нельзя. Комитет с этим не
согласился и отклонил оба законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть один вопрос у Малышкина Олега
Александровича.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Егорович, вот вы лично где-нибудь присутствовали на
публичных слушаниях при обсуждении уставов? Только честно скажите мне. Я
присутствовал, я вам сейчас расскажу.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я вам скажу, что вся беда в том, что сегодня в принятые
впервые уставы даже не везде названия своих поселений внесли. Наша дремучесть
сегодня такова, что у нас вообще сам институт публичных слушаний отсутствует.
У нас нет такого, чтобы глава крупного города сказал: вот бюджет, надо
обсуждать итоги, что мы сделали, что провалили. Он никого не собирает, он не
выполняет этот закон, а надо, чтобы выполнял, чтобы он отчитывался, и не
перед депутатами, потому что депутаты сегодня понятно какие - проголосовали,
и всё. А ты выйди перед населением и расскажи, и покажи, что, как и почему. И
мы считаем, что местное самоуправление начинается именно с участия населения,
заинтересованного участия населения.
Конечно, таких слушаний на сегодняшний день практически нет, что и хотят
коллеги с Дальнего Востока закрепить законом. Это категорически противоречит
концепции, вообще смыслу закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет ли желающих выступить? Вопрос у Озерова.
Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
По карточке Васильева Владимира Абдуалиевича включите микрофон.
ОЗЕРОВ В. А. Спасибо.
Виктор Егорович, скажите относительно той части законопроекта, где сказано
про судебное решение. Вот как вы представляете себе проведение таких
публичных слушаний, когда есть судебное решение? В соответствии с нашим
законодательством, если изменения в устав вносятся в соответствии с судебным
решением, я, как глава муниципального образования, должен провести публичные
слушания. И что я должен там обсуждать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Спасибо.
Правильно, надо встречаться и обсуждать, потому что в уставе могут быть
прописаны и такие полномочия, которые населению по душе, а суду не нравятся.
Кто-то пошёл и оспорил, и тогда надо искать другое решение, тогда в уставе, в
законе, в нормативном акте это будет написано иначе. Но проблема, о которой
люди скажут...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЗНЕЦОВ В. Е. Нет, извините, вы можете... Вот когда мы первый раз писали
закон о местном самоуправлении в области, нам прямо сказали: пишите что
хотите, чтобы соответствовало закону, но чтобы вы нам не поломали наш
жизненный устой, чтобы всё работало. И это решение надо будет искать,
конечно, надо обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Было две руки, двое желающих выступить, и оба от одной фракции. Как поступим:
по десять минут дадим или по пять? По пять.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста, пять минут. С места.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот, целая серия законов - они вроде бы разные, но все
касаются демократии, прав человека, прозрачности власти, начиная хотя бы с
Общественной палаты, которая может стать прообразом будущего, частью
монархического строя, когда не избирать будут, потому что избрать достойных
людей невозможно, а именно назначать.
Или вот местное самоуправление. Ведь почему от нас требуют, чтобы у нас всё
везде избиралось и вся власть была прозрачная? Потому что это как раз и
приведёт к полному коллапсу в России, ибо страна такая большая, условия такие
разные! Чтобы было понятнее: у нас и тигры, и кролики в одной клетке, и как
мы будем объяснять, что кролику нужно дать только морковку, а тигру - тушу
забитого барана? Оба скажут: нет, давайте нам всё! Ведь человек не поймёт,
что он кролик, мы же не можем ему сказать: вот вам мы будем давать меньше. В
одном случае это, допустим, военнослужащий, а в другом случае - национальный
регион, а здесь - стратегическая магистраль, а здесь - граница с Западом, а
здесь - граница с Китаем. Поэтому невозможна прозрачность, невозможно даже
само по себе местное самоуправление. Мы будем биться ещё очень и очень много.
Ведь чем была хороша монархическая модель? Я согласен, много ошибок у каждого
царя было, но было великое государство, к которому никто не мог подобраться.
Да, был Ленский расстрел, были фабриканты, были помещики, сожжённые усадьбы,
но было великолепное государство, трёхсотлетие которого мы праздновали в 1913
году. Сегодня нам навязали демократию, и она нас будет всё время уничтожать,
потому что невозможно... Вот люди хотят действительно всё обсуждать. Как им
сказать, что деньги вы не получите в ближайшие несколько лет? Скажут: а как
же - у нас права, у нас полномочия!
Посмотрите объединение субъектов. Ненецкий автономный округ отказывается
объединяться с Архангельской областью. Граждане отказываются, им сытнее в
Нарьян-Маре, чего объединяться с бедной Архангельской областью?
Ханты-Мансийский округ и Ямало-Ненецкий не хотят объединяться с Тюменской
областью всё из тех же соображений: им выгоднее жить в том субъекте и на той
территории, где у них сегодня появились огромные доходы. Поэтому, если мы им
спускаем власть, они эту власть как раз и используют, чтобы дробить Россию,
чтобы создать ситуацию, предпосылки к разделу в будущем и Российского
государства.
Вот почему, Виктор Аркадьевич, вынуждены формировать Общественную палату вот
так, как вам не нравится, другого выхода нет. И сюда придут очень
ответственные люди, которые будут ставить остро все вопросы, и всё - они не
смогут работать, потому что ни о чём не договорятся. То же самое там, внизу.
Самоуправление. Помните, как у нас называли - бесперспективные деревни? Если
бы спросили у жителей деревни, разве они приняли бы решение о
бесперспективности и ликвидации своих населённых пунктов? Да никогда! Сегодня
спросите у населения: закроем школу, раз в ней всего два ученика? Нет,
ответят, пусть будет школа с полным штатом, пусть даже для двух учеников.
Районный какой-то фельдшерский пункт, всего два больных туда приходят раз в
месяц, - скажут: оставьте! Дорогу стройте! Телефонную станцию давайте! То
есть каждый житель скажет: дайте ему всё то, что, он видит, есть в других
местах. А как мы ему скажем, что экономически невозможно ему это дать? Он
скажет вот на публичных слушаниях, используя демократию, её открытость,
прозрачность: дайте мне, и будет прав, потому что каждый человек заслуживает
этого.
Вот почему Сталин закрыл границы, он же правильно закрыл советское
государство, иначе ему не позволили бы построить то мощное государство,
которое он построил при закрытом железном занавесе. Это было объективно
необходимо, иначе нам был бы конец. Политические процессы были необходимы (мы
будем отмечать семидесятилетнюю годовщину этих страшных политических
процессов), но иначе советская республика была бы уничтожена. Что, он должен
был обратиться к народу: ребята, можно мне разоблачать троцкистский блок?
можно мне там проводить какие-то процессы? можно мне кого-то выселять? Да кто
бы ему дал добро? Ни внизу, ни наверху никогда!
А что, когда советские войска в Афганистан вводили, обращались к народу? А
что, спрашивали, когда американский народ послал американскую армию в Ирак?
Нет, но оболванили их, и они дали добро. Сейчас их оболванили в другую
сторону, говорят: давайте наших солдат выводить. Как угодно повернут
общественное мнение, всё это игра - демократия! И давайте в неё играть, как
они играют - так и мы давайте играть. Полномочия спускаем, а денег нет, вот
пускай сидят без полномочий. Слушания надо вводить - это демократия, а
вводить не будем, потому что свергнут местную власть, скажут: ты нас
обманываешь, глава администрации района... Сейчас будет Малышкин выступать,
пусть он из своего опыта расскажет, сколько он сделал для них. Так на
очередных выборах они его прокатили именно за то, что он им делал, а рядом, в
соседнем районе глава администрации ничего не делал, получал дотации из
Ростова бездельник, но он остаётся главой администрации, а Малышкина
прокатили, потому что он помог двум тысячам, а население - тридцать тысяч.
Когда он даст тридцати тысячам то, что он дал двум тысячам? Им нужно власть
на тридцать лет, а мы даём власть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Егорович, я не зря спросил: вы были когда-нибудь на
публичных слушаниях? Вот сейчас идут в соответствии со 131-м законом
публичные слушания всех уставов. Сейчас вы были в регионах, видели, а
кто-нибудь из вас присутствовал?.. Я присутствовал. Пришёл, допустим, в
поселение послушать, какие там идут публичные слушания по уставу, -
присутствуют глава и депутаты поселения, никого больше нет. Пришёл на
районное публичное слушание - то же самое: присутствуют глава и районные
депутаты. Ну для кого это делается?! А в газетах вижу объявление о том, что
состоятся публичные слушания. То есть народу это неинтересно. Это говорит о
том, что туповатый закон, 131-й, приняли, ещё тот созыв принял. Я вам всё
время, выступая по этому закону, говорил, что туповато приняли, не так
приняли его.
Ведь сейчас смотрите, какая ситуация. Допустим, поселение и школа, Виктор
Егорович, в этом поселении, школа эта обслуживает детей только этого
поселения, но почему полномочия по содержанию школы в поселение не передали,
а отдали в район? Или вот вы говорите, что совсем мало детей ходит, школы
разные, но полномочия отдали поселениям, а не в район. То есть вот эти изъяны
и перекосы есть. Надо посмотреть внимательно, что оставить в поселении, а что
отдать району. Есть необходимость - оставили в поселении городском. Допустим,
не все ходят туда, есть ещё в другом поселении дети, пожалуйста, регулируйте,
финансовые средства из бюджета выделите на это поселение с учётом той школы,
куда дети ходят. То же самое - больницы. Что сделали? Отдали полномочия
району, а поселение осталось без ничего, ничего не осталось, туалеты оставили
поселениям и кладбища. Хотя вот сейчас вы принимаете... смотрите, вот сейчас
район чем должен заниматься? Регулировать строительство на межселенной
территории. И вот районный глава смотрит: где же эта межселенная территория?
Может быть, кто-нибудь из вас знает, что это такое - межселенная территория,
какие у неё границы? Может, она не имеет адреса? Может, вы пишете: хутор
Петровка, межселенная территория, Иванову? Нет же, вы определённо пишете, так
как адрес есть. Вот видите, тоже тупость какая!
То же самое в 131-м законе. Кладбище есть поселения, кладбище есть окружное,
но кладбище есть ещё и районное. Что такое районное кладбище? Это что? Ведь
оно куда-то относится! К чему? Или оно в воздухе где-то летает, районное
кладбище? Что это такое?!
То же самое по всем полномочиям, вот так приняли, поэтому мы будем всё
время... Вот будет Озеров приходить, будет ещё кто-то приходить, а мы будем
всё время смотреть, какие же ещё полномочия дать поселениям, что выделить им
ещё. Президент уже говорит: подождите, ну дайте же им всё то, что они могут
исполнять, и финансы дайте под это. Потому что они до 2009 года ничего делать
не будут. Потом же вы снова будете входить в эту ситуацию, снова будете
давать им вот такой срок. Ну давайте, может, ещё что-нибудь отложим, давайте
ещё переходный период сделаем! Вот всё к этому идёт.
Поэтому прежде, чем что-то принимать, не нужно вот так говорить: при... Вот
Тюлькин вышел и начал по Общественной палате докладывать, единственное сказал
"при" - и развезли всё это на пятнадцать минут.
Давайте конкретно по закону делать. Что такое публичные слушания? Если есть
публичные слушания - обязательно определить параметры, какое количество
населения должно присутствовать на этих публичных слушаниях, а не только от
представительного органа, потому что жить в этом поселении населению нужно. А
сейчас по этому 131-му закону районные образования практически не нужны. Я,
как глава района, вроде бы защищал: подождите, пусть районные образования
останутся. Но они не нужны! Нужны поселения! Глава поселения,
представительный орган поселения, и пусть они занимаются, пусть решают на
местах эти вопросы. А почему это не делается? Потому что появляется мутная
вода, финансы перечисляются в район, район сидит и делит, то есть легче
куда-то не по целевому назначению использовать это всё. А когда в поселение
придут деньги, там, естественно, узкий круг населения, и они знают, что
пришло на школу, и знают, что Микола только на школу их потратит. Вот нужно
действительно кропотливо, умно и только по закону работать. Ну не нужно
развозить, кто кому что обещал! И тогда уже к нам относиться чуть-чуть
по-другому будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Требуется ли заключительное слово?
Виктор Алексеевич Озеров по карточке Васильева. Пожалуйста.
ОЗЕРОВ В. А. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прежде всего я хотел бы
защитить честь и достоинство депутатов с Дальнего Востока. Никто на институт
публичных слушаний через эти законы не посягал и даже не то что головным,
спинным мозгом об этом не думал. Речь идёт лишь о тех случаях, когда
федеральное законодательство или решения судебных органов... Можно к ним
относиться как угодно, не соглашаться, но если мы правовое государство, то
решения судебных органов мы обязаны исполнять, не обсуждать их на публичных
слушаниях, Виктор Егорович. Вот о чём идёт речь.
Поэтому мы за институт публичной власти. Я и Мокрого, и вас, Виктор Егорович,
приглашаю к нам в Хабаровский край - послушать. Запросите пока информацию, по
каким вопросам сколько слушаний провели. В Хабаровске были публичные слушания
по бюджету, и почти тысяча человек присутствовала. Ну съездите и послушайте!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОЗЕРОВ В. А. Да проведём!
Уже 17 часов, как вы говорите, пора заканчивать. Я знаю, что все спешат. Но
по сути проблема остаётся. Вы проголосуете против, но проблема остаётся. И
собирать людей... Почему, как Олег Александрович сейчас говорил, никто не
ходит? Да потому, что собираем их по тем вопросам, которые их не волнуют.
Если по федеральному закону их собрать и сказать, что требуется его обсудить,
они скажут: "Вы что! За кого вы нас держите? Зачем вы нас для этого собрали?"
Вот мы о чём говорим, а на институт публичных слушаний никто не посягал и не
посягает, и мы готовы их и дальше проводить, и рады будем видеть депутатов
Государственной Думы, которые хотят использовать публичные слушания в
правовом воспитании, рассказывать о тех законах, которые мы вместе с вами
принимаем. Если для этого нужны публичные слушания, то я за. Давайте будем
ходить вместе и рассказывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Егорович Кузнецов, заключительное слово.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Вряд ли можно оспорить, что в 131-м законе есть немало
изъянов, и, по моему мнению, главный изъян в статье 6, где субъекты Федерации
лишены права правового регулирования любых вопросов, поскольку местное
самоуправление - это всё-таки по Конституции вопросы совместного ведения. И
вот это ограничение, как здесь сказали, что вы можете только там, где мы вам
укажем, - оно внесло и вносит до сих пор достаточно много противоречий.
Диалектика становления, как говорится, возьмёт своё. Поэтому, Владимир
Вольфович, вы, конечно, можете вот своё говорить, что там монархия нужна и
прочее, и прочее. Нет, демократия, так или иначе, в том или ином виде, - это
более прогрессивное состояние общества, и она приведёт к реальному,
нормальному положению вещей и будет развиваться. Это диалектическое развитие:
будут противоречия, будут столкновения, будут разные мнения, проснётся где-то
часть населения, и что-то, значит, начнёт двигаться так или иначе. Мы
переходим всё время на новую стадию развития общества, и в том числе это
должно происходить и в местном самоуправлении.
Что касается публичных слушаний, то мы за то, чтобы этот процесс развивался.
Но я ещё раз хочу сказать, что любая проблема... Вот как только мы поручаем,
например, заниматься школами во всех муниципальных образованиях, поселениях:
вот такое начальное или неполное образование все обязаны сделать... А нету! А
нечем! Вот я просто беру фразу из закона федерального и вношу её в устав как
свои полномочия, а сам не знаю, как я это буду делать. Либо я должен сесть с
населением и сказать: дорогие мои, школа у нас только вот такая, у нас тут
всего два учителя, и учеников у нас тут на полтора класса, извините,
столько-то и столько-то, и решать будем вот так. Как мы напишем в уставе? Мы
в уставе не напишем ту фразу, которая написана в законе, мы напишем механизм
реализации этого полномочия, и это будет понятно людям и гарантировано. И в
этом смысле мы обязаны с ними, как местная власть, договориться,
определиться, чтобы они и нам доверяли, и видели, что это будет действительно
реализовано и как это будет реализовано. Поэтому нельзя... Вот любые малейшие
исключения приводят к тому, что потом это всё преобразуется в целые... Мы и
уставы приняли, в первый раз приняли, не написав даже названий своих
муниципальных образований. Ведь так произошло! Я же это всё видел своими
глазами. Конечно, крупные города.
Потом, давайте так: сам процесс публичных слушаний - это не сход, это не
определённое количество участников, голосований и так далее, это не
референдум, где обязательность выполнения и так далее, это именно придание
общественной значимости тем или иным решениям. И поэтому против публичных
слушаний выступать нельзя. Пусть там соберётся пятьдесят человек, но всё
равно это будут публичные слушания. Соберутся заинтересованные люди, те,
которые отвечают за эти проблемы, и это будет известно населению, потому что
закон обязывает опубликовать результаты публичных слушаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко. По ведению только, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемые коллеги, вершится что-то неимоверное. Мы
отвергаем всё, что территории предлагают. Так не должно быть! Надо комитету
выехать, тому же Кузнецову Виктору Егоровичу выехать в Хабаровск, встретиться
с депутатами.
ИЗ ЗАЛА. Много раз выезжали.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Сейчас я выступаю пока.
И с ними вести работу, иначе власть прерывается. На 99 процентов я уверен,
что территории правы, но мы всё отвергаем. Это неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект из пункта 14.1? Это инициатива
Приморского края. У нас рейтинговое голосование, поэтому в порядке обсуждения
ставится пункт 14.1 сначала, как у нас в повестке дня. Кто за принятие
данного проекта закона в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)
На голосование ставится законопроект из пункта 14.2, инициатива Хабаровского
края. Кто за принятие данного проекта закона в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8%
Восемь.
Прошу показать результаты голосования по пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Сорок три.
Ещё раз на голосование ставится законопроект, внесённый Законодательной Думой
Хабаровского края. Прошу вас проголосовать ещё раз за данный законопроект, за
принятие его в первом чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и в статью 78 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Сахалинская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад председателя Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Крашенинникова Павла Владимировича. Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Наши
коллеги из Сахалинской областной Думы предложили нам рассмотреть поправки в
одну статью закона "Об исполнительном производстве" и в две статьи
Гражданского кодекса. Ну, предмет этих поправок, в общем-то, единый: речь
идёт о требованиях по уплате задолженности по обязательным платежам в
Пенсионный фонд, об изменении очерёдности списания задолженности. Хочу
сказать, что периодически к нам такие законопроекты приходят, уже не первый
раз мы это рассматриваем. Мы полагаем, что, конечно, задолженность в
Пенсионный фонд должна списываться вовремя, но мы также полагаем, что
всё-таки это не должно ущемлять права и законные интересы граждан, и в
частности не должно уменьшать суммы, которые выплачиваются по выходным
пособиям, не должно снижать суммы, которые выплачиваются по трудовым
договорам, а также вознаграждения по авторским договорам. В связи с этим мы
предлагаем отклонить данный законопроект, поскольку он нарушает те пропорции,
которые сегодня изложены в гражданском законодательстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Проект постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Конгрессу Соединённых Штатов
Америки". Доклад председателя Комитета по международным делам Константина
Иосифовича Косачёва.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как вам всем хорошо
известно, неделю назад к работе приступил новый состав Палаты представителей
и Сената, то есть Конгресса Соединённых Штатов Америки. Ноябрьские выборы
привели к тому, что большинство в Конгрессе сменилось с республиканского на
демократическое, в обеих палатах, что в соответствии с правилами процедуры,
действующими в Конгрессе, означает смену всего руководства обеих палат -
спикеров, их заместителей, руководителей соответствующих фракций и профильных
комитетов. Можно предположить, что новый состав Конгресса, контролируемый
демократами, будет значительно более жёстко обходиться с республиканской
администрацией, особенно с учётом предстоящих в будущем году президентских
выборов в Соединённых Штатах Америки. Можно также предположить, что
демократическое большинство в Конгрессе будет делать примерно то же самое,
что республиканское большинство в Конгрессе 2000 года делало по отношению к
президенту Клинтону, а именно: жёстко критиковать администрацию за излишне
тесные и доверительные отношения с Россией, в том числе на уровне первых лиц.
В то же время мы считаем, что у Конгресса, помимо каких-то собственных
внутриполитических интересов, безусловно, есть глобальная ответственность за
многие процессы, которые происходят в мире, и эту свою ответственность наши
коллеги могут реализовать через принятие решений по ратификации ряда
важнейших документов, которые ратифицировало большинство государств, включая
Российскую Федерацию, но которые так и не ратифицировал Конгресс Соединённых
Штатов Америки. В частности, речь идёт о таких важнейших документах, как
Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Мы с вами видим, что
невступление в силу этого договора ведёт к тому, что всё большее количество
государств желает обрести статус ядерных держав, и последнее испытание,
проведённое Северной Кореей, лишнее тому подтверждение. Это, безусловно,
адаптированный Договор об обычных вооружённых силах в Европе. Очевидно, что
именно позиция Соединённых Штатов Америки удерживает их партнёров по НАТО от
ратификации этого важнейшего документа, который определяет баланс сил в
современной Европе. Это, безусловно, Киотский протокол, с большим трудом
ратифицированный нами, как вы помните, и до сих пор не ратифицированный
Соединёнными Штатами Америки. Это продолжающееся сопротивление американских
конгрессменов в числе прочего созданию механизмов контроля за реализацией
Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.
Это, разумеется, пресловутая поправка Джексона - Вэника, которая также вам
хорошо известна и которая с 74-го года, в общем-то не имея никакого
практического смысла, по-прежнему является раздражителем в наших
двухсторонних отношениях, потому что, очевидно, используется американскими
конгрессменами в качестве механизма дополнительного политического, подчеркну,
политического, а не юридического давления на Российскую Федерацию.
Мы считаем уместным напомнить об этом новому составу Конгресса Соединённых
Штатов Америки, призвать наших коллег к ускоренному рассмотрению и
ратификации соответствующих документов, а также предлагаем нашим коллегам в
новом составе Конгресса продолжать и активизировать межпарламентское
сотрудничество по линии уже имеющихся структур, включая рабочую группу Дума -
Конгресс, контакты по линии профильных комитетов и комиссий, аппаратов и
политических партий.
Просьба поддержать проект обращения к Конгрессу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Два вопроса.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Константин Иосифович, я вот не согласна или даже,
может быть, не понимаю чего-нибудь. Вот тут в предпоследнем абзаце у вас
написано следующее: "Российская Федерация и Соединённые Штаты Америки не
имеют права утратить тот дух антитеррористической солидарности, который
сблизил нас после атак..." и так далее. Я вот никак не понимаю. Я думаю, что,
если не будет вмешательства в дела других государств, не будет и никакого
терроризма, может, только какие-нибудь ненормальные... Вот скажите,
пожалуйста, что это был за дух и чего мы добились-то? Что они... в Ираке им
развязали руки, делают, что хотят, там тоже террористы, в Югославии и где
угодно. Или как понять это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Тамара Васильевна, я согласен с вами в том, что
вмешательство во внутренние дела других государств, чем, безусловно, грешат
Соединённые Штаты Америки, зачастую приводит к поощрению, а не к ограничению
террористической активности. Здесь я с вами согласен, и тем не менее я
считаю, что совместными усилиями Соединённые Штаты Америки и Российская
Федерация за последние годы сделали достаточно много для противодействия
угрозе международного терроризма.
В качестве примера я приведу лишь одну ситуацию, это ситуация в Афганистане.
Афганистан на протяжении уже нескольких десятилетий находится фактически под
контролем международного терроризма. После того как был буквально за три дня
до 11 сентября 2001 года устранён физически лидер Северного альянса, стало
очевидно, что вот эта террористическая угроза и сопутствующая ей угроза -
контрабанда наркотиков, оружия, людей - уже не имеют вот этого барьера и
будут распространяться через республики Средней Азии, затем через Казахстан
напрямую на территорию Российской Федерации. На тот момент, к глубокому
сожалению, ни у Российской Федерации, ни у тех государств, которые я сейчас
назвал, не было никаких реальных механизмов для того, чтобы в одиночку
противостоять, противодействовать этой угрозе.
Сейчас ситуация в Афганистане по-прежнему находится в кризисном состоянии и
по-прежнему не находится под контролем, но я могу вас заверить, что если бы
не было вот этой операции, которая, кстати, была санкционирована Советом
Безопасности ООН, то ситуация была бы сейчас ещё хуже и Российская Федерация
находилась бы под ещё большей угрозой со стороны международного терроризма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вы знаете, я ещё более непонятлив, Константин Иосифович, мало того что я
отдельных абзацев и фраз не понимаю, я вообще не понимаю формата и смысла
этого документа. Ну победили там в Конгрессе демократы. Мы работаем четвёртый
год, они пришли, они могли бы послать нам какую-то телеграмму и предложить в
этот наш последний год работы что-то нам совместно сделать.
Вам не кажется, что это какая-то поздравительная телеграмма Демократической
партии, когда мы ещё вообще не знаем, с чем они пришли по отношению к нам? И
это какая-то разновидность, на мой взгляд, суеты и холуйствования, потому что
мы не знаем, что будет с поправкой Джексона - Вэника. Они, кстати, с ней
прекрасно существовали, они её вводили в своё время против нас. Идут санкции
против многих наших корпораций. Что мы к ним обращаемся?! Давайте посмотрим,
как они будут работать. Они пришлют, возможно, вам телеграмму по линии
профильного комитета, и вы потом предложите нам какие-то варианты. Зачем эта
спешка?
КОСАЧЁВ К. И. Спасибо, Владимир Петрович, за вопрос.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что слова "демократ",
"демократическая партия" вообще не присутствуют в нашем документе. Мы
обращаемся к Конгрессу Соединённых Штатов нового состава с учётом того, что
там сменились руководители всех структур, которые организуют работу
конгресса, и при такой смене всегда, абсолютно естественно, происходит
инвентаризация тех вопросов, которые находятся в законодательном багаже того
или иного национального парламента. Я считаю абсолютно уместным напомнить
нашим американским коллегам, которые никогда не задумываются над тем, чтобы
нам выставлять какие-то претензии и вменять какие-то задачи для исполнения,
напомнить американскому Конгрессу, что за ним огромное количество
задолженностей, в том числе по вопросам международного характера, и что до
тех пор, пока американские конгрессмены не будут справляться со своими
задачами и разгребать багаж своих законодательных задолженностей, какие-то
рекомендации в адрес других национальных парламентов звучат просто-напросто
неуместно. В этом смысл нашего обращения. И сидеть и молчать в ситуации,
когда мы постоянно слышим какие-то рекомендации, а иногда и окрики из-за
океана, я считаю значительно менее продуктивным, чем та линия, которую мы
сейчас предлагаем Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Один желающий, Владимир Вольфович Жириновский.
Пять минут хватит, Владимир Вольфович, а то у нас?.. Пять минут - всё,
согласны.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Конечно, нельзя концентрированно в одну повестку дня
вставлять все законы от оппозиции, все на отклонение. Это утомляет и
оппозицию, и тех, кто не считает себя оппозицией.
И этот важнейший документ - в пустом зале, и вообще хотели голосовать, даже
не обсуждая. Мы к кому обращаемся? Мы обращаемся к последней империи в
истории человечества. Империя - самое страшное, самое чудовищное. И
гитлеровская, и наполеоновская, и советская, любая - это были цветочки,
ягодки сейчас, когда бомбят кого хотят, свергают любые режимы, вешают любые
обвинения в отношении любой страны, любого деятеля, уничтожают президентов.
Надо Доминиканскую Республику - десант, и президента в Америку, в тюрьму.
Саддам Хусейн не нравится - оккупировать, казнить, повесить. Милошевич не
нравится - в Гаагу. Лукашенко не нравится - с удовольствием отправят в Гаагу.
С удовольствием, как только Москва окончательно сдаст Белоруссию, это
сделают. Вот это же проблема!
Мы должны радоваться - вот здесь, Виктор Аркадьевич, как раз буржуазная
демократия сама роет себе могилу, сама! Америка - искусственное государство,
это выброс из Европы. Европа выбросила их на тот континент посмотреть, как
республиканский режим и демократия смогут существовать в будущем в глобальном
мире. Сегодня мы живём в условиях глобализма, от этого никуда не уйти. И они
видят, что это губительно, и поэтому они везде сохранили монархию - Британия,
Бельгия, Голландия, Норвегия, Швеция, Испания, - везде. Если посмотреть,
демократия губительна. Да, она помогает обогащаться, она помогает говорить
обо всём, о чём хотите, но по факту самая отвратительная культура где? На
Западе. Тотальная наркомания, проституция, разврат, порнография, маньяки -
всё самое худшее человечества там. Все террористы там, все штаб-квартиры по
организации революций, войн там. Где? В Лондоне! Вот страна, вот, к кому
нужно обращаться, - к депутатам британского Парламента. Молодцы: всех кинули,
всю планету! Все ненавидят Америку, а мозги в Лондоне. Америка - это
туловище, это пушечное мясо. Три тысячи солдат погибли за одного Саддама
Хусейна! Это же позор: три тысячи своих граждан расстрелять. Реально они
расстреляли три тысячи американцев, чтобы одного какого-то араба повесить.
Это же дикость!
Вот эта дикая Америка гибнет, и слава богу, слава богу, что она гибнет именно
благодаря той демократии, которую вы нам советуете развивать: "Демократия -
это хорошо!" Это самый отвратительный политический режим в мире, потому что
если он останется, то везде в рамках демократии к власти придут как раз
недемократы. ХАМАС - в рамках демократии пришли. И я ничего не говорю
плохого, но Гитлер в рамках демократии пришёл, и Пиночет... вернее, не
Пиночет, а генерал в Пакистане совершает государственный переворот в рамках
демократии, и Америка говорит: хороший режим. Вот Саддам Хусейн плохой, его
народ избрал, а генерал силой захватил власть - и он замечательный президент!
Есть ядерное оружие, он говорит внаглую: "У меня есть!" Ничего, закрываем
глаза. А Иран - вроде что-то там может быть, Ирак - может быть, есть -
оккупировать, бомбить, уничтожать!
Ну, на наших глазах этот спектакль мировой лжи разворачивается, и наша
задача, к сожалению, господа коммунисты, быть такими же и ещё хлеще, ещё
больше требовать соблюдения прав человека. Вот арестовали в Бельгии лидера
национального фронта валлонцев - освободите его, почему арестовали? Помните,
как мы требовали освобождения Анжелы Дэвис? Вот сейчас ХАМАС силой от власти
отстраняют - давайте защитим, пусть Палестина сама решает, почему вы деньги
не платите? Ведь то, что Косачёв говорил, якобы борьба с терроризмом, - ложь!
Все деньги арабские находятся в Европе. Если бы они не забрали у арабов
деньги... Террористы!.. Это они защищают свои деньги! Вся арабская нефть
продаётся Западу, и деньги там, как сегодня у нас, - всё продаётся туда и
деньги там. Вы понимаете, что они честнее нас, арабы, эти самые террористы?
Они защищают свою страну, свою культуру, свои деньги, а их объявили
террористами. Для чего? Чтобы работала военная промышленность США, чтобы
зарабатывать деньги на высоких ценах для США.
Поэтому надо сказать им: ребята, делайте так же, мы тоже с вами вместе будем
шагать по этой грязной дороге чудовищного капитализма, глобализма и развивать
демократию, но на самом деле восстанавливать монархию. Именно так, как мы
сегодня делаем, - сворачивать все выборы, назначать депутатов, назначать
партии, назначать губернаторов, ломать самоуправление и создавать видимость,
играть. Весь мир - спектакль. Мы всё хотим быть чистой девочкой в этом
публичном доме. Не получится!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Требуется ли заключительное слово? Нет. Коллеги, ставится на голосование
проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Конгрессу Соединённых Штатов Америки". Кто за
принятие данного постановления? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Закона
Российской Федерации "О недрах". Совет народных депутатов Кемеровской области
доверил представлять законопроект депутату Госдумы Сергею Ивановичу Неверову.
Включите микрофон депутату Неверову.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, данный законопроект разработан с целью расширения основных
прав пользователей недр в освоении и разработке месторождений полезных
ископаемых. Дело в том, что действующая форма предоставления права
пользования недрами не даёт приоритетов компаниям, которые уже ведут добычу
полезных ископаемых на этом месторождении и уже вложили средства в освоение
участка месторождения, создали инженерную, социальную инфраструктуры. И
подобные ситуации сегодня у нас не единичны, особенно в Кузбассе, и требуют
решения в законодательном порядке на федеральном уровне.
Законопроектом предлагается установить преимущественное право пользователей
недр, обладающих действующей лицензией, при выполнении её условий расширить
границы горного отвода за счёт участков недр, примыкающих к горным отводам,
и, что очень важно, разрабатывать более глубокие горизонты на этом участке
месторождения. Решение о расширении границ участка, определённых действующей
лицензией, предлагается возложить на федеральные органы управления
государственным фондом недр или его территориальный орган.
Данные изменения не повлекут дополнительных затрат за счёт федерального
бюджета. И не потребуется признания утратившими силу постановлений. Изменений
и дополнений при принятии других актов федерального законодательства тоже не
потребуется.
Совет народных депутатов Кемеровской области просит вас поддержать
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валерия Владимировича Прозоровского. С места.
Включите микрофон.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект
действительно очень интересен. Совет народных депутатов Кемеровской области
предлагает дополнить часть первую статьи 22 Закона Российской Федерации "О
недрах" пунктом 8, который предусматривает для пользователей недр,
разрабатывающих месторождение, получение права пользования недрами с целью
добычи полезных ископаемых на участках недр, примыкающих к горным отводам, и
на более глубоких горизонтах месторождения.
Однако вводимая законопроектом норма о возможности расширения границ
предоставленного участка недр по площади и на глубину не соответствует
содержанию статьи 22, куда вносится пункт 8, в которой приведён лишь перечень
прав и обязанностей пользователей недр.
Кроме того, законопроектом предлагается предоставление нового смежного
участка недр для цели добычи полезных ископаемых без проведения конкурса или
аукциона. При этом в законопроекте не указывается, на каком основании будет
разведываться данный участок недр и за счёт каких средств. В любом случае
предлагаемая норма противоречит пунктам 1, 4, 5 части первой статьи 10-1
Закона "О недрах". Таким образом, вводимая законопроектом норма является
декларативной, потому что не содержит порядка предоставления права на
пользование смежными участками недр и порядка их оформления.
Комитет в соответствии с Регламентом Государственной Думы рекомендовал
авторам изменить текст законопроекта до принятия в первом чтении с учётом
поступивших замечаний и предложений. Должен сказать, что и Правительство
Российской Федерации в своём официальном отзыве не поддерживает указанный
законопроект. Совет народных депутатов Кемеровской области внесённый
законопроект не стал отзывать.
В связи с изложенным Комитет по природным ресурсам и природопользованию
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 22 Закона Российской Федерации "О недрах" в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопрос у Овсянникова, один
вопрос. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к обоим докладчикам. Во-первых, непонятно: здесь, в повестке
дня, написано, в подтолковании к законопроекту о расширении границ участков
недр. А содокладчик объясняет, что сопредельные территории участков и вот по
глубине разведки, и по запасам полезных ископаемых... Как я понял из доклада
Сергея Ивановича, речь идёт о собственнике, который уже создал определённую
инфраструктуру, потому что непосредственно на участке инфраструктуру,
обеспечивающую добычу, не создашь. А вот содокладчик пытается, видимо,
используя какую-то другую терминологию, увести, в общем-то, от прямой сути
вопроса. Вот дайте, пожалуйста, пояснение. Сергея Ивановича в принципе-то я
понял, а вот содокладчик пытается как-то увести от объективности рассмотрения
самого вопроса. Вот в чём проблема. Он нам объясняет совершенно другое, не
то, что написано именно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович Прозоровский. С места.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Владимир Анатольевич, ну не надо везде искать двойное дно,
думать, что кто-то куда-то в сторону уводит. Я ещё раз объясняю, что поправка
необходима для недропользователей, но сделана она очень небрежно. И Совету
народных депутатов Кемеровской области было предложено поправить всё в
соответствии с законом. Эта поправка не вписывается в концепцию Закона "О
недрах". Я ещё раз повторяю: статья 22 совершенно не касается вопроса
предоставления права расширять участки по горизонтали и по глубине, хотя это,
ещё раз я говорю, очень важно с учётом того, что сделано. Поэтому в данном
виде комитет предлагает отклонить. Будем работать с депутатами кемеровского
областного Совета, потому что это действительно нужно. Вы видите, мы живём
пока по старому закону, Закону "О недрах", поэтому надо действовать
поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Двое. Предлагаю не более пяти минут, не
возражаете? Потому что у нас ещё четыре вопроса.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Моё выступление не столько возражение Валерию Владимировичу Прозоровскому,
скорее, это попытка ещё раз повторить, наверное, аргументацию, которая
излагается депутатами кемеровского областного Совета.
Что касается возражения по части концептуальной несостоятельности данной
поправки, мне кажется, что данный аргумент лишён оснований по той простой
причине, что Закон "О недрах" как раз и определяет порядок пользования
полезными ископаемыми.
Далее. Речь идёт о том, что данная поправка не соответствует статье 22.
Данной поправкой и не предполагается вносить изменения в статью 22. Речь идёт
о создании новой статьи, о том, чтобы дополнить существующий закон абсолютно
новой статьёй, которая ничуть не меняет концепции Закона "О недрах". Более
того, в нынешнем Законе "О недрах" единственным распорядителем права на
выдачу лицензии является минприроды. Сейчас кроме минприроды существуют ещё и
региональные органы. По законопроекту данное право теперь получает не только
министерство природы, но и региональный орган данной территории. Поэтому в
данной ситуации речь идёт о децентрализации выдачи лицензий для
недропользователей. Я так полагаю, что вполне можно доверить регионам это
право, тем более что речь идёт об уже используемых участках недр, о чём
только что говорил коллега Овсянников. Действительно, речь идёт о том, что,
если, предположим, на данном участке необходимо сделать прирезку, для этого
не обязательно снова ехать в Москву, снова давать крупные взятки чиновникам
минприроды, чтобы получить новую лицензию, для этого достаточно решения
регионального специального комитета, либо же - это не возбраняется - и
минприроде тоже поучаствовать в определении прав данных недропользователей.
Данная поправка расширяет полномочия территорий в части использования недр. Я
предлагаю проголосовать за данную поправку и прошу всех депутатов это
сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, даже выступление представителя комитета как раз
подтверждает, что тема, поднятая в законопроекте, актуальна. Более того, вы
видите, что инициировал этот законопроект один из ключевых добывающих
регионов у нас сегодня, в частности угледобывающих, - Кузбасс. Тема
животрепещущая. Вопрос заключается в том, что, помимо уже сказанных вещей,
здесь может быть спрятана недобросовестная конкуренция некоторых компаний,
которые будут претендовать на определённые участки горных отводов и, таким
образом, участвуя в конкурсах и завышая какие-то тендерные условия и так
далее, и так далее, не дадут возможности тем, кто эксплуатирует это
месторождение, полноценно его отработать. Более того, они могут выиграть этот
конкурс и, соответственно, заморозить действия тех организаций, которые
сегодня нормально и полноценно эксплуатируют месторождения. Вот здесь
выступали сейчас...
Я помню ситуацию с шахтой Есаульская, когда у нас там была авария и когда
других рабочих мест создать мы нигде не могли, только на соседнем прирезанном
участке (Сергей Иванович Неверов это хорошо помнит и знает), только туда мы
смогли перевести людей и в течение буквально месяца организовать там работу.
Иначе люди, тысячи людей просто остались бы без работы в этой ситуации. И в
обход сегодняшних схем в экстремальной ситуации мы вынуждены были принимать
такое решение, хотя оно естественное, нормальное. И любой горняк понимает,
что те пласты, которые находятся ниже отрабатываемых сегодня, никто другой
действительно не придёт отрабатывать, но могут создать конкуренцию, могут
создать серьёзные, жёсткие условия, для того чтобы отрабатывали эти
месторождения. То же самое можно говорить об ограниченных полях, которые
сегодня имеют сопредельные как бы предприятия.
Ещё хотел обратить внимание на следующее. Нина Александровна Останина
сказала, что здесь задействуются местные органы власти как субъект,
оценивающий объективность и необходимость предоставления на более льготных и
более упрощённых условиях эксплуатации вот этих новых, точнее, старых
месторождений. Это очень правильно, потому что недобросовестный собственник,
недобросовестный эксплуататор не получит такое право, тот человек или то
предприятие, которое не участвует в развитии экономики региона, не получит
такое право более льготного использования недр, наших с вами недр. И это
очень, наверное, важно.
Что касается того, что здесь было сказано представителем комитета.
Концептуально комитет поддерживает, он это сказал, действительно так. Он
говорит: да, надо, только не в ту статью. Господа, давайте примем в первом
чтении и сделаем в ту статью, в какую надо, не нравятся запятые - давайте их
перенесём, но смысл поддерживается, как я понял из выступления представителя
комитета, всеми. Ну, запятые не там поставлены - поправим, мы поправим,
внесём нужные поправки. Я это тоже готов сделать.
Фракция "Родина" будет, безусловно, поддерживать этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента? Нет.
Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Законодательное Собрание Ульяновской
области просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по собственности Евгений
Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом, внесённым
Законодательным Собранием Ульяновской области, предлагается внести ряд
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",
направленных на уточнение порядка применения процедур банкротства в отношении
государственных унитарных предприятий, учёт мнения органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при
принятии уполномоченным органом решения о целесообразности подачи заявления о
признании должника банкротом, установление ответственности должностных лиц за
ненадлежащее исполнение норм закона о передаче в муниципальную собственность
социально значимых объектов, изменение очерёдности удовлетворения требований
кредиторов и совершенствование порядка заключения мирового соглашения.
Комитет по собственности принципиально поддерживает необходимость
совершенствования законодательства о банкротстве с учётом проводимого
мониторинга и практики его применения, в то же время не может согласиться с
концепцией этого законопроекта по следующим основаниям.
Первое. Применение на практике предлагаемого законопроектом усложнения
порядка подачи заявлений в арбитражный суд о банкротстве должника унитарного
предприятия приведёт к нарушению базового принципа банкротного
законодательства о равенстве прав кредиторов, так как вне рамок процедур
банкротства требования одних кредиторов будут удовлетворены в полном объёме,
а требования других кредиторов останутся без удовлетворения.
Положение законопроекта о том, что Правительство Российской Федерации
определяет порядок учёта мнений органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления в отношении
целесообразности подачи заявления уполномоченного органа о признании должника
банкротом, также не соответствует концептуальным принципам законодательства о
банкротстве, согласно которым при наличии признаков банкротства
уполномоченные органы обязаны подать соответствующее заявление, а не
оценивать целесообразность его подачи.
Изменения в статью 132 федерального закона об изменении порядка передачи
социально значимых объектов, а также жилищного фонда не соответствуют позиции
Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такой передачи
без выплаты собственникам имущества организации-должника разумной и
справедливой компенсации, размер и порядок выплаты которой надлежит
установить законодательно. Таких норм в законопроекте нет.
Изменения, предлагаемые в статью 134, вносят в неё внутренние противоречия,
так как исключение из пункта 1 упоминания о текущих платежах противоречит
пунктам 2 и 3, определяющим порядок удовлетворения требований кредиторов
именно по текущим денежным обязательствам.
Нельзя поддержать положения законопроекта о включении в перечень
обязательств, погашаемых вне очереди, задолженности по выплате выходных
пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому
соглашению, так как при этом будут ущемлены права граждан по требованиям
выплаты вознаграждений по авторским договорам. Указанные требования
предлагается выплачивать в рамках второй очереди, что ставит таких лиц в
неравное положение по сравнению с работниками организаций. Кроме того,
расширение круга кредиторов, требования которых погашаются вне очереди,
ущемляет права кредиторов первой очереди, к которым относятся граждане, перед
которыми должник несёт ответственность за причинение вреда их жизни или
здоровью.
Комитетом не поддерживается предложение об исключении правовой нормы о
необходимости соответствия условий мирового соглашения по уплате обязательных
платежей требованиям налогового законодательства, поскольку поправки,
расширяющие возможность заключения мировых соглашений между кредитором и
должником, следует вносить в Налоговый кодекс Российской Федерации, а не в
законодательство о банкротстве.
С учётом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Законодательное Собрание Ульяновской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает Евгений
Исаакович Богомольный.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Пунктом
10 указанной статьи, в которую вносятся изменения, установлено, что
распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления
муниципальных районов, городских округов. Однако из этого общего правила
сделано исключение, согласно которому в поселениях, которые являются
административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации,
распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления этих
поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не
установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Законопроектом предлагается исключить из указанного положения слово
"столицами", так как, по мнению разработчиков законопроекта, действующая
формулировка этого положения является неточной, допускается распространение
его действия не только на административный центр субъекта Российской
Федерации, который не во всех регионах страны называется столицей, но и на
административные центры всех поселений субъекта.
Комитет по собственности считает такое двоякое толкование рассматриваемого
положения ошибочным, так как из смысла самого положения следует, что оно
распространяется именно на административные центры субъектов Российской
Федерации, или столицы субъектов Российской Федерации, и не распространяется
на поселения, являющиеся административными центрами муниципальных районов или
иных муниципальных образований.
Кроме того, в связи с возникшими неоднозначными толкованиями рассматриваемой
нормы Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ, вступившим в силу
с 1 января этого года, в указанное положение уже внесено уточнение, согласно
которому слово "столица" взято в скобки, что фактически делает излишним
внесение предлагаемого изменения.
Учитывая сказанное, Комитет по собственности не поддерживает рассматриваемый
законопроект и предлагает его отклонить. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Один вопрос у Малышкина Олега
Александровича.
МАЛЫШКИН О. А. Вопрос такого характера. Допустим, участок, государственная
собственность на который не разграничена, находится на территории поселения.
Вот, допустим, продали этот участок, и, естественно, деньги идут в
муниципальное образование районное. Но ведь у нас же и поселение районное,
это муниципальные образования, которые не зависят друг от друга. Ну почему
эти деньги идут в район? В то же время водный объект, который находится на
территории поселения, используется полностью поселением. Почему такое
разночтение, почему в этом случае не идёт в район? Непонятна эта ситуация,
ведь они же по Конституции не зависят друг от друга. Почему есть преференции
у какой-то одной территории?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Олег Александрович, к сожалению, ваш вопрос не по предмету
данного законопроекта. Предмет данного законопроекта относится только к
столицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21. Проект федерального закона "О внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Член Совета Федерации Андрей
Георгиевич Ищук доверил рассмотреть законопроект без своего участия. Содоклад
первого заместителя председателя Комитета по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям Виктора Николаевича Ельцова.
Пожалуйста, Виктор Николаевич.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации"
предлагается внести изменения в статью 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации и установить, что разрешение на строительство на
земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена,
в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов
Российской Федерации, может выдаваться уполномоченными органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с
законодательством субъектов Российской Федерации. Законопроект пытается
провести некую аналогию с земельным законодательством, согласно которому
сегодня в административных центрах, столицах субъектов Российской Федерации,
неразграниченными земельными участками вправе распоряжаться исполнительные
органы государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях,
установленных законами субъектов Российской Федерации.
Комитет не поддерживает законопроект по следующим основаниям. Выдача
разрешения на строительство представляет собой полномочие в области
градостроительной деятельности. Градостроительный кодекс не увязывает
полномочия по выдаче разрешений на строительство с полномочиями по
распоряжению земельными участками, которые регулируются земельным
законодательством. По общему правилу разрешение на строительство выдаёт орган
местного самоуправления, который принимает генеральный план муниципального
образования, правила землепользования, застройки. Таким образом, законопроект
не соответствует концепции Градостроительного кодекса.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям не поддерживает проект федерального
закона "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации"
и предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть один вопрос у Кибирева Бориса
Григорьевича.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Виктор Николаевич, чтобы принять осознанно решение по
законопроекту, я хочу выяснить такие обстоятельства. В основе этого
законопроекта лежит понятие "земельные участки, государственная собственность
на которые не разграничена". То есть там, где эта собственность разграничена,
таких проблем не возникает и предлагаемый закон для этих участков просто не
нужен. Так вот отсюда вопрос: она, эта собственность, что, окончательно не
разграничена или её можно разграничить? И сколько примерно этой
собственности, этих участков у нас, о которых идёт речь, так сказать, в
удельном отношении или в каких-то других единицах измерения, по которым
требуется вот такое решение?
ЕЛЬЦОВ В. Н. Я вот что хочу сказать. Во-первых, конечно, таких данных нет
вообще, нет таких статистических данных у нас в масштабе Российской
Федерации, сколько земель не разграничено. Они могут появиться, наверное,
через какое-то время. Мы с вами приняли Градостроительный кодекс совсем
недавно, постановления правительства, которые бы развивали Градостроительный
кодекс, до сих пор ещё не все вышли, и в связи с этим законы субъектов
Федерации тоже в этой области ещё не все приняты, поэтому требуется,
безусловно, определённое время для реализации закона.
Что касается, скажем, прав на землю, регулирование земельных прав - это одно
законодательство. Мы сейчас говорим о том, вот автор предлагает, чтобы и
выдачу разрешения на строительство на территории муниципального образования
перевести на уровень субъекта Федерации. Хотя Градостроительный кодекс мы
очень трудно принимали, но регулирование этой деятельности относится к
полномочиям местного самоуправления муниципального образования,
правоотношения по реализации генпланов относятся к полномочиям местного
самоуправления. Поэтому нарушать концепцию мы не можем, нам тогда надо менять
многое в законодательстве.
Статистика, наверное, всех интересует, я вашу просьбу понял, меня тоже это
интересует. Мы выясним в Минрегионе, есть ли такие данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше не было. Есть ли желающие выступить? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, есть протокольные поручения. Есть ли вопросы по
протокольному поручению депутата Головатюка Комитету по образованию и науке?
Нет. Принимается. Поручение депутата Чернышова двум комитетам - по культуре и
по образованию. Есть замечания? Нет. Принимается. Поручение депутатов
Грешневикова, Глотова, Мухиной Комитету по международным делам.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет не поддерживает
протокольное поручение Грешневикова, Глотова, Мухиной, касающееся
взаимоотношений России и Белоруссии в рамках той проблемы, которую мы сегодня
утром обсуждали, - повышения тарифов на транзит нефти. По информации Бориса
Вячеславовича Грызлова, завтра на Совете Думы этот вопрос будет вновь
обсуждаться, уже с учётом информации Андрея Викторовича Логинова, и поэтому
мы предлагаем вернуться к этой проблеме после того, как пройдёт обсуждение на
Совете Думы. А в данной редакции мы его просим не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное
поручение. Кто за то, чтобы принять его? Комитет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны? Согласны. Снимаете. Хорошо.
Ещё одно протокольное поручение, Глотова, Черепкова и Грешневикова, двум
комитетам - по безопасности и по обороне. Есть ли вопросы? Есть.
Пожалуйста, Головатюку включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, мы сегодня отклонили
законопроект, который предусматривает административную ответственность за
употребление спиртных напитков. И одновременно здесь мы требуем от Комитета
по обороне разобраться с этим, понятно, вопиющим случаем. Я думаю,
командование и Министерство обороны сами разберутся там и проинформируют
общественность через то же самое "Эхо Москвы", поэтому, я считаю, нет
необходимости давать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 49 чел.17,8%
Проголосовало против 227 чел.82,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли замечания по поручению депутата Глотова комитету по экономической
политике? Нет. Принимается. Протокольное поручение депутата Кибирева Комитету
по охране здоровья. Нет. Принимается. Поручение депутата Фоменко двум
комитетам - по труду и социальной политике и по безопасности. Есть замечание.
Черёмушкин Василий Павлович.
Включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, поскольку протокольное поручение депутата Фоменко также
касается отношений России и Белоруссии, у меня та же самая аргументация,
которую я приводил в отношении протокольного поручения Грешневикова, Глотова
и Мухиной. Просим не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 37 чел.12,9%
Проголосовало против 249 чел.86,8%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы закончили рассмотрение всех вопросов. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
11 час. 09 мин. 55 сек.
Гасанов М. Н. - за*
Малашенко В. А. - за*
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 22 декабря 2006 года:
12 час. 34 мин. 14 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Французской Республики о сотрудничестве в уничтожении запасов химического
оружия в Российской Федерации" (проект № 361585-4):
Бабошкин А. В. - за*
12 час. 37 мин. 53 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 293808-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу
Российской Федерации"):
Бабошкин А. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Народно-Патриотический 11
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 11, 37, 38, 41
Государственной Думы, фракция
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 46, 48, 49, 54, 58, 59, 60,
6
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 77
(народно-патриотический союз)"
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 78, 79, 80
Борзова О. Г., фракция "Единая Россия" 38
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 54
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 16
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 13, 82
Грешневиков А. Н., фракция 13
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 44, 47, 48, 53
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 80, 81
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 40
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 21, 27, 36, 40, 50, 67,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 74
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 25
состоящий в депутатском объединении
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 36, 39, 55
Исаев А. К., председатель Комитета 22
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 14, 60, 81
Российской Федерации
Комарова Н. В., председатель Комитета 63
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 10, 36, 59, 70
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета 71, 73
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 48, 50, 58
Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21, 71
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 27, 36, 47, 61, 65, 66, 67,
Российской Федерации 70
Кулик Г. В., председатель Комитета 24
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 12
не состоящий в депутатском объединении
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" 15
Леонов Н. С., фракция "Родина" 41
(народно-патриотический союз)"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 10, 18, 21, 38, 49
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 31, 59, 66, 68, 80
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 23-27, 31, 34, 36, 37, 38
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 75
Никитин В. П., фракция "Родина" 9, 73
(народно-патриотический союз)"
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 16, 20, 46, 76
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 12, 30, 37, 59, 77
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 12
Плескачевский В. С., председатель Комитета 16
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 9, 31, 39, 72
Российской Федерации
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 37
Попов С. Александрович, председатель Комитета 51
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 46, 49, 52
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Прозоровский В. В., фракция "Единая Россия" 75, 76
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 60, 63
Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 61
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 15
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 18, 19, 20, 21, 22
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 14, 22
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 15, 23, 32, 36-38, 42,
Российской Федерации 43, 48, 55, 59, 61, 62
Фоменко А. В., фракция "Народно-Патриотический 14
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 13, 18, 22
партии Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 82
Черепков В. И., фракция "Народно-Патриотический 15, 52
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11, 20
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Озеров В. А., член Совета Федерации 64, 66, 69