Заседание № 199
13.12.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 декабря 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 декабря 2006 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 358176-4 "Об образовании
в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа".
3. О проекте федерального закона № 312460-4 "О муниципальной службе в
Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 335246-4 "О внесении изменений в статьи 11
и 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части
установления максимального размера единовременной страховой выплаты, а также
финансирования научно-исследовательских работ по вопросам охраны труда).
5. О проекте федерального закона № 118474-4 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения срока давности привлечения к административной
ответственности за нарушение бюджетного законодательства).
6. О проекте федерального закона № 310701-4 "О внесении изменений в статьи 20
и 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части приведения положений
кодекса в соответствие с действующим законодательством).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 271655-4 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 6
Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части приведения положений законов в соответствие с
действующим законодательством).
IV. "Правительственный час"
Блок вопросов "Промышленность и энергетика"
8.1. О ходе реформирования электроэнергетики в Российской Федерации (во
исполнение статьи 10 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ "Об
особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
8.2. О развитии атомной энергетики в Российской Федерации и мерах по
реструктуризации отрасли.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 343508-4 "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 345474-4 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых
налогоплательщиками в виде премий Правительства Российской Федерации в
области средств массовой информации).
11. О проекте федерального закона № 312734-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации (в части предоставления права
объединениям работодателей участвовать в прогнозировании и мониторинге рынка
труда)".
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона № 315134-4 "О внесении изменений в статью
17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за создание препятствий законной деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 210703-4 "О внесении изменения в статью
217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела).
Вне тематического блока
14. О проекте федерального закона № 333214-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части продления срока выплаты социальной пенсии детям,
потерявшим одного или обоих родителей и получавшим указанную пенсию до
восемнадцатилетнего возраста, обучающимся по очной форме в образовательных
учреждениях, до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения ими
возраста двадцати трёх лет).
15. О проекте федерального закона № 325824-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О ветеринарии" и Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся
полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по изъятию
животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных
болезней животных).
16. О проекте федерального закона № 361783-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части совершенствования регулирования деятельности
акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных
депозитариев и негосударственных пенсионных фондов, лицензирования указанной
деятельности и контроля за её осуществлением).
17. О проекте федерального закона № 319692-4 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых
налогоплательщиками в виде грантов от организаций, перечень которых
утверждается Правительством Российской Федерации).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О ходе выполнения сводного
плана мероприятий по реализации основных положений Послания Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 года".
Резерв
19. О проекте федерального закона № 310184-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и
учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о
звании Героя Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для
присвоения звания Героя Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 267932-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие со статьёй 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 302593-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с
повышением размеров базовых частей трудовых пенсий".
22. О проекте федерального закона № 309818-4 "О внесении изменений в статью
6-3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части,
касающейся периода предоставления социальных услуг).
23. О проекте федерального закона № 287436-4 "О внесении изменений в статью
52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"
(по вопросу о проведении судебно-медицинских экспертиз).
24. О проекте федерального закона № 308432-4 "О внесении дополнения в статью
32 Федерального закона "О лекарственных средствах" (предоставление
медицинским работникам с высшим и (или) средним медицинским образованием
права отпускать лекарственные средства без рецепта врача в сельских
поселениях, на территории которых отсутствуют аптечные учреждения).
25. О проекте федерального закона № 337478-4 "О дополнительных гарантиях прав
граждан на общедоступное и бесплатное среднее (полное) общее и начальное
профессиональное образование и бесплатное на конкурсной основе среднее и
высшее профессиональное образование".
26. О проекте федерального закона № 233710-4 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части снижения
размера ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 13 процентов и отмены
нулевой ставки налога, применяемой в отношении нефти (включая стабильный
газовый конденсат), природного газа, угля и другого сырья, вывозимого с
территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта).
27. О проекте федерального закона № 261586-4 "О внесении изменений в статьи
100 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
установления альтернативной подследственности дел о преступлениях,
предусмотренных статьями 126, 127 и 282 Уголовного кодекса Российской
Федерации).
28. О проекте федерального закона № 295330-4 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в статью 78 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (в части, касающейся очерёдности списания
денежных средств по платёжным документам, предусматривающим отчисления в
Пенсионный фонд Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 284129-4 "О внесении изменения в статью
339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
государственной регистрации договора о залоге транспортного средства).
30. О проекте федерального закона № 308740-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса и структуры органов
местного самоуправления, а также принимаемых ими правовых актов).
31. О проекте федерального закона № 309704-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся гарантий депутатской деятельности
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 310700-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части обязательного государственного страхования
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 281122-4 "О внесении изменения в статью
31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (об
обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться на
призывной участок).
34.1. О проекте федерального закона № 337382-4 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (предоставление органам местного самоуправления поселений права
распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена; внесён Законодательным Собранием Челябинской области).
34.2. О проекте федерального закона № 342745-4 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (предоставление органам местного самоуправления поселений права
распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена; внесён Амурским областным Советом народных депутатов).
35. О проекте федерального закона № 349888-4 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся права распоряжения земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена).
36. О проекте федерального закона № 344303-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения
отдельных положений закона).
37. О проекте федерального закона № 338795-4 "О внесении изменения в часть 2
статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в
части, касающейся случаев размещения заказа у единственного поставщика).
38. О проекте федерального закона № 285291-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием
экономики системы высшего профессионального образования".
39. О проекте федерального закона № 266583-4 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "Об обороне" (в части, касающейся расходов на
национальную оборону).
40. О проекте федерального закона № 131567-4 "О внесении изменения в статью
22 Закона Российской Федерации "О недрах" (по вопросу о расширении границ
участков недр).
41. О проекте федерального закона № 292807-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части дополнения перечня вопросов местного значения
вопросами обеспечения условий для развития туризма).
42.1. О проекте федерального закона № 295794-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся проведения публичных слушаний;
внесён Законодательным Собранием Приморского края).
42.2. О проекте федерального закона № 317506-4 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О
государственной регистрации уставов муниципальных образований" (в части,
касающейся проведения публичных слушаний; внесён Законодательной Думой
Хабаровского края).
43. О проекте федерального закона № 306426-4 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся срока давности привлечения к ответственности за
правонарушения в сфере бюджетного законодательства).
44. О проекте федерального закона № 312013-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
алкогольной и спиртосодержащей продукции в местах общего пользования, на
улицах, в скверах, в парках, в других общественных местах).
45. О проекте федерального закона № 73584-4 "О внесении изменения в часть 1
статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности за непредставление сведений, необходимых для
ведения индивидуального (персонифицированного) учёта).
46. О проекте федерального закона № 338043-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка образования депутатского
объединения в законодательном (представительном) органе государственной
власти субъекта Российской Федерации).
47. О проекте федерального закона № 341958-4 "О внесении изменений в название
и статьи 1, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ
"Об Общественной палате Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря
2005 г.)".
48. О проекте федерального закона № 286162-4 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части сокращения срока подачи уведомления о проведении
публичного мероприятия).
49. О проекте федерального закона № 323035-4 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся состава призывной комиссии субъекта Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 308170-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об обороне" (в части исключения нормы о полномочиях
Президента Российской Федерации по утверждению общевоинских уставов и
положений о Боевом знамени воинской части).
51. О проекте федерального закона № 281965-4 "О внесении изменения в статью
374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении
транспортных средств из объектов обложения налогом на имущество организаций).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 2, 3 и 18 повестки дня, перенесено на более поздний
срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрены и приняты в "час голосования" в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 4 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике О. В. Еремеев), "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин) и "О внесении изменений в статьи 20 и 36 Земельного кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный). Результаты голосования по пункту 4 повестки дня: "за" - 413
чел. (91,8%); по пункту 5 повестки дня: "за" - 413 чел. (91,8%); по пункту 6
повестки дня: "за" - 416 чел. (92,4%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
статью 6 Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня), доклад о котором
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Результаты
голосования: "за" - 392 чел. (87,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня) сделал член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству С. Алексеевич Попов. Своё
мнение о законопроекте высказал депутат О. Н. Смолин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня), доложенный заместителем председателя Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам А. Н. Хайруллиным ("за" - 399 чел. (88,7%).
Депутат Государственной Думы А. Б. Коган представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 415
чел. (92,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), доклад о котором сделал
депутат Государственной Думы В. М. Резник, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. Результаты
голосования: "за" - 355 чел. (78,9 %), "против" - 16 чел. (3,6%),
"воздержалось" - 0.
По первому вопросу "правительственного часа" (пункт 8.1 повестки дня) - о
ходе реформирования электроэнергетики в Российской Федерации (во исполнение
статьи 10 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ "Об особенностях
функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике") - с информацией выступил министр
промышленности и энергетики Российской Федерации В. Б. Христенко. После
ответов на вопросы выступили депутаты А. Е. Локоть - от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, В. А. Овсянников - от фракции
ЛДПР и В. А. Язев - от фракции "Единая Россия" и от Комитета Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи. Слово для заключительного выступления
было предоставлено В. Б. Христенко.
Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня), внесённый
Алтайским краевым Советом народных депутатов, рассмотрен по просьбе субъекта
права законодательной инициативы без участия его представителя. Доложил о
законопроекте член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б.
Коган. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%).
Ввиду повторного отсутствия докладчика о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
Второй вопрос "правительственного часа" (пункт 8.2 повестки дня) - о развитии
атомной энергетики в Российской Федерации и мерах по реструктуризации отрасли
- был рассмотрен в закрытом режиме.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 30 повестки дня), внесённый Государственной Думой Томской области,
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы. Законопроект представил член Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев. Проект закона не принят в
первом чтении ("за" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием экономики
системы высшего профессионального образования" (пункт 38 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы Б. А. Виноградов. С содокладом выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
В. Н. Иванова. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 31 чел. (6,9%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра образования и науки Российской Федерации Д. В. Ливанов
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации (в части предоставления права
объединениям работодателей участвовать в прогнозировании и мониторинге рынка
труда)" (пункт 11 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике О. В. Еремеев. В
прениях приняли участие депутаты Б. Г. Кибирев и В. Н. Иванова. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня), который в связи с отсутствием докладчика представил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике И. Я. Мосякин ("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6-3
Федерального закона "О государственной социальной помощи" (пункт 22 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы А. Е. Локоть. Содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. Е.
Оськина. Своё мнение о законопроекте высказали депутаты С. Н. Решульский, Р.
В. Кармазина и А. С. Иванов. С заключительным словом выступили А. Е. Локоть и
В. Е. Оськина. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 86 чел.
(19,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время рассмотрен проект федерального закона "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), с докладом
о котором выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации руководитель Федерального агентства по физической культуре и спорту
В. А. Фетисов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи И. И.
Гильмутдинов. После ответов на вопросы состоялось обсуждение законопроекта, в
котором приняли участие депутаты Р. Г. Гостев (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), О. А. Малышкин (от фракции ЛДПР), А. Н.
Савельев (от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)"), В. Б. Шестаков
(от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)"). С
заключительным словом выступили В. А. Фетисов и И. И. Гильмутдинов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов с одинаковым названием "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункты 10 и 17 повестки дня; соответственно докладчики -
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации
П. А. Пожигайло и член Совета Федерации Т. Ю. Попова). С содокладами по обоим
законопроектам выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Результаты голосования по пункту 10
повестки дня: "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 17 повестки дня: "за" - 380 чел.
(84,4 %).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 32 Федерального
закона "О лекарственных средствах" (пункт 24 повестки дня), внесённом
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики, доложил депутат Государственной
Думы З. А. Нахушев. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы
по охране здоровья Б. Г. Кибирев. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 55
чел. (12,2 %), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин представил проект федерального
закона "О дополнительных гарантиях прав граждан на общедоступное и бесплатное
среднее (полное) общее и начальное профессиональное образование и бесплатное
на конкурсной основе среднее и высшее профессиональное образование" (пункт 25
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Э. Ш. Хамитов. Своё мнение о законопроекте высказали
представители депутатских объединений: от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации - Н. А. Останина, от фракции "Единая Россия" - М. В.
Емельянов, от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)" - Н. А. Павлов,
от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)" - С. Н.
Бабурин. С заключительным словом выступили О. Н. Смолин и Э. Ш. Хамитов.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 123 чел.
(27,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и учреждении
знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о звании Героя
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. М. Зубов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. А. Гузанов. После
ответов на вопросы состоялось обсуждение, в котором приняли участие депутаты
Б. Г. Кибирев (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), П.
Ю. Воронин (от фракции "Единая Россия") и С. Н. Бабурин (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)"). С заключительным
словом выступил В. М. Зубов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
80 чел. (17,8%).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 100 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки
дня), внесённый Парламентом Кабардино-Балкарской Республики. Доклад о
законопроекте сделал депутат Государственной Думы З. А. Нахушев, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0.
По просьбе субъекта права законодательной инициативы рассмотрен без участия
его представителя проект федерального закона "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня), внесённый Думой Чукотского
автономного округа. Проект закона представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Ю.
М. Конев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 73 чел. (16,2%).
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым названием - "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункты 34.1
и 34.2 повестки дня). Законопроект, внесённый Законодательным Собранием
Челябинской области (пункт 34.1 повестки дня), рассматривался без участия его
представителя. По законопроекту, внесённому Амурским областным Советом
народных депутатов (пункт 34.2 повестки дня), доклад сделал депутат
Государственной Думы Б. А. Виноградов. С содокладом по законопроектам от
Комитета Государственной Думы по собственности выступил член комитета А. А.
Агеев. В обсуждении приняли участие депутаты В. Е. Кузнецов, Н. И.
Кондратенко, О. А. Малышкин и С. Алексеевич Попов. Затем слово для
заключительного выступления было предоставлено Б. А. Виноградову. По
результатам рейтингового голосования наибольшее количество голосов получил
законопроект, обозначенный в пункте 34.2 повестки дня, но в ходе итогового
голосования и он не набрал необходимого для принятия в первом чтении
количества голосов ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 37 повестки дня), внесённый
Орловским областным Советом народных депутатов. Докладчик - депутат
Государственной Думы И. Я. Мосякин, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям В. Н. Ельцов. Результаты голосования: "за" - 79 чел.
(17,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 41 повестки дня) доложил представитель Московской областной Думы В. В.
Липатов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления В. Е. Кузнецов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 66 чел. (14,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 декабря 2006 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас
зарегистрироваться для начала работы.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9%
Отсутствует 14 чел.3,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Прошу вас принять за основу проект порядка работы на 13 декабря.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, если есть вопросы по порядку работы на 13 декабря, прошу
вас записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Иванов Сергей Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Иванова.
Сегодня 13 декабря. У каждой парламентской партии есть знаменательные даты.
Вот сегодня семнадцать лет со дня основания старейшей партии в нашей стране -
ЛДПР. Поэтому я поздравляю не только всех наших избирателей, членов ЛДПР - я
думаю, что и в самой большой фракции здесь у нас очень много сторонников,
вообще в Федеральном Собрании, и среди чиновников, и среди журналистов. Мы
должны такие даты тоже, видимо, как-то отмечать, поскольку есть партии,
которым всего пять лет, другие в стадии разброда, шатаний, а есть вот такой
корабль, ЛДПР, который уже семнадцать лет плывёт по России. Прошу запомнить
эту дату - 13 декабря 1989 года. Мы родились ещё в Советском Союзе.
Поздравляю всех сторонников ЛДПР в масштабах всей страны! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пирожникова Людмила Владимировна.
ПИРОЖНИКОВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
По 16-му вопросу будет замена содокладчика, Комитет по кредитным организациям
и финансовым рынкам просит заменить содокладчика Резника Владислава
Матусовича на Пирожникову Людмилу Владимировну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Юрий Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Когана.
Продолжая мысль Владимира Вольфовича, я хочу напомнить, что в 93-м году были
первые многопартийные всеобщие демократические выборы в истории России, за
всю её историю, потому что первые выборы в Госдуму не были демократическими и
всеобщими, как вы знаете. И победа ЛДПР тогда - это фактически как полёт
Гагарина. Что бы ни было потом, это оспорить нельзя, это как запуск первого
спутника, как полёт Гагарина. И при этом надо заметить, что это те выборы,
результаты которых никогда на Западе не оспаривались, никто не говорил, что
были подтасовки в отличие от последних выборов, поэтому это признанные
результаты.
И ещё хочу сказать, что многие, наверное, депутаты из разных фракций не были
бы в этом зале, если бы судьба сложилась в 93-м году по-другому и другие
партии пришли бы тогда в ту Думу, совершенно по-другому судьба... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Депутаты Государственной Думы Безбородов и Глотов - протокольное поручение. В
Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации на 2006 год было уделено особое внимание сохранению здоровья нации,
развитию физической культуры и спорта в Российской Федерации. Поручить
Комитету Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи
запросить в Правительстве Российской Федерации и представить депутатам
Государственной Думы информацию о планируемых сроках представления на
ратификацию Европейской хартии спорта и других важных международных правовых
документов в области физической культуры и спорта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В последние дни, как
известно, в пожарах в лечебных учреждениях страны погибло больше сорока
человек практически одномоментно. В этой связи мы предлагаем поручить
комитетам Государственной Думы по безопасности и по охране здоровья запросить
в Правительстве Российской Федерации, правительстве города Москвы,
администрациях Кемеровской и Тверской областей и представить депутатам
информацию о мерах по повышению уровня пожарной безопасности в лечебных
учреждениях России, а также о лицах, понёсших персональную ответственность за
происшедшее. Навели более-менее в своё время порядок в школах в этом
отношении, давайте наведём его в лечебных учреждениях.
И второй проект протокольного поручения: Комитету по безопасности запросить в
Правительстве Российской Федерации и представить депутатам информацию, в том
числе статистические данные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Распечатайте протокольное поручение.
Лебедев Игорь Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Лебедева.
Уважаемые коллеги, в Москву прибыла правительственная делегация из Киргизии.
Киргизия опасается, что, если из России будут высланы нелегальные эмигранты,
это может взорвать внутриполитическую обстановку в стране. А вот я и мои
коллеги опасаемся, что в Киргизии не принимается никаких мер, когда убивает
наших соотечественников на базе в Манасе оголтелая американская военщина.
Правительство ничего не предпринимает в этом отношении. Давным-давно пора уже
эту базу блокировать и арестовать военнослужащих, как сделали грузины в
отношении наших товарищей. Такое отношение к Российской Федерации - благодаря
безвольной политике Министерства иностранных дел. Я считаю, что
Государственная Дума должна напрямую увязать проведение данных переговоров с
урегулированием ситуации по поводу убийства нашего соотечественника Анатолия
Иванова в Киргизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Сегодня у нас, по сути дела, такой "энергетический" день. Мы будем обсуждать
проблемы реформирования электроэнергетики и атомной энергетики в Российской
Федерации. Но почему-то второй вопрос мы рассматриваем в закрытом режиме, а
многие граждане, в общем-то, хотят знать, почему, например, вокруг
Балаковской атомной электростанции люди живут до сих пор, не получая
определённых компенсаций (и очень многое сегодня отправлено на уровень
региональных бюджетов, хотя энергетикой пользуются граждане всей страны),
почему у нас при строительстве такого большого количества энергоресурсных
ёмкостей не хватает электроэнергии, почему она уходит в другие страны - мы
подпитываем другие страны. Надо, наверное, разобраться. И сегодня к столетию
Брежнева идут фильмы... Мы сели в прошлом году на нефтяную и газовую трубу, а
теперь нас что, ждёт электрическая и энергетическая игла? И нужно, наверное,
понять очень важный момент. Некоторые руководители НАТО говорят, что наши, то
есть российские, энергоресурсы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Я так и думал, что ЛДПР возникла 13-го числа.
У меня вопрос будет к коллеге Слиска.
Любовь Константиновна, это по части исполнения плана работы Госдумы на
декабрь. Вот на 6-е число у нас стоял проект закона о преимущественном праве
арендаторов на выкуп нежилых помещений (комитет Плескачевского). Он не был
рассмотрен ни 6-го, ни 8-го, даже сегодня, 13-го, тоже нет его. Как у нас с
этим законопроектом?
И аналогичный вопрос относительно Жилищного кодекса, а именно поправок,
которые комитет господина Крашенинникова обещал рассмотреть в конце декабря:
будут или не будут рассмотрены? Там же есть сроки, и законопроект очень
важный и ответственный.
Я очень надеюсь услышать ответы на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буратаева Александра Манджиевна.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Васильев по карточке Буратаевой.
Уважаемые коллеги, вчера в средствах массовой информации прошли сюжеты о том,
как учебные заведения России, получив гранты из федерального бюджета, не
могут их израсходовать ввиду различных, как там говорилось, препон и
бюрократических проволочек.
Поэтому протокольное поручение комитету по образованию с просьбой запросить в
министерстве просвещения информацию о порядке получения и расходовании
грантов учебными заведениями Российской Федерации, о том, какими подзаконными
актами эти процессы регулируются и возможно ли продление действия этих
грантов, например, на следующий год там, где их не израсходовали.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, серия последних пожаров показала, что ничего не
изменилось: опять запасные выходы захламлены, на окнах решётки, в итоге -
десятки погибших людей. Пожарная служба на этот раз сработала нормально, но
вмешался районный суд, который проигнорировал её требования. Кто теперь будет
отвечать за жизни погибших людей?
И другой случай. По всем каналам телевидения показали как великую победу
демократии победу гражданских авиадиспетчеров над военными, которые хотели
развернуть вьетнамский самолёт. Что же мы делаем?! Ведь мы помним историю с
корейским самолётом, когда с военных спросили сполна, а через год Руст
пролетел полстраны, сел на Красную площадь, и никто не решился отдать приказ
о его уничтожении. Если завтра по маршруту вьетнамского самолёта полетит
другой, начинённый взрывчаткой, кто его будет останавливать? (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович...
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, сегодня не только в Приморском крае, но и в Хабаровском
крае, в других отдалённых регионах России проводятся митинги по поводу
запрещения машин с правым рулём. Информация об этом очень часто в последнее
время печатается в газетах и звучит по радио. Нужно сказать, что, по самым
скромным подсчётам, на Дальнем Востоке и в Сибири сегодня владельцев
автомашин с правым рулём уже порядка десяти миллионов. И вот эта информация,
которая вбрасывается, будто законопроект о технических регламентах этих
готовится и то ли внесён в Думу, то ли нет, конечно, только разжигает
страсти.
Поэтому я подготовила депутатский запрос в адрес правительства, но, наверное,
это дело не частного характера, и мне представляется, что нужно дать
поручение - я его сама подготовлю - Комитету по энергетике, транспорту и
связи, чтобы мы имели полное и ясное представление по этому вопросу. Вообще,
кому в правительстве нужны великие потрясения, мне не понятно. Зачем
искусственно создавать проблему, которая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Уважаемые коллеги, в Государственной Думе неоднократно поднимался вопрос о
комплектации российских предприятий, производящих военную технику,
электрорадиокомпонентами, производимыми в странах НАТО. Последнее
протокольное поручение по этому вопросу Государственная Дума направляла в
Минобороны полтора года назад. За полтора года ничего не изменилось.
Продолжается поставка электрорадиокомпонентов, производимых НАТО, в том числе
для наших новых стратегических вооружений, и это в конце концов кончится
очень плохо. У меня протокольное поручение Комитету по обороне запросить в
Минобороны информацию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Как известно,
Государственная Дума перевела 12 декабря, День Конституции Российской
Федерации, из праздничных дней в памятные даты, и, следовательно, вчера мы
отмечали день поминовения Конституции, а за два дня перед этим - день
поминовения прав человека.
Между прочим, совсем незадолго до этого были опубликованы новые международные
данные о месте России в мире по уровню жизни и распространению бедности.
Получается так, что если наше правительство полагает, что бедных у нас около
15 процентов, то международные организации считают, что их 53 процента, а
место России по уровню жизни шестьдесят пятое в мире. В этой связи я прошу
поддержать соответствующее поручение Комитету по труду и социальной политике
с просьбой разобраться, кто же прав и как привести российскую статистику в
соответствие с международными показателями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Всем добрый день! Предложение дать протокольное поручение трём комитетам - по
труду, по охране здоровья, по делам ветеранов. Речь идёт о лечебных
учреждениях в системе железнодорожного транспорта, которые сегодня имеются в
ОАО. Поступают многочисленные обращения, во-первых, о том, что ветеранов
снимают с обслуживания, в том числе заслуженных железнодорожников, а
во-вторых, есть обеспокоенность, что в акционерном обществе из
государственных учреждений они могут превратиться в нечто иное, изменить свой
статус, профиль, уменьшить объёмы оказываемых бесплатных медицинских услуг и
так далее. В связи с этим сдаю в секретариат текст данного протокольного
поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемая Любовь Константиновна, может быть, вы ответите от имени Совета
Думы, а может быть, кто-то из представителей комитетов скажет, на каком
основании было принято решение Совета Думы парламентские слушания по закону
"О техническом регулировании" с 14 декабря перенести на 6 февраля, причём
опросным методом? Времени хватает на рассмотрение техрегламента по табаку.
Как курильщик, я, конечно, благодарю всех, кто принял в этом участие, за
защиту нашего здоровья. Но промышленность России не менее важная тема. И
конечно, Общественная палата, которую создавали как орган, который будет
обкатывать законы на общественности, молчит, не работает. И даже депутатам не
разрешают обсудить важнейший вопрос, от которого зависит вообще, будет в
России в будущем промышленность или нет. Вот хотелось бы понять, а почему,
собственно, так неохотно обсуждается этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестаков Василий Борисович.
САВЕЛЬЕВА И. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Савельева по карточке Шестакова.
Уважаемая Любовь Константиновна, наверное, будет более уместно, если у
новогодней ёлки в Государственной Думе будет стоять не католический
Санта-Клаус, а всё-таки наш русский Дед Мороз. Это первое.
И второе. Если в стране началась охота на ведьм, то пусть
проправительственная фракция нам об этом объявит. Огромное количество писем
из регионов: практически во всех регионах идут этнические русские зачистки.
Чудовищное количество дел по 282-й статье! И при этом молодёжные организации
"Единой России" берут на себя право присваивать ярлыки, фашистская или не
фашистская та или иная организация, других определений у них просто нет.
Остаётся только вводить революционные тройки. Привлекаются к ответственности
не только партийные деятели и партийные организации, но и представители
общественных организаций, исторических клубов и литературных клубов. Это
действительно удивительно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Если вам удалось,
коллеги, посмотреть в электронных средствах массовой информации материалы о
последних встречах президента с министрами, то, я думаю, вы обратили внимание
на заявление Минздравсоцразвития (господина Зурабова) о сокращении числа
детей-сирот в России.
Благодаря средствам массовой информации многие задают вопрос, в том числе и
ему, сожалея, что это можно сделать только через газету, - вопрос о том,
какова же на сегодня численность детей-сирот, потому что у нас, оказывается,
латентное число сирот находится сейчас ещё в учреждениях здравоохранения, то
есть это совершенно неучтённые дети-сироты.
Я прошу Комитет по охране здоровья запросить соответствующее министерство о
точном количестве детей-сирот у нас в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Первое. Любовь Константиновна, я на прошлом заседании поднимал вопрос об
антикоррупционном законе о прозрачности власти, о доступе к информации,
проект которого уже больше двух лет лежит в профильном комитете.
Представитель правительства на прошлом заседании обещал в течение двух-трёх
дней прояснить ситуацию. Разумеется, это опять не сделано.
У меня просьба к вам: может быть, вы, как Первый заместитель Председателя
Государственной Думы, направите ещё раз письмо премьер-министру, потому что
основополагающий антикоррупционный законопроект два года лежит без движения,
нарушаются все сроки Регламента, не выполняется прямое поручение президента
из прошлогоднего послания, то есть бюрократия явно саботирует любую борьбу с
коррупцией.
И второе. Непонятно, почему на март перенесены законопроекты по мигалкам.
Было широко проанонсировано, что сегодня мы их будем рассматривать. Три
законопроекта находятся в комитете. В очередной раз идёт перенос, несмотря на
то что вопрос вызывает большой общественный резонанс. Мы обязались до конца
года... Раньше мы об этом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мокрый Владимир Семёнович.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
местного самоуправления просит перенести рассмотрение проекта федерального
закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". В нашей сегодняшней
повестке он стоит под номером 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не так давно все были
свидетелями встречи президента страны с представителями всех политических
партий, которые дружно осудили экстремизм, попытки разбалансировать ситуацию
в стране. Тем не менее в воскресенье, как мы видели, состоялось
несанкционированное шествие представителей Компартии Российской Федерации, и
вчера, как следствие, получился мордобой - нападение нацболов у проходной
Государственной Думы, 10-го подъезда, где просто били ногами охранников
Государственной Думы.
Поэтому создаётся впечатление, что готовятся какие-то акции вот такого
массового характера при попустительстве ряда политических партий. Это нужно в
корне пресекать. Мне кажется, нужно отложить все новогодние приготовления и
подумать о жёстком противодействии экстремизму во всех его формах. Это первый
момент. И в связи с этим у меня будет протокольное поручение комитету по
Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Малышкин по карточке Рохмистрова.
У меня обращение к комитетам по промышленности и по энергетике. Вы в курсе
дела, что у нас в некоторых регионах газификация страны идёт за счёт
собственных средств граждан? Газопроводы среднего давления, низкого давления
они сами оплачивают. А вот органы местного самоуправления снизошли до того,
что говорят: мы вам компенсируем даже 10 процентов этих затрат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Наша на первый взгляд
бескомпромиссная борьба с привилегиями на автомашинах российской бюрократии,
которая сопровождалась специальными акциями сдачи спецсигналов в Госдуме, на
мой взгляд, как-то довольно бесславно заканчивается. Во-первых, правительство
оставило себе около тысячи спецсигналов. Во-вторых, непонятно, почему мы
всё-таки переносим голосование по этому вопросу на зиму. У меня просьба
оформить протокольное поручение двум профильным комитетам - по безопасности,
по экономике и транспорту - запросить правительство, на каком основании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трём комитетам тогда, простите, Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е. Да, трём. Спасибо, Любовь Константиновна.
Поручение запросить правительство, на каком основании в первую очередь
гражданские ведомства сохраняют все привилегии. И вообще, может быть,
всё-таки следовало бы вновь вернуться к вопросу о полном запрете всех видов
привилегий для российских чиновников?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черепков Виктор Иванович.
Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с возникшей необходимостью
проведения дополнительных консультаций по проекту федерального
конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового
субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" Комитет по делам Федерации и
региональной политике просит перенести рассмотрение пункта 2 на пятницу, на
15 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы просил перенести
пункт 18, о проекте постановления Госдумы о парламентском запросе
Председателю Правительства Фрадкову "О ходе выполнения сводного плана
мероприятий по реализации основных положений Послания Президента Российской
Федерации...", на ближайшее заседание Государственной Думы - на 15 декабря.
Вопрос действительно заслуживает обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Динес Игорь Юрьевич.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мною внесён проект
протокольного поручения Комитету по энергетике, транспорту и связи. Текст
роздан в зале, прошу рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Уважаемые коллеги, председателем правления РАО "ЕЭС России" Чубайсом было
обещано, что во многих регионах произойдут в ближайшее зимнее время веерные
отключения электроэнергии, и своё слово господин Чубайс сдержал. Сейчас во
многих субъектах Российской Федерации уже производятся отключения
потребителей энергии, что вызывает справедливое возмущение как граждан, так и
руководителей предприятий. У нас с депутатом Глотовым протокольное поручение
Комитету Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи, а также
Комитету Государственной Думы по безопасности запросить в Минпромэнерго
России и представить депутатам Государственной Думы информацию о причинах
отключения в условиях мягкой зимы и мерах по обеспечению непрерывного
энергоснабжения потребителей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто озвучил свои протокольные поручения, прошу их подготовить,
распечатать и раздать в зале.
Было предложение депутата Шеина выяснить судьбу двух законопроектов. Я прошу
руководителей секретариатов указанных комитетов после перерыва к 12.30
подготовить нам информацию по данному вопросу, чтобы мы могли сегодня её
здесь, в зале, озвучить.
Также прошу дать информацию по переносу слушаний по закону "О техническом
регулировании".
Прошу для Рыжкова Владимира Александровича также подготовить информацию о
законопроекте, о котором он говорил. И Логинова Андрея Викторовича, если есть
у него комментарий по данному законопроекту, прошу дать его после принятия
повестки в целом.
Коллеги, мы сегодня в 14.30 проводим совещание по формированию примерной
программы на 2007 год, на весеннюю сессию. Я полагаю, что эти вопросы мы
сможем сегодня там задать, обсудить и дать потом вам по ним информацию.
Владимир Семёнович Мокрый просит перенести рассмотрение пункта 3 на более
поздний срок. Нет возражений у депутатов? Нет. Переносим.
Конев Юрий Михайлович также просит перенести на следующее пленарное
заседание, на 15-е число, рассмотрение пункта 2. Есть замечания и возражения
у депутатов? Нет.
Плигин Владимир Николаевич просит перенести также на 15 декабря пункт 18. Нет
возражений у депутатов? Нет.
Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
По выступлению депутата Шеина хотел бы от имени комитета пояснить, что завтра
состоится заседание Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, на котором будут рассмотрены
законодательные предложения по Жилищному кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим с вами к рассмотрению законопроектов третьего
чтения. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 18
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Доклад заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Олега Витальевича
Еремеева.
Пожалуйста, Олег Витальевич.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в статьи 11 и 18
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает
внесение изменений в Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в части
установления максимального размера единовременной страховой выплаты, а также
передачи Минздравсоцразвития России средств социального страхования на
финансирование расходов на научно-исследовательские работы по вопросам охраны
труда.
Все процедуры перед третьим чтением, связанные с этим законопроектом,
проведены. Комитет по труду и социальной политике рекомендует принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Выносится на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Плигина Владимира Николаевича.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом предполагается увеличение с двух месяцев до одного года срока
давности привлечения к административной ответственности за нарушение
бюджетного законодательства. Законопроект был принят во втором чтении.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении. Замечаний правового характера не высказано. Прошу проголосовать
за принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Также выносится на "час голосования".
И пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и
36 Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по собственности Евгения Исааковича Богомольного.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Комитет по собственности представляет к принятию в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 36 Земельного кодекса
Российской Федерации". Законопроект направлен на приведение в соответствие
норм Земельного кодекса Российской Федерации с нормами Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части наделения
казённых предприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных казённых
предприятий правом постоянного (бессрочного) пользования земельными
участками.
На законопроект имеется положительное заключение Правового управления
Аппарата Госдумы. Замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеется. Доклад окончен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Евгений Исаакович.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". На голосование ставится
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 18
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Кто за то, чтобы
принять законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 36
Земельного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в третьем чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 6 Федерального
закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской
Федерации". Доклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на приведение Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в соответствие с Федеральным законом "О парламентском
расследовании Федерального Собрания Российской Федерации", в частности, путём
дополнения перечня форм деятельности членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы такой формой, как участие в работе парламентских
комиссий и рабочих групп, создаваемых в связи с проведением парламентского
расследования.
На законопроект поступила одна поправка, которая была рекомендована к
принятию и включена в таблицу 1. По содержанию указанная поправка учитывает
те замечания, которые высказывались при обсуждении законопроекта в первом
чтении. Прошу проголосовать за предложенную таблицу поправок 1, а также за
принятие законопроекта во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
состоящей из одной поправки? Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и
принять данную поправку? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, есть возможность рассмотреть пункт 12. Это проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 17.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Сергея Алексеевича
Попова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, вот вчера у нас был день Конституции, правда, ещё год
назад это был праздник, а теперь вот волей "Единой России" он стал только
памятным днём, но тем не менее я думаю, что все мы сходимся в том, что
требования Конституции нужно выполнять. В том числе нужно выполнять и
требования конституционных законов. Так вот, Федеральным конституционным
законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
установлено, что за неисполнение законных требований уполномоченного по
правам человека должностные лица несут ответственность. Тем не менее на
протяжении вот уже нескольких лет, достаточно многих лет, такой
ответственности установлено не было. В действующем КоАПе есть ответственность
за воспрепятствование деятельности уполномоченного, вмешательство в его
деятельность с целью повлиять на его решение, а вот ответственности за
неисполнение его законных требований не было. И вот, восполняя этот пробел,
мы с Владимиром Николаевичем Плигиным внесли предложение установить
ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного по правам
человека, такую же, между прочим, как и ответственность за неисполнение
законных требований палат Федерального Собрания.
Мы просим принять законопроект в первом чтении. Законопроект одобрен
правительством, пришёл положительный отзыв. От подавляющего большинства
органов государственной власти субъектов Российской Федерации пришли
положительные заключения, а в тех отрицательных, которые пришли (их там
три-четыре или пять), нет мотивов, там так: не поддерживаем.
Комитет поддержал, просим поддержать и вас. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет... Есть один вопрос у Смолина Олега
Николаевича.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня не вопрос, я прошу предоставить возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Кто ещё, кроме Олега Николаевича, хотел бы выступить? Никого.
Олег Николаевич, пожалуйста. Я прошу уложиться в три минуты.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо большое. Уложусь, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, естественно, я прошу Государственную Думу поддержать
законопроект. Тем более приятно то, что и правительство дало на него
положительное заключение. Поддержать его нужно по следующим причинам.
Мне представляется, что сейчас любые шаги, направленные на развитие и защиту
прав человека в Российской Федерации, должны приветствоваться. Я вынужден вам
напомнить, уважаемые коллеги, что года три назад в Ульяновской области
социологи провели опрос на тему о том, когда права человека были защищены
лучше. Оказалось: полагают, что права защищены лучше сейчас, - 2 процента
населения; полагают, что они были защищены лучше в последние годы советского
периода, - более 50 процентов населения. Это не случайно, поскольку для так
называемых простых людей наиболее важными являются не чисто политические
права человека, которые, кстати, тоже сейчас не беспроблемные, но прежде
всего социальные права.
Я вынужден напомнить то, о чём говорил сегодня с утра. Если правительство
полагает, что в России только 15 процентов населения относится к бедным, то
по международным данным получается практически 53 процента.
Я вынужден напомнить, что по такому важнейшему праву, как право на жизнь,
ситуация тоже оставляет желать лучшего. И здесь не кто-нибудь, а Михаил
Зурабов говорил, что Россия по средней продолжительности жизни женщин
занимает девяносто первое место в мире, по средней продолжительности жизни
мужчин - сто тридцать шестое место в мире.
Я вынужден напомнить, уважаемые коллеги, что и с политическими правами не всё
обстоит благополучно. Так, по данным организации "Репортёры без границ", по
уровню свободы печати в России за последние пять лет мы никогда не
поднимались выше сто двадцать первого места в мире, последние данные - сто
сорок седьмое место из ста шестидесяти восьми.
И наконец, летом текущего года социологи провели исследование, которое
называется "Определение индекса счастья", и страна оказалась на сто
шестьдесят седьмом месте в мире.
Поэтому, конечно, расширять возможности Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации по защите этих прав - это пусть маленький, но шаг,
безусловно, в правильном направлении.
Недавно мы отмечали Международный день прав человека - некоторые
празднествами, некоторые акциями протеста, сути дела это не меняет. Я думаю,
что нам нужно было бы подумать о превращении Международного дня прав человека
в праздничный день в Российской Федерации, но это на будущее. А сейчас прошу
поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента и представителя
правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Сейчас может быть доложен пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад по данному законопроекту сделает Айрат Назипович
Хайруллин.
Пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предупреждение болезней
животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном
отношении продуктов животноводства, защита населения от болезней, общих для
человека и животных, являются главными задачами практической деятельности
государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Законопроектом предлагается наделить Главного государственного ветеринарного
инспектора Российской Федерации, главных государственных ветеринарных
инспекторов субъектов Российской Федерации и их заместителей дополнительными
полномочиями по принятию оперативных решений, связанных с изъятием животных и
(или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней
животных. Уточняется процедура изъятия. Оно производится с выплатой
собственнику стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счёт
средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и выдачей ему
документа о реквизиции. Оценка стоимости может быть оспорена собственником в
суде.
Данный законопроект рассматривается в первом чтении и имеет все отзывы. Прошу
коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Представитель правительства, представитель президента? Нет. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 14 также можем рассмотреть до "правительственного часа". Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад
Александра Борисовича Когана. Пожалуйста, Александр Борисович.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, разрешите, как одному из соавторов, предложить вашему
вниманию законопроект, направленный на восстановление социальной
справедливости и выравнивание в правах двух категорий граждан, имеющих
одинаковый социальный статус, но различные права на социальное обеспечение. Я
говорю о детях, потерявших родителей. Дети, оставшиеся без попечения
родителей, получают пенсии по двум федеральным законам, это пенсия по случаю
потери кормильца согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях..." и
социальная пенсия, назначенная в соответствии с Федеральным законом "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В
соответствии с действующим законодательством, если родители ребёнка ушли из
жизни, но при этом имели трудовой стаж, то такому ребёнку будет назначена
пенсия по случаю потери кормильца, если же родители трудового стажа не имели
либо о родителях ничего не известно, то, соответственно, он будет получать
социальную пенсию. Государство, выплачивая социальные пенсии детям-сиротам,
фактически берёт на себя обязанности родителей этих детей. И в том и в другом
случае пенсии финансируются из федерального бюджета, разница лишь в том, что
социальная пенсия финансируется из федерального бюджета полностью, а пенсия
по случаю потери кормильца финансируется из бюджета в базовой её части.
Число детей, получающих социальную пенсию и продолжающих обучение после
получения общего среднего образования, не очень велико, приблизительно 25
процентов от общего числа детей, которые имеют такой социальный статус. В
связи с этим потери бюджета не будут очень велики. По нашим расчётам, эта
сумма составляет около 1 миллиарда рублей, а по расчётам Пенсионного фонда,
она в два раза меньше.
На основании вышеизложенного прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Борисович. Пока
присаживайтесь, Фарида Исмагиловна сделает содоклад, и вопросы зададим потом.
Фарида Исмагиловна от комитета сделает содоклад. С места.
Включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике в установленном порядке рассмотрел данный законопроект и
согласился с аргументами авторов данного законопроекта, ибо, действительно, в
настоящее время существует социальная несправедливость по отношению к детям -
воспитанникам детских домов, достигшим восемнадцати лет и продолжающим учёбу,
в отличие от детей, которые воспитываются в семьях и получают в случае
трагедии, по случаю потери, к сожалению, кормильца пенсию при продолжении
учёбы до двадцати трёх лет.
Действительно, по оценке Пенсионного фонда, требуется несколько меньшая сумма
затрат. Она, к сожалению, не предусмотрена в бюджете Пенсионного фонда на
следующий год, но консультации с заинтересованными ведомствами показывают,
что в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению мы можем уточнить срок
введения в действие данного закона. Просим вас поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы есть? Один вопрос у Смолина Олега
Николаевича. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Фарида Исмагиловна, по прогнозам комитета, примерно
какого количества, скажем так, детей, достигших восемнадцатилетнего возраста,
продолжающих учиться, коснётся этот закон?
Спасибо.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Олег Николаевич, чёткой статистики в системе Госкомстата
нет, но, по оценке Пенсионного фонда и соответствующих министерств, это
где-то 25 процентов, то есть каждый четвёртый ребёнок, который воспитывался
ранее в детском доме, мог бы продолжить учёбу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли желание выступить у представителей
президента и правительства? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято.
Предлагается рассмотреть пункт 16. Единственное, у нас осталось с вами
четырнадцать минут. Успеем мы до "правительственного часа"? Успеем. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые депутаты, представляю вашему вниманию законопроект,
направленный на совершенствование государственного регулирования деятельности
акционерных и инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных
депозитариев и негосударственных пенсионных фондов.
Законопроект устанавливает особый порядок лицензирования перечисленных видов
деятельности, предусматривающий их выведение из Федерального закона "О
лицензировании..." и установление всех процедурных норм, лицензионных
требований, прав и обязанностей сторон в профильных законах, в том числе в
данном законе.
Лицензирующий орган наделяется гибкими и эффективными мерами оперативного
вмешательства, в том числе - прошу обратить внимание - и правом внесудебного
аннулирования лицензии, приостановления всех или части операций лицензиата,
требования замены должностных лиц лицензиатов и назначения временной
администрации при обнаружении нарушений. Перечисленные механизмы позволят
достаточно оперативно реагировать на нарушения, обеспечивая тем самым право
физических лиц, которые работают с данными фондами, обеспечить защиту их
интересов, то есть защиту интересов третьих лиц.
Проектом закона впервые вводится институт квалифицированного инвестора и
устанавливаются условия, порядок и последствия отнесения физических и
юридических лиц к квалифицированным инвесторам. Таким образом, брокеры,
дилеры, управляющие, кредитные организации, акционерные инвестиционные фонды,
управляющие компании, страховые организации, негосударственные пенсионные
фонды, Банк России, Агентство по страхованию вкладов, международные
финансовые организации являются квалифицированными инвесторами в силу закона.
При этом федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе
устанавливать критерии, при соблюдении которых другие физлица, а также
юридические лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами.
Законопроектом предусматривается введение института внутреннего контроля за
соблюдением лицензиатами нормативных актов, регулирующих их деятельность.
Также устанавливаются требования к профессиональному опыту и квалификации
лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, членов
коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров, контролёров
лицензиатов. Вводится механизм предварительного согласования кандидатуры
руководителя и контролёра лицензиата, главного бухгалтера с лицензирующим
органом. Об этой норме я ещё скажу специально, коллеги.
Кроме того, законопроектом определяются последствия реорганизации и
ликвидации лицензиата в отношении предоставленной ему лицензии. Также
предусматривается обязанность по выполнению лицензиатом ряда мероприятий,
направленных на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе
на надлежащее исполнение обязательств по пенсионным договорам, выплатам
причитающихся выкупных сумм и многое другое.
В комитете имеется достаточно много замечаний от Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, от Комитета Государственной Думы
по собственности и Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам. В целом концепция законопроекта,
его принятие в первом чтении поддерживается всеми. Вместе с тем по ряду
принципиальных позиций высказаны очень серьёзные замечания, которые должны,
безусловно, быть учтены ко второму чтению. Это, в частности, предложение о
необходимости закрепления непосредственно законом требований к деловой
репутации участников (учредителей) управляющей компании, специализированного
депозитария, являющихся владельцами 5 или более процентов обыкновенных акций
в уставном капитале или долей. Естественно, что, если это будет невозможно
прописать ко второму чтению, в том числе и мы, авторы, будем настаивать на
исключении этого пункта из закона.
Кроме того, будет необходимо во втором чтении уточнить закрытый перечень
оснований для отказа лицензирующего органа в согласовании кандидатур,
осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Если это не
удастся сделать, закрытый перечень, эту норму также будет необходимо
исключить.
Более того, необходимо во втором чтении рассмотреть предложение о более
чётком разделении оснований для приостановления отдельных операций
аннулирования лицензий, не допуская этим коллизий и двойного толкования норм.
Комитет считает необходимым ко второму чтению детализировать положения в
части, касающейся требований к механизмам внутреннего контроля и к процедурам
введения временной администрации. Это позволит обеспечить независимость и
объективность.
Необходимо будет конкретизировать нормы, касающиеся порядка и условий
наделения определённого лица статусом квалифицированного инвестора. Если при
доработке законопроекта это сделать будет невозможно, то, ещё раз
подчёркиваю, необходимо это исключить.
Результатом доработки законопроекта должны стать такие нормы, которые
исключали бы возможность двойного, неоднозначного, произвольного толкования,
а также потенциальную возможность злоупотребления правом со стороны
регулирующего органа. При последующей доработке считаем также необходимым
рассмотреть переходные периоды, позволяющие отдельные нормы законопроекта
ввести в действие по истечении срока, достаточного для принятия
соответствующих подзаконных актов и приведения соответствующих видов
лицензируемой деятельности в соответствие с нормами закона.
Коллеги, спасибо. Я сделал доклад и от комитета, и от авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу привлечь ваше
внимание к этому законопроекту прежде всего потому, что в нём сосредоточены
проблемы, с которыми Россия столкнулась, скажем, в начале 90-х (это так
называемые финансовые пирамиды), и проблема, с которой Россия сталкивается
сегодня, - это когда в стране есть избыточная ликвидность, избыточное
количество денежных средств, но при этом невероятная потребность в
инвестициях. И механизма, который трансформировал бы вот эту краткосрочную
ликвидность в капитал развития, не существует. Вот в этом смысле Россия,
скажем, в этой системе координат - от полного волюнтаризма, от профанации
регулирования и царствования разных злоупотреблений до введения жёстких
ограничений, в результате которых... На сегодняшний день, скажем, есть закон,
устанавливающий нормы по акционерным инвестиционным фондам, но при этом в
стране акционерных инвестиционных фондов нет. Формально существуют два, но
это формально. Напомню, что в 1997 году на учёте в федеральной комиссии по
ценным бумагам состояло семьсот шестьдесят акционерных инвестиционных фондов,
так называемых бывших чековых фондов приватизации. Из них, так сказать, в
живых было порядка двухсот, а остальные были только на бумаге, но на
сегодняшний день их только два. Поэтому фактически государство выпустило
из-под регулирования эту сферу.
Можно длинно и долго перечислять наши несогласия с отдельными нормами этого
законопроекта, но я хочу, завершая свой доклад, обратиться к профильному
комитету с просьбой не торопиться с принятием этого закона, потому что очень
высокая ответственность ложится на нас: либо мы отпустим поводья и получим
ещё один блок финансовых пирамид, либо, наоборот, ужесточим, как предлагается
в норме, и станет ещё хуже.
Я надеюсь, что не буквально в декабре или в январе будет второе чтение, что
мы успеем провести некоторое количество заседаний рабочих групп, несколько
"круглых столов", конференций на эту тему, и проблема станет более выпуклой,
более понятной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Представители правительства и
президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, представители правительства на "правительственный час" прибыли. Я
полагаю, что мы с вами могли бы перейти к "правительственному часу".
По первому вопросу - о ходе реформирования электроэнергетики в Российской
Федерации (во исполнение статьи 10 Федерального закона от 26 марта 2003 года
"Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике") - с
докладом выступает министр промышленности и энергетики Российской Федерации
Виктор Борисович Христенко.
ХРИСТЕНКО В. Б., министр промышленности и энергетики Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, добрый день! В рамках сегодняшнего доклада я хотел бы
проинформировать вас о ходе и результатах реформирования электроэнергетики в
2006 году и о намечаемых действиях на 2007 год, а также о решениях, принятых
на заседании правительства 30 ноября по вопросу обеспечения электроэнергией и
газом экономики страны.
В начале доклада несколько слов об итогах производственной деятельности
отрасли. С января по декабрь 2006 года (я пытаюсь увидеть слайды, которые
были подготовлены, наверное, готовность есть)* выработка электроэнергии
выросла на 5,1 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года,
отпуск тепловой энергии вырос на 4,2 процента, наибольший прирост выработки
пришёлся на тепловую генерацию и составил 6,7 процента. По сравнению с
аналогичным периодом прошлого года выработка по атомным станциям выше на 5,4
процента, в то время как по гидрогенерации - ниже на 1 процент, по причине
маловодности рек европейской части России.
На сегодня введено 458 мегаватт новых мощностей в электроэнергетике, 225
мегаватт мощностей перевооружено и реконструировано. До конца текущего года
ожидается ввод ещё почти 840 мегаватт мощностей, в том числе более 400
мегаватт - это новое строительство.
За прошедший год построено и введено в эксплуатацию около 230 километров
высоковольтных линий электропередачи, построено подстанций трансформаторных
мощностью более 540 мегавольт-ампер. Кроме того, до конца года ожидается ввод
ещё почти 380 километров магистральных высоковольтных линий электропередачи и
почти 2000 мегавольт-ампер трансформаторной мощности. В рамках реализации
обеспечения надёжного и бесперебойного энергоснабжения потребителей
Московского региона, Санкт-Петербурга и Ленинградской области ожидается ввод
60 километров высоковольтных линий электропередачи и почти 1300
мегавольт-ампер трансформаторной мощности.
Продолжается формирование нормативно-правовой базы отрасли. В представленной
вашему вниманию таблице дан свод правовых актов, работа над которыми велась в
текущем году. За это время были приняты два федеральных закона, а именно:
внесены изменения в закон "Об акционерных обществах", которыми уточнены
отдельные положения о процедуре реорганизации акционерных обществ; внесены
изменения в закон "Об особенностях функционирования электроэнергетики..." в
части ограничения распространения запрета на совмещение видов деятельности в
электроэнергетике.
Принято семь постановлений правительства по широкому кругу вопросов,
регламентирующих деятельность субъектов электроэнергетики, в том числе
постановление "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка
электрической энергии...", которым введена новая модель функционирования
оптового рынка электрической энергии. Ещё один ключевой документ - это
постановление "Об утверждении правил функционирования розничных рынков
электрической энергии...". Установлен порядок осуществления лицензируемых
видов деятельности правопреемниками реорганизованных обществ. Определён
перечень субъектов оперативно-диспетчерского управления, введены в действие
правила оперативно-диспетчерского управления. Утверждены правила
осуществления контроля за соблюдением запрета на совмещение деятельности по
передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с
деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Определены особенности функционирования хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность в электроэнергетике преимущественно для
удовлетворения собственных производственных нужд. Утверждены новые критерии
отнесения объектов к единой национальной электрической сети.
Также изданы распоряжение, на основании которого в уставный капитал
межрегиональных распределительных сетевых компаний вносятся акции открытых
акционерных обществ энергетики и электрификации, и распоряжение, которым был
утверждён перечень покупателей электрической энергии, с участием которых в
2006 году осуществляется торговля электрической энергией по регулируемым
ценам.
На стадии согласования с профильными ведомствами находятся пять проектов
постановлений и два проекта распоряжений правительства. Ключевыми являются
проект изменений в постановление "Об утверждении правил недискриминационного
доступа..." в части включения инвестиционной составляющей в плату за
присоединение к электрическим сетям, проект постановления об особенностях
функционирования оптового рынка на территориях, которые не объединены в
ценовые зоны, и проект распоряжения о порядке формирования и функционирования
государственной системы долгосрочного прогнозирования спроса и предложений в
отношении электрической энергии и прогнозирования развития генерирующих
мощностей в Российской Федерации.
На стадии разработки находятся два проекта федеральных законов и три проекта
постановлений правительства, в том числе законопроект о теплоснабжении,
постановления о правилах функционирования рынка мощности и о правилах
антимонопольного контроля на энергетических рынках.
Что касается реструктуризации отрасли. Практически завершён процесс
разделения вертикально интегрированных региональных компаний. К настоящему
моменту утверждены проекты реформирования семидесяти одного из семидесяти
двух акционерных обществ энергетики, шестьдесят шесть АО-энерго разделены по
видам деятельности, из них тринадцать - за прошедший год. В процессе
реорганизации шестидесяти шести АО-энерго создано двести шестьдесят новых
компаний. Всего создано пятьдесят пять магистральных сетевых компаний, десять
из которых - в этом году. Осуществляется консолидация магистральных сетевых
активов в рамках единого холдинга "Федеральная сетевая компания...".
Осуществляется и консолидация распределительных сетей
оперативно-диспетчерского управления. К настоящему моменту создано пятьдесят
семь региональных диспетчерских управлений - филиалов "Системного
оператора...". Продолжается формирование всего комплекса "Системного
оператора...". Зарегистрированы и начали осуществлять свои функции все четыре
межрегиональные распределительные сетевые компании. Приняты все необходимые
решения для завершения формирования всех семи генерирующих компаний оптового
рынка, закончено создание тепловых ОГК, формируется целевая структура
гидроОГК.
Подходит к концу и формирование территориальных генерирующих компаний. Акции
всех тепловых оптовых генерирующих компаний, а также пяти из четырнадцати
территориальных генерирующих компаний выведены на фондовый рынок и включены в
торги на биржевых площадках. К концу третьего квартала 2007 года планируется
вывести на фондовый рынок акции всех территориальных генерирующих компаний.
В рамках доклада, представленного вашему вниманию в июне этого года, была
заявлена концепция привлечения инвестиций в электроэнергетическую отрасль.
Основой для привлечения инвестиций стало успешное реформирование отрасли.
Первым опытом стало проведение 31 октября дополнительной эмиссии акций
компании "ОГК-5". Размещение продемонстрировало высокий интерес инвесторов к
генерирующим компаниям. Спрос значительно превысил предложение. Удалось
привлечь около 12,5 миллиарда рублей, что составляет порядка 460 миллионов
долларов США. В первом полугодии 2007 года предполагается провести размещение
эмиссий дополнительных акций ещё нескольких компаний. Общий объём средств,
привлечённых в результате таких размещений, к 2008 году прогнозируется в
сумме до 396 миллиардов рублей.
Со следующего года начнётся также работа по привлечению государственных
инвестиций в инфраструктурные компании, атомную генерацию и гидроОГК. В 2007
году в федеральном бюджете предусмотрено вложение 30 миллиардов рублей на
увеличение государственного участия в уставных капиталах "Федеральной сетевой
компании...", "Системного оператора...", "Федеральной гидрогенерирующей
компании", 18 миллиардов рублей - на развитие атомного энергопромышленного
комплекса, а также расходы на зоны затопления.
О развитии рынка электроэнергии. На оптовом рынке электроэнергии в 2006 году
произошли существенные изменения, связанные с принятием новых правил, которые
вступили в силу с 1 сентября текущего года. Ранее действовавший регулируемый
сектор оптового рынка преобразован в систему двусторонних договоров. В
дальнейшем будет происходить поэтапная либерализация рынка, то есть
сокращение объёмов электроэнергии, продающейся по регулируемым ценам, и
расширение доли конкурентного рынка. Темпы либерализации определены на
заседании правительства 30 ноября. Далее чуть подробнее на этом остановлюсь.
Сегодня уже можно подвести некоторые предварительные итоги работы оптового
рынка по новым принципам. Судя по этим результатам, новый оптовый рынок
работает именно так, как и было запланировано. Свободные цены рынка на сутки
вперёд в различные часы суток в разных регионах коррелируются объёмами спроса
на электрическую энергию. Кроме того, в ценовых сигналах отражается и влияние
топологии сети. Это является надёжным и точным сигналом для инвесторов.
Серьёзное различие демонстрирует поведение рынка в первой (Европа и Урал) и
второй (Сибирь) ценовых зонах, что обусловлено прежде всего различиями в
структуре генерирующих мощностей, а именно высокой значимостью
гидроэнергетики для электроэнергетики Сибири.
Отчётливо выражены и внутрисуточные колебания цен. В первой ценовой зоне
средняя цена в часы максимума нагрузки и часы минимума нагрузки отличается в
рабочие дни в 2,1 раза, в выходные - в четыре раза. Приобретаемая на оптовом
рынке по нерегулируемым ценам электроэнергия в соответствии с правилами
работы розничных рынков в полном объёме транслируется розничным потребителям,
за исключением населения. Население в соответствии с правилами розничного
рынка покупает электрическую энергию исключительно по регулируемым тарифам.
Как уже говорилось, с 1 сентября введены новые правила функционирования и
розничных рынков. Цены на розничном рынке электроэнергии синхронизируются с
ценами оптового рынка. Центральным субъектом розничного рынка является
гарантирующий поставщик, который обязан заключить договор с любым
обратившимся к нему потребителем, расположенным в границах зоны его
деятельности. В настоящее время в основном закончена работа по составлению
реестра гарантирующих поставщиков и определению границ зон их деятельности. В
правилах работы рынков обеспечена защита интересов населения. Повторю, что
для населения поставка электроэнергии осуществляется только по регулируемым
ценам. Как и до вступления в силу новых правил, Федеральная служба по тарифам
и региональные энергетические комиссии продолжают регулировать предельный
уровень роста тарифов. На 2007 год максимальный прирост тарифов установлен в
размере 13 процентов в среднем в целом по стране. Поставку электроэнергии
населению осуществляют только гарантирующие поставщики, деятельность которых
находится под контролем органов региональной власти.
На заседании правительства 30 ноября рассматривались вопросы, связанные с
проблемой энергоэффективности российской экономики. Высокие темпы роста ВВП и
доходов населения начиная с 2000 года вызвали рост спроса на электроэнергию.
В отраслевом разрезе наиболее энергичный рост спроса демонстрируется в сфере
услуг, строительстве, промышленности стройматериалов, добывающих отраслях, на
железнодорожном транспорте и так далее. Неравномерно растёт спрос по регионам
страны. В числе городов и регионов с наиболее быстро растущим спросом Москва,
Санкт-Петербург, Омск, Томск, Тверь, Татарстан. В общей сложности в двадцати
двух субъектах Российской Федерации потребление электроэнергии сегодня
увеличивается на 5-8 процентов ежегодно. Экстраполяция тенденций 2000-2005
годов на период до 2015 года даёт прогноз потребления на уровне 1230
миллиардов киловатт-часов электроэнергии, однако с учётом тех тенденций,
которые сложились уже в этом, текущем году, и заявок на подключение к
электросетям ожидаемая потребность в электроэнергии возрастёт к 2015 году до
1426 миллиардов киловатт-часов. Следует также учитывать проявившуюся в
последние годы новую тенденцию, а именно снижение резерва мощности в
некоторых регионах до уровня, который не позволяет выводить в ремонт или в
модернизацию устаревшую генерацию, что означает существенное сужение
инвестиционного манёвра в электроэнергетике. Исходя из перечисленного за
базовый сценарий принято увеличение потребления электроэнергии до 2015 года
на уровне 1426 миллиардов киловатт-часов. В соответствии с этим сценарием к
2010 году необходимо будет ввести 29,9 гигаватта новых мощностей, а к 2015
году ещё 70,7 гигаватта генерирующих мощностей. Параллельно будут выводиться
из эксплуатации устаревшие неэффективные генерирующие мощности. В частности,
к 2015 году предстоит вывести более 15 гигаватт мощностей старых газовых
электростанций и около 2,5 гигаватта мощностей угольных.
Инвестиции в развитие сетевого хозяйства оцениваются для базового сценария в
объёме более 2,5 триллиона рублей на период до 2015 года. Из этой суммы
примерно 60 процентов пойдёт на распределительный комплекс и порядка 40
процентов - на магистральный.
Основные положения энергетической политики в области развития генерирующих
мощностей предполагают строительство максимально возможными темпами атомных и
гидроэлектростанций; увеличение в 2011-2015 годах, в так называемой второй
пятилетке, темпов ввода угольных электростанций в восемь раз по сравнению с
темпами ввода в 2006-2010 годах; масштабный вывод из эксплуатации газовых,
паросиловых установок, консервацию этих станций вместо демонтажа для создания
резерва в экстремальных ситуациях; масштабное сетевое строительство для
переброски мощностей угольных ТЭС из мест расположения в регионы нагрузки.
Всё это приведёт к постепенному снижению доли газовой генерации в
электроэнергетике.
Увеличение спроса и наращивание генерирующих мощностей потребуют адекватного
увеличения поставок топливных ресурсов. На заседании 30 ноября в
правительстве были приняты решения по обеспечению поставок газа генерирующим
компаниям с учётом интересов и газовой, и электроэнергетической отраслей.
Начиная со второго квартала следующего года будут заключаться долгосрочные
пятилетние договоры на поставку газа организациям электроэнергетики.
Принципиальный вопрос при этом - определение цены. Правительство пришло к
согласованному мнению о необходимости ориентации на равную доходность продаж
газа на внутреннем рынке и на внешнем, то есть внутренние цены должны
приблизиться к тем, по которым мы продаём газ в Европу, естественно, с учётом
разницы транспортных расходов и таможенных пошлин, что даёт как минимум
двукратное отличие в меньшую сторону по сравнению с внешними ценами.
Достигнуть равную доходность предполагается в 2011 году. При этом объёмы
поставок газа организациям электроэнергетики вырастут со 162 миллиардов
кубометров в 2007 году до 186 в 2010-м. Эти объёмы будут зафиксированы в
долгосрочных договорах как с "Газпромом", так и с независимыми
производителями газа. Переход на систему двусторонних договоров на поставку
газа влечёт за собой необходимость изменения тарифной политики. К концу
декабря в правительство будут внесены предложения по установлению формулы
цены на газ, применяемой при заключении долгосрочных договоров. При этом цена
на газ не должна превышать установленных предельных уровней с учётом их
повышения начиная с 1 января следующего года на 15 процентов, далее - от 13
до 25 процентов в год и с 1 января 2011 года - до уровня, обеспечивающего
равную доходность с внешними ценами.
Помимо перехода на систему долгосрочных договоров правительство рассматривает
возможность увеличения объёма газа, реализуемого на электронной торговой
площадке по нерегулируемым ценам. В соответствии с решением правительства
профильные министерства и ведомства будут контролировать целевое
использование естественными монополиями полученных в результате этого
дополнительных ресурсов для развития электроэнергетической и газовой
отраслей.
Принято также важнейшее решение о поэтапном увеличении доли электроэнергии,
реализуемой по нерегулируемым ценам - с 5 процентов с 1 января 2007 года до
100 процентов с 1 января 2011 года. Таким образом, либерализация
электроэнергетики и либерализация газовой отрасли будут проходить
параллельно, что исключит возможность возникновения дисбаланса в развитии
этих отраслей. Кроме того, до 31 марта 2007 года в правительство будет
внесена генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года
и уточнённая редакция энергетической стратегии на этот же период. Особое
внимание уделяется необходимости анализа экономической эффективности
принимаемых в этой сфере решений о сокращении доли газа в топливном балансе
электроэнергетики параллельно с наращиванием доли атомной, гидро- и угольной
генерации.
Рост выработки и установленной мощности в электроэнергетике должен
сопровождаться расширением магистральных и распределительных сетей передачи
электроэнергии. Необходимым условием для этого является изменение принципов
тарифного регулирования по передаче электроэнергии, направленных на
стимулирование её развития. В соответствии с этим к 1 июня следующего года
будет представлена доработанная методика тарифного регулирования,
предусматривающая переход с 2008 года к долгосрочным тарифам на передачу
электроэнергии. Кроме того, как я уже говорил, в следующем году
предусматривается и целевое выделение средств бюджета на развитие сетевой
инфраструктуры. Таким образом, весь комплекс принятых решений позволит
обеспечить синхронное развитие газовой отрасли и электроэнергетики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Уважаемые коллеги, прошу вас записаться на вопросы. По решению Совета
Государственной Думы Виктор Борисович Христенко ответит на вопросы, после
этого возможность выступить будет предоставлена представителям депутатских
объединений и представителю профильного комитета, и после перерыва мы
перейдём к рассмотрению второй части темы, но в закрытом режиме, и там будут
только ответы на вопросы и выступление представителя профильного комитета.
Покажите, пожалуйста, список.
Тридцать один человек. Уважаемые коллеги, мы отводим на вопросы тридцать пять
минут. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вопрос, естественно, к
министерству и к министру. Действительно, общество получило сильный ценовой
сигнал, о чём только что было сказано, и в связи с этим у меня простой и
понятный вопрос: почему все реформы, которые вы затеваете, оборачиваются для
наших избирателей ростом цен на тепло и электроэнергию и ставшими теперь уже
системными отключениями электроэнергии? И не только в пятнадцати регионах
Российской Федерации, но и куда в большем количестве? В результате ведь
действительно страдают граждане, страдают предприятия и всё это вызывает
законное возмущение наших избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Первое, что я хотел сказать, я уже говорил об этом дважды в
своём докладе, - всё, что касается цен для населения, будь то цены на
электроэнергию или газ, остаются в регулируемом формате, на них не
распространяются те нормы либерализации, о которых я говорил. В этом смысле
ничего не меняется для прямого потребления энергии населением на основании
тех решений, которые уже ранее были приняты.
Что касается в целом ценовой политики, хочу напомнить, что ещё в 2003 году мы
принимали решения, всем известные достаточно хорошо и зафиксированные в
стратегии, и в этих решениях, скажем, цена на газ внутренняя должна была
составлять к 2010 году 70 процентов от внешней цены. Но тогда внешняя цена
прогнозировалась на уровне 90 долларов за газ, сегодня мы имеем цену за газ
290 долларов внешнюю, а внутренние цены и внутренние решения отстали даже от
тех, которые принимались в 2003 году. Естественно, следующая реакция - это
сокращение и добычных, и транспортных возможностей в этой сфере. То есть мы,
по сути дела, сегодня лишь навёрстываем выполнение многих из тех решений,
которые уже были приняты три года назад. Поэтому в данном случае всё
реформирование, которое происходит на газовом и на электроэнергетическом
рынке, в первую очередь нацелено на то, чтобы использовать возможности
главной, базовой инфраструктуры для развития всей экономики страны. В
противном случае это будет главным ограничителем роста развития России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ельцов Виктор Николаевич.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Виктор Борисович, закон, о котором вы докладывали, конечно, уже
имеет определённый, так сказать, возраст. За это время у нас приняты
чрезвычайно важные социальные инициативы президента и партии "Единая Россия"
по реализации национальных проектов. Сегодня одной из проблем является
формирование площадки для строительства жилья, где главным является
обеспечение энергосетями, энергоносителями. В мировой практике принято так:
если занимаешься бизнесом по продаже энергоносителей, будь добр, построй
инфраструктуру розничного рынка, доведи до потребителя, коммуникации, а потом
за счёт тарифов много лет возвращай свои инвестиции. Вот как бы нам
реализовать такое у себя, тогда мы вот эту колоссальную проблему, конечно же,
сняли бы, потому что у нас роста объёмов предложения по сравнению со спросом,
к сожалению, сегодня нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос. Но, в первую очередь, я бы хотел сказать,
что национальные проекты, которые сегодня реализуются, находятся в теснейшей
связке со всеми обеспечивающими отраслями, это как электроэнергетика, так и
другие отрасли промышленности, которые непосредственно связаны с реализацией
национальных проектов - будь то автомобилестроение или другие направления.
Что касается конкретного вопроса, связанного с развитием площадок под
застройку, абсолютно убеждён, что эффективная реализация этого направления
должна базироваться на соучастии в развитии распределительного сетевого
комплекса - это, по сути, последняя миля - в том числе муниципалитетов и
субъектов Российской Федерации, которые должны разделить эту ответственность
за инфраструктуру, необходимую всем. В то же время свои возможности приложат
к этому и электроэнергетики в рамках развития сетевого хозяйства и развития
генерирующих мощностей. И таким образом, соединяя два эти направления, или
усилия с двух этих точек, можно будет снимать те ограничения, физические я бы
сказал, которые существуют, для расширения предложения на рынке жилья, хотя,
как мы понимаем, на сегодняшний день в значительной степени не физические, а
административные ограничения, которые существуют в этом плане, влияют на
объём и возможности предложения жилья на рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хвоинский Леонид Адамович, ваш вопрос.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Сизов по карточке Хвоинского.
Уважаемый Виктор Борисович, почему при реформировании энергетики создаются
новые компании не по территориальному принципу или грамотным техническим
связям, а совсем по непонятному принципу? В ту или иную компанию может
входить энергетика Севера, Юга, Центра, и никаких технических связей между
ними нет. Складывается такое впечатление: чтобы всё это запутать в интересах
центральной компании РАО "ЕЭС..." и вывести их из-под контроля регионов.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос. Он возвращает нас на несколько лет назад,
к началу всего этого деления.
Первое, что я хотел бы сказать. Общая конструкция реформирования состоит в
следующем: консолидация неконкурентных инфраструктурных сегментов
электроэнергетики - сетевого на уровне магистрального и распределительного на
уровне регионов комплексов - и системное оперирование, или диспетчеризация в
электроэнергетике. Это то, что является прямой ответственностью государства в
первую очередь, поскольку является, ещё раз повторю, неконкурентным
сегментом.
Второе. Вывод в конкурентный сегмент генерирующих мощностей в первую очередь
в тепловой генерации, поскольку в атомной гидрогенерации роль государства
особая, она тоже зафиксирована, в том числе в законах. В этом смысле
конфигурирование территориально-генерирующих компаний и оптово-генерирующих
компаний (оптовых у нас семь, территориальных - четырнадцать) специально было
сделано таким образом, чтобы не допустить регионального монополизма, чтобы на
каждой территории могли присутствовать разные генерирующие компании, которые
могли бы бороться за потребителя. Если бы мы сохранили ровно в границах
субъекта концентрацию всех генерирующих мощностей, то в этом случае мы
получили бы много маленьких РАО "ЕЭС...", которые точно так же имели бы
монопольное положение на этом рынке.
И второе, насчёт того, что в интересах РАО "ЕЭС..." всё это делается, чтобы
запутать. В соответствии с решением правительства от 30 ноября 1 июля 2008
года завершается реорганизация РАО "ЕЭС России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Степанович.
ТЮЛЬКИН В. А. Тюлькин по карточке Никитина.
Виктор Борисович, мой вопрос связан с тенденциями изменения структуры
потребления электроэнергии на примере Москвы. Вот раньше вся страна знала,
что Москва поставляет грузовики "ЗИЛ", автомобили "Москвич", телевизоры,
станки, ткани, сейчас всё меньше и меньше поставляет (в основном антинародные
законы), а потребление электроэнергии растёт и растёт, то есть получается,
что для самоудовлетворения... Поэтому прокомментируйте вот эти тенденции,
если можно, в сравнении с советскими временами.
ХРИСТЕНКО В. Б. Есть один существенный момент, который должен быть дальше
доисследован, мы наблюдаем за этим только несколько месяцев в этом году, -
существенный опережающий рост потребления электроэнергии домашними
хозяйствами. И эта тенденция становится доминирующей на всей территории
России, ну, в большинстве регионов, когда домашние хозяйства потребляют
электроэнергию темпами гораздо более высокими, чем экономика. Это связано в
первую очередь с ростом благосостояния и с возможностью приобретения тех
приборов для обустройства жилья, которые требуют дополнительной
электроэнергии. Тем не менее мы по этому показателю отстаём ещё от развитых
стран, хотя, условно говоря, находимся на одной планке с Польшей, но ниже в
два раза Франции. Москва в этом смысле является, вы абсолютно правы,
достаточно уникальным местом, где структура потребления не имеет ярко
выраженных крупных потребителей.
Вот если мы приедем в Тюменскую область, то вопросы перспективы
энергоснабжения и энергообеспечения совершенно понятно с кем обсуждать. И
одной небольшой комнаты хватит, чтобы собрать всех крупных потребителей и с
ними обсуждать перспективы и потребления, и производства электроэнергии.
В Москве рост потребления в значительной степени идёт за счёт домашних
хозяйств, за счёт развития селитебных территорий и за счёт развития так
называемой мелкомоторки. Это также касается предприятий малого бизнеса, сфер
офисных и так далее. И крупных промышленных потребителей электроэнергии в
Москве не остаётся. Это специфика Москвы как столицы на сегодняшний день, что
в последнее время, в последние годы, собственно говоря, стало уже
характерным. Это не 2006 год, это началось достаточно давно.
По другим регионам ситуация другая. По-разному, совершенно по-разному... Как
я уже говорил, в некоторых регионах доминирующим является промышленное
потребление, оно растет опережающими темпами. В некоторых регионах на
сегодняшний день мы не имеем роста электропотребления, а имеем снижение
потребления электроэнергии. Это связано как с депрессивностью, или с
отсутствием возможностей развития у самих регионов, так и с другими
факторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Виктор Борисович, нашей стране природа дала конкурентное преимущество по
сравнению со странами Западной Европы: сырьё наше, и газ, и нефть. И вот мы
выравниванием цен, созданием такого равенства цен на газ и электроэнергию для
всех потребителей российских по отношению к ценам Западной Европы практически
лишаем страну, её экономику этого преимущества.
Скажите, это вот наша плата за вступление в ВТО? И каковы вообще будут
потери, достижения в этом случае? Какова будет конкурентность нашей экономики
в результате всех этих действий?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Это не плата за вступление в ВТО, безусловно.
Первое, что я хотел бы сказать. Конкурентное преимущество объективное,
которое Богом дано России, с точки зрения наличия ресурсов таковым продолжает
оставаться и останется после 2011 года.
Как я уже говорил, равнодоходность означает на сегодняшний день следующее:
внешняя цена минус существующие таможенные пошлины и минус вся логистика.
Если в цифры перевести, то это от 45 до 50 процентов, то есть в два раза в
любом варианте это ниже. Это первое. Я хочу напомнить, что в этой цене
значительная доля налогов, которые получает страна для формирования бюджета,
и если наши конкурентные преимущества, Богом данные ресурсы... Если
посмотреть с этой стороны, то надо помнить, что во всех этих ценах половина
нашего бюджета, и в этом плане это тоже достаточно существенный фактор,
который нельзя забывать и нельзя сбрасывать со счетов.
И наконец, последнее, относительно потребления. К сожалению, с точки зрения
потребления мы на сегодняшний день продолжаем оставаться достаточно
варварскими потребителями. Эффективность нашего потребления в три раза хуже,
чем в развитых странах, и именно для того, чтобы обеспечить
конкурентоспособность не только газовой отрасли и электроэнергетики, но и
конкурентоспособность потребителей, энергоэффективность на сегодняшний день
становится ключевым параметром.
И я, кстати, надеюсь и уверен, что закон "Об энергосбережении", который
принят, существует, правда, слабо работает, просто потому что отсутствуют
какие бы то ни было экономические мотивы для его реализации, - этот закон
сегодня должен становиться важнейшим инструментом в сфере энергоэффективности
с точки зрения потребления как в конечных точках, так и в самой энергетике.
Мы совместно с депутатским корпусом работаем по поводу обновления этого
закона, по поводу создания наравне со стимулами действенных инструментов и
поддержки энергосбережения для наших потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Островского.
У меня два вопроса, Виктор Борисович и Анатолий Борисович, потому что нельзя
не задать вам вопрос. За последние пятнадцать лет в энергетике мы не
построили ни одного НПЗ, мы серьёзно не обновляли всё наше трубопроводное
хозяйство, оно у нас изношено, в том числе по линии "Газпрома". Мы не
построили крупных электростанций. Ну, Бурея была и был ряд других проектов,
но крупных электростанций мы не строили. Когда, наконец, мы это будем делать,
если мы хотим быть энергетической страной, так сказать, вампиром
энергетическим? Когда мы займёмся серьёзными делами? Почему из Стабфонда
нельзя потратить на это деньги и потом продать долю компаниям и окупить эти
деньги Стабфонда? Это первое.
И второе - по "Сахалину-2" конкретный вопрос. "Газпром" войдёт туда или это
слухи?
ХРИСТЕНКО В. Б. Я попробую ответить, хотя половина вопросов не совсем
относится к теме сегодняшнего выступления. Начну с того, что точно относится,
- с объёма ввода новых мощностей.
Вы правы, предыдущие пятнадцать лет, ну, тринадцать лет - это точно тот
период, когда нельзя было похвастаться объёмами ввода мощностей в
электроэнергетике, и по понятным совершенно причинам. Причины - так
называемое отсутствие каких бы то ни было существенных инвестиционных
ресурсов, а имеющиеся ресурсы концентрировались на объектах, которые можно
перечислить на пальцах двух рук, это действительно факт. В этом смысле 2006
год уже немножко отличается от предыдущих: введено порядка 2 гигаватт
мощностей, но совсем существенно отличаться будут следующие периоды.
За период по 2010 год, как называем мы сейчас, за первую пятилетку (я называл
эту цифру) будет введено 30 гигаватт, то есть это порядка 6 гигаватт
мощностей в год. Это больше, чем всё, что было сделано в предыдущий период.
Причём абсолютно все объекты известны, все площадки известны, и нам понятны
все источники по ресурсам, связанным с их созданием. За вторую пятилетку, с
2011 года по 2015 год, будет введено 70,7 гигаватта мощностей, то есть это
больше чем в два раза по сравнению с первой пятилеткой. И в этом смысле, как
я уже говорил, главный упор делается на максимально возможном вводе атомной
генерации, гидрогенерации и угольной. Вот для этих видов генерации будут
созданы все условия, то есть не будет никаких ограничений (кроме физических -
по освоению ресурсов, по созданию этих площадок, то есть это тоже за один год
не сделаешь) по вводу новых мощностей. Это главная особенность вот этой
десятилетки, до 2015 года, с точки зрения создания новых мощностей.
Что касается НПЗ. Мы не строили большие новые заводы в этот период. Правда,
загрузка мощностей, существующих за эти годы, изменилась с 30 процентов,
которые мы имели, до 75-80 процентов, что весьма и весьма существенно.
Второе. На этих производствах, практически на всех НПЗ на сегодняшний день
идёт существенная реконструкция с целью углубления переработки, доведения её
до высокого уровня. Этому будут способствовать и технические требования,
которые сегодня предъявляются к топливам, к двигателям и так далее.
И что касается "Сахалина-2". Консультации, рабочие переговоры по поводу
возможного вхождения "Газпрома" в этот проект с компанией "Шелл" ведутся...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Валентин Борисович, пожалуйста.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Виктор Борисович, в своём докладе вы ничего не сказали о развитии
возобновляемой малой, автономной, региональной энергетики. Обозначены только
в среднесрочной перспективе - вот вы только сейчас об этом сказали - атомные,
гидро- и угольные станции и централизованные сети. Такая политика радикально
отличается от политики Евросоюза, Соединённых Штатов Америки, даже некоторых
стран СНГ, где есть существенное государственное участие вот в такого рода
энергетике, заключающееся в законодательной поддержке, в разработке
индикативных плановых показателей и многих других механизмов. Как кажется
большому количеству экспертов, и это показали и семинары, и проведённые
"круглые столы" - Россия с её огромными расстояниями, с достаточно большими и
различными местными ресурсами... Совершенно точно, что в нашу стратегию
должна быть включена и такого рода энергетика. Однако до сих пор, за целый
год работы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос. Вот вы привели в пример Европейский союз и
Соединённые Штаты. Я хочу напомнить, что они являются чистыми импортёрами
энергетических ресурсов, то есть это страны или сообщества - в данном случае
Европейский союз, - абсолютно зависимые от поставок топлива. В этом смысле
объективно для них, как чистых потребителей, фактор привлечения любых
внутренних местных ресурсов становится одним из существенных с точки зрения
энергобезопасности. Для России, как тут упоминалось, Богом данные природные
ресурсы в какой-то степени являются... ну, скажу немножко грубовато,
инструментом развращённости. Ресурсы есть, что, собственно говоря,
придумывать ветряные мельницы, что в этом направлении работать? То есть
естественных мотивов для развития альтернативной энергетики нет. При этом, я
напомню, альтернативная энергетика не является дешёвой, и везде, где она
создаётся, она в значительной степени дотируется со стороны государств,
именно тех государств, которые являются зависимыми от поставок топлива для
развития своей генерации для своей экономики.
Мы на сегодняшний день имеем пока следующую картину. По сути дела, у нас все
новые объекты так называемой альтернативной энергетики, как приливная станция
в Мурманске или станции, работающие на естественном тепле недр, являются
уникальными пилотными проектами, на которых отрабатываются технологии и
возможности их создания. Я уверен, что те решения, которые были приняты в том
числе и 30 ноября, будут существенным стимулом для развития этого сегмента,
включая использование биотоплива. Уверен, что существенным стимулом, но также
абсолютно уверен, что недостаточным стимулом. И поэтому, если мы намерены
этот сегмент поддерживать, нам придётся принимать специальные
преференциальные меры для развития этого сегмента. Без такой поддержки,
законодательной в первую очередь, ну и соответственно в той или иной степени
финансовой поддержки со стороны государства, этот сегмент развития получить
не сможет, хотя для многих регионов, вы опять-таки абсолютно правы, таких,
как Сахалин, Камчатка, это могло бы стать весьма и весьма существенной мерой
с точки зрения их обеспечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пекпеев Сергей Тимурович, ваш вопрос.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Липатов по карточке Пекпеева.
У меня вопрос к Новикову. Уважаемый Сергей Геннадьевич, будет ли в процессе
либерализации цен на газ и электроэнергию выделена особо регулируемая
категория потребителей - предприятия жилищно-коммунального хозяйства? Как
будут расти тарифы для населения на теплоснабжение, водоснабжение? Просчитан
ли суммарный рост пакета коммунальных платежей в период либерализации, то
есть с 2007 по 2011 год? В первую очередь нас интересует перспектива на
2007-2008 годы. Приведите, пожалуйста, цифры.
НОВИКОВ С. Г., руководитель Федеральной службы по тарифам.
Спасибо за вопрос. Вопрос большой, я постараюсь ответить коротко. Повторю то,
что сказал Виктор Борисович. Если говорить об электроэнергии и газе для
населения, то на ближайшую перспективу цены на них останутся регулируемыми и,
соответственно, могут оказаться существенно ниже, чем средние цены для всех
прочих потребителей. Если говорить про жилищно-коммунальное хозяйство в
целом, в разрезе по услугам и по годам, то мы полагаем, что никаких резких
изменений в связи с решениями по газу и по электроэнергии с учётом плавного
графика, который принят правительством на ближайшие годы, на период до 2011
года, не будет. В частности, мы оцениваем, что в 2007 году в рамках уточнения
прогноза социально-экономического развития возможны изменения не более чем на
полпроцента по жилищно-коммунальному хозяйству, по всем видам услуг, но
связано это не с принятыми решениями правительства, а скорее с двумя другими
факторами. Главный из них - реально активизируется инвестиционный процесс в
ЖКХ, и здесь два главных сюжета: уровень тарифа на жилищно-коммунальные
услуги и их долговременность. И второй фактор - это уровень платежей
населения. Факторы, которые мы сейчас обсуждаем, а именно цена на газ и на
электроэнергию, в общем, крайне незначительные.
Если в целом посмотреть на картинку по годам до 2011 года, то в 2008 и 2009
годах возможно отклонение от прогноза, который был обсуждён в августе, - но
эти цифры будут приняты правительством в феврале следующего года - примерно
на 3-4 процента. Но, повторюсь, эти отклонения связаны не с газом и
электроэнергией, а прежде всего с реально начавшимся инвестиционным процессом
в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Геннадьевич.
По карточке Митрофанова включите микрофон Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Видимо, Виктору Борисовичу вопрос. В бюджете следующего
года мы выделяем 50 миллиардов рублей, тарифы тоже растут, и на экспорт наша
энергия идёт, так что доходы есть. Иностранцы почти 30 процентами акций
владеют, то есть сплошные доходы. А когда же она будет у нас самодостаточной,
наша энергетика? И не получится ли, что акционирование будет продолжаться и
лет через десять или семь рубильник окажется в руках иностранцев? Мы получим
в этой сфере "Сахалин-2". Вот в чём здесь причина, Виктор Борисович? Среднее
звено барахлит, чиновники, так сказать, эти вот рабоче-крестьянские кадры,
которые не могут правильно регулировать ни электроэнергию, ни мощность, ни
строительство, ни денежные потоки, или?.. Получается, огромное количество
денег вкладывается, а никто не видит облегчения. Мы из бюджета деньги даём,
тогда пусть население платит меньше. Нет, население платит больше, год от
года тарифы растут. Иностранцы всё больше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Владимир Вольфович, первое. Рубильник никогда не окажется в руках иностранцев
в силу того, что рубильник на сегодняшний день - это два всего лишь главных
компонента: сетевая, общая магистральная инфраструктура и диспетчеризация.
Две эти структуры в соответствии с законом не просто с точки зрения
резидентуры - российские, не российские, - а и с точки зрения участия
государства... в законе чётко прописано сохранение минимум 52 процентов
прямого участия государства.
Далее. Поставлена задача достижения такого участия - семьдесят пять плюс одна
акция, то есть обеспечения абсолютного контроля за важнейшими звеньями
электроэнергетики.
Второе. Генерация, которая на сегодняшний день выходит в конкурентный сегмент
и в которой участвуют в том числе иностранные компании, по действующему
законодательству не только не может быть остановлена самим собственником или
управленцем, она даже в ремонт не может быть выведена без соответствующего
решения, которое должно быть принято специальными органами, компетентными в
этой сфере.
Третье. То, что мы выделяем из бюджета на инвестиционные цели, если
вспомнить, как в законе о бюджете прописано, касается четырёх структур:
"Федеральной сетевой компании...", о которой я сказал, где мы, государство,
должны иметь 75 процентов плюс одну акцию; "Системного оператора..." - то же
самое, 75 процентов акций; "Федеральной гидрогенерирующей компании", где
государство обязано сохранить за собой контроль; атомной энергетики,
"Росэнергоатома", где государство при всех преобразованиях сохраняет за собой
стопроцентный контроль. Вот это те самые 50 миллиардов, о которых вы
говорите. При этом эти 50 миллиардов на фоне тех средств, которые необходимы
для развития, составляют, к сожалению, единицы процентов от общего
необходимого ресурса для электроэнергетики. Только в плановый период, о
котором я уже говорил, до 2015 года, скажем, в сетевую инфраструктуру надо
будет вложить 2,6 триллиона рублей. Такие же средства огромные потребуется
вложить и в развитие генерации. В этом смысле те источники, которые есть - и
собственные средства компаний, и привлечённые, заёмные, и размещение на
рыночных площадках, - идут исключительно на эти цели. Мы с вами из бюджета
даём только на то, что нашим является.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Шеина Олега Васильевича - Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Виктор Борисович, у меня есть вопрос. Желательно услышать главное:
реформирование электроэнергетики сказывается положительно на развитии нашей
экономики и благосостоянии народа? И в связи с этим вопрос: какие принимаются
меры по стопроцентному подключению новых потребителей электроэнергетики?
Сейчас, как известно, только 16 процентов возможностей таких. Второй вопрос:
есть ли гарантии, что по стране не будет допущено отключение электроэнергии в
зимнее время? И последнее. Профессор Платонов сообщил, что за восемь лет РАО
"ЕЭС..." израсходовало на непроизводственные нужды 39 миллиардов долларов.
Намерено ли министерство обратиться в Генеральную прокуратуру?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Первое, что касается соответствия развития электроэнергетики
целям развития экономики и роста благосостояния. Я уже говорил и ещё раз
повторю: на сегодняшний день электроэнергетика и вообще энергетическая
отрасль внутренняя, газовая и электроэнергетическая, стали основным
инфраструктурным ограничителем роста российской экономики, ограничителем не
функционирования на том уровне, который мы имеем, а именно развития
российской экономики. И в значительной степени отказы в тех заявках, которые
подаются новыми потребителями, являются лучшим этому сигналом. В этом смысле
все решения инвестиционного, структурного, тарифного и так далее характера
нацелены лишь на одно - на обеспечение ускоренного развития электроэнергетики
и газовой отрасли для снятия ограничений на развитие российской экономики.
Это главная задача, которая перед всем комплексом на сегодняшний день стоит.
Это в какой-то степени ответ на вопрос о том, что касается новых
потребителей, возникающих у нас.
Первая пятилетка, 2006-2010 годы, нацелена на то, чтобы устранить факторы,
приводящие на сегодняшний день в том числе к ограничению потребления, которое
мы наблюдали в пиковые ситуации в прошлом году и которое в ряде регионов
возможно и в этом году, и в следующем году. Вот до 2010 года мы такие
ограничения должны снять, на это нацелена вся инвестиционная программа. А до
2015 года мы должны не только снять эти ограничения и не только обеспечить
возможности для развития, но и обеспечить создание надлежащего резерва
мощности, порядка 18 процентов, который позволял бы любые пики в данном
случае балансировать не только за счёт мощности, но и за счёт развития всей
топологии электроэнергетической сети.
Что касается последней информации, относительно 39 миллиардов долларов
(какая-то страшная такая цифра, я даже, честно говоря, не очень понимаю, как
её быстро перевести в копейки и вернуть обратно, на те планы, те финансовые
планы, которые есть; это почти всё, что называется!), у меня информации о
таком масштабном нецелевом использовании просто нет - ни как у члена совета
директоров РАО "ЕЭС...", ни как у министра промышленности и энергетики. В
этом смысле если за любыми какими-то нарушениями, которые... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос. Опекунов Виктор Семёнович.
ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Вопрос, Виктор Борисович, вам. Известно, что цены на газ и цены на нефть
жёстко связаны формулой энергоэффективности. Прогнозирует ли правительство
пропорциональный рост цен на моторное топливо в России до уровня цен в
странах Западной Европы в процессе либерализации цен на газ и просчитано ли
влияние либерализации цен на энергоресурсы, в том числе, возможно, и на
моторное топливо, на транспортные тарифы, то есть на стоимость перевозок, в
том числе и пассажирских?
ХРИСТЕНКО В. Б. Я с первым утверждением, относительно того, что ценовая
ситуация, ценовая политика в электроэнергетике и в газовой отрасли тесно
связаны и, собственно говоря, составляют основу энергоэффективности, сразу
соглашаюсь. Более того, скажу, что на сегодняшний день при сегодняшних ценах
в том числе на металл, мощности энергетические и так далее только при цене,
превышающей примерно 80 долларов за тысячу кубов газа, становятся хотя бы в
принципе эффективными вложения в создание парогазового цикла вместо
паросилового, вот просто эффективными. А чтобы был нормальный процент на
возврат капитала и чтобы срок окупаемости хотя бы в десятилетку вписывался,
эта цена должна быть ещё выше. Поэтому, естественно, в данном случае цена
ресурса определяет и отношение к нему, в том числе и возможности инвестиций.
Что касается моторного топлива, то это совсем другой сегмент, никак не
связанный с той темой, которую мы на сегодняшний день обсуждаем. Он на
сегодня находится в том формате регулирования, который существует, и к нему
никаких новаций ценового, регулятивного характера применяться не будет. А вот
новации технического характера будут, они будут связаны с качеством того
топлива, которое может производиться и потребляться на территории России. И
вот этот фактор будет связан с необходимостью совершенствования НПЗ
российских. Ну, вы знаете, что первый шаг сделан, - это качество двигателей,
или автомобили по стандартам, которые приняты в линейке от "Евро-2", сейчас
действующего, до "Евро-4" и "Евро-5" на все ближайшие годы. Вот такого рода
техническое регулирование будет применяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас закончились вопросы. От фракции КПРФ кто выступает? Локоть Анатолий
Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, хотелось бы коснуться вопросов развития ядерной
энергетики, поскольку у нас повестка дня это учитывает сегодня.
Правительством Российской Федерации утверждена программа развития атомного
энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до
2015 года. Целью данной программы является ускоренное развитие атомного
энергопромышленного комплекса для обеспечения геополитических интересов
страны и энергетической безопасности государства.
Рассматриваемый вопрос о развитии атомной энергетики в Российской Федерации
крайне важен и актуален для будущего развития нашего государства. Атомная
отрасль всегда входила в состав оборонно-промышленного комплекса Советского
Союза, и посредством атомных технологий решались две задачи: создание
ядерного щита страны и освоение мирного атома в целях развития экономики
государства. Ценой огромных лишений в условиях послевоенной разрухи была
построена одна из наиболее мощных и эффективно действующих в мире отраслей.
Под руководством талантливых учёных и руководителей, таких, как Курчатов,
Христианович, Харитон, министр Славский и многие, многие другие, были созданы
научная и промышленная база, её кадровый потенциал.
За годы экономических реформ в процессе приватизации были разрушены многие
предприятия, ориентированные на решение сложных научных и технических
вопросов. В своё время весь Советский Союз строил "Атоммаш" в городе
Волгодонске, который мог производить четыре-пять ядерных реакторов в год.
После стандартного набора реформаторских приватизационных мероприятий
предприятие объявлено банкротом и сегодня влачит жалкое существование. Такая
же печальная участь постигла целый ряд добывающих и обрабатывающих
предприятий отрасли. Неразбериха дошла до того, что в своё время некоторые
атомные электростанции оказались на грани остановки из-за того, что было
непонятно, кто будет обеспечивать их материалами.
Чтобы вывести отрасль из кризиса, пришлось срочно провести централизацию
управления и создать концерн "ТВЭЛ", выкупая акции незаконно
приватизированных заводов. И если на сегодня наш ядерный потенциал и
энергетический комплекс, научная и экспериментальная база уцелели, то это
только благодаря централизованному государственному управлению, а это ни
много ни мало комплекс специализированных научно-производственных городков с
развитой единой инфраструктурой, это десять атомных электростанций,
вырабатывающих сегодня до 16 процентов дешёвой электроэнергии, и так далее.
Всё это на сегодняшний день является основой государственной и экономической
безопасности Российской Федерации, и обращаться с этим наследием советского
строя, советского периода следует крайне бережно.
В принятом в первом чтении законопроекте об особенностях управления и
распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в
области использования атомной энергии, предполагается, во-первых, расчленить
единую атомную отрасль на две части - вооруженческую и атомную энергетику, а
во-вторых, провести приватизацию путём акционирования гражданской, я так
скажу, высокорентабельной части. Парадокс: под призывом повышения
управляемости, повышения роли государства, проводится не централизация, а
углубление приватизации, предлагается разорвать единую технологическую
цепочку, разрубить единую инфраструктуру. Для всех очевидно, гражданская
часть ядерной отрасли вместе с доходной переработкой, с её удельным весом в
16 процентов от всех генерирующих мощностей - весьма лакомый кусочек. Я
спрашиваю: для кого, для какого рта печётся этот пирожок?
А что произойдёт с вооруженческой частью отрасли? Не будет ли она просто
обанкрочена и разобрана под давлением западных "друзей и союзников"? Вопросы
не праздные. И опыт приватизации предприятий оборонной промышленности в нашей
стране не оставляет места для оптимизма. Цена вопроса в данном случае
безмерно велика - безопасность и целостность всей России. Недаром западное
вороньё уже пыталось приблизиться к нашим ядерным центрам. Пока этого не
случилось, коммунисты, поддержанные широкими кругами общественности, не дали
этого сделать, я имею в виду несостоявшиеся учения НАТО в Нижегородской
области.
За годы перестройки проблемы в отрасли накопились, конечно, немалые, и их
необходимо решать. Надо развивать ядерную энергетику, проводить научные
исследования, надо экспериментировать - это всё бесспорно, только
инструментарий для решения всех этих задач выбран не тот. По нашему мнению,
именно национализация позволит вернуть управляемость ядерной отрасли и
обеспечит её дальнейшее динамичное развитие, а иначе нас с вами всех ждёт
очень большая беда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
От фракции ЛДПР - Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги,
уважаемый Виктор Борисович! В сегодняшнем докладе, если, конечно, отбросить
все технологические термины, мы так и не увидели основной политики вашего
министерства, то есть мы так и не услышали, за счёт чего хромает сегодняшняя
электроэнергетика и промышленность, которая предназначена для обеспечения
такого немаловажного фактора развития государства, как электроэнергия в
целом, компетентны ли кадры, которые сегодня обеспечивают руководство вот
этими всеми сетями, управленческими сетями в сфере электроэнергетики, и будет
ли в итоге вообще вся реформа предусматривать снижение цен для нашего
населения и для производства в целом, - мы этого не услышали. Мы ни в коей
степени, конечно, не сомневаемся в вашей компетенции и в компетенции Анатолия
Борисовича, но что касается среднего звена, низшего звена управления, может
быть, следует очень внимательно посмотреть на кадры, которые сегодня вот этим
всем хозяйством заведуют. Это первый момент.
Второй момент. Те мощности производственные, которые ориентированы на
снабжение электроэнергией всей страны, сегодня тоже хромают. Вы помните,
сколько раньше было производственных мощностей на базе НПО,
электромашиностроительных комбинатов, заводов, которые частично были под
юрисдикцией ВПК в том числе. Сегодня они приказали долго жить, на их базе
производят что угодно, но только не электродвигатели, не генераторы, не
составляющие электроэнергетики в целом. То есть непонятно, почему такое
отношение. Я могу привести цифры: мощности по производству паровых турбин
используются на 25 процентов, газовых турбин - на 40 процентов,
электродвигателей - на 40 процентов. Ну в чём секрет такой промышленной
политики? Это тоже непонятно.
Но порадовало уже, угольные регионы обнадёжены тем, что, судя по тому спектру
диаграмм, которые вы представили на рассмотрение палаты, на большую часть,
ну, скажем так, обеспечения теплоэнергией они уже могут рассчитывать. Я
посмотрел, в общем-то, там сегмент достаточно серьёзный ориентирован на наши
угольные регионы. И это правильно, с одной стороны, это правильно. Ведь
сколько рабочих мест можно снова создать, сколько шахт и разрезов
активизировать в этом направлении! В общем-то, я считаю разумным переход на
те виды топлива, которые традиционно, исконно существуют на нашей территории
и которые будут рассмотрены в качестве составляющей нашей общей
электроэнергетики.
Слабо, очень слабо ведётся, на мой взгляд, работа по внедрению новых
технологий. Мы не услышали ни одного факта, ни одного примера ноу-хау наших
российских учёных, а их уже достаточно на сегодняшний день произведено, они
просто лежат, как всегда, в загашниках, в министерствах, ведомствах, и не
получают, так сказать, допинга, или толчка.
Где ядерные бочонки? Где производство... Ну, скажем, не ядерные бочонки. Вы
понимаете, о чём я говорю. Этот проект уже был много лет тому назад озвучен:
по освоению нашего Севера и территорий, приравненных к Северу. Где генераторы
нового поколения, которые могут добывать из воздуха, из биоресурсов
электроэнергию?
Вот многие говорят: Запад сидит на нашей нефти, на нашем газе, и сосут,
сосут... Да пусть они сосут! Сколько лет будут сосать, столько лет и будет
пополняться наш бюджет. На базе этого бюджета, колоссальнейших средств, надо
создать мощную промышленность по внедрению новых технологий, и вот тогда мы,
скажем так, посадив весь мир на нефтегазовую иглу... Пускай они успокоятся со
своими НИОКРами, а мы свои НИОКРы будем активизировать и будем по максимуму
внедрять генерирующие мощности уже нового поколения. Вот этого в докладе мы
тоже не услышали.
И вопрос такой: почему сегодня нашим промышленникам, особенно в Приморье,
Сибири, Восточной Сибири, выгоднее покупать ту же самую электроэнергию в
Китае? Ответ министерства был такой: ну ведь ЛЭПы не протянуты до Приморья,
недостаточное количество ЛЭПов. Ну это глупость! Ну давайте проведём ЛЭПы!
Это же не такая затратная часть, как строительство какой-то Байкало-Амурской
магистрали.
Сегодняшний доклад, конечно же, мы хотели бы послушать, может быть, в формате
плана ГОЭЛРО. Почему? Потому что основа и двигатель всей промышленности
России - это как раз электроэнергия.
Так вот сегодня, я ещё раз повторюсь, это не в коня корм. Нужно принимать
экстренные меры, не всё же, скажем так, смотреть на бюджет и ждать из
бюджета, и вопрос этот тоже немаловажный. Вот 50 миллиардов выделяется на
электроэнергетику в следующем году, и вы сегодня в докладе сказали, что это
прерогатива государства - обеспечение работы электросетей. Но в своё время вы
платили зарплату 20 тысяч долларов вашим сотрудникам на местах... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич. Ваше время истекло.
От фракции "Родина" кто сегодня выступает? Никто не выступает.
От фракции "Народная Воля" - Глотов Сергей Александрович. А от фракции
"Единая Россия" выступит председатель комитета Язев Валерий Афонасьевич, и от
фракции, и от комитета.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, уважаемые
приглашённые! Доклад и ответы на вопросы представителей правительства
убеждают нас в том, в чём мы все с вами давно убеждены.
Первое. За успешным реформированием отрасли, о чём сегодня пытались
докладывать, стоит рост цен на тепло, электроэнергию, и не только веерные, но
уже и системные отключения идут практически по всей территории Российской
Федерации. Мы действительно, Виктор Борисович, получили сильный ценовой
сигнал, о чём мы сегодня говорили, и лишний раз убедились в том, что Россию
на протяжении того времени, в течение которого вы будете руководить этой
отраслью вместе с Анатолием Борисовичем, ничего хорошего не ждёт, её ждут
очередные потрясения, причём как на локальном уровне, так и на стратегическом
общероссийском (на локальном - это когда бесконечно отключаются телевизоры,
холодильники, портится бытовая техника наших избирателей). Вы регулярно,
планово, системно все эти годы занимаетесь работой по стагнации страны.
И мы сегодня ещё раз за словами о генерирующих компаниях, о каких-то
реструктуризациях и прочем видим, что это не план, нового плана ГОЭЛРО у вас
нет. Вы бы предъявили этот план ГОЭЛРО и решили бы все вопросы, если вы
находитесь на этой должности. Анатолий Борисович уже девятый год работает, и
вы тоже в этой должности уже не первый год.
Второе. Государство (и вы этому способствуете) по-прежнему уходит из
экономики, и в том числе из электроэнергетики. Мы с этим не согласны, мы
против приватизации этой отрасли, особенно атомной отрасли, особенно
электроэнергетики в этой сфере, говорили это и будем тысячу раз ещё, может
быть, повторять, пока вы будете находиться на этих должностях.
Вы говорили, есть источники финансирования. И мы вам говорим, вновь здесь
говорим: конечно, есть источники финансирования, 2 триллиона свободных
средств в стране, возьмите эти источники, не ходите, не побирайтесь и,
пожалуйста, занимайтесь делом. Однако мы сегодня не услышали ничего, кроме
паллиативов, о чём вы говорили: из одного угла перенести в другой... Ничего
это не даст, точнее, некоторый, небольшой прирост будет, вы об этом сказали,
но это не те позиции, о которых сегодня хотели бы слышать наши избиратели и
руководители предприятий, рядовые граждане.
Третий пункт, о чём хотелось бы сказать. Скажите, пожалуйста: вы не знали,
что в стране начнётся промышленный рост? Виктор Борисович, вот в
заключительном слове... Анатолий Борисович, вы скажите: вы не знали, что
будет промышленный рост, что рано или поздно период стагнации закончится,
особенно при таких мировых ценах на нефть и газ, относительным или даже
абсолютным, пусть 6-процентным промышленным ростом? Если вы не знали, тогда
вы не занимались прогнозированием. Тогда уйдите!
Мы вам вновь говорим, Анатолий Борисович: отключите себя от
электроэнергетики, отключите себя, уйдите. Вы девять лет мучаете всех. Не
надо больше вам этим заниматься!
Что касается Виктора Борисовича Христенко. Ну помучаетесь ещё, может быть,
чуть-чуть, пока правящая партия... Мы надеемся, что "Единая Россия" всё-таки
проявит свою политическую волю и пригласит вас на заседание своего
центрального органа, как это раньше было, и там с вас строго спросят, скажут:
"Прекратите безобразничать - отключать электроэнергию по стране! Дайте людям
нормально жить! Мы больше ничего не просим. Дайте стране развиваться, а людям
нормально жить!" Всё! Пока простые, понятные требования.
А наша фракция вновь вам говорит: да отключитесь вы сами от этой отрасли,
пожалуйста, займитесь другими делами, идите в бизнес, как президент говорит,
у вас это хорошо получается. Не занимайте государственные должности, а
занимайтесь широкой предпринимательской деятельностью. За работу, товарищи!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" и от Комитета по энергетике,
транспорту и связи - Язев Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Раз в полгода мы
заслушиваем правительство о ходе реформирования электроэнергетики. Оно идёт
не первый год, и сегодня в очередной раз есть смысл оценить, как соотносятся
заявленные цели реформы, её текущее состояние и задачи
социально-экономического развития страны.
Тема ситуации в электроэнергетике в эту осень одна из самых горячих.
Очевидно, процессы в отрасли идут не совсем правильно, раз уж в управление
неоднократно пришлось вмешиваться президенту страны.
Налицо несоответствие между предложением электрической и тепловой энергии и
растущими потребностями российской экономики, жилищно-коммунального хозяйства
и населения.
В Московской, Ленинградской, Белгородской областях спрос на электричество
более чем в три раза превышает показатели энергетической стратегии, в
Тюменской области - почти в пять раз. И здесь я с коллегой Глотовым солидарен
в том, что энергетическая стратегия, по которой развивается энергетика,
неадекватна по своим сценарным условиям, ушла уже и вообще была составлена
без достаточно грамотного прогнозирования, безграмотна, лучше сказать.
В ближайшие три-четыре года дефицит электроэнергии ожидается во всех
регионах, за исключением, может быть, Дальнего Востока и Поволжья. С
наступлением осенне-зимнего периода этого года ограничения в большом числе
регионов могут возникнуть и при менее экстремальных температурах, чем в
прошлом году.
Рост потребления исчерпал на сегодня, очевидно, резерв мощностей в системе
энергоснабжения. Это вводит энергетику в зону повышенного риска,
технологических отказов и аварий, что показала в своё время авария в
московской энергосистеме.
Нужно сказать, что проблемы сопряжены ещё и с тем, что в стране у нас крайне
нерационально используются энергоресурсы и низкая энергоэффективность
экономики в целом. Мы знаем, что энергоёмкость нашего ВВП превышает
показатели развитых стран в 2,3 раза. Это даже с учётом того, что мы в более
суровых климатических условиях. При этом сама генерация электричества и тепла
у нас чрезвычайно неэффективна. Мы там тоже расходуем топлива где-то в
полтора, а где-то в два раза больше, чем современная теплоэлектроэнергетика в
Европе. Поэтому наш сегодняшний дефицит, вообще говоря, определён вот и этими
условиями: производи мы электроэнергию более эффективными способами,
потребляй её более эффективно, никакого дефицита сегодня ещё не было бы и не
было бы тормоза для развития экономики страны. К сожалению, официально
сегодня ни одно из ведомств в Правительстве Российской Федерации не отвечает
за рациональное и эффективное использование топливно-энергетических ресурсов.
Мы давно ждём от правительства новую редакцию закона "Об энергосбережении", о
чём говорил здесь Виктор Борисович. Его внесение было обещано нам ещё год
назад - сегодня его нет в Госдуме. В декабре должна была быть завершена
подготовка генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 20-го
года. Это вот тот план ГОЭЛРО, о котором здесь говорили. К сожалению, его до
сих пор нет. Мы ожидаем его в первом квартале. Это тот документ, который
определил бы топливно-энергетический баланс, размещение генерации с учётом
районирования: где сделать акценты на угольную генерацию, где - на газовую,
где - на атомную, а также сроки ввода мощностей. Это основополагающий
документ, которого, к сожалению, страна не имеет.
Нельзя управлять энергетикой, не решая вопрос обеспечения мощностей топливом.
Долю газа в топливном балансе, очевидно, следует сокращать и развивать иные
источники энергии, в первую очередь, конечно, уголь и уран. Это
фундаментальная проблема. Правительство и государство в целом прекратили
разрабатывать топливно-энергетические балансы как директивный документ, и
сегодня структурным управлением экономики страны занимаются уважаемые и умные
управленцы - это Чубайс Анатолий Борисович и Миллер Алексей Борисович: кому
дадут газ, те живут, кому дадут электроэнергию - живут. Это, в общем-то, дело
государства, а не руководителей хозяйствующих субъектов.
Что касается общей оценки хода реформирования и действий правительства в
области регулирования, я хотел бы отметить основные моменты, о которых тоже
говорили. Нельзя полагаться на механизмы рынка, заложенные в том числе и для
того, для чего мы реформируем электроэнергетику. Наоборот, в условиях
коммерциализации отрасли требуется усиление регулирующей функции государства.
Сегодня мы наблюдаем в некоторой мере уход государства из электроэнергетики.
В целях развития рыночных отношений правительству в самое ближайшее время
необходимо определиться с темпами либерализации нового оптового рынка
электроэнергии. Здесь называли цифры: 5 процентов и 30 процентов, которые
участники рынка хотели бы иметь. Конечно, нужно очень серьёзно обосновать вот
эту цифру либерализации и её шаг с учётом стратегических последствий для
экономики.
31 августа 2006 года правительство утвердило новые правила работы оптовых и
розничных рынков электроэнергии. Это очень серьёзный шаг вперёд. На розничном
рынке приступили к работе гарантирующие поставщики, однако до сих пор процесс
определения этих поставщиков, их списков в ряде регионов России не завершён.
Структурная реформа электроэнергетики в целом реализуется успешно.
Практически завершён процесс выделения вертикально интегрированных
региональных компаний. Идёт разделение энергоснабжающих организаций.
Осуществляется консолидация магистральных распределительных сетей,
оперативно-диспетчерского управления. Закончено создание тепловых ОГК,
формируются гидроОГК, подходит к концу формирование ТГК. Вместе с тем пока
нет ясности с конфигурацией межрегиональных распределительных компаний, и
правительству нужно ускорить совместно с РАО "ЕЭС..." решение вопроса о
целесообразности перехода на новые принципы тарифного регулирования этих
компаний. С началом процедуры выделения "ОГК-5" можно говорить о следующем
этапе структурной реформы, которая в конце концов приведёт к ликвидации РАО
"ЕЭС...".
Одной из целей реформы электроэнергетики был рост частных инвестиций в
отрасль и модернизация основных фондов, однако на практике несколько лет было
потеряно для инвестиций, поскольку все заинтересованные структуры ждали,
когда станут понятны новые правила игры. В этом плане задержка реформирования
электроэнергетики носит отрицательный характер.
Нужно считать серьёзным успехом размещение допэмиссии "ОГК-5", которое дало
460 миллионов долларов. Сегодня дело государства - проследить за рациональным
использованием этих денег. Для привлечения инвестиций в инфраструктурные
объекты и снижения издержек нужно дорабатывать систему регулирования тарифов
на оказание этих дополнительных услуг.
Правительством принята нормативная база по введению оплаты за технологические
присоединения к электрическим сетям. Здесь об этом сегодня говорилось. Вместе
с тем надо обратить внимание на обоснованность размеров платы за
присоединение. В некоторых регионах, прежде всего в Москве, это очень
значительная величина, которая сегодня сказывается отрицательно на новом
жилищном строительстве.
Одной из основных провозглашённых целей реформы было снижение роста цен и
тарифов. Однако сегодня говорить об этом не приходится. Мы в очередной раз
повышаем цены с 1 января на 10 процентов, это, правда, уровень инфляции, тем
не менее общество ждёт, что в ходе реформирования будет снижение цен.
Очевидно, для снижения цен и для уменьшения доли стоимости энергоресурсов
нужно повышать, с одной стороны, эффективность генерации, с другой стороны,
эффективность энергопотребления. Нет другого пути. Всё равно уровень инфляции
в ценах должен отражаться, то есть необходимо совершенствование
ценообразования.
Я хотел бы сказать, что мы в этом зале с вами приняли закон об изменении
сроков определения тарифов, так называемый закон Кулика. Правительство до сих
пор соответствующие постановления в развитие этого закона не приняло. И
предельные уровни тарифов оно приняло буквально две недели назад, хотя должно
устанавливать их до внесения проекта бюджета в Государственную Думу.
Подводя итог, ещё раз отмечу, на мой взгляд, очень серьёзные недоработки
правительства в сфере нормативного обеспечения реформы электроэнергетики.
Большинство пунктов плана этой работы на 2005-2006 годы, которые утверждало
само правительство, не выполнено. К тем, о которых я говорил ранее, можно
добавить ещё немало. Так, не разработаны правила антимонопольного контроля на
оптовом и розничном рынках электрической энергии; не разработаны правила
предоставления услуг по обеспечению системной надёжности в электроэнергетике,
включая поддержание оперативных резервов мощности; не определены условия и
порядок вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации; не
определён порядок формирования государственной системы долгосрочного
прогнозирования спроса и предложений электрической энергии, а также
прогнозирования дефицита электрической мощности на оптовом и розничном
рынках, а это вещь самая фундаментальная.
Если правительство и дальше будет так работать, возникает вопрос о его
способности управлять энергетикой после ликвидации РАО "ЕЭС...", то есть под
угрозу может быть поставлена нормальная работа отрасли, а значит,
энергетическая безопасность страны в целом. Как видите, ещё большое
количество вопросов остаётся нерешённым, что не только отрицательно
сказывается на темпах реформирования, но представляет непосредственную угрозу
надёжному снабжению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич. Время истекло.
Виктор Борисович Христенко, пожалуйста. Три минуты. Заключительное слово по
вопросам, которые задавали депутаты. Можно из ложи правительства.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за все высказывания, которые были произнесены. Я
хотел бы в конце буквально несколько ремарок сделать по поводу того, что было
сказано.
Первое. Что касается энергетической стратегии, то энергетическая стратегия по
решению правительства должна быть уточнена. В какой части? Я не согласен с
тезисом, что она подготовлена некачественно и уж тем более безграмотно. Это
точно не соответствует действительности. Энергетическая стратегия соединяет в
себе два аспекта, внутренний и внешний, в сфере энергетики по всем её
подотраслям, она включает в себя не только электроэнергетику, газовую
отрасль, нефтяную, перерабатывающую отрасль, она включает в себя
инфраструктуру и проекты развития. И хочу сказать: всё, что мы сегодня
реализуем, будь то в сфере реформирования электроэнергетики или в сфере
строительства трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", - это
и есть стратегия, это то, что туда заложено как ключевые элементы для
энергетической системы.
Что там хромает, в энергетической стратегии? В первую очередь тот основной
социально-экономический прогноз развития на долгосрочную перспективу, который
был привнесён туда от макроэкономистов и который на сегодняшний день точно не
соответствует действительности. Просто несколько моментов. Курс рубля,
который предполагался для реализации энергетической стратегии, на сегодняшний
день должен был бы составлять 34,5 рубля, у нас сегодня он составляет 26,5
рубля. А цена нефти, которая предполагалась и прогнозировалась, на
сегодняшний день должна была бы составлять 32 доллара за баррель, это по
максимуму, при самом оптимистическом сценарии цен на нефть, мы же сегодня
имеем практически двукратное отклонение от этого курса. Цена на газ, как я
уже говорил, должна была быть 90 долларов на внешних рынках, мы имеем 290
долларов и так далее. Вот эти существенные параметры, которые были привнесены
туда, точно требуют уточнения и отражения в рамках энергетической стратегии.
Абсолютно согласен с тем, что ключевым документом, как Валерий Афонасьевич
сказал, который как бы энергетическую стратегию в сфере электроэнергетики
опустит прямо на конкретные площадки для строительства новых мощностей,
является генеральная схема развития и размещения объектов электроэнергетики
на период до 2020 года. По решению правительства её разработка должна быть
завершена до 31 марта 2007 года. И это есть реально тот самый план ГОЭЛРО-2.
А где конкретные объекты, скажем, на период до 2010 года, это уже абсолютно
понятно и детерминировано.
Что касается ключевых отраслей и связанных, энергомашиностроения, - то, что
было высказано представителем ЛДПР, - да, и меры специальные, и усилия в этой
сфере сейчас принимаются. Более того, мы разрабатываем и стратегию развития
энергомашиностроительного комплекса, связанного с развитием
электроэнергетики, который должен обеспечить просто возможности для её
развития.
В целом я хотел бы поблагодарить за выступления. И последняя ремарка: мы из
Китая точно ничего не привозим, никакой электроэнергии... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Я благодарю всех участников "правительственного часа".
Коллеги, у нас с вами осталось девять минут, и мы можем рассмотреть пункт 26.
Это законопроект "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Алтайский краевой Совет народных депутатов
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад по
законопроекту сделает Александр Борисович Коган. С места.
Включите микрофон депутату Когану.
КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается снизить размер ставки налога
на добавленную стоимость с 18 до 13 процентов, а также отменить нулевую
ставку налога на экспорт сырья, такого, как газовый конденсат, природный газ,
уголь и другого сырья, вывозимых с территории России. Я не считаю и комитет
тоже не считает, что это нужно делать, что это целесообразно, поскольку
отмена нулевой ставки на НДС приведёт к двойному налогообложению, тем самым
сделает наши товары неконкурентоспособными на мировом рынке. В связи с этим
комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Представитель правительства,
представитель президента? Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
И есть возможность рассмотреть пункт 13. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". 17 ноября законопроект был отложен из-за отсутствия докладчика, в
данный момент содоклад сделает Владимир Сергеевич Груздев от комитета.
Включите депутату Груздеву микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", внесённый Советом народных депутатов Камчатской области.
Законопроектом предлагается исключить из части третьей статьи 217 слова
"содержащийся под стражей". Тем самым устанавливается возможность судебного
ограничения права на ознакомление с материалами уголовного дела не только
обвиняемого, содержащегося под стражей, но также и обвиняемого, в отношении
которого избрана иная мера пресечения.
Предлагая исключить из данной нормы слова "содержащийся под стражей", авторы
законопроекта, по мнению комитета, не учли часть пятую статьи 215
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для
ознакомления с материалами уголовного дела или иным образом уклоняется от
ознакомления, то следователь по истечении пяти суток со дня объявления об
окончании следственных действий либо со дня ознакомления с материалами
уголовного дела других участников уголовного судопроизводства составляет
обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.
Причём под понятие "иным образом уклоняется от ознакомления" подпадают, по
мнению комитета, и случаи, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, и
его защитник являются для ознакомления с материалами уголовного дела, но явно
затягивают время такого ознакомления. Таким образом, принятие законопроекта в
представленной редакции приведёт к конкуренции между положениями части пятой
статьи 215 и части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса.
Вместе с тем комитет считает возможным при подготовке проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении
устранить названную коллизию, исключив из статьи 215 часть пятую, а в части
третьей статьи 217 наряду с исключением слов "содержащийся под стражей"
заменить слова "явно затягивают время ознакомления" словами "не являются без
уважительных причин для ознакомления либо явно затягивают время
ознакомления".
В связи с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении с учётом изложенных
замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к содокладчику от комитета? Желающие
выступить? Представители правительства и президента? Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
За четыре минуты успеем рассмотреть пункт 30? Успеем. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представитель
Государственной Думы Томской области доверил рассмотреть законопроект без
своего участия. Содоклад от комитета сделает Сарычев Александр Викторович.
Включите микрофон депутату Сарычеву.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроектом
предлагается внести изменения в статью 2 федерального закона, в соответствии
с которыми органы местного самоуправления сельского и городского поселений
могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые этим
органам федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы
местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными
полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и
финансовых средств. Данная норма распространяется на все органы местного
самоуправления, в том числе городских и сельских поселений. Кроме того,
возможность наделения органов местного самоуправления городских и сельских
поселений отдельными государственными полномочиями установлена частью 3
статьи 19 федерального закона.
Законопроектом предлагается внести изменения в часть 1 статьи 27 федерального
закона, устанавливающие, что территориальное общественное самоуправление
может осуществляться не только на части территории поселения, но и части
территории городского округа или межселенной территории. В соответствии с
частью 1 статьи 2 федерального закона городской округ является городским
поселением, следовательно, действующая и предлагаемая законопроектом к
изменению норма может быть применена и по отношению к городским округам.
Возможность осуществления территориального общественного самоуправления в
населённых пунктах, расположенных на межселенных территориях, предусмотрена
частью 3 статьи 27 федерального закона, согласно которой территориальное
общественное самоуправление может быть организовано и на иных территориях
проживания граждан.
Законопроектом предусматривается внесение дополнения в статью 36 федерального
закона, согласно которому размер оплаты труда главы муниципального
образования определяется правовым актом представительного органа местного
самоуправления в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Данное
предложение противоречит нормам пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса
Российской Федерации и части 2 статьи 53 федерального закона, в соответствии
с которыми органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и
условия оплаты труда депутатов, выборных и должностных лиц местного
самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе,
муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий и
учреждений с учётом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Викторович!
САРЫЧЕВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила за четыре минуты доложить. Ваш законопроект
будем дальше слушать после перерыва, после 16 часов. Я сейчас прерываю
рассмотрение данного законопроекта.
Перед тем как объявить перерыв, уважаемые коллеги, напоминаю вам, что в
соответствии с регламентом следующая часть нашего заседания будет проходить в
закрытом режиме. В связи с этим запрещается проносить и использовать в ходе
заседания мобильные и иные средства связи, средства звукозаписи и обработки
информации. Прошу все сотовые телефоны и перечисленные предметы оставить в
рабочих кабинетах.
Объявляется перерыв на тридцать минут. (С 13 до 14 часов - закрытое
заседание.)
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 декабря 2006 года. 15 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 15 часов. Продолжаем нашу работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 385 чел.85,6%
Отсутствует 65 чел.14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 65 чел.14,4%
Результат: кворум есть
Триста восемьдесят пять, кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем обсуждение пункта 30. Александр Викторович
Сарычев, вы где? Пожалуйста, с места.
Включите микрофон Сарычеву, пожалуйста.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые депутаты, в продолжение обсуждения законопроекта Томской области.
Законодатели субъекта Федерации предлагают внести изменения в часть 3 статьи
36 федерального закона, установив, что в случае исполнения главой
муниципального образования полномочий председателя представительного органа
этого муниципального образования представительный орган муниципального
образования может не наделяться правами юридического лица. Следует отметить,
что при государственной регистрации в качестве юридического лица
представительный орган муниципального образования наделяется полноценной
гражданской правосубъектностью: возможностью ведения хозяйственной
деятельности, бухгалтерского учёта, открытия расчётных счетов, выступать
стороной в судебных спорах, что обеспечивает необходимую независимость
представительного органа муниципального образования. Поэтому данное
предложение не поддерживается.
Кроме того, законопроектом предлагается внести в часть 7 статьи 36
федерального закона изменения в части наделения должностного лица местного
самоуправления, определяемого в соответствии с уставом муниципального
образования, полномочиями по временному исполнению полномочий главы
муниципального образования не только в случае досрочного прекращения его
полномочий, но и в случае временной невозможности исполнения этих полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 34 федерального закона вопросы, касающиеся
организации деятельности органов местного самоуправления, а следовательно, и
вопросы исполнения полномочий главы муниципального образования в случае его
временного отсутствия являются предметом устава муниципального образования. В
уставе муниципального образования должно быть определено должностное лицо
местного самоуправления, которое наделяется полномочиями главы муниципального
образования в случае его временного отсутствия в связи с болезнью, служебной
командировкой или отпуском. Таким образом, дополнительного урегулирования
данного вопроса в федеральном законодательстве не требуется.
Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается. Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления рекомендует
отклонить данный проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть вопросы к докладчику? Нет? Есть ли
желающие выступить? Заключительное слово? Хорошо. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Что-то никого нет. Следующий кто у нас? Рыжкова нет? Нет.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Вот сколько лет работаю я в Думе, чтобы нулей было столько - это впервые
вообще! Валентин, правда? Машина, может, сломалась у вас? Нет?
Ну что? Пункт 17. Есть у нас член Совета Федерации? Нет. Бугеры тоже нет.
Давайте 11-й пункт, уважаемые коллеги, рассмотрим. Еремеева нет тоже, нет
содокладчика. Кто есть? Ищука, Мосякина, Гартунга, Васильева нет. Мы как-то
сделали перерыв... Вы здесь? Какой пункт?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пункт 38. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с развитием экономики системы высшего профессионального
образования". Доклад депутата Государственной Думы Бориса Алексеевича
Виноградова, содоклад - Ивановой. Пожалуйста, с места, Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, проект закона направлен на
законодательное закрепление возможности передачи федеральным государственным
образовательным учреждениям высшего профессионального образования объектов
собственности в доверительное управление. Собственно, целью закона является
вовлечение федеральных государственных образовательных учреждений высшего
профессионального образования в реальные экономические отношения в первую
очередь путём управления государственными пакетами акций приватизированных
юридических лиц.
Чем вызван этот закон? Во-первых, мы говорим об инновационной экономике, а
инновационная экономика - это не только передача государственным вузам
бюджетных средств на развитие их инновационных программ, инновационная
экономика - это тот случай, когда государственные вузы реально участвуют в
управлении этой экономикой.
Почему я хотел бы, чтобы вы выслушали аргументы в пользу этого закона? Дело в
том, что мы с вами знаем, что страна будет богата тогда, когда в ней будут
богаты университеты. Университеты могут стать богатыми двумя путями: первый
путь - это платные образовательные услуги, и тогда всё образование
перемещается в сферу услуг; второй путь - это когда университеты участвуют
реально в экономической жизни страны путём внедрения своих научно-технических
разработок, в том числе с учётом новых реалий экономики, того, что мы сегодня
имеем дело с частной собственностью во многом, с приватизированными
предприятиями, путём управления госпакетами акций приватизированных компаний,
таких, как те же РАО "ЕЭС...", ОАО "Газпром" и другие.
Я считаю, что второй путь - когда вузы реально участвуют в экономических
процессах - гораздо более эффективен для страны, нежели расширение платных
образовательных услуг. Мы с вами сегодня знаем эту тенденцию, мы с вами знаем
сегодня, что даже аспирантуры в вузах уже сокращены на треть и вместо этого
уже 11 процентов аспирантов обучаются на платной основе, то есть мы уже даже
аспирантуру делаем платной, понимаете? Это не годится, на мой взгляд. Это
первая проблема - вовлечение государственных образовательных учреждений в
процессы реального управления экономикой, влияния на экономику страны.
Второй момент, который очень важен. Об этом говорил ещё Евгений Максимович
Примаков, когда был премьер-министром. Об этом недавно сказал даже Кудрин,
что меня очень удивило, на заседании правительства совместно с генпрокурором.
Примаков в качестве премьера страны сказал очень важную вещь, он сказал, что
крайне неэффективно идёт управление госпакетами акций. Счётная палата,
Степашин, выступая здесь, не один раз обращал внимание на неэффективное
управление госпакетом. Почему? Потому что в советы директоров от государства
входят, как правило, чиновники - и отсюда неэффективность управления. На
заседании правительства совместно с генпрокурором Кудрин сказал, что это ещё
один из важных моментов коррупционноёмкости, когда чиновник входит в советы
директоров.
Поэтому, безусловно, такой механизм, который предложен в этом законопроекте,
позволит решить две задачи: вовлечь вузы в реальное управление экономикой...
Притом никто не говорит о том, что надо все госпакеты сразу отдать им, можно
попробовать дать небольшую долю для участия в управлении, а затем посмотреть
эффективность. Это не должны быть все вузы, это должны быть вузы
действительно продвинутые, те вузы, у которых действительно есть достижения в
инновационных делах. И я знаю, что такие вузы у нас в стране есть. Есть опыт
в Орловской области, у Егора Семёновича Строева, давний опыт: Орловский
государственный технический университет имеет и предприятия, и КБ, и НИИ, и
всё это входит в состав единого учебного научно-производственного комплекса,
и это доказывает эффективность такого управления.
Поэтому я прошу вас поддержать законопроект и считаю, что он позволит
серьёзным образом улучшить положение и высшей школы, реально улучшить,
улучшить положение в перспективе и страны в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам, Борис Алексеевич.
Валентина Николаевна Иванова, заместитель председателя Комитета по
образованию и науке, - содоклад. Пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по образованию и науке
рассмотрел данный законопроект и рекомендует отклонить его по следующим
основаниям.
Положения законопроекта не согласуются с основными статьями Закона "Об
образовании", и прежде всего с теми функциями, для которых создаётся
образовательное учреждение. И здесь начинается решение вопроса об изменении
направления деятельности, о переходе на соответствующую коммерциализацию
основных фондов образовательных учреждений, а, как вы знаете, образовательное
учреждение создаётся только с одной целью - оказание образовательных услуг.
Это первое.
Второе. Предложенный законопроект включает изменения только в две статьи
Гражданского кодекса, касающиеся доверительного управления. Тем не менее в
Гражданском кодексе есть ещё как минимум пять статей, где указывается на
разграничение оперативного управления собственностью и доверительного
управления имущественным комплексом. Следовательно, внеся поправки в одни
статьи Гражданского кодекса и не проведя соответствующих изменений других
статей, мы, естественно, вносим путаницу - отсутствие логики налицо.
Третье. Конечно же, мы говорим о том, что принятие данного законопроекта
будет иметь серьёзные негативные последствия для системы высшего образования.
Во-первых, с имуществом, передаваемым в доверительное управление, можно будет
осуществлять любые сделки, что, естественно, поставит под угрозу
имущественный комплекс образовательных учреждений, а соответственно, и
выполнение тех функций, ради которых создаётся образовательное учреждение.
Во-вторых, возникает риск нецелевого использования финансовых ресурсов. Ну и
в-третьих, практически данный законопроект есть серьёзный шаг к приватизации
образовательных учреждений, риск потери учебных площадей, общежитий,
лабораторного оборудования и так далее.
Вот неполный перечень тех негативных факторов, которые привели к тому, что
комитет дал отрицательное заключение на данный законопроект, это основные
позиции.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного
законопроекта. Комитет Государственной Думы по собственности, как
соисполнитель, дал отрицательное заключение на данный законопроект. Ну и
конечно же, уважаемые коллеги, выглядит несколько странным, что наши
уважаемые товарищи, которые борются за справедливость, выступают за
приватизацию образовательных учреждений, что является явной несправедливостью
и нарушением многих наших прав и принципа доступности образования, за которые
борется "Единая Россия".
Мы считаем, что данный законопроект принимать нет оснований, комитет просит
отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчикам? Нет... Апарина, один вопрос.
Пожалуйста, коллега.
Включите микрофон.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Алексеевич, когда закончим обсуждение или сразу ответьте. Ну вы на
самом деле разумный человек и учёный известный. Это действительно, как
содокладчик, Валентина Николаевна, сказала, приведёт к таким последствиям - к
приватизации в целом учебных заведений и так далее, и так далее, то есть к
негативным? Я задаю с удивлением вам вопрос: это действительно так? И как вы,
автор законопроекта, относитесь к тем комментариям, которые были выказаны?
Спасибо.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Спасибо за вопрос.
Я, откровенно говоря, с удивлением отношусь к этим комментариям, потому что
законопроектом как раз предусматривается возможность участия в управлении
госпакетами акций со стороны образовательных учреждений. Понимаете? И мы,
наверное, не стали бы вносить какую-то глупость, которая позволяла бы
приватизировать учебные заведения. Это действительно какая-то... Я думаю, что
комитет не разобрался в законопроекте, не разобрался.
И речь идёт, наоборот, о том, чтобы не чиновник участвовал сегодня в
управлении госпакетами, а чтобы это делали образовательные учреждения. Вы
знаете прекрасно, что есть очень много продвинутых образовательных учреждений
- и бизнес-инкубаторы, и инновационные центры и так далее. Для того чтобы они
быстрее внедряли свои разработки, для этого, собственно, и сделан этот
законопроект. К приватизации это никакого отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов. Желающие выступить? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Вопрос был задан - ответ есть.
Нет желающих выступить? Нет. Докладчики, будете с заключительным словом
выступать?
Валентина Николаевна Иванова, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, вот что написано в проекте федерального закона:
"Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении,
может быть передано в доверительное управление федеральному государственному
образовательному учреждению высшего профессионального образования". То есть
что мы здесь имеем в виду? Получается, что всё имущество, которое было в
оперативном управлении образовательного учреждения, переходит в другой статус
- становится имуществом, находящимся в доверительном управлении, а с этим
имуществом можно делать любые сделки в интересах выгодоприобретателя.
Поэтому, уважаемый Борис Алексеевич, вы пишете одно, а говорите о другом,
поэтому мы этот законопроект просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Голосуем, голосуем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста.
Включите микрофон Виноградову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, что вы командуете здесь всё время?
ВИНОГРАДОВ Б. А. Речь идёт об имуществе предприятий, вот о чём речь, а не об
имуществе вузов. Речь идёт об имуществе предприятий акционированных, у
которых есть госпакеты акций. Всё же понятно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вы между собой можете поговорить, уважаемые
докладчик и содокладчик. Сейчас проголосуем, и можете продолжить дискуссию.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации...". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра образования и науки Российской Федерации Дмитрия
Викторовича Ливанова.
Пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона о внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в части предоставления права представительным
объединениям работодателей участвовать в государственном прогнозировании и
мониторинге рынка труда.
Законопроект исходит из того, что при сохранении сложившейся в последнее
время самостоятельности образовательных организаций, прежде всего вузов,
академической автономии образовательного сообщества в целом позиция этого
образовательного сообщества должна быть увязана, скоррелирована с позицией
объединений работодателей, то есть потребителей образовательных услуг,
особенно когда речь идёт о прогнозировании, мониторинге потребностей
промышленности в кадрах.
Законопроектом предусматривается: предоставление объединениям работодателей
права участвовать в разработке среднесрочного прогноза и мониторинге
потребностей экономики в профессиональных кадрах; предоставление
работодателям информации о состоянии подготовки профессиональных кадров на
рынке труда федеральными органами исполнительной власти, к ведению которых
отнесены вопросы профессионального образования; включение в понятие системы
образования в качестве её составляющей объединений работодателей, являющихся
основной заинтересованной стороной в подготовке квалифицированных кадров,
что, в свою очередь, обуславливает обязанность государственных органов
привлекать объединения работодателей к участию в решении вопросов в сфере
образования; отнесение к компетенции Правительства Российской Федерации
установления порядка участия общероссийских отраслевых и межотраслевых
объединений работодателей в решении вопросов, связанных с подготовкой
профессиональных кадров.
Законопроект будет способствовать усилению связи образования с рынком труда,
вовлечению заинтересованных и компетентных представителей общественности в
определение перспектив совершенствования профессиональной подготовки
российских граждан.
Для реализации законопроекта выделения дополнительных средств не требуется.
Прошу поддержать представленный законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Олега Витальевича Еремеева.
Пожалуйста.
ЕРЕМЕЕВ О. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Как уже отметил
докладчик, законопроектом предусматривается внесение изменений в статьи 13 и
14 Федерального закона "Об объединениях работодателей", в статьи 8 и 28
Закона Российской Федерации "Об образовании" и в статьи 4 и 24 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Законопроект
направлен, как уже было отмечено, на обеспечение участия объединений
работодателей в прогнозировании и мониторинге потребностей рынка труда в
профессиональных кадрах.
Комитет по труду и социальной политике, рассмотрев данный законопроект,
считает, что его принятие позволит: первое - улучшить положение дел с
планированием процесса подготовки кадров, особенно в начальном
профессиональном образовании; второе - не только улучшить ресурсное
обеспечение системы образования, но и сконцентрировать его на подготовке
действительно необходимых на рынке труда кадров; третье, повысить
заинтересованность работодателя в подготовке кадрового потенциала.
На законопроект поступили отзывы из двадцати шести субъектов Российской
Федерации. В пяти отзывах содержится согласованная поддержка законопроекта, и
в двадцати одном согласованного мнения нет. Тем не менее Комитет Совета
Федерации по социальной политике также поддерживает законопроект. Этот
законопроект слушался на заседании российской трёхсторонней комиссии по
урегулированию социально-трудовых отношений и был поддержан. Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике также рекомендует принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к докладчикам? Не вижу.
Есть ли желающие выступить? Кибирев, пожалуйста, даю вам слово. Потом
Иванова.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция Компартии Российской
Федерации считает этот закон актуальным и, естественно, за этот закон
проголосует. Положение с кадрами, особенно массовых профессий, в России
сейчас абсолютно провальное. ПТУ позакрывали, токарей, кузнецов, слесарей
сегодня не хватает даже на нынешнее действующее хилое производство.
Высшее образование - ну, когда-то в России было шестьсот вузов, сейчас,
говорят, три тысячи их уже. Кого они готовят в основном? Юристов,
экономистов, менеджеров, которых уже столько, что трудоустраиваться им негде,
и они, естественно или к большому сожалению, идут торговать на рынок
зарубежным ширпотребом.
Конечно, в России действуют некоторые отрасли, которые самостоятельно для
себя готовят кадры, скажем, тот же самый железнодорожный транспорт. Есть в
регионах очень интересный опыт взаимодействия работодателей и системы высшего
образования. Вот в моём родном Краснодаре активно действует технологический
университет (ректор Петрик Анатолий Алексеевич). Сейчас в этом университете,
в отдельном управлении лежит пять тысяч договоров, на которых три подписи -
вуза, студента и работодателя, будущего потребителя возможностей этого
специалиста. Но такой опыт не находит распространения в России, и, конечно,
жаль.
Повторяю, закон нужный, хотя этот закон достаточно вялый и не очень
конкретный. Вот возьмём одну его статью, которая вносит изменения в закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании". Статья 24 дополняется
пунктом 10, который будет выглядеть теперь так: к компетенции Правительства
Российской Федерации в плане её расширения относится дополнительно
установление порядка участия общероссийских объединений работодателей и
общероссийских отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей в решении
вопросов, связанных с подготовкой профессиональных кадров. Участие - хорошо,
поучаствовали, а дальше что?
Мы считаем, что надо, конечно, закон этот принимать, но обязательно его
доработать и предусмотреть тот порядок, который существовал у нас многие годы
при советской власти, когда готовили кадры, эти кадры распределялись, эти
кадры приезжали на место работы, и вот это, так сказать, социальное
неудобство, которое сегодня проклинается многими, что посылали на работу,
компенсировалось возможностями роста профессионального, карьерного,
заработной платы, предоставлением жилья. И люди с удовольствием это делали,
наверное, многие из нас это пережили. И я точно по такой же системе
воспитывался и становился специалистом.
Мы за этот закон проголосуем, но мы считаем, что его во многом надо
конкретизировать, и соответствующие поправки мы в него внесём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, действительно, в этом направлении комитет вместе с
министерством достаточно долго, на протяжении двух лет, работал и подготовил
свой законопроект. Но вместе с тем, поддерживая данный законопроект, мне
хочется сказать о том, что, конечно же, в этом законопроекте пока нет
экономического механизма, который бы заинтересовывал работодателей заниматься
поддержкой образовательных учреждений, здесь нет экономического механизма,
который бы поддержал договорные взаимоотношения между вузом и работодателями,
а мы понимаем, что только при этом условии можно говорить о поддержке
работодателями высших учебных заведений, о создании конкурентоспособной
системы высшего образования. На мой взгляд, в рамках будущей доработки
обязательно требуется оговорить, чтобы те затраты, которые работодатель несёт
по договорным отношениям на подготовку студентов, обязательно относить на
себестоимость выпускаемой продукции. Иначе те положения, которые в настоящее
время имеются в законе, о том, что работодатели могут и разрабатывать
прогноз, и проводить мониторинг, предоставлять информацию, - это всё
рекомендательные нормы, но не затрагивающие сущностные взаимоотношения
работодателей и вуза. И вот в этой ситуации мы, конечно же, обращаемся к
Министерству образования и науки с просьбой рассмотреть более серьёзно,
внимательно законопроект Комитета по образованию и науке и вместе заняться
его продвижением.
Нужно этот законопроект, конечно, принимать, голосовать за, но понимать, что
этот вопрос требует серьёзного законопроекта, значительно большей работы,
увязки с соответствующими налоговыми вещами и так далее.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 20. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации
Андрея Георгиевича Ищука. Без его участия? Есть письмо, коллеги. Хорошо,
содоклад сделает Иван Яковлевич Мосякин. Пожалуйста, Иван Яковлевич.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Цель законопроекта -
приведение используемого в ряде законов понятия "дома государственного и
муниципального жилищного фонда" в соответствие с понятием "жилищный фонд",
определённым в Жилищном кодексе. Законопроект сложный, он вносит изменения в
четыре закона Российской Федерации и шесть федеральных законов. Все наши
коллеги, причастные к рассмотрению предложенного проекта закона, -
правительство, субъекты Российской Федерации, комитеты Совета Федерации,
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, являющийся соисполнителем по законопроекту,
- все говорят об актуальности внесённого законопроекта, но вместе с тем в
большинстве случаев отмечают, что в предложенной редакции законопроект не
может быть поддержан.
По законопроекту имеются замечания. Не учитывается, что понятие "дома
государственного и муниципального жилищного фонда" используется также и в
других федеральных законах. Это первое.
Второе. Законодательные акты, в которые предлагается внести изменения,
содержат и иные положения, не соответствующие Жилищному кодексу Российской
Федерации, а не только в части использования понятия "жилищный фонд".
В-третьих, законопроектом ущемляются права отдельных граждан пожилого
возраста и инвалидов, проживающих в стационарных учреждениях социального
обслуживания, поскольку за ними в случае принятия закона в предложенном
варианте не будут сохраняться в течение шести месяцев помещения, не
являющиеся государственными и муниципальными.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы также сделало существенные
замечания. Надо согласиться с комитетом-соисполнителем, который справедливо
указывает на необходимость комплексного решения вопросов приведения в
соответствие с Жилищным кодексом норм законов, а также на необходимость
сведения в единое целое всех имеющихся законопроектов по данному вопросу.
С учётом высказанных замечаний комитет не может поддержать законопроект в
представленной редакции и принял решение рекомендовать Государственной Думе
отклонить его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Представители правительства и
президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 22. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 6-3 Федерального закона "О государственной социальной
помощи". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Евгеньевича Локотя.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, данный законопроект короткий и абсолютно
социальный. Он направлен на то, чтобы смягчить один из негативных аспектов
закона 122.
Дело в том, что 122-м законом предусмотрено, что малоимущие и одиноко
проживающие граждане, инвалиды, участники Великой Отечественной войны, а
также другие категории граждан, перечисленные в статье 6-1, имеют право на
государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
Одновременно эти же граждане имеют право выбора один раз в год, то есть они
могут подать заявление об отказе от получения услуг полностью или частично на
следующий год в срок до 1 октября текущего года. Законопроект предусматривает
попытку дать им возможность права выбора не один раз в год, а два раза в год.
Дело в том, что после начала работы этой новеллы 122-го закона было очень
много обращений ко мне лично (я думаю, и вы тоже, большинство из вас, кто
работает с избирателями, это почувствовали), когда, сделав выбор, приходили
инвалиды (кто не почувствовал, тем, значит, здорово повезло). У меня было
очень много обращений, особенно от тех, кто болеет диабетом. Люди просили,
так как они не учли какие-то аспекты, дать им возможность ещё раз в год
принять решение - поправить свою ошибку. Поэтому законопроект это и
предусматривает, в общем-то, на это он и направлен.
Если позволите, я два слова скажу об отзывах. Дело в том, что, если вы
посмотрите на отзыв правительства, он заключается в следующем. Сначала нам
сказали, что нет экономического обоснования. Мы посчитали число этих
возможных льготников, и наше экономическое обоснование - это затраты в год аж
320 тысяч рублей. Нам правительство пишет, что не существует сегодня
механизмов, чтобы учесть каким-то образом, внести изменения в уже принятый
бюджет. И кроме того, профильный комитет обращает внимание на то, что не 6,5
миллиона человек, как мы пишем, а в 2,5 раза больше. Допустим, мы ошиблись,
пусть это будет не 320 тысяч рублей, пусть это будет 800 тысяч рублей. И ещё
одно замечание, которое делает комитет, разделяя, видимо, позицию субъектов
Федерации, и в основном исполнительной власти: это потребует дополнительных
ресурсов, то есть работы с населением, это трудно. Это, понятно, чиновничий,
абсолютно чиновничий подход: тяжело, когда к тебе приходят просители или
посетители. Вот примерно на этом строятся отзывы. Я не хочу обидеть никого из
тех, кто давал отзывы, но это абсолютно бюрократический подход, абсолютно
защищающий бюрократическую машину.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Вера Егоровна Оськина от Комитета по труду и социальной
политике. Пожалуйста, Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел в установленном порядке проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 6-3 Федерального закона "О
государственной социальной помощи", согласно которому, как сказал Анатолий
Евгеньевич, периодом предоставления гражданам социальных услуг предлагается
считать полугодие, а не календарный год.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСЬКИНА В. Е. Ну конечно! И не перебивайте, Алевтина Викторовна.
Принятие законопроекта в представленной редакции вызовет необходимость
обращения граждан в отделения Пенсионного фонда с заявлением об отказе от
социальных услуг не один раз, а дважды в год, что потребует дополнительного
выделения трудовых ресурсов по приёму граждан, их учёту, обработке информации
для передачи её в органы государственных внебюджетных фондов, а также
повлечёт определённые трудности и затраты для граждан, особенно проживающих в
деревнях и отдалённых посёлках, в сельскохозяйственных районах.
В настоящее время срок отказа от набора социальных услуг - до 1 октября,
определённый Федеральным законом "О государственной социальной помощи",
позволяет осуществить расчёт объёмов расходов федерального бюджета на
очередной финансовый год на предоставление ежемесячных денежных выплат и
набора социальных услуг и учесть их при формировании и федерального бюджета,
и бюджетов государственных внебюджетных фондов на соответствующий год.
Предоставление гражданам права выбора между получением ежемесячной денежной
выплаты в полном объёме или набора социальных услуг два раза в год приведёт к
изменению параметров федерального бюджета. Необходимо будет вносить в течение
года соответствующие изменения в бюджеты Пенсионного фонда, Федерального
фонда обязательного медицинского страхования и Фонда социального страхования
в целях перераспределения между ними средств федерального бюджета либо на
осуществление ежемесячных денежных выплат, либо на предоставление набора
социальных услуг.
Указанные изменения в бюджеты государственных внебюджетных фондов должны быть
приняты в течение двух месяцев. Как я уже говорила, увеличение управленческих
трудозатрат приведёт к дополнительным расходам федерального бюджета, которые
не просчитаны в полном объёме. Так, по расчётам авторов, реализация
законопроекта потребует дополнительно из федерального бюджета 320 тысяч
рублей, но вот докладчик уже поправил, сказал: может быть, это 800 тысяч. А я
могу сказать: может быть, это 1 миллион 200 тысяч и так далее, то есть в
принципе плавающая цифра.
В своих расчётах авторы ссылались на количество граждан, имеющих право на
получение государственной социальной помощи по состоянию на 31 декабря 2005
года, и оно почему-то равнялось шести миллионам четырёмстам тысячам человек.
На самом деле эта цифра была семь миллионов двести, а сегодня - уже около
восьми миллионов. Кроме того, авторы указывали или ссылались на количество
льготников, которые оставили за собой право на социальный пакет. В принципе
по регистру льготников всего 16,7 миллиона человек. Поэтому тут даже
миллионом, я могу сказать, не обойдёмся.
Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный
законопроект и в своём заключении указывает на противоречие законопроекта
статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит
норм, определяющих источники и порядок финансирования новых видов расходов
бюджета.
Не поддерживает законопроект и большинство высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, которые направили свои
отзывы в Государственную Думу, - двадцать восемь из сорока четырёх. В отзывах
также высказывается опасение, что принятие закона вызовет определённые
трудности для граждан, в том числе дополнительные для них транспортные и иные
расходы. Авторы об этом не подумали, а ведь благими намерениями вымощена
дорога в ад, как мы знаем.
Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает
законопроект. Имеются существенные замечания по законопроекту и у Правового
управления Аппарата Государственной Думы. При обсуждении законопроекта в
комитете отмечалось, что в настоящее время закон потерял свою актуальность.
Ни один человек с 2005 года не пересмотрел своё заявление с целью отказа от
ежемесячной денежной выплаты ради социального пакета.
С учётом высказанных замечаний Комитет по труду и социальной политике
рекомендует вам, коллеги, отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Два вопроса.
Пожалуйста, депутат Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к обоим выступающим вопрос. Сегодня всем известен скандал в связи с
Фондом обязательного медицинского страхования, с льготными лекарствами, с
ведомством Зурабова. И всё это предусмотрено в социальном пакете. И
фактически наш гражданин, который рассчитывал на этот социальный пакет,
приходя в аптеку, видит, что льготного лекарства просто нет, а надо покупать
его за свои деньги, и оно лежит, и ещё дешевле и так далее, и так далее, и он
вынужден покупать это лекарство. И видя эту ситуацию, он пытается перерешить,
изменив своё отношение вот к этому социальному пакету. А мы говорим: нет,
умерла так умерла.
Так насчёт этой дороги в ад. Всё-таки как вы считаете, мы должны исходить из
позиции этого гражданина, который вынужден в силу вот этого закона, не буду
называть какого, эмоционально просто не могу... Он же вынужден просто решать
свою проблему, потому что он не получает... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Егоровна, пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е. На самом деле, Виктор Егорович, я не могу с вами согласиться.
Почему? Потому что вот этим законопроектом авторы как раз толкают к хаосу все
федеральные структуры. Почему? Потому что до 1 октября отказ от социального
пакета льготников, которые получили на него право в этом году, на будущий год
даст возможность в федеральном бюджете предусмотреть финансовые средства, а
также перераспределить их между фондами обязательного медицинского
страхования и социального страхования.
Кроме того, та коллизия, которая возникла с Фондом обязательного медицинского
страхования по обеспечению льготников льготными лекарствами... Я не буду
оценивать сегодня работу фонда, это компетенция Генеральной прокуратуры. Я
могу просто сказать - вы, наверное, не в курсе, хотя к вам обращаются
избиратели, - что число льготников федеральных увеличилось на восемьсот тысяч
человек, к концу года это может быть миллион, и они не были сегодня учтены в
федеральном бюджете. Практически ежемесячно число льготников увеличивается на
восемьдесят - сто тысяч человек через медико-социальные экспертные комиссии.
Таким образом, если мы ответственно отнесёмся ко всем этим данным, то мы как
раз не будем настаивать на законе, который вы написали, или подготовили, в
2005 году, потому что все эти моменты должны учитываться в бюджете, а не
вести, я еще раз повторюсь, к созданию хаоса в этой ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вопрос Тюлькина Виктора Аркадьевича.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Локотю...
Пожалуйста, включите микрофон Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
Понимаете, вот сколько ни говори "халва, халва", а слаще во рту не станет.
Вот мы всё время убаюкиваем себя и находим аргументы: как хорошо стало! Это
наше с вами мнение здесь, вернее, это ваше мнение здесь, что стало хорошо от
122-го закона, а мнение избирателя - оно несколько иное.
И вот насчёт хаоса и порядка. Нам кажется, это хорошо, что мы выстроили всех
по ранжиру, поставили всех в очередь, закрыли или открыли эти окошки
бюрократические. Мы считаем, это хорошо. Но хорошо для кого? Для аппарата
хорошо? Хорошо аппарату? Ну, наверное, хорошо. Только избирателям, этим
обездоленным людям, которые ходят за лекарствами и надеются на нашу с вами
поддержку, государственную, хорошо, я думаю, от этого не стало. Поэтому, я
думаю, тут надо соизмерять, в отношении кого это хорошо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос тоже к двум докладчикам.
Вера Егоровна, вот вы употребили аргумент, что ни один ветеран не пересмотрел
своего отношения к соцпакету за год. Но при этом статистика говорит, что и
смертность от болезней среди этой категории увеличилась. Так может быть, это
как раз те, которые, так сказать, и не дожили до возможности пересмотреть
свою точку зрения? И теоретически это вполне возможно, что человек отказался
от соцпакета, потом на собственной шкуре почувствовал каково это, решил
вернуться, но вы ему не позволяете, и не доживёт человек поэтому.
И вопрос к Анатолию Евгеньевичу. Как я понимаю, ведь возможность есть и в ту,
и в другую сторону двигаться, поэтому этот баланс не внесёт никаких особых
изменений в госбюджет. В то же время мы освобождаем и поликлиники, и аптеки
от бюрократических проволочек. И чего ради, вообще, такая забота о
чиновниках? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Егоровна, пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е. Виктор Аркадьевич, ваш вопрос по поводу смертности - он чисто
риторический. Напрямую смертность среди этой категории нельзя соотносить с
дополнительным обеспечением лекарствами. На мой взгляд, это даже некорректно
и кощунственно, потому что должны быть выкладки о том, что человек не получил
необходимое лекарство в аптеке и поэтому, извините меня, скончался. На самом
деле нельзя такие заявления делать здесь, в парламенте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСЬКИНА В. Е. Я ещё раз говорю: надо посмотреть статистику, от каких
показателей увеличилась смертность. Это во-первых.
Во-вторых. Я просто хочу сказать, что я не забочусь о чиновниках, абсолютно,
я забочусь как раз о тех людях, которым мы должны помочь получить вовремя
либо лекарство, либо ежемесячную денежную выплату.
Кроме того, вот ещё на один подвопрос Виктора Аркадьевича отвечаю: есть такая
возможность у каждого льготника с 2005 года - выбрать для себя, если,
допустим, он имеет хронические заболевания, социальный пакет, вернуться к
социальному пакету. Но я ещё раз говорю: нет такой статистики - никто не
вернулся к социальному пакету. А люди, которые получают право на социальный
пакет, извините меня, они ждут до 1 октября этой возможности, чтобы перейти
на ежемесячную денежную выплату. Вы это прекрасно знаете.
И ещё я об одном не могу не сказать, потому что вы всё время к этому
апеллируете - что мы делаем хуже. Вот я лично работала председателем комиссии
по социальной защите и делам ветеранов и инвалидов в Законодательном Собрании
Красноярского края и могу вам сказать, что законы, принятые Думой второго
созыва, 95-го года, "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов..." не
выполнялись более чем на 50 процентов. Вы об этом почему-то не вспоминаете
никогда. И вам позволяет не вспоминать это знаете что? Только то, что
произошёл сбой в обеспечении лекарствами вот сегодня, в этой ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, вопрос задают в микрофон.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Микрофон включите, пожалуйста, Локотю Анатолию Евгеньевичу.
Любовь Никитична, не надо кричать. Можно нажать кнопочку и задать вопрос или
выступить.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Я коротко, не для полемики.
Виктор Аркадьевич спросил по поводу расчётов. Я, наверное, не очень чётко
сказал, и поэтому здесь, в содокладе, это прозвучало. Все затраты здесь
касаются только бланков заявлений. Вот это количество, эти суммы - это
касается бланков заявлений. Вот все затраты, касающиеся этого закона. И
Правительство Российской Федерации не указало в своём отзыве, что здесь
заложены какие-то другие затраты.
По поводу обращений. Ко мне приходили больные диабетом. Вот для них вопрос
ежемесячного получения лекарств - это вопрос жизни и смерти в конечном итоге.
Хотя действительно статистики государственной на этот счёт не существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Три человека. У нас осталось с вами десять минут.
Тогда по три минуты.
Первый - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Очень приятно, что такое активное обсуждение данного законопроекта, и, в
общем-то, затронут большой пласт вопросов по данной проблеме, но я бы хотел
обратить внимание, коллеги, на один момент - на концепцию самого
законопроекта.
Обратите внимание, сейчас действующим законодательством один раз в год
предоставлено право льготнику - извините, буду так его называть - изменить
своё решение или прийти и пролонгировать, продлить своё решение, оставить
так, как было. Что предлагает законопроект? Ну почему вы считаете, что один
раз в год можно это позволять человеку? А почему нельзя два раза в год? Это и
предусматривает законопроект.
К чему я это говорю? Вера Егоровна здесь сказала про хаос и так далее. У меня
такое впечатление, что комитет невнимательно, что ли, разобрался с этим
законопроектом. Обратите внимание на пункт 2, на абзац, где написано: "В
случае, если гражданин до 1 мая либо до 31 октября текущего года не подал
заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем полугодии, то
они продолжают ему предоставляться в установленном порядке".
Буквально полтора месяца назад мы видели по телевидению, какие толпы наших
ветеранов стояли в этих учреждениях, занимали очередь с 5 часов утра. Ну
зачем мы это с вами делаем? Зачем мы заставляем людей... Я не исключаю, что и
кому-то из нас тоже придётся так же стоять в таких очередях. Зачем мы
заставляем людей толпиться там, душить друг друга, занимать очередь, писать
на руке или на бумажке, какая очередь у того или другого человека? Почему
один раз в год можно, а два раза в год этого делать нельзя? Нужны
дополнительные бланки для того, чтобы провести вот это переоформление, -
такое мне, как одному из авторов, дали разъяснение. Посчитали... Ну пусть
будет миллион рублей. Да боже мой, посчитайте, ну это же смешно - в год
миллион рублей надо затратить на наших людей, которые построили такую страну!
Я ещё раз подчёркиваю, уважаемые коллеги, концепция, как мы говорим, этого
закона заключается в том, чтобы предоставить право гражданину не один раз в
год, а два раза в год, не больше, решать, что ему выбрать, а если он не
собирается это изменение делать, ему вообще никуда не надо ходить, он будет
по прежним правилам получать свои социальные льготы. Я прошу поддержать, не
вижу здесь никакого хаоса, никаких растрат.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, вы хотели высказаться? Нет?
Кто-то ещё из КПРФ? Нет.
Тогда Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно проблема такая существует, на приёмы
граждане приходят. В Красноярском крае немного людей отказалось от соцпакета.
Наверное, мы один из тех субъектов, где отказников от соцпакета было немного,
но тем не менее проблема существует. Однако данная поправка не решает эту
проблему и не может её решить. Мы не можем принять данный законопроект по
следующим основаниям. Во-первых, у нас с вами существует Бюджетный кодекс,
который предусматривает проведении госзакупок. Если свыше 60 тысяч,
объявляются тендеры и конкурсы. И у нас с вами есть закон о государственных
закупках, второй закон. Поэтому, я думаю, в таком виде данный законопроект
принимать нельзя. Ну а проблема есть, её, наверное, нужно как-то решать. Мы
сейчас приняли бюджет, и обязательно ФОМС должен провести закупки, тендеры
провести. Мы не можем нарушить сразу два закона, надо как-то по-другому
думать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я не буду говорить о неудобствах, которые связаны с
оформлением - два раза их надо писать - заявлений, и о Бюджетном кодексе. Это
не те аргументы, конечно, которые должны звучать, когда мы говорим о здоровье
наших граждан. Я скажу о другом - о том, что этот законопроект совершенно
потерял актуальность. Да, он был актуален в 2005 году, когда можно было
говорить, что кто-то из граждан наших ошибся и ему нужно отказаться от
решения. Но когда граждане, наши льготники, уже прошли два этапа заявлений,
сейчас уже каждый из них определился, кому нужен пакет услуг, кому нужны
лекарства. Поэтому законопроект этот не имеет совершенно никакой основы, он
не нужен нашим гражданам. Не было у меня ни одного случая, чтобы в последнее
время кто-нибудь приходил с такой проблемой.
На мой взгляд, то, что по законопроекту сейчас так много выступающих,
дебатов, - это просто... Я делаю вывод, что людям просто хочется поговорить.
А те люди, которые его вносят и так активно его отстаивают, на мой взгляд,
просто далеки от народа, они, наверное, очень редко общаются со своими
избирателями и не знают истинного положения дел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово?
Анатолию Евгеньевичу Локотю, пожалуйста, включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Анатолий Семёнович, я благодарю вас за характеристику моей
работы. Я думаю, что мои избиратели дадут оценку тому, как я работаю и
насколько я близок к своим избирателям. Я веду приём у себя в округе
ежемесячно и имею возможность оценить актуальность данного вопроса.
А то, что проект пролежал с октября 2005 года у нас, уже чести не делает всем
нам, уважаемые коллеги. Если у нас такой подход к законодательству и к
проблемам наших людей, наших избирателей, то что уж говорить о результатах.
Что мы хотим? Какие результаты хотим получить? У нас получается, что закон
важнее нашей процедуры, а то, что в результате этих процедур получится,
важнее человека. Вот о чём речь идёт сегодня, а совсем не о пустой
говорильне, как вы утверждаете.
Я просто обращаю внимание: посмотрите, два человека, два депутата, вернее, из
одного края, а совершенно противоположный опыт. Один говорит о том, что этой
проблемы нет и никто не обращается, а другой депутат говорит, что всё-таки
проблема существует. Я считаю, что было бы очень легковесно просто так
отмахиваться от этой проблемы. Я думаю, что закон как раз не стоит
действительно тех эмоциональных и финансовых затрат, о чём здесь речь идёт, а
польза для людей большая.
Я предлагаю проголосовать за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Егоровна Оськина, есть что сказать?
Включите микрофон депутату Оськиной.
ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я на самом деле не могу согласиться с тем, что у нас есть противоречия с
Раисой Васильевной. Просто в последнее время возникла ситуация с
непоступлением финансовых средств на льготное обеспечение лекарствами, вот в
чём проблема. Но она совершенно другого рода и не касается этого
законопроекта. А что касается обращений к вам, Анатолий Евгеньевич, граждан,
больных сахарным диабетом, то вы знаете прекрасно, как депутат, что их
обеспечение выведено в отдельную программу, поэтому относить всё к этому
законопроекту не имеет смысла.
Спасибо. Комитет за отклонение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей президента
и правительства? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению законопроекта, который у нас поставлен на
фиксированное время, - это проект федерального закона "О физической культуре
и спорте в Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации руководителя Федерального агентства по
физической культуре и спорту Вячеслава Александровича Фетисова.
Пожалуйста, Вячеслав Александрович.
ФЕТИСОВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федерального агентства по физической культуре и спорту.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы,
коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Анализ применения действующего Федерального закона от 29 апреля 1999 года №
80-ФЗ показал, что целый ряд его норм носит декларативный характер, он
недостаточно эффективен и имеет внутренние несоответствия. За время,
прошедшее с момента его принятия, подверглись существенным изменениям
бюджетное законодательство, законодательство о разграничении полномочий и
другие отрасли законодательства, также регулирующие отношения в области
физической культуры и спорта. В связи с этим возникла необходимость
разработки новой редакции Федерального закона "О физической культуре и спорте
в Российской Федерации", являющегося системообразующим нормативным правовым
актом, регулирующим отношения в рассматриваемой области.
Проект федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" разработан в соответствии с поручением Президента Российской
Федерации от 11 ноября 2003 года. Законопроект подготовлен в соответствии с
Конституцией Российской Федерации и системообразующими законами Российской
Федерации. Он направлен на реализацию части 2 статьи 41 Конституции
Российской Федерации, которой установлено, что деятельность, способствующая
развитию физической культуры и спорта, поощряется, а также статьи 72
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой общие вопросы
физической культуры и спорта находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законопроект направлен на совершенствование государственного регулирования в
сфере физической культуры и спорта. В нём существенно расширен понятийный
аппарат, особое внимание уделено вопросам разграничения полномочий между
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления существенным образом детализированы
законопроектом. Это позволит субъектам Российской Федерации и органам
местного самоуправления в полной мере реализовать политику, направленную на
формирование у подрастающего поколения потребности в здоровом образе жизни,
занятиях физической культурой и спортом. Отдельная статья также посвящена
разграничению расходных полномочий.
Также законопроектом вводится понятие спортивной федерации, представляющей
собой новый вид общественного объединения, целями которой является развитие
одного или нескольких видов спорта, их пропаганда, проведение спортивных
мероприятий и подготовка спортсменов сборных команд.
Предполагается установление вертикально интегрированной структуры спортивных
федераций, предусматривающей, что большинство местных спортивных федераций по
определённым видам спорта объединяется в региональную спортивную организацию,
а большинство региональных спортивных федераций объединяется в общероссийскую
спортивную федерацию. Такая структура исключает возможность возникновения
конфликтных ситуаций, связанных с существованием нескольких общероссийских
спортивных федераций по одному и тому же виду спорта. В связи с введением
такой структуры спортивной федерации упраздняется неэффективная процедура
аккредитации спортивных федераций. Отмечу, что предлагаемая модель построения
спортивных федераций не является новой для российского законодательства,
аналог предлагаемой конструкции содержится в Федеральном законе от 17 июня
1996 года "О национальной культурной автономии".
Во избежание сложностей, связанных с необходимостью приведения учредительных
документов физкультурно-спортивных объединений в соответствие с законом,
законопроектом предусмотрен двухлетний переходный период, начинающийся с
момента вступления закона в силу.
В законопроекте отдельная статья посвящена олимпийскому, параолимпийскому,
сурдоолимпийскому движениям, специальной олимпиаде и возглавляющим их
организациям. За Олимпийским комитетом России, в частности, закреплено
исключительное право данной организации представлять Российскую Федерацию на
Олимпийских играх и других соревнованиях, находящихся под патронажем
Международного Олимпийского комитета.
Проектом закона чётко установлены механизмы государственного регулирования
спорта. Государственное регулирование в сфере физической культуры и спорта
включает в себя такие институты, как признание видов спорта и спортивных
дисциплин, ведение Всероссийского реестра видов спорта, государственная
регистрация спортивных федераций, Единая всероссийская спортивная
классификация, Единый календарный план всероссийских и международных
спортивных и физкультурных мероприятий.
Законопроектом также предусмотрена возможность регулирования правоотношений
между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией путём заключения как
трудового, так и гражданско-правового договора, что позволяет решить многие
вопросы и коллизии, возникающие в этой области в настоящее время. В
частности, это касается вопросов компенсаций спортивным клубам при переходе
спортсмена из одной команды в другую.
Новеллой проекта закона является статья, посвящённая противодействию
применения допинговых средств и методов. Данная статья устанавливает запрет
на применение спортсменами запрещённых для использования средств и методов,
раскрывает процедуру допинг-контроля, перечисляет меры по противодействию
применения допинговых средств и всевозможных запрещённых методов.
Ряд статей законопроекта посвящён сборным командам Российской Федерации.
Устанавливаются понятие сборной команды Российской Федерации, права и
обязанности членов сборных команд, порядок формирования сборных команд.
Принятие закона создаст юридическую основу для регулирования отношений в
области физической культуры и спорта, в том числе в области спорта высших
достижений, урегулирует правовое положение спортсменов во всех видах спорта -
и олимпийских, и не включенных в олимпийскую программу. Также важность
принятия закона заключается в том, что он позволит вести активную работу по
дальнейшему совершенствованию законодательства в области физической культуры
и спорта.
Принятие нового федерального закона "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" обеспечит дополнительные условия для развития
социальной сферы, экономики Российской Федерации и создаст основы для
совершенствования законодательства в области физической культуры и спорта, в
субъектах Российской Федерации обеспечит необходимую нормативную базу для
успешной реализации положений Федеральной программы "Развитие физической
культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы", а также для
популяризации и развития массового спорта, создания инфраструктуры для
занятий массовым спортом в образовательных учреждениях, а также по месту
жительства.
Впервые законопроектом рассмотрены вопросы спорта инвалидов. Адаптации к
физической культуре и физической реабилитации инвалидов и лиц с ограниченными
возможностями посвящена отдельная статья законопроекта. Кроме того,
чрезвычайно важным является положение, устанавливающее, из какого бюджета
должно осуществляться финансирование расходов по инвалидам. Обеспечение
сборных команд Российской Федерации спортсменов-инвалидов, в том числе
финансирование их подготовки к всероссийским и международным спортивным
соревнованиям и участие в них, отнесено к расходным обязательствам Российской
Федерации. Обеспечение физической культуры и спорта среди инвалидов отнесено
к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
Хотелось бы отметить, что в ноябре текущего года прошли парламентские
слушания, в ходе которых большинство участников поддержали представленный
законопроект. Законопроект был рассмотрен Комитетом Государственной Думы по
физической культуре, спорту и делам молодёжи и Комиссией Совета Федерации по
делам молодёжи и спорту, был одобрен и рекомендован к принятию
Государственной Думой в первом чтении.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что работа по совершенствованию
нормативно-правовой базы физической культуры и спорта на этом не завершается.
По одной из важнейших на сегодняшний день проблем готовится концепция проекта
федерального закона об обязательном страховании жизни и здоровья спортсменов
- членов сборных команд Российской Федерации. Ведётся также выработка
предложений по нормативному обеспечению деятельности учреждений,
осуществляющих подготовку спортсменов высокого класса.
Параллельно с работой над проектом федерального закона осуществлялось
совершенствование действующего Федерального закона "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации". В этом году Государственной Думой были
приняты две поправки в действующий федеральный закон, касающиеся введения
спортивного паспорта как документа, удостоверяющего спортивную
принадлежность, спортивную квалификацию спортсменов и устанавливающего
понятие "спортивный судья" и перечень спортивных разрядов, спортивных званий
и квалификационных категорий спортивных судей.
Уважаемые коллеги, заканчивая своё выступление, хотел бы ещё раз подчеркнуть
важность и необходимость принятия внесённого Правительством Российской
Федерации проекта федерального закона "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации", в связи с чем прошу принять указанный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вячеслав Александрович.
Содоклад от Комитета по физической культуре, спорту и делам молодёжи сделает
Ильдар Ирекович Гильмутдинов. Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по физической
культуре, спорту и делам молодёжи рассмотрел проект федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации", разработанный во
исполнение поручения Президента Российской Федерации и внесённый в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации. Необходимость
принятия нового закона связана с тем, что действующий закон во многом устарел
и не регулирует отношения в области спорта, которые действуют фактически, но
не признаны законодательно. С момента принятия действующего закона
подверглось изменению и уточнению законодательство в области разграничения
полномочий между уровнями власти, были внесены изменения в Трудовой,
Гражданский, Бюджетный кодексы. К тому же действующий закон содержит в себе
внутренние противоречия, некоторые его положения прямо противоречат
положениям других федеральных законов. Для упорядочения правоотношений в
спорте необходимо принятие закона, который бы отвечал потребностям
современности.
Проект федерального закона содержит в себе новые подходы к регулированию
отношений в области физической культуры и спорта. Разработан новый понятийный
аппарат. Проект предлагает также создать новый вид общественного объединения
- спортивную федерацию, целями которой является развитие спорта, пропаганда,
проведение спортивных мероприятий, подготовка спортсменов. Устанавливаются
особенности государственной регистрации и организации спортивных федераций,
при этом обеспечивается возможность регистрации только одной спортивной
федерации по одному виду спорта. Это исключит вероятность конфликтов, которые
возникают сегодня между различными организациями, претендующими на право
называться федерацией, и связаны с процедурой двойного признания федерации
Олимпийским комитетом и Росспортом.
Следует отметить, что большое внимание в законопроекте уделено разграничению
полномочий между уровнями власти с целью избежания их дублирования. Поскольку
спорт в нашей стране всегда являлся одной из паритетных сфер государственной
политики, проект предусматривает инструменты государственного регулирования и
контроля в сфере физической культуры и спорта.
Вместе с тем следует признать, что в проекте существуют недостатки и
отдельные его положения потребуют дополнительной проработки. Так, проектом не
предусмотрено регулирование отношений, возникающих в области
профессионального спорта, следует дополнить блок статей, посвящённых
детско-юношескому и массовому спорту, больше внимания нужно уделить
пропаганде спорта и здорового образа жизни.
Статьи, посвящённые порядку создания спортивных федераций, также требуют
уточнения. Доработка указанных статей может быть осуществлена ко второму
чтению. К тому же для того, чтобы законопроект полноценно заработал,
необходимо внести изменения в другие федеральные законы, например, применение
норм проекта о противодействии применению допинга потребует внесения
изменений в Кодекс об административных правонарушениях. Это же относится и к
некоторым другим положениям законопроекта. Надеемся, что правительство
представит ко второму чтению необходимые законопроекты в связи с принятием
данного закона.
На законопроект получены заключения комитетов-соисполнителей - это комитеты
Государственной Думы по труду и социальной политике, по охране здоровья, по
делам общественных объединений и религиозных организаций. Огромная им
благодарность за то, что они дали очень существенные замечания и поправки,
которые нам необходимо учесть ко второму чтению. Получены также заключения
Государственно-правового управления президента, Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Комиссии Совета Федерации по делам молодёжи и спорту и
Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления. Во всех
перечисленных заключениях содержится позиция: рекомендовать Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении, а указанные в них замечания учесть
ко второму чтению. Получено пятьдесят шесть отзывов от субъектов Федерации,
все они положительные, в тринадцати отзывах, поддерживающих законопроект,
предлагаются конкретные предложения по его совершенствованию ко второму
чтению.
Уважаемые коллеги, в связи с изложенным Комитет по физической культуре,
спорту и делам молодежи предлагает принять внесенный Правительством
Российской Федерации проект федерального закона "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Покажите запись.
Восемнадцать человек записались, коллеги. Как поступим?
Асееву включите микрофон, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я предлагаю: по одному
вопросу от фракции и закончить на этом обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 285 чел.98,3%
Проголосовало против 5 чел.1,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
От фракции КПРФ - Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к первому докладчику, мне кажется, что на этом
моменте строится весь законопроект. Уважаемый Вячеслав Александрович, статья
42 делит расходные обязательства по финансированию физической культуры и
спорта на три уровня - федеральный, субъектов и муниципальный, при этом
никакие суммы или нормы финансирования не устанавливаются. Не секрет, что
правительство держит спорт на голодном пайке. Вспомним: с 2003 года отменено
финансирование детско-юношеских спортивных школ за счёт фонда соцстраха,
миллиард в год потеряли, на 2007 год из федерального бюджета выделяется 83
рубля на одну российскую душу, это 0,16 процента от доходной части бюджета. И
у вас в обосновании написано, что дополнительных средств не требуется.
Вопрос: есть ли возможность установить норму, социальный стандарт, какую-то
часть бюджета направлять на развитие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Александрович.
ФЕТИСОВ В. А. Спасибо за вопрос, я думаю, что он очень важен. Я просто хотел
бы напомнить, что четыре года назад объём финансирования Росспорта,
Госкомспорта в то время, был 1,9 миллиарда рублей. Инвестиционная
составляющая была более 60 миллионов рублей на весь спорт, на всю нашу, в
общем, большую инфраструктуру. Сегодня мы говорим, что увеличение
финансирования спорта высших достижений благотворно отразилось на
выступлениях наших олимпийцев. Всё-таки мы не должны забывать, что по
сравнению с предыдущей Олимпиадой на последний зимних Олимпийских играх наши
спортсмены выступили практически в два раза лучше по медалям, и по качеству
медалей, и по количеству, и по тому, как команда была оснащена и
подготовлена. Так что на вопрос о том, насколько правительство сегодня
уделяет внимание спорту, должен сказать, что, конечно, беспрецедентное
увеличение финансирования произошло за последние годы. И вы знаете, что в
этом году принята федеральная целевая программа, которая как раз затрагивает
многие моменты, в том числе и софинансирование, создание инфраструктуры по
всей территории Российской Федерации. Также там есть статья, которая
определяет финансирование спорта высших достижений. Это, наверное, тот
вопрос, который как раз и может быть обсуждён после принятия закона в первом
чтении.
Мы понимаем, что в субъектах сегодня финансирование сильно различается, в
некоторых субъектах принимаются программы, спорту уделяется большое внимание,
так как настоящий хозяин региона понимает, что спорт сегодня - это не только
победы, это и решение социальных проблем, связанных в том числе с
профилактикой наркомании, алкоголизма и асоциальных проявлений, особенно
среди молодёжи и детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто задаёт вопрос? Нет вопросов. От фракции "Единая Россия"?
Депутат Фадзаев, пожалуйста... Депутат Коган, да?
Включите микрофон депутату Когану.
КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вячеслав Александрович, мы все видели, что происходило на глазах всей
общественности по отчётно-перевыборным собраниям в федерациях, когда
неэффективные менеджеры руководили очень долго. Будет ли сейчас государство
влиять, будет ли оно участвовать сейчас в жизнедеятельности этих организаций
и принимать решения об эффективности деятельности этих организаций?
ФЕТИСОВ В. А. Спасибо, Александр, за вопрос. Я думал, что он как раз и нашёл
отражение в моём выступлении.
Мы предлагаем совершенно новую форму формирования федераций по видам спорта,
а не сверху, как сегодня происходит, когда президент федерации, сидя в
Москве, назначает людей в субъектах, даже в тех, где этот вид спорта вообще
никаким образом не развивается, тем самым гарантируя себе опять место
президента той или иной федерации на следующих президентских перевыборах. Мы
предлагаем совершенно другой метод, то есть то, что происходит сегодня в
регионах: они объединяются в региональную федерацию, потом они, в общем,
объединяются во всероссийскую федерацию и могут выбрать президента.
Естественно, совершенно другой будет спрос с тех, кто будет возглавлять.
Будет обратный эффект. Мы считаем, что построение таким вот образом федерации
поможет, во-первых, избежать тех моментов, когда идут приписки и непонятно,
что у нас происходит, а во-вторых, те, кто будет выбирать себе президента
всероссийской федерации, будут иметь взаимную ответственность. Я думаю, что
это то нововведение, которое поможет нам структурировать и ответственность,
и, наверное, тот будущий результат, которого мы все ждём от наших спортсменов
и от спорта в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Вячеслав Александрович, хотелось бы понять, зачем вводится этим
законопроектом спортивный паспорт? Понятно ещё, когда это вводится для
профессионального спортсмена. Но зачем любителю таскать с собой целое досье,
где указываются антропометрические и физиологические показатели, показатели
медицинских исследований, сведения о дисквалификации, сведения о
государственных наградах? Это для чего? Для чего такое досье придумывается?
Непонятно.
ФЕТИСОВ В. А. Вообще, я думаю, в ближайшее время весь мир перейдёт на систему
спортивных паспортов. И мы, думаю, здесь будем одними из первых, кто это
положение принял, у кого это уже имеет форму закона. И сегодняшние технологии
позволяют вот в такую карточку - то, что мы сегодня разрабатываем, имеем как
образец - собрать всё досье, начиная с первых шагов спортсмена. Это даёт нам
совершенно другие возможности и учёта, и, наверное, понимания того, что у нас
происходит, в каких регионах какой вид спорта развивается. Но самое главное -
это даст возможность, мне так кажется, со временем систематизировать, вообще,
наш подход и понимать то, сколько у нас в стране людей занимаются спортом,
как часто, кто был первым тренером. У нас иногда сегодня даже нет возможности
получить информацию о том, кто же был первым тренером того или иного
известного спортсмена, потому что такой информации нет. А это нам даст такие
возможности. И то же самое касается медицинских всех показателей, это тоже
очень важно, без медицинского осмотра, допустим, невозможно будет участие
спортсмена любого возраста, любой категории в том или ином спортивном
мероприятии. Так что это будет не контроль, а некий учёт, который поможет
всем, в том числе и тем, кто будет обладать этим паспортом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов не желают задать наши представители депутатских объединений.
Кто хотел бы выступить? Малышкин и Гостев.
По три минуты. Согласны? Коллеги, кто за предложение выступить по три минуты
от фракции? Я ставлю на голосование своё предложение. Кто за? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 291 чел.90,4%
Проголосовало против 31 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Первым был Руслан Георгиевич Гостев. Пожалуйста, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Александрович! Конечно же, если судить
по ситуации, которая сложилась у нас в законодательстве по спорту, то,
безусловно, данный законопроект необходимо рассматривать. И логика жизни
спортивной, физической культуры убеждает в том, что федеральный закон №
80-ФЗ, который был принят в своё время, в общем-то, успешно угробило
правительство прежде всего, потому что правительство из сорока четырёх или
сорока пяти нормативных актов, которые должно было разработать, подготовило
только два. Естественно, без ног, так сказать, без рычагов федеральный закон
не мог заработать в полную мощь. И даже после того, как по моей инициативе в
госкомспорте прошло большое совещание... в общем-то, даже госкомспорт в своё
время не принял необходимых мер для того, чтобы придать динамизм этому
закону.
В связи с этим мне хотелось бы, чтобы наше агентство не тешило себя
надеждами, даже если учитывать, что проходимость этого закона, безусловно,
высокая, учитывая всю конъюнктуру, которая есть, думаю, что мы его очень
быстро примем, уж весной точно закон будет принят. Вместе с тем мне хотелось
бы, чтобы мы не предавались оптимизму в связи с законом, а уже сегодня
активно работали над тем, чтобы была создана необходимая нормативная база,
которая позволила бы действительно заработать данному федеральному закону в
полную мощь. Если этого не будет, то и этот закон почит, очень скоро
погибнет, и найдутся специалисты, которые будут говорить о серьёзных
пробелах.
Кстати говоря, хорошо, что вы критично подходите к этому законопроекту,
потому что в законопроекте масса проблем, которые необходимо будет исправлять
во втором чтении. И я не открою Америку, если скажу, что спорт для всех,
массовый спорт, я думаю, нуждается в более серьёзном и глубоком осмыслении, и
хочу, чтобы и в федеральном законе он нашёл более глубокое отражение.
Мне представляется нерациональным подход, когда по федеральному закону,
который пока формально действует, по ряду позиций, в общем-то, у
правительства были отвоёваны некоторые рубежи, а теперь идёт сдача этих
рубежей перед правительством, мне это представляется нецелесообразным.
Кстати, это не моя позиция, это позиция и олимпийских чемпионов, с которыми
мне приходилось встречаться, и спартаковцев, я принимал участие в съезде
"Спартака", где очень серьёзный разговор шёл о проблемах уже нового
законопроекта. И спартаковцы поставили ряд проблем, которые нуждаются в
уточнениях, в том числе какова роль... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты истекло. Спасибо.
Записались у меня четыре депутата, поднимали руку четыре человека.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Малышкину.
МАЛЫШКИН О. А. Вячеслав Александрович, сюда слушай. Вот раньше я тебе
говорил: хорошо, всё нормально, теперь настало время погонять тебя. Вот
почитал я закон этот внимательно. Основные понятия, термины - там всё это
есть, но самое главное ты забыл: что такое коллектив физической культуры?
Ведь ты знаешь это, наверное? Знаешь. Что такое инструктор-методист по
спорту, тоже, наверное, знаешь. А здесь этого нет, абсолютно нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, я делаю вам замечание. Мы не чай
пьём, а разговариваем в парламенте России. Я прошу обращаться к Фетисову
Вячеславу Александровичу подобающим образом.
МАЛЫШКИН О. А. Да по-моему, я нормально к нему обращаюсь.
Вот ситуация в чём, вот о чём нужно говорить. Нужно обязательно говорить о
спорте, массовом спорте, о коллективе физической культуры, спорте высших
достижений, спортивных клубах, о федерациях, о порядке финансирования этих
федераций. Пусть федерация по футболу, РФС, осуществляет аккумуляцию всех
своих средств у себя и распределяет заработные платы именно всветлую
спортивным командам.
Ведь сейчас что делается? Запомни: это не наши достижения, это достижения
президента пока, пока все достижения президента. А вот наши будут достижения,
когда мы примем хороший законодательный акт. Вот пусть эти федерации
финансируются всветлую, и вы будете знать... Ведь никто не знает, сколько
получает футболист, сколько получает хоккеист, а если вы узнаете, у вас
головы вот так, набок станут - по 100 тысяч долларов в месяц получают. Что,
это нормально? Это ваши деньги, это деньги налогоплательщиков. И скажите хоть
об одном, что он всветлую это всё получает, наверняка втеневую всё идёт.
Потом мы говорим, что что-то где-то не то.
Вот когда мы будем всё это делать, коллектив физкультуры будет здесь, когда
будет отраслевой принцип, вот тогда будет всё нормально. А так вы всё время
будете такой закон принимать и где-то у спонсоров сшибать деньги будете,
сшибать! Они втеневую вас будут финансировать. Потом будем все плакать: вот
что-то не идёт. Будет другой президент, сядем мы тогда и будем говорить: вот
давайте снова что-то принимать, потому что мы что-то не то приняли. И кто это
вот написал вам всё это? Вот я читаю всё это дело: разработать, создать,
внедрить, организовать - это всё уже было, читалось. Своё что-то нужно
выдумать, но старое, хорошее, что у них было, не надо отбрасывать, это было
хорошее. Я вот из той системы, когда хорошо было, когда нас с вами называли
"спортсмэнами". Ну-ка пойди, Малышкин, вон тому в хрюндель дай. Вот шёл
Малышкин и давал. Вот чтобы не было этого, нужно какой положено закон
принять.
И основное, запомни, основное понятие - это коллектив физической культуры.
Вот тогда будет нормально всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Вячеслав Александрович! В
представленном законопроекте, безусловно, много разумного, много разумных
деклараций, но вот те нормы, которые имеют прямое действие, - они вызывают
очень много вопросов.
И прежде всего меня удивляет, что Вячеслав Александрович в своём выступлении
вообще не коснулся тех замечаний, которые обозначены в заключениях комитетов,
а это очень существенные замечания. Я думаю, что по тем мотивам, которые
изложены в этих замечаниях, законопроект следовало бы отклонить. Он не готов
к принятию, он игнорирует целые разделы деятельности в области спорта.
Законопроект противоречит прежде всего общественному и самодеятельному
характеру развития спорта. Говорится, что спортивная федерация - это
общественная организация, но для неё выдумываются такие нормы, что,
получается, это уже не общественная, а государственная структура. Чудовищная
бюрократизация спорта, если всё будет осуществляться по этому законопроекту.
Прежде всего предусматривается диктат в области создания и деятельности
федерации, поскольку федерации, спортивные федерации будут уподоблены
партиям.
По этому законопроекту можно широко использовать метод захвата местных
федераций, а через них и федерации в целом. Спортивный паспорт - это,
по-моему, идея, которая возникла вследствие эйфории от технологий микрочипов.
Вместо того чтобы отвечать на вопрос "зачем?", Вячеслав Александрович ответил
на вопрос "как?". Конечно, на микрочип можно вкачать какую угодно информацию,
но вопрос: зачем? Зачем это человеку, зачем это спортсмену? По-моему, это
чрезвычайно избыточная мера, в ней нет никакой необходимости.
Я думаю, что в законопроекте не отмечена разница между устоявшимися видами
спорта и теми, которые формируются. Для всех предусмотрен один и тот же
порядок организации и взаимодействия с государством. Нет разницы между
профессиональным и любительским спортом. Бюрократия будет, безусловно,
пользоваться тем, что в целом законопроект, вместо того чтобы формулировать
задачи государства в области поддержки спортивных организаций... будет ими
манипулировать и будет использовать параграфы этого проекта, для того чтобы
терзать спортивные организации.
Я думаю, что этот законопроект превращает спорт в своеобразный бизнес
чиновников, в бюрократическую диктатуру, поэтому от имени фракции "Родина"
говорю о невозможности поддерживать этот законопроект в первом чтении. Наша
фракция будет ожидать существеннейших поправок ко второму чтению и будет
определяться в дальнейшем по своему отношению к этому проекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции НПСР - Шестаков. Пожалуйста.
ШЕСТАКОВ В. Б., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Уважаемый Вячеслав Александрович, уважаемые коллеги! В соответствии с
Конституцией России наша страна - это социальное государство, и понятно, что
физкультура и спорт имеют большое социальное значение. Поэтому именно с этой
самой высокой позиции мы должны решать сегодня вопрос о законодательной базе
в области физической культуры и спорта.
Позвольте напомнить, что благодаря принятой в 1975 году европейской хартии
"Спорт для всех" спорт в Европе перестал быть частным делом. В соответствии с
этой хартией правительства взяли на себя обязательства обеспечить каждому
человеку возможность заниматься спортом. Ещё на первом заседании Совета при
Президенте Российской Федерации по физической культуре и спорту в 2002 году
Владимир Владимирович Путин сказал, что задача номер один - это возрождение
массового спорта, массовой физической культуры и особенно детско-юношеского
спорта.
Я убеждён, что лицо обсуждаемого сегодня закона - это ответ на вопрос, сможем
ли мы гарантировать законом положение, при котором каждый ребёнок в нашей
стране будет иметь возможность заниматься спортом бесплатно или за
символическую плату. Пока этот вопрос невнятно сформулирован в проекте
закона, а надо сделать спорт без всякого преувеличения частью повседневного
быта каждого ребёнка, каждого подростка страны. Занимающийся спортом ребёнок
- это признак того, что Россия думает о своём будущем.
Сегодня мы свидетели технической революции на телевидении. Телевидение
переходит на цифровые технологии. Надо заранее предусмотреть использование
открывающихся возможностей для умелой пропаганды детского спорта, здорового
образа жизни. Кстати, эти вопросы мы собираемся рассмотреть на парламентских
слушаниях в феврале 2007 года.
Здесь уже говорилось о том, что запланировано строительство межшкольных
спортивных центров, которые, надо полагать, реально удовлетворят голод
общеобразовательных школ на спортивные сооружения, но эти сооружения не могут
работать без специалистов, без руководителей, без тренеров и преподавателей,
без общественного актива. А пока ежегодно около девяти тысяч преподавателей и
тренеров по физической культуре и спорту по причинам материального характера
прекращают свою профессиональную деятельность. Надо найти возможность
материального стимулирования специалистов в области спорта.
На мой взгляд, требуют глубоких проработок пути развития низового звена
физкультурно-спортивного движения страны. Речь идёт о клубной системе в
образовательных учреждениях по месту жительства, о коллективах физической
культуры на каждом предприятии и в каждой организации.
Я полагаю, что предлагаемая в новой редакции схема создания федераций не
отвечает интересам дела, на самотёк пустить вопрос образования федераций
нельзя, должны быть конкуренция и отбор федераций через систему аккредитации.
Все эти вопросы, на мой взгляд, должны найти своё место в законопроекте при
подготовке замечаний и предложений ко второму чтению. Нам надо будет чётко
ответить на вопросы: кто будет иметь право проводить официальные спортивные
мероприятия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы договорились о трёх минутах.
Николай Михайлович, я знаю, что вы хотите выступить. Уже не хотите, да? Тогда
кнопочку верните в то положение, в котором она была.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет такого желания.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Вячеслав Александрович.
ФЕТИСОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу поблагодарить коллег за обсуждение. Просто если бы этот законопроект
был тем документом, в котором можно было бы прописать всё желаемое нами, и в
том числе в отношении заработной платы учителей физкультуры и детских
тренеров, процент финансирования из бюджета... Поверьте моему слову, есть
очень заинтересованные в этом люди, которые с удовольствием все эти моменты
указали бы сегодня.
Что касается замечаний, то мы готовы работать и дальше, это в наших общих
интересах.
Олег Александрович, мы завтра в нашем коллективе физкультуры будем играть с
вами в футбол и разберёмся на площадке, как это всё будет выглядеть на самом
деле, да? Но в законопроекте предусмотрены все необходимые формы
физкультурных и спортивных образований, которые помогут нам сегодня сдвинуть
эту систему.
Что касается паспорта. Наверное, паспорт - это как раз то, что сегодня будет
важным документом в плане допуска к соревнованиям, то, что сегодня будет
являться таким новшеством, которое только поможет нам и в плане учёта, и в
плане того, как мы с вами будем дальше продвигать спорт в стране. Но
разграничение полномочий и спорт относятся сегодня к ведению местных властей.
Здесь, наверное, тоже, в общем, нужно взаимодействовать, работать и в
дальнейшем постараться все эти вопросы решить.
Мы готовы при положительном решении сделать всё возможное для того, чтобы в
дальнейшем законопроект совершенствовался и становился лучше.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от комитета - Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гильмутдинову по карточке Залиханова.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Я бы хотел уважаемым коллегам напомнить все те заключения, которые
представлены нашими комитетами. Они все рекомендуют принять законопроект в
первом чтении. Чтобы не было ни у кого заблуждений: никто никаких
отрицательных заключений не даёт. И если есть поправки, которые... Поэтому мы
специально запросили у всех комитетов, которые заинтересованы, их экспертные
предложения. Они есть, и мы будем их учитывать ко второму чтению.
Поэтому предлагаю нашим коллегам поддержать наш комитет, проголосовав за
принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации
Пожигайло Павла Анатольевича.
Пожалуйста, Павел Анатольевич.
ПОЖИГАЙЛО П. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра культуры и массовых
коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительством
Российской Федерации подготовлен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
предусматривающий отнесение к доходам, не подлежащим налогообложению, премий
за выдающиеся достижения в области средств массовой информации.
Необходимость принятия данного законопроекта заключается в следующем. Статья
217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий
перечень доходов, которые не подлежат налогообложению, освобождаются от
налогообложения. Согласно пункту 7 данной статьи не подлежат налогообложению
суммы, получаемые налогоплательщиками в виде международных, иностранных и
российских премий за выдающиеся достижения в области науки и техники,
образования, культуры, литературы и искусства. В настоящее время более
шестидесяти пяти международных, иностранных и российских премий не подлежат
налогообложению, среди них пять премий Правительства Российской Федерации в
области науки и техники, в области науки и техники для молодых учёных, в
области образования, в области культуры, премия Правительства Российской
Федерации имени Фёдора Волкова за вклад в развитие театрального искусства.
В 2005 году Правительством Российской Федерации учреждены премии
Правительства Российской Федерации в области печатных средств массовой
информации (постановление правительства от 19 января 2005 года № 28), которые
наряду с другими премиями Правительства Российской Федерации способствуют
распространению культурных ценностей и формированию нравственных идеалов,
обеспечивая национальные интересы России в информационной сфере. Указанные
премии ежегодно присуждаются деятелям печатных средств массовой информации,
добившимся значительных творческих и профессиональных достижений в сфере
печатных средств массовой информации, и являются признанием их заслуг перед
обществом.
В настоящее время учреждены десять ежегодных премий Правительства Российской
Федерации в области печатных средств массовой информации в размере 1 миллиона
рублей каждая. Вручение приурочивается к ежегодному празднованию Дня
российской печати 13 января. Среди лауреатов премий - главный редактор газеты
"Время новостей", главный редактор журнала "Здоровье", декан факультета
журналистики МГУ, обозреватель по культуре Санкт-Петербургского регионального
центра ИТАР-ТАСС, главный редактор "Российской газеты". Однако данные премии
Правительства Российской Федерации не подпадают под действие статьи 217
Налогового кодекса, и суммы, получаемые лауреатами премий, подлежат
налогообложению. Ставка налога - 13 процентов.
Законопроектом, внесённым Правительством Российской Федерации, предлагается
отнести к доходам, не подлежащим налогообложению, премии за выдающиеся
достижения в области средств массовой информации путём дополнения пункта 7
статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации после слова "искусства"
словами "средств массовой информации". Принятие такого закона является
дополнительным стимулом для развития средств массовой информации в Российской
Федерации и повышения профессионализма деятелей в области средств массовой
информации.
Принятие федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" не потребует дополнительных
расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета. Выпадающие доходы
консолидированного бюджета составят 1 миллион 300 тысяч рублей, количество
премий - десять, сумма одной премии - 1 миллион рублей.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока присаживайтесь.
От Комитета по бюджету и налогам содоклад Андрея Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, что законопроект
столь подробно изложен, что вряд ли нуждается в какой-то дополнительной
аргументации, и поэтому скажу лишь, что Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел этот законопроект и предлагает принять его в первом чтении.
Два предельно коротких замечания.
1 миллион 300 тысяч выпадающих - это, конечно, по нашим размерам не деньги,
но тем не менее это выпадающие доходы, и выпадающие не из (как у нас
написано) консолидированного, а, точнее, из бюджетов субъектов Федерации. Их
надо субъектам Федерации компенсировать, пусть даже это 1 миллион 300, я
повторяю.
Но, главное, речь идёт о другом. Вот посмотрите: выпадающие доходы бюджетов
субъектов Федерации - мы же предлагаем освободить от налога премии,
устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Аналогичные премии,
устанавливаемые решениями субъектов Федерации, то есть тех, у кого доходы
уменьшаются, мы почему-то не освобождаем.
Поэтому, поддерживая принятие законопроекта в первом чтении, мы предлагаем во
втором чтении решить вопрос о том, чтобы в соответствии с аналогичными
решениями субъектов Федерации также предоставлялось право не облагать их
премии налогом. Пускай те, кто теряет доходы, тоже имеют право принять такое
решение.
Ну и очевидно, что этот законопроект не может вступить в силу с 1 января 2007
года, срок его введения должен быть перенесён в соответствии с налоговым
законодательством на 1 января 2008 года, поскольку бюджет уже принят.
Всё остальное было сказано докладчиком, комитет это всячески поддерживает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня в связи с вашим выступлением, да и в связи с
выступлением докладчика вопрос такой.
Конечно, те примеры, которые привели, - это некий тусовочный круг великих
газет, средств массовой информации. Десять премий правительства... Вы
предлагаете это продвинуть в регионы. Это будет означать, что мы в конце
концов дадим возможность регионам устанавливать аналогичные премии для,
скажем, районных СМИ и так далее, то есть в этот круг попадут обычные,
например сельские, районные, средства массовой информации, так я понял, да?
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое за вопрос, Виктор Егорович.
Абсолютно правильно, более того, на самом деле такие премии и сегодня
существуют, но почему-то в соответствии с предложением правительства от
налога будут освобождаться только те, что утверждаются решением Правительства
Российской Федерации. Мы считаем, что, поскольку доходы теряют регионы,
естественно, их решения также должны подпадать под этот режим. Вот то, что мы
предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Кибирева Бориса Григорьевича.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к основному докладчику.
Уважаемый Павел Анатольевич, вы сказали о том, что рассматриваемый сегодня
закон в случае его принятия будет стимулом для журналистов. Безусловно,
премия 1 миллион рублей - это больше, чем 870 тысяч. Сейчас в России около
миллиона журналистов, так считается, а премий всего десять. Причём, по моему
представлению, претендовать, рассчитывать на получение такой премии очень
талантливые журналисты из оппозиционных средств массовой информации, скажем,
из той же самой "Советской России", наверное, не могут.
Так вот вопрос у меня к вам такой. Нельзя ли параллельно с этими премиями
учредить знак более массового признания заслуг лучших журналистов России,
скажем, звание "Заслуженный журналист России"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Анатольевич, пожалуйста.
Заслуженного депутата ещё надо ввести звание.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Я уже сказал, что, вообще, речь идёт о том, что премии
выдаются тем, кто способствует распространению культурных ценностей,
формированию нравственных идеалов и обеспечивает национальные интересы России
в информационной среде, то есть нет деления на оппозиционных и
неоппозиционных. В следующем году награждается редактор журнала "Здоровье" -
какая здесь политика? Или декан факультета журналистки МГУ?..
Увеличение объёма этих премий - вопрос к Минфину. И если вы в следующий
приход сюда министра финансов этот вопрос ему зададите и ответ будет
положительным, мы только будем приветствовать решение о расширении круга...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два вопроса было. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента
не хотел бы высказаться? Нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Совета
Федерации Поповой Татьяны Юрьевны.
Пожалуйста, Татьяна Юрьевна.
ПОПОВА Т. Ю., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" разработан с целью создания равных условий в части
освобождения от налога на доходы физических лиц сумм, получаемых
налогоплательщиками в виде грантов как от международных и иностранных, так и
от российских организаций.
Законопроект предусматривает дополнение пункта 6 статьи 217 положением,
согласно которому суммы, получаемые налогоплательщиками - физическими лицами
в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставляемых для поддержки науки и
образования, культуры и искусства в Российской Федерации, от российских и
других организаций по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством
Российской Федерации, не будут подлежать обложению налогом на доходы
физических лиц.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад Андрея Михайлович Макарова.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, скажу ещё короче, чем по первому законопроекту. Думаю, что
аргументация, которая была высказана автором законопроекта, абсолютно
исчерпывающая, поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект, предлагает
поддержать его в первом чтении. Технические и юридико-технические вопросы
вполне могут быть решены во втором чтении, а уравнять наших грантодателей с
иностранными - это же прекрасно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представитель
президента? Не желает. Правительство? Тоже нет. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 21. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с повышением
размеров базовых частей трудовых пенсий". Валерий Карлович Гартунг сделает
доклад по данному законопроекту. В зале докладчик? Нет. Фиксируем отсутствие
докладчика.
Пункт 22 мы рассмотрели. Пункт 23. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан". Алексей Валентинович Митрофанов также отсутствует.
Фиксируем отсутствие докладчика.
Пункт 24. Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 32
Федерального закона "О лекарственных средствах". Доклад представителя
Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутата Государственной Думы
Нахушева Заурби Ахмедовича. Здесь, в зале?
Включите микрофон депутату Нахушеву.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, на основании Федерального закона от 22 июня 1998 года "О
лекарственных средствах" лекарственные средства, отпускаемые по рецепту
врача, подлежат продаже только через аптеки и аптечные пункты, лекарственные
средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных
магазинах и аптечных киосках. Вместе с тем на территории Российской Федерации
существует большое количество сельских поселений, в которых отсутствуют
аптеки и аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски, поскольку
данный вид деятельности в определённых масштабах является нерентабельным. В
результате больные вынуждены для приобретения лекарственных средств выезжать
за пределы таких сельских поселений. Представленный проект закона даёт
возможность жителям сельских поселений приобретать лекарственные средства в
случае отсутствия в сельском поселении аптечных учреждений непосредственно в
фельдшерских пунктах, фельдшерско-акушерских пунктах, в сельских врачебных
амбулаториях, участковых больницах.
Реализация предложенного законопроекта не повлечёт финансовых расходов,
покрываемых за счёт федерального бюджета, признания утратившими силу,
приостановления действия иных законодательных актов, внесения в них изменений
или дополнений. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту сделает Александр Михайлович Чухраёв.
Пожалуйста, Александр Михайлович, с места.
Включите микрофон.
Александр Михайлович здесь у нас? Так, кто содоклад от комитета у нас сделает
по 24-му? Борис Григорьевич Кибирев, пожалуйста, с места сделайте содоклад по
пункту 24.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
охране здоровья внимательнейшим образом проанализировал представленный
законопроект, инициативу Парламента Кабардино-Балкарской Республики. Мы
сейчас послушали доклад представителя парламента Заурби Ахмедовича Нахушева.
Комитет, к большому сожалению, пришёл к мысли, к заключению, что поддерживать
этот законопроект нельзя. Можно долго рассказывать, по каким причинам: и по
формальным признакам, и по содержательной части. Но решение такое: ничего
хорошего или, так сказать, никакого улучшения в обеспечение лекарствами
граждан в сельской местности этот законопроект не несёт. Комитет предлагает
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос у Глотова Сергея Александровича.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Борис Григорьевич!
Всё-таки непонятно, почему инициатива Парламента Кабардино-Балкарии
отклоняется сегодня Комитетом по охране здоровья. Может быть, несколько
причин тогда назовите. Ведь реально же проблема существует. Во-первых,
сокращается количество так называемых ФАПов, фельдшерско-акушерских пунктов,
вся сеть, собственно говоря, на селе.
Во-вторых, действительно, сегодня там далеко не все медработники имеют высшее
образование (туда никакими коврижками по-прежнему не заманишь), они не имеют
права выписывать рецепты, поэтому надо ехать в районный центр, и другие
аргументы можно приводить. А какие аргументы приводит, собственно, комитет?
Жалко, конечно, что нет Александра Михайловича Чухраёва, мы бы спросили у
него: а правительство отказалось от идеи сокращения на селе числа таких
пунктов, как ФАП?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
Включите микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Я думаю, нет необходимости сейчас, как говорится, по пунктам на
эти вопросы отвечать, потому что всё это приложено к законопроекту. Я сказал,
что получается разночтение в действующем законодательстве и в фактическом
положении дел.
Сергей Александрович абсолютно прав в том, что обстановка на селе никуда не
годится, но, как я уже сказал, к большому сожалению, этот законопроект её
тоже не улучшает. То есть речь идёт о том, что надо вопросы здравоохранения,
в том числе лекарственного обеспечения, на селе рассматривать в другом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента?
Малышкин Олег Александрович. Три минуты.
МАЛЫШКИН О. А. Ведь этот законопроект, наверное, родился не от того, что
что-то там не совпадает с законодательством, а от того, что действительно
количество ФАПов сокращается. Ну хоть кто-нибудь пусть какую-нибудь
таблетку-то мне продаст! И действительно, я коллег из Кабардино-Балкарии
поддержу всегда и посоветую даже: в поселениях (поселение - ведь это
небольшая площадь, это небольшое количество жителей) при администрациях
откройте муниципальные аптеки, прямо при администрациях, и пусть они
занимаются реализацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Борзова Ольга Георгиевна.
БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотела бы быть
предельно лаконичной и тем не менее отметить два аспекта в решении данной
проблемы. Дело в том, что коллеги из Кабардино-Балкарии совершенно правильно
ставят вопрос о том, что необходимо приблизить к населению продажу
лекарственных средств в тех отдалённых территориях, где есть
фельдшерско-акушерские пункты.
К сожалению, в рамках существующего федерального законодательства решить
сейчас эту проблему не представляется возможным, потому что в базовом
Федеральном законе "О лекарственных средствах" закреплены два положения,
которые являются верными и требуют неукоснительного исполнения. Первое -
только через аптечные учреждения или филиалы можно осуществлять продажу
лекарств, и второе - эта продажа должна осуществляться людьми, имеющими
специальное фармацевтическое образование. Таким образом, решение данной
проблемы возможно через внесение изменений в базовый закон "О лекарственных
средствах".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 25. Проект федерального закона "О дополнительных гарантиях прав граждан
на общедоступное и бесплатное среднее (полное) общее и начальное
профессиональное образование и бесплатное на конкурсной основе среднее и
высшее профессиональное образование". Доклад депутата Государственной Думы
Олега Николаевича Смолина.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, название которого было уже здесь
озвучено. Этот законопроект содержит пять основных сюжетов, почти все они
являются реакцией на законы, которые недавно были приняты Государственной
Думой.
Осмелюсь сказать, что, на мой взгляд, большинство из тех законов в области
образования, которые приняты в четвёртой Государственной Думе, представляют
собой не реформу, а скорее контрреформу образования, причём по обеим основным
линиям - и с точки зрения сокращения социальных гарантий для тех, кто учится
и учит, и с точки зрения ограничения свободы участников образовательного
процесса и автономии образовательных учреждений. Вот два сюжета, связанных с
реакцией на монетизацию, о которой здесь говорилось уже много-много раз.
Позиция первая. В законе о высшем образовании до принятия закона № 122-ФЗ
содержалась норма, прямо запрещающая сокращать количество бюджетных
студентов. Когда мы пытались её отстоять, здесь нам представители в том числе
нашего профильного комитета говорили, что эта норма не имеет отношения к
делу, что всё решается при принятии федерального бюджета и так далее, и так
далее. Увы, мы, как часто бывает, оказались правы: после принятия закона о
монетизации число бюджетных студентов в России неуклонно сокращается, в
прошлом учебном году на четыре с небольшим процента, в этом - на десять с
небольшим, в следующем планируется опять сократить набор бюджетных студентов
примерно на 10 процентов. Итого, 25 процентов за три года. Это значит, что
четверти бюджетных студентов через пять лет в России мы недосчитаемся.
Хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что количество
студентов на десять тысяч человек населения в России - это один из немногих
показателей, где мы превысили показатели советского периода: в советский
период было двести двадцать бюджетных студентов, сейчас у нас более
четырёхсот пятидесяти студентов всего, но бюджетных из них - менее двухсот
десяти.
Итак, если правительство предлагает сокращение числа бюджетных студентов, то
мы предлагаем его поэтапное наращивание к 2012 году до советского уровня - до
двухсот двадцати бюджетных студентов на десять тысяч человек населения. Хотел
бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на два обстоятельства в этой
связи. Обстоятельство первое. Во всех правительственных документах ставится
задача повышения качества в том числе высшего образования. Так вот, согласно
социологическим опросам, согласно педагогическим наблюдениям, в России
по-прежнему бюджетное образование более качественное, чем внебюджетное, и,
значит, сокращая бюджетные места, мы не только ограничиваем право человека на
образование, но и снижаем качество этого образования. Обстоятельство второе.
Когда я слышу, что у нас слишком много развелось студентов и их количество
нужно сокращать, я хочу, чтобы те господа, которые об этом говорят,
посмотрели работы футурологов - специалистов по теории будущего, а они
доказали достаточно давно, что только та страна сможет войти в общество
знаний, информационное общество, постиндустриальное общество, которая
обеспечит в составе работающего населения не менее 60 процентов людей с
дипломами или учёными степенями. Поэтому мы чётко следуем логике движения
нашей страны в направлении к обществу знаний. Когда я читаю в заключении
правительства, что идея увеличения числа бюджетных студентов необоснованная,
мне хочется спросить: для кого? Для меня абсолютно обоснованная.
Далее, уважаемые коллеги, второй сюжет. До принятия закона о монетизации в
России действовал Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию".
Этот закон, в частности, предусматривал, что передача образовательных
учреждений с бюджета на бюджет, из ведения власти одного уровня в ведение
власти другого уровня или в ведение местного самоуправления возможна только
по соглашению между органами власти соответствующих уровней и с учётом мнения
трудового коллектива. Теперь закон о моратории похоронен, его нет. Мы знаем,
что, не спрашивая регионы, им передали практически 90 процентов ПТУ и около
половины всех ссузов. Мы предлагаем вернуть положение закона о моратории,
обеспечить возможность такой передачи... не запретить её вообще, а обеспечить
возможность такой передачи только с согласия соответствующих органов власти и
с учётом мнения трудовых коллективов. Считаю это чрезвычайно важным,
поскольку после передачи начинаются всякого рода реорганизации, и часто на
месте учебных заведений возникают совершенно другие организации.
Позиция третья. В том же самом законе о моратории, который действовал до
принятия закона о монетизации, содержалось положение, согласно которому
ликвидация образовательного учреждения невозможна без согласия
соответствующего законодательного (представительного) органа или, по крайней
мере, его профильного комитета либо комиссии. Норма успешно работала, мы не
раз в Государственной Думе и Совете Федерации рассматривали вопрос (в
комитетах, естественно) о том, можно ли ликвидировать соответствующий вуз,
профессионально-техническое учебное заведение или среднее специальное учебное
заведение. Иногда давали согласие на такую ликвидацию, если других вариантов
просто не было, иногда не давали такого согласия. Это норма защитная. Сейчас
этой нормы нет, и мы знаем, что происходит массовая ликвидация сельских школ.
Мне скажут, конечно, что в Законе "Об образовании" сохранилось положение о
том, что ликвидация сельской малокомплектной школы возможна только по решению
схода граждан, это правда. Но вы прекрасно понимаете, как у нас принимаются
решения на разных уровнях: пришли к крестьянам государственные чиновники или
муниципальные чиновники, сказали, что, если не согласитесь, горючки весной не
дадим, или воды горячей не будет, или ещё чего-нибудь, - и люди принимают
соответствующее решение. Этой нормы, оказывается, недостаточно. Мы предлагаем
вернуть в законодательство положение о том, что разрешение на ликвидацию
образовательного учреждения даёт соответствующий законодательный орган, или
его профильный комитет, или комиссия.
Четвёртый сюжет, уважаемые коллеги, касается уже непосредственно средней
школы. Мы предлагаем установить в Законе "Об образовании", что количество
финансируемых из бюджетов учебных часов в средней школе при пятидневке не
может быть менее 10,5 тысячи часов, при шестидневке - не менее 11,5 тысячи
часов. Почему мы предлагаем это положение, уважаемые коллеги? Я напоминаю
вам, что если вы откроете документ правительства, который называется
"Приоритетные направления развития образовательной системы Российской
Федерации", то там найдёте вполне конкретное предложение сократить учебную
нагрузку (написано: на 10-15 процентов) и, соответственно, заменить эту
сокращённую учебную нагрузку платными, фактически платными для гражданина
часами. Да, президент после этого выступил, заявил, что мы этого делать не
будем, что нужно принимать закон о бесплатном и обязательном среднем (полном)
образовании, и это правда. Но поручение президента правительством должно было
быть исполнено в октябре текущего года, сейчас декабрь - пока не исполнено
ничего. В этом смысле мы хотим помочь президенту, чтобы не допустить
вытеснения бюджетного образования, подчёркиваю, в средней школе, которое во
всех странах бюджетное: в Соединённых Штатах Америки, самой капиталистической
стране, я уж не говорю про социальные государства Европы или очень социальное
государство - Советский Союз. Мы хотим помочь президенту не допустить такого
сокращения.
И наконец, пятый сюжет, уважаемые коллеги, - это запрет на скрытую
приватизацию. Мы предлагаем в статье 39 Закона "Об образовании" записать, что
не только приватизация образовательных учреждений запрещена, но и перевод
государственных и муниципальных образовательных учреждений в другие
организационно-правовые формы тоже не допускается, чтобы, повторяю, исключить
возможности всякого рода скрытой ползучей приватизации в этой сфере.
Да, уважаемые коллеги, это законопроект сложный. Можно, наверное, утверждать,
что он идёт против течения современной образовательной политики России,
можно. Но, на мой взгляд, намного больше оснований утверждать прямо
противоположное: это российская образовательная политика в последнее время
идёт против мирового течения. А мы хотим обеспечить её движение именно туда,
куда движутся наиболее развитые страны.
Кстати, недавно я услышал от министра финансов Российской Федерации заявление
о том, что Россия будет участвовать в финансировании мероприятий программы
"Образование для всех" в развивающихся странах Азии, Африки, Латинской
Америки. Очень хотелось бы, чтобы и в России тоже. Я прошу поддержать
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту от Комитета по образованию и науке сделает
Хамитов Эдуард Шайхуллович.
Пожалуйста.
ХАМИТОВ Э. Ш., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке рассмотрел указанный законопроект, разделяет
озабоченность и стремление его авторов установить дополнительные гарантии
прав граждан на получение образования. Надо отметить, что положения этого
законопроекта в аналогичной редакции рассматривались нашим комитетом ранее, и
комитет вернул тот законопроект авторам ещё в ноябре 2005 года.
Комитет в своём заключении на рассматриваемый сегодня законопроект изложил
аргументы, на основании которых он принял решение не поддерживать данный
законопроект. Разрешите напомнить эти основания, потому что то, о чём говорил
Олег Николаевич, человек знающий, человек логичный... Но давайте вернёмся к
нашим доводам, доводам нашего комитета.
Устанавливать дополнительные гарантии прав граждан на получение различных
уровней образования - я думаю, что и Олег Николаевич согласится, -
целесообразно путём внесения изменений в действующий Закон Российской
Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", а не путём принятия нового отдельного
федерального закона.
Предлагаемый в законопроекте порядок ликвидации, преобразования
образовательных учреждений вступает в противоречие с совокупностью
действующих норм по созданию, реорганизации и ликвидации образовательных
учреждений, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании". Есть
соответствующие пункты. Я должен сказать, что ведь в принципе, если бы авторы
законопроекта вели разговор о внесении изменений в Закон "Об образовании" и в
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", тогда можно
было бы их естественным образом анализировать и что-то, возможно, и принять.
Нельзя признать обоснованным и необходимым установление законом жёстко
фиксированных объёмов учебной нагрузки в общеобразовательной школе при
условии, что освоение государственного стандарта общего образования
предлагается осуществлять за разное учебное время - при пятидневке и
шестидневке. Уважаемые коллеги, не могу не отметить - и Олег Николаевич это
хорошо знает, - что в практике деятельности наших школ скорее увеличивается
количество часов, а не уменьшается.
Требуется специальное обоснование - и тут, наверное, ссылки на то, что было
при коммунистах в Советском Союзе, наверное, не обоснованны, - для введения
поэтапного увеличения числа учебных мест в федеральных государственных
образовательных учреждениях высшего профессионального образования, полностью
финансируемых за счёт средств федерального бюджета. Это задачи серьёзные, и
опять-таки нужны дополнительные исследования.
Я хотел бы отметить, что комитет наш активно поддерживает и другие пути
решения вопроса о доступности качественного образования. Так, например, мы
поддерживаем законодательную инициативу правительства о льготах и гарантиях
получения образования контрактниками, то есть военнослужащими, отслужившими в
Вооружённых Силах не менее трёх лет по контракту. Готовится ко второму чтению
законопроект, касающейся создания системы контроля и надзора в сфере
образования, и в соответствии с которым устанавливается контроль качества
получаемого гражданами образования всех уровней.
Кроме того, хотелось проинформировать о том, что представлено шестьдесят
отзывов от субъектов права законодательной инициативы, тридцать шесть
субъектов не поддерживают законопроект. Правительство Российской Федерации не
поддерживает законопроект по тем же основаниям. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы в своём заключении также отмечает необходимость
согласования предлагаемых изменений с целью устранения противоречий с другими
нормами действующего законодательства в области образования, в том числе с
теми изменениями, которые уже произошли в последнее время.
Исходя из изложенного, комитет предлагает Государственной Думе отклонить
данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, оставайтесь пока на трибуне. Или с места
будете отвечать на вопросы? С места? Хорошо.
Есть ли вопросы? Есть три вопроса. Останина Нина Александровна, пожалуйста,
ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Я хочу адресовать свой вопрос представителю комитета по
образованию Эдуарду Шайхулловичу. Уважаемый Эдуард Шайхуллович, во-первых,
трудно согласиться с вашими доводами о безосновательности ссылок на прошлое
коммунистическое время, можно сослаться на нынешнее капиталистическое и
опять-таки привести ту же аргументацию о возможности получения образования за
счёт средств бюджета, о чём говорил Олег Николаевич.
Но вопрос у меня касается следующего. Судя по позиции вашего комитета,
наверное, вы согласны с закрытием малокомплектных школ. Скажите, пожалуйста,
вот с момента начала реформирования образования, с момента начала закрытия
таких школ сколько школ на сегодняшний день в России уже заменено, так
сказать, автобусами и какова судьба тех поселений, где исчезли
малокомплектные школы? Могли бы вы привести статистику?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Хамитову. С места.
ХАМИТОВ Э. Ш. Спасибо, Нина Александровна, вы задаёте очень серьёзный и
важный вопрос. Конкретных цифр у меня нет, но то, что сейчас эту проблему
надо обсуждать, рассматривать, - это бесспорно. Давайте мы в разрезе регионов
посмотрим, всё-таки есть очень неудачные решения, закрытие школы, скажем.
Закрытие школы - это означает ликвидацию села, это мы уже проходили. Но что
касается ссылки на коммунистические времена, это сделал Олег Николаевич, я
ведь поэтому только сказал об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё вопрос был у Кибирева Бориса Григорьевича, да? Нет. У Тюлькина Виктора
Аркадьевича.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос к представителю комитета, Эдуарду Шайхулловичу.
Вот вы вроде с болью сказали, что комитет разделяет озабоченность и проблема
действительно существует (и много хороших, умных мыслей там прозвучало), но
надо бы идти другим путём, надо бы вносить изменения в другие законы
комплексные и прочее, прочее. Так вот хотелось бы услышать: что, комитет уже
включил в план своей работы какие-то позиции и есть сроки, есть ответственные
исполнители или товарищ Хамитов сам в свой личный творческий план включил эти
позиции? Вот как комитет будет работать по этим направлениям и какие
конкретно сроки определять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эдуард Шайхуллович, ответьте. Пожалуйста.
ХАМИТОВ Э. Ш. Спасибо.
Виктор Аркадьевич, в портфеле нашего комитета есть несколько законопроектов,
часть из поставленных вопросов там находит решение. Пока в проекте мысли
нашего комитета.
Что же касается будущего, я бы хотел сказать следующее. Речь не идёт пока о
создании кодекса образовательного России, хотя у педагогической
общественности очень в ходу такое предложение. У нас есть два закона
фундаментальных - "Об образовании" и "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Возможности этих двух законов, естественно, не
исчерпаны, и мне кажется, что мы должны дальше работать над
совершенствованием этих двух законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня вопрос к Олегу
Николаевичу.
Уважаемый Олег Николаевич, мы поддерживаем данный законопроект, разработанный
вами. Вопрос следующего порядка. Как вы считаете, вот в числе дополнительных
гарантий есть ли смысл увязывать бюджетные места и то, что раньше называлось
распределением, или трудоустройством, студентов хотя бы в бюджетную сферу -
сферу образования, сферу здравоохранения? И какие-либо обязанности
работодателя должны быть указаны в этом случае или нет?
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Сергей Александрович, и за вопрос, и особо за
то, что вы поддерживаете законопроект. Теперь, отвечая на ваш вопрос,
высказываю собственную точку зрения, которая не всегда совпадает с точкой
зрения в том числе и моих коллег по левопатриотическим фракциям. Я считаю,
что логика должна быть следующей: сначала должные социальные гарантии для
учителя, врача, работника культуры, затем можно возвращаться к распределению.
Потому что в ситуации, когда заработная плата современного учителя
начинающего по меньшей мере в два - два с половиной раза ниже, чем была
двадцать лет тому назад... И двадцать лет назад она была не слишком высокая,
мы тогда критиковали власть за то, что она недостаточно высокая. Сейчас она в
два - два с половиной раза ниже. То есть если мы введём нормальную заработную
плату, нормальное стимулирование труда, естественно, мы сможем возвращаться к
проблеме распределения прямого, или посредством образовательных кредитов, или
посредством договоров, это уже вопрос следующий. Важно, что обязанности
должны идти за социальными гарантиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И ещё вопрос у депутата Емельянова, "Единая Россия".
Пожалуйста, включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня к Олегу Николаевичу вопрос. Олег Николаевич, мне кажется, предлагаемые
вами новеллы не бесспорны. В частности, вот вы активно выступаете против
того, чтобы сократить нагрузку на школьников. Вот у меня сын учится в 6-м
классе, он домашние задания делает по шесть часов. Мыслимо ли это?! Мне
кажется, что наша школа хочет сделать из ребёнка и профессионального физика,
и химика, и математика. Может быть, в том, что предлагает правительство, есть
смысл - сократить общую нагрузку, а если родители хотят, чтобы их ребёнок
углублённо изучал физику или химию, пусть за плату с теми же учителями он и
занимается. И тем самым мы решим и проблему нелегального репетиторства,
которое процветает в школе, и проблему загрузки детей. Нельзя же создавать за
счёт детей... расширять как бы бюджетное финансирование школы и финансировать
эту систему!
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Михаил Васильевич, спасибо за вопрос.
На мой взгляд, во-первых, он основан на недоразумении. Дело в том, что ваш
сын в шестом классе выполняет домашние задания не за счёт бюджетных часов, он
их выполняет, понятно, тогда, когда уроки закончились.
Во-вторых, уважаемые коллеги, мы путаем, на мой взгляд, две разные вещи -
объём учебных часов и характер нагрузки, которую получают дети.
Чтобы не рассказывать долго обо всяких педагогических хитростях, я вам
расскажу вот о чём. К сожалению, довольно поздно, этим летом я попал в
музей-лицей в Пушкине. Так вот, я вам рассказываю. Лицеисты, которые начинали
примерно в таком же возрасте, как ваш сын, ежедневно имели семь уроков,
включая субботу, и никто не жаловался на перегрузки. А знаете почему? Потому
что уроки были не такими, как в нашей школе, когда нагружается одно только
левое полушарие и мы диспропорции в развитии ребёнка допускаем, перегрузки,
гробим здоровье и всё остальное, потому что наряду с обычными предметами там
были верховая езда, гимнастика, фехтование. И, кстати сказать, музыка была
единственным предметом, который почему-то за плату лицеистам преподавали. Вот
о чём я говорю.
Я хочу сказать о том, что нельзя заставлять детей принудительно платить
учителям, репетиторам, всё равно кому, потому что, извините, по международным
данным, - если не по данным нашего правительства, то по международным, - я
сегодня уже об этом говорил, 53 процента населения Российской Федерации надо
относить к числу бедных. Наши дети, конечно, перегружены, но не потому, что
мы финансируем много бюджетных часов, а потому, что мы пытаемся развить
только одну сторону личности ребёнка, а надо развивать многосторонне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить,
много рук. Как поступим? По одному от фракции? По три минуты, по одному
выступающему от фракции. Предложение Борзовой Ольги Георгиевны.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 268 чел.93,7%
Проголосовало против 17 чел.5,9%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Фракция КПРФ. Кто будет выступать? Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, мне кажется, трудно назвать более социально
значимый законопроект, чем тот, который только что докладывал Олег
Николаевич. И в этой связи мне непонятна вот такая, быть может, инертность
депутатов, которые считают, что достаточно выступить одному человеку от
фракции в течение трёх минут.
Я думаю, всё объясняется тем, что вот та социальная группа, которой касается
этот законопроект, или на выравнивание прав которой направлен этот
законопроект, сегодня в парламенте у нас не представлена. Я имею в виду,
конечно, нашу молодёжь, студенческую молодёжь, школьную молодёжь, учащихся
средней школы. Дело в том, что, когда затрагиваешь в учебной аудитории,
особенно если это высшая школа, вопрос о необходимости предоставления
бесплатных бюджетных мест, то нет ни одного студента, который бы выступил
против. И я думаю, что каждый из нас сталкивался в своих депутатских приёмных
с плачущими родителями или студентами, которым удалось собрать денег, чтобы
проучиться на первом курсе и сдать сессию, при этом зачастую на отлично, а
затем средств дальше обучаться, на втором, третьем, четвёртом и пятом курсе,
просто недостаточно.
Поэтому я считаю, что ссылаться на то, что когда-то ещё ранее законопроект
рассматривался в комитете и имел отрицательное заключение, - это не есть
аргумент. В любом случае, я думаю, это позволило бы нам вписаться,
послушайте, в перечень тех стран СНГ - Узбекистан, Казахстан, - которые
сейчас по числу бесплатных бюджетных мест на десять тысяч населения
далеко-далеко опередили Россию.
Далее. Я думаю, что высказывание Олега Николаевича, вернее, то положение
законопроекта, где говорится о необходимости согласия представительного
органа и трудового коллектива на ликвидацию малокомплектных школ, просто
необходимо на сегодняшний день. Вспомните телевизионные сюжеты: Воронежская
область радуется, сколько пришло автобусов. Но я что-то ещё не видела, чтобы
один автобус мог целую школу заменить или теплоту взаимоотношений между
учеником и учителем. И плачущий ребёнок на Дальнем Востоке, который сидит и
ждёт, когда же закончат ученики в других классах заниматься, он вынужден
ждать, чтобы уехать на этом автобусе потом в свою деревню.
Поэтому я так считаю. Во-первых, это небезопасно для наших школьников. С
другой стороны, это социально опасно с точки зрения разрыва связей между
детьми и родителями и сохранения вообще семьи как главного института нашего
общества. Трудно говорить, наверное, о необходимом воспитании, влиянии
родителей на детей, если ребёнок в течение всего светового дня находится в
школе, за пределами своего дома.
И наконец, последнее, вот то, о чём говорил Олег Николаевич. Я просто
призываю своих коллег прислушаться и, если кто-то из них проголосовал по
законопроекту "Об автономных учреждениях", исправить свою ошибку,
проголосовав позитивно за данный законопроект, потому что он запрещает
скрытую приватизацию учебных заведений, о чём очень давно говорит в том числе
Олег Николаевич... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
От фракции ЛДПР есть желающие выступить? Нет. "Единая Россия"? Депутат
Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, не могу не откликнуться на этот
законопроект, поскольку имею опыт преподавания в высшей школе и внимательно,
с симпатией слежу за деятельностью Олега Николаевича Смолина. У меня нет
сомнения в том, что он болеет за развитие образования всей душой. Но вот все
последние предложения, которые сделаны, по сути дела, направлены на
консервацию существующей системы высшего образования или на восстановление
того, что было.
Создаётся впечатление такой идеализации существующей системы образования,
полное нежелание видеть те проблемы, которые реально есть и которые пытается
- плохо или хорошо - решать правительство. Я, опять же, не идеализирую то,
что делает правительство, но и то, что есть, идеализировать нельзя.
Вот наша полемика с Олегом Николаевичем по поводу детской нагрузки. Да, сын
делает домашние задания по шесть часов. Это же определяется тем, что у него
по шесть уроков в день и что очень большая нагрузка. И система какая в школе
складывается? Ведь учителя не заинтересованы в том, чтобы учить реально
ребёнка, они заинтересованы в том, чтобы уже после школьных занятий ещё с ним
оставаться и заниматься дополнительно. Ведь существует такая система
коррупции в школе, вот же в чём проблема.
Не видеть эту проблему, не пытаться её решить, говорить, что всё хорошо,
давайте, мол, ещё больше увеличивать бюджетные часы, а значит, увеличивать
бюджетное финансирование этой системы и поддерживать вот эти огромные статьи
расхода только для того, чтобы держать школьную бюрократию, по-моему, тоже
неоправданно.
Или та же проблема высшей школы. Вот мы говорим: ах, ах, у нас сокращается
число бюджетников. Опять же, преподавал в высшей школе в довольно элитном
региональном вузе. Вот интересная ситуация: на бюджетном отделении почему-то
учатся дети элиты бесплатно, а за деньги на том же факультете учатся дети из
менее обеспеченных семей. Опять же по моему личному опыту знаю, что в частных
учебных заведениях учатся дети менее состоятельных и менее влиятельных
родителей, чем на бюджетных отделениях вузов. Почему? Да очень просто: на
бюджетное отделение, к сожалению, поступают по протекции, за взятки и так
далее, а те, у кого нет этой протекции, те, кто не может дать взятку, идут на
платные отделения государственных вузов или в частные вузы. Это тоже
проблема. Не видеть проблему коррупции в высшей школе нельзя.
Поэтому я призываю к более взвешенным подходам. Да, может быть, стоит спорить
с правительством, но не надо консервировать вот ту несовершенную систему,
которая есть, и не надо возвращать то, что уже отжило и что мы с вами
отменили. Давайте всё-таки более трезво и рационально подходить к развитию
системы образования в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
От фракции "Родина" - Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я не буду на личный опыт ссылаться, когда невозможно было
найти ассистента на кафедру, потому что учителя получали больше ассистента
даже с учёной степенью. Тогда никакой коррупции в школах не было. Это я
господину Емельянову объясняю, почему коррупция. Да потому, что вы до такой
степени обнищания учителей довели, что они, для того чтобы выжить, вынуждены
взятки брать. Это первое.
Второе. Я хочу сказать о главном. Господа, вы должны улавливать тенденцию
времени: либеральный подход заканчивается. Сегодня спор не идёт о конкретном
законопроекте, который внёс коллега Смолин. Разумеется, фракция "Родина"
будет его горячо поддерживать, этот законопроект, потому что это
маленькая-маленькая, но всё же подпорка погибающей школе. Так вот,
либеральный подход заканчивается. Вспомните вчерашнюю телевизионную картинку:
наконец-то, благодаря не нашим законам, которые мы здесь приняли, а опять же
указу президента Путина создана объединённая авиастроительная корпорация, где
70 с лишним процентов - госсобственность; идёт объединение нефтяных компаний
и будет дальше идти; мы будем восстанавливать Министерство образования; мы
будем создавать касту учителей, которые будут получать достойную заработную
плату от государства, а не от неких, так сказать, людей, у которых много
денег; и у нас будет бесплатное образование, потому что мы должны
конкурировать с Японией, которая ставит задачу в ближайшее десятилетие ввести
у себя всеобщее обязательное высшее образование. Вот о чём идёт речь. А мы
продолжаем смеяться друг над другом, рассказывая о том, какие гениальные
реформы, а не косные, так сказать, мы проводим. Школу закрываем, заставляя за
80 километров по бездорожью и по холоду детей возить в соседний район, для
того чтобы обучать. И учителя массово бегут из деревни. Это второе
уничтожение маленьких деревень, разве это непонятно? Давайте мы голову-то
поднимем из песка! Я думаю, что нужно понимать, что речь идёт не о частной
проблеме, речь идёт о проблеме, которая действительно является проблемой
национальной безопасности. Сказали: деньги пойдут за учеников. А если
учеников всего пять, как содержать школу?! Давайте все деревни уничтожим и
будем все жить в Москве! А как же мы будем демографическую проблему решать,
как же мы будем аграрную проблему решать?
Вы горячо и сердечно поддерживаете инициативы президента и говорите, что вы
национальные проекты чуть ли не сами придумали, так ведь национальный проект
развития сельского хозяйства вступает в прямое противоречие с той реформой
среднего и высшего образования, которая придумана некими господами в лице
Фурсенко! Вы посмотрите: общественность в лице ведущего ректора Садовничего
ведёт неутомимую борьбу... Уж не надо думать, что академик Садовничий - это
некий косный человек. Почему же он ведёт публичную борьбу с министерством?
Неужели такие вопросы не возникают? Они возникают, они очевидны. А мы на
частности скатываемся, говорим, что там недоработка в этом законопроекте, там
недоработка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции НПСР - Бабурин Сергей Николаевич.
Включите микрофон в президиуме.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Почему фракция "Народная
Воля" будет поддерживать этот законопроект? Потому что это один из немногих в
последнее время нами рассматриваемых законопроектов, который помогает сберечь
социальный смысл государства. У нас конституционная норма, что государство
защищает общество, защищает механизмы, которые позволяют воспитывать
следующее поколение. И только обеспечив гарантии для образования, гарантии
для воспитания, мы такое будущее можем иметь. Безусловно, нам необходимо
сегодня сделать всё, чтобы законодательные органы в регионах,
законодательные, или представительные, органы местного самоуправления
обеспечивали бы сбережение школ, обеспечивали бы защиту коллективов высших
учебных заведений и новые современные методики преподавания.
Вот я возвращался сейчас в Государственную Думу с поста ректора Российского
государственного торгово-экономического университета. На шестьдесят с лишним
тысяч студентов государственных средств мы получаем менее 10 процентов.
Конечно, у любого руководителя будет соблазн заменить бюджетные места
местами, за которые будут платить, потому что это гораздо выгоднее, иначе как
строить, как покупать новое оборудование? Но к чему это приведёт? К тому, что
мы потеряем социальный смысл, социальные обязательства перед обществом. Тут
ради одной статьи, которую предлагают авторы законопроекта, ради редакции
абзаца третьего пункта 2 статьи 41, где говорится о нормативах бюджетного
финансирования, уже ради одного только этого следовало бы принять этот закон.
Потому что мы должны сказать министерству: недопустимо ликвидировать доступ
обездоленных в школы, в учебные заведения высшего образования, недопустимо
всё обеспечивать только через коммерческий расчёт.
Я, например, не согласен с Олегом Николаевичем Смолиным в отношении
распределения. Мы должны вернуться к принципу распределения специалистов,
когда речь идёт о бюджетном финансировании образования. Иное дело, что мы
должны заботиться, чтобы те, кто едет по распределению, имели достойный
заработок. Но даже сейчас нам нужно возвращаться к опыту распределения для
тех регионов, которые у нас сегодня вымирают, находятся в
социально-экономическом кризисе.
И безусловно, нам необходимо, дорабатывая этот законопроект, учесть
замечания, и особенно то, что действительно нельзя бояться слова
"консервативный"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Заключительное слово, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Смолину. С места.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна!
Прежде всего хочу поблагодарить фракции "Родина" и "Народная Воля" за
поддержку законопроекта. Сергей Николаевич, на самом деле вы со мной, скорее,
согласны, поскольку мы просто по-разному расставляем акценты, а говорим об
одном и том же. Нужен высокий социальный статус, в частности, учителя, врача
и так далее, тогда можно будет говорить, естественно, об обязанностях перед
государством. Я думаю, это правильно.
Теперь что касается полемики, с которой выступили мои уважаемые коллеги из
правящей партии. Я начну с представителя комитета. Мне говорят, что надо
вносить изменения в действующие законы. А мы куда их вносим? Откройте
законопроект и посмотрите: там большая часть изменений вносится в статьи 19,
31, 39 и 41 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Далее. Мне говорят, что коммунисты были плохими. Ну, это понятно: поэтому,
наверное, большая половина правящей партии состоит из бывших коммунистов. Но
если нельзя ссылаться на коммунистов, давайте я сейчас сошлюсь на
капиталистов. Напоминаю уважаемым коллегам, что в социальных государствах
типа Германии более 90 процентов всех студентов - это, так сказать, бюджетные
студенты, во Франции - более 80, в России - около 45. При этом наша
минимальная заработная плата против их минимальной заработной платы - это
слёзы.
Не нравятся коммунисты - давайте сделаем как капиталисты. В либеральных
государствах типа Великобритании или Соединённых Штатов Америки введена
система образовательного кредита, у нас она только ещё находится в стадии
эксперимента: ну нет же (нельзя!) ни бюджетных мест, ни образовательных
кредитов - ничего! При этом правительство констатирует, что уровень
социального неравенства и неравенства прав в области образования у нас
намного выше допустимых пределов.
Теперь далее. Уважаемый Эдуард Шайхуллович сказал, что они, конечно, против
закрытия малокомплектной сельской школы, поскольку после этого исчезнет село.
На сто процентов правильно! Но почему тогда вы против закона? Вы должны быть
двумя руками за!
Должен сказать ещё, что в проекте, по мысли нашего комитета, как выразился
Эдуард Шайхуллович, есть множество законопроектов, но на тему, которую мы
сегодня обсуждаем, нет ничего. Говорю это с полной ответственностью.
Теперь что касается обвинений в консерватизме. Коллеги, хотел бы заметить,
что консерватизм - вещь довольно интересная. Что такое консерватизм? Если
пятьдесят лет назад наша молодёжь входила в тройку наиболее интеллектуальных
поколений, то сейчас, по данным "Пизы", в лучшем случае - в третий десяток. И
это ещё хороший показатель по сравнению с показателями уровня жизни,
продолжительности жизни и так далее, и так далее. Так, может, пора нам, как
китайцам, выдвигать лозунг "Вперёд назад!"?
На самом деле мы не предлагаем увеличивать количество часов в школе, мы
предлагаем не давать сокращать. А на что они используются (повторю ещё раз,
если я плохо это объяснил) - это уже следующий вопрос, просто вопрос учебного
плана. Я как раз целиком поддерживаю предложение о том, что нам нужно
разгружать детей (левое полушарие) и более целостно, более гармонично их
развивать, без сомнения.
Мне сказали, что надо защищать не государственные вузы, а частные, поскольку
в них учатся дети более-менее обеспеченных родителей. Ну что ж, прекрасно! Но
тогда я хочу спросить уважаемого Михаила Васильевича: а зачем же вы голосуете
за налоги на имущество и на землю для частных вузов, для тех, которые создали
материальную базу? Вы же и их бьёте, а не только государственные вузы!
И последнее, пожалуй. Вы знаете, несколько лет назад экс-министр образования
Владимир Филиппов меня назвал (наверное, хотел покритиковать) главным
реформатором среди консерваторов и главным консерватором среди реформаторов.
Я действительно думаю, что образование - это высокоинерционная система, здесь
реформы по необходимости должны быть консервативными. И может быть, это тот
редкий случай, когда я согласился бы, несмотря на мои левые взгляды, с
Францем Йозефом Штраусом, консерватором, который говорил, что быть
консерватором - это значит маршировать во главе прогресса.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета есть что сказать?
Включите микрофон депутату Хамитову. С места.
ХАМИТОВ Э. Ш. Уважаемые депутаты, от имени комитета позвольте поблагодарить
вас за горячее обсуждение. Тут действительно возникли и новые предложения,
которые комитет, естественно, учтёт. Но не могу не сделать несколько
замечаний по ходу обсуждения.
Во-первых, одним из наших уважаемых коллег было указано расстояние 80
километров. Уважаемые коллеги, мы хорошо знаем, что творится в нашей стране,
или вовсе не знаем? Нет ни одной школы, куда за 80 километров возят учащихся!
Это первое.
Второе. Возить ученика в соседнее село, скажем, за пять, за шесть километров
за качественным образованием или учить у себя, никуда не ездить - это дело
родителей, они решают.
Олег Николаевич, я не могу с вами согласиться, что селянина можно уговорить
угрозами такими-сякими и так далее. Может быть, где-то это есть, но селянин -
это человек, который в большей степени независим, чем кто-либо, и, конечно,
заставить его принять то решение, которое ему не нравится, это довольно
сложная задача, мало кому, в общем-то, по силам.
И последнее замечание, уважаемые коллеги. Проблемы образования действительно
сложны, и нельзя не видеть ни того положительного, ни тех проблем, которые
сейчас у нас есть. Ну, могу сослаться... Вот о часах спорим. Извините, но об
этом можно спорить сколько угодно. Скажем, в английской гимназии в 6-м классе
обязательных часов в неделю всего четырнадцать, но технология обучения такая,
что ученик получает полноценное образование. И у нас есть такие задачи!
Призываю при дальнейшем совершенствовании законодательных основ
образовательной системы нашей великой России всё-таки стараться, чтобы каждый
наш шаг срабатывал не в отдалённом будущем, а сегодня, завтра и послезавтра.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, сегодня при обсуждении этого законопроекта
в полемическом запале мы оскорбили полтора миллиона российских учителей.
Здесь звучал призыв не возвращаться к прошлому. Так вот я бы очень хотела
возвратить высокий социальный статус нашим учителям и называть их высоким
словом "Учитель", а не школьной бюрократией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы пропустили пункт 19 по просьбе докладчика. Сейчас предлагается
рассмотреть проект федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и
учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о
звании Героя Российской Федерации".
Доклад Валерия Михайловича Зубова.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты! Я предлагаю
внести изменение в Закон Российской Федерации "Об установлении звания Героя
Российской Федерации и учреждении знака особого отличия - медали "Золотая
Звезда" и в Положение о звании Героя Российской Федерации. Изменение вносится
в пункт 1 очень простое, состоящее из половины предложения. Сейчас статья
звучит так: "Установить звание Героя Российской Федерации для присвоения за
заслуги перед государством и народом, связанные с совершением геройского
подвига". Я предлагаю здесь поставить не точку, а запятую и продолжить:
"...включая выдающиеся достижения в области хозяйственного и
социально-культурного строительства, приведшие к значительному повышению
эффективности производства, прорывным достижениям науки и в социальной
сфере".
Четыре аргумента в пользу этого предложения.
Первый. Значимость таких статусных знаков внимания общества к отдельным своим
гражданам, как государственные награды, включает в себя исторический аспект -
то, кто и за какие заслуги получал аналогичную награду.
История награды, может быть, один из самых важных элементов, составляющих
присвоение почётного звания, звания Героя, лауреата. В российской традиции...
Начиная ещё с советских времён такая традиция была очень удачной. Когда перед
войной ввели звание сначала Героя Советского Союза, а затем звание Героя
Социалистического Труда, тем самым ввели высший знак общественного отличия.
Но дело в том, что его очень долго присваивали за действительно выдающиеся
достижения, и начиная с челюскинцев, то есть лётчиков, спасавших челюскинцев
и получивших первыми звание Героя Советского Союза, и почти до самых наших
времён практически без сомнения можно сказать, что люди, носившие такую
звезду, - это были люди, которых отличило общество, не только правительство.
Звание Героя Социалистического Труда было введено в 41-м году. Как раз в
военной обстановке страна признала, что и труд, аналогично героическому
подвигу, связанному с риском для жизни, также важен для страны. Первым его
получил железнодорожник. Мне кажется глубоко символичным, что звание Героя
Советского Союза и звание Героя Социалистического Труда получили одновременно
два человека, совершившие трудовой подвиг и героический, - это Королёв,
который изобрёл космические аппараты, и Гагарин, который с риском для жизни
реализовал идею полёта в космос.
Мне кажется, что мы несколько отошли от этой отличной традиции, когда был
принят закон, фактически разделивший два вида деятельности в стране - ту,
которая связана с риском для жизни, и повседневную, трудовую деятельность,
которая может быть не менее героической.
Я воспитан на таких стихах в школе, и мне кажется, что это хорошие стихи, со
смыслом, детские, но философские: "Мамы всякие важны, мамы всякие нужны".
Меня учили учителя, которые были Героями Социалистического Труда, и сейчас я
сталкиваюсь с людьми, которые учат моих детей и которые, на мой взгляд, такие
же герои моего общества, в котором я живу.
Мне кажется, что такой человек, как врач Шумаков, сделавший первым сто
операций по пересадке сердца, - герой. Мне кажется, что Зимин, человек,
который первым организовал в стране предприятие по сотовой связи, - герой,
современный, в труде. Мне кажется, что надо рассматривать как геройский
поступок то, что сделал в последние годы для спорта и для нашей страны тренер
Тарпищев. Абсолютно убеждён, что золотодобытчик Совмен, который в самое
трудное время, в 1994 году, не участвовал в акционировании старого
предприятия, а в Северо-Енисейском районе с нуля в трудных условиях создал
предприятие, сегодня являющееся лидером золотой отрасли в мире, не только в
России, в России вообще нет ему равных, - это герой сегодняшнего дня.
Я назвал две причины: история и неотделимость труда героического, один или
несколько раз связанного с риском для жизни, и труда, точно так же
героического, повседневного. Мне кажется, мы не должны их разрывать и должны
восстановить добрую, хорошую традицию, дающую возможность отличать своих
сограждан званием Героя за труд.
Третья причина, по которой это надо сделать. У нас есть масса людей... Вот, я
вижу, в зале мой коллега сидит, имеющий звание Героя России. Когда он
совершил свой подвиг, о нём и по телевидению сказали, и в газетах, наверное,
написали, но потом как-то это немножко ушло. Люди, которые совершают такой
подвиг, - они нечасто появляются на телеэкранах, и, когда он идёт по улице,
не до конца ясно, что это вообще такое - эта награда. Уже выросло поколение
людей, которые не так, как мы, знают, что такое звезда Героя. И мне кажется,
если на экране телевизора регулярно будут появляться выдающиеся люди (я
называл несколько фамилий), великие артисты, писатели, учёные со звездой
Героя труда, дети будут знать героев России, совершивших подвиг с риском для
жизни, и статус тех, кто сегодня носит звезду Героя, повысится.
Наконец, четвёртая причина. Вы знаете, надо жить вообще честно. И хорошо,
когда законы ясные, понятные и, самое главное, выполняются. В силу статуса
сегодняшнего звания Героя России... Вы знаете, есть ряд людей, которые не
совершали подвигов с риском для жизни, но всё-таки президент счёл
необходимым, возможным присвоить им звание Героя, хотя формально они не
подпадают. У нас есть среди Героев два многократных олимпийских чемпиона. Они
не рисковали жизнью, но подвиг совершили. У нас есть министр, ряд других
людей, которые формально не подпадают, но являются героями по смыслу, это
признал и президент. И это надо назвать своими словами. Если человек совершил
нечто выдающееся для нас, для общества, прорывное, защитил нас, потушил
пожар, сконструировал дом, в котором не может произойти пожара, который нас
учит так, что мы становимся конкурентоспособными в мире... Эти люди герои, и
это надо признать, не надо лукавить. И я предлагаю поддержать то предложение,
которое я внёс на ваше рассмотрение, и присваивать звание Героя России и за
совершённые трудовые подвиги.
Замечаний было высказано четыре. Первое: у нас за труд есть награды. Ну
правильно, есть, но только в нашем общественном сознании звезда Героя всё
равно выше всех наград. К тому же, когда вы говорите... Ну даже орден "За
заслуги перед Отечеством" имеет несколько степеней, а ещё есть медаль ордена,
и всё же это не так концентрированно, не так однозначно, не так ярко, как
звезда Героя. К тому же, присуждая орден "За заслуги перед Отечеством" I
степени, президент вынужден отступать от норм закона, потому что присудить
орден "За заслуги перед Отечеством" II степени главе государства неудобно, а
орден I степени по этому закону, как ни абсурдно, присуждается только
Президенту Российской Федерации, когда он вступает в должность. И я думаю, вы
помните, что предыдущему президенту орден "За заслуги перед Отечеством" I
степени вручали на инаугурации, а у действующего президента хватило такта не
принимать публично эту награду, когда ещё ничего не совершено, и поэтому ему
её не вручали. Однозначность, история, равенство граждан перед наградами -
вот смысл того закона, который я предлагаю. И поэтому думаю, что
несостоятельно замечание о том, что есть другие награды.
Второе замечание - о критериях. Вы знаете, тут нельзя прописать однозначные
критерии, никто не знает... В том-то и сила подвига, что бывает совершенно
необычная ситуация. Не было прописано в положении о наградах, что звания
Героя Советского Союза удостаивается тот, кто полетит в космос, потому что
никто не мог предположить, что полетим в космос. Полетели - и присвоили.
Критерии - это второй вопрос. Чаще всего абсолютно понятно, когда человек
совершил геройский подвиг и когда просто хороший, добросовестный поступок.
Третье замечание - по расходам. Вы знаете, всё в законе выверено, ни к чему
не придерутся с этой точки зрения. Во-первых, у президента есть фонд
непредвиденных расходов, а совершение подвига - это непредвиденно. Но при
утверждении бюджета с учётом принятой поправки добавим чуть-чуть, чтобы, если
будет совершён подвиг, у него была возможность использовать фонд
непредвиденных расходов на эти цели. Это во-первых.
И во-вторых, ежемесячное обеспечение. Вот здесь есть важный момент. Конечно,
ситуация сегодня изменилась. И конечно, академик Шумаков в бесплатном проезде
на транспорте не нуждается, он своим трудом в современных условиях
зарабатывает достаточно. Поэтому для тех, кто совершал подвиг с риском для
жизни, а часто получал ещё и инвалидность, - а бывают случаи, когда вообще
жизнь теряют при этом, - вот для них надо сохранить материальное обеспечение,
прописанное в положении. А за работу гражданскую - учитель, врач, космонавт,
лётчик (может, когда-нибудь доживём, и депутаты будут такие) - не
предусматривать ежемесячное обеспечение, потому что не в этом смысл, смысл в
том, что человек идёт, и на груди у него знак отличия, по которому все
понимают, что этот человек необычный, этот человек для нашего общества сделал
столько, что даже деньгами оплатить это нельзя, поэтому он Герой России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад Алексея Анатольевича Гузанова, заместителя председателя Комитета по
труду и социальной политике.
Включите микрофон. С места.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике в установленном порядке рассмотрел данный
законопроект и отметил следующее в связи с поправкой в базовый закон, которую
вносит Валерий Михайлович. В базовом законе прописано, что звание Героя
Российской Федерации присваивается в исключительных случаях: за заслуги,
связанные с риском для жизни в экстремальных условиях. И на взгляд комитета,
нет смысла расширять данную формулировку.
Что касается, на мой взгляд правильной, мотивации, связанной с нашими
славными советскими временами, то даже в те славные советские времена было
разделение: звание Героя Советского Союза и звание Героя Социалистического
Труда. И тогда уже понимали, что за подвиг Александра Матросова, который,
рискуя жизнью, понимая, что сейчас он погибнет и останется у него семья, дети
и все родственники, всё равно пошёл на это, чтобы другие жили... И отдавая
должное труженикам тыла, всё-таки неравнозначно подходили к данному вопросу и
не стали это всё подводить под одну награду.
Что касается других званий и наград, то они указом президента... Я считаю,
что их вполне достаточно, чтобы награждать за заслуги в труде, - это,
например, орден "За заслуги перед Отечеством". На мой взгляд, это достойная
награда, и таких наград достаточно. Валерий Михайлович сам сказал, что у
президента есть, например, возможность награждать за геройские поступки,
которые совершают наши спортсмены-олимпийцы. И на мой взгляд, кто занимался
большим спортом, тот знает, что достижение таких результатов связано с риском
для жизни, когда в течение пятнадцати лет приходится находиться, так сказать,
на пике формы, всё время отдавая тренировкам. Это огромная нагрузка на сердце
и на всё другое. Я считаю, что здесь есть геройский поступок, который связан
с риском для жизни.
Что касается финансово-экономического обоснования. Валерий Михайлович
предлагает использовать резервный фонд президента. Он говорит, что можно
заложить это как непредвиденные расходы. Но по статье 83 Бюджетного кодекса
только президент может устанавливать расходы, а не мы своим федеральным
законом, то есть, соответственно, мы уже не можем федеральным законом
непредвиденные расходы президента устанавливать. Если они появляются, то
только сам президент может эти деньги распределить.
Что касается обеспечения не всех Героев социальными льготами. Ну, это
автоматически сделать невозможно, чтобы Герой, только получивший это звание,
сразу по другому закону, по госгарантиям, автоматически начал получать
всевозможное обеспечение. То, о чём сказал Валерий Михайлович, не прописано в
законе: кому и что давать, а кому не давать. Это ко второму чтению не
изменишь, потому что изменится финансово-экономическое обоснование.
Регионы отреагировали следующим образом. Из шестидесяти восьми только
одиннадцать законодательных и высших исполнительных органов госвласти
субъектов Российской Федерации поддержали данный законопроект, из сорока
одного региона пришли отрицательные заключения, а другие регионы просто
безразлично отнеслись к этому.
Комитет Совета Федерации поддерживает данный законопроект, но имеет
концептуальные замечания. Интересный подход: поддерживает его в первом
чтении, когда концепция утверждается, но имеет концептуальные замечания.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
Заключение Правового управления имеется, на трёх страницах, с замечаниями.
Исходя из вышеизложенного, Комитет по труду и социальной политике предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов очень много. Коллеги, у нас сегодня среда, поэтому
мы будем рассматривать до конца этот законопроект. Но у меня есть предложение
поработать ещё, потому что у нас большое количество протокольных поручений и
два представителя от регионов сидят весь день и ждут, чтобы доложить по своим
законопроектам. Я предлагаю продлить ещё хотя бы на сорок минут наше
пленарное заседание, давайте на час - до 19 часов. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 272 чел.60,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.38,0%
Результат: принято
Принято.
Прошу теперь записаться на вопросы.
Покажите список.
Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Валерию Михайловичу. Уважаемый Валерий Михайлович, вы всё
очень убедительно доказывали. Я тоже на вашем месте поступал бы также, ибо не
только деньгами сыт человек - нет, нет и нет! Значимость его в обществе,
моральные его, как говорится, качества - это особая сторона. Поэтому вы
правильно поступили, но у меня вопрос такой: почему вы не пошли по пути,
чтобы отделить всё-таки ратный подвиг от подвига трудового? Вы бросаете некую
тень на ратный подвиг, вы понимаете? Отличие большое - риск жизнью и трудовой
подвиг, не менее значимый... Льготы могут быть одинаковые, но в то же время в
глазах общества, мне кажется, должны различаться звания - Героя России и
Героя Труда России.
ЗУБОВ В. М. При подготовке законопроекта я с очень многими обсуждал этот
вопрос, в первую очередь с людьми, которые имеют эти звания ещё и с
социалистических времён, и ту, и другую звезду, и которым присваивали в
современных условиях. Да, можно и тем путём пойти, который вы предлагаете,
введя две разные награды. Но вы знаете, что большинство, в первую очередь
люди, которые получили эту звезду Героя за ратный подвиг, большинство тех, с
кем я говорил, всё-таки остановились на том, что лучше одна. Они друг друга
как бы поднимают одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Кузнецова Виктора Егоровича.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Валерий Михайлович, вот чисто советская аргументация,
которая... а я согласен с ней, конечно. Но сегодня в этом зале, да и не
только сегодня, звучит, вообще говоря, абсурдная логика, когда говорят, что,
например, в платных вузах учатся дети бедняков, а в бесплатных, в бюджетных,
- дети богатых и так далее. Вам не кажется, что мы, введя подобное, получим
героя Чубайса, героя Гайдара, героя дефолта, прочих вот этих героев, героя
олигарха Абрамовича? Понимаете, нестабильность нашего социального общества,
как говорится, ведь к этому приводит.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, любую, даже самую понятную, светлую идею при желании
можно довести до абсурда. Мы сейчас все наблюдаем сериал, идёт фильм о
генеральном секретаре предыдущем, и мы знаем, мы помним, как он начинал и как
было потом: конечно, когда ему на грудь повесили пятую звезду, все поняли,
что какая-то девальвация этой награды происходит. Не надо до абсурда
доводить! Я говорю о простых, ясных и понятных вещах: человек совершил
очевидно значимый, обществом воспринимаемый однозначно подвиг - я думаю, что
у президента хватит разумности вот это оценить, понять и не награждать такой
наградой человека, чьи деяния раскалывают общество, а не объединяют и не
двигают вперёд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович!
Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Валерий Михайлович, я хотел спросить, у нас тут, в
распечатке нашей фракции, слово "культура" значилось, а у вас, когда
перечисляли (у меня, к сожалению, текста нет под рукой), за что присваивать,
слово "культура" выпало. Нет слова "культура". В связи с этим возникает
вопрос: как быть с выдающимися деятелями культуры, по какой категории они
идут, если слово "культура" у вас в законе отсутствует?
Спасибо.
ЗУБОВ В. М. Ну вы знаете, лучше дописать в законопроекте слово "культура" ко
второму чтению и снять этот вопрос. Ну разумеется, есть масса людей, которые
своими делами в культуре нас тащили вперёд. Даже нечего обсуждать, мы массу
примеров можем привести. Самый последний я назвал - Бондарчук, который тогда
был награждён. Если сегодня будет режиссёр такого же калибра, масштаба -
однозначно, это же понятно. Добавим слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Валерий Михайлович, разделяю вашу основную позицию именно в той
части, что сегодня человек труда и вообще труд должны быть возведены на
определённое место, на определённый пьедестал. Именно это позволит нам выйти
из кризиса, потому что только примат труда позволяет выйти из кризиса. Здесь
я разделяю позицию.
Но я помню, как в этом зале некоторое время назад, пользуясь большинством, у
нас развели Героев в одну сторону, а Героев Соцтруда - в другую сторону. И
при этом сегодня они пользуются разными льготами, разного уровня, и сколько
бы здесь вот эти Герои Соцтруда ни ходили и ни доказывали свою позицию... Не
кажется ли вам, что последствие принятия вашего закона заключается и в том,
что придётся потом уравнять и эти планки в том числе, чтобы всё
соответствовало?
Спасибо.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, когда я говорил с людьми - носителями этого высокого
звания, самый главный аргумент в пользу того, чтобы была одна награда
сегодня, сводился к следующему: давайте стараться принимать решения, которые
не раздвигают нас в различных взглядах, в поведении, давайте стараться
принимать хотя бы сегодня те решения, которые, наоборот, нас сдвигают. Я не
знаю, что будет завтра. Сегодня, на мой взгляд, очень важно приравнять
человека, строящего, конструирующего дома, которые не загораются, к человеку,
который, если случился пожар, тушит его. Вот что могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос к Алексею Анатольевичу.
Алексей Анатольевич, мне понравилась система ваших доводов в защиту
спортсменов, тем более олимпийских чемпионов, и прочее, и прочее. В этой же
связи я хотел у вас спросить: попадают ли в категорию людей, совершивших
подвиг, те люди, которые не получают зарплату полгода, год и всё равно
работают, а им, так сказать, есть не на что? Шахтёров Хакасии помните, да?
Шесть месяцев задолженность, а они спускаются воду откачивать, в шахте
работают, даже уголь добывают. Вот что-то им никому не присвоили! Спортсменов
хоть иногда замечают, а эти простые, беспородные, так сказать, - они как? Вот
они, наверное, настоящие Герои России, раз терпят нас с вами, правительство
это, курс этот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Гузанову. С места.
ГУЗАНОВ А. А. Уважаемый Виктор Аркадьевич, я почему говорил про спортсменов?
Потому, что этот пример привёл Валерий Михайлович. На самом деле, возможно, в
нашей стране много достойных этой награды, но по базовому закону она даётся
указом президента: если президент посчитает, что данный человек заслужил эту
награду, соответственно, он её получит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Валерию Михайловичу.
Уважаемый Валерий Михайлович, я разделяю вашу позицию о том, что в нынешнее
время востребованы и моральные ценности, и об этом можно судить хотя бы по
той ситуации, которая складывается в регионах. Ведь вы знаете, что во многих
регионах возрождены звания, трудовые звания, где-то возрождена идея
соревнований. У нас в Кузбассе появились бригады-миллионники, например, на
шахтах.
Разделяя это ваше предложение, одновременно и опасения ваши разделяю. Вот вы
сейчас привели в качестве примера девальвации наград время социалистическое и
генерального секретаря. Ну а если посчитать, сколько у нас в зале
представителей правящей партии имеют сейчас награды за заслуги перед
Отечеством в законотворческой деятельности? И скажите, все ли они заслужили
эти высокие награды правительственные? Поэтому у меня есть опасение, что не у
всех хватит скромности, как у президента, эти награды... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Нина Александровна, я, конечно, оценивать не буду, не ставлю себе
такую задачу, и вообще у меня нет такого права - оценивать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБОВ В. М. Нет, не буду. А вот что касается людей, которые у нас здесь
звезду Героя имеют, я, в общем, знаю, что здесь на сто процентов всё в
порядке, действительно люди заслужили, тут у меня сомнений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились, коллеги.
Присаживайтесь, Валерий Михайлович.
Есть ли желающие выступить? Я предлагаю по три минуты, от фракции по одному
выступающему. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 233 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Малышкин Олег Александрович, по ведению.
МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые коллеги, нас в зале сорок семь человек, сорок семь,
посчитайте внимательно. Любовь Константиновна, вы первый заместитель, как-то
поощрите, грамоты какие-то выпишите: ведь за четыреста пятьдесят работают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, мы вас представим к званию Героя, если примем
этот закон.
Уважаемые коллеги, от фракции КПРФ кто будет? Кибирев Борис Григорьевич.
Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Члены нашей фракции задавали уважаемому Валерию Михайловичу вопросы, иногда
высказывали обеспокоенность. Это свидетельствует о том, что мы очень
ответственно относимся ко всякому награждению. Так вот, я хочу на эту тему -
заявляю изначально, что я, конечно, целиком и полностью поддерживаю этот
законопроект, - немножко с философской точки зрения посмотреть.
Людьми движут интересы и потребности, и могучая сила в стимулировании
общественной деятельности человека - это моральное поощрение, это признание
обществом его заслуг. К большому сожалению, нынешняя власть в качестве самого
главного стимула чаще всего признаёт только деньги. При этом отрицается, что
труд творческий, высокоэффективный - это высшая мера достоинства человеческой
личности. И конечно, здорово, если в России будет учреждена такая высокая
награда. Россия в тяжёлом положении в социально-экономическом отношении,
плохо дело на производстве, мы утрачиваем очень многие высокие технологии. И
в этих условиях, конечно, инициативное, ответственное отношение человека к
своему делу, поиски возможности действительно сделать прорыв своим трудом -
это должно быть оценено высоко обществом.
Здесь уже говорили о том, что сегодня существуют награды для поощрения за
труд. Да, они существуют, но, скажите, мои уважаемые коллеги, когда вы в
последний раз видели, что на приёме в Кремле президент вручает
государственные награды доярке или кузнецу? Не видели, и я не знаю, когда мы
их там увидим в ближайшем будущем.
Надо сказать, что наши регионы в этом плане Думу и правительство давно
обходят и уже обошли. Во многих регионах учреждены собственные высокие
награды. Я мог бы назвать десяток, приведу в пример один свой родной
Краснодарский край. В Краснодарском крае учреждена медаль двух степеней за
особые заслуги в социально-экономическом развитии края, учреждены почётные
звания в различных отраслях, например для работников курортной сферы,
работников сельскохозяйственного производства, работников текстильной
промышленности, и я скажу, что это очень здорово стимулирует труд. И
учреждено самое высокое на сегодняшний день звание в Краснодарском крае -
Герой труда Кубани. Их, этих героев, не много, один вот у нас тут находится,
Николай Игнатович Кондратенко, но, как говорится, они, наверное, ещё...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР? Нет. Фракция "Единая Россия"? Двое подняли руки. Кто будет
выступать, Воронин или Багишаев? Воронин, пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я вот, знаете, в детстве работал на купке, баранов купал. Мой брат получил
значок "Почётный чабан Ставрополья", и в кассу билетную его без очереди
пропускали. Это к тому - вот для Валерия Михайловича, - что необязательно
быть героем, чтобы тебя уважали за твой труд. Вы опоздали, к сожалению, на
шестьдесят лет. Напомню, что звание Героя Социалистического Труда было
введено Сталиным в 41-м году, а в 36-м было Герой Советского Союза. И звание
Героя Социалистического Труда было введено именно для того, чтобы поощрить
труд бесплатный, тяжёлый, физический, изматывающий труд во время Великой
Отечественной войны. И сейчас вот ваша инициатива, она доведёт действительно
до маразма. Какая разница?.. Если кто-то добыл там лишнюю тонну золота, что
же, ему за это звезду цеплять?
По поводу аргумента, что вот недавно доярке, которая спасла телят, присвоили
звание Героя России. То же самое: комбайнёр тушил поле - получил, машинист
электровоза... То есть президент сам выбирает. И это звание ни в коем случае
нельзя размывать. При советской власти вешали там висюльки, тем самым
обесценили это звание. Обесценили! Сейчас благодаря современному, так
сказать, жёсткому подходу к этому вопросу только один раз можно стать Героем.
Хоть десять, двадцать подвигов соверши, всё равно ты останешься...
Хочу вам сказать, что для деятелей искусства, культуры, кинематографии это
звание, скажем так, оно, на мой взгляд, менее значимо, чем если режиссёру,
например, получить "Оскара", или писателю получить "Букера", или учёному
получить Нобелевскую премию, потому что это звание их мира, научного,
культурного и так далее.
Я считаю, что это звание должны присваивать именно за то, что люди в
экстремальной ситуации сумели перебороть свой физиологически заложенный страх
и совершили тот поступок, который нормальный человек в нормальной жизни
совершить просто не может. Они являют собой пример храбрости, мужества, их
гражданскую позицию нужно поддерживать.
А то, что вы предлагаете, конечно... Я вам гарантирую, что в этом зале
появится энное количество сразу же, все олигархи получат и так далее, и тому
подобное. Эту инициативу, считаю, принимать вообще не нужно, она абсолютно не
нужна, она вредна. И ещё хочу вам сказать, что вы опоздали на очень большой
период: уже другая страна и другие люди.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Родина"? Нет желающих. Фракция "Народная Воля"
- Бабурин Сергей Николаевич.
В президиуме включите микрофон.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, мы будем голосовать за этот законопроект,
хотя с тяжёлым сердцем. Почему за? Потому что мы считаем, что действительно
сегодня труд людей в нашем обществе принижен и нам необходимо продумать более
эффективную систему поощрения общества за трудовые свершения.
Почему с тяжёлым сердцем? Потому что, на наш взгляд, у нас система наград
сегодня эклектическая, непродуманная, я бы даже сказал, антисоциальная. Ведь,
с одной стороны, правы те, кто говорит, что звание Героя - это звание за
сознательное самопожертвование, когда человек понимал, что может при своих
действиях лишиться жизни, и нельзя принижать это. С другой стороны, когда мы
отказались от определения Героев коллективным органом, как это было во
времена СССР, Президиумом Верховного Совета СССР, а передали присуждение
звания Героя одному лицу, пусть это и глава государства, мы получили прежде
всего, - я считаю, это оскорбительно для Героев Советского Союза, последних
героев, нелепо погибших в августе 91-го года при нападении на выводимую из
Москвы колонну бронетехники, - мы получили Героя Российской Федерации Рамзана
Кадырова, мы получили Героев Российской Федерации - активистов разгрома и
расстрела Верховного Совета в 93-м году. Вот они тоже сегодня Герои
Российской Федерации.
Поэтому мы считаем, что необходимо переосмыслить это понятие. И на наш
взгляд... Пусть меня не критикуют наши друзья из левой оппозиции за сравнение
с пресловутой Америкой, но у них высшая награда - это медаль Конгресса, когда
народные представители коллективно решают, достоин человек особой награды или
нет. И я считаю, что нам необходимо спокойно обсудить это всё с президентом,
чтобы звание Героя Российской Федерации мог присваивать только высший
законодательный орган - Федеральное Собрание. Или, по крайней мере, вносить
президенту предложение, представление на это звание должно Федеральное
Собрание. Вот тогда у нас будет достойная система поощрений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? Три минуты, Валерий
Михайлович, потому что вы практически весь лимит времени в докладе
использовали. Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Я не буду останавливаться на всех замечаниях, которые сделал
комитет, очевидно, вы их слышали, можно прочитать, остановлюсь только на
одном - попробовать привести аргументацию регионов. Это нечестно! Если вы
возьмёте отзывы, которые подписали регионы, то вы там увидите, что это,
скорее всего, не мнение регионов, которое они сами сформулировали, а с ними
договорились. Они, как правило, состоят из одной фразы: "Мы согласны с
отзывом правительства". Какой смысл было отсылать в регионы, если они сразу
согласны с отзывом правительства? Не прикрывайтесь регионами!
Теперь по двум моментам. Вы знаете, да, для американцев "Оскар" значим, да, и
для многих наших стал значим. Вот и жаль, что у нас нет сейчас награды за
труд, сопоставимой с этим. А я предлагаю это сделать, именно это сделать,
чтобы и наша отечественная награда была высшей наградой за труд. Не надо...
Мы так любим находить в нашей истории изъяны, что-то отрицательное, а на
каждом отрезке истории было много положительного. Положительное надо брать!
То, что касается званий Героя Советского Союза, Соцтруда, России - это
положительный наш опыт, потому что за эти звания масса Героев кровью
заплатили, трудом, всей жизнью.
И последнее. Я вот согласен с тобой, коллега Бабурин. Да, труд - это то, что
движет обществом, то, что делает конкурентоспособным страну. Хороший труд,
отличный, а самое главное, героический - самое ценное, что есть.
Привёл коллега Воронин пример, что крестьянка получила звание Героя за то,
что вывела телят из загоревшегося телятника. А как неплохо было бы, если бы
она получила звание, потому что не загорелся этот телятник! Вот в этом пафос
и смысл моего предложения - не допускать пожаров и награждать людей, которые
делают так, что не только пожаров нет, а есть прорывы в науке, в культуре, в
бизнесе, в здравоохранении - везде и всюду. "Мамы всякие важны, мамы всякие
нужны" - это смысл закона.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета у кого-нибудь есть желание высказаться?
Нет. Представители правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, вы о чём-то задумались и, я думаю,
именно поэтому не сделали замечание нашему юному коллеге Воронину, когда он
высказался относительно того, что советская власть висюльки тут раздавала.
Это неправильно, при всех перегибах всё-таки награды давали за труд, за
подвиг и так далее. А висюльки, мы иногда видим, в этом зале раздают сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 27. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 100 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Парламента Кабардино-Балкарской Республики
Заурби Ахмедовича Нахушева.
НАХУШЕВ З. А. Уважаемые коллеги, в соответствии с пунктом 6 статьи 8
Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации в число
основных задач, возложенных на органы ФСБ России, включено противодействие
экстремистской деятельности, и в то же время в соответствии с УПК Российской
Федерации предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьёй
282 "Возбуждение ненависти либо вражды..." Уголовного кодекса Российской
Федерации отнесено к исключительной подследственности органов прокуратуры.
Данное обстоятельство существенно затрудняет осуществление
оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, в действиях которых
усматриваются признаки преступлений, предусмотренных указанной статьёй.
Аналогичного рода ситуация складывается и с расследованием преступлений,
предусмотренных статьями 126 "Похищение человека" и 127 "Незаконное лишение
свободы" Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённых к
подследственности следователей прокуратуры и органов внутренних дел, в то
время как изучение имеющейся оперативной практики показывает, что данная
категория преступлений зачастую совершается членами и лидерами незаконных
вооружённых формирований, борьба с которыми в настоящее время является одной
из приоритетных задач для органов государственной безопасности. В этой связи
представляется целесообразным включение указанных категорий противоправных
деяний в часть пятую статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, предусматривающую альтернативную подследственность.
С учётом высокой степени общественной опасности преступлений, совершаемых в
составе преступного сообщества или организованной группы, а также
предусмотренных статьями 280 ("Публичные призывы к осуществлению
экстремистской деятельности"), 282 ("Возбуждение ненависти либо вражды..."),
282-1 ("Организация экстремистского сообщества"), 282-2 ("Организация
деятельности экстремистской организации") Уголовного кодекса Российской
Федерации, предлагается внести соответствующие дополнения в статью 100
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок
заключения под стражу лиц, подозреваемых, в частности, в указанной
противоправной деятельности, до тридцати суток без определения суда и
предъявления обвинения.
Прошу коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Петра Борисовича Шелища от комитета.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Коллега Нахушев уже
достаточно подробно и точно изложил содержание предложенного законопроекта. Я
должен от имени комитета сообщить вам, что та норма, которая предусмотрена
статьёй 100 Уголовно-процессуального кодекса и которую предлагается
распространить на преступления, не относящиеся к преступлениям
террористического характера, отличающимся высокой степенью общественной
опасности и относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, не
может быть распространена на деяния, предусмотренные статьями, по которым
преступления относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести, а это
касается всех составов, изложенных в законопроекте, кроме части третьей
статьи 282-1 Уголовного кодекса. Кроме того, значительное количество
преступлений, совершаемых в составе преступного сообщества или организованной
группы, также не относится к преступлениям террористического характера,
поэтому, по мнению комитета, предложение авторов внести данные изменения в
статью 100 УПК противоречит сути этой статьи.
Аналогично можно оценить, и комитет так и оценил, предложение о внесении
дополнения о расширении составов, на которые распространяется статья 151
Уголовно-процессуального кодекса. В этой статье установлено, что
предварительное следствие по уголовным делам о перечисленных в ней
преступлениях производится органом, выявившим эти преступления. Значит, по
той причине, о которой уже было сказано, принимать это предложение не
следует, так как это нарушит разумный баланс процессуальных полномочий
следователей различной ведомственной принадлежности. Правительство также в
своём официальном отзыве не поддержало этот законопроект.
Учитывая сказанное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует законопроект, доложенный вам
только что, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Не принимается.
По пункту 28 у нас есть представитель Сахалинской областной Думы Кислицин?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фиксируем отсутствие докладчика.
Рассмотрение пункта 29 сегодня просили перенести на более поздний срок из-за
болезни докладчика, Сухого Николая Авксентьевича.
Пункт 31. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" доложит Юрий Михайлович Конев. Дума Чукотского
автономного округа просит рассмотреть данную инициативу без своего участия.
Включите микрофон.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект предлагает внести изменение в
действующий закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Законопроект предлагает установить запрет на
увольнение по инициативе работодателя либо перевод на другую работу депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, осуществляющего депутатскую деятельность без отрыва от
основной деятельности, а также отчисление его из образовательного учреждения
без согласия законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Комитет внимательно рассмотрел и обсудил данный законопроект и предлагает
отклонить его по следующим соображениям.
Прежде всего, в трудовых отношениях состоят не депутаты, а лица,
осуществляющие депутатские полномочия на непостоянной основе. Этот запрет
представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны
трудового договора и в то же время как субъекта экономической деятельности.
Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод,
закреплённых статьями 30, 37, 38 Конституции Российской Федерации. При этом
нарушаются свобода экономической деятельности, право собственности,
искажается существо принципа свободы труда, и в силу этого данное положение
противоречит предписаниям статей 34, 35, 38, 55 Конституции Российской
Федерации. Рассматриваемое положение законопроекта предоставит лицам,
осуществляющим депутатские полномочия на непостоянной основе, необоснованное
преимущество по сравнению с другими работниками и создаст возможность
злоупотребления правом, что несовместимо с положениями статьи 19 Конституции
Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях
равенства прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с этим комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Виктор Егорович Кузнецов, три минуты.
Включите микрофон депутату Кузнецову.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Спасибо.
Коллеги, когда речь идёт о статусном положении представителя законодательной
власти, депутата представительного органа любого уровня, мы прежде всего, я
полагаю, должны исходить из необходимости обеспечения независимости работы
этого органа.
Сегодня депутат, работающий на непостоянной основе, не может уйти с работы,
для того чтобы участвовать в сессии. Сегодня депутату могут продиктовать на
работе, как ему голосовать по тем или иным вопросам. Сегодня находят тысячи
причин, чтобы принудить его. Более того, существуют технологии, когда
административный ресурс распространяется через работодателя на этих людей.
Положения, которые приводит нам комитет, как раз не говорят о
заинтересованности в том, чтобы органы государственной власти субъектов
Российской Федерации... В данном случае это рассматривается, такая же
ситуация по статусу в местном самоуправлении. Я не знаю, откуда такая
позиция. Какие нужны ещё конституционные обоснования, чтобы обеспечить
гарантию независимости работы представительных и законодательных органов
государственной власти?! Здесь речь идёт именно об органах и о конкретных
людях, которые осуществляют вот эти полномочия. Сегодня не предусмотрена
возможность даже оплаты или компенсации человеку за работу его в этом органе,
когда он уходит на сессию. Предприниматель может сказать: извини, ты не
выполняешь работу, и никакой местный бюджет, никакой закон не предполагает
компенсации за то, что тебя нет на работе. Мы даже этого не хотим
урегулировать!
Понимаете, мы поставили властные органы в подчинение неким структурам, по
существу. Хотя формально вы рассуждаете правильно и привели целый ряд статей,
которые якобы ставят депутата в особые условия... Да, он должен иметь особые
условия для выполнения своих полномочий, с тем чтобы решать вопросы в
интересах его избирателей. Другого подхода просто не предполагает
Конституция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих не было. Представители правительства и президента не желают
выступить? Требуется заключительное слово?
Юрий Михайлович, одна минута.
Включите микрофон депутату Коневу.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, прежде всего нормальный предприниматель всегда
заинтересован в том, чтобы у него был работник-депутат, который может в
какой-то мере лоббировать, по-хорошему, нужды своего предприятия и отрасли в
целом. Это первое.
Второе. Из двадцати семи субъектов Федерации положительные отзывы дали только
пять, остальные дали отрицательные отзывы. Наверное, в субъектах Федерации
тоже эту ситуацию знают не понаслышке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Пока идёт голосование, фиксируем отсутствие докладчиков по пунктам 32 и 33.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Рассматриваем два альтернативных законопроекта, пункты 34.1 и 34.2.
Законодательное Собрание Челябинской области просит рассмотреть законопроект
из пункта 34.1 без участия своего представителя.
Пункт 34.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации", от Амурского областного Совета народных депутатов доложит Борис
Алексеевич Виноградов.
Включите микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, статьёй 3 Федерального закона "О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что
распоряжение земельными участками, госсобственность на которые не
разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных
районов и городских округов. Законопроектом, который вносит Амурский
областной Совет народных депутатов, предлагается исключить из указанного
положения слова "муниципальных районов, городских округов", что позволит
наделить правом распоряжения такими земельными участками также органы
местного самоуправления поселений.
Это очень важный момент. Почему? Потому, что со вступлением в силу
Федерального закона № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс..." мы
практически получили ситуацию, когда органы местного самоуправления сельских
поселений, по сути дела, отодвинуты от реального права осуществлять функции
по распоряжению земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена. Таким образом, фактически закон № 53-ФЗ ограничил
права органов местного самоуправления поселений и практически свёл на нет их
роль в вопросе распоряжения землями поселений.
Это несправедливо, мало того, у сельских жителей такие изменения в
законодательстве вызвали очередную волну негатива и ощущение, что чем больше
повсеместно говорится об упрощении оформления прав на землю, тем труднее их
оформить, тем больше всевозможных инстанций и органов нужно пройти и тем
больше необходимо потратить средств.
И ещё в заключение хотел бы сказать, что мы всегда говорим о том, что
основная доходная база местных бюджетов должна складываться из поступлений
земельного налога и арендной платы. При этом мы фактически полностью
отстранили органы местного самоуправления сельских поселений от функций по
распоряжению земельными участками на своей территории. Поэтому просьба
поддержать законопроект, внесённый Амурским областным Советом народных
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от комитета доклад сделает член Комитета по собственности
Агеев Александр Александрович сразу по двум законопроектам.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Буду очень краток. Законопроект, внесённый Законодательным Собранием
Челябинской области, предлагает наделить правом распоряжения земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, также
органы местного самоуправления поселений, одновременно оставив за органами
местного самоуправления муниципальных районов право распоряжения лишь теми
земельными участками, которые расположены на межселенных территориях.
В принципе комитет поддерживает концепцию и необходимость данных поправок, но
мы отмечаем преждевременность наделения поселений, особенно сельских,
указанными полномочиями до завершения переходного периода, до 1 января 2009
года, в течение которого законами субъектов Российской Федерации определяется
порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений.
Также хотел бы добавить, что осуществление указанных полномочий требует от
органов местного самоуправления должного финансового, кадрового и
организационного обеспечения.
Что касается законопроекта, внесённого Амурским областным Советом народных
депутатов, то он, как уже сказали, предполагает исключить слова
"муниципальных районов, городских округов", что позволит наделить правом
распоряжения такими земельными участками органы местного самоуправления
поселений.
Комитет рассмотрел этот законопроект и не поддерживает эти поправки.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район включает
в себя несколько поселений или поселений и межселенных территорий,
объединённых общей территорией, в связи с чем предлагаемое изменение создаст
неопределённость между полномочиями органов местного самоуправления поселений
и муниципальных районов по осуществлению распоряжения земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена.
Рассматриваемые законопроекты получили неоднозначную оценку субъектов
Российской Федерации: по челябинскому законопроекту пятьдесят отзывов
положительных и двадцать шесть отрицательных, а по амурскому - двадцать
четыре отзыва положительных и тридцать три отрицательных.
Комитет по собственности не поддерживает оба рассматриваемых законопроекта и
предлагает их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос у Тюлькина. И у Малышкина. Вижу.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос представителю комитета.
Вроде бы челябинский проект поддерживает большинство регионов - вы сказали,
что пятьдесят, - и вдруг... Почему так невнимательно тогда комитет отнёсся к
этому делу?
АГЕЕВ А. А. Мы достаточно внимательно разбирали этот вопрос, и хочу сказать,
что нами было принято решение... В принципе в этом законе о местном
самоуправлении, вы знаете, есть часть норм, которая отложена и вводится в
действие с 1 января 2009 года. Вот эти нормы мы будем учитывать при
полноценном вступлении закона в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Малышкина.
МАЛЫШКИН О. А. Евгений Исаакович, вы же внимательно смотрели 131-й закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не Евгений Исаакович, это Александр Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Александр Александрович. Извиняюсь.
Александр Александрович, вы внимательно его читали, наверное, и читали статью
50...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как и вы.
МАЛЫШКИН О. А. ..."Муниципальное имущество", да? Тут в собственность
поселений что входит? Там написано: земельные участки, которые на территории
поселений находятся. Тут же, наверное, они говорят о том, что, если вот они
продают этот участок, который находится на территории поселения, почему они
должны 70 процентов отдавать муниципальному району? Вот скажите, на основе
чего это всё распределено-то так? На моей территории находится, а я должен
кому-то что-то отдавать от продажи. Это, наверное, вот с этим всё связано.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Это не предмет этого закона, и всё-таки вы не об этом говорите. Хотя вы
знаете, что при организации местного самоуправления поселений сейчас до сих
пор всё равно финансирование идёт от районной власти или от субъекта
Федерации, все дотационные. Хоть мы порядок и прописали, но сейчас пока ещё
полностью дорабатываем его, и некоторые вопросы были соотнесены с введением в
действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста.
Присаживайтесь, Александр Александрович.
По скольку минут будем выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как положено... У нас с вами время до 19.00, больше
продлевать не будем.
Покажите результаты записи.
Четверо записавшихся. По три минуты.
Кузнецов Виктор Егорович. Один от фракции КПРФ.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Совершенно актуальный законопроект, оба законопроекта. Недавно
встречался с главами муниципальных образований одного из районов Московской
области. По существу. Земля уже продана в собственность неизвестным людям, и
эти главы муниципальных образований даже не могут найти собственников, с тем
чтобы хотя бы собирать налоги. Это как раз результат того, что Московская
область вышла инициатором отложения введения в действие 131-го закона до 2009
года. Районная власть, районные чиновники распродали землю, которая, по
существу, относится к муниципальным образованиям поселенческого типа, и на
сегодняшний день основной налог они не могут собрать, с тем чтобы
сформировать свои бюджеты. Вот это то, когда говорит представитель комитета:
а мы ещё немножко подождём, когда до 2009 года вот это всё, вся земля будет
растащена по углам и, что называется, найдёт своих хозяев. Вот позиция
комитета, вот позиция правительства, позиция, извините, государства в
отношении поселенческих муниципальных образований.
Считаю, что необходимо поддерживать этот законопроект. Нужно вернуть право
поселениям распоряжаться землёй, на которой они живут, по крайней мере, чтобы
они знали, что у них под носом может быть произведено, чтобы никто другой не
мог ввести любые какие-то там производства, продать неизвестно кому эту землю
или построить посредине села какой-нибудь коттеджный посёлок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Парламент наш явно болен. Патология, боюсь, может быть, до конца и
неизлечимая теперь уже. Мы не хотим видеть реальную жизнь там, внизу, мы
только делаем умозаключения здесь, наверху. Немало у нас в комитетах
грамотных людей, но, как казаки говорили, дрюкованных мало. Мы оторвались
полностью с вами от жизни!
Будем рассматривать проект закона "О развитии сельского хозяйства". Я бы не
вносил его до тех пор, пока весь парламент не выехал бы в деревню нашу
российскую. Мы должны, коллеги, там побывать, мы должны увидеть трагедию
крестьянства, вникнуть в неё. Мы заодно увидели бы и местное самоуправление -
бессильное, деморализованное уже в значительной степени, потому что
обязанности мы взвалили на него, на местное самоуправление, а права в руки не
дали. Мы отобрали даже святое право распоряжаться землёй, пытаясь мотивацию
найти, что это, мол, не ваша прерогатива и так далее. Да разве смысл
управления в этом? Смысл состоит в том, что самыми подконтрольными, самыми,
извините, честными будут местные органы. Почему? Да потому, что они на глазах
у людей - раз скриводушничаешь, два скриводушничаешь, не тому землю выделил,
решение не то принял, и считай, что ты сгорел. А когда дядя где-то
распорядился, и в станице, в ауле, в деревне не понимают, почему он, дядя,
такое решение принял, - это тёмный мрак, братцы. Я считаю, что это решение мы
просто обязаны принимать.
И ведь смысл управления ещё и в этом - пусть низовое звено решает, а вы, те,
на кого взвалена ответственность, наверху сидящие, езжайте контролируйте
низовое звено. Ведь контроль - это тоже форма управления, чтобы низовое звено
не допускало отклонений от норм закона. Таковы нормы, в этом смысл, а не в
том, что разделили: вот это федеральный уровень, вот это региональный, вот
это местное самоуправление.
Я уже говорил вам: да чихать простому человеку, для него это всё органы
власти и он не делит и не способен понять смысл того дележа, который мы с
вами затеяли, межи настроили. Потому люди недовольные! Мы с вами видим, как
реализуется наше постановление по упрощению оформления дачных участков,
видим, что всё по-старому идёт, очередь одна и та же, длинная очередь. И
местные органы на юстицию жалуются... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Полностью я, Николай Игнатович, согласен с вами. Вот вы
говорите, а некоторые люди сидят и не понимают, о чём вы говорите. Они не
понимают, что поселение - это такое же муниципальное образование и район
муниципальный - это то же самое. И по Конституции они не подчиняются друг
другу, и у них имущество определённое есть.
И тут вот в 131-м законе - кто там принимал этот закон, я не знаю, вы,
наверное, не принимали, но кто-то до этого созыва принимал это всё, - тут
ясно и чётко написано, что и земля должна быть в поселении. И почему, когда я
реализую эту землю на территории поселения, я должен что-то отдавать этому
району муниципальному, которому не подчиняюсь? И почему сейчас финансирование
идёт через муниципальный район? Это ради непрозрачности, правильно вы
говорите, Николай Игнатович. Потому что, к примеру, если я получаю
финансирование из субъекта на муниципальный район, на ремонт какой-то школы
где-то там, в поселении, то кто там знает в каком-то поселении, сколько этих
денег пришло? А если вот в поселение напрямую целиком пойдут эти деньги,
тогда уже поселение будет знать, что Мыкола получил деньги на ремонт школы. И
сколько же ты, Мыкола, израсходовал на эту школу? То есть появляется
прозрачность.
И чтобы этой прозрачности не было, вот это и затеяли: давайте мы ещё
потихонечку какие-то имущественные права, какие-то полномочия оставим в
муниципальном районе, а поселению давайте отдадим то, что нам негоже, - вот
туалеты туда отдадим, вот туда отдадим сферу ЖКХ, пусть они там помучаются, а
потом мы будем говорить, что они там ещё не готовы к реформе. Вот к этому
идёт, чтобы легче было утащить денежку. Вот всё к этому идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, власть эффективно работает только
тогда, когда решения принимаются на том минимальном уровне, на котором их
можно принять. Предлагаемый законопроект направлен на это, именно поэтому его
и следует принимать.
Я думаю, что правительство и большинство депутатов "Единой России", которые,
как я понимаю, собрались голосовать против, исходят из той ситуации, которая
сложилась в Московской области, и ориентируются на такие населённые пункты,
как Барвиха и близкие к ним территории. Вполне возможно, там нужно другое
регулирование, что можно сделать во втором чтении. Но Россия, наша страна,
гораздо больше, и поселений там гораздо больше, и, безусловно, в подавляющем
большинстве регионов Российской Федерации нужно пользоваться теми нормами,
которые нам предлагают амурские или челябинские законодатели, ведь они тоже
не с Луны свалились и не ради себя, между прочим, работают, мол, отдайте нам
это. Они говорят, что нужно приблизить управление к людям. А мы, когда
постоянно говорим о том, что надо расширять права местного самоуправления,
приближать его к людям, действуем прямо наоборот. Такова, к сожалению,
политика партии "Единая Россия". Остальные партии, как я понимаю, в данном
случае консолидировались и будут голосовать иначе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желание выступить с заключительным
словом? Виноградову включите микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Я хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении
этих законопроектов, и хочу отметить, что, смотрите, все выступавшие
поддержали депутата и законопроект. Я прошу вас поддержать и этот
законопроект, Амурского областного Совета, и челябинский законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание у представителей правительства и
президента высказаться? Нет.
Ставится на голосование, на рейтинговое голосование, законопроект из пункта
34.1. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу проголосовать.
(Идёт голосование.)
Сейчас ставится на голосование законопроект под номером 34.2. Кто за то,
чтобы принять его в первом чтении? Прошу проголосовать.
Прошу показать результаты голосования по пункту 34.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
За - 94.
Покажите результаты голосования по пункту 34.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
За - 96.
Ещё раз ставится на голосование законопроект под номером 34.2. Кто за
принятие его в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я прошу вас рассмотреть ещё два вопроса, 37-й и 41-й (у нас сидит
представитель Московской областной Думы), и прошу продлить время до окончания
рассмотрения этих двух пунктов. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принято предложение.
Пункт 37. Проект федерального закона "О внесении изменения в часть 2 статьи
55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", внесённый
Орловским областным Советом народных депутатов, представит депутат
Государственной Думы Иван Яковлевич Мосякин.
Включите микрофон. С места.
МОСЯКИН И. Я. Спасибо, Любовь Константиновна. Спасибо, уважаемые коллеги.
Орловским областным Советом народных депутатов внесён законопроект, в котором
предлагается дополнить часть 2 статьи 55 вышеназванного федерального закона
новым пунктом, предусматривающим возможность заключения государственного или
муниципального контракта с единственным поставщиком в случае, если возникла
срочная потребность в определённой продукции, в связи с чем проведение торгов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является
нецелесообразным с учётом затрат времени и при условии, что обстоятельства,
обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее. При
этом размещение заказов осуществляется по согласованию с уполномоченным на
осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом по данному законопроекту выступит первый
заместитель председателя Комитета по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям Виктор Николаевич Ельцов.
Включите микрофон. С места.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Спасибо.
По мнению комитета, норма является избыточной и нецелесообразной, поскольку в
действующем законодательстве уже предусмотрены условия приобретения продукции
вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов
размещения заказов требует затрат времени и нецелесообразно. Все остальные
обстоятельства приобретения должны быть предусмотрены заранее при достаточной
осмотрительности хозяйствующего субъекта. И тем не менее процедура
согласования недопустима, поскольку это вторжение в самостоятельные бюджеты.
В связи с этим комитет принял решение отклонить этот законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители
правительства и президента?
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Результат: не принято
Не принято.
И пункт 41. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы Липатова Валерия
Вячеславовича.
ЛИПАТОВ В. В., представитель Московской областной Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Московская областная
Дума в порядке законодательной инициативы вносит на рассмотрение
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Законопроект направлен на совершенствование системы управления сферой туризма
в новых условиях организации местного самоуправления и формирования единого
туристского пространства. Законопроектом предлагается дополнить перечень
вопросов местного значения муниципальных районов и городских округов
полномочиями по обеспечению условий для развития туризма. Отсутствие данных
полномочий может привести к реальному свёртыванию этой работы, которая пока
ещё ведётся в муниципальных образованиях. При этом необходимо учитывать, что
туризм является одной из наиболее доходных отраслей экономики, играет
важнейшую роль в решении социальных проблем и, естественно, способствует
созданию рабочих мест, повышению уровня жизни населения, оказывает
благотворное влияние на сохранение и развитие культурного наследия.
Предлагаемое данным законопроектом дополнение позволит расширить возможности
органов местного самоуправления в решении таких вопросов местного значения,
как создание условий для развития местного, традиционного народного
художественного творчества и возрождения народных промыслов, популяризация
памятников истории и культуры, организация обустройства мест массового отдыха
населения. Принятие данного законопроекта не потребует дополнительных затрат
из федерального бюджета.
Данная законодательная инициатива была поддержана двадцатью шестью субъектами
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
С содокладом выступит заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления Виктор Егорович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Комитет не согласился с законодательной инициативой коллег из
Московской областной Думы по следующим основаниям. Во-первых, есть
Федеральный закон № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации", который не предполагает разделение полномочий между
муниципальными образованиями или наделение муниципальных образований
какими-либо отдельными полномочиями.
Во-вторых, сама проблема туристской деятельности гораздо шире (она находится,
если говорить откровенно, в сфере бизнеса на рыночных условиях), нежели
целевые установки или обязанности органов местного самоуправления.
В-третьих, с точки зрения сохранения памятников культуры органы местного
самоуправления наделены полномочиями, с точки зрения развития физкультуры и
спорта и туристско-спортивного туризма - то же самое. Но когда мы говорим:
давайте наделим вот этими полномочиями, а денег не дадим, как говорится, не
требуйте, мол, от федерального бюджета... Хотя, если мы вносим положение в
статьи соответствующие - 14, 15, 16-ю 131-го закона, - мы должны первым делом
внести соответствующую собственность под эти полномочия в статью 50. Наши
инициаторы считают, что этого делать не надо. А что должны делать в этом
плане муниципальные образования? Создавать нечто. А нечто - это что?
Собственность. Так или иначе создавать. Но ведь потребуются расходы на
содержание, эксплуатацию этой собственности и так далее. Раз это не
предполагается и средств на это не выделяется, то каким образом должны
поступать муниципальные образования?
И с другой стороны, у нас сегодня действует в 131-м законе положение, что,
когда есть такая необходимость, муниципальное образование может включаться в
программы развития территорий, в том числе своей территории, включаться в
иные программы, но за счёт средств собственного бюджета.
Я думаю, что все эти основания (ну, правительство тоже высказалось против
данной инициативы), которые я привёл, не дают возможности поддержать эту
законодательную инициативу. Комитет высказался против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть. Вопросы у Кибирева и Малышкина.
Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна, у меня вопрос к основному
докладчику. Уважаемый Валерий Вячеславович, доклад от имени комитета уже
свидетельствует о том, что, видимо, большинство не поддержит ваш
законопроект, хотя мы, скажем, об этом сожалеем. Так вот, сейчас в
Государственной Думе готовится и, по-видимому, 15 декабря будет во втором
чтении рассматриваться обширный законопроект о поправках в действующий закон
о туризме. Вот вы с ним знакомы или нет? Он поможет вам решить проблемы, если
сегодня ваш законопроект не пройдёт?
ЛИПАТОВ В. В. Думаю, что вряд ли новый закон, который готовится... Я не могу
это сейчас однозначно утверждать, поскольку не знаю, какие поправки вы
примете в этот закон, но, думаю, вряд ли он позволит решить эти вопросы.
Сегодня что у нас получается? Что туризм максимально как бы всё-таки привязан
к земле, но мы даже не о поселении говорим, мы говорим о районе и городском
округе. Раньше эта структура - комитеты по туризму, - вы помните,
существовала как раз в районе. Сегодня, раз это не входит в полномочия
района, раз мы не обязываем главу района это содержать, он этого делать не
будет, потому что средств и так хватает только концы с концами свести.
Сегодня субъекты, мы это видим по ответам, готовы свой бюджет
перераспределить, передать средства на эти полномочия району, лишь бы эта
работа велась на земле, на местах. Поэтому мне не совсем понятно, почему
инициатива не поддержана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Егорович, у меня вот к вам вопрос. Вы правильно
сказали, в 131-м законе написано, что органы местного самоуправления
муниципальных районов вправе решать иные вопросы при наличии собственных
средств. Ну, может, у них есть собственные средства, вот давайте спросим.
Если есть, то ради бога, давайте поддержим, но если нет, то тут уж,
естественно, надо посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хочу, опираясь на практику, сказать. Я встречался с главами
муниципальных образований Московской области. С такой ухмылкой, с таким
скепсисом они говорят, что нынешний губернатор навязывает практически всем
муниципальным образованиям идею начать зарабатывать при помощи туризма. Но
туристическая деятельность предполагает рекламу, организацию туров,
организацию продажи путёвок. Представьте себе, что конкретной деревне мы дали
вот эти полномочия, и с них будут требовать: ну вы давайте вот здесь
чего-то...
Участие - это да. Участие, если мы хотим историко-культурную сторону какую-то
показать, но это, пользуясь совершенно другими полномочиями, можно сделать,
отметить свою территорию - и пожалуйста, она войдет в туристский комплекс.
Хочет Московская область это сделать - ну сделайте программу, вложите
средства, определите, где что нужно поднять, подчистить, отреставрировать,
муниципалы с удовольствием это сделают, если у них есть на это деньги. Но не
надо эту московскую историю навязывать всем двадцати пяти тысячам
муниципальных образований по всей России.
На Байкале вот мы были, там тоже пытаются внедрять туризм вот этот самый. В
поселениях-то там есть что показать, но это же огромная работа, огромные
финансы, и если туда не придёт серьёзный капитал, ничего поселение не
сделает. Ну подметут улицу, ну что-то там ещё, ну омуля наловят, а дальше
что? Ведь чтобы привезти туда туристов, надо все транспортные и прочие
проблемы решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
правительства и президента тоже не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Протокольные поручения перейдут на следующее пленарное заседание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пленарное заседание объявляю закрытым. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 26 мин. 19 сек.:
Сивиркин Д. В. - за*
17 час. 40 мин. 24 сек.:
Бенин А. А. - против*
Дубровский В. Н. - против*
Заяшников Е. Н. - против*
Шипунов К. Б. - против*
Ямадаев Р. Б. - против*
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 6 декабря 2006 года:
11 час. 07 мин. 00 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 251731-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте
товаров" (в части, касающейся процедуры проведения расследований,
предшествующих применению специальных защитных, антидемпинговых и
компенсационных мер):
Клюкин А. Н. - за*
11 час. 13 мин. 12 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 315120-4 "О внесении изменения в статью 22 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (в части приведения в соответствие с
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации"; принят в первом чтении 6 октября 2006 года с названием "О
внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О статусе
военнослужащих"):
Клюкин А. Н. - за*
16 час. 44 мин. 07 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 357580-4 "Об организации деятельности розничных
рынков"):
Семеньков В. И. - за*
3. В соответствии с заявлениями депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 8 декабря 2006 года:
11 час. 08 мин. 29 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О специальных защитных, антидемпинговых и
компенсационных мерах при импорте товаров" (в части, касающейся процедуры
проведения расследований, предшествующих применению специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мер; проект № 251731-4):
Фёдоров Е. А. - за*
11 час. 09 мин. 05 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о введении в действие
положений статьи в части, касающейся Чеченской Республики; проект №
337835-4):
Фёдоров Е. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 50, 51
Алкснис В. И., фракция "Народно-Патриотический ч. I: 15
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии ч. II: 6
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" ч. II: 19
Бабурин С. Н., заместитель Председателя ч. II: 36, 45
Государственной Думы, руководитель фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"
Безбородов Н. М., фракция ч. I: 13
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная
Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 19
Борзова О. Г., фракция "Единая Россия" ч. II: 29
Варенников В. И., фракция "Родина" ч. I: 36
(народно-патриотический союз)"
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" ч. I: 14
Виноградов Б. А., фракция "Родина" ч. I: 33; ч. II: 4, 6, 49, 53
(народно-патриотический союз)"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" ч. II: 45
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 23
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 18, 24
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический ч. I: 13, 30, 40;ч. II: 28,
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения 33
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, ч. I: 14
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии ч. II: 21
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., фракция ч. I: 18
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 45
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 41, 43
Динес И. Ю., фракция "Единая Россия" ч. I: 18
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 31; ч. II: 54
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 33, 35
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 19; ч. II: 7
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 12, 36
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не ч. II: 39, 42, 43, 44, 46
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" ч. II: 14
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" ч. I: 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 13
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 5, 6, 8
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 14
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч. II: 8, 19, 26, 28, 44, 55
Российской Федерации
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" ч. I: 22, 44; ч. II: 20
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической ч. II: 42, 51
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" ч. I: 17; ч. II: 48, 49
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии ч. II: 12, 26, 42, 48, 51,
Российской Федерации 55, 56
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" ч. I: 17
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 35
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 36; ч. II: 12, 13, 15,
Российской Федерации 43
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" ч. II: 25, 26, 27
Малышкин О. А., фракция ЛДПР ч. I: 17; ч. II: 21, 22, 28,
44, 51, 52, 55
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч. I: 12, 33
Мокрый В. С., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" ч. II: 9, 53
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 27, 47
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 17, 39
Опекунов В. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 37
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии ч. I: 16; ч. II: 32, 34,
Российской Федерации 38, 43
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 11, 12, 13, 15
Павлов Н. А., фракция "Родина" ч. II: 35, 43
(народно-патриотический союз)"
Пирожникова Л. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 12
Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. I: 25
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 18, 20
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной ч. I: 21; ч. II: 52
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической ч. II: 14
партии Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не ч. I: 16
состоящий в депутатском объединении
Савельев А. Н., фракция "Родина" ч. II: 20, 22
(народно-патриотический союз)"
Савельева И. В., фракция ч. I: 16
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 46; ч. II: 3
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 32
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 14
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии ч. I: 15, 21, 23; ч. II: 29,
Российской Федерации 33, 37
Собко С. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 15
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии ч. I: 15, 32; ч. II: 13,
Российской Федерации 32, 43, 46, 50
Хайруллин А. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 22
Хамитов Э. Ш., фракция "Единая Россия" ч. II: 31, 32, 33, 38
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР ч. I: 13
Шеин О. В., фракция "Родина" ч. I: 14
(народно-патриотический союз)"
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" ч. I: 19; ч. II: 47
Шестаков В. Б., фракция "Народно-Патриотический ч. II: 23
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Язев В. А., председатель Комитета ч. I: 41
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ливанов Д. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 7
министра образования и науки Российской
Федерации
Липатов В. В., представитель Московской ч. II: 54, 55
областной Думы
Новиков С. Г., руководитель Федеральной службы ч. I: 35
по тарифам
Пожигайло П. А., статс-секретарь - заместитель ч. II: 24, 26
министра культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Попова Т. Ю., член Совета Федерации ч. II: 27
Фетисов В. А., руководитель Федерального ч. II: 15, 19, 20, 24
агентства по физической культуре и спорту
Христенко В. Б., министр промышленности и ч. I: 26, 31, 32, 33, 34,
энергетики Российской Федерации 36, 37, 43