Заседание № 195
22.11.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 ноября 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 ноября 2006 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 323425-4 "О введении в действие части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 317064-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (об увеличении объёмов жилищного строительства;
принят в первом чтении 20 сентября 2006 года с названием "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 288967-4 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за кражи, совершаемые
на объектах нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, а также за
их повреждение; принят в первом чтении 4 октября 2006 года с названием "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального конституционного закона № 358176-4 "Об образовании
в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа".
6. О проекте федерального закона № 341092-4 "Устав автомобильного и
городского наземного электрического пассажирского транспорта Российской
Федерации".
7. О проекте федерального закона № 352604-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
процедуры размещения заказов).
8.1. О проекте федерального закона № 338680-4 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о переносе срока, предоставленного гражданам для
выбора способа управления многоквартирным домом; внесён депутатом
Государственной Думы В. И. Смоленским).
8.2. О проекте федерального закона № 319906-4 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о переносе срока, предоставленного гражданам для
выбора способа управления многоквартирным домом; внесён Самарской Губернской
Думой).
9. О проекте федерального закона № 303850-4 "О внесении изменений в статью
154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (предоставление
субъектам Российской Федерации права осуществлять разграничение имущества,
находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными
поселениями и муниципальными районами отдельным законом субъекта Российской
Федерации).
10. О проекте федерального закона № 307018-4 "О внесении изменений в статью
82 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о снижении до 3 процентов
минимального количества голосов избирателей, которое необходимо набрать
федеральному списку кандидатов для признания выборов состоявшимися).
11. О проекте федерального закона № 318444-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", в Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации" и в Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка определения итогов голосования и результатов
выборов и референдумов).
12.1. О проекте федерального закона № 299272-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты
пенсионных прав работников ликвидируемой организации-банкрота; внесён
Сахалинской областной Думой).
12.2. О проекте федерального закона № 308701-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты
пенсионных прав работников ликвидируемой организации-банкрота; внесён
Законодательным Собранием Приморского края).
13. О проекте федерального закона № 300712-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части изменения
очерёдности удовлетворения требований кредиторов).
14. О проекте федерального закона № 307259-4 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (о
включении перечня работ и услуг в положение о лицензировании перевозок
автомобильным транспортом).
15. О проекте федерального закона № 320894-4 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении земельных
участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) гражданам, проживающим
в сельской местности).
16. О проекте федерального закона № 322893-4 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 30-1 и пункт 2 статьи 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации"
(в части предоставления земельных участков для строительства социального
жилья без проведения аукционов).
17. О проекте федерального закона № 337888-4 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части изъятия земельных
участков для целей жилищного строительства).
18. О проекте федерального закона № 319238-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона от 20.06.96 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в
области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты
работников организаций угольной промышленности" (в части выполнения
мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, затрагивающей
деятельность организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев),
согласно ранее утверждённым проектам до полного исполнения всеми участниками
своих обязательств).
19. О проекте федерального закона № 320901-4 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (предоставление субъектам Российской Федерации права устанавливать
Правила любительского и спортивного рыболовства).
20. О проекте федерального закона № 233710-4 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части снижения
размера ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 13 процентов и отмены
нулевой ставки налога, применяемой в отношении нефти (включая стабильный
газовый конденсат), природного газа, угля и другого сырья, вывозимого с
территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта).
21. О проекте федерального закона № 281965-4 "О внесении изменения в статью
374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении
транспортных средств из объектов обложения налогом на имущество организаций).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. М. Безбородове).
23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О законодательном
обеспечении прав граждан на досрочное назначение трудовых пенсий по старости
в связи с особыми условиями труда".
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
25. О проекте федерального закона № 347961-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка
приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности".
26. О проекте федерального закона № 285291-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием
экономики системы высшего профессионального образования".
27. О проекте федерального закона № 310184-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и
учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о
звании Героя Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для
присвоения звания Героя Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 261586-4 "О внесении изменений в статьи
100 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
установления альтернативной подследственности дел о преступлениях,
предусмотренных статьями 126, 127 и 282 Уголовного кодекса Российской
Федерации).
29. О проекте федерального закона № 295330-4 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в статью 78 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (в части, касающейся очерёдности списания
денежных средств по платёжным документам, предусматривающим отчисления в
Пенсионный фонд Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 284129-4 "О внесении изменения в статью
339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
государственной регистрации договора о залоге транспортного средства).
31. О проекте федерального закона № 308740-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса и структуры органов
местного самоуправления, а также принимаемых ими правовых актов).
32. О проекте федерального закона № 309704-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся гарантий депутатской деятельности
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 310700-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части обязательного государственного страхования
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 341958-4 "О внесении изменений в название
и статьи 1, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ
"Об Общественной палате Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря
2005 г.)".
35. О проекте федерального закона № 308170-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об обороне" (в части исключения нормы о полномочиях
Президента Российской Федерации по утверждению общевоинских уставов и
положений о Боевом знамени воинской части).
36. О проекте федерального закона № 281122-4 "О внесении изменения в статью
31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (об
обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться на
призывной участок).
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов, вынесенных на второе чтение.
О проекте федерального закона "О введении в действие части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) доложил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. Согласившись с комитетом в
части принятия и отклонения поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступил председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям М. Л. Шаккум. Рассмотрев поправки, депутаты поддержали
законопроект во втором чтении ("за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 50 чел.
(11,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заслушав доклад члена Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. В. Ерёмина о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня), депутаты утвердили таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к принятию и к отклонению, и приняли законопроект
во втором чтении ("за" - 428 чел. (95,1%).
Первым из законопроектов, вынесенных на первое чтение, был рассмотрен проект
федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" (пункт 5
повестки дня). С докладом выступил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике Ю. М. Конев. После того как А. С. Косопкин ответил на
вопросы, своё мнение о законопроекте высказал депутат Н. В. Курьянович. Затем
А. С. Косопкин выступил с заключительным словом. Проект федерального
конституционного закона одобрен в первом чтении ("за" - 438 чел. (97,3%).
По проекту федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного
электрического пассажирского транспорта Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Российской Федерации С. А. Аристов, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Ю. П.
Сентюрин. После ответов С. А. Аристова и Ю. П. Сентюрина на вопросы были
открыты прения, в которых приняли участие депутаты О. В. Шеин и В. И.
Черепков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 429 чел. (95,3%).
Во внеочередном порядке депутаты приняли постановление "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. М.
Безбородове; пункт 22 повестки дня).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям М. Л. Шаккума о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня). Своё мнение о законопроекте высказал
депутат С. В. Собко. Депутаты поддержали законопроект в первом чтении, приняв
соответствующий проект постановления сначала за основу, а затем, после
внесения в него поправки, в целом ("за" - 406 чел. (90,2%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты с одинаковым названием "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 8.1 и 8.2 повестки дня). О
законопроекте, обозначенном в пункте 8.1 повестки дня, доложил его автор -
депутат Государственной Думы В. И. Смоленский. Законопроект, внесённый
Самарской Губернской Думой (пункт 8.2 повестки дня), по просьбе Думы
рассматривался без участия её представителя. Позицию Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству по двум законопроектам изложил член комитета Д. В. Ерёмин.
После того как В. И. Смоленский и Д. В. Ерёмин ответили на вопросы, были
открыты прения, в которых приняли участие депутаты В. И. Кашин (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), О. А. Малышкин (от фракции
ЛДПР), П. Б. Шелищ (от фракции "Единая Россия"), О. В. Шеин (от фракции
"Родина" (народно-патриотический союз)"), С. А. Глотов (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)") и Г. П. Хованская
(от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях).
Затем состоялось рейтинговое голосование, по результатам которого в первом
чтении был принят законопроект, внесённый депутатом В. И. Смоленским (пункт
8.1 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
В фиксированное время был рассмотрен пункт 24 повестки дня. Председатель
Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев представил Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год. С
содокладами выступили член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. В. Бездольный, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам А. Г. Аксаков и заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму Е. В. Панина. После того как С. М. Игнатьев
ответил на вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты
В. И. Кашин (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР), А. А. Агеев (от фракции "Единая Россия"), С.
Ю. Глазьев (от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)"), С. А. Глотов
(от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)") и В.
М. Зубов (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских
объединениях). С. М. Игнатьев выступил с заключительным словом. Затем
депутаты приняли постановление "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2007 год" ("за" - 309 чел.
(68,7%), "против" - 119 чел. (26,4%), "воздержалось" - 0).
Также в фиксированное время был рассмотрен в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"
(пункт 25 повестки дня). С докладом выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации А. В. Шаронов, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по собственности В.
С. Плескачевский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел.
(86,7%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 154 Федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня),
внесённый Законодательным Собранием Пермской области, рассматривался без
участия его представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления изложил член комитета А. В. Сарычев. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 38 чел. (8,4%), "против" - 11 чел. (2,4%),
"воздержалось" - 0.
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 10 повестки дня, по
просьбе его авторов перенесено на более поздний срок.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", в Федеральный закон "О выборах Президента
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня) представил его автор - депутат Государственной Думы С. В.
Иванов. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 41 чел. (9,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 ноября 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 22 ноября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Шестаков Василий Борисович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Глотов по карточке Шестакова.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У нас есть предложение,
которое касается сегодняшнего пленарного заседания. В повестке дня вопрос о
денежно-кредитной политике поставлен на фиксированное время - 16 часов. Мы
предлагаем снять этот вопрос с рассмотрения по целому ряду обстоятельств и
готовы это впоследствии обосновать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с поручением
Совета Государственной Думы от 21 ноября текущего года Комитет по Регламенту
и организации работы Государственной Думы вносит предложение перенести с 22
ноября текущего года на весеннюю сессию 2007 года "правительственный час" на
тему "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по повышению
уровня занятости населения, обеспечению безопасных условий труда,
предупреждению гибели и травматизма на производстве" с участием министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации Зурабова и
руководителя Федеральной службы по труду и занятости Топилина.
Это связано с сильной перегруженностью пленарных заседаний. До конца сессии
осталось всего несколько рабочих недель, а важных законопроектов, которые
необходимо принять в текущую сессию, ещё очень много. В последние три-четыре
заседания в порядок работы включается слишком много вопросов, палата не
успевает их рассмотреть. Мы вынуждены были в повестку заседания палаты 17
ноября текущего года включить шестьдесят вопросов, двадцать два из которых...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение.
Практически завершился чемпионат России по футболу. Наверное, это стало
дурной традицией нашего футбола, но последние туры чемпионата наиболее ярко
демонстрируют главную болезнь нашего футбола - коррупцию. Не надо быть
большим специалистом в области футбола, чтобы заметить наличие откровенно
договорных матчей, а также очевидную предвзятость судей в отдельных играх.
Самое удивительное, что вся футбольная общественность об этом хорошо знает,
но все почему-то делают вид, что бороться с этим явлением нельзя и оно как бы
является своего рода родимым пятном нашего футбола.
Хочу напомнить, что в Италии только за то, что президенты отдельных клубов
заранее знали фамилии арбитров, которые будут судить предстоящие матчи, было
объявлено расследование, результатом которого стал перевод двадцатикратного
чемпиона Италии "Ювентуса" в низшую лигу, а целый ряд ведущих команд серии А
начал чемпионат с отрицательным балансом очков. Наверное, именно поэтому
Италия - чемпион мира, а Россия уже несколько отборочных циклов не может
выйти из группы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по безопасности.
18 ноября в центре Москвы, на Ленинском проспекте, произошла перестрелка,
которую именуют то ли спецоперацией, то ли спецмероприятием по задержанию
Мовлади Байсарова. В результате этого спецмероприятия Байсаров был убит.
Спецмероприятие проводил чеченский спецназ в центре Москвы - на Ленинском
проспекте. По моей информации, операцией по задержанию или ликвидации
Байсарова руководил вице-премьер Чеченской Республики.
Протокольное поручение такое. В связи с неординарностью и общественной
опасностью происшествия, вызвавшего общественный резонанс, прошу взять
расследование данного события под контроль Комитета Государственной Думы по
безопасности, а также запросить информацию в Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, ФСБ России, МВД о судьбе отряда "Горец", а также
руководящего и личного состава этого отряда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Островского.
Мы слышим из прессы и вчера было совещание в Кремле о необходимости новых
форм борьбы с коррупцией. Наверное, есть вина и Государственной Думы, нам
нужно... Ведь если распространение физических болезней не удаётся остановить,
то вводится карантин, и все это прекрасно понимают - без карантинных мер
болезнь не остановить.
Вот и в борьбе с коррупцией нужны меры социального карантина, в основном в
кадровой работе, поэтому мы должны принять закон универсальный, который бы
предоставил дополнительные полномочия всем руководителям страны -
генеральному прокурору, министру внутренних дел, руководителям трудовых
коллективов, руководителям политических партий, руководителям фракций. Только
это позволит нам очистить ряды всех тех, от кого зависит кадровая работа, от
лиц, которые замешаны в чём-либо, иначе мы никогда... мы будем только
говорить. Выделить следственный комитет из прокуратуры - уже десять лет об
этом говорят, но никто его не выделяет. Как и утверждение руководителя этого
комитета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бадалов Рубен Михайлович.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в городе Зверево Ростовской области в течение пяти месяцев
постоянно проходит пикет ветеранов шахтёрского труда, вдов погибших шахтёров
и инвалидов-шахтёров перед мэрией города, связанный с тем, что мэрией не
выполняются тысяча семьсот решений суда, люди не обеспечиваются пайковым
углем, город не готов к зиме 2006/07 года, нарушаются сроки газификации и
подача воды осуществляется вместо двадцати четырёх часов в течение двух -
четырёх часов с оплатой за сутки. Но возмущает не сам пикет, а реакция мэра.
Он, не встретившись с людьми, обратился в прокуратуру с заявлением, он изъял,
или его люди изъяли, листовки, в данном случае Коммунистической партии,
распространяемые в толпе (ну и другие соответствующие листовки имеются), и
пытается возбудить дело по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста. Десять секунд.
БАДАЛОВ Р. М. ...по факту экстремизма и подготовки конституционного
переворота в нашей стране.
В связи с этим поручение Комитету по вопросам местного... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба первая.
Где-то затерялся в трёх комитетах - по культуре, по делам национальностей и
по образованию и науке - проект обращения Государственной Думы по
национальной идентичности. Он две недели назад был готов, и есть заключение
Правового управления. Просьба: может быть, к завтрашнему Совету можно
всё-таки его найти?
И второе. Я ещё раз настоятельно ставлю вопрос о том, что именно нашему
депутатскому корпусу нужно сделать глубокий анализ деятельности
правительства, то есть провести мониторинг. И я думаю, что это в вашей власти
- поручить ряду комитетов провести такой мониторинг, к которому присоединятся
и другие депутаты. А то уже пресса выступает за награждение граждан наших за
то, что выжили в 90-е годы. Может быть, уже награждать чиновников, тех, кто
остался честным чиновником? Потому что уже не просто берут взятки, а цинично
разворовывают целую отрасль и целые национальные проекты, а мы всё сотрясаем
здесь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Рохмистрова.
Уважаемый председатель и уважаемые депутаты! В последнее время в стране
прошла широкая кампания по обсуждению проблемы борьбы с экстремизмом. При
этом разговор шёл в основном об экстремизме в молодёжной среде и о
преступлениях, совершаемых на национальной почве. Между тем в законе "О
противодействии экстремистской деятельности" к таковым относится нарушение
суверенитета и территориальной целостности России. Эта сторона проблемы не
нашла отражения в дискуссиях, а в средствах массовой информации постоянно
муссируются слухи о возможном распаде страны и отъёме у нас территории Сибири
и Дальнего Востока. Видимо, назрела необходимость установить уголовную
ответственность за распространение подобных слухов, деморализующих нацию.
Народ и наша земля священны.
В Америке два шутника, провозгласившие независимость штата Оклахома, получили
максимально возможные сроки. Хочу обратить на это внимание комитета по
гражданскому и уголовному законодательству... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Что-то на наших рынках цены
на сухари в три раза подросли. Может быть, это связано со вчерашним
совещанием, которое президент проводил?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы уже сегодня утром были на рынке, да, Олег
Александрович? (Оживление в зале, смех.)
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, вызывает сожаление та пропагандистская широкомасштабная
кампания, которая развёрнута у нас в средствах массовой информации и здесь, с
трибуны Государственной Думы, по нагнетанию борьбы против экстремизма, - это
теперь у нас, наверное, главный национальный проект. Я выражаю надежду, что
нашим высшим государственным мужам, в том числе и депутатам, достанет ума и
здравого смысла прекратить эту грязную кампанию по навешиванию ярлыков на
русских патриотов. И хватит их обвинять во всех чудовищных грехах! Не пора ли
нам всем начать заниматься настоящим делом, а не арестовывать всех, кто ни
подвернётся под руку, в частности адвоката Котова из Екатеринбурга, который
боролся против беззакония и произвола в судебных и правоохранительных
органах?!
Вот на это я хотел бы обратить внимание, у нас есть более приоритетные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне бы хотелось дать поручение
Комитету по безопасности.
Предполагается, что в пятницу придёт Фрадков в Государственную Думу. Всю
страну будоражат бесконечные разоблачения, заявление представителей
Генпрокуратуры в отношении страховой медицины. Но мы, может быть, сами
повинны, мы приняли законы 122 и 131, которые создали такую правовую базу,
что под это можно практически миллиарды воровать у государства.
Поэтому я предлагаю дать поручение Комитету по безопасности и параллельно с
отчётом Фрадкова заслушать информацию о том, что на самом деле происходит в
ведомстве Зурабова. Тем более, что представители "Единой России" когда-то
готовили постановление об отставке Зурабова. Жаль всё-таки, что этого не
произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
По карточке Свиридова - Иванов.
Уважаемый Борис Вячеславович, я что-то не понимаю предложения, которое сейчас
было озвучено представителем комитета по Регламенту. 20 сентября мы должны
были слушать Зурабова, потом перенесли на 22-е. Вы меня извините, какая вы
после этого партия власти?! Нужно было пригласить его именно сейчас, именно
после этих событий, когда половину ФФОМСа арестовали, и спросить его, что
происходит. Больше половины лекарств у нас импортные. В стране вакцинация
проходит так, что люди в реанимацию после этого попадают. Надо попросить,
чтобы партбилет на стол положили. А партбилет на стол положат - тут же сигнал
генеральному прокурору, как у нас в советские времена было, потому что
партийных не сажали - сначала из партии исключали. Тогда вы были бы партией
власти. А тут нам говорят, что он вроде как слишком занят. Ничего он не
занят! Все прекрасно понимают, откуда ноги растут, поэтому его сегодня нет.
Я предлагаю не поддерживать это предложение, а, наоборот, пусть приезжает
сюда и пусть даст отчёт, что происходит в стране в этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
В связи с теми преступлениями, как предварительно называют это
правоохранительные органы, которые совершили руководители фонда медицинского
страхования, поступают звонки, пенсионеры выражают обеспокоенность по поводу
обеспечения лекарствами, поскольку уже ясно, что уворовано очень много и
недодают ветеранам лекарства.
В связи с этим у меня просьба к вам, Борис Вячеславович, и к вам, уважаемые
коллеги, поручить Комитету по охране здоровья дать нам информацию, какие
будут приняты экстренные меры для обеспечения лекарствами пенсионеров,
льготников, и чтобы не в следующем году, а сейчас были приняты экстренные
меры. Наверное, потребуется дополнительное финансирование, если там допущены
такие нарушения. Дать такую информацию нам и гражданам России, чтобы было
ясно, что Государственная Дума не остаётся в стороне, а принимает экстренные
меры. И я согласна... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна. Поздравляем вас с днём рождения!
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Очень широкий резонанс в
обществе получили эти аресты. В связи с арестами руководителей фонда
медицинского страхования и в регионах тоже разные домыслы. Всё это связано с
тем, что наши министры сегодня - это в основном крупные предприниматели.
Поэтому я бы просила, чтобы Комитет по охране здоровья дал депутатам
информацию о том, что всё-таки на самом деле происходит. Мы всегда в Думе
фонд медицинского страхования поддерживали как только могли, поэтому вопросы
к нам. Просила бы такую информацию нам дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В средствах массовой
информации освещается работа, проводимая Правительством Российской Федерации
по упорядочению миграционных процессов. Может быть, надо было и раньше этим
заниматься, считаем, что это необходимо. Сообщается, что триста тысяч человек
по визовому режиму будут работать и шесть миллионов без визового, - это те,
кто приезжает на работу в Российскую Федерацию. Наверное, эти цифры
обоснованы экономически и юридически, но очень хотелось бы, чтобы эта работа
проводилась, так сказать, не в жёстких тонах, чтобы не перессориться с
соседями своими. Это первое.
И второе. Регионы Российской Федерации с избытком трудового населения ждут
всё-таки, чтобы наше правительство первоочередное внимание уделило
использованию своих внутренних ресурсов, и какую-то программу в этом плане
тоже было бы необходимо нашему правительству порекомендовать иметь...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам запросить в
Министерстве финансов Российской Федерации информацию о выполнении поручений
президента и премьера, связанных с обращением губернатора Сахалинской области
по поводу потерь для территории из-за изменения системы налогообложения
доходов по соглашениям о разделе продукции по проектам "Сахалин-1" и
"Сахалин-2". К сожалению, на "правительственном часе" заместитель министра ни
в своём докладе, ни в ответах на вопросы не дал такой информации, этим и
вызвано протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я ни в коем случае не могу согласиться с коллегой Асеевым,
предложившим перенести дискуссию с господином Зурабовым на весеннюю сессию,
потому что к Зурабову очень много вопросов, касающихся не только
коррупционного скандала. Когда, например, Минздравсоцразвития соизволит
высказать точку зрения по поводу корректировки 122-го федерального закона, о
чём мы говорим уже с прошлого года, по проблемам ветеранов, тружеников тыла?
Почему сейчас сократили на треть список льготных лекарственных препаратов для
ВИЧ-инфицированных, для диабетиков, для других категорий, особенно тяжёлых
больных? И зачем вообще нужны частные страховые компании между бюджетом и
государственными и муниципальными больницами и поликлиниками?
Кстати, непонятна наша логика: к человеку есть много вопросов, а мы
предлагаем перенести диалог с ним на весну. Вот сегодня у нас намечено
выступление Игнатьева по вопросу утяжеления рубля на десять пунктов, давайте
этот вопрос мы тоже перенесём. Давайте всё перенесём и разбредёмся по домам.
Есть предложение не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мухина Елена Юрьевна.
АЛКСНИС В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Алкснис по карточке Мухиной.
Я поддерживаю позицию коллег по ситуации вокруг фонда медицинского
страхования и обращаю ваше внимание, что 17 ноября Генеральная прокуратура
заявила: реализация государственной программы дополнительного лекарственного
обеспечения льготных категорий граждан в 2007 году поставлена под угрозу. То
есть получается, что наши льготники останутся без лекарств.
В связи с этим протокольное поручение Комитету по безопасности и Комитету по
охране здоровья запросить в Генеральной прокуратуре информацию о ходе
расследования фактов коррупции в федеральном фонде, особенно в отношении
руководящего состава фонда, а также о размерах нанесённого государству
ущерба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вношу протокольное поручение
Комитету Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о сроках приведения
им страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в соответствие с федеральным законом.
Дело в том, что нам долго говорили, что по истечении трёх лет действия закона
надо будет посмотреть тарифы. Вот три года прошло, и что получается? По
данным Федеральной службы страхового надзора, за этот период общий размер
страховых выплат составил 38,3 процента от собранных страховщиками страховых
премий, а по закону должен составлять 80 процентов. Отсюда вывод совершенно
очевидный: тарифы завышены более чем в два раза. Поэтому прошу данное
протокольное поручение поддержать. Речь идёт об интересах миллионов наших
сограждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Викторов Иван Кириллович, пожалуйста.
ВИКТОРОВ И. К., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Зима на востоке вступила в
свои права, а система жилищно-коммунального хозяйства в очередной раз
продемонстрировала свою неподготовленность. Только на этой неделе произошли
аварии систем ЖКХ в Челябинской, Тюменской областях, Красноярском крае,
Республике Саха (Якутия).
Поэтому прошу поручить Комитету Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, Комитету Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям запросить в Министерстве регионального
развития Российской Федерации и представить депутатам Государственной Думы
информацию о причинах произошедших аварий и мерах, принимаемых по устранению
их последствий, а также о готовности системы ЖКХ страны к предстоящему
зимнему периоду. Скоро и на европейской территории наступит зима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Электронные средства
массовой информации со ссылкой на заместителя министра Стародубова в
очередной раз сообщили, что Россия занимает 134-е место в мире по
продолжительности жизни. Напомню, в 2004 году Михаил Зурабов озвучивал такие
цифры: 108-е место по продолжительности жизни женщин и 128-е по
продолжительности жизни мужчин; в прошлом году соответственно, со ссылкой
опять же на Михаила Зурабова, - 91-е место по продолжительности жизни женщин
и 136-е по продолжительности жизни мужчин, и сейчас вот 134-е. Обращаю ваше
внимание, коллеги, что эти и другие социальные показатели России, по данным
сравнительных международных исследований, за последние двадцать лет стали
ниже в два-три раза.
В этой связи прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике запросить информацию в правительстве о динамике изменения
продолжительности жизни и о тех мерах, которые принимает и намечает принять
Правительство Российской Федерации по её увеличению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы видим, насколько взбудоражено общественное мнение по
поводу коррупции в ФФОМСе, вскрытой Счётной палатой и Генеральной
прокуратурой. Я напоминаю, что депутаты-коммунисты в этом зале уже предлагали
отправить Правительство Российской Федерации в отставку именно за исполнение
закона номер 122, корявого исполнения, по словам премьера Фрадкова. Сегодня
цепочка всем ясна: министерство - закон номер 122 - несчастные больные люди -
и как результат барыши в карманы фирм и заинтересованных чиновников. Я
считаю, что по одним этим фактам министр Зурабов заслуживает отставки, но
чтобы соблюсти процедуру, я прошу поддержать протокольное поручение Комитету
по безопасности запросить в Генеральной прокуратуре информацию о степени
причастности (или отсутствии таковой) министра Зурабова к вскрытым Счётной
палатой и Генеральной прокуратурой злоупотреблениям руководства ФФОМСа в
организации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оськина Вера Егоровна, пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, ко мне, как и к вам, наверное, продолжают поступать письма
граждан. Последним было обращение депутатов Городского Совета города
Железногорска, нашего закрытого административно-территориального образования,
связанное с хищением лома цветных и чёрных металлов. Я разделяю эту
обеспокоенность, потому что это напрямую связано с железнодорожными
перевозками, особенно с транспортировкой ОЯТ. Милицейские сводки пестрят
сообщениями о многочисленных хищениях с промышленных предприятий, а также у
населения с дач и из домов. Действующее законодательство не позволяет органам
местного самоуправления налагать запрет на приём определённых видов
металлолома у частных и государственных структур. Я знаю, что у нас в
Государственной Думе создана рабочая группа по этому направлению, хотелось бы
услышать, когда эта рабочая группа внесёт законопроект по данной проблеме,
потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсудим поступившие вопросы.
Глотов Сергей Александрович предлагает сегодня вопрос, который поставлен на
16.00, не рассматривать. Сейчас я скажу, какой это вопрос. Это вопрос 24,
проект постановления "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2007 год".
Пожалуйста, включите микрофон Глотову для обоснования.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Первое, по
форме его внесения. Внесён в пятницу. Вроде бы формальности некоторые
выполнены, хотя он к вечеру только стал поступать к депутатам. Крайне
небрежный: посмотрите заключение Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам, подпись Резника, - принять к сведению Основные направления
денежно-кредитной политики на 2006 год вместо 2007 года. Заключение Комитета
по экономической политике, предпринимательству и туризму - даты на бланке
комитета нет, подпись председателя есть. Это по форме.
По содержанию. Проект не соответствует установкам президента, его Бюджетному
посланию, и вообще мы предлагаем обсуждать этот документ вместе с Бюджетным
посланием. Проект не был представлен... вернее, был представлен, как нам
пишет председатель Центрального банка, в Национальный банковский совет. Тогда
где заключение Национального банковского совета?
Поэтому по формальным и содержательным признакам я предлагаю снять его с
рассмотрения, сделать замечание нашим профильным комитетам и самому
Центральному банку в соответствии со статьёй 45 закона "О Центральном
банке...", где чёрным по белому написано, что решение об основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий
год Государственная Дума принимает не позднее, чем о законе о федеральном
бюджете на предстоящий год. В самое тяжёлое положение нас ставит Центральный
банк: в пятницу в четвёртом чтении рассматривается проект федерального закона
о бюджете на 2007 год, и вот за один день до принятия этого документа мы
должны рассмотреть банковские, а не государственные основные направления
денежно-кредитной политики. Ещё раз хочу подчеркнуть, что речь идёт о
направлениях денежно-кредитной политики Центрального банка, если прочитать
внимательно, а не государственной политики в этой сфере, как требует того
закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бездольный Александр Васильевич.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Дело в том, что Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики представлены в
полном соответствии с требованиями статьи 45 закона "О Центральном банке
Российской Федерации...".
Далее. На заседании Комитета по бюджету и налогам Основные направления
рассмотрены. Разработанный проект был представлен 26 августа. После
рассмотрения комитетами по бюджету, по кредитным организациям и финансовым
рынкам и по экономической политике и туризму он был отправлен на доработку со
сроком представления предложений. Доработанные Основные направления были
представлены 29 октября. Соответствующими комитетами они были рассмотрены,
так же как и Комитетом по бюджету и налогам. 16 ноября были рассмотрены на
заседании комитета. Были направлены все необходимые документы, и говорить о
том, что они недоработаны, оснований нет.
И последнее, что хотелось бы отметить. В соответствии с нашим Регламентом
Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики
рассматриваются до утверждения проекта бюджета в четвёртом чтении. Все
необходимые процедуры выполнены, а то, что там где-то в заключениях двух
комитетов есть упущение, - ну что ж, это техническая ошибка. В проекте
постановления Государственной Думы и в заключении комитета по бюджету
абсолютно всё изложено: и о параметрах, и об основных направлениях, и о
методах подхода - всё, что соответствует или сопутствует условиям проведения
этой политики.
Поэтому я считаю, что нет необходимости переносить. Вопрос подготовлен,
материалы все розданы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение Глотова Сергея
Александровича исключить из повестки на сегодняшний день 24-й вопрос. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Не принято.
Предложение Асеева Владимира Михайловича о переносе "правительственного часа"
на весеннюю сессию. Высказывались предложения и за, и против, поэтому я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы перенести с сегодняшнего дня на
весеннюю сессию "правительственный час" по этой теме? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 107 чел.23,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Предложение Агеева Александра Александровича - протокольное поручение
Комитету по физической культуре, спорту и делам молодёжи. Оно озвучено.
Готовьте и раздавайте в зале.
Маркелов Михаил Юрьевич - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Также вы его озвучили, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович - заявление мы выслушали.
Бадалов Рубен Михайлович - протокольное поручение двум комитетам - по
безопасности и по местному самоуправлению. Также вы его озвучили, раздавайте
в зале.
Чернышов Алексей Геннадиевич. По данному вопросу проект постановления
Государственной Думы внесён в повестку Совета Государственной Думы на завтра,
и комитет предлагает его рассмотреть 24-го.
Абельцев Сергей Николаевич - заявление, мы его выслушали.
Малышкин Олег Александрович - также заявление выслушано.
Курьянович Николай Владимирович - заявление выслушано.
Харитонов Николай Михайлович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович - также это было выступление, мы его выслушали.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Плетнёва Тамара Васильевна - также протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Если они отличаются, то пусть это будет два поручения, если нет, то
должно быть соавторство, потому что тема похожая.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - это было выступление, мы его выслушали.
Комарова Наталья Владимировна - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Шеин Олег Васильевич - выступление было, по данной теме мы уже голосовали.
Алкснис Виктор Имантович - протокольное поручение комитетам по безопасности и
по охране здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Похмелкин Виктор Валерьевич - протокольное поручение Комитету по кредитным
организациям и финансовым рынкам. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Викторов Иван Кириллович - протокольное поручение комитетам по делам
Федерации и по промышленности. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике озвучено. Готовьте, раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Оськина Вера Егоровна, вас выслушали, профильный комитет вам даст информацию.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, выступления части депутатов
действительно звучали как заявления, моё же было для сведения комитета по
гражданскому законодательству. Я думаю, руководители аппаратов комитетов
сейчас сидят и слушают внимательно, что говорят депутаты. У нас огромный
аппарат, пусть они займутся и подготовят закон универсальный, который
расширял бы полномочия по кадровой работе в масштабах всей страны. Мы
доиграемся, что президент издаст какой-то чрезвычайный указ свой, и опять
получится, что Госдума медленно работает, а президент быстрее. Пусть они
сидят и думают сейчас. Я конкретно сказал, что мы должны быстрее подготовить
и принять закон, который хотя бы на время расширил бы полномочия всего
руководящего состава страны именно по борьбе с коррупцией. А то получается,
что в Кремле собирают совещание, а Госдума в стороне, а потом нас же
избиратели и обвинят, что мы ничего не делаем. Простой бы закон, хотя бы
временного действия! Поэтому должны аппараты комитетов следить за тем, что
происходит в зале, и быстрее принимать необходимые меры. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу
проголосовать за проект порядка работы в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 2-й вопрос. О проекте
федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрия
Владимировича Ерёмина.
Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Проект
федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" был внесён в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации 18 июля 2006 года одновременно с частью четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрен в первом чтении 20
сентября.
По данному законопроекту поступило сорок шесть поправок. Они включены в
таблицы 1 и 2. Из них принята и учтена тридцать одна поправка и отклонены
пятнадцать поправок. После первого чтения текст проекта доработан и
представлен ко второму чтению в виде тридцати двух статей, а в первом чтении
было двадцать статей.
Основные изменения. Определён режим авторских прав в отношении юридических
лиц применительно к произведениям, созданным до 3 августа 1993 года, до
вступления в силу Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах". Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал возможность для
юридического лица признаваться автором произведения в отношении кино- и
телефильмов.
Уточнён временной критерий возможности защиты личных неимущественных прав, в
том числе права на неприкосновенность как нового вида личных неимущественных
прав, в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации при условии, что посягательство совершено после введения в действие
части четвёртой Гражданского кодекса.
Закреплены за Российской Федерацией исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, полученные за
счёт бюджетных средств.
Предусмотрены нормы об охране изобретений, по которым были выданы авторские
свидетельства во времена СССР, в отношении патентов СССР, выданных на имя
Государственного фонда изобретений СССР.
Определены нормы о сохранении права преждепользования в отношении товарных
знаков, которые фактически использовались до 17 октября 1992 года, - в это
время вступил в силу Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" - и о возможности
перехода данного права лишь в результате универсального правопреемствования.
В проект включены нормы, направленные на приведение в соответствие с частью
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации федеральных законов "Об
обязательном экземпляре документов", "Об архитектурной деятельности в
Российской Федерации", "О геодезии и картографии", "О лекарственных
средствах", "О коммерческой тайне" и другие.
Прошу вынести на голосование две таблицы поправок: первую комитет рекомендует
к принятию, вторую - к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению таблиц поправок. Таблица 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Здесь тридцать одна поправка.
Есть ли необходимость рассматривать какую-либо отдельно? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Здесь пятнадцать
поправок. Есть ли необходимость рассматривать отдельно какую-либо поправку?
Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по промышленности,
строительству и наукоёмких технологиям Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 20 сентября был принят в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Для подготовки законопроекта ко второму чтению
была создана рабочая группа. Всего поступило двести двадцать две поправки, из
которых сто шестьдесят две комитет рекомендует к отклонению, шестьдесят - к
принятию.
Законопроект предусматривает внесение изменений в сорок три федеральных
закона. Ко второму чтению законопроект был доработан по следующим
направлениям. Уточнены нормы, касающиеся предмета и порядка заключения
договора о развитии застроенной территории. Расширяется перечень объектов,
проектная документация которых подлежит государственной экспертизе на
федеральном уровне: это особо опасные, технически сложные и уникальные
объекты. Вводится контроль за соблюдением субъектами и муниципалитетами
законодательства о градостроительной деятельности. Уточнён порядок изменения
границ населённого пункта: такая граница устанавливается или изменяется путём
утверждения генерального плана поселения или городского округа. Законопроект
предусматривает передачу полномочий Российской Федерации по управлению и
распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения,
находящимися в федеральной собственности, субъектам Российской Федерации на
срок полтора года. Такие полномочия передаются только в случае включения
земельных участков в черту населённого пункта с целью жилищного
строительства, а также строительства социальных объектов в период с 1 мая
2007 года до 1 ноября 2008 года. При этом правительством до 1 мая 2007 года
должен быть утверждён перечень особо ценных, продуктивных земельных участков,
полномочия по управлению и распоряжению которыми не будут переданы субъектам
Российской Федерации. Вносятся изменения в закон "Об ипотеке...":
устанавливается возможность залога муниципальных и неразграниченных земель.
Вводится возможность предоставления земельных участков без аукционов лицам, с
которыми заключён государственный или муниципальный контракт на
строительство, финансируемое полностью за счёт средств бюджета.
Принятие данного законопроекта позволит создать необходимые условия для
реализации национального проекта "Доступное и комфортное жильё - гражданам
России".
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас много поправок, они сформированы в блоки поправок,
рекомендуемых к принятию, к отклонению, и ещё нам дополнительно розданы
сегодня восемь поправок. Давайте обсудим блок поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Здесь шестьдесят поправок. Есть ли необходимость
какие-либо из них рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Здесь сто шестьдесят
две поправки. Есть ли необходимость отдельного рассмотрения каких-либо
поправок? Вижу поднятые руки.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Видьманов Виктор Михайлович, пожалуйста.
ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я прошу проголосовать
отдельно 10-ю поправку. Если можно, я сразу изложу суть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
ВИДЬМАНОВ В. М. Сегодня идёт большой разговор о доступности жилья. Цена на
жильё, уважаемые депутаты, достигла запредельных размеров. В целом по России
цена одного квадратного метра достигла уже 30 тысяч рублей, в Москве, по сути
дела, более 100 тысяч рублей стоит 1 квадратный метр. В стоимость квадратного
метра жилья входит стоимость земли с инженерным обеспечением - до 30
процентов иногда, а в Москве - до 50 процентов.
Суть поправки: земельный участок застройщику передаётся безвозмездно с полным
инженерным обеспечением, а затраты по обеспечению должны идти за счёт
федерального и региональных бюджетов. Вот суть поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сначала нам надо определиться по таблице поправок. Я
ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению,
без 10-й поправки. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принято.
По 10-й поправке мнение депутата Видьманова мы выслушали. Пожалуйста, мнение
комитета, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Дело в том, что
поправка 10 рекомендует предоставлять безвозмездно застройщикам земельные
участки. Это противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов, в
соответствии с которыми эти участки предоставляются возмездно путём
проведения аукциона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 10-я
поправка. Кто за? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Четыре поправки депутатов Габдрахманова и Говорова. Пожалуйста, Габдрахманов
Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, наша поправка 1 предусматривает возможность передачи
федеральными законами отдельных полномочий в области организации и проведения
государственной экспертизы и надзора за уникальными объектами. Поправки 1, 2
и 3 носят в большей степени технический характер, и здесь не надо пугаться
большого количества текста, потому что на самом деле мы сейчас уже поддержали
решение комитета. Просто к 1-й поправочке делается вставка в конце: "если
иное не предусмотрено федеральными законами". Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович, ваше мнение.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы
действительно внимательно рассмотрели поправки депутата Габдрахманова,
проконсультировались и считаем возможным эти поправки поддержать. Суть их
заключается в следующем: на четыре года оставить для города Москвы, для
органов надзора и органов экспертизы субъекта, возможность проводить
экспертизу и надзор за строительством высотных и уникальных зданий и
сооружений. Считаем возможным поддержать поправку депутата Габдрахманова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы говорим о первых трёх поправках одновременно, да,
Мартин Люцианович?
ШАККУМ М. Л. Они все взаимосвязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и говорю, о первых трёх поправках.
ШАККУМ М. Л. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставятся на голосование поправки 1,
2 и 3 из таблицы поправок, предложенных депутатами Габдрахмановым и
Говоровым. Кто за? Прошу голосовать.
Минуточку, отмените голосование, пожалуйста.
Включите микрофон Габдрахманову.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, речь идёт обо всех четырёх поправках, то есть Мартин
Люцианович прокомментировал весь блок поправок, а не только поправки 1-3.
Поэтому просьба поставить на голосование все четыре поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я хочу услышать ещё раз мнение Мартина
Люциановича.
ШАККУМ М. Л. Да, уважаемый Борис Вячеславович, это касается всех четырёх
поправок, они действительно все взаимосвязаны, и я предлагаю проголосовать их
вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок, предложенных депутатами
Габдрахмановым и Говоровым, четыре поправки. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Поправки Панова Валерия Викторовича. Четыре поправки.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Панову.
ПАНОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, суть изложена в поправках. Я не хотел бы комментировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В поправках
предлагается решить те вопросы, которые мы, собственно говоря, обсуждали на
заседаниях комитета. Предлагается ввести иные требования, касающиеся особо
опасных и технически сложных объектов, то есть высоту, допустим, 75 метров, в
то время как комитет рекомендует 100 метров. Мы такие вопросы согласовали с
Главгосэкспертизой, с Ростехнадзором и считаем, что те требования по особо
опасным, уникальным и технически сложным объектам, которые сегодня
рекомендованы комитетом в проекте закона, являются более правильными.
Кроме того, в других поправках предлагается сохранить отдельные виды
экспертиз, в то время как концептуальным в законопроекте является объединение
экспертиз и всех видов надзоров в единую экспертизу и в единый надзор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок депутата Панова
Валерия Викторовича, здесь четыре поправки. Кто за? Прошу голосовать. Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки. Я ставлю на голосование во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к 4-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрия
Владимировича Ерёмина.
Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 4 октября 2006
года. Данный законопроект направлен на усиление уголовной ответственности за
преступления, совершаемые на объектах нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и
газопроводов.
При подготовке ко второму чтению к законопроекту поступило двадцать четыре
поправки. Из них девять поправок комитет рекомендует принять и пятнадцать
поправок отклонить.
Предлагаемые к принятию поправки направлены на усиление уголовной
ответственности за преступления, совершаемые на объектах не только
магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, но и всех
других нефтепроводов, а также на установление уголовной ответственности за
незаконной оборот нефти, газа и продуктов их переработки, а именно за
производство, приобретение, хранение в целях сбыта или сбыт газа, нефти и
нефрепродуктов, не соответствующих установленным требованиям.
С учётом юридико-технических замечаний Правового управления изменилось
наименование проекта. В новой редакции оно читается так: "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Комитет предлагает Государственной Думе утвердить таблицу 1 и таблицу 2
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, содержит
девять поправок. Есть ли необходимость обсуждения каких-либо поправок
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость отдельного обсуждения каких-либо поправок из таблицы 2
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению? Нет. Ставится на голосование
таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. 5-й
вопрос. О проекте федерального конституционного закона "Об образовании в
составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа". Доклад полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект
федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа".
Инициатива по объединению Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа получила одобрение на референдумах, проведённых в этих
субъектах 16 апреля 2006 года. Это уже четвёртый законопроект об объединении
субъектов Российской Федерации, по структуре и содержанию он аналогичен ранее
принятым законам по данной теме. Тем не менее коротко хотелось бы
остановиться на основных положениях законопроекта.
Первое. Дата образования нового субъекта Российской Федерации - 1 января 2008
года. С этого момента Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный
округ прекращают своё существование в качестве субъектов Федерации.
Соответствующие изменения должны быть внесены в статью 65 Конституции
Российской Федерации.
Новый субъект имеет статус области и наименование "Иркутская область". В
составе Иркутской области в границах Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа создаётся административно-территориальная единица с особым статусом -
Усть-Ордынский Бурятский округ. Это наименование является временным и
устанавливается до принятия устава Иркутской области.
Переходный период образования Иркутской области устанавливается со дня
вступления в силу федерального конституционного закона, то есть со дня его
официального опубликования. Дату завершения переходного периода предлагается
связать с окончанием формирования законодательного собрания нового субъекта
первого созыва и высшего исполнительного органа государственной власти края,
но не позднее 1 января 2009 года. В этот период должны быть выполнены
требования, предусмотренные данным законом и статьёй 12 Федерального
конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и
образования в её составе нового субъекта Российской Федерации". В частности,
должны быть решены вопросы правопреемства Иркутской области в отношении
собственности объединяющихся субъектов, в отношениях с федеральными органами
государственной власти, другими субъектами Федерации, иностранными
государствами и международными организациями; определён порядок
функционирования на территории области территориальных органов федеральных
органов исполнительной власти, федеральных судов, государственных органов и
организаций объединяющихся субъектов; урегулированы пределы действия на
территории Иркутской области законов и иных нормативных правовых актов
Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а также
другие вопросы.
Выборы депутатов законодательного (представительного) органа государственной
власти должны быть проведены 12 октября 2008 года. Формирование этого органа
должно быть завершено не позднее 31 декабря 2008 года.
Срок полномочий Законодательного собрания Иркутской области сокращается до
дня завершения формирования законодательного собрания нового субъекта, а срок
полномочий Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа сокращается до
дня образования нового субъекта. В случае досрочного прекращения полномочий
депутатов в переходный период дополнительные выборы не назначаются и не
проводятся, за исключением случаев, когда законодательный орган может
остаться в неправомочном составе, то есть если в нём не будет двух третей от
установленной численности депутатов.
Законопроектом установлена схема формирования Законодательного Собрания
Иркутской области. Его общая численность составляет пятьдесят депутатов:
двадцать пять депутатов избираются по пропорциональной системе, двадцать один
- по одномандатным округам, образованным на территории нынешней Иркутской
области, четыре - по многомандатному округу, образуемому на территории
административно-территориальной единицы с особым статусом.
В соответствии с проектом закона предложения по кандидатуре первого
губернатора Иркутской области вносятся Президентом Российской Федерации в
законодательное собрание нового субъекта не позднее чем через тридцать пять
дней со дня завершения его формирования в правомочном составе. Губернатор
Иркутской области и глава администрации Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа продолжают исполнять свои полномочия в течение всего
переходного периода.
Избранные в Государственную Думу четвёртого созыва депутаты-одномандатники
продолжают осуществлять свои полномочия до истечения их срока. Члены Совета
Федерации от нового субъекта соответственно будут назначены после завершения
формирования законодательного собрания нового субъекта.
Проект содержит нормы об обеспечении прав и законных интересов коренных и
малочисленных народов. В законопроекте отражены особенности бюджетного
процесса в переходный период, а также функционирования судов.
Как я уже сказал, мы рассматриваем сегодня четвёртый законопроект об
объединении субъектов. Таким образом, накоплен уже определённый опыт
разработки таких проектов. С удовлетворением отмечаю, что замечания,
высказанные по проекту, носят в основном юридико-технический характер. Ко
второму чтению отмеченные шероховатости могут быть исправлены, поэтому ещё
раз призываю вас поддержать законодательную инициативу Президента Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Юрия Михайловича Конева.
Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации освобождает меня от
необходимости излагать суть законопроекта, тем более что мы принимаем уже
четвёртый подобный закон: ранее были приняты законы о создании Пермского,
Красноярского и Камчатского краёв. Важно, что выполнено главное условие -
проведён на обеих территориях референдум, результаты которого подтверждают
волю населения обоих существующих субъектов Федерации объединиться в один
субъект Федерации. Рассматриваемый законопроект об объединении Иркутской
области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в основном
соответствует требованиям, предъявляемым к проекту федерального
конституционного закона об образовании в составе Российской Федерации нового
субъекта Федерации.
Одновременно с этим комитет считает необходимым обратить внимание на
отдельные замечания к законопроекту. В частности, в соответствии со статьёй
11 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации"
поддержка Президентом Российской Федерации инициативы образования нового
субъекта является основанием для проведения референдума по вопросу
объединения, а не основанием для образования нового субъекта Российской
Федерации, как об этом говорится в подпункте 2 пункта 3 статьи 1
законопроекта.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" решения о выражении недоверия высшему
должностному лицу субъекта Российской Федерации, руководителю высшего
исполнительного органа, об освобождении отдельных должностных лиц субъектов
Российской Федерации от должности оформляются постановлением, а не законом,
как это предложено в подпункте 2 пункта 6 статьи 8.
Поскольку в пункте 1 статьи 7 уже введено временное наименование
законодательного (представительного) органа государственной власти нового
субъекта Федерации - Законодательное Собрание нового субъекта Российской
Федерации, - необходимо употреблять его в дальнейшем по всему тексту
законопроекта, в том числе и в пункте 7 данной статьи.
В пункте 9 статьи 8 для устранения возможных правовых коллизий целесообразно
уточнить, что понимается под определением "в границах Иркутской области":
включаются в это понятие только территория Иркутской области или также
территория Усть-Ордынского Бурятского автономного округа?
Законодательство Российской Федерации включает в себя как федеральное
законодательство, так и законодательство субъектов Российской Федерации, в
том числе Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и
нового субъекта Российской Федерации, поэтому необходимо скорректировать
пункт 1, а также пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 11.
Поскольку в пункте 2 статьи 10 уже введены временные наименования высшего
должностного лица нового субъекта Российской Федерации - "руководитель
высшего исполнительного органа государственной власти...", а также "первый
губернатор нового субъекта Российской Федерации", - необходимо употреблять их
в дальнейшем по всему тексту законопроекта, в том числе и в пунктах 6 и 7.
Пункт 4 статьи 18 некорректно сформулирован и нуждается в терминологической
юридической корректировке. Вызывает сомнение возможность участия органов
госвласти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в принятии законов и
иных нормативных правовых актов Иркутской области, а также возможность
распространения действия указанных актов на территории Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа. Может возникнуть правовая неопределённость в
случае противоречий между законом или иным нормативным актом Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа и законом или иным нормативным актом Иркутской
области, регулирующими аналогичные вопросы: какой из нормативных правовых
актов будет действовать на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа?
Пункты 2 и 3 статьи 8, а также пункты 3 и 4 статьи 10 нуждаются в
терминологической юридической корректировке: необходимо говорить не о
сокращении, а о прекращении полномочий губернатора и членов Совета Федерации.
Ряд замечаний, требующих рассмотрения при подготовке ко второму чтению,
представлены в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации. Есть и другие незначительные
замечания юридико-технического характера, которые могут быть учтены при
дальнейшей работе над законопроектом. Имеется положительное заключение
Правительства Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует принять рассматриваемый законопроект "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Будут
вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Александру Сергеевичу.
Сколько ещё подобных законов нам придётся принимать? Не рассматривалась ли
проблема, чтобы этот... Если уж стратегически решение определено, то какой
смысл в длинной растяжке?
КОСОПКИН А. С. Валентин Степанович, здесь, наверное, достаточно длинная
дистанция от наших желаний до реализации этих желаний. Потому что то, что мы
принимаем, - это плод достаточно тяжёлой, кропотливой работы по всяким
моментам, связанным с решением и экономических вопросов, и юридических
вопросов, и вопросов, связанных с какими-то особенностями национальными. То
есть плана как такового по объединению нет, и мы всякий раз с вами вместе
принимаем законы по готовности, поэтому я не могу вам чётко ответить, когда
мы будем следующий субъект рассматривать и сколько этих субъектов у нас на
подходе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Сергеевич, у меня такой вопрос. У нас, вообще, в Конституции
поименованы все субъекты Российской Федерации. Это второй случай, когда мы
принимаем закон и проводим такое преобразование. А как будет с Конституцией в
конце концов? Надо тогда вносить изменения в эту статью и так далее. Я просто
не вижу, что мы этим делом занимаемся, мы как бы не замечаем, что в
Конституции каждый субъект Российской Федерации имеет свой статус и определён
как субъект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Виктор Егорович, вы, наверное, не совсем внимательно слушали,
я как раз в своём выступлении сделал, так сказать, ударение на этом моменте.
Действительно, придётся менять Конституцию, конкретно статью 65, но нам
позволено это делать, и мы это делали. Порядок, как это меняется, записан в
законе об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта
Российской Федерации в результате объединения или присоединения. Эта норма
уже апробирована, и здесь юридически ни коллизий, ни препятствий нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. У меня к Александру Сергеевичу вопрос.
Уважаемый Александр Сергеевич, скажите, пожалуйста, будут ли выполнены все те
обильные обещания, которые нескончаемой чередой произносились и всячески
подтверждались накануне проходившего у нас в регионе объединительного
референдума 16 апреля? Это, в частности, и по финансированию природоохранных
мероприятий, касающихся озера Байкал, и по достройке многострадального моста
через реку Ангару в районе областного центра, и по окружной дороге и так
далее, и тому подобное.
Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Николай Владимирович, я, честно говоря, не единственный
человек, который отвечает за исполнение тех договорённостей, но тем не менее
скажу вам, что, чтобы нам продвинуться в этих вопросах и по объединению
других субъектов, конечно же, мы - назову такое слово - обязаны исполнить те
договорённости, которые даже не прописаны в этом законе. И я думаю, понимание
этого есть и в правительстве, и в других структурах, которые ответственны за
полное объединение данных субъектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, вопрос к Александру Сергеевичу.
Уважаемый Александр Сергеевич, все ли материальные вопросы процесса
объединения этих субъектов Российской Федерации решены и не возникнет ли
каких-либо коллизий на эту тему, в том числе по статье 15 закона?
Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Я не знаю, какие вы называете, все ли вопросы финансового
плана... Я считаю - отвечаю и на предыдущий вопрос, - что есть определённые
договорённости, которые будут прописаны и в последующих бюджетах - на 2008
год, на 2009-й, на 2010-й. Что же касается статьи 15, я не вижу там каких-то
коллизий, и коли там записана финансовая поддержка, значит, она будет
осуществляться в соответствии с законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Александр Сергеевич, представитель комитета достаточно подробно
рассказывал о юридико-технических замечаниях по тексту законопроекта. Это у
нас не первый аналогичный законопроект, и возникает вопрос: а нельзя ли было
специалистам администрации лучше подготовить данный текст, чтобы меньше потом
его править уже дальше в Думе?
Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Честно говоря, это четвёртый законопроект на эту тему, и у нас
всякий раз идут, в том числе и между юристами администрации, юристами Думы,
юристами комитета, определённые споры, но эти споры касаются действительно
юридико-технической правки. И признать, что мы некачественно, допустим,
подготовили законопроект, мы не можем, потому что практика показала, что со
всеми, со многими нашими позициями в конце концов и Правовое управление
Аппарата Думы, и юристы комитета соглашаются. Но тем не менее многие моменты
мы тоже берём, учитываем, и, наверное, в этом и заключается наша работа -
чтобы законопроект стал чище и лучше и для правоприменителя был достаточно
простым документом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Курьянович Николай Владимирович, один
выступающий.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Коль скоро моим коллегам с территории, откуда мы родом и
которую представляем, неинтересно, то мне придётся одному выступать.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на такие моменты, в том
числе и политического свойства. Да, это замечательно, что прошёл у нас
объединительный референдум по воссоединению Иркутской области и
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 16 апреля этого года. Большие
силы политические и пропагандистские были в этом задействованы, и мы добились
желаемого положительного результата. Наши многострадальные избиратели в
очередной раз нам поверили, поверили тем щедрым посулам, которые нескончаемой
чередой лились на их сознание и уши по поводу предстоящих финансовых вливаний
в нашу объединённую территорию. Но нельзя не заметить и общую, с моей точки
зрения, отрицательную тенденцию, которая повторяется уже в четвёртый раз: все
объединительные референдумы по своей юридической составляющей, я имею в виду
гармонизацию всех правовых процедур, очень затянуты. Если таким образом мы
будем объединять нашу Россию, то мы можем потерять огромное количество
времени, которого у нас и так не хватает.
Я предлагаю - и об этом уже не раз заявлял - провести мощную пропагандистскую
кампанию, подобную той, которая сейчас развязана в связи с борьбой с так
называемым экстремизмом, провести единый общероссийский объединительный
референдум, в результате которого ликвидировать все
национально-территориальные анклавы, которые, как ржа, разъедают нашу
российскую государственность, чтобы не было у нас несправедливых юридических
и политических аспектов в межбюджетных отношениях, чтобы не было особых
финансовых преференций в отношении отдельных территорий, это касается прежде
всего Татарии, Башкирии и Чечни. Чем хуже моя родная Иркутская область
вышепоименованных субъектов Федерации? Почему только с ними федеральный центр
заключает двусторонние соглашения какие-то об особых отношениях? Да потому,
что они проявляют свой норов, свою несговорчивость! И только добродушные
сибиряки всему привыкли верить, и буряты и якуты, которых можно до
бесконечности обманывать. А русских можно шельмовать и навешивать на них
ярлыки экстремистов и использовать статью 282 Уголовного кодекса, чтобы
затыкать всем рот. Почему не идут объединительные референдумы так гладко, как
на наших территориях, на территориях Республики Алтай и Алтайского края?
Попробовали объединить Адыгею и Краснодарский край - тоже оказались слабы в
коленках, так сказать.
Так вот, уважаемые чиновники и великие правоведы из федерального центра, если
вы действительно отстраиваете вертикаль власти, то давайте это делать
серьёзно и на фундаментальной как политической, так и правовой основе, чтобы
у нас не было этого передёргивания. Почему опять выборы во вновь формируемый
представительный орган субъекта Федерации объединённого - законодательное
собрание - у нас будут проходить по несправедливой схеме: двадцать пять
депутатов - по спискам политических партий и двадцать один депутат - по
одномандатным округам? И опять на территории Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа у нас будет четыре депутата - это один многомандатный
округ на территории с особым административно-территориальным статусом. Всё
это имеет под собой очень шаткую правовую основу, на что я обращаю ваше
внимание. Тем не менее я призываю проголосовать за данный законопроект в
интересах усиления нашей государственности, усиления имперских традиций. И на
будущее, конечно же, всем нам и имеющим здесь, в парламенте,
квалифицированное большинство - нужно озаботиться вопросом о внесении
поправки в Конституцию о переходе России с федеративного на унитарное
государственное устройство, на российскую имперскость.
Я заканчиваю и прошу всех ответственных за данный участок работы принять во
внимание те многочисленные обещания, которые были даны нашим гражданам -
избирателям в объединённых теперь уже территориях - Иркутской области и
Усть-Ордынском Бурятском автономном округе: финансирование должно быть в
полном объёме и даже больше, поскольку если другие территории на примере
объединённых Иркутской области, Камчатки, Красноярского края, Перми увидят
какое-либо лукавство со стороны федерального центра и нас, депутатов, то
дальше объединительные референдумы пойдут с гораздо большим скрипом, и это
необходимо учесть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у докладчика необходимость выступить с
заключительным словом?
КОСОПКИН А. С. Борис Вячеславович, только что прозвучали слова о некоей
шаткой юридической основе. Честно говоря, мы не видим здесь никакой шаткости,
особенно в основе. Здесь всё основывается на чётком законодательном праве.
Нормы все выверены, договорённости достигнуты, многократно всё проверено. Что
касается исполнения обязательств, я думаю, многие обязательства будут
прописаны в том числе и в законе о бюджете, они уже прописаны в законе о
бюджете на 2007 год и будут прописаны в законе о бюджете на 2008 год.
Спасибо за обсуждение. Мы открыты к тому, чтобы ко второму чтению совместно с
комитетом подготовить качественный документ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы одобрить в первом чтении проект
федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа"? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принято.
6-й вопрос. О проекте федерального закона "Устав автомобильного и городского
наземного электрического пассажирского транспорта Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея
Алексеевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "Устав автомобильного и городского
наземного электрического пассажирского транспорта Российской Федерации".
Данный устав является последним из транспортных уставов и кодексов, принятие
которых предусмотрено статьёй 784 Гражданского кодекса. Это позволило в
какой-то степени учесть положительные моменты ранее принятых транспортных
уставов и кодексов и избежать их очевидных недостатков.
Ныне действующий Устав автомобильного транспорта РСФСР утверждён
постановлением Совета Министров РСФСР ещё в январе 1969 года, и
неудивительно, что его отдельные положения не отвечают принципам рыночной
экономики, противоречат законодательным и иным нормативным правовым актам,
изданным за последнее время.
Проект устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками,
пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, другими физическими и
юридическими лицами при пользовании услугами автомобильного и городского
наземного электрического пассажирского транспорта. Определены общие условия
перевозок грузов, пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским
наземным электрическим транспортом, а также общие условия оказания услуг на
объектах транспортной инфраструктуры.
В разделе "Перевозка грузов" определены порядок заключения договора между
сторонами - участниками перевозочного процесса и документы, его
подтверждающие, определены обязанности перевозчика и обязанности
грузоотправителя, общие требования по погрузке-разгрузке, собственно
перевозке, а также по приёму и выдаче грузов. В разделе "Перевозка пассажиров
и багажа" определены общие виды перевозок, порядок заключения договора между
пассажиром и перевозчиком, требования к оформляемым документам, права
пассажира и перевозчика, общие требования по приёму и выдаче багажа, а также
особенности заказной и таксомоторной перевозки пассажиров.
Проект предусматривает определение порядка платы за пользование транспортным
средством и провозной платы, определяет также виды ответственности
перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, пассажиров и
фрахтователей. Установлен порядок фиксирования обстоятельств, являющихся
основанием для возникновения ответственности сторон, порядок оформления и
соответственно порядок дальнейшего обжалования и принятия решений по срокам
исковой давности.
При разработке проекта устава максимально использовались возможности,
предоставленные гражданским законодательством в части правового регулирования
транспортной деятельности. Именно этим объясняется новизна данного устава.
Законопроект расширяет возможности сторон по регулированию правоотношений в
рамках заключаемых договоров, в том числе и по вопросам взаимной
гражданско-правовой ответственности за исполнение принятых обязательств,
более чётко определяет виды автотранспортной деятельности и существенные
условия заключаемых договоров, устанавливает права и обязанности граждан и
хозяйствующих субъектов, связанные с использованием услуг пассажирского и
грузового транспорта.
Такой подход соответствует принципам рыночных отношений и, несомненно, будет
способствовать развитию конкуренции, а значит, в конечном счёте - повышению
качества предоставляемых услуг. В развитие устава будут утверждены правила
перевозок грузов, а также правила перевозок пассажиров и багажа. Действующие
сегодня правила безнадёжно устарели, но они не могли быть изменены в рамках
старого устава.
Принятие устава является первым шагом к наведению порядка в автотранспортном
законодательстве, которое сегодня представляет собой совокупность нескольких
десятков противоречащих друг другу правовых актов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Юрия Петровича Сентюрина.
СЕНТЮРИН Ю. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по энергетике,
транспорту и связи внимательно рассмотрел проект обсуждаемого федерального
закона. В своём заключении комитет отмечает следующие обстоятельства.
Во-первых, правовые основы функционирования автомобильного и городского
наземного электрического пассажирского транспорта, заложенные в
законопроекте, адекватны современным социально-экономическим условиям.
Особенностью текущего периода времени, который мы переживаем, в отношении
транспортного комплекса является то, что возник и нарастает разрыв между
сложившейся практикой работы транспортного комплекса и действующей
нормативной базой. В частности, - и это неоднократно отмечалось на местном
уровне - не определены полномочия субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления по регулированию перевозочной деятельности в
регионах. В условиях правовой неопределённости местные власти, стремясь
упорядочить работу пассажирского транспорта общего пользования, пошли на
формирование собственных нормативных правовых актов. При этом зачастую схожие
нормативно-правовые решения сопровождались различными оценками
надзорно-контрольных органов, которые признавали эти решения как
соответствующими действующему федеральному законодательству, так и
противоречащими ему. В этих условиях представительные органы власти на
местах, администрации, транспортная общественность настойчиво ставят вопрос о
принятии специального федерального закона, который бы определил особенности
организации рынка пассажирских перевозок и полномочия местных органов власти
в этой области.
Я хотел бы обратить внимание коллег на рамочный характер названного проекта
федерального закона. Рамочный характер, по мнению комитета, корреспондируется
со спецификой предметов ведения, особенности регулирования которых
устанавливаются этим нормативным правовым актом.
По мнению комитета, принятие законопроекта позитивно отразится на
совершенствовании системы и повышении качества процесса перевозок, обеспечит
устойчивое функционирование автомобильного и городского пассажирского
транспорта, позволит обрести набор критериев для оценки конкурентоспособности
названных направлений транспортной деятельности, будет способствовать
развитию конкуренции среди транспортных организаций и индивидуальных
предпринимателей - участников транспортного рынка.
При подготовке ко второму чтению названный законопроект может быть доработан,
есть возможности для его совершенствования, для устранения замечаний
юридико-технического характера, которые отмечены в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом изложенного комитет считает принятие указанного законопроекта
целесообразным и рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Вот качество услуг и размер тарифа. Допустим, одна дорога платная, другая -
бесплатная. И ту и другую делали за государственные деньги. Естественно, на
бесплатной дороге больше рытвин, и, естественно, там износ транспорта будет
больше. Это же, наверное, будет отражаться на цене билета? Или же, допустим,
по платной дороге едем. Она хорошая, там износ транспорта будет меньше. Как
вот там будет регулироваться стоимость билета для пассажиров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Законопроект предполагает, что плата будет определяться и по
соглашению сторон, и с учётом тарифов, которые будут устанавливаться
субъектами Федерации и муниципальными образованиями. Безусловно, следует
учитывать при принятии решения те условия, в которых работают перевозчики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к докладчику от правительства.
На сегодняшний день у нас есть Гражданский кодекс, который в известной
степени регулирует данные отношения, есть старый устав, есть правила
перевозок пассажиров. Я, честно говоря, не услышал из доклада - может быть,
невнимательно слушал, - что принципиально нового предлагается в данном
законопроекте, в чём изменения по отношению к существующей
нормативно-правовой базе?
АРИСТОВ С. А. Я хотел бы отметить, что старый устав, который вы упоминаете,
был подзаконным актом, был утверждён постановлением правительства, то есть на
сегодняшний день федерального закона, определяющего порядок автомобильных
перевозок, не существует.
Гражданский кодекс, который был принят значительно позже, чем упоминавшийся
устав 69-го года, изменил систему отношений сторон при перевозках. И мы в
соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса, определяющей, что
особенности перевозок на отдельных видах транспорта устанавливаются
транспортными уставами и кодексами, подготовили данный устав. Он разработан в
развитие общих норм, заложенных в Гражданском кодексе, касающихся процесса
перевозок и отношений сторон. Он касается предоставления услуг и
взаимоотношений на автомобильном и городском наземном электрическом
транспорте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к комитету по энергетике. Но сначала два слова.
Вот я с горечью думаю: отталкиваем жизнь, дров наломаем, а проходит
пятнадцать лет - наконец осознаём, что надо заниматься законодательным
регулированием тех или иных крупных проблем.
Ну, например, сегодня Градостроительный кодекс поправляли, а ведь это, в
сущности, признание сырости и противоречивости целого ряда норм, а то и
пренебрежение... Или техническое регулирование: забили базовый закон - сами
буксуем. Ну разве не видно противоречия в том, что в жизни должна быть
регулирующая роль государства, в том числе и законодателя, а на практике
этого нет?
Вопрос к комитету: какова позиция субъектов Федерации по этому уставу? Какой
расклад - поддержка и несогласие?
СЕНТЮРИН Ю. П. Валентин Степанович, во-первых, я считаю, что лучше поздно,
чем никогда. Это в порядке комментария по первой части вашего вопроса.
Что касается реакции на местах, то я в своём коротком докладе по заключению
комитета об этом упоминал: представительные органы власти, администрации
регионов и органы местного самоуправления плюс транспортная общественность
обращались и в адрес исполнительной власти, и в адрес Государственной Думы и
настоятельно ставили вопрос о разработке этого рамочного федерального закона.
В настоящий момент комитет не располагает отзывами субъектов, мы собираем эту
информацию сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, прошу прощения, я по ведению
записывался и в стенограмме прошу отметить: Гостев и Махмудов по вопросу о
переносе "правительственного часа" против.
Теперь вопрос к Сергею Алексеевичу. Устав действительно необходим, так как
предусматривает установление цивилизованных отношений между перевозчиком и
тем, чей товар он перевозит. Техническое состояние парка транспорта в России,
всего - и автомобильного, и воздушного... если не 50 процентов, то довольно
значительная часть его очень изношена, резервы уже полностью исчерпаны, и нет
гарантии, что условия устава будут выполнены. Что в этом отношении делается?
Особенно плачевное положение в российских регионах: весь хлам со всего мира
туда завозится. Безопасность людей и транспорта на дорогах в принципе
связана.
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Я бы разделил очень важный вопрос, поставленный вами, на две
части. Первая часть - техническое состояние транспорта как такового, в первую
очередь грузового. Безусловно, здесь и требование контроля за выпуском на
линию таких транспортных средств, и возможность поддержки перевозчика за счёт
правильно устанавливаемых тарифов и соответствующих норм взаимоотношений с
грузоотправителем. Это в определённой степени всё-таки рыночные отношения,
коммерческие, и полное регулирование здесь невозможно и не нужно.
Вторая часть - она в первую очередь относится к муниципальному пассажирскому
транспорту. Здесь есть государственная поддержка, в том числе в виде
субсидий: после принятия 122-го закона и в прошлом году, и на будущий год
соответствующие средства в районе 8 миллиардов, потом 4 миллиардов выделялись
по субъектам, по каждому субъекту на поддержание пассажирского транспорта.
Что мы сегодня имеем? Мы сегодня имеем обязательную оплату всех перевозок.
Это уже позволило пассажирским автопредприятиям подниматься, приобретать
новые автобусы, новые транспортные средства. Их объём уже достаточно
значительный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы завершены.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Шеин и Черепков, две руки.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит данный законопроект.
Вместе с тем хотелось бы высказать некоторое общее соображение по нему. Я,
честно, не очень понимаю, что такое рамочный законопроект, и не услышал
ответа на свой вопрос о том, какие же новеллы в данном документе содержатся
по отношению к существующим нормативным правовым актам, которые, кстати
говоря, действуют и применяются и в судебной практике, и в договорных
отношениях, и пока ещё судебных коллизий не возникало, ни одного примера
соответствующего ни правительством, ни комитетом приведено не было. Вместе с
тем есть ряд вопросов, на которые в тексте предлагаемого законопроекта не
содержится ответа. И хотелось бы сейчас, пользуясь тем, что первое чтение,
обратить на них внимание.
Вопрос первый - это право пассажиров как потребителей влиять на маршрутную
сеть. Не секрет, я думаю, для большинства депутатов-одномандатников,
избранных от городов Российской Федерации, что из многих кварталов, особенно
расположенных на окраинах, люди просто не могут уехать к месту работы, учёбы
или в центр города, ввиду того что эти кварталы являются коммерчески
недостаточно привлекательными для частного бизнеса, а система общественного
транспорта у нас, как известно, разрушена. По логике, наверное, необходимо
какую-то сделать запись о том, что, если определённое количество граждан,
составляющее некий процент, долю населения в данном муниципальном
образовании, официально обратились в органы местного самоуправления, ОМС
обязаны изменить маршрутную сеть и ввести дополнительную линию, чтобы люди
имели возможность реализовать свои права потребителей. Либо уж давайте тогда
возвращаться к системе государственного общественного транспорта, которую мы
славно пораспродали за последние пятнадцать лет, а она тем не менее
функционирует в иных странах Европы, к которым мы себя тоже где-то
причисляем. Сказанное, кстати говоря, касается остановочных пунктов, потому
что распространённое явление, когда люди не имеют возможности воспользоваться
услугами транспорта: он идёт мимо них зачастую. Это опять-таки к теме о
маршрутных направлениях.
Тема вторая - права малого бизнеса, то есть непосредственно участников данных
отношений. Я имею в виду, в частности, 5-ю статью проекта федерального
закона, где говорится о том, что перевозки пассажиров, багажа транспортом
общего пользования осуществляются в соответствии с договорами об организации
указанных перевозок. Как известно, каков вопрос - таков ответ, то есть в
зависимости от того, каковы условия договора, и будет определена сеть
организаций, которые к этому договору будут допущены. Не секрет, что
перевозки, в том числе и маршрутные, у нас серьёзно криминализованы,
находятся под контролем подчас очень узкой группы лиц, максимально
приближённых к руководству органов местного самоуправления, госвласти
территорий. И 5-я статья никак это не регулирует, она фактически отдаёт
ситуацию полностью на откуп местной власти без нормативного регулирования со
стороны Госдумы либо Правительства Российской Федерации. К чему это приводит,
я могу сказать на примере Астраханской области: там умудрились продать
остатки пассажирских автопредприятий, после чего власть стала запрещать
дешёвые перевозки маршрутными такси и на эти линии направлять уже
большегрузные автобусы, где плата за проезд в полтора-два раза больше. Почему
такие вещи оказываются возможными? По одной причине: действия органов власти
никак не отрегулированы, местной власти, я имею в виду, никакими нормативами,
к большому сожалению, и мы опять не собираемся ничего никакими нормативами
регулировать.
И рамочный законопроект - это не предмет гордости, это предмет, мне кажется,
напротив, неудобства для комитета, потому что толку от рамочных
законопроектов с точки зрения правоприменительной практики, судебной,
договорной никакого абсолютно нет, прошу извинить за резкость.
Теперь дальше. Следующая фраза в этой же статье вызывает очень большой
интерес, а именно то, что перевозки пассажиров транспортом общего пользования
осуществляются в соответствии с договорами об организации указанных
перевозок, заключаемыми либо органами власти, либо уполномоченными ими
организациями. Вот у нас сейчас в городе арестовали председателя комитета по
управлению имуществом, потому что продажа муниципального имущества
осуществлялась не напрямую комитетом по имущественным отношениям, а через
уполномоченную организацию, которая с каждой продажи получала маржу в размере
10 процентов. Кстати, прокуратура признавала всё это правильным и законным,
ничему не противоречащим до той поры, пока по безналу не стали перечислять
деньги на счёт личной фирмы председателя комитета имущественных отношений.
Что ещё за полномочная организация? То есть некая частная фирма будет
назначена органом местного самоуправления либо госвласти субъекта Федерации и
все частные перевозчики будут обязаны к этому посреднику-частнику обращаться,
с ним заключать договора. Мы зачем такие вещи пишем?
Мне кажется, что есть повод для очень детального рассмотрения законопроекта
во втором чтении. По поручению коллег по фракции хотел бы озвучить ещё одну
идею, которую мне сейчас мои товарищи поручили высказать, а именно идею о
возможности введения именных билетов при проезде на междугородном транспорте
с целью некой большей понимаемости наших правоохранительных органов. Я думаю,
что соответствующая поправка будет коллегами внесена и доложена ко второму
чтению.
А вообще, мне кажется, необходимо кардинально пересмотреть текст
законопроекта ко второму чтению, сделать его конкретным, чётким. Я не очень,
кстати, понял, что такое транспортная общественность, и просил бы
представителя комитета объяснить предельно чётко, кого он имел в виду, прямо
организации назвать. В свою очередь считаю необходимым при рассмотрении
законопроекта во втором чтении привлечь ассоциации малого бизнеса и иные, а
их немало в стране, и общество защиты прав потребителей, с тем чтобы закон
отвечал интересам и пассажиров, и автоперевозчиков, а не носил бы некий
абстрактный характер, делегируя всё на опять-таки договорные отношения между
некими непонятными уполномоченными органами и частным бизнесом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черепков Виктор Иванович, пожалуйста.
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Спасибо.
За последние годы, за пятнадцать перестроечных лет, в результате
автомобильных катастроф в целом мы потеряли, если учесть, что ежегодно теряем
или делаем инвалидами с нерабочей группой около пятидесяти тысяч граждан,
семьсот пятьдесят тысяч. Это целый областной крупный город! Это только
физические потери. Но кроме всего этого, если учесть, что при каждой
автокатастрофе 5 тысяч долларов составляет общий убыток, не считая лечения,
мы потеряли 40 миллиардов долларов. Эта убийственная цифра заставляет нас
задуматься. Причём это как раз та сфера, с которой каждый из нас сталкивается
в лобовую, машина на машину, сталкивается в течение дня приблизительно по
нескольку раз каждый житель нашего государства. Отрадно, конечно, что мы
наконец-то начали её регулировать, и каким бы ни был этот законопроект,
хорошим или плохим, его надо будет принимать. И наша фракция будет голосовать
за хотя бы потому, что это первый шаг к наведению порядка в этой сфере.
Но законопроект действительно имеет очень много ущербных элементов. И мне
кажется, авторы этого законопроекта пошли на поводу, в частности, и у так
называемой уполномоченной организации. Мы закладываем мину для коррупции.
Фактически на сегодняшний день никакой конкуренции в этой области нет, есть
только регулируемые взятками отношения между муниципальной властью и
бандитами, и всё, никакого рынка здесь нет. Уполномоченная организация
выступает как инструмент, который как бы даёт гибкую возможность
муниципальной власти творить то, что им будет давать огромные прибыли и
возможности, а ответственность будет с них как бы сниматься через эту
уполномоченную организацию. Поэтому действительно во втором чтении эти
уполномоченные организации даже близко нельзя допускать сюда. Если общие
тенденции в государстве, как сказал в своём выступлении вчера президент,
ведут к уничтожению коррупции, то мы открываем коррупционный шлагбаум и
узакониваем этот шлагбаум для муниципальной власти, где, к нашему общему
несчастью, уже не только в губернаторской сфере, а и в муниципальной особенно
- бывшие руководители бандитских группировок, и, естественно, они это не
упустят.
Конкуренция отдельных мелких автомобильных структур вообще здесь немыслима, и
участие их немыслимо. Если мы обратимся к статистике, сколько сожжено
автобусов, не говоря уже о том, сколько покрышек изрезано, сколько убитых, -
например, во Владивостоке из-за этого убита даже начальник транспортного
отдела мэрии Сафронова, буквально из-за этого передела, - то мы можем
наблюдать картину, как идут торги, конкуренция между властью муниципальной и
бандитами. Не секрет, что все маршрутки во всех городах России контролируются
именно бандитскими организациями. И механизм регулирования и создания
каким-то образом барьера, чтобы эти бандитские организации не были
регуляторами, чтобы корни регулирования, или рули регулирования, были у
государства или хотя бы у муниципалитетов, а, вообще-то, эти корни, эти рули
должны быть у общества, в этом варианте законопроекта, конечно, не доработан,
имеется много дыр, но я надеюсь, что депутаты примут активное участие и во
втором чтении с помощью поправок как-то это дополнят.
Если рассматривать в целом, то этот законопроект должен предусматривать
четыре направления: первое - безопасность, второе - комфортность, третье -
экономическая эффективность и четвёртое - тарифная доступность. По этим
направлениям не всё гладко у нас в этом законопроекте, но, я думаю, своим
участием и участием коллег мы этот вопрос поправим. Одновременно хотелось бы
обратиться и к другим направлениям. Например, если анализировать: когда-то
цена билета на трамвай была 3 копейки, а теперь она возросла в восемь раз,
когда-то цена проезда в метро была 5 копеек, а теперь эта цена возросла в
десять раз. Эти убийственные цифры, тарифы просто лавиной упали на плечи
людей, а если сюда ещё приплюсовать все наши коммунальные платежи, наши
инфляционные коэффициенты и низкую заработную плату, то население уже не в
состоянии выдержать это. Не в состоянии! Тем более, что убраны льготы по
многим перевозкам. Поэтому я просил бы ко второму чтению учесть - а в
перспективе мы, может быть, через какое-то время возвратимся к этому вопросу,
- что наши энергетические составляющие в этой сфере, а это именно бензин в
первую очередь и электричество, подавляют полностью развитие, экономическую
эффективность нашего транспортного цеха, если образно сказать, и давят и
отталкивают проблему тарифной доступности на такую высоту, за которой не
может угнаться наше население.
И последнее. Я хотел бы остановиться на так называемом электрифицированном
транспорте - трамвае. Когда-то самый эффективный и надёжный вид транспорта
сегодня превратился в главного разрушителя экологии и создателя
экологической, прямо скажем, проблемы. Многие считают, что этот вид
транспорта - экологически чистый. Фактически, когда трамвай останавливается и
открываются двери, пробки возле этих трамваев создаются такие, что проходная
способность автомобильного транспорта резко падает, а выхлопные газы
уничтожают, конечно, всю эту экологическую безопасность. На самом деле с
точки зрения статического электричества это опасный вид транспорта: мы
находимся между двумя полюсами, всё время находимся под напряжением. Более
того, особенно в крупных городах, а трамвай был в крупных городах, его шум
вреден для исторических памятников, а утренние шумы в жилых кварталах таят в
себе по меньшей мере огромную экологическую опасность. И эффективность
трамвайного транспорта упала в двадцать три раза по сравнению с тем временем,
когда 2 копейки была цена электричества и 3 копейки стоил проезд. Этот вид
транспорта требует огромных дотаций, поэтому в масштабах государства, как во
всех цивилизованных государствах, мы должны отказываться от этого транспорта.
(Шум в зале.) Я заканчиваю.
Я приглашаю всех депутатов проголосовать за этот законопроект, поскольку это
действительно первый шаг к наведению порядка. Он не очень совершенен, и наша
задача его усовершенствовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента? Нет. Есть
ли желание выступить с заключительным словом у докладчика? Пожалуйста, Сергей
Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Я хотел бы поблагодарить всех за высказанные замечания и
предложения. Они ещё раз подтверждают, что устав необходим, поскольку
выявляются многие вопросы, требующие дополнительного и абсолютно нового
регулирования. Мы учтём ваши предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "Устав
автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, следующий у нас пункт 7, он будет достаточно подробно
обсуждаться, а у нас осталось до перерыва только пять минут. Предлагаю
рассмотреть сейчас пункт 22. Проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы", о депутате
Безбородове.
Асеев Владимир Михайлович, вам слово. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагается в
соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы вывести депутата
Государственной Думы Безбородова Николая Максимовича из состава Комитета
Государственной Думы по обороне и ввести его в состав Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей. Все необходимые
документы имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по проекту постановления? Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 38 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7%
Отсутствует 51 чел.11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям Мартина Люциановича
Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на совершенствование процедуры размещения заказов с учётом практики
применения Федерального закона "О размещении заказов...", а также на
уточнение отдельных положений закона с целью их единообразного понимания на
практике.
Так, в законопроекте уточняется случай, когда не применяется понятие
государственных заказчиков. По законопроекту государственными заказчиками
могут быть государственные органы, а не только органы государственной власти.
В частности, речь идёт о Счётной палате, о Центральной избирательной комиссии
и других органах. Вводится понятие внебюджетных источников финансирования
одноимённых товаров, работ и услуг. Указанные нормы позволят избежать
неоднозначного толкования положений закона на практике.
Вносятся изменения в части сокращения перечня сведений, которые должны
содержаться в извещении о проведении торгов. Такая норма позволит обеспечить,
с одной стороны, экономию бюджетных средств, а с другой стороны, гарантию
прав участников размещения заказов на получение полной и достоверной
информации. Законопроектом предлагается увеличить максимальную сумму, при
которой допускается запрос котировок, с 250 тысяч до полумиллиона рублей.
Законопроектом предлагается также установить право заказчика заключать
контракт с несколькими поставщиками в случае размещения заказов на оказание
услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и
оздоровлению, на поставку вакцины, технических средств реабилитации
инвалидов. Уточняется перечень документов, которые участник должен
представлять при заключении контракта. В связи с выявленными при реализации
закона проблемами уточняются и дополняются случаи размещения заказов у
единственного поставщика.
Принятие закона позволит создать условия для наиболее эффективного размещения
заказов, обеспечить экономию бюджетных средств и расширить возможности
большего числа лиц участвовать в размещении заказов, что будет способствовать
развитию добросовестной конкуренции.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Будут.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Мартин Люцианович, два момента хотелось бы уточнить.
В частности, позиция о том, что "не допускается включать в конкурсную
документацию... требования о наличии у участника размещения заказа опыта
работы, требования к квалификации участника размещения заказа, его деловой
репутации" и прочее. Между тем известна проблема фирм-бракоделов или
предпринимателей, которые, мягко скажем, имеют сложную деловую репутацию.
Каким образом при таких ограничениях возможно их отсеивать в ходе конкурсов,
поскольку ведь формально они ничего не нарушают?
И второй момент. Не находите ли вы странной запись в законопроекте о том, что
предметом государственного и муниципального контракта является аренда зданий,
строений и сооружений для проведения культурно-массовых,
физкультурно-спортивных мероприятий для государственных и муниципальных нужд?
То есть мы всё продали, а теперь должны арендовать. Может быть, есть смысл
как-то ввести ограничение на продажу тех объектов спортивно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Васильевич, по второму вопросу. Это вообще не
предмет регулирования... Тот вопрос, который вы ставите, - это не предмет
регулирования данного законопроекта: чего-то сколько-то когда-то продали и
нужно ли теперь арендовать? Законопроект описывает процедуру, в каком порядке
это делается, а не отвечает на вопрос, нужно это делать или не нужно этого
делать, то есть это не предмет регулирования данного законодательства.
Теперь по поводу первого вашего вопроса. Законопроект содержит исчерпывающий
перечень сведений и квалификационных требований к участникам процедуры
заказа. И в данном случае перечень не расширяется, мы против расширения
перечня запрашиваемых сведений и предполагаемых квалификационных требований.
Это жёсткая позиция и концепция законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Одна рука.
Собко Сергей Васильевич, пожалуйста.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Безусловно, 94-й закон чрезвычайно важен для деятельности очень многих
структур как федеральных, так и муниципальных, и коллеги Шаккум, Ельцов и
Камшилов проделали очень большую работу по внесению дополнений и по
совершенствованию этого закона. Однако хотелось бы обратить внимание... Тут
не вина, может быть, разработчиков этого законопроекта, хотелось бы сказать
вообще о системе нашей деятельности, функционировании Государственной Думы.
Недавно был сюжет по телевидению - показывали первое в году заседание
английского парламента, где присутствовала королева, и они обсуждали и
зачитывали двадцать девять законопроектов, которые должны принять в текущем
году. Мы принимаем по тридцать, по двадцать законопроектов в день, и, может
быть, с этим связано то, что закон, который принят только год назад, сейчас
уже требует корректировки, изменения? Ведь достаточно объёмный труд был
проделан при подготовке этого законопроекта!
Нужно отметить, что, конечно, есть и положительные моменты в этом
законопроекте. В частности, в статье 7, часть 10, уточняется, что члены
комиссии обязаны присутствовать на заседаниях комиссии лично, что, конечно,
повышает ответственность и эффективность работы комиссий, которые следят за
размещением государственных и муниципальных заказов.
Однако есть некоторые противоречия, в частности, в части 10 статьи 9
предлагается упразднить следующую позицию: в государственный контракт и
муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности
поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Мы, к
сожалению, имеем большой опыт, когда тот, кто за что-то берётся, потом за это
не отвечает. Это связано в том числе и с обманутыми инвесторами на стадии
внесения денег при застройке каких-то жилых кварталов - потом мы не знаем,
где же тот, кто брался за это строительство, и кто будет теперь отвечать.
Мне кажется, что это неразумно - убирать ответственность поставщика перед
государственными и муниципальными организациями по поставке товаров или
услуг. В частности, хотелось бы обратить внимание на часть 10 статьи 9, чтобы
у нас не получилось, как в том хрестоматийном анекдоте, когда двое
подписывают контракт, а после подписания один бежит искать деньги, второй -
повидло. Безусловно, я думаю, что признать утратившей силу часть 10 статьи 9
- тоже не совсем правильно в этом законопроекте сформулирована задача.
Поэтому ко второму чтению, мне кажется, необходимо кое-какие поправки
сделать.
И плюс ещё в законе № 94-ФЗ не очень чётко прописана тема о поставках товара.
В частности, там сказано, что можно включать или не включать цену поставки в
стоимость контракта, и получается, что очень много пожеланий и замечаний со
стороны грузоперевозчиков поступает в связи с тем, что совершенно неясно,
каким образом до заключения контракта понять, кто из какой точки что будет
доставлять, на какое расстояние и сколько это будет стоить. Поэтому кое-какие
добавления и изменения ещё нужно, конечно, внести, но в принципе законопроект
полезный, и наша фракция будет его поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Нет.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание на то, что есть письменная поправка к
проекту постановления, поэтому голосование сейчас будет за основу, потом
рассмотрим поправку. Прошу проголосовать за основу проект постановления о
принятии проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" в первом чтении. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, ваши предложения по поправкам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, вообще, считаю, что у нас
начинает складываться порочная практика, когда мы такие, скажем так,
финансово ёмкие законы пытаемся провести в ускоренном режиме. Именно поэтому,
наверное, только год базовый закон у нас просуществовал, а мы уже столкнулись
(в первый раз или не в первый раз уже, что будет в дальнейшем, не знаем) с
коррупционным скандалом вокруг фонда обязательного медицинского страхования.
В связи с этим, несомненно поддерживая идею этого законопроекта, я предлагаю
в постановлении пятнадцатидневный срок подачи поправок к этому законопроекту
заменить на тридцатидневный, как у нас обычно предусмотрено по Регламенту,
хотя и пятнадцатидневный можно по Регламенту устанавливать, что часто
делается по таким законам.
И второе. Я бы просил всё-таки принять решение и записать в постановлении
поручение Комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции провести
антикоррупционную экспертизу указанного законопроекта ко второму чтению. Я
думаю, что такой тщательный анализ наших профессионалов в этой области
позволит нам избежать в дальнейшем ошибок и не дать повода потом каким-то
дельцам говорить, что у них нет законной базы или каких-то законов, или,
наоборот, находить лазейки, как обойти ныне действующие законы. Я прошу эти
поправки поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста, ваша позиция.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предмет ведения
данного закона является исключительно предметом ведения Российской Федерации,
поэтому тридцатидневный срок рассылки в данном случае необязателен.
Установление пятнадцатидневного срока связано с тем, что мы хотим, чтобы
закон был принят и вступил в силу до начала 2007 года, поскольку все
конкурсы, аукционы и торги имеют, как правило, годовой цикл, то есть имеет
смысл принять закон с 1 января 2007 года. С этим и связан такой срок
рассылки, он никак не противоречит законодательству.
Что касается проверки и проведения антикоррупционной экспертизы, то, на мой
взгляд, данный законопроект достаточно прозрачный, он не содержит, на наш
взгляд, никаких коррупционных механизмов. Если Сергей Николаевич что-то
усматривает, я предлагаю ему лично обратиться в комиссию и на этом основании
проверить данный законопроект. В том, чтобы записывать эти положения в
постановление о принятии, я не вижу смысла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Может, я неловко выразился, но я нисколько не подозреваю,
что есть какие-то коррупционные составляющие в том, что записали авторы
законопроекта, но я хочу сказать, что ускоренный режим рассмотрения таких,
ещё раз подчёркиваю, финансово ёмких законопроектов приводит к последствиям,
которые сейчас обсуждает всё наше российское общество. Опять напоминаю: фонд
обязательного медицинского страхования - именно по базовому закону, который
принимался здесь в таком же ускоренном режиме (я это хорошо помню) в мае
прошлого года, проводились вот эти конкурсы, аукционы или как их там
правильно назвать. Я просто хочу, чтобы мы все вместе, Государственная Дума
имеется в виду, не попадали в такую ситуацию, когда нас обвинят в том, что
законы выходят такими, что все их положения можно обходить или находить
какие-то лазейки.
А что касается пятнадцатидневного или тридцатидневного срока, я тоже не
говорю, что это нарушение закона. Но мы следующие законопроекты, пункты 8.1 и
8.2, будем рассматривать сейчас, не менее важные, а, может, более важные для
всего нашего общества, о порядке управления домами многоквартирными, и там мы
записываем тридцать дней, а здесь почему-то пятнадцать, хотя они касаются
каждого гражданина, в том числе и сидящих в этом зале пленарных заседаний. Я
не вижу необходимости, тем более что неделю мы будем находиться в округах,
так ускорять принятие этого закона, что не давать возможности хотя бы нам,
депутатам, и субъектам Федерации внести свои поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Асеев Владимир Михайлович, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предложенный
вариант рассмотрения данного закона нисколько не противоречит существующему
Регламенту.
Кроме этого, хочу подчеркнуть, что не требуется отдельного решения комиссии
по антикоррупционным действиям, так как все законы рассылаются в комитеты, и
если есть какие-то такие элементы в этом законе, то она обязана была
высказаться до решения, которое мы принимаем сегодня. Поэтому не вижу
необходимости принимать эти предложения и прошу проголосовать за вариант
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы тоже свою позицию высказать по этому поводу.
Безусловно, законопроект надо попытаться принять в этом году, поэтому, может
быть, компромиссный вариант - три недели дать? Три недели - и мы тогда могли
бы рассмотреть во втором чтении примерно 15 декабря или 20-го, чтобы потом на
третье чтение вынести 20-го или 22-го. Это по поводу первой поправки.
Вторая поправка, относительно того, чтобы передать указанный законопроект в
Комиссию по противодействию коррупции для проведения антикоррупционной
экспертизы. Ну, комиссия у нас достаточно продуктивно работает, может осилить
и этот законопроект. Я не вижу Гришанкова здесь, среди депутатов
присутствующих. Думаю, что если есть такая задача... Я так понимаю, Сергей
Николаевич выражает мнение, наверное, фракции, не только личное. Лично я не
возражаю, если будет проведена эта работа. Так что давайте мы тогда
определяться голосованием.
По первой поправке. Первая поправка к тексту - это как раз по поводу
поручения нашей Комиссии по противодействию коррупции провести
антикоррупционную экспертизу. Кто за эту поправку? Прошу голосовать.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3%
Результат: не принято
Не принято.
И вторая поправка предлагалась: слово "пятнадцатидневный" заменить на
"тридцатидневный". Есть предложение написать: двадцать один день. Уважаемые
коллеги, учитывая, что Сергей Николаевич согласен, в такой редакции мы и
ставим поправку: заменить в поправке пятнадцатидневный срок на двадцать один
день. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я, искренне говорю, исходил из самых лучших побуждений.
Может, Борис Вячеславович, вы тогда своим поручением, а это предусмотрено
нашими нормативными актами и Регламентом, обяжете комиссию, чтобы они
действительно посмотрели? Там по некоторым статьям могут быть и
недоразумения. Пусть посмотрят профессионалы, чтобы нам ляпсус какой-нибудь
не допустить. Я прошу извинить меня за это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учитывая, что я свою позицию высказал по этому поводу,
я такое поручение, безусловно, дам.
Уважаемые коллеги, с учётом принятого уточнения прошу проголосовать за проект
постановления в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к 8-му вопросу. У нас два альтернативных законопроекта с одним
названием - "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Пункт 8.1. Доклад
депутата Государственной Думы Владимира Ивановича Смоленского.
Пожалуйста.
СМОЛЕНСКИЙ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
предлагает увеличить срок выбора способа управления жильём в многоквартирных
домах на один год. Многочисленные встречи с избирателями показали, что
подавляющее число наших граждан не готово к созданию товариществ
собственников жилья, а выбирать управляющую компанию в отсутствие
альтернативы лишено всяческого смысла. Причины, почему так происходит, вы
все, уважаемые коллеги, прекрасно знаете не хуже меня. Это плохая
информированность, а в отдельных случаях дезориентация населения. И самое
главное - это отсутствие квалифицированного управляющего и обслуживающего
персонала. Но самая главная проблема заключается не в прекращении выбора
способа управления жильём, а в том, что мы переходим полностью на рыночные
отношения в системе ЖКХ при отсутствии реальной конкуренции в данной отрасли
в подавляющем числе муниципальных образований. Отсюда и все вытекающие
последствия, о которых вы также, коллеги, все прекрасно знаете. Альтернативы
МУП ЖКХ во многих муниципальных образованиях просто нет, а если ещё
единственное МУП является банкротом, то ситуация близка к критической.
Для тех же, кто не выбрал способ управления своим жильём, вступает в силу
постановление правительства № 75, которым утверждены правила проведения
открытого конкурса по отбору управляющих организаций по обслуживанию
многоквартирных домов. Вот здесь начинается самая интересная ситуация.
Парадокс её заключается в том, что и у самой власти вызывает сомнение то, что
органы местного самоуправления в отсутствие финансовых средств и необходимой
подготовки смогут подготовиться и реализовать указанные в постановлении
правительства № 75 меры до конца этого года. На разработку технической
документации, уважаемые коллеги, необходимы большие средства, которых в
бюджетах, к сожалению, нет. Времени на реализацию и изготовление этих
технических регламентов также нет. Данное постановление, конечно же, требует
серьёзной доработки и не содержит конкретных требований к управляющим
компаниям по наличию материально-технической базы, квалификационных
требований и многого другого. Всё это может привести к управлению
многоквартирными домами недобросовестными и неподготовленными управляющими
организациями.
Также может произойти необоснованное и значительное увеличение платы граждан
за содержание и ремонт жилых помещений. Примером тому может служить пункт 59
названного постановления, в котором сказано: если до начала процедуры
вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка,
то организатор конкурса, то бишь орган местного самоуправления, первое, имеет
право изменить условия и, второе, обязан увеличить размер платы за содержание
и ремонт жилых помещений минимум на 10 процентов. При этом ограничение
верхнего уровня размера платы не устанавливается. Как изменятся условия, мы
также, коллеги, не знаем. Соответственно, мы не можем прогнозировать,
насколько должны увеличиться субсидии. Установленные федеральные стандарты,
согласно которым должны рассчитываться субсидии, не будут соответствовать
реальному размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений. Всё это может
существенно ухудшить поддержку самых социально незащищённых категорий наших
граждан и привести к негативным социальным последствиям.
На сегодня также не отработана методика аккумулирования денежных средств на
проведение текущих и капитальных ремонтов. Эта проблема очень острая, и
сегодня с ней столкнулись очень многие граждане Российской Федерации. И это
ещё не все проблемы, с которыми мы можем столкнуться.
Конечно же, уважаемые коллеги, переносом срока введения данной нормы закона
мы не решим всех проблем. Надо отдавать себе отчёт в том, что за год мы
должны привести всю законодательную базу в соответствие с требованиями
сегодняшнего дня и, конечно же, добиться, чтобы Правительство Российской
Федерации серьёзно доработало постановление № 75 и постановление № 307 "О
порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Что же касается переноса срока, то считаю, что нецелесообразно увеличивать
срок более чем на год, так как реформы объективно назрели и необходимы и
увеличение срока может привести к бездействию как федеральной власти, так и
органов местного самоуправления и, как следствие, ухудшит ситуацию в ЖКХ. С
другой стороны, уменьшать срок также нельзя, так как окончательное решение
вопроса требует выделения средств и, соответственно, предполагает
рассмотрение бюджета, поэтому считаю срок один год оптимальным.
На мой взгляд, уважаемые коллеги, также было бы верно вместе с переносом
срока введения данной нормы закона на один год предоставить право регионам
провести эксперименты в отдельно взятых муниципальных образованиях и на
практике подготовиться к реформе в масштабах страны. Нам необходимо,
уважаемые коллеги, позаботиться о создании конкурентной среды в ЖКХ и только
потом уже переходить полностью к рыночным отношениям.
Уважаемые коллеги, учитывая перечисленные выше факторы, убедительно прошу вас
поддержать законопроект. Редакция законопроекта предельно проста, и есть все
возможности для скорейшей реализации этого законопроекта в полном объёме как
минимум до конца года.
Есть положительное заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Спасибо за внимание. Если есть вопросы, готов ответить на них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Пока присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я думаю, нам надо послушать выступление по пункту 8.2 и
потом начать обсуждать одновременно оба законопроекта. По пункту 8.2 субъект
права законодательной инициативы просит рассмотреть законопроект без своего
участия, докладывает у нас член Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрий Владимирович Ерёмин.
Пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Оба
законопроекта, которые представлены в первом чтении в Государственной Думе, в
общем-то, по своей сути одинаковы. А разница между ними в чём? В том, что
Самарская Губернская Дума предлагает перенести срок вступления в силу данного
закона на 2010 год.
Наш комитет считает, что, в общем-то, этого делать не следует. Почему? Потому
что это приведёт к свёртыванию работ по подготовке к выбору способа
управления многоквартирными домами. Нам представляется наиболее приемлемым
то, что предложил наш с вами коллега Владимир Иванович Смоленский.
На что следует, на наш взгляд, обратить внимание в дальнейшем. Самарская
Губернская Дума обозначает проблему и указывает на невозможность граждан,
имеющих доход ниже среднего, за свой счёт проводить капитальный ремонт домов.
Эту проблему невозможно решить путём переноса срока, это можно решить лишь
путём внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс. В данный момент
этот вопрос обсуждается и согласовывается на уровне Правительства Российской
Федерации.
В связи с этим комитет предлагает поддержать позицию нашего коллеги
Смоленского и принять предлагаемый им законопроект о переносе срока на 2008
год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Фактически данный законопроект повторяет
концепцию первого законопроекта. Я так понимаю, что согласились с переносом
на один год.
ЕРЁМИН Д. В. Да, они одинаковые, разница в сроках: 2010 и 2008 год. Мы
предлагаем 2008 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть согласились с предложением первого
законопроекта.
ЕРЁМИН Д. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к депутатам Смоленскому и Ерёмину?
Будут ли они? Много рук.
Пожалуйста, включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Дмитрий Владимирович, у меня такой вопрос. Ну, коли уж у нас
органы местного самоуправления не в состоянии управлять муниципальными
предприятиями, то есть МПП ЖКХ, может, и туда управляющую компанию через год
ввести, в эти органы местного самоуправления? Может, так лучше будет? Или вы
думаете, что коммерсанты придут - халява будет?
ЕРЁМИН Д. В. Уважаемый Олег Александрович, речь в данных законопроектах идёт
только о переносе срока, здесь рассматривается: либо 2008 год, либо 2010 год.
Не ставится вопрос, правильно это или неправильно, мы это уже решили, уже
есть Жилищный кодекс, по которому живёт сейчас, так скажем, часть нашей
страны, уже реализуется данная концепция. Плохо это или хорошо, покажет
время. И практика уже показывает, что в некоторых регионах действительно это
работает не так, как нужно, не так, как предполагалось. Сейчас наша страна не
готова полностью перейти к тому, что мы предлагали ввести с 1 января 2007
года. В связи с этим есть два альтернативных законопроекта, которые
предлагают перенос данных сроков: на 2008 год и на 2010 год. Ещё раз
повторяю, что мы поддерживаем перенос на 2008 год.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, мой вопрос к Владимиру
Ивановичу, который блестяще доложил этот законопроект.
Вопрос, Владимир Иванович, следующего порядка: что всё-таки по существу
предлагает комитет кроме переноса срока на один год, по поводу которого мы
сегодня дебатируем? Имеется в виду неудовлетворительная оценка, которую
получил Яковлев на заседании Правительства Российской Федерации и здесь у нас
при обсуждении, ведь все расходы по ЖКХ собираются переложить и уже почти
переложили на плечи квартиросъёмщиков и хозяев домов. Что комитет
предполагает в этом отношении делать? Быстро пройдёт и следующий год, о
котором мы говорим, а проблемы все останутся. Неужели за год мы сможем это
всё решить?
Спасибо.
СМОЛЕНСКИЙ В. И. Уважаемые коллеги, законопроект предполагает перенос сроков
по выбору способа управления жильём. За это время мы должны подготовиться, и
в своём докладе я сказал о том, что мы должны внести поправки в Жилищный
кодекс и добиться серьёзной реформы, будем так говорить, постановлений
правительства № 75 и № 307. Такая работа ведётся, и депутаты фракции уже
подготовили поправки в Жилищный кодекс, а также экспертный совет
внутрифракционной группы Катренко подготовил проект обращения Государственной
Думы к председателю правительства, в котором мы указываем на недостатки
существующих постановлений и предлагаем конкретные варианты решения данных
вопросов.
Я считаю, что года нам вполне достаточно, для того чтобы устранить все
пробелы в законодательстве и в 2008 году реализовать задуманную реформу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Это редкий случай, когда у нас оценки происходящих событий абсолютно
совпадают, правда, вопрос спорный о сроках.
Вопрос у меня к обоим докладчикам. Совершенно верно, население сегодня своё
отношение к проводимым реформам ЖКХ выражает тем, что не выбирает компании,
тем самым показывая как бы, что не хочет участвовать в этих реформах. По моим
данным, по Новосибирску количество выбравших эти компании составляет меньше
20 процентов. Существует ли какая-то статистика федерального уровня: какой
процент населения сегодня готов к этому, определился и форму управления своим
жилищным фондом выбрал?
ЕРЁМИН Д. В. Я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ЕРЁМИН Д. В. Я хотел бы ещё раз обратить внимание уважаемых депутатов, что
сейчас речь идёт не о сути каких-то там изменений в Жилищный кодекс, речь
идёт только о том, что мы с вами должны принять данный законопроект, изменив
срок выбора способа управления домом - до 1 января 2007 года. Сейчас ставится
на голосование то, что предлагают наш коллега депутат Смоленский и Самарская
Губернская Дума: самарцы предлагают перенести этот срок, указав - до 2010
года, Владимир Иванович предлагает - до 2008 года. Мы сейчас голосуем только
за это. Я предлагаю не углубляться сейчас в суть вопроса, у нас будет год,
например, за который можно будет внести определённые изменения. Я вам уже
сказал, что сейчас наш комитет предлагает Правительству Российской Федерации
решить вопросы о капитальном ремонте, который пока лежит на гражданах, есть
ещё моменты, которые необходимо решать, но сейчас мы голосуем только за
перенос срока выбора на 2008 или 2010 год. Мы, ещё раз говорю, поддержим
перенос на 2008 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Хотелось бы уточнить позицию комитета: зачем необходимо проводить
второе и третье чтения по данному законопроекту? Мне кажется, его можно
спокойно принять в трёх чтениях сегодня, и никто возражать не будет.
И ещё. В июне этого года были приняты в первом чтении законопроекты о
внесении изменений в Жилищный кодекс, предложенные коллегой Хованской и мной.
Любовь Константиновна неоднократно докладывала на пленарных заседаниях о том,
что на осень запланированы второе и третье чтения. Внесение поправок в
Жилищный кодекс, в частности в статьи 161 и 164, позволило бы эту ситуацию
разрулить, почему комитет до сих пор этого не сделал и когда наконец комитет
законопроекты, принятые в первом чтении, внесёт на рассмотрение Думы во
втором?
ЕРЁМИН Д. В. Я считаю, что это не по повестке дня вопрос. Мы можем в комитете
этот вопрос обсудить, тем более, в общем-то, я уже об этом говорил.
ИЗ ЗАЛА. Сегодня второе и третье чтения.
ИЗ ЗАЛА. У него ответов нет, зачем стоять на трибуне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решения комитета нет о том, чтобы предлагать принять в
трёх чтениях?..
ИЗ ЗАЛА. Закон не подготовлен!
ЕРЁМИН Д. В. Причём здесь это? Если мы выносим сейчас, на сегодняшний день,
только... (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. Вы пятый раз это говорите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас готовится закон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю замечание депутату Кузнецову. Вы мешаете вести
пленарное заседание.
Кашин Владимир Иванович, ваш вопрос.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нам хорошо известны авторы базового закона, Жилищного кодекса, и те люди в
Государственной Думе, депутаты, кто проголосовал и поддержал этот закон. Я
ещё раз хочу сказать, что нами проведены три всероссийские акции протеста,
"круглые столы" и приняты конкретные рекомендации, которые мы передали и в
правительство, и в профильный комитет. Хочу подчеркнуть: суть вопроса,
который рассматривается сегодня, - не только перенос срока выбора так
называемых управляющих контор для управления жилищным комплексом, а в том,
как выйти из этой сложнейшей ситуации, создавшейся вследствие
обанкротившегося, по большому счёту, курса, который предусмотрен данным
Жилищным кодексом, базовым законом, как решить все эти коллизии и
противоречия, вызванные стремлением государства уйти от ответственности за
содержание... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Иванович, это вопрос?
Хованская Галина Петровна. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, правильно мы понимаем, что внесённый
законопроект рассматривает вопросы совместного ведения и поэтому мы вынуждены
послать его на месяц в регионы, чтобы те воспользовались своим правом
представить поправки к этому законопроекту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ЕРЁМИН Д. В. Сейчас тридцать дней у нас предусмотрено на это, то есть для
решения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос не к тому, кто на трибуне стоит, а к Владимиру
Ивановичу, потому что речь идёт о недоремонте и о тех средствах, которые
необходимо консолидировать. Дело в том, что конструкция самого Жилищного
кодекса... передача управляющим компаниям решения этой проблемы означает, что
каждая управляющая компания должна накопить колоссальный капитал для
восстановления вот этих падающих домов. Этого не произойдёт в ближайшие
двадцать лет. Поэтому я хотел бы услышать, действительно ли в правительстве
готовы решить эту проблему, оставив, скажем, или общегородской фонд, или
областные фонды? И включится ли, вообще говоря, правительство в решение этой
проблемы? Что там, в правительстве, обсуждают, в конце концов?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Смоленскому микрофон.
СМОЛЕНСКИЙ В. И. Спасибо, Виктор Егорович, за вопрос.
Вы знаете, мы, конечно же, за этот год проведём серьёзные консультации с
правительством и будем настаивать на том, чтобы закон был исполнен. У
граждан, которые сегодня живут в изношенном, ветхом жилье, есть все права
потребовать у власти проведения ремонта, я имею в виду капитального ремонта,
на основании закона о приватизации и многого другого. Поэтому мы и хотим
перенести эту норму закона, об установлении срока выбора, чтобы у нас было
время разобраться и подойти к этому не спеша, взвесить всё. На практике, как
я уже говорил, если субъекты проведут эксперимент в отдельно взятых
муниципальных образованиях, мы отработаем их опыт и подготовимся к реформе в
масштабах страны.
А также я хотел ответить уважаемому коллеге Шеину. Мы не можем рассмотреть
сегодня данный законопроект в трёх чтениях, так как он не прошёл
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Поэтому в первом чтении мы
готовы его принимать, во втором и третьем - нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили вопросы, присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Есть ли желающие выступить? Коллеги, я предлагаю: по одному человеку от
фракции, и независимые заявили о том, что выступит Галина Петровна Хованская.
Кто от фракции КПРФ? Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Мне хотелось бы ещё раз высказаться по поводу того, кто явился
автором базового закона, Жилищного кодекса. Это правительство, нам об этом
хорошо известно. Какую цель преследовало правительство? Главная идея, которая
проходит красной нитью через весь Жилищный кодекс, - это снять
ответственность государства за состояние жилищного фонда и за управление
жилищным фондом. Снять ответственность с государства - это значит переложить
на кого-то ответственность. В данном случае речь может идти только о тех
наших гражданах, кто имеет в своей собственности или в найме жильё.
Мы хорошо знаем состояние жилищного фонда, состояние инженерных сетей. И
здесь, в Государственной Думе, когда рассматривался Жилищный кодекс в первом,
во втором и в третьем чтениях, мы доказывали и говорили от фракции: что же
произойдёт с сорока миллионами наших сограждан, которые живут в ветхом жилье,
что же будет с теми инженерными сетями, которые сегодня имеют износ до 90
процентов? И мы говорили о том, что этот Жилищный кодекс не может служить
интересам России, он не может быть предметом законотворчества, а тем более
нормой закона в социальном государстве, поскольку в значительной степени
ухудшает положение наших сограждан.
А если говорить более предметно по статьям Жилищного кодекса, при этом
предусматривающим не только содержание и новое управление жильём, но ещё и
неудержимо растущие платёжные составляющие, то в целом мы, понятно, ощущали,
осознавали, что наши граждане, основные категории, в этом плане будут
низведены до положения тех людей, которые каждый день будут думать о том, как
бы их не выселили из квартир, из бараков и как бы эти дома не рухнули,
поскольку у наших граждан... Тем более здесь было достаточно убедительно
сказано, что и вновь организованные так называемые управляющие конторы не
имеют ни опыта, ни кадров. Это технологически сложнейшие системные вопросы,
они не сравнимы с тем, как постоять на рынке, купить, продать или кого-то
обмануть. Это может легко делать любое "МММ", или любая другая подобная
структура, а здесь технологии. А несоблюдение технологии может привести к
тому, что будет заморожен целый квартал, и люди тогда возьмутся всерьёз за
защиту своих прав.
Вот почему наша фракция, партия в целом провела три всероссийские акции
против этого Жилищного кодекса. Кроме всероссийских акций мы провели
несколько заседаний фракции, посвящённых этому вопросу, и "круглые столы"
здесь, в Малом зале Государственной Думы, пригласили большое количество
депутатов по всей вертикали и выработали свои рекомендации, которые были
направлены на то, чтобы изменить, выйти из этой ситуации, повлиять на те
сложнейшие вопросы, которые не разрешает Жилищный кодекс. Он, наоборот,
выстраивает систему унижения нашего народа, и, ещё раз повторяю, этот кодекс
не может быть законной нормой в социальном государстве.
Сегодня, ещё раз хочу сказать, нам импонирует то, что в конце концов и авторы
закона базового, и "Единая Россия" - та, которая пролоббировала,
проголосовала за этот, прямо скажу, антинародный, антисоциальный закон
базовый, - вносят сейчас хотя бы некоторые положения, связанные с тем, чтобы
перенести сроки ввода этого закона. Уже не только Лужков, но и многие другие
чиновники менее высокого ранга говорят о том, что невозможно в принципе
справиться со сроками по этому закону. Но ещё раз хочу сказать: это бутафория
и видимость, это имитация решения вопроса. И мы это хорошо должны
представлять, потому что бюджет 2007 года по нашим предложениям должен иметь
совершенно другие статьи, совершенно другие объёмы денег, которые должны быть
выделены на жилищно-коммунальное хозяйство: на приведение в соответствующее
техническое состояние инженерных сетей, на выполнение запланированных объёмов
по капитальному ремонту, на капитальные системные мероприятия, связанные с
наведением порядка в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Кроме наших предложений, которые в несколько раз превышали уровень средств,
которые сегодня выделены (а мы с вами знаем - это всего около 40 миллиардов
рублей, хотя по подсчётам, по анализу министра, который занимается этими
вопросами, ясно, сколько надо триллионов для решения проблемы), мы имели
полные основания и возможности не менее 300 миллиардов рублей направлять в
этом году для решения наболевших вопросов. Мы этого не сделали (я имею в виду
и 2006, и 2007 год), значит, всерьёз никто не хочет решать проблемы Жилищного
кодекса, всерьёз никто не хочет решать проблемы улучшения жилищных условий,
состояния инженерно-технических коммуникаций. Вот об этом мы должны думать!
И комитет, который сегодня заявляет: вот мы по капитальному ремонту, мы ещё
чего-то... Фракция КПРФ два проекта закона направила в правительство пять
месяцев назад, когда мы первый раз на "круглом столе" смотрели Жилищный
кодекс и составляющие содержания жилищно-коммунального хозяйства, два проекта
закона, в том числе и по снятию соответствующих отчислений при проведении
капитального ремонта, и по налогу на прибыль и так далее, и тому подобное.
Прошли эти пять месяцев - ни ответа, ни привета. А теперь вдруг мы заговорили
на партийном языке КПРФ, опомнились вдруг теперь. Но если опомнились, мы
только рады и готовы ещё в очередной раз протянуть вам руку для решения этих
проблем. Но давайте тогда, пока ещё не принят в целом бюджет на 2007 год,
пока ещё есть возможности изменить системные вещи при наличии дополнительных
доходов в бюджете 2006 года, определим то, о чём сегодня пытались сказать, -
что не в сроках дело. Нам сроки нужны для того, чтобы решить главные
проблемы: убрать эту техническую опасность в жилищном фонде, перестать
замораживать целые посёлки и города. Вот тогда это будет по-настоящему
депутатская работа, тогда это будет не имитация решения проблемы, тогда это
будет не топтание на чужом, извините меня, поле, а действительно работа
депутатов, соответствующая принципам социального государства. А если будем
строить дикий капитализм (уже есть его зачатки), а не исходить из
человеколюбия, тогда будет происходить то, что сейчас происходит.
Мы, безусловно, будем поддерживать принятие этого закона. На наш взгляд,
конечно, надо давать более длительный срок для решения этого вопроса, но
самое главное - надо наполнить содержанием всю систему поправок к базовому
закону, который по-настоящему должен отражать заботу нас, депутатов, и нашего
государства о людях. Не допустить уход государства из управления жилищным
комплексом, не допустить уход государства от ответственности за состояние
инженерных сетей, аварийность нашего жилищного фонда! Основные статьи
Конституции обязывают государство этим заниматься, и мы, депутаты, должны
следовать именно конституционным принципам, а не придумывать законы вопреки
основным статьям Конституции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, что сегодня у нас повестка состоит
из очень большого количества вопросов, их тридцать шесть, поэтому я прошу вас
говорить поконкретнее, когда выступаете.
Фракция ЛДПР - Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Владимир Иванович, готов протянуть вам руку, я согласен, но
только не с изменением курса, а, как вы сказали, с необходимостью наведения
элементарного порядка в ЖКХ. А всё это происходит почему? Потому, что
выбираем так, выбираем как честных борцов с коррупцией. А спросите у него:
дорогой мой, а как ты будешь управлять имуществом, муниципальными
предприятиями? Вот так - отдавать на откуп управляющим компаниям,
коммерсантам? Это практически ничего не даст, абсолютно ничего. Вы уже раз
попробовали все вместе создать "Российские коммунальные системы". Все бегали
кричали: ой, ура, хорошо, я туда вхожу. И что получили? Получили рост
тарифов. Ведь коммерсант так и будет делать, запомните, халявы никогда не
будет. Коммерсант сразу поднимет цены, за счёт граждан он быстренько
управляющую компанию найдёт и приступит к эффективной работе. Нужна
элементарная кропотливая работа всех органов местного самоуправления в первую
очередь над этими вопросами. Ведь самое главное, запомните, воровали ещё с
тех времён, с тех времён тащили, воровали потихонечку, полегонечку и в такой
ситуации оказались. Наведите элементарный порядок, посмотрите, какие они там
зарплаты получают, посмотрите, как они ремонты производят.
Вот они мне приносили счета на производственный ремонт. Смотрю: канаву роют
вручную, поднос грунта на расстояние 70 метров, гайки какие-то там носят на
расстояние 80 метров. Вот этим они занимаются.
А если нормальный глава местного самоуправления или нормальный губернатор, он
никогда не обращается к коммерсантам за помощью, он сам решает эти вопросы. И
если бы были нормальные власти местного самоуправления и губернаторы, таких
не было бы управляющих компаний и обманутых вкладчиков не было бы. Ведь всё
это проходит через них, ведь они им дают участки, ведь это строится на их
территориях. За всё, что происходит на территории, должен отвечать глава
местного самоуправления этой территории, а если он не хочет отвечать за эту
территорию, то не надо избираться. И мы в то же время давайте всем скажем:
дорогие наши, отдохните, пожалуйста, вот когда созреете, тогда будете готовы
управлять муниципальными предприятиями. Вот так нужно вопрос ставить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Единая Россия" - Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, коль скоро фракция КПРФ подняла этот, казалось бы,
достаточно простой и понятный вопрос на высокий политический уровень, должен
сказать от имени фракция "Единая Россия": Жилищный кодекс - это в целом
правильный закон, не принимать который было нельзя, что не означает, что он
свободен от недостатков, эти недостатки мы с вами должны устранять, и как
можно скорее. И здесь прав Олег Васильевич Шеин, мы действительно с этим
делом затянули, но в оправдание комитета, к которому я тоже отношусь, должен
сказать, что мы вели четвёртую часть Гражданского кодекса, сейчас с ней
закончили (спасибо вам, мы приняли её) и полностью будем переключаться на
изменения и дополнения в Жилищный кодекс. Поправок достаточно много. Не
сказал бы, что поправки, которые мы получили в этой части от членов фракции
КПРФ, носят какой-то принципиальный характер.
Что же касается законопроекта, застрявшего в правительстве, я думаю, что это
дело и руководства нашей Государственной Думы - не допускать, чтобы многие
месяцы правительство не давало заключений на законопроекты. Но хотелось бы и
нам, депутатам, ознакомиться с этим законопроектом и понять, что мы могли бы
сейчас использовать при доработке Жилищного кодекса.
Совершенно очевидно для нас, что жилищно-коммунальное хозяйство не может
оставаться таким административным государственно-муниципальным заповедником в
окружающем его рыночном мире.
Владимир Иванович говорил об уходе государства от ответственности за
содержание жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг. Мы
считаем, что государство ответственность свою за это, за обеспечение
нормальных условий жизни людей, должно реализовывать в первую очередь
принятием правильных законодательных норм и обеспечением их неукоснительного
соблюдения. Здесь мы ещё недоработали. Вот если бы со следующего года в
полном объёме начали обслуживать наш жилой фонд управляющие компании, то мы
очень быстро выяснили бы, что законодательно не установлены существенные
условия договоров с ними, они сегодня имеют возможность диктовать свои
условия, свою волю, пользуясь тем, что граждане крайне плохо информированы,
плохо разбираются и никто не помогает им разобраться в том, с чем они сегодня
столкнулись, что их ждёт. Они сами никогда, на протяжении всей советской и
послесоветской истории до настоящего времени, не несли ответственности за
содержание своего жилья и за то, какие услуги они получают. И для того, чтобы
они реально выбирали управляющие компании и были равноправной стороной в
договорных отношениях с управляющими компаниями, государству надо создать, мы
полагаем, систему информирования и консультирования граждан. И я надеюсь, что
мы это тоже обсудим и сможем проблему как-то решить при рассмотрении поправок
к Жилищному кодексу.
Что же касается проблемы капитального ремонта, эта проблема очень сложная,
поскольку за многие десятилетия накопился так называемый недоремонт. Она
ставит в неравноправное положение жителей разных домов - старого фонда,
нового фонда. И тут нужны очень серьёзные меры, которые нам всем, независимо
от фракционной принадлежности, необходимо обсуждать. И для начала я бы
предложил провести какой-то "круглый стол" в Государственной Думе, на котором
обсудить существующие возможности для решения этой проблемы.
Напоследок скажу уже не от имени фракции, поскольку позиция фракции не
определялась, а от своего имени: я лично не вижу другой реальной возможности
защитить наших граждан от прогрессирующей деградации жилищного фонда, многие
десятилетия не ремонтировавшегося, кроме как введение обязательного
страхования эксплуатационной пригодности несущих конструкций жилых домов. Но
это, я понимаю, вопрос дискуссионный. Существуют и другие вопросы, в том
числе бюджетного финансирования, которые надо обсуждать.
Что же касается рассматриваемых нами двух законопроектов, для нас очевидно,
что надо принимать первый, поскольку отложить до 2010 года - сегодня значило
бы дать сигнал и гражданам, и рынку, что можно ничего не делать и жить так,
как сейчас живём, что на самом деле не устраивает никого - ни граждан, ни тех
предпринимателей, которые хотели бы добросовестно включиться в формирование
этого сегмента рынка и предоставлять гражданам качественные услуги по
обслуживанию их домов. Поэтому мы поддерживаем законопроект, внесённый
депутатом Смоленским.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Фракция будет поддерживать принятие данных законопроектов, тем
более что концептуально они не осуждаются. Если всё будет развиваться так,
как происходит сегодня, через год мы опять будем переносить срок введения
161-й статьи в действие. Это не первый перенос. Я напомню, что управляющие
компании должны были войти в сеть конкурсов с 1 марта 2006 года. Этот перенос
говорит только об одном - о неэффективной работе правительства и, извините,
коллеги, профильного комитета Государственной Думы. Оно и понятно, трудно
ожидать иного, если вспомнить, как принимался летом 2004 года сам Жилищный
кодекс, когда вся дискуссия вокруг этого документа свелась к двенадцати
минутам демократии, по три минуты от фракции.
Мы неоднократно предлагали принять ряд поправок. Очень приятно, что сегодня
происходит взятие некоторого тайм-аута, но как нам ничего не дал тайм-аут
мартовский, так нам ничего не даст тайм-аут январский 2007 года, если не
будут приняты определённые изменения.
О чём конкретно хотелось бы здесь сказать? Первое, по управляющим компаниям.
Пока нет - и правительство не собирается их принимать - типовых договоров
между муниципалитетами и управляющими компаниями, работа управляющих компаний
будет представлять из себя зону сплошного правового беспредела. Правительство
не собирается - лично общался на эту тему в соответствующем ведомстве -
составлять типовые договора между муниципалитетами и управляющими компаниями.
То есть сам перечень работ, который управляющие компании должны будут
осуществлять, никак у нас нормативно, законодательно не регулируется,
понятно, что в результате никакой работы люди не увидят вообще.
Момент второй, и это уже проблема не правительства, а законодателя: запись в
Жилищном кодексе, по которой управляющие компании почему-то становятся
посредниками по оплате за коммунальные услуги. Мы, например, приветствовали
выход на конкурсную систему по техническому обслуживанию жилищного фонда,
естественно, с правом потребителя контролировать деятельность обслуживающих
организаций, но мы категорически против того, чтобы между населением
(потребителями) и коммунальными компаниями (водоканалами, теплосбытовыми
фирмами, энергоснабжающими организациями) возник частный посредник, который
будет брать свою маржу, процент, и в отношении которого нет никаких гарантий,
что, взяв деньги с населения, он потом передаст их коммунальщикам. Я напомню,
именно скандалы вокруг подобного рода посредников послужили основой для
возбуждения уголовных дел в Твери и в Волгограде. Вот что надо понимать.
О каких объёмах идёт речь? На сегодняшний день общий размер платежей
населения за услуги ЖКХ в стране достигает порядка 3 триллионов рублей.
Абсолютно очевидно, что, если в условиях отсутствия внятных правил эти деньги
пойдут через некоторые частные управляющие фирмы, мы не просто породим
огромные финансовые злоупотребления, а резко развернём для чисто криминальных
кругов возможность сумасшедшего обогащения и последующей легализации этих
денег на рынке.
Дальше. Отдельная норма Жилищного кодекса, в частности в 161-й статье, - это
прямой запрет жителям Российской Федерации на расторжение договоров с
управляющими компаниями. Я имею в виду статью 161, часть 4, где сказано
примерно следующее: если граждане не успели вывести дом в самоуправление,
если дом ушёл под контроль управляющей фирмы, только мэрия через год получает
право быть инициатором собрания собственников данного дома. То есть стоит у
нас, допустим, восьмидесятиквартирная пятиэтажка, в ней все восемьдесят
квартир приватизированы, а мы почему-то не даём людям права, мы,
законодатели, - не правительство здесь виновато - не даём людям права взять и
расторгнуть договор с управляющей компанией и выбрать форму, скажем,
товарищества собственников жилья или непосредственного управления. Только
мэрия имеет право провести соответствующее собрание жителей. Больше того,
если мэрия через год такое собрание не проведёт, она уже выставляет дом на
конкурс под контроль управляющей компании сроком на пять лет. Это не
технические недоработки, это абсолютно коррупционные вещи, которые послужат
возможностям сумасшедшего обогащения и закабаления потребителей, против чего
мы категорически резко выступаем.
Вообще, последние полтора года после вступления в силу Жилищного кодекса
лично я пришёл к твёрдому убеждению, что правительство сделало всё от него
зависящее, чтобы оттолкнуть людей от вывода их домов в самоуправление, будь
то ТСЖ или непосредственное управление. За последние полтора года мы,
например, увидели норму в законодательстве, за которую быстро схватились
коммунальщики, обязующую жителей ТСЖ и кооперативов к коллективной
ответственности за оплату услуг ЖКХ. Абсолютно непонятно, почему, если житель
одной квартиры не платит за воду, за это должны отвечать его соседи? Но
именно такая запись напрямую вытекает из 155-й статьи Жилищного кодекса,
именно такую запись мы не хотим, извините, почему-то отменять в Жилищном
кодексе.
За эти полтора года мы увидели неоднократные попытки Министерства финансов
Российской Федерации обложить налогом на прибыль ТСЖ и кооперативы. То есть
те деньги, которые люди сбрасывают с себя для того, чтобы отремонтировать
кровлю собственного дома, почему-то Минфин рассматривает в качестве прибыли
жителей этого дома и собирается оттуда вытягивать налог на прибыль по
полноценной ставке 24 процента.
Мы увидели свистопляску вокруг земельных отношений, когда невозможно людям,
проживающим в доме, нормально, спокойно, быстро, динамично оформить в
коллективную долевую собственность землю, прилегающую к их строению. Это
опять-таки вина Правительства Российской Федерации.
Очень сильно обюрокрачен процесс выхода домов в непосредственное управление,
хотя могу сказать, что на сегодняшний день это, наверное, оптимальная форма,
по крайней мере по отношению к управляющим компаниям. Там возникает
совершенно другой вопрос: люди, которые вышли в непосредственное управление,
лишены возможности открыть индивидуальный расчётный счёт в банке на свой
собственный дом и там накапливать деньги. То есть существует выбор: либо
товарищество собственников жилья, но тогда извольте коллективно отвечать за
воду, за отопление, за электроэнергию, за неплатящих соседей, либо
непосредственное управление, и тогда у вас нет коллективной ответственности,
но при этом у вас не будет и счёта в банке и вы не сможете аккумулировать
деньги на ремонт собственного дома.
Больше того, совершенно правильно сегодня было сказано о полной
неинформированности населения о правовой ситуации в ЖКХ. Да что население -
судя по законопроекту, внесённому коллегами из Самары, у нас депутатский
корпус не понимает современного законодательства, которое действует в стране,
и, в частности, того, что по нынешним правилам потребитель, вернее, житель
целиком и полностью отвечает за капитальный ремонт дома, у нас переход на
стопроцентную оплату услуг ЖКХ произошёл за вычетом "самого бедного" города -
Москвы с 1 января 2005 года.
Непонятно и другое. Мы вроде все неоднократно говорили здесь о том, чтобы из
бюджета финансировать капитальный ремонт. Вот принимается бюджет на 2007 год.
Сумасшедший совершенно Стабилизационный фонд! У нас есть национальный проект
"Стабилизационный фонд Российской Федерации". Почему бы из этого
национального проекта под названием "стабилизационный фонд Российской
Федерации имени товарища Кудрина" не вычесть какие-то деньги на капитальные
ремонтные работы? Совершенно непонятно.
Поэтому хотелось бы напоследок отметить, что это вопрос не только темпов, не
только тайм-аута - мы, естественно, целиком и полностью поддерживаем ту
передышку, которую сегодня предлагается взять, - но вопрос в первую очередь
изменения самих правил, внесения корректировок в базовый текст Жилищного
кодекса, и в первую очередь в статьи 161, 164 и 155. Необходимо однозначно
определить чёткую дату, когда наконец Государственная Дума Российской
Федерации рассмотрит во втором чтении те поправки, которые мы вместе с
коллегой Хованской, с коллегой Тюлькиным, с другими депутатами предлагали.
Приятно отметить, что многие коллеги из фракции "Единая Россия" сегодня
оценили эту ситуацию как опасную и сложную. Очень неприятно отметить, что
господина Крашенинникова, как обычно, нет на пленарном заседании, посвящённом
внесению изменений в "замечательный" текст принятого по его непосредственной
инициативе Жилищного кодекса. И хотелось бы выразить надежду, что у нас будут
всё-таки определены конкретные даты, когда мы на пленарном заседании во
втором чтении обсудим поправки в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Народная Воля" - Глотов Сергей
Александрович. С места.
Включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело действительно не только и не столько в той паузе,
которая сегодня будет предоставлена для решения обозначенных вопросов.
Первое. Мы говорим чётко и понятно о провале, о банкротстве того курса,
который проводился, особенно на протяжении последних лет, в отношении
жилищно-коммунального хозяйства. В благоприятной социально-экономической
обстановке, имея 2 триллиона свободных средств, государство сделало решающий
шаг и через законодательство, с помощью законодателя переложило всё бремя
ответственности за содержание жилья на плечи налогоплательщиков, на плечи
наших избирателей. Какова оценка этого? Оценку этому дало даже само
правительство - оценка неудовлетворительная. Яковлев получил эту оценку, и
дальше образовалась настоящая пауза, когда никто не знает, что делать. И для
этого мы сегодня проголосуем за этот год, который на самом деле ничего не
решит в этих вопросах.
Второе. Государство - и это совершенно очевидно - должно взять на себя
ответственность за жильё, за то жильё, которое раздало в своё время бесплатно
при советской власти. И огромное количество людей имело этот шанс,
реализовало этот шанс - получило жильё и живёт в этих домах. И сегодня мы
говорим, что у других такого шанса, конечно, нет. И нужно взять
ответственность за то жильё, которое построено после 91-го года, пусть в
значительно меньшем количестве, но это жильё всё-таки есть, и это жильё тоже
приходит в негодность.
Третье. Никакие эксперименты, Владимир Иванович, больше уже не помогут в этой
сфере, это совершенно очевидно. Жильё рушится, и первые морозы этого года
показывают, что каждую среду и пятницу мы будем здесь ставить и обсуждать эти
вопросы. Ещё не пришли морозы ни в Москву, ни в Санкт-Петербург, ни в другие
крупные города, они пока в Сибири, эти морозы, но жильё это рушится, и люди
будут выброшены на улицу, в общежития, в детские сады, куда угодно, для того
чтобы пережить эту, наверное, тяжёлую зиму, как обычно. Климат меняется, и,
как известно, не только в сторону потепления.
Мы говорим: организуйте эту сферу, прекратите крушить РЭПы, ДЭЗы и все прочие
структуры, организуйте эту сферу жизнедеятельности людей, а не занимайтесь
профанацией, о которой всё время говорили до этого и в связи с которой, ещё
раз хочу подчеркнуть, говоря от имени фракции, даже правительство поставило
оценку "неудовлетворительно" в этом вопросе, объявите чрезвычайную ситуацию в
сфере жилищно-коммунального хозяйства, пока окончательно не лопнули трубы,
которые не меняются десятилетиями, годами, со времён пагубной перестройки по
крайней мере.
Четвёртое. Пытались на протяжении этого года говорить и решать по управляющим
компаниям, по ТСЖ, по всему что угодно - ничего не получилось, бюрократия всё
это проваливает. Посмотрите хотя бы на репортажи, которые идут из Москвы или
из наших избирательных округов, когда люди выходят на улицу, о чём Шеин
сейчас говорил. Даже и тех, кто хочет взять в свои руки решение вопросов,
жизненно важного жилищного вопроса, бьют по рукам и ничего не дают им
сделать. Поэтому совершенно очевидно, что этот приём для России, к сожалению,
не годится.
Пятое. Человекосбережение - то, о чём хотелось бы ещё раз сказать, та задача,
которую поставил 10 мая президент и которая касается всех. Давайте задумаемся
и действительно - я частично согласен в этом отношении с Шелищем - сядем и
определимся, что же дальше, в конце концов, можно здесь сделать. И давайте
решать по бюджетным и небюджетным средствам. Какие небюджетные средства?
Посмотрите, сегодня уже квартплата за трёхкомнатную, двухкомнатную квартиру
составляет порядка 3 тысяч рублей. Что им ещё надо? Какие ещё средства сюда
от граждан можно и нужно привлекать? Давайте наводить порядок в этой сфере!
Давайте остановим законодательно рост цен на жильё, тогда о чём-то можно
будет дальше говорить.
И если правящая партия, или партия, которая сегодня имеет парламентское
большинство, не определится в этом вопросе, конечно, никаких результатов на
выборах на будет. Это чрезвычайно важный вопрос сегодня для всех, в том числе
и для партии, которая себя считает правящей партией или идёт к этому. Давайте
объединим здесь усилия и найдём выход из тупика. Да, отсрочка на год - можно,
наверное, за это проголосовать, но по существу это ничего не решает, хотя бы
с учётом тех мотивов, которые сегодня прозвучали в этом зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых депутатов - Хованская Галина Петровна.
Но я прошу включить микрофон по ведению депутату Гончару.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый коллега, у меня вопрос к комитету: если мы примем сегодня в первом
чтении данный законопроект, я имею в виду законопроект, который внесён...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста, у нас не закончились выступления.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, мне легче выступать, потому что многое из того, что я
хотела сказать, уже сказано моими коллегами по депутатскому корпусу.
Мы с вами сейчас в ситуации, когда уже горит и мы тушим пожар. Я хочу вам
напомнить, что уже заключённые договора расторгнуть можно только в судебном
порядке. И мы сегодня столкнулись с ситуацией, когда жителей просто толкают в
спину. В почтовые ящики бросают, на лестничных площадках листочки
подписываются пенсионерами, которые видят какое-то знакомое слово "ДЭЗ", но
перед этими знакомыми словами "ГУП ДЭЗ" вместо слова "ГУП" стоит: общество с
ограниченной ответственностью ДЭЗ. Вы представляете, что происходит? И люди
не понимают, что потом им надо будет идти в суд, чтобы избавиться от этих
мошенников, которые в сентябре только созданы, ещё не встали на налоговый
учёт и которые людям не предъявляют даже договор на управление. Вот в чём
дело!
Я сейчас очень коротко изложу свою позицию. То, что мы сегодня делаем,
безусловно, крайне необходимо, но недостаточно.
Первая позиция - неготовность властей всех уровней и всех ветвей на
сегодняшний день к этой тяжелейшей операции по передаче домов в управление
управляющим компаниям. Озвучивалась позиция по капитальному ремонту,
важнейшая позиция. Цена вопроса - два федеральных бюджета (об этом нам сказал
министр Яковлев), 12 триллионов, чтобы компенсировать непроизведённый
капитальный ремонт и отремонтировать инфраструктуру, которая снабжает наши
дома теплом, электроэнергией, газом и так далее. Есть обязанность государства
на сегодняшний день в законодательстве? Да, она есть в законе "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", статья 16, где государственным и
местным властям предписано этой нормой производить капитальный ремонт,
который не был произведён в установленные сроки. Сколько у нас процентов
такого жилищного фонда? Я думаю, что порядка 60 процентов. И вот это мера
обязательств и мера ответственности властей всех уровней. Так вот, в том
проекте, который был принят в первом чтении ещё в июне и по которому уже два
месяца лежат поправки ко второму чтению без движения, предлагается сохранить
эту обязанность до момента её исполнения, предлагается Правительству
Российской Федерации определить порядок и условия возмещения расходов на
капитальный ремонт. Такая поправка лежит уже - понимаете? - с августа. Это
первое.
Вторая позиция. Я вам хочу сказать, что не выдерживает никакой критики норма
в Жилищном кодексе о том, что местная власть может выделять деньги на
капитальный ремонт, а может и не выделять. Это абсолютно коррупционная норма.
Оцените, сколько стоит вот эта норма! Если мне понравился председатель
товарищества (а понятно, в каких случаях он может понравиться), я выделю
деньги на капитальный ремонт, если нет, то денег не будет. Норму надо
немедленно менять. Поправка тоже предложена и тоже лежит уже с августа без
движения.
Следующая позиция - налоговое законодательство, это тоже наша с вами зона
ответственности. Внесены были два проекта депутатами Штогриным, Дмитриевой,
Хованской, Швец и так далее, я сейчас не буду всех перечислять. Документы
лежат с марта в Думе. Речь идёт о том, что если мы, такие глупые, образовали
товарищество и собрали деньги на капитальный ремонт, то в конце года придёт
налоговая инспекция и скажет: отдай 24 процента, это прибыль. Это вообще
противоречит здравому смыслу, вот такая позиция! Уже говорил Олег Васильевич
Шеин о том, что у нас почему-то считаются перепродавцами товарищества
собственников жилья. Мы создаём товарищество, и это же товарищество,
оказывается, перепродаёт нам же коммунальные услуги, значит, возникает НДС.
Ещё одна тема - ещё одна наша проблема. Я пока перечисляю только наши
проблемы, которые мы сами можем решить, но до сих пор не решили.
Следующая позиция. Скажите, пожалуйста, что будем передавать от
государственного или муниципального предприятия частной управляющей компании
или товариществу? Что мы будем передавать? У нас что, оформлен имущественный
комплекс? У нас что, проведено межевание даже бывших домов государственного
или муниципального фонда? У нас что, есть перечень общего имущества, который
обязаны представить как приложение к договору о передаче дома в управление? У
нас этого ничего нет, не сделано, более того, не определён порядок
финансирования оформления земельных участков. Ведь сейчас власть пытается это
полностью переложить на граждан даже там, где есть доля государственного или
муниципального жилья в домах. Ни 30, ни 40 процентов не хотят даже
компенсировать гражданам - делайте сами! Более того, по многим регионам и
городам установка чёткая - не оформлять землю в собственность. Если граждане
проявляют какую-то минимальную активность (а мы сейчас их упрекаем в
пассивности), то там, где они проявляют эту активность, всё заканчивается
ничем, всё заканчивается в лучшем случае судебным разбирательством с местными
властями, которые категорически не оформляют землю под домами в собственность
граждан.
Более того, если у нас один департамент поддерживает товарищество
собственников жилья, то другие отделения в регионах, департаменты имущества,
совершенно внаглую оформляют в государственную или муниципальную
собственность наше с вами общее имущество, господа собственники квартир, -
подвалы технические, парадные, чердаки. Одномандатники знают, о чём я говорю.
Кроме того, мы с вами сократили срок, когда можно в судебном порядке
нарушенное наше право защитить: срок предъявления претензий был десять лет,
теперь - три года. Значит, когда вы завтра проснётесь через три года, то
какое товарищество вы будете создавать, если технический подвал и чердак в
вашем доме уже давно проданы добросовестному приобретателю? Почему об этом
никто не говорит? Это тоже наша с вами проблема. Законодательная инициатива
была внесена, она висит в Государственной Думе.
Дальше. Отсутствует определение, что же такое обязательные платежи. Это тоже
наша проблема и проблема правительства. Правительство обещало, лично я
слышала заявление, что да, уважаемая Галина Петровна, в четвёртом квартале
внесём. Но он уже заканчивается, четвёртый квартал! Важнейшая позиция -
обязательные платежи. Если в одном доме живут переселённые из пятиэтажек
пенсионеры и обеспеченные люди, которые купили квартиру, - здесь конфликт
интересов, потому что большинство - обеспеченные люди и решение общего
собрания будет в их пользу, а его надо по Жилищному кодексу выполнять.
Значит, на этих пенсионеров могут подать в суд, могут потребовать, например,
какую-то суперохрану в доме сделать, или ещё какие-то фантазии будут, но не
только за свои, а и за чужие деньги, за деньги пенсионеров.
В этом случае возникает ещё одна проблема, она возникает у властей. Из чего
мы будем рассчитывать и оформлять субсидии и льготы - кто-нибудь об этом
подумал? Какую позицию займёт местная власть? Если рассчитывают по ставкам,
установленным городом, городской властью, то страдает человек, нуждающийся в
адресной помощи, если по тем аппетитам, которые были выражены решением общего
собрания, то страдает бюджет. Вы об этом тоже подумайте, по крайней мере те,
кто является одномандатником и видит, что происходит с местными бюджетами.
Следующая позиция...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, я вынуждена вас пока прервать: нужно
продлить время заседания до окончания рассмотрения вопроса.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас осталась минута десять секунд.
Коллеги, я прошу проголосовать: продлить время до окончания рассмотрения
этого вопроса. Кто за?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Спасибо.
Пожалуйста, Галина Петровна.
Включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Следующая позиция - неготовность к такой акции федерального
правительства и исполнительной власти субъектов Федерации. Скажите,
пожалуйста, почему управляющая компания должна быть озабочена какими-то
гражданами, которые получают субсидии или имеют льготы? Почему у нас до сих
пор только в трети субъектов Федерации есть личные, персональные счета, на
которые зачисляется адресная помощь, и только в трёх субъектах Федерации
решена проблема зачисления на ваш личный, персональный счёт льготы, если она
вам положена? Кто должен пройти свою часть пути? Исполнительная власть не
готова на сегодняшний день к этой операции.
И наконец, последнее. Скажите, нам предлагают выбрать - из кого? Выбор без
выбора - вот что сейчас происходит. Когда мне задают вопрос, где реестр этих
организаций, я развожу руками. У нас полностью отсутствуют и выбор, и
контроль за теми управляющими организациями, которые сегодня выходят на
рынок. Лицензирования нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все выступления закончились. У авторов законопроекта есть
ли желание выступить с заключительным словом? Нет.
По ведению записались Ерёмин, Рыжков, Гончар. Мы нарушали Регламент? Ерёмин,
по ведению.
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хотел просто сказать два
слова.
Самое главное, что все эти проблемы поднимает прежде всего "Единая Россия".
Понятно, можно бить себя в грудь и говорить о том, что всё не так или не
этак, - это всё чепуха. Посмотрите, кто вышел сегодня с данным
законопроектом. Вышли депутаты от "Единой России". Посмотрите, Юрий
Михайлович Лужков, тоже "единоросс", конкретно сказал, что этого делать
нельзя, потому что власти многие не готовы. И решать эти проблемы будем
только мы. Если вы хотите конструктивно, нормально работать, приходите,
давайте работать.
Что касается того, что говорит коллега Хованская, многие законопроекты, о
которых она сказала, мы берём в работу, уже работаем. Я думаю, что мы их
вместе пробьём. Если хотите работать в комитете, приходите и будем их
дорабатывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич по ведению.
Виктора Егоровича Кузнецова на сегодняшнее пленарное заседание как
председательствующий лишаю слова за бестактное поведение. Мешаете вести мне
пленарное заседание. Нажимайте кнопку - у нас всем предоставляется слово.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Вопрос по ведению. У меня вопрос к комитету: не могли бы вы
сообщить нам, возможно ли, если мы примем сейчас в первом чтении законопроект
коллеги Смоленского, на пятницу вынести данный законопроект во втором чтении
и в целом?
Хочу обратить ваше внимание: на сегодняшний день действует эта норма, а это
значит, что органы местного самоуправления должны собрать эти заявки до 1
декабря. У нас очень немного времени, поэтому просьба к комитету: сообщите
вашу точку зрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, у нас сегодня представитель
комитета уже отвечал на этот вопрос по предложению депутата Шеина. Закон
совместного ведения, требуется рассылка. Предложение, аналогичное вашему, уже
обсуждалось ранее.
Депутат Рыжков Владимир Александрович по ведению.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Да, я по ведению, Любовь Константиновна. У нас сложная ситуация. Мы восьмой
вопрос сейчас заканчиваем из тридцати шести, и большая повестка дня. Я просто
предлагаю: может быть, работать до трёх или, наоборот, сократить перерыв,
продолжить заседание с трёх, а не с четырёх?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, такие предложения уже были, Владимир
Александрович. Нет, не получается, к сожалению.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Я по мотивам голосования два слова.
Наверняка будет принято то, что предлагает "Единая Россия", исправляя
собственные глупости и ошибки, - один год. Абсолютно убеждён, что и через
девять месяцев мы будем в этом же загнанном положении, поэтому поддержим то и
другое. Но должна была бы "Единая Россия" понимать, что инерцию огромной
страны и чудовищной бюрократической машины преодолеть невозможно в такие
сжатые сроки. Если даже воля государева будет обозначена, одного года не
хватит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна. При всём уважении к вам я не
очень понимаю, на каком основании вы лишили слова моего товарища.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делала замечание коллеге Кузнецову полтора часа
назад, когда он прервал докладчика...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имею право, он мешал вести пленарное заседание, мешал
выступлению заместителя председателя комитета. И сейчас, когда шёл ответ на
вопрос, коллега Кузнецов снова выкрикивал высказывания в грубой, я считаю, не
совсем лицеприятной форме. Я имею право это сделать по Регламенту.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
В порядке поступления мы с вами голосуем. Это рейтинговое голосование. Кто за
то, чтобы принять законопроект под пунктом 8.1?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу проголосовать по законопроекту под пунктом 8.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу объявить результаты голосования по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
За - четыреста тридцать пять.
По пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
За - сто двадцать два.
Таким образом, принимается законопроект под пунктом 8.1.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
У нас на фиксированное время запланирован проект постановления
Государственной Думы "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2007 год". С докладом по данному вопросу
выступит Председатель Центрального банка Российской Федерации Сергей
Михайлович Игнатьев.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается одобренный Советом директоров Банка России документ - "Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год".
Сначала о денежно-кредитной и курсовой политике Банка России в 2006 году.
Как и в последние годы, макроэкономическая ситуация в нашей стране в текущем
году в значительной мере определялась высокими мировыми ценами на нефть и
другие экспортируемые Россией энергоносители. За первые десять месяцев
текущего года средняя цена нефти сорта "Юралс" сложилась на уровне 61,7
доллара за баррель, в то время как в соответствующий период прошлого года она
составляла 49,9 доллара за баррель. В результате, несмотря на быстрорастущий
импорт, значительно увеличилось положительное сальдо счёта текущих операций
платёжного баланса - с 61,7 миллиарда долларов за первые девять месяцев 2005
года до 79,9 миллиарда долларов за девять месяцев текущего года. Это
послужило основной причиной быстрого роста золотовалютных резервов Российской
Федерации.
Золотовалютные резервы за девять месяцев увеличились со 182,2 миллиарда
долларов до 266,2 миллиарда долларов, а на 15 ноября они составили 278,3
миллиарда долларов. Значительное влияние на динамику золотовалютных резервов
оказывает движение частного капитала. В 2006 году впервые наблюдается
масштабный чистый приток частного капитала. За девять месяцев чистый приток
частного капитала составил примерно 27 миллиардов долларов. Этому
способствовали ожидания экономических субъектов дальнейшего номинального
укрепления рубля относительно иностранных валют, улучшение инвестиционного
климата в нашей стране, либерализация валютного регулирования.
Под влиянием быстрого роста золотовалютных резервов ускорился и рост денежной
массы. По предварительным оценкам, за десять месяцев текущего года денежная
масса, то есть я имею в виду агрегат М2, увеличилась на 29 процентов, в то
время как за соответствующий период прошлого года она увеличилась на 21,8
процента.
Масса наличных денег вне банковской системы растёт медленнее, чем агрегат М2.
За десять месяцев она увеличилась на 19,6 процента. Доля наличных денег в
общей денежной массе продолжает сокращаться. Несколько цифр приведу: на 1
ноября 2004 года это было 34,5 процента, на 1 ноября 2005 года - 32,9
процента и на 1 ноября 2006 года - 30,8 процента.
Увеличение денежной массы в определённой степени поглощается ростом спроса на
деньги, обусловленного прежде всего ускорением процесса дедолларизации
экономики. По нашим оценкам, за девять месяцев 2006 года объём наличной
иностранной валюты у нефинансовых организаций и населения сократился на 10,3
миллиарда долларов. В прошлом году за соответствующий период он сократился
только на 2,9 миллиарда долларов.
Инфляция за десять месяцев текущего года составила 7,5 процента. В прошлом
году за те же десять месяцев она составляла 9,2 процента.
По самым последним данным Росстата, за двадцать дней ноября прирост
потребительских цен составил 0,4 процента, с начала года - 7,9 процента, что
ниже прироста потребительских цен за двадцать дней ноября прошлого года,
тогда он составлял 0,6 процента, а с начала года общий прирост
потребительских цен составил 9,8 процента. В целом за 2006 год инфляция
составит около 9 процентов, в прошлом году она составила 10,9 процента.
Напомню, что Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2006 год предусматривали снижение инфляции до 7-8,5 процента.
Значительную роль в снижении инфляции в текущем году сыграли решения
правительства. Это, во-первых, введение ограничений на повышение регулируемых
региональными органами власти тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В
результате за десять месяцев 2006 года эти тарифы выросли на 17,1 процента, в
то время как за десять месяцев прошлого года - на 31,7 процента. Во-вторых,
это смещение ограничений на импорт мяса. За десять месяцев 2006 года
потребительские цены на мясо и птицу выросли на 4,5 процента, в прошлом году
за тот же период - на 18,1 процента.
С целью снижения инфляции Центральный банк допустил повышение номинального
эффективного курса рубля. С декабря 2005 года по октябрь 2006 года он
повысился на 3,2 процента, за тот же период реальный эффективный курс рубля,
по нашим последним оценкам, повысился на 7,9 процента, я имею в виду за
десять месяцев - с декабря по октябрь. В целом за 2006 год в расчёте декабрь
к декабрю повышение реального эффективного курса рубля не превысит порога в 9
процентов, скорее всего, оно не превысит и 8,5 процента.
Хотел бы ещё раз обратить ваше внимание на то, что Центральный банк, управляя
номинальным курсом рубля, может оказать лишь временное (повторяю: временное)
влияние на реальный эффективный курс. Если, например, в условиях сильного
платёжного баланса Центральный банк не допускает номинального укрепления
национальной валюты, то это неизбежно приводит к росту валютных резервов,
росту денежной массы, в конечном счёте спустя некоторое время к росту цен и,
значит, к реальному укреплению национальной валюты.
Несколько слов о процентной политике. В условиях замедления инфляции Банк
России дважды принимал решения о снижении ставки рефинансирования: в июне
2006 года - с 12 процентов до 11,5 процента годовых, в октябре - ещё до 11
процентов годовых. С целью увеличения объёмов стерилизации и сдерживания
роста денежной массы мы трижды повышали процентные ставки по депозитным
операциям Банка России. Так, например, по депозитам, привлекаемым на одну
неделю, мы повысили процентную ставку с 1 процента до 2,5 процента. В
результате заметно увеличился объём привлекаемых Банком России депозитов.
Здесь мы действуем очень осторожно, поскольку резкое увеличение процентных
ставок по депозитам может привести к дополнительному притоку спекулятивного
капитала, что может сделать такие операции для Банка России совершенно
бессмысленными. Для того чтобы несколько ограничить приток капитала через
банковскую систему, Банк России повысил с 1 октября 2006 года норматив
обязательных резервов по обязательствам кредитных организаций перед
банками-нерезидентами с 2 до 3,5 процента. Одновременно был повышен
коэффициент усреднения с 0,2 до 0,3, что позволит банкам лучше адаптироваться
к новым резервным требованиям.
О денежно-кредитной политике в 2007 году. Правительство Российской Федерации
и Банк России поставили задачу снизить инфляцию до 4-5,5 процента в 2009
году. При этом на 2007 год определена цель снизить инфляцию до 6,5-8 процента
из расчёта декабрь к декабрю.
Банк России разработал четыре варианта прогноза платёжного баланса и
соответствующие им четыре варианта денежной программы: первый вариант
разработан исходя из предположения, что средняя цена на нефть сорта "Юралс" в
2007 году составит 45 долларов за баррель; второй вариант - исходя из цены на
нефть сорта "Юралс" в 61 доллар за баррель; третий вариант - исходя из цены
на нефть сорта "Юралс" в 75 долларов за баррель; четвёртый вариант - исходя
из цены на нефть сорта "Юралс" в 85 долларов за баррель. Во всех четырёх
вариантах предполагается, что чистый приток частного капитала составит 15
миллиардов долларов. В зависимости от варианта прирост денежной базы в 2007
году составит от 16 до 24 процентов, прирост денежной массы, то есть агрегата
М2, составит 19-29 процентов.
Параметры денежной программы не являются жёстко заданными и могут быть
уточнены в соответствии со складывающимися макроэкономическими условиями.
Количественные оценки возможного повышения реального эффективного курса рубля
в 2007 году лежат в достаточно широком диапазоне - от 0 до 10 процентов. При
условиях, близких к условиям второго варианта, прирост реального эффективного
курса рубля составит примерно 4-5 процентов. В случае быстрого роста мировых
цен на нефть, цен на другие экспортируемые Россией товары, дальнейшего
увеличения чистого притока частного капитала, принятия решений о
дополнительном повышении регулируемых цен, о дополнительных расходах
федерального бюджета прирост реального эффективного курса рубля в 2007 году
может оказаться более высоким и приблизиться к верхней границе указанного
диапазона. При значительном падении мировых цен на экспортируемые Россией
товары, существенном снижении притока частного капитала реальный эффективный
курс рубля в 2007 году может остаться на уровне, сложившемся к концу 2006
года.
На этом у меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Присаживайтесь.
Содоклады, у нас три содоклада. Первый содоклад - Александра Васильевича
Бездольного, от Комитета по бюджету и налогам.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам вносит на ваше рассмотрение проект
постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2007 год". Комитет тщательно
рассмотрел основные направления и отмечает, что представленный документ
соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 45 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Прежде всего в Основных направлениях содержатся принципы денежно-кредитной
политики, которые дают представление о механизме её реализации Центральным
банком в предстоящем году. В качестве основной цели 2007 года Банк России
ставит ограничение роста потребительских цен в пределах 6,5-8 процентов. При
этом рост базовой инфляции для достижения поставленной цели планируется на
уровне 5,5-7 процентов.
Предполагается продолжение применения режима управляемого плавающего
валютного курса и непрепятствование повышению курса рубля, обусловленному
действием среднесрочных и долгосрочных экономических факторов.
Предусматривается активизация применения стерилизационных инструментов в
условиях формирования высокого уровня свободной ликвидности, расширение
возможностей кредитных организаций в использовании инструментов
рефинансирования главного банка страны. Таким образом, речь идёт о создании
единого механизма рефинансирования, который обеспечит стабильные кредитные
организации доступом ко всем инструментам рефинансирования.
В плане мероприятий по совершенствованию банковской системы и банковского
надзора, финансовых рынков и платёжной системы следует отметить
предполагаемое внесение изменений в нормативные документы, учитывающих
прогрессивные преобразования, направленные на внедрение международных
подходов к оценке достаточности капитала кредитных организаций, отвечающих
требованиям Базельского комитета по банковскому надзору и так называемого
Базеля-II. Наметились сдвиги в выравнивании условий доступа российского и
иностранного капитала в банковский сектор и конкурентных условий деятельности
российских и иностранных банков, в упрощении процедур реорганизации кредитных
организаций в форме слияния, присоединения и преобразования.
Что касается итогов работы экономики страны за девять месяцев текущего года,
от результатов которых зависит во многом и фактическое выполнение параметров
денежно-кредитной политики в 2006 году, следует отметить позитивные тенденции
в росте объёмов производства реального сектора экономики. Это, в свою
очередь, позволило обеспечить рост объёма ВВП, увеличение объёмов
промышленного производства, числа занятого населения и ряд других
показателей, а Банк России получил возможность, как уже указывалось
председателем Центрального банка, снизить в июле текущего года ставку
рефинансирования до 11,5 процента, а в октябре - до 11 процентов. Увеличился
приток частного капитала, произошёл рост внешнеторгового сальдо. К 1 сентября
текущего года приток капитала в страну составил в рублёвом эквиваленте свыше
420 миллиардов, за год страна может получить в пределах 600 миллиардов
рублей.
В 2006 году было продолжено совершенствование системы обязательного
страхования вкладов населения. Осуществлено повышение страхового возмещения
со 100 до 190 тысяч рублей. Были усилены меры процедуры банкротства кредитных
организаций. Особое внимание уделялось совершенствованию механизма
противодействия отмыванию (легализации) денежных средств, полученных
преступным путём. Усиление всех этих мер надзора привело к тому, что за
текущий год отозваны лицензии на совершение банковских операций у пятидесяти
двух банков, а за последние три года - у ста тринадцати коммерческих банков.
После доработки представлены Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики, дополненные четвёртым вариантом сценарного
прогноза реализации денежно-кредитной политики на 2007 год исходя из цен на
нефть марки "Юралс", прогнозом прироста реального эффективного курса рубля в
диапазоне 4-5 процентов, как уже отмечалось, а также рядом других позиций,
что подробно изложено в заключении нашего комитета, которое у вас на руках.
Подводя итоги анализа основных направлений, считаем необходимым обратить
внимание руководства Центрального банка Российской Федерации на следующее.
Несмотря на то что Банк России дважды понижал размер ставки рефинансирования
- с 12 до 11 процентов, - величина её остается достаточно высокой, что
отражается на процентной политике и денежно-кредитной политике в целом.
Необходимо признать, что кредиты Центрального банка в настоящее время брать
пока ещё невыгодно, они очень дороги по сравнению, к примеру, с кредитами под
5,25 процента в Соединённых Штатах Америки, под 3 процента в Европе и под 1
процент в Японии. Неудивительно, что российские банки, крупные коммерческие
организации из-за высокой ставки рефинансирования охотнее берут кредиты за
рубежом.
По итогам первого полугодия текущего года займы российских коммерческих
структур возросли по сравнению с аналогичным периодом 2005 года на 22
миллиарда долларов, или почти на 1,5 триллиона рублей. При этом общая внешняя
задолженность частного сектора экономики уже превысила 200 миллиардов в
долларовом эквиваленте США, или более 5 триллионов 300 миллиардов рублей. В
этой связи следует отметить, что величина процентных ставок, установленная
Банком России, формирует базу ипотечных кредитов на жильё и потребительских
кредитов для населения, а также ложится серьёзным бременем на стоимость
продукции отечественных товаропроизводителей.
Особое внимание хотелось бы обратить на деятельность Банка России,
направленную на реализацию мероприятий, способствующих расширению
взаимодействия банковского сектора с реальной экономикой. Такие позиции, как
увеличение ввоза импортных товаров, снижение конкурентоспособности
отечественных производителей, сложные условия конкуренции для российских
банков в связи с повышением активности банков с иностранным капиталом,
вызывают определённую озабоченность. На наш взгляд, необходимо ускорить
разработку постановлений Правительства Российской Федерации по установлению в
отдельных сферах деятельности естественных монополий перечня товаров, работ и
услуг, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядка
государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары, работы, услуги,
включающего основы ценообразования и правила государственного регулирования и
контроля. Правительством Российской Федерации соответствующие задания
министерствам и ведомствам уже даны. По нашему мнению, роль Центрального
банка в этом вопрос также существенна. Без своевременной разработки и
внедрения в практику этих нормативных актов мы вновь можем оказаться перед
фактом превышения нами же утверждённых параметров инфляции на предстоящий
год.
В заключении комитета изложен и ряд других предложений и замечаний. Я
сознательно ограничил рамки своего доклада только основными положениями
рассматриваемого документа, поскольку мои коллеги из комитетов по кредитным
организациям и финансовым рынкам и по экономической политике, туризму и
предпринимательству в своих докладах расширят выводы, в том числе и по
надзорному блоку, которые изложены в их заключениях.
Имеющийся у вас проект постановления Государственной Думы прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Предлагаем принять к сведению Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Анатолий Геннадьевич Аксаков сделает содоклад от Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сразу хотел бы сказать о
том, что комитет по кредитным организациям поддерживает предложение комитета
по бюджету принять к сведению Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2007 год, поскольку документ по структуре и
содержанию достаточно полно отражает основные условия, в которых будет
осуществляться денежно-кредитная политика в предстоящем году.
Хотел бы также отметить, что часть замечаний комитета к проекту Основных
направлений единой государственной денежно-кредитной политики на следующий
год были учтены Банком России при доработке указанного документа. В
частности, документ дополнен четвёртым вариантом сценарного прогноза развития
экономики, базирующимся на возможном увеличении цены на нефть до 85 долларов
США за баррель. В рамках рассмотренных сценариев прогнозируемый темп прироста
валового внутреннего продукта в следующем году составляет от 5 до 6,6
процента. Повышение реального эффективного курса рубля, по оценке Банка
России, лежит в диапазоне до 10 процентов.
Отмечая существенную доработку проекта рассматриваемого документа, комитет
считает целесообразным обратить внимание на ряд недостатков, имеющих место в
представленной редакции документа.
При рассмотрении различных вариантов сценарного прогноза Банк России
основывается лишь на предполагаемой цене на нефть, не принимая во внимание
цены других экспортируемых товаров. В то же время, поскольку значительную
часть объёма российского экспорта составляет не только нефть, но, например, и
природный газ, статья 45 закона "О Центральном банке..." требует, чтобы
сценарный прогноз развития экономики разрабатывался на основе цен и на нефть,
и на другие товары российского экспорта. В связи с этим возникает вопрос о
достоверности представленного Банком России прогноза.
К 2009 году запланировано значительное сокращение уровня инфляции - до 4-5
процентов. Фактически речь идёт о двукратном сокращении данного показателя
относительно уровня, зафиксированного по итогам 2005 года. Да в общем-то, и
по отношению к уровню 2006 года это будет двукратное сокращение уровня
инфляции. При этом в представленном документе не указано чётко, с помощью
каких инструментов Банк России планирует достичь поставленной цели.
Заявленный механизм борьбы с инфляцией ничем не отличается от механизмов
предыдущих лет, когда задачу по сокращению инфляции не удавалось решить.
Отсюда непонятна природа столь оптимистичного прогноза Банка России по
инфляции.
Вместе с тем в представленном документе недостаточно уделено внимание наличию
ряда факторов, оказывающих существенное влияние на развитие инфляционных
процессов в экономике. В частности, согласно проекту федерального бюджета на
2007 год в среднесрочной перспективе планируется значительное увеличение
объёма непроцентных расходов: в 2007 году - на 17,1 процента и в период до
2009 года - на 8,4 процента в среднем за год. Кроме того, отмечается
увеличение темпов роста денежной массы. И в этих условиях столь резкое
снижение уровня инфляции может повлечь ряд негативных последствий, в том
числе чрезмерное увеличение реального эффективного курса рубля. Комитет
отмечает, что сдерживание прироста реального эффективного курса рубля должно
стать одной из основных задач денежно-кредитной политики. По прогнозу Банка
России на этот год, рубль не должен был укрепиться по отношению к другим
валютам более чем на 9 процентов, однако, как следует из представленного
документа, на сентябрь этого года курс рубля к доллару США повысился на 12,1
процента и к евро - на 6 процентов, прирост реального эффективного курса
рубля составил 8 процентов. Таким образом, существует высокая вероятность
выхода за рамки установленного целевого ориентира, при этом в представленном
документе отсутствует прогноз ожидаемого выполнения данного параметра. Вместе
с тем предельный показатель возможного повышения реального эффективного курса
рубля в 2007 году запланирован Банком России на уровне 10 процентов, то есть
выше, чем в текущем году. Анализ платёжного баланса за первые девять месяцев
этого года указывает на наличие существенного негативного влияния на его
структуру чрезмерного прироста реального эффективного курса рубля. Так, рост
доли нефти и газа в общем объёме экспорта вырос с 61,1 процента до 65,1
процента, а темпы роста товарного импорта возросли на 28,7 процента.
Вообще, при рассмотрении проблемы укрепления эффективного курса рубля
возникает вопрос о некоем порочном круге. С одной стороны, вроде бы это
наиболее эффективный способ борьбы с инфляцией, способ её снижения, однако
укрепление рубля объективно стимулирует приток иностранного капитала в
различных формах в нашу страну, в том числе спекулятивного иностранного
капитала. И укрепление рубля объективно стимулирует возникновение той
проблемы, которую уже Александр Васильевич отмечал: наши финансовые и
нефинансовые организации всё больше денег занимают за рубежом и тем самым
привлекают дополнительные капиталы в страну. Возникает коллизия: с одной
стороны, мы стерилизуем дополнительную денежную массу, для того чтобы не было
эффекта инфляции, не было резкого роста потребительских цен, с другой
стороны, укрепляя рубль, мы стимулируем дополнительный приток капитала.
Причём, естественно, те проценты, под которые размещается Стабилизационный
фонд, значительно ниже, чем те проценты, которые платят наши организации
всевозможным фирмам, западным банкам, и как правило, эти организации имеют
значительное государственное участие.
Согласно сценарию макроэкономического развития в 2006 году при стоимости
нефти 60 долларов США за баррель Банк России прогнозировал прирост спроса на
деньги на уровне 25-28 процентов, однако в соответствии с представленным
документом данный показатель в текущем году уже превысит 36-39 процентов.
Несмотря на столь существенное отклонение от целевого ориентира по денежной
массе, в представленном документе отсутствует необходимый в таком случае
количественный анализ причин такого отклонения. Банк России лишь констатирует
факты, связанные с более значительным, чем ожидалось, темпом экономического
роста и замедлением скорости обращения денег.
Анализируя вопросы совершенствования банковского надзора в будущем году,
которые представлены в разделе V.1 данного документа, комитет отмечает
стремление Банка России дублировать функции Росфинмониторинга. Так, Банк
России заявляет, что в ходе инспекционных проверок основное внимание будет
уделяться вопросу соблюдения кредитными организациями требований Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма". Если было бы в документе
уточнение, что Банк России собирает эту информацию в кредитных организациях
только в части фиксирования, хранения и представления информации об
операциях, подлежащих обязательному контролю, как этого требует закон, то
тогда этот вопрос не стоял бы. В комитете при обсуждении этого вопроса было
под стенограмму заявлено о намерении Банка России разработать и внедрить
специализированное программное обеспечение для изучения в ходе инспекционных
проверок архивов электронных сообщений - извещений по всем банковским
операциям, хранимым в кредитных организациях. Понятно, что данная
деятельность будет выходить за рамки полномочий Банка России, установленных
пунктом 9 статьи 7 закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём...". Кроме того, эта ситуация создаст
дополнительную угрозу утечки информации, содержащей банковскую и коммерческую
тайну, что, к сожалению, уже имело место.
Мы специально отметили в заключении эти моменты, поскольку они связаны с
развитием наших кредитных организаций, с развитием банковской системы. К
сожалению, в последнее время со стороны банковского сообщества поступает
очень много писем, жалоб, связанных с тем, что требуется чрезмерная
отчётность, причём зачастую эта отчётность не согласуется с установленными
нормами закона о Центральном банке и других законов, посвящённых
взаимоотношениям регулятора и кредитных организаций.
В то же время я ещё раз хотел бы отметить, что в целом документ отвечает тем
требованиям, которые предусмотрены в отношении Основных направлений единой
государственной денежно-кредитной политики на следующий год, и мы предлагаем
принять его к сведению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму
содоклад сделает Елена Владимировна Панина.
ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму рассмотрел Основные направления единой
государственной денежно-кредитной политики на 2007 год. В целом комитет
поддерживает усилия Банка России по дальнейшему укреплению российской
банковской системы. В то же время у комитета имеется ряд замечаний по
Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на
следующий год.
Несмотря на достигнутые в нынешнем году результаты в денежно-кредитной сфере,
развитие российской банковской системы по-прежнему отстаёт от требований
ускорения экономического роста. Практика показала, что применяемые Банком
России меры по снижению инфляции являются явно недостаточно эффективными. По
итогам 2006 года, как уже отмечали мои коллеги, уровень инфляции может
превысить принятые в Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2006 год параметры - 7-8 процентов.
Комитет считает, что одной из причин роста цен в российской экономике как
общей тенденции является недостаточно активная политика Банка России по
развитию непосредственно самой российской банковской системы, а также по
созданию условий для долгосрочного кредитования реального сектора экономики.
Несмотря на то что Президент Российской Федерации неоднократно обращал
внимание на необходимость учитывать риски национальной экономики, связанные с
укреплением рубля, этому вопросу также не уделено должного внимания в
представленном документе. Более того, заявлено, что Банк России не будет
препятствовать повышению курса рубля, по-прежнему делается ставка на сугубо
монетарные методы в денежно-кредитной политике.
В настоящее время рост реального эффективного обменного курса рубля является
значительным препятствием на пути качественного роста российской
промышленности. Снижение ценовой конкурентоспособности отечественной
продукции ведёт к сужению рынков её сбыта, что чревато снижением темпов роста
производства, особенно в несырьевых, обрабатывающих отраслях. Вот только за
девять месяцев этого года рост импорта составил 29 процентов при росте
промышленности на 5 процентов. Аналогичная ситуация повторялась и в
предыдущие периоды, причём разрыв по этим показателям увеличивается. Комитет
отмечает, что дальнейшее замедление темпов роста промышленности из-за
укрепления рубля может привести к снижению доходов населения и росту
безработицы.
Комитет считает, что одной из причин роста цен в российской экономике и
повышения уровня инфляции является недостаточно активная политика Центробанка
по развитию самой российской банковской системы и по созданию условий для
долгосрочного кредитования реального сектора экономики. При избытке
краткосрочной ликвидности банки ограничены в доступе к дешёвым и долгосрочным
ресурсам внутри страны и всё чаще, как уже отмечалось, привлекают кредитные
ресурсы за рубежом. Банковский сектор по-прежнему слабо включён в
финансирование производственных инвестиций. По данным прошлого года, это 6,5
процента и из этих 6,5 лишь 14 процентов кредитов выдано на сроки более трёх
лет. Особо следует подчеркнуть, что при этом доминируют кредиты главным
образом экспортно ориентированным сырьевым отраслям. Тем не менее в
представленных Основных направлениях не нашли должного решения вопросы
формирования долгосрочной ресурсной базы российских банков, не обозначены
источники и пути увеличения их долгосрочных ресурсов и недостаточно
проработаны меры, направленные на трансформацию через банковскую систему
временно свободных денежных средств экономических агентов в долгосрочные
инвестиции. Речь идёт прежде всего о средствах страховых компаний, пенсионных
фондов, средствах бюджетных и внебюджетных фондов. Комитет считает, что
данная задача должна решаться с использованием всего комплекса средств,
находящихся в распоряжении Центрального банка (Банка России). В этой же связи
комитет считает экономически непродуманной предусмотренную в Основных
направлениях возможность пересмотра Банком России в сторону повышения
нормативов обязательных резервов кредитных организаций в качестве одной из
мер по ограничению прироста денежного предложения и снижению темпов инфляции.
Комитет поддерживает намеченные Банком России дальнейшее снижение ставки
рефинансирования (в нынешнем году она составляет 11 процентов), сближение
процентных ставок по активам, номинированным в национальной и иностранной
валютах. Вместе с тем в Основных направлениях не предусмотрены меры, которые
оказывали бы влияние на снижение рыночных процентных ставок по кредитам
предприятиям реального сектора экономики, промышленности, строительства и
других отраслей. Не предусмотрены также и меры по предотвращению сложившейся
монополии банков на рынке кредитных ресурсов. Так, рыночные ставки по
кредитам предприятиям сегодня составляют 18-20 процентов при ставке
рефинансирования Банка России 11 процентов. Такой практики нет в экономике ни
одной страны мира. Это всё является недопустимым, если мы ставим задачу
повышения, резкого повышения уровня развития нашей промышленности, особенно
если мы ставим задачу развития малого и среднего предпринимательства в
стране. При разнице в процентных ставках в России и на международных
финансовых рынках, естественно, растут зарубежные заимствования. Внешние
обязательства нефинансовых организаций, то есть наших предприятий,
корпораций, увеличились в этом году на 37,7 миллиарда долларов США и самого
банковского сектора - на 27,7 миллиарда. Причём эти деньги идут на
кредитование внутри страны по гораздо более высоким, я бы даже сказала,
спекулятивным процентам. Такое положение не может считаться приемлемым.
В течение последнего года иностранные банки активно наращивают своё
присутствие в российском банковском сегменте экономики. Так, если на начало
2005 года доля иностранных инвестиций в совокупном капитале российских банков
составляла 6,2 процента, то к началу 2006 года она достигла уже 11,2
процента, то есть за короткий период выросла практически вдвое.
Следует учитывать, что иностранные банки имеют явные преимущества перед
российскими банками по пассивам и высокий уровень развитости по
предоставлению услуг, в том числе долгосрочных кредитов, чего как раз нет у
наших банков. Поэтому с ожидаемым вступлением России в ВТО позиции
иностранных банков на российском рынке будут укрепляться - хотя и существуют
сегодня ограничения на открытие в России филиалов иностранных банков, - а
проблемы конкурентоспособности российской банковской системы обострятся.
По различным оценкам, доля нерезидентов в капитале российских банков может
превысить 15 процентов. Комитет считает, что без принятия кардинальных мер
это может привести к росту влияния зарубежных транснациональных компаний и
повышению риска потери российской банковской системой независимости, как это
произошло в Восточной Европе.
На последнем заседании Госсовета Российской Федерации Президент России
справедливо отмечал, что конкурентоспособная банковская система - это
неотъемлемая часть суверенитета России. Одним из способов роста
конкурентоспособности российских банков является их укрупнение. Такая
тенденция уже наметилась. За девять месяцев 2006 года количество кредитных
организаций в России сократилось с тысячи двухсот семидесяти до тысячи
двухсот одиннадцати. Число прибыльных банков увеличилось с тысячи двухсот
двадцати шести до тысячи ста пятидесяти пяти. Одновременно несколько возросла
и доля убыточных банков.
К сокращению числа банков, прежде всего мелких, которые составляют
практически половину всех кредитных организаций страны, приведёт также и
изменение с 1 января 2007 года требований к минимальному размеру собственного
капитала банков - увеличение минимального размера до 5 миллионов евро в
рублёвом эквиваленте. Понимая в целом необходимость таких мер, отметим для
сравнения, что число банков в США составило на 2005 год семь тысяч четыреста
семьдесят пять, а в Германии - две тысячи четыреста.
Комитет считает, что нужно комплексно решать названную проблему. С учётом
вышеизложенного комитет предлагает принять к сведению предложенные Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Покажите список записавшихся.
Пятнадцать человек. Как поступим? Предложения какие-то будут?
ИЗ ЗАЛА. По одному от фракции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 277 чел.97,9%
Проголосовало против 5 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
От фракции КПРФ - Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Вопрос к председателю Центробанка.
Нам, нашей фракции, приятно, что, по существу, все содокладчики отметили те
негативные моменты, над которыми должен Центральный банк работать в
перспективе, чтобы решить проблемы, которые стоят перед Центральным банком.
У нас такой вопрос к вам. Изъятие денежной массы в Стабфонд и золотовалютные
резервы создало дефицит оборотных денежных средств, и наш бизнес, как сегодня
стало ясно, более 200 миллиардов долларов вынужден занять за рубежом. Тем
самым каждый россиянин только в этом году дополнительно обложен долгом
практически в 2 тысячи долларов. Вместе с тем, по прогнозам, в 2006 году - и
мы об этом говорили при обсуждении бюджета в первом чтении - потери в
Стабфонде могут достигнуть 600 миллиардов рублей. Скажите, кто понесёт...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ой, мне трудно ответить на этот вопрос, кто понесёт
ответственность за это. Почему? Потому что я не очень понимаю, за что "за
это".
Первое. Денежная масса у нас растёт, причём довольно высокими, даже не
довольно, а просто высокими темпами. Если взять последние, допустим,
двенадцать месяцев, то за эти двенадцать месяцев денежная масса М2
увеличилась процентов на 45, это очень высокие темпы.
Второе. Я не знаю, о каких потерях вы говорите и тем более кто должен понести
ответственность. Не могу прокомментировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, понятен вопрос предыдущего коллеги. Будет снова
вымывание денежной массы, если вы обозначили в два раза снижение инфляции на
следующий год и не объяснили, по каким критериям вы сможете это осуществить.
То есть понятно, что денежная масса будет изыматься и снова уходить в
Стабилизационный фонд за рубеж, и снова мы будем висеть на этом крючке. У
меня в связи с этим вопрос.
Вы, как специалист, и достаточно серьёзный, как можете оценить квалификацию,
данную нашему министру финансов, что он лучший, один из лучших министров
финансов в мире? Можете вы согласиться с такой формулировкой, касающейся
компетенции, квалификации нашего министра, причём данной зарубежными
финансовыми органами? Прошу прокомментировать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это относится к постановлению о кредитной политике?
ОВСЯННИКОВ В. А. Да, в том числе и к постановлению о кредитной политике.
ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемые депутаты, это вопрос, наверное, тоже не ко мне. Тех
товарищей, или, не знаю, как их назвать, кто давал такую оценку, - их нужно
спросить. Министр финансов у нас нормальный, я его знаю очень хорошо, и мы с
ним давно тесно и конструктивно сотрудничаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" кто-то будет задавать вопрос? Нет желающих.
Фракция "Родина"? Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Сергей Михайлович, вот представьте себе, что мы с вами два
бизнесмена и мы открываем документ, который называется "Основы
государственной политики...", где оценка звучит так: количественные оценки
возможного повышения реального эффективного курса рубля в 2007 году лежат в
достаточно широком диапазоне - от 0 до 10 процентов. Как мы с вами будем
бизнес свой планировать? Мы понимаем, что, если укрепление 10 процентов, это
значит сжатие, так сказать, нашего производства, это замещение импортом, а 0
процентов - это совсем другое. Так что это за политика такая, которая даёт
такой диапазон - от 0 до 10 процентов? Возникает вопрос: в чём политика, в
чём, собственно, политика Центробанка в отношении эффективного курса рубля?
Здесь докладчики в один голос говорили - все докладчики от "Единой России"
были, - били тревогу, только с меньшей степенью остроты ставили вопросы, чем
я. Мы не довольны таким курсом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я об этом постарался сказать в своем выступлении, но ещё раз
скажу. Центральный банк, регулируя номинальный курс рубля, может повлиять на
реальный эффективный курс рубля только временно, но рано или поздно за счёт
инфляции реальный эффективный курс рубля начнёт двигаться не в том
направлении, в каком хочет Центральный банк. Ну, условно, если сейчас
девальвируем рубль, предположим, на 10 процентов, реальный эффективный курс
сразу тоже уменьшится на 10 процентов. Но при этом инфляция начнет расти,
безусловно, абсолютно, и рано или поздно уровень цен поднимется на те же
самые 10 процентов, на которые мы девальвировали рубль. И вот в этот момент
реальный эффективный курс точно так же повысится на 10 процентов. Почему?
Потому что реальный эффективный курс зависит не только от номинального
эффективного курса, он ещё зависит от разницы в уровнях инфляции в России и в
других странах. Мы можем повлиять на реальный эффективный курс только
временно, то есть на период в несколько месяцев, на год, возможно, на полтора
года, но на больший срок инструментами Центрального банка на реальный
эффективный курс повлиять невозможно в долгосрочной перспективе. Это первое.
Во-вторых, если мы посмотрим практику других стран, там реальный эффективный
курс в некоторых странах меняется в течение года на десятки процентов - на 20
процентов, может измениться на 25 процентов.
Следующий вопрос: как это влияет на экономический рост? Я приведу только
цифры. В прошлом году у нас ВВП вырос на 6,4 процента. На текущий год
наиболее благоприятный прогноз был - 6,1 процента. Фактически за десять
месяцев, по последним данным, у нас прирост ВВП составил 6,8 процента.
Поэтому говорить о том, что укрепление реального эффективного курса уже
сейчас оказывает крайне негативное влияние на экономический рост, то есть на
рост ВВП, вообще не приходится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей Михайлович!
Цитирую Президента Российской Федерации Путина.
22 августа 2006 года: "Статистика и реальное положение в экономике
показывают, что укрепление рубля может быть критическим в этом году для нашей
национальной экономики. Что вы, - он обращается к Кудрину, - и Центральный
банк планируете делать в этом направлении"?
6 октября, опять в ходе встречи с Кудриным: "Разберитесь с Центральным банком
по поводу прогноза укрепления рубля, там разброд. В этом году выходим на 9
процентов, в следующем - на 10 процентов".
27 октября: "Я знаю, что в правительстве споры по этому вопросу. Разберитесь
с Центральным банком по проблеме роста, укрепления реального курса рубля в
контексте влияния этих процессов на промышленность, на экономику России в
целом".
Почему вы, Сергей Михайлович, не выполняете указания президента и не
реализуете его Бюджетное послание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемые депутаты, на этот вопрос сейчас я уже практически
ответил. Мы в последней редакции нашего документа уточнили, и я в своём
докладе это тоже сделал, что в случае если условия экономического роста будут
приближены ко второму варианту нашего сценария, то укрепление реального
эффективного курса рубля составит примерно 4-5 процентов в будущем году.
Если, скажем, цены на нефть будут дальше расти, то есть поднимутся до уровня,
предположим, 85 долларов за баррель, если при этом будет происходить мощный
приток капитала, если при этом будет допущено увеличение регулируемых цен в
большей степени, чем решено сейчас, и если будут действовать другие факторы,
то возможно укрепление рубля не на 4-5 процентов, а на 8-9 или даже, ну, в
крайней ситуации, на 10 процентов. Если условия будут иными, то есть будет
отток капитала, если будет, предположим, цена на нефть не 85, а 45, то,
возможно, реальный эффективный курс рубля вообще не изменится в будущем году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились вопросы. Коллеги, кто хотел бы выступить? Я
предлагаю: по одному человеку от фракции, по три минуты. Не будет возражений?
Не будет... Будут. Кто за моё предложение? Прошу проголосовать: по три
минуты. У нас по повестке на этот вопрос отведено тридцать минут, мы уже
рассматриваем его больше часа.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 281 чел.90,6%
Проголосовало против 29 чел.9,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ - Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Мы ещё раз заявляем нашу позицию. Мы считаем, что
денежно-кредитная политика, которая проводится сегодня в России
правительством, Центральным банком и другими финансовыми органами, является
неэффективной. Мы исходим из того в первую очередь, что наша реальная
экономика, реальный бизнес не получают, по существу, должной поддержки для
своего развития со стороны Центрального банка, а сама система, которая
заложена в основу этой денежно-кредитной политики, является порочной. Изъятие
денежной массы в Стабилизационный фонд, в золотовалютный резерв создаёт
дефицит оборотной денежной массы в реальном секторе экономики - бизнесе.
Именно поэтому сегодня бизнес побежал за рубеж и берёт там эти кредиты, 200
миллиардов долларов. На 2 тысячи долларов стал больше долг каждого россиянина
банковским структурам зарубежных стран. Это, конечно, недопустимое явление.
Это первая часть вопроса.
Не менее важной является вторая составляющая. По прогнозам, к концу 2008 года
в Стабилизационном фонде, повторяю, Сергей Михайлович, только за счёт
инфляции потери достигнут 600 миллиардов рублей. Эта сумма в полтора раза
больше всех средств, которые выделяются сегодня на национальные проекты.
Поэтому мы спрашиваем: кто же ответит за такую денежно-кредитную политику?
Вопросы ценообразования - это вообще кричащая тема, которой, по существу, не
занимается ни правительство, ни Центральный банк, а это их конституционная
обязанность. В соответствии с законом "О Правительстве..." это ваша прямая
обязанность - заниматься государственным регулированием цен и в первую
очередь устранением тех диспаритетов, которые сегодня поразили всю нашу
экономику, прежде всего наше сельское хозяйство, уничтожая, по существу, все
базовые отрасли этого реального сектора экономики.
Исходя из этого мы хотели бы вспомнить о необходимости решения самых
наболевших вопросов, связанных в первую очередь с отдачей долгов нашему
населению. Почему мы не решаем вопросы по вкладам и многие другие проблемы,
связанные с абсолютно неверным проведением курса денежно-кредитной политики и
решением вопросов ценообразования? Они накопились и встали сегодня во весь
рост, так сказать. Если бы мы, в конце концов, всерьёз думали о нашем
производстве, об укреплении нашего рубля, тогда бы у нас давно работали в
стране биржи не только сырьевые, но и обрабатывающей промышленности, которые
бы по-настоящему, в реальном секторе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. С места.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Важнейший вопрос - полупустой зал и три минуты на самое
главное. Если бы здесь обсуждали сейчас какую-нибудь "оранжевую революцию",
весь зал гудел бы, так сказать, у нас страна революционеров. Вот самое
главное - денежно-кредитная государственная политика на следующий год. Если
мы её сейчас утверждаем, говоря о том, что принимаем к сведению, то кто
ответит за будущие отставки министров и руководителя Центрального банка? Мы
всё ждём от президента шагов, и потом те же комитеты будут обосновывать
правильность смены руководства Центрального банка. Неправильное у нас
отношение. Считаю, что Центральный банк не осуществляет нужные функции в этом
направлении.
Даже если взять проблему по процентам кредитной ставки наших банков - есть,
полно структур в нашей стране, которые готовы взять кредиты и под эти
проценты, Сергей Михайлович, - так не дают банки! В этом вы можете
разобраться, почему банки наши не дают кредиты вообще? Саботируют выдачу
кредитов даже под самые высокие в мире проценты! Вот проведите анализ заявок
на кредиты и анализ выдачи, и вы увидите, что большинство заявок не
удовлетворяется. Почему? Потому что ждут откаты.
Борьба с коррупцией должна начинаться в банковской сфере, здесь весь оборот
денег. Вы ничего не делаете! У вас убили заместителя, и вы всё... как будто
бы ушло это. А почему это произошло? Потому что вы на него возложили главную
функцию, он один решал вопрос о судьбе огромного количества банков. В какой
стране мира такое происходит? Это должен быть коллективный орган, а не так,
что один Козлов решал! Вот он теперь уже ничего не решает, а это ваш
заместитель был.
И привлечение иностранных кредитов. Есть такая страна Ливия, готова вложить
большие деньги в экономику нашей страны. Почему Центральный банк не влияет на
это? Вот вам, пожалуйста, - никакой инфляции. Они готовы, а мы сотрудничаем
только с западными банками. И почему наш Стабилизационный фонд должен под 2
процента лежать? Ради бога, пусть лежит в любой части планеты, но вложения в
нашу экономику, например модернизация сорока пяти цементных заводов (у нас их
всего сорок пять), даст в дальнейшем прибыль 20 процентов от вложенных
средств. Вот смотрите, 2 процента Америке отдали, а собственная
промышленность готова дать 20 процентов. Что это, правильная
денежно-кредитная политика? Абсолютно неправильная политика, не умеете вы
работать!
Где ваши кадры, где ваши специалисты? Кто занимается, вообще,
денежно-кредитной политикой? Ведь мы же совсем в другой формации живём! У вас
бывшие советские - банкиры, они не понимают, что такое курс рубля: мы давали
65 копеек за доллар, а сегодня 26 рублей даём.
И можно укреплять курс рубля, ничего не случится, мы должны все вливания
делать в собственную экономику, а мы мешаем. Рост цен на жильё в Москве. Уже
определили причину: скупают жильё приезжие. Давайте остановим этот рост,
который идёт за счёт приезжих, всегда в других местах России полно денег. И
вообще, надо посмотреть, откуда эти большие деньги берутся, так сказать.
Большие деньги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Единая Россия" - депутат Агеев. Пожалуйста.
Включите депутату Агееву микрофон.
АГЕЕВ А. А. Уважаемый Сергей Михайлович, я прошу прощения, но всё-таки я
хотел бы, чтобы вы ответили на вопрос: почему неоднократно президентом
ставился вопрос о необходимости работы по снижению, может быть, темпов
укрепления курса рубля и важности этого для экономики нашей страны, а вы до
сих пор говорите об укреплении рубля на 10 процентов? Ведь на самом деле
сегодня содокладчики правильно говорили о необходимости сдерживания темпов
укрепления рубля и о том, к чему это ведёт, - это замедляет темпы роста
промышленности, вызывает обесценивание сбережений населения в долларах. И это
достаточно серьёзно: после вступления России в ВТО и связанного с этим
снижения таможенных тарифов валютный курс будет единственным инструментом
защиты внутреннего рынка.
Всё же проводимая политика повышения курса рубля не отвечает стратегическим
целям развития российской экономики, и об этом заявлял неоднократно
президент. Пожалуйста, обоснуйте, почему же вы занимаетесь укреплением рубля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович, это выступление, это не вопрос. Вы будете в заключительном
слове потом обобщать то, что сказали наши депутаты.
Фракция "Родина" - Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, конечно, трогательно слышать, как все вместе мы заботимся
о сверхприбылях наших экспортёров, которые зарабатывают на том, что вся
остальная экономика субсидирует экспорт за счёт занижения курса рубля, но я
думаю, что это не самая главная проблема. Самая главная проблема - сколько мы
теряем как страна, как государство из-за проводимой Центральным банком
денежной политики.
Две недели назад мы слушали выступление господина Кудрина, который пытался
убедить нас в том, что он правильно предлагает более триллиона рублей
заморозить в Стабилизационном фонде и отправить за границу. Кудрин пытался
это подтвердить весьма странным аргументом, что наша экономика не может
переварить денежной массы больше чем 30 процентов к ВВП. Поскольку его
аргументы не выдерживали никакой критики, он сослался на то, что как раз
именно сегодня мы получим ответ на вопрос, почему деньги наших
налогоплательщиков к концу будущего года в объёме 4 триллионов рублей должны
изыматься из экономики и уходить на субсидирование иностранных бюджетов.
Обращаю ваше внимание на то, какое мы получили объяснение. Всё объяснение,
цена которого уже 6 триллионов рублей, изъятых из нашей экономики, - это одно
предложение, я его процитирую, мне хватит на это трёх минут: "Ожидаемое
снижение инфляции, рост экономики, повышение склонности населения к
сбережению при сохранении процесса дедолларизации обусловили оценку прироста
спроса на деньги по агрегату М2 в интервале 19-29 процентов". Вот и всё
объяснение - ни цифр, ни расчётов, ни оценок, ни сценариев Центральный банк
не предлагает. При этом вся денежная политика Центрального банка сводится к
покупке иностранной валюты. И дальше нам говорят: коль скоро мы купили
слишком много иностранной валюты, чтобы поддержать соответствующий уровень
курса, нам нужна стерилизация путём изъятия денег наших налогоплательщиков.
Мы потеряли, таким образом, в бюджете этого года уже более 2 триллионов
рублей, и в бюджете будущего года потеряем 1,5 триллиона рублей.
Что мы утверждаем сегодня? Что за проект рекомендаций? Принять к сведению...
Что мы принимаем к сведению? Никаких аргументов, доказательств, научно
обоснованных оценок нет, есть четыре сценария, как будет меняться цена на
нефть, - вот и вся денежная политика. У нас нет собственной денежной
политики. Я считаю, что нам нужно всерьёз отнестись к нашим обязанностям,
Любовь Константиновна: не три минуты обсуждать этот вопрос, а заставить наши
комитеты всерьёз проанализировать денежную политику. Есть наши представители
в Национальном банковском совете, я лично готов в этом деле участвовать,
готов, ради того чтобы помочь нашим коллегам, перейти в бюджетный комитет,
потому что то, что написал бюджетный комитет в своём заключении, господа, не
вяжется... одно противоречие на другом. Полная некомпетентность людей,
которые готовили этот документ! Давайте посерьёзнее относиться к своим
обязанностям - слишком велика цена этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич. К вашему сведению, мы этот
вопрос обсуждаем уже час и три минуты.
От фракции "Народная Воля" - Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей Михайлович!
Цитирую статью 45 закона "О Центральном банке...": "Государственная Дума
рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на предстоящий год и принимает соответствующее решение..." Какое
"соответствующее решение" предлагается? Текстовая часть постановления
предлагает простое решение, ни о чём не говорящее: принять к сведению. Все
содокладчики говорят о тех серьёзных замечаниях, которые есть по этой
денежно-кредитной политике, финансовой политике государства. Уж явно никак не
должна идти речь об одобрении, речь должна идти как минимум о целом наборе
критических замечаний, о мерах, которые должен реализовать Центральный банк
по итогам обсуждения. Это опять к разговору о том, что приходится это
обсуждать за два дня до голосования в четвёртом чтении проекта бюджета, не
обсудив ни Бюджетное послание президента, ни другие документы, о чём мне уже
пришлось говорить сегодня утром.
Второе. Страна живёт одной жизнью, Центральный банк живёт другой жизнью.
Страна говорит, что нужен опережающий рост, этого требуют и политические
партии, и граждане, и президент, в ответ мы слышим: стагнация и стерилизация,
стерилизация и стагнация - ничего нового! То же самое говорил Кудрин здесь
несколько дней назад: инфляция, безработица... Обо всём этом говорится в
Основных направлениях, но всё это будет расти и расти, самым серьёзным
образом негативно влияя на экономику.
Третье. Ещё раз хочу сказать, Сергей Михайлович: вы не выполняете то, что вам
говорит президент, я цитировал. Дайте ответ Президенту Российской Федерации,
он пытается проводить одну политику, вы пытаетесь проводить вместе с Кудриным
и Грефом другую политику, которая складывается, ещё раз хочу сказать, из двух
простых слов, которые надоело слушать в этом зале всем нам и всей стране, -
это "стерилизация" и "стагнация". К чему вы ведёте страну? Вы, так же как и
Кудрин, не даёте ей жить, вы не даёте крови стране, крови не в прямом смысле,
а в переносном - финансовой крови в виде той же денежной массы, о которой
только что говорили. Вывод: речь идёт не о единой государственной политике,
речь идёт о политике Центрального банка, который вы возглавляете, но никак уж
не о единой и никак уж не о государственной политике. К чему вы взываете?
Цитирую основные положения: "Политика валютного курса Банка России на 2007
год будет направлена на сдерживание инфляции, поддержание устойчивой
макроэкономической ситуации, финансовой...". (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Агеев Александр Александрович, по ведению.
АГЕЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу дать
мне возможность выступить от фракции, так как я просто задавал вопрос,
ошибся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, надо дать слово депутату, он ошибся, он задал
вопрос. (Шум в зале.) Кто за то, чтобы предоставить депутату Агееву слово?
Прошу проголосовать. Содокладчиков было три, от разных комитетов.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 273 чел.95,5%
Проголосовало против 11 чел.3,8%
Воздержалось 2 чел.0,7%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Пожалуйста, Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Необходимо
кардинально пересмотреть принципы денежно-кредитной политики на 2007 год,
приведя их в соответствие со стратегическими целями развития и потребностями
российской экономики. Проводимая политика повышения курса рубля не отвечает
стратегическим целям развития российской экономики.
Несоответствие политики ЦБ заявлениям президента. Необходимость сдерживания
темпов укрепления рубля неоднократно заявлялась Президентом России. За
последние три месяца Президент России трижды обращал внимание руководства
Минфина и ЦБ на необходимость учесть риски национальной экономики, связанные
с укреплением рубля.
Негативное влияние на промышленность. Укрепление рубля приводит к замещению
внутреннего производства импортом. Сужение рынков сбыта из-за расширения
импорта ведёт к стагнации производства, в особенности в несырьевых,
обрабатывающих отраслях. За девять месяцев 2006 года рост импорта составил 29
процентов, а рост производства - около 5 процентов. Аналогичная ситуация
повторялась в предыдущие периоды, причём разрыв между этими показателями
увеличивается. Негативное влияние на благосостояние населения, замедление
темпов роста промышленности приведет к снижению доходов населения и росту
безработицы. Укрепление рубля может привести к сокращению производства на
российских предприятиях, что прежде всего отразится на заработной плате и
занятости. По данным опросов, ещё в 2005 году около 50 процентов предприятий
были готовы прибегнуть к увольнениям и сокращению заработной платы вследствие
повышения курса рубля. Укрепление рубля вызывает обесценивание сбережений
населения, которые хранятся в долларах, и это оценивается в 30-80 миллиардов
долларов.
Рост значимости курсовой политики в связи со вступлением в ВТО. После
вступления России в ВТО и связанного с этим снижения таможенных тарифов
валютный курс будет единственным источником защиты внутреннего рынка. Банк
России выбирает для себя наиболее простую и удобную, но малоэффективную
политику, не соответствующую стратегическим ориентирам.
Снятие ответственности за проводимую политику в программных документах. Банк
России снимает с себя ответственность за интенсивное укрепление рубля,
прикрываясь невысокой эффективностью сдерживания инфляционных процессов. В
Основных направлениях денежно-кредитной политики на 2007 год в отличие от
предыдущих лет Банк России отказался от какого-либо практически значимого
целевого ориентира реального эффективного роста рубля - до 10 процентов. ЦБ
действует на основе искажённых представлений о связи инфляции и курса.
Вывод. В настоящее время требуются кардинальные изменения принципов и
содержания денежно-кредитной политики, предусматривающей переход к прямому
таргетированию динамики валютного рынка и подчинённому таргетированию уровня
инфляции. Это позволит обеспечить достижение стратегических целей развития
российской экономики.
Уважаемые коллеги, больше не успеваю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
От независимых депутатов - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое.
Первое. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что главным препятствием для
роста конкурентоспособности российской экономики является не укрепление
рубля, а уровень, динамика производительности труда. Так было всегда, так
остаётся и в современной экономике.
Из трёх групп стран, обратите внимание, в развитых странах - Америка, страны
Европы, Япония - производительность труда постоянно, десятилетиями обгоняет
прирост расходов на заработную плату. В самых динамично развивающихся
регионах и особенно в самых крупных - Китай, Индия - прирост
производительности труда в два раза опережает прирост заработной платы. И
только в России прирост производительности труда в два раза, то есть
зеркально, отстаёт от темпа прироста заработной платы. Конечно, с такими
показателями после вступления в ВТО у нас будут большие проблемы.
Второе. Всё-таки следует признать, что государство сегодня, к сожалению, не
может достаточно эффективно использовать те средства, которые оно собирает с
предприятий. Все те показатели, которые в докладе об основных направлениях
председателем Центробанка были озвучены и которые мы знаем, говорят о том,
что у предприятий в виде налогов изымается больше, чем они вынуждены занимать
за рубежом, и мы по изъятым налогам получаем значительно меньший процент, чем
вынуждены наши предприятия платить. Предложение: конечно, надо снизить налоги
и оставить нашим предприятиям часть средств, которые они зарабатывают, с тем
чтобы они в отличие от государства имели шанс более эффективно их
использовать. Мы вносим два законопроекта по этому поводу - о снижении
налогов на ряд сырьевых товаров: бензин, солярку и так далее. Мы также
предлагаем вернуться к инвестиционной льготе для предприятий перерабатывающей
промышленности, сельского хозяйства и ряда других отраслей.
И третье. Спасибо, Сергей Михайлович, за то, что вы всё-таки публично
признали очевидный факт, что рост тарифов на такие услуги, как услуги ЖКХ,
влияет на темп инфляции в стране. Но думаю, что более правильным было бы на
практике применять это положение, не регулируя на федеральном уровне
предельные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а занимаясь федеральным
уровнем, то есть естественными монополиями, и предоставив право местному
самоуправлению самому решать.
И самое последнее. Коллега Александр Васильевич Бездольный сказал, что
действительно необходимо вернуться к идее государственного регулирования в
монопольных видах деятельности. В четвёртый раз такой законопроект будет
вноситься в Госдуму. Предлагаю с порога его не отвергать, а внимательно
обсудить с учётом состоявшейся дискуссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все выступили.
Сергей Михайлович, вы хотели ответить на один из вопросов. И заключительно
слово, тоже три минуты.
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.
По поводу укрепления рубля. Мы не отказываемся от того, что и впредь будем
воздействовать как на номинальный, так и на реальный эффективный курс рубля.
Мы будем сдерживать его укрепление. Это первое.
Второе. Я повторяю еще раз: наше влияние временное, мы можем сдерживать,
скажем, полгода, год, полтора, возможно, но рано или поздно объективные
обстоятельства через рост инфляции и так далее приведут к тому повышению, к
укреплению рубля, которое должно состояться.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 119 чел.26,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время также есть еще один вопрос -
это пункт 25.
По ведению - Глотов.
ГЛОТОВ С. А. Уважаеымая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Все
содокладчики выступили с весьма серьёзными критическими замечаниями. Есть
замечания в тех заключениях, которые давали на Основные направления
денежно-кредитной политики комитеты. Ничего этого в только что принятом нами
постановлении нет. Я предлагаю протокольную запись простого содержания:
направить эти материалы в Центральный банк для изучения и письменного ответа
депутатам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 25. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения
условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра экономического развития и торговли Андрея Владимировича
Шаронова.
ШАРОНОВ А. В.,официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Добрый день, Любовь Константиновна! Добрый день, уважаемые депутаты!
Позвольте вам представить проект федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка
приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности". Проще этот законопроект, который
разрабатывается уже почти четыре года, можно назвать так: о выкупе земельных
участков под приватизированными предприятиями.
Доля земель, которые могут находиться в частной собственности, составляет
примерно 130 миллионов гектаров, это 31 процент территории. Эта доля не
ограничена в обороте и согласно действующим законам может быть выкуплена. Из
этого 31 процента большая часть приходится на земли сельхозназначения и
только 8 процентов приходится на земли другого назначения - промышленные
земли в основном, на которых находятся предприятия, то есть значительная
часть земель, не ограниченных в обороте, до сих пор не выкуплена. Поэтому
одной из наиболее важных задач является завершение процесса переоформления
прав постоянного (бессрочного) пользования на понятные нам права
собственности либо права аренды.
Главной проблемой низких темпов переоформления является действующий порядок
определения платы за переоформление права постоянного (бессрочного)
пользования. Попросту говоря, этот порядок позволяет устанавливать очень
высокие цены, и собственники зданий и сооружений не торопятся выкупать эту
землю. В настоящее время цены устанавливаются субъектами в следующем порядке:
для поселений свыше трёх миллионов человек, то есть для Москвы и Питера, - от
пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога; для поселений от
пятисот тысяч до трёх миллионов человек, то есть для подавляющего большинства
областных центров, - от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного
налога; для всех остальных поселений и межселенных территорий - до
десятикратного размера ставки земельного налога. Кроме того, вы знаете, что с
этого года установлен новый земельный налог, рассчитываемый от кадастровой
стоимости, а это дополнительно привело к увеличению выкупной цены.
Итак, чему посвящён законопроект? Законопроект изменяет формулу расчёта и
снижает предельные значения выкупных цен и арендных платежей. Законопроект
использует кадастровую стоимость в качестве базы для расчёта выкупных цен и
арендных платежей. И таким образом, кадастровая стоимость становится единой
базой и для расчёта земельного налога, и для расчёта выкупной цены, и для
расчёта арендных платежей. Это обусловлено тем, что кадастровая стоимость на
сегодняшний день - это единственный показатель, который рассчитывается
массовым методом практически для всей территории Российской Федерации и
максимально приближен к рыночной стоимости земли.
Законопроектом предлагается установить выкупные цены для всей территории, за
исключением Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 2,5 процента от кадастровой
стоимости, для Москвы и Санкт-Петербурга - в размере 20 процентов от
кадастровой стоимости. Арендную плату предлагается установить в размере не
более 2 процентов от кадастровой стоимости, для сельхозземель - не выше
размера земельного налога, а для земель, ограниченных в обороте, - в размере
земельного налога. Таким образом, законопроект существенно снижает объёмы
средств, которые нужны для выкупа, по сравнению с сегодняшней ситуацией. По
нашим расчётам, принятие этого законопроекта приведёт к снижению выкупных цен
в населённых пунктах в среднем в девять раз, в Москве и Санкт-Петербурге - в
среднем в 2,3 раза, на межселенных территориях - в среднем в 7,3 раза.
Совокупная сумма, которую необходимо заплатить при выкупе этих земель,
снизится соответственно: на межселенных территориях - с 15 миллиардов, если
платить сейчас, до 2,1 миллиарда рублей; в Москве и Санкт-Петербурге - с
325,5 миллиарда до 144,6 миллиарда; во всех остальных населённых пунктах - с
396 миллиардов до 44 миллиардов. В целом по Российской Федерации примерно в
четыре раза по всем видам территорий мы снижаем выкупную стоимость земли, то
есть почти с 750 миллиардов рублей до 190,8 миллиарда рублей.
Заканчивая, скажу, что кроме изменения ставок выкупа и арендной платы
законопроектом предлагаются следующие изменения: устанавливается
исчерпывающий перечень документов, которые нужно подавать вместе с заявлением
о приобретении прав на земельный участок; устанавливается исчерпывающий
перечень случаев, когда можно отказать в удовлетворении этого заявления;
устраняется проблема неоднозначного толкования норм земельного
законодательства о возможности выкупа по льготной цене земельных участков,
которые уже переоформлены с бессрочного пользования в аренду.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока присаживайтесь, Андрей Владимирович.
Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект, на мой взгляд, касается каждого предприятия на
территории Российской Федерации, а, значит, можно сказать, и всей Российской
Федерации, её конкурентоспособности, её кредитоспособности и устойчивости её
экономики.
Дело в том, что в самом начале 90-х годов сложилась уникальная ситуация, и
нам уже трудно оценивать решительность или нерешительность наших политиков, в
ту пору принимавших решение о приватизации земли и зданий и сооружений на ней
по отдельности. В итоге у нас разорвали единый, по существу, объект
недвижимости, и земля сегодня имеет свою правовую систему, а здания и
сооружения - свою правовую систему. Кстати, Казахстан, например, в укор нам
всё-таки решился на приватизацию единым объектом, поэтому у них сегодня нет
таких проблем, которые есть у нас, в вопросах ипотеки, в вопросах залога
недвижимого имущества, в вопросах простых процедур регистрации этого
имущества, а в России сегодня это делается в двух местах.
Итак, Земельный кодекс в 2001 году провозгласил два важных постулата, которые
явились, по существу, возвращением на исторический путь развития: первый
постулат - единство объекта (земель и расположенных на ней зданий и
сооружений) с постепенной возможностью перехода к единому кадастру
недвижимости, единому налогу на недвижимость, в конечном итоге основной
доходной части муниципальных бюджетов; второй постулат - это платность
землепользования. То есть все эти суррогатные формы, которые появились в
начале 90-х годов, должны были прекратить своё существование. Деклараций в
Земельном кодексе от 2001 года оказалось мало. Чиновники всегда найдут
возможность, как это обойти, поэтому на сегодняшний день мы занимаемся самой
серьёзной частью проблем, связанных с восстановлением этой справедливости -
выкупом земельных участков, или переоформлением, как сказал Андрей
Владимирович. По существу, речь идёт о восстановлении титульной
собственности, когда в одних руках будут и здания, и сооружения, и земля, с
последующим переходом к единому объекту.
Предлагаемые законом нормы, сама концепция законопроекта, безусловно, нами
поддерживаются, хотя мы обращаем внимание на несколько, на наш взгляд,
логических нарушений, несоответствий правовой логике и экономической логике.
Предлагается сегодня для всей страны сделать цену выкупа, или так называемого
переоформления, 2,5 процента от кадастровой цены земельных участков. Много
это или мало? Кто-то считает это невероятной льготой, способствующей
спекуляции, последующей спекуляции земельными участками, кто-то настаивает на
том, чтобы земля была выкуплена за 100 процентов.
Прошу добавить время, очень важный вопрос, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не вам, Виктор Семёнович. Это у кого-то
зазвонил телефон. У вас ещё семь минут.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Хочу сказать, что 100 процентов кадастровой цены, по
существу, означает рыночному цену, потому что кадастровая цена стремится к
рыночной, и мы можем говорить совершенно справедливо о рыночной цене не
занятого никем и не обременённого ничьими правами земельного участка. Но если
этот земельный участок, скажем, находится в аренде у кого-то на сорок девять
лет или на этом участке находится чья-то недвижимость, допустим ваша, то, без
сомнения, рыночная стоимость этого участка будет, по мнению
экспертов-оценщиков, на 95-98 процентов ниже цены незанятого участка, то есть
любое обременение вычитается из стоимости участка. Таким образом, 2,5
процента кадастровой цены по всей стране - это более или менее справедливая,
рыночная, по существу, цена земельного участка.
Комитет по собственности обращает внимание на то, что есть норма, которая
действует почти для всей страны пока, потому что в законе отдельно указаны
Москва и Петербург, и она распространяется только на здания и сооружения,
права на которые появились в процессе приватизации. То есть земля под всеми
появившимися позже зданиями, находящимися на арендованных территориях, по
непонятным для нас причинам должна стоить 100 процентов кадастровой цены. Я
опускаю то, что на сегодняшний день чиновникам, по существу, вменено в
обязанность определять, какое из зданий на территории конкретного завода
появилось в процессе приватизации, а какое нет и участвовал в приватизации
или нет собственник, купивший это предприятие как имущественный комплекс.
Я оговариваюсь, что 100 процентов рыночной цены в этом случае - это, по
нашему мнению, кабальная сделка с точки зрения права и, мягко говоря,
бюджетное изъятие, изъятие в бюджет, бюджетное наказание, финансовое
наказание конкретного экономического субъекта. Два рядом стоящих здания -
одно прошло приватизацию, другое не прошло, - и земельный участок под одним
будет стоить практически в пятьдесят раз дороже - нам кажется логика
несовершенной.
Второй блок новелл в законопроекте касается Москвы и Петербурга, в
особенности порядка приватизации земельных участков на их территориях. Хочу
сразу оговориться, что и на тот и на другой город распространяется сегодня
норма, выглядящая, по нашему мнению, тоже странно. Итак, 20 процентов должен
уплатить собственник зданий и сооружений. И в том случае, если он вздумал
вдруг реконструировать эти здания и сооружения, допустим, под жилищные,
административные, торговые или любые иные цели, действует норма, наказывающая
его ещё 80 процентами кадастровой цены. Таким образом, опять возникает
эффект, когда на здание, обременённое правами собственников, накладывается
100 процентов кадастровой цены, что примерно в пятьдесят раз выше рыночной
цены этого объекта.
Кроме того, оговорюсь, что современное градостроение в мире шло по пути
вытеснения заводов с территорий городов и постепенного замещения
административно-жилой застройкой. На сегодняшний день в России порядка 20
процентов каждого города - это территории заводов и предприятий. И на
сегодняшний день сама попытка предпринимателя вывести предприятие, занять
земли под ним административно-жилой застройкой, то есть общественнополезное
действие, наказывается той самой 80-процентной ценой.
На наш взгляд, в этом случае не существует критериев, что такое
реконструируемое предприятие. Можно рассмотреть такую модель: допустим, 100
тысяч квадратных метров здание и в нём всего одно помещение занято мебельным
магазином, а всё остальное - производственные площади. В этом случае, без
сомнения, никакого изменения не произошло. Если же, наоборот, в этих 100
тысячах квадратных метров всего лишь одно помещение производственное, а всё
остальное - это торгово-административные площади? По логике понятно, что
замещение какое-то, изменение целевого назначения произошло, но на
сегодняшний день по смыслу этого закона оказывается, что нет никаких
критериев, это право чиновника - решить, в какой момент произошла эта самая
реконструкция здания или сооружения, допустим, на территории предприятия.
Таким образом, по нашему мнению, мало того что отдельные нормы этого закона
страдают отсутствием правовой и экономической логики, они ещё и коррупционны.
Мы рассматриваем этот закон как наиважнейший в построении конкурентоспособной
экономики, максимальном повышении определённости в отношениях между властью и
владельцами, собственниками зданий и сооружений, в первую очередь
промышленных предприятий, поскольку в случае, если в одних руках будут земля
и здания, находящиеся на ней, кредитоспособность этих предприятий резко
повышается и, соответственно, повышается конкурентоспособность. Но отдельные
положения этого закона у нас вызывают сомнения, и мы предполагаем ко второму
чтению над ними серьёзно поработать. Приглашаем принять участие в обсуждении
этих новелл в комитете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть один вопрос у Кибирева Бориса
Григорьевича. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Андрей Владимирович,
допускает ли доложенный вами законопроект изменение целевого назначения
выкупленной земли? Не получится ли так, что владелец земли, выкупленной по
льготной цене, потом снесёт корпуса предприятия, построит там коттеджи и
будет получать сверхприбыль, продавая элитное жильё?
ШАРОНОВ А. В. Вообще, изменение целевого назначения земли разрешено
законодательством. Существуют процедуры перевода земель из одной категории в
другую, и эти вопросы решаются соответствующими властями.
В данном законе предусмотрены специальные оговорки, которые меняют режим для
Москвы и Санкт-Петербурга. Поясняю на простом примере. Если собственник
здания, сооружения, выкупивший землю, подаст заявку о реконструкции этого
объекта с изменением его целевого использования, например с промышленного на
рекреационное, на жилищную застройку, то есть, попросту говоря, сносит завод
и строит жильё или деловой либо развлекательный центр, то тогда он должен
заплатить пошлину за изменение целевого назначения этой земли в размере до 80
процентов, то есть речь идёт о том, что в этом случае фактически цена земли
будет равна - 20 процентов плюс 80, итого 100 процентам кадастровой
стоимости. Смысл этой нормы, этой так называемой антиспекулятивной поправки,
по которой, кстати, были большие дискуссии при обсуждении в Комитете по
собственности, как раз и состоит в том, что, если вы выкупаете землю для
того, чтобы продолжить основную деятельность, вы можете это делать без
доплат, а если вы меняете целевое назначение, используете землю по
наилучшему, но самому дорогому варианту, вы фактически платите рыночную
стоимость за этот участок, несмотря на то что вы уже раньше заплатили за ту
недвижимость, которую собираетесь или снести, или перепрофилировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Не желает.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 154
Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Представитель
Законодательного Собрания Пермской области член Совета Федерации Виктор
Иванович Добросоцкий доверил нам рассмотреть законопроект без его участия.
Доклад сделает член Комитета по вопросам местного самоуправления Сарычев
Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В законопроекте,
внесённом Законодательным Собранием Пермской области, предлагаются изменения
в часть 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Этими изменениями предполагается дать
право субъектам Российской Федерации до 1 января 2009 года разграничение
имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь
образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они
входят, регулировать отдельным законом субъекта Российской Федерации,
определяющим порядок разграничения указанного имущества.
Авторы указанной законодательной инициативы обосновывают её тем, что субъект
Российской Федерации сможет установить порядок разграничения муниципального
имущества между муниципальными районами и вновь образованными поселениями не
ранее чем за три месяца до окончания текущего года, что приведёт к
возникновению проблем в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Подобная трактовка названных норм федерального закона № 122-ФЗ необоснованна,
так как в соответствии с указанным законом разграничение имущества,
находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами,
вновь образованными поселениями, городскими округами осуществляется на основе
закона субъекта Российской Федерации о разграничении имущества. Закон
субъекта Российской Федерации о разграничении имущества применяется на
территории субъекта Российской Федерации и в переходный период, если данный
субъект Российской Федерации применяет Федеральный закон от 6 октября 2003
года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в полном объёме с 1 января 2006 года. При этом внесение
изменений в указанный закон осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации, то есть без ограничения сроков внесения изменений.
В случае если на территории данного субъекта Российской Федерации федеральный
закон № 131-ФЗ не применяется в полном объёме и разграничение имущества
осуществляется в соответствии с законом субъекта Российской Федерации,
определяющим порядок решения вопросов местного значения вновь образованных
поселений органами местного самоуправления муниципальных районов, внесение в
указанный закон субъекта Российской Федерации изменений, касающихся
имущества, не позднее чем за три месяца до начала очередного финансового года
гарантирует учёт последствий этих изменений, а именно поступление неналоговых
доходов в местные бюджеты, при формировании местных бюджетов на следующий
финансовый год.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым части 11.1 статьи 154
федерального закона № 122-ФЗ разграничение имущества между муниципальными
районами, городскими округами, поселениями производится в соответствии с
разграничением вопросов местного значения. Таким образом, все указанные
вопросы должны решаться одновременно в одном законе субъекта Российской
Федерации.
На законопроект поступило шестьдесят отзывов от исполнительных и
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, только двенадцать из них законопроект поддерживают. Официальный
отзыв Правительства Российской Федерации отрицательный. На основании
изложенного рассматриваемый законопроект не может быть рекомендован для
принятия его Государственной Думой в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Один вопрос, у Малышкина Олега Александровича.
МАЛЫШКИН О. А. Александр Викторович, по Конституции органы местного
самоуправления не зависят от органов государственной власти. И там как-то
подают это всё: определяют порядок разграничения имущества. Это вообще...
Другое дело, там бы написали: правовое регулирование определения порядка. Это
бы ещё куда ни шло, это в соответствии с Конституцией и законодательными
актами. Но вот именно таким образом трактовать: определять порядок... Вы там
как-то поработайте с этими субъектами или с органами местного самоуправления,
давайте каким-то образом это упорядочим всё. А то получается что? Опять мы
загоняем органы местного самоуправления под диктовку субъектов Федерации - и
пошло, пошло, они там делят муниципальное имущество. Что это такое? Я что-то
ничего не пойму.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Олег Александрович, наоборот, Комитет по вопросам местного самоуправления
предлагает не поддерживать данный законопроект в связи с тем, что именно
определён порядок и чётко прописано, что с рассмотрением передачи полномочий
с уровня муниципального района на уровень поселений одновременно определяется
и порядок передачи имущества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос был один. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства
и президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10 авторы просят перенести на другое заседание. Здесь есть письмо от
одного из авторов - Рыжкова.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", в Федеральный закон "О выборах
Президента Российской Федерации" и в Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
Сергея Владимировича Иванова.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я понимаю, время позднее, все устали, постараюсь быть
кратким. Но тем не менее, Любовь Константиновна, с заключительным словом я
обязательно выступлю.
Смысл данного законопроекта очень простой: немножко по-другому предлагается
считать те голоса, которые получает партия, кандидат на выборах.
У нас сейчас есть такой прецедент. Когда мы считаем процент голосов, которые
получила партия на выборах любого уровня, - неважно, выборы президента или
какие-то другие, - мы сталкиваемся с такой вещью, как недействительные
бюллетени. Эти недействительные бюллетени принимаются в расчёт и тем самым
немного снижают процент, который получен тем или иным кандидатом. Ну это как,
допустим, собирается несколько человек и учреждают акционерное общество,
каждый вносит какую-то часть: у одного 5 процентов там, у другого 10, у
третьего 15 и так далее. В итоге каждый обладает акциями в соответствии со
своим взносом. Но тут появляется некто, кто говорит: я ничего не вложил, но 5
процентов мне отдайте. Вот абсолютно такая же ситуация складывается и при
подсчёте голосов на выборах любого уровня.
Данная поправка не только позволяет партиям полнее получать голоса
избирателей, но и в случае недостающих каких-то небольших процентиков пройти
в парламент, то есть быть представленными в парламенте. Для примера могу
сказать, что, допустим, на выборах депутатов Государственной Думы нашего
созыва количество недействительных бюллетеней составило более миллиона. То
есть, понимаете, они ни за кого вообще, но тем не менее их считали, и эти
подсчёты, они снижают... Может быть, мы имели бы удовольствие видеть в этом
зале Григория Алексеевича Явлинского там или "Союз Правых Сил", ну, по
крайней мере, Россию бы меньше пинали за отсутствие демократии и так далее.
Вот и вся, по большому счёту, суть данного законопроекта.
Сейчас комитет изложит свои возражения, - я понимаю, что законопроект на
вынос, - а уж тогда я изложу свои возражения и то, как надо с этим бороться,
потому что это просто недопустимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Москалец содоклад от комитета по
данному законопроекту сделает.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, автор законопроекта сейчас изложил даже технологию
обсуждения сегодняшнего вопроса. По сути дела, мы не очень-то услышали то,
что положено говорить в обоснование законопроекта, весь расчёт делался на то,
что доложит сейчас комитет. И в связи с этим я не планирую обсуждать и тем
более опровергать доводы автора законопроекта, а в содокладе выскажу только
точку зрения комитета, а вам предстоит тогда уже определиться и выбрать,
естественно, правильное решение.
Уважаемые коллеги, вообще, если рассматривать подобные вопросы через призму
теории проблем государственного правового регулирования, то нужно отметить,
что даже, казалось бы, незначительная замена форм и видов правовой оценки тех
или иных действий может повлечь за собой определённую неразбериху. А уж если
говорить об избирательном законодательстве, которое является базой многих
политических процессов, то это может повлечь за собой не просто неразбериху,
а может создать хаос, так как создаётся непонятная субординация правовых
норм, резко уменьшаются гарантии исключения злоупотреблений, в том числе и
публичными функциями, что, вообще-то, в совокупности с другими правовыми
просчётами повышает возможность возникновения и других негативных
последствий.
Комитет полагает, что в любой ситуации нормотворчества, а в рассматриваемой
особенно, мы должны действовать крайне осмотрительно, тем более когда
формируется система, когда это не одиночный случай, который не может резко
негативно повлиять на общее состояние законности и правопорядка, а вот
неверная система как раз такое влияние может оказать. И опасность тут как раз
в том, что система таких подходов - это угроза верховенству закона, - а
таковым является Конституция, - это, можно сказать, подрыв основ
государственного управления. Она может не только расчистить путь
неправомерному поведению, но и способствовать формированию таких отношений,
которые мы сегодня не допускаем ни при каких условиях. А вот теперь смотрите,
что мы имеем в данном случае.
Проект закона предлагает изменение единой концепции определения итогов
голосования и результатов выборов или референдумов, которая отражена в нормах
как предлагаемых к изменению федеральных законов, так и, хотя он здесь не
указан, Федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации", путём замены действующей процедуры подсчёта голосов избирателей,
принявших участие в голосовании, на подсчёт избирательных бюллетеней,
признанных действительными. Предлагается также исчислять и минимальный
процент голосов избирателей, необходимый для допуска к распределению
депутатских мандатов.
Но сразу отмечу, что данное предложение затрагивает суть как конституционных
положений, так и положений статьи 6 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме..." о
непосредственном участии граждан в референдуме и свободных выборах путём
непосредственного голосования. Мы знаем, что и избирателям, и участникам
референдума, и избирателям с открепительными удостоверениями выдаются именно
бюллетени, с помощью которых каждый избиратель, участник референдума
осуществляет голосование лично. При этом следует иметь в виду, что выданный
бюллетень по своей правовой природе не равен личному голосу избирателя или
участника референдума, так как частью 2 статьи 32 Конституции Российской
Федерации право избирать или участвовать в референдуме предоставлено
гражданам Российской Федерации, обладающим правом голоса, то есть такое право
предоставлено избирателям, участникам референдума, а не бюллетеням. Гражданин
может практически реализовать своё право, только приняв участие в
голосовании, - и вот на этом подходе построена вся логика, выстроены
концептуальные положения действующих законов. И данных, каких-либо вообще
данных компрометации таких подходов у нас сегодня в комитете нет.
Кроме того, действующий закон обеспечивает реализацию конституционного права
граждан, а не устанавливает обязанность избирателя опустить полученный
бюллетень в ящик для голосования или в технические средства подсчёта голосов.
В таком случае число избирателей, участников референдума, внесённых в список
на момент окончания голосования, что отражается в первой строке протокола
участковой комиссии об итогах голосования, не может никак равняться числу
бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования. Вместе с тем
такая ситуация может свидетельствовать и о скрытой форме протестного
голосования.
Далее. Согласно пункту 2-1 статьи 70 федерального закона число избирателей,
участников референдума, принявших участие в голосовании, определяется по
числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.
Определённое число этих бюллетеней может быть признано недействительными, то
есть не позволяющими установить волеизъявление избирателей или участников
референдума. В этом случае число действительных бюллетеней может быть
несколько ниже числа избирателей, принявших участие в голосовании, что
приведёт к снижению фактической величины заградительного барьера и повлияет
на распределение депутатских мандатов. Вместе с тем допускаемая
законопроектом возможность определения результатов голосования по числу
избирательных бюллетеней, признанных действительными, может, в свою очередь,
спровоцировать заинтересованность недобросовестных лиц при подсчёте голосов в
манипуляциях с бюллетенями для признания их недействительными.
Таким образом, казалось бы, простая замена терминологии при формулировании
нормы закона, устанавливающей порядок определения результатов голосования на
выборах или волеизъявления граждан при участии в референдуме, повлечёт
нарушение прав граждан, а также будет способствовать, мы считаем,
фальсификации результатов выборов, референдума, противоречить природе
института непосредственной демократии.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Представители президента и правительства? Нет. Кто за то, чтобы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово только в том случае, когда есть
выступления депутатов. Я ещё раз вам говорю, у нас есть Регламент, Сергей
Владимирович, а заключительное слово докладчика и содокладчика только в
случае выступлений депутатов. Таковых не было.
Кто за то, чтобы принять...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну извините, вы выступали, у вас было время, пятнадцать
минут. По мотивам, три минуты, пожалуйста, с места. Сергей Владимирович, вы
ведёте себя сегодня совсем как в детском саду.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Какой-нибудь микрофон включите..." Как я вам включу
какой-нибудь микрофон?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент посмотрите как следует.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас осталось девять минут. Успеем ещё какой-нибудь закон
рассмотреть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения... (Шум в зале.) Пункт 21, да?
Давайте 21-й рассмотрим, тем более что Николай Максимович Безбородов
докладывает очень быстро. А есть содокладчик от комитета - Чижов?
Николай Максимович, нет Чижова в зале, поэтому переходим к протокольным
поручениям.
Протокольное поручение депутата Плетнёвой Комитету по охране здоровья. Есть
замечание у комитета по Регламенту.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту не поддерживает протокольное поручение Плетнёвой, потому что оно
не соответствует статье 60 Регламента. Мы предлагаем сделать депутатский
запрос, это будет быстрее и лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Плетнёвой? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 67 чел.20,9%
Проголосовало против 252 чел.78,5%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Кнопка "по ведению" нажата у Билалова, но в зале я его не вижу.
Депутат Комарова - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Депутат Локоть - Комитету по безопасности.
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Протокольное
поручение депутата Локотя комитет по Регламенту не поддерживает, оно
противоречит статье 60. Есть возможность сделать депутатский запрос, это
будет быстрее и понятнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Локотя? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 66 чел.20,4%
Проголосовало против 258 чел.79,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Викторова и Глотова двум комитетам: по
региональной политике и по промышленности.
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы не поддерживает
протокольное поручение, поскольку оно противоречит статье 60, предлагается
оформить это депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 37 чел.13,0%
Проголосовало против 247 чел.86,7%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Алксниса, Глотова и Безбородова.
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы не согласен с
протокольным поручением Глотова, Алксниса и Безбородова в связи с тем, что
оно идёт вразрез со статьёй 60. Кроме этого, идёт следствие, и мы считаем,
что это будет вмешательством в следственный процесс. Предлагаем оформить это
депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 27 чел.9,3%
Проголосовало против 263 чел.90,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Маркелова Комитету по безопасности.
Депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы не согласен с
протокольным поручением депутата Маркелова, так как оно противоречит статье
60, кроме этого, идёт следствие. Мы предлагаем депутатским запросом это
оформить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 28 чел.9,4%
Проголосовало против 271 чел.90,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Агеева. Кто за принятие данного?..
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы не согласен с
протокольным поручением депутата Агеева, так как оно противоречит статье 60.
Мы предлагаем это оформить депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 12 чел.4,4%
Проголосовало против 260 чел.95,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Похмелкина. Есть замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Смолина.
Пожалуйста, депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту не согласен с протокольным поручением депутата Смолина и
предлагает ему оформить депутатский запрос, решить этот вопрос таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 51 чел.15,9%
Проголосовало против 269 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Апариной.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Протокольное
поручение депутата Апариной комитет по Регламенту не поддерживает в связи с
тем, что оно противоречит статье 60. Это можно оформить также депутатским
запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 54 чел.16,9%
Проголосовало против 266 чел.83,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Бадалова и Маркелова.
Депутату Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
Регламенту не поддерживает протокольное поручение депутатов Бадалова и
Маркелова, мы предлагаем им сделать депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 32 чел.10,6%
Проголосовало против 269 чел.89,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Казаков - "по ведению" горит кнопка. Ошибка? Ошибка.
Будем ещё работать? Нет. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 30 мин. 06 сек.:
Хованская Г. П. - против*
10 час. 44 мин. 42 сек.:
Аушев М. И. - за*
10 час. 48 мин. 14 сек.:
Аушев М. И. - против*
Максимова Н. С. - против*
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 17 ноября 2006 года:
12 час. 00 мин. 51 сек. (проблема: принять постановление "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с федеральными законами "О
государственной гражданской службе Российской Федерации", "Об Общественной
палате Российской Федерации"):
Гребенников В. В. - за*
Сентюрин Ю. П. - за*
Шелищ П. Б. - за*
15 час. 49 мин. 51 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 341574-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике" и Федеральный закон "Об
архивном деле в Российской Федерации" (в части приведения понятий законов в
соответствие с действующим законодательством):
Неверов С. И. - за*
16 час. 17 мин. 06 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" (по итогам
исполнения бюджета за первое полугодие и предварительной оценки исполнения
бюджета за девять месяцев; проект № 357243-4):
Неверов С. И. - за*
16 час. 33 мин. 48 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (в части,
касающейся нового субъекта Российской Федерации - Пермского края; проект №
242788-4):
Неверов С. И. - за*
16 час. 37 мин. 39 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 239867-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (о наделении должностных лиц
военной автомобильной инспекции правом отстранять водителя транспортного
средства Вооружённых Сил Российской Федерации от управления транспортным
средством):
Неверов С. И. - за*
16 час. 50 мин. 16 сек. (проблема: одобрить в первом чтении проект
федерального конституционного закона № 341393-4 "О внесении изменений в
статью 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации" (в части, касающейся ограничений, связанных с пребыванием в
составе правительства):
Неверов С. И. - за*
16 час. 59 мин. 56 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 341400-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к
лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, а также
должности государственной и муниципальной службы"):
Неверов С. И. - за*
17 час. 04 мин. 27 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 222001-4 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (по вопросу исполнения
наказаний, не связанных с изоляцией от общества):
Неверов С. И. - за*
17 час. 10 мин. 55 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 274315-4 "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О техническом регулировании" (в части уточнения отдельных
положений закона):
Неверов С. И. - за*
17 час. 16 мин. 42 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 274992-4 "О переименовании города Красногвардейское
Красногвардейского района Белгородской области в город Бирюч
Красногвардейского района Белгородской области"):
Неверов С. И. - за*
17 час. 19 мин. 23 сек. (проблема: принять обращение "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову по вопросу, связанному с
учреждениями дополнительного профессионального образования в системе
агропромышленного комплекса"):
Неверов С. И. - за*
17 час. 21 мин. 40 сек. (проблема: принять парламентский запрос Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации для решения проблем, связанных с
оказанием дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям
граждан и обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации"):
Неверов С. И. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 11
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 10, 67, 69
Аксаков А. Г., фракция "Единая Россия" 59
Алкснис В. И., фракция "Народно-Патриотический 14
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 9, 35, 39, 79, 80, 81
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 11
(народно-патриотический союз)"
Бездольный А. В., фракция "Единая Россия" 16, 57
Видьманов В. М., фракция Коммунистической 20
партии Российской Федерации
Викторов И. К., фракция "Народно-Патриотический 14
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 21
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" 68
(народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 9, 15, 27, 43, 50, 65, 68, 71
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 52, 54
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" 18, 22, 42, 43, 44, 54
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 17, 66
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 70
состоящий в депутатском объединении
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 77
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 44, 45, 64, 66
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 74
Российской Федерации
Комарова Н. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 24
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 26, 44
Российской Федерации
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 12, 26, 27
не состоящий в депутатском объединении
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 15, 43, 55
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 11, 30, 42, 47, 76
Маркелов М. Ю., фракция "Родина" 10
(народно-патриотический союз)"
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 13, 31
Российской Федерации
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 77
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 64
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 15
Павлов Н. А., фракция "Родина" 64
(народно-патриотический союз)"
Панина Е. В., фракция "Единая Россия" 61
Панов В. В., фракция "Единая Россия" 21
Плескачевский В. С., председатель Комитета 72, 73
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 14
не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 38, 39, 40
партии Российской Федерации
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 26, 31, 54
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 54
состоящий в депутатском объединении
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" 75, 76
Сентюрин Ю. П., фракция "Единая Россия" 30, 31
Смоленский В. И., фракция "Единая Россия" 40, 43, 45
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 14
Российской Федерации
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 37
Российской Федерации
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 12
партии Российской Федерации
Хованская Г. П., депутат Государственной Думы, 44, 52, 53, 54
не состоящий в депутатском объединении
Черепков В. И., фракция "Народно-Патриотический 34
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11
Шаккум М. Л., председатель Комитета 19, 20, 21, 36, 37, 38
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Шеин О. В., фракция "Родина" 13, 27, 31, 32, 36, 44, 48
(народно-патриотический союз)"
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 47
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 29, 31, 32, 35
министра транспорта Российской Федерации
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка 55, 64, 65, 71
Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 23, 26, 27, 28
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаронов А. В., статс-секретарь - заместитель 71, 74
министра экономического развития и торговли
Российской Федерации