Заседание ГД от 08.11.2006

Заседание № 191

08.11.2006

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 ноября 2006 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 ноября 2006 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте № 136515-4 Лесного кодекса Российской Федерации.

3. О проекте федерального закона № 136524-4 "О введении в действие Лесного
кодекса Российской Федерации".

4. О проекте федерального закона № 266820-4 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части уравнивания в правах владельцев
транспортных средств при применении к ним повышающих или понижающих
коэффициентов при заключении договора ОСАГО).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. О проекте № 323423-4 части четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации.

6. О проекте федерального закона № 315363-4 "О внесении изменения в статью 32
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения обращений
граждан; принят в первом чтении 4 октября 2006 года с названием "О внесении
изменений в статью 32 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации").

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

7. О проекте федерального закона № 349451-4 "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц сумм материнского (семейного)
капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер
государственной поддержки семей, имеющих детей).

8. О проекте федерального закона № 290868-4 "О внесении изменений в главу
26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении
которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на
вменённый доход).

9. О проекте федерального закона № 291898-4 "О внесении изменения в статью
230 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления для налоговых агентов обязанности ежеквартально представлять в
налоговый орган сведения об общей сумме доходов физических лиц и суммах
начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы
физических лиц).

Блок "Оборона и безопасность"

10. О проекте федерального закона № 337755-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"
(в части установления равных прав для супругов, занятых уходом за не
достигшими восьмилетнего возраста детьми умерших, на получение пенсии по
случаю потери кормильца).

11. О проекте федерального закона № 313326-4 "О внесении изменений в статьи
52 и 57 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
присвоении воинских званий гражданам, пребывающим в запасе).

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 3 ноября

12. О проекте федерального закона № 294939-4 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся проведения схода
граждан).

13. О проекте федерального закона № 319203-4 "О внесении дополнения в статью
19 Федерального закона "О судебных приставах" (в части, касающейся
обжалования действий судебного пристава).

14. О проекте федерального закона № 319208-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части
уточнения сроков совершения исполнительных действий).

15. О проекте федерального закона № 271644-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (в части уточнения отдельных
положений закона).

16. О проекте федерального закона № 301353-4 "О внесении изменения в статью
33 Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся
государственного финансирования политических партий).

17. О проекте федерального закона № 301342-4 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О политических партиях" (в части изменения требований
к возрасту вступающих в политическую партию граждан).

18. О проекте федерального закона № 306699-4 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 9 Федерального закона "О политических партиях" (о снятии ограничений
на создание политических партий по признаку религиозной принадлежности).

19. О проекте федерального закона № 286824-4 "О внесении изменения в статью
23-1 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении военнослужащим,
проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных
заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941
года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащим,
награждённым орденами или медалями СССР за службу в указанный период, ставшим
инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин
(кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных
действий), ежемесячной денежной выплаты, установленной для инвалидов Великой
Отечественной войны).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову и Генеральному
прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке о мерах по защите объектов
культурного наследия федерального значения".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Экономическая политика"

21. О проекте федерального закона № 317639-4 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части,
касающейся сферы действия закона).

22. О проекте федерального закона № 312719-4 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (предоставление субъектам Российской Федерации
права ограничивать размеры прудов и обводнённых карьеров, находящихся в
собственности граждан и юридических лиц, а также ограничивать право
пользования такими водными объектами).

23. О проекте федерального закона № 335958-4 "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся таможенного режима, порядка уплаты
налога на прибыль организаций, а также валютного регулирования и валютного
контроля).

24.1. О проекте федерального закона № 299272-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты
пенсионных прав работников ликвидируемой организации-банкрота; внесён
Сахалинской областной Думой).

24.2. О проекте федерального закона № 308701-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты
пенсионных прав работников ликвидируемой организации-банкрота; внесён
Законодательным Собранием Приморского края).

25. О проекте федерального закона № 300712-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части изменения
очерёдности удовлетворения требований кредиторов).

26. О проекте федерального закона № 307259-4 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (о
включении перечня работ и услуг в положение о лицензировании перевозок
автомобильным транспортом).

27. О проекте федерального закона № 320894-4 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении земельных
участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) гражданам, проживающим
в сельской местности).

28. О проекте федерального закона № 322893-4 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 30-1 и пункт 2 статьи 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации" (в
части предоставления земельных участков для строительства социального жилья
без проведения аукционов).

29. О проекте федерального закона № 337888-4 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части изъятия земельных
участков для целей жилищного строительства).

30. О проекте федерального закона № 319238-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона от 20.06.96 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в
области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты
работников организаций угольной промышленности" (в части выполнения
мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, затрагивающей
деятельность организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев),
согласно ранее утверждённым проектам до полного исполнения всеми участниками
своих обязательств).

31. О проекте федерального закона № 320901-4 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (предоставление субъектам Российской Федерации права устанавливать
Правила любительского и спортивного рыболовства).

32. О проекте федерального закона № 332533-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" и Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(предоставление субъектам Российской Федерации права устанавливать законом
предельные нормы содержания поголовья сельскохозяйственных животных и птицы в
личных подсобных хозяйствах).

Вне тематического блока

33. О проекте федерального закона № 247652-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за продажу контрафактной продукции).

В ходе обсуждения предложений по порядку работы из повестки дня были
исключены пункты 19 и 32.

Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.

В "час голосования" приняты Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (пункты 2
и 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию Н. В. Комарова; результаты
голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 74
чел. (16,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 3 повестки дня: "за"
- 358 чел. (79,6%), "против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), а также Федеральный закон "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
А. П. Коваль; "за - 432 чел. (96,0%).

Во втором чтении был рассмотрен проект части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации (пункт 5 повестки дня). С докладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Обсудив поправки,
вынесенные на отдельное рассмотрение, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 418 чел. (92,9%).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 32 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня), также вынесенном на рассмотрение во втором
чтении, доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления Г. К. Сафаралиев. Согласившись с
комитетом в части принятия и отклонения поправок, депутаты приняли
законопроект во втором чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).

Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Нижегородской области. По просьбе субъекта права
законодательной инициативы законопроект рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 77 чел. (17,1%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 230 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), внесённом
Самарской Губернской Думой и по её просьбе рассматривавшемся без участия её
представителя, также доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 35 чел. (7,8%),
"воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 10 повестки дня)
представил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. А. Сигуткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел.
(90,9%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 52 и 57
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 11
повестки дня) также доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Сигуткин. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" -
0).

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня), внесённый Государственным Собранием
Республики Мордовия, по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. С докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. Е. Кузнецов. Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 28 чел. (6,2%),
"против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0.

По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 19
Федерального закона "О судебных приставах" (пункт 13 повестки дня) с докладом
выступил депутат Государственной Думы С. А. Глотов, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 58 чел. (12,9%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" (пункт 14 повестки дня) также
представил депутат С. А. Глотов, а позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству также
изложил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации министр
здравоохранения и социального развития Российской Федерации М. Ю. Зурабов. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Ю. В. Васильев. После того как докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты В. В.
Жириновский, В. Е. Кузнецов, В. А. Овсянников и С. А. Глотов. Затем М. Ю.
Зурабов и Ю. В. Васильев выступили с заключительным словом. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" (пункт 15 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы А. Н. Савельев, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. В. Житинкин. Своё мнение о законопроекте высказал депутат В.
В. Жириновский. Слово для заключительного выступления было предоставлено А.
Н. Савельеву. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 5
чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.

По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 33 Федерального
закона "О политических партиях" (пункт 16 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы А. В. Островский, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций С. В. Житинкин. В прениях приняли участие депутаты
В. В. Жириновский, Н. И. Кондратенко и В. Е. Оськина. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 32
чел. (7,1%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального
закона "О политических партиях" (пункт 17 повестки дня) также доложил депутат
Государственной Думы А. В. Островский, а позицию Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций также
изложил заместитель председателя комитета С. В. Житинкин. В прениях приняли
участие депутаты В. Е. Оськина, В. В. Жириновский, М. С. Рохмистров и П. Ю.
Воронин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 36 чел. (8,0%),
"против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 3 статьи 9
Федерального закона "О политических партиях" (пункт 18 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы А. В. Чуев. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. В. Житинкин. После того как
докладчик и содокладчик ответили на вопросы, были открыты прения, в которых
приняли участие депутаты В. В. Жириновский, В. А. Тюлькин и П. Ю. Воронин.
Затем А. В. Чуев выступил с заключительным словом. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 32 чел. (7,1%), "против" - 27 чел.
(6,0%), "воздержалось" - 0).

Далее был рассмотрен проект обращения "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову и Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю. Я. Чайке о мерах по защите объектов культурного наследия
федерального значения" (пункт 20 повестки дня), о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности М. С. Рохмистров.
В прениях выступили депутаты В. С. Романов (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. В.
Семаго (от фракции "Единая Россия"), А. Н. Грешневиков (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)") и А. А. Тягунов
(от Комитета Государственной Думы по культуре). Проект обращения не получил
поддержки депутатов ("за" - 102 чел. (22,7%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 0).

Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму А. Е. Лихачёва о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 21 повестки дня). В
прениях приняли участие депутаты О. А. Малышкин и С. И. Штогрин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) с докладом выступил
представитель Совета Федерации член Совета Федерации В. П. Орлов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию В. М. Тарасюк. Своё мнение о
законопроекте высказала депутат Л. Ф. Ближина. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).

О проекте федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. А.
Елисейкин. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму изложил заместитель председателя комитета Ю. А.
Барзыкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 356 чел. (79,1%),
"против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 0).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 ноября 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем нашу работу.
Нам необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Иванова Светлана Васильевна, избранная в результате дополнительных
выборов по Сахалинскому одномандатному избирательному округу № 160.
(Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 8 ноября. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято

Принято.

Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.

Включите режим записи.

Покажите список записавших.

Квицинский Юлий Александрович, пожалуйста.

СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Вячеславович. Собко по карточке Квицинского.

У меня протокольное поручение Комитету по безопасности по поводу вчерашних
событий, которые произошли в Москве. Я просил бы разобраться и дать депутатам
информацию, какая "умная голова" вчера отдала приказ ОМОНу преградить путь по
улице Тверской во время шествия спокойного в честь празднования
предъюбилейной, восемьдесят девятой годовщины Великой Октябрьской
социалистической революции. Если бы ОМОН проявил ещё немножко жёсткости по
приказу своего генерала, вчера Москва могла бы превратиться в Будапешт. И
если русским людям по Тверской улице уже нельзя пройти вечером спокойно
демонстрацией... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, не так давно, 4 ноября, мы отметили День
народного единства. Дело в том, что мы привыкли к точке зрения, что как бы
экстремисты разжигают ситуацию в стране, но накануне, даже за полмесяца
где-то начали появляться в средствах массовой информации такие вот
публикации, высказывания и так далее, и тому подобное, которые больше, чем
экстремистские, разжигали и накаляли ситуацию перед 4 ноября. Я думаю, что
всё-таки нужно обеспечивать общественный контроль в отношении таких СМИ. Мы
не огульно всех обвиняем, но дело в том, что следующий год, когда мы будем
отмечать 4 ноября, - это будет год выборов в Государственную Думу, и вот
такие СМИ, наиболее реакционные, на мой взгляд, должны опекаться тщательно, с
особым пристрастием. Иначе сегодня эти люди, имея в руках, в общем-то,
технологии и электронные СМИ, могут действительно... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на следующее. Вот у нас в повестке тридцать три вопроса. Во втором
чтении сегодня обсуждаются и Гражданский кодекс, и ещё один кодекс. Второе
чтение - это поправки. Вот к Гражданскому кодексу во втором чтении, к части
четвёртой, восемьсот поправок. У нас на него отведено всего час двадцать. Это
что, значит, не будет никакого обсуждения? Вот у меня, допустим, шесть
поправок, три минуты на каждую - это восемнадцать минут. Даже если комитет
будет говорить только: не поддерживаем, не поддерживаем - уже уйдёт двадцать
минут с лишним. У других людей тоже есть... Как же так составляется повестка
работы, Борис Вячеславович? Непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

Митрофанов по карточке Лебедева.

Я предлагаю сегодня поставить в повестку дня проект заявления Госдумы о
смертном приговоре Саддаму Хусейну. Документ подготовлен, вчера прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы.

Мы должны понять, что приведение в исполнение приговора Саддаму Хусейну
дестабилизирует обстановку на Ближнем Востоке, будет способствовать усилению
напряжённости, приведёт к тому, что кровные и идейные дети Саддама Хусейна,
которые есть и в России, и в Ираке, и в Соединённых Штатах, и в других
странах, приведут машину мести в действие. Смертный приговор Саддаму Хусейну
будет означать смертный приговор очень многим людям и в Европе, и в Америке,
и на Ближнем Востоке. Зачем запускать эту машину?

И правильно выступают Совет Европы, организация "Международная амнистия",
которые принципиально против этого. Мы тоже должны присоединиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.

ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Видьманов по карточке Останиной.

Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Вчера на Тверской улице, на
площади Маяковского собрались патриотические силы во главе с Компартией
Российской Федерации, собрались более пятнадцати тысяч человек, москвичей и
граждан с периферии. Наряду с этим были собраны несколько тысяч омоновцев. В
результате складывается впечатление... Против кого были выставлены эти силы,
какие цели и задачи они ставили? Получается, что в натуре у нас полицейское
государство, а не демократическая страна, идеи которой сегодня проводит в
жизнь "Единая Россия".

Я поддерживаю Собко и прошу, чтобы было дано поручение Комитету
Государственной Думы по безопасности: почему и на каком основании...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна, пожалуйста.

ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".

Глотов по карточке Мухиной.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Некоторое время назад
Президент Российской Федерации выступил с Бюджетным посланием. Вместе с тем
это послание так и не было рассмотрено в Государственной Думе. Мы вступили в
этап рассмотрения бюджета страны на 2007 год и получили проект изменений и
дополнений в федеральный закон о бюджете страны на 2006 год. В этой связи
предлагается Комитету по бюджету и налогам запросить в Правительстве
Российской Федерации и представить депутатам Государственной Думы информацию
о ходе и результатах реализации Бюджетного послания Президента Российской
Федерации на 2006 год, а также о полноте учёта положений Бюджетного послания
президента на 2007 год в проекте бюджета на 2007 год.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Родионов Юрий Николаевич.

РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, просьба исключить из проекта порядка работы на
сегодня 19-й вопрос - "О внесении изменения в статью 23-1 Федерального закона
"О ветеранах". Требуется доработка и согласование с авторами законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я должен заявить о том, что
действительно мэрия города Москвы не соблюдает российское законодательство о
порядке проведения массовых мероприятий и шествий. Ведь дошло до дикости!
Когда люди собрались 4 ноября для того, чтобы высказаться по поводу клеветы о
расстреле польских офицеров, администрация заявила, что на митинге могут
присутствовать не более девяти человек, и все остальные были удалены.

По поводу вчерашних событий. Организаторы митинга заблаговременно сообщили о
проведении массовых мероприятий. В течение трёх дней мэрия должна была дать
ответ. Мэрия до последнего дня, до вчерашнего дня, никакого ответа не давала.
Согласно закону она разрешила нам митинг. И вдруг появились омоновцы, их
несколько тысяч было, и людей было достаточно. Когда это кончится?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.

АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.

Абельцев по карточке Слуцкого.

Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Беглый олигарх Березовский в
очередном интервью газете "Алтайская правда" снова практически открыто
высказался за свержение государственного строя в России. Его заявление
цитирую: "Мною проводится колоссальная работа по дискредитации режима Путина"
и "Думаю, что перехват власти произойдёт уже совсем скоро" (конец цитаты).
Это даёт основания для выдвижения новых обвинений против олигарха и
предъявления требований о его экстрадиции.

Российская общественность законно задаётся вопросом: до каких пор жулик,
против которого собраны неоспоримые улики, будет заниматься своей подрывной
деятельностью? В связи с этим предлагаю от имени Государственной Думы
обратиться к парламентариям Великобритании с предложением разъяснить, как с
точки зрения британского права должен рассматриваться отказ от передачи
Березовского в руки российского правосудия.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Габдрахманов Ильдар Нуруллович.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, у меня просьба дать протокольное поручение Комитету по
безопасности в связи со вчерашними мероприятиями в центре Москвы. Мне
кажется, что проведение подобных мероприятий в рабочие дни, когда они создают
массу неудобств работающим гражданам и отдыхающим гражданам, недопустимо.
Поэтому у меня просьба, чтобы было дано такое протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

В проекте повестки дня сегодня стоят проекты Лесного кодекса и закона о
введении в действие Лесного кодекса. В соответствии с нашим Регламентом они
не могут сегодня рассматриваться - они вот только сейчас были розданы вместе
с документами. В этой связи возникает вопрос: какими чрезвычайными
обстоятельствами руководствовался Совет Государственной Думы, предлагая
Государственной Думе нарушить Регламент? Это первое.

Второе. Мне кажется, в плане приличий следовало, если Совет Государственной
Думы предлагает Думе нарушить Регламент, хотя бы об этом написать в проекте
повестки дня, а не так: вот давайте мы проголосуем, и всё, сойдёт так сойдёт.
Я предлагаю исключить этот пункт из повестки дня как не соответствующий
Регламенту. Всё. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста. Нет её. Кулик
Геннадий Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, я прошу 32-й вопрос снять, ставропольчане попросили.
Вероятнее всего, они отзовут этот законопроект. А из сегодняшней повестки дня
прошу его исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Чернышов Алексей Геннадиевич.

ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.

Спасибо.

В самой демократичной стране (иногда, правда, в кавычках так называют эту
страну) - США прошли выборы в Конгресс. Может быть, надо было отправить
большое количество наблюдателей, в том числе и от ЛДПР, чтобы у них всё
прошло нормально, и посмотреть, нужна ли нам такая в чистом виде
двухпартийная система, о которой, мне кажется, мечтают некоторые наши
политики?

И прошу поддержать протокольное поручение Комитету по физической культуре,
спорту и делам молодёжи запросить в правительстве информацию о том, как
выполняются мероприятия, связанные с разработкой и внедрением стратегии
молодёжной политики. Доктрина молодёжной политики в очередной раз застряла.
Тот документ, связанный с Годом молодёжи, который мы обсуждали в июне, тоже
благополучно похерен. Хочу зачитать ответ из Минобрнауки на обращение
депутатов Госдумы: в целях подготовки и проведения в 2007 году Года молодёжи
Минобрнауки России предлагает правительству дать поручение Минобрнауки
совместно с Минфином и Минэкономразвития подготовить проект указа...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.

Груздев Владимир Сергеевич.

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, 20 октября 2006 года на канале ТВЦ была показана программа
Караулова "Момент истины". В сюжете шла речь о связи депутата Государственной
Думы от Саратовской области Рашкина с коммерческой структурой под названием
"Астэк-С", которую возглавляет помощник депутата Ерусланов Алексей
Николаевич. В программе прозвучала информация о гибели гражданки Жигуновой,
бывшего директора крупного магазина "Антей", впоследствии приобретённого
компанией "Астэк-С", об убийстве в августе 2006 года помощника депутата
Рашкина Асланова и иных аналогичных фактах.

Обсуждение фактов, связанных с именем депутата Рашкина, получает всё более
широкий общественный резонанс и может крайне негативно повлиять на имидж
Государственной Думы как основы законодательной власти страны. Поскольку
такая информация нуждается в тщательной проверке, предлагаем поручить
Комитету Государственной Думы по безопасности и Комиссии Государственной Думы
по противодействию коррупции организовать проверку фактов, изложенных в
указанных материалах, и проинформировать депутатов о результатах проверки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Чуров Владимир Евгеньевич.

ЧУРОВ В. Е., фракция ЛДПР.

Озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельева Ирина Валентиновна.

САВЕЛЬЕВА И. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".

Уважаемый Борис Вячеславович, то, что произошло 4 ноября около станции метро
"Парк культуры", тоже, конечно, совершенно никакому здравому смыслу не
поддаётся, так сказать. Вот ту мясорубку, которую устроила власть... я
представляю, как будут относиться к власти после этого. Людей просто
прогоняли сквозь омоновский коридор, людей, выходящих из метро, запихивали в
машины и отправляли, по тридцать человек в машину набивалось. Это разве
нормально? Разве такое может происходить в нормальном государстве? Причём
задерживались все, независимо от возраста, независимо от того, как люди
одеты: в длинных, в коротких ботинках, в шарфиках, без шарфиков, - брали, и
всё. На вопросы милиция отвечала, что таков приказ: количество людей на
площади должно быть уменьшено. Уменьшали таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.

ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, до каких пор Государственная Дума не будет иметь
собственного мнения, а будет молчаливо и послушно заглядывать в рот
правительству? Почему мы из раза в раз вынуждаем президента лично принимать
решения по сложным вопросам? Так, после его вмешательства нам стало очевидно,
что принятый с подачи правительства 122-й закон во многих случаях нарушает
права граждан. Только после указания президента у нас открылись глаза на
необходимость установления права на вторую пенсию для всех вдов погибших
военнослужащих. Последний случай связан с накопительной ипотечной системой
жилищного обеспечения военнослужащих. Поправки депутатов об увеличении
ежегодного взноса участникам системы до 83 тысяч рублей игнорировались
комитетом по бюджету до тех пор, пока президент не высказался о
недопустимости дискредитации этой системы.

Обращаюсь прежде всего к коллегам из фракции "Единая Россия": если вы хотите
быть партией власти, у Государственной Думы, в которой вы имеете большинство,
должно появиться собственное мнение, которое вы готовы... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Вячеславович, возвращаюсь к вчерашнему празднику. Не только в Питере,
видно, это повсеместное явление было - такое количество милиции. В Ленинграде
утром у БКЗ собралось тридцать пять машин и пара тысяч милиционеров -
проводили линейный смотр. Вот я их спрашивал (мы все друг друга знаем): "Вам,
вообще, не стыдно?" Они говорят: "Слушай, ну что ты нас стыдишь? Там наверху
сидят, ты же понимаешь". То есть это не охрана порядка, это борьба с
инакомыслием. Милиции вечером было в несколько раз больше, чем в октябре
93-го года.

Я вношу предложение: если так вот дело идёт, давайте внесём изменение в
Конституцию и напишем, что у нас не демократическое, а полицейское
государство. По факту, я думаю, это так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Я тоже хотел коснуться вчерашнего события, но у нас два события было: в нашу
страну приехал Билл Гейтс и некоторые политические партии праздновали
годовщину того события, которое породило в основном отрицательные результаты.

Вот подумайте о будущем. За кем пойдёт молодёжь планеты? За Карлом Марксом
или за Биллом Гейтсом? К сожалению, за вторым. За вами не пойдёт. Можете вы
ночью собираться, где угодно собираться, но вы должны понять, что выбор уже
есть у человечества, человечество выбрало уже информацию, культуру,
демократию, права человека. Как бы вы ни отстаивали красные знамёна, Карла
Маркса, это всё бесполезно.

А что касается действий ОМОНа, то надо благодарить милицию и ОМОН, что они не
допускают у нас ни Бишкека, ни Будапешта. А кому-то нравится. И если, товарищ
Тюлькин, вы считаете, что у нас полицейское государство, то тогда каким было
Советское государство, когда вообще ничего нельзя было делать? Вообще ничего!
Сейчас вы шли вчера, а ведь нам-то запретили, мы не пошли. А давайте мы все
пойдём, несмотря на запрет московского правительства, вот у нас и получится
Будапешт... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Курьянович Николай Владимирович. Только по
ведению.

КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Борис Вячеславович, я не успел записаться, прошу предоставить мне минуту
времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пожалуйста.

КУРЬЯНОВИЧ Н. В. "Русский марш", который так ненавидели и которого так
боялись русофобы, всё-таки состоялся. С ним воевали, как с вражеской армией,
тысячи омоновцев были брошены на подавление мирного шествия русских людей в
нарушение Конституции и федерального закона о собраниях и митингах. Граждан
России незаконно задерживали и часами держали в автозаках, унижая их
человеческое достоинство.

Я, как депутат, был со своим народом и пытался остановить произвол. Несмотря
на высокий статус, данный мне избирателями, меня избили, порвали на мне
одежду и незаконно задержали. Я призываю вас, коллеги-депутаты, оставив в
стороне партийные разногласия и личные симпатии и антипатии, возвысить свой
голос в защиту закона и прав человека. Если сегодня депутаты Государственной
Думы малодушно промолчат, оставив без внимания столь вопиющие факты, завтра
случится, что дубинки душителей политических свобод, демократии и гласности
обрушатся на головы других народных избранников.

В связи с этим я... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста. По
ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел сказать по поводу звучавших в зале выступлений,
связанных со вчерашними движениями в городе. Город был опять перекрыт, в
рабочий день всё было устроено. Вот вы опять создали проблему сотням тысяч
людей! Люди стояли, москвичи, часами, они...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Алексей Валентинович. Спасибо.

По ведению - Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.

Владимир Вольфович! Ну, нельзя же допускать эти комментарии по поводу того,
что сказал президент. Владимир Вольфович, я хочу сказать, что страна уже
устала от ваших комментариев. Вы ей надоели! Неужели вы это не понимаете?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы обсуждаем порядок работы
Государственной Думы, и в связи с этим я Комаровой Наталье Владимировне хочу
слово предоставить. Пожалуйста.

КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

По пункту 31 повестки дня замена докладчика: вместо Лунцевича - Тарасюк
Василий Михайлович, заместитель председателя комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все предложения.

Собко Сергей Васильевич - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Этот же вопрос поднял и Видьманов Виктор Михайлович. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.

Овсянников Владимир Анатольевич - заявление. Выслушано.

Иванов Сергей Владимирович - по поводу повестки дня. Вы знаете, профильные
комитеты стараются свои вопросы в первоочередном порядке рассматривать,
поэтому они настаивают на Совете Государственной Думы, чтобы вопросы
включались в порядок работы: вдруг до них дойдёт очередь, а не дойдёт,
значит, автоматически перейдут на следующее заседание.

Митрофанов Алексей Валентинович - по поводу заявления Госдумы о смертном
приговоре Саддаму Хусейну. Вы вправе проявить законодательную инициативу.
Пожалуйста, в соответствии с Регламентом - завтра у нас Совет Государственной
Думы - передайте текст, профильный комитет его рассмотрит и внесёт в повестку
Совета.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Алексей Валентинович.

Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Вы его озвучили. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.

Родионов Юрий Николаевич, как представитель профильного комитета, просит
сегодня не рассматривать пункт 19. Не будет возражений? Не будет. Нет
необходимости голосовать. Исключаем пункт 19 из повестки.

Илюхин Виктор Иванович - заявление. Мы его выслушали.

Абельцев Сергей Николаевич - также заявление. Мы его выслушали.

Габдрахманов Ильдар Нуруллович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.

Попов Сергей Алексеевич предлагает сегодня снять с рассмотрения пункты 2 и 3.

Я предоставлю слово Асееву Владимиру Михайловичу, от Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы. Пожалуйста.

АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Учитывая, что у нас в понедельник был
выходной, не смогли раздать в понедельник материалы, раздавали вчера. Я
предлагаю всё-таки, учитывая актуальность вопроса и то, что закон вводится с
1 января 2007 года, рассматривать сегодня, это пункты 2 и 3.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение депутата Попова Сергея Алексеевича снять
с рассмотрения пункты 2 и 3. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято

Не принято, пункты 2 и 3 остаются в порядке работы.

Кулик Геннадий Васильевич, как представитель профильного комитета, предлагает
снять пункт 32 с рассмотрения. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Нет.
Голосовать нет необходимости.

Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение Комитету по физической
культуре, спорту и делам молодёжи. Пожалуйста, оформите и раздайте в зале.

Груздев Владимир Сергеевич - протокольное поручение Комитету по безопасности
и Комиссии по противодействию коррупции. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.

Савельева Ирина Валентиновна - заявление. Выслушано.

Головатюк Андрей Михайлович - также заявление. Оно выслушано.

Тюлькин Виктор Аркадьевич - заявление. Выслушано.

Жириновский Владимир Вольфович - заявление. Выслушано.

Курьянович Николай Владимирович - также заявление.

Комарова Наталья Владимировна - замена докладчика по пункту 31: вместо
Лунцевича - Тарасюк.

Уважаемые коллеги, с учётом принятых уточнений прошу принять порядок работы в
целом. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято

Принято.

Движемся по повестке. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. 2-й
вопрос. О проекте Лесного кодекса Российской Федерации. Доклад председателя
Комитета по природным ресурсам и природопользованию Натальи Владимировны
Комаровой. Пожалуйста.

КОМАРОВА Н. В. Спасибо.

Борис Вячеславович, разрешите, я по 2-му и 3-му вопросам сделаю одно
сообщение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, думаю, что не будет возражений.

КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
природным ресурсам и природопользованию представляет подготовленные к
третьему чтению проект Лесного кодекса и проект федерального закона "О
введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Несмотря на
проведённую совместно с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы
работу, у него осталось одно замечание по Лесному кодексу. Оно связано с
позицией Правового управления о том, что законодательство о пожарной
безопасности не в полной мере регулирует отношения в части лесных пожаров. Мы
согласны с этой позицией, но, учитывая то, что это претензии к другим
законам, а не к Лесному кодексу, не считаем это замечание препятствием для
принятия Лесного кодекса в третьем чтении.

Аналогичное отношение у нас и к замечанию Правового управления по проекту
федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации" в части поправок к Кодексу об административных правонарушениях.
Наша задача состояла в том, чтобы привести терминологию Лесного кодекса в
соответствие с КоАПом, она выполнена. А названные Правовым управлением
проблемы Кодекса об административных правонарушениях, так же как и проблемы
законодательства о пожарной безопасности, остаются предметом дальнейшей
работы нашего комитета с профильными комитетами над названными выше законами.
Замечаний лингвистического и юридико-технического характера к законопроектам
нет.

Комитет предлагает принять проект Лесного кодекса и проект федерального
закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.

Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим законопроекты
на "час голосования".

4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Доклад члена Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Александра Павловича Коваля. Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
готов к процедуре третьего чтения. Законопроект создаёт дополнительные
стимулы к безаварийной езде и упорядочивает применение повышающих и
понижающих коэффициентов.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы представило своё
заключение, замечаний правового и лингвостилистического характера не имеется.
Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.

Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".

Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Ставится на голосование в
третьем чтении проект Лесного кодекса Российской Федерации. Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 73 чел.16,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кто
за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято

Принято.

Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 5. О проекте
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
второе чтение части четвёртой Гражданского кодекса, в который помещён раздел
VII ГК, это "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации". Уважаемые коллеги, ко второму чтению мы достаточно
подробно анализировали данный законопроект. Тот документ, который был в
первом чтении, приведён в более полное соответствие международным договорам,
в частности соглашению ТРИПС. Дана более чёткая редакция, и, что немаловажно,
более преемственным стал текст по сравнению с теми законами, которые были
приняты в 90-х годах и которые действуют до сегодняшнего дня. Хочу обратить
внимание, что исключён из части четвёртой целый параграф, который был
посвящён доменным именам, это параграф 5 главы 76.

Уважаемые коллеги, мы провели достаточно большое количество заседаний рабочих
групп. Я напомню, что данный документ в июле был внесён Президентом
Российской Федерации, в сентябре мы его приняли в первом чтении. И были
проведены заседания нескольких рабочих групп. Фактически рабочие группы
работали в режиме "онлайн", редакционная группа вообще работала без выходных.
И на самом деле текст данный подготовлен с учётом работы наших
коллег-депутатов, с учётом работы ведомств и с учётом работы экспертов,
специализирующихся в данной сфере.

Уважаемые коллеги, поступило более тысячи поправок. Мы предлагаем вашему
вниманию для принятия чуть больше трёхсот поправок. Я думаю, что мы таблицы
специально здесь рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые коллеги, много поправок. Обращаю внимание, что таблица 1 поправок,
рекомендуемых к принятию, содержит триста девяносто четыре поправки,
сброшюрованные в виде двух блоков. Есть ли необходимость какую-либо из этих
трёхсот девяноста четырёх поправок рассматривать отдельно? Одна рука только.
Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.

БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.

У меня поправка 48. По этой поправке нельзя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, потом, потом. Вы заявили к отдельному
рассмотрению поправку 48.

Других замечаний нет. Есть ещё замечания у Крашенинникова Павла Владимировича
как депутата. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы снимаем поправку 14. Мы, авторы, снимаем поправку
14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы снимают поправку 14 из таблицы 1. Принимаем к
сведению.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, без поправок 14 и 48. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна, по поправке 48.

БЛИЖИНА Л. Ф. Поправку 48, которая рекомендовалась к принятию частично,
нельзя считать принятой, так как поправкой предлагалось исключить из состава
сложных объектов телевизионные передачи и театрально-зрелищные представления.
Телевизионные передачи и театрально-зрелищные представления сами по себе
состоят из произведений и исполнения. В настоящее время права авторов и
исполнителей при использовании результатов их интеллектуального творчества в
телепередачах и театрально-зрелищных представлениях охраняются. В
законопроекте определение этих терминов как сложных объектов отсутствует,
также отсутствует определение вновь появившегося понятия "мультимедийный
продукт". Неясно также, кого считать организатором этих мероприятий, - лицо,
которое инвестировало средства в организацию, либо лицо, которое технически
организовало проведение подобных мероприятий.

В связи с презумпцией полного отчуждения прав авторов и исполнителей в пользу
лиц, организующих телевизионные передачи и театрально-зрелищные мероприятия,
при отсутствии в законе определений указанных терминов практические
последствия введения охраны в пользу таких лиц до конца неясны и могут
ущемить интересы творческих работников, авторов и исполнителей.

Комитет по культуре настаивает на исключении из состава сложных объектов
телевизионных передач и театрально-зрелищных представлений, а также просит
дать понятие мультимедийного продукта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович. Но только вы предложите
депутатам, как определяться. Любовь Фёдоровна выразила позицию, но
предложения я не услышал. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, конечно.

Уважаемые коллеги, в статье 1240, которая называется "Использование
результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта", я
напоминаю, идёт речь не о вещи, не об имуществе, а именно об объекте
интеллектуальной деятельности. И как раз две поправки, это 47-я и 48-я...
48-я фактически учитывает те предложения, которые были даны нашими коллегами,
в частности коллегой Ближиной. В тексте, в скобочках, указаны такие объекты,
как кинофильм, телевизионная передача, театрально-зрелищное представление,
мультимедийный продукт, единая технология и так далее. Нам кажется, что,
постольку поскольку речь идёт об объекте интеллектуальной деятельности, о
сложном объекте, данная редакция весьма удачна, и мы полагаем, что эту
поправку нужно принять. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 48
из таблицы принятых. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, переходим к таблице 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Здесь триста пятьдесят семь поправок. Есть ли необходимость
отдельно обсудить какие-либо поправки?

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу вынести на отдельное
голосование следующие поправки 44, 45, 118, 144 и 206.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу вынести
на отдельное голосование поправки 77, 78, 79, 141, 142 и 197.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я увидел вашу руку.

Ещё есть вопрос у Ближиной. Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна.

Включите микрофон.

БЛИЖИНА Л. Ф. Поправки 120, 172, 160 и 183.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лихачёв.

ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 97 и 328 из таблицы
отклонённых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Крашенинников, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я прошу вынести также на отдельное голосование поправки
173, 227 и 293. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, без поправок 44, 45, 118,
144, 206, 77, 78, 79, 141, 142, 197, 120, 172, 160, 183, 97, 328, 173, 227 и
293. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято

Принято.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста, по поправке 44.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу, поскольку комитет
разделил нашу поправку на две, во избежание двух голосований и обоснований
поправки 44 и 45 проголосовать в комплексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. В целом я хочу сказать, что, по мнению экспертов,
соответствующий законопроект - часть четвёртая Гражданского кодекса - ко
второму чтению был несколько улучшен, и всё же, на мой взгляд, в нём есть
очень много положений, которые, вместо того чтобы приближать нас к обществу
знаний, будут приближать нас к обществу паразитов на знаниях и чужих
талантах. Именно в этом смысле прошу рассматривать те поправки, которые я
предлагаю вынести на отдельное голосование. В частности, в поправках 44 и 45
речь идёт о том, чтобы не отчуждать навечно исключительное право
интеллектуальной собственности правообладателя, а ограничить этот срок
пятнадцатью годами. Понимаете, что получается? Написал я книгу, продал её
издательству, и с тех пор все права на эту книгу имеет только издательство.
Точно так же обстоит дело с любым продуктом интеллектуального труда или
продуктом таланта. Не думаю, что это правильно, что нам нужно позволять
набирать капитал на чужой интеллектуальной собственности, на результатах
чужого интеллектуального труда. Предлагаю ограничить срок договора
пятнадцатью годами и прошу поддержать поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я так понимаю, что по поправкам 44 и 45.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 1234 Гражданского кодекса
посвящена договору об отчуждении исключительного права. Здесь, мы полагаем,
авторы сами могут договориться. Автор, с одной стороны, и, допустим, как вы
говорите, другая сторона могут договориться о сроке, но в данном случае
именно в статье 1234 срок как таковой не установлен, здесь говорится о том,
что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации в полном объёме передаётся другой стороне -
приобретателю. Поэтому мы полагаем, что в данном случае это противоречит
правовому режиму отчуждения исключительного права и предлагаем поправки 44 и
45 отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, к сожалению, на сегодняшний день в тексте статьи проекта
закона не предусмотрено право ограничивать срок, и если мы оставляем статью в
том виде, в котором предлагает Павел Владимирович, то ни о каком срочном
договоре сторона не будет разговаривать с автором ни в каких ситуациях. Она
скажет: нет по закону этих дел, я имею полное право и навсегда. Поэтому
здесь, скорее всего, Олег Николаевич прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Владимирович, нет необходимости что-то добавить? Нет.

Ставятся на голосование поправки 44 и 45. Кто за? Мнение комитета - против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято

Не принято.

Поправка 118. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Поправка 118 немножечко отличается от общей серии. Здесь речь идёт, на мой
взгляд, о весьма странной позиции авторов соответствующей части Гражданского
кодекса, когда предлагается к объектам авторских прав отнести - коллеги,
внимание! - географические, геологические и другие карты, планы и эскизы, а
также пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к
другим наукам. То есть если я изготовил карту России, то это только моя
собственность, Россия здесь, оказывается, уже ни при чём, да? Если, например,
кто-то первым откроет... изготовит карту поверхности Марса, то, оказывается,
это будет только его собственность и всё остальное человечество здесь тоже ни
при чём.

Повторяю, согласно этим концепциям мы плодим паразитов на чужой
интеллектуальной собственности, результатах интеллектуального труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, географические карты, или геологические, или
какие-то другие - это точно такой же объект интеллектуальной собственности,
как и другие. И конечно, если вы сделаете какую-то оригинальную карту России,
то не собственность будет ваша - Россия, а вашими будут исключительные права
на конкретный объект, который вы сделаете в качестве оригинального. Если вы
перерисуете карту Генштаба, конечно, в данном случае это будет чистый
плагиат. Если речь идёт об оригинальных каких-то вещах, а эти объекты есть,
то они, безусловно, должны защищаться соответствующим образом. Мы предлагаем
эту поправку не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование 118-я поправка. Кто за? Предложение комитета -
против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято

Не принято.

Смолин Олег Николаевич, 144-я поправка.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что мне представляется концептуально неверной
позиция соответствующей части Гражданского кодекса: кто успел, тот и съел.
Мне представляется, что концепция должна быть другой. Если тот, кто
использует результаты чужой интеллектуальной собственности, делает это в
коммерческих целях, получает на этом прибыль, он, конечно, должен за это
платить. Если же речь идёт об использовании в личных целях, тогда чем шире
будет доступ к результатам чужого интеллектуального труда, тем быстрее будет
наше движение вперёд, а не в прямо противоположную сторону, куда-нибудь в
Африку, куда мы успешно движемся в последние годы.

Теперь что касается поправки 144, уважаемые коллеги. Эта поправка
предполагает снятие ограничения, согласно которому книги, другие издания в
электронном виде, в цифровом виде могут быть доступны только в здании,
помещении соответствующей библиотеки и больше нигде. Мы фактически закрываем
возможность существования интернет-библиотек, мы фактически резко
ограничиваем возможности использования дистанционных образовательных
технологий, мы фактически ставим в неравные условия тех людей, которые не
могут доехать до библиотеки, в помещении которой будет доступна книга в
электронном виде. А малые города, сёла и так далее, и так далее? Ради чего мы
вообще ставим Интернет по этому самому нацпроекту в каждую сельскую школу?
Ради того, чтобы потом каждый ехал в московскую библиотеку, чтобы
ознакомиться с электронным вариантом соответствующей книги? Более чем
странно!

Прошу поддержать поправку, которая снимает устанавливаемое ограничение на
использование изданий в электронном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, мнение комитета, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Речь идёт о статье 1274, которая говорит об использовании произведений в
информационных, научных, учебных или в культурных целях. Здесь как раз
говорится о том, что граждане могут свободно использовать в библиотеках вот
эти самые материалы, за исключением того, что... если речь идёт об
экземплярах произведений в цифровой форме, то они могут, скажем так,
использоваться исключительно в библиотеках. Если, допустим, эти же самые
копии гражданин будет делать у себя дома, то, безусловно, это будет в данном
случае нарушать права правообладателей, и, соответственно, авторское право и
право интеллектуальной собственности в данном случае будет нарушено. Поэтому
мы полагаем, что 144-ю поправку не нужно поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 144-я поправка. Кто за? Прошу
голосовать. Комитет предлагает отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Не принято.

Смолин Олег Николаевич, 206-я поправка.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

С моей точки зрения, верхом паразитизма, который представлен в данном
законопроекте, является введение института публикаторов.

Уважаемые коллеги, представьте себе, что кто-то из вас пошёл в архив и нашёл
там, скажем, неизданное произведение Пушкина. Как только вы его издали, вы
приобретаете, как публикатор, все права на доходы от использования этого
произведения. Ни Пушкин, ни его наследники, а именно вы, как публикатор. Если
учесть, что у вас ещё вагон всякого рода архивных материалов, которые до сих
пор не рассекречены, то по мере их рассекречивания тот, кто будет
рассекречивать, станет в России новым интеллектуальным миллиардером, не
сделав для этого ничего совершенно!

Здесь вот сегодня поминали Билла Гейтса, но Билл Гейтс, плохо ли, хорошо ли,
сделал свои капиталы собственным талантом. Я хотел бы напомнить тем, кто его
сегодня противопоставлял Карлу Марксу, что именно Билл Гейтс недавно на
собрании американских губернаторов жёстко выступил за бесплатное и
качественное образование для всех, совершенно спокойно повторяя того самого
Карла Маркса. И я хотел бы напомнить, что тот же самый Билл Гейтс не
случайно, потому что он создавал свой капитал собственным трудом, выступил за
то, чтобы в Америке сохранился высокий налог на наследство, чтобы детей не
развращать, чтобы они должны были что-то сами сделать для того, чтобы нажить
собственное богатство, а не наживать его за чужой счёт. Мы идём в прямо
противоположную сторону.

Я предлагаю поддержать поправку, исключить институт публикаторства из части
четвёртой Гражданского кодекса.

Спасибо, коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, но институт публикаторства, вообще-то,
существует давно и, я думаю, даже везде. Олег Николаевич, ну вы статью-то
полностью прочитали? У нас прямо написано в пункте 3, что положение,
предусматриваемое настоящим параграфом, не распространяется на произведения,
находящиеся в государственных и муниципальных архивах. И вы как раз тут же
нам приводите пример, что если кто-то что-то в архиве нашёл, то он будет
обладать авторским правом. Конечно нет! Но если вы произвели какие-то
раскопки где-нибудь в каких-то замечательных местах неизведанных... Ну,
допустим, вот у меня в округе есть такое: за четыре тысячи лет до нашей эры
было там поселение, называется Аркаим. Вот если вы там нашли какое-то
произведение, его перевели и опубликовали, то как раз на вас статья 1259
будет в полной мере распространяться, вы будете обладать в том числе
авторскими правами. В связи с этим мы полагаем, что поправку 206 принимать
нельзя.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 206 из таблицы
отклонённых. Кто за? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Иванов Сергей Владимирович, ваши поправки начиная с 77-й. Пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, прошу немножко отвлечься от ваших повседневных дел,
поскольку эти поправки очень важны. Все вы, начиная день, наверняка
просматриваете новости, открывая интернет-страничку того или иного сайта. Так
вот, как справедливо заметил Павел Владимирович, мы в этом, вернее, не мы, а
комитет при работе над этой частью выкинул целую главу, посвященную доменным
именам, и вместе с этим, можно сказать, выкинул и весь Интернет. То есть,
если сейчас в данном виде этот законопроект будет принят, вы не сможете
получать никаких новостей, никаких фотографий, никаких видеокадров в сети
Интернет, забудьте про это.

Чтобы время сэкономить, я объединю 77, 78 и 79-ю поправки в одну, поскольку
они касаются статьи 1244. И, уважаемый ведущий, я хотел бы, чтобы
представитель или руководитель комитета мотивировал, почему было принято
отрицательное решение. Я, к сожалению, не смог присутствовать - очень хотел,
но не получилось - на заседании комитета, когда эти поправки отклонялись,
поэтому мотивов отклонения данных поправок я не знаю.

И, уважаемые коллеги, я вас прошу: не надо скоропалительно поднимать руки -
мол, сдаёмся, мы сдаём... Что, Интернет сдаёт, свои позиции в мире сдаём?
Правильно сейчас Смолин, между прочим, говорил об этом. Так вот, что касается
77, 78 и 79-й поправок, они касаются того, чтобы... Есть, вы знаете, у
произведения три, так скажем, основных вида собственников - кто-то пишет
музыку, кто-то стихи, кто-то исполняет. Для того чтобы это произведение было
доступно для прослушивания, нужно заручиться разрешением у всех троих, для
этого создаются организации, называемые организациями по коллективному
управлению правами. То есть вы можете, получив у этой организации разрешение,
разместить это произведение - песенку там, ещё что-то - в сети Интернет,
допустим, на своём радиоканале, на телевидении, я не знаю, нарисовать комикс
на эту тему и так далее... И вам не нужно бегать за всеми тремя. Это очень
удобная форма. Так вот, в нынешней редакции мы разрешаем это делать по
телевидению, по радио. Ну, не знаю, больше, наверное, нигде не разрешаем...
ну, в печатном виде. А в Интернете мы не сможем этого сделать, то есть вы из
Интернета не сможете скачать ничего без того, чтобы получить разрешение у
всех этих троих правообладателей, у тех, кто писал музыку, текст и исполнял.
Мало того что это абсолютно нелогичное решение, абсолютно нелогичное, так
этим самым мы ещё оказываем медвежью услугу тем, кто пишет музыку, стихи,
песни, что угодно, производит какую-то интеллектуальную собственность. То
есть мы ограничиваем людей в получении этой информации, мы с ней не даём даже
знакомиться. Поэтому, уважаемые представители комитета объясните логику,
почему вы Интернет... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

По трём поправкам сразу прошу высказаться.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас
присутствуют два представителя президента по вопросу о проекте части
четвёртой Гражданского кодекса - это Вениамин Фёдорович Яковлев и Александр
Львович Маковский. Я бы попросил Александра Львовича Маковского по данному
вопросу ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для сведения присутствующих: Александр Львович
Маковский является первым заместителем председателя совета Исследовательского
центра частного права при Президенте Российской Федерации.

МАКОВСКИЙ А. Л., первый заместитель председателя совета Исследовательского
центра частного права при Президенте Российской Федерации.

Статья 1244 и последующие несколько статей проекта направлены на то, чтобы по
возможности сократить круг организаций, управляющих авторскими и смежными
правами на коллективной основе, чтобы такие организации действовали только на
основе прямых поручений от правообладателей - авторов и обладателей смежных
прав. Поправки же направлены на то, чтобы круг таких организаций в итоге
расширить, поэтому поправки эти принимать не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет желает что-то добавить?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Такая же позиция абсолютно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование
последовательно три поправки, которые мы обсудили, по которым высказались
депутат Иванов, комитет и представитель президента. Поправка 77 ставится на
голосование. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка 78 из таблицы отклонённых. Комитет
предлагает её не поддерживать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И ставится на голосование поправка 79. Комитет также предлагает её не
поддерживать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 141.

Пожалуйста, депутату Иванову включите микрофон.

ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я могу сразу по 141-й и 142-й, давайте их объединим.
Здесь в принципе, уважаемые коллеги, тоже... Олег Викторович, вы знаете, я
абсолютно не удовлетворён объяснением представителя президента, что
направлено на то, чтобы ограничить круг пользователей. Простите, а почему
какая-нибудь телекомпания, я не знаю, в каком-нибудь дальнем забытом
городочке может использовать это без всяких вопросов, а интернет-сайт,
которым пользуется огромное количество людей, тот же самый Яндекс, любой, не
имеет права? Что-то нелогично, не вяжется здесь.

Вот поправки 141 и 142 лишают всех вас, уважаемые коллеги, которые сейчас
занимаются абсолютно другими делами, а не обсуждают данный законопроект... В
Интернете нельзя будет прочитать ни одну научную статью, ни одно выступление,
допустим, того же нашего уважаемого спикера, уважаемого вице-спикера, Олега
Викторовича, без его разрешения. Вы понимаете, что мы делаем, вообще?! Я не
знаю, как это комитет будет обосновывать.

Вот сейчас кто-то выступает, Жириновский, Грызлов, Путин, неважно кто, а в
Интернете нельзя будет разместить это выступление без личного разрешения
этого человека. Это логично или нет? Мы все новости смотрим с утра за чашкой
кофе, включаем Интернет и смотрим, где что произошло. Вы понимаете, что это
просто-напросто нас забили те товарищи, которые в своё время на нас бочку
катили, дескать, Россия - пиратская страна и мы её не примем в ВТО только
потому, что она по дешёвой, демпинговой цене, с их точки зрения, разрешает
качать МР3-композиции. Вот что это значит, а не то, что мы ограничиваем
какой-то круг пользователей. Это абсолютно нелогично, уважаемые коллеги.
Попробуйте теперь в Интернете найти какое-нибудь произведение, какое-нибудь
решение задачи или ещё что-нибудь, нужную статью без разрешения автора. И
после принятия данного законопроекта любая контора будет заниматься тем, что
будет организовывать судебные преследования всех интернет-сайтов за то, что
без разрешения публиковали то или иное произведение, любое высказывание. А вы
говорите, не надо её принимать. Как это так?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 1274 касается свободного
использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных
целях. И здесь как раз говорится о том, что допускается без согласия автора,
и идёт перечисление. Коллега Иванов и коллега Волков предлагают сюда включить
свободное использование... предоставление доступа к произведениям в
Интернете.

Уважаемые коллеги, действительно у нас в Интернете есть... но я думаю, что по
большинству тех произведений, которые были опубликованы, имеются авторские
права, и мы полагаем, что, конечно, вот такая формула - чтобы без согласия
автора, без согласия нового правообладателя это всё использовалось -
неверная. Мы считаем, что в данном случае налицо ухудшение прав авторов,
которые тоже нужно защищать. Мы полагаем, что поправки 141 и 142 следует
отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения прозвучали. Ставлю на
голосование поправку 141, которую обосновывал депутат Иванов. Комитет
высказался против данной поправки, предлагает оставить её в таблице
отклонённых.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставлю на голосование поправку 142. Комитет также её не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу для обоснования
поправки 197.

ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я вас поздравляю! Теперь, если ваши дети
захотят в Интернете посмотреть какую-нибудь научную статью про Чёрное море,
про бобров, про сусликов, - не получится у них это сделать. Но не получится
также, если вы и 197-ю поправку отклоните, которая говорит о том, что можно
публиковать за вознаграждение, то есть, грубо говоря, если какое-то
произведение, фонограмма, видеозапись публикуется в Интернете в коммерческих
целях, то есть с целью извлечения прибыли, то это можно было бы сделать,
заплатив автору соответствующее вознаграждение. Но и эта поправка
рекомендована к отклонению. То есть и так уже нельзя - ни за деньги, ни без
денег!

Я, конечно, понимаю, что приятно, чтобы каждый раз вам звонили по телефону и
спрашивали: уважаемый Павел Владимирович, а можно ли ваше высказывание
опубликовать на нашем сайте? - а вы давали своё разрешение. Это, конечно,
может быть, и приятно, но, мне кажется, абсолютно бессмысленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне кажется, что это поправка аналогична тем, которые мы
рассмотрели, - 141-й, 142-й. Здесь тоже речь идёт о предоставлении доступа, и
мы также полагаем, что её поддерживать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения прозвучали. Ставлю на голосование
поправку 197. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ближина Любовь Фёдоровна, поправка 120.

Включите микрофон.

БЛИЖИНА Л. Ф. Комитет предлагает исключить из объектов авторских прав
персонаж. Критерии определения самостоятельного творческого труда при
описании персонажа отсутствуют, термин в проекте не раскрывается. Наиболее
реальным последствием введения охраны персонажа может явиться запрет автора
литературного произведения, описавшего в нём какое-либо выдуманное им лицо,
на графическое изображение этого литературного персонажа другими лицами,
например художниками. Это может препятствовать свободному развитию
творчества, породит многочисленные споры, решение которых поставит судебную
систему в трудное положение.

Комитет настаивает на поправке об исключении персонажа произведения как
самостоятельного объекта авторских прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, на самом деле ведь персонажи
действительно очень часто в произведениях играют ключевую роль. И в Советском
Союзе, и в России, конечно, иногда появлялись и появляются уникальные
персонажи, и если мы не будем распространять на них авторские права, на мой
взгляд, это будет такое... достаточно скукоженное авторское право. Я просто
примеры не хочу приводить, вы можете сами, так сказать, любые мультфильмы из
детства вспомнить. Мы полагаем, что всё-таки персонажи - это составляющая
часть авторского права и, безусловно, в этой статье они должны быть указаны.
Следовательно, поправку 120 комитет не поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 120. Комитет
предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 172. Пожалуйста, Любовь Фёдоровна Ближина.

БЛИЖИНА Л. Ф. Предлагается оставить в проекте действующее в настоящее время
положение о том, что в случае нарушения имущественных прав автора он вправе
требовать возмещения морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099
Гражданского кодекса моральный вред, причинённый действием, нарушающим
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом, пунктом 3 этой же статьи, который гласит:
"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда". Необходимо оставить в законе норму, дающую
автору возможность приводить в суде аргументы, свидетельствующие о том, что
пиратская деятельность причиняет ему нравственные страдания. Лишая его этой
возможности, мы ухудшаем положение автора по сравнению с действующим законом.
И комитет настаивает на поправке о том, что в случае нарушения его
имущественных прав автор вправе также потребовать возмещения морального
вреда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я прошу,
чтобы выступил официальный представитель президента при рассмотрении части
четвёртой Гражданского кодекса советник Президента Российской Федерации
Вениамин Фёдорович Яковлев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе.

ЯКОВЛЕВ В. Ф., советник Президента Российской Федерации.

Речь идёт не вообще о недопустимости возмещения морального вреда,
причинённого автору, а только о тех случаях, когда правонарушением автору
причинён материальный ущерб и, следовательно, он вполне может защитить своё
право путём возмещения материального ущерба. Необходимость возмещения
морального вреда в данном случае отсутствует просто-напросто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения прозвучали. Ставлю на голосование поправку
172. Комитет предлагает её отклонить.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 160.

Включите микрофон депутату Ближиной.

БЛИЖИНА Л. Ф. Олег Викторович, по поправкам 160 и 183 я обобщу аргументацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, включите микрофон для обоснования.

БЛИЖИНА Л. Ф. Предлагается дополнить главу "Авторское право" и главу "Права,
смежные с авторскими" новыми статьями, содержащими определение договора о
выплате вознаграждений. Этот договор должен заключаться в случаях, когда
возможно использование произведений или фонограмм без согласия
правообладателей, но с выплатой им вознаграждения. Определив этот вид
договора, законодательство не имело бы пробелов в определении договоров,
наименование которых встречается в тексте закона. Все остальные виды
договоров в законопроекте определены. Предлагаемые поправки были направлены
на ликвидацию указанного пробела. И комитет настаивает на поправках, входящих
в статьи о договорах о выплате вознаграждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.

Я просто напоминаю, что общие положения, касающиеся договоров, у нас есть в
части первой Гражданского кодекса. Это во-первых. Во-вторых, вы предлагаете
дополнить статьёй 1286-1, а в самой статье 1286 есть пункт 4, который как раз
посвящён размеру вознаграждения, то есть как раз, ну, просто сказано, что в
договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование
произведения либо порядок исчисления такого вознаграждения. Поэтому мы
полагаем, что эту поправку поддерживать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали только по поправке 160 или это можно
считать выступлением и по поправке 183?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да-да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По обеим поправкам. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 160. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И ставлю на голосование поправку 183. Комитет также предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Слово - Лихачёву Алексею Евгеньевичу. С места. Поправка 97.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, поправка 97 о пункте 3 статьи 1247 части четвёртой
Гражданского кодекса. В данном случае предлагается требования к патентному
поверенному, порядок присвоения ему статуса, а также правомочия патентного
поверенного определять не Правительству Российской Федерации, а устанавливать
соответствующим федеральным законом. Очень просим эту поправку поддержать с
возможной доработкой её к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 1247 посвящена патентным
поверенным. С учётом последних консультаций, с учётом того, что действительно
патентные поверенные - это, в общем-то, те специалисты, которые осуществляют
публичные функции, мы полагаем, действительно уровень можно поднять. И мы
полагаем, что вот это указание на то, что их правовое положение определяется
федеральным законом... в данном случае я полагаю, поскольку тогда мнения в
комитете разделились, что эту поправку можно поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Редкий случай, когда комитет предлагает поправку поддержать, в данном случае
докладчик предлагает поддержать эту поправку. То есть если мы за неё
проголосуем, то она становится принятой. Ставится на голосование поправка 97,
которую обосновывал депутат Лихачёв. Комитет предлагает её поддержать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято

Поправка считается принятой, и мы её изымаем из таблицы отклонённых.

Поправка 328. Пожалуйста, депутат Лихачёв.

ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо большое.

Поправка 328 - это новый абзац пункта 2 статьи 1535. Здесь речь идёт об
исключительном праве владельца зарегистрированного товарного знака не
разрешать третьим лицам использовать в ходе торговли сходное обозначение для
товаров и услуг, которые идентичны или подобны зарегистрированным, когда
такое обозначение может привести к смешению. В данной конкретной поправке
имеется в виду запрещение использовать в ходе торговли те товарные знаки,
которые приняты в качестве географического указания или наименования места
происхождения товара, если это обозначение может привести к смешению.

Я прошу эту поправку тоже принять. Сразу оговорюсь, что авторы отдают себе
отчёт в том, что текст её неидеален, но мы вот в ходе напряжённой работы с
авторским коллективом сделали техническую его редакцию и подготовили
возможный текст к третьему чтению. Однако для того, чтобы в третьем чтении мы
это приняли, я очень прошу выделить данную поправку из таблицы отклонённых
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, в данном случае тоже комитет
разделился, мы долго дискутировали, фактически эти дискуссии нескончаемые.
Всё-таки я в данном случае полагаю, что наших коллег - и Лихачёва, и Шелища,
и Колесникова - можно поддержать. Другое дело, что, хотя, конечно же, по
существу эту поправку можно принимать, редакционно - я для стенограммы говорю
- мы её, безусловно, поправим. То есть суть, безусловно, мы поддерживаем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 328. Депутат
Крашенинников высказал мнение той части комитета, которая поддерживает данную
поправку, поэтому определяйтесь голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято

Принимается поправка.

Пожалуйста, слово Крашенинникову Павлу Владимировичу. Он тоже вынес три
поправки на отдельное голосование. Поправка 173.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, по поправке 173, которую предложил нам
коллега Богданов, мы тоже достаточно серьёзно дискутировали, но в принципе мы
всё-таки пришли к мнению, что её нужно поддержать, поскольку она
соответствует договору, который больше известен как договор ТРИПС. Мы
полагаем, что эту поправку можно поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения в зале? Нет. Ставится на голосование
поправка 173. Комитет предлагает её принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправка 227. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Если можно, сразу по двум, потому что здесь идентичные
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 227 и 293.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да. Здесь речь идёт о праве граждан, которые подали
сведения о заявке в данном случае на изобретение... Ну, в общем, речь идёт о
праве граждан получать копии с тех материалов, которые имеются в деле. Мы
первоначально посчитали, что это уже излишнее, поскольку вроде бы и так
понятно, но на практике мы видим, что, к сожалению, даже и такие
процессуальные вещи нужно принимать, чтобы защитить права правообладателей.
Предлагаю принять обе поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает поправки 227 и 293 перенести в
таблицу принятых и принять. Ставлю на голосование поправку 227.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: принято

Принимается поправка.

И ставлю на голосование поправку 293. Комитет также предлагает её принять.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До этого была поправка 227.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято

Принимается поправка.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки, которые были вынесены
депутатами на отдельное обсуждение из обеих таблиц, поэтому я ставлю на
голосование проект части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации
во втором чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято

Принимаем проект части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации во
втором чтении. Готовьте к третьему чтению.

Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 32
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
вопросам местного самоуправления Гаджимета Керимовича Сафаралиева.

САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В представленном вашему
вниманию законопроекте предлагается изложить статью 32 Федерального закона
номер 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в новой редакции, соответствующей положениям
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". В Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" исчерпывающим образом определены обязанности органов
государственной власти и органов местного самоуправления, а также должностных
лиц по рассмотрению обращений граждан. Установлен тридцатидневный срок, в
течение которого обращения граждан должны быть рассмотрены. Определено, что
органы государственной власти и органы местного самоуправления и должностные
лица по обращениям граждан должны принять меры для восстановления или защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, если эти меры могут
быть приняты в соответствии с их компетенцией, или направить обращения в
орган, в компетенцию которого входят вопросы, поставленные в обращении.

В законопроекте, подготовленном ко второму чтению, учтены замечания
Правительства Российской Федерации, Правового управления Аппарата
Государственной Думы. В частности, исключён пятый абзац статьи 1
законопроекта, поскольку Федеральным законом "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" не могут устанавливаться
правовые нормы по регулированию порядка обращения граждан в органы
государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральным законом "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также не
предусмотрено установление законами субъектов Российской Федерации
дополнительных гарантий права граждан на обращение в органы местного
самоуправления. Это будет поправка 4 в таблице 1 поправок, рекомендованных к
принятию. По тому же основанию предлагается исключить абзац шестой статьи 1
законопроекта. Это поправка 6 в таблице 1, которая рекомендована комитетом к
принятию.

В законопроект включена статья 2, устанавливающая порядок вступления в силу
положений закона, на необходимость чего также указывалось в отзывах субъектов
права законодательной инициативы, в частности в отзыве Правительства
Российской Федерации, и в заключениях Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предложение Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления одобрить таблицы поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию и к отклонению, и принять законопроект во
втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках две таблицы. Таблица
1 - это поправки, которые комитет рекомендует к принятию, здесь семь
поправок. Есть ли замечания по этой таблице? Нет. Ставится на голосование
таблица 1, в которую включены поправки, рекомендованные комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято

Принимаем таблицу.

Таблица 2, в ней пять поправок, которые комитет рекомендует отклонить. Есть
ли замечания по данной таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято

Принимается вторая таблица.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", второе чтение.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято

Принимается законопроект.

По ведению - депутат Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня замечание по эпизоду, который был минут пятьдесят
назад, просто тут не давали... Поскольку высказывание депутата Асеева попало
в стенограмму, то исключительно для стенограммы, депутаты-то это знают, я
хочу сказать, что документы и о Лесном кодексе, и о введении в действие
Лесного кодекса были розданы сегодня перед заседанием, а вовсе не вчера. Это
чтобы вот поправить, для стенограммы, как было на самом деле.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, у нас следующий вопрос поставлен на 12.30, поэтому нет
пока представителей правительства для его обсуждения. Я предлагаю рассмотреть
вопросы 8 и 9 сейчас. Нет возражений, коллеги? Нет. Приглашаю на трибуну
депутата Макарова, заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам,
поскольку Законодательное Собрание Нижегородской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".

Спасибо, уважаемый Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, буду предельно краток. Наши уважаемые коллеги из Нижнего
Новгорода предлагают нам внести изменения в главу 26-3 Налогового кодекса,
связанную с вменённым доходом. К сожалению, они недостаточно разобрались с
вопросами объекта налогообложения, базы, а также с некоторыми другими
понятиями, которые действительно определяют возможности отнесения той или
иной деятельности к вменённому доходу. Комитет внимательно рассмотрел их
инициативу и предлагает её отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к Андрею Михайловичу? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Андрей Михайлович, пока мы процедуру до конца проведём.

Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители
президента, правительства? Нет. Надеюсь, что у Макарова нет желания выступить
с заключительным словом. Я ставлю на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Мнение комитета вы выслушали.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 230
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Самарская Губернская
Дума также просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Я приглашаю на трибуну заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрея Михайловича Макарова.

МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, этот мой доклад будет ещё короче, чем предыдущий. Наши
уважаемые коллеги из Самарской Губернской Думы предлагают нам внести
изменения, связанные с обязанностями налогового агента. Что не устраивает
наших коллег? Они предлагают сделать так, чтобы налоговые агенты давали
отчётность не один раз в год, как они делают это сегодня, а ежеквартально, то
есть увеличить отчётность в четыре раза. Наши коллеги считают, что это
серьёзно повысит возможности контроля. Мы, рассмотрев этот вопрос в комитете,
полагаем, что это приведёт только к улучшению работы нашей бумажной
промышленности, но она ведь и так неплохо работает. Других оснований для
принятия этого закона нет, и поэтому мы предлагаем его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к содокладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители
президента, правительства? Не настаивают. Макаров не настаивает на
заключительном слове. Я ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 230 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, пункт 10, из блока "Оборона и безопасность". О проекте
федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина.

СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу дать возможность мне
выступить одновременно как автору законопроекта и как представителю комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражает, я думаю, никто из депутатов, да?
Пожалуйста.

СИГУТКИН А. А. Вашему вниманию представляется проект федерального закона,
которым устанавливается равенство прав супругов, занятых уходом за не
достигшими восьмилетнего возраста детьми, на пенсию по случаю потери
кормильца в случае смерти одного из супругов при исполнении обязанностей
военной службы. Особенность настоящего законопроекта состоит в том, что
норма, которую он предлагает установить, уже существует в правоприменительной
практике, но не как законодательная норма, а как норма, установленная
Конституционным Судом 1 декабря 2005 года. Конституционный Суд предписал
федеральному законодателю оформить названную норму законодательным актом и
привести тем самым содержание части первой статьи 30 указанного закона в
соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации. Представляемый
законопроект реализует предписание Конституционного Суда.

Заключения правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы
по законопроекту положительные. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по законопроекту? Нет.
Представители президента, правительства не настаивают. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Первое чтение. Комитет предлагает поддержать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Принимается законопроект.

Переходим к 11-му пункту порядка работа. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 52 и 57 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина. Он на трибуне. Пожалуйста.

СИГУТКИН А. А. Олег Викторович, я также прошу дать возможность выступить мне
одновременно и как представителю авторского коллектива, и как представителю
от комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения у депутатов? Нет. Пожалуйста.

СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, законопроект содержит два основных
предложения, составляющих его концепцию.

Первое. На сегодняшний день гражданам, пребывающим в запасе, очередное
воинское звание за весь период пребывания в запасе может быть присвоено не
более двух раз, учитывая же, что звание присваивается по итогам военных
сборов, к которым за весь период пребывания в запасе гражданин может
привлекаться порядка шести раз, такое ограничение выглядит не вполне
обоснованным. Поэтому предлагается отказаться от количественного ограничения
в отношении присвоения очередных воинских званий гражданам, пребывающим в
запасе.

Второе. Статья 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" содержит перечень категорий граждан, которые освобождены от военных
сборов. Это и граждане, забронированные за органами государственной власти, и
сотрудники различных правоохранительных органов, и лётчики гражданской
авиации, и плавсостав судов морского флота, и ряд других категорий. Такие
граждане не могут по закону проходить военные сборы даже при наличии их
согласия на это. Очередные же воинские звания присваиваются гражданам,
пребывающим в запасе, только по итогам военных сборов. В связи с этим
возникает правовая коллизия. С учётом этого законопроектом предлагается
присваивать очередные воинские звания гражданам, пребывающим в запасе и
освобождённым от военных сборов, из числа тех, чьи образование, квалификация
и опыт работы или службы соответствуют требованиям, предъявляемым к
кандидатам на замещение воинской должности, предусмотренной штатами военного
времени, для исполнения обязанностей по которой указанный гражданин приписан
или может быть приписан к воинской части для призыва на военную службу по
мобилизации. Порядок и условия присвоения очередных воинских званий таким
категориям граждан должен быть определён Положением о порядке прохождения
военной службы.

Помимо концептуальных предложений есть ещё одна проблема, имеющая не столь
важное значение. В частности, предлагается исправить редакцию пункта 3 статьи
57 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Речь идёт о
гражданах, пребывающих в запасе, - сотрудниках органов внутренних дел,
Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
а также таможенных органов Российской Федерации. Эти граждане не состоят на
воинском учёте в военных комиссариатах, и им не может быть в связи с этим
присвоено воинское звание. Предлагается редакцию изменить таким образом,
чтобы указанным гражданам воинские звания могли бы присваиваться после
увольнения из соответствующих органов и постановки на воинский учёт решением
министра обороны.

Правительство Российской Федерации на законопроект представило отзыв, в
котором рекомендовало учесть некоторые замечания до первого чтения. Авторы
законопроекта согласились с замечаниями правительства и учли их до внесения и
рассмотрения в первом чтении.

В заключение хочу отметить, что принятие закона будет стимулировать, по
нашему мнению, граждан к прохождению военных сборов, а значит, поддерживать
соответствующий уровень их профессиональной подготовки. Комитет по обороне
рекомендует Государственной Думе принять предложенный законопроект в первом
чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат
Кондратенко. Больше не вижу рук. Пожалуйста. С места.

Включите микрофон.

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Алексей Алексеевич, не приведёт ли такое упрощение к некоторой
трагедии? Я понимаю, кому наприсваиваем звания: он и в армии не был, не знает
ни порядка, ни уставов, не служил никогда, он не осязал армию. Но вдруг
критическая ситуация, а он уже почти генерал - ну ему давай, как говорится,
назначай его командиром, а он ни бельмеса знать не будет. Не будет ли это
трагедией затем? Ведь продумывал законодатель ранее, что военные сборы дают
ещё навыки, осязание армии, а мы пытаемся упростить.

СИГУТКИН А. А. Комитет рассматривал этот вопрос и считает, что не приведёт,
потому что речь идёт только о тех гражданах, - вот по вашему вопросу, который
вы поставили, - которые по закону освобождены от прохождения военных сборов,
допустим, лётчиках гражданской авиации, техниках гражданской авиации,
плавсоставе. Только о них речь идёт, а все остальные должны проходить военные
сборы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Под списком для вопросов мы уже подвели черту. Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители президента,
правительства? Тоже нет. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 52 и 57 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе". Комитет предлагает
поддержать данный законопроект.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято

Принимается законопроект в первом чтении.

Уважаемые коллеги, законопроекты, которые мы не рассмотрели на пленарном
заседании 3 ноября. Пункт 12 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Государственное
Собрание Республики Мордовия просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Для содоклада я приглашаю на трибуну заместителя
председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Виктора Егоровича
Кузнецова. Пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Государственное Собрание Республики Мордовия внесло
законопроект о внесении изменения в статью 25 131-го закона, Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления...". Статья 25
определяет порядок проведения сходов в муниципальных образованиях, здесь
муниципальные образования как поселения. Авторы предлагают дополнить эту
статью понятием о сходах в населённых пунктах. Отличие заключается в том, что
сход как форма проявления народовластия... то есть решения схода становятся
обязательными для всего поселения, то есть для всех, в целом для
муниципального образования, то есть для нескольких населённых пунктов.

И предложение наших мордовских коллег вступает как раз в противоречие с
законом, то есть решения, принятые в отдельном населённом пункте, могут стать
обязательными для всего муниципального образования, что, конечно же,
невозможно допустить. В связи с этим комитет, рассмотрев эту инициативу,
предлагает её к отклонению, с тем чтобы не вводить ещё большую коллизию в
131-й закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к содокладчику, уважаемые депутаты? Есть. Депутат Малышкин.
Больше рук не вижу. Подводим черту. Пожалуйста, Олег Александрович. С места.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

Виктор Егорович, вы всё правильно сказали, именно волеизъявление граждан.
Ведь в Конституции тоже говорится, что на основе волеизъявления граждан, а
сход - это тоже волеизъявление граждан, ну, если касается, допустим,
отдельного поселения. Вы правильно сказали, что не распространяется на всё
муниципальное образование, но тогда определите количественный состав, и всё,
то есть везде всегда определять количественный состав этого схода граждан.
Потому что смотришь - допустим, одна территория к другой присоединилась на
основе волеизъявления граждан. А сколько же на сходе было? Семь человек,
протокол написали и всё. Вот это вот самая главная беда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Действительно, законопроект посвящён тому, чтобы понятие
"сход" было применено в статьях 12 и 13, где идёт речь об изменении границ
или разделении муниципального образования на отдельные населённые пункты. Но
надо бы сказать, что там требуется согласие населения, а это означает... Там
предложены нормы: либо путём голосования (что, наверное, было бы правильно,
проводить голосование, охватывая не менее половины населения), либо на сходах
граждан. Однако в самом 131-м законе есть некое противоречие, потому что
дальше, в статье 25, понятие "сход граждан" применяется только в целом к
муниципальному образованию, более того, с численностью до ста человек,
обладающих избирательным правом. Более того, решение такого схода становится
обязательным и для главы муниципального образования, и для каких-то
представительных органов, решение подлежит обязательному исполнению. Другими
словами: у нас в 131-м законе статьи 12, 13 со статьёй 25 в этом смысле не
согласуются. Да, нужно в 131-м законе, может быть, даже и в статье 25 (или в
статье 25-1), написать дополнительно, что такое сход в населённом пункте. Но,
к сожалению, предложение авторов законопроекта оказалось чрезвычайно
неудачным, потому что если их предложение внести вот в эту статью 25, то мы
невольно распространим нормы этой статьи об обязательности принятых решений
на решения отдельных граждан в отдельных населённых пунктах. Сход, конечно,
требует не менее 50 процентов населения и так далее. Семь человек тут никак
не могут быть. Как говорится, хотели как лучше... но не получилось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет. Представитель президента? Представитель правительства?
Тоже нет.

Присаживайтесь, Виктор Егорович.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 25 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в первом чтении.

Включите режим голосования.

Комитет не поддерживает данную законодательную инициативу.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято

Отклоняется проект закона.

Пункт 13 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении дополнения
в статью 19 Федерального закона "О судебных приставах". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Александровича Глотова. Пожалуйста, на трибуну.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Группой депутатов
Государственной Думы - Алкснисом, Бабуриным, Глотовым, Грешневиковым и
Мухиной - на ваше рассмотрение представляется проект федерального закона,
касающийся статьи 19 закона "О судебных приставах". К сожалению, по мнению
комитета по конституционному законодательству, - и об этом будет дальше
сказано - наша инициатива идёт на отклонение, но, как мы считаем, имеет и
правовой, и нравственный, и даже деловой смысл. Мы с вами знаем, что нашими
же усилиями, усилиями парламента, с недавних пор существует служба судебных
приставов, которая имеет весьма широкие полномочия. К нашему большому
сожалению, часть сотрудников этих служб выполняют эти обязанности не совсем
добросовестно. Мы считаем, что целью нашего законопроекта является повышение
ответственности судебных приставов за свою деятельность и предлагаем статью
19 после слова "суд" дополнить словами "для последующего возбуждения
уголовного дела или предъявления исковых требований в гражданском
судопроизводстве".

Мы обращаем внимание на целый ряд обстоятельств, в том числе и на то, что
государственная политика по усилению контроля и надзора за коррупцией и
надлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами судебными
приставами реализуется сегодня не в полной мере, и граждане, прочитав статью
19 закона "О судебных приставах", будут более чётко представлять, какие есть
ещё возможности помимо направления жалобы на действия судебных приставов в их
деятельности по защите своих законных прав и интересов.

Мы внимательно прочитали заключение Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству, где имеется ссылка
следующего характера. Законодательство, в соответствии с которым наступает
ответственность судебного пристава, указано в пунктах 2 и 3 статьи 19. По
мнению комитета, выделять иные виды законодательства (имеется в виду
уголовное) нет необходимости, достаточно существующего указания, далее
цитата: "в соответствии с законодательством Российской Федерации". Именно эти
пункты мы уточняем, говоря о том, что можно решать эти проблемы защиты своих
прав и законных интересов в порядке и уголовного судопроизводства.

Принятие нашего проекта закона не влечёт каких-либо дополнительных
материальных затрат. Дополнительные расходы федерального бюджета также не
предусматриваются.

Предлагаю поддержать наш проект закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей
Александрович.

Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! К сожалению, в данном случае
мы столкнулись с вариантом такого законодательного предложения, которое
Правовое управление Аппарата Государственной Думы назвало только одним словом
- неудачное. И должен отметить, что эта оценка касается не только вопросов
законодательной техники, дело тут ещё и в том, что никакого улучшения
действующего закона ожидать-то нам и не следует. На практике, если бы мы с
вами поддержали рассматриваемый законопроект, это привело бы к потере
основного смысла пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных
приставах", устанавливающего порядок обжалования их действий, и создало бы
неопределённую, завуалированную ситуацию, значительно усложняющую даже
понимание нормы закона, я не говорю уже о самой практичности этой нормы.

По мнению комитета, в вопросе ответственности судебных приставов, надзора и
контроля за их деятельностью мы имеем достаточно чёткую и понятную
действующую норму и в её профессиональной пригодности сомневаться сегодня нет
никаких оснований.

С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Можете пока оставаться на трибуне.

Есть ли вопросы к докладчику или содокладчику? Нет. Тогда можно
присаживаться... Нет, есть вопрос.

Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста. Кому вопрос? К комитету, да?

Александр Петрович, к вам.

Пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хотел бы просто уточнить ситуацию, поскольку действия
приставов, как только они появились... В Новосибирской области вырезали
поголовье скота в связи с тем, что якобы там обанкрочено было хозяйство,
потом началась распродажа техники. Причём понятно, что это начали как бы
специальные вот эти структуры, но действовали именно приставы. Вообще, на
сегодняшний день законодательство предусматривает ответственность приставов
за нанесённый ущерб?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Егорович, в статье 19 закона "О судебных
приставах", в пункте 3, прямо указано, что ущерб, причинённый судебным
приставом гражданам и организациям, - я почти дословно привожу эту норму -
подлежит возмещению. Есть чёткое указание в законе, и тут сомневаться в
возможности его применения не приходится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли ещё вопросы? А, относительно вопросов мы подвели черту. Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель президента?
Представитель правительства? Нет. Настаивает ли на заключительном слове
Сергей Александрович Глотов? Нет. Комитет также не настаивает. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 19
Федерального закона "О судебных приставах" в первом чтении. Комитет
предлагает данную законодательную инициативу отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Отклоняется проект закона.

Нам осталось ровно пять минут, успеем мы рассмотреть ещё один вопрос? Успеем.

Пункт 14. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Александровича Глотова.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Данный проект федерального закона, подготовленный Алкснисом, Бабуриным,
Глотовым, Грешневиковым и Мухиной, сродни тому, который мы рассматривали
только что. Речь идёт об исполнительном производстве. И мы предлагаем в
статье 13 закона "Об исполнительном производстве" слово "двухмесячный"
заменить словом "четырёхмесячный". Речь идёт о том, что на сегодняшний момент
в установленный двухмесячный срок уложиться судебным приставам практически
невозможно, так как среднегодовая нагрузка на одного судебного пристава по
Российской Федерации составляет восемьсот, а то и тысячу дел исполнительного
производства. Таким образом, объём запрашиваемой информации достаточно велик
и не все ответы возможно получить в эти сроки. Поэтому мы предлагаем с учётом
сложившейся реальной практики заменить слово "двухмесячный" на
"четырёхмесячный".

Есть ещё предложения технико-юридического порядка, но, я думаю, и их вполне
можно узнать из пояснительной записки.

Данный проект закона не требует дополнительных затрат из федерального
бюджета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Петрович Москалец - содоклад. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, суть внесённого законопроекта мы заслушали
в докладе авторов и повторять содержательную часть нецелесообразно. Доведу
лишь позицию комитета, которая заключается в том, что предложение о двойном -
с двух до четырёх месяцев - увеличении срока совершения исполнительных
действий несёт за собой, как мы полагаем, больше негативных последствий, чем
позитива, и причём не только для взыскателей, но и для самих судебных
приставов, а также ведёт к перегрузке всей системы исполнения судебных
решений. К сожалению, предлагаемый срок даже трудно назвать разумным, так как
он, в общем-то, мало чем обоснован, а исходить из позиции среднегодовой
нагрузки на судебного пристава неверно. Это связано с тем, что увеличенные
сроки повлияют на резкое, как минимум двойное, увеличение количества дел,
находящихся в производстве. А дальше уже цепная реакция: нарушение прав
взыскателей, рост жалоб, дополнительная загрузка судов, меняющаяся жизненная
ситуация ответчиков и в конечном итоге дополнительный сильный негативный
фактор, влияющий на отношение ко всей судебной власти.

О других двух законодательных предложениях я не буду говорить, так как они не
добавляют ясности и понимания и практически ничего не меняют в существующем
правовом регулировании данного вопроса.

С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе и этот
законопроект отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Присаживайтесь. Есть ли
желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет. Я так
понимаю, Сергей Александрович не настаивает на заключительном слове. Ставлю
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Комитет предлагает
данную законодательную инициативу отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

ИВАНОВА С. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Олег Викторович, я попрошу вас сделать протокольную запись по
голосованию по проекту Лесного кодекса, так как произошёл сбой: я голосовала
против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем для стенограммы.

ИВАНОВА С. В. По депутату Штогрину такая же ситуация. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это попадёт в стенограмму.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30, всё по плану. Давайте
приготовимся к регистрации.

Включите режим регистрации.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться? Нет.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 49 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть

Кворум имеется, можем работать.

Я смотрю на ложу правительства...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И тут как раз прямо в белом смокинге... (Оживление в
зале.) Присаживайтесь, присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, у нас с вами на 12.30 было предложено обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Михаила Юрьевича Зурабова. Михаил Юрьевич, прошу на трибуну.

ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Проект
разработан в целях реализации положений Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 года в части,
касающейся предоставления гражданам, женщинам материнского капитала в размере
250 тысяч рублей в случае рождения, усыновления второго и последующих детей
после 1 января 2007 года.

В соответствии с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации 2006 года такого рода меры государственной
поддержки предполагается начать с 2007 года, а право на распоряжение суммами
материнского (семейного) капитала женщины приобретут после 1 января 2010 года
в том случае, если второй либо последующий ребёнок будет рождён либо
усыновлён в течение 2007 года. Тем не менее возникла целесообразность
рассмотрения соответствующих изменений в налоговое законодательство именно
сейчас, до момента, когда будет рассмотрен в первом чтении проект
федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей", который в настоящий момент разработан и внесён на
рассмотрение в Государственную Думу.

Должен отметить, что анализ законодательства и положений Послания Президента
Российской Федерации показал, что правовая природа сумм материнского
(семейного) капитала аналогична, по сути, тем мерам государственной поддержки
в виде государственных пособий, которые предоставляются гражданам в
соответствии с федеральным законодательством в случае рождения и воспитания
ребёнка. В этой связи абсолютно оправданным, с нашей точки зрения, является
внесение соответствующих изменений в законодательство, дававших бы
возможность предоставить освобождение от уплаты налога на доходы физических
лиц граждан, которые приобретут право на распоряжение суммами материнского
(семейного) капитала после 1 января 2007 года.

По сути, данный законопроект и излагает ту правовую конструкцию, о которой я
сказал, посредством внесения соответствующих изменений в пункт 1 статьи 217
главы 23 части второй Налогового кодекса. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Юрьевич.

Содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича
Васильева.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
внимательно рассмотрел внесённый Правительством Российской Федерации
законопроект "О внесении изменений в главу 23 части второй..." и принял
решение рекомендовать Государственной Думе принять указанный законопроект в
первом чтении. Коротко суть законопроекта. Он предлагает внести изменения в
статьи 217, 219 и 220 части второй Налогового кодекса. Первое изменение
предполагает уточнение редакции пункта 1 статьи 217, согласно которому от
обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются наряду с
государственными пособиями или компенсационными выплатами также и суммы
материнского (семейного) капитала. Данное уточнение вполне обоснованно,
поскольку в противном случае материнский капитал, который по своей природе не
является обычным государственным пособием или компенсационной выплатой, может
быть включён в налоговую базу в качестве дохода, который облагается налогом:
дело в том, что в соответствии со статьёй 210 кодекса при определении
налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им
как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми
у него возникло.

Статьи 219 и 220 кодекса, которые устанавливают порядок предоставления
налогоплательщикам социальных и имущественных налоговых вычетов, дополняются
положениями, согласно которым указанные налоговые вычеты не применяются в
случаях направления средств материнского (семейного) капитала на обучение, а
также на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли в них.
Это предложение также не вызывает возражений, поскольку материнский капитал в
полном объёме освобождается от налогообложения согласно изменению, вносимому
в статью 217 кодекса.

Теперь хотел бы обратить ваше внимание на порядок введения в действие
рассматриваемого законопроекта. Мы все заинтересованы в том, чтобы в
правоприменительной практике не возникло каких-либо коллизий, а такие
коллизии могут возникнуть в случае, если этот закон не вступит в действие с 1
января 2007 года, поскольку все женщины, родившие начиная с 1 января 2007
года второго и последующего ребёнка и в установленном порядке получившие
право на дополнительные меры государственной поддержки, формально могут
подпасть под налогообложение, под налог. Во всяком случае, налоговые органы
могут истолковать это таким образом.

Обращаю также ваше внимание на то обстоятельство, что Налоговым кодексом
установлен особый порядок вступления в силу законодательных актов о налогах и
сборах. Для того чтобы этот закон вступил в силу с 1 января 2007 года, он
должен быть опубликован на позднее 30 ноября 2006 года, поскольку в
соответствии с кодексом законы о налогах вступают в силу не ранее чем по
истечении одного месяца со дня их опубликования и не ранее 1-го числа
очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Налоговый
период по данному налогу - календарный год. Поэтому комитет рекомендует
принять законопроект в первом чтении и установить пятидневный срок для
предоставления по нему поправок, с тем чтобы 17 ноября рассмотреть его во
втором и третьем чтениях. В этом случае закон может быть рассмотрен Советом
Федерации 24 ноября и направлен Президенту Российской Федерации на подпись и
на опубликование. И только в этом случае закон вступит в действие с 1 января
2007 года. Поэтому прошу поддержать предложение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы.

Включите, пожалуйста, режим записи.

Покажите список записавшихся.

Депутат Антуфьев. Пожалуйста, к кому вопрос?

АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".

Спасибо. У меня вопрос к Юрию Викторовичу.

Юрий Викторович, исходя из вашего доклада, эти нормы закона будут отложенного
действия, коль скоро первый докладчик сказал, что материнский капитал мы
реально сможем оценить в 2010 году?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Я уже в своём выступлении акцентировал ваше внимание на том
факте, что начиная с 1 января 2007 года, если женщина родит ребёнка, то по
факту деньги уже перечислятся на специальный счёт в Пенсионном фонде, и
налоговые органы могут предъявить претензии по этому факту, и тогда 13
процентов подоходного налога могут быть истребованы. Поэтому этот закон
прямого действия с 1 января 2007 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, пожалуйста, ваш вопрос. К кому?

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Юрьевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокомментировать хочет Михаил Юрьевич Зурабов.
Пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Я хотел бы некоторые уточнения внести. В принципе в том ответе,
который мы только что услышали, в значительной степени (в значительной
степени, подчёркиваю) сказано о тех рисках, которые могут возникнуть, но всё
же я также хотел бы обратить внимание на следующее. При открытии
индивидуальных счетов в Пенсионном фонде будут учтены права женщины на
использование сумм материнского капитала с 1 января 2010 года. И в этом
случае, строго говоря, вопрос, который только что был задан Сергеем
Владимировичем, если я не ошибаюсь, конечно же, правомерен, если бы не одно
обстоятельство. Женщина будет получать сертификат, подтверждающий права на
суммы материнского (семейного) капитала, и теоретически есть возможность, что
данный сертификат будет рассматриваться налоговыми органами как ценная
бумага, за которой следуют определённые финансовые обязательства государства.
И вот для того чтобы исключить в том числе и эту интерпретацию, предлагается
сейчас рассмотреть и принять соответствующие поправки в законодательство.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич. Вопрос, я так
понимаю, к Михаилу Юрьевичу.

КИБИРЕВ Б. Г. К Михаилу Юрьевичу.

У нас сегодня абсолютно уникальная ситуация: сопровождающий нормативный акт
мы принимаем раньше основного акта. Ну, наверное, важность этого закона как
раз это и диктует, поэтому фракция Компартии, безусловно, поддержит этот
законопроект.

Мы рассматриваем вопрос отмены налогов в случае, если мать использует этот
капитал на учёбу, на приобретение жилья. У меня вот вопрос такой: пособие
выдаётся в связи с рождением ребёнка, значит, ребёнок тоже основной
собственник, да? И если мать использует эти средства для накопления в
Пенсионном фонде, не может ли это быть рассмотрено как своеобразное нарушение
прав самого ребёнка на эту сумму?

ЗУРАБОВ М. Ю. Борис Григорьевич, во-первых, я должен с вами согласиться, что
случай, который сегодня имеет место, достаточно экзотический, и мы с
коллегами из Комитета по бюджету и налогам эту тему специально обсуждали и
обращали внимание на это обстоятельство. Поэтому хочу прежде всего довести до
вашего сведения, что 17 ноября основной законопроект по плану должен быть
рассмотрен в первом чтении в Государственной Думе. Этому будет предшествовать
работа не только в комитетах, и в частности, в комитете, который возглавляет
Екатерина Филипповна Лахова, но я предварительно уже договорился со всеми
фракциями о том, что посещу фракции и мы сможем обсудить нюансы данного
законопроекта в режиме ответов на вопросы.

И предвосхищая обсуждение 17-го числа и то обсуждение, которое состоится в
том числе и в вашей фракции, хочу вам сказать, что законопроект, который
предлагается рассмотреть, учитывает вариант защиты прав ребёнка, в частности,
в случае приобретения жилья по разным моделям проектом федерального закона
предусматривается оформление совместной собственности, именно не долевой, а
совместной собственности на то жильё, которое будет приобретаться с
использованием сумм материнского (семейного) капитала, что даст возможность
защитить в том числе и имущественные интересы ребёнка.

Одновременно с этим, когда рассматривались вопросы о том, как лучшим образом
исполнить положение послания президента, которое касалось предоставления
женщине права использовать эти суммы на увеличение размера её пенсии,
естественно, было обращено внимание на то, что женщина, если у неё двое
детей, а тем более трое, выпадает из активной трудовой деятельности на период
от семи до девяти или десяти лет. Даже если учесть нестраховые периоды, - а
вы знаете, что законодательством предусматривается учёт периодов нахождения
женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им определённого
возраста в качестве нестраховых периодов, - тем не менее размер пенсии
продолжает оставаться невысоким. И поэтому использование сумм материнского
капитала на эти цели даст возможность женщине в перспективе получить более
высокую пенсию, чем если бы она не работала и не перечисляла эти суммы на
свои будущие пенсионные выплаты.

Ну и последнее замечание. В принципе конструкция закона такова, что женщина,
семья должна сама определиться с тем, как наиболее правильным образом эту
сумму использовать. Как наиболее правильным образом использовать? Если в
семье уже решены проблемы, связанные с улучшением жилищных условий, или нет
проблем с предоставлением образования для ребёнка, то тогда эту сумму,
естественно, можно было бы направить на повышение размера пенсии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов Сергей Александрович.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вопрос к Михаилу
Юрьевичу.

Уважаемый Михаил Юрьевич, с того момента, с 10 мая, как Президент Российской
Федерации выступил с Посланием Федеральному Собранию, и в том числе с этой
инициативой о материнском капитале, прошло порядка пяти месяцев. Почему столь
длительный срок мы вынуждены ждать того, чтобы рассмотреть инициативы
президента, которые поддерживаются в обществе, в парламенте? И какие
следующие предложения и в какие сроки в порядке законодательной инициативы мы
будем рассматривать по инициативе вашего очень солидного и уважаемого
ведомства?

ЗУРАБОВ М. Ю. Сергей Александрович, спасибо за вопрос.

Я, уважаемые коллеги, хотел бы ещё раз привлечь ваше внимание к тем задачам,
которые были поставлены перед правительством в Послании Президента Российской
Федерации. Итак, во-первых, президент сделал акцент на необходимости
разработки комплексных мер поддержки граждан, имеющих детей, и семей в случае
рождения ребёнка. И первый законопроект, который поступил в Государственную
Думу - а именно в такой последовательности имело смысл рассматривать те
законопроекты, которые разработаны в целях реализации послания президента, -
был рассмотрен в первом и во втором чтениях, 9-го числа, если я не ошибаюсь,
он будет рассмотрен в третьем чтении. Закон о материнском капитале, или закон
о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, по всей видимости,
исходя из логики работы по совершенствованию законодательства, не мог быть
внесён в Государственную Думу до появления ясной позиции правительства в
отношении того, какого рода государственные пособия будут вводиться или
какого рода государственные пособия будут совершенствоваться в части,
касающейся, например, получателей этих государственных пособий (я в данном
случае имею в виду неработающих женщин), до того, как соответствующий
законопроект поступит в Государственную Думу. Поэтому мне представляется, что
последовательность, в которой правительство сейчас вносит законопроекты, -
первое, изменения и дополнения в закон "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей" и, второе, закон о мерах государственной поддержки семьям,
имеющим детей, - это правильная, разумная последовательность.

Что можно ожидать в ближайшее время? Прежде всего до сих пор пока не остался
урегулирован вопрос о выплате сумм компенсаций семьям, имеющим детей, в
случае, если дети посещают детские дошкольные учреждения. Вы помните, что
президент в своём послании указал на необходимость компенсации части
родительской платы, связанной с содержанием ребёнка в детском дошкольном
учреждении, в размере соответственно 20, 50 и 70 процентов в зависимости от
количества детей. Насколько я информирован, данные поправки к законам сейчас
отработаны и в ближайшее время Екатерина Филипповна Лахова вам о них доложит.
Я думаю, что в ближайшую неделю они будут рассмотрены и по ним вы примете
соответствующее решение.

Второе направление - это соответствующие корреспондирующие поправки, которые
необходимо принять перед третьим чтением, в проект федерального закона о
федеральном бюджете Российской Федерации. Во-первых, должны быть приняты
поправки в части, касающейся выплат - а это 8 миллиардов, - которые должны
быть доведены в виде субсидий до бюджетов субъектов Российской Федерации для
соответствующей материальной поддержки семей, имеющих детей. И во-вторых,
должны быть приняты ещё законодательные решения... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Постарайтесь укладываться в три минуты.

ЗУРАБОВ М. Ю. Я буду укладываться. Заканчиваю уже.

И во-вторых, это проблема стимулирования передачи детей, оставшихся без
попечения родителей, детей-сирот для воспитания в приёмные семьи. На эти цели
на будущий год в федеральном бюджете также предусматривается сумма в размере
6,2 миллиарда рублей.

Таким образом, в комплексе, я ещё раз повторю, четыре задачи. Первая задача -
госпособия. Вторая задача - материнский капитал. Третья задача - компенсации
семьям, имеющим детей, в части родительской платы, связанной с содержанием
ребёнка в детских дошкольных учреждениях. И четвёртое направление - это
стимулирование различных форм семейного устройства детей, на которое
федеральное правительство выделит 6,2 миллиарда рублей. Вот все эти
инициативы будут рассматриваться либо посредством внесения изменения в
отраслевое законодательство, либо в виде поправок к федеральному закону о
федеральном бюджете в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хотел как раз задать в связи с бюджетом вопросы. У нас пока
не принят основной закон о материнском капитале, не принят ещё целый ряд
законов, которые предполагались в целях реализации послания президента. Как
мы уже учли или предполагаем учесть в бюджете 2007 года отчисления, которые
пойдут в Пенсионный фонд на накопление?

И ещё одно. Когда мы просчитываем вот эти величины... Ведь в своём послании
президент - и нам в справке к законопроекту эту информацию выдали - сказал
прямо, что в отношении других семей, где есть двое и более детей, надо
законодательно этот вопрос урегулировать. Пока ни правительством, ни
комитетом это не предпринималось. Видимо, ещё нет возможности всё просчитать.
Будем ли мы это делать, готово ли правительство к такому повороту, к
дальнейшему развитию этого направления? Я прошу обоих докладчиков постараться
ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто первый хотел бы? Пожалуйста, Михаил
Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Виктор Егорович. Начну с ответа на ту часть вашего
вопроса, которая связана с бюджетным процессом.

Прежде всего, уважаемые депутаты, все те финансовые средства, которые
необходимы на будущий год для того, чтобы реализовать в полном объёме
инициативы президента, заложенные в ежегодном Послании Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию, в федеральном бюджете предусмотрены, и не
только в федеральном бюджете, но и в бюджете Фонда социального страхования. В
данном случае речь идёт о государственных пособиях, которые будут
выплачиваться работающим гражданам в связи с рождением и воспитанием ребёнка.
Я могу вам и по памяти назвать цифры, но, по всей видимости, сейчас не в этом
суть вопроса.

Второе. Что касается средств федерального бюджета. Фактически исполнение
обязательств перед женщинами, которые после 1 января 2007 года родят второго
и последующего ребёнка либо примут решение об усыновлении второго и
последующих детей, финансово возникнет после 1 января 2010 года, но вместе с
тем перед вторым чтением в проекте федерального закона о федеральном бюджете
предусматривалась запись, которая определяла размер пособия - 250 тысяч - и
ориентировочную сумму обязательств, которые возникнут с 1 января 2010 года, -
133,8 миллиарда рублей, если я не ошибаюсь. То есть эта цифра прозвучала, и,
что самое важное, именно в законе о федеральном бюджете ежегодно будет
устанавливаться размер материнского капитала на текущий год. И вот эта цифра
- 250 тысяч - была там озвучена.

Что касается дальнейшего развития программы поддержки или изменения
демографической ситуации в Российской Федерации, то и Президент Российской
Федерации, и руководство Правительства Российской Федерации указывали на то,
что по прошествии определённого времени можно будет вернуться к рассмотрению
вопроса о результативности предлагаемых мер и рассмотреть вопрос уже о
стимулировании рождения в семьях третьего, возможно, последующих детей, но
при определённой реструктуризации мер поддержки. Поэтому с повестки дня этот
вопрос, конечно же, не снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Суммы Михаил Юрьевич назвал уже, но я ещё раз хочу, уважаемые
депутаты, акцентировать ваше внимание на том, что данным законопроектом мы
снимаем формальное право у налоговых органов предъявить женщине, которая
родила второго ребёнка после 1 января 2007 года, требование об уплате
подоходного налога. Чтобы не возникало коллизии, чтобы закон был чистым, мы
принимаем это сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ответы на вопросы даны.

Присаживайтесь, Юрий Викторович, спасибо.

Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Вижу четыре руки:
депутат Глотов, депутат Овсянников, депутат Кузнецов и депутат Жириновский.
Правильно? Так и пойдём, как я назвал, да?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Лучше, как я, я первый поднимал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы первый подняли руку, согласен. Слово депутату
Жириновскому. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я первый поднял руку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правда.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...поэтому здесь, я думаю, обычная очередность.

Михаил Юрьевич, уже была ошибка с принятием закона о монетизации льгот и
введением его в действие с 1 января. Нельзя вводить законы, которые
распространяются на огромное количество людей, с 1 января. У нас с вами
новогодние каникулы. Представляете, что случится 1 января 2007 года? Главного
врача нет в родильном отделении, вся семья беспокоится. Ведь сейчас, когда мы
сказали, что только тем, кто родит детей с 1 января, положено, а врачи
определили срок наступления родов в конце декабря, что будут делать эти
женщины? Замедлять роды, чтобы родить в пять минут первого в ночь с 31-го на
1-е число. Вот мы к чему приведём - к скандалам, к коррупции. Ребёнок родится
без пяти двенадцать, а врач напишет справку, что родился в одну минуту
первого. И это всё будет в ночь с 31 декабря на 1 января, когда мы все будем
отдыхать.

Значит, что нужно было сделать? Вам не хватает юристов, и здесь, в зале,
вопросы вам задавали, не связанные с этим законом. Закон, который мы сегодня
принимаем, - это техническое сопровождение, мы освобождаем от налога - всё,
больше ничего. Нет, подняли вообще проблему тотально, в масштабах всей
страны: какие ещё законы или как получится. Да очень хорошо получится, этот
закон хороший, но введение его в действие с 1 января - неправильная
конструкция закона. Мы не должны ориентировать наших женщин-рожениц, они уже
сейчас волнуются. Вот у них сейчас седьмой месяц беременности, когда они
родят? Они уже сейчас все мучаются, и семьи мучаются, все хотят, чтобы
родился в начале первого. А нужно было принять этот закон 25 декабря и ввести
в действие с 25 декабря. Вот вечером 25 декабря, чтобы не давать лазейку для
злоупотреблений, мы бы объявили: все, кто родится в ночь на 26-е, подпадают
под действие закона.

Мы всю жизнь в России мучаемся со злоупотреблениями, с коррупцией, а сами это
поле коррупции заранее, так сказать, создаём. Вы знаете, что сегодня полно
лекарств, которые продлевают беременность на неделю, на две недели, на месяц.
Сейчас все женщины будут глотать эти вредные таблетки, чтобы родить в две
минуты первого. И кто это делает? Министр здравоохранения и депутаты
Государственной Думы. Сами провоцируем неспокойную ситуацию у миллионов наших
граждан. Это же бабушки и дедушки будут волноваться и дети, уже имеющиеся в
семье. Миллионы людей будут переживать в ночь с 31 декабря на 1 января: будет
у нас 250, не будет 250. Ну так же нельзя делать! Неужели вы не понимаете,
что ни один закон, который распространяется на огромное количество граждан,
не должен вот так популяризироваться - что с 1 января? Нельзя этого делать.

Я предлагаю прекратить пропаганду этого закона и ввести его внезапно, чтобы
ни врачи, ни роженицы, ни семьи не могли здесь ничем манипулировать. И на
будущее это запомните: вообще нельзя вводить законы с 1 января. У нас
новогодние каникулы по 9 января, давайте вводить с 1 февраля, с 1 марта. Что
вы прицепились к этой цифре - 1 января? Дайте спокойно новогоднюю ночь
провести всем.

Поэтому моё предложение - продумать вопрос и ввести внезапно этот закон в
действие, чтобы выбить козырь у тех, кто пытается использовать лекарства.
Ведь скольких врачей будут подкупать сейчас: напиши справку, что родился в
пять минут первого. По всем родильным домам это будет. Отцы будут стоять в
новогоднюю ночь, замерзать, но нести взятки, деньги, чтобы написали эту
заветную цифру в справке: родился 1 января 2007 года.

Поэтому давайте проведём какой-то дополнительный вариант с конструкцией
закона, введём его в действие внезапно в конце декабря и, может быть, задним
числом, чтобы не провоцировать в стране злоупотребления: кто родился 23
декабря - всё, подпадает под действие закона.

И наймите на работу хороших юристов, Михаил Юрьевич, потому что не хватает их
в нашей стране уже сто лет. Всё время мы такую конструкцию закона вводим, что
больше вредных последствий, чем положительных. Как вот с монетизацией льгот:
вроде бы идея положительная, а сколько нервов мы испортили людям, которых
выбрасывали из трамваев, из троллейбусов в первую неделю после введения
закона. Вот это имейте в виду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста. С места.

Включите микрофон.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я почему задавал вопросы о бюджете? Потому что полагаю, что,
пока нет действующего закона, мы как бы не вправе закладывать какие-то
средства, а коль скоро средства начнут поступать уже из федерального бюджета
в Пенсионный фонд, то есть они там будут аккумулироваться, то понятно, что
эти затраты федерального бюджета так или иначе всё-таки в следующем году
состоятся. Мне, скажем, не очень понятна ситуация, когда мы заложили,
предположили, что порядка 133 миллиардов рублей на эти цели в следующем году
должны будут пойти. Законных оснований пока для этого, к сожалению, нет, но я
даже не об этом.

Михаил Юрьевич не ответил на мой вопрос, а вопрос ведь состоял как раз в том,
что президент в своём послании сказал, что да, вот для тех, кто рожает после
1 января, мы эту проблему решаем. И он обратился к нам, депутатам, и сказал,
что как только этот законопроект будет внесён в Думу, давайте подумаем, как
снять проблему с теми семьями, которые уже имеют двух детей, трёх детей и так
далее. И на мой взгляд, даже этот посыл говорит совершенно о другом - о том,
что и законопроект о материнском капитале, и затраты, связанные с ним, должны
быть посчитаны иным образом. Надо вводить единую норму для всех семей,
которые имеют двух, трёх и более детей. С 1 января, не с 1 января - по факту!
Снимается проблема как раз, если учесть, кто когда родился. Ввести единую
норму. Вообще говоря, в принципе всякое введение льгот в советское время
таким и было, определяли время, когда наступало вот это, и начинало
действовать для всех. И не надо, как говорится, терпеть, не рожать, а,
наоборот, надо рожать, рожать и рожать!

Но и даже не в том вопрос. Вопрос ведь в том, что другие семьи мы ставим как
бы вне этого закона, мы не рассчитываем для них вот эти средства и даже не
предполагаем, хотя само по себе освобождение от налога на материнский капитал
может нам позволить решить проблему в отношении всех семей. Но я ещё раз хочу
обратить внимание и Михаила Юрьевича, и наших коллег-депутатов на то, что
президент всё-таки сказал, если хотите, поручил нам с вами доработать эту
ситуацию в отношении всех других семей в Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Овсянников Владимир Анатольевич. С
места.

ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Юрьевич!
Хотелось бы верить, что инициатива правительства по отмене уплаты подоходного
налога - это только начало. Тенденция, по-моему, должна сохраниться,
учитывая, что мегадоходы, которые сегодня вкладываются в Стабилизационный
фонд, по-моему, могут позволить такое послабление многим слоям населения -
вообще отменить подоходный налог. Бессмысленно его собирать, упаковывать в
мешки и отсылать снова на зарубежные счета ради того, чтобы у нас в стране не
вспыхнула инфляция. Я думаю, что это было бы неплохим пиаровским шагом
правительства накануне выборов для многих слоёв населения, обеспеченность
которых ниже среднего прожиточного уровня. Это первый момент.

Второй момент. По принятии, конечно же, вот этого закона о выплате
компенсационных за рождение второго ребёнка уверен, что статистика даст
следующие данные: будут рожать женщины пенсионного и предпенсионного
возраста. Но мы не знаем в полной мере, как это отразится, вообще, на
здоровье детей и их генетической составляющей. Вы поймите, они будут ожидать
короткие деньги, то есть не будет рожать женщина двадцати - двадцати пяти
лет, чтобы ждать, когда в накопительной части пенсии она сможет получить эти
деньги. А получив рост рождения у женщин пенсионного и предпенсионного
возраста, мы столкнёмся с ужасным шквалом коррупции в тех органах, которые
обеспечивают эти выплаты. Уже сегодня, когда ещё даже не принят сам закон, мы
знаем о создании многих, так сказать, структур, которые готовы на этом
сделать, в общем-то, теневой бизнес. И то, что вы отменяете подоходный налог,
во много крат... то есть даже треть суммы вряд ли будет им доставаться.

Поэтому поддержать в любом случае надо, и фракция ЛДПР проголосует за
принятие вот этой вашей поправки, вернее, вот этого вашего закона, тем не
менее нужно продумать и расставить все точки над "i", чтобы не получилось
обратного эффекта тому, чего ждали, чтобы не получили совершенно другое:
коррупционный вал и больных, не готовых к жизни детей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы, уважаемый Михаил Юрьевич! Фракция, конечно, поддерживает принятие
данного законопроекта. Знаем, что те предложения, которые были высказаны
президентом в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
в 2006 году, во многом синтезировали предложения, которые звучали в
программах различных политических партий, в том числе и нашей партии, партии
"Народная Воля".

Нас не устраивают темпы реализации предложений президента, в том числе именно
по социальным проблемам и программам, которые были предложены. Мы считаем,
что пятимесячный срок - это очень большой срок для представления подобного
рода законопроектов. Нам хорошо известно, что на правительство работают целые
институты, которые могли бы гораздо раньше вести разработку проектов
законодательных актов. Нам уже с трудом верится, что эти предложения, которые
были высказаны президентом и ранее, не только 10 мая, но и в предыдущих
документах, положительного свойства предложения, могут быть быстро
реализованы парламентом, тем более что уже дело идёт, как говорится, к тому,
что остаётся не больше года работы Государственной Думы четвёртого созыва. В
этой связи мы даже направили свои предложения Председателю Государственной
Думы о создании института законотворчества при Государственной Думе
Федерального Собрания, с тем чтобы и мы могли быстрее оформлять и
инициировать положительные для страны законы, предположения.

Ещё несколько аспектов. Что делать с детьми, Михаил Юрьевич, которым этот
материнский капитал, что называется, не очень светит, потому что родители
увлечены пьянством, давно не работают, поскольку в России нет во многих
случаях, особенно на районном уровне, рабочих мест? В стране по-прежнему
порядка тридцати миллионов нищих людей, которые и будут порождать нищету. Я
бываю в детских домах, в других учреждениях подобного рода и знаю, что
высказываются сомнения по поводу того, что то, что задумано в этих социальных
программах, смогут реализовать действительно так, как задумано, и заработают
программы как раз-таки по решению проблем и человекосбережения, и рождения
детей в первую очередь.

Ещё один вопрос - пережить 2007 год, как самый тяжёлый год для нашего
образования, когда число бюджетных мест равняется числу выпускников высших
учебных заведений, не сократить здесь рабочие места, в высших и средних
профессиональных учебных заведениях, с тем чтобы те дети, которые родятся и
пойдут в школу - не такой уж и большой срок, там семь лет, - имели нормальные
условия для дальнейшей жизни и учёбы. Поэтому мы считаем, что надо гораздо
быстрее осуществлять то, что можно сделать сегодня в условиях высоких цен на
нефть и газ. Мы считаем, что, конечно, это должен быть и соответствующий
национальный фонд будущих поколений, о чём сегодня тоже говорит президент.

Поэтому наше предложение - утвердить в той редакции, которая сегодня
предлагается, законопроект об освобождении от налогообложения материнского
капитала и очень крепко задуматься над вопросом, в какие сроки это всё будет
осуществляться. Мы говорим, что хотя бы с 1 января, хотя это можно было бы
сделать и ввести уже раньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель президента хотел бы выступить? Нет. Представитель
правительства? Правительство у нас уже высказалось. Заключительное слово,
пожалуйста, Михаил Юрьевич Зурабов.

Включите микрофон в ложе правительства.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Олег Викторович.

Я отвечу на некоторые из прозвучавших вопросов, начну с вопроса, который
поднял Виктор Егорович. Я ещё раз хочу, уважаемые коллеги, обратить ваше
внимание на следующее: никакого аккумулирования денежных средств с 1 января
2007 года на счетах Пенсионного фонда для финансирования мер социальной
поддержки в виде материнского капитала осуществляться не будет. Эти средства
начнут поступать на счета Пенсионного фонда только лишь в 2010 году, именно
тогда, когда граждане, имеющие право на распоряжение средствами материнского
(семейного) капитала, это право будут реализовывать на основании поданного
ими заявления в Пенсионный фонд. И делается это, уважаемые коллеги, не
случайно. Сейчас попытаюсь пояснить вам почему.

Дело в том, что, если бы эти средства в Пенсионном фонде находились начиная с
1 января 2007 года, они должны были бы, по всей видимости, инвестироваться,
для того чтобы они не обесценились, и могла бы возникнуть следующая ситуация.
В 2008 году средства, которые поступили на счета в 2007 году, например, дали
бы доход и в расчёте на одну женщину составили бы 260 тысяч рублей суммарно.
А мы бы установили сумму материнского капитала на 2008 год, например, в
размере 280 тысяч с учётом инфляции, с учётом нашего понимания того, каким
его размер должен быть в 2008 году. И возник бы, естественно, конфликт между
теми, у кого право на материнский капитал возникло в 2007 году, и теми, у
кого право на материнский капитал возникло в 2008 году. Поэтому в течение
первых трёх лет для всех женщин эти суммы будут абсолютно одинаковыми, то
есть если законодатель установит размер материнского капитала на 2010 год 300
тысяч, то 300 тысяч рублей будут иметь право получить женщины, родившие в
2007, 2008, 2009 и 2010 годах, тогда мы этого сумбура не внесём. И только с
2010 года, когда женщина приобретает право расходовать эти средства, вот эти
300 тысяч, например 300 тысяч, проиндексированные поступят в её распоряжение.
Именно по этой логике мы действуем, и поэтому средства в Пенсионный фонд
перечисляться не будут, они поступят на счета Пенсионного фонда только по
заявлению женщины и только в тот год, когда она приобретёт право на
использование средств материнского (семейного) капитала. Это первое.

Теперь замечание Владимира Вольфовича. Вообще говоря, Владимир Вольфович,
конечно, затронул очень чувствительный вопрос, и должен вам сказать, что
такая проблема существует. Я сейчас не хочу её обсуждать публично, но,
Владимир Вольфович, мы отдаём себе отчёт в наличии этой проблемы и думаем над
тем, как решить её, с тем чтобы избежать по возможности тех негативных
моментов, о которых вы в своём выступлении говорили.

И ещё одно обстоятельство. Уважаемые коллеги, хотел бы вас успокоить:
регистрацию в Пенсионном фонде прав женщина, которая родит соответственно
второго, третьего и последующих детей или усыновит, не должна осуществлять
немедленно - в течение недели, месяца. Она этим правом может воспользоваться
в любой момент - зарегистрировать и получить сертификат.

Общее же количество вторых рождений, как мы рассчитываем, должно на будущий
год составить порядка шестисот сорока - шестисот пятидесяти тысяч. Если ещё
будут позитивные тенденции, связанные с усыновлением детей... Сегодня
усыновление составляет порядка семи-восьми тысяч ежегодно, приблизительно
семьдесят пять тысяч детей, которые устраиваются в приёмные семьи. Если право
на материнский капитал для каких-то семей будет иметь принципиальное
значение, то они могут отказаться от мер государственной поддержки, связанной
с содержанием ребёнка в приёмной семье, то есть от получения средств на
содержание ребёнка, и выбрать семейный капитал. Тогда, наверное, у нас
количество тех, кто будет усыновлён в течение года, возрастёт, но и,
следовательно, возрастут объёмы обязательств по материнскому (семейному)
капиталу. Поэтому мы специально сейчас отрабатываем вопрос, чтобы не создать
никаких неудобств молодым мамам, чтобы они спокойно и без всякой бюрократии
зарегистрировали свои права. Этим мы отдельно занимаемся.

Следующий вопрос был от Владимира Анатольевича, он касался подоходного налога
и поздних рождений. Ну, прежде всего замечу, что подоходный налог, просто
напомню вам, является очень важным источником финансирования расходов
региональных и муниципальных бюджетов, это на сегодняшний день очень важная
компонента, поэтому принимать решение о каком-либо пересмотре подоходного
налога невозможно, не проанализировав ситуации. И с ходу, конечно же,
обсуждать этот вопрос я, не будучи специалистом, не берусь, просто не могу.
Но что касается поздних рождений, должен вам сказать, что сейчас средний
возраст женщины, рожающей в Российской Федерации, - двадцать шесть лет.
Действительно, мы обратили внимание на тенденцию роста так называемых
отложенных рождений, то есть рождений у женщин, которые делали паузу,
например, между рождением первого и второго ребёнка восемь - десять лет.
Отмечается, что вторые рождения у нас происходят в возрасте тридцати пяти,
тридцати семи, тридцати восьми лет. И должен сказать, что это вообще мировая
тенденция, потому что сейчас в очень многих странах в связи с
совершенствованием качества оказания медицинской помощи многие женщины
принимают решение о рождении ребёнка достаточно поздно, ну, если к оценкам
оптимального времени рождения подходить с традиционных позиций. Эта тенденция
есть. Но я абсолютно уверен, что женщины уже зрелого возраста не будут рожать
ребёнка, исключительно рассчитывая на то, что это им принесёт повышение
пенсии, потому что средства, которыми женщина может распоряжаться, только в
последнюю очередь могут направляться на формирование накопительной части
трудовой пенсии, а первое, на что, как мы думаем, повлияют средства
материнского капитала, - это, конечно, жилищная политика и, конечно, вопросы,
связанные с образованием ребёнка, в том числе в некоторых случаях и
дополнительные образовательные услуги.

Следующий вопрос, который задавал Сергей Александрович. Он говорил о том, что
его не устраивают темпы реализации, сославшись на то, что у нас, по всей
видимости, есть научный институт, который занимается разработками этих
законов. Но, Сергей Александрович, я не могу с вами согласиться, потому что
весь научный институт находится вот здесь. Он просто весь здесь. Никакого
научного института, специально занимающегося разработкой законов, у нас нет.
Ежегодно нам приходится не только готовить по восемь-девять законопроектов,
но ещё и по тридцать - сорок постановлений правительства. Поэтому я бы тоже
поддержал идею учреждения специального института, который занимался бы этими
проблемами, но думаю, что она, скорее всего, нереализуема.

Но я специально заострил бы внимание на той части вопроса, которая связана с
социальным сиротством и с профилактикой семейного неблагополучия. Нельзя не
согласиться, Сергей Александрович, с тем, что, конечно же, меры поддержки
семей, особенно когда мы говорим о дополнительных мерах поддержки не только
работающих женщин, но и неработающих женщин, могут на определённом этапе
создать определённый рост нагрузки на систему опеки и попечительства, на
социальные службы, на органы образования. И кстати, в послании президента об
этом и говорится, и мы в практическом плане сейчас это реализуем, основной
акцент мы сейчас делаем на модернизацию всей системы работы с семьями, с
детьми, находящимися без попечения, и детьми-сиротами, находящимися в
интернатных учреждениях, домах ребёнка и детских домах. Это специальная
программа, мы готовы, Сергей Александрович, вас с ней познакомить и, если вы
будете в этом заинтересованы, подключить вас к тому, что мы сейчас делаем.

Вот не далее как сегодня утром в Москве открылась трёхдневная Всероссийская
конференция, которая называется "Пути решения проблемы сиротства в России". В
течение ближайших месяцев мы проведём очень крупную конференцию в Самаре и в
Перми исключительно по проблемам повышения качества работы служб опеки и
попечительства, их взаимодействия с органами здравоохранения и образования с
целью раннего выявления, медицинской профилактики, социальной реабилитации
неблагополучных семей, улучшения положения детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Юрий Викторович тоже хочет выступить с заключительным
словом. Пожалуйста. Васильев Юрий Викторович, содокладчик.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемые коллеги, Михаил Юрьевич всё объяснил, я не буду
повторять, но я бы хотел отметить одно: данным законопроектом мы снимаем
коллизию, которая имеет место в Налоговом кодексе Российской Федерации, части
второй, и делаем чистой статью 117, не позволяя налоговым органам трактовать
её по-своему, что может привести к инцидентам, когда на материнский капитал
они могут применить налог на доходы физических лиц. Вот содержание данного
законопроекта. Я уверен, что нет, наверное, ни одного человека в зале,
который был бы против того, чтобы с материнского капитала не взимался
подоходный налог.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования от фракции "Единая Россия" -
Макаров Андрей Михайлович, по карточке Лихачёва.

МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, вот представьте себе ту ужасающую картину, которая
возникает, когда послушаешь фракцию ЛДПР: бабушки и дедушки бросают
пользоваться презервативами и начинают бороться за рождение ребёнка, а
дедушки выстраиваются в очередь в роддом для того, чтобы дать взятку врачу.
Действительно, ситуация кошмарная.

Мне хотелось бы напомнить известные слова: я Пастернака не читал, но я
всё-таки хочу сказать.

Поэтому "Единая Россия" предлагает решать конкретные вопросы, те, о которых
сказал докладчик. Это закон для защиты от дурака: чтобы с женщин не взяли
налог. А пиариться, я думаю, лучше на других законах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все точки зрения высказаны. Ставлю
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято

Принимается законопроект в первом чтении. Работайте дальше, уважаемые
представители комитета и правительства.

Пункт 15 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О политических партиях". Доклад депутата Государственной
Думы Андрея Николаевича Савельева.

САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".

Уважаемые депутаты, речь идёт о законопроекте, вносящем некоторые поправки в
закон "О политических партиях". Целью этого проекта является внесение
конституционных норм и устоявшихся научных определений в законодательство.
Представить себе, что в данном случае у автора присутствует какая-то
политическая или партийная ревность, наверное, достаточно сложно, в связи с
тем что эпохальное изменение в политической среде, приведшее к исчезновению
партии "Родина", сделало меня беспартийным. Поэтому какие-либо претензии в
этом плане я прошу мне не предъявлять.

Речь идёт о том, чтобы действительно внимательно посмотреть на терминологию,
которая используется в партийном законодательстве, поскольку, как известно
многим со студенческих лет, развитие науки, а вероятно, и права также
зависит от развития терминологии, а мы в законодательстве часто путаем
понятия "государство" и "государственная власть", "общество" и "государство",
"институт государственной власти" и "орган государственной власти", "нация" и
"национальность". Я хотел бы привести несколько определений того, что такое
партия, которые давались учёными в течение примерно двухсот лет, и предлагаю
сравнить это с тем, что записано у нас в законе.

Первое определение. Партия представляет собой организацию людей, объединённых
с целью продвижения совместными усилиями национального интереса,
руководствуясь некоторым специфическим принципом относительно которого все
они пришли к согласию.

Второе определение партии. Партии являются общественными объединениями,
опирающимися на добровольный приём членов, ставящих себе целью завоевание
власти - подчеркнём - для своего руководства и обеспечения активным членам
соответствующих условий, духовных и материальных, для получения определённых
материальных выгод или личных привилегий, либо того и другого одновременно.

Третье определение. Партия - это союз людей с одинаковыми политическими
взглядами и целями, стремящихся к завоеванию политической власти с целью
использования её для реализации собственных интересов. Партией является
всякая политическая группа, участвующая в выборах и способная вследствие
этого провести своих кандидатов в государственные учреждения.

И наконец, партии - это организации, которые, во-первых, стремятся к захвату
власти или участию в её отправлениях, а также опираются на поддержку широких
слоёв населения. Ничего подобного в действующем определении партии нет, и,
таким образом, правовая ситуация входит в противоречие с научной.

Я хотел бы также обратить внимание на те функции партий, которые обычно в
разных формулировках приписываются партии в научной литературе и в
политологических учебниках. Чертами партии является борьба за власть,
социальное представительство, социальная интеграция, разработка и
осуществление политического курса, формирование правящей элиты. Ничего
подобного в целях и задачах партий, судя по закону о партиях, не существует.
Я думаю, не только учёные, но и политические практики сильно бы удивились,
прочитав статью 3, пункт 4, действующего закона, когда к целям политической
партии относятся: формирование общественного мнения, политическое образование
и воспитание граждан, выражение мнений граждан по любым вопросам общественной
жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов
государственной власти. Очень часто употребляются слова "общество",
"общественное", и, таким образом, партия вытесняется за пределы государства и
государственной власти.

Именно в связи с этим я предлагаю внести существенную поправку в определение
политической партии. Если сегодня речь идёт о том, что партии создаются в
целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества, то
предлагается в новой редакции записать: создание партий гражданами Российской
Федерации для участия в политической жизни государства, поскольку государство
является объемлющим понятием и в Конституции записано, что Российская
Федерация является государством. Поэтому, когда мы конкретизируем понятие
"государство", мы должны подразумевать в законе слово "Россия".

И кроме того, мы должны видеть, в определении должен фигурировать субъект.
Кто создаёт партии - из определения, которое действует, понять это
невозможно. И участвовать граждане должны не в политической жизни общества, а
в политической жизни государства. То есть в данном случае надо употреблять
всеобъемлющее понятие. Если же употреблять слово "общество", то тогда, с
какой политической теорией мы ни соотнеслись бы, это означает сужение сферы
деятельности политической партии до общества, а государственная власть
остаётся как бы в стороне. И действительно, это в некоторой степени совпадает
с жизнью, но не совпадает с конституционными нормами. Конституционная норма
требует, чтобы через партии народ осуществлял свою волю, но в данном случае
речь идёт только об обществе. Поэтому я считаю, что такое изменение
целесообразно и его стоит вносить.

Кроме того, в действующем определении речь идёт об участии граждан в
политических акциях, а также о представлении интересов граждан. Я думаю, что
слово "акция" значительно реже употребляется и, кроме того, оно является
иноязычным, чаще мы используем несколько бюрократически звучащее слово
"мероприятие". Поэтому предлагается записать: право участия не только в
акциях, а в политических мероприятиях и акциях. То есть мы вводим такое
слово, которое является общеупотребимым и может быть здесь использовано также
для того, чтобы не ограничиваться понятием "акция", которое употребляется
значительно реже. Не всякое действие, не всякая деятельность политической
партии может укладываться в понятие "акция".

Помимо этого речь идёт о том, чтобы внести в определение позицию о
представлении граждан в институтах и органах государственной власти. Вводится
понятие "институт государственной власти", которое у нас в законодательстве,
к сожалению, не используется, но зато широчайшим образом используется в
научной литературе, в публицистике. Это общеупотребимое слово, которое
необходимо также использовать и в том законе, который мы сегодня обсуждаем.
Поэтому я предлагаю дополнить: не только в органах государственной власти
должны участвовать партии, но и в институтах государственной власти.

Вторым существенным моментом и существенной поправкой является изменение
части третьей статьи 9, где идёт речь об определённых ограничениях при
создании политической партии, прежде всего по признакам профессиональной,
расовой, национальной или религиозной принадлежности. При этом в действующей
редакции даётся оговорка, что в данном случае речь идёт об указании в уставе
или программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых,
национальных или религиозных интересов. К сожалению, данное определение не
выдерживает критики по нескольким позициям. Прежде всего интерес не является
чем-то запретным, и Конституция не запрещает преследовать различные интересы.
Она запрещает лишь возбуждать или разжигать межнациональную, межрелигиозную,
межрасовую рознь. И в данном случае эта статья трактует конституционную норму
шире, чем она есть.

Кроме того, я хотел бы сказать, что, например, расовые интересы вообще
невозможно преследовать. И даже если это будет записано, это невозможно
реализовать, потому что раса не является субъектом. Раса может иметь
признаки, могут возникать случаи дискриминации по расовым признакам, но сама
раса не может являться субъектом, поэтому записывать "преследование расового
интереса" невозможно - у расы не может быть интереса. Когда мы записываем
фразу о запрете на преследование национального интереса, мы путаем нацию и
национальность. Национальный интерес - это то, о чём мы постоянно говорим: мы
все вместе преследуем национальный интерес, понимая нацию как политическое
единство. В данном случае имеется в виду национальность. Но даже и в этом
случае, если считать, что речь идёт о национальности, всё-таки у
национальности может быть позитивный интерес - например защита от
дискриминации. Почему же мы тогда запрещаем политической партии следовать
этому интересу?

Или, скажем, профессиональный интерес. Мы боремся, например, за
профессиональные интересы учителей, за повышение заработной платы. Но в
законе о партиях мы почему-то записываем соответствующий запрет. Жизнь всё
ставит на свои места и не позволяет применять эту норму. Ну, соответственно
её надо и откорректировать так, чтобы она звучала правильно или не звучала
вообще, чтобы не входить в противоречие с общеупотребимыми терминами и
общеупотребимыми соображениями. Поэтому предлагается сократить эту статью и
внести определённый запрет в уставе партии только на различные
дискриминационные процедуры, записать, что невозможно ставить членство в
партии в зависимость от расовой, этнической, языковой, религиозной и
профессиональной принадлежности. Это логично, это понятно, хотя в данном
случае статья резко теряет содержание, но лучше пусть она не имеет
содержания, чем будет иметь содержание, которое противоречит реальной жизни.

Ещё несколько незначительных замечаний связаны также с терминологией.
Например, статья 10 называется "Государство и политические партии". Опять же,
возвращаясь к тому, что государство - это объемлющее понятие, мы мысленно
можем подставить слово "Россия", и тогда название статьи будет звучать так:
"Россия и политические партии", хотя речь идёт о взаимоотношениях органов
власти и политической партии. Поэтому предлагается изменить название этой
статьи: "Государственная власть и политические партии". Хотя в статье идёт
речь также и об органах муниципальной власти, но если говорить о
государственной власти в целом, то она обнимает и эту сферу деятельности,
поскольку речь идёт не об органах государственной власти, которые отделены от
органов муниципальной власти, а о государственной власти в целом.

И последнее, на чём остановлюсь, - это изменение в статье, которое просто
копирует конституционную норму о беспрепятственности проведения демонстраций,
митингов, шествий и так далее. Политическая партия должна пользоваться этой
конституционной нормой так же, как и другие общественные организации. К
сожалению, политическая практика показывает, что это право у нас регулярно и
постоянно попирается, и события последних дней это подтверждают. Нам надо
жизнь приводить в соответствие с Конституцией. Предлагается это сделать хотя
бы символическим путём - изменить соответствующую статью Федерального закона
"О политических партиях".

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений
и религиозных организаций Сергея Владимировича Житинкина.

ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях", внесённый депутатом Государственной Думы Савельевым Андреем
Николаевичем, направлен на уточнение ряда положений Федерального закона "О
политических партиях". Он достаточно подробно обсуждался на заседании
комитета, куда был приглашён и сам автор законодательной инициативы, поэтому
я не буду подробно останавливаться на всех замечаниях, они были высказаны
автору, остановлюсь лишь на основных моментах.

Уточняется понятие "политическая партия": она создаётся в целях участия в
политической жизни государства, а не общества, как записано в действующем
законе. Данное определение не соответствует пункту 4 статьи 3 Федерального
закона "О политических партиях", который закрепляет цели политической партии.
Из сути указанного пункта ясно, что целью любой политической партии является
не только управление государством посредством представления своих членов в
органах государственной власти и органах местного самоуправления, но и
участие в политическом образовании и воспитании граждан, формирование
общественного мнения, выражение мнений граждан по различным вопросам
общественной жизни и доведение этого мнения до властных органов.

Не совсем корректно и другое уточнение, в соответствии с которым политические
партии создаются в целях представления интересов граждан в институтах
государственной власти, поскольку данный термин нигде законодательно не
закреплён.

Вносится изменение в часть 3 статьи 9. Предлагаемая редакция указанной части
вводит запрет на включение в устав партии ограничений или преимуществ при
приёме в члены партии по признакам социальной, расовой, этнической, языковой,
религиозной или профессиональной принадлежности. Данное положение существенно
сужает сферу регулирования статьи 9 действующего закона, где установлен
запрет именно на создание политических партий по признакам профессиональной,
расовой, национальной или религиозной принадлежности. Надо отметить, что
Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 15 декабря
2004 года высказал свою принципиальную позицию, признал указанную норму в
части, не допускающей создание политических партий по признакам
профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, не
противоречащей Конституции Российской Федерации.

Также предлагается изменить наименование статьи 10 федерального закона:
"Государственная власть и политические партии" вместо "Государство и
политические партии". Предлагаемая редакция наименования статьи не
согласуется с содержанием указанной статьи, которая определяет принципы
взаимодействия политической партии не только с органами государственной
власти, но и с органами местного самоуправления, которые, как известно,
согласно статье 12 Конституции Российской Федерации не входят в систему
органов государственной власти. И всё-таки говорить, что имеется в виду и
муниципальная власть, не совсем корректно, потому что закон должен давать
чёткие формулировки.

Статья 22 Федерального закона "О политических партиях" дополняется
положением, которое предусматривает возможность включения в программу
политической партии в качестве её цели защиты и обеспечения национальных
интересов. Надо заметить, что в действующем законе нет запрета на включение в
программы политических партий подобных положений. Кроме того, политическая
партия вправе самостоятельно определить свою программу, включая в неё цели и
задачи, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

И наконец, вносятся изменения в пункт 1 статьи 26 действующего закона, в
соответствии с которым политическая партия может беспрепятственно
организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и
пикетирования. Во-первых, Конституция Российской Федерации установила, что
все общественные объединения равны перед законом, - статья 13, часть 4. И с
нашей точки зрения, политические партии как определённый вид общественных
объединений не должны иметь какие-либо преимущества в организации и
проведении публичных мероприятий. Во-вторых, данное положение не учитывает
положения ряда статей Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым право на
проведение публичных мероприятий при определённых условиях может быть
ограничено. Кроме того, как верно отмечено в заключении Правового управления,
предлагаемое изменение является предметом регулирования специального закона -
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а не
закона "О политических партиях".

На представленный законопроект комитетом получены отрицательные отзывы
Правительства Российской Федерации и Комитета Совета Федерации по
конституционному законодательству. На заседании комитета автор получил более
развёрнутые замечания и предложения. Комитет выступает против концепции
представленного законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь тут рядом
с трибуной.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос. Депутат Локоть.
Больше не вижу рук, один вопрос. Пожалуйста, к кому?

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Владимирович, не кажется ли вам, что как раз тезис о том,
кто создаёт партии, является принципиальным на сегодняшний день и настоящее
положение, которое закреплено в законе, позволяет использовать при создании
партии любые институты, в том числе государственный институт, например
Администрацию Президента Российской Федерации? Вас, как представителя "Единой
России", наверное, это должно устраивать. Но КПРФ, например, создана по
другому принципу, она создана как раз гражданами. Если бы сегодня данное
положение было закреплено в законе, то было бы затруднительно использовать
административный ресурс для увеличения политических структур, политических
партий или же для создания новых политических партий, что мы наблюдаем
сегодня. Поэтому, на мой взгляд, данное положение является принципиальным.
Ваше мнение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон Житинкину включите, пожалуйста.

ЖИТИНКИН С. В. Если вас интересует моё личное мнение, скажу: нет, не кажется,
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что же, любой ответ является ответом.

Уважаемые коллеги, вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить?
Жириновский, и подводим черту. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Очень важный вопрос партстроительства, но почему нет
желающих вопросы задать или обсудить? Потому что не любят в нашей стране
политические партии. А нелюбовь к партиям идёт от нелюбви к гражданам нашего
государства. Царь не любил граждан, и вы знаете, чем всё кончилось. Он партии
создал, разрешил под влиянием Запада, так же было: сидел в Кремле, но вот на
Западе есть партии, давай у нас тоже создадим парламент. Создали. Новым
политическим партиям - всего сто лет назад они появились - тихонечко бы себя
вести, чтобы общество адаптировалось, привыкло, а они сразу начали борьбу с
царём. И он разгоняет все Думы, они разгоняют его, так сказать, и кончается
Гражданской войной и революцией. Вот и первый опыт - блин комом, ненависть и
к гражданам, и к царю, и к партиям!

То же самое - 89-й год: устали все от однопартийной системы, коммунисты не
могли понять, что устали не от слова "коммунизм", а от того, что это одна
партия, одни и те же люди, одно и то же постоянно. Вот сейчас поменялась
ситуация в американском конгрессе. Ничего не изменится, но людям приятно:
двенадцать лет были республиканцы, теперь демократы, хоть какое-то изменение.
Коммунисты этого не хотели понять и вызвали неприятие вообще всех партий.

Я пятнадцать лет не мог понять, почему КГБ-то проморгал. Совсем недавно
узнал, говорят: а мы устали от них. Вызывает любого сотрудника на ковёр любой
инспектор ЦК КПСС и долбает. То есть они бы выиграли, ГКЧП, не было проблемы,
но не хотел КГБ. Крючков был главный, генерал армии, КГБ, мизинцем пошевелил
бы - ни одного демократа не было бы, всё, в два часа навели бы порядок. Но
устали от ЦК КПСС. И вот прошло пятнадцать лет, но до сих пор отрицательное
отношение к слову "партия".

Докладчик прав, там много полезного. И конечно, до сих пор не мы с вами закон
о партиях делаем, а чужие делают: ЦИК делает нам закон, приносит сюда и мы
принимаем закон о нас самих! Закон о статусе депутата нам приносит со стороны
дядя, и мы принимаем о нас самих закон! Нам не доверяют даже самим принять
законы ни о партиях, ни о статусе депутата, ни все остальные главные
политические законы. Конституцию принимал не парламент, а в Кремле собралась
элита и, как говорится, запустили, всё это сделали.

Вот депутат Локоть коснулся вопроса об использовании ресурса. Ни одним
законом мы это не остановим. Чиновники тоже люди, и они, к сожалению, могут
это тоже делать. Мы не сможем доказать, что это администрация президента или
губернатор. Могут сказать: я как гражданин действую, вот в свободное время от
работы я как гражданин стараюсь какую-то партию поддержать.

С названиями не можем никак разобраться. Ни в одной стране мира нет таких
партий, у которых названия были бы совершенно непонятные. Что за название
партии? Коммунизма нет, но Коммунистическая партия есть. А название "Родина"?
Это же страшно, вы представляете, дети слушают: "Родина" раскололась,
"Родину" раздолбали. У Проханова в книге читаю: кувалдой ударили по "Родине".
Дети читают, думают: что такое "Родина" вообще в нашей стране? Поэтому нельзя
такие названия брать. Ведь названия берут, чтобы привлечь избирателя, не для
того, чтобы добиться успехов, а для того, чтобы обмануть избирателя. Вам
нравится слово "коммунизм"? Старики есть, брежневская эпоха, - мы будем
коммунисты, КПРФ снова будет. Они же не последователи КПСС, они другая
партия, но сохраняют название и всегда получат голоса. Ещё двадцать лет за
них будут голосовать, и двадцать лет по Тверской будут идти старики и орать:
"Да здравствует годовщина Октябрьской революции!" Это же проблема!

То же самое - партия пенсионеров. Почему ограничения есть в законе на
названия партий и их правовой статус? Ведь голосуют за партию пенсионеров
чисто... Ах, всё, наша партия, наплевать, кто там во главе, называется
партией пенсионеров, а мы пенсионеры - значит, пойдём голосовать.

Законодатель правильно ограничивает названия партий, не должно быть партий с
профессиональным названием, с национальным, с религиозным. Многим нравится,
за рубежом есть христианско-демократические, христианско-социальные партии,
но там другое общество, там оно мононациональное и монорелигиозное, а у нас
совсем другое.

Вот "Русский марш" почему запрещали? Назвали бы они просто "Патриотический
марш", и тогда разрешили бы. Но "Русский марш" - это по всему Кавказу, в
Сибири все будут говорить: ага, русские идут, а мы что, остальные тридцать
миллионов? Мы никто, получается, праздник для них. Не хватило ума назвать
по-другому, назовите совсем по-другому...

Слово "национальный" мы до сих пор неправильно переводим на русский язык.
Слово "национальное" за рубежом означает "государственное". Не национальные
интересы, а государственные - и все бы успокоились. Когда мы говорим, что
национальные интересы какая-то партия преследует, все думают, что преследуют
интересы какой-то национальности. Это большевики, вообще, ввели понятие
"национальность", во всех странах мира это означает гражданство,
принадлежность к данному государству, а не национальность. Но мы всё перевели
так.

У нас слово "интеллигенция" есть. Что такое интеллигенция? Умные люди. Вы
знаете, вот если перевести на русский язык, получается, есть умные люди, а
остальные все дураки. Это же мы сделали, нигде в мире нет такого понятия -
"интеллигенция". Вот такие неправильные переводы на русский язык, такое
непонимание иностранного языка приводят к таким конфликтам, когда,
действительно...

Ведь в первом варианте закона мы запрещали названия партий с социальным
звучанием, но, учитывая, что есть КПРФ, оставили. Потому что по этому новому
закону КПРФ нужно было распускать, ибо у её названия в типичном виде
социальное звучание. А вот партия пенсионеров тоже с социальным звучанием,
правда, теперь она влилась в другую партию, и посмотрите, какое сложное
название: "Справедливая Россия: Родина. Пенсионеры. Жизнь". Ну человек не
поймёт, что за партия? Кто там - там пенсионеры, у одних которых есть Родина,
и только они живут, все остальные у нас мёртвые, и у них нет Родины? Ну это
же абсурд! Название партии не можете придумать. Единственная ЛДПР с
нормальным европейским, цивилизованным, научно-обоснованным названием
политической партии. И либерализм есть уже, и свобода частного сектора, и
политические партии, и, так сказать, свобода прессы. Либерализм-то есть на 70
процентов, коммунизм на 20 процентов остался, а либерализм в стране уже
действует на 80 процентов. Поэтому это единственная партия, которая не только
соответствует нормальному статусу, но уже идеи либерализма вошли в её плоть и
кровь.

И ещё почему я выступаю сегодня? От двух партий как бы вот ударили по ЛДПР.
Илюхину надоели мои комментарии. Для чего мы сюда пришли? Чтобы давать
комментарии, принимать законы. Ему надоело всё: не хочу слышать другую
партию, даёшь КПСС, КПРФ, раз другие - пошли вон!

Макаров - не нравятся ему наши комментарии. Ну нечего ему сказать.
Действительно, закон технический, а надо сидеть молчать. Министр понял, что
мы сказали ему. Вы же увидите, сколько будет крови и слёз 31 декабря. Он,
Макаров, не понял. Почему? Потому что он не рожал никогда и не понимает, что
женщины-роженицы уже сегодня мучаются, чтобы родить 1 января. Ему на это
наплевать, он вякнул и ушёл. Вот сидят в парламенте, уже получили мандат
народа и ненавидят друг друга. Вот почему Кремль вынужден создавать другие
партии. Если бы вы хотели объединиться все, давно была бы уже действительно
народная оппозиционная партия. Я вас звал всех, приглашал, но вы же
комчванство, вы всё сами, вам - "Русские марши", вам - Октябрьская революция!
Поэтому они и будут создавать партии. И в этом виноваты мы с вами. Мы не
хотим быть нормальной оппозицией. Они нас раздавят и поставят здесь две
команды, как в Америке. Ну и кто виноват? Вы не можете серп и молот бросить,
а они не хотят отказаться от того, что вызывает озлобление у большей части
общества. Сама оппозиция виновата: если мы ничего не можем делать... Получили
одну партию - хорошо, давай вторую ещё, тоже будет хорошо, спокойно будет как
во французском парламенте, в немецком и других. Так что мы сами виноваты.

Но действительно отменять ограничение по тем признакам, по которым есть,
преждевременно. Хотя идеальный вариант - любая партия. Вы должны понять, что,
если какие-то профессионалы соберутся, у них будет много денег, они свою
профессиональную партию... Допустим, "Русский алюминий" или "Газпром"
создадут свою партию - и всё, они победят. У них деньги и главный рычаг. Вы
знаете, кто стоял за "СПС", да и сейчас стоит? Они хотели рубильник
использовать и грозили перед выборами в 2003 году: не проголосуете за "СПС" -
вырубаем вам рубильник. Вот чем опасна партия, за которой стоит определённый
слой профессионалов. В этом смысле нельзя... Так, железнодорожники нам могут
всё движение остановить и сказать: не будете голосовать за партию
железнодорожников, мы вас всех, как говорится, остановим.

Поэтому должны быть нормальные партии. Не должно быть никаких названий
социального, национального... Что вы цепляетесь к какому-то слову? Люди хотят
поработать на этом поле, они понимают, что как обычная партия они ничего не
смогут получить от избирателей. Им надо влезть в какое-то узкое поле, эту
тему постоянно поднимать, но они забывают о том, что это может вносить
озлобление и раздрай в остальные слои общества. А партии не должны никого
раздражать. И пока мы не полюбим граждан нашего государства, мы не будем
любить партии. Вот давайте начнём с любви к гражданам нашего государства. Мы
больше всего солдат положили на всех полях войны. И что толку? Мы жертвовали
всегда. Мы побеждали, потому что мы не жалели наших солдат. Остальные
отступали - им было жалко своих граждан. Проходило тридцать - сорок лет, и
они опять на коне, а мы опять внизу. Мы идём к кладбищу, кладём цветочки,
Вечный огонь зажигаем. Да, мы побеждаем, но реально мы проигрываем, и вы
этого не хотите понять. (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас был только один записавшийся,
он уже выступил.

Есть желание у докладчика выступить с заключительным словом? Пожалуйста.
Савельев Андрей Николаевич.

САВЕЛЬЕВ А. Н. Я хотел бы возразить позиции комитета и одновременно
поблагодарить членов комитета действительно за содержательную и интересную
дискуссию, которая, впрочем, показала, как трудно добиваться понимания именно
в рамках научного дискурса, не политической агитки, а именно когда речь идёт
об употреблении терминов, об их смысле.

Первое моё возражение связано с ссылкой на постановление Конституционного
Суда от 15 декабря 2004 года, в котором якобы утверждается, что статья 9
действующего закона не противоречит Конституции. Но на самом деле этот
аргумент совершенно не действует, поскольку то, что предлагается мной, также
не противоречит Конституции. Поэтому снятие этой статьи и замена её другой,
также не противоречащей другим законам, никак не нарушает законодательство.

Надо обратить внимание на само постановление Конституционного Суда, где речь
шла, вообще-то, о названиях партий. В пункте 4.3 этого постановления прямо
говорится об интерпретации того, что такое запрет на создание политической
партии по признакам национальной или религиозной принадлежности. Там
написано: "...то есть если в её уставе и в программе содержится указание
целей защиты национальных или религиозных интересов и эти цели отражены в
наименовании политической партии". Если бы здесь было написано "или", тогда
всё понятно, тогда трактовка именно такая, о которой говорил представитель
комитета, но здесь написано "и", то есть два признака одновременно должны
быть в наличии для того, чтобы это решение интерпретировать правильно.

И я хотел бы обратить также внимание, что в постановлении Конституционного
Суда, к сожалению, тоже множество терминов используется, которые не
употребляются в науке, а в основном употребляются в публицистике. Это,
например, термин "плюралистическая демократия", его в праве нет, но в
постановлении Конституционного Суда оно есть. Или там говорится о том, что
Российская Федерация является многонациональной и многоконфессиональной. Ни
один серьёзный учёный это положение не подтвердит. Поэтому ссылка на это
постановление в данном случае к обсуждению законопроекта отношения не имеет.

Второй момент - об органах государственной власти и органах муниципальной
власти. Когда мы говорим о государственной власти вообще, то это и то и
другое, это же очевидно, поэтому мое предложение изменить одну из статей не
противоречит этому разделению на муниципальную и государственную власть.

Третий момент - как же нет запрета на преследование национального интереса,
когда в статье 9 прямо записано, что партии запрещается преследовать
национальные интересы.

Четвёртое - об институте государственной власти, мол, этого термина нет в
законодательстве. Но я ещё раз подчёркиваю: этот термин есть и он
общеупотребим. То, что его нет в законодательстве, - это беда
законодательства. Поэтому зачем так аргументировать, что нет, мол, какого-то
термина? Есть множество общеупотребимых терминов, которые не требуют никаких
определений, никакой аргументации для того, чтобы включать их в правовой
оборот.

И наконец, последнее - об ущемлении прав на митинги и демонстрации. Если
ущемление происходит в одном законе, а в другом оно снимается, это же идёт на
пользу, это реализует конституционные права. А ссылка на то, что давайте
изменим закон более общего действия и тогда уже будем менять закон о партиях,
противоречит самой практике законотворчества, потому что я вношу проект по
данному закону, а тот, кто захочет изменить закон о митингах и шествиях,
пусть занимается тем законом. Я думаю, что, если мы поправляем этот закон в
соответствии с Конституцией, это вовсе не запрещает поправить другой закон в
другое время и другими авторами.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все желающие высказались по
обсуждаемому вопросу. Объявляю голосование по вопросу о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях".
Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Депутат Митрофанов по ведению. Ошибка? Понятно.

Уважаемые коллеги, у нас осталось четыре минуты, не настаиваете на том, чтобы
продолжить работу? Нет. Объявляется перерыв до 16.00.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 ноября 2006 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.00. Как настроение? Есть
готовность к регистрации? Есть. Тем более вот Владимир Вольфович занимает
место в президиуме.

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть

Кворум имеется, можем работать.

Уважаемые коллеги, пункт 16 порядка работы. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 33 Федерального закона "О политических партиях".
Доклад депутата Государственной Думы Алексея Владимировича Островского. С
места, да, Алексей Владимирович?

Включите микрофон на рабочем месте депутата Островского.

ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект о внесении поправки в закон "О политических партиях". Я и
фракция ЛДПР считаем недопустимым расходование бюджетных средств на партии,
не прошедшие в парламент и не получившие возможности участвовать в
распределении депутатских мандатов, поэтому мы предлагаем в своём
законопроекте лишить государственного финансирования партии, не прошедшие в
парламент.

В настоящее время, как вы знаете, законом предусмотрено финансирование
партий, не прошедших в парламент, но набравших более 3 процентов голосов. По
статистике прошлых выборов, в четвёртую Государственную Думу, количество
партий, не прошедших в парламент, но преодолевших 3-процентный барьер, было
значительным. Если посчитать количество средств, выделенных из федерального
бюджета на эти партии, это составляет порядка 60 с лишним миллионов рублей.
Возникает коллизия. Во-первых, непонятно: если мы с вами вводим процент,
необходимый для прохождения в Государственную Думу, почему тогда мы вводим
другой процент для партий, не прошедших в Думу? И вообще непонятно, откуда
возникают эти цифры - 2, 3, 5 процентов? Могу вам сказать, что в случае
отклонения данного законопроекта и в связи с тем, что мы подняли порог
прохождения в Государственную Думу до 7 процентов, количество партий, не
прошедших в парламент, а соответственно тех, кто будет получать деньги из
федерального бюджета, значительно возрастёт и цифра будет уже не 60
миллионов, а намного больше.

Почему эти деньги выделяются партиям, которые не поддерживаются избирателями
России, которые не играют социально значимые роли, не влияют никоим образом
на развитие государства, почему они должны за счёт налогоплательщиков
получать какую-то прибыль? Народ уже отказал им в доверии, не пустив их в
парламент, но при этом коллизия в том, что народ, не пустив их в парламент,
продолжает их содержать.

К тому же мы все знаем, что зачастую в парламент не проходят партии
достаточно реакционные, экстремистские, у которых поддержка - 1-2 процента,
не более, и государство при этом ещё их финансирует, то есть мы с вами
финансируем то, против чего сами выступаем, - экстремизм, реакционность и так
далее.

Вообще, партии, не прошедшие в парламент, но получающие государственное
финансирование, напоминают разведённую женщину, оставленную мужем.
Получается, что, так же как муж платит алименты женщине на воспитание
ребёнка, государство в лице государственной власти, мы с вами выплачиваем
"разведённым" партиям "алименты". Мне кажется, это нонсенс. Я считаю, что мы
должны лишить государственного финансирования такие партии и направить эти
деньги на социально значимые нужды, на поддержку в том числе материнства,
детства, пенсионеров, инвалидов. Мне кажется, мы недостаточно богатая страна,
для того чтобы отказывать гражданам, которые стоят и просят эти деньги,
выбрасывая эти деньги фактически на улицу. Предлагаю поддержать данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений
и религиозных организаций Сергея Владимировича Житинкина. С места, да?

Включите микрофон депутату Житинкину.

ЖИТИНКИН С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот этот вопрос
как раз о том, о чём говорил Владимир Вольфович, - о любви и нелюбви к
партиям. Но если серьёзно, то, с точки зрения комитета, 3 процента - это
полтора миллиона избирателей, это достаточно весомая часть электората,
который сознательно сделал свой политический выбор, осознанно проявил свой
интерес к определённой программе, разработанной партией, за которую он
голосовал, и не учитывать интересы этой части общества было бы неправильным.

Кроме того, партии, которые ещё не достигли избирательного барьера, но уже
перешагнули 3-процентный барьер, должны иметь право в равных условиях
участвовать в конкурентной борьбе за власть, за свою политическую
выживаемость, вести работу в период между выборами, и система их поощрения
через государственное финансирование послужила бы средством избавления от так
называемой чёрной кассы и разного рода нелегальных спонсоров.

На представленный законопроект получены отрицательные отзывы правительства,
Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Сожалею, что
субъекты права законодательной инициативы не присутствовали на заседании
комитета, где мы могли бы более обстоятельно изложить наши замечания и
предложения.

Предложение комитета - отклонить представленный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Есть. Три руки. Подводим черту, да? Депутат Жириновский,
пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не буду злоупотреблять, потому что уже выступал по
партиям. Но здесь мы могли бы эту коллизию разрешить каким образом? Это в
перспективе всё-таки понизить порог прохождения в любой наш парламент. Есть
цифры от 1 до 7 процентов. Мы с вами избрали самый высокий порог - вот это в
подтверждение моего предыдущего выступления, нелюбовь к партиям: остановить
их, зажать их, не допустить в парламент! И даже в регионах это сделали. И не
только 7-10 процентов. Уже нигде в мире нет 10 процентов - у нас в ряде
субъектов ввели норму 10 процентов. Вот это то, о чём я всё время говорю:
Россия - самая реакционная в мире страна, страна, которая никогда не желает
пойти навстречу своим гражданам. Мы принимаем законы, мы принимаем реформы,
но всегда облекаем в самую жестокую форму. Даже можно сказать, что мы не
реакционная страна, а очень жестокая. И любые наши действия влекут потом
большие негативные последствия.

Во-первых, финансирование должно быть то, которое требуется в среднем на
политическую партию. В Европе это 50 рублей за голос. Мы начали с 50 копеек -
это вообще насмешка. Сейчас подняли до 5 рублей, но и этих денег абсолютно не
хватает для нормального функционирования партии. Поэтому надо поднять до
нормы, ещё раз в десять раз увеличить - будет 50 рублей за голос, это
среднеевропейская норма, и опустить порог прохождения до 3 процентов, и тогда
никаких коллизий не будет.

И во всех парламентах так делать, ибо у власти ресурс достаточный, чтобы
большее число мест принадлежало необходимой партии. Вот она пускай получит
свои двести тридцать мандатов, а на остальные двести двадцать мандатов семь
партий пройдёт - у нас больше не наберётся, - и эти семь партий будут иметь
по тридцать - сорок депутатов. Ничего не случится, но будет лучше, легче,
здесь будут слышны голоса всех. Вот сегодня четыре партии есть, ещё две-три
добавили бы, и ничего бы не случилось. А главное - честно: чтобы никто не
финансировал партии, кроме государства, открытый бюджет, чтобы все видели,
сколько можно выпускать газет на эти деньги, какой можно аппарат по стране
содержать. И побеждали бы за счёт таланта членов партии, а не ресурса. Ведь
мы все на этом пострадаем. Можно провести в наш парламент две-три партии
нужные, будут здесь молчать, но ни одной проблемы в стране мы не решим. Вот
это нужно понять: нужно делать не красивую конфетку, важно, что в начинке
этой конфетки, обёртку какую угодно сделаем.

Поэтому давайте всё-таки все договоримся, что чем больше партий будет в
парламенте, тем лучше, и чем больше денег мы будем давать им и всегда будет
открытый бюджет, тем честнее будет борьба. Если будет наверху у нас порядок,
мы этот порядок можем вниз спустить, а если наверху мы не сделаем порядка...
Смотрите, как красиво в Европе: 1 - 2 процента - вот, как говорится, перевес
голосов избирателей. А у нас 70 процентов получает партия! Ну как такое может
быть вообще - 70 процентов? Что, мы издеваемся над избирателем? В условиях
России ни одна партия больше 20 процентов не должна получать. Вот честный
вариант, давайте так сделаем: у нас есть сейчас четыре партии, и, может быть,
ещё одна будет, допустим, пятая партия, вот по сорок мандатов... по
восемьдесят мандатов. Вот по 20 процентов - и всё, а внутри - коалицию. Если
хочет "Единая Россия" иметь большинство здесь, находит из этих пяти партий
ещё две и получает триста пятьдесят голосов. Вы не хотите - другая партия
найдёт. Была бы нормальная, честная, хорошая обстановка - и всем было бы
спокойно, а иначе все мы, Олег Викторович, в зоне риска. Сегодня вам кажется,
что всё хорошо, а когда ночью в Кремле со 2-го на 3 декабря следующего года
решат по-другому, вы проснётесь утром уже не партией большинства. Скажете:
"О-хо-хо, кончилась наша лавочка, мы теперь уже партия меньшинства". А партия
большинства будет другая, более нужная, там чиновники решили: а давайте
теперь по-другому сделаем. Нам с вами всем неприятно, что нами будут
манипулировать, что не мы решаем, а где-то в кабинетах.

Пока в кабинетах - царских, советских и сегодняшних, демократических, -
кто-то будет решать судьбу партии, экономики и государства, мы успеха не
добьёмся. Поэтому этот закон не такой уж маловажный. Речь идёт не о том,
чтобы не платить тем, кто оказался за бортом, речь вообще идёт о роли партии,
и, естественно, встаёт финансовый вопрос. Поэтому я предлагаю всем
согласиться на то, чтобы понизить порог прохождения в Думу и повысить
финансирование партии, перейти к честной партийной демократии, чтобы у нас
была конкуренция талантов пропаганды, а не талантов кошелька и талантов
вхождения в определённые кабинеты власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.

Включите микрофон.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я тоже хочу
сказать своё слово о партийном строительстве, тем более что ораторы уже
немало сегодня сказали.

Я думаю, что партийное строительство не получилось, Владимир Вольфович,
прежде всего по вине власть держащих. Попытки командно-нажимными методами
создавать партии, формировать, пытаясь обхитрить сам народ, его величество
народ, ни к чему хорошему не приводят. Ведь разве это партии, когда
собирается небольшая кучка вот здесь, семь - десять человек, как правило,
ребята космополитического толка, объявляют, что они партия, в это время туда
"палятся" деньги, и пошли называть эту кучку людей - практически банду людей
- партией? Какая же это партия? Партия - это когда от хутора до Москвы, от
станицы до Москвы есть люди, единомышленники. Хотите или не хотите, в КПРФ
такая ситуация и сегодня пока. Несмотря на то, что фильмы созданы, несмотря
на напёх, несмотря на то, что Владимир Вольфович чернит, чернит, чернит, они
стоят! Они стоят, это убеждение людей. Измываться над убеждениями людей,
Владимир Вольфович, нельзя. Так нельзя с людьми вообще обращаться! Вы,
Владимир Вольфович, вот не заметили... Не понравился вам вчера Курьянович
Николай, молодой депутат, - бабах, вон его из фракции, туда, назад. Владимир
Вольфович, а я подумал: ну не дай бог вам большую власть, вы же
перестреляете! Если Сталин что-то сделал, то вы перестреляете. Разве такими
поступками можно?.. Нельзя.

Или я беру - пусть не осудят меня в "Единой России" - вот Любовь
Константиновна Слиска, ни друг, ни товарищ, оппозиционер мой по политике.
Сколько раз она меня зажимала, старалась не давать мне слово, несмотря на то,
что фамилия там есть, но с ней сегодня поступили... Вот это обворовывание -
это инсценировка политическая только потому, что русская Любовь
Константиновна заимела своё мнение и начала круто высказывать, вошла в
конфликт с некоторыми власть держащими в "Единой России". Но - на тебе, на
тебе, мы тебя проучим! Это не я говорю, это охранники с Улофа Пальме и
персонал, который обслуживает, они прямо говорят, что это политическое
трюкачество. Обратное докажете мне только тем, что вы найдёте того, кто был в
квартире Любови Константиновны. Тогда я скажу, что это была моя ошибка. А
сегодня я был и буду оставаться при этом понимании. Так поступят с любым
"единороссом", который завтра будет прозревать и занимать позицию более
праведную, тогда власть держащие начнут и его, то же самое, бить.

Самый последний удар по партийному строительству нанесён созданием этого
непонятного формирования из трёх огрызков. Кому это нужно? Это же власть
держащие сформировали. Какая это оппозиция? Зачем рисовать такую абракадабру?
А люди уже понимают, что с ними играются, что идёт политическая игра. Не
получилось и не могло при таком отношении власть держащих к партийному
строительству получиться нормальной партии, где люди объединяются по
политическим убеждениям. И правильнее было бы не прибегать к тому закону,
который мы приняли, - голосовать по партиям, пусть уж эти несостоявшиеся
политические огрызки называли кандидатов - Петрова, Сидорова, Владимира
Вольфовича, меня, других, третьих, а люди в округах, которые бы нас дали,
смотрели не только на политический привкус, но и на наше человеческое
достоинство, на то, чего мы стоим в этой жизни, как мы среди людей жили. Вот
этот парламент был бы более праведный.

Попытка послушных людей в парламенте иметь всегда заканчивается трагедией, и
не только в парламенте, а и в стране. Я сегодня сказал Курьяновичу: Николай,
они уже умирают, они приговорили себя к смерти. Когда начинают бить людей на
улицах или плётками стучать, как говорится, по спинам, по лбам - это уже
умершие политики, у них нет и не будет никогда будущего.

А ведь, обратите внимание, когда власть держим, тогда мы не видим, что
делаем. Мы видели сзади, что Сталин не так делал, что Ленин, Брежнев не так
делали, а вот увидеть себя в зеркале собственной политики у нас, к сожалению,
ума никогда не хватало. Жалко и обидно, что всё так пока в России получается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Оськина Вера Егоровна, пожалуйста.

ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Олег Викторович.

Я не собиралась выступать по этому вопросу, уважаемые коллеги, но выступление
Алексея Владимировича меня, честно говоря, удивило, а выступление Владимира
Вольфовича вообще обескуражило.

Уважаемый Владимир Вольфович, Россия, вообще, является демократической
страной. Кроме того, я могу вам сказать, что, по оценкам экспертов, наша
Конституция является одной из самых демократичных из всех конституций,
которые существуют. И это не мне вам говорить. Это первое.

Второе. Что касается опять-таки демократии в стране. Мы сегодня идём по пути
демократическому в том плане, когда партия получает деньги, не пройдя в
Государственную Думу. И на мой взгляд, это нормально, так делается в любой
другой цивилизованной стране.

Что ещё по этому поводу хочу сказать. Допустим, вы тут говорите, что "Единая
Россия" может быть неправящей партией или не партией большинства и не
фракцией большинства в Государственной Думе. Всё будет зависеть от того, как
мы работаем сегодня, как будем работать завтра. Избиратель скажет своё слово,
не будем забегать вперёд.

Но нарисуем такую картинку, что, допустим, ЛДПР не проходит в Государственную
Думу и, извините меня, обрезается вот это финансирование этой партии, вашей
партии. Таким образом, вы потеряете работу, связь с избирателем своим, и,
таким образом, вы, может быть, уже и не пройдёте в будущем никогда в
парламент. Вы это предлагаете? В том числе и для своей партии? Потому что
сегодня да, мы в Государственной Думе, завтра, извините меня... Надо думать о
завтрашнем дне, когда вносится вот такой законопроект.

И ещё одно. Вы сказали, что 10-процентного барьера не существует нигде в
мире. Я вас поправлю - это Турция, в Турции существует 10-процентный барьер,
и вы, наверное, тоже об этом знаете, но сегодня в выступлении просто
лукавили.

И Алексею Владимировичу - по поводу покинутой женщины. Алексей Владимирович,
не нужно прибегать вот к таким сравнениям. Вы оскорбляете всех женщин,
которые расстались со своими мужьями или просто живут сегодня в разводе и
воспитывают одни детей. Мужчины не содержат женщин, они, простите, отвечают
за воспитание детей в семье и, кроме этого, платят не женщине, а своему
ребёнку. И очень печально мне, что вы молодой человек, которого я очень
уважаю, говорите вот такие вещи.

Спасибо большое. Я предлагаю поддержать Сергея Владимировича и не
поддерживать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у представителя президента есть
желание выступить? Нет. У представителя правительства? Нет. По мотивам
голосования от фракции...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Вера Егоровна выступала в личном качестве.

По мотивам голосования от фракции - Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я что сказал? Алексеевич, я сказал?

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".

Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович. Прошу прощения.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я всё
же попросил бы, чтобы мы с вами вернулись к предмету данного законопроекта.
Конечно, очень хорошо, когда появляется тема, в связи с которой можно
говорить вообще обо всём, и в том числе об очень широких проблемах, но мне
хотелось бы, чтобы мы были профессионалами и говорили конкретно о том
предмете, который нам предлагается сегодня рассмотреть. А предмет конкретный.
Против многопартийности в нашей стране, против того, чтобы не было
возможности поддержать те политические организации, которые сегодня ещё,
может быть, не очень выросли, недостаточно созрели, но которые готовы
участвовать не только в парламентских выборах в Государственную Думу, но и в
выборах в регионах, - вот против чего направлен данный законопроект.

Я думаю, что, если мы реально выступаем за демократию, за развитие нашей
партийно-политической системы, поддерживать такие предложения, какими бы
благими социальными вопросами они ни прикрывались, нельзя. И я очень
благодарен нашим коллегам, в том числе и Владимиру Вольфовичу, которые тоже
считают, что такой законопроект поддерживать нельзя.

А что касается размеров выплат с учётом голосов, набранных во время
избирательной кампании, это совершенно другой вопрос, Владимир Вольфович.
Давайте отдельно этот вопрос посмотрим. Ведь мы же с вами прошли этап, когда
у нас - вы правильно сказали - было 50 копеек, потом 5 рублей. Реально у нас
с вами есть возможность посмотреть именно вопросы финансирования, но
отказывать партиям вот в этой государственной финансовой поддержке, наверное,
несправедливо, поэтому предлагаю не поддерживать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 33 Федерального закона "О
политических партиях". Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций высказался против этой законодательной инициативы.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, депутат Кондратенко, мы Курьяновича исключили
только за одно: за систематическое неисполнение партийной дисциплины, на
протяжении трёх лет. И так делает каждая партия. Вы тоже освобождались от
таких людей. Только за это. Ни разу не выполнил! Вот 8 октября он не поехал
на выборы. Ну что вы делаете?..

Второе. Мы имели в виду, что мы, когда перешли к многопартийной системе в
90-м году, ни копейки не давали политическим партиям. А потом вдруг очень
добрыми стали - и тем, кто в парламенте, и тем, кто на улице. Вот это вот
наше, наше шатание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, это по ведению с точки зрения обсуждения порядка,
потому что не поняла вот депутат Оськина здесь, что в этом смысле давайте это
делать. Но мы же сами пятнадцать лет ни одной партии ни копейки не давали.
Как они участвовали в выборах, подумайте, ведь столько было выборов?! Ведь
второй год только государство платит из бюджета что-то, а до этого как партии
существовали? Это же наш прокол! А про 10 процентов не надо пример
приводить... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делаю замечание коллеге Жириновскому: выступление не по
ведению.

Пункт 17 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 23 Федерального закона "О политических партиях". Докладывает также
депутат Государственной Думы Алексей Владимирович Островский. Пожалуйста. С
места.

Включите микрофон.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается поправка к закону "О политических партиях", и поправка,
на мой взгляд, ключевая. Мною и соавторами, а также другими членами фракции
ЛДПР предлагается снизить для граждан Российской Федерации возрастной порог
для вступления в политические партии.

Чем обусловлена такая инициатива? Обусловлена она реалиями сегодняшнего дня.
Если мы с вами внимательно посмотрим оперативную хронику событий 4 ноября,
происходящих рядом с Парком культуры, на Девичьем поле, то в основном мы
увидим лица несовершеннолетних граждан нашей страны, которых мы с вами - я
подчёркиваю: мы с вами, а не кто-то другой - вытолкнули туда. Они там потому,
что мы им сказали: ребята, вы ещё очень маленькие, вы ничего не соображаете!
Вот они там нам с вами и показывают, что они соображают!

Современные технологии и эпоха акселерации таковы, что молодёжь в шестнадцать
лет уже адекватна, вменяема и реально оценивает ситуацию в стране. Мне
непонятно, почему мы считаем, что люди более старшего возраста имеют
интеллектуальный уровень, необходимый для вступления в политическую партию, а
граждане в возрасте менее восемнадцати лет - нет. Колоссальное количество
примеров, когда люди старше восемнадцати лет поддаются на дешёвую пропаганду,
на названия, о которых говорил сегодня Жириновский - "Партия пенсионеров",
"Родина", - и именно так оценивают политические партии: не по программе, не
по идеологии, а по красивому названию или по красивым концертам, которые
постоянно проводятся в пользу правящих партий. Если мы за такую демократию,
то пожалуйста.

Кстати, уважаемая Вера Егоровна, хочу вам сказать, что Турция - самый
неудачный пример, потому что это единственная страна, которую не хотят видеть
в Евросоюзе и никогда туда не пустят, вот именно за такие высокие проценты в
том числе. Нам такая демократия не нужна. А какая демократия у нас, мы все
прекрасно знаем. И вам действительно беспокоиться нечего, вы будете в
следующем парламенте, потому что будет демократия по-русски. И все понимаем
прекрасно, почему государство финансирует партии, не набравшие 3 процента.
Потому, что власть сама создаёт эти партии, чтобы размыть электорат, а потом,
чтобы платить легальные деньги, вводит вот такие законы и по этим законам
финансирует созданные ею самой организации.

Я хочу попытаться вас убедить. Это серьёзный вопрос. Молодёжь сейчас должна
иметь возможность в шестнадцать лет вступить в партию, люди готовы. Там они
будут созревать, развиваться, в семнадцать лет, может быть, он перейдёт,
молодой человек, уже в другую партию, в восемнадцать - в третью. Он по
крайней мере будет расти политически в легальных партиях, а не в
экстремистских, куда мы с вами толкаем молодёжь.

Я считаю, что нельзя формально относиться к этому законопроекту. Это очень
серьёзный вопрос. И я уверен, что в ближайшие годы, когда аналогичный
законопроект внесёт правящая партия или руководство страны, он будет принят,
обязательно будет принят. Но что вы потом будете говорить?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Сергея Владимировича
Житинкина. С места.

Пожалуйста.

ЖИТИНКИН С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на снижение возрастного ценза для граждан, вступающих
в политическую партию, с восемнадцати до шестнадцати лет. По мнению комитета,
членство в партии предполагает не только право избирать, а также право быть
избранным и голосовать на референдуме Российской Федерации, а этим правом
обладает согласно выборному законодательству человек с наступлением
совершеннолетия, то есть с восемнадцати лет.

Кроме того, член партии может выступать не только в роли избирателя, но и в
роли организатора, что может быть осуществлено им только в возрасте полной
дееспособности, а дееспособность в полном объёме возникает именно в
восемнадцать лет. Данное положение закреплено в статье 60 Конституции
Российской Федерации. Таким образом, предполагаемый законопроект не
согласовывается с требованиями законодательства, действующего в Российской
Федерации.

На данный законопроект получены отрицательные отзывы правительства и Комитета
Совета Федерации по конституционному законодательству. Предложение комитета -
отклонить представленный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть вопросы. Две руки я вижу. Депутат Попов Сергей Александрович
и депутат Иванов. Больше никого не забыл?

Пожалуйста, депутат Попов Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемый Алексей Владимирович, тема, которую вы
подняли, действительно очень интересна, вы правы. Мало того, у нас в истории
России есть опыт столетней давности, когда в партию вступали даже с
четырнадцати лет, вспомните историю. Владимир Вольфович знает, о ком я
говорю. На самом деле такая практика была. Но вот вам, как профессионалу,
вопрос. Вы же должны понимать, что если вы вносите поправку в один закон, но
не меняете Конституцию, не меняете избирательное законодательство, то вы
неизбежно вступаете в противоречие с действующим законодательством. Значит,
вы заведомо знаете, что ваша законодательная инициатива обречена, извините,
на неподдержку. Этот вопрос нельзя рассматривать в отрыве от всего
остального, что определяет дееспособность гражданина, которому исполняется
восемнадцать лет, его права и обязанности в избирательном праве. Поэтому
только лишь участие в партии, как вы говорите, не может... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Сергей Александрович.

Пожалуйста, отвечает депутат Островский.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Вопрос как раз, Олег Викторович, совершенно непонятен,
потому что он задан не был.

Но, уважаемый Сергей Александрович, к вам тоже как к профессионалу обращаюсь.
Вы прекрасно знаете, что по Гражданскому кодексу права гражданина наступают
значительно раньше, чем в восемнадцать лет, некоторые права мы даём гражданам
с четырнадцати лет. Как вы объясните тогда несоответствие: вы отклоняете этот
закон, хотя по другим законам возрастной порог гораздо ниже?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Коллеги, Сергей Владимирович, я всё-таки не припомню, какой законодательный
акт запрещает человеку вступать в партию именно с шестнадцати лет, кроме
закона "О политических партиях"? В Конституции разве это написано, ещё в
каком-то законе, я не припомню этого. Поэтому, если мы меняем только это
положение в законе "О политических партиях", что мы ещё нарушаем, не пойму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос депутату Житинкину, да?

ИВАНОВ С. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места.

ЖИТИНКИН С. В. Я от имени комитета докладывал, почему мы не поддерживаем
данный законопроект. Если придерживаться концепции внесённого законопроекта,
то авторы предлагают снижение возрастного ценза граждан до шестнадцати лет.
Я-то говорил о том, что гражданин в шестнадцать лет не может пользоваться
правами и обязанностями члена партии в полном объёме, так как у него ещё не
наступил возраст полной дееспособности, а именно: он не может быть
организатором массовых мероприятий, проводимых партией, быть избранным на
какую-то должность. Вот о чём был разговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ответ дан.

Есть ли желающие выступить по законопроекту? Вижу две руки, третью,
четвёртую. Тогда давайте запишемся. Я, может быть, не всех увидел, я просто
вижу, что много. Запишитесь, пожалуйста.

Есть предложение: от фракций по три минуты, да? Посмотрим сейчас запись.
Может быть, у нас все четыре будут от фракций, а может быть, все будут от
одной фракции. По крайней мере я видел две руки от ЛДПР.

Покажите, пожалуйста, результаты записи.

Четыре. Пожалуйста, депутат Оськина Вера Егоровна.

ОСЬКИНА В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
законопроект, который мы обсуждаем, касается, на мой взгляд, следующей вещи.
У каждой партии практически есть возможность создавать молодёжные
организации, где молодые ребята, молодые люди как раз учатся азам
политической деятельности, проходят политическую школу, то есть они под
руководством старших товарищей как раз учатся проводить те же мероприятия,
митинги, собрания, по крайней мере учёба существует. И никто не мешает любой
партии создавать такие молодёжные организации. По крайней мере я не знаю,
есть ли у ЛДПР молодёжная организация или нет. Если она есть, то,
естественно, это как раз школа.

А Алексею Владимировичу я бы напомнила, что Сергей Владимирович в принципе
уже говорил о дееспособности молодых людей. Сегодня, даже если считать, что
молодые люди очень информированы в отличие от нас, когда мы были в их
возрасте, то всё равно они имеют всё-таки детский ум. И даже двадцатилетних
молодых людей часто родители называют "мой ребёнок", и это, наверное, отчасти
правильно. Это во-первых.

Во-вторых, насколько мне позволяет судить избирательное право, в
Государственную Думу избираются с двадцати одного года, президентом может
стать гражданин Российской Федерации, имеющий возраст тридцать пять лет, и
так далее, поэтому, наверное, мы опережаем события или вообще уходим от
воспитания молодёжи через молодёжные организации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Меня удивляет Вера Егоровна: просто богатейший опыт
партстроительства, она уже пять партий создала и прошла сотни избирательных
кампаний, а не знает, что ЛДПР единственная здесь имеет богатейший опыт -
семнадцать лет.

Ведь о чём идёт речь? Чтобы в партию мог вступить человек. Что вы клеите ему
какие-то обязанности: будет он парторганизатором?! Он хочет быть членом
политической партии, всё! Сколько у нас дееспособных взрослых лентяев и
бездельников, ничего в политической партии не делающих! Это же просто
вступление, это торжественный момент.

У нас с вами есть закон "О воинской обязанности...". Мы призываем на воинскую
службу в восемнадцать лет, но в военные учебные заведения мы берём без
ограничения возраста. Чего же мы туда не берём с восемнадцати лет? Мы
доверяем оружие шестнадцатилетнему подростку, курсанту первого курса военного
университета, чего же мы здесь нарушаем Конституцию, уважаемые наши юристы?
Мы же нарушаем Конституцию: он с оружием боевым выходит на учения! Но мы
исходим из того, что он курсант, мы будем его учить, а уже в армию
действующую мы призовём его только в восемнадцать лет. Мы уже ограничили их
дееспособность тем, что в выборах они могут участвовать с восемнадцати лет,
уже законодатель ввёл ограничение, мы боимся своей молодёжи. В Иране в
шестнадцать лет имеют право голосовать, значит, иранские дети умнее наших
российских ребят?

Поэтому не надо здесь изворачиваться, смысл один: все прекрасно понимают, что
молодёжь - в основном это протест. Поэтому партия большинства не хочет дать
возможность увеличить численный рост оппозиционных партий. То же самое было,
когда КПРФ имела здесь большинство: они тоже были против, понимая, что под
знамёна КПРФ молодёжь не пойдёт такими потоками, как под знамёна новых
партий. Поэтому давайте из того исходить, что вы просто не хотите, чтобы за
счёт шестнадцатилетних, семнадцатилетних увеличился численный состав. Они
наиболее динамичны, они хотят, ведь среднее поколение устало и не хочет ни в
какие партии вступать.

И посмотрите в семье. Неужели вы думаете, что, если шестнадцатилетний
подросток скажет папе с мамой голосовать за такую-то партию, они ему откажут?
Он же пойдёт с ними на избирательный участок, и папа с мамой проголосуют так,
как он сказал, ради того, чтобы иметь мир в семье. Но если мы ещё дадим
возможность этому ребёнку быть членом партии, будет только лучше, а если он
ещё с папой, с мамой пойдёт голосовать, ещё лучше.

Мы в четырнадцать лет даём паспорт, разрешаем работать в шестнадцать лет -
чего же мы не вспоминаем про дееспособность, а? В шестнадцать лет трудиться
может в любом месте, а с согласия родителей и в пятнадцать лет мы разрешаем
трудиться. Значит, выполнять тяжёлые работы - пожалуйста, а быть членом
партии, чтобы заниматься своим политическим самообразованием, - нет, не надо?

Ведь депутат Островский сказал: посмотрите, в Бишкеке кто бунтует? Молодёжь.
4 ноября у нас кто бунтовал? Молодёжь. На Майдане в Киеве кто? В основном
они. А они, как говорится, не окормлены, у них нет структуры. Они бы с
удовольствием вели себя тише, если бы имели право вступать в партии. Вера
Егоровна говорит: давайте создавать молодёжные организации. Не хотят они быть
такими, знаете, получленами, какой-то молодёжной организацией. Парень хочет
быть полноправным членом политической партии, а мы ему предлагаем: иди,
сынок, посиди членом молодёжной организации. Видимо, вы плохо понимаете
детскую психологию. Он вон машины угоняет в четырнадцать лет. Почему? Хочет
ехать как взрослый. Начинает курить раньше времени. Зачем он в восемнадцать
лет начинает курить? Хочет быть взрослым. Он пьёт уже сегодня вот с девяти
лет, у нас ранняя алкоголизация. Что мы про дееспособность говорим, когда у
нас полно несовершеннолетних алкоголиков! Преступления совершают, двести
тысяч подростков сидят в тюрьме за совершение тяжких преступлений, убийства
совершают в двенадцать лет! Тут вы забываете про дееспособность. А он всё
хорошо знает, этот якобы недееспособный ребёнок. Но мы мешаем ему стать... Он
идёт в религиозные секты вредные, и большинство плохих поступков совершают
как раз они, велико количество самоубийств среди подростков - переломный
возраст. А мы их отталкиваем: нет, вам никуда нельзя! Это наша с вами ошибка.

Я уверен, что мы, придёт время, и возрастное ограничение понизим: и в партию
в шестнадцать лет, и на выборы в шестнадцать лет, и в брак вступать мы должны
разрешить в шестнадцать лет, ибо ранняя беременность из-за того и кончается
плохо, что мы им говорим: подождите до восемнадцати лет, а природа не ждёт.
Просто здесь нежелание тех, у кого "контрольный пакет" голосования, дать
возможность нашей молодёжи нормально участвовать в общественно-политической
жизни страны. Ведь для вступления в другие общественные организации меньше
ограничений, но они и не участвуют в выборах, эти общественно-политические
организации, поэтому такое зоркое внимание к политическим партиям.

А старшее поколение? Сколько у нас выживших из ума людей в старшем поколении,
а мы их допускаем и к голосованию, и к членству в партии. Большинство людей,
которые плохо уже соображают, - люди старшего возраста, а шестнадцати -
восемнадцатилетняя молодёжь очень развита. Они лучше вас разбираются в
Интернете, во всех приборах, в истории, в семейных отношениях. А сколько
людей уже недееспособных в старшем возрасте, но мы их не лишаем этой
дееспособности, не имеем права, а они не голосуют, они занимаются саботажем
или спиваются.

Сто пятьдесят человек в день кончают жизнь самоубийством, потому что мы не
дали им возможности нормально учиться, нормально участвовать в общественной
жизни. Дискриминация во всём: не пускать! не ходить! не делать! нельзя!
молодой! Это наша с вами ошибка. Поэтому давайте исходить из того, что вы не
хотите помочь оппозиционным партиям увеличить численный состав и помочь
молодёжи быстрее стать зрелыми в политическом отношении. А ссылаться на то,
что это не соответствует Конституции, это совершенно не стыкуется...
Конституция не запрещает нам с вами установить другой возраст для вступления
в партию, как и все остальные законы. Всё это соответствует, просто нет
желания, и председатель комитета должен честно сказать: у партии большинства
нет желания на сегодняшний день разрешить принятие этого закона. Но ссылаться
на то, что мы не состыковываем что-то с другими законодательными актами, -
это неразумно. Я это говорю как заслуженный юрист России. В других странах
мира не только в партию вступают в шестнадцать лет, но и голосуют уже. Это
разное отношение к своему народу, к своей молодёжи. Поэтому считаю, что
законопроект надо поддержать. Сейчас не примете - придёт время, примете, и
вам будет стыдно, что вы не приняли его вовремя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты, хотелось бы присоединиться к тому, что сказал Владимир
Вольфович, и хотелось бы добавить несколько аспектов, о которых здесь ещё
никто не говорил. Во-первых, у нас уголовная ответственность наступает в
четырнадцать лет, в шестнадцать лет у нас по законодательству наступает
половая зрелось. То есть, извините, как бы в тюрьму садиться можно, семью
создавать в шестнадцать лет можно, а вступать в партию нельзя.

Следующий аспект, который здесь прозвучал, но недостаточно чётко. Мы
запрещаем молодёжи вступать в политические организации, которые у нас
официально зарегистрированы, контролируются органами власти и программа и
план действия которых известны, но мы не можем уберечь несовершеннолетних,
недееспособных, когда их с удовольствием принимают в криминальные,
экстремистские и прочие группировки, секты и так далее. На них не
распространяется наше ограничение. Поэтому, не давая молодёжи возможности
легально входить в политические партии и реализовывать свою активность в
рамках действующего законодательства, мы фактически выталкиваем её в сферу
криминальной, экстремистской зависимости от тех структур, которые её с
удовольствием принимают.

И следующий вопрос. Здесь говорили о создании различных молодёжных течений,
движений. Это один из способов создания неконтролируемых денежных потоков.
Гораздо проще отслеживать деятельность партий, которые финансируются
государством: всегда можно проверить, на что и как они тратят деньги.
Создание различных молодёжных группировок приводит к тому, что через эти
организации рано или поздно начинают отмывать какие-то неконтролируемые
деньги. Просьба к депутатам прислушаться к этому мнению, а с мнением
комитета, будто молодёжь у нас сильно глупая, наверное, нельзя согласиться. И
насчёт дееспособности. Мы сами законодательством утвердили самую главную
дееспособность - уголовную ответственность. Человек должен соблюдать законы в
рамках государства, в котором он живёт, и он несёт ответственность
практически в полном объёме с четырнадцати лет, в шестнадцать лет, извините,
он уже семью может создавать, а вот вступить в партию он не может. Поэтому
просьба поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Павел Юрьевич, пожалуйста.

ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Олег Викторович.

Ну, безусловно, проблема заслуживает внимания, и, как говорил Сергей
Александрович Попов, её, конечно, нужно комплексно и с изменением Конституции
решать. Но могу вам встречные доводы привести. Вот в Англии было не так давно
совершено такое жестокое убийство: там два шестилетних мальчика забили
насмерть двухлетнего мальчика. И вот что с ними в этом случае сделаешь? Что,
с шести лет уголовную ответственность ввести? Так что эта проблема есть, была
и будет. И вспомните... Владимир Вольфович, вот знаю вас как борца, в
общем-то непримиримого, с коммунизмом. Могу напомнить, что основные злодеяния
во времена коммунистической диктатуры творили именно вот эти четырнадцати -
пятнадцатилетние командиры, пропитанные ядом, вот этим дьявольским
идеологическим ядом коммунизма. И поэтому аргумент, что мы начнём привлекать
молодых людей в партии... Да ведь они не только в ЛДПР пойдут, они пойдут и в
экстремистские партии, и в различные другие, и толку от наших усилий, может
быть, и не будет. Но естественно, никто не спорит, что молодёжь нужно
вовлекать и разъяснять ей в том числе и вопросы политического строительства.
Никто не спорит, что у нас цыганские браки ранние - и с одиннадцати, и с
двенадцати лет. Но ведь есть страны, где и по-другому рассматривается этот
вопрос. Например, в той же Норвегии избирательное право наступает с двадцати
пяти лет, а полное право наступает у мужчины в сорок один год и так далее. Но
конечно, у них свои обычаи, у нас свои. Поэтому, я думаю, что при всей, так
сказать, интересности этого законопроекта и желании привлекать молодёжь на
более ранних этапах формирования их внутреннего мира, воспитывать их верными
сынами России, стоит провести определённые слушания, потому что вы
неоднократно этот вопрос поднимаете, и совместно с профильными комитетами
рассмотреть его и внести, может быть, даже изменения в Конституцию,
предусмотреть какие-то ограничения и уже принимать его в том виде, в котором
он был бы полезен для страны и для всех граждан в целом. А на данный момент
считаю нецелесообразным принятие данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления все закончились.

Представитель президента хотел бы выступить? Нет. Представитель
правительства? Нет. По ведению - Семаго.

СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".

Спасибо, уважаемый председательствующий.

Очевидно, что наша дискуссия приобрела некий физиологичный характер, мы
забываем о том, что принадлежность к партии - это попытка разделять чьи-либо
убеждения. Что тут спорить, по-моему, законопроект действительно нужно
отклонить. Но понимаю, что проблема молодёжи в России остаётся. Предлагаю
просто голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О
политических партиях". Комитет предлагает данную законодательную инициативу
отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято

Не принимается законопроект.

18-й пункт порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях".
Доклад депутата Государственной Думы Александра Викторовича Чуева. С места.

Включите микрофон на рабочем месте депутата Чуева.

ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".

Уважаемые коллеги, вот уже достаточно долгое время сегодня мы обсуждаем закон
"О политических партиях". Я хочу напомнить, что этот закон был принят в 2001
году. До этого на протяжении десяти и даже более лет политические партии тем
не менее действовали и даже участвовали в выборах. Тогда, как вы помните,
главным был закон "Об общественных объединениях", и в этом законе были
определённые ограничения на создание общественных объединений по
национальным, религиозным, а также профессиональным признакам, за исключением
профессиональных союзов, которые регулировались отдельно, и по ним
впоследствии мы приняли специальный закон.

В 2001 году был принят закон "О политических партиях", который, в общем,
повторил основные положения закона "Об общественных объединениях", но
положение, которое существовало в законе "Об общественных объединениях", я
имею в виду ограничение на создание политической партии по национальному и
религиозному признаку, было раскрыто, раскрыто таким образом, что никакие
цели защиты национальных и религиозных интересов не должны указываться ни в
уставе, ни в программе политической партии. В последний момент также
появилась добавка: и в названии, в наименовании политической партии. К чему
привела эта поправка? В частности, к тому, что была закрыта в 2002 году
политическая партия - Российская Христианско-Демократическая партия,
существовавшая на протяжении двенадцати лет, с 1990 года, участвовавшая во
всех выборах и вошедшая в составе блока "Единство" в третью Государственную
Думу. Но самое главное даже не в этом, а в том, что, принимая вот такую
концепцию, регулируя таким образом процесс создания политических партий, мы
фактически ограничиваем право граждан на политический плюрализм и создание
какой-либо политической партии, основанной на нравственных идеалах той или
иной религии. Например, во всём мире христианской демократией являются чисто
политические, а не религиозные идеологии, партии так называются, они
действуют. Существуют даже международные организации, в частности
Интернационал Христианской Демократии. Существуют другие, не только
христианские идеологии, исламско-демократические например, они также
существуют в мире. К сожалению, в нашей стране создать политическую партию с
такой идеологией, хотя эта идеология может не противоречить закону, не
вступать в противоречия с Конституцией, увы, по нынешнему закону невозможно.
Таким образом, те граждане, которые хотели бы выразить своё мнение и
проголосовать на выборах за политическую партию, отражающую их идеологию,
отражающую их понимание социальных, экономических проблем и целей развития
государства, вынуждены либо голосовать за другие политические партии, которые
называются иначе и в уставах и программах которых отражены иные цели, либо
искать иные формы выражения своей воли, в том числе и непарламентские.

На мой взгляд, сейчас настало время, когда мы можем пересмотреть данную
статью закона "О политических партиях" и дать возможность создавать партии,
которые в наименовании могут использовать, так сказать, те или иные принципы
того или иного существующего официально вероучения, или религиозного учения,
поскольку в принципе это позволит, даст возможность иметь больше политических
партий, даст возможность иметь больший политический плюрализм и, я думаю, ни
к каким отрицательным последствиям не приведёт.

У нас уже был период с 90-го по 2001 год, когда это было, и тогда мы не
наблюдали никаких экстремистских политических партий, не требовалось
специального запрета, специального ограничения, внесения вот такой статьи в
закон "О политических партиях". Не наблюдаем мы таких политических партий и
сегодня. А те политические партии, которые являются экстремистскими, которые
действительно исповедуют какую-либо непарламентскую идеологию, такие
политические партии, как правило, и не указывают ни в наименовании, ни в
своих целях и задачах ничего близкого к нравственным, моральным, религиозным
принципам, а действуют совершенно иначе. Вот пример - Национал-большевистская
партия.

Поэтому я считаю, что в данном случае стоит пойти на то, чтобы изменить закон
и дать возможность создавать сегодня политические партии и по этому признаку,
тем более что сейчас ограничения достаточно большие: фактически политическая
партия должна иметь достаточно большую численность, должна иметь отделения в
большинстве регионов Российской Федерации. То есть ограничений достаточно
много, для того чтобы это была реальная действующая политическая сила.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений
и религиозных организаций Сергея Владимировича Житинкина. С места.
Пожалуйста.

ЖИТИНКИН С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Автором данного
законопроекта предлагается снять действующее в настоящее время ограничение на
создание политических партий по признаку религиозной принадлежности.

Законодательством Российской Федерации определён правовой статус политической
партии. Политические партии как особый вид общественных объединений создаются
в целях участия граждан в политической жизни общества, а также в целях
представления интересов граждан в органах государственной власти и органах
местного самоуправления. Они преследуют собственные политические цели,
открыто борются за места в парламенте, дающие им возможность участвовать в
управлении государством.

Что касается религиозных объединений, то они на основании статьи 14
Конституции Российской Федерации отделены от государства. Исходя из
конституционного принципа светского государства органы публичной власти не
вправе вмешиваться в законную деятельность религиозных объединений, а
религиозные объединения согласно статье 4 Федерального закона "О свободе
совести и о религиозных объединениях" не вправе вмешиваться в дела
государства, участвовать в выборах, в том числе путём агитации и публичной
поддержки тех или иных политических партий, не вправе участвовать в
деятельности политических партий, а также оказывать им материальную и иную
помощь. Однако это не лишает возможности представителей различных религиозных
организаций, в том числе и священнослужителей, наравне с другими гражданами
участвовать в выборах и референдумах, выражать свои политические интересы и
убеждения, но не в качестве членов религиозных организаций, а в качестве
граждан или членов политических партий.

Кроме того, надо заметить, что вопрос конституционности положений пункта 3
статьи 9 Федерального закона "О политических партиях" специально
рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал,
что норма в части, не допускающей создания политических партий по признакам
религиозной принадлежности, не противоречит Конституции Российской Федерации.

На данный законопроект получены отрицательные отзывы Правительства Российской
Федерации и Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.
Замечания и предложения были высказаны субъекту права законодательной
инициативы на заседании комитета.

Комитет не поддерживает данную законодательную инициативу и предлагает
отклонить представленный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть, вижу: Тюлькин, Кондратенко и Семаго. Пожалуйста, депутат
Тюлькин, первый. Кому вопрос?

ТЮЛЬКИН В. А. Чуеву, если можно.

Уважаемый Александр Викторович, советовались ли вы с представителями, лучше -
с руководителями каких-либо конфессий в нашей стране и соответственно что
сказали иерархи тех либо других религий?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Чуеву включите.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать по этому вопросу следующее.
Исходя как раз из принципов светского государства верующие люди нуждаются в
защите своих прав в точно такой же степени, что и атеисты, и скептики, и все
остальные граждане нашего большого государства. Более того, верующие имеют
точно такое же право, как и все остальные, участвовать в управлении
государством посредством выборов законодательных органов власти и
представительных органов местного самоуправления. Исходя из этого ограничение
возможности верующих защищать свои права, объединяясь в политические
организации, мне представляется неразумным.

Что касается того, советовался ли я с иерархами основных религиозных
конфессий, я хотел бы сказать следующее. В своё время, когда существовала
соответствующая политическая партия и когда были приняты соответствующие
поправки, то были и соответствующие письма, и соответствующий анализ,
проведённый различными научными учреждениями, которые позволяли однозначно
дать характеристику наименованию "христианско-демократический" как в принципе
отражающему не какое-либо вероучение, а определённое политическое
мировоззрение. Тем не менее все эти аргументы, в том числе и письма от
представителей религиозных конфессий, тогда не были восприняты, в частности
судебными органами, когда речь шла о закрытии данной партии. Именно исходя из
этого сегодня вносится предложение изменить сам закон, потому что судебные
органы трактуют закон вот таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кондратенко Николай Игнатович.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Сергей Владимирович, у меня к вам вопрос. Я
думаю, что не открою, как говорится, секрет, какую-то новость не скажу вам,
если отмечу, что сегодня сложилась особая ситуация: у нас русские напрочь
отстранены от управления страной. Их нет в правительствах, их нет в
финансовых структурах, их нет среди владельцев промыслов, их нет среди хозяев
средств информации. Русские пытаются искать формы организации, для того чтобы
протестовать и требовать своё место под солнцем. Какие формы политической
организации в такой ситуации вы могли бы русским предложить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это кому вопрос, Житинкину? Пожалуйста.

ЖИТИНКИН С. В. Уважаемый Николай Игнатович, в законопроекте-то речь идёт не о
русских и, извините, не о татарах или марийцах, речь-то идёт о представителях
религиозных конфессий. Я могу вам предложить разные формы, есть множество
общественных организаций, объединяющих как русских... Хотя я не сторонник
чисто националистических каких-то вещей, но сам, как человек русский,
поддерживаю национальную идею. Однако здесь, в этом законопроекте, она никак
не отражена.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго, пожалуйста, ваш вопрос.

СЕМАГО В. В. Спасибо, уважаемый председательствующий.

Александр Викторович, у меня вопрос к вам. Если позволите, немножко истории.
Христианство зарождалось в Древнем Риме как секта, если вы помните, не знаю,
насколько это для вас ново. Что вы скажете в свете вашей инициативы по поводу
того, чтобы, например, сайентологи, адвентисты седьмого дня, хлыстуны - я не
знаю, у меня есть ещё какие-нибудь на памяти названия? - также вот по вашей
концепции принимали бы участие в политической жизни, организовывая свои
собственные политические партии?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чуев.

ЧУЕВ А. В. Безусловно, в данном случае, я думаю, вы сами ответили на этот
вопрос. Существует законодательство Российской Федерации "О свободе
совести..." и "Об общественных объединениях". И здесь совершенно очевидно,
что те религиозные организации, которые трактуются на сегодняшний день как,
ну, не знаю, секты нетрадиционные - не то наименование, назовём их или
псевдорелигиозные, или ещё есть отдельное такое наименование для тех
религиозных организаций, которые, в общем, на самом деле законом
преследуются, потому что нарушают закон. Поэтому здесь понятно, что они не
смогут создать свою политическую организацию.

Но я больше скажу. Я не знаю в мире, кроме идеологии христианской демократии
как политической идеологии и в некоторых странах в очень выборочном
количестве исламской демократии, другой не экстремистской политической
идеологии, реальной, нормальной парламентской политической идеологии, которая
бы подпадала под это определение. Ни у хлыстунов, ни у пятидесятников, ни тем
более у сайентологов, ни у кого ни в мире, ни в нашей стране не существует
разработанной политической идеологии. Вы понимаете, в этом и есть ответ на
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить по обсуждаемому
вопросу? Жириновский, Тюлькин, Воронин. Больше рук не вижу. Три руки -
подводим черту. Пожалуйста, депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я отсюда, потому что сидеть нам всем вредно, мы должны чаще
ходить по залу.

Ошибка комитета, конечно, в том, что весь комплект законопроектов о партиях -
в один день: люди устают, зал полупустой. Это неумение работать в парламенте
в соответствии с процедурой. Это можно было бы растянуть на пять-шесть
месяцев и один раз в месяц обсуждать партийный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В зале четыреста пятнадцать депутатов.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А это всё сделали, поскольку под зачистку, - ни один не
будет принят. И мы приучим депутатов невнимательно следить за работой: раз
всё на отклонение, вот все и ушли, полупустой зал. А потом, через десять лет,
будут мучаться: как они оказались выброшенными за борт политической жизни?

Уважаемый депутат Чуев, вы опоздали с этим законом, потому что сегодня и в
Западной Европе уже пытаются убрать партии с таким названием. Например, в
Италии ХДС практически перестала играть роль, у них есть "Вперёд, Италия!" и
объединённые левые, а ХДС как таковая не играет роли. И там, где были
христианско-социальные партии, все они уже ушли. Почему? Потому, что
исламский фактор становится решающим, исламское население растёт в Европе. И
если разрешить потом исламские партии создавать, то Европа ещё и политически
будет исламизирована.

То же самое и у нас. Если даже допустить создание вновь
христианско-демократической партии в России, тут же будут иметь право создать
аналогичную партию исламские организации, а у них денег, депутат Чуев,
больше. Они не только смогут лучше провести избирательную кампанию, но и ещё
заплатят избирателям, которые проголосуют именно за них. Православные
избиратели будут голосовать за них, потому что у Саудовской Аравии огромное
количество денег. Они только в Киргизии построили три тысячи мечетей (в одной
маленькой стране - три тысячи!), а в Россию они бросят миллиарды, поскольку
самая слабая страна, её легче исламизировать. И такое решение уже было у
талибов: начать исламизацию с России и кончить у Ла-Манша.

Ну и на вопросы, конечно, не отвечали. Ведь депутат Кондратенко спросил:
патриарх что сказал на это? Вы молчите. Представитель католиков что сказал?
Вы молчите, уводите нас от того, что мы знаем. А сами-то руководители
христианских конфессий поддерживают? Уж если они не поддерживают, мы вообще
не должны этим заниматься. То же самое задал... вернее, это Тюлькин задал, а
депутат Кондратенко задал вопрос: что делать русскому народу? Ну хотя бы в
шутку сказали, что русский может только заниматься в кружке домоводства,
сидеть дома и вышивать, так сказать, или там чеканкой, а то опять уходим от
вопроса. А вопрос правильный. Но, уважаемый депутат Кондратенко, опять в
нашей многонациональной стране его нельзя сегодня ставить. Вы абсолютно правы
по характеристикам: всё в руках нерусских. Это способ подкупа их: сидите и
молчите, вам даём все хлебные места, но не выступайте.

Как и не допускать молодёжь к партиям. Почему? Будет активность на выборах.
Сейчас почему победила "Единая Россия"? 35 процентов пришли на выборы,
старики и инвалиды, а если придёт молодёжь, она же снесёт любую "Единую
Россию" и партию Миронова, она будет голосовать только за оппозицию. В этом
смысл, и вы должны понять и честно сказать: боимся активности избирателей на
выборах, вот пускай будет так и в 2007 году. Придут 30 процентов, калеки, и
они, так сказать, под влиянием пропаганды "Единой России", Миронова побросают
бюллетени, а зрелая молодёжь, она скажет: нет, хватит нас обманывать! То есть
причина одна.

Как и финансирование партий. К выборам будет допущено шестнадцать партий,
пройдёт пять. Голоса одиннадцати партий, по 3 процента - 35 процентов, кому
достанутся? Прошедшим партиям! Сто пятьдесят депутатов будут сидеть на чужих
местах, а партии - за бортом. Вот почему мы говорим: давайте честно! Или мы
их не финансируем, их нету, и есть только два монстра, а если они есть -
пропустите в парламент. А иначе вы их допускаете к выборам, даёте им денег
немножко до выборов, а потом их выбрасываете, и здесь треть будет сидеть на
чужих местах. Вот я к чему призываю - к честности!

Поэтому не будет у нас христианских или мусульманских партий, не будем мы
допускать молодёжь, будем финансировать обязательно, даже увеличивая, мелкие
партии, чтобы они квакали, оттягивали электорат, протесты... Но в парламент
их не пустят! И здесь будут сидеть другие, нужные, которые не будут задавать
вопросов, как вы, уважаемый депутат Кондратенко, чтобы здесь не звучал
"русский вопрос", а то ещё, глядишь, и вся страна его подымет.

Проблема в том, что с христианскими партиями нужно было в 17-м году решать,
вернее, до 17-го. Даже, по-моему, при царе не успели создать, там были
кадеты, октябристы, эсеры, левые, правые, христианской партии и православной
не было создано. К сожалению, вы запаздываете, депутат Чуев, и, отвечая на
вопросы, уходите от прямых ответов, потому что если вы получили отрицательный
ответ от руководителей конфессий, то тем более вопрос сам по себе остаётся.

И в заключение просьба к комитету не выносить однотипные законы на целый день
на голосование, потому что те, кого, как Семаго, не интересует
партстроительство, здесь мучаются сидят. Он вспомнил христианскую секту! Вы
ещё вспомните первобытнообщинный строй: там вообще ни партий не было, ни
государства - ничего. Давайте исходить из реальностей сегодняшнего дня, из
того, что сегодня в мире. Сегодня религиозный фактор закрывать надо,
национальный фактор закрывать надо и остаётся информационный обман. Нефть,
газ и информация. Оболванивать... Вот Билл Гейтс приехал, похлопали ему - и
газ отдайте Америке, и нефть.

А подымать социальные вопросы - всё это бесполезно! Поэтому я предлагаю
всё-таки в будущем нам добиться расширения социальной базы, больше допускать
молодёжь, больше финансировать, понижать порог. Не брать пример с Турции,
самой реакционной страны, которую Европа ненавидит и никогда в Евросоюз не
пустит, никогда. У неё был ещё недавно итальянский фашистский кодекс
Муссолини. Нашли с чем сравнивать, Вера Егоровна! Всё я об этой стране знаю
уже сорок лет. Сравнивать нам вообще не с кем. Сравнивать нужно с Израилем,
где 1 процент прохождения в парламент, 1 процент, и сидят двадцать партий,
все сидят. А 1 процент любая партия получит, любая партия. Два чужака придут
- уже 1 процент есть, и все сидят в парламенте, а нужное большинство все
сделают. Но все сидят в парламенте, в тепле, при свете. Иначе все будут на
окраинах Москвы бунтовать, шуметь. Я думаю, в Кремле это поймут.

И в заключение я хочу всех вас мобилизовать. Давайте просить президента - это
единственный человек, который может повлиять, и сразу мы примем нужные законы
- провести свободные выборы в декабре следующего года в парламент наш, в
Государственную Думу, и ничего плохого не случится. Ничего с того не
случится, и мы будем представлены честным, чистым государством, потому что
здесь действительно есть демократия, действительно все партии участвуют и в
выборах в парламент, и в выборах президента. Я уверен, что президент к этому
склоняется. Окружение мешает, как окружение Сталина, Брежнева, Горбачёва,
Ельцина. Вот с этим окружением давайте бороться. И все вместе убедим
президента провести в стране свободные выборы, снять все ограничения,
понизить порог прохождения и увеличить финансирование партий. Иначе будет,
как в Туве: прилетели боевики от Миронова, заплатили по три - пять тысяч и
получили 33 процента. Вот вам, пожалуйста.

Депутат Чуев, не в названии партии дело. А если мы допускаем вот такой вот
огульный подкуп избирателей - это мнение руководителя республики и
председателя правительства, это не моё мнение - по три - пять тысяч платили,
целый десант высадили, не показывали документов... Милиция пытается мешать -
прокуроры на стороне этих, так сказать, боевиков Миронова, потому что он
утверждает генерального прокурора. Вот такие выборы хотите?! Это, конечно,
будет для нас для всех большой удар. Поэтому я предлагаю идти к
демократизации всего нашего законодательства и всем вместе выступать за
расширение базы, чтобы все люди могли быть представлены в парламенте, и всех
надо одинаково финансировать. И чтобы действительно у нас был вкус свободы.
Богатыми, культурными, счастливыми, уважаемый депутат Кондратенко, мы никогда
не будем. Царь этого хотел - не получилось, вы хотели, и они хотят. Не будем!
И не надо людям ставить идеальные задачи. Вот будет всегда, как сейчас. Вот
это давайте сохраним, а то ещё хуже будет.

Поэтому призываю вас данный закон отклонить, поскольку он всё равно не
пройдёт. А депутат Чуев прав, но опоздал ровно на сто лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин, пожалуйста.

Пока депутат Тюлькин идёт, Локоть Анатолий Евгеньевич, по ведению,
пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. По ведению, Олег Викторович.

Хорошо отношусь к молодёжи, как и все сидящие здесь, в зале, думаю, но я
устал, честно говоря, слушать неуважительные высказывания в адрес пожилых
людей, тем более инвалидов. Вообще говоря, есть этические нормы определённые,
и, господа, или коллеги-депутаты, давайте их придерживаться.

Олег Викторович, я считаю, что вы должны останавливать подобные высказывания,
они недопустимы у нас в зале.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаюсь к депутатам: я думаю, что замечание
справедливое.

Пожалуйста, депутат Тюлькин.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тогда все будут молчать. Женщин не трогать, инвалидов не
трогать - кого тогда трогать? Дайте тогда список, кого можно трогать. Депутат
Локоть, это же смешно просто...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо мешать выступать Тюлькину, он сочтёт это
политической дискриминацией.

ТЮЛЬКИН В. А. Да, провокация... со стороны президиума, "Единой России" и
примкнувшего, давно примкнувшего к ним Жириновского. Заявляю это под
протокольную запись и прошу разобраться. Где Райков сидит? Где? (Шум в зале.)
А это не существо, по-вашему? Создали блок нерушимый - ЛДПР и "Единая
Россия", - всех давят, так сказать, затыкают рты, отключают микрофоны на
месяц - и это не по существу всё?

Значит, разрешите не согласиться с Владимиром Вольфовичем, который посетовал,
что блок партийных вопросов свели воедино, - наоборот, очень мудро поступил и
комитет, и его председатель, надо разбираться комплексно в вопросах и не
выдёргивать: сегодня по религии, завтра по возрасту, послезавтра по
процентам, потом по финансированию и так далее. Наоборот, по этим вопросам
надо, может быть, день разбираться, поговорить по существу, чтобы было ясно,
кто на каких позициях здесь, потом обнародовать. Поэтому в данном вопросе
Владимир Вольфович не прав, хотя кое в чём он и правильно высказался.
Например, довольно самокритично заявил: что, вы не понимаете, здесь будут
сидеть нужные люди... Вот Владимир Вольфович сидит уже, как он посчитал,
тринадцать лет и дальше собирается здесь находиться. Наверное, у него
получится, судя по его высказываниям и прочему.

Второе, на что я хотел бы обратить внимание по всему комплексу вот этих
законов, которые сегодня уже обсуждали. Вообще-то, выдёргиваются второ- и
третьестепенные вещи. Ну, по возрасту. У нас, например, до недавнего времени
с шестнадцати лет по уставу можно было вступать в нашу партию. Ну, там по
финансированию... Главное-то не в этом. Мы видим, что сегодня всё более,
более и более нынешняя партийная система отражает интересы капитала, и без
серьёзных денег, или деньжищ огромных, нечего уже ни партию строить, ни на
выборы идти. Один тот факт, что сегодняшняя "Единая Россия" имела в 2005 году
бюджет больше, чем все тридцать шесть остальных партий, вместе взятых, уже о
чём-то говорит. А тот проект, который Кремль реализует, объединяя там этих,
тройку в одном флаконе, - это следующие за "Единой Россией" по состоянию и по
толщине кошелька партии. Вот это партийное строительство, так сказать, по
нашему проекту, кремлёвскому в данном случае.

Если раньше демократы первой волны любили ёрничать, что рабочие и крестьяне
сидят в Советах, но их и не слышно, то теперь их уже и не видно - всё, они
уже и на выборы перестали ходить. А мы пытаемся всё время обмануть как-то
судьбу: давайте уберём графу "Против всех...". Я уже вам рассказывал притчу,
которую мне шахтёры в Воркуте в качестве напутствия дали: хотите увеличить
явку до ста процентов, введите графу "чтобы вы все сдохли". Это про нас,
здесь сидящих. Всё, сто процентов народа придёт и проголосует.

Поэтому основной вопрос, конечно, другой, не те, которые сегодня вносили. Но
всё-таки я вышел потому, что чаще всего я Александра Викторовича поддерживаю,
но сегодня вынужден возразить, причём с двух позиций - и как сторонник
ортодоксального марксизма, то бишь научного мировоззрения, и как, заметьте,
защитник действительно верующих людей.

Начну с первого - с платформы, обоснования. Сказать, что коммунисты против
религии, - это или ничего не сказать, или сказать глупость. Коммунисты, как
сторонники научного мировоззрения, понимают, что исторически так развивалось
наше общество, религия была необходимым этапом. Религиозное мировоззрение на
своём этапе было прогрессивным явлением, потому что накапливало определённые
знания, опыт, обобщало манеры поведения, помогало сплачиванию крупных
государств, установлению общения между людьми и так далее и тому подобное. Но
на сегодняшний день это уже пройденная ступень. С развитием сегодняшних
знаний и науки мы все понимаем... и все стоят, даже церковные иерархи самых
высоких рангов, все стоят на материалистических позициях. Распространение
сегодняшнее религиозного мировоззрения объясняется только одним - идеология
не терпит пустоты. И сегодня религия превращается всё больше, больше и больше
в способ управления людьми. И именно поэтому мы видим, как со свечками, так
сказать, стоят и бывшие секретари обкомов, и офицеры КГБ, и ещё румяные
бывшие комсомольские работники. И глядя на них, становится только жалко людей
действительно истинно верующих.

Говорить, что это прогрессивное явление, я думаю, тоже по крайней мере наивно
или это большая ошибка. В любимом мною или всеми нами городе на Неве в
Исаакиевском соборе раньше висел маятник Фуко, который доказывал, что земля
всё-таки вертится, и у которого всегда стояли огромные толпы людей, часами
наблюдавшие, как же это всё-таки в жизни чувствуется и можно видеть своими
глазами. Отдали собор церкви - маятник убрали. Спрашиваю: почему? Не
богоугодное дело. Что, показывать, что земля вертится, это не богоугодное
дело разве? Что, нести знания людям, разве это плохо?

Поэтому распространять религиозное мировоззрение на способы формирования
политических партий, а соответственно, на формирование органов власти - это
есть шаг назад, это есть регресс, или деградация. Мы уже один такой шаг
недавно сделали, кстати, когда вложили в руки президента, там будущего или
сегодняшнего, рычаги назначения главы Российской академии наук. Это всё из
одной и той же оперы.

А теперь позвольте высказаться с точки зрения уже, Александр Викторович,
защиты людей действительно верующих. Вот представьте: политическая партия,
созданная по религиозному принципу, имеет право выдвигать президента;
предположим, их президент победил на выборах, ну предположим, и выдвинул
очередной национальный проект, ну для примера самое простое возьмём -
"Доступное и комфортное жильё..."; выдвинул - и молится, и сам, и партия, в
церквях молебны служат, стоит перед определённой иконой или ещё перед
каким-то культовым предметом; и вдруг - ну бывает, представляете? - проект с
треском проваливается. Вот что должен делать народ? То ли надо спрашивать с
этого президента, который оказался болтуном, с партии, которая его выдвинула,
работать не умеет, себе только строит, хапает, растаскивает, разворовывает,
не прислушивается к оппозиции, то ли спрашивать с него за то, что он плохо
молился, не перед той иконой стоял, не тому Богу молился. А ещё, может, -
крамольную мысль выскажу, Александр Викторович, - с самого Всевышнего
спрашивать за то, что не выполнил свои, так сказать, всеохватывающие,
всеобъемлющие обязательства?

Поэтому, конечно, та мысль, которая выдвинута Александром Викторовичем, в
общем-то, мною уважаемым, не несёт конструктивной нагрузки с точки зрения
научного прогресса и материалистического понимания устройства нашего мира.
Более того, она вольно или невольно несёт в себе элемент разжигания
социальной и всякой другой розни, потому что, если мы внимательно
проанализируем те конфликты, которые происходят, и с террористическим, так
сказать, оттенком, и с националистическим, и прочие, и прочие, увидим, что
элемент религиозного мировоззрения везде присутствует, потому что легче
управлять людьми, опираясь на этот фактор, легче всего сказать: давай бей
неверных или за самую истинную и самую правильную веру, ну, или спасай там.

Поэтому в данном случае, Александр Викторович, разрешите с вами не
согласиться. Мы, наверное, будем голосовать все против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин, пожалуйста.

ВОРОНИН П. Ю. Спасибо, Олег Викторович.

Очень жалко коллегу Тюлькина, что он узнал, что Земля крутится, наблюдая за
маятником в Исаакиевском соборе. Вообще, это в четвёртом классе на уроке
географии проходят, и как бы не нужно на маятник смотреть, чтобы понять, что
она крутится.

Президент стоит там не потому, что он просит, чтобы Господь за него всё
сделал, а показывает людям, что он православный человек, и ничего здесь
такого нет. И второе, подчёркивает - в отличие от ваших бывших лидеров,
которые над собой никого не признавали, - что он над собой признает власть
Господа, поэтому и ходит в церковь как гражданин прежде всего, а не как
президент.

Хочу сказать, что закон, конечно, провокационный и абсолютно ненужный.
Объясню почему. ХДС, ХСС - это в основном германские партии, которые
образовались после войны, потому что другое название и невозможно было
придумать: идея национал-социализма была, в общем-то, Гитлером извращена,
идея капитализма в Германии никогда не приживалась, потому что германский
пролетариат был одним из самых активных. И тогда придумали, так сказать,
ширму, которая, скажем так, ну, успокоила бы избирателей и перенаправила их в
другое русло.

Я разговаривал с представителями блока ХДС/ХСС в мае, там были депутаты из
всех фракций, и задал им такой вопрос: есть ли у вас в партии
члены-мусульмане? По уставу все должны разделять христианские ценности, а,
как вы понимаете, в христианских ценностях и в мусульманских ценностях, ну,
немножечко есть общего, но в основном они различные, потому что различные
религиозные идеалы у той или иной религии. И мне сказали: да, их достаточное
количество. На что я спросил: а как же они могут быть членами партии
Христианско-демократический союз? По идее они не могут быть, но, к сожалению
или к радости, мир меняется, и такая ситуация возможна. То есть партии ХДС
или ХСС в Германии не несут в себе сути вот этого названия, христианской, ну
просто оно есть, но оно не несёт того смысла, который был заложен изначально.

Что касается православия, вы, наверное, ратуете за православие прежде всего и
не хотите, чтобы создавались в России партии, подобные ХАМАС или ФАТХ, а по
вашему законопроекту это тоже не запрещено. Хочу вам сказать, чтобы вы
изучили вначале всё-таки православную доктрину, она отличается от других
доктрин - прежде всего католических, протестантских - тем, что православная
церковь никогда не затягивает людей в религию. В православной нашей церкви
принято, чтобы человек сам дорос и сам пришёл, в то время как в
протестантской церкви, в католической принято, так сказать, насильно
затаскивать человека. И в этом наше основное различие - во внедрении учения,
верования среди людей. И поэтому то, что вы предлагаете, это в высшей степени
такой католический, западный подход - насильно всех запихать под одни
знамёна. И нельзя объединить необъединимое, вы же должны это понимать. Да,
есть верующие и среди членов всех партий. Как вы их объедините, когда разные
цели и идеи? Богу богово, кесарю кесарево, слесарю слесарево. Поэтому ничего
хорошего из этого не выйдет, я считаю, что это абсолютно не нужно. Вот такие
инициативы, как ваша, они на самом деле провоцируют общество и могут привести
к разрушению того хрупкого межконфессионального равновесия, которое было в
последнее время с трудом, в общем-то, достигнуто в нашей стране, были
пресечены какие-то центробежные тенденции и вот эти попытки религиозного
раскола страны на части.

Я считаю, что, как правильно заметил Владимир Вольфович, вы лет на сто
опоздали, а может быть, и вообще, так сказать, не в тему вспомнили про это. И
считаю, что это абсолютно ненужный закон, в том числе и людям верующим он
абсолютно не нужен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили.
Заключительное слово. Пожалуйста, депутат Чуев.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я очень внимательно выслушал все выступления,
которые были по этому поводу, и хотел бы несколько слов сказать в ответ. Для
начала я хотел бы прояснить ситуацию. Первая в мире
христианско-демократическая партия была создана в 1917 году в России после
Февральской революции. Поэтому давайте будем всё-таки историю немножко
изучать.

Что касается блока ХДС - ХСС, это только очень небольшая часть того огромного
коллектива христианско-демократических и социальных партий, которые
существуют в мире. И идеологии этих партий могут разниться от правых до
левых. Если мы возьмём Латинскую Америку и посмотрим на христианскую
демократию в Латинской Америке, то она более левая, чем социал-демократия в
Европе. Это если говорить об идеологиях.

Теперь об исламе и угрозе исламизации нашей политической сферы. Я бы хотел
сказать, давайте мы всё-таки не будем столь политически наивны. Зачем
радикальному исламу нужна парламентская политическая партия? Вообще нужна ли
она ему в принципе? Если нужна, он покупает или строит себе политическую
партию с любым названием, даже патриотическим, для того чтобы отстаивать свои
собственные интересы. А в основном никакой политической партии он не строит,
а он идёт в религиозные организации, в молодёжные, в общественные, которые
радикализирует в своих собственных интересах, и действует за рамками закона.
А если ислам действует в рамках закона, то это как раз тот ислам, который
является традиционным, который нам нужен и который мы в нашей стране,
учитывая, что граждане, исповедующие ислам, составляют достаточно весомую
часть населения нашей страны, должны культивировать и всячески поддерживать.
Поэтому если бы у нас в стране существовала исламско-демократическая
политическая партия, то тот самый хрупкий мир, которого на самом деле нет,
конфликты периодически вспыхивают то там, то здесь, - он бы укрепился. Была
бы там мощная консервативная, традиционная исламская политическая сила,
которая работала бы в парламентском поле, и в этом было бы кардинальное
отличие от того, что есть сегодня. Сегодня да, к сожалению, радикализация
происходит, но она происходит как раз с тем, чтобы выйти за парламентские
пределы.

Теперь насколько речь идёт о том, чтобы партия была религиозной. Коллеги, ну
посмотрите закон! Речь идёт всего лишь о том, чтобы допустить возможность
использования в наименовании политической партии этих атрибутов. Совершенно
очевидно, что ни по Конституции, ни по закону "О политических партиях", ни по
закону "Об общественных объединениях" мы не можем ни членство ограничивать,
ни ставить центральными положениями программы защиту каких-то отдельных
религиозных, национальных или иных интересов, того, что не допускается
Конституцией и законами.

Речь идёт о том, чтобы дать людям небольшой нравственный, духовный ориентир.
Ведь на самом деле люди хотят именно этого сегодня, и многие, необязательно
православные, представители иных конфессий, верующие люди, которые хотя и не
ходят в храм регулярно, но хотели бы иметь ту политическую силу, которая в
своих моральных принципах, нравственных принципах опирается, например, на
идеалы христианства, или на идеалы ислама, или на идеалы буддизма. В этом
смысл, потому что на самом деле мы выключаем этих людей из политической
жизни. Ведь почему сегодня многие верующие не идут на выборы, большинство
верующих не идёт на выборы? Потому что им, как они считают, не за кого
голосовать. Если посмотрим реальную явку избирателей, мы увидим, что явка эта
достаточно невысока и с каждым годом, к сожалению, снижается.

Если же говорить о том, шаг это назад или шаг это вперёд... Вы знаете, если
бы наша вера хоть чуть-чуть была больше, чем сейчас, я думаю, страна была бы
совсем другая - того уровня коррупции не было бы, обмана не существовало бы,
безнравственности. Ведь именно вера, именно нравственные принципы практически
любой религии - все религии стоят на общих нравственных позициях, я имею в
виду традиционные, - дают нам совершенно другой уровень человека и его
отношения к людям.

Я не побоюсь сказать следующее. Если бы у политических партий была пусть не
доминанта, но хотя бы были некоторые приоритеты или обозначение духовных,
нравственных ориентиров или возможность в программе, в уставе апеллирования к
каким-либо религиозным ценностям, то и сама партия, и те люди, которые идут
от неё в парламент, те люди, которые идут от неё и в министры, и в органы
местной власти, - это были бы люди другого духовного и нравственного уровня.

Кстати сказать, я понимаю, вы беспокоитесь о маятнике Фуко. Но, знаете, если
вы зайдёте в Казанский собор, вы увидите не меньше народа сегодня, кто стоит
в очереди, чтобы приложиться к иконе Казанской Божией Матери, чудотворный
список которой находится в этом соборе и которая уже многих людей исцелила.

Мы просто стоим на разных позициях. Но это не повод для того, чтобы
ограничивать огромное число людей, жителей нашей страны, не только
православных, представителей других конфессий в возможности полноценного
участия в политической жизни. Поймите, это шаг к миру между конфессиями, это
шаг к сближению, это на самом деле шаг к тому, чтобы мы в парламенте,
парламентскими методами разрешали наши противоречия и вопросы. Сейчас это
разрешается, к сожалению, иначе, нет возможности сделать это таким образом,
чтобы политическая сила, парламентская сила приветствовалась и поддерживалась
и отражала интересы людей любой веры. А радикалы, экстремисты, которые не
хотят работать в парламенте, а хотят взрывать бомбы, хотят насаждать ислам
или другую религию силовыми методами, - эти люди были бы вне закона. Вот
здесь задача - разделить то, что нам нужно, и то, что нам вредно. Но, к
сожалению, пока, увы, я вижу, Государственная Дума не готова к этому.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, горит "по ведению" у депутата
Ивановой. Пожалуйста, только по ведению.

ИВАНОВА С. В. Коллеги, вот я сегодня первый раз на пленарном заседании и
вижу, как много времени вы потратили на три этих закона, а суть-то, если, так
сказать, в сухом остатке, всех трёх говорит об одном - несмотря на то что вы
пытаетесь и возраст менять, и финансирование и так далее, и тому подобное,
вот от земли если подойти к этому вопросу, фактически речь идёт сегодня о
том, чтобы выборная система у нас была выше, чтобы мы могли просто эти выборы
проводить, они у нас на грани фола сегодня проводятся. А мы ищем в каких-то
вот таких деталях, которые даже не заслуживают внимания людей, по-моему, они
настолько мелочны... Я считаю, нам необходимо сегодня вернуться к сути - это
недоверие к власти. Необходимо поднимать уровень работы власти. Вот причина
того, почему сегодня не работают эти законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Васильевна, я не делаю вам замечание только
потому, что вы сегодня первый раз на заседании. Это выступление абсолютно не
по ведению, это во-первых. А во-вторых, ваше замечание совершенно неуместно,
потому что я не нарушил ни одной нормы Регламента. Наоборот, вот сейчас,
когда депутат Чуев вышел на трибуну и на табло высветилось: десять минут, я
специально попросил дать мне Регламент, чтобы уточнить, потому что мне
почему-то помнилось, что для заключительного слова даётся до пяти минут. Нет,
оказывается, у нас в Регламенте записано, что десять минут, поэтому на табло
была эта цифра. Но палата вправе принять решение, скажем, дать пять или три
минуты, это мы с вами можем сделать, но никто такого предложения не внёс.
Поэтому ещё раз хочу подчеркнуть: ни одного пункта Регламента мы с вами при
обсуждении этих вопросов не нарушили.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О политических
партиях" в первом чтении. Комитет возражает против этой законодательной
инициативы.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, мы с вами при обсуждении повестки дня сняли пункт 19 с
обсуждения, он будет, видимо, рассматриваться позже, поэтому у нас следующий
пункт 20 порядка работы. Проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову и Генеральному
прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке о мерах по защите объектов
культурного наследия федерального значения". Доклад заместителя председателя
Комитета по собственности Максима Станиславовича Рохмистрова. Пожалуйста.

РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Прежде чем
приступить к основной теме - проекту постановления, мне хотелось бы привести
некоторые данные, которые, наверное, будут вам интересны. Я зачитаю несколько
пунктов из справки, подготовленной Росохранкультурой. Снесены палаты на
Софийской набережной, дом 6, напротив Кремля. Это уникальный памятник раннего
Петровского времени. Снесены объект культурного наследия в Брюсовом переулке,
19, главный флигель усадьбы Андреевых, дом Сухово-Кобылина на Страстном
бульваре. Снесён знаменитый Ректорский дом XVIII века, на его месте строится
новодел. Снесено здание XIX века в 1-м Казачьем переулке, дом 6. Разрушены
уникальные трёхэтажные палаты XVII-XVIII веков в Мещанской слободе. В мае
2002 года инвестором снесены усадебные строения 4, 5 и 6 усадьбы
Римского-Корсакова на Тверском бульваре. Снесён дом князей Трубецких на краю
Девичьего поля, который считался самым древним деревянным домом города
Москвы. На его месте возведён бетонный новодел. Снесён дом по адресу:
Знаменский переулок, дом 7/10, строение 1. За этот небольшой отрезок времени
в Москве было снесено и перестроено сто десять объектов культурного наследия,
сорок из которых были объектами федерального значения.

Здесь же, в справке, говорится, почему Москве уделяется такое большое
внимание. Потому, что в регионах принимается к действию почему-то именно
произвол и безнаказанность инвесторов и пользователей, причиняющих ущерб
памятникам. Так, почти полностью снесена историческая застройка в городе
Казани. Продолжается снос исторической застройки, в том числе и памятников,
находящихся под государственной охраной, в Нижнем Новгороде. Идёт активное
строительство в зонах охраны Великого Новгорода без соблюдения установленных
требований к габаритам и местам размещения новых объектов, что уничтожает и
без того почти полностью утраченный исторический облик одного из древнейших и
известнейших русских городов.

Москва является примером подражания, поэтому всё, что делается в Москве, тут
же подхватывается в регионах, и остановить негативные последствия принимаемых
в Москве решений крайне сложно.

Все вы представляете какие-то регионы, все прекрасно понимаете, что памятники
истории культуры, как правило, находятся в центре исторических городов и
представляют самый большой коммерческий интерес. Поэтому их уничтожение при
смехотворном штрафе становится уже правилом.

Возвращаюсь к теме, которая, собственно говоря, обсуждается, - это
постановление Государственной Думы. Усилиями депутатов и Правового управления
оно сделано максимально беззубым и немогущим лоббировать вообще никакие
интересы. Здесь было несколько высказываний, что якобы тут кто-то лоббирует.
Я зачитаю текст, три пункта данного обращения, которые согласованы с Правовым
управлением и не имеют замечаний.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации считает
необходимым обратить внимание на сложную ситуацию, связанную с объектами
культурного наследия федерального значения. Следует отметить, что имеют место
факты нецелевого использования и даже уничтожения указанных объектов.

В качестве примера можно привести недавний факт сноса объекта культурного
наследия федерального значения, уникального памятника промышленной
архитектуры - дома-кузницы XVIII-XIX веков, расположенного в Москве по
адресу: Оружейный переулок, дом 43 - 45, строения 6 и 7. Факт его сноса
подтверждается актом, составленным по результатам проверки данного объекта
федеральным государственным учреждением культуры - Агентством по управлению и
использованию памятников истории культуры, от 19 октября 2006 года.

В связи с вышеизложенным депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации обращаются к вам, уважаемый Михаил Ефимович, с просьбой
дать указание выпустить постановление Правительства Российской Федерации,
предусмотрев в нём восстановление облика данного объекта, издать
соответствующее распоряжение правительства. Это предусмотрено Законом номер
73 "Об охране и использовании памятников...".

Депутаты Государственной Думы обращаются также к вам, уважаемый Юрий
Яковлевич, с просьбой в целях сохранения объектов культурного наследия
федерального значения провести проверку соблюдения законодательства
Российской Федерации в области сохранения, использования и охраны объектов
культурного наследия федерального значения при сносе указанного объекта, при
наличии к тому оснований принять соответствующие меры прокурорского
реагирования и проинформировать Государственную Думу о результатах указанной
проверки и принятых мерах. Собственно говоря, это всё постановление.

Почему данному памятнику вдруг уделяется такое внимание? Когда я разговаривал
по данному факту с людьми, никто не верил, что такое возможно в нашей стране.
Смею вас заверить: такое невозможно ни в одной стране мира - в центре Москвы,
не имея к тому никаких оснований, уничтожается объект культурного наследия,
то есть сносится двухэтажный особняк, вывозится всё до кирпичика, на его
месте выкапывается котлован. Всё это за два дня. То есть в Москве никто не
заметил присутствия тяжёлой строительной техники и порядка ста пятидесяти
машин тяжёлых, грузовых, которые куда-то всё вывезли.

Особый цинизм данного преступления в том, что организация с 94-го года имеет
право на аренду земельного участка, на котором находится в том числе и данный
объект культурного наследия. Эта организация планомерно охраняла этот
памятник в соответствии с взятыми на себя охранными обязательствами, то есть
она реально представляла, что это является объектом культурного наследия,
находящимся в федеральной собственности, что он является памятником,
достоянием культуры и охраняется государством.

По факту нанесения ущерба этому памятнику Тверской районной прокуратурой было
возбуждено уголовное дело. Исходя из заявления этой прокуратуры и того же
охранника, здание охранялось, никто без разрешения руководства данной
компании на территорию данного объекта пройти не мог, она круглосуточно
охранялась, за забором, за сеткой, это всё в актах отражено. Тем не менее
прокуратура не смогла выяснить, кем с 1994 года по настоящее время наносился
ущерб данному памятнику.

После того, как было дано поручение президента Фрадкову и Назарову - это
руководитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом -
разобраться в ситуации с данным памятником, была создана комиссия, которая
проверила состояние этого памятника. Оттуда, собственно говоря, и возникло
обращение в прокуратуру, но, к сожалению, прокуратура наша не выявила, кто
наносил ущерб этому памятнику.

После того, как правительство начало всё-таки готовить распорядительные
документы по реставрации данного памятника, после того, как была проведена
проверка, - акт этой проверки прилагается к документам к этому постановлению,
в нём отражено, что памятник сохранился и подлежит реставрации, а не сносу, -
данная организация, которая имела охранные обязательства, подала в суд с тем,
чтобы признать данный памятник утраченным. И после этого через четыре дня
памятник вдруг становится утраченным, о чём тоже свидетельствует акт.
Человек, зная о том, что памятник должен сохраняться, что он подлежит
реставрации (акт ему был вручён), уничтожает настоящий памятник, вывозит в
субботу и в воскресенье, в открытую заявляет, что он купит всех, как он это
уже делал.

У меня брали интервью, спрашивали: а действительно ли он купит всех? Я
сказал, что нет, не получится: во-первых, прокуратура уже возбудила уголовное
дело по данному факту (видимо, не удалось купить прокуратуру), во-вторых,
Комитет по собственности принял солидарное решение рекомендовать Думе принять
указанный проект постановления Государственной Думы. Я думаю, что
голосованием депутаты подтвердят, что объекты культурного наследия должны
быть сохранены, и этому должны уделять самое пристальное внимание не только
депутаты, но и правительство, и прокуратура. Ни по одному сносу у нас ни одно
уголовное дело не доведено до конца! Если мы не примем это решение, сносы
будут продолжаться и дальше. Уже на очереди четыре памятника, которые ждут,
как решится вопрос с Оружейным переулком. Нет - значит, ещё четыре будут
снесены. Поверьте, я не обманываю, это действительно так: ещё четыре
памятника стоят на очереди в коммерчески выгодных местах.

Поэтому придать этому значение необходимо. Я прошу проголосовать за это и
опровергнуть мнение, что в Государственной Думе можно какими-то путями решить
свои вопросы, потому что господин Крихелия, директор ЗАО "Дизар", за
последние пять дней побывал в Думе семнадцать раз. Семнадцать раз! Каждый раз
по часу. Что он здесь делал? Экспертизы на законы делал? Я думаю, что нет. Я
думаю, что солидарным голосованием депутаты подтвердят, что в Государственной
Думе торговля объектами культурного наследия не ведётся.

Спасибо. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к докладчику. Вопросов нет.

Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

РОХМИСТРОВ М. С. В дополнение хочу сказать, что на данный памятник решением
суда были наложены обеспечительные меры в пользу агентства по охране
памятников, и никто не имел права вообще к нему прикасаться и проводить
какие-либо работы, связанные с этим. Копии данного постановления суда и
решение главного федерального пристава тоже имеются. И вот то, что здесь было
распространено, - господин Крихелия здесь распространил всякие письма -
фальсификация. Если вы видели репортажи, ни о каком отселении жильцов из
дома, являющегося нежилым и находящегося в аварийной ситуации, не могла идти
речь. Я разговаривал с руководителем подразделения МЧС по городу Москве, он
сказал, что против инспектора, который написал вот эту непонятную бумажку,
которой господин Крихелия прикрывается, проводится служебное расследование,
он уже отстранён от занимаемой должности, и в ближайшее время в лучшем случае
сменит место работы, но, возможно, и место жительства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас один вопрос, депутата Грешневикова. Все остальные
записывались, как я понимаю, на выступления. Пожалуйста, Грешневиков Анатолий
Николаевич.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".

Уважаемый Максим Станиславович, своевременность, злободневность данного
постановления совершенно очевидны, потому что уничтожение памятников истории,
культуры, архитектурного, культурного наследия действительно возмущает,
перечень таких памятников есть. И мы сегодня впереди планеты всей, только,
наверное, в Югославии, в Косове, бомбёжками НАТО и албанскими экстремистами
уничтожено большое количество памятников всемирного значения. Но у нас мирное
время, и действительно эти памятники - и гражданского, и религиозного
значения - исчезают, вот как корова языком слизала.

Беззубость вашего постановления меня удивляет. Почему не потребовать от
Генеральной прокуратуры, чтобы они разобрались с теми подчиненными, которые
на местах, в регионах, здесь, в Москве, и в Санкт-Петербурге, в других
субъектах Российской Федерации не выполняли наше законодательство? Почему не
обратиться к председателю правительства? У нас есть агентство, которое следит
за исполнением законодательства о культурном... ((Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста, Максим Станиславович.

РОХМИСТРОВ М. С. Отвечаю. Значит, текст моего проекта постановления
рассматривался Правовым управлением, лингвистами полторы недели, он тщательно
согласовывался. Если учесть, что директору ЗАО "Дизар" Шалве Крихелия
заказывал пропуск Цабрия Давид Давидович, это эксперт Правового управления, я
думаю, что он просто согласовывал текст данного постановления. То, что я
подал, очень сильно отличалось от того текста, который со мной согласован
Правовым управлением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет, присаживайтесь.

Выступление депутата Семаго... ой-ой-ой, коллеги, вижу шесть рук. Давайте по
три минуты тогда дадим желающим выступить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? По три минуты? Нет, ещё и Пехтин выступает. Так,
давайте запишемся, я вижу, ещё желающие появились.

Включите режим записи.

Покажите список.

Семь человек. По ведению - депутат Коган.

КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".

Олег Викторович, есть предложение: один человек от фракции, по три минуты.
Как раз осталось двенадцать минут, вовремя, до шести, мы успеем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё равно не уложимся.

Депутат Пехтин.

ПЕХТИН В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня есть предложение: по три
минуты предоставить. Понятно, что мы до 18.00 не уложимся. И предлагаю
принять решение о том, чтобы сегодня рассмотреть 21, 22 и 23-й вопросы.
Объясню почему: пункт 21 - это вопросы, связанные с формированием бюджета,
который мы будем послезавтра рассматривать, их нужно принимать; пункт 22 -
скоро заседание Совета Федерации, здесь представители Совета Федерации сидят;
пункт 23 - это вопрос, тоже связанный с бюджетом. Поэтому большая просьба
поддержать моё предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, по ведению. И будем принимать решение.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

У нас сегодня среда, поэтому мы должны этот вопрос закончить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос мы закончим, это само собой разумеется.
Внесено предложение: по одному выступлению от фракций, это будет пять
выступлений по три минуты - пятнадцать минут, и мы закончим его. И есть
предложение депутата Пехтина: в связи с рассмотрением в пятницу бюджета в
третьем чтении рассмотреть пункты повестки 21, 22 и 23. Я объединяю эти два
предложения. Итак, по этому вопросу - по три минуты от фракций и плюс
рассмотреть три вопроса из повестки дня. Кто за данное предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято

Принято.

От фракции КПРФ - депутат Романов Валентин Степанович. Я правильно понимаю,
да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Несомненно, тема, поднятая в проекте, весьма важна и актуальна. Подтверждение
можно найти не только на примере города Москвы, варварское отношение к
памятникам истории и культуры можно проследить во многих регионах. Масштаб
подхода характеризует культуру нынешнего чиновника, который сплошь и рядом
решает подобные проблемы.

Мы поддерживаем... я готов поддержать подобное обращение к премьеру, но
думаю, что оно мало что даст. Власть, которая хочет влиять на события,
обязана знать обстановку сама, ведь там сотни тысяч подчинённых. Власть
должна анализировать ситуацию сама, если она отвечает за судьбу государства,
за культуру государства, за историю и будущее. Повторяю, к сожалению
великому, мы видим циничное и равнодушное, иногда коррумпированное отношение
к решению подобных проблем.

Например, в городе Самаре был построен филиал Центрального музея Владимира
Ильича Ленина. Десять лет назад местные чиновники взяли и переделали его в
музей имени Алабина. Алабин был одним из градоначальников, деятельный
человек, ничего не могу сказать, но нелепо сопоставлять фигуру мирового
масштаба, о которой Эйнштейн говорил, что только благодаря таким людям, как
Ленин, сохраняется совесть человечества, и одного из градоначальников.

Уничтожаются памятники деятелям времён Октябрьской революции, времён
советского периода. Отношение к памятникам характеризует не лучшим образом
тех, кто страдает историческим беспамятством. Всё наказуемо в этой жизни.
Были времена, когда наши предшественники тоже не избежали некоторых
перекосов, но ведь на тех ошибках пора научиться. Сегодня, к сожалению,
продолжается то же самое.

Я повторяю, обращение к премьеру какой-то смысл имеет, но большого эффекта не
даст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Жириновский, от фракции ЛДПР.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу поддержать Валентина Степановича и одновременно
сказать: депутат Грешневиков, насколько я знаю, в проекте были более жёсткие
формулировки, но наше Правовое управление и комитет с трудом пропустили вот в
таком совсем облегчённом, слабеньком варианте. Но даже и это "Единая Россия"
голосовать не будет, депутат Грешневиков. Вот и займитесь, как председатель
антикоррупционной комиссии, выяснением вопроса "почему?". Почему здесь
находился виновник этого происшествия семнадцать раз? К кому он ходил, кого
он уговаривал не голосовать? Член высшего совета вашей партии Лужков с ним
борется уже пятнадцать лет. И он все процессы против Лужкова выиграл в
московских городских судах, и везде у него одно оружие - деньги.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но я имею в виду, что по фамилии совпало: Гришанков. Но в
данном случае суть одна. Вы спрашиваете: почему такое слабенькое? Слабенькое,
потому что даже это не пропустят. Уже всем идут на уступки - Правовому
управлению, комитету, - чтобы довести до повестки дня. Сейчас увидите,
депутат Романов, и это не пропустят. Вот как мафия действует! Ладно по
партиям у нас разногласия, по экономике, согласен, разная позиция по
памятникам культуры советским, ладно, но культуру всей России, достояние всей
нашей страны разрушают варварски мафия, криминал, внаглую, среди бела дня - и
ничего не можем сделать! Вот в чём паралич власти! Хоть в этом бы
объединились!

Депутат Рохмистров, вы сейчас, к сожалению, убедитесь, что этот товарищ
сильнее Государственной Думы. Поэтому когда президент не понимает, почему не
идут нацпроекты, он должен понять, кто у нас руководит всеми делами в стране,
- не Государственная Дума, не правительство, не те, кто нацпроекты курирует у
нас, а руководят именно мафиозные структуры. Ладно, пивная мафия, они
спаивают народ, алкогольная мафия, цветные металлы, рыбная, лесная - ничего
не можем с ними сделать четырнадцать лет. Вот увидите, и по памятникам
культуры ничего не будем делать. Будут сносить, поджигать, и страна будет
голая, потому что - деньги! Эти деньги на всё влияют. Сейчас в правительстве
собирается определённая комиссия, но и они ничего не решат. Это ведь длится
уже много лет, сколько памятников погибло! И если дошло уже до
Государственной Думы, но и Государственная Дума не хочет принять даже такое
слабенькое постановление, представляете, как они обнаглеют сейчас, эти
мафиози?! Значит, Госдуме запросто можно руки заломить, семнадцать раз зашёл
в разные кабинеты - и пожалуйста, проблем никаких нет.

Поэтому убедительно прошу: поддержите, иначе всем нам будет стыд и позор, мы
даже не можем сохранить, защитить памятники культуры, историческое наследие
всей страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "Единая Россия"? Депутат Семаго,
пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета я дам потом слово вам.

СЕМАГО В. В. Я готов разделить трибуну с представителем Комитета по культуре.

Я бы хотел обратить внимание коллег на следующее обстоятельство.
Действительно, проблема существует, и коммунисты правильно ставят её.
Единственное, может быть, один аргумент, который они упустили в своём
выступлении, - это разрушение ещё одного памятника, для истории российской
коммунистической партии сегодняшней он имеет большое значение.
Коммунистическая партия Российской Федерации зарождалась по адресу: улица
Большая Коммунистическая, дом 2а, и долгое время существовала там, до тех
пор, пока она не была легализована. Меня удивляет позиция фракции, которая не
вступается за этот исторический памятник. Возможно, они не знают о своей
истории.

Наверное, очень многие люди, которые ходят по Думе, прекрасно понимают
механизм принятия тех или иных решений, которые так или иначе возникают у нас
в сознании. Я думаю, что сегодняшнее постановление очень ярко характеризует
возможности лоббистов привлечь внимание к какому-то единичному
обстоятельству, какому-то единичному случаю, который нуждается, я согласен,
поскольку речь идёт о памятнике, в определённом решении. Но у нас сотни таких
объектов. И меня немножечко поражает позиция Государственной Думы. У нас с
вами две функции: законодательная, которую мы достаточно точно исполняем, и
представительная. У нас есть Комитет по культуре, почему нам не взять в свои
руки контроль за этим? Что мы всё, как маленькие дети, бежим и говорим:
"Дяденька прокурор, помоги, пожалуйста!" "Михаил Ефимович, давайте что-то
сделаем". Да сделаем давайте сами! Есть представительные функции, Владимир
Вольфович, есть позиция Комитета по культуре, которая позволяет нам сегодня
решать эти проблемы. Давайте создадим определённый план, наладим определённый
контроль со стороны партий за этими обстоятельствами, и тогда мы сможем
сказать нашим избирателям, в том числе и тем, про которых вы говорите, что мы
решаем какие-то вопросы. А вы сегодня опять: давайте примем постановление,
потому что кто-то по радио или по телевизору скажет про этот объект, вот этот
бизнесмен испугается и не будет ничего не делать. Да не будет делать!

Мы сталкивались с ситуацией, когда прежнее руководство Москомнаследия,
господин Соколовский, крутил такие вещи, о которых вы даже не подозреваете.
Сегодня Лужков его снял, но проблема всё равно ещё остаётся. На сегодняшний
день есть целый ряд обстоятельств, которые связаны с арбитражными судами. Эту
проблему как вы решать собираетесь - через Фрадкова, через прокурора?
Большинство рейдерских захватов идёт через суды. И вот здесь наша позиция,
позиция Государственной Думы, позиция комитетов в первую очередь должна быть
очень яркой и отчётливой, а мы опять говорим: постановление примем.
Отработали заказ, и на этом всё закончилось. Неправильная позиция!

Поэтому моё предложение, а меня нельзя упрекнуть в том, что я являюсь
противником того, чтобы памятники не уничтожались... Я пять лет сражаюсь за
целый ряд зданий в Москве, причём сражаюсь один, не прибегая к помощи
Фрадкова. Вы завтра можете прийти в два часа, будет заседать комиссия вот по
этому объекту - Большая Коммунистическая, дом 2а, где я пытаюсь сражаться. Но
решать вопрос нужно... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте предложение.

Двадцать секунд добавьте.

СЕМАГО В. В. И моё предложение вполне логично: давайте забудем об этих
постановлениях, которые ничего не решают, отдадим власть...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СЕМАГО В. В. Хороший смех, разумный. Отдадим власть.

ИЗ ЗАЛА. ...ты будешь под судом, Семаго...

СЕМАГО В. В. Папа, ну не надо кричать. Вы такой нервный, вы так...

ИЗ ЗАЛА. ...Подлец! Заплатили ему за это. Вот к нему он ходил, этот негодяй,
мафиози! Мы не будем принимать - вот за это тебе заплатили!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, дайте договорить. Владимир
Вольфович, я делаю вам замечание.

ИЗ ЗАЛА. Вот такие коммунисты у вас были. Вот из-за этого мы вас ненавидим -
из-за ваших предателей!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович!

ИЗ ЗАЛА. ...Горбачёв! И вот такой вот Семаго - вас предал, а сегодня работает
на грузинскую мафию города Москвы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу вас, берите слово по
мотивам голосования, если вы хотите.

ИЗ ЗАЛА. Сколько уже можно брать? Слабое, вообще беззубое постановление - всё
равно: заплатили, и это не примут! Это вот Семаго!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович!

Завершайте выступление, депутат Семаго. Пожалуйста.

Добавьте пятнадцать секунд.

СЕМАГО В. В. Владимир Вольфович, принимая во внимание слабую грудь вашу, не
отвечаю на оскорбления. А предложение такое. Естественно, постановление
никакое не принимать, оно бессмысленное, а поручить комитету разработать
комплекс мероприятий и реализовать этот комплекс мероприятий, защищая наши
памятники. Я буду рад, если Комитет по культуре скажет своё слово.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, пожалуйста, от фракции "НПС
"Родина" (Народная Воля)". Пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, ничего глубокомысленного, серьёзного от
коллеги Семаго я не услышал, потому что Комитет по культуре у нас на
протяжении последнего времени демонстрирует своё какое-то равнодушное
отношение ко всему, что происходит в культуре.

Вот где у нас сегодня председатель Комитета по культуре господин Кобзон? Его
не было и когда федеральная целевая программа по культуре заслушивалась, он
демонстративно ушёл, чтобы не слушать министра Соколова. Тысячу раз говорил:
давайте примем самый судьбоносный для страны, для интеллигенции, для
искусства закон о союзах творческих работников - умывают руки.

Наша фракция поддержит данное постановление, поскольку нам небезразлична
позиция властей по отношению к сохранению памятников истории и культуры, нам
небезразлично то, что мы должны для потомков сохранить исторический облик
страны. Но беззубость этого постановления очевидна, потому что
законодательство есть, оно позволяет прокуратуре принять меры к тем
градоначальникам, строительным организациям, которые сносят памятники XIV,
XV, XVI веков, то есть это уже никогда не восстановить для потомков, но меры
никакие не принимаются.

У нас есть надзорные органы, это служба Боярскова, Росохранкультура, где
согласовываются данные строительные проекты, они их подписывают. У меня вот в
Ярославской области сейчас рядом с памятником федерального значения -
Борисоглебским монастырём, откуда Пересвет уходил на Куликовскую битву, куда
Минин и Пожарский за благословением приходили к святому Иринарху, строятся
коммерческие ряды из белого бэушного кирпича. Подписал, разрешил Вилков! То
есть если бы прокуратура следила за правильным исполнением законодательства,
не было бы проблем. Поэтому данный перечень просто возмущает. Я уже говорил о
том, что только в Косове снесены такие великие памятники, но там война была,
а у нас мирное время. Страшно даже прессу читать, что творится! И правильно
здесь говорили - не только в Москве и Санкт-Петербурге, но и в регионах.

И где наши эти правительственные органы? Сидят помалкивают, не проводится
никаких экспертиз, никакого надзора, всё, что хотят, то и творят. Поэтому
надо к ним меры применять. И если бы в этом постановлении значилось, что
нужно спрашивать с прокуратуры и с правительственных органов, почему это
произошло, тогда, может быть, и навели бы порядок в области законодательства
о сохранении исторического наследия, а так это беззубое постановление. Но мы
готовы и здесь поддержать депутата, и очень возмущены тем, что в плоскость
политики этот вопрос перешёл. При чём тут левые, правые, коммунистические
объекты? Это историческое наследие! И оно исчезает у нас на глазах, как
шагреневая кожа.

Поэтому надо, естественно, принять это постановление, но и принять какие-то
меры, может быть, заслушать, наконец-то, по этому вопросу и Боярскова, и
Швыдкого, и Соколова, и Генеральную прокуратуру... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по культуре позицию комитета выскажет
депутат Тягунов. Сейчас выступит записавшийся депутат, потом я дам вам слово.

ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемые друзья, Комитет по культуре рассмотрел этот вопрос. Вопрос
поставлен правильно, об историко-культурном наследии идёт речь давно, о его
уничтожении давно идёт речь, но виноваты мы с вами. Мы с вами приняли такой
закон об охране памятников истории и культурного наследия, по которому
президент делал три раза замечания трём министерствам, и мы все поправить его
не можем, чтобы разблокировать те статьи, которые служили бы цели охраны
памятников. Но это общее.

Теперь конкретно, о постановлении, которое вынесено на рассмотрение. Я не
знаю упоминавшихся в выступлении основного докладчика фигурантов, я на
комитете рассматривал сам факт, факт, касающийся этого объекта, о котором на
70 процентов упоминается в постановлении. Я вам скажу так, что отреагировала
на это безобразие первой Росохранкультура, вот тот Боярсков, которого здесь
вспоминают. Он принял меры в отношении тех, кто совершил неправомерные
действия. Но они не так здесь излагались, как было на самом деле. В комитете
были все материалы, и я должен сказать, что материалы переданы в прокуратуру.
Я считаю, что поэтому никакого постановления мы сегодня не имеем права
принимать, потому что мы вмешиваемся сегодня в процесс, который идёт. Но мы
лезем и рекомендуем отсюда, чего не имеем права делать. Прокуратура
занимается этим вопросом, дайте прокуратуре разобраться, иначе мы всё время
будем односторонне кого-то лоббировать. Я никого сегодня не хочу... не знаю
никакого Крихелию, или Мхелию, ни грузин не знаю... Я знаю, что сегодня по
этому вопросу дела находятся в прокуратуре, и пусть прокуратура этим делом
займётся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступления прозвучали. Депутат Тюлькин по
ведению. Но я прошу выступать по ведению. Если это будет выступление не по
ведению, я буду останавливать.

Пожалуйста, Виктор Аркадьевич Тюлькин.

ТЮЛЬКИН В. А. Я по ведению, вот в адрес Владимира Вольфовича, он тут здорово
шумел, кричал и опять что-то усмотрел у коммунистов.

Что вы вспоминаете, Владимир Вольфович, у нас действительно много всякой
сволочи было. Вы вспоминайте сегодня: в какой партии, чью позицию, так
сказать, отражают, кто там получает и прочее, прочее. Вот давайте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я замечание депутату Жириновскому сделал за
выступление без разрешения ведущего.

Депутат Рохмистров, я вам дам слово заключительное, сейчас - по ведению.

РОХМИСТРОВ М. С. Я именно по ведению.

Вот здесь было озвучено мнение Комитета по культуре. Считаю, что Дума не
имеет права рассматривать заключение Комитета по культуре и принимать его во
внимание, потому что господина Крихелию Комитет по культуре нашёл возможность
пригласить пообщаться, меня не пригласили на заседание Комитета по культуре,
ни одного документа у меня не запросили. Я считаю, что я, как автор
постановления, имел право присутствовать на заседании комитета, с тем чтобы
объяснить депутатам, что данный вопрос прокуратурой уже рассматривался.

Александр Александрович, я очень вас уважаю, вы грамотный специалист...
Данный вопрос прокуратурой рассматривался, но объекту, несмотря на то что он
охраняется и стоит забор, наносился в течение десяти лет вред. Прокуратура
почему-то посчитала, что это сделано неустановленными лицами. И, Александр
Александрович, если не примем мы это постановление, опять будут
неустановленные лица, поэтому приглашайте на заседание комитета... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, единственное, я, как ведущий,
хочу вам возразить. Когда название постановления звучит так: о мерах по
защите объектов культурного наследия федерального значения, я думаю, мнение
Комитета по культуре... вы можете с ним не соглашаться, но оно должно быть
представлено палате, тем более что комитет специально собирался и
рассматривал этот вопрос. Поэтому, я думаю, что здесь не было никакого
нарушения с моей стороны.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению эту информацию.

Уважаемые коллеги, мы полновесно рассмотрели данный вопрос, все позиции
высказаны. Я ставлю на голосование проект постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову и Генеральному
прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке о мерах по защите объектов
культурного наследия федерального значения".

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4%
Результат: не принято

Отклоняется проект обращения.

Пункт 21 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад
заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Алексея Евгеньевича Лихачёва.

ЛИХАЧЁВ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я буду выступать
и как автор, и как представитель Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму. Хочу сказать следующее. Первоначально проект
закона был внесён на рассмотрение ещё до летних каникул, в начале июля, и
имел своей целью, главной задачей - выведение из-под жёсткого действия 102-го
федерального закона, нами с вами принятого, ряда товарных групп
спиртосодержащей продукции.

Действительно, поправки, введённые 102-м законом, установили в стране жёсткую
систему государственного контроля за оборотом спирта и спиртосодержащей
продукции, разные формы этого контроля - от лицензирования до введения
специальной единой государственной автоматизированной информационной системы,
а также декларирования, заявления, товарно-сопроводительной документации. Всё
это нормы действующего закона. Однако под действие данных норм подпала
достаточно большая товарная группа парфюмерной продукции и другого непищевого
алкоголя, которая по ряду причин не используется и не может быть использована
в качестве продукции двойного назначения ни потребителями, ни теми
представителями чёрного, теневого, рынка, суррогатчиками, так называемыми. И
в ходе доработки нашего законопроекта с правительством родился тот документ,
который мы выносим на ваше рассмотрение сегодня.

Данный законопроект, поддерживаемый правительством, выводит из действия
административных норм 102-го закона, я подчёркиваю, оборот, не производство,
а оборот некоторых товарных видов спиртосодержащей продукции. Определены
критерии для установления этих товаров и товарных групп. В первую очередь
введён стоимостный критерий. Соответствующая спиртосодержащая продукция
должна быть не дешевле двойной ставки акциза. Также введены характеристики в
качестве критерия по составу, консистенции и упаковки данной продукции. В
законе достаточно подробно эти требования определены - это гелеобразные,
мазеобразные жидкости, это жидкости небольшой расфасовки с распылителями, это
совсем мелкая фасовка, так называемые пробники до 5 миллилитров.

Данный законопроект разрабатывался совместно с представителями бизнеса и
наших парфюмерных ассоциаций российских, с представителями "Опоры...",
"Деловой России", Торгово-промышленной палаты. Мы действительно всерьёз
поработали с правительством. Андрея Викторовича Логинова нет, он просил
передать, что правительство поддерживает данный законопроект, и даже не
просто поддерживает, а готовит поправки ко второму чтению.

Как представитель комитета по экономической политике, хочу сказать, что
комитет рассматривал неоднократно этот законопроект и окончательно поддержал
его принятие в первом чтении. Более того, комитет считает возможным при
подготовке ко второму чтению учесть ещё один законопроект, находящийся в
комитете на рассмотрении. Речь идёт о законопроекте Медведева и Драганова о
дополнительных мерах борьбы с теневым производством спиртосодержащей
продукции. Законопроект родился после всплеска вот этих суррогатных
отравлений, которые были в стране. Мы договорились с авторами, что в ходе
подготовки ко второму чтению и эти ужесточающие нормы, связанные с оборотом
технических спиртов, также будут в законопроекте учтены.

Собственно, всё. Прошу и от имени коллектива авторов, в том числе
представляющих потребительские организации, и от имени комитета по
экономической политике поддержать законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть
один вопрос. Подводим черту.

Депутат Кибирев, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Алексей Евгеньевич, раскройте всё-таки механизм, как
предлагаемый вами закон будет способствовать благоприятному оздоровлению
нынешней алкогольной ситуации в России? В чём механизм, как он повлияет?

ЛИХАЧЁВ А. Е. Борис Григорьевич, подробно отвечу на этот вопрос.

Есть две проблемы. Первая, абсолютно актуальная, о которой вы говорите, -
это, собственно, всплеск алкогольных отравлений, который произошёл в
последнее время. И мы прекрасно понимаем, что люди травятся алкоголем не
пищевым - техническим, изопропиловым спиртом, ну, метиловым, практически
убийственным. И для этого случая есть поправки Драганова и Медведева, которые
заставят денатурировать и эту спиртосодержащую продукцию. Это вот часть,
грубо говоря, жёсткой борьбы.

Первый аспект концепции вывода парфюмерии... Точно, её пить нельзя - она так
устроена, так дорого стоит, так запакована, что невозможно её употребить ни
потребителю, ни суррогатчику. Вот мы её выводим, просто облегчая другой
сегмент. Мы снимаем вот этот гнёт административных норм закона с наших
производителей, снимаем гнёт с торговой сети и при этом не доводим до
какого-то потребительского кризиса, тем более до роста цен.

Впереди много праздников - Новый год, Рождество, 8 Марта, 23 Февраля, и,
конечно же, спиртосодержащая парфюмерная продукция, которая точно не будет
использована ни потребителями, ни суррогатчиками, должна быть доступна и не
расти в цене для наших потребителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Есть два выступления - депутат Малышкин и депутат
Штогрин. Подводим черту, два выступления. Пожалуйста, Малышкин.

Да, какие предложения по длительности выступления? Три минуты предлагает
депутат Бугера. Будем голосовать, коллеги? Ставлю на голосование предложение
депутата Бугеры предоставить по три минуты для выступлений.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, секундочку, у вас, Олег
Александрович, будут полноценные три минуты. Олег Александрович, мы лишим вас
слова. Хорошо, что не в микрофон говорите.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 303 чел.96,8%
Проголосовало против 10 чел.3,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Приняли предложение.

Пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Хорошо. Депутат Кибирев правильно сказал: механизм. Нет и не
будет никакого механизма, потому что автор представления не имеет, что это
такое. У меня на территории спиртзавод был, ещё государственный в то время
был. Вот смотрите, в чём отличие государственного от коммерческого. Вот когда
было государственное регулирование спиртосодержащей продукции, спиртзавод
выпускал какое-то количество правого спирта, то есть такого, который под
акцизы шёл, а какое-то количество влевую шло. И вот левое шло по дворам, вот
во все эти "технические колонны", во всё это дело левое всё шло. А почему?
Потому что никто не контролировал - государству это было до одного места: вот
там есть человечек, вот он и следит. Я трёх директоров спиртзавода поменял:
одного убили, второго убили, третий коррумпировался. Я говорю: не лезь
никуда, смотри внимательно, чтобы это всё действовало. Вот это всё нужно
делать. Потом отдали коммерсантам - коммерсанты молодцы, далеко пошли.
Государство налогов не увидело, но, благо, они хорошую водку делали. Они вот
это количество левого спирта прямиком на ликёро-водочные заводы, и вот там
хорошую водку делали, но государство от этого ничего не имело.

И вот что бы вы ни принимали здесь, если не будет государственного контроля
за этим, фискального контроля такого с самого начала - какое количество зерна
мы привезли на спиртзавод, какое количество спирта выпустили, какое
количество спирта пошло на ликёро-водочные заводы, сколько водки сделали, -
пока этого не будет, ничего у нас не получится, ничего абсолютно.

Я когда последнего директора посадил на спиртзавод, он мне начал показывать:
спиртогонную установку сделали, вот посмотрите, никелировано всё, тут датчики
стоят, тут ничего не украдёшь. Я спрашиваю: "Пашка, а воруете-то где?" И он
показал мне. Пришли в кочегарку: там две трубы и два флянца вот таких, и вот
оттуда всё это шло, левое. И потом я уже сел туда и сам начал контролировать,
потому что акцизы шли мне в бюджет. Я уже сам начал контролировать это всё
дело, и поэтому жив остался, поэтому никуда не влез. И пока не будет
государственного регулирования, что бы вы тут ни принимали, всё равно
травиться будут. Вы запомните: простой человек, он не сумасшедший, чтобы пить
какую-то отраву, там присутствует, обязательно присутствует доля этилового
спирта, поэтому пьют, это на самом деле так. Если не будет этилового спирта,
уже он пить не будет этого. Контролируйте всё это дело, а не кнопки
нажимайте. А то быстренько, видишь, три минуты. Я бы вам много рассказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй выступающий - депутат Штогрин. Пожалуйста. С
места, да? Сергей Иванович, пожалуйста.

Включите микрофон депутату Штогрину.

ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, конечно, желание проконтролировать производство и оборот
спирта, спиртосодержащей продукции - от заводов и фабрик до конечного
потребителя, - на первый взгляд, благое. Если бы с помощью единой
государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции удалось это сделать, то мы бы сегодня не рассматривали настоящий
законопроект, который внесли наши коллеги, и, конечно, на заседании
правительства не пришлось бы заместителю председателя Жукову Александру
Дмитриевичу оглашать наказание трём заместителям министров нашего
правительства.

Но проблема в том, что, как народная пословица говорит, благими намерениями
выстлана дорога в ад. Так получилось и с реализацией закона, принятого нами
ещё в прошлом году. Ведь, конечно, это идея фикс - проконтролировать всё, в
том числе куда попал на реализацию крем для рук с содержанием спирта 1,5
процента объёма. Несколько лет назад мы принимали решение о введении так
называемых налоговых постов на заводах, производящих алкогольную продукцию, и
акцизных складах. Затем налоговики сами от этой идеи отказались, потому что,
вы сами понимаете, никакой пост ничего реально не даст, поскольку все люди
живые и хотят, так сказать, жить. Я не буду углубляться в эту тему.

Поэтому стремиться проконтролировать всё и вся просто невозможно. Дело в том,
что чем больше мы грузим добросовестных производителей непроизводственными
затратами и налогами на алкогольную, спиртосодержащую продукцию, тем выгоднее
производить фальсификат, тем выгоднее производить левую продукцию. Например,
те же суррогаты. Чем больше и дороже будет наша водка и чем выше поднимать
будем акцизы, тем выгоднее будет производить всякие товары типа "Трояра" и
других, бытовую химию или парфюмерию двойного назначения, я бы даже сказал, и
использовать её в качестве суррогатов. Поэтому мы должны двигаться не в этом
направлении - повышать нагрузку и налоговую, и другую на производителей, а в
направлении контроля настоящего, подлинного за оборотом спиртосодержащей
продукции, а главное, за тем, чтобы разница в доходах была небольшая,
производишь ли ты легальную продукцию или нелегальную, тогда и смысла
производить нелегальную продукцию не будет.

Я думаю, что главная проблема в том, что у нас административные органы,
прежде всего милиция, просто не работают. Ведь недавно показывали сюжеты по
телевидению: Северная Осетия, дымят трубы спиртового завода, уходят цистерны,
уходят коробки... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время. Сколько вам нужно, чтобы
закончить? Двадцать секунд дам.

ШТОГРИН С. И. Добавьте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавляю двадцать секунд.

ШТОГРИН С. И. И вроде всем понятно, всё легально, и телевидение имеет доступ,
а милиция не знает. Поэтому надо ужесточать спрос за нелегальный оборот, а
также со всех, кто крышует их, штрафовать там, сажать в тюрьму, и не только
тех, кто хозяевами является, они за рубежом где-нибудь обитают, а и тех, кто
это всё делает своими руками. Так сделали наши соседи в Белоруссии.

Мы поддерживаем данный законопроект. Считаем, что то, что вообще пить нельзя,
подвели под закон... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

По ведению - депутат Коган.

КОГАН А. Б. Уважаемый Сергей Иванович, я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что надо пользоваться проверенными данными. Если средства массовой
информации знают, то это не значит, что дело доказано, что в Северной Осетии
действительно производят нелегальный спирт. А вы это сейчас констатируете как
свершившийся факт.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению для стенограммы.

Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Мы всё выполнили, коллеги. У вас по
мотивам голосования? От фракции - депутат Шелищ.

Включите микрофон депутату Шелищу.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что основная часть
выступлений не относилась к делу, потому что производство не выводится из-под
действия этого закона. Речь идёт только об обороте, об оптовой торговле,
потому что розница и так не находится под действием закона. Речь идёт о том,
чтобы освободить от избыточной, противоречащей элементарному здравому смыслу
нагрузки производителей парфюмерно-косметической продукции, кондитерской
продукции и тому подобных продуктов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, подавляющее большинство сидящих в зале
поняли, в чём смысл закона.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Прошёл большинством оглушительным.

Следующий пункт повестки дня. "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации". Доклад представителя Совета Федерации члена Совета
Федерации Виктора Петровича Орлова.

ОРЛОВ В. П., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Большое спасибо, что вы
всё-таки согласились сегодня рассмотреть этот вопрос, поэтому я попытаюсь
доложить кратко.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в Водный кодекс Российской Федерации", являющийся законодательной инициативой
Совета Федерации. Законопроект включает три позиции, суть которых состоит во
введении ряда ограничений и конкретизации условий закрепления права частной
собственности на такие водные объекты, как пруды и обводнённые карьеры,
ограничении приватизации прудов, если они используются для питьевого
водоснабжения населения, и исключении из гражданского оборота договорных прав
на пользование водными объектами с целью забора воды для питьевых и
хозяйственно-бытовых нужд населения.

Какие предложения предлагается внести в качестве законодательной инициативы?
Первое. В Водном кодексе отсутствуют понятия пруда, обводнённого карьера и
водохранилища, которые, как известно, образуются искусственным путём в
результате строительства подпорной плотины на водотоке или путём заполнения
водой искусственной поверхностной горной выработки или естественных
углублений земной поверхности. Критерии различия таких водных объектов не
установлены. В то же время проточный пруд и проточное водохранилище - это по
определению одно и то же, а различия только в размерах - либо по запасам
воды, либо по площади водной поверхности. Поэтому дополнением части 2 статьи
8 закона вводится норма по ограничению предельных размеров пруда и
обводнённого карьера, которые могут находиться в собственности физического и
юридического лица. А учитывая, что ситуация с водными ресурсами в регионах
России различная, право установления предельных размеров таких водных
объектов закрепляется новым пунктом 14 статьи 25 за органами государственной
власти субъектов Российской Федерации.

Второе. Дополнением статьи 8 частью 4-1 устанавливается, что пруды и
обводнённые карьеры, находящиеся в собственности Российской Федерации, в
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности на день введения в действие Водного кодекса, то есть на 1
января 2007 года, не могут отчуждаться в собственность физического или
юридического лица. Но данная норма коснётся лишь небольшой части водных
объектов, так как кадастрирование и разграничение по праву собственности
земельных участков, в пределах которых они находятся, не завершено. Поэтому
указанная норма дополняется положением о том, что пруды, используемые для
целей питьевого водоснабжения населения, независимо от принадлежности на
праве собственности земельного участка, в границах которого расположен данный
объект, также не могут отчуждаться в собственность физического или
юридического лица. И хотя действующими санитарными правилами пруды не
предусматриваются сегодня в качестве источников питьевого водоснабжения, на
самом деле они используются в этом качестве, и достаточно широко, хотя и
называются где прудами, где водохранилищами, а отсутствие критериев различия
между ними создаёт условия для приватизации таких водных объектов,
используемых для питьевого водоснабжения.

И наконец, последнее. Часть 1 статьи 19, в которой говорится, что
водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или
органа местного самоуправления вправе в соответствии с гражданским
законодательством передавать свои права и обязанности по договору
водопользования другому лицу, дополняется словами "за исключением прав,
касающихся забора (изъятия) воды из поверхностных водных объектов для
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения". Напомню, что на эти цели
сегодня в России используется ежегодно 21 процент забираемой свежей воды.
Таким образом, ограничение не распространяется на основные объёмы
используемой воды в России.

Принятие данного законопроекта, по нашему мнению, значительно улучшит
основной закон, конкретизирует параметры водных объектов, которые могут
находиться в частной собственности, и защитит жизнеобеспечивающий вид
водопользования, а именно забор воды для целей питьевого и хозяйственного
водоснабжения населения, от возможных негативных последствий, а именно:
социальных, экономических, организационных и связанных с рыночным оборотом
договорных прав. Прошу поддержать законопроект.

И спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Василия Михайловича Тарасюка.

ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по природным ресурсам
и природопользованию рассмотрел проект федерального закона № 312719-4 "О
внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации", внесённый Советом
Федерации 23 июня 2006 года, и отмечает следующее.

В законопроекте предлагается внести изменение в Водный кодекс Российской
Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ в части ограничения размеров прудов и
обводнённых карьеров, которые находятся в собственности граждан или
юридических лиц, а также ограничения прав пользования такими водными
объектами. Проект федерального закона "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации" направлен на уточнение положений Водного кодекса в
отношении права частной собственности на водные объекты и передачи прав
водопользования другому лицу. Законопроектом предлагается ввести ограничения
по размерам прудов и обводнённых карьеров, которые могут находиться в частной
собственности физического или юридического лица. Пределы размера таких прудов
устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.

С введением в действие Водного кодекса Российской Федерации некоторая часть
водного фонда уже является распределённой по формам собственности. В этой
связи законопроектом предлагается ввести норму, позволяющую защитить
интересы, не допустить возможности последующей приватизации водных объектов.
Исходя из приоритета питьевого водоснабжения перед иными целями использования
водных объектов...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ТАРАСЮК В. М. Подожди, ты говоришь: комитет поддерживает. Тут очень много
есть разногласий, и наши депутаты должны знать, потому что во втором чтении
надо всё равно его поправлять. Скажи: поддерживает.

Я остановлюсь на тех вопросах, коль вы уже так спешите все, "Единая Россия",
которые действительно являются очень серьёзными. Так, предполагаемые
дополнения необходимо также согласовать с положениями части 2 статьи 8
кодекса, в соответствии с которыми пруд, обводнённый карьер, расположенные в
границах земельного участка, принадлежащего физическому, юридическому лицу, в
день введения Водного кодекса Российской Федерации в действие будут
находиться соответственно в собственности физического и юридического лица,
если иное не установлено федеральными законами. Предполагаем, что иное в
данном случае может быть установлено не только федеральным законом, но и
настоящим кодексом. Кроме того, затронутый вопрос можно, по нашему мнению,
решить путём внесения изменения в Федеральный закон "О введении в действие
Водного кодекса Российской Федерации", оговорив возможность передачи в
собственность граждан или юридических лиц прудов или обводнённых карьеров,
размер которых превышает установленный Российской Федерацией или субъектом
Российской Федерации предельный размер таких водных объектов.

Пункт 2 законопроекта не допускает передачи прав, обязанностей по договору
водопользования для забора и изъятия водных ресурсов с поверхности водных
объектов питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Авторы обосновывают
эту норму опасением повышения тарифов на воду для жителей и населённых
пунктов. В этом случае не учитывается, что гражданское законодательство
допускает оборот гидротехнических и иных сооружений, образующих систему
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Оборот права водопользования
зависит от оборота таких сооружений. В условиях развития рыночных отношений
допускается изменение собственника гидротехнических сооружений, а вслед за
этим переход права водопользования. В этих условиях предлагаемая норма не
выполнит задачу, возлагаемую на неё авторами законопроекта, и будет
препятствовать эффективной эксплуатации гидротехнических сооружений.

Хотелось бы отметить, что законопроект № 312719-4 об изменениях в Водный
кодекс Российской Федерации, внесённый Советом Федерации, имеет некоторые
противоречия с положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской
Федерации. Авторами не учитываются санитарные правила водоснабжения. Много
замечаний от Комитета по собственности. Учитывая, что законопроект направлен
на экологическую безопасность, государственный контроль водных ресурсов и
водоснабжения населения страны, то при рассмотрении во втором чтении следует
рассмотреть и иные способы получения прав и обязанностей по договору
водопользования. Целесообразно представить одновременно с поправками ко
второму чтению предложения по установлению в законодательстве Российской
Федерации таких отсутствующих критериев, как, например, критерии для
определения предельных размеров пруда, обводнённого карьера. Всё это нужно
обосновать и согласовать с научными институтами, правовыми управлениями
администрации президента, правительства, Государственной Думы.

Как я уже говорил ранее, в целом комитет разделяет цели авторов
законопроекта, а именно интересы экологической безопасности, обеспечение
устойчивого и качественного водоснабжения населения питьевой водой,
сохранение в государственной и муниципальной собственности прудов и
обводнённых карьеров, которые имеют значительные размеры и могут являться
составной частью бассейнов рек, которые используются для питьевого
водоснабжения.

На законопроект из субъектов Российской Федерации поступило пятьдесят два
отзыва. Четыре субъекта Российской Федерации поддерживают законопроект.

Комитет по собственности отмечает, что в Водном кодексе Российской Федерации
отсутствуют определения понятий "пруд", "обводнённый карьер",
"водохранилище", "обособленный водный объект", что на практике может повлечь
за собой приватизацию проточных и используемых для водоснабжения водных
объектов и, таким образом, нарушить права граждан на устойчивое
водоснабжение. Тем не менее Комитет Государственной Думы по собственности не
поддерживает законопроект, так как некоторые изменения противоречат
положениям Гражданского кодекса, Земельного кодекса, а также Водного кодекса
Российской Федерации. В частности, в статье 8 говорится, что объектом
гражданского оборота являются не водные объекты, а исключительно земельные
участки.

Комитет Государственной Думы по экологии поддерживает законопроект.
Правительство Российской Федерации также поддерживает законопроект.

В соответствии с изложенным комитет считает возможным принять проект
федерального закона № 312719-4 "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации", внесённый Советом Федерации, в первом чтении при
условии его доработки ко второму чтению с учётом всех высказанных замечаний
по данному законопроекту. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Рубежанский.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, коллеги! После такого чёткого изложения закона
содокладчиком предлагаю перейти к голосованию без обсуждения вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопрос есть у депутата Романова.

Давайте мы дадим возможность задать вопросы, а к голосованию перейдём без
прений. Вопрос у депутата Романова.

Пожалуйста.

РОМАНОВ П. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Петрович, для начала я хочу "поблагодарить" вас и ваших
коллег, которые в абсолютно сырой Водный кодекс вносят те поправки, которые
должны были мы в Думе ещё обмозговывать. Поразительный пример доклада,
который делал представитель комитета по природным ресурсам - они были
толкачом Водного кодекса, а нам цитируют точку зрения Комитета по
собственности и в то же время в итоге говорят: "Давайте примем, но..."

А вопрос мой такой. Скажите, а в Совете Федерации, когда базовый Водный
кодекс принимался, - у нас в Думе всё понятно: тут решает механическое
большинство и никакой больше логики нет - а у вас были при обсуждении Водного
кодекса сразу замечены вот эти ляпы, которые действительно создают угрозу и
для водопользования, и для национальных интересов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где Виктор Петрович, я не вижу его?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке депутата Смирновой включите микрофон.

ОРЛОВ В. П. Спасибо большое за вопрос.

Безусловно, были, и, безусловно, сразу эти недостатки Водного кодекса были
замечены, и не только эти. У нас ещё подготовлен блок поправок, с которыми мы
намерены выступить немного позднее, а сейчас, поскольку с 1 января будет
вводиться основной, базовый закон, мы поспешили с этими основными,
принципиальными поправками. Поэтому спасибо за то, что вы обратили внимание
на нашу позицию, которая обсуждалась неоднократно, и только с условием, что
мы придём с этими поправками, мы его одобрили в своё время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина, ваш вопрос.

БЛИЖИНА Л. Ф. У меня не вопрос, а выступление, поэтому прошу предоставить
слово.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда давайте мы вернёмся к нашему
предложению. В течение трёх минут выступает депутат Ближина, и переходим к
голосованию. (Шум в зале, выкрики.)

Включите микрофон депутату Ближиной.

БЛИЖИНА Л. Ф. Вообще, так нехорошо, мы должны вообще всю повестку окончить.
Куда торопиться? Это рабочий день. Потому что у нас всегда остаются вопросы
на следующее заседание, и так и продолжается, а закон очень серьёзный. Нельзя
себя, коллеги, так вести. Извините меня, пожалуйста, но поведение ужасное у
нас.

Рассматриваемый нами законопроект касается одного из важнейших ресурсов,
необходимых для жизнедеятельности человека. Важнее воды, наверное, только
воздух. Недостаток воды давно уже стал фактором, ограничивающим развитие
целого ряда стран. Один американский политик сказал, имея в виду США: сейчас
мы ведём войны за нефть, но скоро придётся воевать за воду. Замену нефти мы
как-нибудь найдём, а вот воде вряд ли.

Наша страна чрезвычайно богата водными ресурсами. К великому сожалению,
большая их часть крайне низкого качества, и возможность ежедневно получать
достаточное количество питьевой воды существует далеко не для всех. Об этом
свидетельствуют хотя бы регулярные вспышки инфекционных заболеваний в самых
разных регионах России. Поверхностные воды сильно загрязнены из-за
экологической безалаберности деятельности хозяйствующих субъектов, а чистые
подземные воды не всем доступны.

На фоне этих и других проблем с водой Водный кодекс становится в ряд основных
законов, так необходимых нам для нормальной жизни.

Очевидно, над предлагаемой редакцией предстоит ещё работать и работать,
поскольку не приведены к единому знаменателю даже элементарные базовые
формулировки. Делать это надо безотлагательно. Также, на мой взгляд,
необходимо ввести в кодекс понятие "стандарт чистого водоёма" и каждого
собственника, кем бы он ни был, обязать проходить ежегодную сертификацию его
водоёма.

Я уверена, без такого стандарта не будет чистой воды, а грязная, особенно
вблизи населённых пунктов и в больших городах, медленно и верно доводит
общество до крайнего напряжения и громких протестов.

Нужно ли это местным властям? А нужно ли это самим людям, для которых право
на чистую воду является естественным и основным? Я поддерживаю требование
Комитета по собственности установить в законопроекте прямой запрет на
отчуждение из государственной или муниципальной собственности в собственность
юридических и физических лиц земельных участков, на которых расположены
определённые категории прудов и обводнённых карьеров, имеющих размеры,
превышающие установленные, поскольку вода в них должна быть доступна всем и в
любое время.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы обсудили законопроект, желающие
выступили. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Водный кодекс Российской Федерации" в первом чтении. Комитет
поддерживает данный законопроект.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Принимается законопроект.

Ставлю на голосование следующее предложение депутата Рубежанского:
ограничиться вопросами докладчику и содокладчику и, не открывая прений,
проголосовать по следующему законопроекту.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 309 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Работаем по данной процедуре.

Проект федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации". Пожалуйста, докладчик, на трибуну.

ЕЛИСЕЙКИН С. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подготовлен
в целях дальнейшего развития тех положительных результатов в экономике,
которые Магаданская область получила за время действия Федерального закона от
1999 года № 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

Предметом правового регулирования законопроекта являются отношения, связанные
с созданием, функционированием, изменением и прекращением действия режима
Особой экономической зоны в Магаданской области.

Целью законопроекта является создание благоприятных условий для развития
базовых отраслей экономики, изменения структуры промышленного производства
области, повышения благосостояния и качества жизни жителей Магаданской
области и сокращения оттока трудоспособного населения.

Представленным законопроектом предлагается расширить границу Особой
экономической зоны до пределов административной границы Магаданской области.
На сегодняшний день она - в границах города Магадана. Кроме того,
предлагается ввести таможенный режим свободной таможенной зоны в Магаданской
области, а также особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в
соответствии с законодательством Российской Федерации и установить
двухуровневую систему управления Особой экономической зоной при участии
федеральных органов исполнительной власти.

Новеллой законопроекта является введение понятия "резидент Особой
экономической зоны в Магаданской области". Это юридическое лицо, включённое в
единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Магаданской области. Для
включения в реестр юридическое лицо, созданное в соответствии с
законодательством Российской Федерации, зарегистрированное в Магаданской
области и осуществляющее производство товаров и услуг исключительно на
территории области, должно подготовить инвестиционный проект, соответствующий
определённым требованиям.

В целях сохранения стабильного положения хозяйствующих субъектов -
юридических лиц, зарегистрированных в качестве участников Особой
экономической зоны в Магаданской области в соответствии с действующим
Федеральным законом номер 104, предлагается переходный период сроком на три
года, позволяющий сохранить таможенные и налоговые льготы, действующие в
настоящее время.

Предлагаемые законопроектом меры необходимы для дальнейшего развития региона.
По оценке Счётной палаты Российской Федерации и независимых экспертов,
эффективность средств, остающихся в экономике регионов, значительно выше
результативности федеральной помощи.

Правительство Российской Федерации поддерживает концепцию законопроекта, при
этом высказывает ряд замечаний, с которыми авторы законопроекта согласны. Все
замечания, мы считаем, будут учтены ко второму чтению. Уважаемые депутаты,
прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Станислав Агафонович.

Для содоклада я предоставляю слово Юрию Александровичу Барзыкину, заместителю
председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и
туризму. С места.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Барзыкину.

БАРЗЫКИН Ю. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В Российской Федерации есть два
региона - это Калининградская и Магаданская области, - в которых на основании
федеральных законов созданы особые экономические зоны. В конце прошлого года
мы приняли новую редакцию закона по Калининградской особой экономической
зоне. Закон же по Магаданской области действует с 99-го года и требует ряда
дополнений, уточнений, для того чтобы действительно превратить Магаданскую
область в регион активного экономического роста.

Комитет по экономической политике поддерживает те меры, которые предлагаются
в законопроекте, однако считает необходимым внести ряд замечаний и
предложений по законопроекту. Прежде всего, в законопроекте необходимо
установить перечень полномочий органов управления особой экономической зоной
аналогично установленным в Федеральном законе "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области".

Следует также особо отметить необходимость установления в федеральном законе
положений, определяющих процедуру принятия решения об исключении резидентов
из единого реестра, предусмотрев порядок досудебного обжалования. Требуется
также предоставить гарантии резидентам особой экономической зоны по
внеконкурсному предоставлению необходимых для реализации инвестиционных
проектов земельных участков в аренду или в собственность. Также необходимо
предоставление резидентам таможенных льгот ограничить только товарами
инвестиционного цикла, исключив товары конечного потребления.

Вместе с тем мы полагаем, что эти и иные замечания могут и должны быть учтены
при доработке законопроекта ко второму чтению. В связи с вышеизложенным
комитет по экономической политике рекомендует Государственной Думе принять
проект федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как и договаривались: есть ли
вопросы докладчику и содокладчику? Есть. Вопросы у Маслюкова Юрия
Дмитриевича. Пожалуйста.

МАСЛЮКОВ Ю. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня три вопроса. Первый вопрос к правительству.

Значит, особая экономическая зона выходит за территорию города Магадана и
включает всю Магаданскую область, ну, это не Европа, но где-то близко к
этому. Для того чтобы построить такой забор, создать зону таможенную, где всё
охраняется пограничниками и так далее, требуются колоссальные
капиталовложения. Что думает правительство по этому поводу? Возможно это
сделать за три года, как это записано в этом законе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства разговаривает по телефону и
вопрос не слышит. Ну, вот один из разработчиков, Пехтин Владимир
Алексеевич...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство... Но у нас по процедуре вопросы задаются
докладчику и содокладчику, представитель правительства не является ни тем ни
другим. Докладчик собирается ответить. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему не знает? Он знает. Да, пожалуйста.

ЕЛИСЕЙКИН С. А. Уважаемые депутаты, этот вопрос при рассмотрении данного
проекта закона ставился достаточно серьёзно и остро, и рабочая группа,
которая работала в течение полугода, куда входили представители и
Минэкономразвития, и Министерства финансов, и таможни, кстати, занималась
этими вопросами. Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо хорошо
представлять Магаданскую область, её анклавность, географические особенности:
практически одна дорога с севера на юг, которая выходит на севере на Якутию,
и дальше - бездорожье, и внизу - морской торговый пост. Практически ничего не
изменится для таможни, только пост от Магадана перенесётся к границе с
Якутией. Затраты будут, конечно, определённые, но минимальные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё один вопрос, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С правительством вопрос проработан, уточняет Юрий
Дмитриевич. Разработчики подтверждают, что вопрос проработан, говорят, была
проработка с МЭРТ.

Пожалуйста, депутат Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Спасибо. У меня вопрос к Елисейкину.

Станислав Агафонович, скажите, какие будут меры поддержки для такой
традиционной отрасли для Магаданской области, как добыча драгметаллов,
золота? Я помню, по-моему, в прошлом году проводил совещание президент:
добыча, насколько я знаю, сокращается, особенно рассыпного золота. И вообще,
какие меры вот в рамках этого законопроекта планируется предпринять, для того
чтобы эта отрасль не умерла и люди не остались без работы?

ЕЛИСЕЙКИН С. А. Первый вопрос, который поднимался в данном законопроекте, -
это расширение границ зоны до административной границы территории региона.
Это как раз делалось для того, чтобы те предприятия, которые находятся на
территории Магаданской области - а это прежде всего золотодобывающие
предприятия, - как раз попали под действие зоны. А это, следовательно, и
таможенные льготы, и налоговые льготы, в том числе для инвестиций. Я вам
сразу скажу, что прежде всего новый законопроект направлен на улучшение
положения в золотодобывающей отрасли в Магаданской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Маслюкова Юрия Дмитриевича ещё вопрос. Пожалуйста,
сразу формулируйте, чтобы... Хотя по Регламенту мы должны по одному вопросу
задавать. Пожалуйста.

МАСЛЮКОВ Ю. Д. Второй вопрос следующий. В законе указано, что нельзя
заниматься вопросами нефти и газа, и больше ничего не определено. Возникает
вопрос: а что, будем нанотехнологиями заниматься? Почему не дать расширенный
перечень тех вопросов, куда требуется вложение инвестиций?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать? Елисейкин, докладчик.

ЕЛИСЕЙКИН С. А. Да, действительно в законе указано, что на эти отрасли,
нефтедобывающие, не распространяется режим особой зоны, мы сознательно шли на
это по согласованию с правительством. Но в принципе если эти вопросы у нас
будут возникать, то можно ко второму чтению и посмотреть ещё раз этот момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванова Светлана Васильевна. Пожалуйста.

Мы договорились, что вопросы задаём, но прения не открываем.

ИВАНОВА С. В. Я попросила бы дать такую информацию. Насколько мне известно, у
нас несколько территорий претендует на такое право, в том числе и Сахалин.
Как-то, наверное, комплексно надо бы подходить к этому вопросу. Что можно
сказать о других территориях?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает на вопрос? Депутат Пехтин готов ответить
на вопрос. Пожалуйста.

ПЕХТИН В. А. Спасибо, Олег Викторович.

Обращаю внимание, что у нас при принятии общего закона "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации" отдельным пунктом выделены две
особые экономические зоны - одна в Магадане, другая в Калининграде. Поэтому
они и регулируются отдельными законами, так прописано в законе. Всё остальное
может регулироваться по закону "Об особых экономических зонах в Российской
Федерации", который мы с вами вместе приняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончились. По ведению - депутат Малышкин. Или
ещё вопрос?

МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые коллеги, ну, тут уже мало вопросов осталось, давайте
продлим время для рассмотрения всей повестки. Давайте проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас я дам слово депутату Маслюкову, а после
этого поставлю на голосование ваше предложение.

Пожалуйста, депутат Маслюков, по мотивам голосования. От фракции КПРФ -
Маслюков Юрий Дмитриевич.

МАСЛЮКОВ Ю. Д. Я хотел бы сказать, что законопроект чрезвычайно сырой и есть
некоторые идеи, которые на трезвую голову просто не воспринимаются. Как это
можно всю Магаданскую область... Можно говорить об отдельных участках, о
какой-то территории, можно говорить о каких-то проблемах, но всю Магаданскую
область сделать зоной, когда она граничит и с Хабаровским краем, и с Якутией
и так далее!.. Как можно считать, что это будет особая экономическая зона?
Это первое.

Второе. В законопроект попали очень многие вопросы из Налогового кодекса, из
Таможенного кодекса и так далее, и так далее. Это всё надо выбросить отсюда,
это всё предмет отдельных законов.

И третье. У меня такое впечатление создалось, что правительство не
участвовало в разработке законопроекта. Эта инициатива заслуживает всяческого
одобрения, но нужно, чтобы правительство с участием авторов и, может быть,
представителей фракций, создало комиссию определённую (может быть, мы можем
предложить это правительству) и доработало этот законопроект, чтобы это была
не попытка навести тень на плетень, а действительно ясный, полезный для
Магаданской области закон. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тем не менее имеется положительное заключение
правительства.

Коллеги, прозвучало предложение Юрия Дмитриевича Маслюкова. Комитет
присутствует, разработчики присутствуют, они наверняка прислушаются к этому
предложению. Ставлю на голосование проект федерального закона (уже у меня
повестку Артур Николаевич забрал) "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации".

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято

Принимается законопроект.

Уважаемые коллеги, мне подсказывает наша регламентная группа, что у нас в
пятницу, поскольку мы там, как правило, не продлеваем заседание, а предстоит
рассмотреть два крупнейших вопроса, два бюджета - 2006 и 2007 годы, не будет
времени для протокольных поручений. У меня сейчас на столе шесть протокольных
поручений. Может быть, уж наберёмся терпения, продлим время и обсудим их? Кто
за то, чтобы продлить заседание для рассмотрения протокольных поручений?

Включите режим голосования.

Я поручу эту почётную миссию Артуру Николаевичу, потому что я сижу непрерывно
здесь уже забыл сколько времени. Вы-то хоть иногда встать и выйти можете.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2%
Результат: принято

Принимается предложение.

Я хочу от себя лично поблагодарить всех участников этой работы, потому что в
зале достаточно много депутатов, которые стойко продолжают работать.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Протокольные поручения кто комментирует у нас? Ясно, Черёмушкин.

Протокольное поручение Груздева и Баринова Комитету Государственной Думы по
безопасности и Комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции.

Пожалуйста, микрофон Черёмушкину включите.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Если вы позволите, я
прокомментирую сразу три протокольных поручения, поскольку мы их отклоняем по
одной единственной причине...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ещё Видьманова, да?

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Видьманова и Собко, да. Отклоняем, поскольку они не
соответствуют требованиям статьи 60 нашего Регламента и дают задание
организовать проверку, осуществить показ телепередачи, разобраться в
ситуации. Всё это не вписывается в формат протокольного поручения, поэтому мы
их не поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы голосуем по каждому. Давайте я перечислю.
Поручение коллег Груздева и Баринова. Кто за то, чтобы его принять... А есть
ли другое мнение, в поддержку авторов? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы
принять данное протокольное поручение?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 03 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,8%
Проголосовало против 274 чел.98,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Видьманов есть, автор протокольного поручения? Нет. Кто за то, чтобы принять
данное протокольное поручение?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 45 чел.15,6%
Проголосовало против 243 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Я вижу, депутат Глотов, вы хотите что-то сказать? У вас протокольное
поручение Комитету по бюджету и налогам. Пожалуйста.

ГЛОТОВ С. А. Я хочу сказать, что вызывает удивление нежелание Государственной
Думы рассмотреть Бюджетное послание президента на 2007 год. Я в четвёртый раз
ставлю этот вопрос: нужно, видимо, письменно обратиться к Правительству
Российской Федерации. А уместен этот запрос или нет? Уместен, потому что мы
находимся на стадии рассмотрения бюджета 2007 года и только что получили
корректировку бюджета 2006 года. Конечно, я прошу поддержать этот скромный
запрос о получении информации о ходе реализации Бюджетного послания и удивлён
тем, что мы его отклоняем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Сергей Александрович.

Черёмушкин Василий Павлович. Пожалуйста.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Александрович! Всё гораздо проще. Мы
просто предлагаем вам вот в пятницу... В проект порядка работы на 10 ноября
четвёртым пунктом включён вопрос о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год", где будут
и Кудрин, и Степашин. Было бы, видимо, оперативнее, если бы вы этот вопрос
задали им и получили ответ сразу. Только вот по этому поводу у нас есть
возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, не настаиваете тогда на
голосовании? Задайте вопрос в пятницу. Не настаиваете.

Протокольное поручение Габдрахманова Комитету Государственной Думы по
безопасности. Нет вопросов?

Чернышов - Комитету Государственной Думы по физической культуре, спорту и
делам молодёжи. Нет вопросов.

И Собко - Комитету Государственной Думы по безопасности.

Пожалуйста, Черёмушкин, ваша позиция.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Артур Николаевич, я уже прокомментировал: оно не
соответствует статье 60, поэтому просто надо перейти к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Нет здесь автора?

Пожалуйста, включите микрофон Решульскому.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Нет, у меня вопрос-то... Мы как-то быстро прошли по протокольному поручению
коллеги Габдрахманова. Он тут предлагает Комитету по безопасности рассмотреть
вопрос о целесообразности проведения 7 ноября митингов, ну, я так думаю,
других, наверное, митингов. Ну это всё по закону делается. Я не знаю, почему
комитет по Регламенту считает, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну по закону, - значит, ему ответят, по закону как
делается.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Так мы по статье 60 не имеем права поручения такие давать
комитету. Он должен запросить информацию какую-то, я понимаю, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, мы проголосовали.

Пожалуйста, Черёмушкин, ответьте депутату Решульскому.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Я прошу прощения, уважаемые коллеги, но дело в том, что мы с
автором согласовали изменения в этом протокольном поручении и оно звучит так:
запросить информацию о целесообразности проведения в центре Москвы подобных
мероприятий. Просто я не стал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, ясно, он согласился.

Протокольное поручение депутата Собко. Кто за данное протокольное поручение?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 07 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 49 чел.16,3%
Проголосовало против 251 чел.83,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Спасибо, уважаемые коллеги, спасибо за активную работу, присоединяюсь к
депутату Морозову.

ИНФОРМАЦИЯ

1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 35 мин. 32 сек.:
Попов С. Александрович - за*
11 час. 42 мин. 05 сек.:
Саввиди И. И. - за*
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 3 ноября 2006 года в 10 час. 36 мин. 59 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "О ратификации Конвенции,
пересматривающей Конвенцию 1958 года об удостоверениях личности моряков
(Конвенции № 185)" (проект № 336099-4):
Сизов А. А. - за*

Полный текст выступления
депутата Государственной Думы
Н. В. Курьяновича
(при обсуждении проекта порядка работы)

"Русский марш", который так ненавидели и которого так боялись русофобы,
состоялся. С ним воевали, как с вражеской армией. Тысячи омоновцев были
брошены на подавление мирного шествия русских людей. В нарушение Конституции
Российской Федерации и Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" было задержано более полутора тысяч
человек. Граждан России избивали и часами держали в автозаках, унижая их
человеческое достоинство. Я, как депутат, был со своим народом и пытался
остановить произвол. Несмотря на высокий статус, данный мне избирателями,
меня избили, порвали на мне одежду и незаконно задержали.

Я призываю вас, коллеги-депутаты, оставив в стороне партийные разногласия и
личные симпатии и антипатии, возвысить свой голос в защиту закона и прав
человека. Если сегодня депутаты Государственной Думы малодушно промолчат,
оставив без внимания столь вопиющие факты, завтра случится, что дубинки
душителей политических свобод, демократии и гласности обрушатся на головы
других народных избранников.

В этой связи прошу вас поддержать моё требование о вызове в Государственную
Думу для дачи объяснений министра внутренних дел России Рашида Нургалиева.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 11

Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 38

Асеев В. М., фракция "Единая Россия" ч. I: 14

Барзыкин Ю. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 41

Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР ч. I: 17, 18, 24, 25;ч. II:

Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 37, 38, 41, 46
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"

Видьманов В. М., фракция Коммунистической ч. I: 10
партии Российской Федерации

Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" ч. II: 13, 21

Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 11

Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический ч. I: 10, 34, 35, 39, 43; ч.
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения II: 44
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России)"

Головатюк А. М., фракция ЛДПР ч. I: 13

Грешневиков А. Н., фракция ч. II: 26, 30
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"

Груздев В. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 12

Елисейкин С. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 40, 42

Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 13, 41, 51; ч. II: 4,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 8, 11, 17, 19, 28

Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 49, 51; ч. II: 4, 9,

10, 15,

Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 10, 18, 21, 23, 24; ч.

II: 10, 27

Иванова С. В., депутат Государственной Думы, не ч. I: 36; ч. II: 23, 42
состоящий в депутатском объединении

Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии ч. I: 11, 14
Российской Федерации

Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч. I: 38; ч. II: 33
Российской Федерации

Коваль А. П., фракция "Единая Россия" ч. I: 16

Коган А. Б., фракция "Единая Россия" ч. II: 27, 35

Комарова Н. В., председатель Комитета ч. I: 14, 15
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"

Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической ч. I: 32; ч. II: 5, 16
партии Российской Федерации

Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 16-27
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"

Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 19, 32, 33, 35, 40, 42
Российской Федерации

Кулик Г. В., председатель Комитета ч. I: 12
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"

Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, ч. I: 13; ч. II: 47*
не состоящий в депутатском объединении

Лихачёв А. Е., фракция "Единая Россия" ч. I: 18, 26; ч. II: 32, 33

Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 50; ч. II: 19
Российской Федерации

Макаров А. М., фракция "Единая Россия" ч. I: 29, 30, 46

Малышкин О. А., фракция ЛДПР ч. I: 33; ч. II: 33, 43

Маслюков Ю. Д., фракция Коммунистической партии ч. II: 41, 42, 43
Российской Федерации

Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч. I: 10, 14

Москалец А. П., фракция "Единая Россия" ч. I: 34, 35

Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 9, 43

Островский А. В., фракция ЛДПР ч. II: 3, 8, 10

Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 6, 10

Пехтин В. А., заместитель Председателя ч. II: 27, 42
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"

Попов С. Александрович, председатель Комитета ч. II: 7, 9
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"

Попов С. Алексеевич, депутат Государственной ч. I: 11, 29
Думы, не состоящий в депутатском объединении

Решульский С. Н., фракция Коммунистической ч. II: 45
партии Российской Федерации

Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 11

Романов В. С., фракция Коммунистической партии ч. II: 27
Российской Федерации

Романов П. В., фракция Коммунистической партии ч. II: 38
Российской Федерации

Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. II: 12, 24, 26, 27, 31

Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 38

Савельев А. Н., фракция "Родина" ч. I: 47, 53
(народно-патриотический союз)"

Савельева И. В., фракция ч. I: 12
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"

Сафаралиев Г. К., фракция "Единая Россия" ч. I: 28

Семаго В. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 13, 16, 29, 30

Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 30, 31, 32;

Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии ч. I: 18, 19, 20, 21
Российской Федерации

Собко С. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 9
Российской Федерации

Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. II: 37

Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии ч. I: 13; ч. II: 15, 19, 31
Российской Федерации

Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 31

Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" ч. II: 44, 45

Чернышов А. Г., фракция ЛДПР ч. I: 12

Чуев А. В., фракция "Родина" ч. II: 14, 16, 22
(народно-патриотический союз)"

Чуров В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 12

Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" ч. II: 35

Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии ч. II: 34, 35, 42
Российской Федерации

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Зурабов М. Ю., министр здравоохранения и ч. I: 36, 38- 41, 44
социального развития Российской Федерации

Маковский А. Л., первый заместитель ч. I: 22
председателя совета Исследовательского центра
частного права при Президенте Российской
Федерации

Орлов В. П., член Совета Федерации ч. II: 35, 39

Яковлев В. Ф., советник Президента Российской ч. I: 25
Федерации