Заседание № 182
22.09.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 сентября 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 сентября 2006 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20
октября 2006 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 339512-4 "Об объявлении
амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 339514-4 "О порядке
применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших
преступления в период проведения контртеррористических операций на
территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного
федерального округа".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального конституционного закона № 271652-4 "О внесении
изменения в статью 32 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части, касающейся
взаимодействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с
Государственной Думой).
6. О проекте федерального закона № 297017-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О рекламе".
7. О проекте федерального закона № 303053-4 "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части увеличения размера надбавок за учёные степени кандидата наук и
доктора наук).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 336440-4 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об установлении надбавок к
должностным окладам за должности доцента, профессора, за учёные степени
кандидата наук и доктора наук военнослужащим из числа научно-педагогического
состава военных вузов).
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 286563-4 "Об автономных учреждениях".
10. О проекте федерального закона № 301618-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной
безопасности" (принят в первом чтении 7 июля 2006 года с названием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам пожарной безопасности").
11. О проекте федерального закона № 280887-4 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части приведения
правовых норм по погребению ветеранов боевых действий - военнослужащих,
принимавших участие в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта и в
ходе контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и
прилегающих к ней территориях Российской Федерации, в соответствие с
Федеральным законом "О ветеранах").
12. О проекте федерального закона № 213261-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части уточнения отдельных понятий закона).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 335233-4 "О федеральном бюджете на 2007
год".
14. О проекте федерального закона № 335243-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в части
уточнения структуры классификации доходов, функциональной классификации
расходов бюджетов Российской Федерации, классификации источников
финансирования дефицитов бюджетов, а также перечня администраторов средств
федерального бюджета).
15. О проекте федерального закона № 311648-4 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами" (о расширении перечня субъектов
военно-технического сотрудничества).
16. О проекте федерального закона № 332114-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий, а также о передаче органам
государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий
Российской Федерации в сфере управления федеральным имуществом".
VII. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российской части двусторонней межпалатной парламентской комиссии
по сотрудничеству между Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации и Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли Республики
Таджикистан".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О лишении депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина
Валерия Фёдоровича права выступления на пленарных заседаниях Государственной
Думы" (сроком на один месяц).
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
неблагоприятной ситуации, связанной с уборкой урожая в 2006 году".
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Резерв
20. О проекте федерального закона № 291251-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
направленных на облегчение оборота обременённого ипотекой имущества".
21. О проекте федерального закона № 301347-4 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части расширения оснований
бесплатного предоставления гражданам в собственность земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
конфликтом при сносе личных жилых домов в микрорайоне Южное Бутово города
Москвы".
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20
октября 2006 года представила Первый заместитель Председателя Государственной
Думы Л. К. Слиска. Календарь утверждён ("за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах постановлений Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
отношении лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа" (пункт 3 повестки дня) и
"О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц,
совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций
на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного
федерального округа" (пункт 4 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель директора
Федеральной службы безопасности Российской Федерации - руководитель аппарата
Национального антитеррористического комитета В. И. Булавин, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых
приняли участие депутаты В. И. Илюхин (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), С. С. Говорухин
(от фракции "Единая Россия") и Д. О. Рогозин (от фракции "Родина"
(народно-патриотический союз)"). Рассмотрев поправку к проекту первого
постановления (пункт 3 повестки дня), депутаты приняли оба проекта
постановлений в первом чтении. Результаты голосования по пункту 3 повестки
дня: "за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 5
чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрены в третьем чтении и вынесены на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 32
Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству М. В. Емельянов) и проекты федеральных законов "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О рекламе" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму В. Р. Мединский) и "О внесении
изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И. Булаев).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 8 повестки дня) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по обороне В. М. Заварзин, который также
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 435 чел.
(96,7%).
В "час голосования" приняты постановления "Об объявлении амнистии в отношении
лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических
операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в
пределах Южного федерального округа" (пункт 3 повестки дня; "за" - 350 чел.
(77,8%), "против" - 80 чел. (17,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших
преступления в период проведения контртеррористических операций на
территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного
федерального округа" (пункт 4 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против"
- 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 0); одобрен Федеральный конституционный
закон "О внесении изменения в статью 32 Федерального конституционного закона
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%); приняты федеральные законы "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О рекламе" (пункт 6 повестки дня; "за" - 360
чел. (80,0%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении
изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (пункт 7 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%)
и "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 8 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%).
В фиксированное время депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
федеральном бюджете на 2007 год" (пункт 13 повестки дня), вынесенный на
первое чтение. С докладами выступили официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр финансов Российской Федерации А. Л. Кудрин и
Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин, с
содокладами - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Ю. В. Васильев и председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму В. Г. Драганов. На вопросы ответили
А. Л. Кудрин и С. В. Степашин. Затем слово для выступлений было предоставлено
депутатам В. И. Кашину - от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации, В. В. Жириновскому - от фракции ЛДПР, А. В. Буренину и Г. В.
Кулику - от фракции "Единая Россия", С. Ю. Глазьеву - от фракции "Родина"
(народно-патриотический союз)", С. Н. Бабурину - от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)" и О. Г. Дмитриевой
- от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях.
С заключительным словом выступил А. Л. Кудрин. Проект постановления
Государственной Думы о принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О федеральном бюджете на 2007 год" сначала был принят за основу, а после
рассмотрения поправки - в целом ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 94 чел.
(20,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
доложила официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации Т. А. Голикова. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. Б. Шуба. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355
чел. (78,9%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
О проекте федерального закона "Об автономных учреждениях" (пункт 9 повестки
дня) доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. Потом были рассмотрены поправки, в обсуждении которых
принял участие статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации А. В. Шаронов. Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 327 чел. (72,7%), "против" - 108 чел. (24,0%), "воздержалось"
- 0).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной
безопасности" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин; "за" - 371 чел.
(82,4%).
Во втором и сразу в третьем чтениях принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном
деле" (пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв; "за" - 397 чел.
(88,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи И. И.
Гильмутдинов; "за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы А. Н. Белоусова о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами" (пункт 15 повестки дня). Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне М. В. Бабич.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления "Об изменении в составе представителей Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российской части
двусторонней межпалатной парламентской комиссии по сотрудничеству между
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и Маджлиси
намояндагон Маджлиси Оли Республики Таджикистан" (пункт 17 повестки дня) и "О
лишении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Рашкина Валерия Фёдоровича права выступления на пленарных
заседаниях Государственной Думы" (пункт 18 повестки дня), а также обращение
"К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
неблагоприятной ситуации, связанной с уборкой урожая в 2006 году" (пункт 19
повестки дня).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 16 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 сентября 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2%
Отсутствует 17 чел.3,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 22 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, сегодня большая повестка, много объёмных вопросов, прошу
при обсуждении порядка работы касаться только повестки дня, только повестки
дня. Я, пользуясь правом председателя, буду отключать микрофон, если вопросы
будут подниматься не в соответствии с повесткой. Прошу записаться на вопросы
по порядку работы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Насташевский Святослав Анатольевич.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Борис Вячеславович, это не совсем по повестке, но это имеет отношение к
сегодняшнему дню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если не совсем по повестке, я буду отключать
микрофон, я предупредил.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А. Сегодня обещали опубликовать доклад по Беслану и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги: только по повестке!
Пожалуйста, Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемый председательствующий и коллеги, у меня протокольное поручение,
просьба рассмотреть и поддержать его. Я внёс изменения, которые просил внести
комитет по Регламенту, и прошу включить поручение сегодня в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Мы сегодня будем обсуждать проект федерального бюджета на новый год, и мне
представляется, что нам нужно поздравить министра финансов с этим началом
обсуждения проекта федерального бюджета и присвоением ему статуса лучшего
министра финансов, потому что просто так не награждают сегодня из-за рубежа.
Нужно понимать, что финансовая система России сегодня продолжает свой, в
общем-то, компрадорский путь. И мы тратим деньги на изображение демократии до
сих пор, успешно служим тому, что было и в 97-м году перед дефолтом, при том
министре финансов, то же происходит и сегодня.
Если брать нынешний проект бюджета, то в нём мы видим снова низкий уровень
зарплаты, минимальная зарплата практически не приближается к прожиточному
минимуму, видим увеличение расходов на общегосударственные нужды в отличие от
расходов на образование, здравоохранение. Тем самым правительство себе
подушку безопасности, в общем-то, создало, а обо всех остальных мало
подумало... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Рашкина.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с предстоящим обсуждением федерального
бюджета хочу сообщить своим коллегам, что в моём родном Краснодарском крае
двадцать пять тысяч школьных учителей получают из федерального бюджета
доплату - 1 тысячу рублей - за классное руководство, и это хорошо. Но в этом
же крае сто пятьдесят учебных заведений среднего профессионального
образования, где точно такие же учителя выполняют точно такую же работу и
ничего за это не получают, и это плохо. Но ещё хуже то, что такая же ситуация
во всей России.
В связи с этим прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету по
образованию и науке запросить в Правительстве Российской Федерации информацию
о том, планируется ли введение системы вознаграждения педагогических
работников учреждений среднего профессионального образования за выполнение
функций классного руководителя, и если планируется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятен вопрос.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! У нас сегодня в повестке
пунктом 9 во втором чтении рассматривается законопроект "Об автономных
учреждениях". По предложению огромного количества общеобразовательных
учреждений, музеев, других учреждений Ярославской области я прошу снять с
рассмотрения данный законопроект. За последний месяц я получил столько
обращений, телеграмм и писем от своих избирателей из Ярославля, Рыбинска,
Углича, Мышкина, сколько, наверное, только по противоречивому Лесному кодексу
я получил протестов. Вместо повышения статуса общеобразовательных учреждений,
других учреждений, мы просто заставляем школы, музеи и театры зарабатывать
средства. Я не мог не поставить вопрос о снятии, поскольку, как уже сказал,
такого количества протестов, как по данному законопроекту, я не получал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Прошу записать меня на "час выступлений", это имеет
отношение... в повестке дня он есть.
И по бюджету, этот вопрос тоже у нас как бы основной сегодня. Я бы хотел,
чтобы, принимая бюджет страны и подыскивая пути более эффективного
использования, особенно его доходной части, мы не забывали и про бюджет
Госдумы, который тоже вытекает из бюджета страны, поскольку там заложены
расходы на государственные органы. Вот я предлагал не раз уже монетизировать
все наши депутатские льготы, чтобы мы более эффективно могли использовать
хотя бы собственный бюджет и знать, как и куда можно направить деньги. Это
повысило бы дисциплину депутатов и заставило бы их работать целенаправленно,
потому что мы иногда создаём сами себе трудности. Вот этими мигалками... Если
монетизировать льготы депутатов на транспорт, то вообще не только мигалок -
машин не будет, потому что у депутатов будут деньги, они будут брать, может
быть, такси или ездить на своих машинах, то есть мы сразу будем... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я предлагаю снять с повестки
дня сегодня вопрос 16, законопроект о разграничении полномочий. Анализ его
текста показывает, что он был напечатан с ошибками: там ряд статей
отсутствовал, а в раздаточном материале, Борис Вячеславович, я обращаю
внимание, вообще текст самого законопроекта отсутствует. Мы скоро будем
принимать законы только по одним названиям. Ну это вообще не дело!
И второе. Борис Вячеславович, вы обещали, что к законопроекту "Об автономных
учреждениях" будет роздан материал, в котором будут приведены отзывы
субъектов Российской Федерации. Такого материала нет. Я думаю, что это тоже
является основанием для того, чтобы снять сегодня данный законопроект с
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, предлагаю в связи с обсуждением бюджета сегодня поставить
в повестку дня моё постановление, постановление фракции об обращении к Путину
о состоянии гражданской авиации. Оно уже прошло и Правовое управление, и
Совет Думы, и уместно сегодня потребовать до 3 миллиардов долларов на закупку
новых самолётов, в связи с тем что бьются один за другим наши самолёты.
Ещё не могу не обратить внимания: сегодня видел в пробке ваш кортеж,
уважаемый спикер Госдумы. Я просто удивлён, всё-таки уровень безопасности
одного из руководителей государства надо соблюдать. Я просто удивлён. Мне
кажется, что надо дать протокольное поручение Комитету по безопасности, чтобы
вы в пробках не находились, это действительно серьёзно. В то же время вчера
во время дня рождения одного перекрывали весь город.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий записался. Кто по его карточке? Никого.
Курдюмов, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
По карточке Курдюмова - Свиридов. Вот как раз перед принятием бюджета
информация по охране здоровья.
Начиная с 11 сентября из-за отравления спиртными напитками в больницы города
Старый Оскол Белгородской области стали поступать граждане с диагнозом
"токсический гепатит". По данным на 20 сентября, во всех отделениях больниц
Старого Оскола...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Валентинович, извините, я вас прерву, я
просил: только по повестке. Прошу прощения, в следующий раз.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу записать на "час заявлений", первое.
Второе. Предлагаю снять пункт 18 с повестки дня, поскольку у нас явно
наблюдается политика двойных стандартов. С одной стороны, спикер верхней
палаты допускает выражение, что у нас есть партия коррумпированных
чиновников, однако на просьбы разобраться никто не реагирует, а с другой
стороны, депутатов-коммунистов, вообще-то, за оценочные высказывания лишают
слова.
Ну и последнее, для Митрофанова секрет я знаю: чтобы не стоять в пробках, на
метро лучше всего ездить, и к народу ближе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос о протокольных поручениях. В средствах массовой информации
широко освещалась деятельность спецподразделения Министерства обороны на
территории Московского района Санкт-Петербурга под командованием Героя России
Ямадаева. В этой связи просьба сделать два протокольных поручения.
Первое: Комитету по обороне выяснить, действовало ли данное подразделение по
собственной инициативе товарища Ямадаева или по приказу вышестоящего
начальника, и если по приказу начальника, то кого именно.
Второе: Комитету по безопасности проверить законность действий
спецподразделения "Восток" Министерства обороны на территории Московского
района Санкт-Петербурга.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, с учётом важности вопроса по бюджету, который
мы будем обсуждать, я предлагаю работать сегодня без перерыва.
И хотел бы обратить внимание коллег на следующее. В прогнозных материалах
правительства содержится информация, что у нас через два года будет
производиться семьдесят гражданских самолётов в год. И в то же время на днях
"Аэрофлот" вновь стал лоббировать закупки иностранной техники, пользуясь
тремя катастрофами подряд. С моей точки зрения, это предмет для работы
комиссии по коррупции и Счётной палаты. "Аэрофлот" получает от государства
субсидии в размере 200 миллионов долларов ежегодно. Это полугосударственное
предприятие, и непонятна та настойчивость, с которой руководство "Аэрофлота"
лоббирует приобретение иностранных самолётов, отказываясь выполнять
многочисленные решения правительства о приобретении самолётов отечественного
производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна. Нет её.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Как раз предложение по повестке, чтобы можно было спокойно сегодня обсудить
вопрос о бюджете и второпях потом не рассматривать легендарный закон "Об
автономных учреждениях". Я тоже присоединяюсь к предложению снять пункт 9.
Больше того, предлагаю вернуть законопроект в первое чтение и отклонить,
потому что фактически это закон о коммерциализации системы образования и
остатков культуры в Российской Федерации. Действительно, поступает огромное
количество обращений от руководителей учреждений, от профессиональных союзов,
просто от преподавателей и работников культуры, которые понимают, о чём здесь
идёт речь. Право на образование является конституционным правом человека, и
мы не можем сегодня его отменять, переводя школы фактически в разряд
хозрасчётных организаций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фадзаев Арсен Сулейманович.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "Единая Россия".
Я бы просил меня записать на выступление в "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фадзаев - на "час заявлений".
Волков Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня просьба не совсем
обычная. Сегодня рассматриваются два проекта закона, это пункты 7 и 8
повестки дня: о внесении изменений в законы "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и "О статусе военнослужащих".
Вопрос понятен всем: педагогам - докторам, кандидатам наук - увеличивается
пособие. Выпадают кандидаты наук, доктора, научно-педагогический состав
органов внутренних дел. Нельзя ли в порядке исключения, допустим, в пункт 8
это сегодня включить, иначе по срокам на несколько месяцев они выпадают. Если
нет, тогда я готов сегодня же внести законопроект, который, хотелось бы,
чтобы в соответствии с Регламентом, но как можно быстрее прошёл в
Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня протокольное поручение комитету по образованию. Я хотел бы запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о том, как давно проводился
сравнительный анализ между уровнем советского образования и уровнем
образования, которое дают современные российские школы и высшие учебные
заведения.
В последнее время у нас наблюдается тенденция привлечения западных
технологий, различных новых программ, Монтессори и других, но по
"высокоинтеллектуальным" лицам американцев и европейцев мы видим, к чему
приводит подобное обучение. Вот советским образованием мы гордились. Нельзя
сказать, что современные дети получают аналогичный уровень образования и,
соответственно, интеллектуально готовы к взрослой жизни. Я думаю, что в этой
системе большие перекосы и пора наводить порядок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу настоятельно
перенести с сегодняшнего заседания рассмотрение пункта 9, печально знаменитый
законопроект "Об автономных учреждениях".
Во-первых, сегодняшняя повестка перегружена и нормально рассматривать
законопроект будет невозможно, иначе мы будем заседать до завтрашнего утра.
Во-вторых, законопроект вызывает массовые протесты. У меня на руках находятся
восемьдесят тысяч восемьсот подписей из разных городов Российской Федерации.
Я хочу привести вам уникальную ситуацию: в городе Озёрске созданное
депутатами городского совета отделение движения "Образование для всех" при
поддержке общественных и молодёжных организаций собрало сорок тысяч семьсот
подписей против этого закона при семидесяти девяти тысячах избирателей в
городе Озёрске. Кроме Озёрска протесты и телеграммы прислали: более
пятидесяти телеграмм из моего родного Омска плюс телеграммы из Москвы,
Кургана, Иваново, Воронежа, Краснодара, Саратова, Архангельска, Владимира,
Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сегодня снять с рассмотрения законопроект "Об
автономных учреждениях" и создать комиссию из представителей всех фракций,
профильного комитета Совета Федерации, профсоюзов, профессиональных сообществ
для согласования позиций и учёта мнений общества по этому законопроекту.
Вчера по телевидению был репортаж об открытии новой бизнес-школы в
Подмосковье. Стоимость обучения в этой бизнес-школе - 50 тысяч долларов. Не
скрывая говорят о том, что это школа для подготовки новой российской элиты.
Понятно, из какого слоя общества будет эта элита и чьи интересы она будет
отстаивать. Так вот, закон "Об автономных учреждениях" приведёт к тому, что
для 90 процентов российских граждан доступное качественное образование будет
несбыточной мечтой, и, кстати, не только высшее, но и начиная с детского
сада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Нас, коммунистов, часто
обвиняют, мы слышим такие обвинения в наш адрес, что нам чем хуже, тем лучше.
Так вот, мы ещё раз подтверждаем, что мы стараемся и хотим сделать так, чтобы
в нашей стране нашему населению было лучше.
Я прошу, очень прошу одуматься и снять сегодня законопроект "Об автономных
учреждениях" с рассмотрения. У нас, конечно же, появится ещё один козырь
критиковать "Единую Россию", это даже не 122-й закон, это ещё хуже и
страшнее, но тем не менее мы граждане своей страны и хотим, чтобы наши дети
имели возможность нормально учиться и получать образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Клинцевич Франц Адамович.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 11 мая 2006 года состоялось
заседание Конституционного Суда по вопросам военных пенсионеров. В этой
связи, Борис Вячеславович, прошу дать протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике проинформировать Государственную Думу об
инициативах по исполнению решения Конституционного Суда, а также о том,
учтены ли предстоящие расходы в проекте федерального бюджета на 2007 год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать
коллегу Глазьева в связи с генеральной линией "Аэрофлота" по покупке
"боингов", а не отечественных самолётов. В связи с этим следует
проанализировать, что делают в совете директоров представители правительства.
Думаю, что их позиция может быть весомой, если не решающей, при принятии
решения о приобретении тех или иных типов самолётов, решение зависит от того,
чьи интересы они будут лоббировать - "Боинга" или нашего авиапрома.
И в связи с законопроектом "Об автономных учреждениях". У меня девятнадцать
телеграмм, в которых не поддерживается идея принятия этого закона, ни одной
поддержки нет почему-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста. Нет.
Записавшиеся выступили, спасибо.
Семаго Владимир Владимирович, вы протокольное поручение озвучили - примем
решение.
Чернышов Алексей Геннадиевич, ваше заявление по поводу бюджета мы выслушали.
Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по образованию и
науке. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Грешневиков Анатолий Николаевич первым из группы депутатов предложил снять с
рассмотрения пункт 9. Все выступавшие обосновали свою позицию. Есть ли
необходимость высказать противоположное мнение или будем голосовать?
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле, вот те
письма, которые идут, - они связаны с первым чтением законопроекта, с тем
текстом, который у нас был в начале лета. Конечно, текст претерпел сильные
изменения, в том числе внесены те поправки, которые были предложены и Союзом
ректоров, и представителями культуры, и другими представителями, чьи интересы
затрагиваются. В этом законопроекте проводится принцип добровольности
перевода в автономное учреждение, в первом чтении этого не было, и поправки
направлены как раз на то, чтобы процедура стала прозрачной, чтобы был
действительно принцип добровольности.
На самом деле текст законопроекта был готов ещё в июле, но, поскольку было
принято решение обсудить его более детально, чтобы все ознакомились, мы
рассматриваем его сейчас.
По Регламенту все процедуры выдержаны. Я полагаю, что мы готовы к тому, чтобы
рассматривать все поправки и дискуссию перевести уже в плоскость обсуждения
предмета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ещё раз Крашенинников Павел Владимирович,
по поводу материалов. Мы принимали решение в среду о том, чтобы были розданы
отзывы из регионов. Пожалуйста, скажите, когда они будут розданы. Я так
понимаю, что в ближайшее время.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, у нас есть справка, которая касается отзывов
субъектов Федерации, сейчас она будет роздана. Просто хочу сказать, что от
субъектов Федерации поступило сорок три отзыва, основная их часть -
положительные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Во-первых, мы всё-таки хотели бы знать конкретно, какие субъекты Российской
Федерации поддержали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, всё это будет роздано в зале.
СМОЛИН О. Н. Во-вторых, я категорически не согласен с уважаемым Павлом
Владимировичем в том, что закон претерпел радикальные изменения. Просто
голову человеческому потенциалу России будут отрезать не сразу, а по частям,
начиная, скажем, с лобных долей, то есть мы потеряем в результате принятия
этого закона наиболее продвинутые учебные заведения, наиболее продвинутые
организации в области культуры, науки, занятости и социальной защиты
населения. Ничего радикально не изменилось! Я напомню, в тех телеграммах,
которые я получил (только из Омска более пятидесяти штук), профсоюзы
продолжают требовать трёхлетнего моратория и выведения из-под юрисдикции
этого закона образования, медицины и культуры, то есть тех отраслей, которые
связаны с реализацией конституционных прав граждан.
Прошу поддержать предложение о переносе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение группы депутатов о
снятии с рассмотрения пункта 9. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6%
Результат: не принято
Не принято.
Жириновский Владимир Вольфович записался на "час заявлений".
Локоть Анатолий Евгеньевич предлагает снять пункт 16 повестки дня. Есть
другие мнения? Пожалуйста, Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Анатолий Евгеньевич! Законопроект прошёл все
необходимые регламентные процедуры. Десять комитетов-соисполнителей дали
положительные заключения по законопроекту в первом чтении. Из сорока двух
субъектов Федерации, приславших отзывы, тридцать семь поддерживают
законопроект. Поддерживает законопроект и тот комитет, в котором работает
Анатолий Евгеньевич. Поэтому я считаю, что законопроект необходимо сегодня
рассматривать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я просто хочу сказать, что сам блок документов,
безусловно, роздан - и закон, и постановление. Вижу, что роздан он был 19
сентября. А вот уточнения по тексту, о которых спрашивает Анатолий
Евгеньевич, пожалуйста, Гришин Виктор Иванович, дайте.
Включите микрофон.
ГРИШИН В. И. Текст законопроекта, коллеги, разложен по ящикам во вторник с
утра, все его получили. Что касается тех статей, о которых вы говорите,
статей 22 и 23, там имеются ссылки на основной закон. Зачем о них говорить?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение о снятии пункта 16 порядка работы. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принято.
Митрофанов Алексей Валентинович предложил рассмотреть обращение, связанное с
гражданской авиацией. Этот вопрос рассматривался на Совете Государственной
Думы, и мы приняли решение данный или, может быть, изменённый проект
постановления по этому вопросу рассмотреть 11 октября на заседании, после
проведения "круглого стола".
Тюлькин Виктор Аркадьевич предлагает снять 18-й пункт. Обоснование было дано.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться голосованием по этому
предложению. Кто за то, чтобы снять 18-й пункт повестки дня? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Попов Сергей Алексеевич - два протокольных поручения: Комитету по обороне и
Комитету по безопасности. Вы их обосновали. Пожалуйста, готовьте, раздавайте
в зале.
Глазьев Сергей Юрьевич - два вопроса. Один из них - также по авиации, но я
уже озвучил позицию Совета Государственной Думы: мы рассмотрим этот вопрос 11
октября. И второе предложение - регламентное: работать без перерыва. Думаю,
что преждевременно нам сейчас об этом говорить. Может быть, ближе к перерыву
мы определимся. Может быть, мы сократим перерыв. Я предлагаю к этому вопросу
вернуться где-то ближе к двум часам.
Шеин Олег Васильевич также по пункту 9 предложение сформулировал. Мы уже
определились.
Фадзаев Арсен Сулейманович записался на "час заявлений".
Волков Алексей Николаевич - по пункту 8 есть вопросы, якобы не попали в
перечень некоторые категории военнослужащих. Может быть, Заварзин Виктор
Михайлович прокомментирует?
Пожалуйста, включите микрофон Заварзину Виктору Михайловичу.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Дело в том, что законопроект, который внёс я, касается действительно
военнослужащих, закона "О статусе военнослужащих". На милицию, насколько мне
известно (но мы проверим с Николаем Ивановичем, мы сейчас уже советовались),
распространяется законопроект, который внёс Николай Иванович, где говорится о
высших учебных заведениях федерального уровня. Борис Вячеславович, насколько
мне известно, Правовое управление ещё уточнит этот вопрос, но мы с Волковым
договорились: проведём мониторинг, изучим этот вопрос и решение сообщим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение комитету по
образованию. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич по вопросу 9 выступал.
Мельников Иван Иванович и Плетнёва Тамара Васильевна по вопросу 9 выступали.
Мы уже определились.
Клинцевич Франц Адамович - протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Гостев Руслан Георгиевич - заявление по поводу авиации и вопрос по пункту 9.
Мы уже определились.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поступившие предложения. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4
по 20 октября 2006 года. Доклад сделает Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Любовь Константиновна Слиска. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня вашему вниманию
предлагается проект календаря рассмотрения вопросов на пленарных заседаниях
Государственной Думы с 4 по 20 октября, который сформировали наши комитеты в
период осенней сессии в соответствии с принятой примерной программой
законопроектной работы на период осенней сессии 2006 года и решениями палаты
и Совета Государственной Думы.
По сентябрю: у нас с вами состоялось без учёта сегодняшнего заседания пять
пленарных заседаний, мы рассмотрели на них семьдесят вопросов, приняли два
федеральных закона, шесть законопроектов во втором чтении, тринадцать
законопроектов в первом чтении, тридцать девять законопроектов отклонили,
приняли также девять постановлений.
Хочу отметить, что из восемнадцати первоочередных законопроектов,
запланированных для рассмотрения в этот период, было подготовлено
одиннадцать, в их числе "О муниципальной службе в Российской Федерации", "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей", "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации
"Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и ряд других.
Рассмотрение семи первоочередных законопроектов перенесено в связи с
необходимостью их доработки и дополнительных согласований. Сегодня в первом
чтении мы будем рассматривать проекты федеральных законов "О федеральном
бюджете на 2007 год" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации".
Комитеты Государственной Думы утвердили свои программы на октябрь и
предлагают двести тридцать два законопроекта рассмотреть в октябре. Я прошу
обратить внимание всех председателей комитетов на необходимость соблюдать
сроки рассмотрения законопроектов, которые вы сами устанавливаете перед
внесением своих предложений в календарь на очередной месяц.
В представленный для утверждения проект календаря на октябрь включается сто
шестнадцать законопроектов, из них четыре - это законопроекты по ратификации
международных договоров, двадцать - законопроекты второго чтения и девяносто
два - законопроекты первого чтения. Из законопроектов, предлагаемых для
рассмотрения, двадцать пять - это инициативы Президента Российской Федерации
и Правительства Российской Федерации, семь законопроектов поступило от Совета
Федерации и членов Совета Федерации, сорок два законопроекта внесли депутаты
Государственной Думы, сорок инициатив внесены законодательными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации и по одному
законопроекту есть от Высшего Арбитражного Суда и от Верховного Суда
Российской Федерации.
Двадцать шесть законопроектов из программы на октябрь предлагается
рассмотреть в приоритетном порядке. Во втором чтении в октябре мы планируем с
вами рассмотреть федеральный бюджет на 2007 год, законопроекты "О развитии
сельского хозяйства", "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О взаимном страховании",
"О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества", проекты Лесного кодекса и
закона о введении его в действие. В первом чтении запланировано рассмотреть
следующие законопроекты, внесённые Правительством Российской Федерации: "О
страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2007 год", "Об
обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и
родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования проведения землеустройства", "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части введения единого
государственного экзамена", о бюджетах Пенсионного фонда Российской Федерации
и Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год.
В октябре у нас с вами запланированы два "правительственных часа". 11 октября
- это блок вопросов "Региональная политика" - будут рассматриваться две темы:
о ходе реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
о готовности предприятий жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к
работе в осенне-зимний период 2006/07 года. 20 октября в блоке вопросов
"Транспортный комплекс" предлагается к рассмотрению тема о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по развитию и совершенствованию
автодорожной инфраструктуры, и в блоке вопросов "Промышленность и энергетика"
будет рассмотрена тема о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по реформированию и развитию отечественной авиационной
промышленности.
Коллеги, как и прежде это было в практике Государственной Думы, Совет
Государственной Думы во внеочередном порядке выносит на рассмотрение
законопроекты, отклонённые Советом Федерации или Президентом Российской
Федерации, они по мере готовности будут включаться в повестки очередных
заседаний Государственной Думы.
Я прошу утвердить предложенный вам календарь работы на период с 4 по 20
октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос. Пожалуйста, Тюлькин Виктор
Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемая Любовь Константиновна и, соответственно, фракция
"Единая Россия"! Я снова не вижу в проекте порядка работы закона о Знамени
Победы. За один день, можно сказать, состряпали основной вариант, быстро
провели в первом чтении, уже полтора года он где-то находится. Если бы так
наши предки устанавливали его, так до сих пор война продолжалась бы.
СЛИСКА Л. К. Спасибо. Виктор Аркадьевич, Знамя Победы у нас пока, слава богу,
в целости и сохранности, и, когда нужно, мы им пользуемся. Советом
Государственной Думы 19 сентября решено рассмотрение данного вопроса
перенести на более поздний срок. Пока комитет предложений никаких не вносил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заварзину Виктору Михайловичу, пожалуйста, включите
микрофон.
ЗАВАРЗИН В. М. В дополнение, к тому, что сказала Любовь Константиновна, я
хочу сказать следующее. Уважаемые коллеги, продолжают поступать предложения,
есть моменты, требующие выверки для юридической чистоты. Работа идёт в этом
направлении, но пока не представляется возможным в ближайшее время вынести
этот вопрос на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет, тогда приступаем к голосованию по проекту календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20 октября 2006 года. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3, о проекте постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии
в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации заместителя директора
Федеральной службы безопасности - руководителя аппарата Национального
антитеррористического комитета Владимира Ивановича Булавина. Пожалуйста.
БУЛАВИН В. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации -
руководитель аппарата Национального антитеррористического комитета.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагаются проекты постановлений Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц,
совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций
на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного
федерального округа" и "О порядке применения постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в
отношении лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа".
Следует отметить, что после обращения Национального антитеррористического
комитета к участникам незаконных вооружённых формирований с предложением
отказаться от участия в них и сложить оружие уже сотни их вышли на контакт с
представителями власти. В целях достижения гражданского мира и согласия,
обеспечения прав и свобод человека и гражданина, укрепления независимости и
государственной целостности Российской Федерации, а также дальнейшей
стабилизации обстановки и социально-экономической ситуации в Чеченской
Республике и Северо-Кавказском регионе в целом и подготовлены данные проекты.
В представленных проектах предлагается освободить от уголовной
ответственности и наказания лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа, которые добровольно
прекратили вооружённое сопротивление, отказались от участия в незаконных
вооружённых формированиях (бандах) и (или) сдали оружие и военную технику, а
также военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников
уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала (рабочих и
служащих) Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских
формирований и органов, которые совершили преступления в указанный период.
Вместе с тем амнистия не будет распространяться на лиц, совершивших
преступления, направленные прежде всего против личности, общественной
безопасности и общественного порядка, правосудия и государственной власти, а
также связанные с терроризмом. Не подпадут под действие амнистии лица,
снабжавшие незаконные вооружённые формирования огнестрельным оружием и
боеприпасами, а также лица, совершившие преступления при особо опасном
рецидиве, иностранные граждане и лица без гражданства. Предложенный подход к
определению круга лиц, подпадающих или не подпадающих под амнистию, избран,
исходя из характера совершённого деяния, степени его общественной опасности и
тех последствий, которыми сопровождается его совершение.
В указанных проектах оговаривается, что действие амнистии будет
распространяться на лиц, совершивших преступления на территории семи
субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального
округа, и в период со времени вступления в силу постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 декабря 1999 года "Об
объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в
ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе" до 15
января 2007 года. Представляется, что принятие указанных проектов будет
способствовать устранению причин терроризма и улучшению
социально-политической ситуации в регионе.
Учитывая изложенное, прошу поддержать представленные проекты. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В общем-то, представитель
президента достаточно подробно осветил два нормативных акта, которые мы
принимаем: это документ, который касается объявления самой амнистии, и второй
документ, который касается порядка проведения амнистии. Ещё раз просто хочу
подчеркнуть, что по данному документу амнистия распространяется на лиц,
которые совершили преступления в период проведения контртеррористической
операции, что касается сроков - начиная с декабря 1999 года. Я напоминаю, что
в 1999 году была аналогичная амнистия, но также я напоминаю, что в тот период
всё-таки обстановка в Южном федеральном округе, и в частности в Чеченской
Республике, была совершенно другая. И сейчас мы можем говорить о том, что
основным препятствием проведению амнистии в 1999 году было то, что лидеры
бандформирований фактически преследовали тех лиц, которые сдавали оружие и
шли под амнистию, в том числе путём физического уничтожения. Таких лидеров,
как мы знаем, в последнее время фактически нет, основных лидеров, которые
системно влияли на ситуацию с незаконными вооружёнными формированиями, просто
физически устранили. И на сегодняшний день такого препятствия, по нашему
мнению, конечно же, нет.
Мы полагаем, очень важно, что амнистия распространяется как на тех лиц,
которые участвовали в незаконных вооружённых формированиях, так и на тех лиц,
которые на стороне федеральных сил также принимали участие в этих событиях.
На мой взгляд, очень важно то, что амнистия не распространяется на лиц,
которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления (перечень дан в проекте
постановления), и также важно, что амнистия не распространяется на особо
опасных рецидивистов и на лиц без гражданства и иностранных граждан, то есть
на тех лиц, которые фактически были наёмниками в тот период времени.
Уважаемые коллеги, наш комитет полагает необходимым поддержать два данных
постановления, и, если примем в первом чтении, мы будем предлагать принять в
целом данные документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы по третьему и четвёртому пунктам порядка
работы?
Рук много, поэтому прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Вопрос представителю президента. Почему при подготовке акта амнистии от тех,
кто готовил этот документ, ускользнула разница между теми, кто сражался за
Родину и преступил закон, и теми, кто сражался против нашей армии и также
преступил закон? Кажется, что в этой ситуации для одних есть смягчающие
обстоятельства, для других - отягощающие. Почему все поставлены на одну
доску?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ до трёх минут.
БУЛАВИН В. И. Мы не считаем, что все поставлены на одну доску. Мы сделали
исключение для тех лиц, кто продавал оружие и боеприпасы, снабжал ими
незаконные вооружённые формирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Не могли бы вы сказать, назвать цифры, какова эффективность была прошлых
амнистий и что мы можем ожидать от этой амнистии, каков результат будет? Я
понимаю, нельзя сказать с точностью до одной единицы, но что мы получим от
этого и что получат представители бандформирований?
БУЛАВИН В. И. После обращения председателя Национального
антитеррористического комитета к участникам незаконных вооружённых
формирований 15 июля по сегодняшний день на контакт с властями вышли двести
восемьдесят восемь человек. Я думаю, что принятие акта амнистии придаст темп
этому процессу. В цифрах что-либо сказать сейчас крайне сложно, вы сами
понимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос Владимиру
Ивановичу.
Владимир Иванович, всем нам, конечно, понятно и хочется, чтобы на Кавказе
установился мир, и для этого принимаются все меры. Но вот как мы будем
определять, кто из них совершал против физических лиц насилие? Как вот те,
кто будет амнистию проводить, будут это определять? Это первое.
И второе. Не боитесь ли вы, что мы сейчас легализуем тех, кто выйдет из леса,
а они войдут в новые, легальные, вооружённые формирования?
БУЛАВИН В. И. Я должен сказать, что с каждым, кто пойдёт на контакт с
властями, объявит о явке с повинной, будет проведена индивидуальная работа в
порядке, определённом Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами. Могут ли
легализоваться боевики? Такая опасность есть, но будут даны соответствующие
рекомендации и указания подразделениям, которые занимаются
оперативно-розыскной деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заяшников Евгений Николаевич, пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., фракция "Единая Россия".
По карточке Заяшникова - Махачев.
Амнистия, конечно, - это хорошее дело, она играет позитивную роль. Но у меня
есть такое пожелание, чтобы, когда амнистируем, эти амнистированные люди не
были снова законно вооружены и им не выдавали погоны. Чтобы не было так, как
произошло в станице Бороздиновской, где во главе с начальником штаба
батальона "Восток" устроили геноцид - убийство одиннадцати мирных жителей.
Вот я просто хотел бы очень... Пусть поднимают там сельское хозяйство,
бизнес, куда хотят уйдут, но не надо, не давайте им оружие! Потом не будем
знать, куда оно выстрелит.
Спасибо.
БУЛАВИН В. И. После принятия акта амнистии на местах, оперативным штабам и
антитеррористическим комиссиям будут направлены соответствующие указания
председателя Национального антитеррористического комитета. Мы ваши замечания
обязательно учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Павел Владимирович, вам вопрос, чтобы вы не скучали. Да я
думаю, вам и нужно задавать больше вопросов, поскольку вы от нашего имени это
поддерживаете, то, что делает власть, - это естественно.
В этом зале вы отказали в реабилитации Белого движения. Те белые офицеры,
которые выполняли свою присягу перед царём, или ГКЧП, который защищал
Советский Союз на основании призывов советского легального руководства, - они
были объявлены преступниками, и до сих пор мы их не реабилитируем, а к тем,
кто проливал кровь в последние десять лет, - к ним мы проявляем снисхождение:
этих ребят можно простить, они всё-таки хорошие. Вот это мне непонятно. Я
понимаю логику амнистии: давайте простим. Но отчего мы не хотим простить
Белое движение? Они все умерли, и их потомки умерли, а вот сегодняшняя,
свежая кровь... Давайте это мы вот как бы... Какая здесь позиция? Почему в
одном случае вы поддерживаете амнистию, а в другом - категорически против до
сих пор? С другой стороны, восстанавливаете памятники царям, нам непонятно
это, перевозите прах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Но у нас реабилитация возможна только в отношении
конкретных лиц, то есть она не может быть в отношении какого-то движения,
пускай даже белого или ещё какого-то. Поэтому если встаёт вопрос о
реабилитации конкретного лица, мы можем выносить решение, а непосредственно
по Белому движению - это, конечно, с правовой точки зрения абсолютно
неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Иванович, во-первых, конечно, амнистию проводить нужно, это
очевидно, но мы проводим её на фоне продолжающихся нападений на
представителей Вооружённых Сил и Федеральной службы безопасности. И было бы,
наверное, правильно, чтобы формирования, которые продолжают вот эту борьбу,
постарались у себя навести порядок, то есть нужен какой-то мораторий,
полугодовой или годовой, чтобы не было этих нападений.
Во-вторых, эта амнистия не первая. Кто скажет, сколько человек, которые уже
по прошлой амнистии вышли из леса, снова возвратились?
В-третьих, мы пытаемся снять судимость с людей, а они, вновь взяв оружие и
выступив против власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Иванович.
БУЛАВИН В. И. Я уже сказал, что будут даны соответствующие поручения органам,
ведущим оперативно-розыскную деятельность, и каждого, кто вышел на контакт с
властями, мы будем тщательно проверять. Вместе с тем я хотел бы быть
правильно понятым. Мы с этой инициативой вышли не случайно, поскольку
считаем, что после ликвидации одиозных лидеров бандформирований ситуация в
Чеченской Республике, на Северном Кавказе коренным образом изменилась, и
принятие постановления об амнистии является, на наш взгляд, очень
своевременным актом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Владимирович! Мне кажется, что текст
постановления об амнистии вообще составлен очень некорректно. Заметьте, что
мы освобождаем от уголовной ответственности всех лиц, совершивших
преступления, не называя преступления, какие они совершили, то есть если
человек торговал наркотиками или зарезал кого-то на бытовой почве и так
далее, и тому подобное, неправильно дорогу перешёл, то мы в любом случае
освобождаем от ответственности. Ведь цель амнистии совершенно в другом, а мы
абсолютно от всех преступлений освобождаем людей, которые потом придут и
скажут: да, я был в таком-то вооружённом формировании, и вот вам мой кортик
или кинжал, всё, освобождайте меня. А он там нефтью торговал и так далее,
совершал экономические преступления. Как это так?! Раньше писали, за что
освобождали, указывали преступления и так далее, а сейчас мы от всего
освобождаем. Абсолютно нелогично!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, на самом деле в самом постановлении об
амнистии действительно говорится: в период проведения контртеррористических
операций. Но если вы посмотрите второе постановление (о порядке применения
этой амнистии), то вы увидите, что здесь есть чёткое определение, что такое
контртеррористическая операция, и говорится, в каких случаях и кто принимает
соответствующее решение. Во втором постановлении это всё расшифровывается на
самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо. У меня вопрос к Павлу Владимировичу.
Павел Владимирович, вопрос такой. Почему, во-первых, военнослужащих, которых
у нас амнистируют, увольняют из Вооружённых Сил сразу после вынесения
соответствующего судебного решения, а вот боевики, которые амнистируются,
которые вообще воевали как раз против России, против этих самых
военнослужащих, против гражданского населения, - они имеют полное право
легализоваться и служат в Вооружённых Силах, в правоохранительных органах? Не
кажется ли нам здесь совершенно дикой данная диспропорция в правах?
Второй момент. Павел Владимирович, почему мы всё время принимаем
постановление об амнистии осенью, аккурат перед тем, когда боевикам
становится холодно, когда исчезает так называемая зелёнка в горах, когда
надо, в общем-то, в тёплые квартиры перебираться?
И третий вопрос - по поводу Регламента. Не нарушаем ли мы Регламент,
предлагая, как вы сейчас это сделали, принять сразу в трёх чтениях, тем более
что у фракции есть поправки, которые уже розданы в зале?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Что касается легализации и того, куда они будут приняты на работу, то, мне
кажется, представитель президента уже об этом сказал.
Что касается юридической техники и предмета данных документов, то, конечно,
мы не можем здесь говорить о том, что мы не имеем права писать о том, что они
не имеют права занимать какие-то должности. Это вполне возможно, но об этом
нужно писать в других законодательных актах, это не предмет амнистии.
Что касается времени года, когда мы принимаем данное постановление, я вам
могу сказать, что если бы вы посмотрели на другие амнистии, то увидели бы,
что амнистия 96-го года принималась в феврале, амнистия 97-го года, тоже по
Северному Кавказу, - в марте, постановление в связи с принятием Конституции
Чеченской Республики - в начале июня.
В данном случае проект амнистии внесён Президентом Российской Федерации, что,
я считаю, является дополнительной гарантией стабильности, гарантией того, что
этот документ будет выполняться, и гарантией установления нормальной жизни в
Чеченской Республике. Документ внесён, и, конечно, мы его рассматриваем.
Предлагаем голосовать за данное постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня два вопроса к представителю президента.
Скажите, у вас нет опасения, что, как только боевики выйдут, переоденутся,
они растекутся по всей России и со своим боевым опытом быстро захватят весь
бизнес? В своё время помощник президента Ельцина в 94-м году сказал мне: "Мы
войну затеяли ради того, чтобы представителей этих регионов загнать в лес,
чтобы они в Москве, в Питере и в других городах не занимались бизнесом". Вот
не делаете ли вы... не пойдёт ли обратный процесс?
Интересны результаты расследования в Кондопоге, между прочим. Если вы в
курсе, скажите.
И к Павлу Владимировичу вопрос. Вы сказали, что амнистия касается конкретных
участников. Зачитайте список тех, кого касается эта амнистия. Вы по Белому
движению сказали, что амнистия предоставляется участникам движения. Ну
зачитайте сейчас список по амнистии, кому она предоставляется. Вы поняли,
вообще, о чём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУЛАВИН В. И. В отношении бизнеса ничего сказать не могу. А вот в отношении
того, что каждый из боевиков будет находиться в поле оперативного внимания, -
это будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы, пожалуйста, прокомментируйте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Я могу сказать, что по отношению к тем лицам... Естественно, фамилии я не
могу называть, это просто несерьёзно. А могу сказать, что в отношении тех
лиц, которые находятся в местах лишения свободы, решение будет принимать
администрация соответствующего учреждения; в отношении тех лиц, которые
находятся под судом, грубо говоря, будет принимать решение суд; в отношении
тех лиц, которые находятся под следствием, решение об амнистии будут
принимать следственные органы; ну а в отношении тех лиц, которые придут,
например, и сдадут оружие, и тех лиц, в отношении которых дела не возбуждены,
будут принимать решение, безусловно, в основном органы внутренних дел, то
есть органы дознания и органы следствия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Владимир Иванович, я прошу вас прокомментировать норму, изложенную
в подпункте 2 пункта 4, где речь идёт о том, что амнистия не распространяется
на военнослужащих, сбывавших оружие членам незаконных вооружённых
формирований на территории Южного федерального округа. Не следует ли из
этого, что лицо, которое сбывало оружие либо боеприпасы, скажем, банальному
криминалитету не на территории Южного федерального округа, а, скажем,
извините, в Москве, освобождается от этой ответственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ, Владимир Иванович.
БУЛАВИН В. И. Амнистия проводится на территории семи субъектов, находящихся в
пределах Южного федерального округа. И речь идёт только о сбыте оружия,
взрывчатых веществ и боеприпасов незаконным вооружённым формированиям.
Амнистировать полностью оружейный бизнес мы пока не собираемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. К Павлу Владимировичу вопрос.
Павел Владимирович, желание погасить вооружённый очаг сопротивления нам
понятно, но все мы также понимаем, что морально-психологическое влияние акт
амнистии оказывает на все субъекты, не только на Южный федеральный округ:
есть те, кто погиб там, кто воевал, их родственники и прочие. И вот вопрос
такой. В сегодняшней ситуации, когда есть ряд острейших национальных
конфликтов, проявление которых мы недавно видели, не повлияет ли этот акт
амнистии, наоборот, на разжигание очагов в других точках? А во-вторых, у нас
есть группа молодежи - из НБП, некоторые другие, - которые сидят по четыре,
по пять лет за абсолютно безобидные акты вроде захвата общественной приёмной
или взрыва мусорного бачка, и на них ничего не распространяется. Вот не
подтолкнёт ли их... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вопрос понятен. Спасибо.
Дело в том, что мы уже... Может быть, мне поподробнее надо было сказать, но
на тяжкие и особо тяжкие составы эта амнистия не распространяется, и,
безусловно, амнистия не распространяется на составы, про которые вы сказали.
Вот вы говорите, что кто-то потерял друзей, родственников... Конечно,
амнистия не распространяется на совершивших убийства, похищение людей,
лишение людей свободы, даже на совершивших причинение тяжкого вреда амнистия
не распространяется. Безусловно, не распространяется она и на такие составы,
как терроризм, угон судна, мятеж, геноцид и так далее и так далее, речь идёт
о составах, которые у нас уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство относит к нетяжким преступлениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Уважаемые коллеги, я прошу вас обратить внимание на то, что
мы одновременно рассматриваем пункты 3 и 4, то есть проект постановления об
объявлении амнистии и проект постановления о порядке применения постановления
об объявлении амнистии.
Есть ли желающие выступить по пунктам 3 и 4?
Я прошу включить режим записи на выступления, и дальше мы определимся.
Покажите список записавшихся.
Учитывая, что записались тринадцать человек...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот есть предложение - от фракции по одному
выступлению. Не будет возражений? Тогда нет необходимости голосовать.
Пожалуйста, от КПРФ - Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации в Государственной
Думе одобряет саму идею, само предложение об объявлении амнистии в отношении
лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористической
операции на Северном Кавказе, хотя мы хорошо осознаём и понимаем, что частые
амнистии иногда дестабилизируют судебную практику, наносят иногда
непоправимый ущерб судебным решениям, судебным приговорам.
Но тем не менее мы считаем, что война должна быть закончена, а для того,
чтобы закончить эту войну, необходимо принять и использовать все меры, в том
числе уголовно-правовые меры и освобождение от уголовной ответственности.
Хотя мы считаем, что это лишь крайние меры в наведении порядка на Северном
Кавказе, ибо причины многих конфликтных ситуаций лежат в
социально-экономических условиях, в массовой безработице, в распространении
воинствующего ваххабизма. Но даже если по этому постановлению об амнистии
сложат автоматы десять человек, у нас будет гарантия, что десять автоматов не
будут стрелять и невинные люди не погибнут в результате насилия. Вместе с тем
мы хотели бы сказать, что у нас вызывают возражение некоторые положения
данного постановления об объявлении амнистии, с которыми мы не можем
согласиться, и мы просили бы не торопиться с принятием постановления об
объявлении амнистии в трёх чтениях, чтобы иметь возможность внести некоторые
поправки.
Ну вот в качестве примера. Уважаемые коллеги, давайте посмотрим на статью 4,
где указывается: не распространять амнистию на лиц, совершивших ряд тяжких
преступлений, и перечисляются эти преступления. Всё это правильно, никаких
возражений по поводу перечисленных составов у нас нет. Но я вот, например, с
удивлением узнаю, что в числе этих составов нет государственной измены,
насильственного захвата власти, применения насилия в отношении представителей
власти, наёмничества. Между тем эти элементы там существуют, и в практике
проведения контртеррористических операций наши федеральные войска и
спецслужбы сталкивались с такими явлениями. Поэтому мы бы считали, что статья
4 должна быть дополнена этими составами преступлений.
И ещё один момент, о котором хотелось сказать: необходимо здесь сделать
ссылку на статью 15 Уголовного кодекса, отметить, что не применяется амнистия
к любым преступлениям, если они носят особо тяжкий характер. Тогда мы будем
абсолютно, безукоризненно точны, ибо в противном случае по этой амнистии
будут освобождены люди, которые не заслуживают этого освобождения.
А ещё я бы хотел сказать следующее. Мы не первую амнистию применяем по
событиям вокруг Чеченской Республики, по Северному Кавказу. Почему бы нам не
ввести ограничение и не применять амнистию к лицам, которые ранее уже были
амнистированы и снова оказались в боевых, как говорится, бригадах, отрядах,
снова занимаются тем, от чего мы их в своё время освобождали и за что мы их
простили? Я думаю, что наличие вот такой записи будет, во-первых, их в
какой-то мере дисциплинировать в плане отказа от совершения правонарушений,
и, во-вторых, я бы отметил, мы сами суть этих амнистий не будем
дискредитировать.
Мы не можем согласиться с пунктом 3, где сказано: "Освободить от отбывания
наказания лиц, указанных в пункте 1 настоящего постановления, и снять с них
судимость". Об этом уже говорилось, я бы хотел просто напомнить, что мы
фактически снимаем всякие ограничения для тех боевиков, которые совершили
преступления, для поступления на государственную службу, и в том числе в
правоохранительные органы.
Да, здесь прозвучали заявления, что мы будем отслеживать. Но мне, как
законодателю, не это нужно, мне нужны весомые гарантии, чтобы подобного
явления не произошло, и эти весомые гарантии должны быть заложены в нашем
постановлении и других нормативных актах.
Поэтому мы считаем, что сегодня надо проголосовать за принятие в первом
чтении, в течение недели доработать, и мы проголосуем за принятие этого
постановления во втором чтении и в целом. Вот таково наше предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не знаю, почему Виктор Иванович не хочет выходить сюда,
ведь важнейший вопрос, а мы в затылок смотрим друг другу и не знаем, кто о
чём говорит, поэтому внимания нет.
Нету логики действий в объявлении нами амнистии. Ну если взять составы
преступлений, тех, кто их совершил, но на которых не распространяется
амнистия, тогда мы амнистируем с вами, если перевести на бытовой язык, группу
граждан, которые случайно оказались в горах с туристическими целями,
заблудились, в течение длительного времени не смогли спуститься, выйти к
своим домам, аулам и вынуждены были питаться ягодами, грибами, пора как бы их
простить, поскольку они безвестно отсутствующие, семьи беспокоятся, где папа,
где брат, где муж. Потому что всё то, от чего мы их освободили... Тогда чем
они занимались в горах?
Возьмите другую формулу амнистии: мы освобождаем в зависимости от того, что
человек сделал. Лучше взять по факту: что сделал - вот за это освобождаем. А
мы освобождаем от всего. Что они делали в горах? Вот группа граждан берёт
оружие, уходит в горы - и сидят ждут, и альпинисты запутались: компас не
могут найти - сидят ждут. Амнистия - и все спускаются с гор. То есть мы
издеваемся над понятием амнистии, издеваемся над понятием преступности,
преступления.
Что такое преступление? За сам факт, что взял оружие в руки, любому русскому
парню в любом русском городе - тюрьма, и милиция подбрасывает ему патроны или
испорченный пистолет. Здесь же с автоматами гуляют десятки лет, стреляют,
убивают, грабят, насилуют, издеваются, проклинают нас, а мы говорим: нет,
ребята, всё, хватит, можно... Поэтому по-другому нужно было сказать: что в
этом виновата верховная власть, что эти бедные чеченские парни не хотели
воевать до 19 августа 91-го года, только 1 сентября 91-го года... Мы их
толкнули к этой войне, мы привезли генерала Дудаева, мы разрешили оставить
оружие, мы разрешили им вооружиться легально, мы, верховная власть, Москва,
Генеральный штаб Советской Армии, Верховный Совет, где были одни коммунисты,
администрация президента Ельцина. Мы толкнули чеченский народ к этой войне, и
мы - верховная власть - признаём, что они пролили кровь на первом этапе,
когда мы им разрешили пролить кровь, разрешили выбросить депутатов из окон
чеченского парламента, всё разрешили им! А теперь, через пятнадцать лет, -
конечно, это уже дети тех первых боевиков. Вот если бы честно сказали, что по
вине бывшей верховной власти совершены были преступления и надо закончить
войну... Это война гражданская была, а не какая-то там антитеррористическая
операция. Это что, бен Ладен пришёл в чужую страну? Или они в чужой стране
взрвывали какие-то домики? Они же наши граждане! Это была типичная
гражданская война. И поскольку её развязала сама власть, сама власть теперь
приносит извинения и русскому, и чеченскому народам и говорит: давайте
закончим, из двух зол мы выбираем меньшее. И конечно, мы поддержим.
Конечно, эти боевики будут работать в чеченской милиции, потому что другого
они не умеют. Это тоже нормально. Когда я сказал в этом зале, что надо
ограничивать наших мигрантов, может быть, пускай в городах работают не на
рынке, а где-нибудь на строительстве, депутат из Дагестана из фракции
коммунистов сказал: вы хотите нас загнать в резервации. Сегодня другой
депутат-дагестанец говорит то же самое, но тот депутат молчит уже, потому что
два дагестанца друг с другом спорить не будут, давай только Жириновского
обвинять: то он тех оскорбил, то он других оскорбил. Но я ведь то же самое
сказал две недели назад здесь. Сейчас тоже вам сказали: в милицию не пускайте
их. Это же что? Резервация. А человек хочет в милиции работать, в новой
чеченской армии работать, в новой чеченской ФСБ.
Логика должна быть. Белое движение мы не будем реабилитировать, а они
защищали страну, давали присягу царю. ГКЧП защищал Советский Союз, тогда был
Советский Союз, в августе 91-го, - нет, в тюрьму всех! Белое движение
расстрелять, ГКЧП - в тюрьму. Где логика? И императрицы прах переносим, и
памятники ставим царям - Александру II, Екатерине II. Где логика? Если мы
реабилитируем царский режим, и правильно, так давайте реабилитируем и тех,
кто защищал царский режим. Это нам неприятно, поэтому мы, фракция ЛДПР,
предлагали не раз: давайте больше амнистий проводить. Но надо, чтобы была
логика. Мёртвых участников Белого движения мы не будем, давно кончилась
гражданская война, восемьдесят лет, а вот свежая гражданская война, ещё живы
все, кто там пострадал, это десятки и сотни тысяч, - мы будем
реабилитировать?! Ну честно скажите, что это всё уже история, пока там не
будем копаться, действительно, никто из потомков участников Белого движения
не обращается, а тут живые, надо успокоить Кавказ. Но если бы вы ещё хоть
какое-то заложили обвинение в адрес тех, кто начал эту войну, кто на неё
толкнул!
Я тысячу раз просил провести расследование, выяснить, кто привёз генерала
Дудаева в Грозный. Он понятия не имел, он не хотел, сидел советский генерал в
Таллине с русской женой, командовал дивизией, кстати, дальней авиации, всё!
Ведь из Москвы взяли привезли и сказали: давай громи здесь коммунистов,
разгроми, всё, что хочешь, делай. То есть вот это мы не говорим до сих пор,
молчим, потому что боимся сказать, что были предатели и во всех структурах
верховной власти России. Им нужна была "чёрная дыра" на Кавказе, чтобы
легализовать те первые деньги, которые нужно было бросить на укрепление
режима Ельцина. Где их легализовать? Американцы ещё мало давали, они ещё не
поняли, кто к власти пришёл. И многим было выгодно, потому что там можно было
делать очень много плохих дел. Но мы боимся это сказать. Вот если бы мы в
преамбуле написали, что хватит, устали, уже другая власть, уже нам стыдно за
то, что мы начали делать пятнадцать лет... И действительно, единственная
возможность сделать так, чтобы люди спустились с гор, - это объявить
амнистию. И не надо кривить душой, что спускаются чистые мальчики, которые
никакой крови не проливали. Ну это смешно, это наивно! Они убивали день и
ночь кого попало, они воровали, грабили, насиловали, употребляли наркотики,
там действовали иностранные спецслужбы, то есть такой состав преступлений,
что всех русских при Сталине расстреляли бы моментально, везде бы действовали
статьи "измена", "шпионаж" и так далее.
Господа депутаты, пора сказать: нужно примирение, все устали, никому не нужна
гражданская война. Но мы подходим чисто юридически: вот такие-то составы мы
амнистируем, пускай возвращаются, возьмём под контроль. Дайте отчёт, как вы
взяли под контроль реабилитированных по тем амнистиям? Ведь там половина,
наверное, ушли снова в горы. Какой контроль у вас может быть в аулах или же
на территории Чечни, которая вам неподконтрольна? А вы говорите: мы возьмём
их под контроль. Как возьмёте под контроль? Никак под контроль их не
возьмёте.
При советской власти очень важно было быть рабочим, из рабочих, и я искал,
где бы родственника рабочего найти, чтобы мне написали: социальное
происхождение - из рабочих. "Кому на Руси жить хорошо" - Некрасов никого не
нашёл, кому хорошо жить на Руси. Сейчас я делаю открытие вместо Некрасова:
чтобы у нас на Руси хорошо жить, нужно быть чеченцем. Вот я мечтаю родиться
чеченцем. Уйду в горы, настреляюсь, напьюсь крови, всё, что хочу, буду
делать. Спустился - всё отлично, всё, Вова, ты не виноват, отдохни. Снова в
горы, погулял - турист гуляет. То есть мечтаю я вернуться в год моего
рождения и родиться чеченцем. Сегодняшний Некрасов мог бы написать, кому на
Руси жить хорошо: хорошо жить чеченскому народу. И он не виноват в этом, ему
тоже бывает плохо, но вот здесь мы должны из этого исходить. Конечно, эта
амнистия с натяжкой, потому что мы до сих пор не можем встать на правовые
рельсы, до сих пор мы упираемся в то, что всё-таки подходим выборочно: одних
прощаем, других не прощаем. И это минус, это на нас всех накладывает
отрицательный отпечаток.
Я вас уверяю, что большинство граждан России это не поддержат, не поддержат,
но Государственная Дума вынуждена иногда совершать действия, которые идут
вразрез с интересами наших граждан. Поэтому с большим трудом, скрепя сердце,
мы проголосуем, потому что там есть и наши военнослужащие, которые тоже
подпадают под эту амнистию. Вот ради них, русских солдат, которые не виноваты
были, что их послали туда и заставили в таких условиях совершить какие-то
правонарушения, только ради того, что мы их тоже амнистируем, фракция ЛДПР
поддержит данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Выступление Владимира
Вольфовича было столь исчерпывающе, что есть предложение сократить
выступления в прениях оставшимся выступающим до пяти минут. У нас сегодня
бюджет, мы можем не уложиться в то время, которое у нас отведено на этот
вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уже два выступления было по десять минут, поэтому, наверное, ущемлять права
представителей других фракций мы не будем.
По ведению - Глазьев Сергей Юрьевич. Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы не можем принимать сейчас в целом этот
проект постановления. Я хотел бы напомнить об ошибках, которые были допущены
раньше. Просто мы, впопыхах принимая раньше постановления об амнистии, часто
затем глубоко жалели об этом, потому что выходили на свободу совсем не те
люди, о которых нам говорилось с этой трибуны. Поэтому я предостерёг бы,
во-первых, от нарушения процедуры, во-вторых, от скоропалительного принятия
такого важного документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я поддерживаю здесь депутата Гончара. Я считаю, что надо
прекратить дискуссию и проголосовать, после чего дать слово Владимиру
Вольфовичу, чтобы выступил по бюджету, и принять бюджет, потому что всё равно
слушать больше нечего здесь, в этом зале, и некого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, единственное, следующим выступающим
можно посоветовать: у вас, конечно, по регламенту десять минут, но если будет
возможность более кратко изложить свои предложения, то просьба прислушаться к
мнению некоторых депутатов, да я думаю - многих депутатов, и сократить своё
выступление.
Пожалуйста, Говорухин Станислав Сергеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон Говорухину Станиславу Сергеевичу.
ГОВОРУХИН С. С., фракция "Единая Россия".
Вот Владимир Вольфович сейчас задался вопросом, он хотел бы знать, кто привёз
генерала Дудаева в Чечню. Я ему советую прочесть заключение парламентской
комиссии по расследованию причин чеченского кризиса в 1995 году, кстати, там
есть подпись и представителя ЛДПР. Может быть, если бы всё-таки материалы
этой комиссии (которыми сейчас пользуются, в частности Александр Хинштейн, и,
конечно, они пригодятся ещё), заключение парламентской комиссии по Чечне,
депутаты всё-таки перечитали перед обсуждением этого вопроса, то они не были
бы так единодушны в этом вопросе, как сейчас покажет голосование. Я думаю,
что в Чечне как резали нас, так и будут резать. Тем более, что мы сейчас
вырастили там такое чудовище, которое будет пострашнее Дудаева.
Я прошу прощения у товарищей по фракции, но я буду голосовать против
амнистии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, конечно, амнистия как акт милосердия
милостивого и разумного государства - дело хорошее. Но давайте всё-таки очень
внимательно разберёмся в той ситуации, с которой мы сейчас столкнулись на
Северном Кавказе, в частности в Чеченской Республике.
Что такое амнистия, по большому счёту? Это акт милосердия, который
применяется по отношению к осуждённому гражданину Российской Федерации. То,
что мы предлагаем сегодня, - это без суда и следствия просто взять и простить
тех, кто с оружием в руках бегал по горам, стрелял, резал, убивал. Уточнить,
какие конкретные преступления совершали те или другие боевики, достаточно
сложно. Для этого надо иметь изощрённую агентуру в стане противника. Поэтому
фактически мы под амнистию в очередной раз простим огромное количество крайне
опасных рецидивистов, которые воспримут данный акт, амнистию, как послабление
со стороны Российского государства. Они воспримут это как нашу с вами
слабость, себя считая победителями. И тогда не стоит удивляться тому, что в
российских регионах будут укрепляться всё дальше бандформирования, они будут
приезжать на разборки по приглашению других этнических преступных
группировок, они будут крушить всё ломами и арматурой, а ещё и огнестрельным
оружием, которое теперь у них будет по праву висеть в кобуре, будут убивать
мирных граждан Российской Федерации. А мы всё время будем удивляться, почему
у нас то там, то там происходят массовые волнения, в российских городах, и
растёт ксенофобия и межнациональная рознь.
Поэтому надо прямо сказать: то, что предлагается сегодня, - это акт прощения,
очередной акт прощения, осенью, перед тем, как наступят холода, чтобы они
могли спуститься с гор, помыться, побриться, точнее, не побриться, а только
помыться, объесться хорошенько, перегруппироваться и с новой силой весной
вернуться туда, куда их звали их волчьи командиры.
Второе, в отношении самого факта постановления об амнистии. Я плохо понимаю и
мои коллеги по фракции "Родина" плохо понимают, почему мы одним и тем же
актом сразу пытаемся амнистировать и тех, кто с оружием в руках воевал против
нас, против наших с вами избирателей, и тех, кто пытался защищать Родину, но
совершил правонарушение или преступление на территории Чеченской Республики в
ходе проведения антитеррористической операции. Нельзя в одном стакане
смешивать этих граждан, они совершили разные преступления, по крайней мере
они находились на разных позициях, прежде чем оказаться в сложном положении.
Поэтому мы считаем, что, вообще, должно быть, по идее, два акта об амнистии,
которые должны рассматриваться, может быть, синхронно, но два разных акта.
Ставить на один уровень солдат и офицеров российских Вооружённых Сил и
правоохранительных органов и бандитов нельзя, невозможно, это неправильно.
Кроме того, мы считаем, что на сегодняшний момент сама по себе прокуратура
Чеченской Республики, об этом многие могут судить не понаслышке, парализована
во многом. Она сегодня находится под мощнейшим административным давлением
политических властей Чеченской Республики. И говорить о том, что сама
прокуратура Чечни может выносить справедливые решения или преследовать
настоящих бандитов, на сегодняшний момент практически невозможно.
Кроме того, мне кажутся неуместными ссылки на то, что нельзя вводить запрет
на профессию после того, как боевик амнистирован. Мы сегодня с вами можем
проанализировать, какое количество боевиков в составе чеченской милиции или
иных вооружённых подразделений - которых сегодня слишком много развелось на
территории Чечни и теперь уже за её пределами - сегодня просто легализовали
то оружие, с которым они воевали против России. Сегодня они получают амнистию
без суда и следствия, надевают вновь форму чеченской милиции или иных
подразделений и применяют это оружие уже в криминальных разборках.
Совсем недавно произошёл случай, который представителю Федеральной службы
безопасности и Министерству внутренних дел достаточно хорошо известен. Это, в
частности, использование одного подразделения ГРУ ГШ Вооружённых Сил
Российской Федерации в Санкт-Петербурге при криминальной разборке вокруг
какого-то мясного завода. Люди, которые ворвались и смяли охрану предприятия
в Санкт-Петербурге, были с корочками спецподразделения Чеченской Республики и
с оружием в руках. Ну мы так далеко зайдём с вами, граждане, слишком далеко!
Что касается данного проекта постановления, смысл которого, значение которого
мы, конечно, не оспариваем, потому что, я ещё раз повторяю, государство
должно быть милостивым, но оно должно быть одновременно разумным и
рациональным и не должно создавать для себя новые проблемы, мы считаем, что
его нужно рассмотреть обязательно с учётом поправки, которую мы подготовили и
которая запрещает амнистированным боевикам служить сразу после амнистии в
органах внутренних дел и иных правоохранительных структур, в Вооружённых
Силах Российской Федерации, а также в органах государственной власти.
Если мы амнистируем военнослужащего, то он подлежит увольнению. Какова же
логика (здесь сегодня много говорят о логике): если военнослужащий,
осуждённый и амнистированный, увольняется из рядов Вооружённых Сил, то почему
боевик, который стрелял в нас, может после амнистии, наоборот, служить в
Вооружённых Силах и правоохранительных органах? Кто мне объяснит, где здесь
вообще какая-то логика и государственная мораль или хотя бы какое-то мудрое
решение на перспективу?
Мы предлагаем рассмотреть данную поправку, это раз. Во-вторых, мы предлагаем
обязательно поручить профильному комитету, или профильным комитетам, внести в
действующее законодательство Российской Федерации соответствующие изменения,
чтобы даже амнистированным боевикам был закрыт доступ минимум на пять лет в
органы правопорядка, Вооружённые Силы и на государственную службу.
И самое последнее, коллеги, что я хотел бы сказать.
Мы с вами очень политкорректны. Мы предпочитаем сегодня сложные вопросы,
которые связаны с межнациональными отношениями, не обсуждать. Я не очень
уверен в том, что парламент, который наделён особыми полномочиями и который
состоит из ответственных представителей собственного народа, не имеет права
обсуждать сложные проблемы, с которыми мы столкнулись в области федерализма
на территории Северного Кавказа. Мы, конечно, можем молчать, доверяя
по-прежнему и нашим силовым структурам, и президенту, и администрации
президента решать эти вопросы, только проблема тут в том состоит, что
накапливается на Кавказе взрывоопаснейший потенциал. Люди, которые ничего не
поняли из того, что происходило в новейшей истории России, которые воевали и
собираются воевать дальше, не просто будут воевать дальше, они сегодня
сгруппированы, хорошо откормлены, вооружены, подготовлены и имеют возможность
выезжать в любую точку, в любой регион Российской Федерации. И мы даже не
знаем о тех глубинных связях, которые имеют эти граждане с криминальными
группировками, орудующими в российских регионах, убивающими, насилующими и
грабящими российских граждан. Мы готовим сегодня бомбу, которая рано или
поздно взорвётся.
Давайте начнём обсуждать эти проблемы честно, обсуждать ответственно, не
допуская скатывания в те скользкие области, где начинается уже противостояние
народов, но говорить об этом парламент, Государственная Дума должна.
Поэтому мы сильно сомневаемся в том, что целесообразно в том виде, как сейчас
нам представлен проект постановления по амнистии, голосовать за него, без
включения в него по крайней мере поправки, ограничивающей произвол боевиков,
которым сегодня путь открыт в любые органы государственной власти,
правопорядка и Вооружённые Силы. Мы с вами взрастим армию, с которой потом
будут воевать наши дети. Давайте мы возьмём на себя ответственность за себя и
за будущие поколения, чтобы в России больше не было никаких войн - ни
чеченских, ни иных этнических, ни гражданских.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я не вижу желающих выступить от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина"
("Народная Воля" - СЕПР)". По ведению - Семаго Владимир Владимирович. Но
именно по ведению.
СЕМАГО В. В. Уважаемый председательствующий, огромное спасибо за
предоставленную мне возможность высказаться.
Думаю, что самое время прекратить дискуссию, потому что всем понятно, что
амнистия - это лишь кирпичик в той серьёзной концепции, которую выстраивает
государство по ликвидации конфликта на Северном Кавказе. Нельзя рассматривать
её отдельно от общей концепции. Поэтому предлагаю прекратить и проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступили представители всех
депутатских объединений. Есть ли необходимость выступить докладчику и
содокладчику? Нет.
Уважаемые коллеги, мы можем сейчас проголосовать в первом чтении по третьему
и по четвертому вопросам, имея в виду, что по третьему вопросу ещё есть
письменная поправка. После голосования в первом чтении мы её обсудим.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот то, о чём я
говорил, - это достаточно серьёзные вещи. Если вы сегодня намерены принять
его во втором и в третьем чтениях, тогда дайте возможность мне хотя бы, нашей
фракции до второй половины дня сформировать все поправки - я это быстро
сделаю, а если премию мне выпишете, совсем быстро сделаю, - проголосовать их
во второй половине дня и принять в целом постановление.
Поверьте, очень много людей незаслуженно будет освобождено. Поверьте мне,
снятие судимости должно идти в общем порядке, как установлено Уголовным
кодексом. Если мы снимем сейчас судимость, точно они будут на государственной
службе и в правоохранительных органах, чего допускать нельзя. Ну давайте
сейчас примем, а после 16 часов во втором чтении рассмотрим хотя бы две-три
поправки, которые я быстро напишу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович хочет по ведению также
выступить. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне
кажется, что это не предмет амнистии - вот то, что мы устанавливаем запрет на
профессии. Это нужно делать в специальных законах, это нужно сделать в законе
о милиции и так далее, и так далее. Здесь, в этом документе, в документах об
амнистии, просто это не предмет, и зачем мы будем, так сказать, портить
документ? Я предлагаю сейчас проголосовать в первом чтении, вот как сказал
Борис Вячеславович, посмотреть поправку и дальше уже принимать решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы попросить по этому поводу, раз уж мы
практически обсуждаем поправку, высказаться и Владимира Ивановича Булавина
предметно и конкретно по поправке, внесённой депутатами Рогозиным и
Савельевым. И Виктор Иванович Илюхин, в общем-то, об этом же говорит.
Пожалуйста.
БУЛАВИН В. И. Я думаю, что Дмитрий Олегович сам дал ответ на поставленный
вопрос. И вот эта поправка может быть внесена в другие законы, как уже было
сказано, в Закон "О милиции", закон "О федеральной службе безопасности",
закон "О воинской обязанности и военной службе". Вот можно туда внести
изменения. А сегодня я всё-таки просил бы проголосовать за предложенный
проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё раз Илюхин Виктор Иванович - и завершаем обсуждение данного вопроса.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, да не надо говорить о каких-то других
нормативных актах. В законе о порядке прохождения службы в милиции, в Законе
"О милиции" записано, что люди судимые не могут быть приняты на
государственную службу, но если судимость будет снята, то они могут быть
приняты. Вы же постановлением об амнистии сегодня автоматически снимаете
судимость и не ждёте, когда она в общем порядке будет снята. Я ведь сегодня
предлагаю в общем порядке снять судимость, и тогда у людей будут определённые
права - и политические, и социальные и прочие, и прочие. Вот о чём речь-то, а
не о том, что надо какие-то другие нормативные акты снимать. Вы этой
поправкой уже эти нормативные акты подправляете. От этой записи надо уйти. Ну
всего-то надо мне сорок минут, и поправка будет готова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы в первом чтении
рассмотреть вопрос? Значит, нам необходимо проголосовать, определиться, а уже
потом будем о дальнейшей процедуре договариваться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но ведь мы же на равных... Илюхин выступал, и я выступал,
ему дважды дали слово по ведению, а мне ни разу. Вот так вы хотите поступить
и с боевиками!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута пошла уже, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я согласен... И амнистия эта на всех распространяется. Если
мы введём какие-то поправки сейчас, что на этих распространяется, а на тех
нет, то мы вызовем ссору между ними, и они действительно снова поднимутся в
горы. Но этого не понимают ни Илюхин, ни Рогозин. Если амнистия - всё, все
свободны и никто ни в чём не виноват. Потому что мы иначе их всех перессорим.
Смысл амнистии, видимо, представитель президента не доложил как следует:
чтобы они успокоились. Пусть работают в чеченской милиции, в чеченской армии,
в ФСБ, но они будут хотя бы видны, будет видно, как они на работу идут с
автоматами. А если снова уйдут в горы, то мы их не будем видеть. В этом смысл
амнистии: пусть останутся в городах, в семьях своих. И нельзя вводить
поправки: этих амнистируем, а тех не амнистируем. Всех мы должны
амнистировать, и без всяких условий, а иначе там мира и покоя не будет.
Поэтому весь смысл амнистии только в этом заключается. Амнистия... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Хочу добавить, что пусть они служат в чеченской милиции
именно у себя в ауле, а не в Кондопоге будут акционерами целлюлозно-бумажного
комбината. И вы им не запретите быть акционерами. Понимаете вы это или нет?
Уже одну нацию царь мордовал в начале века, и закончилось это печально, да? И
тоже была черта оседлости и так далее. Кончилось это печально: царя
расстреляли, а они были в правительстве. Надо очень аккуратно смотреть на эти
вещи, Дмитрий Олегович, участник Хасавюртовского, так сказать, процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, по ведению. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
А что мы всё время о Чечне говорим и забываем ингушей, забываем Дагестан? Вот
пусть они вступают в органы внутренних дел. Они там и главаря будут искать.
Вот недавно там конфликт был, хлопцы там не разобрались на чеченско-ингушской
границе, тоже милиционеры, поубивали друг друга, и так потихонечку,
потихонечку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я полагаю, что цинизм такого рода неприемлем. Принять решение по амнистии, не
оговорив то, о чём говорили три депутата, неправильно. Проблема есть. Я очень
бы просил, чтобы мы сегодня остановились на первом чтении. За сутки ничего не
произойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо.
Я хотел бы просто уточнить для Павла Владимировича. Павел Владимирович,
статья 84 Уголовного кодекса предполагает, что амнистия может рассматриваться
в качестве замены более строгого наказания более мягким наказанием. Поэтому
не надо нам говорить, что мы не можем внести определённые поправки и
рассматривать их во втором чтении. Мы эти поправки прописали с точки зрения
Уголовного кодекса. Загляните в статью 84.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы вновь начали обсуждение, но мне кажется предложение
президента очень взвешенным, и я ещё раз убедился в этом, когда мы обсуждали
этот вопрос во фракции.
Я предлагаю проголосовать за первое чтение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Евгений Николаевич.
МАХАЧЕВ Г. Н. Махачев по карточке Медведева.
Уважаемые друзья, давайте будем дискутировать, будем говорить, но давайте не
оскорблять, не унижать другие народы. Рогозин, Жириновский и все остальные,
Митрофанов, мы хорошо знаем, кто вы такие, и что вы вешаете, и что вообще
представляете собой. Постановление надо принимать, надо амнистировать, надо
выходить из этой ситуации. Это граждане России. Если нет, уважаемые
Жириновский, Рогозин, то тогда выходите с инициативой, дайте независимость
Чечне, и они будут приезжать к нам как иностранцы. Что вы голову морочите,
пиарите сидите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом
чтении проект постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
отношении лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, теперь мы должны рассмотреть поправку официально. По
поправке высказались многие депутаты, и мы выслушали мнение председателя
комитета и официального представителя Президента Российской Федерации,
которые предлагают отклонить данную поправку и рассмотреть поднимаемый вопрос
в рамках других законов. Поэтому сейчас я поставлю поправку на голосование.
Высказались достаточно подробно, мы около пятнадцати минут обсуждали именно
этот вопрос.
Кто за то, чтобы принять поправку депутатов Рогозина и Савельева? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
Результат: не принято
Не принято.
Было предложение комитета рассмотреть сегодня данный проект постановления и в
целом. Учитывая, что письменная поправка отклонена, противопоказаний по
рассмотрению в целом нет, я выношу данный проект постановления на "час
голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение Илюхина Виктора Ивановича было о том, чтобы
рассматривать с учётом поправок, которые можно будет внести, то есть
фактически это обычная процедура второго чтения.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По
данному документу проведена правовая и лингвистическая экспертизы. Есть у нас
соответствующее постановление по принятию в целом, поэтому я не вижу никаких
регламентных противоречий и от имени комитета предлагаю проголосовать за
данное постановление в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я выношу данный проект постановления
на "час голосования", где представители депутатских объединений могут
выступить по мотивам голосования.
Пункт 4 я ставлю также на голосование в первом чтении. Это проект
постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период
проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской
Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Также было предложение комитета рассмотреть данное постановление в целом. Я
выношу пункт 4 на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 32 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации". Доклад члена Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Михаила Васильевича
Емельянова. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Все необходимые экспертизы проведены, заключение Правового управления
получено. Замечаний по законопроекту нет. Комитет предлагает вам одобрить
данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть замечания по докладу? Нет.
Выносим данный проект федерального конституционного закона на "час
голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О рекламе". Доклад заместителя председателя
Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Владимира
Ростиславовича Мединского. Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом предлагается к
принятию в третьем чтении данный законопроект, прошедший полностью правовую и
лингвистическую экспертизы. Законопроект готов к принятию в третьем чтении.
Просим вас поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает к
принятию проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части увеличения размера надбавок за учёные степени кандидата наук и
доктора наук). Законопроект прошёл лингвистическую и правовую экспертизы.
Замечаний нет.
При этом я хотел бы отреагировать на замечание, которое прозвучало в ходе
обсуждения повестки дня, по преподавателям, работающим в вузах МВД. Мы
считаем, что действие данного законопроекта распространяется на них. Кроме
того, обращаю особое внимание на то, что есть постановление правительства №
807, в котором чётко записано: установить работникам, занимающим штатные
должности в бюджетных учреждениях (организациях) науки и высших учебных
заведениях независимо от ведомственной принадлежности, учёные степени по
которым предусмотрены тарифно-квалификационными требованиями. И ещё обращаю
внимание: когда мы принимали наш законопроект в первом чтении, то по этому
постановлению подготовили обращение к председателю правительства с просьбой
внести изменения в это постановление синхронно с принятием законопроекта. Я
надеюсь, что это обращение не останется без внимания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Выносим данный проект
федерального закона на "час голосования".
Пункт 8 в повестке стоит после "часа голосования", тем не менее он полностью
связан с пунктом 7. Давайте мы его сейчас рассмотрим, потому что есть
предложение комитета также его принять сегодня в целом. Пункт 8. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". Доклад председателя Комитета по обороне Виктора
Михайловича Заварзина.
Пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Только что мы
прослушали доклад, представленный Николаем Ивановичем, о законопроекте о
повышении выплат учёным, педагогам гражданских вузов. Для установления
аналогичных выплат учёным военных вузов мною при полной поддержке Совета
Государственной Думы, правительства, Администрации Президента России
подготовлен и внесён на рассмотрение законопроект "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Особенность законопроекта заключается в том, что он является составной частью
комплекса мер, которые предпринимает Комитет по обороне в части
законодательного обеспечения реализации федеральной программы "Реформирование
системы военного образования...". И хотелось бы напомнить, уважаемые коллеги,
что мы уже приняли законы о присвоении учёным военных вузов очередных
воинских званий (на ступень выше штатной должности) до воинского звания
"полковник" включительно, установили им надбавки к должностным окладам, а
также дополнительные выплаты за учёную степень. Настоящий законопроект
повышает эти выплаты, как сказано в законе, кандидатам с 900 рублей до 3
тысяч рублей, докторам с 1,5 тысячи рублей до 7 тысяч рублей.
Во-вторых, законопроект синхронно с повышением выплат учёным гражданских
вузов устанавливает также выплаты научно-педагогическому составу и военных
вузов.
И наконец, третье. Формулировка изменения в статью 13 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" освобождает Государственную Думу от необходимости
принимать отдельные законы всякий раз, когда мы будем изменять пункт 5 статьи
30 закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Юридико-технические замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы устранены. Заключение правительства по законопроекту положительное. У
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
возражений нет. Поскольку я автор законопроекта, прошу считать моё
выступление одновременно и позицией Комитета по обороне, который рекомендует
принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Виктор Михайлович, вопрос такой. То, что это распространяется
на преподавателей вузов, понятно. Вот иногда мы сталкивались с ситуацией,
когда, например, преподаватели высших офицерских классов вроде как бы не
подпадают под действие подобных законов и так далее, потому что вузами
формально не считаются, хотя работают с контингентом, который весь имеет
высшее образование, имеются соответствующие кафедры, научный совет, защищают
диссертации и прочее, прочее. Вот это предусмотрено в законе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо большое.
Мы чётко прописали, что выплата будет осуществляться только кандидатам и
докторам наук, которые занимаются профессиональной деятельностью
непосредственно в вузовских учреждениях, которые определены приказом министра
обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у Решульского Сергея Николаевича. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Михайлович, поскольку вы докладываете, у меня, может быть, не столько
по Министерству обороны вопрос. У нас есть высшие учебные заведения
Министерства внутренних дел, как эти два закона - а я думаю, мы их примем
сейчас, - вообще-то, будут касаться работников высших учебных заведений
Министерства внутренних дел. Мы будем третий закон писать? Почему-то у нас
Комитет по безопасности не проявил инициативу в этом плане. И в МЧС я не
знаю, есть высшие учебные заведения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М. Сергей Николаевич, сейчас очень чётко мой коллега Булаев
ответил на этот вопрос, в смысле вопрос был задан. Я ещё раз хочу сказать,
что в Законе "О милиции" ничего не сказано о каких-то выплатах, доплатах, о
высших учебных заведениях, а в законе "О статусе военнослужащих" (помните, я
сказал, что мы закон приняли?) изменения такие были, потому мы и вносим это
тогда в закон "О статусе военнослужащих". Поэтому согласно закону, который
доложил сейчас Булаев, все те категории, которые вы перечислили, подпадают
под этот закон.
Кроме того, существует постановление правительства, которое гласит о том, что
все выплаты, независимо от принадлежности вузов, будут производиться во всех
учреждениях. Вот он как раз сейчас об этом и доложил.
Мы это всё уточнили сейчас ещё с Правовым управлением, всё сходится. Так что
в стороне милиция не будет, отдельного закона не предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ещё раз: мы считаем, что это поглощается первым
законом? Просто, Виктор Михайлович, вы сказали, что ещё раз уточните. То есть
если мы сейчас принимаем в первом чтении, то через пять минут мы примем в
целом. Нам паузу надо дать?
ЗАВАРЗИН В. М. "Мы уточнили", - я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточнили. Спасибо, нет больше вопросов.
Есть ли желающие выступить по пункту 8? Нет.
Спасибо Виктор Михайлович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принято.
Виктор Михайлович, ваше предложение, пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию в целом, замечаний Правового управления Аппарата Госдумы нет.
Постановление есть. Комитет предлагает принять законопроект, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, замечания.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня не замечание, а по мотивам предложение. Я уверен, что
все эти согласования прошли, но действительно есть опасение, что именно
преподавательский состав тех вузов, о которых мы говорили, может быть упущен
при рассмотрении вопросов. Не могли бы мы - Борис Вячеславович, к вам
обращаюсь - решить так: не принимать здесь обращение к правительству, к
председателю правительства, а пусть всё-таки комитеты подготовят письмо, и
отправим его от вашего имени. Я уверен, затянется, как у нас это часто
получается, решение этого вопроса. Для одних будет уже всё решено, другим на
полгода, если не на год... Ну просто забудут это делать, и всё. Это как
предложение. А так законопроект надо поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я считаю, эти два законопроекта надо принимать сегодня, по крайней мере
ставить на голосование. Если какие-то будут у юристов сомнения, то они их
изложат. Это в наших руках - принять уточнения и в законы, касающиеся
деятельности правоохранительных органов. Спасибо, выносим на "час
голосования" данный законопроект.
Уважаемые коллеги, объявляю "час голосования". И нам необходимо будет
продлить время, мы не успеем проголосовать все законопроекты.
Я ставлю на голосование предложение провести "час голосования", а после этого
объявить перерыв. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. Есть ли необходимость выступить по мотивам? Илюхин Виктор Иванович,
пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я вынужден заявить о том, что фракция
Компартии Российской Федерации не может поддержать данный проект
постановления после того, как вы отклонили наши предложения. Речь ведь идёт
не о каком-то Регламенте, и я вообще хочу сказать: ну что дороже нам сегодня
- Регламент или сущностные моменты, которые могут развиваться на Северном
Кавказе, и не только в Чеченской Республике?
Мои предложения достаточно конструктивны: всего-навсего-то в течение сорока
минут подготовить замечания по этим поправкам и вернуться ко второму чтению.
Я не случайно говорю: последствия могут быть непредсказуемые, люди, которые
там с оружием в руках бегали, после снятия судимости, как записано здесь,
могут избираться на должности судей, могут приходить на работу в органы МВД,
могут приходить на работу в органы Федеральной службы безопасности. Да, будут
ставить барьеры, да, будут говорить о том, что изучили. Но я-то ещё раз
говорю о том, что нужны гарантии, чтобы эти люди не прошли, здесь, в нашем
нормативном документе. Я никак не пойму вас, уважаемые представители "Единой
России". Ну понятно с Жириновским, он в 94-м году был у Дудаева, восхищался
его боевыми отрядами и говорил, что два батальона хорошо бы было ему сюда, в
Москву. Понятно, он готов сегодня всех их затолкать в органы государственной
власти.
И второй момент. Мы дискредитируем сам институт амнистии, когда люди уже
подпадавшие под действие амнистии, освобождавшиеся от наказания, снова будут
амнистироваться. Это второе моё замечание.
Вот ведь сущностные моменты. Ведь, казалось бы, недолго это сделать. Ну
упустили мы, сами проекты были розданы не за три дня, как требуется по
Регламенту, поэтому не успели мы внести вот эти поправки. Но я подчёркиваю:
или вам формальность важнее, или всё-таки сущностные моменты, те события,
которые будут развиваться после вот этого постановления на Северном Кавказе.
Мира после этого мы не дождёмся. Я знаю, что сегодня Кадырову надо, как
говорится, ну, обелить и оправдать себя, когда боевики находятся в органах
внутренних дел. Надо, но вы-то здесь сидите, вы-то здесь отвечаете за всю
Россию, а не только за Кадырова и за то, что там происходит. Неужели
формализм у нас, как говорится, главенствует над сущностными моментами?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо Борис Вячеславович.
Уважаемый Виктор Иванович, я думаю, что здесь дело не в формальных моментах и
не в регламентных, а, с моей точки зрения, прослеживается явно чей-то интерес
как можно быстрее пролоббировать этот вопрос, невзирая на совершенно
очевидные ваши аргументы, просто очевидные, с которыми невозможно не
согласиться.
И, уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, как вообще у нас акты по
амнистии принимаются. Вы помните, в прошлый раз нам говорили, что не будут
амнистированы люди, осуждённые за особо тяжкие преступления. Оказались
амнистированы некоторые из них. Потом свалили всё на аппарат.
Создаётся впечатление, что у нас специальная вот какая-то идёт подковёрная
работа с актами по амнистии, когда нас в спешке заставляют эти акты
принимать, затем оказывается, что выходят на свободу преступники, о которых
речи не шло с этой высокой трибуны, и никто не виноват. Мне кажется, пора
расследование парламентское провести вообще по всем актам амнистий, которые
мы принимали, и проанализировать, кто вышел на свободу по этим актам. Ведь
вам примеры приводятся сейчас конкретные, когда люди, легально имеющие право
носить оружие, от имени чеченских спецподразделений используются в
криминальных разборках на всей территории России. Последний пример в
Санкт-Петербурге - это же факт!
Уважаемый Борис Вячеславович, я в данном случае непосредственно к вам
обращаюсь, как к человеку, который был министром внутренних дел. Вы прекрасно
знаете все проблемы, которые связаны с такого рода скоропалительными
решениями. Вы не понаслышке знаете, что такое легализованный бандитизм.
Давайте мы проявим государственную мудрость. Куда мы торопимся? Это раньше
при советской власти принимали решения об амнистии к праздникам. Какой
праздник нас ждёт завтра, я не понимаю, куда торопиться? Давайте дадим
возможность Виктору Ивановичу Илюхину подготовить поправки, правительству эти
поправки проанализировать, найти разумное решение, которое не приведёт к
эскалации преступности, к её очередной волне. Что мы делаем? Мы легализуем,
по сути дела, преступные группировки, которые будут работать под вывеской
правоохранительных органов Чеченской Республики. Ну что же это, мы что, не
понимаем, к чему это приведёт?
Я призываю проявить здравый смысл и не торопиться. Давайте поработаем над
этим документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, считаю, что никаких поправок собирать за
сорок минут не надо. Виктор Иванович уже понаделал поправок вместе с
Катышевым, они любили писать поправки, особенно во втором созыве Думы, любили
собраться в кабинетике и писать. До импичмента дописались, так сказать, до
того, что мог быть кризис вообще глобального масштаба, когда ни президента у
нас не было бы, ни Думы, ни прокурора снятого, вообще ни одного легального
органа, и премьер тогда был снят. Это мы всё помним.
Виктор Иванович, ещё раз вам хочу сказать: вы ошибаетесь. Вам главное, чтобы
люди эти не попали в милицию. Вы думаете, что судьба страны и политики
решается там, где милиция, там, где люди со стволами ходят? Давно уже нет.
Стволы играют большую роль, но деньги большую, мы живём в государстве, где
деньги решают всё, деньги, понимаете? И если вы их вытолкнете оттуда, они
пойдут в другие места. Они будут крышевать неформально. Они будут без погон
сидеть, но будут сидеть в Москве, в Питере, в Кондопоге, в Карелии - везде.
Вот вы что делаете! Так мы им хоть даём возможность в родном ауле с погонами
походить. Пусть ходят в родном ауле, пусть все там будут считаться
сотрудниками милиции, всех их в лейтенанты милиции в родном Гудермесе, всех.
Пусть там как-то локализуется. Но если они будут выдавлены оттуда, они пойдут
по всей стране. И Глазьев приводил уже пример, что эти подразделения уже
начинают распространяться. Вот это опасность. Здесь мы должны объяснить и
чеченскому руководству, и другим: локализуйтесь, ребята, у себя, занимайтесь
своими вопросами, сюда мы вас не пустим, здесь всё по-другому устроено. А вы
что создаёте? Ну неужели история страны вам вообще неизвестна? У вас
абсолютно ментовской подход: не разрешить, не дать, запретить. Вы такое
законодательство нам за восемь лет создали, так сказать, когда тут у вас было
большинство, практически по всем направлениям: возьмёшь - везде, везде
какие-то засады просто. Поэтому считаю это абсолютно неправильным, ничего вам
давать не надо, и сорок минут времени тоже вам не надо давать.
И к вашему сведению: мы были у Дудаева 2 сентября 1993 года, когда не были
депутатами Госдумы, и были накануне сентябрьских событий у Белого дома, чтобы
узнать, какова ситуация, будут ли чеченцы реально помогать в событиях у
Белого дома. И убедились в том, что Дудаев не будет помогать Хасбулатову. Вот
это была цель нашей поездки, чтобы вы знали! Раз и навсегда вам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Я хотел бы позицию Владимира Ивановича Булавина выслушать. Пожалуйста.
БУЛАВИН В. И. Борис Вячеславович, наша позиция остаётся прежней. Я бы просил
депутатов Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас микрофон включён. Вы всё сказали?
БУЛАВИН В. И. Да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам надо определяться голосованием
по данному вопросу. Я ставлю на голосование в третьем чтении, то есть в
целом, проект постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
отношении лиц, совершивших преступления в период проведения
контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации,
находящихся в пределах Южного федерального округа". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4. Ставится на голосование в целом постановление Государственной Думы
"О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц,
совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций
на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного
федерального округа". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5. Кто за то, чтобы одобрить в третьем чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 32 Федерального
конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе"? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 09 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять в целом закон "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О статусе военнослужащих"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы задержались на десять минут, поэтому начнём работать в
12 часов 40 минут. Объявляется перерыв до 12 часов 40 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 29 сек.)
Присутствует 368 чел.81,8%
Отсутствует 82 чел.18,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 82 чел.18,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время поставлен пункт 13 - о
проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год".
Предполагается два доклада, два содоклада. Докладчик Алексей Леонидович
Кудрин просит двадцать пять минут. Я думаю, мы не будем возражать? Не будем.
Я приглашаю на трибуну официального представителя Правительства Российской
Федерации министра финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича Кудрина.
Пожалуйста, ваш доклад.
КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный вам проект федерального бюджета на 2007 год является итогом
совместной конструктивной работы правительства и Государственной Думы за
последние годы. При его разработке правительство исходило из того, что бюджет
является важнейшим инструментом реализации стратегических приоритетов
государственной политики, определённых в посланиях Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию. Это повышение качества жизни населения,
преодоление бедности, поддержание высоких темпов экономики, снижение
инфляции. Бюджет можно по праву назвать бюджетом инвестиций в человека, а
стратегические приоритеты проекта бюджета направлены на повышение качества
жизни советских граждан.
Федеральный бюджет на 2007 год обеспечивает создание предпосылок для
дальнейшего увеличения инвестиций в российскую экономику, создание условий
для её устойчивого роста и повышения конкурентоспособности. Первая
стратегическая задача бюджета - поддержание общей макроэкономической
сбалансированности, создание благоприятных условий для развития реального
сектора экономики. Наша первостепенная задача - модернизация российской
экономики, снижение инфляции и снижение ставки кредитования. Нам нужно
существенно увеличить инвестиционный потенциал российской экономики и сделать
кредитный ресурс основным инструментом для модернизации экономики.
2007 год является ещё и завершающим годом нынешнего созыва. При этом при
принятии бюджета на следующий год мы уже сегодня можем определить, каких
результатов работы Государственной Думы нынешнего созыва за четыре года мы
можем ожидать. Если говорить об экономике, за четыре года ВВП возрастёт (с
учётом прогноза на следующий год) на 28,9 процента, в том числе в этом году -
на 6,6 процента, в следующем - на 6 процентов. В среднем за четыре года
ежегодный экономический рост составит 6,5 процента. Объём инвестиций в
основные фонды в 2003 году (до начала работы вашего созыва) составлял 2
триллиона 186 миллиардов, а в следующем году составит 4 триллиона 320
миллиардов рублей, то есть объём годовых инвестиций в основные фонды
экономики увеличится в два раза за эти четыре года.
Это стало переломным моментом в преодолении негативной тенденции старения
оборудования. Эта тенденция переломлена, и в настоящий момент мы имеем
снижение темпов старения оборудования, хотя для нормальной работы экономики
темпы обновления должны быть существенно выше. Как этого добиться? Нужно
сделать следующий шаг - удвоить объём годовых инвестиций в основные фонды к
2009 году по сравнению с прошлым, 2005 годом, а если посмотреть на трёхлетку,
то после 2007 года к 2009 году нарастить объём годовых инвестиций ещё на 37
процентов. Сегодня мы планируем именно на три года, поэтому эти планы реальны
и на основе этих планов представлены вам прогноз социально-экономического
развития и проект бюджета.
За один только 2006 год объём инвестиций в основные фонды увеличится на 794
миллиарда рублей, что в долларовом выражении, если перевести по текущему
курсу, обозначает 33,5 миллиарда. Причём, я хочу сказать, это пока до начала
работы тех важнейших инструментов, которые правительство запланировало,
например, свободные зоны, венчурный фонд, Инвестиционный фонд. Эти фонды
заработают в полном объёме только к 2009 году. При этом в свободных зонах мы
к 2009 году вложим больше денег в инфраструктуру и пока ещё не получим такой
же отдачи, но затем и эти инструменты заработают на полную мощность.
Если говорить о необходимости поддержать промышленность, в первую очередь
надо сказать именно об инвестиционном климате, иначе мы повторим ошибку
советской экономики, когда у нас были талантливые инженеры, учёные, но наша
промышленность была неспособна быстро перенастраиваться на новые, современные
технологии. Мы были технологически отсталой страной по всем основным видам
работ, мы их делали в отдельных, очень небольших количествах. А сейчас наша
задача в том, чтобы вся экономика, все отрасли могли перенастраиваться в
рамках действующего современного рыночного механизма на работу по самым
высоким стандартам. Увеличением только бюджетных расходов на эти цели
экономику не поднять, как я сказал, частные инвестиции являются локомотивом
развития российской экономики.
К основной проблеме, не позволяющей решить до конца проблемы
макроэкономической настройки инвестиционного климата, мы относим, конечно,
кроме инфляции, ещё и повышение курса рубля. Исчерпан эффект девальвации
98-го года. Курс восстановил свой вес до кризисного, 98-го года. Дальнейшее
укрепление может стать критическим для нашей промышленности, а главная
проблема укрепления рубля - инфляция. Как известно, средний эффективный курс
укрепляется в результате номинального укрепления и в результате укрепления,
связанного с инфляцией. Так вот, в прошлом году в укреплении нашего
российского рубля семь пунктов его укрепления было за счёт инфляции и только
3,2 пункта этого укрепления было за счёт номинального укрепления. Главной
проблемой укрепления среднего эффективного курса рубля по-прежнему является
инфляция.
Причина инфляции - это избыточное денежное давление на экономику, связанное с
большим притоком нефтедолларов и выкупом этих нефтедолларов в обмен на
эмиссионные деньги Центральным банком. В результате денежная база в нашей
экономике за прошлый год возросла на 31,7 процента, а денежная масса - на
38,6 процента. В этом году за восемь месяцев денежная база возросла уже на
15,9 процента, а денежная масса за семь месяцев - на 19,6 процента, или если
взять август этого года к августу прошлого года, то денежная масса к августу
прошлого года возросла на 44 процента. Это слишком высокие темпы прироста
денежной массы при более скромном приросте экономики, ВВП и промышленности.
Существенным, фундаментальным инструментом нашей экономической политики стало
введение полной конвертируемости рубля с 1 июля этого года. Сняты все
ограничения с инвестиций и в Россию и из России. Это означает, что мы можем
поддержать дополнительный инвестиционный поток в Россию. Однако этот острый
инструмент будет работать, если у нас будет стабильная макроэкономика.
Государство отказалось от административных рычагов, которые имело ещё в 98-м
году во время кризиса. Сейчас мы можем это сделать. При этом это всё
происходит на фоне, когда привлекательность российской экономики повысилась.
В 2000 году из страны убегало 25 миллиардов долларов. В прошлом году впервые
в России сальдо притока было около 1 миллиарда долларов, а за полгода этого
года сальдо притока капитала в Россию составило 11,4 миллиарда долларов.
Создавая эти механизмы, мы тем самым повысили доверие к российской экономике.
Это также связано и с долговой политикой. На начало вашей работы
государственный долг составлял 4 триллиона 190 миллиардов рублей, в том числе
внешний долг - 119 миллиардов долларов. По окончании вашей работы в
результате исполнения бюджета следующего года долг составит 2 триллиона 596
миллиардов, то есть сократится в 1,6 раза, причём с 24,5 процента ВВП долг
упадёт до 8,3 процента ВВП. Внешний долг в начале вашей работы составлял, как
я сказал, 119 миллиардов долларов, а будет составлять 46,7 миллиарда
долларов, то есть сократится в два с половиной раза. Эти решения позволят,
чтобы консолидированный внешний долг России, включая и частный долг,
увеличился к концу следующего года на 89 миллиардов долларов за счёт
уменьшения государственной внешней задолженности и увеличения частной
задолженности, то есть нашим предприятиям теперь смело и менее рискованно
дают кредиты на модернизацию российской экономики.
Обслуживание государственного долга за эти четыре года тоже сократилось - с
220 миллиардов рублей до 156 миллиардов рублей, то есть 64 миллиарда рублей в
год мы теперь тратим на другие цели, экономя ежегодно на процентах. Эти
деньги пойдут в том числе на инвестиционные проекты Инвестиционного фонда.
Золотовалютные резервы за этот период, за эти четыре года, увеличились с 76,9
миллиарда долларов до 259 миллиардов долларов на сегодняшний день, то есть
увеличились на 183 миллиарда долларов, а к концу следующего года, по нашей
оценке, увеличатся ещё на 109 миллиардов долларов, что составит 369,6
миллиарда долларов на конец следующего года.
После погашения долга Парижскому клубу мы ликвидировали на сто процентов
возможность дефолта в России, подобного тому, что произошёл в 98-м году. То
есть на одну проблему, которая больно ударила по нашей экономике совсем
недавно, теперь меньше, и это при любом сценарии динамики цен на нефть,
какими бы цены ни были. Это наша общая заслуга.
В связи с этим России повысили инвестиционные рейтинги. Я хотел бы сказать,
что с 2000 года в основных рейтинговых агентствах мы прошли восемь ступеней
кредитного рейтинга, а до самого высокого рейтинга - ААА - осталось семь
шагов. Это означает, что наша экономика, наши активы, наш рубль будут
признаны одними из самых надёжных в мире, и это будет означать реальную
конвертируемость рубля и его привлекательность в мировой экономике.
Защитой от инфляции и укрепления рубля сегодня служит Стабилизационный фонд
России. Это он забирает лишние для экономики деньги и сдерживает укрепление
рубля, чтобы удержать снижение конкурентоспособности нашей промышленности.
Потратить деньги Стабфонда на поддержку промышленности - значит нанести ущерб
нашей промышленности. Это, к сожалению, пока освоили не все.
Для наиболее рационального сбережения Стабилизационного фонда мы разделим его
на две части: резервный фонд и фонд будущих поколений. Мы сейчас ведём работу
и предполагаем, что резервная часть составит примерно от 7 до 10 процентов
ВВП, мы ещё определимся, а всё, что будет накапливаться сверх, составит фонд
будущих поколений.
На сегодня объём Стабилизационного фонда составляет 6,4 процента ВВП, то есть
он ещё даже не достиг нижней планки, по нашим оценкам, той части, которая
должна быть резервной.
Что касается доходных и налоговых мер, в 2007 году мы улучшим налоговое
администрирование, что позволит упрощённо возмещать НДС по экспорту. Мы,
переходя на автоматический режим возмещения НДС по экспорту, 140 миллиардов
рублей оставим в оборотных средствах экспортных предприятий. Это будет
главная мера экспортной поддержки нашей промышленности. Кроме того, для
справки скажу, в самом бюджете расходы на общие меры по поддержке российского
экспорта заложены в размере 3,9 миллиарда долларов. Таким образом, экспортная
поддержка промышленности будет одним из серьёзных рычагов в следующем году.
При этом хочу напомнить, что кроме вот этого возмещения НДС по экспорту уже в
2006 году применяется та мера, о которой мы договорились ранее, - это
возмещение НДС по капитальным вложениям, что, по прогнозам, в этом, 2006 году
оставит у предприятий в виде свободных оборотных средств, ранее забираемых в
бюджет, примерно 300 миллиардов рублей, то есть 300 миллиардов рублей на
поддержку инвестиций в стране только через меру налоговой политики, а именно
возмещение НДС по капитальным вложениям в 2006 году.
Также принято решение по налогу на прибыль организаций в части налоговой базы
по убыткам в отношении НИОКР. Введены новые вычеты со следующего года:
семьям, расходующим средства на обучение, на здравоохранение, вычеты
увеличены до 50 тысяч рублей. Все эти меры, о которых я сказал, включая и
меры по снижению НДПИ для нефтяных компаний с высоковыработанными ресурсами,
суммарно в следующем году оставят в экономике 170 миллиардов рублей. Это наша
поддержка российского бизнеса.
Если говорить о главных показателях бюджета страны, то доходы составят 6
триллионов 965,3 миллиарда, расходы - 5 триллионов 463 миллиарда,
непроцентные расходы составят 5 триллионов 306,6 миллиарда рублей. При этом
доходы страны вырастут на 806,3 миллиарда рублей, а расходы - на 1 триллион
74,9 миллиарда. А если брать только непроцентные расходы, то они вырастут на
1 триллион 110 миллиардов рублей, или на 26,5 процента, то есть за один год в
номинальном выражении мы нарастим на четверть расходы нашего бюджета.
В целях дальнейшего снижения зависимости бюджетной политики от ценовой
конъюнктуры на рынке нефти Минфином проведён анализ рентных доходов бюджета,
формируемых за счёт нефти. Я сегодня хочу сказать, что в 2006 году больше
половины доходов, поступающих в нашу казну, 52 процента, связаны с доходами
от нефти. Это временные доходы, они колеблются в зависимости от цен на нефть,
и при условии снижения цен на нефть мы, конечно же, будем терять эти доходы.
Если бы мы сегодня их полностью тратили, то кроме инфляции мы бы создали ещё
и риски того, что в ближайшие три года нам пришлось бы снижать расходы нашего
бюджета в абсолютном выражении. Сберегая часть расходов, мы создали
стабильность и гарантированную составляющую наших доходов и расходов на
ближайшие годы.
Бюджет страны на следующий год сбалансирован при 37 долларах за баррель, то
есть это означает, что нам не страшны снижения цен на нефть до 37 долларов.
Но приходится сберегать средства и при более высоких ценах, потому что
денежная программа, денежная кредитная политика требует более сдержанного
отношения к расходам этих нефтедолларов. Мы провели специальную работу, и
анализ опубликован на сайте Министерства финансов.
Непроцентные расходы федерального бюджета в 2007 году в реальном выражении
увеличатся на 17,1 процента (то есть в номинальном - на 26,5, в реальном - на
17,1) и составят 17 процентов ВВП, что на 1,6 процента больше, чем в 2006
году, по нашей ожидаемой оценке. В результате увеличится государственный
спрос в структуре ВВП, он увеличится до 18,8 в 2007 году по сравнению с 16,5
в 2005-м.
Наибольший прирост расходов планируется по статье о трансфертах бюджетам
других уровней. То есть мы поддержим в общей массе наших предложений,
вносимых сегодня, в первую очередь, прежде всего регионы. Субъекты Российской
Федерации - первый приоритет в нашей политике по массе добавок, которые
произойдут в следующем году, - 235 миллиардов рублей. На втором месте -
поддержка экономики, 172 миллиарда рублей добавок из тех самых 1 триллиона
100 миллиардов, о которых я сказал вначале. На третьем месте - трансферты
государственным внебюджетным фондам, прежде всего Пенсионному фонду - 163
миллиарда. Национальная оборона - 161,9 миллиарда рублей. Правоохранительная
деятельность - 124,6. Я назвал самые основные добавки, самые крупные по
массе. А если говорить о процентном прибавлении расходов к базе этого года,
то на первое место тогда выходит поддержка национальной экономики - она
прирастёт на 50 процентов, трансферты бюджетам других уровней прирастут на
39,5 процента, на третье место выходит образование, оно прирастёт на 33,4
процента, здравоохранение - на 31,5 процента.
Будет продолжено финансирование приоритетных национальных проектов. С учётом
опыта работы за истекший, 2006 год были уточнены отдельные объёмы этих
приоритетов. Совокупный объём средств, предусмотренных на финансирование
национальных проектов, составит с учётом госгарантий 239,8 миллиарда рублей,
из них 206,3 - деньги и остальное - гарантии. Прирост по деньгам - 72,6
миллиарда, или 54,3 процента, увеличивается из года в год финансирования
национальных проектов. При этом объём средств на образование по нацпроектам
составит 48,9 миллиарда рублей, по здравоохранению превысит 100 миллиардов и
составит 107,7, по поддержке аграрно-промышленного комплекса - 23,4, по
доступному комфортному жилью без учёта гарантий - 26,3 миллиарда.
Суммарно за четыре года вашего созыва объём расходов в бюджете увеличится с 2
триллионов 358 миллиардов рублей в 2003 году, предшествовавшем вашему созыву,
до 5 триллионов 463 миллиардов рублей, то есть возрастёт на 3 триллиона 105
миллиардов рублей. То есть в 2,3 раза за четыре года прирастёт бюджет, что в
реальном выражении (имеется в виду за вычетом инфляции) составит 58,9
процента. Это значит, что наша бюджетная система станет получать больше
товаров, услуг, вес зарплаты каждого бюджетника, прежде всего учителя и
врача, существенно увеличится.
В рамках реализации программы демографического развития, то есть решения
одной из важнейших, острейших проблем нашей страны, связанной с серьёзными
длительными демографическими циклами... не как иногда говорят: вот к чему
политика привела. Это демографические циклы, к которым мы шли много
десятилетий. Это связано и с войной, это связано и с другими событиями в
нашей стране, к сожалению, это связано и с тяжелейшими 90-ми годами.
Но хочу ещё об одном факте сказать: к концу этого года - началу следующего
года в результате политики последних четырёх-пяти лет мы восстановим весь
утраченный ВВП и промышленный потенциал России 90-го года, в границах СССР.
Мы за пять лет восстановим этот потенциал и с каждым годом будем его
наращивать. Это означает, что средний уровень ВВП на душу населения, который
сегодня по текущему курсу составляет примерно 7 тысяч долларов, а по паритету
покупательной способности где-то от 11 до 12 тысяч долларов, обеспечит
заработную плату и доходы населения, выведет их в следующем году на самый
высокий уровень в истории Советского Союза и России. То есть наша экономика
генерирует новые возможности для нормальных, простых людей, которые работают
сегодня во всех сферах российской экономики.
И решение демографических проблем должно помочь этой задаче, поэтому на эти
цели в следующем году будет направлено 82 миллиарда рублей из федерального
бюджета, 32 миллиарда - из Фонда социального страхования и фонда
обязательного медицинского страхования. Повышение зарплаты бюджетникам (ЕТС)
с 1 сентября следующего года составит 15 процентов, что позволит увеличить
зарплату бюджетников с начала 2005 года по конец 2007 года в реальном
выражении, то есть реальный вес их заработной платы, в полтора раза.
А если говорить о военнослужащих, то соответственно на 10 процентов прирастёт
денежное довольствие с 1 января следующего года и на 15 процентов с 1 декабря
также следующего года. С учётом конвертации продовольственного пайка в
денежную форму, которую мы предлагаем учесть в составе бюджета
(соответствующие акты правительства и президента выйдут в ближайшее время),
это позволит уже вложенную, внесённую в состав денежного довольствия
конвертацию продовольственного пайка проиндексировать с 1 декабря следующего
года. Общая прибавка тогда при этой конвертации продовольственного пайка
составит больше тысячи рублей на каждого военнослужащего, что приведёт в
реальном выражении к увеличению денежного довольствия также в полтора раза за
последние три года, с 2005-го по 2006-й, 2007, как и у бюджетников. При этом
мне приводили разные варианты расчётов. Мы готовы их ещё раз сверить, и мы
достаточно уверенно можем говорить о достижении этой цели. И если в 1999 году
средний уровень оплаты труда в бюджетной сфере составлял около 60 процентов
от оплаты труда в промышленности, то в текущем году он составит уже 75
процентов, а на следующий год - около 80 процентов.
Я, конечно, должен сказать о том, что серьёзным приоритетом является
поддержание обороноспособности и безопасности страны. Общий объём средств на
эти две составляющие увеличится на 286 миллиардов рублей, в том числе
оборонный заказ - на 70,8 миллиарда рублей. И конечно... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось. Сколько вам ещё нужно времени?
Две минуты добавьте, пожалуйста.
КУДРИН А. Л. И конечно, этот бюджет можно с правом назвать и бюджетом
стратегических проектов, поскольку кроме основных мер, связанных с
федеральными целевыми программами, в составе бюджета учтено двенадцать новых
федеральных целевых программ, больше чем на 70 миллиардов рублей, и общий
объём федеральных целевых программ составит 505 миллиардов рублей, в том
числе: развитие инфраструктуры - 267 миллиардов рублей, инновации - 118
миллиардов рублей, безопасность жизнедеятельности - 64 миллиарда рублей,
региональные проблемы - 41 миллиард рублей. Суммарно, вместе с непрограммными
инвестициями, эта инвестиционная часть бюджета составит 224 миллиарда рублей,
или прирастёт на 47,5 процента.
При этом мы дополнительно увеличиваем и вносим в состав расходов бюджета
программы по поддержке энергетики страны и ликвидации самых узких мест,
прежде всего не в части частной генерации, а в части той составляющей РАО
"ЕЭС...", которая остаётся за государством, - это магистральные сети, которые
мы хотим оставить за государством, мы и должны их инвестировать. Это также
касается и возрождения атомной промышленности, то есть увеличения
строительства атомных блоков и строительства атомных станций для сохранения в
ближайшие двадцать лет доли составляющей атомной энергетики в составе баланса
энергетических источников.
Я бы мог назвать и другие меры, но моё время истекло. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
С информацией по принятию бюджета на 2007 год выступит Председатель Счётной
палаты Сергей Вадимович Степашин.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
В Магадане открытой экономической зоны не будет.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, товарищи, уважаемые
депутаты Государственной Думы! Среди депутатского корпуса распространены
основные положения заключения Счётной палаты на проект закона о федеральном
бюджете на следующий год. В связи с этим позвольте мне остановиться на ряде
наиболее принципиальных, с нашей точки зрения, положений.
Я сразу хотел бы отметить и согласиться с министром финансов в том, что
данный законопроект в большей мере, чем в прошлые годы, ориентирован на
активизацию бюджетной политики государства, её переориентацию на решение
стратегических задач в социальной и инвестиционной сферах. Пожалуй, впервые
проект бюджета разработан на базе реалистического макроэкономического
прогноза. Правда, мы в своём заключении отмечаем, что существуют риски (об
этих рисках, кстати, говорил и министр финансов, официальный представитель
правительства) для сдерживания темпов инфляции, тот уровень, который
запланирован в следующем году, может быть не достигнут, что, как вы прекрасно
понимаете, наиболее серьёзно и сильно бьёт по наименее обеспеченной части
нашего населения.
Кстати, в ходе нулевого чтения, в том числе и в соответствии с рекомендациями
Счётной палаты, доходы федерального бюджета были увеличены на 337 миллиардов
рублей. Это тоже прецедент, который можно отметить как положительный в плане
взаимодействия, нашей совместной работы при нулевом чтении, с Правительством
России.
Одним из основных приоритетов проекта бюджета является решение поставленных
главой государства задач по повышению качества жизни наших сограждан в рамках
национальных проектов. Соответствующие расходы предусмотрены в размере 230
миллиардов, что в два раза больше аналогичных показателей прошлого года.
Одновременно происходит наращивание расходов на инвестиционные нужды. Только
на федеральные целевые программы в следующем году планируется выделить 534
миллиарда рублей, что на 42 процента выше уровня предыдущего года.
В новых условиях, откровенно говоря, уже не так актуален вопрос, достаточно
ли денег выделено на те или иные статьи расходов. Главное - разобраться в
том, а создан ли действительно механизм, для того чтобы уже запланированные в
бюджете средства не только дошли по назначению, но и были по-настоящему
эффективно использованы, привели к достижению ожидаемого результата. Как
сказал недавно по этому поводу Президент России, мы не должны допустить
раздувания неэффективных расходов. Тем более, что, как показывает опыт
последних лет, увеличение бюджетных расходов, как правило, ведёт к
опережающему росту остатков на счетах по учёту средств федерального бюджета.
Так, например, согласно расчётам Счётной палаты, по итогам 2006 года темп
прироста непроцентных расходов должен составить 27 процентов, а темп прироста
остатков - 66 процентов, то есть без учёта средств Стабилизационного фонда в
этом году они составят почти 900 миллиардов рублей. Вдумайтесь - огромнейшая
цифра!
В этой связи хотел бы обратить внимание на ряд не решённых в ходе подготовки
данного документа проблем, которые в дальнейшем могут, на наш взгляд, снизить
отдачу от запланированного увеличения социальных и инвестиционных расходов.
К сожалению, пока что недостаточными темпами идёт внедрение элементов
среднесрочного планирования, что затрудняет жёсткую привязку закона о бюджете
к решению стратегических задач социально-экономического развития страны. Так,
например, показатели подготовленного перспективного финансового плана на
2007-2009 годы не обеспечивают полной преемственности по отношению к
показателям финансового плана на 2006-2008 годы. Работа над данным
законопроектом осуществлялась в отсутствие современных методик
бюджетирования, ориентированных на результат, и ведомственных целевых
программ, что не позволяет дать точное обоснование объёмов расходов по
отдельным направлениям использования бюджетных средств.
К сожалению, это относится и к такому приоритетному направлению расходов, как
национальные проекты. В материалах, представленных к законопроекту, не
определены индикаторы результатов, которые должны быть достигнуты в ходе их
реализации в следующем году. Основные целевые ориентиры сформулированы лишь
по проекту "Здоровье". В ряде случаев национальные проекты недостаточно
увязаны с соответствующими федеральными целевыми программами. Между тем, как
показывают результаты последних проверок Счётной палаты, недостатки при
проведении конкурсных процедур и несвоевременное принятие нормативных
правовых актов замедляют реализацию нацпроектов и создают риски
неэффективного использования бюджетных средств, в особенности это относится к
проекту "Здоровье".
Как мы все знаем, из-за взрывного роста цен на жильё и коррупционности
механизмов распределения участков под застройку с большими проблемами
сталкивается реализация проекта "Комфортное и доступное жильё - гражданам
России". На этом примере хорошо видно, насколько тесно связано решение
социальных проблем с ситуацией в инвестиционном комплексе.
Экономической рост всё больше тормозится такими ограничителями системного
плана, как дефицит генерирующих мощностей в электроэнергетике, цемента,
профессиональной рабочей силы. В связи с этим можно только приветствовать
решение правительства об увеличении объёмов финансирования Инвестиционного
фонда, создание венчурного фонда, новых свободных экономических зон и других
инструментов стимулирования инвестиционной активности. Задача заключается
лишь в том, чтобы обеспечить по-настоящему результативное и прозрачное
использование этих средств. Пока что мы можем лишь констатировать, что по
итогам первого полугодия текущего года (я обращаю внимание депутатского
корпуса) ни одной копейки из средств Инвестиционного фонда не было
израсходовано. Так чем мы тут гордимся-то, какими цифрами мы с вами гордимся?
Несколько слов по поводу дискуссионных вопросов по дополнительному
финансированию ОАО "РЖД" и РАО "ЕЭС...". Мы считаем, что та сумма, которая
планируется для выделения ОАО "РЖД" из бюджета - порядка 11,5 миллиарда
рублей, - может идти только на решение одной проблемы - на ликвидацию
перекрёстного субсидирования. И прежде всего должен быть налажен раздельный
учёт товарных и пассажирских перевозок, а высвободившиеся средства направлены
на обновление парка и обеспечение безопасности движения.
Со своей стороны мы вам обещаем, уважаемые коллеги: Счётная палата будет
обеспечивать контроль за исполнением этих условий. В случае выделения
бюджетных средств на развитие сетевого хозяйства в электроэнергетике, на
поддержку атомной энергетики, внедрение современных энергосберегающих
технологий мы тоже готовы взять под персональный контроль целевое
использование этих средств именно на решение этой задачи.
Вместе с тем по-прежнему нерешённой остаётся проблема низкой рентабельности
сельхозпроизводства. В последнее время ситуация усугубилась опережающим
ростом цен на энергетические ресурсы, и в особенности на дизельное топливо. В
связи с этим Счётной палате представляется вполне обоснованной постановка
вопроса о выплате из бюджета частичной компенсации селянам в размере 15
миллиардов рублей. Тем более манёвр этот можно сделать в рамках
представленного правительством бюджета - есть такие статьи, где можно
совершенно спокойно подрезать бюджетные ассигнования, о чём при обсуждении в
комитетах и комиссиях говорили многие депутаты.
Для реализации эффективной социально-экономической политики первостепенное
значение имеют также межбюджетные отношения, обеспечение сбалансированности
региональных и муниципальных бюджетов. Для решения данной проблемы в проекте
бюджета предусмотрено существенное, почти в полтора раза, в сравнении с
уровнем предыдущего года увеличение межбюджетных трансфертов. Однако при этом
происходит дальнейшее уменьшение финансовой самостоятельности региональных и
муниципальных бюджетов. Так, доля межбюджетных трансфертов в доходах
консолидированных бюджетов регионов увеличится на 1,7 процентного пункта и
составит почти 18 процентов. Мы, таким образом, идём к построению унитарного
финансового государства, хотя на самом деле являемся федерацией. При этом
сами же представители правительства признают, что такая политика
сверхцентрализации госфинансов лишает субъекты Федерации стимулов для
самостоятельного расширения собственной доходной базы. Но самое главное, что
при таком подходе трудно обеспечить максимальный результат при дальнейшей
реализации на местах социально-экономических программ: длительный процесс
согласования с различными федеральными ведомствами существенно тормозит их
реализацию на местах, при этом зачастую деньги тратятся не на то, что
действительно нужно в первую очередь. В связи с этим имело бы смысл изменить
саму логику межбюджетных отношений - в большей мере управлять не
трансфертами, а налогами, создавать системные условия для увеличения
собственной доходной базы субъектов Российской Федерации.
Это тем более актуально в связи с дальнейшей реализацией реформы местного
самоуправления. По данным на 1 сентября, уважаемые коллеги, только 7
процентов - я хочу, чтобы вы обратили внимание на эту цифру, - только 7
процентов муниципалитетов в финансовом отношении оказались готовы к
реализации закона о местном самоуправлении. При этом до сих пор не решены
вопросы создания внутренней законодательной базы, обеспечивающей стабильную
базу муниципалитетов. В условиях острого дефицита средств муниципальные
власти устанавливают ставку земельного налога, близкую к максимальной, а
это...
Ещё три минуты можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, добавьте время до окончания
выступления.
СТЕПАШИН С. В. ...а это с учётом резкого увеличения кадастровой стоимости
земли чревато ростом социальной напряжённости среди широких слоёв граждан,
например владельцев дачных участков. При этом проблема несбалансированности
муниципальных бюджетов по большей части всё равно не решается, так как этот
налог отличается недостаточно высокой степенью собираемости. Так, за первые
восемь месяцев текущего года план по его сбору выполнен лишь наполовину.
Не может не вызвать тревогу и всё более усиливающаяся тенденция к сокращению
собственной финансовой базы Пенсионного фонда. Мы почему-то смотрим и слышим
только одну сторону - как правительство накачивает Пенсионный фонд, как туда
идут дополнительные бюджетные средства. Ну, казалось бы, с формальной точки
зрения это хорошо. Но я приведу несколько цифр. Если в 2007 году на
трансферты федерального бюджета Пенсионному фонду планируется направить 88
миллиардов рублей, то в 2008 году - уже более 190, то есть в два с лишним
раза больше. И если в ближайшие годы не переломить эту тенденцию, то в итоге
мы можем подорвать с таким трудом созданный механизм обязательного
пенсионного страхования. Или давайте тогда признаем: переходим на собесовскую
систему выдачи пенсий, как это было при Советском Союзе, и нечего нам друг
друга обманывать здесь.
Отдельного разговора требует и ситуация, которая складывается вокруг
Стабилизационного фонда, чей объём по итогам 2007 года должен составить более
4,2 триллиона рублей, или 61 процент доходов федерального бюджета. Кстати, к
концу 2009 года, по нашим прогнозам, эта сумма будет равна 6,6 триллиона
рублей, или 89 процентам доходов федерального бюджета нашей страны.
В 2007 году продолжится начатая правительством работа по конвертации средств
Стабфонда в иностранные валюты в соответствии с утверждённой валютной
структурой, поэтому нужно обратить особое внимание, и мы это говорили
неоднократно, на риски резкого изменения курса основных мировых валют, тем
более что в законопроекте вообще не предусмотрено поступление доходов от
управления средствами Стабилизационного фонда, что, на наш взгляд,
неправильно. По мнению Счётной палаты, с учётом всё увеличивающегося объёма
этого фонда и его роли как одного из важнейших макроэкономических регуляторов
в стране должна быть разработана более чёткая и конкретная законодательная
база, определяющая все основные аспекты его формирования, управления и
использования. Я уже называл цифру: 2009 год, Стабфонд составит 89 процентов,
по сути дела, доходной части бюджета. Ваше, как законодателей, участие в
регулировании этого фонда никакое. Такая законодательная база в значительной
мере, на наш взгляд, могла бы способствовать и дальнейшему улучшению
инвестиционного климата, созданию долгосрочных ориентиров для инвесторов. При
этом мы не должны забывать, что стерилизация денежной массы через
Стабилизационный фонд сама по себе проблему инфляции полностью не решает, так
как её причины не исчерпываются монетарными факторами. Я говорю совершенно
очевидные вещи.
К сожалению, при разработке проекта бюджета не произошло существенных
подвижек и с точки зрения повышения прозрачности бюджетного процесса. Как и в
прошлые годы, расчёты доходов проекта бюджета представлены только по
укрупнённым показателям, не позволяющим установить их обоснованность. Общая
сумма нераспределённых по бюджетам конкретных регионов межбюджетных
трансфертов составляет 201 миллиард рублей, или более четверти всех бюджетных
расходов на эти цели.
Возрастает и количество финансируемых из бюджета федеральных целевых
программ, которые не утверждены правительством.
Проведение по-настоящему качественного аудита исполнения бюджета затрудняет и
новая бюджетная классификация, которая не позволяет отдельно выделить и
проанализировать расходы в такой, например, важнейшей сфере, как гражданская
наука. Ещё сложнее разобраться в основных составляющих оборонных расходов.
Например, из них нельзя выделить такие важнейшие составляющие, как расходы на
НИОКР, без чего очень трудно проанализировать обоснованность планируемых
расходов на перевооружение Вооружённых Сил.
Явно назрел вопрос о дальнейшем совершенствовании бюджетной классификации в
направлении большей детализации расходов по ряду основных разделов. Следует
учесть, что до сих пор 11 процентов расходов на национальные проекты в
размере 25 миллиардов рублей не идентифицированы по отдельным кодам бюджетной
классификации.
В законопроекте содержится двадцать статей, которые в нарушение
основополагающих норм Бюджетного кодекса предусматривают дополнительные
доходы и расходы без установления конкретных сумм. По оценкам Счётной палаты,
это приведёт к увеличению сверх установленных сумм доходов в размере 25
миллиардов и расходов - почти 60 миллиардов рублей.
Всего же из ста тридцати двух статей законопроекта тридцать шесть (мы эту
цифру постоянно называем уже который год кряду) частично или полностью не
соответствуют Бюджетному кодексу. Давайте вспомним нашу встречу здесь год
назад, несмотря на все тогдашние заверения правительства в этом же зале, к
сожалению, бюджет на 2007 год разработан и будет утверждаться на основании
старого, действительно устаревшего Бюджетного кодекса, поэтому вполне
возможно, что исполняться он будет уже после принятия новой редакции
Бюджетного кодекса, что не может способствовать повышению прозрачности
бюджетного процесса.
В то же время с учётом высказанных замечаний Счётная палата поддерживает
утверждение данного законопроекта в первом чтении, вместе с тем в ходе его
доработки при последующих чтениях следует учесть необходимость обеспечения
большей прозрачности, эффективности запланированных бюджетных расходов.
Со своей стороны, Счётная палата будет строить работу в следующем году так,
чтобы обеспечить максимально жёсткий контроль за наиболее приоритетными
направлениями государственных расходов, и в особенности за реализацией
нацпроектов, тем более что определённый опыт в этом деле у нас есть.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Следующее выступление - председателя комитета по бюджету Юрия Викторовича
Васильева. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Алексей Леонидович, Сергей
Вадимович, уважаемые коллеги! В предыдущих выступлениях подробным образом уже
были изложены основные положения концепции федерального бюджета на 2007 год и
дана характеристика его основных показателей. Комитет по бюджету в ходе
подготовки законопроекта к первому чтению внимательно рассмотрел все
концептуальные моменты и структурные особенности бюджета 2007 года. В ходе
подготовки проекта федерального бюджета комитет провёл детальный анализ
заключений Счётной палаты, заключений комитетов Государственной Думы,
экспертных заключений ведущих экономических институтов. По итогам этой работы
были сформированы конкретные выводы и предложения, которые находятся у вас на
руках.
В начале своего выступления хочу остановиться на итогах рассмотрения
показателей бюджета в рамках нулевого чтения. В ходе обсуждения предложений,
высказанных депутатами Государственной Думы, были достигнуты соглашения с
правительством по увеличению расходов федерального бюджета на 2007 год более
чем на 100 миллиардов рублей, из них в фонд поддержки регионов - 9 миллиардов
рублей, на строительство федеральных и региональных дорог - 48,1 миллиарда
рублей, создание технопарков - 1,4 миллиарда, строительство и реконструкцию
взлётно-посадочных полос - 8 миллиардов, развитие международных аэропортов -
3,2, ФЦП "Электронная Россия..." - 2,8 миллиарда, строительство Белоярской
АЭС на быстрых нейтронах - 5,8 миллиарда, развитие нанотехнологий - 3,9,
создание системы кадастра объектов недвижимости - 2,3, строительство метро -
3 и на другие направления.
Таким образом, сегодняшние уточнённые параметры бюджета являются результатом
совместной работы правительства и депутатов Государственной Думы, которая
была проведена в ходе нулевого чтения.
Сразу же хочу отметить, что в целом концепция федерального бюджета на 2007
год обладает значительным запасом прочности и заслуживает одобрения.
Бюджетная политика на 2007 год сохраняет преемственность установленных на
среднесрочный период социально-экономических целей и направлена на повышение
уровня жизни населения, поддержку экономического роста, обеспечение
национальной безопасности и создание потенциала для дальнейшего развития
экономики страны.
Вместе с тем комитет отмечает, что бюджет 2007 года имеет ряд особенностей.
Формирование проекта федерального бюджета впервые осуществлено в формате
утверждённой Правительством Российской Федерации скользящей трёхлетки -
модели среднесрочного бюджетного планирования, позволяющей реализовать
перспективные цели и задачи, предусматривая соответствующие финансовые
ресурсы.
Учитывая комплекс мер, направленных на повышение уровня жизни населения,
прежде всего работников бюджетного сектора, и улучшение демографической
ситуации, проект бюджета на 2007 год носит явно социально ориентированный
характер.
Характерной особенностью расходной части федерального бюджета является
продолжение и увеличение финансирования приоритетных национальных проектов и
включение в расходы федерального бюджета демографического проекта,
направленного на улучшение демографической ситуации в стране.
Значительное увеличение и изменение направленности государственных расходов
инвестиционного характера делают его бюджетом стратегических проектов. В 2007
году планируется использование новых инструментов активной государственной
политики, способствующих постепенному росту внутренних факторов
экономического развития. Это прежде всего формирование эффективных институтов
развития - Инвестиционного фонда, Российской корпорации развития, Российской
венчурной компании, Российской нефтяной биржи.
Остановлюсь на отдельных вопросах, которые, на наш взгляд, должны стать
предметом особого рассмотрения при обсуждении проекта бюджета 2007 года в
Государственной Думе.
Доходы федерального бюджета, за исключением отчислений в Стабилизационный
фонд, не обеспечивают расходы федерального бюджета на 188,9 миллиарда рублей.
Сбалансированность федерального бюджета будет достигнута за счёт свободных
остатков средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2007 года в
объёме 136 миллиардов рублей и источников финансирования дефицита
федерального бюджета в сумме 52,8 миллиарда рублей.
Комитет отмечает, что точность прогноза поступления налога на добавленную
стоимость может стать серьёзной проблемой при использовании бюджета 2007
года. Сумма поступлений по НДС за 2007 год явно, на наш взгляд, завышена. Эти
опасения вызваны следующими обстоятельствами.
При рассмотрении в 2005 году вопроса о переходе на метод начисления мы
предупреждали правительство о возможности потерь по НДС, и наши опасения
оправдались. План поступления НДС в 2006 году будет существенно недовыполнен
- на 165,6 миллиарда рублей, а с учётом того, что с 2007 года нас ожидает
переход на упрощённый порядок возмещения НДС экспортёрам, прогнозируемая
потеря от которого составляет 140 миллиардов рублей, эта тенденция,
безусловно, продолжится и в 2007 году. При этих условиях прогнозируемое в
бюджете на 2007 год увеличение поступлений НДС на 421 миллиард рублей вряд ли
выполнимо.
Хочу также обратить особое внимание на поступление в муниципальные бюджеты
земельного налога, о чём уже здесь говорили, который для многих местных
бюджетов является основным. Принятые изменения земельного законодательства
перераспределили землю таким образом, что значительная часть земель отошла из
региональной и муниципальной собственности в федеральную, что привело к
выпадению доходов в региональных бюджетах по земельному налогу. С целью
компенсации потерь по этому налогу муниципалитеты вынуждены устанавливать
максимальные ставки земельного налога, которые приведут к резкому увеличению
платы за земельные участки, и это прежде всего коснётся, конечно, большого
количества граждан с низкими доходами. Думаю, что нужно создать рабочую
группу из представителей профильных комитетов для комплексного рассмотрения
этой проблемы.
Остаётся нерешённой проблема десятилетней давности - обеспечение питанием
солдат, в первую очередь тех, которые призваны на срочную службу. Скажите,
уважаемые депутаты, можно ли сегодня на 67 рублей в сутки накормить молодых
ребят в армии, которые при этом ещё должны выполнять боевую задачу? Норма
общевойскового пайка была установлена в 1992 году. Вы же помните, в каком
состоянии тогда была страна. Что она могла дать солдатам? Сегодня, при
нынешнем состоянии бюджета, мы можем перейти с хлеба и круп на мясо, рыбу,
масло и всё остальное для солдат. Именно поэтому Комиссия по рассмотрению
расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны и
государственной безопасности Российской Федерации, на своём заседании
рекомендовала рассмотреть вопрос об увеличении в бюджете 2007 года размера
суточного общевойскового пайка.
В представленных к проекту бюджета материалах отсутствуют показатели
результатов по направлениям расходов бюджета, что особенно необходимо для
оценки эффективности использования средств по национальным проектам. Считаем
необходимым рекомендовать правительству представить в Государственную Думу ко
второму чтению информацию по индикаторам результативности в разрезе главных
распорядителей, планируемым на 2007 год, и данные о реестре расходных
обязательств министерств и ведомств.
Приостанавливая в 2007 году выполнение ряда федеральных целевых программ,
которые ранее финансировались из федерального бюджета, правительство не
представило информацию о мерах по завершению строительства объектов по этим
программам. Без определения чётких подходов к решению этой проблемы
количество объектов с объёмом незавершённого строительства значительно
увеличится.
Предлагаем правительству представить до второго чтения информацию о
количестве и объёмах незавершённого строительства по объектам федеральных
целевых программ, приостановленных в 2007 году, и о мерах, которые планирует
правительство принять для сокращения этих объёмов незавершённого
строительства.
Анализ функциональной структуры расходов бюджета на 2007 год показывает, что
в ходе второго и третьего чтений предстоит большая работа по оптимизации
отдельных направлений расходов. Требует детального рассмотрения предлагаемое
правительством увеличение расходов по общегосударственным вопросам на 183
миллиарда рублей, или на 28 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте три минуты, пожалуйста...
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. ...национальной экономики. В соответствии с предложениями,
высказанными профильными комитетами и комиссией по рассмотрению расходов
федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны и государственной
безопасности Российской Федерации, требуют также внимательного рассмотрения
разделы: "Социальная политика", "Национальная оборона", "Национальная
безопасность...", "Образование", "Межбюджетные трансферты", а также расходы,
связанные с финансированием реального сектора экономики и сельского
хозяйства, о чём мы постоянно говорим правительству.
Очевидно, что реализация важнейшего для страны демографического проекта уже в
ближайшее время потребует дополнительных дошкольных учреждений. Эта проблема
уже сегодня стоит очень остро, ведь на строительство и ввод в эксплуатацию
одного детского садика в среднем необходимо около двух лет. Депутаты
рекомендуют рассмотреть вопрос об изыскании дополнительных средств для
финансирования из федерального бюджета строительства детских дошкольных
учреждений в регионах и выделении этого финансирования в бюджете этого года
отдельной строкой.
Предложен новый подход в 2007 году к формированию и распределению средств
фонда регионального развития. Несмотря на то что этот фонд увеличился в два
раза, предлагаемые правительством новации могут привести к затягиванию сроков
ввода в эксплуатацию региональных объектов социальной сферы, которые ранее
финансировались из федерального бюджета и, как следствие этого, невозможности
использования нового дорогостоящего оборудования, которое будет приобретаться
по национальным проектам для данных объектов.
И в заключение хочу остановиться на том, о чём уже говорил Сергей Вадимович,
на внесении изменений в Бюджетный кодекс. Да, действительно, ровно год назад,
22 сентября, мы приняли решение о том, что правительство до окончания
рассмотрения бюджета в четвёртом чтении, ну, в целом, а это у нас было 4
декабря прошлого года, внесёт в Государственную Думу законопроект, связанный
с изменениями, или новую редакцию Бюджетного кодекса, однако эта рекомендация
до сих пор не выполнена.
Комитет, уважаемые коллеги, считает возможным рекомендовать Государственной
Думе принять проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в
первом чтении. Нами подготовлен проект постановления, мы предлагаем
установить срок подачи поправок ко второму чтению до 27 сентября, то есть по
27 сентября включительно, рассмотреть эти поправки и вынести проект
федерального закона о бюджете во втором чтении на пленарное заседание 11
октября.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
И ещё один содоклад, от комитета по экономической политике, Валерия
Гавриловича Драганова.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые Любовь Константиновна, Сергей Вадимович, Алексей
Леонидович, дорогие коллеги! Экономический рост происходит в первую очередь
за счёт внешних факторов. Это не я сказал, или не я первый об этом сказал.
Вместе с тем устойчивое долгосрочное экономическое развитие возможно лишь за
счёт задействования факторов внутреннего развития. Несмотря на то что
определённое усиление роли этих факторов наблюдается, темпы должны быть, на
наш взгляд, значительно выше. Не случайно в прогнозе социально-экономического
развития отмечено, что даже к 2009 году масштабы высокотехнологичного сектора
будут недостаточны для того, чтобы компенсировать замедление роста
нефтегазового и сырьевого секторов экономики.
Согласно прогнозу на долю таких видов экономической деятельности, как добыча
полезных ископаемых и производство сырья и материалов, в 2009 году будет
приходиться 62,6 процента всего объёма производства, а удельный вес
производства товаров конечного потребления должен составить 37,4 процента,
почти в два раза меньше. При этом доля сырьевых отраслей по сравнению с 2005
годом должна снизиться всего лишь на 3,4 процентного пункта, их доля в
производстве в 2005 году была 66 процентов. Такая ситуация - свидетельство
инерционности российской экономики, требуются решительные меры по
стимулированию её структурных преобразований. Сейчас, когда накоплены
существенные ресурсы, не только, кстати, финансовые, пришло время более
активной и целенаправленной поддержки российских производителей, от проектов,
имеющих общенациональное значение, до малого бизнеса. И полагаю, что для
перелома тенденции отставания темпов роста промышленного производства от
темпов роста ВВП, чреватой, конечно, дальнейшим возрастанием существующих
отраслевых диспропорций, необходимы как институциональные преобразования
целых секторов национальной экономики, так и соответствующее их обеспечение
из средств федерального бюджета. Не надо питать иллюзии, без государственной
поддержки некоторых сфер в экономике не обойтись. Одна из важнейших задач
сегодня - повысить мотивацию для создания новых перспективных производств,
развитие которых приведёт к увеличению внутренней налогооблагаемой базы.
Добиться опережающего роста промышленного производства практически невозможно
без поддержки проведения модернизации основных производственных фондов в
перерабатывающих отраслях промышленности.
Ахиллесовой пятой российской экономики являются инфраструктурные ограничения.
При этом в проекте федерального бюджета на 2007 год не предусматривается
существенного увеличения государственного финансирования на строительство,
например, автодорог по сравнению с периодом существования дорожных фондов
или, например, строительство электростанций. Между тем отсутствуют основания
рассчитывать на резкий рост частного финансирования этих видов строительства
в 2007-2009 годах, в том числе по причине того, что процесс создания
концессии, на которую мы надеялись, идёт слишком медленно, и прежде всего это
происходит потому, что часто инвесторы боятся высоких рисков в тех отраслях,
где применяется данный механизм. В этой связи задача государства и наша в
первую очередь максимально снизить эти риски, а значит, ещё более
либерализовать законодательство в этой сфере.
В международной практике широкое распространение получило использование
финансовых институтов развития, ориентированных на обеспечение финансирования
важных для развития страны областей экономики, которые в силу долгосрочности,
низкой доходности или повышенного риска ограничены в поступлении частного
капитала.
Комитет считает, что объёмы средств, направляемых в Инвестиционный фонд,
должны из года в год увеличиваться, в том числе и за счёт дополнительных
доходов, образующихся в результате благоприятной внешнеторговой конъюнктуры
на сырьевые товары. Мы также должны предложить правительству ускорить
межведомственные согласования и внесение в Государственную Думу проекта
федерального закона о создании государственной корпорации "Банк
внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации", а после
его внесения рассмотреть в приоритетном порядке. Эффективная экономическая
политика невозможна без чётких отраслевых приоритетов, ориентированных не
столько на исторически сложившиеся особенности национальной экономики,
сколько на приобретение конкурентных преимуществ на внешних рынках и решение
задач обеспечения всеобъемлющей национальной безопасности. Полагаю, что в
настоящее время особенно необходима государственная поддержка российскому
авиа-, судостроению и другим отраслям.
Значительный эффект для национальной экономики способна дать поддержка
экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью. У нас есть возможность
пойти на дальнейшее снижение вывозных таможенных пошлин на целый ряд товарных
групп. Необходимо решительно и в больших объёмах направлять средства на
поддержку конкурентоспособных российских производств на внешнем рынке.
Современная туристическая индустрия является крупной, высокодоходной и
динамично развивающейся отраслью мировой экономики. Российская Федерация
имеет высокий туристический потенциал, который, к сожалению, пока не
реализован. Использование этого потенциала сдерживают неразвитая
туристическая инфраструктура, отсутствие условий для привлечения инвестиций в
сферу туризма, низкий уровень подготовки кадров и многие другие проблемы. В
этой связи особый акцент должен быть сделан на увеличение инвестиционной
привлекательности туристической отрасли, которая отличается высокой
капиталоёмкостью. Необходимо создать стимулы для привлечения как российских,
так и зарубежных инвестиций в эту сферу.
Мы с вами немало сделали для развития малого бизнеса прежде всего в части его
финансовой поддержки. Однако получить реальный эффект для развития сектора
малого предпринимательства можно, только сформировав действенную правовую
основу. В этой связи необходимо завершить стадию согласований нового закона о
развитии малого и среднего предпринимательства и внести его для рассмотрения
в Государственную Думу до конца осенней сессии 2006 года.
Кроме этого, в связи с тем что малые предприятия испытывают острейшую
нехватку помещений, полагаю целесообразным рекомендовать Правительству России
пересмотреть свою позицию по законопроекту "Об особенностях участия субъектов
малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и
муниципального имущества" и вернуться к его обсуждению в Государственной
Думе.
В целях повышения эффективности проводимой демографической и социальной
политики требуется ускорить разработку нормативной базы, регламентирующей
создание и функционирование фонда будущих поколений. При этом необходимо
определить основные приоритеты использования средств фонда, такие, как
образование, здравоохранение, материнство и детство.
Ощутимый импульс индустриальному развитию может и должна дать строительная
отрасль, однако этого пока не происходит. Во многом такое положение вызвано
монополизацией на локальных рынках, сложностью получения земельных участков
под застройку, несовершенством нормативной базы, административными барьерами.
Простых решений в сложившейся ситуации нет, но решать эти проблемы
необходимо.
Аграрный сектор - это не только экономическая составляющая страны (комитет
посвятил этому отдельное заседание), но и уклад жизни значительной части
населения России, а также важнейший фактор национальной безопасности. Для
того чтобы добиться качественного улучшения ситуации в агропромышленном
комплексе, необходимо по крайней мере 5 процентов роста отрасли в год.
Достичь такого результата можно, только существенно повысив эффективность
проводимой государственной аграрной политики. В этой связи необходимо
ускорить принятие закона "О развитии сельского хозяйства", проект которого
сейчас находится на рассмотрении в Государственной Думе.
Правительству Российской Федерации необходимо разработать прозрачный и
эффективный механизм распределения доходов федерального бюджета, получаемых
сверх предусмотренных благодаря благоприятнейшей торговой конъюнктуре, с тем
чтобы обеспечить своевременность получения ассигнований распорядителями и
получателями средств федерального бюджета в течение текущего года.
Каждый год мы говорим о том, что федеральный бюджет должен стать эффективным
инструментом активной социально-экономической политики. Реализация
представленных прогнозов, которые мы в целом считаем достоверными, а также
успешное исполнение бюджета при предложенных параметрах и с учётом
предложений, которые мы с вами, коллеги, выскажем в ходе его рассмотрения,
приблизит нас к решению этой задачи.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе одобрить
представленный Правительством Российской Федерации прогноз
социально-экономического развития Российской Федерации и принять проект
федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в первом чтении с
учётом высказанных замечаний и предложений.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Валерий Гаврилович. Присаживайтесь.
Коллеги, а вас я прошу записаться на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Коллеги, вчера на заседании Совета Государственной Думы мы с вами
договорились, что будет по два вопроса от фракции, мы будем чередовать их,
как мы это делали раньше на наших пленарных заседаниях.
От фракции КПРФ первым по списку - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста,
Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Кудрину вопрос, он связан с той ситуацией, которая сложилась в
сельском хозяйстве. 120 миллиардов рублей, по оценке ведущих экономистов и
наших институтов, изымается из сельской экономики ежегодно. Сельский проект,
который сегодня назван национальным, работает всего на 0,2 процента, даже
фермерский состав. Что вы собираетесь предпринять для того, чтобы правильно
оценивать крестьянский труд и возродить нашу деревню?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Алексей Леонидович, у нас на вопросы
и ответы сорок минут, поэтому просьба укладываться в регламент, который у нас
обозначен: минута на вопрос и не более трёх минут на ответ.
КУДРИН А. Л. Спасибо.
Рост расходов в федеральном бюджете на следующий год - на 10 миллиардов
рублей, но по законодательству о разграничении полномочий основные расходы,
конечно же, осуществляются в субъектах Российской Федерации. В этом году мы
направили субъектам Российской Федерации под цены, которые выросли в конце
прошлого года, 5 миллиардов рублей дополнительно, в качестве временной меры,
связанной с вот такими изменениями и диспропорциями цен. В этом году ещё
такая потребность окончательно не созрела, мы внимательно осуществляем
мониторинг экономики.
Но кроме национальных проектов, расходы на которые возрастают в следующем
году, я бы хотел ещё обратить внимание на то, что в ближайшее время мы
вернёмся к обсуждению законопроекта "О развитии сельского хозяйства" и тогда
сможем более подробно обсудить все меры поддержки, в том числе те, которые
уже заложены в бюджет 2007 года и которые стратегически на ближайший год мы
будем иметь для поддержки сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. По списку первый - Жириновский Владимир Вольфович... Головатюк,
пожалуйста.
Включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Леонидович, Президентом Российской Федерации была
поставлена задача обеспечить военнослужащих жильём для постоянного проживания
к 2010 году, а служебным - к 2012 году. Соответственно была подготовлена
программа выполнения этой задачи. В 2007 году для её реализации необходимо
построить почти двадцать восемь тысяч квартир, однако в бюджете на 2007 год
сумма, выделенная на строительство жилья для военнослужащих, снижена
практически на 8,3 миллиарда рублей.
Вопрос. Несмотря на то что президентом было поручено увеличить темпы ввода
жилья в 2007 году, они не только не увеличиваются, но даже снижаются. Как вы
думаете выполнить поручение президента в 2007 году относительно строительства
жилья для военнослужащих и покрыть дефицит в размере почти 6 миллиардов
рублей?
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, эта задача очень важна, и она будет выполнена
к 2010 году в части жилья для военнослужащих и к 2012-му в части служебного
жилья. Это касается не только 2007 года, подготовительная работа идёт и в
рамках трёхлетки, соответственно до 2009 и 2010 годов. С использованием
разных механизмов - не только прямого строительства, но и сертификатов,
ипотеки, других форм, в том числе с учётом новых форм комплектования армии,
мы выполним эту задачу. Программа 2007 годом не ограничивается, так что мы в
2008-2009-м эту задачу выполним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Бабич Михаил Викторович.
БАБИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Алексей Леонидович, этот вопрос мы уже обсуждали на заседании нашей фракции,
и вы его частично затронули в своём докладе, но те цифры и показатели,
которые приводите вы, не соответствуют тому, что мы видим в проекте бюджета.
Вопрос по денежному содержанию военнослужащих. Несколько подвопросов.
Планировалось повышение денежного довольствия на 15 процентов произвести с 1
ноября 2007 года. В проекте бюджета, мы видим, заложено - с 1 декабря, то
есть на месяц идёт сдвижка по индексации денежного содержания на 15
процентов.
Второе. В пояснительной записке к проекту бюджета и в расчётах Министерства
обороны предполагается компенсировать сумму продовольственного пайка в 20
рублей, заложив её в денежное довольствие по воинскому званию военнослужащих
в объёме 20 рублей, что составляет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд. Я прошу формулировать вопросы
покороче.
БАБИЧ М. В. Да, спасибо.
...что составляет всего 608 рублей, а не тысячу рублей, о которой вы сказали,
других цифр мы не имеем. И даже в этом случае общее повышение денежного
содержания составит всего 30 процентов вместо тех 50, на которые президент
поставил задачу повысить в реальном выражении денежное содержание
военнослужащих за последующие три года. Что будем делать в этой ситуации? Вот
то, что мы видим, не соответствует тому, что вы сегодня нам заявляли здесь, и
тому, что предполагается сделать.
КУДРИН А. Л. Уважаемый депутат, наши расчёты абсолютно точны, они согласованы
с Министерством обороны, поэтому у вас, по-видимому, другие расчёты, мы
готовы с ними ознакомиться.
Кроме того, я хочу обратить ваше внимание на то, что если обычно каждый месяц
мы выплачиваем денежное довольствие 1-го числа следующего месяца, то это
денежное довольствие в виде исключения будет выплачиваться в декабре, не в
следующем месяце, а в декабре, включая тринадцатую... ну единовременное
денежное довольствие. Поэтому я уверен, что мы сосчитали верно, мы готовы
сверить свои расчёты с вашими. Мы выполним ту задачу, которая поставлена
перед нами президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" кто будет задавать вопрос? Савостьянова Валентина
Борисовна.
По карточке Нарочницкой включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Алексей Леонидович, у нас даже по бюджету у более чем двух
миллионов бюджетников заработная плата ниже прожиточного минимума. Вот такой
феномен, как бедность работающих людей, только наш, российский.
Когда мы ещё принимали Трудовой кодекс, мы говорили об этом, и одна из статей
там была: зарплата должна быть не ниже прожиточного минимума. Вот то
увеличение с 1 сентября до 1 тысячи 400 рублей никак не может устроить нас,
депутатов. Мы считаем, что минимальная зарплата должна быть не ниже 2 тысяч
рублей в этом году. Как вы, правительство, собираетесь эту проблему решать?
И в соответствии с посланием президента на 20 процентов в этом году, вернее,
в 2007-м должны быть увеличены пенсии. У нас же по бюджету этого увеличения
не получается. Почему то, что говорил президент, не исполняется?
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, у нас все поручения президента в этой части
исполняются, у вас неточная информация.
Если говорить о повышении МРОТ как базовой, первой ставки единой тарифной
сетки, сама единая тарифная сетка применяется уже не везде в Российской
Федерации. После разграничения полномочий субъекты имеют право вводить свои
системы оплаты, что и сделали примерно с десяток регионов, они уже ввели свои
системы оплаты, они там уже другие. Но МРОТ является законодательно
оформленным и обязательным не только для бюджетных учреждений, но и для всех
коммерческих организаций страны, он определяет, от него как бы отсчитывается
система оплаты труда в любой отрасли, в том числе в сельском хозяйстве,
лёгкой промышленности и других отраслях.
Таким образом, если мы будем завышать первую ставку, являющуюся базовой для
отдельных отраслей, тем самым мы будем законодательно повышать издержки
любого предприятия. Я уверен, что, если бы мы сегодня установили ставку МРОТ
на уровне прожиточного минимума, что было бы существенным увеличением МРОТ,
мы бы сделали полностью убыточными несколько отраслей в стране. Особенно это
коснётся сельского хозяйства и лёгкой промышленности, эти отрасли встанут под
долги сразу, потому что они не в состоянии будут обеспечить такой объём
выплат.
В этой связи ещё, конечно, важно учесть, что региональная дифференциация
общей стоимости услуг и прожиточного минимума очень сильна. Одно дело, 3,5
тысячи рублей в Краснодаре - это средняя зарплата для сельского хозяйства, а
в Мурманске за такую зарплату просто никто не пойдёт работать. Поэтому мы
должны очень аккуратно относиться к пересмотру таких ключевых показателей,
которые устанавливаются или законодательно, или правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть предложение поработать до 15 часов. Никто не возражает? Прошу
проголосовать за это предложение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается.
От фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)" -
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России)".
Уважаемый Алексей Леонидович, вопрос касается программы государственных
жилищных сертификатов. По сути, на сегодняшний день она дискредитировала
себя. Сертификаты реализовать невозможно сегодня даже в глубинке России, и
причина здесь одна - разрыв между субсидиями на сертификаты и реальной ценой
на жильё уже критический и продолжает нарастать. Надо срочно увеличить
стоимость одного квадратного метра жилья по сертификату с 14 тысяч 900 рублей
хотя бы до 17,5 тысячи рублей. С этой целью дополнительно необходимо на 2007
год изыскать минимум 1 миллиард рублей. Будет ли Министерством финансов этот
миллиард изыскан? Иначе программа государственных жилищных сертификатов будет
окончательно загублена в России.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, конечно, динамика цен на жильё на рынке во
многих регионах несколько более высокая, чем закладывалась в программу
"Жилище" при определении стоимости жилищных сертификатов, поэтому проблема
есть, и мы её сейчас как раз исследуем, мониторим, чтобы своевременно принять
решение. Ваша обеспокоенность справедлива, мы тоже ищем решение этих
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И сейчас ещё по одному вопросу от всех депутатских объединений. Фракция КПРФ
- Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Алексей Леонидович, фракцию КПРФ, как всегда, волнует
проблема поддержки отечественного товаропроизводителя, в том числе такого его
специфического сектора, как железные дороги. Как известно, при внешнем
благополучии железным дорогам сегодня катастрофически не хватает средств на
восстановление материально-технической базы, а основные средства дорог, в том
числе подвижной состав и локомотивы, изношены на 60-80 процентов. Вопрос: в
чём состоит реально бюджетная поддержка "Российских железных дорог" и не
планирует ли Правительство Российской Федерации закупку подвижного состава
для поставки государственным железным дорогам на условиях лизинга?
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, поддержка железнодорожного транспорта
осуществляется в рамках нормативного регулирования, это связано с тем, что
этот транспорт находится в государственной собственности, в РАО "РЖД". Вместе
с тем проводится реформа, связанная с необходимостью увеличить стимулы для
частных инвестиций в эту отрасль, поэтому последнее время строительство
локомотивов, вагонов существенно возрастает. И здесь, я хочу сказать, главные
меры поддержки - это правильная тарифная политика, правильная политика,
связанная с установлением цен, которая должна позволять реализовывать и
инвестиционную составляющую, а также налоговая политика и та мера, которую мы
запланировали в бюджете следующего года: грузовой транспорт, транспортные
перевозки, потребители по транспортным перевозкам не должны нести на себе всю
нагрузку дотаций по пассажирскому транспорту, то есть это перекрёстное
субсидирование раньше было неизбежным, но сейчас мы должны от него постепенно
уходить. 10,9 миллиарда рублей на перекрёстное субсидирование на
железнодорожном транспорте - это необходимейшее решение для разделения
транспорта грузового и пассажирского, чтобы высвободить стимулы для развития
вагонного и локомотивного парка железной дороги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Алексей Леонидович, вы же, наверное, внимательно слушали
интересный доклад главы Счётной палаты. Там ясно и чётко говорится, что у нас
только 7 процентов муниципальных образований (7 процентов!) готовы к
реализации закона о местном самоуправлении. Я внимательно почитал бюджет:
если все эти цифры совокупить, то там у нас отпадет ещё половина
муниципальных образований. Вот вы пишете в статье 12 законопроекта, что
средства от продажи земельных участков, расположенных в границах поселений,
распределили таким образом: если в собственности поселения находится участок,
вы ему отдаёте 10 процентов от продажи, а муниципальному району отдаёте 60
процентов. По водным объектам, за эксплуатацию водных объектов, вы правильно
сделали: вот находится в границе поселения - вы отдаёте 100 процентов.
У меня такое сложилось впечатление, что вы не очень себе представляете, что
такое муниципальное образование. Ведь муниципальное образование поселение и
муниципальное образование район - это одно и то же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, дело в том, что налоговая система построена
таким образом, чтобы создать необходимые варианты урегулирования
сбалансированности бюджетов муниципалитетов. Она складывается не только из
тех налогов, о которых вы сказали, и это распределение тоже должно исходить
из равномерности распределения налоговой базы, из необходимости поддержать
два уровня муниципалитета - и поселенческий, и районный. Но только этими
налогами не ограничиваются методы сбалансирования бюджетов поселений и
районов, они связаны также и с теми возможностями, или инструментами, которые
имеются у субъектов, обязанных беспокоиться о сбалансированности бюджетов
муниципалитетов. Вот как мы с вами решаем вопрос сбалансированности бюджетов
субъектов в целом, их консолидированных бюджетов, так и субъекты должны
решать вопрос сбалансированности консолидированных бюджетов муниципалитетов.
И отсюда, с федерального уровня, все эти решения мы заранее предусмотреть не
можем.
Есть различные по доходности сельские районы и промышленные районы, это
зависит от распределения производительных сил по стране. Поэтому мы должны
оставить достаточно свободы субъектами и в каждом субъекте налаживать эти
межбюджетные отношения, здесь мы эти вопросы не решим. И когда говорится о 7
процентах... Если даже сейчас принять эту цифру, что, безусловно, требует ещё
серьёзного обсуждения, то это означает, что вопрос в большей степени
недоработан на уровне субъектов. Давайте анализировать, чем руководствуются
субъекты, решая эти вопросы: желая на себя всё тянуть, желая на уровне
субъектов решать все вопросы, полномочия исполнять? Здесь очень серьёзно надо
подумать, это вопрос не только федерального бюджета, тем более тех ставок,
которые согласованы с субъектами. Поэтому мы считаем, что решаются эти
проблемы на уровне субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" есть вопросы? Так, Ельцов, да?
Включите микрофон депутату Ельцову.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Леонидович, для того чтобы принять объективные федеральные
целевые программы на 2007 год, нам крайне необходимо в процессе принятия
бюджета 2007 года принять закон о внесении поправок в бюджет 2006 года в
связи со значительным превышением доходов против запланированных в бюджете
2006 года. Назовите, пожалуйста, время либо дату, когда мы в процессе
принятия бюджета 2007 года примем закон о внесении поправок в бюджет 2006
года.
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Сейчас мы прогнозируем, что, получив отчёт за девять месяцев
(это будет в конце сентября), определив прирост расходов, доходов, мы в
октябре успеем внести поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
У меня вопрос из двух частей, первая адресована Алексею Леонидовичу Кудрину.
Уважаемый Алексей Леонидович, мы уже не первый раз обсуждаем проблему слабой
эффективности управления Стабилизационным фондом, в том числе это прозвучало
сегодня в отчёте Счётной палаты. Я бы хотел услышать, какие конкретно меры
планирует принять правительство по повышению эффективности управления
Стабилизационным фондом и в какие сроки.
И вторая часть вопроса адресована Сергею Вадимовичу Степашину.
Уважаемый Сергей Вадимович, я бы хотел узнать, насколько, вы считаете,
обоснованны представленные правительством прогнозы по уровню инфляции в
следующем году и были ли вообще представлены какие-нибудь расчёты по этому
поводу?
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, Стабилизационный фонд всегда является
предметом особого рассмотрения и вызывает много вопросов. Мне встретился
целый ряд заключений, в которых потери Стабилизационного фонда в рублёвом
выражении связывались с инфляцией. Я имел возможность публично отвечать на
этот вопрос и говорить о некорректности таких подсчётов. И в данный момент я
также не согласен с оценками качества управления средствами Стабилизационного
фонда.
Средства Стабилизационного фонда выполняют главную функцию - спасают
экономику от инфляции и укрепления рубля. В этом заключается эффективность
Стабилизационного фонда. Если бы мы в прошлом году расходовали средства
Стабилизационного фонда, мы имели бы прирост денежной массы на 70 процентов и
инфляцию 20 процентов. Если мы хотим осчастливить наших пенсионеров и граждан
такой инфляцией, таким ростом цен, то, конечно, в первую очередь нужно думать
о том, как потратить средства Стабилизационного фонда.
Если говорить о качестве управления и сбережения средств, давайте разделим
этот период сбережения на две части, первая часть - период до начала
размещения средств в валютную структуру. В данном случае этот период будет
знаменоваться тем, что российский рубль рос быстрее, чем валюты других стран
мира, и сохраняя эти сбережения в рублёвых средствах на счетах Центрального
банка, - так уж получилось, это не планировалось специально, но у нас и цены
были выше, и укрепление рубля было выше - мы не потеряли в отношении других
валют и в отношении других активов, как если бы мы их размещали по правилам,
связанным с размещением на внешнем рынке. Поэтому в этой части я не согласен
с теми, кто говорит, что в этот период это было неэффективно, - это оказалось
эффективнее, чем размещение в любые другие активы.
Если говорить о распределении средств после введения валютной структуры,
которая определена в соответствии с действующими нормативными актами, сейчас
мы часть средств имеем в рублях, часть в долларах, часть в фунтах стерлингов,
часть в другой валюте, и постепенно, поэтапно, без ущерба для рынка, для
покупки этих валют в таких масштабах мы рублёвую часть переводим, анализируя
механизмы и портфели, которые мы соизмеряем с Центральным банком. Тем не
менее формально средства лежат на счетах Центрального банка, все до копейки,
как депозит, по которому Центральный банк платит процент. Этот процент
расчётный, он связан с портфелем тех валют, которые определены как
разрешённые, хотя, я повторяю, мы не реально вкладываем эти деньги в активы,
а держим их в депозите Центрального банка и рассчитываем процентную ставку,
как если бы они размещались в соответствующие активы. Сейчас ставится вопрос
о размещении и диверсификации активов, в которые могут размещаться средства
Стабилизационного фонда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Чуев дослушает ответ в
рабочем режиме, а то мы не успеем.
Так, от фракции... Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Алексей Леонидович, по сравнению с прошлым годом по главной статье
бюджета "Охрана окружающей среды", в частности по таким статьям, программам,
подпрограммам, как лесные ресурсы, то есть лесовосстановление, пожары,
произошло резкое сокращение, отходы - сокращение, особо охраняемые природные
территории, национальные парки, заповедники - сокращение, радиационная
безопасность - сокращение, питьевая вода - сокращение, возрождение Волги -
сокращение, Росгидромет - сокращение. Почему на такие важные экологические,
природоохранные мероприятия у вас не нашлось средств? А с другой стороны, вы
отменили плату за негативное воздействие на окружающую среду, то есть в
бюджете потеряли миллиарды. И вы никаким образом не содействуете... сами не
вносите законопроект о плате за негативное воздействие на окружающую среду и
наш комитет, который разработал законопроект и внёс, тоже лишаете возможности
принять его. Вы знаете, что окружающая среда - это среда обитания человека...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович, ответьте.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, плата за негативное воздействие не отменена,
она установлена соответствующим постановлением, но в той части, о которой вы
говорите, есть и вопросы, связанные с выполнением отдельных федеральных
целевых программ. Федеральные целевые программы проходят соответствующую
процедуру, при исполнении которой они завершаются, и требуется разработка
новых программ, а их много, и разных. Кроме того, сокращение, как вы
заметили, по ряду статей связано с делегированием полномочий субъектам
Российской Федерации, на субъекты переносится ряд решений по согласованию с
ними, в добровольном порядке, только там, где они хотят это взять на себя.
Поэтому расходы федерального бюджета в этой части могут и сокращаться. В
данном случае факторы как раз такие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, я прошу вас ответить на вторую часть
вопроса депутата Чуева.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
Да, действительно, Министерством финансов и в целом правительством нам были
представлены расчёты по темпам инфляции на следующий год. Я в своём
выступлении говорил, что мы считаем, что в принципе при жёсткой системе
управления финансами и контроля ту цифру, которую представило Министерство
финансов, можно удержать, но есть риски. Их три. Они, кстати, были и в этом
году. Это рост цен на ГСМ, что в этом году сильно ударило по селу, это рост
тарифов в электроэнергетике и на железных дорогах и, как следствие, рост цен
на продовольствие. Вот эти риски есть, они будут и в следующем году. Поэтому
мы считаем, что можно удержать темпы инфляции, но есть определённые риски, и
на них мы указали.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых депутатов - депутат Насташевский.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу. Алексей Леонидович, в связи с принятием
Жилищного кодекса сейчас по России идёт активное формирование управляющих
компаний, которые в том числе несут ответственность и за капремонт жилья,
которое находится в их ведении. Много вопросов вызывает задолженность
государства по капремонту и по текущему ремонту. Собирается ли правительство
как-то урегулировать эти вопросы, есть ли какая-то методика расчётов
задолженности государства и какова приблизительно будет ответственность за
погашение этой задолженности у федеральных властей и у субъектов Федерации и
муниципальных властей?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, дело в том, что задолженность государства по
исполненным в интересах государства, или субъекта, или муниципалитета работам
регулируется соответствующими договорами в рамках Гражданского кодекса. Если
исполнителей это не устраивает, то соответствующие условия и санкции должны
быть предусмотрены в соответствующих договорах.
Проблем с задолженностью за выполненные работы на федеральном уровне мы не
знаем. Есть, конечно, текущая задолженность по отдельным работам, которые по
текущему плану нашими министерствами и ведомствами осуществляются, но в целом
такой проблемы, как задолженность государства, я не вижу. Это просто значит,
что подрядчики не должны в долг работать и кредитовать. Никто их к этому не
обязывает, это должно быть соответственно урегулировано в договорной базе с
этими подрядчиками. Такой проблемы на федеральном уровне нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами в принципе выполнили наш формат, который
планировался на Совете Госдумы. У нас осталось ещё двенадцать минут. Перейдём
к выступлениям или продолжим вопросы? К выступлениям. Фракция КПРФ - Кашин
Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, на основании детальной проработки проекта
бюджета 2007 года фракция КПРФ заявляет, что предложенный правительством
проект бюджета не только не решает проблемы вымирающей России, а скорее их
консервирует и множит. Правительство даже не пытается переломить тенденцию
деградации страны. Видимо, нынешний статус России как сырьевого придатка
власть вполне устраивает, поэтому она ограничивает свою деятельность до
минимума.
Мы слышим всё о той же борьбе с инфляцией, раздаче внешних долгов и уже
ставшем маниакальным изъятии финансов из экономики. Так, запланированный
профицит бюджета на 2007 год - 1,5 триллиона рублей - в два раза превышает
профицит бюджета 2006 года. В результате Стабфонд к концу 2007 года, по нашим
расчётам, может вырасти до 6 триллионов рублей и фактически сравняться с
доходной частью бюджета. В стране будет как бы два бюджета: один - для
латания дыр внутри страны, а второй - для инвестиций в западные экономики.
Это противоречит не только всем канонам экономической науки, но и
элементарному здравому смыслу. Фактически правительство выкачивает кровь из
тяжелобольного тела собственной российской экономики и вкачивает эту кровь в
мощнейшие экономики наших конкурентов. Абсурд: Россия, в которой умирает по
миллиону человек в год, - спонсор золотого миллиарда. К слову сказать, в США
дефицит бюджета в 2007 году составит 12,8 процента, в Англии - 4,1, во
Франции - 4,2 процента.
Возникает впечатление, что проект бюджета 2007 года составлялся не в России,
а далеко за её пределами. Бесспорно, что и доходная, и расходная части
бюджета значительно выросли, но увеличение многих расходных статей едва
покрывает инфляционные потери, которые за январь - июль 2006 года составили
почти 11 процентов. Преданы забвению удвоение ВВП, научно-технический
прогресс, обрабатывающие отрасли промышленности и сельское хозяйство. Именно
об этом свидетельствует постатейная структура расходов бюджета.
Так, на национальную экономику выделяется средств в 1,8 раза меньше, чем на
общегосударственные расходы, а на сельское, лесное, водное хозяйство, охрану
окружающей среды в рамках национальной экономики - около 1 процента. Напомню,
что в 90-м году на национальную экономику в нашей с вами России выделялось 52
процента расходной части бюджета.
Разрушительные итоги многолетней сегодняшней финансово-экономической политики
хорошо известны. Для экономии времени мы представили коллегам эти материалы в
виде таблицы, вы их обязательно получите.
Судите сами, что осталось в стране от производства машин, оборудования. Малые
крохи. Не лучшим образом обстоит дело в лёгкой промышленности. По основным
составляющим характеристикам осталось от 6 до 30 процентов в этой отрасли. В
восемнадцать раз сократилось строительство гражданских самолётов. Как вы
хорошо знаете, разрушено сельское хозяйство. Кричащая ситуация сложилась в
социальной сфере. Однако правительство планирует увеличение на этом
направлении всего лишь на 2,8 процента в сравнении с 2006 годом.
При колоссальном избытке денежных средств государство урезает расходы на
поддержку пенсионеров, социальное обслуживание и обеспечение населения,
борьбу с беспризорностью, опеку и попечительство, заработную плату
бюджетников.
Власть открыто проводит по отношению к своему народу политику, сравнимую с
геноцидом, и планирует сокращение в бюджете 2007 года населения нашей страны
на семьсот тысяч человек. Сегодня в сравнении с 90-м годом за парты в первых
классах село на 30 процентов меньше учащихся. Смертность выросла в 1,4 раза,
а рождаемость сократилась на 15 процентов. Однако при этом правительство в
полной мере обеспечивает свои бонусы и преференции, откровенно приписывая и
прописывая в основных статьях государственного бюджета свои полномочия по
финансовым взаимоотношениям с субъектами Российской Федерации.
Правительство оставляет за собой, выводя из-под контроля Федерального
Собрания, прежде всего распределение дотаций, субсидий, субвенций и
трансфертов. Это зафиксировано в статьях 42-50 включительно проекта бюджета.
Проект бюджета 2007 года содержит ряд сомнительных новаций, которые изложены
в статьях 63, 105, 107, а статья 113 позволяет правительству распределять
средства государственного бюджета в любой организационно-правовой форме.
Нам непонятно, кто позволил правительству столь радикально сократить
полномочия парламента. Можно было бы оправдать эти действия, если бы что-то
получалось у правительства в стимулировании, выравнивании возможностей
регионов, искоренении коррупции и казнокрадства при использовании бюджетных
средств. Но ведь как раз всё наоборот! В сорок раз разнятся доходы и
возможности регионов. Коррупция захлестнула страну. Всё это свидетельствует о
необходимости усиления контроля парламента за формированием и расходованием
федерального консолидированного бюджета.
С этой трибуны я хочу задать вопросы присутствующим в зале представителям
правительства. Почему вы боитесь возрождения сильной России, её мощного
промышленного и сельскохозяйственного производства и упорно не видите, что
продолжение нынешней социально-экономической политики ведёт к банкротству
предприятий, вымиранию сёл и деревень, опустошению районов Севера, Дальнего
Востока, да и самой Центральной России? Почему власть не видит масштабов
пятнадцатилетнего разорения собственной страны? Почему вымирают русские и
другие коренные народы России? Почему власть - и бюджет 2007 года тому
подтверждение - не решает эти проблемы, а имитирует их решение? Ответов на
эти неудобные вопросы власть не дает, поэтому давайте сами на них ответим,
скажем, что и как можно сделать для реального улучшения жизни наших людей.
КПРФ давно предложила власти систему мер по бюджету 2006 и 2007 годов. Первое
необходимое условие их реализации - профицит федерального бюджета на 2007 год
и последующие годы мы предлагаем отменить (это общепринятая практика всех
развитых государств), ограничить соответствующим образом поступления в
золотовалютный резерв, высвобождающиеся средства использовать на развитие
экономики и социальной сферы.
Кроме перечисленных мер, предлагается использовать и улучшение налоговой
системы. Эти предложения мы также направили правительству и в профильные
комитеты. Фракция предлагает, исходя из расходных бюджетных обязательств,
изменить соотношение налоговых отчислений в пользу регионов на уровне 62 к 38
процентам.
Кроме этого, необходимо незамедлительно установить мораторий на дальнейшую
приватизацию - список представленных на распродажу федеральных унитарных
предприятий на 2007 год шокирует, остановить процедуру банкротства как
механизм передела собственности. В богатейшей стране мира достойно должен
жить каждый человек - хлебороб и учитель, врач и военнослужащий, а не
ничтожное меньшинство, захватившее всенародную собственность и паразитирующее
на остальном народе.
Роль бюджета возрождения России колоссальна при условии, что бюджет научно
обоснован и в нём заложены верные приоритеты. Однако представленный нам
проект бюджета игнорирует мнение экономической науки. В нелицеприятном
экспертном заключении Института экономики РАН бюджет 2007 года назван
бюджетом неиспользованных возможностей. Фракция КПРФ даёт более жёсткую
оценку проекту бюджета 2007 года и не может голосовать за антинаучный бюджет
воровской олигархии, бюджет обнищания и вымирания страны.
Мы предлагаем организовать в Государственной Думе парламентские слушания с
приглашением ведущих российских экономистов и дать детальную научно
обоснованную оценку проекта бюджета 2007 года, дать прогноз последствий его
реализации, провести его социальную экспертизу.
Второе. Предложения КПРФ по формированию государственного бюджета также
принять к действию, в случае их отклонения дать научно обоснованную
аргументацию по каждому пункту.
И в заключение ещё раз хочу сказать, что те аргументы, которые приводит
министр, исходя из того, что сегодня команда правительства имеет опыт работы
в рыночных условиях, не соответствуют действительности. Вот команда Примакова
и Маслюкова имела реальный опыт. Команда Брежнева, которая за восемнадцать
лет дала возможность России прирасти на двенадцать миллионов человек и только
энергетическую составляющую увеличить в 2,3 раза, имела. А ваша команда,
скорее, напоминает пожарную, похоронную команду, и то ту, работу которой
можно оценить с натяжкой оценкой "жирная двойка".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Алексей Леонидович, вот вам, как министру, приятно
выступать в этом пустом зале? Если бы я был бы министром, я бы ушёл из зала,
если депутаты не хотят меня, министра, слушать. Вот это насчёт
конкурентоспособности экономики и конкурентоспособности власти. Видите? Они
проголосуют, но это противное голосование. Получите триста пятьдесят -
четыреста голосов. Их в зале нет! Они сидят в своих кабинетах, и им на нас с
вами наплевать. Вот в чём проблема. А почему не хотят? А потому, что
бесполезна дискуссия-то. Иногда, когда выступают представители КПРФ, я, может
быть, во многом согласен с ними, но всё это в пустоту, сотрясаем мы, так
сказать, воздух, сотрясаем, говорим: плохое, антинародное, и дальше ничего не
меняется.
Ну, вот по существу. Алексей Леонидович, вы говорите: почти на треть
увеличиваются показатели ВВП, экономики и так далее. За счёт чего? Ну
объясните. За счёт нефтедолларов? Это мы поймём и согласимся с вами.
Например, на 80 процентов увеличение всех показателей только за счёт продажи
природных ресурсов - всё, и мы согласны. Но вы должны это говорить, иначе мы
думаем: как хорошо работает экономика, на 30 процентов мы лучше развиваемся.
Вы говорите: пошли инвестиции. Отлично! За счёт чего ещё добавьте. Возврат
наших же денег с оффшорных зон - это одно, а если иностранцы вкладывают - это
другое. Каждый показатель, когда вы говорите об увеличении, нас бы радовал,
если бы ещё было обоснование, откуда это.
Вы говорите: вот к 2009 году превзойдём самые высокие показатели СССР. А во
времена СССР мы не могли достигнуть показателей 13-го года. Тогда где логика?
Давайте лучше исходить из показателей на 1 января 1913 года, когда рубль был
конвертируемой валютой. На 1 января 2013 года будет рубль абсолютно
конвертируемый? Вы не можете таких гарантий дать. Российское государство...
Вот нам осталось всего семь лет. На семь лет дайте нам план, не только на три
года планирование. Давайте доведём до 1 января 2013 года и каждый раз будем
говорить: приближаемся, мы всё ближе и ближе к показателям столетней
давности. Чему же радоваться, если мы с трудом (может быть, с трудом) наконец
достигнем в 2013 году показателей Российской Империи по состоянию на 1 января
1913 года, когда монархия, семья нашего последнего царя, праздновала своё
трёхсотлетие. Это вот нам бы нужно, потому что иначе это всё несопоставимо
будет с показателями: ведь показатели СССР были в другой стране, с другими
границами, с другой экономикой.
Или вы могли бы прямо сказать: вот есть успехи китайской экономики, и там
никакой инфляции нет, как у нас, всё хорошо, всё увеличивается день ото дня,
и всё туда идёт, инвестиции, но это нам не подходит, - и мы согласны, значит,
мы идём по пути чисто западной экономики. Вот так нужно сказать, что, как бы
мы ни прикрывались какими-то лозунгами, мы стараемся, наши министры, создать
чисто западную модель экономики в России. Может быть, вы и правы, что нам
действительно китайская модель, иранская модель, сингапурская не подходят, мы
всё-таки в Европе, но всё-таки лучше раскрыть эти карты, не надо бояться.
Вот вы сократили сейчас дотацию на завоз топлива на Север, всё убрали в 2007
году. Так кто эти компенсации будет делать - местные бюджеты? Вот депутат из
Архангельска не успел задать вам этот вопрос. Если есть лишние деньги, чего
же не дотировать завоз, ведь Север - это Север всё-таки у нас?!
НДС. Зачем его Гайдар ввёл в 92-м году? НДС вводится тогда, когда нужно
сократить производство, когда уже перепроизводство, что вызывает, так
сказать, анархию на рынке, когда никто не покупает, падают цены, все теряют
прибыль, вот тогда вводится этот налог, а зачем же вводить НДС в стране,
которая только ещё развивается? А мы оставляем этот очень зловещий налог. У
нас с вами в проекте закона о бюджете это пункт 13, и, наверное, не случайно:
это чёртова дюжина, здесь тоже есть что-то зловещее. Вот эти моменты
настораживают.
Я согласен, например, когда вы говорите, что нельзя вбрасывать много денег в
экономику, так как мы взрываем цены на рынке и эти деньги будут уничтожены
резким подъёмом цен. Но ведь можно вкладывать туда, где никакой инфляции не
будет. Эти вопросы вы тоже как бы обходите стороной. Мы можем вложить деньги,
и никакого взрыва цен не будет.
Или те деньги, которые мы... Вы молчите, например, про отрицательный
показатель, что импорт всё равно превышает экспорт, мы продолжаем завозить в
страну, так как мы не можем произвести многие товары.
А если экспорт какой-то и есть... Мы продолжаем вывозить брёвна. Брёвна! Вот
это единственный показатель, который у нас сравнивается с показателем
Российской Империи, она тоже вывозила брёвна, и сейчас, сто лет спустя, мы
вывозим брёвна.
Можно же определить какой-то приоритет! У нас сорок целевых программ, четыре
национальных проекта. Ну дайте решение хотя бы одной проблемы - проблемы
жилья! Не получится, вы боитесь обмануть людей. Согласен...
Сельское хозяйство: давайте хотя бы накормим собственную страну, обеспечим её
хорошим, доброкачественным питанием. Не берёте!..
Лес? Ну давайте в лесной промышленности что-то сделаем: закупим оборудование
для мебельных фабрик и прекратим вывоз леса. Но хотя бы здесь скажите правду:
бесполезно беречь лес, он гниёт и горит. Ну объясните гражданам, почему мы
продолжаем вывозить брёвна. Люди же не понимают! Скажите, что лес - это
единственная отрасль нашего хозяйства, которая сама себя восполняет. Нефть
может кончиться, машиностроение не конкурирует, а лес конкурентоспособен,
растёт день и ночь. Можем вообще ничего не делать, а лес будет расти, поэтому
вывозить его можно в бешеном количестве. Объясните всей стране, что иначе он
гниёт, иначе он горит. А ничего, никаких объяснений нету! Нам сообщают: мы -
сырьевая страна. Это немножко непонятно, это нас всех как бы обижает. И
повторяю: давайте хотя бы что-то одно решим раз и навсегда, чтобы можно было
отчитаться: вот есть у нас плюс... Ну дороги можно сделать, дороги? Нет.
Вы боитесь взять на себя хотя бы одну проблему. Я понимаю, много вариантов у
нас и очень тяжело всё хорошо модернизировать, всё сделать. Столыпин просил
двадцать лет - ему не дали. Но вы попросите пять лет, допустим, и планируйте
не на три года, а на пять, на семь, на десять лет, чтобы мы могли знать, что
вот мы выполняем те самые цифры.
Почему я говорю про показатели Российской Империи? Потому что тогда была
самая высокая продолжительность жизни. В Советском Союзе тоже была высокая,
но семьдесят четыре года, а при царе - восемьдесят. Вот это вот давайте:
количество самоубийств, количество заключённых... Ведь вы же даёте нам
математические формулы: увеличили, уменьшили - это всё в цифрах. Людям что
приходит? Вы бы сказали: "Количество самоубийств по сравнению с прошлым годом
уменьшилось. Сегодня каждый день кончают жизнь самоубийством не сто человек,
не сто пятьдесят, а, допустим, на пять меньше". Всё, молодцы министры, хотя
бы пять человек в день вы остановили от самоубийства! Цифр нет положительных
- вы молчите. И продолжительность жизни не увеличивается. Поэтому зачем нам
нужны эти цифры, если на человеке это реально не отражается?
Рабочие места и занятость. Вы прекрасно понимаете, что и преступность, и
болезни человека, и разводы в семье - из-за отсутствия работы, не хватает
доходов. Вы бы нам сказали: "За 2007 год мы увеличим на три миллиона
количество рабочих мест". Вы опять молчите, опять молчите!
В этом смысле, конечно, красивые показатели: вроде бы все основные показатели
расходной статьи мы увеличиваем, мы будем больше расходовать и у нас больше
доходов. А результат? Вот семья: зарплату повышаем, даём квартиру, а семья
распадается. В чём дело? Семья болеет, люди умирают раньше, а мы говорим:
"Вот новая квартира у них, вот у них машина, вот у них доходы, вот им
санаторий", - а они умирают, они не хотят жить! Вот об этом подумайте! У нас
только красивые цифры везде: переполнены банки, банки пухнут, распухли наши
банки.
Назовите мне бюджет хотя бы одной страны в мире, где четверть бюджета уходит
в Стабилизационный фонд. Четверть! 5 процентов уходит, 10 уходит, но никогда
за всю историю человечества (вы революционер, Алексей Леонидович, вас не зря
назвали лучшим министром финансов), никогда ещё в истории финансовой политики
планеты Земля ни один министр финансов 25 процентов не загонял в никуда, 25!
Я согласен, что нужен фонд будущих поколений и всё остальное, но 25 никто
никогда нигде не загонял!
Вот в этом плане, конечно, можно вас только обвинить. Так что есть минусы.
Есть и плюсы у бюджета, но есть и большие минусы. Поэтому мы бы хотели, чтобы
был план на 1 января 2013 года и чтобы каждый год отчитывались, насколько мы
приблизились к Российской Империи по состоянию на 1 января 1913 года, потому
что назад идти... Советский Союз они уже обогнали, они уже объявили, что всех
лучших показателей Советского Союза они достигли. Но тогда же жили лучше! Вот
это проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
"Единая Россия", два выступления. Семь минут - депутату Буренину Андрею
Викторовичу и потом три минуты - Кулику Геннадию Васильевичу.
БУРЕНИН А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Очень интересные вещи
творятся в этом мире: вроде один документ анализируем, но одни делают вывод о
геноциде, а правительство говорит о всеобщем процветании. Истина, наверное,
лежит, как обычно, где-то посередине. Но чтобы быть объективными, мы должны,
наверное, сказать, что никогда в новейшей экономической истории бюджет не был
столь явно социально ориентирован ни в абсолютных, ни в относительных
показателях и не был столь серьёзно направлен на развитие. Это тоже факт.
Мы знаем, насколько осторожен наш министр финансов, и мне кажется, что,
наверное, ещё год назад, в начале бюджетного цикла, в самых страшных его снах
он не мог предположить, что его заставят увеличить расходы бюджета на 27
процентов, на 60 процентов - капитальные вложения. А уж святая святых бюджета
- прогнозную цену на нефть мы закладываем 61 доллар, а она сейчас ещё ниже,
такого не было никогда. Мы помним с вами, когда цена была 40 долларов, мы
закладывали 20, когда была 50, мы закладывали 30. И бюджет следующего года
будет, безусловно, выполняться в абсолютно новых для правительства, более
жёстких условиях. Это не пораженческие, консервативные прогнозы, это
абсолютно другое целеполагание. Я думаю, что правительство это хорошо
тонизирует, и результатов мы тоже от этого ожидаем совсем других. Поэтому
голосовать в первом чтении, безусловно, за бюджет надо, но это не сглаживает
нескольких принципиальных отрицательных моментов, с которыми предстоит
бороться во втором, в третьем чтениях и, самое главное, в среднесрочной
перспективе, поскольку они носят системный характер.
Первая группа проблем заключается в том, что мы постоянно думаем о бюджете в
количественных показателях, но не думаем в качественных. Неэффективность
бюджетных расходов, по сути дела, досталась нам ещё из прежней системы, и
затратный принцип расходования средств приводит к тому, что мы вбухиваем
огромные деньги и при этом наши граждане, наше население абсолютно недовольно
тем, какие продукты, товары, услуги государство им оказывает. Единственное
исключение из данной системы - это национальные проекты, которые созданы не
ради освоения средств, а ради того, чтобы достичь понятных всему обществу
конкретных результатов. Но мы с вами должны помнить, что это менее 1 процента
от расходной части всего бюджета. Весь остальной бюджет - это касается и
федеральных целевых программ - тратится по прежним принципам. Нам с вами была
обещана бюджетная реформа, изменений в Бюджетный кодекс мы ждём до сих пор. 1
процент тратится более или менее эффективно, всё остальное тратится по
прежней схеме. Вот это основная проблема, с которой предстоит бороться, и для
этого выход, инструмент единственный - это, безусловно, бюджетирование,
ориентированное на результат, и повышение эффективности возможно только через
него.
Второй набор проблем не менее важен - это межбюджетные отношения.
Механистическое выравнивание регионов по подушевому признаку уже исчерпало
себя, это абсолютно очевидно. Мы вкладываем огромные ресурсы и получаем
ежегодно всё больший разрыв в социально-экономическом развитии регионов,
миграционные антропотоки у нас носят абсолютно разрушительный характер, это
также очевидно. Мы не создаём точек роста в регионах.
Абсолютно очевидно, что межбюджетные отношения являются не чем иным, как
отражением региональной политики. Когда у Минрегиона одно понимание
региональной политики, у Минэкономразвития - другое, у всего правительства в
целом - третье, ни о каких нормальных межбюджетных отношениях речи идти не
может. Нужно менять принципы. Неадекватность межбюджетных отношений наглядно
отражается в политике муниципального управления. Реформа, по большому счёту,
сейчас на грани срыва по той простой причине, что она не обеспечена
финансами. Когда лишь 2 процента муниципальных образований имеют более или
менее самодостаточные бюджеты - это уже говорит о том, что никакого
самоуправления в принципе нет. Это проблема, которой нужно заниматься при
втором, третьем чтениях и планировании на среднесрочную перспективу. От этого
никуда не уйти.
Стабилизационный фонд - третий набор проблем, которые всех волнуют, и вполне
обоснованно. Мы узнали в комитете по бюджету вчера, и сегодня министр
финансов это подтвердил, что, оказывается, у нас переведённые в Стабфонд
средства, конвертируемые в валюту, вкладываются в депозиты Центробанка, по
которым тот будет платить какие-то ставки. Что это значит? Это значит, что
эти средства идут из чистой прибыли Центрального банка, то есть из тех
средств, которые должны поступать в федеральный бюджет. То есть у нас
Министерство финансов изобрело ещё один механизм перекачки средств из
федерального бюджета в Стабилизационный фонд, пусть и незначительный, но ни о
какой доходности, ни о каком инструменте развития речь не идёт. Никто не
сомневается, что нет более серьёзного инструмента стерилизации и контроля за
макропоказателями, чем Стабилизационный фонд, это действительно так. Но
вопрос состоит в том, чтобы сделать следующий шаг - более качественное
госуправление и сделать этот инструмент инструментом развития. А когда мы
перекачиваем деньги из одного кармана в другой, никакого отношения к развитию
это, безусловно, не имеет.
Мы уже получили заверение, и ждём до конца года, что нам будет представлен
всё-таки формализованный подход по формированию фонда будущих поколений. И мы
очень надеемся, что он будет органично связан со столь необходимой реформой
пенсионного обеспечения.
И четвёртый, не менее важный свод проблем - это разбалансированность
бюджетного процесса в части определения полномочий основных его участников.
Да, был период разбалансированности всей системы, когда действительно нужно
было передавать экстренные полномочия исполнительной власти, чтобы затыкать
дыры. Этот период уже прошёл, и сейчас мы чётко и ясно видим, что
ограниченность возможностей законодательных органов влиять на бюджетные
процессы приводит к низкому качеству принимаемых решений.
Необходимо отказаться от практики передачи всех полномочий Минфину в рамках
бюджета на каждый год и, наверное, раз и навсегда закрепить нормальную
сбалансированность этих полномочий, нормальный компромисс в Бюджетном
кодексе, и не отходить уже от него. И мы говорим, что если мы переходим на
бюджетирование, ориентированное на результат, то, наверное, законодательная
ветвь власти и Счётная палата должны обладать принципиально более насыщенными
полномочиями по определению целей и задач, их утверждению и контролю за их
исполнением. Тогда у нас бюджет, в конце концов, из технократического
инструмента, который понятен только Минфину и, как следует из выступления
КПРФ, очень ограниченному кругу депутатов (что такое первый раздел и другие
технические параметры, я понял, далеко не всем ясно), наконец станет
документом политическим, когда не только узкая группа профессионалов, но и
всё общество в целом сможет чётко и ясно сказать, как их конкретная жизнь
зависит от бюджета.
В этом плане мы, безусловно, поддерживаем бюджет в первом чтении,
подразумевая, что он даёт нам серьёзную возможность доработки его во втором и
в третьем чтениях, чтобы заложить основу для серьёзных реформ в среднесрочной
перспективе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Ну вот и здесь сельское хозяйство в урезанном состоянии. Нас, аграрный
комитет, беспокоит, что сельское хозяйство очень медленно выходит из того
кризисного положения, в котором оно оказалось в результате проведения так
называемых либеральных реформ. Средний рост производства за последние годы
составляет не более 1,5 процента. Но опасно, на мой взгляд, другое - то, что
в макроэкономических показателях и до 2009 года закладываются темпы роста
производства сельхозпродукции, не превышающие 1,5 процента в год. Что это
означает в переводе на крестьянский язык? В последние годы темпы роста рынка
продовольственного составляют 6, 7, 8 процентов ежегодно. С повышением
благосостояния, а этому в бюджете уделяется очень большое внимание, спрос на
продовольствие будет расти. Значит, мы заранее отдаём свой рынок западному
производителю. И это не теория, и не рассуждения какие-то философские, я
просто назову две цифры: в 2005 году по сравнению с 2000 годом импорт мяса в
Россию увеличился на 41 процент - 3 миллиона тонн; 35 процентов мяса на рынке
(официально, а фактически ещё больше) - это не наше, а завезённое мясо. То же
самое и по другим продуктам. Импорт молока увеличился на 41 процент, мы
приближаемся к такой же доле импорта и этого важнейшего продукта. А здесь
говорили о лучшем питании солдат, детей. Прав здесь Жириновский: надо, чтобы
люди почувствовали.
Я считаю большой ошибкой, когда при разработке стратегии развития страны
темпы роста сельского хозяйства, а отсюда и финансового обеспечения
закладываются в два, в три, в четыре раза ниже темпов роста других отраслей
экономики. В чём причина? Нас задушил диспаритет цен, задушил в буквальном
смысле слова диспаритет цен. Причём эту проблему не хотим признать, и поэтому
не пытаемся найти инструментов, которые могли бы противостоять этому, на мой
взгляд, страшному явлению. В связи с этим мы надеемся, просим (не знаю, какое
другое слово сказать) решить один вопрос в бюджете 2007 и когда будут
вноситься изменения в бюджет 2006 года - компенсировать удорожание топлива,
выделить 15 миллиардов рублей. На сегодняшний день цены на дизельное топливо
по сравнению с августом прошлого года увеличились на 12,7 процента, на бензин
- на 21,8 процента. Это данные ЦСУ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Геннадий Васильевич, присаживайтесь,
пожалуйста. Вы уже закончили. Микрофон отключён.
От фракции "Родина" кто выступает? Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Геннадий Васильевич, мне кажется, нужно быть последовательными, при такой
критике правительственной бюджетной политики нельзя поддерживать бюджет. Наша
фракция его не может поддержать и не будет поддерживать, будет голосовать
против по вполне объективным основаниям.
Уважаемые коллеги, министр финансов оговорился, когда, выступая, сказал про
чудеса, которые ожидают наш, как он сказал, советский народ. Такое
впечатление, что мы присутствовали на последнем официальном съезде КПСС. И
эта оговорка не случайна, потому что наше правительство сегодня гораздо
дальше, намного дальше стоит от народа, чем стояла власть в советские
времена.
И когда сравниваешь патетические высказывания министра финансов Алексея
Леонидовича по поводу бюджета инвестиций в человека, о том, что это прорывной
бюджет, бюджет стратегических проектов, с реальностью, понимаешь, что мы с
вами живём, видимо, в разных странах, ваша страна называется "Дом
Правительства", а наша страна называется "Россия".
Давайте посмотрим на конкретные цифры. Я не вижу, к сожалению, руководителя
бюджетного комитета, он отчитался и, наверное, ушёл, он говорил о том, что у
нас бюджет имеет явно социальную направленность. Обратимся к структуре
бюджета с точки зрения доли в валовом внутреннем продукте. Я буду сравнивать
даже не с развитыми странами, а с Африкой. Так вот, если говорить о
социальных расходах федерального бюджета нашего и среднеафриканских расходах
на социальную сферу, у нас они в шесть раз меньше, их доля по отношению к ВВП
в шесть раз меньше, по образованию в пять раз меньше, по здравоохранению в
три раза меньше, зато на содержание госаппарата по отношению к ВВП мы
расходуем в полтора раза больше даже африканских стран с режимом диктатуры.
Так вот как можно, находясь в здравом уме, говорить про социальную
направленность бюджета, когда 42 процента наших бюджетных расходов - это
расходы на госаппарат, оборону, правоохранительную деятельность и только 15
процентов - это расходы на социальные нужды?
Господа, давайте не будем лукавить, не будем сами себя обманывать, это же
бюджет не социальный, это не западный подход, как тут некоторые говорили, это
даже не африканский подход, это абсолютно архаичный бюджет образца XIX века,
когда государство было не государством развития, не социальным государством,
а полицейско-бюрократическим, с весьма ограниченными функциями. Не смешно ли
называть такой бюджет социальным? Грустно, уважаемые коллеги, и стыдно. Если
вам это непонятно, давайте перейдём к заработным платам. До сих пор
минимальная зарплата - одна треть от прожиточного минимума. Такого позора нет
ни в одной стране Европы, может быть, в Молдавии только ещё ниже. И Украина,
и Белоруссия, и Казахстан, и Прибалтика давно уже вышли на минимальную
зарплату, соответствующую прожиточному минимуму. Им не помешали рассуждения
про убыточность сельского хозяйства и лёгкой промышленности, потому что люди
видят политику комплексно, а не пытаются всё сводить к ограничению конечного
спроса. Не позор ли, что при профиците бюджета в 1,5 триллиона рублей два
миллиона работников бюджетной сферы имеют зарплату ниже прожиточного
минимума?
Даже если мы с вами сложим все социальные расходы вместе, мы получим примерно
16 процентов от валового продукта консолидированного бюджета. Это примерно на
6 процентов меньше среднемирового уровня социальных расходов. Профицит
бюджета, который составляет около 6 процентов валового продукта, возникает не
потому, что у нас, уважаемые коллеги, лишние деньги, а потому, что наше
государство на эту сумму недофинансирует социальную сферу по сравнению с
общепринятыми в мире стандартами. Так, на здравоохранение мы тратим 2,8
процента от валового продукта, а должны тратить как минимум 5 процентов по
всем общемировым стандартам, на образование тратим 4 процента, а должны
тратить 8, на науку - 0,5 от ВВП, а должны тратить хотя бы 1,5 процента.
Таким образом, профицит бюджета возникает из-за того, что он только в голове
у министра финансов. У регионов, там, где основные социальные расходы, мы
видим недофинансирование социальной сферы. По здравоохранению, например,
нехватка денег на финансирование базовой программы бесплатной медицинской
помощи составляет 30 процентов. 30 процентов дефицит в нашем бесплатном
здравоохранении!
1,5 триллиона рублей, которые правительство выводит из экономики... К
сожалению, нет и руководителя комитета по экономической политике тоже. Вот
наши руководители комитетов отчитались и ушли - вопрос для них ясен. Но они
глубоко ошибаются, когда говорят, что это бюджет поддержки экономического
роста. Как можно в здравом уме, будучи экономистом, говорить, что, если вы
изымаете из экономики 1,5 триллиона рублей, денег наших налогоплательщиков,
сокращаете на соответствующую сумму конечный спрос, вы поддерживаете
экономический рост?! Вы тормозите экономический рост!
Да, в стране экономика растёт, растут доходы бюджета. Но, Алексей Леонидович,
они растут не благодаря правительству, а вопреки вашей деятельности, вопреки
вашей политике торможения экономического роста.
Вы говорите: инфляция. Я вот Сергея Вадимовича попросил бы, если это
возможно, опубликовать или хотя бы нам прислать расчёты, которые бы
подтвердили правильность гипотезы министра финансов о том, что, если
профицита не будет, тогда инфляция достигнет 20 процентов. Я таких расчётов
не видел, а то, что я видел, господа, - это не расчёты, это школярские
упражнения, не имеющие никакого научного обоснования. Да, денежная масса
быстро растёт. В Китае она растёт ещё быстрее - там никому в голову не
приходит замораживать деньги налогоплательщиков и тем более вывозить их за
границу.
О том, что этот тезис неверен, говорит хотя бы тот факт, что наши предприятия
вынуждены в ситуации нехватки денег на внутреннем рынке занимать деньги за
рубежом: на 200 миллиардов долларов наши предприятия взяли кредитов за
границей! То есть в той сумме, в которой правительство выводит деньги из
экономики через Стабфонд и вкладывает их, по сути, в финансирование дефицита
бюджетов других стран, наши предприятия вынуждены их занимать, только наше
государство вкладывает деньги под 2-3 процента годовых, а предприятия
занимают под 10 процентов годовых. Где вы видели такую политику?
Политика правительства довела нашу макроэкономику до абсурда. Получается, что
чем больше мы зарабатываем денег от экспорта нефти и газа, тем меньше
кредитных и денежных ресурсов остаётся для наших предприятий.
Неужели не понятно, уважаемый Алексей Леонидович, что зависимость между
приростом денежной массы и инфляцией опосредована состоянием рынка,
состоянием рыночных институтов? Если у вас рынок криминализирован, если одни
монополии, если правоохранительные структуры коррумпированы и поощряют
организованную преступность, то и получается, что зарплата у нас в пять раз
ниже, чем в нормальных странах, а цены выше. Эта политика доводит до абсурда
состояние нашей экономики и социальной сферы. Мы могли бы жить на порядок
лучше, если бы не догматизм людей, которые отвечают за макроэкономику в нашем
правительстве.
Что необходимо сделать, с нашей точки зрения? Конечно, мы, если хотим быть
социальным современным государством, должны ориентироваться на общепринятые в
мире нормативы финансирования социальной сферы. Это означает необходимость
удвоения расходов на здравоохранение и на образование и утроения расходов на
науку, что даст нам возможность сбалансировать бюджет по доходам и расходам.
Это, в свою очередь, позволит увеличить темпы роста валового внутреннего
продукта примерно на 6 процентов. Мы получим дополнительно ещё 0,5 триллиона
рублей доходов за счёт повышения темпов экономического роста. Таким образом,
мы будем иметь 2 триллиона рублей дополнительных средств, которые можем
распределить в том числе на повышение заработной платы с учётом доведения её
минимального уровня до прожиточного минимума.
Конечно, необходимо принять меры по предотвращению инфляции. Безусловно,
необходимы усилия по декриминализации рынков, необходимы усилия по
стимулированию роста производства, в том числе кредиты малому бизнесу, нужна
модернизация коммунального хозяйства, которая поднимет эффективность этой
отрасли и снизит колоссальные потери. И конечно, необходимо стимулировать
инновационную активность, потому что главным антиинфляционным фактором,
уважаемые коллеги, является научно-технический прогресс, который снижает
издержки, повышает эффективность, благодаря которому люди живут всё лучше,
покупают товары дешевле.
Наконец, накопленная часть Стабилизационного фонда, 2 триллиона рублей.
Стыдно, уважаемые господа, когда мы допускаем, что наше государство,
практически полностью рассчитавшись по внешним долгам, забыло про собственных
граждан, я говорю о дореформенных сбережениях населения. Эти деньги
необходимо направить на поэтапное решение этой важнейшей проблемы. Или для
вас наши граждане не люди? Иностранцам нужно долги погашать, а российским
гражданам нет?
Главный приоритет этого бюджета, по сути, вывоз капитала, вывоз капитала в
пользу покрытия дефицита бюджетов других стран - стран НАТО. Главный источник
дефицита бюджетов стран НАТО - военные расходы, так вот мы с вами субсидируем
военные расходы стран НАТО в два раза больше, получается, чем тратим на
собственную оборону. Ну давайте называть вещи своими именами: это, по сути,
бюджет колониально зависимого государства, которое работает вопреки интересам
собственного народа. Как можно за это голосовать? (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, за оставшиеся три с половиной минуты у нас не получится
больше выступлений, поэтому я объявляю перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 сентября 2006 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 393 чел.87,3%
Отсутствует 57 чел.12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 57 чел.12,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть, хотя по залу этого совсем не видно.
Уважаемые коллеги, от фракции "Народная Воля" - Бабурин Сергей Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сделайте такое предложение, вы же только советы давать
молодцы.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Когда фракция "Народная
Воля" рассматривала проект бюджета, мы анализировали его идеологию,
анализировали конкретные цифры, предлагаемые правительством. С глубоким
сожалением мы вынуждены констатировать, что представленный правительством
проект федерального бюджета на 2007 год противоречит статье 7 Конституции
Российской Федерации, где говорится, что "Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека".
Вместо ожидаемого всеми нами лозунга "Приведём минимальные размеры заработной
платы и минимальные размеры пенсий к уровню мировых!" мы по-прежнему видим
идеологию: приведём цены на энергоносители к уровню мировых, независимо от
того, как живут люди.
На самом деле предлагаемый бюджет - это бюджет повышения социальной
агрессивности населения, бюджет расширения социальной базы всех форм
экстремизма, бюджет дальнейшего экономического опустошения России и
уничтожения экономических основ федерализма в России, снижения доверия
населения к власти.
Бюджет, который мы рассматриваем, полностью исключает возможность реализации
задач повышения конкурентоспособности России, ликвидации бедности. Он не
обеспечивает никакого социального партнёрства между бизнесом, властью и
населением, не обеспечивает сбережения здоровья населения, то есть он не
обеспечивает решения фактически всех задач, поставленных Президентом
Российской Федерации.
Ведь это надо умудриться при благоприятной экономической и политической
конъюнктуре снизить темпы экономического роста и вслух произнести две пары
цифр: рост доходов населения - 10,2 процента, инвестиций в основной капитал -
10,4 процента, дефицит местных бюджетов в 2006 году - 38,9 миллиарда рублей,
а в 2007 году - 38,3 миллиарда рублей. Понятно, что это бюджет проедания
национального богатства и уничтожения экономических основ местного
самоуправления.
Президентом Российской Федерации было чётко сказано, что надо обеспечить
системный подход к решению стоящих перед страной задач. Это означает
формирование более благоприятной среды жизнедеятельности населения,
поддержание объективно необходимых территориальных соотношений в условиях и
уровне жизни населения, ибо только в этом случае можно говорить о соблюдении
принципа равенства конституционных прав жителей страны, о реальном социальном
партнёрстве бизнеса, населения и власти.
Партия "Народная Воля" выступала и выступает по-прежнему за то, чтобы мы
здесь сегодня обеспечили в нашей повседневной действительности реальность
демографических изменений, остановили вымирание страны, работая по программам
"Дети", "Дома", "Дороги".
Мы уверены, что сегодняшняя экономическая ситуация позволяет не богатым
обогащаться, а каждой семье в любом регионе Российской Федерации обеспечивать
при рождении первого ребёнка получение квартиры с выплатой её стоимости в
рассрочку на двадцать лет, при рождении следующего мы, как государство, можем
и должны погашать 25 процентов её стоимости, при рождении следующего - ещё 50
процентов. Если такая концепция стала реальностью в Республике Беларусь,
которая много меньше по своему экономическому потенциалу, почему мы до сих
пор робко и неуверенно лишь рассуждаем об этом?
И предложение президента о единовременных детских пособиях на семью при
рождении второго и третьего ребёнка в размере 250 тысяч рублей должно с 1
января осуществляться, а не когда-либо в будущем и неизвестно, в каких формах
и в каких масштабах.
Что как минимум необходимо изменить в бюджете для решения этих вопросов?
Конечно, снизить до 0,1 ставку рефинансирования Центрального банка с
возмещением потерь коммерческих банков от инфляции и сохранить действующие
ставки по депозитам, заключённым до 31 декабря 2006 года. Снизить тарифы на
услуги систем социального, инженерного и транспортного жизнеобеспечения за
счёт изъятия из них амортизационной, инвестиционной и фискальной составляющих
с возмещением из Стабилизационного фонда затрат отдельных отраслей
инфраструктуры. При этом оплата за жилищно-коммунальные услуги не должна
превышать 5 процентов от доходов семьи.
Необходимо пока отказаться от взимания НДС, исключив это понятие из нашей
жизни и оставив его, может быть, для элитных видов услуг и строительства тех
объектов, которых и сегодня уже в избытке. Сегодня НДС в России выполняет
функцию штрафа за то, что кто-то посмел что-то производить в нашей стране.
Необходимо отказаться по мере снижения инфляции от повышения обязательных
платежей в бюджет, платы за землю, за аренду помещения и так далее, они
должны быть стабильны. Повышать плату за землю можно только в инвестиционно
привлекательных городах, стимулируя более пропорциональное развитие городов и
районов. Необходимо отказаться от взимания платежей за загрязнение природной
среды в пределах нормативного уровня в условиях имеющейся техники и
технологии и, наоборот, резко усилить санкции за сверхнормативное загрязнение
и срыв графика технического переоснащения предприятия.
В части межбюджетных отношений следует перейти от принципа продразвёрстки -
чем больше производится на территории, тем больше федеральная власть эту
территорию обирает - к принципу продналога: как оговорено на стадии
утверждения бюджета, так и отдай, а что произведено сверх оговорённого и без
помощи вышестоящего бюджета, оставь себе. Ведь это элементарные вопросы,
которые были решены нашими предшественниками давно, но их опыт забыт.
Сохраняется главная причина бедности (и вот этот фундаментальный принцип,
заложенный в основу бюджета, делает невозможным его поддержку): занижение
оплаты труда на единицу выработки в три-четыре раза по сравнению с
европейским уровнем. Россия должна повысить заработную плату своим
бюджетникам вот сейчас, утверждая и принимая бюджет на 2007 год, и повысить
эту плату в три-четыре раза. Только тогда мы сумеем сделать бюджет
действительно социальным. Ведь уже говорилось о том, что весь профицит
бюджета, всё, что там планируется якобы сэкономить, на самом деле
элементарная недоплата на социальные расходы.
Поэтому мы должны учиться, господа министры, хотя бы у Соединённых Штатов
Америки, которых любят наши либеральные рыночники. А Соединённые Штаты
Америки и большинство европейских государств допускают дефицит бюджета, если
в экономике произошёл спад производства. Это предусмотрено даже
Маастрихтскими соглашениями сегодняшнего Европейского союза. Никто не молится
слепо на так называемый бездефицитный бюджет. Важно, насколько лучше стала
жизнь простого человека.
В силу этого, уважаемые коллеги, мы считаем необходимым принципиально менять
бюджетную политику в нашей стране, принципиально менять подходы Правительства
Российской Федерации. В сегодняшнем варианте мы не можем поддержать проект
федерального бюджета на 2007 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
От независимых депутатов выступает Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Обсуждение бюджета в первом чтении предполагает обсуждение его концепции. Вот
и я буду говорить о концепции бюджета.
Первое - доходы. Доходы бюджета, как всегда, занижены. В прошлом году мы
говорили с этой же трибуны о том, что занижение минимум на 1 триллион рублей.
Можете проверить: бюджет будет перевыполнен по доходам с превышением на 1
триллион рублей. Наш прогноз на следующий год: доходы занижены на 70
миллиардов и их будет больше на 70 миллиардов. Соответственно, поскольку всё
превышение по доходам идёт не на расходы, а на профицит бюджета и увеличивает
Стабилизационный фонд, то на самом деле профицит бюджета на 2007 год будет не
1,5 триллиона рублей, а около 2 триллионов, и Стабилизационный фонд будет не
4,2 триллиона, а все 5 триллионов. Таким образом, основная концепция и этого
бюджета и трёх предыдущих - это огромный профицит бюджета, который идёт в
Стабилизационный фонд.
На обсуждении в комитете по бюджету правительство нам заявило, что никаких
других, альтернативных вариантов оно не просчитывало и не рассматривало, а
зря, поскольку изъятие из экономики страны от 7 до 10 процентов ВВП в виде
профицита - это действительно искусственный тормоз экономического роста. Мы
все окончили четыре класса и знаем арифметику. Так вот, если мы прирастём в
2006 году на 6,7 процента, а профицит составит 7 процентов, изъятие, сколько
будет фактически экономический прирост? Правильно, его не будет, а будет спад
в минус 0,3 процента. И так из года в год начиная с 2004 года.
Теперь совершенно правильно говорят о том, что у нас есть инфраструктурные
ограничения для экономического роста. Естественно, они есть. Если из года в
год изымать из экономики больше, чем она прирастает, и не вкладывать в
инфраструктуру, то чем дальше, тем больше эти инфраструктурные ограничения
будут влиять на наш экономический рост. А их преодолеть иначе как вкладывая
инвестиции в дороги, в ЖКХ, в энергетику невозможно.
Более того, наши расчёты показывают, что, если бы только половина средств
Стабилизационного фонда была вложена внутри страны, это дало бы экономический
прирост в 3-4 процента. Министерство экономики рассчитывает, что ничтожные
вложения - только 10 процентов от того, что идёт в Стабфонд, вложения в
Инвестиционный фонд и в национальные проекты тоже дают экономический прирост
в 1 процент, а это лишь 10 процентов от того, что идёт в Стабилизационный
фонд.
Далее. Цель Стабилизационного фонда, как заявляет Министерство финансов, -
это обеспечение независимости от нефтегазового сектора. Хочу вас уверить в
обратном, и цифры это показывают: он не обеспечивает независимость от
нефтяного сектора, а, наоборот, усиливает эту зависимость. Посмотрим: доля
нефтяных доходов бюджета увеличивается от года к году, если в 2004 году доля
нефтегазового сектора доходов была 32 процента, то в 2006 году она уже будет
50 с лишним процентов.
Наконец, по поводу стерилизации денежной массы и влияния на инфляцию. Я
понимаю, Алексей Леонидович, что при таких нефтяных доходах Министерству
финансов уже нет никакой необходимости что-то считать. Так вот, вы сказали,
что, если бы мы использовали средства Стабфонда, денежная масса выросла бы на
70 процентов. На сегодняшний день денежная масса составляет 7 триллионов
рублей.
Если бы использовать средства Стабфонда (мы поступления должны разделить на
скорость обращения массы), то прирост денежной массы составил бы 400
миллиардов, это 5,7 процента. А по формуле Фишера, вам хорошо известной,
которая определяет норму инфляции, если есть экономический рост, то прирост
денежной массы схлопывается экономическим ростом. Поэтому не надо нам
говорить ни про 70 процентов роста денежной массы, ни про рост инфляции до 20
процентов. Опять же, как показывает просто элементарное применение
общемировой теории, при изъятии из экономики до 10 процентов от ВВП
происходит, наоборот, подхлёстывание инфляции при том же темпе роста денежной
массы.
Нас пугали тем, что приходится держать Стабфонд на случай ухудшения
экономической конъюнктуры. Можно уже не пугать: пик экономической
конъюнктуры, самый благоприятный, уже пройден - это 2005 год. При этом мы не
использовали эту конъюнктуру ни на создание инфраструктуры, ни на снижение
налогов, ни на решение социальных вопросов. Налоги снижаются, но снижаются
хаотически, поэтому в 2006 году мы имеем провал по сбору налога на
добавленную стоимость в объёме 200 миллиардов рублей. При этом сколько раз
предлагали Министерству финансов восстановить инвестиционную льготу! Кстати
говоря, стоимость инвестиционной льготы - именно эти 200 миллиардов рублей.
Сейчас в правительстве лежит пакет по налоговому стимулированию инновационной
деятельности, стоимость его - 30 миллиардов рублей. Минфин опять говорит -
нет, не всё правительство, а именно Минфин. Налоговому стимулированию
структурного сдвига Министерство финансов говорит - нет, а вот наковырять
дырки в налоговом законодательстве и дать простор оптимизации налогообложения
- здесь Минфин всегда говорит - да, всегда за это выступает.
По структуре расходов. Надо отметить, что структура расходов в этом бюджете
имеет позитивную тенденцию. Это первый бюджет, в котором действительно
увеличивается доля социальных расходов - и на образование, и на
здравоохранение, и несколько снижается доля расходов на силовые ведомства. И
мы видим здесь позитивное следствие реализации национальных проектов, поэтому
в целом национальные проекты, особенно в образовании и здравоохранении, можно
расценивать как относительный успех.
Я распространила таблицы к докладу, где хотела показать, какова же степень
реализации различных приоритетов бюджетной политики. Есть общемировые нормы
бюджетной сбалансированности - это нормы дефицита, это отношение долга к ВВП
и это покрытие доходами от экспорта расходов на обслуживание долга. Так вот,
по всем этим показателям, если европейская норма: 3 процента дефицита, то у
нас - профицит от 7 до 10 процентов, если европейская норма: долг должен быть
не больше 60 процентов от ВВП, то у нас он меньше 9. Если по европейской
норме расходы на обслуживание долга должны составлять не более 20 процентов
от экспорта, так у нас они составляют 4,6 процента. Здесь у нас
перевыполнение в десятки раз, если речь идёт о бюджетной сбалансированности.
А теперь посмотрим те же нормы - европейские, международные - применительно к
социальной области. Там норма по пенсиям - коэффициент замещения, то есть
насколько пенсии должны покрывать заработок - 40 процентов (это норма по
конвенции Международной организации труда), у нас 24 процента. Рекомендация
ВОЗ по расходам на здравоохранение - 5 процентов от ВВП, у нас сейчас - 3,5,
то есть расходы на здравоохранение выросли, но они всё равно остаются в
пределах 3,5 процента от ВВП.
Дальше. Во всех странах минимальный размер оплаты труда утверждается так,
чтобы он не был ниже прожиточного минимума, а у нас - менее 30 процентов.
Есть поговорка, что цель оправдывает средства, так вот у Минфина средства
цель забивают точно, то есть ради некоторых средств мы полностью забываем про
цели государства, которое должно обеспечить качество жизни и перспективы
будущего экономического роста.
Теперь в целом о бюджете. Бюджет на 2007 год не хуже предыдущих бюджетов, он,
может быть, даже и лучше по структуре расходов, в нём более адекватный
прогноз, меньше занижение доходов. Это не бюджет, который ведёт нас в
пропасть, это бюджет, который затягивает нас в трясину. Это бюджет
экономической и управленческой линии, поэтому он не даёт никаких перспектив
стране и не закладывает перспектив для роста в приоритетных отраслях, которые
будут определять конкурентоспособность нашей страны в мировом разделении
труда в самом ближайшем будущем.
Поэтому большинство независимых депутатов, представляющих разные партии,
уполномочили меня сказать, что они будут голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас выступили все желающие - представители фракций,
независимых депутатов, поэтому сейчас перед окончанием рассмотрения вопроса,
перед голосованием я хочу предоставить слово Алексею Леонидовичу Кудрину.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, спасибо за дискуссию по проекту бюджета. Ещё
больше нам удалось выслушать предложений в ходе нулевого чтения, и многие из
них учтены. Но в ходе выступлений приводился ряд сравнений и цифр, которые
были не совсем точными. Поэтому я сейчас дам справку по нескольким
выступлениям.
В выступлении Владимира Вольфовича Жириновского говорилось о том, что мы до
сих пор не можем достичь показателей СССР 1990 года, а СССР не достиг
показателей 1913 года. По доступной информации - она анализируется различными
институтами, особенно НИИ статистики и другими - сегодня можно определить,
сколько ВВП 2005 года составляет от ВВП 1913 года. Так вот, чтобы миф
разрушить окончательно, давайте я вам приведу эти цифры. В 2005 году ВВП
России был в восемьдесят девять раз выше ВВП царской России 1913 года. В
послевоенные годы Советский Союз преодолел величину ВВП 1913 года после
спада, который произошёл в течение примерно десяти лет после Октябрьской
революции. Затем во время периода восстановления - и довоенного, и
послевоенного - мы преодолели ВВП 13-го года, а сейчас он в восемьдесят
девять раз выше уровня 13-го года.
Вторая справка. Владимир Вольфович сказал: мол, какая ещё страна сберегает в
год больше 25 процентов поступающих доходов? Ну, чтобы было ясно, назову. В
бюджете Казахстана на 2006 год заложено, что общие сбережения от доходов,
поступающих в бюджет Казахстана, составят 23,3 процента, профицит составит
чуть больше 3 процентов. Арабские Эмираты в этом году, как заложено в
бюджете, сохранят, сберегут в нефтяном фонде 60 процентов доходов,
поступающих в бюджет страны. Арабские Эмираты - это нефтяная экспортная
страна, и для того, чтобы избежать роста инфляции, добиться её
прогнозируемого уровня (кстати, и Казахстан, и Арабские Эмираты сдерживают
инфляцию, курс держат в отличие от нас, мы немножко спускаем), они сберегают
61 процент всех доходов. Норвегия на этот год запланировала (при планируемых
ценах) сберечь 35 процентов всех поступающих доходов. Как известно, в
результате три этих страны обеспечивают низкий уровень инфляции и практически
неукрепление курса национальной валюты, что было бы чревато для их
национальной промышленности и называлось бы голландской болезнью. Они очень
строго следуют названным принципам.
Кроме того, Сергей Юрьевич Глазьев позволил себе фразу, что у нас постоянно
идёт изъятие из экономики, и депутат Дмитриева тоже об этом всё время говорит
- что мы изымаем из экономики до 7 процентов ВВП. Это абсолютное вранье,
потому что мы не только не изымаем, а, наоборот, в результате того, что
Центральный банк, выкупая доллары, печатает рубли, он добавляет деньги.
Вопрос в том, сколько добавляет, вопрос не изъятия, а того, сколько добавили.
И я приводил цифры: в прошлом году наша экономика получила увеличение
денежной массы на 38 процентов, то есть не изъяла, а увеличила на 38
процентов. Но если бы не изъяла часть нефтедолларов, то увеличила бы денежную
массу на 70 процентов. Речь идёт не об изъятии, а о доле увеличения, а
увеличение по действующим экономическим законам должно осуществляться в меру
прироста экономики и изменения скорости обращения.
Было также Сергеем Юрьевичем сказано: а вот Китай, как же Китай, он же не
додумался до такого, чтобы изымать из своей экономики. Китай изымает больше
из своей экономики. Если мы изъяли 5,5 процента ВВП в прошлом году, Китай
изъял 10 процентов ВВП. При этом Китай увеличил денежную массу не на 38
процентов, как мы в прошлом году, а на 14,6 процента. Уточняю: у меня данные
за 2004 год, данных за 2005 год у меня под рукой нет. То есть Китай увеличил
денежную массу на 14,6 процента, мы - на 38 процентов, поэтому в Китае
инфляция составила в 2004 году чуть выше 3 процентов, в прошлом году - чуть
выше 2,4 процента, в этом году инфляция будет примерно 2 процента. Это для
примера.
И был также вопрос у Владимира Вольфовича: а есть ли такие проекты, в которые
мы можем вложить рубли, деньги из Стабилизационного фонда без увеличения
инфляции? Очевидно, что доллары, которые мы зарабатываем в виде нефтяных
доходов и которые Центральный банк выкупает, не обращаются внутри Российской
Федерации. Внутри Российской Федерации обращаются рубли. Количество рублей,
величину денежной массы, как было сказано, мы регулируем в обращении внутри
России. Вопрос: можно ли найти такие проекты, в которые можно вложить рубли
без увеличения инфляции, если это рубли сверх расчётно определённых законами
сумм? Если бы это было так, то нам даже не нужны были бы цена на нефть и
экспорт её из нашей страны, мы просто печатали бы рубли и добавляли их в
экономику на проекты, не вызывающие инфляцию. Поскольку очевидно, что это
абсурд, что нельзя на напечатанные деньги построить экономику, для этого
много ещё чего нужно, поэтому строго с точки зрения экономических законов
нужно... Вообще, государство занимается эмиссионной деятельностью, оно
действительно увеличивает денежную массу в обращении, но только на строго
определённую величину, это всё очень строго регулируется.
Теперь по вопросам о ценах на бензин. Говорится, что цены на бензин являются
наиболее опасными для достижения целей по сдерживанию инфляции. Цены на
бензин в этом году выросли чуть меньше, чем в прошлом году. В прошлом году
цены на бензин выросли примерно на 17 процентов, в этом году за этот же
период - на величину около 15 процентов, сейчас около 11 процентов. За это же
время общая инфляция в стране выросла на 17,2 процента. Так вот, доля роста
цен на бензин в этих 17,2 процента составляет 0,2 процента, то есть даже этот
прирост цен на бензин на 11 процентов даёт в инфляции в 17,2 процента всего
0,2 процента. Если бы мы уменьшили монетарную инфляцию в нашей стране и в
целом опустили бы уровень инфляции, ограничив денежные предложения, допустим,
до 3 процентов, то взлёт цен на бензин на 11 процентов дал бы нам 0,2
процента, то есть у нас в стране инфляция была бы не 3 процента, а 3,2
процента. Несмотря на то что в ряде европейских стран цены на бензин
возрастали и на 15, и на 20 процентов, инфляция там составляла 2-2,5
процента, а непланируемое, непрогнозируемое увеличение инфляции составляло
0,1-0,2 процента. Поэтому не нужно грешить на рост цен на бензин, если мы
сами не отрегулировали основные параметры макроэкономики, за которые
отвечает, безусловно, правительство. И правительство в первую очередь - а не
цены на бензин - виновато в поддержании высокого фона инфляции.
По инвестиционной льготе здесь говорилось: давайте к ней вернёмся. В 2002
году, если не ошибаюсь, мы отменили эту льготу, заменили её другим, новым,
современным, принятым в международной практике механизмом амортизации.
Инвестиционная льгота - это уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму
инвестиций. Амортизация - это то же самое, это уменьшение налогооблагаемой
прибыли на сумму воспроизводства основных фондов. Так вот, сумма амортизации,
которую теперь в течение года мы аккумулируем для уменьшения налоговой базы,
уже значительно больше, чем та инвестиционная льгота, о которой вы говорите.
И даже когда РСПП перед нами поставил вопрос о возвращении инвестиционной
льготы, мы сели посмотрели и оказалось, что мы на те же самые цели должны
дважды уменьшить налогооблагаемую базу: и на сумму амортизации на инвестиции,
и ещё на эту же сумму прибыль. То есть это получилась бы двойная льгота. Даже
РСПП это признал и отказался от настаивания на возвращении инвестиционной
льготы. К сожалению, даже у нас в правительстве не все анализируют так
материалы, по-прежнему иногда у нас возникают разговоры, что давайте ещё раз
вернёмся к чему-то, ну вот к чему-то, что увеличит, может быть, какие-то
возможности нашего бизнеса.
Мы сделали это в 2006 году, мы дали дополнительную амортизационную премию в
размере 10 процентов, ещё на 10 процентов к вложенным инвестициям
предоставили возможность увеличивать амортизацию, то есть уменьшать
налогооблагаемую прибыль, и, как вы знаете, НДС по капитальным вложениям
стали возмещать не в конце строительства, через пять лет, а помесячно. Это
увеличило оборотные средства предприятий и вернуло им вот сейчас, на данный
момент с начала года, 190 миллиардов рублей, чего они иначе не получили бы. А
в расчёте на год мы планировали, когда вносили бюджет (и вы с этим
согласились), что это составит примерно 280 миллиардов, но, скорее всего,
даже превысит, может быть, будет 300. Вот так реально, вдумчиво мы как раз и
поддерживаем экономику.
Поэтому, когда мне говорят, мол, вы знаете, Алексей Леонидович, вы как-то
посчитали, что у нас, если бы использовался Стабилизационный фонд, денежная
масса увеличилась бы на 70 процентов, так вы не правы, потому что вот как бы
мы ни считали, у нас что-то так не получается. Ну, приходите к нам, мы, в
общем, профессионально этим занимаемся, и, кстати, сверяем свои расчёты с
расчётами ведущих институтов страны, которые тоже профессионально этим
занимаются. Пока, к сожалению, никто среди ведущих экономистов, кто реально
занимается этими расчётами, не смог опровергнуть, больше того, как правило,
все согласны. Могу перечислить институты, фамилии ведущих экономистов,
которые этим занимаются.
Я завершаю. Мне показалось, что, когда депутат Дмитриева выступала, тут у нас
ещё прозвучали цифры Маастрихта, и вот даже депутат Бабурин тоже называл:
давайте вот не меньше 60 процентов ВВП будем держать долг, не меньше 3
процентов дефицит. Если, конечно, не анализировать реальные условия России...
Это звучит так: в огороде бузина, а в Киеве дядька, вот это нелепое
сопоставление несогласуемых цифр, которое я услышал в ваших выступлениях.
Давайте более качественно подходить... За те цифры, которые мы представили,
мы отвечаем, готовы их представить на любую экспертизу и на всеобщее
обсуждение. Ваших расчётов я, к сожалению, не знаю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников, по ведению... по мотивам.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Это немножечко не по ведению. Спасибо, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сегодня по десять минут выступали лидеры
депутатских объединений, я думаю, что все мотивы от имени фракций они
высказали. Давайте экономить время, у нас с вами очень большая повестка.
Коллеги, есть поправка депутата Смолина к проекту постановления, поэтому я
ставлю на голосование постановление о принятии в первом чтении законопроекта
"О федеральном бюджете на 2007 год" за основу. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, в зале роздана поправка к проекту постановления. Юрий Викторович
Васильев прокомментирует эту поправку.
ИЗ ЗАЛА. А автор поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку прочитали все?
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По
Бюджетному кодексу в проект постановления, который мы принимаем в первом
чтении, вносятся основные цифры: доходы, расходы, профицит бюджета,
указываются все источники доходов бюджета и распределение налогов между
уровнями бюджетной системы, что в данном проекте постановления и
присутствует. Данная поправка относится к третьему чтению, надо её оформить
как поправку, и она будет рассмотрена в ходе подготовки бюджета к третьему
чтению. Сейчас мы рекомендуем её не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич удовлетворён ответом комитета?
Рекомендуется не принимать. Олег Николаевич не удовлетворён.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, во-первых, я объясню суть поправки. Мы просим
Комитет по бюджету и налогам и соответственно Правительство Российской
Федерации в целях выведения минимального размера оплаты труда не позднее 2009
года на прожиточный минимум в Российской Федерации предусмотреть такие
изменения в разделах функциональной классификации, чтобы с 1 января 2007 года
минимальная заработная плата составила 2000 рублей, с 1 июля 2007 года - 2800
рублей.
Позвольте аргументировать эту позицию. Во-первых, мы принимали Трудовой
кодекс, скоро будем отмечать его юбилей, но с тех пор минимальная заработная
плата приблизилась к прожиточному минимуму, по-моему, процентов на
тринадцать. Если будем дальше идти тем же темпом, то будем ещё двадцать пять
лет выводить минималку на прожиточный минимум.
Во-вторых, уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю соображения министра
финансов о том, что могут оказаться высокими издержки производства в сельском
хозяйстве и в других отраслях. Но, уважаемый Алексей Леонидович, если бы вы
повстречались с водителями, скажем, в Оконешниковском районе, которые в
зимнее время получают 300-600 рублей, и привели им эти соображения, то мы
могли бы остаться без нашего любимого министра финансов, честное слово.
В-третьих, уважаемые коллеги, я обращаю внимание на письмо председателя
Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова, который настаивает
именно на этих цифрах, и прошу всех депутатов группы "Солидарность"
поддержать мою поправку, а также обеспечить голосование своих фракций.
И наконец, последнее. Мы много раз слышали выступления лидеров правящей
партии - мы ещё политической амнезией не страдаем и политическим склерозом
тоже, - где было чётко заявлено, что правящая партия гарантирует к 2008 году
выход минимальной заработной платы на прожиточный минимум. Мы просим: хотя бы
к 2009-му. Прошу поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы поддержать поправку депутата Смолина?
Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О федеральном
бюджете на 2007 год". Кто за то, чтобы принять в целом проект данного
постановления?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
В первом чтении законопроект принят.
Переходим к рассмотрению пункта 14. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Голиковой
Татьяны Алексеевны.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона о внесении изменений в
бюджетную классификацию Российской Федерации. Законопроект подготовлен в
соответствии с требованиями Бюджетного кодекса и базовым законом "О бюджетной
классификации Российской Федерации". Проект закона полностью отражает
структуру бюджета 2007 года и будет меняться во втором и в третьем чтениях в
соответствии с той структурой бюджета, которая будет принята здесь, в стенах
Государственной Думы, после рассмотрения проекта бюджета на 2007 год во
втором и третьем чтениях.
Проект закона о бюджетной классификации в этом году не содержит существенных
изменений по сравнению с предыдущими годами, он лишь отражает изменения,
которые произошли в структуре бюджетной классификации в течение 2006 года и в
рамках формирования проекта бюджета на 2007 год, и затрагивает изменения
доходной, расходной классификации бюджета и классификации источников
финансирования дефицита бюджета. В части доходов бюджета он в основном
касается изменений, которые затрагивают классификацию доходов бюджетов
субъектов Российской Федерации и позволяет отразить в бюджетах субъектов
Российской Федерации, в бюджетах муниципальных образований целевые расходы и,
соответственно, целевые доходы как доходные источники бюджетов субъектов
Российской Федерации в виде безвозмездных перечислений из федерального
бюджета.
Кроме того, доходная часть классификации приведена в полное соответствие со
131-м законом, который устанавливает разграничение полномочий между уровнями
бюджетной системы, а также включает в себя те изменения, которые
сопровождаются изменениями в Бюджетный кодекс в части отдельных видов
налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.
Расходная часть, или функциональная классификация расходов бюджетов субъектов
Российской Федерации, претерпела изменения в этом году не в части разделов и
подразделов федерального бюджета, а в части целевых статей и видов расходов.
Изменения целевых статей в основном затрагивают три составляющие. Первая -
это федеральные целевые программы, прекращение действия отдельных целевых
программ и принятие новых программ, а их двенадцать, как было сказано в
докладе по проекту бюджета. Кроме того, реагируя на замечания Счётной палаты,
Правительство Российской Федерации существенно расширило классификацию по
национальным проектам, и это расширение продолжится в рамках второго чтения
проекта закона о бюджетной классификации. Помимо того, как вы знаете, в связи
с введением начиная с 1 января 2007 года новых видов расходов, которые
касаются реализации проекта по демографической политике, в проекте бюджета и,
соответственно, в проекте закона о бюджетной классификации появились целевые
статьи и виды расходов, касающиеся отражения расходов по проекту
"Демография".
Кроме того, изменения в закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" включают в себя изменения, или уточнения, по администраторам
поступлений доходов в бюджетную систему. Эти изменения в основном касаются
главных распорядителей, или администраторов, средств федерального бюджета, но
в том числе они затрагивают и полномочия субъектов Российской Федерации в тех
случаях, когда либо органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, либо органы исполнительной власти, которым федеральные органы
делегируют полномочия по сбору налогов, являются администраторами доходов.
В ходе обсуждения проекта закона о бюджетной классификации при подготовке его
к первому чтению были рассмотрены заключения и комитета по бюджету, и
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Мы считаем, что замечания
можно учесть в ходе доработки проекта ко второму чтению.
И ещё раз подчёркиваю, что изменения в закон "О бюджетной классификации
Российской Федерации", поправки в этот закон, будут синхронизированы с
поправками в закон "О федеральном бюджете на 2007 год", которые будут
приниматься парламентом во втором и в третьем чтениях. Прошу поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад по данному законопроекту сделает первый
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Шуба Виталий
Борисович.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, очень хорошо, что мы вышли на такой режим работы, когда
изменения в бюджетную классификацию рассматриваем параллельно с прохождением
в Государственной Думе законопроекта о федеральном бюджете на очередной
финансовый год.
Что касается содержательной стороны законопроекта, Татьяна Алексеевна
Голикова, представитель правительства, очень подробно всё доложила. Я бы
хотел остановиться на тех замечаниях и предложениях, которые нужно
рассмотреть в последующем. Замечания эти высказаны и Комитетом
Государственной Думы по бюджету и налогам, и рядом других комитетов
Государственной Думы, а также нашим Правовым управлением.
Мы считаем, что в статье 2 законопроекта перечень администраторов поступлений
в бюджеты Российской Федерации требует уточнения, поскольку не согласуется с
20-й статьей Бюджетного кодекса. Мы считаем, что ряд кодов, конкретные
направления расходования бюджетных средств не согласуются с действующим
федеральным законодательством. Это касается и Семейного кодекса, это касается
и закона "Об образовании".
На наш взгляд, все замечания, а их более десяти, могут быть учтены при
последующем рассмотрении как проекта закона о федеральном бюджете, так и
проекта федерального закона о внесении изменений в бюджетную классификацию.
Предложение комитета по бюджету - принять законопроект о внесении изменений в
бюджетную классификацию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Вопрос,
Светлана Петровна? У Горячевой Светланы Петровны один вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, вот мы достаточно часто вносим поправки в этот
закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Вам не кажется, что
нужно всё же как-то вам проанализировать этот правовой документ, с тем чтобы
не делали мы это слишком часто? Почему? Я вам скажу: потому что, когда
начинаешь анализировать ситуацию, анализировать те же цифры бюджета,
сталкиваешься каждый раз с тем, что опять там всё поменялось и опять нельзя
сопоставить. Ну сделайте более качественный документ, чтобы не было вот такой
чехарды!
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Светлана Петровна. Вы абсолютно правы, но, к
сожалению, сейчас законодательство устроено таким образом, что мы должны
вносить изменения в закон о классификации одновременно с проектом закона о
бюджете на соответствующий финансовый год, следуя тем новациям, которые
вносятся в закон о бюджете также на соответствующий финансовый год. В этом
смысле в этом году поправок в закон о классификации меньше, чем во все
предыдущие годы. Если говорить о перспективе, то правительство в рамках
поправок в Бюджетный кодекс планирует инкорпорировать закон "О бюджетной
классификации..." в Бюджетный кодекс и отказаться от ежегодного принятия
закона "О бюджетной классификации...", соответственно сделав это постоянной
нормой в Бюджетном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить не было. Представителю президента нечего сказать нам? Нет
желания? Спасибо.
Итак, коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 9. Проект федерального
закона "Об автономных учреждениях". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Данный законопроект был внесён группой депутатов. Мы с вами рассматривали его
в июне этого года, он был принят в первом чтении. После первого чтения на
данный законопроект поступило несколько сот поправок.
Мы провели, я бы сказал, колоссальное количество различных совещаний как в
комитете, так и в правительстве. Текст законопроекта улучшился, и это
отмечают также представители тех отраслей, в которых, может быть, произойдёт
переход учреждений из одного типа в другой. И хотелось бы сказать, что в
тексте ко второму чтению последовательно проводится принцип добровольности
перехода учреждений из бюджетных в автономные. Благодаря поправкам эти
процедуры стали более прозрачными, в отличие от того, что сегодня происходит.
Эти процедуры вообще в федеральных законах никак не прописаны, и учредитель,
собственник очень часто втёмную поступает тем или иным образом с
соответствующим учреждением. Теперь эти процедуры чётко прописаны. В
федеральном законе говорится о том, как само учреждение влияет на переход из
одного типа в другой. И также более чётко в законе теперь даётся компетенция
наблюдательного совета: как он формируется, как перед ним отчитывается
руководитель, как и на какие решения он обязан давать свои, если хотите,
санкции.
Как я уже сказал, поступило достаточно большое количество поправок. И я
думаю, что мы с вами можем приступить к рассмотрению конкретных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть таблица поправок 1, основная таблица, здесь 104
поправки. Есть ли у депутатов желание вынести на отдельное голосование
какие-либо поправки из этой таблицы? Таблица принятых поправок. Нет. Кто за
то, чтобы принять таблицу поправок 1 из основного комплекта? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок 2 из основного комплекта состоит из 120 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли желание вынести на отдельное
голосование какие-либо поправки? Так, есть. Депутат Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу из
таблица 2, основной, на отдельное голосование вынести следующие поправки: 1,
2, 12, 25, 37, 39, 101, 109, 112, 120, 8...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише! Поправки 112, 120...
СМОЛИН О. Н. Поправки 8, 86, 111, 6, 10, 43.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я так не успеваю записывать. Поправки 8, 86, 111.
СМОЛИН О. Н. 6, 10, 43, 87, 99, 113, 9, 51, 114.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 114-я.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Виноградов.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна. Олег Николаевич внёс мои предложения:
поправки 9, 51, 114 он озвучил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. ... 43, 87, 99 и 113-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они здесь есть, в этом блоке, да?
ЛОКОТЬ А. Е. Да, они есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Поправки 8, 86, 111 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но они тоже есть.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Ну есть, и замечательно. Я не успевал следить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто ещё хотел вынести поправки? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, за исключением
перечисленных депутатом Смолиным и депутатами, которые также поддержали
предложение вынести их на отдельное голосование?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принято.
Поправка 1. Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вас
немножечко внимательнее послушать суть проблемы. Мы предлагаем поменять
название закона и, соответственно, его терминологию. Дело в том, что комитет
предлагает ввести два типа учреждений: один - государственные
(муниципальные), другой - автономные. Это всё равно, как если бы мы вводили
два типа осетрины: осетрина и карась, да? Поэтому мы предлагаем во избежание
всякого рода сомнений написать, что автономные учреждения тоже являются
государственными или муниципальными, не второй свежести, а точно такими же.
Мы предлагаем в названии закона и в его тексте написать: государственные и
муниципальные автономные учреждения.
Считаем, что это исключило бы возможность всякого рода толкований
впоследствии, после принятия закона, поскольку не вполне понятно, будут ли
затем в отношении автономных учреждений соблюдаться все те скромные
достижения законодательства, которые существуют в отношении учреждений
государственных и муниципальных.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, пожалуйста, ваше мнение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, вы сравнили с какими-то морепродуктами, а я бы
сказал, может быть, что это масло масляное, поскольку автономное учреждение
всегда является либо государственным, либо муниципальным. Соответственно,
учредителем автономных учреждений может выступать либо Россия, либо субъект
Федерации, либо муниципальное образование, здесь просто другого не дано,
поэтому предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 1? Мнение комитета -
отклонить. Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому "ведению", Геннадий Владимирович? Мы не
нарушили Регламент.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ускорить голосование?..
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Заполев Михаил Михайлович, потом - Гудков.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, мы запросили у комитета сведения, как отреагировали
субъекты Федерации на данный законопроект. Нам вот дали здесь бумажку. Но
почему так не уважать депутатов, считая их, ну, не буду называть... Нам же
нужен не перечень, кто дал, кто не дал, а нужно знать, кто какие предложения
внёс. Поэтому просьба переделать эту справку - и мы добьёмся логического
завершения. Если вы не сделаете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, я вам хочу сказать, что мы всегда
давали статистику, все материалы находятся в комитете, и вы можете сейчас
обратиться в комитет, и Павел Владимирович с удовольствием даст распоряжение,
чтобы в комитете вам выдали все необходимые материалы.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С учётом того, что
поправок много, а сегодня очень большая повестка дня, есть предложение просто
по сокращённому регламенту пустить обсуждение поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Гудкова? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам голосования!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам?
Остановите голосование.
По мотивам - Мельников. Включите микрофон Мельникову Ивану Ивановичу.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я от имени фракции хочу
выразить протест по поводу ускоренного режима рассмотрения поправок по такому
важнейшему закону, который имеет судьбоносное значение для нашей страны в
целом, для образования, науки, культуры, для всей социальной сферы, для 95
процентов всего населения страны. Вы понимаете, что сегодня будет
историческое голосование по этому законопроекту? Оно войдёт в историю России,
это голосование. И не надо спешить, давайте мы разберёмся с этим законом до
конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, я ставлю на голосование предложение,
которое поступило. Поэтому вы соответственно можете по нему проголосовать.
Кто за предложение Гудкова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 308 чел.79,4%
Проголосовало против 80 чел.20,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Переходим на ускоренный режим голосования. Поправка 2...
Плотников, по ведению. Просит слова почему-то Бугера. Я Плотникова в зале не
вижу.
Включите микрофон по карточке Плотникова Владимира Николаевича.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, депутат Плотников при голосовании по проекту федерального
бюджета воздержался, а в протоколе почему-то обозначено, что он голосовал за,
но на самом деле он воздержался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Из таблицы отклонённых - поправка 2. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка 2 аналогична
поправке 1 и также касается названия закона. Ну вот не могу согласиться с
уважаемым Павлом Владимировичем насчёт того, что учреждения будут с таким
статусом. Но самое главное не в том, что я не могу согласиться, - у нас масса
обращений людей, которые с этим не согласны. Хотите, прочитаю короткое
обращение комитета профсоюза работников науки?
"Законопроект под названием "Об автономных учреждениях", подготовленный
руководителями ряда комитетов Государственной Думы, - пропускаю фамилии, вся
"Единая Россия", - наметили к рассмотрению... практически без изменения.
Коррупционно опасный, антидемократичный закон даст возможность окончательно
разрушить систему образования, науки, культуры, социальной защиты, провести
замену бесплатного образования платным, отстранить учёные советы и творческие
коллективы от участия в управлении научными учреждениями и передать решение
ключевых вопросов чиновникам с назначенными ими наблюдательными советами из
числа посторонних для учреждений лиц, не несущих никакой ответственности за
последствия своих решений".
Ещё раз прошу вас, коллеги, давайте подтвердим, что эти учреждения будут
иметь государственный статус, тем более что статус их имущества,
передаваемого этим учреждениям, совершенно неясен, но он отнюдь не
государственный. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ситуация та же самая, но, понимаете, мы можем, конечно,
делать из закона какую-то информационную записку. Вот мне сейчас сказали, что
кто-то там не знает, кто-то не понимает, но закон должен регулировать
отношения. И в данном случае прямо в первых статьях указано, что это
исключительно государственные и муниципальные юридические лица, в частности
учреждения. Так что мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго, вы по ведению?
Включите микрофон депутату Семаго.
СЕМАГО В. В. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Дело в том, что все
аргументы, которые высказываются моим коллегой Смолиным, - они входят в
полосу так называемых рейдерских операций. И поэтому если обсуждать эту
тематику и эту поправку, то нужно очень точно учитывать правоприменительную
практику. А если говорить вот так просто, схоластически, что кому-то что-то
не нравится, мы просто потеряем время. У меня предложение: либо
конкретизировать примерами, как что будет украдено, либо не обсуждать эту
тему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 2? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 12. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Во-первых, я хотел бы заметить, уважаемые депутаты, что желающие могут идти
домой, те, кто считает, что судьба отечественного образования, науки и
культуры их не волнует.
Во-вторых, я благодарю уважаемого мной Владимира Владимировича за то, что он
попросил меня конкретизировать примерами. Вот поправка 12, между прочим, как
раз один из таких примеров. Что вызывает крайнее недовольство со стороны
абсолютного большинства общественных организаций в этом законопроекте? Это
отсутствие субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам
автономного учреждения. Итак, передали автономному учреждению часть не особо
ценного имущества (какую - мы об этом потом отдельно поговорим), после этого,
скажем, выдали ему очень маленькое государственное задание, необходимого
количества внебюджетных денег оно не собрало, вынуждено было влезть в долги и
попало под фактическое банкротство. А субсидиарной ответственности учредителя
нет. Вот вам пример того, как может быть украдено имущество автономного
учреждения. Прошу поддержать поправку, которая возвращает субсидиарную
ответственность учредителя и тем самым как раз возвращает государственный
статус образовательным, культурным, научным и другим учреждениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, на самом деле вот эти учреждения, которые являются автономными,
конечно, более самостоятельны (из текста это видно, если читали), и это как
раз является концепцией: если автономное учреждение имеет право зарабатывать
деньги, если оно более самостоятельно при принятии решений, следовательно, и
ответственность у него должна быть другая, а не такая, как у учреждения,
которое полностью зависит от бюджета. Поэтому мы полагаем, что это
принципиальная вещь, это вообще концептуальная вещь, и считаем, что данную
поправку нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 12? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 25. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 25 принадлежит депутатам Булаеву и
Колесникову. Я, кстати, благодарю моих коллег - неважно, от какой партии, -
за внесение этой поправки.
Суть этой поправки предельно проста. Закон "Об автономных учреждениях" (это,
кстати, второй способ украсть имущество, уважаемый Владимир Владимирович)
позволяет, как только имущество будет поделено на особо ценное и не особо
ценное движимое имущество, не особо ценное движимое имущество немедленно
вкладывать в разного рода совместные организации, фактически превращая его
таким образом в частную собственность, мгновенно! Депутаты Булаев и
Колесников предлагают исключить такую возможность для автономных учреждений.
Я считаю, что это правильно. Это уменьшит коррупционную составляющую
законопроекта и сохранит нам государственное имущество. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, вот всё правильно, но только с точностью до наоборот.
Посмотрите, что здесь написано. Здесь говорится, что они не имеют права
распоряжаться без согласия собственника, и тем самым мы как раз говорим (это
именно о том, чего вы боитесь), что, для того чтобы не допустить скрытой
приватизации, распоряжаться возможно исключительно с согласия собственника. А
вы, наоборот, говорите: давайте это уберём, пусть самостоятельно это всё
делают и распоряжаются федеральной собственностью, собственностью субъектов
Федерации. Но ведь вы же как раз против скрытой приватизации.
Поэтому комитет категорически за то, чтобы отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данной поправки? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Семаго Владимир Владимирович. Всё, уже не надо.
Поправку 37, Олег Николаевич Смолин, прокомментируйте, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Поправка 37 носит, казалось бы, юридико-технический характер. Дело в том, что
уважаемые наши коллеги из комитета вводят новое понятие в Гражданский кодекс
- "путём изменения типа учреждения". Между прочим, я хотел бы заметить, что
понятие "тип учреждения" в Гражданском кодексе до сих пор не фигурировало, а
фигурировало только понятие "организационно-правовая форма". Что касается
понятия "тип учреждения", то оно фигурировало в специальном законодательстве.
Например, в Законе Российской Федерации "Об образовании" под типами
учреждений понимаются учреждения, реализующие образовательные программы
различного уровня - от дошкольных до высшего и послевузовского
профессионального образования. Когда мы понятие типов в законодательстве
употребляем в самых разных значениях, мы вольно или невольно порождаем
путаницу в правоприменительной практике. Поэтому мы предлагаем в соответствии
с терминологией Гражданского кодекса употребить термин "преобразование", а не
"изменение типа". Прошу поддержать. Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Мне очень приятно, что постоянно делается ссылка на Гражданский кодекс, это
радует всегда.
Вы знаете, что такое на самом деле преобразование с точки зрения гражданского
права? Это изменение организационно-правовой формы юридического лица. Это
первое. Здесь изменения организационно-правовой формы не происходит. Второе.
Если вы заглянете в Гражданский кодекс, там как раз в статьях, касающихся
учреждений, говорится о том, что особенности отдельных видов учреждений могут
устанавливаться федеральным законом, что, собственно говоря, мы и предлагаем
сделать. Эту поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Уважаемые коллеги, пока идёт голосование, хочу сказать, что от Правительства
Российской Федерации у нас присутствует статс-секретарь - заместитель
министра Шаронов Андрей Владимирович.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 39, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Вообще, на самом деле я хотел бы когда-нибудь услышать от уважаемого мною
председателя комитета, какой же статус будет иметь переданное новым
автономным учреждениям имущество, которым они смогут распоряжаться по своему
усмотрению. Но это отдельная гражданско-правовая тема.
А сейчас вопрос политический. В предлагаемом законопроекте написано, что
решение о создании автономного учреждения на базе федерального имущества
будет приниматься правительством, если иное не установлено правовым актом
президента. Ну представим себе, что президент решил поручить создание
федеральных АУ, например, губернатору Чукотского округа. Зачем нам создавать
такую лакуну в законе? Я предлагаю исключить слова о том, что президент своим
правовым актом может установить другой порядок образования автономных
учреждений. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваше мнение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, в статье 3 Гражданского кодекса, которая так и
называется "Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы
гражданского права" - а это именно гражданское законодательство, это акт
гражданского законодательства, - как раз перечисляются те органы, которые
имеют право принимать акты гражданского права. И в частности, там говорится о
том, что принимаются федеральные законы, что имеет право принимать президент
соответствующие нормативные акты и имеет право принимать правительство
соответствующие акты. Иерархия этих документов абсолютно очевидна: главную
юридическую силу в данном случае имеет, естественно, федеральный закон,
дальше - указы президента не должны противоречить федеральным законам, а
постановления правительства, в свою очередь, не должны противоречить и
федеральным законам, и правовым актам президента. Здесь как раз вот эта
иерархия и устанавливается, и мне кажется, что в этом смысле здесь всё
достаточно чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 101.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправкой 101 мы предлагаем запретить
приватизацию автономных учреждений точно так же, как это сделано в отношении,
например, существующей системы государственных и муниципальных учреждений
статьёй 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Мы много раз слышали, что АУ создаются не для приватизации, нам говорят даже,
что АУ приватизировать будет труднее, чем обычные государственные или
муниципальные учреждения. Вот мы и предлагаем контрольную поправку, если
хотите, как иногда шутят, это контрольный в голову тест для проверки, кто за
приватизацию российской социальной сферы, а кто против.
Я прошу вас всех поддержать эту поправку и проголосовать за запрет
приватизации автономных учреждений, подтвердив в очередной раз, что они
являются государственными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста, ваш комментарий.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я мог бы... Просто не положено вопросом на вопрос
отвечать, но я могу спросить: а вообще, бюджетные учреждения можно
приватизировать? Наверное, можно, да? И в данном случае мы как раз говорим о
том, что можно, но в случаях, предусмотренных федеральными законодательными
актами, и в том порядке, который как раз эти законодательные акты и
устанавливают.
Соответственно у нас есть приватизационное законодательство, и в этом
приватизационном законодательстве как раз прописываются те процедуры,
ситуации и случаи, в каких такая приватизация возможна. Это не предмет
данного закона. Возьмите Гражданский кодекс, там есть всего только одна норма
о приватизации, где говорится, что должны быть специальные законы. Возьмите
Жилищный кодекс, там нет ни одного слова о приватизации. Поскольку акты о
приватизации - это, мы считаем, всё-таки акты, ну, переходного периода, то мы
полагаем, что в тех актах, которые являются постоянными и стабильными,
вопросы приватизации вообще не должны решаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 101...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет выступлений по мотивам при рассмотрении
поправок, у нас есть только выступления за и против, обоснование поправки,
мнение комитета и правительства.
Шаронов Андрей Владимирович, пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации.
Спасибо.
Я хотел подтвердить, что сейчас правительство готовит законопроект, в котором
предполагается возможность приватизации учреждений, государственных и
муниципальных учреждений. И объясню, что на сегодняшний день у нас есть
огромное количество учреждений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАРОНОВ А. В. Я договорю.
У нас огромное количество учреждений, которые не выполняют свою функцию и
должны быть ликвидированы. В этой связи сейчас применяется довольно длинная
процедура, когда их нужно либо преобразовать сначала в предприятия, потом
акционировать и затем продать, либо продать как отдельный имущественный
комплекс. Поэтому законопроект, который готовит правительство, будет
предполагать такую возможность. Это никак не связано с преобразованием
бюджетных в автономные учреждения, они будут абсолютно равноценны по
отношению к возможности приватизации, и всё это будет делаться в рамках,
установленных законом "О приватизации государственного и муниципального
имущества".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 101? Прошу проголосовать. Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 109.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Мне остаётся только сердечно поблагодарить уважаемого мною представителя
правительства, поскольку, как говорят математики: что и требовалось доказать.
Теперь что касается поправки 109. Это довольно забавная история. Павел
Владимирович, на самом деле вы же сняли двухлетний мораторий и ввели на весь
срок требование о согласии учреждений на их превращение в автономные. Я не
очень понял, почему эта поправка попала в таблицу отклонённых, когда вы её
фактически приняли. Может быть, вы объясните, тогда, возможно, и голосовать
не будет необходимости?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. В принципе мы эту поправку действительно приняли, может
быть, не в таком виде, но смысл такой, что решение об изменении типа - с
согласия этого государственного учреждения. Это есть в таблице 1, где
написано, что подготовка такого предложения осуществляется указанным органом,
который представляет учредителя, по инициативе или с согласия
государственного либо муниципального учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 109? Прошу проголосовать. Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 112. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Я хотел бы понять, какие правовые последствия будет иметь отклонение этой
поправки. Не означает ли это, что мы вернёмся к двухлетнему мораторию, или
всё-таки логичнее было бы просто-напросто перенести её в таблицу принятых и
написать "учтено в другой редакции"? Но это, как говорят, по процедуре.
А теперь по сути дела. Поправка 112. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить,
что в поправке 112 мы предлагаем исключить возможность превращения в
автономные учреждения учреждений дошкольного и общего, то есть школьного
образования.
Я хочу вам напомнить... У меня на руках стенограмма обсуждения этого
законопроекта 9 июня текущего года. Цитирую Олега Викторовича Морозова: "Но я
так понимаю, что это также не должно касаться общеобразовательных школ, да?
Вы говорили об этом сегодня утром". Депутат Булаев: "Я думаю, что то, о чём я
говорил, - что система общего образования в принципе должна быть выведена
из-под юрисдикции этого законопроекта, - это предмет тоже очень важный, и мы
должны при подготовке законопроекта ко второму чтению эту норму в законе
оговорить". То есть было дано прямое обещание Первым заместителем
Председателя Государственной Думы и председателем профильного комитета,
занимающегося вопросами образования, что школа под этот закон не подпадёт,
тем не менее эта поправка оказывается в таблице отклонённых. Коллеги, я хотел
бы понять, кто у нас хозяин своего слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я не очень понял, в чём вопрос: про хозяина или?..
Отвечаю по существу. Мы полагаем, что действительно - и это было изначально в
концепции - учреждения здравоохранения могут создаваться в виде автономного
учреждения, но переводить существующие этот закон не позволяет - это правда.
Что касается всех остальных отраслей, то там учреждения по процедуре, которая
предусмотрена этим законом, вправе перейти, стать учреждением другого типа,
который называется "автономное учреждение".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 112? Прошу проголосовать. Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 120. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Я, конечно, понимаю, что в Государственной Думе намного больше членов Союза
писателей, чем членов "союза читателей", но тем не менее я бы очень хотел,
чтобы коллеги, которые представляют законопроект, его внимательно читали.
А поправка 120, поправка, навеянная предложениями профсоюзов, касается очень
простой вещи. Ведь в чём самая главная, одна из самых главных угроз
превращения государственных муниципальных учреждений в эти самые АУ? Угроза
очевидная: мы переводим с нормального финансирования на финансирование
посредством государственных заданий. Скажем, школу на тысячу детей мы
финансируем только на сто детей. Что будут делать остальные девятьсот -
совершенно непонятно. Поэтому мы предлагаем вводить этот закон в действие
одновременно с федеральным законом "О минимальных государственных социальных
стандартах", для того чтобы хоть как-то гарантировать права граждан на
бюджетное образование, культуру, социальную защиту и так далее, и так далее.
Это некоторая гарантия того, что не будет происходить резкого, обвального
сокращения бюджетных социальных благ и замены их платными услугами.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мы полагаем, что привязка этого закона
к закону "О минимальных государственных социальных стандартах", в общем-то,
ни на чём не основана, и на самом деле это выходит за пределы предмета
данного законопроекта. У нас единственная увязка есть при смене типа, и
никто, кстати, против этого не возражал: по закону перевод из одного типа в
другой может осуществляться только после того, как правительство определит
порядок отнесения того или иного имущества к особо ценным объектам. Вот с
этим, конечно, связано. Это связано ещё с тем, что оно не подлежит
отчуждению, поэтому здесь такая увязка, на мой взгляд, достаточно
справедлива.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 120? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Булаев Николай Иванович, по ведению.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы сказать, что аргументация, которая предъявляется Олегом
Николаевичем, не имеет ничего общего с тем законодательством, которое есть на
сегодняшний день. Я хотел бы обратить внимание коллег на это.
Во-первых, в законе есть нормы, согласно которым перевод в АУ невозможен,
если нарушаются конституционные права. В том случае, если мы переводим,
необходимо разработать план, прогнозный план социально-экономических
последствий.
Что касается приватизации образовательных учреждений, хотел бы сказать, что
есть Закон "Об образовании", нормы которого распространяются на всё
государственное имущество, используемое в образовательных целях, и этим
законом запрещается приватизация. Является ли учреждение автономным или
бюджетным, не имеет значения, - это государственное муниципальное имущество.
Я хотел бы, чтобы корректность в аргументации соблюдалась. И я надеюсь, что
наши коллеги будут повнимательнее относиться к этой аргументации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка 80. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу
предоставить возможность аргументации других поправок коллегам, которые их
озвучили: депутатам Виноградову, Мельникову и Локотю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет 80-ю поправку озвучивать?
СМОЛИН О. Н. Она не 80-я, она 8-я. Депутат Мельников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 8-я поправка. Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, суть поправки 8 заключается в том, чтобы не создавать
автономные учреждения в области образования. С такой просьбой к нам обращался
Российский союз ректоров, с такими письмами к нам обращался ЦК профсоюза
работников образования и науки и региональные профсоюзы. Нам сейчас говорят,
что якобы эти структуры свою точку зрения поменяли и закон их устраивает. Я
никаких выступлений представителей профсоюзов и Российского союза ректоров на
этот счёт не слышал и никаких письменных документов на этот счёт не видел.
По сути дела, уважаемые коллеги, если в области образования произойдёт
перевод государственных и муниципальных учреждений в автономные, это приведёт
к следующим последствиям (кстати, об этих последствиях написано и в
заключениях ряда профильных комитетов Государственной Думы): первое - новый
виток коммерциализации социальной сферы и массовое вытеснение бюджетных, то
есть бесплатных для гражданина, социальных услуг и замена их платными; второе
- фактически ликвидация конституционного права граждан на бесплатное
образование; третье (на это особо обратил бы внимание) - снятие запрета на
приватизацию. Николай Иванович, если вы внимательно слушали дискуссию, то
должны были заметить: то, что вы сказали, противоречит тому, что сказал
господин Крашенинников. Он как раз подтвердил, что суть закона такова, что
автономное учреждение можно приватизировать, а вы трактуете это уже
по-другому. То есть, понимаете, закон уже сейчас в Государственной Думе двумя
председателями комитетов трактуется по-разному: один его трактует одним
образом, другой трактует другим образом.
И, наконец, я считаю, что принятие этого закона приведёт просто к
скачкообразному росту коррупции в образовании, поскольку чиновники будут
решать, превращать госучреждения в автономные или нет. Согласие или
несогласие - это вопрос очень дискуссионный, я скажу, но в итоге будут решать
чиновники, они будут решать, какое имущество отнести к особо ценному, какое
не относить к особо ценному. Я считаю, это принесёт огромную беду системе
образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, прокомментируйте
данную поправку.
Микрофон включите депутату Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги! У меня действительно есть письмо Виктора Антоновича
Садовничего. Я позволю себе часть этого письма процитировать, пропуская
преамбулу: "Позвольте выразить благодарность за поддержку предложений
Российского союза ректоров, направленных на уточнение ряда норм проекта
федерального закона "Об автономных учреждениях", носящих концептуальный
характер для системы образования. Эти положения направлены на развитие
принципа добровольности перехода государственных учреждений в автономные,
сохранение имущества и денежных средств при переходе в полном объёме, чёткую
регламентацию вопросов финансового обеспечения деятельности автономных
учреждений, сохранение стабильного финансирования автономных учреждений из
соответствующего бюджета". В первую очередь именно эти вопросы вызывали
наибольшую дискуссию в научно-образовательной среде. И я хочу сказать, что
все поправки, предложенные союзом ректоров, приняты в полном объёме. Что
касается поправок профсоюзов, они рассмотрены и приняты в полном объёме. На
сегодняшний день нет ни одной поправки, предложенной профсоюзами или союзом
ректоров, которые мы не приняли бы.
Что касается разных толкований, толкование абсолютно одно и то же. Моё
толкование обусловлено ещё наличием закона "Об образовании" и закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании", где действительно есть
жёсткая отраслевая норма, запрещающая приватизацию имущества образовательных
учреждений. Ничем наши с Павлом Владимировичем толкования по этому поводу
друг от друга не отличаются. Он рассказал об общих подходах, я сказал о том,
что характерно для нашей отрасли.
Что касается поправок, предлагаемых сейчас, я ещё раз хотел бы сказать, что и
в таблице принятых поправок 1, и в таблице дополнительных поправок 1
находятся те поправки, которые точно согласованы с общественными
организациями.
Что касается замечаний в адрес проекта закона от регионов, они в основном
сводились к тем поправкам, которые мы рассмотрели в таблице принятых и
которые мы с вами уже сочли возможным принять.
И я считаю, что законопроект, предложенный теперь к рассмотрению во втором
чтении, абсолютно корректен, абсолютно точно соответствует тем
договорённостям, которые возникли у нас в ходе рассмотрения этого проекта
закона с профсоюзами и союзом ректоров. Мы провели, пожалуй, два десятка
совместных дискуссий и обсуждений и выработали пакет поправок, который
профильным комитетом, комитетом Павла Владимировича Крашенинникова, в полном
объёме принят. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаронов. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел пояснить ситуацию с приватизацией, поскольку именно я поднял этот
вопрос. Поясню: законодательство о приватизации описывает процедуры и правила
проведения приватизации государственного и муниципального имущества,
особенности оборота различных видов имущества описываются в отраслевом
законодательстве. В данном случае в законодательстве об образовании
действительно содержится запрет на приватизацию имущества, используемого в
целях образования. Поэтому здесь нет никакого противоречия. Мы действительно
будем вносить положение, которое разрешает приватизировать учреждения без
преобразования формы, но законодательство об образовании запрещает
приватизировать то имущество, а значит, и автономные и бюджетные учреждения
сферы образования. И здесь никакого лукавства нет, не надо нас пытаться
ловить на чём-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 8? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Не принято.
Кто будет комментировать 86-ю поправку? Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Уважаемые коллеги, сейчас в законопроекте написано, что в
наблюдательном совете, а численность наблюдательного совета - от пяти до
одиннадцати человек, представители автономного учреждения будут составлять не
более одной трети. То есть если будет пять человек, то не более одного
человека, если одиннадцать, то не более трёх. Я думаю, очень важные функции у
наблюдательного совета. У меня, к сожалению, нет возможности процитировать,
но у каждого депутата есть законопроект, он может посмотреть функции
наблюдательного совета, насколько они важны для автономного учреждения.
Поэтому мы предлагаем внести такую норму: представителей автономного
учреждения должно быть не менее половины от общего числа членов
наблюдательного совета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, у нас, наверное, до середины 90-х годов, может быть, даже
чуть-чуть дольше была теория, что юридическое лицо равняется трудовому
коллективу, но вот уже, наверное, больше пятнадцати лет назад мы отказались
от этой теории, поскольку в советское время все юридические лица были
исключительно государственными, а сейчас всё-таки теория немножко другая и
практика другая. Соответственно, мы полагаем, что здесь увеличивать квоту и
устанавливать, что это большинство членов трудового коллектива или, как здесь
вы говорите, не менее половины, не имеет смысла, в первую очередь потому, что
учредителем является либо Россия, либо субъект Федерации, либо муниципалитет
и здесь, конечно, должно быть больше возможностей у представителя учредителя
влиять на решения наблюдательного совета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 86? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 111. Кто будет комментировать? Иван Иванович Мельников.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Уважаемые коллеги, у нас есть норма закона, статья 21,
которая звучит таким образом: преобразование существующих государственных и
муниципальных учреждений здравоохранения не допускается. Я предлагаю к этому
списку добавить и образовательные учреждения тоже, то есть она будет звучать
так: преобразование учреждений здравоохранения и образования не допускается.
Обоснование очень простое. Мне кажется, вся сегодняшняя дискуссия говорит о
том, что этот законопроект коротко можно сформулировать так: это проект
закона о коммерциализации и приватизации. Мне кажется, что надо как минимум
образование из этой сферы изъять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы уже обсуждали этот вопрос, были и поправки, которые
как раз были с этим связаны. Николай Иванович об этом говорил. Я опять могу
привести те же самые аргументы. Мы полагаем, что, конечно, этого делать
нельзя, и предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 111? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 6. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Меня, конечно, удручает процедура прохождения закона. Я просто напоминаю вам,
коллеги, 122-й закон. Тогда тоже всё было очень хорошо, прекрасно и тоже в
ускоренном режиме. Отмываться будем все вместе очень долго от этого закона.
Теперь по поводу поправки непосредственно. Предлагается в части первой статьи
2 просто закрепить конституционные права наших граждан, сделать ссылку на
Конституцию. У нас в Конституции социальное государство продекларировано, и
поэтому предлагается записать: в целях обеспечения реализации гарантированных
Конституцией социальных прав граждан, развития системы социальных служб,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Я надеюсь, уж с
Конституцией-то никто спорить не будет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. С Конституцией никто спорить не будет, это факт. Но
вместе с тем делать норму громоздкой, так что её совершенно невозможно даже
прочитать, мы полагаем, нецелесообразно. С правовой точки зрения эти нормы, в
общем-то, несут одну и ту же нагрузку, но вы здесь ещё предлагаете
гарантированные Конституцией социальные права и так далее. Мы с вами знаем,
что Конституция имеет верховенство и, конечно, она прямого действия.
Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 6? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 10. Кто будет комментировать 10-ю поправку? Локоть Анатолий
Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
К слову сказать, сегодня с утра возле Государственной Думы стояли усиленные
наряды милиции. Рискну предположить, что это связано с принятием именно этого
закона. Есть уже такая народная примета: как в Думе антинародный закон идёт,
так усиленный наряд милиции.
Поправка в том, чтобы убрать из-под действия этого закона именно учреждения
культуры. Попробуйте отгадать с двух раз, как поступит глава муниципалитета,
если у него дырявый бюджет, но при этом надо содержать размораживающийся дом
культуры? Конечно, он сбросит его с бюджета и отправит просто в открытое
плавание. Мне трудно предположить, что будет с нашим театром оперы и балета,
уникальным театром, за Уралом. Вот в царское время были императорские театры,
и там было государственное обеспечение. Почему мы сейчас идём по этому пути,
я плохо понимаю. Поэтому предлагается убрать отсюда, исключить слово
"культуры".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Так же, как и в случае с образованием, мы полагаем, что
это противоречит концепции законопроекта. Те процедуры, что существуют,
вполне достаточны для того, чтобы всё-таки эти уникальные учреждения
финансировались в том числе и из бюджета, если они переведены в автономные
учреждения. Никакого же запрета нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаронов Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Я хотел напомнить депутату Локотю, что даже при переводе в
автономные учреждения имущество сохраняется в статусе государственного или
муниципального и сохраняется обязанность собственника, то есть
государственного муниципалитета, финансировать это имущество. Поэтому перевод
вашего дома культуры или театра в автономные не снимает обязанностей ни с
федерального, ни с регионального, ни с муниципального бюджета финансировать
стены, тепло, воду и свет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ещё раз повторяю, что по нашему Регламенту выступают докладчик от
комитета и тот, кто вынес поправку на отдельное голосование. Поэтому,
Александр Александрович, если есть что-то очень такое серьёзное, тогда, если
настаиваете, я буду включать микрофон председателям комитетов, либо вместо
кого-то комментируйте, хорошо?
Поправка 10. Кто за принятие? Прошу голосовать. Комитет просит отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 43. Кто будет комментировать? Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, я предлагаю одновременно обсудить 43-ю и
99-ю поправки, поскольку они касаются одного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛОКОТЬ А. Е. Речь идёт о том, чтобы при принятии этого закона обеспечить
права граждан, именно конституционные права граждан на защиту от безработицы.
Всё это предусмотрено, предлагается просто в тексте это продекларировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы правильно сказали, что продекларировать, потому что
правовой нагрузки никакой, и, конечно, мы не можем поддерживать просто
декларацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По очереди. Поправка 43 ставится на голосование. Кто за
её принятие? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 99 ставится на голосование. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 87. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Речь идёт всё-таки о праве коллектива ещё раз... то есть предлагается особый
порядок прекращения полномочий членов наблюдательного совета. Если они от
имени работников данного учреждения, то предлагается, чтобы решение
принималось всё-таки именно этими работниками. Если предложение... Да, и с
соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Тоже всё в
соответствии с российским законодательством. Прошу поддержать.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, это тоже мы уже рассматривали. Вот вы
хорошо те две поправки объединили, а здесь опять про квоту представителей,
опять про то, что не менее половины и так далее. Поэтому мне кажется, что это
нужно тоже отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 87? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 113. Анатолий Евгеньевич, вы?
Пожалуйста, Локотю включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Предлагается вывести из-под действия этого закона не только
учреждения здравоохранения, но и учреждения общего, дошкольного и начального
профессионального образования. Ну давайте проголосуем, по крайней мере мы
будем знать, к кому отсылать наших мамочек, которые призваны президентом
решать сегодня демографическую проблему. Прошу поддержать поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Теперь я понимаю, почему вы непоследовательно расположили
поправки: 39-я, 101-я, потом 80-я. Чтобы на одну и ту же тему по-разному
говорить. Мы это уже только что обсуждали, и аргументация уже была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 113? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 9. Кто будет комментировать? Депутат Виноградов, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Предлагается для муниципальных образований, для субъектов
Российской Федерации исключить возможность создавать автономные учреждения в
области науки, потому что... Ну ладно уж, за учреждения в области образования
мы, как говорится, проголосовали, но если каждое муниципальное образование
будет иметь возможность создавать фирмы "Рога и копыта" в области науки,
филиалы или организации какие-то научные, то это будет уже слишком. Поэтому
предлагается отклонить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваше мнение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь как раз собственник должен решать, создавать в
сфере науки или не создавать. Что касается изменения типа, то тоже все
процедуры, безусловно, действуют. Мы полагаем, что данную поправку нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 9? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 51. Кто комментирует? Депутат Виноградов комментирует поправку 51.
Включите микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Сейчас, одну минуту, а то меня отвлекли объяснением...
Речь идет о том, чтобы... Казалось бы, чисто стилистическое: не изменение, а
преобразование. Преобразование носит более глубокий смысл, то есть это
изменение сущностное. Понятно, да, Павел Владимирович? И дополнить словами
"по инициативе государственного (муниципального) учреждения".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, прокомментируйте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы уже говорили о преобразовании. Ещё раз, если
нужно, могу сказать: преобразование - это изменение организационно-правовой
формы. Кстати, учреждения от этого потеряли бы, потому что их нужно было бы
из Налогового кодекса, действие которого только на те учреждения
распространяется... Здесь, наоборот, смысл в том, что организационно-правовая
форма сохраняется. Соответственно, весь режим, который есть и в налоговом
законодательстве, и в гражданском законодательстве, касающийся учреждений,
сохраняется. Это, наоборот, благо. Если же мы говорим о преобразовании, то
это уже совсем другой режим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 51? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 114. Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. То же самое. Там, где записано, что изменение типа
существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не
допускается, мы предлагаем добавить: а также учреждений академий наук,
имеющих государственный статус. Это совершенно логично, по-моему, и не
требует объяснений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваше мнение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь то же самое, речь идёт о преобразовании. Я уже всё
вроде бы сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 114? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Не принято.
Дополнительные таблицы. Это второй раздел таблицы поправок 1, здесь двадцать
шесть поправок, рекомендованных к принятию. Есть ли у депутатов возражения
против данных двадцати шести поправок? Нет. Кто за принятие таблицы? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок 2, дополнительная таблица отклонённых поправок, состоящая из
тридцати пяти поправок. Есть ли желание у депутатов вынести на отдельное
голосование поправки? Есть. Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, прошу вынести на отдельное голосование
поправку 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 35. Одна поправка.
Больше нет желающих? Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправки 22, 23, 24, 28 и 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие таблицы 2, за исключением перечисленных
поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 254 чел.56,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.43,1%
Результат: принято
Принято.
Поправка 35. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Я сначала позволю себе прокомментировать комментарий по моим выступлениям
уважаемого Николая Ивановича Булаева. Николай Иванович, если все профсоюзные
поправки учтены, чего же вы их вносите? Одних ваших отклонённых поправок
полно в таблицах. Спрашивается, не возвращаемся ли мы к ситуации, когда
говорят: "Вы согласны с мнением партии?" - "Да". - "А у вас есть собственное
мнение?" - "Да, но я с ним не согласен".
Теперь по поводу поправки 35, по сути. Она целиком взята из письма, которое
было адресовано нам в июле председателем профсоюза работников образования и
науки Галиной Ивановной Меркуловой. Я позволю себе её прочитать: "Со дня
вступления в силу настоящего Федерального закона решение об изменении типа
государственного (муниципального) учреждения принимается только с согласия
этого государственного (муниципального) учреждения". Принято. Хорошо, нет
вопросов.
Далее: "Согласие государственного (муниципального) учреждения на изменение
типа учреждения даётся в форме решения общего собрания (конференции)
работников учреждения". Не принято.
Далее: "Изменение типа существующих государственных и муниципальных
учреждений здравоохранения, образовательных учреждений не допускается в
течение трёх лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Не
принято.
И наконец, главное: "Положения настоящего Федерального закона не применяются
для сферы оказания услуг (выполнения работ) в области образования к
образовательным учреждениям, реализующим государственные гарантии в области
образования, которые устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской
Федерации федеральными законами". Не принято.
Уважаемые коллеги, речь идёт, иначе говоря, о трёхлетнем моратории и о
выведении из сферы действия этого закона образовательных учреждений. Я прошу
поддержать это предложение профсоюзов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста, ваш комментарий.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну мы опять... В общем-то, этот вопрос обсуждали же. И я
не знаю, ну давайте, может, ещё раз обсудим, если есть необходимость. Можно
говорить опять про трудовые коллективы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 35? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Дмитриева Оксана Генриховна - поправка 22.
ДМИТРИЕВА О. Г. Любовь Константиновна, если вы не возражаете, я сразу доложу
по 22, 23 и 24-й: они связаны.
Дело в том, что в законопроекте написано, что автономное учреждение не может
принимать решение по сделкам с недвижимым и особо ценным движимым имуществом.
И вместе с тем в том же законопроекте написано, что наблюдательный совет
может рассматривать предложения по сделкам с недвижимым и особо ценным
движимым имуществом и давать по ним рекомендации. Если не имеет права
автономное учреждение без согласия собственника принимать по этим вопросам
решения, значит, не нужно давать никакой компетенции, правомочий по этому
поводу наблюдательному совету, а то тут получается лазейка: в одной статье
написано, что не может, а в другой статье написано, что наблюдательный совет
по этому вопросу рассматривает и даёт свои предложения. Эти три поправки
предлагают исключить полномочия наблюдательного совета по поводу любых сделок
по недвижимому и особо ценному движимому имуществу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваши комментарии.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я думаю, что не нужно такие поправки поддерживать. Мы как раз говорим о том,
что да, действительно это решение собственника, но при этом наблюдательный
совет может давать рекомендации, и собственник обязан их выслушать. Он будет
самостоятельно принимать решение, но при этом вот такие рекомендации,
конечно, все "за" и "против" он должен знать. И мне кажется, что компетенция
наблюдательного совета как раз нацелена на то, чтобы всё-таки каких-то
неоправданных отчуждений не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаронов Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Оксана Генриховна, мы здесь попытались усилить, кстати по
предложению деятелей культуры, в данной ситуации защиту имущества и
фактически вводим правило двух ключей, когда, если даже собственник принимает
решение об изъятии имущества или передаче его, наблюдательный совет, в
который входят представители и общественности, и трудового коллектива, может
высказаться о целесообразности такой сделки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По очереди ставлю поправки на голосование. Кто за принятие поправки 22?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято. Кто за принятие поправки 23?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято. И на голосование ставится поправка 24, прошу проголосовать за
данную поправку.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я прошу вас проголосовать за продление времени до окончания
рассмотрения вопроса. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Поправка 28. Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я доложу по поправкам 28 и 29. Дело в том, что данный
законопроект допускает сделки с заинтересованностью, то есть он допускает
передачу имущества, продажу имущества, внесение вклада учредителя по сделкам
с аффилированными лицами, это означает, что он допускает, чтобы вы вложили
имущество автономного учреждения в фирму вашей жены, сына, для этого нужно
только согласие наблюдательного совета.
Мне представляется, что абсурдно, вообще, писать в законе, что по автономным
учреждениям, по сделкам с государственным имуществом в принципе допускаются
сделки с заинтересованностью. Их в принципе надо запретить и исключить.
Поэтому предлагается одну статью дополнить: сделка с заинтересованностью
вообще не может быть совершена автономным учреждением, а статью 18, где
прописан механизм совершения сделки с заинтересованностью, просто исключить.
Я думаю, что... Где у нас антикоррупционный комитет? Была проверка на
коррупционность вот этой статьи закона "Об автономных учреждениях", где
допускаются сделки с заинтересованностью и просто прописано, как их нужно
осуществлять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваши комментарии.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, Оксана Генриховна, я думаю, что вы прекрасно знаете,
что у нас в корпоративном праве существует такой институт, как сделка с
заинтересованностью, и давайте посмотрим соответствующее законодательство. У
нас существует Федеральный закон "Об акционерных обществах", там есть эти
процедуры, есть закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", там это
есть. Есть применительно к унитарным предприятиям? Есть. Как раз эти нормы и
ограничивают такую сделку с заинтересованностью и ставят барьер, для того
чтобы это не было как-то кулуарно, а чтобы всё-таки, если такая сделка
происходит, наблюдательный совет видел, что это такое, и как-то на это
реагировал. Поэтому ничего мы здесь не изобретаем, законодательство о
юридических лицах все эти вещи предусматривает, и я не вижу оснований для
того, чтобы исключать. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По очереди поправки ставятся. Кто за принятие поправки
28? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
И кто за поправку 29? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Есть таблица поправок 3, она состоит из пяти поправок, по ним не принято
решение комитетом. Тогда отдельно каждую поправку будет докладывать кто-то из
авторов, и потом - комментарии представителей правительства и комитета.
Поправка 1 депутатов Габдрахманова, Гребенникова, Груздева. Кто будет
докладывать данные поправки? Нет никого. Как поступим?
Кто за принятие поправки номер... Ну скажите тогда своё мнение, Павел
Владимирович, по поправке 1.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы полагаем, что это противоречит концепции, и считаем,
что не нужно её принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 1 из таблицы
поправок, по которым не принято решение? Прошу проголосовать. Поправка 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 2. Ни одного из авторов нет. Прошу прокомментировать комитет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было раньше говорить.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь как раз тоже дополняется запретом: нельзя
переводить из одного типа в другой как раз в таких сферах, как образование,
социальная защита и социальное обслуживание населения. Мы полагаем, что это
противоречит концепции, и предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 2? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 3. Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Здесь предлагается, так же как и в здравоохранении, запретить
преобразование существующих бюджетных учреждений науки и образования в
автономные учреждения. При этом я хочу заметить, что здесь не ставится крест
на концепции закона, поскольку для вновь организованных учреждений (вновь
организованных!) и науки, и образования, вполне возможно, форма автономного
учреждения будет эффективной.
Что касается новых типов, вновь учреждаемых организаций, то они могут быть
автономными, могут быть бюджетными, здесь можно выбирать, а вот
преобразовывать существующие бюджетные учреждения науки и образования в
автономные... Мы предлагаем на них распространить такую же норму, как для
учреждений здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы уже это обсуждали достаточно подробно, в том числе
зачитывали письмо президента Российского союза ректоров. Поэтому здесь
позиция та же самая: мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 3? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Колесников у нас в зале? Нет депутата Колесникова. Я ставлю на
голосование поправку 4, предложенную депутатом Колесниковым, по которой не
принято решение. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принято.
И в статью 21 поправка 5 - члена Совета Федерации Шудегова. Автор у нас в
зале? Нет автора.
Коллеги, кто за принятие поправки 5? По ней не принято решение комитета.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин, по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я давно просил слова по ведению
по двум позициям. Во-первых, я хотел бы обосновать поправку члена Совета
Федерации Шудегова и, во-вторых, я хотел бы заметить, что Павел Владимирович
не может в данном случае говорить от имени комитета, поскольку комитет по
данным поправкам решение не принял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я потом исправила ошибку по трём поправкам, и
кроме того, Павел Владимирович у нас не говорил. Вы не заявляли и вы не
являетесь автором поправок, которые у нас выносились из таблицы 3.
СМОЛИН О. Н. Секундочку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица поправок, которые предложены
Правительством Российской Федерации, состоит из двенадцати поправок. Они
также комитетом не рассматривались, и я просила бы тогда сказать нам
несколько слов господина Шаронова и Крашенинникова Павла Владимировича.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нечего сказать? Не рассматриваем поправки ваши? Ну
тогда обосновывайте, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как же?.. Они же не рассматривались комитетом!
Павел Владимирович, пожалуйста, вы тогда первый.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мы действительно (вот здесь было
сказано, Николай Иванович говорил) десятки, я бы сказал, даже сотни совещаний
провели и, конечно, согласовывали все позиции, с тем чтобы закон был
действительно прозрачным, чтобы автономные учреждения были защищены, чтобы,
конечно, всё было достаточно мягко, безболезненно, и поэтому в процессе
согласования вот эти поправки, в общем-то, и родились.
Конечно, мы признательны, что правительство их внесло, и на самом деле мы
просто не успели провести их через комитет, фактически мы их получили вчера,
но могу высказать своё мнение, а не мнение комитета, что я все эти поправки
поддерживаю как председатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, меня отвлёк немного Андрей Викторович. Всё-таки,
как, мы принимаем их или рассматриваем каждую в отдельности? (Шум в зале,
выкрики.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицей принимать?
Тогда так. Коллеги, кто хотел бы вынести на отдельное голосование какую-то
поправку из таблицы поправок, которую мы сейчас с вами обсуждаем (это
внесённые правительством двенадцать поправок)? Одна поправка, под номером 6,
депутатская. Шеин Олег Васильевич поправку 11 выносит на отдельное
голосование.
Плохотнюк, по ведению.
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Есть предложение, во-первых, продлить время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже продлили. Вы не следите.
ПЛОХОТНЮК Б. В. ...до окончания рассмотрения 10-го и 11-го вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, которая состоит из
двенадцати поправок, за исключением поправки 11? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 272 чел.60,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.39,6%
Результат: принято
Принято.
Олег Васильевич Шеин, снимаете?
Кто за 11-ю поправку? Прошу проголосовать. Шеин снимает свои возражения.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 270 чел.60,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.40,0%
Результат: принято
Поправка принимается.
И есть у нас несколько поправок от депутатов. Я прошу тогда сейчас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас они разные. По поправкам Мельникова и
Смолина есть замечания у комитета? Одна поправка в статью 21.
Включите микрофон депутату Мельникову Ивану Ивановичу.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Уважаемые коллеги, у меня обоснование будет очень простое.
Нам не раз сегодня говорили о том, что всё это согласовано с одними, с
другими, с профсоюзами. Вот эту поправку мы получили от профсоюза в сентябре,
и её мы, депутаты, оформили как отдельную поправку для принятия. Поэтому,
если вы считаете, что мнение профсоюзов надо учитывать, давайте проголосуем
за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста, ваше мнение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь, собственно говоря, мы это тоже уже обсуждали, речь
идёт как раз об ограничении действия закона, здесь даётся перечисление:
"реализующих государственные гарантии прав граждан на охрану здоровья,
образование, участие..." Ну, одним словом, опять образование, культура,
здравоохранение здесь есть. Поэтому моё мнение такое: эту поправку нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки депутатов Смолина и
Мельникова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка депутата Комаровой. Есть Наталья Владимировна в зале? Нет. Кто за
принятие поправки депутата Комаровой? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Не принято.
И есть двенадцать поправок депутатов Булаева и Исаева.
Николаю Ивановичу Булаеву включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в ходе сегодняшнего рассмотрения при принятии таблицы 1
поправок и дополнительных таблиц большинство тех идей, которые заложены в
наших с Андреем Константиновичем поправках, было поддержано.
Я хотел бы буквально в течение одной минуты сказать, что мы поддержали
поправки, связанные с внесением в перечень необходимых для регистрации
документов наличия решения высшего коллегиального органа данного бюджетного
учреждения. Вот эта поправка является принципиальной, она предлагалась и
союзом ректоров, и профсоюзами.
Кроме этого, мы в перечень коллегиальных органов управления внесли ещё один
орган - это общее собрание или конференция работников, что является
принципиально важным для нас. Я хотел бы подчеркнуть, что для принятия
решения об изменении типа учреждения, о переводе в автономное учреждение
необходимо и согласие коллегиального органа. В этом случае необходимо вносить
изменения в устав, а изменения в устав, как мы знаем, в соответствии с
Законом "Об образовании", в соответствии с законом "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" принимаются на общем собрании работников. И я
считаю, что здесь очень много, скажем, таких страховочных ситуаций, которые
не позволяют непублично принимать решения о переводе.
И что касается ограничений при решении вопроса: переводить - не переводить.
Есть ещё одна норма, которую мы с вами записали: только с согласия или по
инициативе кого-то вообще начинаются любые движения, связанные с изменением
типа учреждения.
Я считаю, что наши поправки в этом случае можно не рассматривать, снять с
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя.
Итак, коллеги, мы с вами рассмотрели весь блок поправок. Кто за принятие
законопроекта во втором чтении? Прошу... Да, переводим на нормальный режим. Я
прошу проголосовать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ну конечно, по сравнению с первым чтением законопроект
стал лучше. Как я уже отмечал, та редакция, которая была в первом чтении,
предполагала, что мы сразу, так сказать, снимаем голову человеческому
потенциалу России, а эта редакция предполагает, что мы это будем делать по
частям, начиная, как уже говорилось, преимущественно с лобных долей.
Каковы последствия принятия этого законопроекта? Мы теряем наиболее
продвинутые образовательные учреждения, учреждения культуры, я думаю, что
потенциально через некоторое время и медицинские учреждения, хотя пока на их
превращение в АУ предлагается наложить запрет. Это во-первых.
Во-вторых, уважаемые коллеги, что касается заявления о том, что все основные
предложения противников закона учтены, я позволю себе тоже кое-что
процитировать, например письмо президента союза ректоров Председателю
Государственной Думы: "Уважаемый Борис Вячеславович, прошу Вас отложить
рассмотрение проекта федерального закона "Об автономных учреждениях" и
провести дополнительное согласование для учёта позиции ректорского
сообщества, которое настаивает на необходимости исключения из-под юрисдикции
данного законопроекта существующих государственных муниципальных
образовательных учреждений". Ключевое предложение, как вы видите, никаким
образом в этом законопроекте не учтено, все поправки наши на эту тему
провалены.
И еще, уважаемые коллеги, я позволю себе процитировать коротко заключение
Комитета Государственной Думы по собственности: "Совершенно непонятно, как
создание автономных учреждений будет способствовать соблюдению прав и
интересов граждан в сфере оказания услуг в области науки, образования,
здравоохранения, культуры и спорта, способствовать дальнейшему развитию
отраслей науки, образования, здравоохранения и другому, как это декларируется
в пояснительной записке к законопроекту. Общая идея законопроекта, по всей
видимости, заключается в сокращении бремени содержания государством
учреждений социальной сферы путём коммерциализации такого рода учреждений".
Это, коллеги, не мы говорим, это утверждает Комитет Государственной Думы по
собственности. Я думаю, что утверждает совершенно правильно.
И последнее. Коллеги, конечно, образовательным учреждениям, не только
образовательным, а всем социальным учреждениям нужна свобода. Когда-то эту
свободу в образовании мы дали еще законом 92-го года. Потом большинство
депутатов Государственной Думы, принимая печально знаменитую монетизацию, эту
свободу отобрали. Теперь предлагается, чтобы ценой этой свободы стала резкая
коммерциализация всей социальной сферы в России. Конечно, я понимаю, что
бывали случаи, когда заключённый, для того чтобы получить свободу, отрубал
себе руку или ногу, но я не припомню, чтобы ради этого он отрубал себе
голову. Я прошу вас не поддерживать этот законопроект, это чрезвычайно важно
для будущего страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам от "Единой России" - Николай Иванович Булаев.
Включите микрофон депутату Булаеву Николаю Ивановичу.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить внимание на то, что все только что
процитированные документы имелись уже при рассмотрении законопроекта в первом
чтении, а все процитированные мной документы - это документы, представленные
к рассмотрению законопроекта во втором чтении.
Я бы хотел сказать, что на самом деле при подготовке законопроекта ко второму
чтению приняты принципиальные, может быть, даже меняющие в какой-то степени
концепцию закона поправки. Я считаю, что в законопроекте, в его нынешнем
виде, мы с вами сделали максимум возможного для того, чтобы не только не
потерять лобную часть, но и не потерять разум вообще, поскольку на самом деле
предложенные сегодня вам на рассмотрение поправки в таблице 1 сделали
законопроект приемлемым, необходимым и, абсолютно точно вам говорю,
востребованным. Буквально вчера у меня были люди из разных систем, которые
хотели бы уже сегодня приступить к работе по подготовке своих уставов. Но я
считаю, что это нельзя делать в массовом порядке. Нельзя! Сегодня мы должны
пройти стадию, которую можно назвать экспериментом, можно назвать как угодно,
то есть нужна адаптация законопроекта к жизни, и в этом случае, я считаю, не
принимать этот законопроект мы не имеем права. Мы должны дать право выбора
учреждениям, а бюджетным учреждениям в первую очередь. Такое право выбора
можно дать или не дать, но, я считаю, мы не имеем такого права выбора - мы не
можем не дать. Учреждения адаптировались к нынешним социально-экономическим
условиям, а мы хотим сегодня вернуть их в 92-й год. Я думаю, что это не
получится ни у кого: жизнь назад повернуть очень сложно, да и невозможно.
Считаю, закон нужно поддержать и активно мониторировать, как будет идти его
реализация. Я думаю, что в случае необходимости мы с вами имеем возможность
очень активно и быстро внести те изменения, которые посчитаем возможными.
Предлагаю вам поддержать законопроект. Закон нужен, и сегодня его ждёт
абсолютное большинство учреждений, не только образовательных. Не все из них
способны им воспользоваться, пока единицы, пусть попробуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов Борис Алексеевич от фракции "Родина". По мотивам.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание не на
вопросы отношений собственности в этом законопроекте, а на совсем другой
аспект, на который мы с вами не обращали внимание с самого первого дня его
рассмотрения. Речь идёт о воспитании.
Дело в том, что государство сегодня может воспитать гражданина и патриота
своей страны в трёх социумах - в семье, на улице и в образовательном
учреждении. Скажите, может ли сегодня государство влиять на воспитание в
семье? Нет. На улице? Нет. Мы упустили все учреждения дополнительного
образования детей. Мы с вами сегодня упускаем и ту возможность, когда
государство может влиять на воспитание ребёнка в учреждениях дошкольного
образования и учреждениях общего образования. Надо задуматься именно об этом.
Я уж не буду говорить о коммерциализации, о том, придёт бизнес туда или не
придёт, я говорю о том, что государство уходит из сферы воспитания своего
поколения. И это аукнется, поверьте мне, аукнется очень скоро, потому что мы
уже имеем дело с проблемами духовности, с проблемами патриотизма и
гражданственности в нашей стране, а мы получим это в стократно увеличенном
размере.
Почему? Вот я вчера одного из авторов законопроекта спросил, является ли
воспитание патриота и гражданина задачей государства, или это услуга. Он мне
ответил, что это услуга. Вот если это услуга, вы поймёте, это кончится очень
печально.
Поэтому наша фракция будет голосовать против принятия законопроекта, и
призываем вас последовать нашему примеру.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за принятие законопроекта во втором
чтении? Нормальный режим голосования, не ускоренный.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сегодня ещё не устали состязаться в красноречии,
Анатолий Евгеньевич? Не устали. Ну давайте после окончания рассмотрения
повестки - а мы сейчас за это проголосуем - продолжим.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 108 чел.24,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принято.
Белоусов, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не кончилось.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я очень вас прошу
рассмотреть сегодня пункт 15, вопрос чрезвычайно важен. Закон необходим для
того, чтобы реализовать указ президента о создании Объединённой
авиастроительной корпорации. Его ждёт весь отечественный авиапром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я бы хотела попросить депутатов рассмотреть и законопроект по вопросам
пожарной безопасности, у нас статс-секретарь МЧС сегодня с утра сидит в зале.
Прошу вас проголосовать за продление времени для рассмотрения этих двух
законопроектов и протокольных поручений. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной
безопасности". Доклад сделает член Комитета по безопасности Валерий
Александрович Востротин.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у меня есть информация, что все пожарные в России накрыли
столы и ждут рассмотрения и принятия этого законопроекта. Если мы примем, они
будут вам очень благодарны.
Коротко о сути. Я напоминаю - мы рассматривали его в первом чтении перед
отпуском и, может, вы забыли, - что суть изменений, вносимых в два закона,
заключается в передаче органам федеральной власти функций, связанных с
тушением пожаров в населённых пунктах, и, как следствие этого, в
перераспределении общей численности сил и средств пожарной службы в сторону
увеличения её федеральной составляющей. В цифрах это выглядит примерно так.
Если общая численность сотрудников ГПС сегодня около двухсот пятидесяти
тысяч, то федеральная составляющая увеличивается с восьмидесяти до двухсот
двадцати тысяч.
Законопроект полностью подготовлен ко второму чтению. Поступило двадцать три
поправки (они сведены в две таблицы), четырнадцать из них рекомендуется
принять. Все они носят технический и редакционный характер. Девять поправок
предлагается комитетом к отклонению. В основном они отклоняются потому, что
часть из них уже учтена в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению,
часть противоречит концепции законопроекта, лишь одна поправка требует
дополнительных затрат из федерального бюджета, но нет
финансово-экономического обоснования.
Есть предложение рассмотреть эти поправки и принять законопроект во втором
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок 1, таблице
поправок, рекомендованных к принятию? Кто за принятие данной таблицы? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В обычном режиме. Почему в ускоренном? Мы по одному
закону принимали решение.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Нет. Кто
за принятие данной таблицы? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Кто за принятие данного законопроекта во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Есть постановление о принятии данного законопроекта в третьем чтении. Есть ли
возражения? Есть возражения. Хорошо.
Коллеги, всё-таки как-то неудобно прыгать через пункты 11 и 12. Может,
правда, рассмотрим всё?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержите моё предложение: давайте пройдём повестку
дня. Уж остались на двадцать минут, ещё двадцать минут нас не спасут. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом и пообщаемся.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Николай
Дмитриевич Ковалёв сделает доклад по данному законопроекту.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представляется во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле". Вкратце напомню, что указанный законопроект направлен на
устранение пробела, образовавшегося в статье 11 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле" в связи с изменениями Федерального закона "О
ветеранах", в части предоставления социальных гарантий на погребение умерших
ветеранов боевых действий - военнослужащих, участвовавших в
контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики и
прилегающих к ней территориях, отнесённых к зоне вооружённого конфликта.
Рассматривая законопроект в первом чтении, мы единодушно поддержали его. В
период подготовки законопроекта ко второму чтению от субъектов Российской
Федерации поступило восемнадцать отзывов, все положительные. Комитет
рекомендует принять законопроект во втором чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие законопроекта во втором
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Здесь есть постановление, оно приложено. Нет возражений у представителя
президента и представителя правительства по поводу принятия законопроекта в
третьем чтении? Нет.
Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу проголосовать за данный
законопроект в третьем чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 12. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации". Доклад Ильдара Ирековича Гильмутдинова, заместителя
председателя Комитета по физической культуре, спорту и делам молодёжи.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Предлагаемый законопроект
подготовлен комитетом для рассмотрения во втором чтении. 7 июля, напоминаю,
Государственной Думой данный законопроект был принят в первом чтении. За
проголосовали четыреста тринадцать депутатов, против не было ни одного.
Законопроект дополняется перечнями существующих в Российской Федерации
спортивных званий, спортивных разрядов и квалификационных категорий
спортивных судей. Содержание этих перечней за последние несколько десятилетий
не претерпело существенных изменений. В ряде федеральных законов содержатся
упоминания отдельных спортивных званий и спортивных разрядов, в связи с этим
целесообразно указанные перечни закрепить в федеральном законе.
Замечание, содержащееся в официальном отзыве Правительства Российской
Федерации, связанное с необходимостью введения понятия почётных спортивных
званий, учтено в предлагаемых поправках.
За время подготовки законопроекта ко второму чтению большинство
законодательных органов, можно сказать, абсолютное большинство направило свои
решения в поддержку данного законопроекта.
Я хотел бы также поблагодарить ГПУ Президента Российской Федерации и
Федеральное агентство по физической культуре и спорту за сотрудничество,
благодаря которому мы очень многое поправили.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы, замечаний правового и
лингвистического характера не имеется. Поступило одиннадцать поправок, десять
из которых комитет предлагает принять, одну поправку - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице принятых поправок? Она
состоит из десяти поправок. Нет. Кто за принятие данной таблицы? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
И таблица поправок, рекомендуемых к отклонению, которая состоит из одной
поправки. Есть ли вопросы? Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять
таблицу поправок 2? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Доклад Александра Николаевича Белоусова.
БЕЛОУСОВ А. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Вынесение на ваше рассмотрение данного
законопроекта обусловлено необходимостью реализации Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 140 "Об открытом акционерном
обществе "Объединённая авиастроительная корпорация" в части внесения
изменений в законодательство. В указе, пункт 3, предусмотрено сохранение за
открытыми акционерными обществами права на осуществление внешнеторговой
деятельности в отношении продукции военного назначения в случае принятия
Президентом Российской Федерации решения о внесении находящихся в федеральной
собственности акций этих акционерных обществ в уставные капиталы других
акционерных обществ.
В настоящее время необходимым условием предоставления российским организациям
- разработчикам и производителям продукции военного назначения права на
осуществление внешнеторговой деятельности является закрепление не менее 51
процента акций таких организаций в федеральной собственности. В случае
внесения по решению Президента Российской Федерации находящихся в федеральной
собственности акций организаций - разработчиков и производителей продукции
военного назначения в уставные капиталы других организаций, а в нашем
конкретном случае это Объединённая авиастроительная корпорация, такие
организации не будут соответствовать требованиям действующей в настоящее
время редакции пункта 2 статьи 12 закона, поскольку акции из федеральной
собственности перейдут в частную. Следовательно, такие организации не смогут
осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного
назначения. Прекращение права организаций на осуществление внешнеторговой
деятельности в отношении продукции военного назначения повлечёт невозможность
исполнения текущих обязательств Российской Федерации и указанных организаций
перед иностранными государствами и иностранными контрагентами.
В этой связи, учитывая масштабность процессов интеграции предприятий в
оборонно-промышленном комплексе, предлагаются изменения в закон,
предусматривающие сохранение за российскими разработчиками и производителями
продукции военного назначения права на осуществление внешнеторговой
деятельности в отношении этой продукции в случае внесения по решению,
подчёркиваю, президента находящихся в федеральной собственности акций этих
организаций в уставные капиталы других акционерных обществ.
Такова суть законопроекта. С отзывами вы могли заранее познакомиться. Я очень
прошу поддержать, поскольку этот закон ждут, вообще говоря, практически все
авиастроительные предприятия нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад Михаила Викторовича Бабича от Комитета по обороне. Пожалуйста,
Михаил Викторович.
БАБИЧ М. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
обороне неоднократно рассматривал проект данного закона. В весеннюю сессию мы
вынуждены были рассмотрение этого проекта закона перенести на сегодняшний
день по следующим причинам.
В целом поддерживая концепцию законопроекта и понимая необходимость его
принятия с учётом создания Объединённой авиастроительной корпорации, Комитет
по обороне обращает внимание на то, что предлагаемая сегодня редакция закона
допускает теоретическую возможность наличия в уставном капитале предприятий -
субъектов военно-технического сотрудничества иностранного капитала
юридических и физических лиц. Поддерживая концепцию законопроекта и предлагая
принять его в первом чтении, мы говорим о том, что ко второму чтению
поправками эта проблема будет урегулирована. Этот вопрос мы предварительно
согласовали и с нашими коллегами из комитета по промышленности. И вот та
проблема, которую Светлана Евгеньевна сейчас собирается поднимать... может
быть, предвосхищая события, я скажу о том, что проблему возможности наличия
иностранного капитала в предприятиях - субъектах ВТС мы снимем ко второму
чтению путём внесения поправок.
Комитет по обороне поддерживает предлагаемую редакцию и предлагает принять её
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Один вопрос. Светлана Евгеньевна Савицкая.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к авторам, не к представителям комитета, а к авторам
законопроекта.
Является ли возможность допуска иностранного капитала, иностранных участников
в состав организаций, занимающихся производством военной техники и тем более
занимающихся торговлей вооружением, российским вооружением, концептуальной
составляющей законопроекта, или это может быть снято во втором чтении? Это
концепция, то есть вы понимали, когда это писали, или, так сказать, вы не
будете возражать, если во втором чтении это будет убрано?
БЕЛОУСОВ А. Н. Вопрос об участии иностранного капитала и его доля
определяются законом "О государственном регулировании развития авиации". Эта
цифра сейчас, на сегодняшний день, - 25 процентов. Этот законопроект
концептуально определяет долю участия федеральной собственности в любом
уставном капитале - 51 процент. Что же касается того, о чём вы спрашиваете,
то это определено первым пунктом закона, где сказано, кто конкретно имеет
право на осуществление внешних...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕЛОУСОВ А. Н. Нет, иностранцы могут участвовать. Но вы говорите о 49
процентах...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕЛОУСОВ А. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Один вопрос был.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не
желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросила, надо было слушать. Поднимите стенограмму и
посмотрите, Светлана Евгеньевна. Я спросила: есть ли желающие выступить?
Коллеги, поднимите стенограмму: я в соответствии с Регламентом задала все
вопросы.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в
составе представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российской части двусторонней межпалатной парламентской комиссии
по сотрудничеству...". Замечания есть у кого? Кто за принятие данного
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект постановления "О лишении депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Фёдоровича права
выступления на пленарных заседаниях Государственной Думы". Доклад Геннадия
Ивановича Райкова. Требуется доклад? Есть вопросы по тексту? У Кузнецова есть
вопрос.
Включите микрофон Виктору Егоровичу Кузнецову.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я думаю, что заочное рассмотрение подобных вопросов, без
участия человека, в отношении которого принимается решение, это как заочный
суд, причём суд политический. Я думаю, следовало бы этот вопрос перенести на
следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, это было протокольное поручение аж от 30 июня. Но в связи
с тем что мы ушли... Мы в комиссии переносили это рассмотрение неоднократно,
ввиду того что уважаемый коллега Рашкин по разным причинам не мог явиться на
заседание комиссии. Наконец, в среду мы рассмотрели и приняли это решение.
Рашкин был в зале, он знал, что идёт этот вопрос, поэтому никаких оснований
для нерассмотрения постановления нет. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
И есть постановление об обращении к председателю правительства о
неблагоприятной ситуации, связанной с уборкой урожая. Есть ли вопросы по
тексту? Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин 22 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, по пункту 16: Виктор Иванович Гришин, как мне сказали, очень
торопился на какое-то совещание, а мы продлили работу, поэтому рассмотрение
законопроекта автоматически переносится на октябрьское заседание.
Резерв будем рассматривать? Нет. Ещё остались протокольные поручения и "час
заявлений".
Коллеги, есть ли замечания по протокольному поручению депутата Клинцевича?
Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Кибирева комитету по образованию. Нет
замечаний. Принимается.
Протокольное поручение депутата Свиридова Комитету по охране здоровья. Есть
замечания.
Включите микрофон депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я по поручению комитета
внимательно ещё раз просмотрел все протокольные поручения. Протокольные
поручения Клинцевича, Кибирева и Семаго относятся непосредственно к теме либо
обсуждаемых нами вопросов в плане законодательства, либо будущего обсуждения
в плане законодательства. Все остальные поручения - Свиридова, Чурова и
Попова Сергея Алексеевича (два поручения) - относятся к теме депутатских
запросов. Поэтому просьба поддержать протокольные поручения Клинцевича,
Кибирева и Семаго, а остальные отнести к разряду депутатских запросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Владимирович, вы нам сегодня вносите новое
правило обсуждения протокольных поручений. Мы никогда, извините меня,
колхозом их не принимали, отдельно голосуем по каждому поручению. Василий
Павлович Черёмушкин очень хорошо это усвоил. Вы нам сегодня впервые
предлагаете иную схему, жаль... Поэтому я всё-таки пойду по той схеме, по
которой мы работали всегда.
Комитет против принятия протокольного поручения депутата Свиридова. Кто за
принятие этого протокольного поручения?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 21 чел.7,9%
Проголосовало против 245 чел.91,8%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Комитет по Регламенту считает, что поручение депутата Чурова также носит
характер депутатского запроса. Кто за принятие этого протокольного поручения?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,7%
Проголосовало против 276 чел.99,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли возражения против протокольного поручения депутата Семаго? Нет.
Принимается.
У комитета по Регламенту есть возражения по двум протокольным поручениям
депутата Попова Сергея Алексеевича. Первое - Комитету по обороне. Кто за
принятие этого протокольного поручения? Прошу проголосовать. Комитет по
Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 14 чел.4,8%
Проголосовало против 280 чел.95,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
И второе протокольное поручение - Комитету по безопасности. Комитет по
Регламенту также считает, что это депутатский запрос. Кто за принятие этого
протокольного поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 21 чел.7,2%
Проголосовало против 271 чел.92,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас нет желающих сделать заявления в "час заявлений", поэтому мы
заканчиваем нашу работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
16 час. 33 мин. 44 сек.:
Гаджиев М. Т. - за*
16 час. 37 мин. 43 сек.:
Морозов А. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Бабич М. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 52; ч. II: 39
Бабурин С. Н., заместитель Председателя ч. II: 3
Государственной Думы, руководитель фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"
Безбородов Н. М., фракция ч. I: 54
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля"-
Социалистическая единая партия России)"
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 36, 39, 40
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 15
Булаев Н. И., председатель Комитета ч. I: 32; ч. II: 21, 22, 33,
Государственной Думы по образованию и науке, 34
фракция "Единая Россия"
Буренин А. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 62
Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 46, 48; ч. II: 10
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Виноградов Б. А., фракция "Родина" ч. II: 14, 27, 35
(народно-патриотический союз)"
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 11
Востротин В. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 36
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 38
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" ч. I: 11, 26, 35, 64
(народно-патриотический союз)"
Говорухин С. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 26
Головатюк А. М., фракция ЛДПР ч. I: 52
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 26
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, ч. II: 12
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии ч. I: 13, 19
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., фракция ч. I: 9, 56
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России)"
Гришин В. И., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 15
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, ч. II: 5, 28, 29, 30, 31
не состоящий в депутатском объединении
Драганов В. Г., председатель Комитета ч. I: 30, 49
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 55
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 32
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 9, 20, 24, 29, 30, 60
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета ч. I: 15, 17, 32, 33, 34
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии ч. II: 15
Российской Федерации
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 20
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии ч. I: 23, 29, 34
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии ч. I: 51, 58
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч. I: 9, 22, 54
Российской Федерации
Клинцевич Ф. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 12
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета ч. II: 37
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 13, 18, 20, 21, 22,
Государственной Думы по гражданскому, 29, 31; ч. II: 13, 14,
уголовному, арбитражному и процессуальному 16-21, 24-33
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 20; ч. II: 40
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета ч. I: 63
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 10; ч. II: 14, 24, 25,
Российской Федерации 26
Малышкин О. А., фракция ЛДПР ч. I: 30, 55
Махачев Г. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 19, 30
Мединский В. Р., фракция "Единая Россия" ч. I: 32
Мельников И. И., фракция Коммунистической ч. I: 12; ч. II: 14, 15, 22,
партии Российской Федерации 23, 24, 33
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч. I: 10, 21, 26, 30, 36
Насташевский С. А., депутат Государственной ч. I: 8, 57
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. II: 9
Островский А. В., фракция ЛДПР ч. I: 11
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 12, 19
Российской Федерации
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 32
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной ч. I: 10
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Райков Г. И., председатель Комиссии ч. II: 41
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической ч. I: 33, 34
партии Российской Федерации
Рогозин Д. О., фракция "Родина" ч. I: 21, 26, 30
(народно-патриотический союз)"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии ч. I: 30
Российской Федерации
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 41
Савельев А. Н., фракция "Родина" ч. I: 19
(народно-патриотический союз)"
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии ч. II: 40
Российской Федерации
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" ч. I: 53
(народно-патриотический союз)"
Свиридов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 10
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 8, 28; ч. II: 16
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя ч. I: 15, 17
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии ч. I: 12, 13; ч. II: 10,
Российской Федерации 13-22, 28, 31, 32, 34
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии ч. I: 10, 17, 22, 33
Российской Федерации
Фадзаев А. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 11
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР ч. I: 8
Чуев А. В., фракция "Родина" ч. I: 55
(народно-патриотический союз)"
Шеин О. В., фракция "Родина" ч. I: 11
(народно-патриотический союз)"
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" ч. II: 12
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Булавин В. И., заместитель директора ч. I: 17, 19, 20, 22, 29, 36
Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - руководитель аппарата Национального
антитеррористического комитета
Голикова Т. А., заместитель министра финансов ч. II: 11, 12
Российской Федерации
Кудрин А. Л., министр финансов Российской ч. I: 38, 42, 52-57;
Федерации ч.II: 7
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. I: 43, 45, 57
Российской Федерации
Шаронов А. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 19, 23, 25, 29
министра экономического развития и торговли
Российской Федерации