Заседание № 178
08.09.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 сентября 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 сентября 2006 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона N№ 303053-4 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера надбавок за учёные степени кандидата
наук и доктора наук; принят в первом чтении 5 июля 2006 года с названием "О
внесении изменений в пункт 5 статьи 30 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
3. О проекте федерального закона N№ 202145-4 "О внесении изменений в статью
363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (установление для
плательщиков транспортного налога обязанности предъявлять квитанцию или
платёжное поручение об уплате налога при регистрации, перерегистрации,
прохождении технического осмотра транспортного средства).
4. О проекте федерального закона N№ 203584-4 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" (о предоставлении Правительству Российской
Федерации права определять порядок и условия проведения реструктуризации
задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды,
начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января
2005 года).
5. О проекте федерального закона N№ 216617-4 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход
для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, а также об
установлении ограничения на применение данной системы налогообложения в
отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе договора
простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Блок "Социальная политика"
6. О проекте федерального закона N№ 317989-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в
части увеличения размера ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до
достижения им возраста полутора лет, а также установление нового вида пособия
- единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью).
7. О проекте федерального закона N№ 230693-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной
защиты инвалидов".
III. Проекты постановлений Государственной Думы
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с конфликтом при сносе личных
жилых домов в микрорайоне Южное Бутово города Москвы".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Вне тематического блока
9. О проекте федерального закона N№ 286283-4 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью
13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за размещение объявлений об оказании услуг
сексуального характера).
10. О проекте федерального закона N№ 299464-4 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О противодействии терроризму" (уточнение понятий
"терроризм" и "террористический акт").
11. О проекте федерального закона N№ 288831-4 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче юридическому
лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности).
V. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив предложения по порядку работы, депутаты утвердили повестку дня
заседания и приступили к её реализации.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 2
повестки дня), который рассматривался во втором чтении, с докладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев. После утверждения таблицы поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к отклонению, законопроект принят во втором чтении ("за" - 402 чел.
(89,3%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы Н. М. Безбородова о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 363 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), внесённом Курганской областной
Думой. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам С. В. Чижов. После ответов содокладчика на вопросы мнение о
законопроекте высказал депутат С. В. Иванов. Проект закона не принят в первом
чтении ("за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Федерального
закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах" (пункт 4 повестки дня), внесённый Новосибирским
областным Советом депутатов, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил заместитель председателя
комитета Н. А. Сухой. Своё мнение о законопроекте высказала депутат Л. Н.
Швец. В заключение выступил Н. А. Сухой. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 78 чел. (17,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), который по просьбе
Законодательного Собрания Омской области, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя, доложил член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. В. Чижов. Проект закона не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 14 чел. (3,1%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Также без участия представителя субъекта права законодательной инициативы
палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью
13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Республики
Карелия. От Комитета Государственной Думы по информационной политике с
докладом выступил заместитель председателя комитета Б. Л. Резник. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили депутаты В. А. Тюлькин, В.
В. Жириновский, В. И. Варенников и А. В. Фоменко, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
По просьбе Новгородской областной Думы без участия её представителя
рассматривался проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты
инвалидов" (пункт 7 повестки дня). Первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике И. Я. Мосякин сделал
доклад от комитета и ответил на вопросы. После выступления в прениях депутата
О. Н. Смолина (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации)
обсуждение было прервано в связи с необходимостью рассмотрения законопроекта,
поставленного на фиксированное время.
В фиксированное время рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (пункт 6 повестки дня). С докладом выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации министр здравоохранения и социального
развития Российской Федерации М. Ю. Зурабов. Содоклад сделала председатель
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей Е. Ф. Лахова.
После того как докладчик ответил на вопросы, были открыты прения, в которых
приняли участие депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. В. Чуев (от
фракции "Родина" (народно-патриотический союз)"), А. Е. Хинштейн (от фракции
"Единая Россия") и А. В. Фоменко (от фракции "Народно-Патриотический Союз
"Родина" (Народная Воля - СЕПР)"). Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 435 чел. (96,7%).
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной
защиты инвалидов" (пункт 7 повестки дня), палата заслушала выступления
депутатов В. Е. Оськиной (от фракции "Единая Россия") и Р. М. Бадалова (от
фракции "Родина" (народно-патриотический союз)"). Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%).
Рассмотрение проекта постановления, обозначенного в пункте 8 повестки дня,
было перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О противодействии терроризму" (пункт 10 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности А. С. Куликов.
Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 34 чел. (7,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы А. В. Митрофанов. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. Своё мнение в
связи с законопроектом высказал депутат О. А. Малышкин. В заключение слово
было предоставлено В. С. Плескачевскому и А. В. Митрофанову. Палата не
поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В завершение заседания с заявлениями выступили депутаты О. А. Малышкин, В. В.
Жириновский, А. В. Митрофанов, В. А. Овсянников, С. В. Иванов, В. А. Тюлькин
и Н. В. Курьянович.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 сентября 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 8 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я прошу дать протокольное поручение комиссии по коррупции: собрать и
предоставить нам информацию о достоверности фактов, изложенных в недавно
вышедшей книге нашего коллеги Хинштейна "Ельцин. Кремль. История болезни". Я
думаю, результатов этого изучения может быть только два: либо Хинштейн
признает это фальшивкой и сдаст свой депутатский мандат, расплакавшись, либо
будет глубокий политический кризис, потому что в книге содержатся такие
документы, которые способны взорвать обстановку. В частности, речь идёт о
том, что там приведена смета предвыборной кампании 96-го года, из которой
видно, что многие политики, политические центры, партии (кроме ЛДПР) получали
тайное финансирование из штаба Ельцина. Сам Ельцин получал финансирование
из-за рубежа, в частности Клинтон предоставил ему кредит наличными. Деньги
были завезены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
На выступление в "час заявлений" запишите меня, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слуцкий Леонид Эдуардович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Слуцкого.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений". И во время этого часа я
остановлюсь на вопросе о местных выборах. Хотелось бы, чтобы там были равные
условия для всех. Можно много партий формировать, но где мы возьмём
избирателей под политические партии? Остановлюсь также на том, что коммунисты
продолжают атеистическую пропаганду и в Белгородской области пытаются
воспрепятствовать введению хорошего предмета "Основы православия". Вообще,
Белгородская область должна быть у нас под контролем: там очень много
нарушений за последние годы, мешают частному бизнесу и так далее.
Ну и мы не можем проходить мимо разгрома оппозиции в Грузии. Мы видим, что
такое новая демократия по-американски: верхний эшелон власти сформирован
из-за рубежа, а теперь он утюжит всё, что возникает внутри грузинского
общества. Нам с вами это небезразлично. Вот я бы хотел, чтобы сегодня в "час
заявлений" депутаты приняли участие в этой дискуссии. Повестка дня у нас
относительно короткая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Свиридова.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы, во-первых,
поздравить журналистов, которые о нас пишут, нас слушают и показывают, с
Международным днём солидарности журналистов.
Также прошу записать на выступление в "час заявлений" депутатов Митрофанова,
Овсянникова и меня.
И очень хотел бы, Борис Вячеславович, обратить внимание всей Государственной
Думы на ситуацию с производством цемента и ценами на цемент, потому как у нас
есть федеральная программа по строительству жилья, а за последний период цены
на цемент увеличились вдвое, то есть это стопроцентный рост, и наш бюджет,
который мы будем обсуждать, уже начинаем обсуждать в комитетах, может просто
лопнуть, затрещать по швам, потому что такого роста цен на строительные
материалы никто, наверное, и не предвидел. Если государство смогло нажать на
нефтяных и бензиновых магнатов, я думаю, что оно должно то же самое сделать и
в сфере производства строительных материалов. Я думаю, что наш профильный
комитет должен эту ситуацию держать на контроле, и, может быть, даже мы
оформим обращение Государственной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По поручению депутатов
нашего комитета прошу дать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, озвучьте.
КОМАРОВА Н. В. Председателю правительства о ходе подготовки
нормативно-правовой базы для реализации Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть протокольное поручение вашему же комитету?
КОМАРОВА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги-дальневосточники и те, кто представляет остров Сахалин! Я
встречал наш партийный агитпробег в Южно-Сахалинске, находился некоторое
время на вашей территории и предлагаю нам начать процедуру инициирования
вопроса о пересмотре ранее принятого теми фракциями, которых, к счастью, уже
нет в Государственной Думе, закона "О соглашениях о разделе продукции",
поскольку там иностранные компании безраздельно хозяйничают, вплоть до того,
что завозят свои продукты, своих специалистов, отгородились от всех
коттеджными посёлками, в бизнес-классе летят только они, к местной абсолютно
уникальной природе относятся хищнически. Российская Федерация ничего не
получает, поскольку они неоправданно завышают себестоимость добываемой нефти.
И до каких пор может продолжаться этот откровенный грабеж наших богатств?
Остров Сахалин - это не "остров невезения", а наша природная кладовая.
Давайте займёмся этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белоусов Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я коснусь двух проблем,
которые сейчас широко обсуждаются в нашем обществе, - это ситуация,
сложившаяся в отечественном авиапроме, и проблемы авиационной безопасности. И
в этой связи я хотел бы предложить пригласить на заседание Государственной
Думы министра транспорта Левитина и министра промышленности и энергетики
Христенко, чтобы они нас проинформировали, что сделано, что делается и что
предполагается сделать для того, чтобы российские граждане могли безопасно
летать на российской авиационной технике.
При этом я хочу отметить, что фракция "Единая Россия" постоянно этим вопросам
уделяет пристальное внимание. Так, бюджет был увеличен по инициативе
депутатов практически в два раза и составляет 24 миллиарда рублей. Последние
два года выделяются значительные средства на обеспечение авиационной
безопасности. Депутатами доработан Воздушный кодекс, выпущены два
постановления... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Останина по карточке Рашкина.
Уважаемый Борис Вячеславович, я хочу обратиться к вам персонально, как к
Председателю Думы. Не знаю, обратили вы внимание или нет на один документ,
который поступил в Думу 24 августа за подписью статс-секретаря - заместителя
министра образования господина Ливанова. Ну даже Ванька Жуков был,
получается, грамотнее, чем заместитель министра, потому что он обращался так:
"Дорогой дедушка...". Здесь отсутствует обращение к кому-то, либо это
адресовано персонально каждому депутату Думы, либо вам, поскольку мы
принимали постановление об обращении к председателю правительства Фрадкову за
вашей подписью. Я считаю, что данный документ оскорбителен и по форме, и по
содержанию. Ну, по форме потому, что не в компетенции статс-секретаря вопросы
о заключении международных договоров, подписании договоров и вопросы
формирования структуры правительства. Ну а что касается содержания, то в
любом случае это типичный образчик... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. В этой связи два предложения.
Во-первых, Борис Вячеславович, надо, я считаю, заставить уважать себя, не
персонально вас, а статус Председателя Государственной Думы. Письмо было
адресовано лично Фрадкову, и я полагаю, что в любом случае подпись должен был
поставить он. Поэтому прошу повторно обратиться к председателю правительства
Фрадкову, с тем чтобы он дал компетентный и квалифицированный ответ на наше
обращение.
И второе. В противном случае, если и впредь Фрадков будет избегать подобного
рода ответов, все письма, адресованные ему, подписывать не вам, а
руководителю Аппарата Госдумы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко. Пожалуйста, Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР)".
У меня протокольное поручение. Прошу поручить Комитету Государственной Думы
по делам СНГ и связям с соотечественниками запросить в Министерстве
иностранных дел информацию о мерах, принимаемых органами государственной
власти Республики Украина по защите законных прав и интересов верующих
канонической Украинской православной церкви Московского патриархата и
обеспечения сохранности принадлежащей ей собственности.
Дело в том, что утром 5 сентября вооружённая группа пыталась силой захватить
православный Екатерининский храм в Чернигове и 5-го же сентября в вечернее
время была совершена попытка захвата крымскими татарами православного храма в
Бахчисарае. И там, и там есть юридическая коллизия, но дело дошло уже до
насильственных действий. Я считаю необходимым дать такое протокольное
поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Приближается зима, и вновь
возникает угроза коммунальных катастроф из-за неспособности руководства РАО
"ЕЭС..." обеспечить надёжное энергоснабжение страны. Вместо подготовки к зиме
Чубайс занят любимым делом - прихватизацией имущества, которое ему доверено.
Идёт массовая распродажа акций генерирующих компаний, и есть подозрение, что
эти деньги, как часто у нас бывает, разворуют. Во всяком случае, руководство
РАО "ЕЭС..." делает заявления, которые дают основание подозревать их в
сговоре с потенциальными инвесторами, деньги которых им же будут возвращены.
Чубайс уже прославился инвестиционными конкурсами.
У меня просьба дать протокольное поручение комитету по энергетике запросить в
правительстве информацию об использовании средств, получаемых РАО "ЕЭС..." от
продажи акций генерирующих компаний, об объёмах привлекаемых средств, об
обоснованности цен и вообще о бюджете РАО "ЕЭС...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харченко Иван Николаевич.
ХАРЧЕНКО И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, 6 сентября в газете "Известия" была опубликована статья
Олега Кашина "Дети капитана Гранта. Гражданское общество в России строят
американцы". В ней указано, что всевозможные американские
проправительственные агентства и фонды перечисляли в Россию средства для
поддержки так называемых демократических объединений и некоммерческих
организаций с различными формулировками: на развитие гражданского общества,
обеспечение свободы СМИ, укрепление демократических политических партий в
России и так далее. Эти средства исчисляются десятками миллионов долларов США
и из года в год увеличиваются.
Группа депутатов от различных фракций предлагает поручить Комитету по делам
общественных объединений и религиозных организаций и Комитету по
международным делам запросить в Министерстве юстиции Российской Федерации
информацию об объёмах таких грантов с указанием отправителей, получателей
данных грантов, а также информацию о мероприятиях, которые проведены на эти
средства, и довести данную информацию до депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Егиазарян Ашот Геворкович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Егиазаряна.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! 2 сентября в газете "Коммерсантъ"
было напечатано поздравление гражданина Бориса Немцова одному из депутатов,
которое содержит фразы, цитирую: "Рабско-подхалимская Государственная Дума,
серенькие народные депутаты...", и заканчивается словами: "Мы их точно всех
замочим". Это про нас с вами. И если это не экстремизм, то что?! Смею
утверждать, что данное поздравление ничем не отличается от заявлений главарей
международного и отечественного терроризма.
В России действует закон о борьбе с экстремизмом. В последнее время принято
постановление об усилении ответственности за антигосударственные
высказывания. Учитывая фактическую сторону дела и особую тяжесть нанесённого
Государственной Думе оскорбления, считаю, что Генеральная прокуратура должна
обратить внимание на высказывание гражданина Немцова и принять по отношению к
нему адекватно жёсткие меры.
Прошу поддержать моё обращение к Генеральному прокурору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, хотел бы напомнить вам, что
летом введены санкции против двух российских компаний Госдепартаментом США,
точнее, решением Госдепартамента США - против Рособоронэкспорта и концерна
"Сухой". Буквально вчера, если я не ошибаюсь, заместитель госсекретаря Роберт
Джозеф подтвердил, что пересмотра, точнее, переоценки конкретного решения об
установлении санкций не будет.
В связи с этим возникает вопрос: сколько нас, как нашкодивших мальчишек,
могут учить правилам поведения на международной арене? Не пора ли дать
адекватный ответ?
В связи с этим я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
международным делам, с тем чтобы он запросил в Министерстве иностранных дел,
а возможно, и в других ведомствах информацию о том, какая ведётся работа по
обузданию американской наглости и бесстыдства. Может быть, нам хотя бы
отказаться от поставок "ножек Буша"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы привлечь внимание своих коллег к проблемам демографии
Дальневосточного федерального округа. На сегодняшний день от решения этой
проблемы зависит в конечном счёте национальная безопасность и Дальнего
Востока, и нашей страны в целом. Сегодня на территории Дальнего Востока
проживает чуть больше шести миллионов граждан Российской Федерации, при этом,
по официальным данным, семьсот тысяч граждан Китайской Народной Республики,
по неофициальным, оперативным, данным, до четырёх миллионов. Не случайны,
видимо, высказывания и Президента Российской Федерации, и полномочного
представителя президента по этому округу о необходимости заполнения
населением Дальневосточного федерального округа. И создания, безусловно,
рабочих мест, я думаю, здесь надо добавить.
Поэтому у меня протокольное поручение Комитету Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике запросить у правительства информацию о
планах и перспективах решения данной проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, в последние две недели в Тверской области произошло
массовое отравление техническим спиртом. Сто одиннадцать человек оказались на
больничной койке. Это результат действия алкогольного закона, который мы
приняли на прошлой сессии и против которого, кстати, выступали многие главы
субъектов.
Вчера на заседании правительства губернатор Зеленин предложил ряд
запретительных мер. Но одними запретами вопроса не решить, необходим закон,
обязывающий производителей спиртосодержащих технических средств указывать на
этикетке: а) что это яд и б) какие последствия, возможность отравления в
случае употребления этого чудо-продукта внутрь.
В связи с этим у меня два протокольных поручения. Одно - комитету по
экономической политике: дать информацию о мерах, принимаемых для
предотвращения массовых отравлений людей спиртосодержащими техническими
средствами, а также представить перечень продукции, содержащей технический
спирт. И Комитету Госдумы по охране здоровья подготовить предложения по
разработке комплексных мер, направленных на предотвращение отравления людей
спиртосодержащими техническими средствами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошлой весной случилось несчастье в Красноярске: пропали
пять ребятишек. 8 мая были обнаружены их останки, но до сих пор, уже прошло
полтора года, до сих пор эти останки не переданы родителям. По сути, мы видим
издевательство над родителями, нарушаются этические, православные законы. И
родители вынуждены были объявить голодовку.
Моё предложение - дать соответствующим комитетам Государственной Думы
поручение запросить в Генеральной прокуратуре, потому что местным властям
родители уже не верят, информацию, по какой причине допускается такое
издевательство и когда останки будут переданы родителям. И я прошу вас, Борис
Вячеславович, вмешаться в эту историю, потому что голодают родители, скоро
заморозки уже, надо прекратить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений", поскольку я имею
поручение от Центрального комитета Российской коммунистической рабочей партии
выступить по проблемам суверенной демократии в помощь начавшейся политучёбе
во всех партиях, а коллегам из "Единой России" - в разработке программы.
Второе. Присоединяюсь к требованиям ряда коллег из ЛДПР о том, что надо
разобраться с некоторыми лицами и заявлениями. Но, думаю, что лучше всего
прояснить ситуацию по заявлению спикера верхней палаты, который нам сказал,
что одна из уважаемых, так сказать, партий является партией коррумпированных
чиновников. Он обладает, наверное, достаточной информацией, а у нас здесь за
менее громкие заявления лишают слова депутатов. Поэтому присоединить это к
вопросам работы Комиссии по противодействию коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Магдеев Марат Фаикович, пожалуйста.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! Прошу дать протокольное поручение
Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам запросить информацию в
Министерстве финансов Российской Федерации, почему по удостоверениям
депутатов Государственной Думы не проводятся банковские операции. Это в
продолжение темы отношения к статусу депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ройзман Евгений Вадимович.
РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, в начале недели в Екатеринбурге рухнул
строящийся мост и перекрыл на двое суток Транссибирскую магистраль. Там стоит
сто одиннадцать товарных поездов, сто четыре пассажирских поезда, ущерб
только по железной дороге - более 50 миллионов, а собственно строительство
моста обошлось почти в четверть миллиарда бюджетных денег. И сейчас
выясняются такие вещи, что не было согласовано строительство, не была
проведена государственная строительная экспертиза.
В связи с этим у меня протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям запросить
соответствующую информацию и выяснить, было ли должным образом оформлено
разрешение на проведение строительно-монтажных работ, с информацией
ознакомить депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семаго Владимир Владимирович.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Хинштейн по карточке Семаго.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Коллега Митрофанов обвинил
меня в том, что книга, выпущенная мной, способна спровоцировать политический
кризис, сказал, что я должен сдать мандат. Я хочу в этой связи сказать, что,
во-первых, депутат Государственной Думы вправе заниматься творческой
деятельностью в отличие от коммерческой деятельности, которой так любят
заниматься депутаты фракции ЛДПР, а, во-вторых, в отличие от коллеги
Митрофанова я пишу о конкретных вещах, основываясь на конкретных документах,
а не романы из жизни лесбиянок, которые, так сказать, учатся в школе, убивают
свою маму, как это выглядит на страницах новой книги коллеги Митрофанова, и
не снимаю порнофильмы о президенте суверенной Украины... премьер-министре
современной Украины и президенте Грузии. Поэтому если ставить вопрос об
этическом соответствии творческой деятельности, то я думаю, что здесь вопрос,
кому его надо ставить в большей степени, сам по себе очевиден.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)".
Депутаты Государственной Думы Алкснис, Безбородов, Глотов предлагают
протокольное поручение. Всплеск авиационных катастроф и авиационных аварий в
текущем году буквально потряс Россию. Есть необходимость поручить Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи и Комитету
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям запросить в Правительстве Российской Федерации и представить
депутатам Государственной Думы информацию о результатах работы
правительственных комиссий по всем авиационным катастрофам и авариям 2006
года с анализом их причин, а также принимаемых и планируемых мерах по выводу
авиастроения и авиаперевозок из кризисного состояния, в том числе в части
укрепления кадрового состава руководства данными отраслями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги! Прошу дать протокольное
поручение Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики по вопросу о соответствии нормам депутатской этики
поведения нашего коллеги Рашкина.
В августе я неожиданно был приглашён на заседание Энгельского городского суда
Саратовской области в качестве свидетеля. Ещё более неожиданным было для меня
услышанное из уст председательствующего на суде судьи заявление о
категорическом отказе нашего коллеги Рашкина явиться на заседание в качестве
свидетеля. Уголовное дело было инициировано в принципе по его заявлению 7
апреля на заседании Государственной Думы, в котором он обвинил наших коллег.
И сейчас судебное заседание приостановлено из-за неявки главного свидетеля. Я
думаю, что это умышленные действия, и они наносят урон нашему депутатскому
имиджу, о чём сегодня уже говорили. Я думаю, что Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики должна ответить на вопрос, как член
этой комиссии ведёт себя с учётом закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы..." и насколько правомерны его
действия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Депутат Головатюк по карточке Курдюмова.
Я прошу записать меня и депутата Курьяновича для выступления в "час
заявлений". Это первое.
Уважаемые коллеги, сегодня у нас будет выступать министр здравоохранения и
социального развития Михаил Юрьевич Зурабов. Я хочу попросить Андрея
Викторовича Логинова позвонить ему, пока он едет, чтобы министр нас
дополнительно проинформировал о ситуации, которая складывается на Дальнем
Востоке в связи с массовым заболеванием детей менингитом. Полторы тысячи
детей болеют менингитом - и всё тихо, спокойно. Непонятно, откуда он возник и
почему и где наши профилактические мероприятия.
А Александру Евсеевичу Хинштейну я хочу сказать следующее: уважаемый
Александр Евсеевич, если вы такие заявления делаете в адрес депутатов ЛДПР,
что все занимаются коммерцией - я, допустим, двадцать пять лет Россию
защищал, а коммерцией никогда не занимался, - то вы, прежде чем такие
заявления делать, будьте добры отвечать за свои слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)".
Уважаемые коллеги, прошу поддержать два моих протокольных поручения. Первое -
Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму: запросить
информацию в правительстве о мерах по сдерживанию роста цен на бензин и
повышению его качества. Второе поручение касается судьбы Лесного кодекса:
Комитету по природным ресурсам и природопользованию запросить в правительстве
информацию, во-первых, о состоянии лесного фонда, во-вторых, о мерах,
предпринимаемых для того, чтобы данный Лесной кодекс, который мы планируем
рассмотреть в сентябре, прошёл должную экологическую экспертизу.
И просьба к Председателю Думы всё-таки обеспечить депутатов, особенно членов
рабочей группы, тем вариантом проекта, который сейчас подготовлен ко второму
чтению. Я, как член рабочей группы, просил предоставить мне вариант Лесного
кодекса, который мы в сентябре будем рассматривать, а мне сказали, что якобы
он не подготовлен. Как же мы будем рассматривать в сентябре во втором чтении
Лесной кодекс, если он не подготовлен? Я думаю, что такая... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Житинкин Сергей Владимирович.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, по сообщениям средств массовой информации, в частности
электронных СМИ, существуют многочисленные случаи награждения Фондом
поддержки Президента России В. В. Путина должностных лиц, бизнесменов,
руководителей и представителей организаций, в том числе общественных, ценными
подарками якобы от Президента России, имеющими соответствующие надписи или
иные элементы оформления, которые вводят в заблуждение граждан. Руководитель
данного фонда Комолов в 2003 году в составе списка кандидатов в депутаты,
выдвинутого избирательным блоком "Родина", баллотировался в депутаты
Государственной Думы. Прошу поручить Комитету Государственной Думы по
безопасности запросить в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и
Министерстве юстиции Российской Федерации сведения о правомерности подобной
деятельности данного фонда. Информацию по результатам работы представить
депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Викторов Иван Кириллович.
ВИКТОРОВ И. К., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля
- СЕПР)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с тревогой говорим о
здоровье будущих поколений. И вот по данным Роспотребнадзора, всего 25
процентов школьников получают двухразовое питание у нас в стране, а в целом
охват горячим питанием составлял 63 процента в прошлом учебном году. Поэтому
я прошу поручить Комитету по охране здоровья, Комитету по образованию и
науке, Комитету по делам женщин, семьи и детей запросить в министерстве
образования, в министерстве здравоохранения информацию о принимаемых мерах по
обеспечению учащихся общеобразовательных школ горячим питанием и предоставить
её депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Насташевский Святослав Анатольевич.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, в преддверии осенних выборов в Екатеринбурге и
в целом в Свердловской области происходит беспрецедентное преследование
представителей Российской партии ЖИЗНИ. Людей в массовом количестве вызывают
на допросы в прокуратуру по факту их партийной принадлежности. Зачастую в
доставке пожилых людей в прокуратуру участвуют офицеры милиции. Надо сказать,
что данная ситуация приобрела достаточно широкий резонанс в регионе, там в
течение всего нескольких дней было собрано порядка пятидесяти тысяч подписей,
направлено письмо Президенту Российской Федерации. В связи с этим прошу
поручить Комиссии Государственной Думы по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации разобраться в данной
ситуации и с итоговой информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Савельева Ирина Валентиновна.
САВЕЛЬЕВА И. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля
- СЕПР)".
Уважаемые коллеги, 17 сентября 2006 года в Приднестровье состоится
республиканский референдум по вопросу взаимоотношений Российской Федерации и
Республики Молдова. Участие в референдуме международных наблюдателей станет
дополнительным фактором обеспечения открытости, честности, прозрачности
процесса. Мне кажется, что было бы чудовищной ошибкой не послать в
Приднестровье официальную делегацию Государственной Думы. Это будет весьма
странно выглядеть, если нас там не будет. Просьба нашей фракции, чтобы эта
делегация была.
И второе. Вчера Президент Буш признал наличие в восьми странах тюрем ЦРУ, в
Восточной Европе и на Украине. Необходимо запросить МИД и ФСБ, не содержались
ли там граждане России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся высказали свои замечания.
По порядку поступления предложений.
Митрофанов Алексей Валентинович записался на "час заявлений" и предлагает
дать протокольное поручение нашей Комиссии по противодействию коррупции. Но
вы его сначала подготовьте, мы посмотрим и потом обсудим.
Малышкин Олег Александрович записался на "час заявлений".
Жириновский Владимир Вольфович записался на "час заявлений".
Иванов Сергей Владимирович записался на "час заявлений", ну и обратил
внимание на рост цен на цемент.
Комарова Наталья Владимировна - протокольное поручение комитету по природным
ресурсам. Готовьте и раздавайте в зале.
Курьянович Николай Владимирович сделал заявление, мы его выслушали.
Белоусов Александр Николаевич, по вопросам развития нашей авиационной
промышленности вы предложили пригласить министра Левитина и министра
Христенко на наше заседание, на "правительственные часы". 4 октября у нас
будет министр транспорта Левитин, а 18 октября у нас будет Христенко как раз
по вопросу о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
реформированию и развитию отечественной авиационной промышленности. Я думаю,
что мы уже учли ваше предложение в повестке дня "правительственных часов".
Останина Нина Александровна обратила внимание на письмо. Я также обратил
внимание на это письмо и на ваше замечание, считаю его конструктивным.
Фоменко Александр Владимирович - протокольное поручение комитету по делам
СНГ. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Глазьев Сергей Юрьевич - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи. Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Харченко Иван Николаевич - протокольное поручение двум комитетам: комитету по
общественным организациям и Комитету по международным делам. Пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.
Абельцев Сергей Николаевич обратил внимание на статью, точнее, не статью, а
поздравление, опубликованное в газете "Коммерсантъ", предложил подготовить
протокольное поручение. Я думаю, что это комитету... Ну, в Генпрокуратуру
может обратиться комитет в соответствии с протокольным поручением либо с
депутатским запросом депутат. Ну, судя по тому, как у вас прозвучало, я так
понимаю, что вы, как депутат, обратитесь с депутатским запросом.
Павлов Николай Александрович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Вы его
озвучили.
Гришуков Владимир Витальевич - протокольное поручение Комитету по делам
Федерации и региональной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Маркелов Михаил Юрьевич - протокольное поручение двум комитетам: по
экономической политике и по охране здоровья. Это по ситуации в Тверской
области и вообще по ситуации, связанной с отравлением спиртосодержащими
продуктами. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по
безопасности, чтобы оформить запрос в Генпрокуратуру. Готовьте протокольное
поручение, раздавайте в зале.
Тюлькин Виктор Аркадьевич записался на "час заявлений".
Магдеев Марат Фаикович - протокольное поручение Комитету по кредитным
организациям и финансовым рынкам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Ройзман Евгений Вадимович - протокольное поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Вы его озвучили.
Готовьте и раздавайте в зале.
Безбородов Николай Максимович - протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи и Комитету по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Булаев Николай Иванович - протокольное поручение нашей комиссии по мандатным
вопросам. Пожалуйста, Райков Геннадий Иванович. Комментарии по этому
предложению.
Включите микрофон.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас есть протокольное поручение по этому
вопросу, ранее принятое, которым мы занимаемся, и есть ваше поручение в связи
с обращением председателя суда о неявке в суд в качестве свидетеля. Мы этот
вопрос рассмотрим в среду на следующей неделе и информируем депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается информация к сведению.
Головатюк Андрей Михайлович записался на "час заявлений".
Курьянович Николай Владимирович записался на "час заявлений".
И Андрей Михайлович Головатюк озвучил вопрос министру Зурабову. Ну, Логинов
Андрей Викторович здесь, я думаю, что он передаст информацию об этом вопросе.
Он очень важен, его действительно надо задать, и мы будем ждать ответа.
Грешневиков Анатолий Николаевич - протокольное поручение комитету по
экономической политике. Вы его озвучили. И поручение комитету по природным
ресурсам. Также вы его озвучили. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Житинкин Сергей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Озвучено. Готовьте и раздавайте в зале.
Викторов Иван Кириллович - протокольное поручение трём комитетам: по охране
здоровья, по образованию и науке и по делам женщин, семьи и детей. Также
озвучено. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Насташевский Святослав Анатольевич - протокольное поручение нашей комиссии по
вопросам практики применения избирательного законодательства. Пожалуйста,
готовьте, раздайте в зале. Мы его рассмотрим.
И Савельева Ирина Валентиновна - по поводу референдума в Приднестровье. Ряд
депутатов ко мне обратились с вопросами по поводу командирования в
Приднестровье для встречи с нашими соотечественниками, гражданами России,
которые являются нашими избирателями. Я им не отказал в этом.
Мы рассмотрели, уважаемые коллеги, все вопросы... По ведению - Иванов Сергей
Владимирович. Что-то ещё мы не рассмотрели?
ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, я в своём выступлении ещё просил записать на
выступление в "час заявлений" депутатов Митрофанова и Овсянникова. Вы не
упомянули об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Да, это действительно было озвучено. Данные
депутаты записаны.
Уважаемые коллеги, повестку мы обсудили. Если есть вопросы по повестке,
пожалуйста. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу сказать депутату Хинштейну, что он...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы по повестке я предложил задать, если
есть.
Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста, по повестке.
АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, очень прошу, извините, ещё раз прошу
обратить внимание, что я лично к вам обратилась. Прошу сделать какой-то
звонок, всё, что можно, чтобы голодовка прекратилась.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно, конечно, я записал это.
Уважаемые коллеги, по повестке все вопросы обсуждены. Я ставлю на голосование
порядок работы Государственной Думы на 8 сентября в целом. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Движемся по повестке. Вопрос 2, из блока законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая
Ивановича Булаева.
Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вам
предлагается рассмотреть во втором чтении проект федерального закона №
303053-4 "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании". Напомню, что этот законопроект
прошёл у нас процедуру первого чтения и что по этому законопроекту
увеличиваются надбавки за учёные степени кандидата наук и доктора наук
преподавателям, работающим в федеральных высших учебных заведениях.
Напомню также, что этот законопроект касается заработной платы более чем...
повышается заработная плата у более чем двухсот пятидесяти тысяч работников
федеральных учебных заведений. И ещё одна цифра. По этому законопроекту и с
учётом тех увеличений заработной платы, что прошли в 2006 году, в ноябре 2006
года заработная плата работников высшей школы, имеющих учёную степень доктора
наук, повысится более чем в два раза. На мой взгляд, такого существенного
повышения заработной платы за последние пятнадцать лет в системе российского
высшего образования не было.
Что касается подготовленных комитетом к рассмотрению во втором чтении таблиц.
У нас есть таблица 2 и нет таблицы 1. В таблице 2 есть одна поправка, на
которую я хотел бы обратить особое внимание. Мы отклонили поправку наших
коллег-депутатов о внесении изменений в закон "О статусе военнослужащих". При
этом хотел бы сказать, что председатель Комитета по обороне Виктор Михайлович
Заварзин внёс на рассмотрение Государственной Думы аналогичный законопроект,
решающий эту проблему. Я надеюсь, что этот законопроект будет подготовлен и в
ближайшее время мы сможем его синхронно принять. Если Виктор Михайлович будет
в зале, он вам даст дополнительный комментарий. Прошу рассмотреть таблицу 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас по данному проекту федерального закона поправок,
которые рекомендованы комитетом к принятию, нет, поэтому нет таблицы 1. А
поправки, рекомендованные к отклонению, сосредоточены в таблице 2, и таких
поправок четыре. Есть ли необходимость отдельного обсуждения каких-либо
поправок из блока отклонённых? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 363
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Курганской областной Думы депутата Государственной Думы Николая Максимовича
Безбородова. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представляется в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 363 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Законопроект внесён Курганской областной Думой.
Цель законопроекта - повысить уровень собираемости транспортного налога. Для
достижения цели предлагается в статью 363 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации внести следующие изменения. Первое: предоставить
налогоплательщику право самостоятельно исчислять сумму транспортного налога и
уплачивать его до получения налогового уведомления. Это новый абзац пункта 3.
И второе: налогоплательщик при регистрации, перерегистрации, прохождении
технического осмотра транспортного средства обязан предъявить квитанцию или
платёжное поручение об уплате транспортного налога. Это дополнение в пункт 4.
Всё это будет способствовать увеличению поступлений в территориальный
дорожный фонд.
Для реализации законопроекта расходы из федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации не потребуются.
На законопроект поступили: заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы - отрицательное, заключение Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам - отрицательное, заключение Правительства
Российской Федерации - отрицательное.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, законодательную инициативу
Курганской областной Думы прошу поддержать, проект федерального закона в
первом чтении прошу принять.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
С содокладом выступит член Комитета по бюджету и налогам Сергей Викторович
Чижов. Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел законопроект, в котором предусматривается установить обязанность
налогоплательщика транспортного налога предъявлять квитанции и платёжные
поручения об уплате налога при регистрации, перерегистрации и прохождении
технического осмотра транспортного средства.
Комитет считает, что это нецелесообразно по следующим причинам.
Первая причина, на мой взгляд самая главная. Законопроект напрямую
противоречит действующей редакции Налогового кодекса, согласно которой
функция налогового контроля составляет исключительную компетенцию налоговых
органов.
Вторая причина. Передаваемая функция контроля по уплате транспортного налога
органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения значительно
усложнит администрирование налога. К примеру, согласно правилам технического
осмотра транспортные средства, с выпуска которых прошло не более пяти лет,
подлежат осмотру каждые два года, а налоговым периодом признаётся один год.
Третье. Законопроект ухудшает положение налогоплательщиков, так как вводит
дополнительное обременение для граждан при регистрации, перерегистрации и
прохождении технического осмотра своих транспортных средств.
Также законопроектом предлагается предоставить право налогоплательщику
самостоятельно исчислять и уплачивать транспортный налог. В настоящее время
налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им ГИБДД
Российской Федерации, в уведомлении кроме суммы налога указывается и срок его
уплаты. Поэтому предложение авторов законопроекта представляется
нецелесообразным.
Вывод: комитет считает, что заявленная цель законопроекта - увеличение
поступлений в региональные бюджеты транспортного налога - может и должна быть
реализована за счёт улучшения работы органов исполнительной власти, в
частности путём совершенствования информационного обмена между Министерством
внутренних дел Российской Федерации и налоговыми органами. Правительство
представило отрицательное заключение. Комитет просит Государственную Думу
отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Иванов
Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
У меня вопрос к содокладчику. Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, вы
давно последний раз снимали или ставили на учёт автомобиль? Вы знаете, какие
при этом требуют в органах ГИБДД бумаги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЧИЖОВ С. В. Дело в том, что я докладываю не о личной позиции, а о позиции
комитета, поэтому моя личная жизнь - это моё дело. А если вы зададите более
конкретные вопросы, связанные с темой законопроекта, то я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё вопросы? Макашов Альберт Михайлович,
пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Только ли в Курганской области такие жалобы? Или есть такие же жалобы везде,
как и в Самарской области, когда работники ГАИ останавливают лично меня и
говорят: что же вы, генерал, не заплатили налог? А мне два года из налоговой
инспекции не приходит бумажка о том, что я должен. И так повсеместно по всей
России. Не случайно, наверное, стон пошёл со стороны Курганской области, и
вот это дошло до трибуны. Надо внимательно присмотреться: люди хотят
заплатить налог, а им бумажки не приходят. Ты приходишь платить налог, а тебе
говорят: а где у вас уведомление? Действительно, надо всех членов комитета
направить разок в налоговую инспекцию и в ГАИ при постановке на учёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это было, скорее, выступление. Если есть
комментарии, Сергей Викторович, пожалуйста, скажите.
ЧИЖОВ С. В. Дело в том, что налог транспортный начисляется по сведениям,
предоставляемым органами ГИБДД (есть определённая форма и определённые
сроки), которые, в общем-то, подаются в налоговую инспекцию. Согласно этим
данным налогоплательщику направляется уведомление, как я уже говорил, где
указываются и сумма налога, и срок уплаты налога. Эта практика уже сложилась,
зарекомендовала себя положительно, что сказывается на тенденции увеличения
поступления транспортного налога в бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Иванов Сергей Владимирович,
пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, Сергей Викторович! Я, извините, Сергей
Викторович, ни в коей мере не интересовался вашим лично положением с
автомобилями. Я просто интересовался, приходилось ли вам ставить на учёт
транспортное средство. Так вот, мне кажется, что очень своевременна эта
инициатива.
Во-первых, действительно прав генерал Макашов: налоговые органы по учёту
транспортных средств работают очень неэффективно. Я могу вам показать, если
интересно, квитанции, которые мне приходят из налоговой инспекции за
автомобиль ГАЗ-2410, который я продал ровно десять лет назад. До сих пор мне
присылают квитанции и говорят: платите налоги. А за тот автомобиль, который
стоит на учёте, не присылают, а потом начинают спрашивать, почему не уплачен
налог на транспортное средство. То есть это имеет место.
Далее. Ведь сейчас ни в одном, по-моему, ГАИ нет такого, чтобы при постановке
на учёт или снятии с учёта транспортного средства с вас не требовали
неизвестно на каком основании либо квитанцию об уплате налога на транспортное
средство, либо, что ещё хуже, справку из налоговой инспекции. Извините,
Георгий Юрьевич, недавно я в Белгородской области снимал автомобиль отца с
учёта, помогал ему. Так вот, там без объяснения причин всех отправляют в
налоговую инспекцию, чтобы люди, отстояв там очередь, принесли не квитанцию,
которая у них уже есть на руках, о том, что уплачен налог на транспортное
средство, а справку из налоговой инспекции (простояв там полчаса, выстояв
очередь, слава богу, что хоть её бесплатно выдают). После этого приезжаешь в
ГАИ, и уже на этих основаниях либо снимают автомобиль с учёта, либо ставят
его на учёт. Когда начинаешь выяснять, на каком основании требуют подобные
справки, ссылаются на приказ ГАИ, в котором ничего не сказано об этих
документах. И вот это попытка просто-напросто узаконить эти действия. Или
тогда надо навести порядок с самими работниками Госавтоинспекции, которые
либо ставят на учёт автомобили, либо снимают, либо при прохождении техосмотра
всё это требуют.
То есть это, извините, очень неудобная система. И абсолютно правильная
инициатива, пусть в законе будет написано, что я сам могу посчитать налог на
свой автомобиль, представить его и заплатить. И пусть в законе будет указано,
что я либо квитанцию приношу в ГАИ, либо справку из налоговой инспекции - что
мне удобнее. Это упрощает жизнь наших избирателей. Не знаю, почему здесь
отрицательные какие-то заключения идут. Здесь никаких нарушений прав, ничего
такого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, желающие выступили. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 363 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах". Доклад представителя Новосибирского
областного Совета депутатов... Новосибирский областной Совет депутатов просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому у нас
будет только содоклад. С ним выступит заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам Николай Авксентьевич Сухой. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона № 203584-4 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах", внесённого Новосибирским областным Советом депутатов. Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел указанный законопроект и не поддерживает его по
следующим мотивам.
Принятие законопроекта приведёт к сокращению поступлений в доходную часть
утверждённых бюджетов социальных фондов, где, как вы знаете, в отличие от
федерального бюджета средств с каждым годом становится всё меньше, и мы
дотируем из федерального бюджета расходную часть социальных фондов.
Естественно, принятие этого законопроекта увеличит дефициты.
Реструктуризация задолженности, которая предполагается в этом законопроекте,
также ущемит интересы пенсионеров как по страховой, так и по накопительной
части пенсий, ибо назначение пенсий напрямую зависит от выплаты этих взносов.
Этот законопроект предлагает улучшить экономическое состояние предприятий за
счёт работников этих же предприятий, что, видимо, недопустимо. Нужно
отметить, что этот законопроект также не поддержало большинство регионов
Российской Федерации.
С учётом этого Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить указанный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Авксентьевич.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к содокладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
С мотивами по отклонению этого законопроекта можно согласиться, только если
принять во внимание замечания Правового управления, а также замечания,
сделанные правительством. На мой взгляд, эта инициатива Новосибирского
областного Совета депутатов может быть реализована, если будут учтены
замечания правительства и замечания нашего Правового управления. Но
относительно выступления коллеги Сухого я хочу сказать, что речь ведь идёт в
основном о списании тех штрафов, пеней и неустоек, которые сложились до 2005
года, и вряд ли можно считать, что наполнение Пенсионного фонда, Фонда
социального страхования должно осуществляться за счёт таких доходов. Поэтому
говорить об ухудшении ситуации в этих фондах, ссылаясь на аргументацию
Сухого, думаю, по меньшей мере не совсем экономически обоснованно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё желающие выступить? Содокладчик хочет ответить на этот вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон Сухому Николаю Авксентьевичу.
СУХОЙ Н. А. Я хочу напомнить коллеге Швец о том, что как раз вот эти
задолженности на 1 января 2005 года напрямую связаны в том числе и с
бюджетами 2006 и 2007 годов. Мы вчера рассматривали в комитете проекты
бюджетов социальных фондов на 2007 год. Эта задолженность, в том числе и за
эти периоды, сегодня составляет порядка 58 миллиардов рублей, которые будут
учитываться в бюджетах этих фондов, и она будет напрямую связана с
назначением пенсий нашим ветеранам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Омской области. Законодательное Собрание Омской
области просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Сергея Викторовича Чижова.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел законопроект, подготовленный Законодательным
Собранием Омской области, по вопросу изменения главы 26-3 Налогового кодекса,
посвящённой единому налогу на вменённый доход. Законопроектом
предусматривается ввести запрет на применение единого налога на вменённый
доход налогоплательщикам, ведущим деятельность на основе договора простого
товарищества. Кроме этого законопроектом предлагается исключить понятие
"торговое место" и изменить критерии перевода розничной торговли на единый
налог, а также уточнить понятия "развозная торговля", "разносная торговля",
"площадь зала обслуживания посетителей".
Комитет не поддерживает принятие данного законопроекта в связи с тем, что в
настоящее время он утратил свою актуальность. Законодательное Собрание Омской
области приняло решение о внесении данного законопроекта 26 мая 2005 года. Но
ещё до того, как пакет документов поступил в Государственную Думу на
рассмотрение, был принят закон, который урегулировал вопросы, возникающие в
правоприменительной практике по ЕНВД. По мнению комитета, действующая
редакция главы 26-3 Налогового кодекса во многом учитывает предложения
авторов законопроекта и вполне отвечает тем целям, на которые он направлен,
предоставляя органам местного самоуправления больше полномочий по определению
сферы применения данного специального налогового режима.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить этот
законопроект. Заключение правительства отрицательное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Сергею Викторовичу? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Сергей Викторович.
Есть ли желающие выступить? Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, 6-й вопрос у нас поставлен на фиксированное время. Сейчас
мы можем обсудить 9-й вопрос, потому что здесь присутствует содокладчик, я
вижу. Давайте мы его и рассмотрим. Это также блок законопроектов первого
чтения.
9-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью
13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад представителя Законодательного Собрания Республики Карелия.
Законодательное Собрание Республики Карелия просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Содоклад заместителя председателя Комитета
по информационной политике Бориса Львовича Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Позвольте мне выполнить
непростое поручение нашего Комитета по информационной политике и предложить
вам к отклонению законопроект, концепцию и суть которого мы в принципе
поддерживаем, но тут вопрос в правовой казуистике.
Дело в том, что законопроект направлен на усиление запрета на использование
средств массовой информации для размещения объявлений об оказании услуг
сексуального характера и предусматривает установление административной
ответственности за нарушение этого запрета. Вместе с тем представляется, что
информация об оказании услуг сексуального характера в большей степени имеет
характер рекламы, то есть информации, адресованной неопределенному кругу лиц
и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть
услугам сексуального характера, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке. Это я вам цитирую статью 3 нашего с вами закона
"О рекламе", который в целом вступил в силу с 1 июля.
В связи с изложенным полагаем, что наряду с запретом использования средств
массовой информации для размещения объявлений об оказании услуг сексуального
характера, которые согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона
"О рекламе" рекламой не являются, следует также вести речь и о запрете
рекламы таких услуг и внесении соответствующих изменений также в Федеральный
закон "О рекламе".
Законопроект нуждается в доработке. И я хочу вам сообщить, что нашими
коллегами внесён уже отточенный с точки зрения юридической техники
законопроект о внесении изменений в Закон "О средствах массовой информации" и
закон "О рекламе". Его подготовили депутаты Катренко, Мединский, Рязанский,
Драганов, Баринов и Кармеев. В ближайшее время он будет рассмотрен, надеюсь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.
Есть ли вопросы к содокладчику? Есть вопрос. Овсянников Владимир Анатольевич.
Подождите, подождите, Борис Львович, к вам вопрос.
Овсянникову Владимиру Анатольевичу, пожалуйста, включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Вопрос к содокладчику. Сейчас аргументировано отклонение этого законопроекта
тем, что готовится более отточенный и так далее, и тому подобное. А вам не
кажется, что на любой яд существует противоядие и в этой-то сфере абсолютно
точно уже присутствуют эти противоядия?
Я не так давно столкнулся в одном из субъектов с завуалированным объявлением
о предоставлении сексуальных услуг такого вот характера: "перевозки" - и
сердечко нарисовано. Ну вот как вы сможете аргументировать, что они что-то
нарушают? То есть, мне кажется, это, безусловно, не повлияет ни с какой
стороны на противодействие размещению объявлений об оказании услуг
сексуального характера. Мне кажется, это просто-напросто сотрясание воздуха,
не более того. Не кажется вам, что вы этот отклоняете, но другой вносите,
который тоже мертворождённый в принципе, который не будет работать в
субъектах, вообще на территории России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РЕЗНИК Б. Л. Мне так не кажется. Дело в том, что, ещё раз повторяю, наш
комитет единодушно поддержал идею этого проекта закона. Поскольку есть
замечания и правительства, и юридической службы администрации президента, и
юридической службы Думы... Ну, приведён в нормальное состояние законопроект,
и я думаю, что мы в ближайшее время уже его рассмотрим и примем. Там
предусмотрены более жёсткие меры, нежели вот в этом карельском проекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Львович, я сразу хочу сказать, что за этот закон буду
голосовать, потому что уже из опыта знаю, так часто-часто было, и вы знаете
это, что отклоняем один закон, а потом другой не вносим. Кроме того, мы ведь
второй-то не видели. Вот вы сейчас сразу бы внесли два и сказали: вот этот
отклоняем, этот принимаем. И не было бы больше никаких разглагольствований на
эту тему. А то, понимаете, опять чего-то будет неизвестно когда и будет ли
вообще.
РЕЗНИК Б. Л. В принципе можно было бы и так поступить, конечно, и рассмотреть
два законопроекта. Но, как мне кажется, тут суть-то не изменится, мы всё
равно примем этот закон. Я думаю, тут у нас нет никаких разногласий, он будет
принят единодушно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Скажите, пожалуйста, комитет в работе над этой тематикой, в том
числе над тем законопроектом, который вы упомянули, держит ли контакт с
Общественной палатой? Есть ли взаимопонимание? Вот как продвигается эта
работа?
РЕЗНИК Б. Л. Что? Не понял, ещё раз повторите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ, пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Общественная палата, есть ли контакт с Общественной палатой?
РЕЗНИК Б. Л. Мы Общественную палату не привлекали к рассмотрению этого
вопроса. Дело в чём, коллеги? Я не знаю никого в нашем депутатском корпусе, и
в Общественной палате, я думаю, такие люди не найдутся... Всех в принципе
очень раздражает и у всех вызывает вполне понятное неудовольствие, когда,
скажем, в таких газетах, как "Московский комсомолец", которая рассчитана на
то (ну, само название обязывает), чтобы её читали молодые, появляются
объявления сексуального характера, откровенные абсолютно. И в принципе
количество этих объявлений увеличилось за последнее время. Наверное, надо
установить... я, так сказать, не ханжа, не пуританин, но должен быть порядок
определённый, чтобы на платных каналах с кодированным доступом подобная
информация, если она должна появляться, появлялась и ни в коем случае не
появлялась в открытой печати, тем более рассчитанной на молодых людей.
Поэтому, когда будет внесён новый законопроект, я думаю, можно будет говорить
о его сути, но сейчас какое может быть обсуждение, если законопроект в
принципе не соответствует юридическим нормам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Борис Львович. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Мы начнём с Тюлькина Виктора Аркадьевича, я также вижу руку Жириновского
Владимира Вольфовича. Ну, мы обычно предоставляем слово по порядку, слева,
потом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же знаете, Владимир Вольфович, очерёдность... мы
всегда отсюда начинаем.
ТЮЛЬКИН В. А. В "часе заявлений" я буду после вас, поэтому готовьтесь.
Наша фракция проголосует за этот законопроект, хотя, даже если предположить,
что его примут, никак воздействовать на реальную жизнь он не будет, потому
как та система и размеры штрафов, которые предусмотрены, являются бесконечно
малой величиной против оборота финансовых средств, которые в этой сфере ходят
по стране.
Но я хотел обратить внимание на другой аспект, и содокладчика я не зря
спросил о том, какие контакты с Общественной палатой. Ведь Общественная
палата, если, конечно, верить тому закону, который мы здесь приняли, и тем
словам, с которыми наш президент вносил кандидатуры в состав этой
Общественной палаты, - она как раз призвана и отражать мнение нашего
общества, и влиять на общественную нравственность, и решать именно такие
вопросы, которые больше, может быть, относятся к нравственной сфере, чем к
различным юридическим тонкостям. Так вот в этом плане я хотел бы обратить
внимание на то, что зря не было контакта с Общественной палатой, и
рекомендовать и комитету, и нашей партии власти задуматься, как бы нам не
войти в противоречие с той линией, которую проводит президент.
Председателем комиссии по информации в Общественной палате является известный
нам Павел Николаевич Гусев, главный редактор газеты "Московский комсомолец".
Он в своих заявлениях не раз обращал внимание на то, что одним из главных
вопросов Общественной палаты и его комиссии является наблюдение за ходом
совершенствования Закона "О средствах массовой информации". Берём газету
"Московский комсомолец" за сегодняшнее число (регулярно я её не читаю) - на
любой вкус и цвет: молодые кошечки, стервочки, хорошенькие, шикарные девушки,
север, юг, в любое время, в любом месте, негритянки, кубинки, студентки, до
семидесяти лет и так далее, и тому подобное... Калькулятора с собой не было,
до ста двадцати девяти позиций я дошёл, дальше сбился, там начались бани с
массажными кабинетами, можно запутаться, разобраться уже трудно, надо на
практике принимать. Можно соответствующую комиссию сформировать, проверить
реальное состояние дел и дать парламентскую или юридическую оценку. Желающие
вот тут, я вижу, уже появились.
Но я хочу обратить внимание на то, что всё в этом мире взаимоувязано,
уважаемые коллеги, товарищи и господа, и когда мы работали над принятием
закона "Об Общественной палате...", мы обращали внимание на то, что никакая
это не палата, формируемая от общественности, а скорее, палата при
президенте. Нами был внесён соответствующий законопроект в Думу, в котором мы
предлагали тогда уж изменить и название палаты, чтобы в названии было "при
президенте". Однако был пущен в ход испытанный приём, нам сказали: для
изменения названия потребуются большие расходы из бюджета - из бюджета! -
поэтому в соответствии с известной статьёй Конституции нам нужно заключение
правительства. Пятый месяц, по-моему, ждём заключение правительства. Вот
господин Логинов в ложе, наверное, "Московский комсомолец" читает так
внимательно. Хотелось бы узнать: как они там считают, с калькуляторами, на
какой технике считают необходимые расходы, в чём дело?
Поэтому данный законопроект - это маленькая картинка, которая проясняет
большущие явления в нашей стране, в том числе связанные с организацией самой
системы власти вообще, организацией учёта общественного мнения и,
соответственно, большущих пиар-кампаний по формированию этого общественного
мнения. И в данном случае он проявляет... неправильно сказать "недоработки",
это не недоработки, это попустительство и содействие тем процессам, против
которых вот в такой, может быть неумелой, робкой форме пытались высказаться
депутаты из Карелии.
Наша фракция данный законопроект поддержит и ту работу, которую нам тут
обещали, конечно, тоже. Но всё-таки дело гораздо серьёзней, чем вопрос,
поднятый данным проектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сперва я был недоволен, Борис Вячеславович, что вы меня
переставили, а теперь выступление Виктора Аркадьевича добавило мне допинга,
чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, всё к лучшему.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так что это действительно к лучшему. Но с другой стороны,
когда мы перескакиваем по повестке дня... Может быть, часть депутатов
присутствовали бы здесь, но они не смогли сориентироваться, не знали, что мы
начнём обсуждать пункт 9 раньше времени. Он намного глубже, чем мы думаем.
Это историческая проблема, и вот так, росчерком пера... какие-то группы
депутатов: давайте запретим! А что вы хотите запретить? Вы хотите запретить
гармонизацию отношений между мужчиной и женщиной. Человечество от этого
страдает.
Вот это предлагают депутаты Законодательного Собрания Республика Карелия. А
одна из причин того, что случилось в Кондопоге, - нерешённость этой проблемы.
Именно сексуальное насилие приезжих в отношении местных женщин, проживающих
там, и вызвало наиболее жёсткую реакцию. Их не интересовали цены в этом
ресторане - поведение интересовало.
Проблемы сексуального поведения постоянно должны быть, так сказать, в поле
зрения. И научный подход. Ну почему по этой теме никогда не выступают наши
сексопатологи? С чем связана эта проблема? С тем, что уже сотни лет наших
прабабушек, прадедушек насильно вталкивали в брак, решали судьбу молодожёнов
родители, и миллионы людей родились от этих неравных браков, этих ненужных
браков. Сегодня, наоборот, идёт распад семьи и очень много разводов. И какая
причина? В суде или в ЗАГСе они указывают: несоответствие характеров.
Дисгармония половых отношений, а не несоответствие характеров! Мы до сих пор
стесняемся называть вещи своими именами. И если, Виктор Аркадьевич, вы против
этой проблемы, то что же вы используете трибуну Государственной Думы для
рекламы этой проблемы? Сегодня раскупят весь тираж этой газеты. И вы
показываете, что вы, депутат, читаете эту газету. И кстати, эта газета
произошла от "Московского комсомольца", от Московского горкома комсомола,
резерва КПСС, то есть вы сами себя изобличаете.
В 27-м году ваша бывшая правящая партия эту тему закрыла, сказала: нет, нам
это не нужно. Но это, оказывается, нужно. Поэтому в своё время царь ввёл
сухой закон, а большевики отменили, потому что только в пьяном виде можно
строить социализм. Только в пьяном виде можно идти в атаку на явную смерть.
Если бы немцам давали столько водки, то ещё неизвестно, кто бы победил,
просто им водку не давали. И то же самое мы делаем сегодня: уже начало XXI
века, но опять говорят - давайте запретим. Неужели вы думаете, что если мы
запретим все объявления на эту тему, то мы решим проблему? Она уйдёт ещё
глубже, в подполье.
Вот девочку в Бельгии восемь лет держал маньяк - для чего? Для удовлетворения
своих сексуальных потребностей. Восемь лет девочка была взаперти! И после
этого он кончает жизнь самоубийством. Вот до чего довели проблему! Это
Европа, это самая цивилизованная страна, там всё разрешено, и то вековая
отсталость в решении проблемы приводит к тому, что там полно публичных домов,
там полно разврата, - они тоже ничего не могут сделать. Мы - то же самое,
идём этим же путём.
Запреты никогда не помогут в этой сфере. Что вы запрещаете - природу
человека? Я был в Карачаевске на встрече с избирателями, в основном молодёжь
сидела. Они поставили прямой вопрос: Владимир Вольфович, помогите открыть
публичный дом. В городе одно мужское население, там почти нет женщин, молодые
ребята от восемнадцати до тридцати лет, они женятся поздно - что им делать? И
вообще в стране огромное количество разведённых. Кто-то ещё не вступил в
брак, у кого-то уже брак распался - и что они должны делать? Что же вы
предлагаете запретить? Мы сколько раз запрещали алкоголь, и чем это
кончается? Всякую гадость будут пить! Ему говорят: "Гадость", - он говорит:
"А я буду пить".
Откуда идёт проблема - уйти из жизни раньше времени? Вот от такой жизни,
которую мы создали! Мы всё время говорим: сельское хозяйство, нефть, ракеты и
так далее, а эту тему-то мы не трогаем, трогаем лишь в одном аспекте - как
ещё больше закрутить гайки.
И все революции на пятьдесят процентов из-за нерешённости половых вопросов.
Кто стоял на Майдане в Киеве? В основном молодёжь. Что они делали в этих
палатках ночью? Почему они туда пришли? Им дали алкоголь и деньги, и они
радостные были - можно коллективную оргию устроить прямо в центре города:
дома родители мешают, а тут можно побалдеть ночью, а днём за деньги покричать
в пользу Ющенко.
Все революции происходят из-за этого, все войны происходят из-за этого. Кто
уходит сегодня в горы и к террористам на всей планете? В мусульманском мире.
Почему? Перебор мужского населения. У нас не хватает мужчин, но мы
единственная такая страна в мире, в остальных странах хватает, и везде
наиболее острые конфликты именно из-за этого. В мусульманском мире... Кто
ушёл в горы в Афганистане? Талибы. "Аль-Каида"... Курды в терроре держат
Турцию - тоже горские народы. И у нас Кавказ - то же самое: молодые
ребята-мусульмане. Если им создать нормальные условия, никто из них никуда в
горы уходить не будет. А мы, наоборот, хотим загнать проблему внутрь, снова
запретить.
Я вовсе не сторонник того, чтобы на каждом углу висели какие-то объявления,
но это потребность общества. Если мы легко формируем партии сверху при
отсутствии избирателей и думаем, что эти партии получат какую-то поддержку
(население не поддерживает), то это - потребность снизу. Сверху ни один
министр, ни один чиновник не решает проблему.
И когда вы говорите о каких-то там, Борис Львович, закрытых каналах... Те, у
кого есть деньги на закрытые каналы, - у них другое обслуживание в этой
сфере, это как раз объявления для бедных, объявления для тех, кто не может
себе позволить в нормальном режиме свои потребности, так сказать,
удовлетворить.
Вот в этом плане мы должны смотреть: эта проблема сверхважная, и она очень
тревожная, потому что она никак не решается. Мы в конце концов фальшивую
водку сможем убрать с рынков и где-то построить побольше школ и больниц, но
побороть то, что сегодня имеется в каждой стране... Вот эти отрицательные
моменты - это всё скрытая нерешённая проблема, поэтому здесь нужно думать,
какие новые формы брака вводить, какие новые гостиницы создавать для одиноких
людей, как им помогать найти друг друга, а мы - наоборот: давайте наказывать
ещё будем. Сколько лет борется человечество с проституцией? И что, закончили
с проституцией? Всё больше и больше, в огромном количестве! И если мужчинам
это нужно, поскольку не решена проблема гармоничных отношений, когда у него
нет просто его женщины, то женщины идут на это из-за бедности. Ни одна
женщина... женщина идёт работать, так сказать, на панель, оказывать эти
услуги потому, что у неё на Украине или в Молдавии мать безработная и младшие
братья и сёстры. Это доход, она единственная его делает. Так мы с вами можем
остановить её? Нет! Мы не можем побороть бедность и никогда не поборем -
тогда мы остановим мужчин. Ну, мы посадили их в тюрьмы... Сколько у нас
половых преступлений в год совершается? В огромном количестве! И так во всех
странах мира. И там, где уголовное преступление - вроде бы убили, украли, - в
основе, если раскопаете: у него не было любимой девушки. Если была бы любимая
девушка, всё у него было бы хорошо, он бы вовремя женился, были бы нормальные
отношения с родителями.
Откуда беспризорники? Они уходят из тех семей, где родители ненавидят друг
друга, где они издеваются над детьми. А почему они ненавидят друг друга?
Потому что они не любят друг друга: они вступили в брак потому, что так надо
вот, пора - ему нужна легальная, чистая женщина, а ей нужно выйти замуж,
иначе останется без мужа. А потом дети идут, потом внуки, потом правнуки... И
мы будем всё им по голове бить, всё по голове бить!
Поэтому надо по-другому решать. Пускай каждой темой занимаются специалисты,
пусть врачи нам скажут, что нам нужно здесь сделать. А мы здесь хотим только
полицейскими мерами. Ну, запрещать будем: запрещать все зрелища можно тоже,
алкоголь запрещать, курить запрещать... Вот Канада, Америка, Европа бросили
курить - сейчас увидите, как у них возрастёт количество половых преступлений.
А что делать тогда человеку? Насколько возрастёт количество психических
заболеваний? Поэтому надо смотреть статистику медицинскую: если мы что-то
запрещаем, в это время что возрастает? Возрастает количество других болезней,
ещё раньше погибают люди.
Есть ещё политический аспект. (Здесь вот Виктор Аркадьевич, может быть, я с
вами соглашусь.) Любая власть, не зная, как успокоить народ, всё разрешает
специально. Поэтому и сухой закон отменили большевики. Всё! Голодная страна!
Шашки наголо! Что с ними делать - лучше пускай напьются! И то же в 91-м году,
уже другие большевики в лице Ельцина, которого правильно Хинштейн разоблачил.
Он не понял, что Митрофанов имел в виду наградить Хинштейна, если он правду
там написал. А если там правда, то нужно Ельцина арестовать и посадить в
тюрьму. И всех его чиновников, и все политические партии, и журналистов -
всех, кто получил эти огромные деньги. И Клинтона нужно заочно к импичменту
представить, если он напрямую снабжал власть на этих выборах.
То есть это проблема большая, и её нужно решать. И никаких законов подобных
не надо поддерживать, а нужно сперва получить заключение врачей,
специалистов, социологов, философов. А так вот кидаться: давайте сделаем -
ничего не добьётесь! Поэтому надо думать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось.
Я не могу, конечно, Владимир Вольфович, не сказать по поводу вашего вопиющего
заявления относительно нашей Победы. Я просто делаю вам замечание и хотел бы
предоставить слово Варенникову Валентину Ивановичу.
Пожалуйста, Валентин Иванович. (Сильный шум в зале, выкрики.)
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги! Не надо, пожалуйста, не шумите там. Ну присядьте вы,
сядьте! (Сильный шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Любовь Никитична! Присядьте,
пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. Присядьте - я говорю! Присядьте! (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы вас убедительно
просить, чтобы при выступлении никогда не отклонялись от темы. Если мы
обсуждаем какой-то вопрос, то, пожалуйста, давайте не вообще глобально
охватывать всё, что тебе в голову взбредёт, извините меня, а говорить по
теме. Это первое.
Второе. Я думаю, у каждой нации, у каждого народа есть что-то святое. Для
нашего народа святой является великая Победа в Великой Отечественной войне,
это святое. И когда об этом говорится, ни в коем случае нельзя это подвергать
каким-то сомнениям. Мы вынесли на своих плечах самую тяжёлую ношу, мы,
добившись победы, освободили человечество от реальной угрозы фашистского
порабощения. (Шум в зале.) Вот он уходит сейчас, а я хочу ему сказать: вы не
уходите, сядьте, вы сядьте сюда. Да, да! Сядьте, послушайте меня!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВАРЕННИКОВ В. И. По теме, по теме, вот тема.
Товарищ, или господин Жириновский говорит, что если бы немцам давали столько
водки, сколько нашим, то ещё неизвестно, кто бы победил. Ну не позор ли это?
Ну не позор ли это?! Друзья, ну что же это за Государственная Дума, если в
наших рядах такие вот депутаты, понимаете ли, такую чушь плетут?! Стыдно
слышать!
Мне довелось в годы войны пройти от Сталинграда до Берлина. Да не было
такого, что только пьяные шли в атаку и поэтому мы победили! Это чепуха! Он
не знает войны! (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу внимательно выслушать
Валентина Ивановича Варенникова. (Шум в зале, выкрики.)
ВАРЕННИКОВ В. И. Вы успокойтесь! На фронте давали, на всех фронтах давали
действительно спиртное, для того чтобы люди себя поддерживали, но не спаивали
для того, чтобы они шли в атаку. Они осознанно защищали своё Отечество. И вы
сегодня живой и здесь сидите, потому что мы отстояли Родину, отстояли свою
честь и независимость.
Поэтому я прошу нашу комиссию по этике расследовать вот это заявление,
сделать так, чтобы господин Жириновский извинился перед нами и перед народом
за своё заявление. И естественно, мы обязаны лишить его хотя бы на один месяц
слова. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в зале присутствует Райков Геннадий
Иванович, мы поручаем комиссии по этике рассмотреть данный вопрос.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по проекту федерального закона?
Фоменко Александр Владимирович от фракции.
Пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. От фракции "Народная Воля".
Я считаю, что любые ограничения на такого рода рекламу нужно поддерживать
всегда и везде.
Что касается якобы существующей зависимости между запретами и эскалацией
разнообразных преступлений, то это по меньшей мере неправда. Как известно,
именно в тех странах, где существуют очень строгие запреты не только на
внешние проявления отклонений в личной жизни граждан, но вообще даже на
упоминание об этом, сегодня именно там происходит рост народонаселения. Это
касается как мусульманских стран, так и вообще стран Азии. На том же
либеральном Западе, который столь мил сердцу некоторых наших депутатов,
количество половых преступлений совсем не меньше, чем в других странах,
просто некоторые преступления не регистрируются в качестве преступлений. Это
единственное, что отличает.
Что касается отрицательного влияния запретов на количество случаев порочного
поведения, то это тоже неверно, потому что даже очень плохо продуманные меры
запретительного характера вовсе не обязательно приводят к отрицательным
последствиям. Все мы помним, как буквально топором была проведена
горбачёвская борьба с алкоголем, антиалкогольная кампания, но мало кто
сегодня говорит о том, что, согласно данным статистики, количество
народонаселения увеличилось, не помню, на три с половиной или почти на четыре
миллиона человек, это при том, что всё было сделано плохо и ужасно.
Что касается иллюзий некоторых граждан о том, что ограничения приведут к
увеличению количества преступлений, - тоже неверно. Мне кажется, что именно
сегодня, когда даже в газетах муниципальных печатают такие объявления,
которые, ну, явно дети не должны читать, как минимум дети, взрослые, может
быть, тоже, мы что, должны тогда вводить какой-то род цензуры в подъездах,
чтобы не приносили муниципальные газеты? Это невозможно. Значит, необходимо
принятие мер на федеральном уровне.
Рассуждения о том, что необходимо вносить изменения в закон "О рекламе",
правомерны, ну так давайте немедленно, сейчас же, в течение двух недель,
подготовим такую же поправочку и внесём изменения и в закон "О рекламе".
Сейчас трудно смотреть в глаза детям, потому что, когда ты покупаешь издание,
совершенно не предполагающее ничего неприличного, там вдруг либо фотография,
либо текст, от которого волосы дыбом встают и у отца троих детей. А как они
могут воздействовать на психику молодых людей - непонятно. На тех, которые
находятся, так сказать, в церковной ограде, они действуют не так сильно,
потому что у людей всё-таки есть за что зацепиться. Но ведь у нас не всё
население, так сказать, находится в церковной ограде. И даже в тех местах,
где большинство населения составляют мусульмане или буддисты, там ведь тоже
не все семьи религиозные, поэтому защиты внутри семьи не существует.
Единственное, чем можно защитить, - это только мерами запретительного
характера на федеральном уровне. В конце концов, одно дело - квартал "красных
фонарей", а другое дело - обычное, нормальное издание масс-медиа. Порок
должен находиться там, где он всегда находился, в специальных кварталах,
загнанный туда. Конечно, как говорит народная пословица, свинья грязь найдёт,
но мы же не должны помогать людям становиться свиньями. Разумеется, люди,
которые уже приближаются к этому состоянию, считают его нормальным и даже
требуют, чтобы им дали возможность попробовать разные образы такого
вываливания в грязи, такого поведения. Но мы, те, кто свиньями не желает
быть, не должны потворствовать подобного рода желаниям наших граждан. И
никаких ограничений свободы и демократических норм я в этом не вижу. В конце
концов, не на федеральном уровне, а на уровне местном во многих странах
вполне демократических, от Соединённых Штатов до стран Европы, существуют
столь жёсткие ограничения на всё, что некоторые наши коллеги, я думаю, сильно
возмутились бы.
Мы не должны ни на кого оглядываться. Мы должны думать только о том, что нам
сейчас нужно увеличить население страны, о чём все говорят, а увеличить его
можно, не потворствуя разврату, а ограничивая его. Я предлагаю всем
проголосовать всё-таки за этот законопроект и начать работу над поправками к
закону "О рекламе", в который внести также запретительные, ограничительные
нормы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По существу данного проекта федерального закона выступили представители
четырёх фракций. На этом обсуждение данного законопроекта мы завершаем. Есть
ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, здесь совершенно необоснованные прозвучали обвинения в
отношении заключения правительства на данный законопроект, которое якобы не
поступило. Я не знаю, чем занимается коллега Тюлькин, действительно,
наверное, внимательно изучает соответствующие объявления в текущей прессе. Но
официальный отзыв правительство направило 27 июля этого года. Напомню, что мы
проект получили 12 мая. То есть за два месяца был проведён подробный
юридический анализ данного документа, и заключение с соответствующей позицией
правительства было внесено в Государственную Думу. Может быть, здесь виноват
комитет, потому что он не раздал этот материал в документах, которые
необходимо было доставить депутатам.
Что касается аргументов правительства, мы также не поддерживаем данный
законопроект, аргументы были полностью приведены в докладе представителя
комитета. Никоим образом не ставя под сомнение цели, которые преследуют наши
коллеги из Петрозаводска, я хочу отметить, что принятие подобного
законопроекта концептуально недопустимо хотя бы потому, что он вступит в
противоречие со статьями 240 и 241 Уголовного кодекса и уже действующими
статьями 6.11 и 6.12 КоАПа, которыми в достаточной, в исчерпывающей мере
запрещаются противоправные деяния, связанные с предоставлением услуг
сексуального характера. Если сравнить нашу законодательную деятельность с
точными действиями, направленными на результат, с выстрелом, то этот выстрел
идёт не в цель. Уважаемые коллеги, то, что написали наши карельские коллеги,
- это бьёт абсолютно мимо цели. Совершенно неясно, на кого возлагается эта
ответственность за размещение, - на коммерческое предприятие, которое
направило эту рекламу в газету, заплатило газете, на средство массовой
информации, на типографию? Более того, как мы разделим, как
правоохранительные органы, которые будут претворять этот закон в жизнь, будут
разделять рекламу, определять, где реальный массаж и услуги лечебного
характера, а где то самое противоправное действие, связанное с
предоставлением услуг сексуального характера?
Уважаемые коллеги, надо урегулировать эту проблему, но совсем не тем
способом, который предложен депутатами из Карелии. Мы поддерживаем позицию
комитета и предлагаем отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 13.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято
Не принято.
Ряд депутатов записались на выступления по ведению, но это, я думаю, будет
продолжение обсуждения предыдущей темы. Если так, то я не думаю, что нам
нужно эту тему продолжать, мы решение приняли.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, у меня по ведению, если можно, замечание к
вам. Потому что я, когда выступал, речь вёл о непредоставлении заключения
правительства на проект закона о внесении изменений в закон "Об Общественной
палате Российской Федерации". А уважаемый господин Логинов, к сожалению, не
слушает, о чём речь, а потом пытается войти в тему. У него получилось
неудачно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович услышал ваши комментарии. Спасибо.
Мы можем рассмотреть 7-й вопрос порядка работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я довожу ещё раз до вашего сведения,
что поручено нашей комиссии, которую возглавляет Райков Геннадий Иванович,
рассмотреть этот вопрос и вынести своё решение на заседание пленарное. Мы
поручили уже, у нас есть соответствующая процедура.
7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты
инвалидов". Доклад представителя Новгородской областной Думы. Новгородская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по труду и
социальной политике Ивана Яковлевича Мосякина.
Пожалуйста.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в пять федеральных законов и Налоговый кодекс с целью
улучшения социальной защиты инвалидов. Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел в установленном порядке законопроект и принял решение не
поддерживать его в представленной редакции по следующим причинам.
Первое. Многие предлагаемые законопроектом нормы дублируют нормы действующего
законодательства или вступают с ними в противоречие. Законопроектом
предлагается внести в статью 5 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" изменения, предусматривающие расширение
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
области социальной защиты инвалидов. В то же время Федеральным законом от 31
декабря 2005 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"
уже предусмотрены аналогичные предлагаемым нормы, устанавливающие участие
органов государственной власти субъектов Российской Федерации в обеспечении
социальной защиты и социальной поддержки инвалидов путём принятия законов и
иных нормативных актов субъектов Российской Федерации и разработки,
утверждения и реализации региональных программ в области социальной защиты
инвалидов. Кроме того, Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" органам государственной власти
субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать
дополнительные меры социальной поддержки и социальной защиты для инвалидов за
счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Предлагаемое дополнение пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" положением об индексации размера
ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) одновременно с базовой частью трудовой
пенсии является излишним, поскольку порядок индексации этим пунктом уже
определён. Реализация же положения законопроекта по установлению размера
базовой части пенсии по инвалидности в зависимости от группы инвалидности
(пункт 4 статьи 5) приведёт к снижению его в два раза.
Предлагаемые законопроектом положения о налоговых льготах, как указано в
заключении Правового управления (и комитет с этим согласен), дублируют нормы
Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, включение указанных норм
в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
является некорректным, на наш взгляд, поскольку данный федеральный закон не
входит в систему законодательства о налогах и сборах.
Второе. Реализация отдельных положений законопроекта потребует выделения
дополнительных средств из федерального бюджета, однако расчётов
финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит, к сожалению.
Например, предлагаемое изменение статьи 17 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в части предоставления компенсации в размере 50 процентов страховой
премии всем гражданам (я подчёркиваю), которые самостоятельно приобрели и
переоборудовали транспортное средство для использования инвалидом, а также
для перевозки инвалидов, приведёт к значительному расширению круга лиц,
имеющих право на данную компенсацию. Выплата компенсаций за счёт федерального
бюджета осуществляется сегодня только инвалидам, получившим транспортное
средство через органы социальной защиты населения.
Законопроектом предлагается включить в перечень технических средств
реабилитации инвалидов средства для передвижения, включая и транспортные
средства с ручным управлением, что приведёт к необходимости увеличения
средств, расходуемых из федерального бюджета и бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается вместе с этим дополнить ряд статей
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
понятием "иные средства реабилитации". В то же время отсутствие в
законопроекте чёткого определения данного понятия может привести к
произвольному расширению перечня средств реабилитации инвалидов.
Имеется и ряд других замечаний по законопроекту, отмеченных в заключении
комитета на представленный законопроект.
Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный
законопроект. На законопроект поступил тридцать один отзыв от законодательных
и представительных органов государственной власти субъектов Федерации, из них
двадцать пять положительных, два отрицательных, четыре с замечаниями. А от
высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации большинство отзывов отрицательные. Профильный Комитет Совета
Федерации по социальной политике указывает на необходимость доработки этого
законопроекта. Комитет Государственной Думы по охране здоровья, являющийся
комитетом-соисполнителем, считает, что законопроект нуждается в доработке и в
представленном виде не может быть принят Государственной Думой. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении отмечает, что
многие предлагаемые законопроектом нормы дублируют нормы действующего
законодательства, вступают с ними в противоречие, что законопроект нуждается
в существенной юридико-технической доработке.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе представленный
законопроект в предложенном варианте отклонить в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к Ивану Яковлевичу? Будут. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Яковлевич, как вы понимаете, меня в этом законе больше всего
волнует проблема, связанная с группами инвалидности и степенями ограничения
трудоспособности. Если можно, проясните, пожалуйста, позицию Комитета по
труду и социальной политике по этому вопросу.
Спасибо.
МОСЯКИН И. Я. Уважаемый Олег Николаевич, наши коллеги знают, насколько чётко
и последовательно вы отстаиваете, как и абсолютное большинство, все мы,
депутаты Государственной Думы, интересы инвалидов в стране. Этот законопроект
не касается данного вопроса.
Вместе с тем вы хорошо знаете, что при рассмотрении инициативы новгородцев
комитет поддержал их предложение об установлении размеров ЕДВ в зависимости
от группы инвалидности. Мы разделяем положение о расширении мотиваций, причин
для бесплатного проезда инвалидов на бесплатное лечение туда и обратно. Есть
ещё ряд других вопросов. Комитет готов к сотрудничеству, и наши новгородские
коллеги знают, и вы знаете, что мы готовы в установленном Регламентом
Государственной Думы порядке эти вопросы рассматривать и обсуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Иван Яковлевич, ответьте, пожалуйста, в вашем выступлении, на
мой взгляд, прозвучало противоречие. Вы говорите, что по законопроекту, если
будет принята индексация базовой части пенсии по инвалидности, то это снизит
её в два раза. Как это вы можете доказать?
МОСЯКИН И. Я. Возьмите все материалы, которые представлены к этому
законопроекту. Там и заключение правительства, и заключение Правового
управления, и заключения всех профильных комитетов с серьёзной мотивацией. Я
могу их зачитать, но нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Иван Яковлевич, спасибо.
Есть ли желающие выступить? Я думаю, надо записаться тогда.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Девять человек записались. Есть предложение: дать слово от фракций. Да? От
КПРФ - Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Конечно,
законопроект, который мы сегодня рассматриваем, юридически несовершенен,
конечно, есть вопросы, которые уже решены законодательством, о чём нам
говорил уважаемый Иван Яковлевич. И тем не менее я хочу просить вас
поддержать этот законопроект и остановлюсь только на одной проблеме, которую
я в нём считаю центральной. Это всё та же известная вам проблема замены
пенсионирования и социальной поддержки по группам инвалидности соответственно
пенсионированием и социальной поддержкой по степеням утраты трудоспособности.
Коллеги, если есть терпение, чуть-чуть послушайте, я просто расскажу, это
важная проблема, она касается нескольких миллионов человек. Я начну с того,
что впервые переход к пенсионированию по степеням утраты трудоспособности был
произведён в пенсионном законе. С 2002 года закон вступил в действие. Тогда
мы пытались объяснить нашим коллегам, что это ошибочная точка зрения, и
сейчас я тоже так думаю, но тогда по крайней мере у наших коллег из
правительства и профильного комитета была своя логика: пенсия компенсирует
утраченный заработок, поэтому пенсию мы должны устанавливать в зависимости от
степени утраты трудоспособности. Далее последовал 122-й закон. Проблема групп
инвалидности и степеней утраты трудоспособности никакого отношения к его
предмету не имела, даже близко, как говорят, даже рядом не лежала, и тем не
менее через 122-й закон была проведена позиция о том, что и социальная
поддержка должна оказываться по степеням утраты трудоспособности.
Теперь Иван Яковлевич фактически от имени комитета признал эту позицию
ошибочной, что нас радует, но представляется недостаточным. Я напомню, в чём
дело, коллеги. Группа инвалидности - понятие медицинское и вполне
объективное. Зрение ноль процентов - одна группа инвалидности, несколько
процентов зрения - другая группа инвалидности, двух ног нет - одна группа
инвалидности, одной ноги нет - другая группа инвалидности. Всё более или
менее понятно. Попробуйте определить, что такое степень ограничения
трудоспособности. Как вы определите степень ограничения трудоспособности у
Николая Островского? С медицинской точки зрения - самая высокая, с
человеческой точки зрения - работал лучше большинства, наверное, здоровых
людей.
К чему приводит существующая практика? Я просто приведу вам несколько
примеров. Курган. Тотально слепая девочка заканчивает школу. Ей дают вторую
степень ограничения трудоспособности, а не третью, то есть среднюю, а не
самую высокую. Мотивировка учреждения медико-социальной экспертизы такая: у
вас где-то есть предприятие, ты там можешь работать. На этом предприятии в
"проклятую" эпоху застоя работало более трёхсот инвалидов, в то время, когда
я там был, там работало двенадцать инвалидов.
Санкт-Петербург. Тотально слепая девушка заканчивает школу, поступает в
высшее учебное заведение. Теперь уже стандартно: при первой группе
инвалидности ей дают вторую степень утраты трудоспособности, после чего ей
дают путёвку в санаторий, но при этом не дают сопровождающего, поскольку
сопровождающий при второй степени утраты трудоспособности уже не положен.
Противоречие.
Наконец, Москва. Парень заканчивает школу. В соответствии с приказом
минсоцздрава от 22 августа прошлого года, как считает учреждение
медико-социальной экспертизы, ему тоже дают вторую степень утраты
трудоспособности и при этом говорят, что учиться он должен только в
специальном вузе, а специального вуза, связанного с его специальностью,
просто-напросто не существует.
Между прочим, недавно на одних слушаниях инвалиды мне приводили пример.
Леонардо да Винчи, который имел детский церебральный паралич, при таком
подходе не имел бы возможности получить художественное образование в
неспециальном вузе.
Сорок пять тысяч семьсот инвалидов, по официальным данным, с 1 января
прошлого года по февраль текущего не получили никакой степени утраты
трудоспособности - нулевая степень утраты трудоспособности. Это что означает?
Вот тебе 500 рублей, и ни в чём себе не отказывай.
Помимо всего прочего я хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, которые
считают себя рыночниками, на то, что это положение явно дестимулирует
реабилитацию инвалидов. В более выгодной позиции оказываются не те, кто
пытается работать, заниматься спортом, физкультурой и так далее, а те, кто,
наоборот, по каким-то причинам не хочет или не может себя реабилитировать.
Вместе с тем в заключении правительства есть реальная проблема. Эта реальная
проблема касается интересов старшего поколения. Дело в том, что, когда ввели
степени утраты трудоспособности, поначалу оказалось, что людей с третьей
степенью утраты трудоспособности больше, чем людей с первой группой
инвалидности. То есть людям пожилым при второй группе инвалидности стали в
основном давать третью степень утраты трудоспособности. Однако данные,
которые были получены мною в ответ на протокольное поручение, показывают, что
эта тенденция снижается, и с сентября 2005-го по февраль 2006 года процент
таких, кому дали при второй группе инвалидности третью степень
трудоспособности, сокращается.
Расскажу вам последнюю историю, про омскую бабушку семидесяти восьми лет,
которая, решив воспользоваться моментом, пришла в учреждение
медико-социальной экспертизы, - я эту историю рассказывал Председателю
Правительства Российской Федерации, вице-премьеру и Михаилу Юрьевичу Зурабову
- и ей, бабушке семидесяти восьми лет, сказали: нет, третью степень утраты
трудоспособности не дадим, потому что ты можешь работать в ограниченных
пределах в офисе.
Короче, законопроект в его нынешней формулировке явно бьёт по наиболее
активной части инвалидов, которые стремятся реабилитироваться. Я думаю, что
при втором чтении нужно было бы внести поправку, которая бы сохраняла более
высокий уровень пенсий для тех, кто их уже получил по степени утраты
трудоспособности. И тогда все проблемы были бы решены.
И последнее, уважаемые коллеги. Я должен просто доложить, что в кругах
инвалидов растёт недовольство существующим законом, уже создана организация
"Наше право", это молодые люди, работающие, как правило интернетчики. Пока
официальные общественные организации инвалидов сдерживают это движение, но
первая акция протеста уже прошла в мае текущего года. Я боюсь, что, если мы
проблему не будем решать, мы сами спровоцируем социальное напряжение в
стране.
Я прошу поддержать законопроект в первом чтении и внести в него поправку, о
которой я говорил, ко второму чтению.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
У нас осталось три минуты до перерыва. Следующий выступающий просто не
уложится в это время.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, на 12.30, поставлен другой
проект федерального закона, поэтому после перерыва мы его рассмотрим, а потом
уже продолжим обсуждение вопроса 7. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 40 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу. На фиксированное время у нас
поставлен 6-й вопрос, будем его сейчас обсуждать.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Михаила Юрьевича Зурабова.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", который
разработан во исполнение Послания Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации в 2006 году.
Необходимо сразу же подчеркнуть два, с моей точки зрения, важных
обстоятельства. Первое - это то, что данный федеральный закон является первым
из тех нормативных правовых актов, которые будут разработаны и поступят на
рассмотрение в Государственную Думу во исполнение положений Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, которые касаются
демографической политики. И второе, на что я хотел бы также обратить ваше
внимание, - это то, что данный законопроект, вне всякого сомнения, является
весьма ожидаемым, поскольку серьёзно повлияет на материальное положение
российских граждан, которые воспитывают детей в возрасте до полутора лет.
Отдельные положения этого закона будут иметь непосредственное влияние на
положение семей, которые примут решение о том, чтобы взять на попечение, под
опеку или усыновить детей, оставшихся без попечения родителей.
Данным проектом федерального закона предполагается решить две проблемы:
во-первых, реформировать пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора
лет и, во-вторых, как я уже сказал, отработать одну из мер, которая бы
стимулировала граждан Российской Федерации брать на воспитание в семью детей,
оставшихся без попечения родителей.
Что касается первого вопроса, законопроектом предполагается внедрить новые
принципы установления пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора
лет. Надо сказать, что основной контингент граждан, женщин, которые являются
получателями пособий на сегодняшний день и сохранят право на получение этих
пособий в большем размере на будущий год в случае принятия данного закона, -
это работающие женщины. Предполагается, что в отношении работающих женщин,
которые будут получать пособие в период ухода за ребёнком до достижения
возраста полутора лет, это пособие будет исчисляться в размере 40 процентов
от среднего заработка женщины за последние двенадцать месяцев, которые
предшествовали моменту ухода женщины в отпуск по беременности и родам. По
нашим расчётам, размер пособия должен составить, опять же, я ещё раз
подчеркну, это расчётный показатель, от 3,5 тысячи рублей до 4 тысяч рублей в
месяц.
Я уже упомянул о том, что, с нашей точки зрения, это комплекс достаточно
существенных мер. По сравнению с теми расходами, которые на сегодняшний день
осуществляются за счёт средств Фонда социального страхования из федерального
бюджета, - это 9,1 миллиарда - увеличение расходов весьма существенное -
более чем в шесть раз. Мы рассчитываем на то, что данная мера, конечно, даст
определённый эффект прежде всего в улучшении положения семей, имеющих детей и
воспитывающих детей в возрасте до полутора лет.
Принцип установления размера пособия в процентах от утраченного заработка
будет также распространяться на женщин, которые проходят службу в силовых
ведомствах. Исчисляться размер пособия им будет, естественно, не от
заработка, а от денежного довольствия, но принцип, по которому будет
осуществляться этот расчёт, аналогичен принципу исчисления для работающих
женщин.
Надо признаться, что размер заработков у женщин в Российской Федерации пока
невысок. Данные, которыми мы располагаем на сегодняшний день... Благодаря
целому ряду реализуемых на сегодняшний день программ мы знаем, какой средний
возраст рожающей женщины в Российской Федерации. Средний возраст - это
двадцать шесть лет. Но двадцать шесть лет - это не обязательно средний
возраст женщины, которая рожает второго ребёнка, это средний возраст женщины
в Российской Федерации, которая рожает ребёнка. И если средняя заработная
плата по стране для всех категорий женщин составляет, по данным Росстата,
7153 рубля, это последние данные, то есть категории женщин, конечно же,
заработки у которых более низкие - они доходят в среднем до 3,5, 4, 5 тысяч
рублей в подавляющем количестве субъектов Российской Федерации. Поэтому
вносится предложение о том, чтобы работающая женщина, в случае если она имеет
незначительный заработок, получала бы пособие не менее 1,5 тысячи рублей в
месяц за первого ребёнка и не менее 3 тысяч рублей за второго и последующих
детей.
Одновременно предполагается, что и размер максимального заработка, который
будет учитываться при установлении размера пособия, будет ограничен 15
тысячами рублей. Таким образом, максимальный размер пособия на будущий год,
который предлагается разработчиками данного законопроекта, - 6 тысяч рублей.
Это, с нашей точки зрения, достаточно серьёзный шаг по сравнению с
достигнутым в настоящий момент уровнем. Напомню, что в данное время, в
настоящее время размер пособия составляет 700 рублей и выплачивается он
только лишь работающим женщинам или женщинам, которые проходят обучение в
дневной форме.
И ещё одно замечание, которое также немаловажно. Предполагается, что размер
пособия, исчисленный как в процентах от заработной платы, так и минимальный,
будет выплачиваться с районным коэффициентом в тех регионах и местностях, где
применяется районный коэффициент к заработной плате.
Вторая инновация данного закона - это то, что впервые в Российской Федерации
предлагается выплачивать пособие неработающим женщинам. Ещё раз напомню, на
сегодняшний день женщины не получают пособия в том случае, если они до
момента ухода в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за
ребёнком в возрасте до полутора лет не имели постоянного места работы. Теперь
такая норма распространяется и на неработающих женщин, размер пособия для них
предполагается установить на уровне, соответственно, 1,5 тысячи рублей при
рождении первого ребёнка и 3 тысяч рублей при рождении второго ребёнка и
последующих детей.
Также новацией является и сложение пособий. Это означает, что в том случае,
если женщина родит двойню или тройню, или в том случае, если у женщины
окажется двое детей так называемых погодков, то есть родившихся с таким
интервалом, что оба ребёнка на какой-то период находятся в возрасте до
полутора лет, будет происходить сложение пособий.
Если женщина, например, имеет заработок, который в случае определения размера
пособия является недостаточным для того, чтобы пособие было больше, чем в
случае установления его на принципах гарантированного минимума, то ей,
конечно, будет выплачиваться это пособие по наиболее выгодному варианту. Ну,
например, если у женщины заработная плата составляет 4 тысячи рублей и она
может получить 80 процентов утраченного заработка, если она имеет двух детей
в возрасте до полутора лет, и его размер составит 3 тысячи 200 рублей, то в
том случае, если от сложения двух пособий - это 1,5 тысячи рублей и 3 тысячи
рублей - она получает 4,5 тысячи, естественно, выплата ей будет производиться
в размере 4,5 тысячи рублей. Таким образом, суммирование размера пособий
происходит как в отношении сумм, выплачиваемых в фиксированном размере, так и
в отношении процентов.
Должен вам сказать, что за последний год (у нас такие данные есть) в
Российской Федерации родилось более четырёх с половиной тысяч двоен, более
семидесяти троен и даже одна женщина в Ростовской области родила четырёх
детей одновременно. Это не какой-то исключительный случай, и мы, конечно же,
в законодательстве обязательно должны были это предусмотреть.
Финансирование этих расходов будет осуществляться за счёт двух источников. За
счёт Фонда социального страхования - в отношении тех же самых категорий
женщин, которые в настоящий момент получают за счёт средств фонда пособия по
уходу за ребёнком. Раньше оно называлось несколько иначе: пособие, которое
выплачивается в период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора
лет. Но поскольку такого рода пособие могут получать женщины и неработающие,
внесена по сути смысловая, но внешне редакционная правка и пособие это
называется "пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора
лет".
Итак, расходы в отношении работающих женщин будут финансироваться за счёт
средств Фонда социального страхования. Это все работающие женщины и женщины,
проходящие обучение в дневной, так называемой очной форме. Что касается
федерального бюджета, то он заплатит за женщин-военнослужащих и он заплатит
за неработающих женщин. Средства на эти цели будут передаваться из
федерального бюджета в Фонд социального страхования для организации
последующей выплаты. Как я вам уже сказал, по нашим оценкам, рост расходов
весьма существенный, с 9,1 миллиарда рублей до 54 миллиардов рублей на
следующий год. Это, конечно, весьма заметное увеличение.
Также, как я уже упомянул вначале, проектом федерального закона вводится
новый вид государственного пособия: это единовременное пособие при передаче
ребёнка на воспитание в семью. Предполагается, что размер этого пособия будет
установлен на уровне 8 тысяч рублей. Получать это пособие будут все граждане,
которые примут решение принять в свою семью детей, оставшихся без попечения
родителей, и в случае усыновления, и в случае опекунства, и в случае принятия
ребёнка в патронатную семью, одним словом, все формы, таким образом,
охватываются данным видом пособия. Это пособие будет финансироваться за счёт
федеральных источников. В общей сложности на эти цели предусматривается 700
миллионов рублей. Средства на эти цели будут предусмотрены в федеральном
фонде компенсаций, который образуется в составе федерального бюджета, и они
будут передаваться субъектам Российской Федерации в виде субвенций
одновременно с делегированием полномочий по установлению, назначению и
выплате соответствующих пособий.
Как я уже упомянул, в целом на реализацию данного закона на будущий год
потребуется более 54 миллиардов рублей, средства на эти цели предусмотрены в
проекте федерального бюджета и в проекте бюджета Фонда социального
страхования на 2007 год. Проекты федеральных законов об этих бюджетах
поступили в Государственную Думу, я знаю, что коллеги уже с ними сейчас
работают, поэтому у них есть возможность в том числе посмотреть и текстовые
статьи, которые корреспондируют с текстом данного закона.
И я хотел бы в завершение своего выступления отметить ещё два обстоятельства.
Первое обстоятельство - это то, что в настоящий момент ведётся активная
работа по разработке проектов нормативных актов правительства, которые должны
быть приняты в развитие данного законопроекта. И второе, на что я хотел
обратить внимание, - в комитетах Государственной Думы, в частности в Комитете
по делам женщин, семьи и детей, сейчас началась активная работа над проектами
федерального бюджета и бюджета Фонда социального страхования, с тем чтобы
нашли отражение все необходимые положения, которые позволят реализовать
данный закон в будущем году.
Уважаемые коллеги, я просил бы вас поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Содоклад председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей Екатерины
Филипповны Лаховой. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Михаил Юрьевич очень подробно осветил содержание данного
законопроекта, но мне бы хотелось обратить ваше внимание на то, что у нас
есть сегодня основной закон - "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей". Данным законопроектом мы вносим изменения в одиннадцать статей
существующего закона. Кроме того, появляются четыре новые статьи. В первую
очередь данный законопроект поможет поддержать молодую семью, потому что 70
процентов всех рождённых детей появляются именно в молодой семье.
Я хотела бы, чтобы вы обратили ещё внимание на некоторые особенности. Впервые
вводится пособие для неработающих женщин, количество таких женщин около
пятисот тысяч: триста одна тысяча - в отпуске по уходу за первым ребёнком и
сто шестьдесят две тысячи - в отпуске по уходу за вторым ребёнком и
последующими. Из федерального бюджета для неработающих женщин предусмотрено
выделение свыше 13 миллиардов.
Относительно застрахованных работающих женщин Михаил Юрьевич уже сказал: 40
процентов от заработка вместо нынешних 700 рублей, которые сегодня получают
они по закону.
Если говорить о пособиях в целом, из Фонда социального страхования для
работающих женщин будет выделено 26,8 миллиарда рублей дополнительно к тому,
что на сегодня уже имеется.
Одно очень важное новшество законопроекта - новый вид пособия: единовременное
пособие на ребёнка-сироту, когда ребёнка устраивают непосредственно в семью.
Появление этой статьи говорит всё-таки о формировании новой политики
правительством, и в частности Министерством здравоохранения и социального
развития, в отношении детей-сирот. Граждане, которые пожелают взять ребёнка в
семью, будут получать единовременное пособие в размере 8 тысяч. Существует
три формы устройства в семью: усыновление, передача в приёмную семью и
опекунскую семью. Мне бы хотелось сказать, что мы проанализировали итоги 2005
года: где-то около восемнадцати тысяч детей-сирот из учреждений были устроены
в семьи, в разные виды семей - опекунскую, приёмную и на усыновление. Сейчас
по плану, который на себя взяло правительство, в 2007 году предусматривается
около восьмидесяти тысяч детей из сиротских учреждений передать в семьи.
Кроме того, за рамками этого законопроекта: из федерального бюджета через
фонд софинансирования социальных расходов субъекты ещё получат 6,2 миллиарда
рублей, которые будут предназначены для ежемесячной выплаты пособий в
опекунские семьи и приёмные семьи на содержание ребёнка, и не менее 2,5
тысячи рублей - выплаты приёмным родителям.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что данный законопроект надо принимать в
первом чтении как можно быстрее, а затем и во втором чтении, потому что
законопроект связан с федеральным бюджетом и одновременно с бюджетом Фонда
социального страхования.
Мне бы хотелось ещё раз напомнить, что дополнительно за счёт Фонда
социального страхования и федерального бюджета после принятия этого закона
будет выделено 44 миллиарда рублей.
У нашего комитета, комитета соисполнителя - Комитета по труду и социальной
политике, у десяти регионов, Правового управления есть замечания, но эти
замечания не носят концептуального характера, и их можно исправить ко второму
чтению. Например, законопроект надо привести в соответствие со 184-м законом,
потому что мы субъектам Федерации передаём полномочия по выплате. Необходимо
это прописать. Не очень точно прописано, будут ли получать пособия по уходу
за ребёнком неработающие женщины, детям которых до 1 января 2007 года ещё не
исполнилось полтора года, и эти деньги как бы переходят на следующий год.
Это, конечно, юридико-технические моменты, которые хотелось бы более чётко
прописать.
И ещё один момент нас беспокоит. Вот сегодня в соответствии с нашим законом
иностранные граждане имеют право получения пособия. Мы вам специально
называем цифры, которые сегодня идут из бюджета Фонда социального
страхования, федерального бюджета. Конечно, здесь бы нам хотелось более точно
прописать. Я думаю, что ко второму чтению мы постараемся, наверное,
поработать совместно с правительством и внести поправку о том, кто из
иностранных граждан будет получать данные пособия, в частности, указать по
крайней мере тех, которые проживают уже на постоянной основе.
Мы просим поддержать данный законопроект и принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Магдеев.
МАГДЕЕВ М. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратиться к Михаилу Юрьевичу с просьбой более конкретизировать те меры,
которые будут приняты в ближайшее время, я имею в виду законопроекты, которые
направлены на реализацию вот этого демографического проекта.
И второе. Часто бывает, что с началом реализации закона возникают проблемы по
его реализации на местах. Отработан ли механизм этой работы в регионах и в
вашем ведомстве?
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо большое, Марат Фаикович.
Что касается второй части вашего вопроса, то министерство не предполагает,
что с реализацией данного закона на будущий год - а речь идёт о решении двух
задач: задаче назначения пособия и задаче выплаты пособия, - могут возникнуть
серьёзные трудности. Во-первых, потому, что такого рода работа проводится
сейчас в системе Фонда социального страхования. Она проводится в отношении
работающих женщин и женщин, у которых дневная форма обучения. Таким образом,
в отношении этой категории женщин с 1 января 2007 года есть необходимость
произвести перерасчёт размера пособия с учётом увеличения минимального
размера пособия. Кроме того, определённой категории женщин, определённой
категории граждан предстоит представить документы, которые подтверждают
размер заработка для исчисления размера пособия соответственно в большем
размере. Поэтому техническая работа, безусловно, будет проводиться. И после
того, как законопроект будет рассмотрен вами в первом чтении и будут
подготовлены поправки ко второму чтению, организационная работа на
территориях через систему Фонда социального страхования, конечно же,
начнётся.
Более сложной является - и, по-видимому, как раз в этом заключена основная
причина, побуждающая вас задавать этот вопрос, - работа с неработающими
женщинами. Проект федерального закона предусматривает, что женщина имеет
право обратиться за назначением пособия в течение шести месяцев с момента
рождения ребёнка либо, если мы говорим о будущем годе, в течение шести
месяцев начиная с 1 января 2007 года. При этом надо сказать, что назначенное
пособие будет выплачено женщине за весь период с того момента, когда у
женщины возникло право на данное пособие. Таким образом, выплаты для
работающих, как мы ожидаем, без сбоев начнут осуществляться с 1 января.
Одновременно с этим начнётся работа по составлению списка лиц, реестра
неработающих женщин, которые будут иметь право на получение пособия в размере
соответственно 1,5 и 3 тысячи рублей. Я не сомневаюсь, что в течение полугода
перерасчёты и выплаты пособий для всех женщин будут осуществлены.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов много, поэтому давайте так: каждый
задаёт по одному вопросу и получает конкретный ответ.
Говорухин Станислав Сергеевич. Не вижу его в зале.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Коган по карточке Говорухина, если позволите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Михаил Юрьевич, дело в том, что сейчас, если ребёнок взят на
попечение, он будет получать пособие. После того как пройдёт полтора года,
будет ли у него пенсия, которую он получает, социальная пенсия по случаю
потери кормильца, или эта пенсия уже не будет ему выплачиваться?
ЗУРАБОВ М. Ю. В случае, если ребёнок взят в семью, если оформлена опека или
оформлено усыновление... В случае если оформлено усыновление, в соответствии
с Семейным кодексом ребёнок приобретает все права, аналогичные правам
кровнородственных детей.
Что касается других форм социального устройства, устройства в семью, то
государство меры поддержки этого ребёнка будет просто осуществлять в других
формах. Во-первых, в форме оплаты того, что условно называется на языке
людей, профессионально этим занимающихся, стоимостью социального пакета, это
4,5 тысячи рублей в месяц на содержание ребёнка. И во-вторых, если речь идёт
о замещающей семье, не опекунской семье, то в этом случае родители также
будут получать и заработную плату за свой труд по воспитанию данного ребёнка.
Таким образом, не только сохраняются существующие пособия, но и расширяются
меры поддержки семьи, которые до этого в законодательстве реализовывались
далеко не в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Михаил Юрьевич, ну раз уж вы отдали на откуп субъектам
Федерации назначение и выплату этих детских пособий, вы там пометочку у себя
в закончике сделайте потихонечку вот таким образом: размер выплат, размер
этих пособий не зависит от совокупного дохода семьи. А если этого не
сделаете, то может получиться, как с теми детскими пособиями, которые уже
имеют родители. Ведь субъекты принимают решение таким образом: если
совокупный доход такой - платим, если чуть больше - не платим. Чтобы такого
не было, там пометочку сделайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Да, Олег Александрович, спасибо за то, что обратили внимание на
эту проблему. Она абсолютно справедлива именно для того случая, который вы
сейчас привели для иллюстрации своего тезиса. Но, наверное, это суждение не
имеет в полной мере права на существование применительно к тому, что мы
сейчас обсуждаем. Речь идёт о федеральных пособиях, они установлены
федеральным законодательством. И единственное, что реализуется, чтобы не
создавать параллельную структуру выплат и назначения, - это использование
возможностей субъектов в условиях, когда эти полномочия делегируются. Таким
образом, что происходит? Мы передаём субвенцию - это сумма денежных средств,
которая будет абсолютно достаточной для того, чтобы это пособие выплатить, -
мы устанавливаем правила, условия назначения и порядок выплат, а субъект
Российской Федерации выполняет в некотором смысле техническую задачу.
Вот всё законодательство, которое получило своё развитие с принятием 95-го и
131-го законов, а потом 199-го, или, как вы его называете, 184-го, всё это
законодательство даёт возможность более активно задействовать инфраструктуру
субъектов, не создавая параллельно структуры федеральных органов
исполнительной власти либо фонды, чтобы, с одной стороны, минимизировать
расходы, а с другой стороны, выполнить всё на основе единых федеральных
стандартов.
И, Олег Александрович, уверяю вас, что мы жёстко будем контролировать
исполнение единых федеральных стандартов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.
Безусловно, шаг по увеличению размера пособия гражданам, имеющим детей,
является очень важным, но, я думаю, Михаил Юрьевич согласится с тем, что это
всё в комплексе нужно решать, проблему демографическую, не только увеличивая
размер пособия детям, но решая проблемы и жилья, и работы, и зарплаты.
Вопрос конкретный: всё-таки из чего исходило правительство, в частности и
ваше министерство, устанавливая рамку, то есть до полутора лет мы платим,
дальше не платим? И скажите о соответствии размера пособия реальной
потребительской корзиночке. Если можно, проясните в этом плане ситуацию.
ЗУРАБОВ М. Ю. Владимир Витальевич, вы справедливо заметили, что, во-первых,
это шаг, во-вторых, как я понял из того, что вы только что сказали, всё-таки
вы признаёте, что это шаг в верном направлении. Ну и третье: достаточно ли
широко мы шагаем? Я должен вам сказать, что расчёты, которые были произведены
для обоснования наших предложений, представляются мне достаточно
убедительными. Во всяком случае на сегодняшний день у нас есть основания
считать, что на будущий год это абсолютно взвешенное решение. Вместе с тем,
поскольку это решение принимается на будущий год, или на 2007-2008 годы,
уважаемые коллеги, конечно, никто из присутствующих, в том числе и я, не
будет утверждать, что это решение не может быть уточнено или пересмотрено. В
каком направлении? Это как раз очень важный вопрос.
Пересмотр этого решения может произойти в трёх направлениях. Первое - это
увеличение минимального размера пособия, и это, конечно, затронет
определённую категорию женщин, с определённым уровнем доходов и,
следовательно, определённым типом семьи. Второе - это возможное увеличение
величины процента - мы сейчас устанавливаем 40 процентов - например, до 50
процентов или до другого уровня. В этом случае мы не меняем размер заработка
у женщины, который учитывается при назначении пособия, но размер пособия
может вырасти. И третья возможность - это увеличение предельного размера той
заработной платы, которая учитывается при назначении.
Таким образом, у нас есть три варианта и есть комбинация этих трёх вариантов.
И я предполагаю, как и вы справедливо сказали, что это всего лишь
определённая часть мер, которые мы намерены реализовывать начиная с будущего
года, чтобы переломить негативные демографические тенденции. Кстати, хочу,
уважаемые коллеги, напомнить вам, что, вообще, вся эта работа во многом
началась с отчёта министерства в Думе в феврале текущего года, и значительная
часть предложений, которые тогда прозвучали, была принята на вооружение при
доработке некоторых базовых подходов. Поэтому у нас есть возможность
посмотреть в течение года, - а нам придётся мониторировать ситуацию, - каким
образом будет реагировать население Российской Федерации на эти меры, и
потом, вполне возможно, откорректировать их в тех направлениях, о которых я
сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Поясните, пожалуйста, что касается районных коэффициентов. Правильно ли я
понимаю, что они будут применяться, в частности, при выплате ежемесячных
пособий неработающим женщинам как зафиксированные виды пособия? И будет ли
это применяться к 8 тысячам в связи с опекунством и усыновлением? Это первое.
И второе. Правильно ли я понимаю, что это не будет применяться к работающим
женщинам исходя из того, что это учитывается в составе среднего заработка?
ЗУРАБОВ М. Ю. Да, совершенно верно. Прежде всего это означает, что районный
коэффициент будет учитываться при установлении минимального размера пособия в
размере 1,5 тысячи рублей и 3 тысяч рублей соответственно на второго и
последующих детей.
Районный коэффициент будет применяться при исчислении размера пособия при
выплате его семьям, которые принимают на воспитание ребёнка. И районный
коэффициент будет учитываться при установлении размера заработка женщины,
который будет учитываться при установлении размера пособия, в размере 40
процентов от этого заработка. Всё именно так, как вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Михаил Юрьевич, ваше министерство занимается всем
населением: безработные - у вас, все больные - у вас, трудоспособные... Вы,
так сказать, суперминистерство. Это важнейший вопрос - демография. Не
считаете ли вы целесообразным всё-таки создать отдельное ведомство? Только
для России это проблема. Все страны мира решают... Даже, наоборот, в Китае
штрафуют за второго ребёнка, а мы пытаемся за второго ребёнка, наоборот, дать
огромное пособие. Этим нужно заниматься. У нас полно проблем с бездетными
семьями, и аборты, и алименты и так далее. Это громаднейшая проблема! Всё это
семья. И министерство по делам семьи, я считаю, нужно было бы создать. Как вы
думаете? Потому что ваше министерство занимается всем - от родильного дома до
погребения. Всем вы занимаетесь. Это же невозможно! Я считаю, что это
перегруз и нужно создавать отдельное ведомство.
ЗУРАБОВ М. Ю. Владимир Вольфович, я предполагаю, что вы, как опытный политик,
задаёте вопрос, ответ на который вы знаете сами. Ответ, как я его понимаю,
совсем простой: структура федеральных органов исполнительной власти является
прерогативой Президента Российской Федерации, который принимает решение о
создании либо несоздании нового ведомства. Это формальный ответ.
Неформальный ответ: в течение периода подготовки к представлению данного
законопроекта с момента начала реализации положений послания президента, в
том числе и на заседании Совета Безопасности, предполагалось, что будет
рассмотрен вопрос о создании отдельного федерального ведомства, которое
занималось бы этой проблематикой. Пока такое решение не принято, и этому есть
причины. Дело в том, что вся инфраструктура выплат, назначения, работы с
населением, - она всё равно сосредоточена в подведомственных министерству
структурах. Поэтому если создавать автономное министерство, то у него могут
быть проблемы, связанные с реализацией положений законодательства, проще
говоря, с правоприменением.
Но в чём я бы вас поддержал? На сегодняшний день, как мне представляется, мы,
конечно, нашли промежуточное решение. Сегодня мы нашли средства в Фонде
социального страхования и находим средства в федеральном бюджете. В странах,
которые всерьёз занимаются демографическими программами, конечно, стараются
найти автономизированный источник, то есть тот источник, за счёт которого
осуществляется и проводится социальная политика, который в минимальном объёме
был бы напрямую связан со средствами федерального бюджета. Вот если такой
источник будет найден, если это будет какая-то специальная, скажем так,
система доходов такой структуры, то её, конечно, нужно выделять в отдельную и
делать под неё специальную программу. Сегодня же мы реализуем эту программу
или будем её реализовывать исключительно или преимущественно за счёт средств
федерального бюджета, и, по-видимому, актуальность не очень высока. Но вопрос
этот будем прорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго Владимир Владимирович.
ХИНШТЕЙН А. Е. Хинштейн по карточке Семаго.
У меня вопрос. Михаил Юрьевич, очевидно, что принятие этого закона (а в том,
что он будет принят, здесь, в зале, сомнений, наверное, ни у кого нет)
приведёт к резкому всплеску рождаемости, в том числе рождаемость будет
происходить и в так называемых неблагополучных семьях. Возможно, мы
столкнёмся с таким явлением, как суррогатная рождаемость, когда люди
антисоциального образа жизни будут рожать детей специально для того, чтобы
получить от государства определённые деньги. В этой связи у меня вопрос: как
вы рассчитываете с таким явлением бороться, чтобы заранее понять, как это
делать? И какая серьёзная работа ведётся в этом направлении сегодня? Потому
что те меры, которые на сегодняшний день законом предусмотрены, по борьбе с
недобросовестными родителями, - они ни в какие, извините, рамки не
укладываются. Максимум, что может сделать государство, - это лишить такого
родителя родительских прав, но это не наказание для него, а, наоборот, благо,
потому что мы просто снимаем с пьяницы, алкоголика, тунеядца... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, безусловно, вопрос этот уместен. И я не буду утверждать,
что над этой проблемой не размышляли специалисты в тот период, когда эти
предложения готовились, и не размышляют сейчас. Я вам назову две цифры. Вы
понимаете, что селяне живут гораздо хуже, чем городские жители. Ну а что
касается коэффициента рождаемости, то коэффициент рождаемости на селе сейчас
1,68, а в городе - 1,22, и это отчасти подтверждает, или отчасти
иллюстрирует, высказанный вами тезис.
Действительно, предполагается, что такие меры поддержки, особенно если мы
будем помнить о том, что будет приниматься решение о других мерах поддержки
(мы сегодня говорим только об одном, о первом законе), могут привести к тому,
что рождаемость возрастёт, в том числе и в дезадаптированных семьях. Поэтому
одна из важнейших задач, которыми мы сейчас занимаемся, - это
совершенствование системы работы с семьями, которые находятся в социально
опасном положении, и работы с детьми, которые остались без попечения
родителей. Сегодня то, что мы говорим о новом виде пособия, отчасти, конечно,
является сигналом, что государство этой проблемой начинает заниматься. И
развитие форм семейного устройства, или, как говорят специалисты,
деинституализация детей, - это в дальнейшем безусловный приоритет. Вот в этом
направлении мы и работаем активно с комитетом, который возглавляет Екатерина
Филипповна Лахова. У неё есть свои идеи, и у нас тоже есть свои идеи, вплоть
до того, что мы предполагаем более активно задействовать медицинских
работников, работников педиатрической службы для объективного определения
статуса ребёнка.
На следующий год мы планируем обследовать двести тысяч детей, которые
находятся в интернатных учреждениях, для формирования медицинского паспорта и
создания предпосылок для передачи детей в приёмные семьи. Мы собираемся с
субъектами Федерации самым активным образом отрабатывать систему мониторинга
положения семей, с тем чтобы на ранней стадии выявлять те из них, которые
находятся в социально опасном положении, и стараться их реабилитировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Сразу хочу сказать, чтобы больше не брать слово: конечно, я за этот
законопроект голосовать буду, несмотря на то что у нас тоже есть много
нареканий. А вопрос у меня такой. Михаил Юрьевич, не получится ли... вот по
одному моменту у меня есть сомнение, что хотели, как лучше, а получится, как
всегда. Сейчас работающие получают единовременное пособие 700 рублей. В
законе стоит: 40 процентов от заработной платы. Заработная плата в селе, вы
знаете, вообще-то, какая - тысяча - полторы, и в городах есть такие
работающие женщины, которые получают мизер, то есть 40 процентов - это будет
даже ещё меньше, чем 700 рублей. Думаете ли вы установить какой-то критерий:
не менее такой-то суммы? Потому что получится так, что люди скажут: да лучше
бы уж мы по-старому получали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Да, уважаемые коллеги, это, вероятно, мой недочёт: я не очень
чётко эту мысль высказал во время своего выступления, хотя старался быть
понятным. Работающая женщина не сможет получить пособие в размере меньшем,
чем размер пособия, на которое имеет право неработающая женщина. И я приводил
в качестве примера, что за одного ребёнка, например, женщина может получать
пособие в размере 40 процентов заработной платы и для неё это выгодно, в
случае же рождения одновременно двух детей или наличия в семье двух
детей-погодков для неё окажется выгоднее получать пособие в фиксированном
размере. Поэтому из двух вариантов социальный работник рассчитает наиболее
выгодный для женщины вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коршунов Лев Александрович. Нет его. Затулин Константин
Фёдорович. Нет. Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Михаил Юрьевич, безусловно, законопроект заслуживает всяческого
внимания и одобрения, тем не менее есть ряд моментов, которые, с моей точки
зрения, нуждаются в конкретизации. У меня следующий вопрос. Когда в законе
есть абзац, в котором говорится о том, что максимальный размер пособия - это
6 тысяч рублей, то исходя из логики закона я понимаю, что это относится к
любым видам пособий: и для работающих, и для неработающих. То есть получается
в этой ситуации, что правоприменителем закон может быть истолкован таким
образом, что если у женщины, допустим, трое или четверо детей, то общая сумма
пособия всё равно остаётся равной 6 тысячам, хотя она должна была бы получать
больше.
ЗУРАБОВ М. Ю. Положения закона регулируют возможность сложения размера
пособия и в том случае, когда оно выплачивается в фиксированном размере, и в
том случае, когда оно исчисляется в процентах от заработка. Например, при
наличии двоих детей - это уже не 40 процентов, а 80 процентов. Нам кажется,
что эти нормы прописаны достаточно чётко и у правоприменителей проблем не
будет.
Вместе с тем, коль скоро вы на это обстоятельство обратили внимание, а для
нас принципиально важным является реализовать закон именно с той логикой, о
которой я сказал, - что женщина в том случае, если она родила тройню, может
получить 7,5 тысячи рублей (это минимум, который она получит), мы готовы
поработать над формулировками законопроекта, чтобы у вас сомнений в их
корректности не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Юрьевич, мой вопрос коснётся национального проекта
здравоохранения. Мы знаем, что Сочи - уникальный курортный город благодаря
мацестинской лечебно-минеральной воде. Но сама Мацеста не ремонтировалась
более двадцати лет, там десятки тысяч...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, успокойтесь.
Не по законопроекту вы задаёте вопрос, Василий Михайлович. Я прошу прощения,
но, видите, даже депутаты требуют... У вас есть конкретный вопрос по данному
законопроекту?
ТАРАСЮК В. М. Я дойду до этого, вы послушайте вначале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, продолжайте, Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М. Десятки тысяч получают там лечение, для того чтобы,
вылечившись, забеременеть и родить детей, которые будут прекрасными. Но там
двадцать лет не проходило ремонта никакого! Включён ли этот объект в
национальный проект, или там ещё двадцать лет не будет ремонта? Там разбитые
ванны, грязные полы и так далее!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Василий Михайлович, я готов исследовать этот вопрос вместе с
вами. Хочу вам сказать, что, по-моему, одна из проблем, которая в конечном
итоге и привела к тому, о чём вы сейчас в своём вопросе упомянули, связана с
неурегулированностью вопросов собственности. По моей памяти, данный объект
находится в собственности профсоюзов, и некоторое время тому назад на
специальном президиуме Госсовета по вопросам развития курортного дела в
России, который проводил президент, был поставлен вопрос о том, чтобы
урегулировать эти взаимоотношения, они развития не получили. Я готов, если
вас это интересует, к этой проблеме присмотреться повнимательнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Куликова.
Уважаемый Михаил Юрьевич, вы доложили нужный законопроект, правда, может
быть, несколько запоздалый, и фракция Компартии его, естественно,
поддерживает. Хотя мы особой доблести правительства и Государственной Думы в
принятии этого законопроекта не видим, потому что доходы бюджета растут и вот
эти 54 миллиарда рублей - это 70 копеек из 100 рублей доходов федерального
бюджета.
А вопроса у меня два, очень коротеньких. Вот в статье 1 закона, текст
которого мы считаем достаточно чётким и понятным, предлагается написать: "В
целях единообразного применения настоящего Федерального закона при
необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения...". Не получится
ли, что своим толкованием правительство потом изменит суть закона?
И второе. Жизнь - это комплексное явление, и увеличение пособий - это,
конечно, здорово, а вот каковы перспективы увеличения детских пособий...
(Микрофон отключён.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Понятно. Что касается первого вопроса из двух вами заданных, я
на суд коллег хочу вынести следующую точку зрения. Во-первых, такого рода
норма не является чем-то исключительным. Совершенно аналогичные и похожие
формулировки присутствуют в пенсионном законодательстве, а не только в
законодательстве о государственных пособиях гражданам, имеющим детей. И
такого рода норма никогда не приводила к каким-то негативным или
сверхнегативным последствиям для граждан в виду того, что уполномоченные
органы неверно толковали положения закона.
Второе. С началом административной реформы любые приказы, разъяснения,
которые готовятся в нашем министерстве, обязательно регистрируются в
Министерстве юстиции. То есть, по сути дела, они проходят юридическую
экспертизу на соответствие действующему законодательству. И вот я хотел бы
уверить вас в том, что приблизительно тридцать или сорок процентов всех
приказов, которые мы готовим, как правило, возвращаются Министерством юстиции
с требованием либо доработать, либо отменить. Поэтому здесь, мне кажется,
есть уверенность, что никаких серьёзных отклонений, отклонений по сути, в
реализации положений закона допущено не будет.
Что касается увеличения периода, в течение которого могут осуществляться
такие выплаты, это правильное замечание. И это то, о чём я не сказал, отвечая
на вопрос вашего коллеги о возможных дальнейших вариантах развития положений
данного закона. Действительно, можно не только менять размер, в том числе и
минимальный, и предельный, но и увеличивать период, в течение которого такой
отпуск будет предоставляться. На сегодняшний день полтора года - это тот
период, который устанавливался по законодательству для женщины, когда она
могла находиться в отпуске и заниматься воспитанием ребёнка, после чего она,
как правило, возвращалась на работу. Можно в перспективе поизучать
возможность увеличения этого периода до трёх лет, но тут надо взвешивать все
аспекты, включая в том числе и ситуацию на рынке труда и включая, как вам на
первый взгляд ни покажется это демагогическим, в том числе и вопрос о том, а
сможет ли женщина, которая три года пробыла в семье, вернуться и
профессионально соответствовать тем требованиям, которые на рынке труда к ней
предъявляются. Вот я думаю, что это просто тема, которую поисследовать
дополнительно нам предстоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Афендулов. Вы по процедуре, да?
Пожалуйста.
АФЕНДУЛОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, что в этом зале нет людей, не понимающих важность
закона, который сегодня мы рассматриваем. Вопросы были заданы, на них
ответили. Я предлагаю закончить обсуждение и поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте обсудим. Я докладываю вам,
что было задано десять вопросов (я вот сейчас подсчитал), в списке ещё девять
человек. Ещё депутат Лихачёв. Коллеги, есть предложение прекратить задавать
вопросы. Внёс это предложение депутат Афендулов. Я ставлю на голосование
данное предложение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 306 чел.91,9%
Проголосовало против 27 чел.8,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Переходим к обсуждению данного законопроекта. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Есть. Запишитесь, пожалуйста, уважаемые коллеги. Или
давайте сразу примем решение, что по одному выступлению от фракций. Я просто
тогда поставлю на голосование. Кто за то, чтобы провести процедуру обсуждения
от фракций?
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я лишь ставлю на голосование те предложения, которые
формулируют депутаты.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 307 чел.90,8%
Проголосовало против 31 чел.9,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Кто от фракции КПРФ выступает по данному законопроекту? Нет желающих? Нет.
От фракции ЛДПР - Жириновский, да?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, идёт Жириновский.
Скажите мне, пожалуйста, кто будет выступать от "Единой России".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот почему сейчас возник маленький конфликт? Не
урегулирована эта проблема. Мы тысячу раз предлагали ввести норму в
Регламент: на любые вопросы по любому закону - пятнадцать минут. И на
пятнадцатой минуте автоматически прекращать задавать вопросы. Иначе мы
обижаем депутатов, они записались в общую очередь, а мы говорим: "А всё, мы
прекращаем".
Ещё было предложение не обсуждать. Давайте вообще не принимать законы!
Давайте вообще уйдём из Государственной Думы! Ну что это за отношение
сегодня?! Весь день мы пытаемся наказать депутатов, отсечь депутатов. Для
чего мы сюда пришли?! Вы что, хотите, чтобы Кондопога пошла по всей стране?!
Это произойдёт, если ещё здесь будете рот всем затыкать.
И святость. Для вас святостью были серп и молот. А для меня это свято. И что
будем делать теперь? Для вас было свято красное знамя. Где это святое красное
знамя? Поэтому давайте кончать с этой святостью. У каждого своя позиция, у
каждой партии. Для этого и совершили эту страшную, грязную демократическую
революцию - чтобы здесь сидели разные партии. Ваша уже сидела семьдесят лет и
всё провалила! Всё провалила, и в пьяном угаре в том числе, потому что
трезвые люди не совершали бы Октябрьскую революцию. Это моя позиция.
Теперь конкретно по этой проблеме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Меня не ограничивали, десять минут у меня. И микрофон
выключается автоматически, поэтому не надо никаких реплик.
Вот конкретно, Михаил Юрьевич, что нужно сделать, двадцать восемь пунктов, я
их быстро зачитаю, а потом уже прокомментирую.
Создать министерство по делам семьи. Ваше ведомство не сможет. Это ведь
главное, у нас есть национальные проекты: сельское хозяйство, жильё,
здравоохранение и образование. Для кого? Для людей. Вот этот проект,
связанный с демографией, должен быть самым главным, первым.
Второе. Создавать культ семьи. У нас наоборот.
Пропаганда. Нужно каждый день говорить не об абортах, а наоборот, о рождении
детей. Сократить антипропаганду. Что, вы думаете, женщины будут рожать, если
каждый день показывают: убийства, война, коррупция, аресты? Каждый день
включаешь телевизор - по всем каналам! А надо показывать беременных,
показывать счастливую семью, что всё хорошо. Но показывают всё плохое:
наркотики пошли, я разошлась, мы не сошлись - ну сплошной кошмар, все
одиночки и все преступники. С одной стороны, следователь, с другой стороны,
преступник - это антипропаганда.
Деньги. Правильно, но можно ещё больше давать, можно давать деньги.
Алименты. Надо отменять их, но при этом женщине пускай государство
выплачивает. В 45-м году алименты отменили, и к 50-му году - демографический
бум. Ведь чтобы рожала женщина, нужен мужчина, а он боится. Например, к
такому депутату, как Швец, - он никогда к ней не подойдёт близко даже.
Поэтому две стороны здесь: и мужчина должен быть, и женщина. Если мы будем
только о женщине говорить, то извините, а от кого они будут рожать? Об этом
тоже нужно думать.
Право регистрации повторного брака. Надо разрешать. Уже миллионы родились вне
брака. Что мы их оскорбляем, этих женщин, этих детей незаконнорождённых?! При
царе вообще говорили: блудница, нагуляла где-то ребёнка, а теперь говорим -
демографическая проблема. Есть женщины, которые хотят рожать, и необязательно
у них должен быть муж.
Бездетные. Шесть миллионов бездетных браков. Нужный курс лечения стоит 50
тысяч. Почему вы не можете дать, министр здравоохранения, 50 тысяч рублей
каждой бездетной паре? И мы получим два миллиона - прирост в год. Вы им не
даёте. Почему вы о них забыли? Их уговаривать не надо. Дайте им возможность
пройти эту процедуру, она стоит 50 тысяч рублей. Они бедные, нет у них этих
денег, чтобы платить за то, чтобы провести элементарно курс лечения и его, и
её, если потребуется. Вы на это деньги не даёте. Почему? Потому что вы
знаете, что вы деньги сэкономите на тех, кто рожать не хочет, и эти 250 тысяч
не дадите тем женщинам. Они не пойдут рожать второго ребёнка, а бездетные
хотят иметь, они обязательно эти деньги реализуют.
Аборты - 2 миллиона в год. Уговаривать! Женщина родит - и отдать ребёнка
государству. Заплатите ей 100 тысяч, пошлите её в санаторий специальный, - и
хотя бы 10 процентов в год будут рожать. Вот вам увеличение на двести тысяч.
Искусственное осеменение. Ну, во всём мире это уже есть, это всё можно делать
- дети в пробирках. Мальков разводим - пожалуйста, искусственное разведение
рыб - отработали технологию, а людей не хотим. Человечество это уже делает, и
мы должны.
Суррогатная мать. Не надо их критиковать: если есть женщины, которые готовы
выносить чужой плод, платите им за это, и они с удовольствием это сделают.
Усыновление, удочерение. В детских домах у нас двести тысяч. Вот давайте
приравняем: если усыновил - это тоже твой ребёнок, и по полной программе
платить. И многие пожилые пары, для того чтобы поддержать свой жизненный
уровень, это будут делать. И наоборот, нужно нам забирать детей из некоторых
проблемных семей. С одной стороны, мы беспризорных в детские дома определяем,
но есть семьи, откуда надо забрать ребёнка, но родители не хотят, и он
мучается. Давайте заберём его в специальный интернат. И прекратить
усыновление за рубеж. Что же мы делаем? Демографическая проблема, а мы
отправляем своих детей за рубеж. Ну это издевательство, а не решение
проблемы. Если не хватает населения, тогда надо прекратить это усыновление за
рубеж.
Жильё. Увяжите с количеством детей, только так давать. Вот бездетная пара - в
коммунальной квартире, один ребёнок родился - однокомнатная квартира, второй
- двухкомнатная, третий - трёхкомнатная. Кто хочет жить в хорошей квартире,
они быстро родят троих детей. Увяжите именно с жильём.
Молодёжные жилищные кооперативы. Что их прекратили? Восстановить.
И стимулировать переезд людей за Урал, тогда мы сразу решаем проблему: и
детей больше, и там, где нам надо, - за Уралом. В хороших регионах, в Сочи
где-нибудь или в Белгороде, их полно. Чтобы за Уралом они рождались, вот
такую нужно стимуляцию проводить, чтобы они уезжали за Урал, и там мы им
дадим куда большие пособия, чтобы они подумали - в центре рожать или за
Уралом.
То же самое - Север. Если мы везде пособия будем одинаково платить, они все
уйдут на юг, там очень много детей. Значит, надо платить только на Севере.
Кто хочет получать на юге... пускай приезжают на Север, там рожают, там они
получат это пособие.
И назад, в село. Всю жизнь прирост населения шёл через село, никогда в городе
вы проблему демографии не решите. Уровень культуры таков, что даже если мы
заплатим 250 тысяч и некоторые женщины родят, то потом это тоже не будет
стимулом. Это тяжелейший труд, это значит обречь себя на то, что нет
профессии, обречь на возню с этими пелёнками, на страдания с детскими
болезнями. А в селе это всё решается легко. Поэтому проект по сельскому
хозяйству нужно увязать с демографией.
Карьера. В карьере тоже это можно учитывать. Как закон мы не можем принять,
но ведь рекомендации давали при советской власти, кому давать больше
преференций. Так и здесь, у вас в министерстве сделать и у нас, хотя
депутатам нельзя, их выбирают, но тоже надо увязать: чем больше детей, тем
больший карьерный рост при прочих равных условиях.
Безработица. Безработные не будут иметь детей, поэтому надо упор сделать
опять на село и малые города - там безработица. Если там будет работа - там
будут рожать. А эту проблему вы не учитываете.
Армия. Не хотят служить - вот пускай рожают. Не хочешь служить - приноси
свидетельство о рождении ребёнка, тогда отсрочка на три года, и так до
двадцати восьми лет. Три свидетельства о рождении - и в армию не идёт. Но при
этом привлечь молодёжь из СНГ. Мы сразу получим нужных солдат и получим
увеличение населения в стране, решим сразу проблему.
Мигранты. Их тоже подбирать можно, их полно сегодня, мигрантов, миллионы и
миллионы. С их помощью мы тоже можем решать проблему, создав специальную
службу помощников по домашнему хозяйству, против которой выступят коммунисты.
Это разврат, депутат Швец, или это что будет? Если будет молодой мигрант
помощником по дому у одинокой женщины, будет заниматься домашним хозяйством:
готовить, стирать, а она будет на работе в офисе, и в конце концов она родит.
А так у неё нет ни помощника, ни мужа, ни любовника.
Награды. Награждать надо. Вот депутатов мы награждаем всё время, каждые
полгода. Женщину-мать надо награждать медалями, орденами, и мужчину. Вот
тогда мы эту проблему тоже решим, людей как-то морально простимулируем.
Преступность. Конечно, здесь у нас высокий уровень. Если мы всех мужчин будем
прогонять через СИЗО и наши тюрьмы, а более миллиона человек уже сегодня
сидят, и двести тысяч каждый год прогоняем, - это не отцы. Надо за мелкие
преступления не лишать свободы, ибо мы сразу лишаем этого человека
возможности создать семью. А уж если он действительно страшное преступление
совершил, надо дать возможность неограниченных свиданий. Чего мы здесь
ограничиваем! Пускай он встречается со своей женщиной, женой, невестой - это
тоже увеличит рождаемость.
И наконец, мощный рывок, самый мощный - это, конечно, создание государства.
Мы с Белоруссией всё десять лет мучаемся, а у нас на Дальнем Востоке есть
другая модель, у нас Дальний Восток обезлюдел. И Китай, и Япония для нас, как
говорится, не партнёры в этом отношении, а в отношении Кореи можно подумать.
Если мы найдём какие-то формы объединения с ними, получим дополнительно
шестьдесят миллионов человек, которые хорошо работают и не хотят никаких
наших территорий. Евросоюз же объединился, десятки стран объединились. Почему
мы не можем на Дальнем Востоке пойти на объединение с Кореей по форме
Евросоюза?
Вот эти двадцать восемь пунктов я вам передам, Михаил Юрьевич. Всё, что вы
говорили, правильно, это всё мы поддержим, но это проблему не решит, потому
что она слишком застаревшая.
Я прошу вас обратить внимание на то, что предлагает оппозиция. То, что вы
делаете, - это всё делается сверху: царь захотел - стали решать проблему.
Четырнадцать лет Дума ничего не делает, политические партии ничего не делают
- это опасная тенденция. Мы не должны ждать каждый раз хорошего царя, а
должны сами на нашем, низшем, уровне все эти проблемы решать, и надо
прислушиваться к оппозиции, а не затыкать ей глотку. Здесь всё время
появляются у нас товарищи, бывшие члены ГКЧП... Слава богу, что он
провалился, ГКЧП. Через пятнадцать лет они не могут успокоиться, и всё им
нужно кому-то глотку заткнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу сделать
замечание коллеге Жириновскому. Что это такое? Что значит "никто..."...
почему у нас депутат Государственной Думы... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, присядьте, пожалуйста, выступает
депутат.
ХИНШТЕЙН А. Е. ...позволяет себе оскорблять другого депутата, женщину
словами, что никто не подойдёт к депутату Швец, чтобы повышать рождаемость? Я
не думаю, что кто-нибудь из женщин - депутатов Госдумы подойдёт к депутату
Жириновскому, чтобы увеличивать рождаемость. В конце концов, когда
прекратятся уже вот эти оскорбительные выходки по отношению к нашим коллегам
вне зависимости от их политической принадлежности?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кондратенко - по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что некоторым нашим руководителям нужен
Жириновский как глашатай, он нужен, для того чтобы унижать, оскорблять, чтобы
плевать в лицо. Но когда-то это надо останавливать. Разве можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, мы сегодня дали поручение.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я предложение вношу. Разве можно так вести себя? Я считаю,
что комиссия по этике в дополнение к неэтичному его первому выступлению
должна рассмотреть и это. Нельзя давать право депутатам выступать в таком
плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте завершим дискуссию, высказались
депутаты по выступлению депутата Жириновского. Если все записавшиеся по
ведению собираются обсуждать эту тему, я думаю, что это неправильно.
Пожалуйста, кто от фракции "Единая Россия" собирается выступить? Нет.
Фракция "Родина" (народно-патриотический союз)"? Депутат Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, конечно, изменение демографической ситуации не
может быть осуществлено ни в рамках одного закона, ни, наверное, в рамках
одного министерства. Для этого нужно серьёзное изменение всей государственной
политики в этой области. Именно в силу этого и учитывая, что президент в
своём послании обозначил определённые приоритеты политики государства в этом
направлении, я надеюсь на то, что за этим законом последует целый ряд мер, в
том числе и принятие подзаконных актов, в том числе, возможно, и создание
специального федерального органа, для реализации этой политики.
Относительно данного законопроекта. Безусловно, фракция "Родина" поддержит
его принятие, это законопроект нужный, полезный: наконец-то мы помогаем нашим
матерям, наконец-то мы стимулируем рождение второго и третьего ребёнка.
Вызывает сожаление только то, что наши инициативы на эту тему и на многие
другие темы сопутствующие, в частности наши законопроекты, к сожалению,
остались невостребованными и не рассматривались вместе с предложениями
правительства, хотя мы подавали документы и в правительство, и в рабочую
группу, которая создана у нас в Государственной Думе, - межфракционная группа
именно по данной проблематике, по посланию президента в этой части.
Что касается данного законопроекта, я считаю, что ко второму чтению, конечно,
нужно отточить формулировки таким образом, - может быть, это касается и
максимального, и минимального размеров пособий, может быть, это касается ещё
ряда моментов, например порядка выплаты пособий, - чтобы субъекты Федерации,
местные органы власти не могли как-то неоднозначно трактовать закон и чтобы
не получилось, что какие-то матери, родившие второго, или третьего ребёнка,
или даже первого ребёнка, почему-либо не получили пособие или получили его не
в том размере.
Я считаю, что следующим за этим, безусловно, должен в самое ближайшее время
появиться законопроект о материнском сертификате, или о материнском капитале,
этого все ждут. Есть огромное количество писем, в том числе от матерей,
многие не понимают, что это такое. Я обращаюсь здесь к министру. Михаил
Юрьевич Зурабов, обращаюсь к вам, я просил бы вас ускорить работу над этим
законопроектом, поскольку действительно люди ждут этого. Всё-таки материнский
капитал - это серьёзная, ощутимая сумма, которая позволяет матери смотреть в
дальнее будущее, не на полтора года, а на три и больше, что крайне важно.
Вторая проблема, на которую я хотел бы обратить ваше внимание, - это проблема
пособия на ребёнка после полутора лет, которое сегодня продолжает оставаться
на совершенно неприемлемом уровне - 70 рублей. На мой взгляд, несмотря на то
что это пособие региональное и регионы решают этот вопрос, я думаю, что
федеральный центр должен принять здесь какие-то решения, может быть, хотя бы
установить минимальный размер пособия на другом уровне, потому что всё-таки
оно оскорбительно мало. Конечно, некоторые регионы его повышают, но, к
сожалению, реально повышать это пособие в регионах никто не будет, да и,
наверное, не сможет - финансов недостаточно.
Что касается другой проблематики. На мой взгляд, крайне важно здесь в самое
ближайшее время - я знаю, что такой законопроект есть, - принять закон о
компенсации за нахождение детей в детских дошкольных учреждениях. Но здесь
встаёт другая проблема: компенсировать-то мы можем, компенсировать матери, а
вот можем ли мы поместить её ребёнка в детское дошкольное учреждение, если
количество детских садов за последние десять - пятнадцать лет сократилось
вдвое? Сейчас огромный дефицит мест в детских садах. Я уже не говорю о
крупных городах, но это касается и глубинки. К сожалению, люди вынуждены
стоять в очереди, чтобы поместить своих детей в детский сад. Условия
нахождения детей в детских садах подчас очень тяжёлые: нет ремонта, нет
элементарного оборудования, я уже не говорю об игрушках и о каких-то
корригирующих или развивающих элементах.
Я считаю, что здесь нужна целая отдельная программа по дошкольному детству,
программа, задачей которой было бы восстановление детских дошкольных
учреждений и, возможно, строительство новых. Или необходимо посмотреть, кому
были переданы и каким образом перепрофилированы дошкольные учреждения,
которые сегодня уже таковыми не являются. На мой взгляд, мы должны
восстановить в полном объёме этот сегмент, потому что это позволит матери и
работать, и рожать больше детей. Совершенно очевидно, что сегодня без решения
этой проблемы надеяться на серьёзные и быстрые изменения, на увеличение
рождаемости, опираясь только на денежные источники, невозможно.
Конечно, необходимы изменения и в духовной сфере. Я очень сожалею, что мы не
приняли сегодня тот закон, который мы обсуждали раньше, - закон крайне
важный. Но я думаю, что мы вернёмся к этой проблеме. Нам сегодня необходимо
воспитание таких людей, которые будут создавать семьи. Нам сегодня необходимо
действительно изменить отношение государства к общественной морали и
нравственности. Свобода не означает вседозволенности. Свобода не означает,
что на телеэкране можно пропагандировать противозачаточные средства,
пропагандировать вместо семьи взаимоотношения двух людей как секс-партнёров,
причём в весьма нетрадиционных часто отношениях, нетрадиционных союзах. Я
считаю, что сегодня пришло время семью сделать главной ценностью нашего
государства. Надо понять, что без изменения статуса семьи - не только
финансового, но и социального, морального, нравственного статуса семьи, - без
этого мы не изменим демографическую ситуацию. Необходимо в школе вводить
воспитательные предметы, которые позволят мальчика и девочку воспитывать как
будущего отца и будущую мать. Необходимо ограничивать те негативные явления,
которые сегодня распространены уже со школьного возраста. Реклама пива,
которая продолжается, употребление наркотиков, детская и подростковая
преступность - всё это те явления, с которыми нам необходимо бороться и
которые также являются составляющими сегодняшней демографической ситуации.
Я считаю, что нужны усилия всех депутатов Государственной Думы, независимо от
того, к какой политической партии или фракции они принадлежат. Это будущее
нашего государства! С кем мы будем жить и где мы будем жить? Кто будет
продолжать наше дело? Кто будет помогать в старости нашим людям, которые
сегодня ещё работают, а завтра станут пенсионерами? Это всё те вопросы, на
которые необходимо в самое ближайшее время дать ответы. Я считаю, что,
конечно, необходимо создать специальный орган и, может быть, даже принять
обращение Государственной Думы к Президенту Российской Федерации с
предложением создать такой федеральный орган государственной власти, который
бы занимался проблемами семьи, материнства и детства, проблемами, касающимися
не только финансов, но и морально-нравственной ситуации в этой сфере,
социального статуса семьи. Я думаю, что стоит всё-таки предложить... Я
предлагаю правящей партии заняться этим вопросом, мы готовы работать вместе с
вами, я предлагаю обдумать этот вопрос и, может быть, внести в ближайшее
время такой проект обращения к Президенту Российской Федерации.
В общем и целом те инициативы, которые сегодня предлагаются, фракция
поддерживает. И мы, безусловно, вместе будем работать, чтобы детей в нашей
стране стало больше и семья заняла достойное место в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, когда я задавал вопрос о фракции "Единая
Россия", я не увидел руку, поднятую депутатом Хинштейном. Поэтому от фракции
"Единая Россия" - депутат Хинштейн, потом - фракция "Народная Воля...".
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сомнений никаких
нет, позиция фракции "Единая Россия" обозначена и понятна: безусловно,
фракция поддерживает этот законопроект. Но я хотел бы, предваряя голосование,
которое будет иметь совершенно очевидный результат, сказать о нескольких
вещах.
Первое. Безусловно, необходимо при дальнейшей работе над законопроектом ко
второму чтению и работе над законопроектами этого направления, которые будут,
очевидно, вноситься правительством, предусмотреть ту острую ситуацию, о
которой мы уже сегодня говорили с министром здравоохранения и соцразвития, и
каким-то образом ограничить действие уже вступившего в силу закона от так
называемого суррогатного материнства.
К сожалению, те нормы закона, которые действуют сегодня, не позволяют нам,
государству, наказывать недобросовестных родителей за отношение к своим
детям. Сегодня права ребёнка никак у нас не защищены. Максимум, что может
сделать государство, - лишить недобросовестных родителей родительских прав.
Предполагается, что эта норма репрессивная. На самом деле эта норма не только
не репрессивная, а, наоборот, это форма поощрения, поскольку мы таким образом
снимаем с плеч горе-родителей обузу. Они вынуждены хоть какую-то плохонькую
одежонку, но покупать, как-то содержать, какую-то еду им находить, а здесь мы
им абсолютную свободу действий предоставляем. Мне кажется, что нам при работе
вот над этим пакетом законопроектов нужно и эту проблему предусмотреть, может
быть найти форму, при которой родители, лишённые родительских прав,
наказываются рублём. Сегодня содержание одного ребёнка в детском доме стоит
государству 6 тысяч рублей ежемесячно.
Вот я вчера был в трёх детских домах в своём избирательном округе, 70
процентов детей - это дети-сироты при живых родителях. Как только у нас
произойдёт бум рождаемости, это количество вырастет многократно. Это горькая
правда, и это нужно уже сегодня понимать, а не ждать - как, к сожалению,
очень часто у нас бывает, когда мы имеем дело с Минздравсоцразвития, - когда
закон вступит в силу, а потом наблюдать последствия, вызывающие у людей
раздражение, отторжение и негативные эмоции. Это первое, что хотел бы
сказать.
И второе. Мне бы хотелось сказать о том, что поднятая здесь коллегой Чуевым
проблема о том, что права ребёнка не защищены, действительно имеет место.
Однако не первый год лишь обсуждается вопрос возможного введения в стране
поста уполномоченного по правам ребёнка. Мне думается, что это была бы очень
разумная, правильная мера. Я рассчитываю на то, что Минздравсоцразвития нас
поддержит.
И последнее. Коллеги, хочу обратиться к вам, выходя за рамки формального
обсуждения законопроекта. Доколе мы с вами будем всякий раз ждать, когда
сверху, с небес, прозвучит глас и нас призовут сделать те или иные нужные и
очевидные для страны вещи? Не далее как в весеннюю сессию мы с вами
рассматривали аналогичный законопроект, а в целом мы рассмотрели уже в этой,
четвёртой, Государственной Думе, не менее трёх аналогичных законопроектов, и
всякий раз мы их отклоняли по той причине, что в федеральном бюджете нет
средств и у правительства, у органов правительства нет возможности
предусмотреть функционирование подобной системы. Потом президент выступил с
посланием, и оказалось вдруг, что у правительства есть такая возможность, что
Минздравсоцразвития не только не против, как оно нас уверяло на протяжении
долгих лет, а, наоборот, оно активнейший сторонник этой новации и все эти
годы только и мечтало о том, чтобы увеличить пособие при рождении ребёнка,
мечтало помочь матерям и так далее. Аналогичные ситуации у нас были с
парламентским расследованием, примеров таких можно приводить очень много.
Коллеги, давайте думать всё-таки о том, что мы делаем, давайте думать о нашем
авторитете, потому что то, что происходит, к сожалению, несмотря на то что мы
принимаем сегодня нужнейший и важнейший для страны закон, не всегда
сказывается в полной мере благотворно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фоменко Александр Владимирович от фракции
"Народная Воля - СЕПР".
ФОМЕНКО А. В. Депутат Хинштейн затронул один из важнейших, я бы сказал
сущностных, вопросов, которые возникают при обсуждении этого законопроекта, и
мне, как члену фракции "Народная Воля...", конечно, приятно, что президент
изменил позицию нашего парламента и вместо предлагавшихся в проекте Бабурина
200 тысяч на второго и третьего ребёнка, теперь все радостно готовы
проголосовать за 250, но горькое чувство, о котором сказал Хинштейн,
действительно остаётся. Потому что слишком часто мы ведём себя как ученики, а
не как вполне взрослые люди, которые призваны, в конце концов, принимать
решение. Приходится воспитывать не только вас, но и себя.
Самый главный вопрос, который возникает при рассмотрении этого законопроекта,
- принцип, на основании которого выбиралась та или иная сумма для выплат.
Можно исходить из того, сколько нужно, чтобы обеспечить сносное - я не
говорю: бедное, а именно сносное - существование семьи с маленькими детьми.
Можно исходить из того, сколько предположительно разрешит Минфин дать на эти
нужны, не исходя из реальной жизни. Мне кажется, что сегодня у нас такой
Стабилизационный фонд, что есть возможность давать по потребностям, и я бы
хотел, чтобы при втором и третьем чтениях мы вернулись к этим цифрам, потому
что мы же понимаем, что сегодня вся проблема в том, что наш главный
бухгалтер, господин Кудрин, ведёт себя как финансовый директор, принимающий
решение давать или не давать. Хотя у нас в стране только один финансовый
директор, он же и генеральный, и, судя по всему, этот генеральный настроен
давать деньги. Если бы в Соединённых Штатах министром казначейства был
человек, подобный Кудрину, они бы вообще не могли тратить деньги, потому что
при их дефиците, согласно догмам, которым кто-то, какой-то вражина, научил
Кудрина, тратить их нельзя. Я бы хотел, чтобы министр Зурабов, как министр,
ответственный за социальную сферу в нашей стране, разговаривал с Кудриным на
том языке, который тот сможет понять. Но если бы мы при этом также
поддерживали министра, ему было бы легче.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФОМЕНКО А. В. Простите, коллега, когда вы здесь выступаете, вас не
перебивают.
И вне зависимости от того, депутат какой фракции предлагает те или иные меры,
я бы считал возможным их поддержать - то, о чём говорил как раз депутат
Хинштейн, - потому что, например, деньги, требуемые на курс лечения
бесплодия, разумеется, небольшие и количество людей, которые ими
воспользовались бы, всем известно. Ясно, что они бы эти деньги не профукали,
они ведь хотят иметь детей. Проконтролировать эти траты можно, и вполне можно
удовлетворить эти нужды. Хотя, конечно, когда возникают сомнения в
искренности желания иметь ребёнка, мне кажется, что такого рода сомнения
недостаточно серьёзны, потому что при том количестве абортов, которое есть
сегодня, уж лучше пусть люди рожают детей с какими-то задними мыслями, нежели
делают аборты.
Ещё по одному моменту хотел бы поддержать Хинштейна - это в том, что в случае
повышения рождаемости, конечно, увеличится количество брошенных детей. В своё
время императрица Екатерина уже издавала закон, в соответствии с которым за
казённый кошт воспитывались сироты, в том числе брошенные своими родителями.
Специально было разрешено ночью приносить ребёнка к двери казённого дома и
там его оставлять, утром его забирали и, никого не спрашивая, ничего не
выясняя, кормили, впоследствии обучали за казённый счёт. Так уже было.
Сейчас, я думаю, мы можем себе это позволить.
Второй важнейшей составляющей повышения рождаемости является развитие
сельской медицины, потому что развитие сельской медицины, исправление того
бедственного положения, в котором она сейчас находится, приведёт к гораздо
большему увеличению рождаемости, нежели такие же меры в городе - это то, о
чём сказал министр. С одной стороны, большая рождаемость в деревне
доказывает, что не всегда материальная сторона является главной при принятии
решения иметь ребёнка, с другой стороны, ясно, что каждый рубль, вложенный в
сельскую медицину, в смысле демографического развития даст отдачу гораздо
большую, нежели в городе.
И ещё одна важная вещь, о которой здесь не было сказано, но о которой, я
думаю, стоит задуматься всем нам, - это развитие так называемой
конфессиональной медицины. Сейчас у нас, например, сестёр милосердия
допускают до работы максимум нянечками, даже если они в принципе могли бы
сдать экзамен и работать в государственных больницах, поскольку пока ещё нет
большого количества церковных. Такая медицина существует во всех странах - и
исламских, и христианских, - и она везде работает успешно. И понятно, что
часто религиозно настроенные и глубоко религиозные люди гораздо лучше
относятся к больным, нежели те, чья работа зависит от того, какую зарплату им
платят.
Этот вопрос я считаю действительно сущностным и прошу министра обратить на
него особое внимание. А важность вопроса подтверждает хотя бы то, что цифры
рождаемости гораздо выше в странах религиозных и меньше в странах
нерелигиозных. В тех же Соединённых Штатах в отличие от Европы рождаемость
положительная, но за счёт кого? Только за счёт католического мексиканского
населения. Вымирают и белые, и чёрные, высокая рождаемость только у
мексиканцев. Почему? Потому что они не потеряли ещё религиозную составляющую
традиционной семьи.
Последнее, о чём я хотел сказать, не выбирая полностью положенное мне время,
- это о том, что в тесной связи с обсуждаемой проблемой находится в том числе
и проблема ограничения показа по телевидению и рекламы в прессе тех вещей, о
которых мы уже несколько раз в течение этого дня говорили. Проблема ведь в
том, что дети и молодёжь смотрят как раз те самые развлекательные каналы,
которые, видимо, не смотрит какой-нибудь депутат Воронин, ему это не нужно,
но и те каналы, на которых демонстрируется всякая мразь и бесстыдство, дети,
к сожалению, имеют возможность смотреть во многих семьях. И тут либо нужно
контролировать просмотр телепередач, что довольно сложно, либо нам всё-таки
придётся вернуться к теме ограничения показа по телевидению и упоминания в
прессе всех этих моментов.
Разумеется, наша фракция будет голосовать за этот законопроект, но с надеждой
на то, что во втором и третьем чтениях всё-таки цифры будут увеличены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представители всех фракций
выступили, четыре человека записались на выступление по ведению. Но, еще раз
повторяю, коллеги, я буду предоставлять слово только по ведению.
Итак, по ведению - депутат Головатюк.
ГОЛОВАТЮК А. М. Олег Викторович, с утра была высказана просьба о том, чтобы
Михаил Юрьевич проинформировал нас о ситуации в Хабаровске в связи с...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он будет иметь возможность выступить с
заключительным словом, и, наверное, ему эту просьбу передали. Это менингит в
Хабаровске. Кивает Михаил Юрьевич, значит, он знает, о чём идёт речь.
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я всё-таки хочу
сказать несколько слов в связи с выступлением коллег. Мне хотелось бы сделать
некоторые пояснения. Ну, во-первых, это один из...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, можно, я вам дам слово...
ЛАХОВА Е. Ф. В заключение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не в заключение, а по мотивам голосования. От фракции
вы возьмёте слово, и я вам дам возможность высказаться, потому что у вас
содержательное выступление.
Депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, я предлагаю ввиду того, что у нас
осталось три вопроса помимо рассматриваемого законопроекта и "часа
заявлений", сегодня продолжить наше пленарное заседание без перерыва. Прошу
проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Климов.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То же самое предложение. Коллеги, две фракции
предлагают продлить работу пленарного заседания до завершения повестки дня.
Ставлю на голосование данный вопрос.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, выступили все представители депутатских объединений. Есть
ли желание высказаться у представителя президента? У представителя
правительства? Нет.
Михаил Юрьевич, в заключительном слове есть необходимость?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования слово перед голосованием даётся,
Екатерина Филипповна.
Есть необходимость? Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы, чтобы мне пояснили, есть ли необходимость сейчас рассказать в
нескольких словах о ситуации в Хабаровском крае и Амурской области в связи со
вспышкой серозного менингита или вы мне предоставите слово ещё отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте сейчас.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые коллеги, по ситуации на сегодняшний день количество
тех, у кого выявлено заболевание серозным менингитом, - это тысяча триста
двадцать три человека, проживающих на территории Дальневосточного
федерального округа, в основном на территории Хабаровского края и Амурской
области. Хотя вспышка серозного менингита и пошла на убыль, но вместе с тем
количество ежедневно обращающихся за медицинской помощью продолжает
оставаться довольно высоким, в частности на вчерашний день это было сорок
шесть человек. Было принято решение о том, чтобы на неделю продлить вот эти
вынужденные каникулы, с тем чтобы не допустить распространения инфекции в
момент, когда дети приступят к учёбе. Медицинскую помощь в стационарных
учреждениях получили четыреста шестьдесят шесть человек.
Теперь по сути проблемы. Дело в том, что эта инфекция носит цикличный
характер в этом регионе, она возникает в среднем с периодичностью в пять -
семь лет, и последний такой же подъём эпидзаболевания имел место семь лет
назад, поэтому ничего сверхнеожиданного для санитарно-эпидемиологической
службы и медицинских работников в этом факте не было. Заболевание протекает в
лёгкой форме. Возбудитель заболевания был выявлен в воде. На сегодняшний день
ведётся достаточно активная работа, чтобы ликвидировать вспышку инфекции.
Несколько дней назад там находился в длительной командировке главный
санитарный врач Российской Федерации. Необходимые лекарственные препараты
туда поставляются. Дополнительные лечебные стационары развёрнуты.
Ещё раз повторю: заболевание протекает в лёгкой форме. Никаких оснований
считать, что будут безвозвратные потери в результате вспышки этого
заболевания, у нас нет, но, вообще, надо системно заниматься проблемой
водоснабжения в этом регионе. Это действительно надо делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По законопроекту вы не будете выступать с
заключительным словом? Спасибо.
По мотивам голосования от фракции - депутат Лахова.
ЛАХОВА Е. Ф. Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы дать некоторые
пояснения. Вообще, это первый законопроект, который направлен, ещё раз хочу
сказать, на реализацию послания президента. Вы все прекрасно понимаете, что,
когда послание готовилось, оно готовилось коллегиально, в том числе и с
участием членов правительства. И то, что сегодня мы рассматриваем данный
законопроект, где учтены конкретные предложения, которые мы слышали в
послании президента, это во многом заслуга именно Министерства
здравоохранения и социального развития, которому удалось убедительно
показать, какова сегодня роль семьи и как можно было бы повлиять на
демографическую ситуацию.
Уважаемые коллеги, мне бы хотелось сказать, что мы проанализировали три
проекта бюджетов - федеральный бюджет, бюджеты Фонда социального страхования
и Фонда обязательного медицинского страхования и мы видим, что 76 миллиардов
дополнительно выделяется на охрану материнства и детства. Ни в одном из
бюджетов, которые мы с вами рассматривали, никогда такую цифру мы не имели. Я
думаю, что это только начало и в целом при обсуждении следующих
законопроектов, которые будут выноситься, и нормативно-правовых документов,
которые будут принимать правительство и ведомства, мы увидим, каким образом,
как будет реализовываться непосредственно семейная политика.
Мне бы хотелось ещё обратиться к депутатам, поскольку многие представляют
субъекты. Сегодня идёт формирование бюджетов субъектов Федерации. И если
сегодня настолько увеличиваются средства в федеральном бюджете на охрану
материнства и детства, то почему при обсуждении, при формировании бюджетов
субъектов Федерации семья не является приоритетом и дети не являются
приоритетом? Я считаю, что влияние наших депутатов на регионы тоже должно
быть видно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции? По мотивам? Митрофанов - от фракции ЛДПР по мотивам голосования.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит законопроект.
Это, конечно, движение в правильном направлении, об этом давно говорилось, но
иллюзий здесь тоже не должно быть. Сумма эта, как сказал министр,
действительно существенная для сельской местности, но, надо прямо сказать,
для тех городов, которые находятся в депрессивном состоянии, для крупных
городов это вряд ли будет серьёзным стимулом. Поэтому нужно задействовать
весь комплекс тех мер, о которых говорил Владимир Вольфович. Они могут дать
гораздо больше, в частности и отсрочки от армии в связи с рождением детей (а
мы делаем всё наоборот), и, так сказать, реформа в местах лишения свободы и
так далее. И мы должны помнить, что практически ни в одной стране меры по
финансовому стимулированию рождаемости не дали роста коренного населения -
рожали не те, на кого рассчитывали. Везде это так: платят очень много и
ничего это не решает. В то же время создание, так сказать, определённой
политической атмосферы, например в 40-е годы в Советском Союзе... после войны
был всплеск рождаемости, был комплекс мер, и нам это надо изучать. Это не за
1,5 тысячи рублей делалось, это на каких-то, так сказать, иных основаниях
делалось, ну понятно, атмосфера тех лет и прочее. И это тоже надо изучать,
потому что это и морально-психологическая атмосфера, и перспективы для людей,
и перспективы для общества, и возможность для молодёжи, условно говоря,
получить отсрочку от армии для ребят в связи с рождением ребёнка, и
возможности, допустим, которые есть в местах лишения свободы в отношении
всяческих свиданий. Именно в этих ситуациях человек хочет детей, именно в
ситуациях, так сказать, крайних, ситуациях, когда человек прошёл войну, места
лишения свободы или когда это молодой человек - там особая тяга к жизни, к
нормальной человеческой жизни. Большие города вы не возьмёте этими доплатами,
либо вы возьмёте тот слой, который будет вам рожать уродов. И политически мы
тоже не решим здесь серьёзные вопросы.
Действительно, в Америке, там растёт только мексиканское население,
некоренное население растёт и во Франции, и везде. И они сидят на этих
дотациях, они рожают ради этих дотаций. И получается вся песня наоборот.
Поэтому здесь мы должны очень внимательно в политическом плане смотреть. Нет
линейных решений, это комплекс серьёзных мер, и в том числе мы можем подумать
о... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время.
У меня высветилась фамилия Чуев. Александр Викторович, вы имели десять минут
времени и высказались от фракции. (Шум в зале.) По ведению, пожалуйста,
депутат Чуев. По ведению.
ЧУЕВ А. В. Я просто хотел зафиксировать: у нас что, снова выступления от
фракций начались? Я думаю, что по мотивам такое время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас по Регламенту по мотивам депутаты имеют право
выступать три минуты. Ровно три минуты выступал депутат Митрофанов, депутат
Лахова выступала две с половиной.
Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение. Ставится на голосование, будьте
внимательны, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы прервали обсуждение пункта 7 повестки дня. У нас
выступил представитель фракции КПРФ, представитель фракции ЛДПР не
записывался. От фракции "Единая Россия" - депутат Оськина Вера Егоровна,
пожалуйста.
С места или с трибуны? Пожалуйста, как хотите, это ваше право.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, в своём выступлении я постараюсь акцентировать ваше
внимание на следующих моментах, которые, возможно, когда выступал основной
докладчик от комитета Иван Яковлевич Мосякин, вы, разговаривая, не услышали,
возможно, отвлеклись на что-то более важное, чем обсуждение данного
законопроекта.
Предлагаемые законопроектом нормы дублируют нормы действующего
законодательства или вступают с ними в противоречие. В Федеральном законе №
199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" уже
предусмотрена норма, устанавливающая участие органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в обеспечении социальной защиты и социальной
поддержки инвалидов путём принятия законов, разработки, утверждения и
реализации региональных программ. Кроме того, 131-й федеральный закон
предоставляет право органам государственной власти устанавливать
дополнительные меры социальной поддержки и социальной защиты инвалидов за
счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Предлагаемое дополнение
пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" положением об индексации ежемесячной денежной выплаты
одновременно с базовой частью трудовой пенсии является излишним, поскольку
порядок индексации уже определён.
И по выступлению Олега Николаевича Смолина, которого, к сожалению, в зале я
не вижу. С его выступлением я категорически не согласна. При
совершенствовании пенсионного законодательства действительно было введено
новое понятие "степень утраты трудоспособности". Однако, Олег Николаевич,
ранее установленные группы инвалидности не подлежали пересмотру. Степень
утраты трудоспособности устанавливалась МСЭК только при новом обследовании.
Чтобы не было очередей, был установлен мораторий на переходный период с 2002
по 2004 год, в связи с чем степени утраты трудоспособности не
пересматривались и не переименовывались. Поэтому бабушки, о которых здесь
говорил Олег Николаевич, восьмидесяти четырёх или семидесяти лет не
находились в очередях и не могли находиться в очередях.
И в заключение своего выступления хочу подчеркнуть, что наша фракция "Единая
Россия" постоянно взаимодействует с Комитетом по труду и социальной политике
в работе над совершенствованием законодательства в части усиления социальной
защиты инвалидов. В комитете в настоящее время на рассмотрении находятся
законопроекты, направленные на усиление социальной защиты инвалидов, в том
числе в части квотирования рабочих мест для инвалидов, предоставления льгот
по оплате жилого помещения независимо от его вида, а также предоставления им
средства передвижения в виде автомобиля "Ока".
При подготовке федерального бюджета комитет, в том числе, естественно, члены
нашей фракции, и фракция будут отстаивать необходимость увеличения финансовых
средств на оказание помощи общественным организациям инвалидов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, другие фракции не записались. Прошу прощения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что вы Бадалов, я поднимаю список записавшихся
- вашей фамилии здесь нет.
Уважаемые коллеги, мне секретариат передал список записавшихся, здесь девять
человек, фамилия Бадалов здесь не значится. Я могу вам дать слово, но только
тогда не опровергайте мои слова о том, что в списке записавшихся вас нет.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бадалову от фракции "Родина".
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Для регламентной группы: я нажимал клавишу и напоминаю, что было девять
записавшихся, это в стенограмме должно быть зафиксировано. Потом было принято
решение выступать от фракций.
В данном случае я постараюсь очень коротко, потому что Олег Николаевич Смолин
очень ярко и правильно всё сказал, и я, безусловно, его поддерживаю, это меня
избавляет от необходимости перечислять всю вакханалию, которая была порождена
введением степеней утраты трудоспособности параллельно группам инвалидности,
точнее, в зеркальном отображении, причём не в полном, потому что там первая,
вторая, третья, а здесь - третья, вторая, первая. И самое главное, что это
было введено не случайно, как мы при обсуждении говорили, а, я думаю,
намеренно, потому что сегодня при переосвидетельствовании, при пересечении
этих всех положений фактически людям уменьшают степень утраты
трудоспособности. При первой группе инвалидности - примеры приводились - дают
вторую степень утраты трудоспособности, соответственно уменьшая выплаты. И
наши новгородские коллеги, которые подняли эту тему сегодня, совершенно
правильно делают. Просто сегодня ветераны-инвалиды пока не разобрались, что
их очередной раз кинули при такой реструктуризации социальной сферы. Когда до
конца поймут, что вот это ступенчато идёт и растянуто во времени, то эти
люди, безусловно, будут на улице. Поэтому эту проблему нужно решать, чтобы не
допустить в нашей стране социальных конфликтов. Ещё раз говорю, Олег
Николаевич Смолин очень компетентно эту часть отразил.
Концепция данного законопроекта, который нам предлагают, сводится к тому, что
решение большей части социальных проблем готовы взять на себя регионы, и они
просят, чтобы мы разрешили им это отражать в региональных бюджетах, что
нужно, безусловно, сделать. Есть варианты решения проблем, которые они
пытаются разрешить в законопроекте, авторы обосновали свои предложения.
Действительно, это сегодня законодательно не закреплено в действующих
нормативных актах. Наши коллеги говорят, что никто не запрещал. Да,
безусловно, но никто и не разрешал, не давал это в законодательной базе. И я
считаю, что здесь должно быть положительное решение, что это должно быть или
может быть учтено, а не так: хотите - учитывайте, не хотите - не учитывайте в
законодательстве субъектов Федерации.
Ряд справедливых замечаний, которые отражены в заключении правительства и
заключении комитета, вполне могут быть учтены при доработке законопроекта ко
второму чтению. Поэтому фракция "Родина" считает, да и логика подтверждает,
что этот законопроект надо рассматривать и дорабатывать и что социальную
защиту ветеранов и инвалидов (а это одна из самых незащищённых категорий лиц)
надо повышать, потому что она не на должном уровне. Фракция голосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, больше нет записавшихся на выступления. Есть ли желание
высказаться у представителя президента? У представителя правительства? У
докладчика есть желание выступить с заключительным словом? Нет. Уважаемые
коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
социальной защиты инвалидов", первое чтение. Мнение комитета - против, вы
слышали его.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, по пункту 8 я получил письменное обращение автора проекта
постановления депутата Чуева, который просит исключить его из сегодняшней
повестки дня. Нет возражений, коллеги? Комитет?
Плескачевский, пожалуйста, как содокладчик, как представитель комитета.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
У меня только есть просьба, уважаемый Олег Викторович, поставить на
конкретную дату - на следующее пленарное заседание Государственной Думы,
просто потому, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он просит перенести на более поздний срок. Я
понимаю желание комитета, чтобы этот проект не висел и не переходил из
повестки в повестку. Мы можем договориться, мы попросим его поставить в блоке
постановлений на 13-е число. Принимается такое предложение? Принимается.
Спасибо. Это для протокола.
Переходим к пункту 10 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".
Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С
места, да?
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Разрешите представить вам законопроект "О внесении изменений
в статью 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".
Авторы считают, что уточнение понятий необходимо, так как не только в
международных документах, но и в законодательстве Российской Федерации
существуют различные подходы к их определению.
Первая попытка раскрыть содержание терроризма была предпринята на III
международной конференции по унификации уголовного законодательства,
проходившей в 30-м году в Брюсселе. В принятой комиссией конференции и
представленной на рассмотрение резолюции содержалось определение терроризма.
Понятие терроризма было сформулировано и в Федеральном законе от 25 июля 1998
года "О борьбе с терроризмом", одним из авторов которого был я. "Терроризм -
насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций,
а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения)
имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей,
причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных
общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения
общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на
принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их
неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля, совершённое в целях прекращения
его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую
деятельность; нападение на представителя иностранного государства или
сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а
равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся
международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или
осложнения международных отношений".
На межгосударственном уровне в Договоре о сотрудничестве государств -
участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом от 4
июня 1999 года также сформулировано понятие терроризма: "противоправное
уголовно наказуемое деяние, совершённое в целях нарушения общественной
безопасности, оказания воздействия на принятие органами власти решений,
устрашение населения, проявляющееся в виде..." - далее идут положения понятия
терроризма из Федерального закона "О борьбе с терроризмом".
Для чего я так подробно привожу определения, сейчас вы поймёте. Как видно из
приведённых понятий терроризма, за основу этих определений взято понятие
"террор" в его смысловом значении - "ужас, страх". Несмотря на разный подход
учёных к понятию терроризма, можно выделить в понятии терроризма его общие
черты, такие, как: определённые действия; наиболее опасные формы насилия;
совершение общественно опасных действий в отношении жизни, здоровья людей, их
прав и законных интересов; вид политического насилия, совершаемого с целью
изменения политического правопорядка; способ достижения целей в решении
различных проблем в совокупности с противоправными действиями: приобретением
и ношением оружия, приобретением и применением взрывчатых веществ и средств
взрывания, вымогательством денежных средств.
Авторы предлагаемого законопроекта считают, что в Федеральном законе "О
противодействии терроризму" изложение понятия "терроризм" противоречит
международным нормам права. В понятие терроризма входят (вот в чём суть
закона) идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами
государственной власти, органами местного самоуправления или международными
организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами
противоправных насильственных действий. Такое определение понятия "терроризм"
не только мало даёт для понимания его сущности, но и затрудняет достижение
консенсуса по вопросам международного согласованного определения терроризма.
Сама формулировка "идеология терроризма" ничего общего не имеет с ужасом и
страхом, так как с идеологией могут быть ознакомлены только отдельные
граждане, занимающиеся вопросами противодействия терроризму.
Включение в понятие терроризма слов "идеология насилия" (а не просто
"насилие"), а также слов "практика воздействия на принятие решения органами
государственной власти, органами местного самоуправления или международными
организациями" может привести к тому, что правоохранительные органы будут
произвольно истолковывать любую идеологию, считая её террористической (в том
числе даже различные фильмы ужасов, рекламируемые на телевидении), и особенно
открытое недовольство и противостояние органам государственной власти (то
есть практикуемые населением в ряде субъектов Российской Федерации перекрытие
дорог, блокирование зданий и так далее), выраженные в переделе собственности
на землю, взимании платы за жильё и так далее. Надо сказать, что в понятие
терроризма, изложенное в новой редакции, может включаться также понимание
национально-освободительного движения.
Авторы законопроекта считают, что введение нового понятия терроризма в
федеральном законе обязательно должно повлечь за собой изменение норм
Уголовного кодекса, иначе останутся противоречия между базовым законом и
механизмом его реализации, то есть Уголовным кодексом.
Авторы законопроекта считают, что в понятие терроризма могут быть включены:
совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели
людей, причинения значительного имущественного ущерба; наступление
общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях
нарушения общественной безопасности или устрашения населения; посягательство
на жизнь государственного или общественного деятеля, совершённое с целью
прекращения его государственной или политической деятельности либо из мести
за такую деятельность; оказание воздействия на принятие решения... нападение
и так далее. Террористический акт - это совершение преступления
террористического характера в форме: умышленного взрыва, поджога, применения
взрывных устройств, химических, бактериологических, токсичных, отравляющих,
психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ; уничтожения,
повреждения или захвата транспортных средств; порчи или отравления источников
водоснабжения; вызова или распространения инфекционных заболеваний. Авторы
законопроекта поднимали вопрос о том, что сама угроза совершения теракта не
является террористическим актом, так как она не влечёт гибель людей или
причинение имущественного ущерба.
В заключении правительства указано, что предлагаемое изменение понятия
"терроризм" значительно сократит возможности государственных органов и
органов местного самоуправления в части, касающейся профилактики терроризма,
особенно по пресечению распространения его идеологии. Но если посмотреть
телевизионные кинофильмы, которые идут по всем программам или в кинозалах,
то, видимо, некоторых режиссёров, авторов сценариев завтра надо будет
обвинить в терроризме, так как в фильмах проповедуются насилие, убийство,
захват самолётов и так далее. Предоставление правоохранительным органам права
определять идеологию насилия и приписывать роль терроризма с последующим
уголовным наказанием может значительно подорвать всю правоохранительную
систему и вызвать отрицательные политические последствия.
Поэтому прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности Анатолия
Сергеевича Куликова. С места, да, Анатолий Сергеевич?
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЛИКОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Напомню, что в период весенней
сессии мы с вами приняли ряд федеральных законов, определивших содержание и
механизм обеспечения антитеррористической стратегии нашего государства. Это и
уже упомянутый закон "О противодействии терроризму", и Федеральный закон "О
ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма", и
федеральный закон о внесении изменений в законодательство Российской
Федерации в связи с принятием вышеупомянутых законов. Хотя работа над ними
шла непросто, но результатом стало конструктивное единодушие депутатского
корпуса, которое и позволило заложить прочную законодательную базу для
противодействия терроризму и международному сотрудничеству в этой сфере.
Одним из признанно важных результатов проведённой работы является
выработанная формулировка определения терроризма как феномена
общественно-политических реалий современных мировых процессов, как новой
формы агрессивного миропонимания и поведения, свойственных началу третьего
тысячелетия. Это определение позволяет трактовать терроризм не столько как
конкретное деяние, а именно как идеологию насилия, как систему взглядов на
достижение определённых целей через насилие и устрашение. Это определение
позволяет государству выстраивать стратегию противодействия, включая все
составляющие этого процесса - предупреждение, пресечение, минимизация
последствий. В этом, по сути, и соль названия закона - "О противодействии
терроризму". В то же время вариант определения понятия, предлагаемый
уважаемыми депутатами Залепухиным и Митрофановым, направлен на совершившийся
факт.
Выработанная нами и закреплённая в федеральном законе формулировка
террористического акта предполагает совершение взрыва, поджога или иных
действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека,
причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких
последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или
международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в
тех же целях. Всё это элементы диспозиции правовой нормы, раскрывающей
содержание преступного деяния, имеющие юридически значимый характер для его
квалификации в соответствии с уголовным законодательством. Здесь ключевые
слова - "устрашение", "цель", "угрозы".
Уважаемые депутаты Залепухин и Митрофанов предлагают внести изменения в
Федеральный закон "О противодействии терроризму", направленные на изменение
редакции понятий "терроризм" и "террористический акт", причём оба понятия
излагаются в виде исчерпывающего перечня отдельных деяний. Содержательная
сторона понятий страдает несогласованностью, так как деяния, подразумеваемые
авторами как терроризм, не все входят в ими же предлагаемое понятие
"террористический акт". Между тем на практике может оказаться, что совершение
террористического преступления иным способом, не указанным в приведённом
перечне, поставит правоприменителей в затруднительное положение при
квалификации этого деяния.
В пояснительной записке на странице 4 авторы проекта подвергают сомнению
возможность правильного толкования правоприменителями той части определения,
в которой понятие "терроризм" определяется как идеология насилия, полагая,
что любая идеология может быть признана террористической. В том-то и дело,
что определение терроризма, закреплённое федеральным законом, рассматривает
идеологию насилия в неразрывном единстве с иными элементами, а именно
устрашением населения с целью воздействия на принятие решения, а не
оторванно, как только идеологию.
Можно согласиться с тезисом авторов проекта, что мировое сообщество в течение
десятилетий пребывало в трудных поисках унифицированного определения
терроризма. Опыт участия в международных конференциях и "круглых столах" в
течение последних месяцев и обмен с представителями профильных комитетов
зарубежных парламентов говорит о том, что определение, данное российским
законодателем, попало в точку. Мы уже имеем информацию, что ряд европейских
парламентариев взяли за основу наше определение и работают над аналогичными
поправками в национальное законодательство.
Комитет по безопасности считает неприемлемым предлагаемое изменение
определения террористического акта, так как оно обедняет принятую
формулировку. Авторами проекта исключены такие важные составляющие, как
угроза и цель совершения перечисленных действий. Угроза в соответствии с
представленным авторами законопроектом не рассматривается как преступное
поведение, так как не влечёт тяжких последствий. С этим нельзя согласиться.
Угроза совершения таких преступлений является самостоятельным и оконченным
составом преступления. Как реальное совершение, преступления, например
взрыва, так и угроза его совершения, являющаяся средством шантажа, давления
на органы власти, являются преступлениями. Отсутствие упоминаний об угрозе и
целях воздействия делают бессмысленным определение террористического акта как
такового, поскольку взрыв, поджог, применение сильнодействующих веществ,
уничтожение транспортных средств и тому подобное могу производиться и с иным
умыслом, например в целях мести, или уничтожения материальных ценностей в
проигранных гражданско-правовых спорах, или лишения материальных ценностей
субъекта предпринимательской деятельности для устранения конкурента в
бизнесе.
Развитие авторами проекта понятия "террористический акт" путём перечисления
способов его совершения - имеется в виду включение упоминания о применении
ядерных, химических, биологических, токсичных, отравляющих, психотропных и
других веществ - считаем избыточным, так как эти способы совершения
террористического акта уже отражены в диспозиции статьи 205 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Комитет по безопасности в своём заключении выразил отрицательное мнение, не
поддерживает указанный законопроект и предлагает отклонить его при
рассмотрении в первом чтении. Имеется заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, в котором также указываются вышеназванные и
другие недостатки законопроекта.
Уважаемые депутаты, у вас имеется также и отдельно розданное заключение
Правительства России, которое не поддерживает проект и отмечает, что
законопроект неоправданно сужает понятие терроризма как
социально-политического явления и сферы его применения, снижает объём задач
государственных органов и органов местного самоуправления по обеспечению
профилактики терроризма. Кроме того, федеральные законы, в которые
предлагается внести изменения, только вступили в силу. Для правоприменителей,
для практиков нет более раздражающего положения, чем нестабильное и
противоречивое законодательство, которое призвано быть точным инструментом
борьбы с терроризмом. Комитет по безопасности предлагает отклонить
законопроект.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Сергеевич.
Прежде чем я традиционно спрошу о вопросах, я хочу обратиться к группе,
которая обеспечивает работу в зале: что у нас с системой воздухообеспечения?
Здесь такая духота, что работать невозможно. Всё, по-моему, отключено. Или
это только у нас здесь с Артуром Николаевичем? Я не знаю, может, там лучше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. В зале нормально. Значит, это только у нас
здесь душегубка, что тем более удивительно.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли вопросы у депутатов?
Есть, один вопрос. Депутат Малышкин, и подводим черту.
Пожалуйста, Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Анатолий Сергеевич, а может, чуть-чуть шире всё это понятие
сделаем? Там, бытовой терроризм, думский терроризм, сексуальный терроризм,
спортивный терроризм, и так пошло-пошло подразделениями. И будет всё в
порядке, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Куликову.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, я ещё раз хотел бы сказать: если мы
определим терроризм, допустим, как отдельное преступное деяние, то задачи
профилактики сразу будут под вопросом. Там будут участвовать только те, кто
непосредственно задействован, силовые структуры в том числе. Мы же речь ведём
о явлении, об идеологии насилия в сочетании с практикой устрашения. Это
значит, что для предупредительных мер могут быть задействованы и другие
институты власти, обязаны быть задействованы и другие институты власти. Мы об
этом уже говорили, когда принимали этот закон. И та формулировка, которая
предлагается, значительно сужает понятие, она практически исключает из
предупредительного процесса органы исполнительной власти и органы местного
самоуправления. Все умоют руки, будут ждать, когда совершится
террористический акт, чтобы потом стрелять из танковой пушки по отдельному
дому. Этого нельзя допустить. Мы можем сегодня там, где нет рабочих мест,
привлечь министерство труда и социальной защиты, другие органы исполнительной
власти, Минфин для выделения средств и исключить, повторяю, условия для
пополнения рядов преступников, террористов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ. Других вопросов нет.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. У представителя
президента, представителя правительства есть желание выступить? Нет. В
заключительном слове нуждается ли докладчик? Нуждается докладчик в
заключительном слове, никогда не отказывается. Пожалуйста. (Шум в зале.)
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья, успокойтесь, вы знаете Регламент. Я скажу
одно слово. Во-первых, никакой идеологии терроризма, вновь появившейся в
последние годы, нет. Терроризм был и сто, и двести, и тысячу лет назад.
Терроризм - это метод, это некая методология достижения политических целей с
помощью устрашения и так далее, развёрнутое мы давали определение. Ничего
нового не появилось. Это всё американские выдумки про терроризм, про то, что
мы должны объединиться в борьбе с терроризмом, какой-то фронт создать с
кем-то, так сказать, общий. Ничего этого нет, это всё виртуальное
пространство. Убивали политических деятелей и раньше, убивали посла Мирбаха
левые эсеры, убивали в Римской империи, использовали заложников. Ну везде это
было! Это было и в советское время, это было в 70-е годы, в 60-е. Почему не
говорили тогда о борьбе с терроризмом? Это использовали палестинцы, это
использовали непалестинцы. Это методология, понимаете? И нет отдельной
идеологии терроризма, её нет. Есть идеология, а терроризм как метод, как
инструмент: взрыв, поджог, выстрел, убийство, захват заложников и так далее.
Когда мы вводим тему идеологии насилия, говорим, что терроризм - это
идеология насилия, это опасно. Тогда мы даём дополнительные инструменты
правоохранительным органам. Пока они ещё не раскочегарились. Но что тогда
делать с кондопожскими людьми? Сто человек сейчас находятся в Петрозаводске,
и их будут дёргать, так сказать, и судить: они поджигали, что-то делали в
политических целях. И что же теперь с ними делать? Они кто - идеологи
терроризма или их достало кое-что там? Вот что делать? А по-вашему - призывы
к насилию, идеология. Этак можно их подвести под серьёзную статью, это уже
будет не хулиганство, а терроризм.
Это американцы выдумали для того, чтобы решать свои политические вопросы,
чтобы определиться: хорошие будут с нами, те, кто молчат, и их слушают, все
остальные - террористы. Такой подход в политике был всегда: за нас - это
народное ополчение, против нас - это всегда мафия. Это и мы, ЛДПР, используем
всегда. Правильно, против нас - это всегда мафия, за нас - народное
ополчение. Всё, это правильный подход. Но не надо расширять это, это очень
опасный процесс. И была сделана ошибка в этом законе, и ничего плохого не
будет, если мы через полгода её исправим, через год. Это лучше, чем получать
кондопоги, понимаете? Это лучше гораздо - исправить ошибку.
И на реплику Анатолия Сергеевича, что раздражает практиков и законодателей:
через полгода уже вносить изменения... Можно и через три месяца вносить, если
замечена ошибка, которая может привести к серьёзным последствиям в
дальнейшем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы процедуру соблюли. Я ставлю на
голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 11 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Валентиновича Митрофанова. С места, да?
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я сокращу свой доклад, чувствую настроение в зале, но речь
идёт об очень серьёзном вопросе, грубо говоря, о том, чтобы сейчас... Авторы
законопроекта предлагают статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации
дополнить второй и третьей частями о том, что земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, при согласии юридических
лиц могут быть переданы в собственность юридических лиц без выкупа ими земли
в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации". При этом передача земли в соответствии с
предлагаемой нормой будет осуществляться по кадастровой стоимости земельного
участка и размещением стоимости земли в уставном фонде юридического лица. За
то, что юридическое лицо приобретёт в собственность земельный участок, оно
должно передать государству или субъекту Российской Федерации в зависимости
от государственной или муниципальной собственности часть акций юридического
лица (на сумму кадастровой стоимости земельного участка). Я думаю, это
понятно: вместо денег акции того предприятия, которое его забирает. Передача
акций может быть осуществлена через уполномоченный федеральный орган
исполнительной власти по вопросам управления федеральным имуществом при
передаче участка земли, находящегося в государственной собственности, или
органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации при передаче
участка земли, находящегося в муниципальной собственности. Порядок оценки
кадастровой стоимости земельных участков при передаче их юридическим лицам
тоже устанавливается Правительством Российской Федерации.
Введение авторами новой правовой нормы в статью 28 предоставляет возможность
юридическому лицу не оплачивать выкупаемый участок земли, а вместо оплаты
отдать взамен часть акций, чтобы в последующем переданную часть акций
юридическое лицо могло выкупать постепенно у государства или субъекта
Федерации или не выкупать, пусть тогда государство владеет этой долей.
Комитет Госдумы по собственности принципиально признаёт возможность такого
правового механизма. И должен сказать, что комитет в своём заключении
указывает на правовые нормы, которые авторы законопроекта и не предлагают.
Тут не очень корректно они написали. Мы не предлагаем, чтобы государство или
субъект Федерации брали на себя приватизацию земельных участков. Это должны
делать сами юридические лица. Во-вторых, при чём здесь сооружения, строения,
стоящие на участке? Приватизируется весь земельный участок, а не без вычетов
площадей, занятых сооружениями и строениями, и авторы законопроекта такого
варианта и не предлагают.
Комитет указывает, что авторы законопроекта должны были предусмотреть
механизм принятия решений о передаче акций, то есть об изменении уставного
капитала или выпуске дополнительных акций, однако авторы предлагают принять
законопроект в принципиальном плане, а механизм реализации всегда можно
отработать.
Что касается замечания о передаче части акций в собственность субъектов
Федерации, то комитет справедливо указывает, что необходимо передавать акции
предприятия в муниципальную собственность. Это замечание можно предусмотреть
поправкой ко второму чтению, и авторы законопроекта согласны с этим
замечанием.
Что касается других замечаний Правового управления, то их можно учесть при
подготовке законопроекта ко второму чтению, тем более что они не несут
принципиальных положений.
Я считаю, что этот законопроект принципиально важен. Его цена - миллиарды
долларов, потому что заставляют, особенно в Москве и Петербурге, в
Подмосковье, предприятия платить огромные деньги за участки земли. Они не
могут этого сделать. И здесь непонятна наша политика, да? Государство сейчас
перенаполнено деньгами. Мы будем принимать бюджет, где свыше 55 миллиардов
долларов профицит. Ну с ума сойти, да? Мало того, что мы не можем выделить
средства на то, что нужно развивать, так мы ещё и дальше душим: нет, пусть
платят. То же самое и с бюджетами Московской области и Москвы: всё неплохо -
нет, всё равно пусть платят. Почему не предусмотреть гибкую форму, когда
предприятие, стоящее там, отдаст часть своих акций субъекту Федерации? Пусть
решают: либо деньгами, либо частью акций. Мы всё время говорим о том, что
нужно укрепить роль государства. Вот, пожалуйста, вам укрепление роли
государства.
Я уж не говорю о том, что можно было бы наши крупнейшие предприятия
военно-промышленного комплекса, которых уничтожают и добивают, поднять тем,
что просто передать им в собственность те земли, на которых они стоят,
специальным указом и фактически создать им такие активы, которые позволят им
работать десять, пятнадцать, двадцать лет, и уже не будет ссылки на
отсутствие государственных денег. А то у нас что ни крупное предприятие ВПК -
нет денег, не можем, не дают заказ. Вот передайте земельные активы, скажем,
подмосковные или в Москве, предприятиям, которые на них стоят, - и всё, после
этого с них можно жёстко спрашивать за ту продукцию, которую они выпускают.
Не вижу, вообще не вижу мотивации, кроме того, что правительство свой
законопроект какой-то разрабатывает, чтобы отказать и не поддержать этот
законопроект, просто не вижу, и не понимаю, как может сейчас Плескачевский
выступать против. Неясно мне, какими словами он будет говорить, когда просто
предусматривается гибкая форма: вместо денег - акции, так сказать, при
согласованной политике. Чем плохо?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, содоклад председателя Комитета по собственности
Виктора Семёновича Плескачевского. С места, Виктор Семёнович?
Включите микрофон депутату Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
На самом деле оснований для возражений у Комитета по собственности очень
много, и я попробую их ещё раз назвать.
Прежде всего возможен или нет такой механизм в отношениях между частными
субъектами? Конечно, да, возможен обмен одного имущества на долю участия в
капитале. Когда мы говорим о государстве, не следует забывать, что
государство - особый собственник, собственник, который на сегодняшний день
обладает огромным имуществом. Собственно говоря, целью приватизации,
программы приватизации является уменьшение государственной доли во всех
имущественных комплексах и избавление государства от излишней заботы об
имуществе. Более того, президент Путин неоднократно озвучивал формулу, по
существу, концепцию окончания приватизации, он говорил о том, что у власти в
итоге окончания приватизации должно остаться только то имущество, которое
необходимо для осуществления властных полномочий. Итак, речь идёт о
постепенном, постоянном, неуклонном снижении доли государства, вплоть до той
части имущества, которая минимально необходима для властных полномочий.
Что предлагается авторами законопроекта? Земельные участки, причём именно
почему-то по кадастровой цене, а не по рыночной (а мы знаем, что сегодня
кадастровая цена серьёзно отличается от рыночной), вносятся в уставный
капитал со стороны государства и увеличивается доля государства. Ну, я
опускаю то, что эта норма касается только акционерных обществ, а у нас есть
другие правовые формы - и ГУПы, и ООО и так далее, то есть такое исключение
не совсем понятно, опускаю, что даже в этом случае не описывается процедура
принятия решения об увеличении уставного капитала обществом, я только обращаю
ваше внимание на одно обстоятельство: в результате этих действий увеличится,
и, как мы понимаем, значительно увеличится, доля государства в каждом
конкретном предприятии. Нужно это или не нужно - это вопрос политики. Я
сказал в начале своего выступления, что речь идёт о систематическом
уменьшении доли государства в предприятиях посредством её продажи. Здесь
предлагается одномоментно её увеличить.
Нетрудно догадаться, что управление конкретными предприятиями претерпит
изменения. Я понимаю, есть оговорка: в случае согласия предприятия, то есть в
случае согласия того, кто готов под государство лечь и возложить на него всю
ответственность за своё содержание. Но дело в том, что рано или поздно всё
равно придётся эти акции продавать посредством приватизации. В результате мы
имеем две сложные процедуры. Сегодня положения Земельного кодекса говорят о
том, что предприятие само должно выкупить, то есть никаких специальных
действий по отношению к государству не происходит. И одно из положений
Земельного кодекса говорит о восстановлении единства объекта недвижимости -
земельного участка и здания или сооружения на нём. Но Алексей Митрофанов
сказал, что здесь нет разумной, внятной политики. На самом деле это неправда.
Все слышали высказывание президента, и заканчивается подготовка в
Минэкономразвития законопроекта о цене выкупа земельных участков. Это будет
цена более чем стимулирующая, в целом по стране речь идёт о цене земельного
участка в размере 2,5 процента от кадастровой цены земельного участка.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы о нормах этого законопроекта, который готовится, в
отношении Москвы и Петербурга поговорим с вами здесь, безусловно, после того
как будет он внесён в Думу. Алексей прав в том, что сегодня для всей страны -
2,5 процента, а для Москвы и Петербурга - чьей-то волей 100 процентов
кадастровой цены. Не думаю, что это совершенно правильно, но это будет, так
сказать, повод для обсуждения. Тем не менее вся страна важнее, чем отдельно
взятая Москва. 2,5 процента - это более чем льготная цена. Сказано, что
должна быть восстановлена историческая справедливость, так сказать,
разрушенная в начале 90-х годов, когда шла приватизация земельных участков
отдельно, а зданий и сооружений отдельно, единый объект недвижимости должен
быть.
Все причины я назвал, кроме того, в заключении комитета указаны и другие
детали, в том числе и в отношении юридической техники. Поэтому Комитет по
собственности не может поддержать законопроект и рекомендует его в первом
чтении отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить? Есть. Депутат Малышкин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Малышкину.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Семёнович, мы, конечно, будем голосовать за этот
законопроект, так как наш товарищ по партии выдвинул это всё. Вот вы
отвечали, отвечали, но не ответили на вопрос по существу. Вы бы сказали... Ну
хорошо, вот предприятие. Мы, государство, взяли у него акциями. Потом
предприятие обанкротилось. Естественно, банкротство, конкурсное управление.
Что с акциями будет? Что государство от этого иметь будет, если активы
предприятия нельзя будет продать, у него ничего не осталось? Что тогда? Вот
об этой бы стороне сказали. Давайте мы тут механизм посмотрим, что же будет с
этими акциями и что от этого будет иметь государство или муниципалитет. Это
другой вопрос. А то начали рассказывать что-то непонятное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я так понял, что это просто риторический вопрос. Или
это вопрос к содокладчику? Хорошо, будем считать, что это не выступление, а
вопрос. Но и как выступление тоже засчитываем. Поэтому Плескачевский отвечает
- и дальше переходим к голосованию.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Олег Александрович, угадайте, в каких случаях предприятие
может поступиться долей своего участия, отдав её государству? Только в тех
случаях, когда ему самому она не нужна. Это означает - изначально
закладывается механизм злоупотребления, вы в этом смысле правы. Но
банкротство или многие другие проблемы в жизни предприятия в конце концов всё
равно приведут к тому, что мы таким механизмом государство обманем. Нужно это
или нет? Комитет по собственности против такого механизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства? Нет. Депутат Митрофанов настаивает на заключительном слове. Он
имеет по Регламенту право на заключительное слово.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.
У него крепкая нервная система.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья, ну, тут полное непонимание! Выключение
Москвы, и Питера, и зоны Московской области... Было сказано, что вообще в
целом по стране будет два с половиной, ну по Москве - отдельно, но мы же
здесь, мол, не обсуждаем Москву. Да это 80 процентов этого вопроса! Конечно,
это в основном касается Москвы, области и Питера, где цена земли высокая. В
остальных регионах это и так не проблема, там и так ничего не стоит земля.
Какие проблемы там с этой оценкой? И когда говорят: а вдруг предприятие
обанкротится, что останется? Останется земля, актив. А это дорогой актив. Да
пусть разорится это предприятие - государство, купив акции, по-любому
останется в выгоде: земельный-то актив останется.
И я понимаю Олега Александровича, он исходит из идеологии Тацинского района,
где земля действительно ничего не стоит. Но предприятие в центре Москвы - оно
будет стоить, и всегда этот актив останется. И почему надо заранее
закладывать идею банкротства предприятия? А может, оно будет процветающим и
эта доля государства вырастет через три года, как у металлургических
предприятий, в пять - десять раз? Или у "Газпрома", у него с 1998 года - во
сколько? - в сто пятьдесят раз выросла цена акций. В сто пятьдесят раз! А с
1993 года на 5 тысяч процентов цена акций РАО "ЕЭС..." выросла, понимаете? Ну
по-разному всё может быть, не надо так вот...
Конечно, вопрос в основном касается Москвы и области, Питера и так далее - ну
что скрывать? - где есть существенная, так сказать, проблема, где
сосредоточено 80 процентов денег страны. А что делать-то? Так построена
экономика, и не только у нас, в Америке то же самое: в Нью-Йорке все деньги,
остальные все спят - в Милуоки там, в Миннесоте... Так построены крупные
империи. Мне кажется, что сознательный уход председателя комитета от темы -
мол, давайте потом рассмотрим, а что тут Москва и так далее - это
неправильно. Поэтому ещё раз призываю вас проголосовать. Должен быть
инструмент. По согласию - хотите деньгами, но можно акциями. Давайте вести
переговоры с властями. Можем акции дать, если интересное предприятие. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации". Комитет не поддерживает данную законодательную инициативу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к протокольным поручениям. Их у нас
девятнадцать.
Депутат Маркелов - Комитету Государственной Думы по охране здоровья. Есть
возражения? Нет.
Он же - Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму.
Нет возражений.
Грешневиков, Глотов - Комитету по природным ресурсам и природопользованию.
Есть рука. Депутат Комарова.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошу обратить
внимание на текст этого протокольного поручения и поддержать меня в том, что
его принимать в такой редакции нецелесообразно.
Дело в том, что авторы предлагают поручить комитету запросить в Правительстве
Российской Федерации, у субъекта, в Торгово-промышленной палате Российской
Федерации и в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования некую
информацию о состоянии лесного фонда Российской Федерации и лесопромышленного
комплекса без детализации, без конкретизации того, какую информацию хотелось
бы получить авторам, для использования в каких целях, с тем чтобы институты,
куда мы обратились бы, представляли, в каком объёме необходима информация.
Или: о принимаемых мерах по прохождению законопроектом (речь идёт о Лесном
кодексе) экономической и экологической экспертизы. Если речь идёт о
законопроекте первого чтения, о тексте, представленном в первом чтении, то
Правительство Российской Федерации внесло финансово-экономическое обоснование
вместе с законопроектом. А экологическую экспертизу наш комитет уже
запрашивал в правительстве, и мы располагаем ответом по этой теме. Если речь
идёт о некоем другом тексте, подготавливаемом или подготовленном ко второму
чтению, то комитет таким текстом на сегодняшний день не располагает, потому
что мы в последний раз рассматривали этот законопроект в комитете 6 июля 2006
года и в настоящее время идёт доработка этого текста, поступают поправки от
депутатов Государственной Думы.
Таким образом, чтобы не получить отписку по формальным основаниям в связи с
тем, что не изложен чётко предмет запрашиваемой информации, я предлагаю не
поддерживать это протокольное поручение, а рекомендовать авторам
отредактировать его, чтобы нам уже в более конкретном виде рассмотреть это
протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторов нет в зале, поэтому ставлю на голосование
протокольное поручение депутатов Грешневикова и Глотова Комитету по природным
ресурсам и природопользованию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 15 чел.6,2%
Проголосовало против 226 чел.93,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Протокольное поручение депутатов Грешневикова и Глотова комитетам по
экономической политике и по энергетике, транспорту и связи. Есть возражения?
Нет. Принимается.
Депутат Фоменко - комитету по делам СНГ. Нет возражений.
Депутат Насташевский - Комиссии по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации. Есть возражение.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин от регламентного комитета.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту не поддерживает данное протокольное
поручение по следующим основаниям.
Первое. В протокольном поручении описывается ситуация в Екатеринбурге и
Свердловской области и даётся оценка этой ситуации. Мы уже по этой причине не
можем принять, поскольку мы её не обсуждали.
И вторая причина. Здесь даётся задание разобраться в ситуации. Протокольное
поручение предполагает только получение дополнительной информации. По этим
причинам просим не поддерживать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Насташевского Комиссии Государственной Думы по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,9%
Проголосовало против 220 чел.99,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Комарова - Комитету по природным ресурсам и природопользованию. Есть
возражения? Нет.
Депутат Ройзман - Комитету по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям. Депутат Черёмушкин возражает.
Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет считает, что масштаб
проблемы, которая поднимается в протокольном поручении, такой, что её можно
начать решать с депутатского запроса. Если депутатский запрос не даст
результатов, тогда можно будет перейти к следующему этапу. Пока в данной
редакции комитет не поддерживает протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ройзман, пожалуйста, с места, ваш комментарий.
РОЙЗМАН Е. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вся суть проблемы
заключается в том, что, видимо, часть денег разворована, и на местном уровне
никогда в жизни просто не дадут... задушат всё в зародыше. Единственная
возможность как-то решить проблему - это вынести её на рассмотрение Госдумы.
Ну вы представляете? На самом деле ещё машины не поехали, а мост уже упал,
четверть миллиарда бюджетных денег ухлопали и ещё будем здесь это гасить.
Единственная возможность - вынести на федеральный уровень. Иначе деньги
пропадут, и виноватых не будет, как обычно. Поэтому я считаю, что надо
голосовать за это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Ройзмана Комитету по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Комитет по Регламенту
считает, что данный вопрос можно перенести в формат депутатского обращения.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 13 чел.6,0%
Проголосовало против 204 чел.94,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутаты Безбородов, Глотов, Алкснис - Комитету по энергетике, транспорту и
связи и Комитету по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям.
Нет возражений, не вижу рук.
Депутат Гришуков - Комитету по делам Федерации и региональной политике. Нет
возражений. А, есть.
Депутат Конев, пожалуйста. С места, да? Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Я считаю, вообще-то говоря, что это вопрос депутатского запроса, потому что
те меры, которые принимаются в целом сегодня по демографической ситуации в
стране, - они касаются и Дальнего Востока тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение комитета, которому и предложено
реализовать это протокольное поручение.
Депутат Гришуков, вы хотите уточнить свою позицию? Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Я бы всё-таки просил и профильный комитет, к которому я
обращаюсь с протокольным поручением, и коллег-депутатов поддержать, поскольку
проблема Дальневосточного федерального округа касается не только Дальнего
Востока. Уверяю вас, что это базовый регион для будущего всего нашего
государства.
И я неоднократно обращался со своими депутатскими запросами и буду
обращаться. Но в данном случае я бы хотел привлечь внимание депутатов
Государственной Думы с целью подключиться к этому вопросу, иначе потеряем
Дальний Восток, просто потеряем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Гришукова Комитету по делам Федерации и региональной политике. Комитет
возражает против этого протокольного поручения.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 60 чел.21,7%
Проголосовало против 213 чел.77,2%
Воздержалось 3 чел.1,1%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Магдеев - Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам.
Есть возражения? Нет.
Депутат Глазьев - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Нет возражений.
Депутат Митрофанов - Комиссии по противодействию коррупции. Есть
противодействие... возражение.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Валентинович! Я должен констатировать, к
сожалению, что данное задание не вписывается в формат протокольного
поручения, поскольку предполагает проверку достоверности информации. Но это
уже элемент расследования, и поэтому мы считаем, что оно не соответствует
Регламенту и его нельзя поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов, пожалуйста, ваше возражение.
МИТРОФАНОВ А. В. Вот я удивляюсь нашей Думе. Смотрите, как бурно сегодня
обсуждали выступление Владимира Вольфовича, отдельные его слова. И в то же
время заявление о том, что в 1996 году Клинтон наличными привёз 500 миллионов
долларов (и это лежало в посольстве) на финансирование ельцинской
избирательной кампании, из чего финансировались наши политические партии и
так далее, ни у кого не вызвало никакого интереса. Это не вписывается, нам не
интересно. Ну подумаешь, какие-то там... И что миллиард дал Берлускони на это
дело, и что миллиард дал Коль, и о конспиративных встречах на квартире у
Берлускони с участием Павла Павловича Бородина - вас что, это не интересует,
что ли? Вы вообще чем занимаетесь - политикой или отдельными высказываниями
Владимира Вольфовича? Выскочили на трибуну выяснять, кто что сказал. Ну это
вообще... Как можно так?! Это не вписывается... Вам это не интересно! Я
констатирую, что этой Думе это не интересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Митрофанова Комиссии
Государственной Думы по противодействию коррупции. Комитет по Регламенту
считает, что протокольное поручение оформлено не в соответствии с
Регламентом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 37 чел.15,3%
Проголосовало против 205 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Павлов - Комитету по международным делам. Нет возражений.
Депутат Викторов - трём комитетам: по охране здоровья, по образованию и по
делам женщин, семьи и детей. Нет возражений.
Депутат Апарина - Комитету по безопасности.
Депутату Оськиной Вере Егоровне включите микрофон.
ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Олег Викторович.
На самом деле 6-го, а не 7-го родители погибших детей объявили голодовку.
Протокольное поручение искажает информацию, поэтому я коротко изложу
положение дел.
Дело вела Генеральная прокуратура, а не прокуратура Красноярского края.
Несколько раз вопрос о расследовании ставился на рассмотрение сессией
Законодательного Собрания края. Было проведено несколько экспертиз по
идентификации тел ребят, одна из них проводилась в Лондоне, за которую из
федерального бюджета было заплачено около 100 тысяч долларов, другая - в
Ростове. Были получены неоднозначные выводы по итогам этих экспертиз.
Три месяца назад губернатор Красноярского края сделал запрос в Генеральную
прокуратуру с просьбой об ускорении процесса расследования. В Генеральной
прокуратуре поменялся следователь. Дважды с родителями за эти три дня
встречался первый заместитель губернатора края Василий Юрьевич Кузубов.
Только что закончилась встреча с ним и с представителем Генеральной
прокуратуры, на которой были достигнуты практически все договорённости с
родителями погибших ребят, то есть на следующей неделе они смогут
познакомиться с выводами расследования, с итогами проведённых экспертиз. В
настоящий момент решаются технические вопросы - о перевозе останков тел из
Москвы в Красноярск и о дне захоронения.
Ещё хочу сказать, что протокольное поручение составлено в некорректной форме
с полным искажением имеющейся информации.
У нас в Красноярском крае 15 апреля будущего года будут проходить выборы в
Законодательное Собрание объединённого Красноярского края. Именно с этим я
связываю интерес вот к этой проблеме. И на самом деле я сочувствую людям,
которые хотят получить политические дивиденды на горе родителей погибших
ребят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутат Оськина дала информацию, из
которой следует, что многие вопросы, которые ставятся в данном протокольном
поручении, решаются, и на этом основании она предлагает не принимать данное
протокольное поручение. Депутата Апариной в зале нет, поэтому я ставлю на
голосование данное протокольное поручение Комитету по безопасности.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 32 чел.13,4%
Проголосовало против 206 чел.86,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Житинкин - Комитету по безопасности. Нет возражений.
Депутаты Харченко, Островский, Кибирев - Комитету по делам общественных
объединений и религиозных организаций и Комитету по международным делам. Нет
возражений.
И депутат Булаев - Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики. Но я напоминаю вам, хотя Николая Ивановича нет в
зале, что депутат Райков дал разъяснение: такое протокольное поручение уже
имеется в Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и есть
соответствующее поручение нашего председателя. Я думаю, что Николай Иванович
в этой ситуации, наверное, вряд ли будет настаивать на своём протокольном
поручении, потому что оно уже поступило в комиссию и в среду будет
рассмотрено. Поэтому давайте я не буду ставить этот вопрос на голосование.
Принимается?
Уважаемые коллеги, мы исчерпали повестку дня. Переходим к...
Депутат Гришуков, по ведению. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я вынужден привлечь внимание депутатов к следующему. Протокольное поручение у
меня подготовлено по форме. Комитет по Регламенту никаких претензий не имеет.
Создаётся прецедент: тот, кому поручается, - я извиняюсь, даже не комитет, а
представитель комитета - не хочет этим заниматься, и мы проголосовали и
отклонили протокольное поручение. Вообще, это неправильно. Это первое.
И второе. Я ещё раз повторюсь: Дальневосточный федеральный округ - это
плацдарм для будущего развития нашей страны. Неужели это не понятно? Мы
сегодня целый час говорили о демографической ситуации и не хотим сегодня
поработать в этом направлении совместно. В данном случае дело не касается
никаких дивидендов, как здесь сказали. Я просил бы переголосовать и всё-таки
поддержать протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Витальевич, я вот подсчитал: из девятнадцати
протокольных поручений одиннадцать поддержаны, все они направлены не
представителями парламентского большинства - из девятнадцати одиннадцать, -
то есть я не могу принять упрёк, что кто-то по каким-то политическим
соображениям отклоняет те или иные протокольные поручения. Ещё раз повторю:
из девятнадцати одиннадцать - это протокольные поручения, которые даны не
представителями "Единой России", поэтому я не знаю, какие у нас основания для
того, чтобы переголосовывать вопрос, который уже был проголосован.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Основание было высказано.
И второе. Мне дали разъяснение: есть решение комитета о том, что депутат
Черёмушкин Василий Павлович уполномочен высказывать позицию комитета по
разъяснению статьи 60 Регламента по вопросу протокольных поручений.
Уважаемые коллеги, переходим к "часу заявлений". При этом я, уважаемые
коллеги, обращаю ваше внимание на то, что у нас на "час заявлений" по
Регламенту отведено тридцать минут. Записались восемь человек. После того как
истечёт тридцать минут, я поставлю на голосование вопрос о продлении "часа
заявлений".
Депутат Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Хотел уйти, но вот товарищи по партии остались, и друг мой
Витёк Тюлькин остался тоже, только ради этого чуть-чуть вам что-нибудь
расскажу.
Чего я хочу коснуться? Всё это правильно - всё, что мы принимали,
рассматривали сегодня: и сексуальные вопросы, и вопрос терроризма, всё это
ясно, но мне неясно, почему коров в Австралии купили. Вот это мне неясно.
Есть четыре национальных проекта. Для чего выделили их в национальные
проекты? Ведь, наверное, для того, чтобы как-то прозрачно было, чтобы украсть
не смогли, ведь так же, наверное. А так в бюджете страны у нас всё есть: и
сельское хозяйство, и здравоохранение, и образование - всё есть там. Но особо
выделили национальные проекты - это для того, чтобы был особый контроль,
чтобы никто на святое не позарился. Вот я перед тем, как все эти национальные
проекты в ход пошли, сижу и думаю: где же они эти деньги украдут? И сразу
понимаю. В сельском хозяйстве где? Сразу же говорю (ещё национальные проекты
там где-то были), что начнут сейчас развитием животноводства заниматься,
начнут коров покупать на стороне, думаю, где-то там в Финляндии, в Голландии.
Почему там? Потому что пойди проверь, за сколько там купили корову. Но наши
деятели пошли дальше - в Австралии купили! Вот я был в Австралии, там на
берегу бегают бесхозные коровы, никому они не нужны абсолютно, но завезли
оттуда. Пойди проверь, за сколько там купили эту корову. Вот в чём дело-то!
Привезли сюда и показывают по Первому каналу, по центральному каналу
показывают: смотрите, купили бурёнок. Это, наверное, особые бурёнки, ведь
стоят они, наверняка не менее 90 тысяч рублей каждая. 90 тысяч - вникните!
Это что, особая корова? Она что, восемь отёлов даёт, наверное, да? Или по 20
литров молока? Или она в особых наших условиях живёт вот таким образом? Нет.
Для того, чтобы утащить, заработать денег на них. 90 тысяч - представьте! У
нас отличная корова, нормальная, которая 20 литров молока даёт, стоит 16
тысяч - это максимальная цена её. Да сейчас скажи бабулькам нашим: ну-ка
быстренько, за 40 тысяч коров, скотину скупаем племенную, ту, которая по 20
литров молока даёт, - они все сейчас сюда, к Думе, на поводке их приведут,
коров. Вот так зарабатывают у нас денежки в национальных проектах.
Где ещё украдут? Естественно, будут показывать вам такие фермы, где коровы в
"следах" ходят и доятся под музыку. Помните, показывали вам, да? В Татарии.
Вот такие фермы вам будут показывать. То есть особая зона, куда можно вложить
денежку.
Был я в одном субъекте Федерации. Как вы думаете, сколько из пяти тысяч
крестьянско-фермерских хозяйств получили деньги по национальному проекту в
области сельского хозяйства? Двенадцать, представляете? Опять развиваются
отдельные люди. То есть денежку уже украли, они не постеснялись того, что
президент сказал "национальные проекты". Вот вам сельское хозяйство.
Вот ещё представляю себе: в медицине то же самое. Сижу и думаю: где деньги
воровать будут? Только в ремонтах. 70 процентов сейчас там ремонтируем и
обязательно приобретаем какие-то рентгенаппараты вот такого космического
действия или там поликлиники страшные открываем, куда будут ходить всего
десять человек. Не думают о том, чтобы денежку вложить в жизненно необходимые
лекарства, в жизненно необходимые инструменты медицинские, не думают об этом,
а думают, как именно вот это показать, куда будут ходить десять человек. То
есть ещё денежку украли. И представляю, какие двери в поликлиниках: наверное,
из новозеландской сосны. Наверняка там будут такие двери.
То же самое в образовании. Где украдут деньги? Только в ремонтах и в
приобретении компьютеров. Но компьютер приобретают не за 40 тысяч, а за 80.
Спрашиваю: "А чего ты купил за 80 тысяч? За 40 тысяч - отличный компьютер". -
"Да ты знаешь, там особые функции, это же у нас тендер выиграл поставщик".
Вот то же самое, всё идёт в открытую.
Поэтому если мы там порядок не наведём, то тогда мы вместе с вами, Витёк, -
автопробег (правильно, да?) по разгильдяйству и бездорожью. Вот что остаётся
нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Я самый благодарный слушатель фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Викторович, это хорошо звучит, но за этим стоит
страшное - то, что нет уважения к власти. Если высший орган государственной
власти позволяет себе такую ситуацию - совершенно пустой зал, тогда не надо
удивляться, что происходит в Кондопоге. То же самое там происходит:
безвластие, нежелание работать - это и глава администрации, и депутаты, и
милиция. И когда народ восстал - вы его ОМОНом по спине и в тюрьму. Из ста
человек арестованных половину посадите в тюрьму.
Это продолжается у нас. Царя убрали, а самодержавие и, так сказать, насилие,
произвол продолжаются, абсолютно. Чем это не Ленский расстрел рабочих? Всегда
коммунисты бравируют, вот, мол, царь расстрелял. А сейчас сколько людей мы
уже расстреляли за пятнадцать лет демократии, посадили в тюрьму и выжили из
страны?
Потому что пустой зал. Когда законы обсуждали, треть всего сидела. И только
цеплялись друг к другу. Вот она, оппозиция, испугалась, что эту большую
партию вторую создают. Да вас туда всех вольют, не волнуйтесь! Дадут вам
мандаты, будете сидеть, потому что опасна для власти только одна партия.
Вдруг она рухнет - вторую сделают. Да и так уже фракция "Родина" - это всё
бывшие коммунисты.
Не поддержали мы протокольное поручение по выборам, потому что не хотим
внимание обращать на то, что там тоже может быть произвол, тоже цепляются к
любым партиям от оппозиции по любому поводу и мешают участвовать во всех
девяти регионах в выборах.
Весной я был на Украине, и, когда меня спросили, есть ли тюрьмы ЦРУ на
Украине, я сказал, что да. Украинцы обиделись, но Буш вчера подтвердил.
Видите, надо ждать, пока царь американский скажет что-то, тогда и украинцы
согласятся, что в Румынии, в Польше есть тюрьмы ЦРУ. Почему они тюрьмы эти
тайные разрешили устроить? Деньги. Везде работают деньги. Это касается и
того, о чём Олег Александрович говорил, и в том числе тюрем ЦРУ. Им заплатят
- у них, у начальства, на Украине, в Румынии, в Польше будут деньги, им нужно
жить, министрам. Им нельзя покупать коров, у них уже есть, у них нет
национальных проектов - вот они зарабатывают на внешних операциях.
Я сказал утром насчёт позиции белгородских депутатов, в частности депутата
Демченко, коммуниста. Опять они недовольны, что ввели изучение основ
православия. Ну вот если бы в Кондопоге были основы православия, меньше бы
православных мальчишек вышли бы на эти действия, которые повлекут для них
последствия нехорошие. Ну чем мешают основы православия? Ну ведь не в церковь
гонят. Ну пусть будет лишний учебник, лишний урок, там же ни о чём плохом не
говорят. Пускай также введут изучение основ исламской религии - может быть,
меньше исламских, мусульманских мальчиков будут уходить в горы. Нет, не
хотим, опять сопротивление. То есть атеизм не закончился. Я не сторонник
религиозного фанатизма, но разъяснять-то мы должны. А запретами - я уже
говорил об этом утром, весь день говорю об этом, - запретами мы ничего не
добьёмся.
И наконец, на запреты перешёл Президент Грузии. Мы молчим, весь мир
реагирует, только Россия молчит. Все партии разгромили, всех арестовали, все
штаб-квартиры перевернули вверх дном. Вот вам клиент американского
президента! Они зачистили Югославию и в открытую дали деньги, сколько нужно
было, на расходы. Вот сейчас Грузия показывает... сразу же убили
премьер-министра - лишний клиент, то есть давай вот как бы пойдём по такому
пути, чтобы был бы там новый грузинский Сталин.
И депутат Хинштейн обиделся я не понимаю на что. Великолепная книга,
прочтите, указаны все ведомости. Мы об этом говорили, но у нас не было
документов. Хорошо, что у него есть, и хорошо, что он член фракции "Единая
Россия", - никто его не упрекнёт, не скажет, что это оппозиция всё ещё
пытается вернуться к тем временам. Но там же страшные цифры, огромная
коррупция. Ельцин не выиграл выборы ни в 91-м, ни в 96-м году - вот почему у
нас барахлит экономика. Пока будет фальшивая демократия, фальшивые партии,
фальшивые выборы, коррупция в эшелонах власти, никогда экономика не
заработает. Это составляющие. Как в семье должны быть папа, мама и ребёнок,
если любую часть изъять - семьи нет, как есть зима, лето, день и ночь, так и
в жизни любого государства: если есть демократия - будет экономика. Почему не
было экономики? Царь мешал. Почему не было экономики? Советская власть
мешала. И сейчас нынешняя власть сама мешает развитию экономики. У нас с вами
будет только ОМОН, но на определённом этапе ОМОН перейдёт на сторону народа.
Вот пусть об этом знают те, кто пытается скрыться за дубинками омоновцев. Им
не удастся скрыться, если вот такая ситуация будет, как в Государственной
Думе: "час заявлений", а они все ушли. А по ведению они шумят, что-то им не
нравится, там какие-то святые вещи у них есть, кто-то не так выступает, не то
сказал. Вот же "час заявлений", но они его не используют, потому что им
нечего сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, повестка дня закончится после "часа заявлений".
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР и им сочувствующие...
Конечно, мы выступаем сейчас больше для стенограммы, но стенограмма имеет
огромное значение. С этой стенограммой...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИТРОФАНОВ А. В. Безусловно, я думаю, что стенограмма имеет огромное
значение, потому что стенограмму можно потом предъявить как документ. И
придёт время, когда эти стенограммы будут предъявлены.
Я вспоминаю 15 июля 98-го года - в этом зале выступал министр Задорнов.
Министр Задорнов сказал: мы готовимся к реструктуризации ГКО - и ещё
употребил ряд научных экономических формул, но никто на это не обратил
внимание. Кто-то от коммунистов, уважаемый товарищ Тюлькин, задал вопрос: а
нет ли секретных условий по Югославии при получении транша Международного
валютного фонда? И всё обсуждение свелось к секретному приложению о Югославии
по траншам Международного валютного фонда, в то время как человек в этом зале
сказал о том, что будет дефолт. Он сказал это научными словами, Кириенко
потом уже это оформил, так сказать, в наглой... То есть за месяц он здесь
сказал, и мы ему задали вопрос, я назвал это государственным финансовым
переворотом, не дефолтом - по-английски, а финансовым переворотом. Задорнов
отшутился, сказал, что это не переворот, это финансовая политика, применение
инструментов, туда-сюда, пятое-десятое. И сегодняшняя перепалка в зале,
обсуждение фразы Владимира Вольфовича - сейчас в прессе уже началось, по
телевидению стали это показывать и так далее - означает, что Дума за десять
лет ничего не поняла, не научилась, не разобралась.
Утром вам приводились факты о том, что президент Ельцин в ходе предвыборной
кампании получал прямое финансирование из-за рубежа. Беспрецедентно в
международной практике был предоставлен кредит наличными 500 миллионов
долларов. Американская инкассаторская компания завезла в американское
посольство в мешках, под прикрытием диппочты, так сказать. То есть они
привезли 500 миллионов долларов сюда. Отсюда эти деньги шли через российские
банки на пополнение сметы. Смета, о чём уже говорил Владимир Вольфович,
вообще уникальна. Она приводится в книге Хинштейна. Конечно, если это правда.
Если это неправда, тогда Хинштейн - собственно, я это ему и сказал - должен
уйти из Думы, потому что масштаб такого мошенничества, так сказать,
колоссальный. Но если это правда, это политический кризис настоящий.
Смотрите, там, в смете, приводятся все получатели, десятки партий:
Крестьянская партия Черниченко (ушла Лахова, могу сказать), Лахова и "Женщины
России", дальше: Рыбкин и его фонд, дальше: Партия любителей пива, над
которой мы все смеялись, оказывается, 300 тысяч долларов своих тоже получила.
Получил Павловский 15 миллионов долларов на работу с региональными СМИ.
Получил Ослон. Как можно верить Ослону, вот сейчас он пишет: у Зюганова 8
процентов, у Жириновского 9 процентов, у Медведева 25 процентов. Мы можем
верить Ослону, видя его в смете, зная, что он тоже 300 тысяч долларов
получил? Значит, все рейтинги Ельцина были абсолютно дутыми, это выдумка, что
у него вначале было 2 процента, потом 5 процентов, мол, смотрите, растёт, вот
он начал ездить... Масштаб просто колоссальной мошеннической операции, в
которой участвовали все. Боря Фёдоров с его инвестфондами, и он получателем
был, его партия "Вперёд, Россия!", и все, все, все. И по этому вопросу
никакой реакции Думы, никакой реакции, зато фраза о том, что и как там было
когда-то, вызывает интерес. Это значит, Дума ничему не учится и наше будущее
не такое весёлое, как нам иногда кажется, если люди не понимают и не хотят
изучать, и даже протокольное поручение не хотят дать по этому вопросу.
Действительно, мы должны задуматься об этом, и, если не будет расследования
думского, мы будем, так сказать, внутрипартийное своё расследование по таким
документам вести, потому что не вести его нельзя. Мы уточним у товарища
Клинтона, так сказать, куда он возил эти деньги, почему наличными, что это,
как это отражалось на счетах государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овсянников Владимир Анатольевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что делать? Значит, мы не проголосуем.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, хотелось бы снова заострить вопрос. Сегодня в ряде
субъектов уже утверждены списки кандидатов в депутаты и на должности глав
муниципальных образований. И снова страна сталкивается с очередными выборами,
которые существенно уже достали всю страну. Не раз звучало предложение ЛДПР
раз в пять лет проводить одни-единственные выборы со всем веерным
представительством, но тем не менее снова готовимся к выборам, снова
представляем достаточно достойных, надёжных, интересных кандидатов от
оппозиционных сил, в регионах всё идёт по старым правилам, причём везде.
Старая гвардия, которая была закалена на "Капитале" Карла Маркса и на трудах
Владимира Ильича Ленина, до сих пор продолжает управлять нашими субъектами,
городами, сёлами, деревнями и так далее, и тому подобное и всеми силами
пытается не допустить до власти людей, которые сегодня являются наиболее
подготовленными для работы в условиях современной российской экономики,
развивающейся пусть не очень, скажем так, быстрыми темпами. Сегодня кадровая
политика, о которой мы просто-напросто забыли, дала повод остаться у власти
тем людям, против которых, в общем-то, и совершалась демократическая
революция, которая унесла с собой человеческие жизни, принесла много горя,
развалила Советский Союз. Ну, вы знаете, все эти проблемы, связанные с уходом
от монополии одной партии на власть.
Сегодня хотелось бы обратиться в первую очередь к людям, которые наблюдают за
нашими выступлениями здесь, в полупустом зале, в стенах Дома правительства,
потому что не всё принимает и не всё делает Президент Российской Федерации,
страна слишком большая, чтобы все нити управления держать, так сказать, в
своих собственных руках. Обращаюсь к вам: будьте любезны, пожалуйста,
повнимательней подходите к подбору и выдвижению наших кандидатов,
оппозиционных кандидатов, во власть и не давайте повода, не давайте
возможности зажравшимся, можно так сказать уже, местным князьям, местным
самоуправленцам, применять грязные методы противодействия на стадии
регистрации кандидатов. Сегодня уже в ряде субъектов ЛДПР, как участвующая в
выборах политическая партия, судится, пытается восстановить... Но мы
разбрасываемся кадрами - это сегодня самый, наверное, непростительный момент
для власти: кадры итак отсутствуют. И инертность, а попросту сказать,
нежелание что-либо делать тех людей, которые ещё с советских времён сидят
управляют городами, не дадут никакого толчка к успеху России, к возможному
дальнейшему росту её экономики. Это первый момент.
И второй момент. Сегодня упоминалось, и правильно, что муссирование в СМИ
идёт: Жириновский снова оскандалился. Но я вас умоляю, ведь сегодня речь
зашла о том, что одной из составляющих Победы была именно ликероводочная
продукция. И я сам лично разговаривал с ветераном войны, участником боёв за
Кёнигсберг, который говорил, что по литере "А" шли на фронт сначала составы с
этиловым спиртом, а потом уже техника, то есть действительно это было так:
спирт нужен был и технике, и солдатам. И действительно, в сорокаградусный
мороз, может быть, при равных условиях наличие той же самой водки у
противника... Действительно, вооружение немецкое всё-таки на тот момент было
лучше, более, скажем так, модернизированное, чем наше вооружение. Поэтому
абсолютно прав был Владимир Вольфович, когда сказал об этом факте. И не нужно
снова всё обострять в классовой политической борьбе. И снова, по сути, мы
похерили выступления, мнение депутатов по этому законопроекту, похерили опять
же в личных отношениях и в личной неприязни к нашему лидеру, непонятно откуда
взявшейся.
Хотелось бы всё-таки, чтобы понимали, о чём говорит оппозиция. Мы хотели бы,
чтобы власть прислушалась к тому, что в оппозиции достаточно серьёзные
созрели уже кандидаты для того, чтобы взять штурвал управления городами, в
парламенты зайти и компетентно там работать, то есть действительно на
прогресс работать. Хотелось бы на этом заострить внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Приготовиться депутату Тюлькину. После этого будем с вами договариваться о
продолжении. У нас ещё там два записавшихся.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вот представьте себе такую
ситуацию. В отдельно взятой области, не буду называть какой, администрация
полностью решила проблемы ветеранов войны, тружеников тыла, малообеспеченных
семей и так далее - нашли деньги. Всем дали квартиры, всем подняли
материальное обеспечение. Кому не досталась "Ока", которая была нужна не ему,
а его внуку, тоже "Оку" дали - всё замечательно, можно сказать, победа. И
вдруг потом встаёт вопрос: а где же эта администрация взяла деньги? И
выясняется, что деньги были взяты у одной конторы или там у какого-то
товарища, который занимается наркоторговлей. Так вот скажите: победа это или
нет? С одной стороны, да, победа, вопрос решён, но вопрос в другом: а какой
ценой он решён? Деньги, полученные в результате отравления нашего молодого
поколения, были перекинуты в другую сферу, ими обеспечили достойную старость
старикам и прочим немощным людям.
А к чему я это всё говорю? Понимаете, раньше был институт
марксизма-ленинизма, был институт истории Второй мировой войны, Великой
Отечественной войны... Сейчас я просто взял залез в Интернет в перерыве и
посмотрел: а что пишут про Вторую мировую войну? Вот за первый год войны мы
потеряли восемь с половиной миллионов человек, из них погибли на поле боя и
умерли в госпиталях от ран пятьсот шестьдесят семь тысяч (меньше 7 процентов
от общих потерь); двести тридцать пять тысяч погибли от неназванных
происшествий, то есть непонятно, как это квалифицировано; раненых и
заболевших один миллион триста десять тысяч; 3,8 миллиона - пленные (это 45
процентов всех потерь); от миллиона до полутора - дезертиры, уклонившиеся;
миллион - раненые, брошенные на поле боя... Понимаете, я не говорю, что эти
цифры претендуют на истину в последней инстанции, абсолютно не говорю, просто
сейчас у нас нет той инстанции, которая, собрав все факты и с нашей стороны,
и с противоположной стороны, сказала бы, как было на самом деле. Да, мы
победили. У меня оба деда принимали участие в Великой Отечественной войне,
оба воевали, с ранениями пришли и тут же умерли, потому что ранения были
тяжёлые. Я абсолютно не против, это наша победа, но мы должны знать, какой
ценой она нам досталась.
Огромное количество дезертиров и пленных знаете чем объясняется? Представьте
себе, Виктор Аркадьевич, такой факт, да даже представлять не надо, вы
вспомните: в 1812 году была создана русская освободительная армия, в
1914-1916 годах была создана русская освободительная армия? Нет, не была. Я
говорю вам просто, не говорю, плохо это или хорошо. А почему? А потому, что,
извините, недавно, то есть, грубо говоря, меньше двадцати лет назад,
закончилась Гражданская война, которая шла в основном на территории
центральной части бывшей Российской Империи и которая унесла, по самым
скромным подсчётам, жизни десяти миллионов жертв. Десять миллионов жертв при
тогдашних многодетных семьях - это как минимум сорок миллионов недовольных.
Та же самая ситуация сейчас на Кавказе. Вы думаете, они будут к нам хорошо
относиться после первой и второй чеченских войн, когда у каждого кто-то
погиб, кто-то был арестован, пропал? Не будут!
Я не для того это говорю, чтобы разжигать ненависть, говорить, что вы плохие,
вы столько людей загубили, а для того, чтобы это потом не повторилось, чтобы
не было истерик, извините, за это слово: дайте ему по морде, мужики здесь
есть или нет.
Это наша победа. Никто не отрицает, что она наша, но давайте подумаем, какой
ценой, какие ошибки совершили, чтобы больше этого не было, чтобы не было этих
инсинуаций. Когда в Интернет заглянешь - и начинается: фашисты, фашисты и
фашисты. Это же немецкие фельдмаршалы пишут в своих воспоминаниях, дают эти
факты. Это же по крупицам из воспоминаний фронтовиков собираются факты, и
потом спрашивают люди, мыслящие люди, правда нужна: а почему, собственно
говоря, - я не обеляю этого мерзавца Гитлера! - он начал войну, когда
Германия на начало войны с Советским Союзом добывала ноль тонн нефти? Ну не
бывает такого! Что бы он делал с этими огромными территориями, которые он, не
дай бог, завоевал бы? Это просто чисто научный спор, но это почему-то
возводится в ранг идеологии: вот, такие-сякие, защищают. Мы никого не
защищаем. Мы правду защищаем. Вот лично я, как историк по образованию, хочу
добиться правды, - почему всё это произошло, из-за чего? - чтобы больше этого
не происходило.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые присутствующие в зале, можно сказать, очень
уважаемые, а также телезрители! Здесь уже упоминали университеты
марксизма-ленинизма, которые существовали в своё время, поэтому я предлагаю
остановиться на некоторых актуальных вопросах сегодняшнего дня, хотя они
являются, конечно, продолжением истории.
Конкретно мне поручено коммунистической рабочей партией высказать наше мнение
о понятии "суверенная демократия". После того как этот термин нашими
коллегами из партии власти был введён в употребление, среди разного рода
политологов, партийных масс началось некоторое замешательство, а когда
перешли к разработке программы в "Единой России", то в их рядах появились
даже элементы определённой паники: какой суверенитет, от кого суверенитет,
почему? И в общем-то, это понятно, потому что, если более или менее логично
люди начинают рассуждать, они отталкиваются от словарей, расшифровывают слово
"демократия" как власть народа, а после этого заходят в тупик: власть народа
от кого должна быть суверенной, от кого защищаться и почему?
Так вот, исходить надо не из словарей и начётничества, исходить надо из
объективной реальности, которая есть, из вполне материальных соображений.
Известно из теории, да и из практики, что в условиях капитализма буржуазная
демократия - это форма организации власти, власти капитала. В наших
российских условиях - это форма власти в основном, в определяющем капитала
зарубежного, мирового, тех огромных, огромных интересов, которые управляют
сегодня во многом и нашей страной, и партией власти у нас здесь. И тогда всё
становится на свои места. Вообще, суверенитет и переводится с французского,
вот Владимир Вольфович не даст, наверное, соврать, как верховная власть. Вот
она себя и делает всё более и более независимой прежде всего от народных
масс, от народных интересов и от широких слоёв трудящихся, простых,
непородистых граждан.
И этот суверенитет, шаги этого суверенитета, этапы этого большого пути мы с
вами наблюдаем в изменении законов: отмена выборов губернаторов, принятие
закона о партиях, запрещаются блоки, запрещается по спискам партий другим
идти, изменяется способ формирования верхней палаты и так далее. И будет это
продолжаться. И всё меньше и меньше возможностей референдум провести, выборы
свободные организовать, административный ресурс всё более и более включается.
Поэтому с этой точки зрения, Олег Викторович (я вам своё мнение высказываю),
Сурков, вообще, прав, с научной точки зрения он прав, введя этот термин.
Другой вопрос, что вам не очень хочется раскрывать его и показывать его
материальное наполнение в жизни. Но это уже другой вопрос.
Буржуазная демократия лучше всех была охарактеризована словами Владимира
Владимировича Маяковского, помните: кому бублик, кому дырку от бублика, это и
есть демократическая республика. В нашем с вами случае "бублик" - это
огромное национальное достояние, которое во многом уже прихватизировано, и
продолжают его откусывать, растаскивать в стороны и прочее, прочее. А
посередине - это вот та самая... то, что для народа приготовлено, то, что
сегодня во многом называют национальными проектами. Вот она, реальная картина
сегодняшнего дня. И политику эту проводят партия власти и, как бы вы, так
сказать, из себя оппозицию принципиальную ни изображали во главе с Владимиром
Вольфовичем, ЛДПР.
Сегодня вопрос был вроде бы о некоторых сексуальных аспектах, а, в общем-то,
вопрос стоял шире. И Владимир Вольфович с этой трибуны очень хорошо отметил,
что мы, дескать, не в состоянии победить бедность (первый тезис) и (второй
тезис) бороться, значит, бесполезно. Вот в этом выражается вся суть. А если
бороться бесполезно за это, значит, бороться надо за что-то другое: сивуха -
народу, в другую сторону и тому подобное. Два пути есть: или народ надо
поднимать и совершенствовать, чем занимаются коммунисты, или заниматься его
оскотиниванием, низведением до животного состояния. Сегодня второе
осуществляется. Мы против этого боремся и будем бороться всеми силами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, отведённое для заявлений от
депутатских объединений, истекло. Я мог бы, конечно, формально поставить на
голосование этот вопрос. У нас ещё два человека записались. Мы должны
проголосовать за это. Нет, вы-то проголосуете, но не хватит сколько...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не процедурный вопрос, это продление работы по
повестке. Хорошо. Своей волей я даю слово депутату Курьяновичу. Я так
понимаю, что Головатюка нет в зале. У меня может улететь самолёт, но это
будет на совести фракции ЛДПР.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы вас проинформировать вот о
чём. Недавно я был с неофициальным дружественным визитом в командировке в
нашей дружественной и по-прежнему ещё прекрасно относящейся к нам стране
Сербии, Республике Сербии. Это наглядная модель того, что будет с Россией,
если мы и дальше будем ослаблять нашу военную, экономическую мощь и
внешнеполитическое влияние.
У них там, оказывается, есть, он прямо так и называется, высокий
представитель. Статус его юридически никем не закреплён. Так вот, этот
высокий представитель имеет чрезвычайные комиссарские, как в годы советской
власти раннего периода, полномочия: может законно избранных президентов,
парламентариев заключать под стражу, отстранять от должности. Так, уже за
последние несколько лет в Республике Сербской было отстранено четыре
легитимно избранных президента, в то время как в Хорватии и Боснии - ни
одного.
Люди в пятнистой форме, так называемые представители мирного военного
контингента, ходят свободно по улицам, могут любому вменить в вину его
участие в боевых действиях, сказать, что он является военным преступником и
препроводить его в Гаагский трибунал. (Это тоже интересная история -
международно-правовой институт, квазиинститут, который никем не учреждался,
принципы юридического формирования его никому неведомы, но он продолжает
действовать.) И там были в последнее время вопиющие случаи, когда
представители этого так называемого мирного военного контингента врывались в
дома граждан и убивали их (например, был случай с семьёй Обазовичей),
врывались в православные церкви, издевались над священниками, увозили людей в
неизвестном направлении. И сейчас там в застенках томятся многие сербские
патриоты.
Сербия разделена: это собственно Сербия и несколько национальных анклавов -
Республика Сербская, Косовская Митровица и так далее. Нашим руководителям
следует об этом задуматься, потому что такая опасность есть. И нужно посылать
туда официальные делегации, поскольку последний раз там был только наш
председатель в 1993 году, и память о нём там в сознании наших братьев
единокровных, православных не изгладилась до сих пор.
В Баня-Луке - это крупнейший город Республики Сербской - нет нашего
консульского представительства, как нет его и в Тирасполе - наверное, это
недоработка нашего внешнеполитического ведомства, - тогда как
представительства всех дипломатических ведомств "большой восьмёрки" там есть.
Американцы даже на Сахалине открыли своё представительство. Я, когда в
командировку туда летал, отметил про себя, что они дипломатическим
обеспечением экономический контур свой прикрывают, даже в Южно-Сахалинске
открыли своё дипломатическое представительство. Мы же в местах нашего
традиционного внешнеполитического присутствия даём такие послабления.
Поэтому необходимо нам принять за основу такие внешнеполитические принципы,
которые бы не позволили провозгласить Косово самостоятельной автономией,
бороться за референдум по объединению Республики Сербской и собственно
Сербии, дать жёсткий отпор попыткам политически дезавуировать Дейтонские
соглашения образца 95-го года, вспомнить о том, что в 99-м году были
подписаны соглашения между Москвой и Баня-Лукой о побратимских отношениях.
Мне довелось встретиться с представителями многих политических партий,
движений, с епископом Баня-Лукским и Боснийским, и по всем принципиальным
затронутым и обсуждаемым в ходе встреч вопросам мы обнаружили практически
полное совпадение точек зрения, то есть у нас есть союзник на Балканах.
Сейчас президент нашей страны находится в Африке, и он сказал о том, что нам
нужно вернуться в Африку. Так вот я предлагаю вернуться в места нашего
внешнеполитического присутствия и не быть там политическими окунями, карасями
или плотвой, а начать становиться тиграми, акулами и другими политическими
хищниками.
И ещё результат этой поездки: только благодаря общественным усилиям нам
удалось открыть на Балканах впервые с 93-го года наш российский телеканал,
который будет вещать на весь регион, он называется "Россия сегодня". По
существу, я один выполнил работу, не выполняемую многими ведомствами, которые
за это получают деньги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы выполнили, даже перевыполнили
повестку дня. Всем присутствующим в зале благодарность за терпение. Всего
хорошего, до свидания!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 10, 15
Российской Федерации
Афендулов С. А., фракция "Единая Россия" 42
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 54
(народно-патриотический союз)"
Безбородов Н. М., фракция 11, 16
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)"
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" 7
Булаев Н. И., председатель Комитета 12, 15
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Варенников В. И., фракция "Родина" 26
(народно-патриотический союз)"
Викторов И. К., фракция "Народно-Патриотический 13
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)"
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 38
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" 8
(народно-патриотический союз)"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 12, 50
Грешневиков А. Н., фракция 12
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)"
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 10, 38, 65, 67
Российской Федерации
Жириновский В. В., заместитель Председателя 6, 23, 39, 43, 69
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 13
Иванов С. В., фракция ЛДПР 7, 15, 17, 18, 72
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 42
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 51
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 37
Комарова Н. В., председатель Комитета 7, 63
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 46
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 65
Куликов А. С., фракция "Единая Россия" 57, 59
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 7, 50, 74
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 35, 50, 51
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Единая Россия"
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 11, 36
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 17
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 6, 37, 59, 62, 68
Маркелов М. Ю., фракция "Родина" 10
(народно-патриотический союз)"
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 6, 15, 52, 55, 59, 60, 63,
66,
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 28, 30
Насташевский С. А., депутат Государственной 13
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 21, 71
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 53, 66
Павлов Н. А., фракция "Родина" 9
(народно-патриотический союз)"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 55, 61, 62
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 22, 30, 40
Российской Федерации
Райков Г. И., председатель Комиссии 14
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Резник Б. Л., фракция "Единая Россия" 21, 22
Ройзман Е. В., депутат Государственной Думы, не 11, 65
состоящий в депутатском объединении
Савельева И. В., фракция 13
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 30
Российской Федерации
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 19
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 41
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 22, 28, 73
Российской Федерации
Фоменко А. В., фракция "Народно-Патриотический 8, 26, 49
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)"
Харченко И. Н., фракция "Родина" 9
(народно-патриотический союз)"
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 11, 39, 45, 46, 48
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 64, 65, 66
Чижов С. В., фракция "Единая Россия" 17, 18, 20
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 22
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Чуев А. В., фракция "Родина" 41, 46, 52
(народно-патриотический союз)"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 19
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зурабов М. Ю., министр здравоохранения и 32, 36-42, 51
социального развития Российской Федерации.
Логинов А. В., полномочный представитель 27
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе