Заседание № 169
09.06.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 июня 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 июня 2006 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Казаковцева Владимира Александровича".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 203713-4 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2004 год".
II. Отклонённые федеральные законы
4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" (проект № 191557-4)" (в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 289037-4 "О ратификации Договора о статусе
Основ законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их
разработки, принятия и реализации".
6. О проекте федерального закона № 289030-4 "О ратификации Протокола об
утверждении Положения об Исполнительном комитете Содружества Независимых
Государств".
7. О проекте федерального закона № 287841-4 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Протокол о порядке осуществления контроля
за целевым использованием продукции военного назначения, поставляемой в
рамках Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества
между государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15
мая 1992 года".
8. О проекте федерального закона № 288678-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о
передаче в собственность Российской Федерации оптико-электронного узла
"Нурек" системы контроля космического пространства и порядке его
функционирования".
9. О проекте федерального закона № 225275-4 "О ратификации Конвенции о
социально-бытовом обслуживании моряков в море и порту (Конвенции № 163)".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 263127-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в
упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"
(принят в первом чтении 24 марта 2006 года с названием "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части уточнения
условий и порядка приватизации, кадастрового учёта земельных участков,
предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства,
огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства,
регистрации прав граждан на эти земельные участки, а также расположенные на
указанных участках объекты недвижимости").
11. О проекте федерального закона № 193235-4 "О внесении изменения в статью
218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
лицам, принимавшим участие в соответствии с решениями органов государственной
власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской
Федерации, стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц
в размере 500 рублей за каждый месяц налогового периода).
12. О проекте федерального закона № 150306-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений законов и
снижения размера штрафных санкций; принят в первом чтении 5 апреля 2006 года
с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального конституционного закона № 301548-4 "Об образовании
в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа".
14. О проекте федерального конституционного закона № 301554-4 "О внесении
изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" (в части, касающейся перечней
федеральных арбитражных судов и арбитражных апелляционных судов).
15. О проекте федерального закона № 271655-4 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 6
Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части приведения положений законов в соответствие с
действующим законодательством).
16. О проекте федерального закона № 302901-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об исключении графы
"Против всех..." из избирательных бюллетеней).
17. О проекте федерального закона № 212978-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся воинского учёта граждан, уволенных с военной службы).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости проведения межевания земельных участков".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
19. О проекте федерального закона № 286563-4 "Об автономных учреждениях".
20. О проекте федерального закона № 286555-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения
правоспособности государственных и муниципальных (бюджетных) учреждений".
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
21. О проекте федерального закона № 215405-4 "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (предоставление
субъектам Российской Федерации права устанавливать своими законами значения
корректирующего коэффициента К2, используемого для исчисления единого налога
на вменённый доход для отдельных видов деятельности).
22. О проекте федерального закона № 215414-4 "О внесении изменений в статьи
32 и 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении налоговыми органами финансовым органам субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований информации о начисленных и уплаченных
суммах налогов, а также сведений о налогоплательщиках, составляющих налоговую
тайну).
Вне тематического блока
23. О проекте федерального закона № 286260-4 "О внесении изменения в статью
19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за проживание без удостоверения личности
(паспорта) либо по недействительному удостоверению личности (паспорту).
24. О проекте федерального закона № 269132-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся временного проживания в Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства).
25. О проекте федерального закона № 269124-4 "Об установлении даты
прекращения состояния войны между Советским Союзом и Японией".
IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 3 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Казаковцева
Владимира Александровича" (пункт 2 повестки дня).
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил о
проекте постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(проект № 191557-4)" (пункт 4 повестки дня). Постановление вынесено на "час
голосования".
Рассмотрение законопроектов из блока "Ратификация международных договоров
Российской Федерации" началось с доклада официального представителя
Президента Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
юстиции Российской Федерации Е. Л. Забарчука о проекте федерального закона "О
ратификации Договора о статусе Основ законодательства Евразийского
экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и реализации"
(пункт 5 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. А. Кокошин. Законопроект вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О ратификации Протокола об утверждении
Положения об Исполнительном комитете Содружества Независимых Государств"
(пункт 6 повестки дня) и "О ратификации Протокола о внесении изменений и
дополнений в Протокол о порядке осуществления контроля за целевым
использованием продукции военного назначения, поставляемой в рамках
Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества между
государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая
1992 года" (пункт 7 повестки дня) доложил официальный представитель
Президента Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин. С содокладом по обоим
законопроектам выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А.
Кокошин. Законопроекты вынесены на "час голосования".
Также на "час голосования" вынесен проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Таджикистан о передаче в собственность Российской Федерации
оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического пространства и
порядке его функционирования" (пункт 8 повестки дня), доклад о котором сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации начальник штаба
- первый заместитель командующего Космическими войсками А. Ю. Квасников, а
содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А. Кокошин.
В состоявшийся затем "час голосования" приняты постановление "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (проект № 191557-4)"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 422 чел. (93,8%), федеральные законы "О
ратификации Договора о статусе Основ законодательства Евразийского
экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и реализации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%), "О ратификации Протокола об утверждении Положения об
Исполнительном комитете Содружества Независимых Государств" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 423 чел. (94,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
"О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Протокол о
порядке осуществления контроля за целевым использованием продукции военного
назначения, поставляемой в рамках Соглашения об основных принципах
военно-технического сотрудничества между государствами - участниками Договора
о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года" (пункт 7 повестки дня; "за"
- 422 чел. (93,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Таджикистан о передаче в собственность Российской
Федерации оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического
пространства и порядке его функционирования" (пункт 8 повестки дня; "за" -
424 чел. (94,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), который представила член
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
Л. В. Пирожникова ("за" - 338 чел. (75,1%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 0).
Далее депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта
Российской Федерации С. А. Аристова о проекте федерального закона "О
ратификации Конвенции о социально-бытовом обслуживании моряков в море и порту
(Конвенции № 163)" (пункт 9 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
В. А. Клюс. Конвенция ратифицирована ("за" - 382 чел. (84,9%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 218 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Б. Л. Панина.
После рассмотрения поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 346
чел. (80,9%).
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. С. Косопкин представил проекты федеральных конституционных законов
"Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской
Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского
автономного округа" (пункт 13 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи
24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). С содокладами выступили: по
первому законопроекту - председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. И. Гришин, по второму - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Мнение по законопроекту из
пункта 13 повестки дня высказал депутат В. М. Заварзин. Проекты федеральных
конституционных законов одобрены в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 13 повестки дня: "за" - 427 чел. (94,9%); по пункту 14 повестки дня:
"за" - 430 чел. (95,6%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
статью 6 Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), который представил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин ("за" - 402
чел. (89,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) Законодательное Собрание
Тверской области доверило представлять председателю Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигину. После ответов докладчика на вопросы мнение о законопроекте
высказали депутаты В. А. Купцов (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР), Н. Н. Гончар (от
фракции "Единая Россия"), А. Н. Савельев (от фракции "Родина"
(народно-патриотический союз)"), С. Н. Бабурин (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)") и С.
Алексеевич Попов (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в
депутатских объединениях). В. Н. Плигину было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 352
чел. (78,2%), "против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в
упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"
(пункт 10 повестки дня), представленный председателем Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинниковым. Результаты
голосования: "за" - 441 чел. (98,0%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
А. Сигуткин доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 17
повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 415 чел. (92,0%).
Не получил поддержки депутатов проект обращения Государственной Думы "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости проведения межевания земельных участков" (пункт 18 повестки
дня).
С докладом о проектах федеральных законов "Об автономных учреждениях" (пункт
19 повестки дня) и "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных
учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и
муниципальных (бюджетных) учреждений" (пункт 20 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы М. Л. Шаккум. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты О. Н. Смолин, В. В. Свиридов, В. Н. Иванова, Б. А.
Виноградов, О. Г. Дмитриева и С. А. Афендулов. Обращение ректоров высших
учебных заведений зачитал депутат И. И. Мельников. С заключительным словом
выступил докладчик. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по первому законопроекту: "за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 90
чел. (20,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 284 чел.
(63,1%), "против" - 78 чел. (17,3%), "воздержалось" - 0.
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы
рассматривались проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 32 и 102 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня), внесённые
Волгоградской областной Думой. Представил оба законопроекта заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. Проекты федеральных законов отклонены. Результаты голосования по
вопросу о принятии в первом чтении первого законопроекта: "за" - 4 чел.
(0,9%), "против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 0; второго законопроекта:
"за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0.
Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству по проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 23 повестки дня), внесённому Законодательным
Собранием Ульяновской области, изложил заместитель председателя комитета А.
Н. Харитонов (по просьбе представителя субъекта права законодательной
инициативы законопроект рассматривался без его участия). Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 81 чел. (18,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня) представил депутат Государственной Думы А. Н. Савельев.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 83 чел. (18,4%).
Также отклонён проект федерального закона "Об установлении даты прекращения
состояния войны между Советским Союзом и Японией" (пункт 25 повестки дня),
доклад о котором сделал депутат Государственной Думы А. Н. Савельев, а
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам В. Ф. Кузнецов. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский, С. А.
Глотов, В. А. Овсянников, М. М. Заполев и А. С. Фадзаев.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 июня 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 9 июня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Кузнецов Виктор Егорович. Кто по его карточке? Нет никого.
Курдюмов Александр Борисович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Курдюмова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодня у нас будет "час заявлений"? Я бы хотел, чтобы у
меня была возможность выступить и ответить на те вопросы, которые вчера
возникли у некоторых депутатов, когда я говорил о нашей ответственности за
нашу работу. Учитывая то, что в Совете Федерации очень честно поступили -
несколько членов Совета Федерации добровольно прекратили свои полномочия, я
бы хотел, чтобы и у нас в трёх фракциях, допустим во фракциях "Родина", КПРФ,
ЛДПР, три-четыре депутата тоже добровольно сложили свои полномочия.
И второе. Борис Вячеславович, может быть, надо обратить внимание на наши
делегации за рубежом? Мы были в Париже на ассамблее НАТО, и мне не понравился
состав делегации, в которую вошли члены Совета Федерации. Надо как-то
посмотреть нам, это должны быть более мощные специалисты... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я, во-первых, напоминаю, что
на прошлых пленарных заседаниях было дано обещание комитетом по бюджету
рассмотреть законопроект о пролонгации налоговых льгот для социальных
учреждений именно за эти две недели.
Во-вторых, я хотел бы попросить перенести рассмотрение законопроектов под
номерами 19 и 20 повестки дня на более поздний срок. Обоснование - перед
голосованием.
И в-третьих, я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
безопасности запросить в Министерстве внутренних дел информацию, связанную с
участием милиционеров в избиении таджикских студентов в общежитии
Государственного университета управления, и о мерах, принимаемых по
недопущению подобных инцидентов.
Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что, кроме того, что подобные вещи
аморальны и преступны, они ещё и подрывают конкурентоспособность нашего
образования и вообще престиж России и угрожают национальной безопасности
нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
обороне запросить в правительстве информацию о томе действия планируется
предпринять в отношении переиндексации пенсий военным пенсионерам. Мне
кажется, вот эта огромная группа граждан незаслуженно забыта. Многие пытаются
получить ту пенсию, которую им обязано платить государство, но в силу
бюрократических процедур этой возможности не имеют. Молодёжь видит, какое
будущее её ждёт после завершения службы в Вооружённых Силах, и,
соответственно, активного желания служить у неё не возникнет.
По-моему, нужно уделить особое внимание этой группе граждан, потому что это
люди с определённой школой и они могут быть социально опасны. Не хотелось бы,
чтобы когда-нибудь был социальный взрыв в этой группе граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мне сегодня импонирует вот
эта самокритичность Владимира Вольфовича Жириновского. Я бы хотел, чтобы,
видимо, вспомнили одну ситуацию с неуплатой налогов. Если Владимир Вольфович
это не сделает, то я, наверное, могу это сделать, и достаточно широко и
громко, так сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Борис Вячеславович, прошу
записать меня на выступление в "час заявлений". Также прошу проинформировать
о том, когда Государственная Дума намерена рассмотреть Бюджетное послание
президента, и поддержать протокольное поручение в адрес комитета по бюджету
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о мерах,
принимаемых Правительством России по реализации Бюджетного послания
Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я предлагаю снять сегодня с рассмотрения пункты 19 и 20. Сейчас в Москве
проходит съезд ректоров, который обращается к Государственной Думе с просьбой
не рассматривать этот законопроект без дополнительного обсуждения. Российская
академия наук тоже выступает против рассмотрения этого законопроекта.
Фактически этот законопроект можно сравнить по масштабу ожидаемого вреда с
законом об отмене льгот - речь идёт о ликвидации конституционного права на
бесплатное образование и о снятии запрета на приватизацию образовательных
учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Собко - депутат Останина.
Уважаемый Борис Вячеславович, я хочу обратиться к вам с таким предложением.
Мне не очень хотелось бы, чтобы вы, подобно Степашину или Миронову, принимали
участие в акции по саморекламе, где речь идёт о борьбе с коррупцией, но тем
не менее: у нас есть профессиональная комиссия по борьбе с коррупцией, и мне
бы очень хотелось, чтобы мы имели возможность послушать информацию о
результатах работы этой комиссии за два года. Причём не просто, чтобы
комиссия отделалась каким-то бумажным отчётом, а чтобы каждый из нас,
депутатов, смог задать вопросы по итогам работы этой комиссии и чтобы мы
могли дать оценку, насколько целесообразно существование такой комиссии в
Госдуме. Стоило моему коллеге Рашкину поднять вопрос, точнее, усомниться в
законности происхождения капиталов депутата Володина, как это обратилось в
акцию против Рашкина. Обратились в прокуратуру двадцать шесть депутатов -
двадцать шесть не правы, один Володин прав. Хотелось бы знать позицию нашей
комиссии по борьбе с коррупцией. Поэтому прошу на Совете Думы включить в
повестку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Рохмистрова - депутат Овсянников.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать меня на выступление в "час
заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять с сегодняшнего
рассмотрения пункт 3 - законопроект "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 2004 год". Вчера состоялось заседание комитета, на
котором возникли разногласия между комитетом по социальной политике и нашим,
и я прошу дать нам возможность... перенести рассмотрение этого вопроса. Мы в
рабочем порядке попытаемся снять эти разногласия и затем вынесем его на
рассмотрение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, представители Министерства регионального развития объявили
об инвентаризации очереди наших граждан на получение жилья. Несомненно, в
связи с принятием нового Жилищного кодекса и изменением условий
предоставления жилья нуждающимся гражданам провести такую инвентаризацию
необходимо. Однако непонятным остаётся то, что представители Министерства
регионального развития заранее заявляют, что по итогам этой инвентаризации
количество очередников уменьшится на одну треть. Тем самым спускается некий
план по искусственному уменьшению числа очередников. Но мы не должны
забывать, что за каждой цифрой этой очереди стоят реальные люди, семьи,
которые годами не имеют возможности получить жильё.
Предлагаю дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по труду
и социальной политике... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М. ...запросить информацию в Министерстве регионального развития
Российской Федерации о том, откуда берутся эти цифры, если не имеется на
руках документов инвентаризации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Борис Вячеславович, вчера Президент России проводил селекторное совещание,
где в очередной раз очень жёстко сказал о том, что одной из главных причин
торможения нацпроектов является системная коррупция в нашей стране. Сегодня
опубликованы данные ВЦИОМ, которые говорят о том, что 45 процентов граждан
России требуют посадить своего губернатора немедленно на скамью подсудимых, а
85 процентов поддерживают массовые аресты чиновников.
В этой связи я на прошлом заседании вносил предложение - прошу ещё раз его
поддержать - попросить Олега Ивановича Ковалёва найти возможность до конца
весенней сессии обсудить нам на "правительственном часе" с приглашением
представителей Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел, ФСБ
вопрос о коррупции, потому что сегодня этот вопрос вышел на центральное место
среди проблем, будоражащих общественное мнение в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с задачами,
определёнными в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию, по улучшению демографии и повышению рождаемости в стране
увеличилось количество обращений граждан в Государственную Думу, в органы
власти разных уровней по проблеме целевых детских вкладов. Как известно, в
1992-1994 годах тысячи граждан оформляли целевые вклады на детей до
достижения ими совершеннолетия с целью накопления средств на получение
образования, приобретение жилья, другие цели. Сбербанк в одностороннем
порядке снизил резко процентные ставки, и выплаты в текущий период являются
ничтожными. В связи с тем что в послании поставлены серьёзные задачи, которые
коррелируются с этими проблемами выплат по целевым детским вкладам, прошу
дать поручение Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам
подготовить предложения и провести переговоры с руководством Сбербанка о
возможной компенсации части целевых детских вкладов, чтобы они
соответствовали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Борис Вячеславович, если 3-й вопрос останется в повестке дня Государственной
Думы, то комитет просит поменять докладчика - вместо Мосякина будет Исаев.
Что касается содержания поднятого вопроса, я принимал участие вчера в
заседании комитета по бюджету. К сожалению, на наш взгляд, решение было
вынесено с рядом нарушений Регламента, и оно не согласуется с
законодательством Российской Федерации. Этот законопроект неоднократно
необоснованно откладывался. Он полностью готов к рассмотрению. За время, на
которое откладывалось его рассмотрение, к нам не поступило ни одной новой
поправки, не была поставлена под сомнение ни одна цифра данного
законопроекта. В соответствии с Регламентом и здравым смыслом комитет имеет
право вынести его на третье чтение только в таком виде, и мы вынесем его -
сегодня, через неделю или через год, - когда определит Государственная Дума.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бездольный Александр Васильевич.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, комитет просит произвести замену докладчика в
связи с командировкой Чижова. С докладом по пункту 11 повестки дня выступит
член комитета по бюджету Панина Бэлла Леонидовна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фадзаев Арсен Сулейманович, пожалуйста.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Борис Вячеславович, я прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Сергей Иванович.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу перенести рассмотрение пунктов 19 и 20
повестки дня и создать рабочую группу по доработке данного законопроекта,
пункт 19. Основания следующие: нет заключения Общественной палаты;
отрицательное заключение академии медицинской и большой академии; Комитет по
образованию и науке, профильный, заключения по данному законопроекту не дал;
профильный комитет Совета Федерации отрицательное мнение высказал по данному
законопроекту. По моему мнению, его надо передать для анализа в нашу
антикоррупционную комиссию, потому что он несёт в себе признаки резкого
увеличения чиновничьего произвола и признаки коррупции, это последний передел
бюджетной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР)".
Фоменко по карточке Мухиной.
Борис Вячеславович, я хотел бы просить комитет по образованию разобраться
наконец с положением дел в Высшей аттестационной комиссии: жалоб огромное
количество, люди не то что по нескольку месяцев, по году ждут подтверждения
своих дипломов. Вчера было очень слабое выступление господина Кирпичникова на
съезде ректоров. И надо наконец понять, существует у государства политика в
области подготовки кадров высшей квалификации или не существует, потому что,
судя по деятельности ВАК, её просто нет.
И ещё я предлагаю дать поручение Комитету по экологии и комитету по
промышленности разобраться с вопросом, почему до сих пор в Москве и
Московской области не развивается индустрия сортировки и сжигания мусора,
почему мы до сих пор задыхаемся от этих бесконечных свалок вокруг нашего
города.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергиенко Валерий Иванович.
СЕРГИЕНКО В. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
В прессе постоянно появляются сообщения о том, что металлургические
предприятия Украины используют радиоактивно загрязнённый металл из зоны
отчуждения Чернобыльской АЭС. Это подтвердила и Генеральная прокуратура
Украины. И очень часто речь идёт о том, что продукция из этого металла
поставляется прежде всего в Российскую Федерацию.
В связи с этим у меня протокольное поручение Комитету Госдумы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям запросить у
Правительства Российской Федерации информацию о принимаемых им мерах по
предотвращению облучения населения Российской Федерации продукцией,
изготовленной из этого металла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, надеюсь, что отставка Устинова с поста
генерального прокурора непосредственно связана с желанием нанести
существенный удар по коррупции. Убеждён, что среди депутатов Госдумы имеются
достойные кандидаты на должность генерального прокурора. Одним из них
является депутат Госдумы четырёх созывов, опытнейший прокурор, доктор
юридических наук Виктор Иванович Илюхин. Его принципиальность и
последовательность в борьбе с коррупцией, преступностью хорошо известны
гражданам России. Илюхин, будучи генеральным прокурором, при поддержке
президента и Федерального Собрания может уничтожить российскую коррупцию.
Прошу рассмотреть возможность донести до президента идею о назначении Илюхина
на пост генерального прокурора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все высказались.
Жириновский Владимир Вольфович записан на "час заявлений". Информацию мы
выслушали, которую он успел за минуту дать.
Смолин Олег Николаевич - вопрос о переносе рассмотрения пунктов 19 и 20.
Пожалуйста, включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я не обсуждаю в
данный момент законопроекты по существу, я только обращаю ваше внимание на
следующую ситуацию.
Первое. Уважаемый Борис Вячеславович, в ваш адрес направлено обращение
президента Российского союза ректоров Виктора Антоновича Садовничего с
просьбой перенести рассмотрение этого вопроса. Вчера на съезде ректоров ни
один из выступавших не поддержал эти законопроекты, зато было много
категорически выступавших против. Я думаю, что принятие этих законопроектов
сегодня в первом чтении будет прямым вызовом Российскому союзу ректоров.
Второе. Действительно, мы имеем отрицательное заключение профильного комитета
Совета Федерации. Мы имеем де-факто отрицательное заключение Комитета по
культуре, в котором написано, что нельзя принимать законопроект в первом
чтении до внесения в него принципиальных изменений. Мы имеем сложное
заключение Комитета по собственности, в котором между тем прямо написано, что
принятие этого законопроекта приведёт к вытеснению бесплатных услуг в
социальной сфере платными услугами, к размыванию государственной
собственности и государственной ответственности в этой сфере.
Уважаемые коллеги, я располагаю заключениями профсоюза работников образования
и науки, профсоюза работников культуры и целого ряда других организаций,
которые выступают против этих законопроектов. Я поддерживаю предложение
депутатов Мельникова и Колесникова о переносе рассмотрения этих
законопроектов на более поздний срок и о создании специальной рабочей группы
по ним. Действительно, нет ни заключения профильного Комитета по образованию
и науке, ни профильного комитета по здравоохранению. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, председатель комитета.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, на самом деле вчера на съезде Российского союза ректоров
данный законопроект обсуждался, и я бы не сказал, что он обсуждался очень
подробно. Есть позиция ректорского сообщества по этому законопроекту. И я бы
хотел, чтобы мы сегодня учли то, что по этому законопроекту были
высказывания, и достаточно принципиальные, Президента Российской Федерации
Владимира Владимировича Путина, выступившего на съезде, где он предложил
переходные статьи законопроекта рассмотреть с точки зрения обязательности
изменения через два года вида образовательного учреждения. И это предложение
президента было встречено ректорским сообществом очень положительно. Я
считаю, что с учётом этих обстоятельств законопроект можно рассматривать.
Несомненно, законопроект нуждается в доработке, и я думаю, что у нас есть все
основания для того, чтобы ко второму чтению учесть те замечания, которые есть
и у Российского союза ректоров, и у всех, кто заинтересован в принятии
данного законопроекта. Выступавшие на съезде высказывали в том числе и
предложения о принятии данного законопроекта, это было в выступлении,
например, ректора Высшей школы экономики. И ещё раз хотел бы сказать, что у
нас с вами есть возможность ко второму чтению учесть те замечания и
предложения, которые существуют на сегодняшний день.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У профильного комитета,
комитета по законодательству, тоже есть замечания. Тем не менее мы считаем,
что всё-таки разводить бюджетную и внебюджетную сферы по такой
организационно-правовой форме, как образовательные учреждения, обязательно
нужно. Нужно выстраивать критерии. Я согласен с предыдущим выступавшим,
действительно переходные положения можно и нужно править. А с точки зрения
Регламента законопроект готов. Мы готовы его рассматривать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение депутата Смолина и
депутата Мельникова снять с рассмотрения 19-й и 20-й пункты порядка работы.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Не принято.
По предложению Смолина Олега Николаевича обращаюсь также к председателю
Комитета по бюджету и налогам по поводу рассмотрения законопроекта об основах
налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов. В
своём выступлении Олег Николаевич уточнил, о чём речь.
И протокольное поручение Комитету по безопасности Смолин Олег Николаевич
обосновал. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по обороне
по поводу индексации пенсий военным пенсионерам. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Заявление Илюхина Виктора Ивановича мы слышали.
Глотов Сергей Александрович записан на "час заявлений". И протокольное
поручение комитету по бюджету, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
А что касается рассмотрения Бюджетного послания, мы ждём предложение Комитета
по бюджету и налогам, в какой форме будет обсуждаться. Возможно, это будет
"круглый стол" или парламентские слушания. Мы ждём это предложение.
Останина Нина Александровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, что-то срочное? Пожалуйста, Олег
Иванович. По ведению - Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я по поводу предложения
Останиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, минуточку, я же не озвучивал ещё его.
Предложение Останиной Нины Александровны по поводу деятельности нашей
Комиссии по противодействию коррупции. Я разъяснения хочу дать. Когда мы
создавали эту комиссию, то имели в виду, что она будет заниматься анализом
законотворческих предложений. А для анализа тех вопросов, о которых вы
говорили, есть другие компетентные органы и службы.
А вот по поводу того, чтобы заслушать выступление руководителя этой комиссии,
тогда Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, выскажитесь. Мы заслушиваем
достаточно часто эту комиссию, думаю, раз в квартал примерно.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Мы заслушиваем комиссию действительно достаточно часто,
систематически, ежегодно, поэтому я думаю, что если уж заслушивать, то надо
нам в конце осенней сессии по итогам года заслушать информацию председателя
комиссии о том, каким образом комиссия работает и предотвращает
коррупционность законодательства, тех законов, которые мы принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, надо внести предложение на Совет
Думы. Может быть, мы примем решение рассмотреть в конце весенней сессии этот
вопрос.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Микрофон включите.
ОСТАНИНА Н. А. Борис Вячеславович, неожиданно для меня прозвучало предложение
Владимира Александровича Рыжкова о проведении "правительственного часа" с
приглашением представителей профильных министерств. Я бы хотела предложить
включить тогда и мою инициативу: на этом "правительственном часе" отдельно
заслушать отчёт о работе нашей комиссии, то есть соединить два этих
предложения по возможности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте тогда мы этот вопрос сразу рассмотрим. Предложение Рыжкова Владимира
Александровича было озвучено. У нас 5 июля "правительственный час", на
который приглашены Генеральный прокурор Российской Федерации и Председатель
Верховного Суда. Думаю, что к этому моменту будет уже новый генеральный
прокурор. Вопросы, которые мы будем обсуждать, я предлагаю вам направить в
Совет Государственной Думы, и мы передадим их выступающим. Согласились.
Ковалёв Олег Иванович, по ведению снова. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Депутат Останина - опытный депутат, но не надо путать
"правительственный час" и заслушивание отчёта нашей думской комиссии.
Заслушать отчёт думской комиссии можно, и Борис Вячеславович сказал, когда
это можно сделать, но это не должно быть на "правительственном часе",
поскольку "правительственный час" - некий отчёт членов правительства перед
Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Останина Нина Александровна, по ведению. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Иванович, вы не менее опытный депутат, вы возглавляете
комитет по Регламенту. Вы знаете, что решение палаты является более значимым,
чем решение вашего комитета, тем более чем ваше решение, председателя этого
комитета. Я сейчас предложила поставить на голосование вопрос, и если палата
поддержит, то, я думаю, ничто не мешает нам вопреки вашему мнению, вашей
позиции заслушать отчёт нашей комиссии на этом "правительственном часе", ведь
тема одна и та же. Я не пойму, чего вы боитесь, Олег Иванович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение Останиной Нины
Александровны всё-таки проголосовать по данному вопросу. "Правительственный
час", на который мы можем вынести все наши вопросы, будет 5 июля, а перечень
вопросов утверждает Совет Государственной Думы. Пожалуйста, подавайте
предложения, тут нет возражений.
Я ставлю тогда на голосование это предложение. Кто за то, чтобы во время
"правительственного часа" 5 июля заслушать отчёт Комиссии по противодействию
коррупции? Пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До голосования? Илюхин Виктор Иванович, по ведению,
пожалуйста.
Микрофон включите.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые депутаты, Борис Вячеславович! Конфликтная немножко ситуация, её
можно разрядить. Пусть уважаемый председатель этой комиссии выступит после
министров с содокладом, по сути дела, от имени комитета, как обычно, только
здесь - от имени комиссии, и все проблемы будут решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если в течение пяти минут, в рамках Регламента, то,
естественно, так оно и будет, даже нет смысла голосовать, потому что это
профильная комиссия. Договорились, спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич записан на "час заявлений".
Васильев Юрий Викторович предлагает перенести рассмотрение 3-го вопроса для
уточнения позиции двух комитетов. Нет возражений? Нет возражений. Если
возражений нет, то нет смысла и голосовать. Есть возражение. Андрей
Константинович, мы уже выслушали ваше предложение. Есть два предложения:
Васильева Юрия Викторовича - перенести, Исаева Андрея Константиновича -
рассматривать. В порядке поступления голосуем. Кто за то, чтобы перенести
рассмотрение 3-го вопроса? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.52,0%
Результат: не принято
Не принято, то есть мы сегодня рассматриваем 3-й вопрос.
Тарасюк Василий Михайлович. Протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике: запросить информацию в Минрегионе России. Пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.
Рыжков Владимир Александрович. Мы рассмотрели ваше предложение.
Чернышенко Игорь Константинович. Протокольное поручение Комитету по кредитным
организациям и финансовым рынкам. Вы его обосновали, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
По 3-му вопросу приняли к сведению информацию о том, что вместо Мосякина
докладывает Исаев.
Далее. Заполев Михаил Михайлович записан на "час заявлений".
Бездольный Александр Васильевич: замена докладчика по пункту 11, будет Панина
Бэлла Леонидовна. Приняли к сведению.
Фадзаев записан на "час заявлений".
Фоменко Александр Владимирович, фактически это было ваше заявление, ваша
позиция без процедурных предложений.
Сергиенко Валерий Иванович - протокольное поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Выступление Гостева Руслана Георгиевича мы выслушали.
По ведению - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, что это все куда-то записываются? Вот сейчас ходят
депутаты и записывают в общество обманутых инвесторов, в прокуроры записывают
уже. Меня куда-нибудь тоже запишите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых дополнений прошу проголосовать порядок
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования... Остановите, пожалуйста, голосование.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
В связи с тем что поздно вернулся из командировки официальный представитель
по законопроекту под номером 10 повестки дня, с учётом важности этого
законопроекта, рассматриваемого сегодня во втором чтении, мы просили бы
перенести его рассмотрение на 16.30, тогда мы успели бы подготовиться и
достойно принять участие в обсуждении. Пункт 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, уважаемые коллеги?
ЛОГИНОВ А. В. Официальный представитель правительства (это правительственный
законопроект) - Шаронов Андрей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 16.30, соответственно, после рассмотрения
законопроектов, обозначенных в пунктах 19 и 20 повестки дня, которые у нас
поставлены на фиксированное время. Нет возражений? Нет.
По ведению - Васильев Юрий Викторович. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы попросил
переголосовать предложение о переносе рассмотрения 3-го вопроса повестки в
связи с тем, что многие депутаты не поняли, как нужно голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
переголосовать по предложению председателя комитета Васильева Юрия
Викторовича? Мы ставили на голосование вопрос о переносе рассмотрения пункта
3. Уважаемые коллеги, ещё раз спрашиваю: есть депутаты, которые настаивают на
том, чтобы не переголосовывать? Тогда нет смысла голосовать за отмену того
решения.
Кто за то, чтобы перенести с сегодняшнего заседания рассмотрение пункта 3?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Предложение принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом дополнений прошу проголосовать порядок работы в
целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, пункт 2. Проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Казаковцева Владимира Александровича".
Уважаемые коллеги, я предлагаю, прежде чем обсудить этот проект
постановления, почтить память депутата Казаковцева Владимира Александровича
вставанием. (Депутаты встают. Минута молчания.)
Спасибо, прошу садиться.
Есть ли замечания по проекту постановления? Нет замечаний. Ставится на
голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Блок отклонённых федеральных законов. Пункт 4. О проекте постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Закон "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" принят Государственной
Думой 26 мая, отклонён Советом Федерации 2 июня. Мотив отклонения:
нефиксированный размер исполнительского сбора создаёт условия для
злоупотреблений со стороны судебных приставов при определении размера
исполнительского сбора. Совет Федерации предложил создать согласительную
комиссию и включил в её состав со своей стороны трёх членов Совета Федерации:
Клишина, Умарова, Капуру.
В соответствии с принципом паритетности мы предлагаем включить в состав
комиссии первого заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству Москалец, заместителя председателя комитета Харитонова и
члена комитета Попова Сергея Алексеевича. Сопредседателем комиссии Совет
Федерации определил первого заместителя председателя комитета. Мы предлагаем
сделать то же самое. Постановление у вас имеется.
Я бы сейчас не хотел останавливаться подробно на мотивах отклонения. Я думаю,
что это мы сделаем на стадии дальнейшего обсуждения законопроекта. Прошу
принять постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость представителям депутатских
объединений выступать по мотивам? Нет. Выносим данный проект постановления на
"час голосования".
У нас сегодня достаточно большой блок "Ратификация международных договоров
Российской Федерации", здесь пять вопросов. Начинаем с пункта 5. О проекте
федерального закона "О ратификации Договора о статусе Основ законодательства
Евразийского экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и
реализации". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации
Евгения Леонидовича Забарчука.
Пожалуйста.
ЗАБАРЧУК Е. Л., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О ратификации Договора о статусе
Основ законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их
разработки, принятия и реализации". Данный договор подписан главами
государств - членами сообщества в городе Астане 18 июня 2004 года. Он
подготовлен в соответствии с Соглашением о правовом обеспечении формирования
Таможенного союза и Единого экономического пространства и Договором об
учреждении Евразийского экономического сообщества.
Целью заключения договора является создание международно-правовой базы для
проведения согласованной правовой политики и формирования правовой основы
ЕврАзЭС, обеспечивающей развитие интеграционного взаимодействия в рамках
сообщества.
В договоре определяется статус Основ законодательства ЕврАзЭС,
устанавливается порядок их разработки, принятия и реализации. При этом под
Основами законодательства ЕврАзЭС понимаются правовые акты сообщества,
которые устанавливают единые для договаривающихся сторон основополагающие
нормы правового регулирования в базовых сферах отношений.
Такие Основы законодательства будут приниматься путём заключения участниками
ЕврАзЭС соответствующих международных договоров. Разработка Основ
законодательства ЕврАзЭС, принятие решений о подписании таких международных
договоров и выражение согласия Российской Федерации на их обязательность для
неё будут осуществляться в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с порядком разработки, рассмотрения, принятия и прекращения
действий Основ законодательства ЕврАзЭС, который является неотъемлемой частью
договора, разработка проектов Основ будет осуществляться рабочими группами, в
состав которых могут входить, в частности, представители Межпарламентской
Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС, сотрудники государственных
органов сторон.
Подготовленные проекты Основ законодательства подлежат рассмотрению
правительствами сторон, Межпарламентской Ассамблеей и Интеграционным
Комитетом ЕврАзЭС. Принятие Основ законодательства ЕврАзЭС осуществляется
Межгосударственным Советом ЕврАзЭС на уровне глав государств.
Рассматриваемый договор не содержит положений иных, чем предусмотрены
российским законодательством. Согласие Российской Федерации на обязательность
для неё данного договора не повлияет на существующий порядок принятия
Российской Федерацией решения об обязательности для нее актов, принятых в
рамках ЕврАзЭС.
На основании статьи 7 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" договор
подлежит ратификации. Реализация договора не повлечёт за собой дополнительных
расходов из федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать представленный законопроект о
ратификации договора.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Леонидович. Присаживайтесь, вопросы
потом будут.
С содокладом выступает председатель Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Андрей Афанасьевич Кокошин.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет на своём заседании
рассмотрел законопроект "О ратификации Договора о статусе Основ
законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их
разработки, принятия и реализации" и рекомендует Государственной Думе
ратифицировать данный договор.
Наш соисполнитель, Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, также поддерживает его
ратификацию. Мы отмечаем, что ЕврАзЭС как международная организация сейчас
находится на подъёме, развивается динамично. И во всех странах, входящих в
ЕврАзЭС, ощущается самая острая, серьёзная потребность в правовом
регулировании экономических и торговых отношений, в установлении единых
таможенных правил, в реализации долгосрочных инвестиционных программ,
проектов, в создании единых энергетических систем и транснациональных
транспортных коммуникаций.
Данный договор относится к числу первых международных документов, которые
предусматривают международно-правовое регулирование вопросов формирования
основ законодательства международной организации. Мы считаем, что данный
договор - это действительно очень важный шаг в развитии ЕврАзЭС, и предлагаем
его ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Андрей Афанасьевич, присаживайтесь.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола об
утверждении Положения об Исполнительном комитете Содружества Независимых
Государств". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра иностранных дел Российской
Федерации Григория Борисовича Карасина.
Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Утверждаемое предлагаемым
протоколом Положение об Исполнительном комитете Содружества Независимых
Государств подписано президентами всех государств - членов СНГ, за
исключением Туркменистана, 21 июня 2000 года на заседании Совета глав
государств Содружества в Москве во исполнение соответствующего решения СГГ
СНГ об усовершенствовании и реформировании структуры органов Содружества
Независимых Государств от апреля 1999 года.
Исполком является правопреемником Исполнительного секретариата СНГ и
Межгосударственного экономического комитета (МЭК).
Положение об Исполнительном комитете СНГ определяет основные направления
деятельности и функции комитета, его структуру, состав, организационные
вопросы, закрепляет статус его сотрудников как международных должностных лиц.
В положении подробно прописаны порядок и условия занятия и освобождения
закреплённых за государствами Содружества квотных должностей в комитете, а
также вопросы финансирования.
Учитывая, что вопросы социального, пенсионного и иного обеспечения
сотрудников Исполкома уже урегулированы статьёй 16 Соглашения о правовом
статусе должностных лиц и сотрудников органов Содружества Независимых
Государств от 25 апреля 2003 года, предлагается ратифицировать протокол с
заявлением по пункту 14 Положения об Исполкоме СНГ следующего содержания, я
цитирую: "Применение пункта 14 Положения об Исполнительном комитете
Содружества Независимых Государств, утверждённого Протоколом от 21 июня 2000
года, будет осуществляться Российской Федерацией в объёме обязательств,
предусмотренных статьями 15 и 16 Соглашения о правовом статусе должностных
лиц и сотрудников органов Содружества Независимых Государств от 25 апреля
2003 года".
Реализация протокола с данным изъятием, содержащимся в заявлении к
ратификации, не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Принятие федерального закона о ратификации позволит России сотрудничать с
Исполкомом СНГ на легитимной основе, поскольку он закрепит для нас
международный статус этого единого, постоянно действующего исполнительного,
административного и координирующего органа СНГ.
Вопрос о ратификации протокола был предварительно рассмотрен и одобрен на
заседании Комитета Совета Федерации по делам СНГ и заседании Комитета
Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками 5 июня 2006
года. Прошу поддержать проект федерального закона о ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Афанасьевич Кокошин. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по
делам СНГ и связям с соотечественниками на своём заседании рассмотрел
законопроект "О ратификации Протокола об утверждении Положения об
Исполнительном комитете Содружества Независимых Государств" и рекомендует
Государственной Думе ратифицировать данный протокол. Этим протоколом
фактически завершается правовое оформление государствами - участниками
Содружества Независимых Государств определённого этапа формирования структур
исполнительных органов СНГ, можно сказать, даже и реформирования. Важно, что
положение устанавливает правовой и организационный статус Исполнительного
комитета СНГ. И важно, конечно, то, что этим протоколом вводится правовое
положение международных служащих, в частности граждан Российской Федерации, в
соответствии с ранее ратифицированными Российской Федерацией международными
договорами по данному вопросу. Просим поддержать ратификацию данного
протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Если ли желающие выступить? Нет. Выносим данный проект федерального закона на
"час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Протокол о порядке осуществления контроля за целевым
использованием продукции военного назначения, поставляемой в рамках
Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества между
государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая
1992 года". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра иностранных дел Российской Федерации
Григория Борисовича Карасина. Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б. Спасибо.
На рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации выносится вопрос "О ратификации Протокола о внесении изменений и
дополнений в Протокол о порядке осуществления контроля за целевым
использованием продукции военного назначения, поставляемой в рамках
Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества между
государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая
1992 года".
Данный протокол подписан главами правительств государств - членов Организации
Договора о коллективной безопасности в рабочем порядке, в том числе
Председателем Правительства Российской Федерации в ноябре 2004 года. Документ
подписан в связи с реализацией Протокола о внесении изменений и дополнений в
Соглашение об основных принципах военно-технического сотрудничества между
государствами - участниками договора, который распространил действие
льготного режима на поставку продукции военного назначения на весь состав
вооружённых сил союзников России по ОДКБ. Само соглашение ранее
предусматривало льготный режим для поставок продукции военного назначения в
интересах только тех частей и подразделений вооружённых сил государств -
членов ОДКБ, которые выделялись в состав коалиционных группировок в регионах
коллективной безопасности. Естественно, это потребовало внесения определённых
коррективов и в Протокол о порядке осуществления контроля за целевым
использованием продукции военного назначения. Поскольку в соответствии со
статьей 4 рассматриваемый сегодня протокол является неотъемлемой частью
протокола о порядке осуществления контроля, который ратифицирован Российской
Федерацией 11 ноября 2003 года, он также подлежит ратификации.
Дополнительных расходов из федерального бюджета реализация протокола не
повлечёт. Документ отвечает внешнеполитическим интересам России и служит
укреплению безопасности страны, а также роли ОДКБ в мире.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович.
С содокладом выступает Кокошин Андрей Афанасьевич. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект рассматривался в Комитете по делам СНГ и связям с
соотечественниками. Нашими соисполнителями были комитеты по бюджету и
налогам, по обороне, по безопасности. Все комитеты высказались в пользу его
ратификации. Этот протокол, как мы считаем, не носит сугубо технический
характер, он является документом, который позволяет сделать весьма важный шаг
в развитии нашего военного и военно-технического сотрудничества в рамках
ОДКБ.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Выносим данный проект федерального закона на "час
голосования".
Вопрос 8. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о
передаче в собственность Российской Федерации оптико-электронного узла
"Нурек" системы контроля космического пространства и порядке его
функционирования". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации начальника штаба - первого заместителя командующего Космическими
войсками генерал-лейтенанта Александра Юрьевича Квасникова.
Пожалуйста.
КВАСНИКОВ А. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, начальник штаба - первый заместитель командующего Космическими
войсками.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Таджикистан о передаче в собственность Российской Федерации
оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического пространства и
порядке его функционирования заключено в Душанбе 16 октября 2004 года во
исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября
2004 года номер 454 сроком на сорок девять лет и автоматически продлевается
на последующие десятилетние периоды, если ни одна из сторон не менее чем за
шесть месяцев до истечения срока действия не уведомит в письменном виде
другую сторону о своём намерении прекратить его действие. Оно соответствует
Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам
международного права, законодательству и договорной практике Российской
Федерации.
Соглашение заключается в целях изменения правового статуса
оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического пространства,
расположенного на территории Республики Таджикистан, на основе
международно-правового оформления передачи таджикской стороной права
собственности на узел "Нурек" российской стороне. Данное соглашение
устанавливает право собственности Российской Федерации на узел "Нурек",
расположенный на территории Республики Таджикистан, который передаётся в счёт
задолженности таджикской стороны перед российской.
По совокупности решаемых задач контроля космического пространства
оптико-электронный узел "Нурек" не имеет аналогов в мировой практике. В зоне
ответственности узла "Нурек" находятся основные группировки космических
средств военного назначения, обеспечивающие применение их Вооружёнными
Силами. Возможности узла "Нурек" позволяют считать его одним из основных
базовых средств отечественной системы контроля космического пространства.
Технические средства узла "Нурек" позволяют также решать задачи гражданского
назначения, связанные с освоением и использованием космического пространства,
в том числе вопросы контроля за соблюдением международно-правовых норм
странами - участниц Международного союза электросвязи в части размещения
космических аппаратов связи и соблюдения частотных присвоений.
Соглашение подлежит ратификации на основании положений его статьи 16 и в
соответствии с нормами Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" как затрагивающее вопросы обороноспособности Российской
Федерации и обеспечения международного мира и безопасности.
Соглашение не содержит правил иных, чем предусмотрено российским
законодательством, а его реализация не повлечёт за собой дополнительных
расходов из федерального бюджета, так как финансирование и эксплуатация этого
узла осуществляются в пределах лимитов бюджетных средств, предусматриваемых
Министерством обороны на эти цели.
Ратификация данного соглашения имеет исключительно важное значение для
решения задач обороны и отвечает потребностям военной безопасности России и
Таджикистана в Центрально-Азиатском регионе, а также составляет правовую
основу нахождения российских воинских частей и подразделений на территории
Республики Таджикистан.
Учитывая геополитические интересы России в Центрально-Азиатском регионе,
прошу Государственную Думу поддержать федеральный закон "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Таджикистан о передаче в собственность Российской Федерации
оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического пространства и
порядке его функционирования".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич. Присаживайтесь.
Содоклад Андрея Афанасьевича Кокошина. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по
делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел законопроект "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Таджикистан о передаче в собственность Российской
Федерации оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического
пространства и порядке его функционирования". Этот законопроект рассмотрен
также нашими соисполнителями - комитетами Государственной Думы по бюджету и
налогам и по обороне, мы получили соответствующую поддержку наших
соисполнителей.
Настоящее соглашение имеет очень большое значение для обеспечения
национальной безопасности не только России, но также наших друзей и
союзников. Безусловно, развитие системы контроля космического пространства
является весомым вкладом России в обеспечение глобальной стратегической
стабильности. Это действительно уникальный объект, его, слава богу, удалось и
развить в 90-е годы, и сохранить в последующие годы, уже в нынешнем
десятилетии, и сейчас он, безусловно, будет служить решению самых важных
задач обеспечения нашей национальной безопасности и обороноспособности.
Просим поддержать ратификацию данного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Андрей Афанасьевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносится данный проект федерального закона
на "час голосования".
9-й вопрос. Уважаемые коллеги, мне сказали сейчас, что содокладчик по этому
вопросу отсутствует в зале, будет с минуты на минуту.
Сейчас я объявляю "час голосования". Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном
производстве", пункт 4. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Договора о
статусе Основ законодательства Евразийского экономического сообщества,
порядке их разработки, принятия и реализации", пункт 5. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола
об утверждении Положения об Исполнительном комитете Содружества Независимых
Государств", пункт 6. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Протокол о порядке осуществления контроля
за целевым использованием продукции военного назначения, поставляемой в
рамках Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества
между государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15
мая 1992 года", пункт 7. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Таджикистан о передаче в собственность Российской Федерации
оптико-электронного узла "Нурек" системы контроля космического пространства и
порядке его функционирования", пункт 8. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Пункт 9 мы рассмотрим по мере готовности.
Уважаемые коллеги, сейчас мы можем рассмотреть пункт 12, это блок
законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Людмилы
Владимировны Пирожниковой.
Пожалуйста.
ПИРОЖНИКОВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Благодарю, уважаемый председатель.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации"...", подготовленный
комитетом ко второму чтению.
Этот законопроект был принят в первом чтении 5 апреля. Всего к законопроекту
поступило девяносто две поправки, из которых тридцать семь приняты и
пятьдесят пять отклонены. Соответствующие таблицы предлагаются вашему
вниманию. Среди основных новаций законопроекта по сравнению с первым чтением
следует отметить следующие.
Введён запрет на уступку требований по инвестиционным договорам, после
исполнения которых у граждан возникает право собственности на квартиру в
строящемся доме. Таким образом, исключается возможность обхода установленных
законом № 214-ФЗ ограничений на привлечение денежных средств граждан
исключительно на основании договора участия в долевом строительстве.
Установлено, что застройщиком может быть только юридическое лицо. Действующая
редакция предусматривает, что в качестве застройщика может выступать
индивидуальный предприниматель. Полагаем, что исключение индивидуальных
предпринимателей из числа застройщиков позволит сделать более прозрачной
схему долевого строительства.
Увеличены с трёх до десяти дней сроки выплаты денежных средств дольщикам в
случае одностороннего отказа от договора. Представляется, что десятидневный
срок более реальный, чем трёхдневный, для выплаты достаточно крупной денежной
суммы организацией, ведущей хозяйственную деятельность.
Законопроект дополнен новыми статьями - статьёй 12-1 "Способы обеспечения
исполнения обязательств по договору" и статьёй 15-1 "Обеспечение исполнения
обязательств по договору поручительством". В соответствии с действующей
редакцией предусмотрен только один способ обеспечения исполнения
застройщиками своих обязательств - залог земельного участка и строящегося
объекта. В законопроекте же предлагается ввести альтернативный способ
обеспечения исполнения обязательств - поручительство банка. Считаем, что этот
способ обеспечения исполнения обязательств в большей степени отвечает
интересам дольщиков, поскольку в отличие от залога обеспечивает практически
полное возмещение их убытков при неисполнении застройщиками своих
обязательств. Одновременно этот способ обеспечения исполнения обязательств
отвечает интересам застройщиков, поскольку схема залога предусматривает
жёсткий запрет на привлечение средств дольщиков, в случае если земля, на
которой ведётся строительство, находится в залоге у банка и он не соглашается
на привлечение дольщиков.
В законопроекте наконец решён вопрос с органом, уполномоченным осуществлять
надзор и контроль в области долевого строительства. Напомню, что, несмотря на
то что закон № 214-ФЗ действует больше года, ни один федеральный орган не
осуществляет надзор в этой области. По итогам согласования, в том числе с
Советом Федерации, было принято решение наделить функциями по контролю и
надзору органы субъектов Российской Федерации, оставив за федеральным центром
только функции по нормативно-правовому регулированию. Очевидно, что при
ведущихся и предполагаемых объёмах строительства только органы субъектов
Российской Федерации смогут на должном уровне обеспечить исполнение
законодательства. В этой связи законопроектом вносится изменение в закон №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в части наделения субъектов соответствующими полномочиями.
Вместе с тем предлагаются определённые изменения функций контролирующего
органа по сравнению с действующими. В частности, предлагается установить
право этого органа запрещать застройщику заключать новые договоры при
совершении перечисленных нарушений. Ранее это право было предоставлено суду
по заявлению контролирующего органа. Данная позиция обусловлена, во-первых,
необходимостью более оперативного реагирования на выявление грубых нарушений
в целях защиты прав дольщиков, а во-вторых, тем, что российское
законодательство в целом устанавливает внесудебный порядок приостановления
деятельности на финансовых рынках. При этом предусматриваются порядок
обжалования такого решения органа и его гражданско-правовая ответственность
за совершаемые действия.
В законопроекте уточнён порядок государственной регистрации договора, чётко
определено, что основанием отказа в государственной регистрации является
наличие зарегистрированного договора на этот же объект долевого
строительства, что полностью исключает возможность двойных продаж. В
законопроекте так же чётко, с перечнем документов, установлен порядок
государственной регистрации расторжения договора при одностороннем его
расторжении.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы. В целом считаем, что в сложившихся
условиях принятие данного проекта будет способствовать более широкому
применению 214-го закона и, соответственно, реализации национального проекта
по доступному жилью.
Дополнительно отмечу, что в настоящее время всего десять тысяч
многоквартирных домов финансируется с учётом требований 214-го федерального
закона. Для того чтобы этот закон работал, нужно принять вышеизложенные
дополнения и изменения. С учётом этого Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам предлагает принять рассматриваемый законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Владимировна.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит тридцать семь поправок. Есть ли
необходимость какую-либо из них рассмотреть отдельно?
Резник Владислав Матусович, ваши предложения, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 1
поправок, рекомендуемых к принятию, поправку 16 и отклонить её. Вместо неё
предлагаю принять новую поправку, которая роздана в зале, она подана за моей
подписью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет предложений. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, без поправки 16. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Резник Владислав Матусович. По поправке 16 и одновременно по
поправке, розданной в зале.
Включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, проектом предусматриваются два способа расторжения
договора по инициативе дольщика: в судебном и во внесудебном порядке в случае
грубых нарушений условий договора со стороны застройщика. При этом застройщик
обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счёт цены
договора, а также уплатить проценты на эту сумму.
В поправке 16 из таблицы принятых предлагается установить для такого возврата
десятидневный срок независимо от способа расторжения договора. По мнению
Экспертного управления Президента Российской Федерации - они нас в этом, в
общем, убедили, - вопрос о длительности этого срока носит не правовой, а
экономический характер. В этой связи предлагается установить разные сроки
возврата денег в зависимости от способа расторжения договора, это есть в
розданной поправке: двадцатидневный срок при расторжении договора дольщиком в
одностороннем порядке, поскольку действующему хозяйствующему субъекту,
застройщику, достаточно сложно в короткие сроки, по их мнению, выплатить
крупную сумму денег, ведь предполагается, что в основном его денежные
средства находятся в обороте; и десятидневный срок при расторжении договора в
судебном порядке, поскольку за время судебного разбирательства у застройщика
будет время подготовиться к возможной выплате.
Поэтому я предлагаю отклонить поправку 16 из таблицы принятых и принять
поправку, розданную в зале, о которой я сейчас рассказал.
Коллеги, сейчас меня просили вынести ещё одну поправку из таблицы принятых на
отдельное голосование. Это тоже связано с позицией Экспертного управления.
Это поправка 29, я прошу прощения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сначала определимся по поправке 16.
Пожалуйста, мнение комитета, Людмила Владимировна.
ПИРОЖНИКОВА Л. В. Я думаю, что аргументы, приведённые Владиславом
Матусовичем, являются исчерпывающими, поэтому я тоже предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение в следующей формулировке: отклонить
поправку 16 из таблицы 1 и принять поправку Резника, розданную в зале. Кто за
это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принято.
Я хотел бы понять: кто настаивает на обсуждении поправки 29? Я так понял, что
это инициатива не депутатов. Не вижу, кто настаивает.
Уважаемые коллеги, переходим к таблице 2 поправок, рекомендованных к
отклонению. Есть ли необходимость вынести на отдельное голосование какую-либо
поправку из таблицы 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению?
Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Я попробую с другой стороны подойти к решению этого вопроса.
Есть предложение отклонить поправку 45... То есть есть предложение принять
поправку 45 из таблицы отклонённых и при этом отклонить поправку 29 из
таблицы принятых, вот, если возможно, таким путём решить это. Я объясню
позицию, которую меня просили довести до вашего сведения представители
Экспертного управления Президента Российской Федерации, объясню, почему они
об этом просят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На отдельное голосование выносится поправка 45. Есть ли ещё предложения? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, без поправки 45. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович, по поправке 45.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, если мы примем поправку 45, нам надо будет тогда
обязательно отклонить поправку 29 из таблицы принятых поправок. О чём идёт
речь в них? Речь идёт о полномочии контролирующего органа по приостановлению
деятельности в судебном порядке, а не во внесудебном порядке. У нас в
поправке 29 из таблицы принятых говорится о том, что можно во внесудебном
порядке приостанавливать деятельность.
И в том и в другом случае есть свои плюсы, преимущества. Если мы принимаем
поправку 45, по которой приостанавливается деятельность только в судебном
порядке, то, по мнению Экспертного управления президента, это приводит к
хорошим последствиям, таким, как исключение возможности злоупотреблений и
коррупции со стороны госоргана. Значит, у него не будет возможности оказывать
такое давление на застройщика. Суд уполномочен решать вопрос с
финансированием застройщика по уже заключённым договорам: приостанавливать их
или нет. По мнению Экспертного управления, при этом защищаются права как
дольщика, так и застройщика. И общая тенденция законодательства -
приостановление деятельности по суду, это касается уже лицензии, это Кодекс
об административных правонарушениях. Вот позиция Экспертного управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы обратиться к полномочному представителю
президента, к представителю правительства: есть ли необходимость
комментировать данное предложение по поправке 45 из таблицы отклонённых? Нет.
Людмила Владимировна, пожалуйста, ваше мнение, мнение комитета.
ПИРОЖНИКОВА Л. В. У нас были дискуссии на эту тему, и надо сказать, что чаши
весов были приблизительно равны, уравновешены. Если депутат Резник, что
называется, представил мнение юристов, в том изложении, я предлагаю
поддержать, потому что, наверное, это усилит на самом деле эту норму закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас следующая ситуация. В таблице отклонённых поправок
есть поправка 45, которую предлагается принять. Если мы её примем, тогда нам
надо будет вернуться к таблице 1 и отклонить поправку 29. Ставлю на
голосование предложение депутата Резника, поддержанное комитетом: принять
поправку 45 из таблицы 2 поправок, рекомендуемых к отклонению. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято. Таким образом, поправка 45 из таблицы 2 принята.
Теперь в соответствии с нашей логикой нам необходимо определиться по поправке
29. Я ставлю на голосование предложение отклонить поправку 29 из таблицы 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Людмила Владимировна. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, можно вернуться к пункту 9, это блок "Ратификация...". О
проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о социально-бытовом
обслуживании моряков в море и порту (Конвенция № 163)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представляется проект
федерального закона "О ратификации Конвенции о социально-бытовом обслуживании
моряков в море и порту (Конвенции № 163)".
Конвенция была принята на 74-й сессии Генеральной конференции Международной
организации труда в Женеве 8 октября 1987 года и вступила в силу 3 октября
1990 года. Конвенция имеет актуальное значение в связи со спецификой труда
моряков, заключающейся прежде всего в длительном - пяти-, восьмимесячном и
более - напряжённом труде на судне в условиях морского плавания.
Конвенция определяет международные требования в области социально-бытового
обслуживания на судах в море и в портах, предусматривает проведение
государством мероприятий по обеспечению финансирования социально-бытового
обслуживания моряков и проведение периодических проверок деятельности
организаций в данной области, с тем чтобы социально-бытовое обслуживание
моряков соответствовало нуждам моряков, изменяющимся одновременно с
техническими, производственными и другими изменениями в морском судоходстве.
В Российской Федерации в настоящее время уделяется повышенное внимание этой
стороне деятельности морского транспорта. При активном участии профсоюзов
моряков и властей портовых городов проводится работа по созданию организаций,
занимающихся социально-бытовым обслуживанием моряков в наиболее крупных
портовых городах - Мурманске, Новороссийске, Находке и ряде других.
В 2003 году создан и успешно работает трёхсторонний Российский комитет по
социально-бытовому обслуживанию моряков, в который входят представители
профсоюзов, представляющие интересы моряков, российских судовладельцев и
Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта.
В Российской Федерации Кодексом торгового мореплавания обязанность по
обеспечению культурно-бытового обслуживания членов экипажа возлагается на
судовладельца. После присоединения Российской Федерации к конвенции будут
определены: федеральный орган исполнительной власти, компетентный в области
социально-бытового обслуживания моряков; меры, обеспечивающие финансирование
социально-бытового обслуживания; типы российских морских судов, на которые
распространяются требования конвенции; порты, в которых должно осуществляться
социально-бытовое обслуживание моряков, удовлетворяющее требованиям статьи 3
конвенции; порядок проверки деятельности в области социально-бытового
обслуживания моряков.
Реализация положений конвенции в Российской Федерации не потребует
образования новых федеральных органов исполнительной власти и увеличения
штатной численности федеральных органов исполнительной власти, которые
сегодня имеются, а также не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета.
Положения конвенции не противоречат трудовому законодательству Российской
Федерации, законодательству Российской Федерации в области занятости
населения, положениям законодательства о коллективных договорах и
соглашениях, а также иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Законопроект поддерживают общероссийские профсоюзы, представляющие интересы
моряков, и Международная конфедерация профсоюзов работников водного
транспорта.
Конвенция подлежит ратификации в соответствии с подпунктом "b" пункта 5
статьи 19 Устава Международной организации труда, пунктом 2 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" и
пунктом 1 статьи 8 самой конвенции.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Виктора Александровича Клюса.
Пожалуйста.
КЛЮС В. А., фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги! В комитете рассмотрен проект федерального
закона "О ратификации Конвенции о социально-бытовом обслуживании моряков в
море и порту (Конвенции № 163)". Ранее комитет рекомендовал Правительству
Российской Федерации изменить первый вариант текста законопроекта. В новом
тексте проекта федерального закона Правительством Российской Федерации
исправлены отмеченные недостатки и учтены замечания комитета.
Ратификация конвенции приведёт к повышению качества социально-бытового
обслуживания моряков на борту судов в море и при нахождении судов в портах.
Это позволит обеспечить более высокий уровень безопасности эксплуатации
морских судов и положительно скажется на сохранении здоровья и повышении
работоспособности членов их экипажей.
Реализация положений конвенции в Российской Федерации не приведёт к
образованию новых федеральных органов исполнительной власти или увеличению их
штатной численности и к дополнительным расходам из бюджета.
Положения конвенции не противоречат трудовому законодательству,
законодательству в области занятости населения, а также иным нормативным
правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим комитет одобряет концепцию законопроекта и рекомендует его
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три вопроса
- Кибирев, Попов и Глотов. Всё? Три вопроса. Пожалуйста, Кибирев Борис
Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Сергей Алексеевич,
распространяются ли требования этой ратифицируемой конвенции на российские
суда и российских моряков, когда они находятся в российских морских портах, и
как изменится система социально-бытового обслуживания российских моряков
после ратификации этой конвенции? Я сразу скажу, что мы, конечно, за
конвенцию, но вот интересно всё-таки это узнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Да, положения конвенция распространяются на всех моряков, вне
зависимости от национальной приписки судна, поэтому, безусловно, её
ратификация будет способствовать и улучшению социально-бытового обслуживания
российских моряков в российских портах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к моему двойному тёзке - Сергею Алексеевичу. Сергей Алексеевич,
вот я абсолютно согласен с тем, что конвенция хорошая и улучшит бытовые
условия моряков. Она была принята в 1987 году. Почему правительство так долго
её мурыжило, почему не вносило на ратификацию? Я, конечно, понимаю, что вы не
можете отвечать за предыдущее правительство, но и правительство Фрадкова уже
достаточно давно работает. Почему вы так долго тянули с ратификацией этой
конвенции, улучшающей социальные условия моряков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Необходимо отметить, что инициаторами ратификации данной
конвенции являются профсоюзы. Ими проводилась тщательная проработка всех
позиций, и это затребовало определённого времени.
Новое правительство, только в отношении которого я, естественно, могу
говорить, подготовило этот законопроект в прошлом году. К сожалению, были
допущены технические отступления, о которых говорил содокладчик, поэтому
конвенция попала на ратификацию в 2006 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Вопрос к Сергею Алексеевичу. Сергей Алексеевич, как всё-таки
меняется - в лучшую или худшую сторону - положение дел с судами, ходящими под
российским флагом, и теми, кто, наоборот, ушёл работать за рубеж? И какова
динамика постройки новых гражданских судов и обеспечения рабочими местами
моряков в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Я отвечу, хотя вопрос не совсем по теме данного законопроекта.
Как вам известно, недавно Государственная Дума рассматривала федеральный
закон о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с созданием второго международного реестра судов. Он был
подписан президентом 20 декабря прошлого года. Этот закон обеспечивает
возможность льготных условий для судовладельцев в случае перехода под
российский флаг. Мы возлагаем большие надежды на то, что этот закон
заработает. Для его реализации принимается... фактически уже завершена работа
над блоком подзаконных актов.
Мы полагаем, что в этом и следующем году достаточно большое количество судов
- я не могу сейчас, конечно, конкретную цифру назвать - придут под российский
флаг. Это касается в том числе государственных компаний, компаний со
стопроцентными акциями государства, например "Совкомфлота" и ряда других. Как
положительный пример можно привести то, что в Санкт-Петербурге в ближайшее
время будут закладываться два танкера с очень большим водоизмещением, которые
уже сойдут под российский флаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Данный проект
федерального закона выносится на "час голосования". В рамках "часа
голосования" я его ставлю на голосование. Уважаемые коллеги, кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 218
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". С докладом выступит
член Комитета по бюджету и налогам Бэлла Леонидовна Панина. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПАНИНА Б. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые господа депутаты! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", внесённый Государственной Думой Астраханской области.
Законопроект был принят в первом чтении 12 апреля 2006 года и содержал только
одно предложение, а именно: распространить на лиц, принимавших участие в
соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации
в боевых действиях на территории Российской Федерации, действие норм, в
соответствии с которыми предоставляется стандартный налоговый вычет по налогу
на доходы физических лиц в размере 500 рублей за каждый месяц налогового
периода. В настоящее время правом на получение подобного вычета обладают
граждане, уволенные с военной службы или призывавшиеся на военные сборы,
выполнявшие интернациональный долг в Республике Афганистан и других странах,
в которых велись боевые действия. Для лиц, принимавших участие в боевых
действиях на территории Российской Федерации в соответствии с решением
органов государственной власти Российской Федерации, право на получение
вышеуказанного стандартного налогового вычета не было предусмотрено.
Ко второму чтению к законопроекту поступило шесть поправок, из которых
комитетом две рекомендованы к принятию и четыре - к отклонению. Следует
отметить, что рекомендованные к принятию поправки носят юридико-технический
характер и сформулированы в соответствии с замечаниями Правительства
Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет предлагает принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Бэлла Леонидовна.
Уважаемые коллеги, в таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию,
две поправки. Есть ли необходимость их отдельно обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, содержит четыре
поправки. Есть ли необходимость отдельно обсудить какую-либо из них? Нет.
Ставится на голосование таблица 2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, по 9-му пункту я голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, учтём.
Уважаемые коллеги, приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении.
13-й пункт. О проекте федерального конституционного закона "Об образовании в
составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа".
Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина.
Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проекты
федеральных конституционных законов "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Камчатской области и Корякского автономного округа" и "О внесении изменений в
статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации".
Как вы знаете, продолжается начавшийся более двух лет назад процесс
укрупнения субъектов Российской Федерации. Можно сказать, что на сегодняшний
день сложился определённый алгоритм объединительных процессов. Тем не менее у
каждого вновь образуемого субъекта имеется определённая специфика. Сегодня мы
рассматриваем очередную инициативу президента - по объединению Камчатской
области и Корякского автономного округа. Она получила одобрение на
референдумах, которые были проведены в этих субъектах 23 октября 2005 года.
Коротко об основных положениях законопроекта об образовании нового субъекта.
Датой образования нового субъекта Российской Федерации будет считаться 1 июля
2007 года, и с этого момента Камчатская область и Корякский автономный округ
прекращают своё существование в качестве субъектов Федерации. Соответствующие
изменения должны быть внесены в статью 65 Конституции Российской Федерации.
Новый субъект имеет статус края - Камчатский край.
В составе Камчатского края в границах Корякского автономного округа создаётся
административно-территориальная единица с особым статусом - Корякский округ.
Это наименование является временным и устанавливается до принятия устава
Камчатского края. Переходный период образования Камчатского края
устанавливается со дня вступления в силу федерального конституционного
закона, то есть со дня его официального опубликования. С учётом имеющегося
опыта объединения субъектов в данном законе не установлена конкретная дата
завершения переходного периода. Предлагается связать его с окончанием
формирования Законодательного Собрания Камчатского края первого созыва и
высшего исполнительного органа государственной власти края, а также с
выполнением иных требований, предусмотренных данным законом и статьёй 12
Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации". В
частности, должны быть решены вопросы правопреемства Камчатского края в
отношении собственности объединяющихся субъектов, в отношениях с федеральными
органами государственной власти, другими субъектами Федерации, иностранными
государствами и международными организациями.
Определён порядок функционирования на территории края территориальных органов
исполнительной власти, федеральных судов, государственных органов и
организаций объединяющихся субъектов. Урегулированы пределы действия на
территории Камчатского края законов и нормативных правовых актов Камчатской
области и Корякского автономного округа, а также другие вопросы.
В соответствии с проектом закона предложение по кандидатуре первого
губернатора Камчатского края вносится Президентом Российской Федерации в
законодательные органы Камчатской области и Корякского автономного округа не
позднее чем за тридцать пять дней до дня образования края. Губернаторы
Камчатской области и Корякского автономного округа продолжают исполнять свои
полномочия до вступления в должность первого губернатора Камчатского края.
Кроме того, выборы депутатов Законодательного Собрания Камчатского края
должны быть проведены не позднее 31 декабря 2007 года. Предполагается, что
выборы пройдут одновременно с выборами депутатов Государственной Думы, а
именно 2 декабря 2007 года.
Полномочия Совета народных депутатов Камчатской области продлеваются до
завершения формирования Законодательного Собрания Камчатского края, а
полномочия Думы Корякского автономного округа прекращаются со дня завершения
формирования представительного органа края. В случае досрочного прекращения
полномочий депутатов в переходный период дополнительные выборы не назначаются
и не проводятся. Исключение составляют случаи, когда законодательный орган
может остаться в неправомочном составе, то есть в нём будет менее двух третей
от установленной численности депутатов.
Законопроектом установлена схема формирования Законодательного Собрания
Камчатского края. Его общая численность - пятьдесят депутатов: двадцать семь
депутатов избираются по пропорциональной системе, тринадцать - по
одномандатным округам, образованным на территории Камчатской области, десять
- по одномандатным или многомандатным округам, образованным на территории
Корякского автономного округа.
Избранные в Государственную Думу четвёртого созыва депутаты-одномандатники
продолжают осуществлять свои полномочия до новых выборов, а члены Совета
Федерации от нового субъекта должны быть назначены после завершения
формирования Законодательного Собрания Камчатского края.
Проект содержит нормы об обеспечении прав и законных интересов коренных
малочисленных народов, предусматривается возможность образования территорий
традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока.
В законопроекте отражены особенности бюджетного процесса в переходный период.
В проекте урегулированы вопросы функционирования федеральных судов на
территории Камчатского края. В частности, предусмотрено упразднение
Арбитражного суда Камчатской области и создание Арбитражного суда Камчатского
края. В связи с этим потребовалось внести изменения в Федеральный
конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Вторым законопроектом, который мы сегодня рассматриваем, как раз вносятся
необходимые уточнения в части процедуры проверки судебных актов.
Устанавливается, что проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом
Камчатского края, в кассационной инстанции осуществляет Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа. Проверку решений краевого
арбитражного суда в апелляционной инстанции осуществляет пятый арбитражный
апелляционный суд. Этот же суд до 1 января 2009 года продолжает проводить
проверку судебных актов, принятых упраздняемым Арбитражным судом Камчатской
области.
Вот вкратце суть сразу двух законопроектов, внесённых президентом на ваше
рассмотрение. Прошу рассмотреть и поддержать законодательную инициативу
Президента Российской Федерации.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. Присаживайтесь.
По пункту 13 с содокладом выступит председатель Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктор Иванович Гришин. Пожалуйста.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассмотрел представленный полномочным представителем президента проект
федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Камчатской области и Корякского автономного округа", внесённый Президентом
Российской Федерации.
Вы знаете, что это третий аналогичный законопроект. Законопроектом
определяются основные условия и процедура образования нового субъекта
Российской Федерации, его статус, наименование - Камчатский край, границы, а
также статус территории Корякского автономного округа в новом субъекте
Российской Федерации.
В законопроекте предусмотрено обеспечение согласованности и системности
законодательных норм в отношении статуса органов государственной власти
нового субъекта Российской Федерации, их взаимодействия с федеральными
органами государственной власти, распределения полномочий между ними, а также
определено соотношение законов и иных нормативных правовых актов Камчатской
области, Корякского автономного округа и нового субъекта Российской
Федерации.
В представленном законопроекте предложено считать новый субъект Российской
Федерации образованным с 1 июля 2007 года. Установлен переходный период, в
течение которого должны пройти выборы депутатов законодательного
(представительного) органа государственной власти нового субъекта Российской
Федерации, должна быть внесена кандидатура гражданина Российской Федерации
для наделения полномочиями первого губернатора нового субъекта Российской
Федерации и завершено формирование законодательного (представительного) и
исполнительных органов государственной власти.
Как сказал Александр Сергеевич, законопроект также регулирует бюджетные и
финансовые отношения, определяет порядок подготовки и принятия бюджета нового
субъекта Федерации, а также финансовой поддержки этого субъекта из
федерального бюджета в 2007-2008 годах.
Рассматриваемый законопроект соответствует требованиям, предъявляемым к
проекту федерального конституционного закона об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта, перечисленным в статье 12 базового
Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации".
Концептуально поддерживая представленный законопроект, комитет отмечает
следующее. В законопроекте нет конкретной даты окончания переходного периода.
Предложено завершение переходного периода увязать с завершением
урегулирования вопросов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального
конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и
образования в её составе нового субъекта Российской Федерации". Поскольку
решение указанных вопросов может занять продолжительное время, представляется
целесообразным установить границу возможного окончания переходного периода -
31 декабря 2008 года.
Следует также отметить, что положения законопроекта в части принятия решений
о недоверии высшему должностному лицу необходимо привести в соответствие с
действующими нормами Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Кроме того, в законопроекте следует уточнить терминологию, касающуюся сроков
окончания полномочий губернаторов Камчатской области и Корякского автономного
округа.
Высказанные замечания и предложения могут быть учтены при дальнейшей работе
над законопроектом.
Имеются положительные заключения Правительства Российской Федерации,
Центризбиркома, Правового управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике рекомендует Государственной Думе одобрить
представленный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! К Виктору
Ивановичу вопрос по пункту 1 статьи 9. Каков механизм реализации конкретных
норм? Двадцать семь депутатов избираются по единому краевому избирательному
округу, тринадцать депутатов избираются по одномандатным избирательным
округам. Какова методика нашей работы в отношении формирования
законодательного органа и какова процедура согласований, которые
предшествовали появлению вот этих конкретных норм? Ведь известно, что
Конституция Российской Федерации говорит о том, что субъекты Российской
Федерации самостоятельно определяют структуру, систему органов власти и так
далее.
ГРИШИН В. И. На самом деле все эти нормы согласовывались, и в данном случае
имеется политическое согласие обоих субъектов Российской Федерации. Если
исходить из того законодательства о выборах, которое мы с вами предложили, то
норма, касающаяся одномандатных округов, одинакова для всех субъектов
Федерации. Здесь эта норма в определённой мере нарушена, но, я считаю, это
связано с тем, что мы должны на самом деле учитывать права национальностей, и
это соответствует международным нормам. И то, что вот таким образом
распределились квоты по депутатам, избирающимся по спискам, по одномандатным
округам, - это было сделано, ещё раз повторяю, исходя из тех политических
договорённостей, которые были достигнуты округом и областью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Иванович.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость кому-либо выступить по данному
законопроекту? Один депутат хочет выступить. Заварзин Виктор Михайлович,
пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне бы, конечно, хотелось
сказать несколько слов, потому что я являюсь депутатом от Камчатской области.
На мой взгляд, разделение Камчатки на два субъекта во время так называемого
парада суверенитетов не дало каких-либо положительных результатов, это
очевидно. Прямо скажу: это была авантюра в целях расширения управленческих
структур и создания новых портфелей. Как депутату от Камчатки, мне известны
все её проблемы. Во многом я знаком и с проблемами Корякского автономного
округа, особенно в этих сложных условиях в последнее время - вы знаете о
сейсмонеустойчивости этого региона.
Полагаю, стратегия укрепления регионов - верное решение, которое положительно
скажется на динамике социально-экономического развития страны и уровня жизни
населения. Формирование единого правового пространства, общей системы
управления новым субъектом, безусловно, повысит эффективность контроля и
использования богатых природных ресурсов этого уникального региона, придаст
новый импульс развитию рыбной отрасли и сельскохозяйственного сектора, а
увеличение потенциала расширения возможностей манёвра финансами и ресурсами
положительно скажется на развитии энергетики, особенно низкозатратной,
модернизации системы ЖКХ, развитии рыболовства, береговой рыбопереработки,
добычи и переработки других ценных морепродуктов.
Существенно сократятся управленческие расходы. Главное, чтобы в новой системе
управления краем не были скопированы низкоэффективные бюрократические,
волюнтаристские принципы управления, которые, я прямо скажу, на сегодняшний
день в крае и в области присутствуют. Уверен, проще станет взаимодействовать
организациям с федеральным центром по взаиморасчётам и погашению
задолженности. Одним словом, объединение - это инвестиционная
привлекательность, это снижение налоговой нагрузки с одновременным ростом
налогоотчислений, это возможность освоения богатейших природных ресурсов края
и одновременно бережное отношение к ним. В целом объединение Камчатской
области и Корякского автономного округа улучшит качество жизни населения
полуострова, что создаст дополнительные предпосылки к сокращению оттока
населения.
Как депутат, повторюсь, от Камчатки, учитывая интересы жителей полуострова, я
прошу коллег поддержать данный законопроект и считаю необходимым также
рассмотреть в ближайшее время вопрос об ускорении процесса данного
объединения и создания Камчатского края. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 13-й вопрос, и я его ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона "Об
образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской
Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского
автономного округа"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
По 14-му вопросу доклад был одновременно сделан Александром Сергеевичем
Косопкиным, когда он докладывал по 13-му вопросу. С содокладом выступит
председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Принятие
указанного законопроекта связано, как уже отмечалось в докладе Александра
Сергеевича Косопкина, с образованием нового субъекта Российской Федерации -
Камчатского края в связи с объединением Камчатской области и Корякского
автономного округа.
В соответствие с пунктом 4 статьи 14 проекта федерального конституционного
закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта
Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского
автономного округа" Арбитражный суд Камчатской области упраздняется в
переходный период с передачей относящихся к его ведению вопросов
осуществления правосудия в юрисдикцию вновь создаваемого Арбитражного суда
Камчатского края в соответствии с Федеральным конституционным законом "О
судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом
"Об арбитражных судах в Российской Федерации". В связи с этим требуется
внесение соответствующих изменений в законодательство, регламентирующее
процедуру проверки судебных актов, принятых арбитражными судами.
Представленным законопроектом предлагается изложить в новой редакции подпункт
3 пункта 2 статьи 24 и абзац второй подпункта 3 пункта 2 статьи 33-1
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации", которыми установлены перечни федеральных арбитражных судов и
арбитражных апелляционных судов.
Правительство Российской Федерации в своём заключении отмечает, что
реализация положений законопроекта предусматривается в рамках исполнения
федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующие годы, и
поддерживает принятие данного законопроекта. На законопроект имеется
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Мы полагаем, что установленный срок - до 1 января 2009 года, - в который
будут рассматриваться судебные акты, принятые Арбитражным судом Камчатской
области, также является достаточным.
На основании изложенного предлагаем принять данный законопроект в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы по данному проекту федерального конституционного закона? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование 14-й
вопрос. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Уважаемые коллеги, до перерыва осталось три минуты. Вряд ли мы успеем
рассмотреть какой-либо вопрос, поэтому я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 44 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
15-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 6
Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству рассмотрен обозначенный законопроект. Данный законопроект в
известной степени является юридико-техническим. Статья 1 законопроекта
предполагает дополнение предусмотренного статьёй 7 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" перечня форм деятельности членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в связи с участием в работе
парламентских комиссий и рабочих групп, создаваемых в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О парламентском расследовании
Федерального Собрания Российской Федерации". Статья 2 законопроекта носит
редакционный характер и направлена на обеспечение единообразного
использования понятийного аппарата в Федеральном законе "О парламентском
расследовании Федерального Собрания Российской Федерации".
Мы рекомендуем данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить у
полномочного представителя президента? У полномочного представителя
правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона, пункт 15 повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
16-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Проект федерального закона внесён
Законодательным Собранием Тверской области, которое доверило представлять
законопроект депутату Государственной Думы Владимиру Николаевичу Плигину. Ему
я и предоставляю слово.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект,
предложенный Законодательным Собранием Тверской области, предусматривает
внесение изменений в три федеральных закона: в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в Федеральный закон "О выборах Президента Российской
Федерации" и в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Предлагаемые субъектом права
законодательной инициативы изменения во все перечисленные федеральные законы
предусматривают исключение из избирательного бюллетеня графы "Против всех
списков кандидатов" ("Против всех кандидатов"). Как следует из пояснительной
записки, такой подход ни в коей мере не мешает гражданину выражать личное
мнение в отношении к тому или иному кандидату или политической партии и
позволяет сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным.
Вместе с тем исключение графы "Против всех" из избирательных бюллетеней
должно стать фактором, стимулирующим участников законодательных кампаний
более качественно и эффективно проводить работу среди избирателей. Принятие
данных поправок позволит снизить вероятность возникновения ситуаций, когда
выборы признаются несостоявшимися, и назначения повторных выборов, что влечёт
за собой расходование дополнительных бюджетных средств.
Комитет полагает, что с такими доводами авторов можно согласиться, так как в
соответствии с частью 4 статьи 81 и частью 2 статьи 96 Конституции Российской
Федерации порядок выборов Президента Российской Федерации и порядок выборов
депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами и,
следовательно, являются правом законодателя.
В большинстве стран такая форма политического волеизъявления, как голосование
против всех, практически не распространена. Считается, что, если избирателю
не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы. К таким странам
относятся Австрия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Германия, Греция,
Италия и другие страны. В некоторых странах - в Армении, Белоруссии,
Киргизии, Украине - графа "Против всех" в избирательном бюллетене имеется. Я
должен сказать, что вы знаете историю появления в 1993 году такого рода графы
у нас: вначале она являлась исключительно, назовём так, статистической, с
1994 года ей начали придавать правовое значение.
Комитет отмечает, что отсутствие графы "Против всех кандидатов" в
избирательном бюллетене не ущемляет демократических принципов участия граждан
в избирательном процессе. Отмечая определённые недостатки законопроекта, в
том числе необходимость внесения изменений, допустим, в законодательство,
связанное с местным самоуправлением, мы в то же время рекомендуем данный
законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Учитывая, что у нас и содокладчиком является Плигин Владимир Николаевич, мы,
скажем так, закончили эту часть - доклад и содоклад. Будут ли вопросы к
Плигину Владимиру Николаевичу? Поднимаются руки, поэтому я прошу включить
режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
У меня вопрос к докладчику. Я хотел бы уточнить. Вот результаты последних
выборов, в том числе региональных, показали, что графа "Против всех" получила
достаточно большой процент голосов избирателей. Не означает ли это, что на
сегодняшний день эта графа востребована и люди, десятки процентов, когда
голосуют таким образом, показывают, что их не устраивают политические силы
либо программы политических организаций соответствующего региона и они не
хотят голосовать за них? Ведь тогда мы можем видеть, что на самом деле
ситуация, может быть, не совсем приемлемая в регионе и что надо что-то менять
в политическом смысле.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Викторович! Вы поставили
вопрос, скажем, связанный с предназначением данного института.
Каждый институт, формируемый правом, имеет своё собственное назначение. Для
того чтобы выявить некие настроения, которые связаны с неудовлетворённостью
деятельностью органов государственной власти, имеются совершенно иные
правовые институты: обращения граждан, законодательство о правилах проведения
митингов и шествий, законодательство о средствах массовой информации. Задача
законодательства о выборах - не устанавливать эти настроения, задача
законодательства о выборах заключается в том, чтобы обеспечить возможности
формирования действенных органов власти в государстве.
В связи с вашим вопросом я хотел бы привести некоторую статистику. Например,
в 2005 году выборы в органы местного самоуправления в тридцати муниципальных
образованиях были признаны несостоявшимися в связи с тем, что было
голосование против всех. Мы должны совершенно чётко понимать, что отсутствие
действенного органа для для реализации полномочий причиняет в том числе ущерб
гражданам, налогоплательщикам, которые вынуждены повторно в данной ситуации
тратить деньги на выборы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, вы сказали, что плохо, если
из-за малой явки избирателей выборы признаются несостоявшимися.
Действительно, это плохо, потому что повторные затраты радости никому не
приносят.
Вот я, например, очень законопослушный и политически сознательный гражданин,
я считаю своим долгом прийти на выборы - и пришёл. Но я посмотрел: а мне
голосовать-то не за кого, я ни одну из политических сил, ни одного из
кандидатов, представленных в бюллетене, не поддерживаю. Разъясните мне,
пожалуйста, как мне вести себя: я что, уйти должен или не должен приходить на
эти выборы? В чём состоит моя политическая свобода, моё право принять участие
в выборах?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Григорьевич, первая часть ответа будет
некорректная, а потом я дам корректную часть ответа.
Ваш политический выбор будет заключаться в том, что вы должны будете создать
некое общественное движение, которое перерастёт в политическую партию, и, так
сказать, организовать умонастроение людей, которое выражается позицией
"против всех" (это же один из видов умонастроения).
Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мне приходилось
читать программы политических партий, практически всех, которые прошли
регистрацию. Очень сложно найти ещё какие-то направления политической мысли,
структурированные, концептуально прописанные, вербально выраженные, кроме тех
программ, которые есть. Мне кажется, что весь спектр политических взглядов -
а он не очень большой (правые, левые, центристские взгляды), - весь спектр
политических взглядов детально представлен политическими партиями в
Российской Федерации, которые действуют в легальном пространстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Владимир Николаевич, у вас было блестящее выступление с
чисто правовой точки зрения. Но поскольку мы живём на реальной земле, то не
находите ли вы, что в том случае, когда властями предпринимаются действия,
направленные на ограничение прав граждан путём принятия заказных решений, а
иногда (может быть, не очень часто, но бывает) путём снятия неугодных
кандидатов и так далее, - что в этом случае лучше всё-таки гражданам оставить
возможность голосовать против всех? При этом правящие партии, администрации и
правительство могли бы использовать свои усилия в том направлении, о котором
вы говорили, - объясняя, что имеющиеся кандидаты очень хорошие и не нужно
голосовать против всех, то есть могли бы убеждением, а не силой действовать.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, я абсолютно согласен с вами, что
нам ещё нужно очень длинный путь пройти, чтобы реализовать принцип,
установленный частью 1 статьи 1 Конституции: демократическое федеративное
правовое государство. Но тем не менее давайте действовать в рамках этого
принципа, так как и право, и возможности личного поведения это позволяют. Но
вот вычленить в вашем вопросе действия каждого отдельного института и
подвергнуть их разбирательству - в настоящее время, вы понимаете, это
малоперспективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бенедиктов Николай Анатольевич, пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Николаевич, всё тот же вопрос, по вашему выступлению. Считается, что
раз люди против всех, то они не ходят голосовать. Но вы же сами сказали, что
в тридцати регионах они ходили голосовать. Значит, у них была мысль
проголосовать за кого-то, но они проголосовали против всех. Это тоже
волеизъявление.
И второе. Действенные органы власти можно формировать совершенно без всяких
выборов: приказом, запросто, без проблем. Это доказывает вся история. И
дешевизна тут, безусловно, присутствует.
Я вопрос переведу вот в такую плоскость. У нас по Конституции волеизъявление
народа - это в данном случае ключевой принцип демократии, а вы в своём
выступлении свели всё к дешевизне, к действенности и отсылке, может быть, не
к самым лучшим этапам. Волеизъявление в таком случае - один из пунктов
только... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос фактически задан. Пожалуйста, ответ.
ПЛИГИН В. Н. Николай Анатольевич, я хотел бы уточнить: речь идёт не о
тридцати регионах, а о тридцати муниципалитетах.
Следующий момент. Вы, как историк, ставите вопрос об исторической
целесообразности тех или иных форм управления или структурирования
государства, государственного строительства, - вопрос, который значительно
выходит за рамки предмета данного обсуждения, - об эффективности или
неэффективности, допустим, монархической формы государственного управления,
дешевизне или, наоборот, недешевизне. Кстати, что касается монархии, то я
должен сказать, что она в ряде случаев является недешёвым институтом, это вы
тоже, как историк, знаете. Но тем не менее у каждого явления есть своя
собственная задача, своё собственное внутреннее предназначение, рамки канона.
Задача этого института - формирование органов власти в демократической
структуре государства. Поэтому я считаю, что эта задача должна
реализовываться и наличие графы "Против всех" не способствует реализации этой
задачи.
Это, кстати, достаточно подробно анализировалось в ряде выступлений в
Конституционном Суде Российской Федерации, когда шла речь о возможности
создания фондов для агитации для голосования против всех. Посмотрите,
пожалуйста, стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы в своём выступлении одним из мотивов
исключения графы "Против всех" назвали следующий: при голосовании против всех
повышается вероятность повторных выборов, то есть срыва голосования. Но
практика показывает и вот последние довыборы в Государственную Думу показали,
что при явке 26 процентов, что на 1 процент выше минимального порога, из
числа пришедших на избирательные участки 30 процентов проголосовали против
всех. То есть, если сейчас мы уберём графу "Против всех", явка будет ещё
ниже, и это увеличит вероятность повторных выборов. Это первое. Хотелось бы
услышать вашу... (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валерий Карлович, вы, видимо, говорите о выборах 2005
года, об этом факте идёт речь. Действительно, такого рода одни выборы были.
Что касается вопросов явки, то вопросы явки не связаны в том числе с наличием
или отсутствием графы "Против всех". Вот такого рода прямую корреляцию я бы
не проводил и не приводил бы только один этот фактор. Это явление, явка на
выборы, в принципе связано с политической активностью населения. Я должен
сказать, что такого рода проблема политической активности населения или тот
низкий процент явки, о котором вы говорите, - это не только проблема
Российской Федерации, это проблема многих стран мира. Эти проблемы
преодолеваются политическими методами. Выхватывать один из критериев, тот,
который был указан в докладе, я бы не стал, их необходимо анализировать
комплексно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Грешневиков Анатолий Николаевич.
Пожалуйста. Наверное, вопрос?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)".
Да, спасибо.
Вот такой вопрос. Владимир Николаевич, почему вместо графы "Против всех" не
ввести другую практику, чтобы заставить избирателей ходить на избирательные
участки, как в некоторых европейских государствах, где штрафуют тех, кто не
ходит на выборы, рублём? Мне кажется, это более действенный способ обязать
всех ходить на выборы: если не ходишь на выборы, тебя штрафуют. Вот тогда не
будет возможности вводить такую графу, как графа "Против всех".
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Николаевич, единственное, что могу сказать: пока в
европейских странах, к сожалению, не штрафуют рублём. Может быть, в
перспективе будут. Это первый аспект.
Второй аспект. Мы проходим стадию развития демократического процесса, и я
думаю, что мы формируем определённую политическую культуру. Сейчас она
сформирована... она, к сожалению, пока доразвивается, эта политическая
культура, поэтому вполне возможно, что на какой-то стадии развития
политической культуры возникнут и вопросы, связанные с ответственностью, но,
думаю, не в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Учитывая, что на левом фланге
очень много рук и меньше на правом и в центре, наверное, надо от депутатских
объединений предложить выступить? Нет возражений? Возражений нет.
Тогда от фракции КПРФ - Купцов Валентин Александрович. Пожалуйста. С места,
да? С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Наша фракция рассматривает
данный законопроект как очередную атаку партии власти на демократические
принципы выборов в России. Реализация данной инициативы приведёт к дальнейшей
дискредитации избирательного процесса и выборов как способа формирования
государственной власти.
В выступлении Владимира Николаевича прозвучала мысль о том, что ликвидация
графы "Против всех" даст какие-то дополнительные шансы политическим
аутсайдерам. Были и другие аргументы. Но на самом деле все изменения, которые
вносятся в избирательное законодательство в последние годы, являются отходом
от принципов демократической системы в угоду именно партии власти.
Вспомним, что именно вашими голосами были установлены два фиксированных срока
для голосования на выборах в органы государственной власти и органы местного
самоуправления. Это существенно усложнило положение небольших партий, которые
просто не успевают отмобилизовать необходимые ресурсы сразу в большом
количестве регионов.
Запрет на создание избирательных блоков также отсёк от активного участия в
политической жизни небольшие партии и объединения. Установление 7-процентного
проходного барьера привело к сокращению числа партий в Государственной Думе
и, следовательно, резко уменьшило количество населения, чьи интересы защищают
парламентские партии.
Отмена выборов в одномандатных округах приведёт к демонтажу механизма
непосредственного представительства интересов избирателей конкретными
депутатами, зато резко увеличит - и мы будем скоро этому свидетелями этого -
количество свадебных генералов, "паровозов", которые будут представлять
партии только в ходе избирательного процесса.
Подавляет политические силы особенно на местах и установление фиксированного
количества членов партии и партийных организаций в регионах. Социологи не зря
говорят, что те, кто мог бы выразить своё мнение, используя графу "Против
всех", просто не будут дальше участвовать в голосовании, а за этим, как
всегда, последует новое уменьшение численности избирателей, необходимой для
подведения итогов выборов.
Год назад Государственная Дума пыталась отменить графу "Против всех" в ходе
обновления избирательного законодательства, однако тогда графу "Против всех"
отдали на откуп регионам, чтобы каждый из них определился самостоятельно. На
федеральных выборах протестную графу тогда решили оставить. В конце прошлого
года Конституционный Суд рассмотрел правомерность протестной агитации и
подтвердил конституционность права граждан агитировать за кандидата "Против
всех". Следовательно, запрет протестного голосования носит
антиконституционный характер, ибо лишает огромное количество граждан
единственного шанса выразить своё отношение к манипуляциям власти в ходе
выборов и проводимой ею политике.
Фракция КПРФ будет голосовать против данного законопроекта, поскольку он
ущемляет право избирателей на альтернативную точку зрения, является ещё одним
шагом в отходе от принципов подлинной демократии. Ликвидация графы лишит
граждан едва ли не единственной возможности и для самой партии власти увидеть
реакцию населения на то, что власть сотворила с избирательной системой.
Я вот долго думал, почему же это пытаются ввести до выборов президента? И
вчера, прочитав, как и многие, наверное, газету "Коммерсантъ", последние
опросы "Левада-центра" в сорока шести регионах по рейтингам претендентов на
пост президента, понял суть вносимых сегодня поправок. Вы, наверное,
заметили, рейтинги первых двух вице-премьеров, обозначенные в газете, - на
уровне 10 и 7 процентов, почти такие же, как и других основных претендентов,
а вот в графе "Против всех" за список, предложенный сегодня самой
политической элитой, - 18 процентов. И в этом я вижу громадную опасность на
предстоящих выборах для тех, кто хочет провести наследников президентского
престола. Думаю, что здесь и сейчас просто делается всё необходимое для того,
чтобы на дальних подступах обезопасить себя путём вывода графы "Против всех",
привлечь избирателей и работать, тренироваться на протяжении полутора лет
фактически уже по этой схеме. Это всё выглядит, конечно, недемократично, и,
видимо, партия власти просто опасается за своё положение. Я думаю, что
история покажет, кто был прав.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР нет? Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я по поводу вот этого законопроекта хотел бы сказать, что был прав Владимир
Николаевич Плигин, когда сказал, что если собрать воедино все политические
программы - всех политических партий, общественных движений у нас на
территории Российской Федерации, то всем, на всякий вкус и цвет хватит, так
сказать, позиций, чтобы самоопределиться с выбором.
И действительно, ведь мы, по сути, принимая этот закон (это правильный
закон), уходим от анархии в избирательном процессе. Понятно, что никто не
будет проводить эксперимент, баловаться тем, что создавать партии по всем
направлениям, с учётом всех симпатий, я не знаю, конфессий, наклонностей
сексуального характера, и эти партии выставлять на выборы. И всё равно
найдутся такие, кто обязательно придёт и проголосует против всех! То есть вот
такая дешёвая бравада, чтобы потом сказать: да, я против всех, всех послал,
так сказать, на одни буквы, не хочу ни за кого голосовать. То есть по сути
это анархия. И закон уходит от анархии в избирательном процессе.
Как правило, социально-психологический портрет голосующих против всех,
показывает... Они после выборов начинают обивать пороги всех политических
партий, хотя за них не голосовали, то есть приходят и требуют. Кандидаты,
которые не получили в свою поддержку их голоса, с ними постоянно
сталкиваются, с одними и теми же людьми. Потом они приходят и заявляют: "Мы
голосовали против всех". Тогда что ты сюда пришёл? У кого ты просишь помощи и
поддержки, если ты вообще не голосовал ни за кого и не хочешь создавать
политическую систему страны, хочешь быть апатичным, не участвовать в жизни
общества? Поэтому всё правильно, закон абсолютно правильный, демократия - это
не анархия.
И меня тоже поражают последние высказывания коммунистической фракции по
поводу сохранения демократических устоев общества. Как-то интересно мне
становится: может быть, всё-таки действительно "СПС", "ЯБЛОКО" и КПРФ
объединятся на правом фланге, плюнут уже на левую идею и побросают красные
знамёна? Этот закон в первую очередь вас поддерживает, вашу политическую
структуру, потому что никто не будет рыться в политических программах и
смотреть, какая программа лучше, а какая хуже, все уже привыкли к давно
сформировавшимся брендам, так сказать, давно раскрученным партиям, поэтому
отсекаются ненужные, абсолютно ненужные, скажем так, малоэффективные
политические структуры, и, конечно, голоса избирателей пойдут нам.
И в конце концов есть выход из этой ситуации: если не может избиратель
поставить в графе "Против всех" знак, галочку или крестик, никто ему не
запрещает подчеркнуть, скомкать, порвать этот бюллетень. Он уйдёт в разряд
испорченных, но это не будет влиять на результаты подсчёта, на результаты
выборной кампании в целом, и не нужно будет потом устраивать действительно
дорогие перевыборы и кандидатам вновь готовиться к избирательной кампании.
Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать за этот закон. Всё правильно, пора
выравнивать, пора ужесточать избирательное законодательство, и хватит
разводить анархию. У всех есть возможность определиться. До того, у кого нет
этой возможности, кандидаты в депутаты донесут свои позиции, нужно быть
внимательнее и чётче доносить до избирателей позиции партий. В любой
программе, любой партии, даже партии "Единая Россия" всё равно есть где-то
моментами оппозиционные нотки, было бы желание почитать, посмотреть и просто
вникнуть в смысл происходящего. А число таких, кто, скажем так, балуется,
извините, дешёвой бравадой, а потом хвастается на завалинке, говорит, что
голосовал против всех, не уменьшится и не увеличится, но по крайней мере это
не будет достаточным поводом для того, чтобы снова проводить выборные
кампании и тратить бюджетные деньги. Поэтому ЛДПР за этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Единой России" - Гончар Николай Николаевич,
пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Избирательная система в
нашей стране претерпевает непрерывные и серьёзные изменения. И понятно,
почему в бюллетене, в который включены фамилии кандидатов в депутаты, скажем,
по одномандатному округу, была позиция "Против всех", - это давало
возможность сказать: ни один из кандидатов меня не устраивает. В данном
случае речь идёт о том, что система меняется в пользу избрания по
политическим партиям в том числе (в конце концов, это произойдёт и на уровне
органов местного самоуправления). Такое изменение в законодательстве
действительно побуждает гражданина сделать выбор. Это выборы, а не
возможность послать всех туда, куда говорил сейчас представитель ЛДПР. Мы
действительно хотим, чтобы наш гражданин сделал этот выбор.
Далее. Говорить, что подобного рода изменения выгодны "Единой России", - это
либо полный непрофессионализм политический, либо внятное лицемерие. Понятно,
что те, кто голосовал против всех, никогда не проголосуют за политическую
партию, реально находящуюся у власти. И думать, что мы не понимаем этого, это
несправедливо, это нас недооценивать. Мы это понимаем. И тем не менее,
выбирая между тактическими интересами, сиюминутными, и интересами
формирования политической системы в нашей стране, стратегическими, выбираем
стратегический интерес в ущерб своим сиюминутным интересам. Повторяю ещё раз:
понимаем. Скажем, в любом субъекте Российской Федерации участвуют в выборах
"Единая Россия" и Компартия. За кого проголосуют те, кто раньше голосовал
против всех? Понятно, что за Компартию, мы это знаем, но осознанно на это
идём.
Другой вопрос, и это я уже спрашиваю как председатель Комиссии по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации: а
не получится ли так, что та политическая партия, которая может набрать в
субъекте Федерации значительное число голосов (а графы "Против всех" нет, в
данном случае против всех политических партий), будет судебным органом
субъекта Федерации снята с выборов? Обратите внимание, последние снятия на
федеральном уровне, на уровне Верховного Суда, отменялись, поэтому мы
серьёзно думаем над тем, каким образом сделать так, чтобы судебная система на
уровне субъекта Федерации (там, где она решает конкретный вопрос) не имела
возможности принятия политически ориентированных решений. Это серьёзный
вопрос, мы над этим думаем и будем эту часть законодательства
совершенствовать. Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич, от фракции "Родина".
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, позвольте не поверить в чистоту помыслов партии власти. Мы
многократно могли убедиться в том, что эти помыслы вовсе не так безоблачны,
как сейчас об этом рассказал Николай Николаевич Гончар.
Поскольку здесь разговор несколько вышел за рамки обсуждения собственно
законопроекта, хотел бы напомнить, что политические партии не делятся на
правые, левые и центристские, так делят их только журналисты, поэтому не
следует идти за ними в этих определениях. Политические партии с точки зрения
идеологии делятся на левые, социалистические, либеральные и консервативные.
Что касается консервативного партстроительства, то оно у нас сейчас находится
в зачаточном состоянии, полностью консервативных партий сегодня нет.
Хотел также сказать о монархии Владимиру Николаевичу Плигину: монархия,
безусловно, дешевле, чем охлократия и олигархия, и в истории это легко
проследить.
Что касается законопроекта, этот законопроект направлен против уже
сложившейся политической культуры нашего населения, в нём проявляется
неуважение к гражданам, которые свою политическую активность выражали именно
так: приходили на избирательный участок, определялись и выбирали "Против
всех". Как известно, социологи прекрасно знают, что те, кто приходит на
избирательные участки, в большинстве своём именно там определяются, как им
голосовать. Сегодня эти люди вынуждены будут разворачиваться и уходить ни с
чем, им не предлагается никакого выбора, никакой возможности совершить
политический акт.
Кроме того, необходимо сказать, что голосование против всех является сигналом
для власти о том, что власть занимается самоорганизацией, а не опирается на
мнение граждан. И резкий рост в последнее время численности голосовавших
против всех показывает, что в России сложилось олигархическое правление, не
имеющее ничего общего с интересами граждан. Вам, партии "Единая Россия",
даётся сигнал - вы этот сигнал принимаете с точностью до наоборот: вместо
того чтобы изменять свою политику, вы отменяете графу "Против всех" и вообще
отказываетесь фиксировать те настроения, которые есть в обществе.
Необходимо также сказать, что данный законопроект способствует фальсификации
выборов, которая сегодня идёт активнейшим образом с использованием
административного ресурса, возникают широчайшие возможности для
манипулирования теми бюллетенями, которые не будут использованы, поскольку
граждане не смогут выразить своё мнение на выборах. Ещё осталось немного
снизить планку для признания выборов состоявшимися в регионах - скажем, с 25
до 20 процентов, - и тогда однопартийность в региональных выборах
восторжествует в полной мере. Скорее всего, партия власти добивается именно
этого: однопартийности, причём такой однопартийности, которая выражает только
интересы олигархии и ни в коем случае не интересы народа.
В связи с этим, не соглашаясь с характеристикой партии власти, которая якобы
имеет совершенно чистые помыслы, фракция "Родина" отказывается от поддержки
этого законопроекта, будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Народная Воля - СЕПР)" - Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы бурно, сложно и с
большими спорами обсуждали этот законопроект, поскольку это действительно
устоявшаяся практика, когда избиратели могут прийти и, не отдавая
предпочтения ни одной из политических партий или ни одному из кандидатов,
проголосовать против всех. И всё же в большинстве мы - я в этом, например,
однозначно убеждён - выступаем за устранение этой графы из бюллетеня. Я
выступал против графы "Против всех", когда она вводилась, и говорил, что это
кухонная оппозиция, когда мы позволяем людям, изображая моральное
самооправдание, не принимать никакого политического решения. У нас есть
политические партии - вот, выберите любую! Мы же даём возможность,
подталкиваем человека, колеблющегося в выборе, не делать выбора: ты не делай
выбора, ты можешь спрятаться за псевдопринципиальную позицию, проголосовать
против всех. Вместо того чтобы этот человек сам доказывал, что он против той
системы, которую навязывают, против всех политических партий, которые ему не
нравятся, шёл бы на пикет, на митинг, участвовал в акциях гражданского
неповиновения, ему говорят: "Закройся на кухне, поворчи, что все сволочи, а
ты один хороший, сходи проголосуй против всех и до следующих выборов считай
себя порядочным гражданином". Ну хватит потакать таким настроениям! Мы должны
сказать, что если люди против системы... Да, партию "Народная Воля" снимали в
нескольких регионах. По Курской области мы дошли до Верховного Суда, и
Верховный Суд - стыдно было, конечно, мне, как юристу, всё это слышать -
присоединился к этой системе произвола и не допустил "Народную Волю" до
выборов в Курскую областную Думу. Мы стали призывать к бойкоту выборов, мы
стали требовать, чтобы действительно пресекли это, но другим способом -
публично, на улицах, а не в кабинках.
Я абсолютно убежден, что этот псевдопротест разрушает формирование
гражданского общества, и очень жаль, если ряд политических организаций этого
не понимает и исходит из принципа: не голосуете за нас - не голосуйте тогда
ни за кого.
Я за то, чтобы мы гражданам объясняли необходимость выбора, чтобы те, кто
участвует в выборах, этот выбор делали. А так мы позволяем... Мало того что у
нас растёт число не участвующих в избирательных кампаниях, так мы даже тем,
кто приходит, говорим: не думай вообще о программах, не думай о кандидатах,
ты самый умный, вообще, ты должен бы быть депутатом, поэтому проголосуй
против всех, потому что все тебе в подмётки не годятся.
Я считаю, что этот законопроект своевременный. Мы должны всех граждан
призвать делать выбор осознанно. И чтобы гарантировать устранение тех
сомнений, о которых говорили коллеги, мы должны привлекать к уголовной
ответственности тех членов избирательных комиссий и должностных лиц, которые
под надуманными предлогами снимают кандидатов или политические партии, надо
разобраться с судебной системой, когда у нас отдельные судьи стали уже просто
обслугой в политических кампаниях. Мы должны говорить о восстановлении
функций прокуратуры по надзору за решениями судебных органов, потому что
когда выносятся абсолютно неправосудные решения... Ну ладно, когда речь идёт
об избирательной системе, а когда о судьбах людей - и абсолютно неправосудные
приговоры, заведомо неправосудные! И ни один судья не привлечён к уголовной
ответственности, прокуратура не может реагировать, а органы судебной системы
корпоративно покрывают друг друга. Поэтому я считаю, что мы должны здесь
сделать хотя бы небольшой первый шаг, который будет укреплять гражданское
общество в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Просит слова Попов Сергей Алексеевич. Не будет возражений предоставить ему
слово?
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
У нас дискуссия по этому закону несколько странная. Вот выступает
представитель "Единой России" Николай Николаевич Гончар и говорит, что партия
"Единая Россия" наступает себе на горло, принимая этот закон, радеет за
Родину, за страну, но никак не за себя и что от этого закона выигрыш будет у
Коммунистической партии. Одновременно Коммунистическая партия выступает
почему-то против закона, который ей пойдёт на пользу.
На самом деле, если говорить серьёзно, то я бы полностью согласился с
Владимиром Николаевичем Плигиным в том, что в демократических странах такая
графа не нужна и её можно было бы отменить. Но это в демократических странах,
а вот в странах с управляемой демократией, я думаю, эта графа нужна. А
поскольку наша страна относится не к демократическим странам, а к странам с
управляемой демократией, то её следовало бы оставить. Вопрос ведь на самом
деле не в числе программ, которые выдвигают партии, программ в
действительности очень немного, вопрос в доверии к тем, кто эти программы
выдвигает, вопрос в их честности.
Как вы думаете, уважаемые депутаты, если бы та партия, которая сегодня имеет
большинство в парламенте, заявила бы заранее, что будет голосовать за 122-й
закон, за отмену отсрочек от призыва в армию, за то, чтобы острова передать
китайцам, и за то, чтобы убрать нестраховые периоды при исчислении пенсий, -
после этого эта партия получила бы то число голосов, которое есть? Я
абсолютно уверен, что нет. Есть люди и партии, которые выполняют свои
программы, а есть те, для которых это только средство для того, чтобы попасть
в органы власти.
Ситуация намного сложнее, чем об этом говорил Владимир Николаевич, и вопрос
не только в числе партийных программ, из которых нужно выбирать, -
выбирать-то нужно среди исполнителей. На самом деле важный вопрос - это
доверие к власти. Вот именно это и определяется при голосовании. Тот факт,
что у нас значительное число людей голосуют против всех, означает не то, что
люди хотят показать фигу в кармане. Таких людей не так много, в том числе и в
нашей стране. Это вопрос общий, поговорите с людьми, сколько людей на вопрос
"Почему ты не пошёл на выборы?" отвечают: "Я не пошёл на выборы, потому что
от меня ничего не зависит, всё решают без меня". С неугодных кандидатов
потребуют высокий залог, и они не смогут преодолеть этот избирательный ценз,
совсем неугодных кандидатов снимут, как это показали выборы, после этого
выборы фальсифицируют. Так это или не так? Где-то, вероятно, так, где-то,
вероятно, и не так, но таково мнение граждан. И в этом случае лишить
возможности голосовать против всех - это означает лишить возможности выразить
свою волю, это означает путь к дестабилизации общества, к тому, что люди
выйдут на улицы.
Я бы вспомнил ещё ситуацию 1989 года: выборы народных депутатов СССР. Вот в
Ленинграде у нас по Невскому району баллотировался кандидат в члены
Политбюро. Всех остальных кандидатов сняли, чтобы он был единственным
кандидатом. Да, он не получил тогда нужного количества голосов - я напомню,
что тогда нужно было набрать 50 процентов бюллетеней, если оставался один
кандидат, но он их не получил, - это был удар для власти! Так вот "Единая
Россия" учится на ошибках других и делает всё, чтобы таких ударов не
получать, чтобы любыми силами оказаться у власти.
Поэтому мы будем голосовать против этого закона. Этот закон в данном случае
антидемократичен, он в пользу управления демократией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Вы себя назвали "мы", я так
понял, потому что вы своё мнение высказывали.
Уважаемые коллеги, как мы договаривались, все представители депутатских
объединений выступили. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Полномочному представителю президента?
Докладчику с заключительным словом? Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы выступить только в связи с
замечанием Валентина Александровича Купцова, который говорил о несоответствии
данного предложения Конституции. В этой ситуации позвольте процитировать
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005
года по делу 10-П, где, собственно говоря, обсуждался этот вопрос: "...если
федеральный законодатель в порядке реализации своих дискреционных полномочий
признал возможность голосования..." То есть Конституционный Суд отмечает, что
федеральный законодатель сам имеет право решать вопрос о наличии или
отсутствии графы "Против всех" в избирательном бюллетене. Это страница
четвёртая постановления Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, представители всех депутатских объединений выступили.
Ставится на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 85 чел.18,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Решение
согласовано с представителями правительства и администрацией президента. Мы
готовы 10-й вопрос сейчас доложить. Просьба рассмотреть сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
рассмотреть 10-й вопрос? Мы его откладывали в связи с тем, что из
командировки возвращался официальный представитель правительства. Нет
возражений.
Пункт 10, это законопроект, рассматриваемый во втором чтении. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан
на отдельные объекты недвижимого имущества". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я
напомню, что данный законопроект был внесён в январе этого года
Правительством Российской Федерации. Мы с вами его приняли в марте. Поступило
несколько сот поправок, из которых мы рассмотрели сто семьдесят шесть. На
самом деле поправок было в два раза больше, но в период согласования многие
авторы либо согласились с теми поправками, которые уже были рассмотрены, либо
просто сняли свои поправки в связи с аргументацией, которая была при
обсуждении.
Законопроект достаточно сильно изменился, но мы всё-таки считаем, что
концепция, которая была представлена, - она соблюдена. Если помните, то при
рассмотрении законопроекта в первом чтении мы как раз говорили о том, что
концепция была изложена в прошлом послании президента: о необходимости
гражданам легализовать в упрощённом порядке принадлежащие им объекты жилой
недвижимости. Соответственно, рабочая группа, которая была создана и в
которой работали представители Комитета по аграрным вопросам и нашего
комитета, конечно, исходила из этого принципа, и доработка шла по пути
максимально возможного упрощения тех прав, которые уже существуют.
Подчёркиваю: здесь нет наделения новыми правами. Речь идёт об оформлении тех
прав, которые возникли у граждан в разные годы, в разные периоды
существования нашего государства.
Один из основных принципов, которые разработчики и доработчики этого
законопроекта исповедовали, - это, конечно, документы, которые были выданы
различными органами в разное время: или при советской власти, или во время
существования РСФСР, когда выдавали известные документы на землю, или уже в
конце XX и в начале ХХI века. Мы предполагаем, что они законные. И если нет
споров, то государство обязано защищать права и законные интересы
правообладателей, и оно обязано предложить максимально простую систему
оформления своих прав.
Соответственно, если вы обратили внимание, мы предлагаем вообще кардинально,
я бы сказал, революционно упростить систему регистрации и легализации прав по
таким видам недвижимости, которые не относятся к жилью. Это садовые домики,
это дачи, это бани, это гаражи и прочая недвижимость, которая не относится к
жилой.
Здесь мы предлагаем установить в законодательстве такой новый институт, как
декларация. И эту декларацию гражданин должен будет заполнить, указать
параметры соответствующего объекта, указать кадастровый номер земельного
участка. И на основании декларации (подчёркиваю: без участия представителей
БТИ, без участия представителей другого класса чиновничества) это право
должно быть зарегистрировано в регистрационных органах. Это, на мой взгляд,
принципиально. И конечно, очень важно, что здесь даётся право гражданину
самому это сделать.
Что касается жилья, то здесь тоже есть значительные послабления. Здесь не
требуется разрешения на строительство, здесь не требуется ввода в
эксплуатацию, но здесь требуется всё-таки признать соответствующую
недвижимость жилой, и в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами
признание это должно быть осуществлено. Сегодня эти функции возложены на бюро
технической инвентаризации, которое в этих случаях будет оформлять
соответствующий технический паспорт, и соответственно технический паспорт и
план на земельный участок будут представляться в регистрирующие органы, где
будет регистрироваться право...
Уважаемые коллеги, огромное количество вопросов (и мы обсуждали это в первом
чтении), связанных с межеванием. И конечно, нам известно заверение
правительства в том, что готовится процедура межевания. Но реально мы знаем,
что основная проблема, связанная с межеванием, - это, конечно, стоимость. И я
хочу поблагодарить представителей исполнительной власти за то, что они пошли
на компромисс и согласились с тем, чтобы субъекты Федерации устанавливали
максимальный размер платы за межевание. В принципе это, конечно, необходимо
для того, чтобы эти цены не росли, чтобы они не были запредельными, чтобы они
были обоснованными. Это, на наш взгляд, с учётом опыта некоторых субъектов
Федерации значительно снизит, в разы, данную плату.
При этом хочу подчеркнуть, что в данном законопроекте мы также предлагаем
снизить плату за регистрацию в пять раз. Плата за регистрацию будет у нас
теперь не 500 рублей, а 100 рублей, что тоже в значительной степени будет
снижать стоимость вот этого самого оформления.
Ну и, как мы говорили при рассмотрении в первом чтении, мы уходим от того, на
мой взгляд, абсолютно неразумного подхода, который у нас был выработан, когда
при отсутствии спора граждане были вынуждены обращаться в суд с иском о
признании фактов юридически значимыми, с тем чтобы на основе этого решения
регистрировалось соответствующее право. Сейчас, если нет тех документов, о
которых я говорил выше, возможна даже выписка из хозяйственной книги,
заверенная органами местного самоуправления. Соответственно, здесь тоже очень
существенная либерализация, если хотите.
Также, наверное, следует обратить внимание на то, что законопроектом
предлагается предоставить нотариусам право сдавать дела в регистрирующие
органы как представителям своих клиентов. Мы знаем, что в последние годы у
нас нотариусы зачастую просто находятся в своих кабинетах и очень редко
выезжают: только по вызову для составления завещания или в связи с некоторыми
другими нотариальными действиями. Теперь мы говорим о том, что они могут
выступать как представители граждан.
В этом же законопроекте есть поправки, которые решают вопросы, связанные с
жилищными отношениями. Непосредственно в законе предлагается внести поправку,
связанную с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вы знаете, что действующие сегодня нормативные акты говорят о том, что
бесплатная приватизация жилищного фонда должна прекратиться 1 января 2007
года. С учётом того, что порядка 20 процентов жилищного фонда, подлежащего
приватизации, до сих пор не приватизировано, с учётом того, что органы
местного самоуправления в своём большинстве не создали организационные
возможности для того, чтобы граждане смогли нормально реализовать свои
права... Нормально - это без очередей, без волокиты, без коррупции и так
далее. Мы полагаем, что организационные и бюрократические проблемы не должны
сказываться на правах граждан, и мы предлагаем продлить бесплатную
приватизацию жилья до 1 марта 2010 года.
Применительно к жилищным отношениям также есть поправка, которая, в общем-то,
упраздняет норму Жилищного кодекса, точнее, закона "О введении в
действие...", которая на сегодняшний день устанавливает требование об
обязательном преобразовании кооперативов в ТСЖ, вплоть до ликвидации. Эта
норма просто упраздняется. Мы знаем, что то же самое предлагали коллега Чуев,
коллега Хованская и другие наши коллеги. Конечно, это недоразумение мы здесь
устраняем.
И кроме того, применительно к жилищным отношениям предлагается предоставить
возможность расприватизации не только малоимущим, но и всем гражданам в
период до 1 марта 2010 года.
Уважаемые коллеги, работа была проведена достаточно большая, я бы сказал,
громадная. В работе участвовали представители правительства, Роснедвижимости,
Росрегистрации, в первую очередь, конечно, Минэкономразвития, представители
администрации президента. Я бы, конечно, отметил особую роль нашего аграрного
комитета, Кулика Геннадия Васильевича, несмотря на то что он не слышит. Мы
представляем на ваш суд данную работу.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, напоминаю, у нас процедура второго чтения. У вас на руках
есть три таблицы: таблица 1, в которой девяносто три поправки (это таблица
принятых поправок), таблица 2, в которой восемьдесят две поправки (это
таблица отклонённых поправок), и таблица 3, где одна поправка, по которой
комитет, видимо, проинформирует нас. И ещё у нас на отдельном листочке
поправка депутата Кашина - он её снимает. Тогда у нас только три таблицы.
В соответствии с процедурой я обращаюсь к залу: есть ли необходимость
обсуждать отдельно какие-либо поправки из таблицы 1? Есть. Попов Сергей
Алексеевич.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 89.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 89. Больше поднятых рук не вижу. Уважаемые
коллеги, подводим черту. Я ставлю на голосование вопрос так: кто за то, чтобы
принять таблицу 1 поправок, которые комитет рекомендует к принятию, без
поправки 89, которую я назвал?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Включите микрофон депутату Попову для обоснования позиции по поправке 89.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Сам по себе текст поправки 89 вопросов не вызывает,
непонятно, почему эта поправка находится в этом законе, ведь каждый понимает,
к закону она не имеет ну ровно никакого отношения: это не есть упрощённый
порядок регистрации чего бы то ни было.
Я просто хочу напомнить, что вопрос о том, когда у нас заканчивается срок
бесплатной приватизации, был предметом достаточно длительного обсуждения и та
норма, которую предлагала партия "Единая Россия" и докладчик на трибуне, -
установить срок 1 января следующего года - вызывала сомнение в возможности
этого варианта. Мы увидели, что это не проходит, и казалось естественным
внести это отдельным законом или внести поправку в закон о Жилищном кодексе.
Почему вносится сюда? Я думаю, что это определяется трусостью. Если внести
отдельным законом, будет обсуждение, будут вопросы: почему эта поправка
вносится отдельно, почему такую норму вносите, где вы раньше были, о чём вы
думали, почему вы заставили тысячи, десятки тысяч людей толпиться в очередях?
Инфаркты были от этого и много чего другого. Была неустроенность работников
регистрационной службы, которые не могли даже своим детям уделять внимание,
потому что им приходилось работать сверхурочно. Это потому, что докладчику,
который сейчас находится на трибуне, его комитету, а также партии "Единая
Россия" нужно было провести, установить такой короткий срок приватизации. Вы
знаете, вот одна из партий говорила так: "Лес рубят - щепки летят". Теперь
она отказалась от этого лозунга. Я думаю, что вот и докладчик на трибуне в
этой партии, вероятно, состоял и сейчас курса этой партии придерживается: ну
и что, что тысячи людей будут в очередях стоять, - ничего, переживут, и с
регистрационной службой ничего не будет. Но вот выяснилось, что не
получается, - приходится отклонить.
Я думаю, что данную поправку нужно, безусловно, принимать, потому что
ситуация другая. Но нельзя было не сказать о том, что пытались скрыть авторы
поправки, вынося это не в качестве законопроекта, а в качестве поправки к
тому закону, к которому она не имеет никакого отношения. Именно поэтому я
вынес поправку на отдельное голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, позиция очень интересная: я поддерживаю
поправку, но вынесу её на отдельное голосование. Представим себе, что сейчас
вдруг по каким-то причинам палата не проголосует...
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я не буду говорить о том, какая здесь логика и вообще есть она или нет, я
просто обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что и в первом чтении мы
говорили о том, что это надо обязательно записывать именно в этот закон. Мы
говорили об этом публично, и если кто-то не смотрит телевизор и не читает
газет... это достаточно странно.
И я также обращаю внимание на то, что концепция этого закона изложена в
послании президента, где как раз говорится об объектах жилой недвижимости - о
жилье, о садовых домах, садоводческих товариществах, о земельных участках.
Это укладывается в концепцию, и как раз вы сами всё и обосновали, почему это
нужно делать. Это нужно делать как раз для того, чтобы снизить напряжённость
в жилищной сфере, чтобы оградить граждан от стояния в этих очередях, потому
что, действительно, у нас в некоторых субъектах Федерации, особенно в крупных
городах, люди с пяти, с шести утра встают в очередь, чтобы только сдать
документы.
Именно для того мы делаем это в этом законе, чтобы не рассматривать
законопроект в первом чтении, а потом тридцать дней ждать по Регламенту до
второго чтения и так далее, и так далее, именно для того, чтобы этот закон
уже летом был опубликован и чтобы граждане знали, что у них право это
существует до 1 марта 2010 года.
Этот срок мы рассчитывали с той точки зрения, как скоро Росрегистрация и
органы местного самоуправления смогут справиться с этой проблемой. Поэтому
здесь как раз всё логично, и я призываю проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 89,
которую депутат Попов вынес на отдельное голосование, он тоже поддерживает
эту поправку.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Остаётся поправка в таблице принятых.
Уважаемые коллеги, переходим к таблице 2 - это поправки, которые комитет
рекомендует к отклонению. Здесь восемьдесят две поправки. Есть ли желающие
обсудить отдельно ту или иную поправку? Желающих нет. В таком случае я ставлю
на голосование таблицу 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 3, здесь одна поправка.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крашенинникову на центральной
трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Так, автор поправки, я так понимаю, временно отсутствует.
Уважаемые коллеги, в поправке речь идёт как раз о жилищной недвижимости, о
том, что если недвижимость признаётся жилой (а в соответствии с Гражданским и
Жилищным кодексами она должна признаваться таковой), то либерализация
заключается в том, что необходимо будет представлять технический паспорт, но
будет отсутствовать необходимость в представлении строительного разрешения и
разрешения на ввод в эксплуатацию. Вот, собственно говоря, эта поправка
посвящена именно этому.
Мы долго спорили на эту тему, здесь есть разные точки зрения, безусловно, но
в итоге рабочая группа совместно с правительством и администрацией президента
пришла к тому же, что предложил нам коллега Груздев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы поддерживаете данную поправку?
Поддерживаете.
Уважаемые коллеги, комитет высказался... А, есть точка зрения против. Депутат
Плескачевский, пожалуйста.
Включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Я хотел спросить у Павла Владимировича: а чем отличается жилая недвижимость
от нежилой для целей регистрации?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ответ достаточно простой. Нет такой недвижимости - жилая
недвижимость. Есть недвижимость, в которую входят самые разные объекты, в том
числе жилые помещения. К жилым помещениям законодательство, причём и
советское (вот коллега Кашин не даст соврать, он как раз из-за этого и снял
свою поправку), и российское, и зарубежное, предъявляет дополнительные
требования: они должны быть пригодны для постоянного проживания в отличие от
дач. Мы понимаем, что фактически дачи, садовые домики могут быть гораздо
лучше, чем жильё, но юридически, конечно, жильё должно быть признано таковым,
соответственно, органы технической инвентаризации должны в этом участвовать.
Точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по процедуре мы даём слово за и
против. Есть ли кто-то, кто хотел бы высказаться против принятия данной
поправки? Нет. Ставится на голосование поправка депутата Груздева, которая
находится в таблице 3 (приложение 3). Комитет рекомендует данную поправку
поддержать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование: принять во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты
недвижимого имущества".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Видите, единогласное голосование, четыреста сорок один - все за. Спасибо.
Переходим к 17-му пункту повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе". Доклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Алексея
Алексеевича Сигуткина.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе". Законопроект посвящён вопросам
воинского учёта и пребывания в запасе граждан, увольняемых с военной службы,
в том числе военнослужащих - иностранных граждан. Целью законопроекта
является устранение имеющихся в этой части на сегодняшний день противоречий в
законодательстве, допускающих нахождение в запасе граждан, не состоящих в то
же время на воинском учёте. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие увольняются с
военной службы в запас, а военнослужащие, достигшие к моменту увольнения с
военной службы предельного возраста пребывания в запасе или признанные не
годными к военной службе, - в отставку. Таким образом, все без исключения
военнослужащие, не увольняемые в отставку, должны увольняться в запас.
Одновременно в пункте 1 статьи 8 того же федерального закона определены
категории лиц, на которые в отличие от остальных не возлагается обязанность
состоять на воинском учёте. Это следующие категории: освобождённые от
исполнения воинской обязанности, проходящие военную или альтернативную
гражданскую службу, отбывающие наказание в виде лишения свободы, граждане
женского пола, не имеющие военно-учётной специальности, и граждане, постоянно
проживающие за пределами Российской Федерации. К трём последним перечисленным
мною категориям могут относиться и граждане, уволенные с военной службы. Если
они не уволены в отставку, они зачисляются в запас после увольнения, как того
требует пункт 1 статьи 52, и должны пребывать в запасе. В результате
складывается ситуация, когда граждане, уволенные с военной службы, пребывают
в запасе, но не состоят в то же время на воинском учёте.
Не до конца решена в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной
службе" и проблема увольнения с военной службы военнослужащих - иностранных
граждан. В Вооружённых Силах Российской Федерации, других воинских
формированиях и органах могут проходить военную службу по контракту
иностранные граждане. При этом согласно Федеральному закону "О гражданстве
Российской Федерации" часть указанных иностранных граждан, а именно граждане
государств, входивших в состав СССР, после трёх лет военной службы по
контракту могут быть приняты в российское гражданство. Это вовсе не правило,
не все военнослужащие - иностранные граждане на момент увольнения с военной
службы будут иметь гражданство Российской Федерации, они могут уволиться в
течение первых трёх лет военной службы, то есть до того, как приобретут право
на российское гражданство. Однако в соответствии с тем же пунктом 2 статьи 50
эти граждане также должны увольняться с военной службы в запас, пребывание в
котором является воинской обязанностью, возлагаемой только на граждан
Российской Федерации. Для решения этой проблемы законопроектом предлагается
установить, что военнослужащие - иностранные граждане, как и военнослужащие,
признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, увольняются с
военной службы в отставку. Это будет соответствовать другим положениям
названного федерального закона, которыми возможность заключения с
военнослужащими - иностранными гражданами новых контрактов исключена.
Одновременно предлагается привести в законе исчерпывающий перечень категорий
военнослужащих, которые увольняются с военной службы без постановки на
воинский учёт.
Правительство Российской Федерации по первоначальному тексту законопроекта
высказало замечания и предложило изменить его до внесения в Государственную
Думу. Замечания были логичными, справедливыми, они учтены. Рассматриваемый
сегодня текст законопроекта учитывает замечания правительства в полном
объёме.
Правовое управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет.
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить от себя лично
или от депутатских объединений? Нет. Представитель президента? Представитель
правительства? Нет. Как я понимаю, докладчик не настаивает на заключительном
слове.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Переходим к пункту 18. О проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости проведения межевания земельных участков". Доклад депутата
Государственной Думы Александра Викторовича Чуева.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, как известно, межевание представляет собой
комплекс работ по определению, восстановлению и закреплению на местности
границ земельных участков с целью последующей регистрации таких земельных
участков, а также по определению их площади и местоположения. Сегодня мы с
вами проголосовали за закон, который упрощает порядок регистрации дачных
участков, садовых участков и земельных участков, иных объектов недвижимости.
Проблема, с которой сегодня сталкиваются граждане, - и здесь уважаемый
докладчик эту проблему отмечал - заключается в том (и к сожалению, этим
законом она не устраняется), что и раньше, и теперь, когда нужно будет
получать новую регистрацию, то есть легализовать свой земельный участок, всё
равно понадобится кадастровый план, всё равно понадобится приглашать
представителей земельного комитета, всё равно понадобится проводить те или
иные работы по межеванию земельных участков. Стоимость этих работ постоянно
растёт, в некоторых регионах на определённые участки земли она выросла
многократно, и для многих наших граждан, особенно малоимущих, заплатить такие
деньги будет чрезвычайно сложно. К тому же порядок проведения межевания
требует достаточно много времени, необходимости подачи соответствующих
заявлений и тому подобного. Без таких планов, к сожалению, легализовать
земельный участок будет невозможно, даже если мы и упростим порядок.
В связи с этим предлагается обратиться к Председателю Правительства
Российской Федерации, с тем чтобы на уровне правительства было принято
решение, что действительно все земельные участки подлежат межеванию и
устанавливается единая для Российской Федерации - может быть, максимальная -
стоимость таких работ. То есть предлагается принять такое решение на
федеральном уровне.
На уровне субъектов Федерации, к сожалению - если мы спустим это на уровень
субъектов Федерации - мы получим положение, при котором в разных субъектах
Федерации стоимость этих работ будет разной, это во-первых. Кроме того,
стоимость может быть и не определена жёстко. Если мы установим верхнюю планку
на федеральном уровне или единую стоимость на федеральном уровне, как мы
установили, например, в законе стоимость регистрации, - но здесь не
предлагается внести это в закон, предлагается сделать это правительству,
потому что понадобится определённая аналитическая работа по оценке стоимости
работ, - то, естественно, я думаю, граждане от этого очень выиграют и будут
благодарны и нам, и правительству, потому что мы действительно уберём те
необоснованные затраты, которые они вынуждены нести в связи с регистрацией, с
проведением работ, которые необходимы, чтобы зарегистрировать их земельные
участки. Это совершенно очевидно. Я думаю, многие из вас представляют, что
вызов геодезистов, составление этого плана и другое - это вещи достаточно
затратные сегодня. И я думаю, если уж мы идём этим путём, путём облегчения
гражданам процедуры регистрации земельных участков, мы должны облегчить им
это и в финансовом смысле.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставляю слово для содоклада Виктору Семёновичу
Плескачевскому, председателю Комитета по собственности.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
собственности, полностью соглашаясь с существованием этой проблематики, более
того, мы неоднократно на это указывали сами, не может согласиться с
предложенными вариантами решения этой проблемы. Напомню, что их два:
ограничить цену, стоимость на федеральном уровне и проводить межевание в
основном через государственные унитарные предприятия.
Для того чтобы всё-таки с этим явлением пытаться как-то бороться или что-то
ему противопоставить, нужно понять причины этой высокой цены. Скажем,
действительно на сегодняшний день установились высокие цены на проведение, по
существу, измерительных работ. Мы провели нормирование такого рода работ, в
результате выяснилось, что на сегодняшний день для целей межевания одного
гектара нужно максимум три человеко-дня. Таким образом, если мы сегодня
сопоставим это с существующей ценой, которая есть в регионах, возникает явное
несоответствие.
Если мы продолжим углублённо изучать эту проблему, то окажется, что она
разделяется на две части: первое - это неопределённый порядок межевания и
процедур, не установленный сегодня федеральным законодательством; второе -
резкая и сильная монополизация землеустроительных работ как раз на
региональном или муниципальном уровне. Дело в том, что на сегодняшний день,
по существу, землеустроителем может быть любой образованный человек, умеющий
обращаться с теодолитом, никак государство эти отношения не регулирует. Но
попробуйте вы, скажем, или кто-либо, кто умеет с этим прибором обращаться,
подать землеустроительное дело в муниципальный орган - вам откажут, потому
что каждый установил свои специфические процедуры, свои специфические
требования. Таким образом, именно на местном уровне и на уровне субъектов
произошла невероятная монополизация: занимаются две, три, четыре фирмы или
два, три, четыре предпринимателя без образования юрлица. Вот источники
высокой цены - монополизация и тяжёлая процедура оформления.
Мы говорили о том, что принятый сегодня во втором чтении законопроект решает
часть проблем, законопроект в прессе назвали амнистией, регистрационной
амнистией. Вторую часть этих проблем, которые упомянуты сегодня, должны
решить два закона, которые мы ждём уже полгода, они внесены правительством,
это законопроект о кадастре и законопроект о землеустройстве в Российской
Федерации. Именно там вводятся уточнения по процедурам межевания,
формирования земельного участка, именно там вводятся новые механизмы
регулирования, касающиеся этой профессии.
Я считаю, что норма в принятом сегодня во втором чтении законопроекте, в
соответствии с которой губернаторам даётся право регулировать ценовые
отношения, может быть, и является результатом компромисса, но она, на мой
взгляд, неэффективна, эта мера, неэффективна примерно по тем же основаниям, о
которых сказал и автор предлагаемого обращения. По существу, скажем, именно
на уровне губернаторов произошли вот эта монополизация и резкое завышение
цен. Я вижу по крайней мере один плюс у этой нормы - то, что губернаторы
должны будут сами за это и ответить в конце концов.
С учётом всех указанных выше причин, мы считаем, настоящее обращение хоть и
является достойным для обсуждения проблем, связанных с высоким
ценообразованием в этой сфере, но механизмы, предложенные в нём,
несовершенны. Мы должны будем вернуться к их обсуждению - мы готовы, комитет
много в этом смысле поработал - после внесения законопроектов о кадастре и о
землеустройстве в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Две руки я вижу:
депутат Горячева и депутат Гостев. Подводим черту.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Горячевой.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Виктор Семёнович, мне кажется, что вы в своём выступлении говорили
о том, что главная причина - резкая монополизация этого рынка. Это правильно
по сути, но вам не кажется, что проект обращения как раз и направлен на то,
чтобы эту резкую монополизацию свести до минимума, установив государственные
нормы регулирования? При этом это не значит, что государство должно
вмешиваться всюду и везде, но нужно хотя бы в переходный период - кстати, это
делали уже во многих государствах - установить цены, выше которых нельзя...
Почему мы не можем так поступить? Мне непонятно, например. Пока создастся у
нас рынок, пройдёт столько времени. А гражданам нужно сегодня, сейчас решить
вопрос в соответствии с тем законом, за который мы проголосовали чуть ранее.
Мне кажется просто нелогичным всё то, о чём вы говорите. Вы говорите
правильно по сути, а предлагаете выходы непонятные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, на центральной трибуне включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Автор обращения предлагает два способа: один - делать через ГУПы, второй -
установить пределы по цене. Пределы по цене - это как попытка тарифного
регулирования монополии. Этот способ борьбы - установление цены - на самом
деле приведёт, на наш взгляд, к обратному: будет просто обосновываться
высокая цена, так, как это делается сегодня, - сегодня монополия обосновывает
высокие цены и тарифы и так далее.
А вот единственный метод, которым можно бороться с монополией, - это введение
ГУПов. На сегодняшний день требует межевания практически вся территория
Российской Федерации. К несчастью, это означает, что такого количества ГУПов
нет у Федерации и быть не может. То есть можно будет говорить о создании
тысячи ГУПов, по крайней мере на ближайшие пять - десять лет, о тотальной
работе, программной и так далее, но это совершенно цель другая, другие
способы решения. Мы пошли по пути упрощения регулирования, но повышения
ответственности тех лиц, которые производят это межевание. Но этих норм нет в
законе, который мы обсуждали сегодня, они в законе о кадастре. Как мне только
что сказал представитель правительства, этот законопроект уже находится в
правительстве, он практически согласован с ведомствами. И если уж с чем-то
обращаться к правительству, то с просьбой о скорейшем внесении этого
законопроекта. Мы достаточно образованны, для того чтобы, приняв его в первом
чтении, перенести работу сюда, а не делать это в кулуарах правительства. Мы
ждём этого уже больше полугода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы можем не успеть выслушать вопрос
и ответ на него, учитывая, что осталось две минуты. По ведению - депутат
Крашенинников. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Постольку
поскольку законопроектов осталось очень мало, у меня есть предложение
продлить заседание до трёх часов. В частности, предлагаю после замечательного
выступления Виктора Семёновича рассмотреть следующие вопросы - 19-й и 20-й.
Мы обязуемся один доклад сделать по двум законопроектам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли возражения против
предложения продлить работу до трёх часов? Тогда завершаем сейчас обсуждение
пункта 18 и переходим к пункту 19, который у нас был поставлен на
фиксированное время, на 16.00.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гостеву.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А никто не возражал, поэтому я не стал ставить на
голосование. Я нарушил Регламент? Нет. Я тоже думаю, что не нарушил.
Пожалуйста, депутату Гостеву включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г. Виктор Семёнович, вы очень правильно поставили вопрос о ценовом
произволе, который у нас в стране творится. И я думаю, что о рыночных
отношениях здесь говорить даже не приходится. Я поддерживаю вашу позицию о
ценовом произволе и хочу привести пример, это то, что нас ждёт впереди.
В одной из губерний нашей необъятной страны кадастровая стоимость земли
оказалась выше рыночной. Можете представить, что творится? То есть чиновники
забили эту цену, пытаются сыграть на цене, а рынок говорит о том, что это
должно быть дешевле. Это то, о чём вы говорили. Скажите, каким образом можно
в этой ситуации, в рыночных отношениях в кавычках, бороться с ценовым
произволом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Этот вопрос не имеет отношения к тексту обращения, но вы
абсолютно правы, поэтому я попробую ответить. На сегодняшний день кадастровая
цена в России стала таким фетишом. Во всём мире кадастровая цена - это
справочная цена для целей налогообложения, но она постоянно корректируется на
рыночную. Поскольку в России ещё рынка земли нет, то появление иной какой-то
расчётной цены, кроме как предложенной сегодня, просто невозможно. То, что
при этом кадастровая цена может быть значительно выше или значительно ниже
рыночной, указывает на несовершенство методики расчёта. Пока же мы ищем не
способ оспаривания акта, утверждающего кадастровую цену, а способ
опротестовать саму методику. Юристы нам говорят, что пока это невозможно.
Надеюсь, что с появлением хоть какого-то элементарного оборота, какой-то
ипотеки земли у нас появятся прецеденты оптимальной цены и будет
необходимость совершенствования кадастровой цены по мере, так сказать,
использования рыночных механизмов. Пока мы пытаемся найти механизм, при
котором пользователь бы оспаривал в суде методику.
Предлагаю всем подумать над этой проблемой, потому что она имеет существенное
значение, вы абсолютно правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Ставится на голосование проект постановления "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о необходимости проведения межевания
земельных участков". Комитет высказал свою позицию... Да, прошу прощения,
есть ли желающие высказаться со стороны президента и правительства? Нет.
Итак, ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято
Отклоняется обращение.
Переходим к пункту 19 порядка работы. Если я правильно понял предложение
депутата Крашенинникова, доклад и содоклад они предполагают сделать сразу по
двум законопроектам - по пунктам 19 и 20. Мартин Люцианович Шаккум, который
идёт к трибуне, сейчас выскажется на этот счёт. Пункт 19. О проекте
федерального закона "Об автономных учреждениях".
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение Павла
Владимировича Крашенинникова и готов сделать доклад сразу по двум
законопроектам.
Проекты федеральных законов "Об автономных учреждениях" и "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения
правоспособности государственных и муниципальных (бюджетных) учреждений"
разработаны в соответствии с принципами реструктуризации бюджетного сектора,
которые предусматривают преобразование бюджетных учреждений в различные
организационно-правовые формы. Цель законопроектов - сократить затраты
бюджетов на содержание государственных и муниципальных учреждений, дать им
возможность самим зарабатывать средства на осуществление своей деятельности.
Сейчас учреждения почти полностью финансируются из бюджета, и при этом они
набирают денежные обязательства с превышением, как правило, лимита бюджетного
финансирования. В результате возникает кредиторская задолженность,
ответственность за оплату которой ложится на бюджет. С этой точки зрения
актуальность принятия данных законопроектов не вызывает сомнений.
Законопроекты вводят новый тип государственного учреждения - автономные
учреждения. Предполагается, что автономные учреждения будут действовать
наряду с существующими государственными и муниципальными учреждениями, однако
в отличие от существующих они будут обладать большей свободой в отношении
переданного им имущества и в осуществлении поставленных перед ними целей.
Законопроекты рассматривают автономные учреждения как разновидность
учреждений, а не как новую организационно-правовую форму. Я подчёркиваю вот
этот пункт: именно разновидность, а не новая организационно-правовая форма.
Это делает возможным особый способ их создания: путём изменения типа
существующего учреждения, а не путём преобразования. Это, в свою очередь,
позволяет избежать необходимых при проведении преобразований процедур
реорганизации юридического лица. При этом следует отметить, что отдельное
место в законопроекте "Об автономных учреждениях" занимают вопросы гарантий
прав кредитора при изменении типа учреждений, и в этом случае предлагается
учитывать норму гражданского законодательства о праве кредитора потребовать
прекращения или досрочного исполнения обязательств при принятии решений об
изменении типа учреждения.
Законопроект содержит ряд ограничительных норм, запрещающих без согласия
собственника распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом,
закреплённым за собственником или приобретённым за счёт бюджетных средств.
Имуществом, приобретённым на доходы от своей деятельности, автономное
учреждение будет распоряжаться самостоятельно. Законопроект определяет
порядок и назначение имущества автономного учреждения. Так, имущество данного
учреждения может использоваться только для решения задач, определённых его
уставом.
Решение об изменении типа существующего госучреждения на автономное
принимается при условии, что такое решение не повлечёт нарушения прав
граждан. При этом изменение типа учреждений здравоохранения (я подчёркиваю
это) запрещается.
Автономное учреждение не будет финансироваться по смете доходов и расходов,
так как оно не будет являться бюджетным учреждением, оно будет получать в
обязательном порядке задание учредителя или исполнять обязательства перед
страховщиком по обязательному социальному страхованию, а также осуществлять
деятельность по бесплатному или частично платному оказанию услуг.
Финансовое обеспечение деятельности таких учреждений будет осуществляться за
счёт средств соответствующего бюджета в форме субсидий и субвенций,
государственных внебюджетных фондов и иных источников, не запрещённых
законом. Автономное учреждение также может выполнять услуги на возмездной
основе на договорном принципе, в пределах видов уставной деятельности.
Органами управления согласно законопроекту являются наблюдательный совет,
руководитель автономного учреждения и иные органы, предусмотренные
федеральным законом и уставом учреждения. Учитывая значимость услуг, которые
призваны оказывать автономные учреждения, законопроект предлагает наряду с
государственным контролем осуществление контроля общественного. Поэтому
законопроект содержит норму, обязывающую организации данной формы обеспечить
открытый доступ к целому ряду документов о деятельности учреждений, что
позволит повысить общественный контроль за их деятельностью.
В то же время следует признать, что отдельные положения законопроекта
потребуют дополнительной проработки. Это касается критериев выбора того или
иного типа учреждения, механизма согласования крупных сделок, формирования
состава и полномочий наблюдательного совета, контроля за использованием
средств, выделяемых автономным учреждениям из бюджетов, и других. Эта
доработка может быть осуществлена ко второму чтению.
Проект федерального закона о внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием данного закона, а также в целях
уточнения правоспособности государственных и муниципальных (бюджетных)
учреждений подготовлен в тесной взаимосвязи с законопроектом "Об автономных
учреждениях". Целью его является приведение в соответствие законодательных
актов в связи с расширением круга организационно-правовых форм организации
социальной сферы и уточнением правоспособности бюджетных учреждений.
Предлагается внести поправки в Гражданский, Бюджетный и Налоговый кодексы и
федеральные законы "О некоммерческих организациях", "Об образовании", "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании", "Об исполнительном
производстве" для урегулирования гражданско-правовых вопросов.
Законопроект "Об автономных учреждениях" предусматривает различное правовое
положение имущества, принадлежащего автономным учреждениям. В соответствии с
этим законопроект предусматривает внесение изменений в соответствующие статьи
Гражданского кодекса. Их цель - применение режима оперативного управления для
автономного учреждения с учётом его особенностей.
В настоящее время Бюджетный кодекс Российской Федерации признаёт законными
сделки бюджетного учреждения, соответствующие целям их деятельности, но
выходящие за пределы утверждённой для данной организации сметы расходов и
доходов. В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации запрещает
бюджетным учреждениям принимать на себя денежные обязательства с превышением
сметы расходов и доходов. Фактически же указанный запрет не действует, так
как он несовместим с правом бюджетных учреждений на самостоятельное
расходование средств, полученных из внебюджетных источников, закреплённых не
только Гражданским, но и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким
образом, в настоящее время не существует правовых оснований для признания
недействительными сделок бюджетных учреждений, совершённых с превышением
установленных для них лимитов бюджетных обязательств.
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в Гражданский и
Бюджетный кодексы, устанавливающие лишение бюджетных учреждений права на
самостоятельное распоряжение доходами от предпринимательской или иной
приносящей доход деятельности. Предполагается внесение изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Включена новая статья, в
которой также уточнены отдельные статьи Закона "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре", в частности особенности структуры,
компенсации, порядка формирования и финансирования заданий учредителя
автономных учреждений культуры.
Вносимые в законодательные акты изменения позволят устранить имеющие место
после возникновения разновидностей организационно-правовых форм противоречия
между федеральным законом "Об автономных учреждениях" и действующими в
настоящий момент законами "О некоммерческих организациях", "Об образовании",
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также Гражданским
и Бюджетным кодексами, устанавливающими общие принципы функционирования
юридических лиц.
В результате принятия рассматриваемых законопроектов будет урегулирована
нормативно-правовая база для реализации механизма повышения эффективности
использования бюджетных средств, а также будут регламентированы отношения,
возникающие при функционировании учреждений различных организационно-правовых
форм при осуществлении социально-культурных функций.
Предлагаю принять рассматриваемые законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович!
Представленные законопроекты решают существующую, к сожалению, проблему
неурегулированности статуса разного рода учреждений. Мы знаем, что у нас есть
учреждения, которые являются чисто бюджетными и финансируются за счёт сметы,
и также мы знаем, что у нас есть учреждения, которые существуют в основном за
счёт заказов, за счёт субсидий, дотаций, субвенций и так далее. Вот как раз
представленный вам законопроект пытается решить те проблемы, которые
возникают в деятельности таких учреждений. На мой взгляд, предлагается
достаточно удачная схема регулирования деятельности данных некоммерческих
юридических лиц.
Обращаю внимание на то, что режим имущества, которым наделены соответствующие
юридические лица, учреждения, сохраняется - остаётся такая форма вещного
права, как оперативное управление.
Уважаемые коллеги, если для бюджетных учреждений существует запрет на
распоряжение закреплённым за ним имуществом, то автономным учреждениям
предоставляется гораздо больше свободы: здесь говорится о том, что автономное
учреждение вправе распоряжаться свободно принадлежащим ему на праве
оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного имущества и
за исключением целевых средств, которые ему были выделены собственником.
Также в данном законопроекте достаточно подробно урегулированы вопросы,
связанные с органами управления автономными учреждениями. Сразу обращаю
внимание на то, что здесь более сложная система управления, в том числе
вводится такое понятие, как наблюдательный совет. Мы знаем, что у нас в
корпоративном законодательстве наблюдательный совет, попечительский совет и
совет директоров существуют. И здесь как раз во многом по образу и подобию
хозяйственных обществ предлагается создать вот такие наблюдательные советы.
Здесь есть, конечно, свои проблемы, о чём я скажу позже, но в принципе для
управления такими организациями и в целях того, чтобы вот это более свободное
распоряжение имуществом, в том числе недвижимостью, было возможно и
контролируемо, предлагается всё-таки создание наблюдательных советов.
Также следует обратить внимание на то, что здесь разная ответственность по
обязательствам, которые берут как бюджетные учреждения, так и автономные
учреждения, о которых сегодня говорится. И это также связано с тем, что у
автономных учреждений больше свободы и, соответственно, ответственность также
здесь должна быть гораздо более существенная, что, в общем-то, чётко
прописано.
Несколько слов о недостатках, на которые обращает внимание наш комитет. Как я
уже говорил, на мой взгляд, чересчур подробно и чересчур широко прописывается
принцип формирования персонального состава наблюдательного совета. Здесь, к
сожалению, нет чётких и понятных порядка и критериев для включения в этот
наблюдательный совет. И непонятно, откуда взялись здесь представители
трудового коллектива, хотя учреждение всё-таки создаётся собственником, в
общем-то, создаётся единственным субъектом, который учреждает данное
юридическое лицо, но если даже есть эти представители, то нужно, конечно,
чётко прописать, как и в каких случаях они голосуют, какой процент. Этого
пока, к сожалению, нет.
Кроме того, в законе появилось такое понятие, как особо ценные объекты
движимого имущества, и говорится о том, что отнесение к такого рода объектам
должно быть в компетенции Правительства Российской Федерации. Поскольку
распоряжение такими особо ценными объектами затруднено и в некоторых случаях
просто запрещено данным законом, мы полагаем, что понятие этих особо ценных
объектов и критерии определения таких объектов должны быть всё-таки в самом
законе, а не в постановлении исполнительной власти.
Уважаемые коллеги, как уже Мартин Люцианович сказал, второй законопроект, в
общем-то, дополняет первый и вносит как раз поправки в целый ряд нормативных
актов - и в ГК, и в закон "О некоммерческих организациях", и в некоторые
другие законы.
В принципе оба законопроекта подготовлены достаточно качественно. У нас
разные законопроекты выносятся на рассмотрение в первом чтении, об этих можно
сказать, что юридико-технически они подготовлены неплохо. Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
уважаемые коллеги, предлагает принять эти два законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Ох, много рук.
Включите режим записи.
Тринадцать записавшихся. Может быть, мы пойдём по фракционному принципу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы... Я постараюсь дать и вам слово, Светлана
Петровна. Давайте так поступим, и посмотрим сейчас.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос. Кому?
ГОНЧАР Н. Н. И Павлу Владимировичу, и Мартину Люциановичу.
Первый вопрос. Скажите, пожалуйста, означает ли это, что собственность
федеральная, собственность субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления при определённых условиях может быть отчуждена без их участия,
после того как соответствующие учреждения и организации будут наделены
правами, предусмотренными в законе?
И второе. Сразу задам этот вопрос, если мои коллеги не смогут это сделать.
Представляете, что произойдёт с учреждениями детско-юношеского спорта? В
лучшем случае они немедленно станут все платными, а в худшем - просто
закроются. Относится ли к особо ценным объектам земля, на которой стоят
здания и сооружения, принадлежащие этим, теперь автономным учреждениям?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Павел Владимирович, с места, да?
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, здесь совершенно разный принцип
формирования имущества, о чём говорили и Мартин Люцианович, и я. На самом
деле бюджетные учреждения действительно наделяются имуществом на праве
оперативного управления за счёт сметы, за счёт бюджета. Вот эти автономные
учреждения - они как раз за счёт субвенций, дотаций, за счёт заказов, поэтому
закон и говорит о том, что здесь более свободное распоряжение имуществом. Но
есть ограничения: если вдруг по какой-то смете всё-таки предоставлено
имущество либо есть особо ценные объекты, о которых я говорил, что
относительно их нужно более детально прописать, тогда это всё запрещено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккуму, пожалуйста, включите микрофон.
ШАККУМ М. Л. Всё-таки не на все вопросы ответил Павел Владимирович, и я хочу
дополнить.
Николай Николаевич, нельзя будет распоряжаться тем имуществом, которым
наделено это учреждение для осуществления уставной деятельности, то есть всё
особо ценное движимое и недвижимое имущество, естественно, не входит в состав
того имущества, которым можно свободно распоряжаться. Только тем имуществом,
которое приобретено на деньги, на средства, полученные в связи с оказанием
каких-то платных услуг, то есть заработанным имуществом, можно будет
распоряжаться, а имуществом, которым наделена организация, безусловно, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Горяева по карточке Хованской.
У меня вопрос к Мартину Люциановичу.
Вот вы сказали, что цель этого законопроекта - сократить расходы на бюджетные
учреждения. И это в государстве, где мы скоро согнёмся под сверхдоходами,
которые получаем сегодня. Но у меня немножко другой вопрос. Вот зачем вы,
депутаты, берёте на себя такую ответственность? Почему не правительство
вносит этот законопроект? Просчитали ли вы последствия принятия этого закона?
И кто потом будет за это отвечать?
Ведь что сегодня делается? В государстве, в общем-то, с большим числом нищего
населения мы фактически коммерцализируем бюджетную сферу - здравоохранение,
образование, культуру. Не кажется ли вам, что этим законопроектом вы
вызываете синдром недовольства, раздражения? Не получится ли так, как сказано
у Столыпина: вам нужны великие потрясения. Кто просчитал всё это? Кто будет
отвечать за последствия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
Шаккуму включите микрофон.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Дело вот в чём.
Во-первых, этот закон должен привести в соответствие, направить в
законодательное русло ту ситуацию, которая сегодня у нас сложилась. У нас
сегодня бюджетные учреждения оказывают огромное количество платных услуг, и
всё время встаёт вопрос, каким же образом нам всё-таки не путать частную
шерсть с государственной. Мы должны сегодня законодательно всё-таки отделить
те учреждения, которые действительно являются бюджетными, которые могут
существовать только на бюджетные средства, от тех учреждений, в которых
большую часть доходов могут составлять доходы от оказания платных услуг. И
не только могут, а они уже составляют сегодня значительную часть в бюджетах
этих учреждений. Более того, есть учреждения, где доля этих услуг составляет
до 80-90 процентов их бюджета. Поэтому, коллеги, мы просто приводим в
соответствие и направляем в нормальное правовое русло сложившуюся ситуацию и
считаем, что, если учреждение может зарабатывать деньги, пусть оно их
зарабатывает. Но это ни в коей мере не отразится на тех учреждениях, которые
оказывают бесплатные услуги, и даже автономные учреждения могут получать
задание от учредителя и оказывать соответствующие бесплатные услуги
определённым категориям граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
У нас так и получится - примерно по два вопроса от фракции.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Мой вопрос также Мартину Люциановичу.
Как один из ведущих авторов этого законопроекта, не считаете ли вы, Мартин
Люцианович, что причина неэффективности работы государственных муниципальных
учреждений вовсе не в недостаточности финансовой свободы, а в отсутствии
профессионализма, в частности в работе руководителей учреждений,
недостаточности финансирования со стороны государства и нецелевом
расходовании средств бюджета, в отсутствии надлежащего контроля за работой
учреждений со стороны контролирующего исполнение государства, его
чиновничьего аппарата? И неясно также, кто будет определять объём платных и
бесплатных услуг и тарифы на услуги. Не получится ли, что одни окажутся в
выгодных условиях, другие, наоборот, в ущемлённых и пойдут коррупционные и
другие злоупотребления, что получим обратный эффект от этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, я не разделяю подобных опасений. Я считаю,
что сегодня низкий уровень руководства и, может быть, низкий уровень
кадрового состава этих учреждений определяется ещё и тем, что очень многие
доходы этих учреждений находятся в тени, в частности арендная плата и другие
формы зарабатывания денег. Речь идёт о легализации существующего положения.
Сегодня, к сожалению, многие руководители злоупотребляют своим служебным
положением и, по сути дела, превращают учреждения в источник дохода для
личного обогащения. Речь идёт о легализации этих доходов, о повышении
качества работы персонала и соответственно качества работы руководящих
работников.
Что касается контроля, полностью с вами согласен: контроль должен быть и
будет. Что касается бесплатных услуг, то собственник имеет право обладать
полномочиями по определению количества бесплатных услуг, которые должно
оказывать данное учреждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос кто будет задавать от фракции КПРФ?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к депутату Крашенинникову.
Уважаемый Павел Владимирович, как вам, конечно, известно, ещё недавно все те
свободы, которые вы обещаете теперь автономным учреждениям, были записаны, в
частности, в законодательстве об образовании. Вы их все ликвидировали 122-м
законом и сопутствующими законами, повязали действительно эти учреждения по
рукам и ногам, а теперь обещаете им снова дать свободу, но ценой риска
уничтожить весь социальный сектор и все социальные права граждан.
Спрашивается: стоило ли создавать трудности, чтобы потом пытаться их
преодолевать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я только не понимаю: вопрос по существу или нет? Мне
кажется, что совершенно определённо два докладчика выступили и сказали, что у
нас на практике уже существует два вида бюджетных организаций, два вида
учреждений. Действительно, у нас Гражданским кодексом регулируется их
деятельность, в нём, в частности, говорится, что учреждения имеют право
распоряжаться заработанными средствами. А здесь, в законопроекте "Об
автономных учреждениях", как раз говорится о том, как, когда, в каких случаях
и в каких пределах это всё делать можно. Говорить о забирании или
предоставлении свобод я сейчас просто не берусь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет второй вопрос задавать от фракции "Единая
Россия"? Записались депутаты Басыгысов, Иванова и Гильмутдинов. Иванова
Валентина Николаевна, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо огромное, Олег Викторович.
У меня вопрос к Мартину Люциановичу.
Мартин Люцианович, указывается, что финансирование автономного учреждения
будет осуществляться на основе субвенций, субсидий из бюджетов различного
уровня. Скажите, пожалуйста, предусматривается ли разработка соответствующих
нормативов финансирования? Это касается образовательных учреждений. Ведь для
того, чтобы выполнить задание по обучению того или иного количества
студентов, мы должны опираться на определённые нормативы. Это во многом,
естественно, улучшило бы этот закон. На ваш взгляд, нужна вот эта
составляющая?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Валентина Николаевна, согласен с вами. Я считаю, что в законе мы
можем просто указать, что в развитие данных положений необходимо выпустить
соответствующий нормативный акт правительства, постановление правительства по
данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатов, не входящих в объединения, ещё записался
депутат Рыжков Владимир Александрович, но я его не вижу в зале.
Тогда от фракции "Родина" вопрос задаёт депутат Виноградов. Пожалуйста, Борис
Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
У меня вопросы и к Павлу Владимировичу, и к Мартину Люциановичу.
К Мартину Люциановичу такой вопрос: может ли автономное учреждение быть
признано банкротом? А к Павлу Владимировичу вопрос такой: были ли у комитета
соисполнители, а именно профильные комитеты по образованию и науке и по
охране здоровья, поскольку это касается всё-таки в основном этих двух сфер
деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вначале Шаккум, потом Крашенинников. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Нет, в отношении автономных учреждений не может быть проведена
процедура банкротства, но гражданин или же учреждение вправе по каким-то
обязательствам обратиться в суд с иском и взыскать по суду какие-то суммы или
какое-то имущество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, ответ на вашу часть
вопроса.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Были ли соисполнители?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, были соисполнители. Есть соответствующие заключения
Комитета по собственности, Комитета по труду и социальной политике, Комитета
по культуре. Вот сегодня говорили, что нет заключения Комитета по охране
здоровья, - есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть такое заключение, да.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Заключение есть. Так же, как и у профильного комитета, у
наших коллег есть замечания по данному законопроекту. Считаем, что ко второму
чтению вполне можем основную часть этих замечаний учесть, особенно то, о чём
говорил сегодня Булаев, это тоже, конечно, мы будем специально и тщательно
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте завершим процедуру вопросов и ответов и приступим к
обсуждению. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть:
Смолин, Виноградов, Горячева. Я вижу ещё пять рук. Давайте запишемся,
коллеги.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Двенадцать человек. Уважаемые коллеги, как поступим? Давайте так: от каждого
депутатского объединения плюс от депутатов, не входящих в объединения. Кто
будет выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Оксана Генриховна Дмитриева.
От КПРФ кто будет выступать? Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я вышел на эту трибуну потому, что закон,
который мы сегодня принимаем, - это закон исключительной важности. Я рискнул
бы сказать, что это монетизация номер два и по отдалённым последствиям, быть
может, даже хуже, чем монетизация номер один.
Позвольте мне процитировать некоторые высказывания. Цитирую высказывание из
письма ректора МГУ, президента союза ректоров Садовничего: уважаемый Борис
Вячеславович, прошу вас отложить рассмотрение проекта федерального закона "Об
автономных учреждениях" и провести дополнительное согласование для учёта
позиции ректорского сообщества, которое настаивает на необходимости
исключения из-под юрисдикции данного законопроекта существующих
государственных (муниципальных) образовательных учреждений. Ну, попросту
говоря, все другие - пожалуйста, а нас не трогайте. Следующее: Российский
профсоюз работников культуры внимательно ознакомился с проектом федерального
закона и считает, что в данной редакции мы его не должны поддерживать. Далее
- то же самое: профсоюз работников образования и науки констатирует, что это
приведёт к массовому нарушению прав граждан в области образования.
К сожалению, нам не дали раздать эти материалы, почему-то считается, что
депутатам не нужно с ними ознакомиться.
Уважаемые коллеги, посмотрите, пожалуйста, заключение вашего собственного
Комитета по собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, но эти материалы розданы.
СМОЛИН О. Н. Которые мы просили раздать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они все розданы депутатам.
СМОЛИН О. Н. А, спасибо большое, коллеги.
Тогда... Вы имеете в виду заключение комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И заключение комитета, и обращение ректора Садовничего
в адрес Грызлова, и письмо Парошина, Дёмина, Меркуловой. Всё это есть у
депутатов.
СМОЛИН О. Н. Тогда прошу прощения, просто моему помощнику сказали, что только
в электронном виде...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, всё это роздано.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на
заключение Комитета по собственности. Я снимаю шляпу перед Виктором
Семёновичем Плескачевским за это заключение, в котором чётко говорится о том,
что прямым следствием массового создания таких автономных учреждений явится
сокращение услуг, оказываемых населению за счёт средств соответствующих
бюджетов, и соответствующее замещение ранее бесплатных услуг платными, ну и
так далее, и так далее.
Есть отрицательное заключение профильного комитета Совета Федерации.
В чём дело? Почему все против, а Государственная Дума за? С каких пор мы
пытаемся вновь загонять железной рукой человечество к счастью? Кстати,
отвечаю Павлу Владимировичу, который выразил недоумение по поводу моего
вопроса. Смысл поставленного вопроса был предельно прост: вместо того чтобы
городить огород с автономными учреждениями, нужно вернуть то, что уже было в
законодательстве, и всё, и никто жаловаться на недостаток свободы больше не
будет. Сначала отобрали свободы у образовательных, в частности, учреждений, а
теперь предлагают вернуть эти свободы ценой резкого сокращения социального
сектора и угрозы приватизации. Почему, коллеги, все эти организации
категорически против законопроекта? Я полагаю, что риски от его принятия
намного больше так называемых выгод от расширения свободы. Риски эти троякого
рода.
Первая позиция. Риски, связанные с утратой даже скромных завоеваний
законодательства, которые всё еще остались. Например, мы принимали закон по
отсрочкам. Отсрочки установлены для студентов государственных (муниципальных)
образовательных учреждений. Про АУ ничего в нём не сказано, и не факт, что
вам удастся убедить Министерство обороны распространить это на АУ. Такая же
ситуация с остатками налоговых льгот, такая же ситуация с досрочными пенсиями
для педагогов и так далее, и так далее. Я, конечно, понимаю, что бывали
случаи, когда заключённый для того, чтобы получить свободу, отрубал себе руку
или ногу, но чтобы он отрезал себе голову - вижу впервые.
Вторая позиция. Конституция Российской Федерации гарантирует кое-что тем,
кто, в частности, учится в государственных (муниципальных) образовательных
учреждениях, лечится в соответствующих медицинских учреждениях, но она ничего
не гарантирует тем, кто учится или лечится в АУ. Поменяли всё на АУ - и
никаких конституционных гарантий нет. Это ползучее размывание конституционных
гарантий.
Третья позиция, совершенно очевидная. Скажем, в законе "Об образовании", в
статье 39, установлен запрет на приватизацию государственных (муниципальных)
образовательных учреждений, но АУ приватизировать никто не запрещает. И
кстати, ответ Мартина Люциановича был неточным, извините, это факт, потому
что в законопроекте прямо написано, что АУ отвечает всем принадлежащим ему
имуществом по обязательствам, за исключением особо ценного и недвижимого
имущества. То есть банкротство вполне в этом смысле возможно.
Но самое интересное, коллеги, что этот законопроект... Если вы думаете, что
он либеральный, а не социальный, то вы тоже ошибаетесь. Тут нет ни
социализма, ни либерализма, здесь есть только бюрократизм. В этом
законопроекте нет не только социальных гарантий, но и подлинной автономии. Я
вам напомню, уважаемые коллеги, например, что сейчас ректор вуза всё-таки
избирается. По новому закону ректор АУ, если это будет высшее учебное
заведение, будет назначаться. Я напомню, что сейчас всё-таки в вузе, плохо
ли, хорошо ли, реально управленческими органами являются учёный совет и
конференция. Теперь предлагается ввести наблюдательный совет, и члены
коллектива будут составлять только треть от всего состава наблюдательного
совета. Я вам напомню, уважаемые коллеги, что некоторые наши либералы, в
нормальном смысле этого слова, ждали от нового законодательства совместного
учредительства, а в законопроекте об АУ совместного учредительства тоже нет.
Хочу ещё раз призвать авторов законопроекта и всех депутатов Государственной
Думы: ау, коллеги, ау, услышьте голос общества образовательного, культурного,
социального, голоса всех, кто к вам обратился по этому поводу, и не
поддерживайте этот законопроект.
В заключение хочу сказать, что общественное движение "Образование для всех" -
большинство из входящих в него пятидесяти организаций и присоединившихся к
нему - приняло решение: нам всё равно, какого цвета кот, но он должен ловить
мышей, и желательно, чтобы не только для себя. Мы приняли решение выразить
политическое недоверие каждому депутату Государственной Думы, независимо от
его фракционной принадлежности, и каждой фракции, которая будет голосовать за
этот законопроект.
Призываю вас, уважаемые коллеги, ещё раз хорошо подумать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР есть желающие выступить? Депутат Свиридов.
Пожалуйста, депутату Свиридову включите микрофон.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Нет, конечно, сомнений в том, что законопроект будет принят в первом чтении:
поддержка правительства имеется. Но вот на какие вопросы хотелось бы всё-таки
обратить внимание авторов законопроекта, чтобы ко второму чтению получить
какие-то более внятные ответы, и в том числе о применении этого закона. А в
чём, собственно, заключается гарантия того, что руководители государственных
(муниципальных) учреждений будут добросовестно нести свои обязанности? В том,
что руководители этих учреждений обладают выдающимися предпринимательскими
способностями и не доведут учреждения до банкротства и разорения, получив
право самостоятельного распоряжения значительной долей имущества учреждения?
Почему авторы законопроекта не считают, что причина неэффективности работы
государственных (муниципальных) учреждений вовсе не в недостаточности
финансовой свободы, а в отсутствии профессионализма и честности в работе
руководителей учреждений, в недостаточном финансировании со стороны
государства и нецелевом расходовании бюджетных средств, в отсутствии
надлежащего контроля за работой учреждений со стороны контролирующих
государственных органов, в недобросовестном исполнении государством, его
чиновничьим аппаратом, возложенных на него обязанностей?
Не совсем понятно, какое именно имущество, по замыслу авторов законопроекта,
будет относиться к особо ценному движимому имуществу. Кто будет определять
объём платных и бесплатных услуг, кто будет определять тарифы на услуги?
Почему законопроект не предусматривает чётких критериев для определения
платности или бесплатности предоставления услуг? Почему авторы законопроекта
предусмотрели невозможность преобразования медицинских учреждений в
автономные учреждения, если они так уверены, что эффективность управления
учреждениями резко повысится после принятия их законопроекта? Почему в
законопроекте достаточно расплывчатые формулировки о формировании
наблюдательного совета? Как авторы представляют себе демократически открытую
процедуру избрания членов наблюдательного совета? Какую ответственность будут
нести члены наблюдательного совета и руководители учреждения в случае
совершения сделки, которая приведёт к разорению учреждения, даже если
предположить, что они действовали добросовестно? Вот хотелось бы ко второму
чтению получить ответы на поставленные в моём выступлении вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" есть несколько записавшихся. Кто будет выступать?
Иванова, да? Уступим женщине. Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наш комитет достаточно тщательно рассматривал данный
законопроект. Обсуждали мы его практически на всех экспертных советах,
созданных комитетом, принимали участие в обсуждении представители ректорского
сообщества, Министерства образования и науки, Министерства экономического
развития и торговли и так далее. Хочу подчеркнуть, что решения были приняты
коллегиально, с учётом мнения и экспертных советов. Мы пришли к выводу, что
создание автономных учреждений, в частности в сфере образования, - это
требование времени. И поясню, по каким причинам.
Дело в том, что в целом ряде законов, которые были приняты нами здесь, мы
ограничиваем потенциал внебюджетной деятельности вузов. Вы помните, не так
давно мы приняли ограничения, связанные с тем, что государственные высшие
учебные заведения не могут взять заёмные средства без решения учредителя. Мы
принимали решение о том, чтобы не давать возможности создавать дочерние
структуры, а это очень важно для технических университетов, которые могут
создать инновационные предприятия и вести предпринимательскую деятельность. И
когда не так давно принимали 122-й закон, мы все слышали нарекания, в
частности от представителей высших учебных заведений, нам говорили о
сложности работы с казначейством и о том, что все заработанные средства вуза
поступают на бюджетный счёт, и здесь есть определённые сложности,
определённые процедуры, которые нам все известны. Так вот, законопроект,
который мы сегодня принимаем, направлен на устранение этих негативных
моментов и даёт возможность в определённой мере улучшить, облегчить работу
государственных образовательных учреждений, которые получат статус
автономного учреждения.
Уважаемые коллеги, конечно, понятно, что принимаемый в первом чтении
законопроект имеет определённые недостатки. И в связи с этим, на мой взгляд,
мы должны потребовать от правительства принятия соответствующих нормативных
актов, а может быть, и записать, что при подготовке ко второму чтению данного
законопроекта необходимо разработать финансовые нормативы, которые будут
основой для формирования субсидий и субвенций автономному учреждению. Уж если
учредитель формирует задание, то автономное учреждение вправе знать, каковы
объёмы финансирования и какие нормативы этого финансирования будут на
следующий год, в последующие годы, на несколько лет вперёд. То есть вот это
направление, мне кажется, очень важно. Это нужно обязательно учесть при
подготовке ко второму чтению, и именно об этом говорили уважаемые
представители ректорского сообщества. Что касается других недостатков,
которые уже здесь отмечали, я думаю, что их можно устранить при подготовке ко
второму чтению.
И самое главное, уважаемые коллеги, мы задавали вопрос Министерству
образования и науки, какой процент вузов в настоящее время готов создать
автономные учреждения? Прогноз - 2-3 процента в ближайшие пять лет. Понятно,
что это небольшое количество высших учебных заведений. Но сегодня,
рассматривая этот законопроект, мы должны понимать, что если есть учреждения,
которые готовы более эффективно использовать средства, больше зарабатывать,
то нужно создавать для этого условия, нельзя стоять, так сказать, на пути
новых, прогрессивных изменений, тем более мы все понимаем и практика работы
высшей школы показывает, что существует колоссальное количество вузов,
которые зарабатывают более 50 процентов от того объёма, который получают из
бюджетных средств.
По-моему, в первом чтении мы можем это поддержать и, естественно, продолжим
подготовку ко второму чтению с привлечением представителей и ректорского
сообщества, и всех экспертных структур, которые есть в Государственной Думе.
Я выступаю от имени фракции "Единая Россия", и мы приглашаем проголосовать за
этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Родина" - Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, Валентина Николаевна так убедительно
выступала, что я хотел бы поверить в то, что сказано, что закон хорош, но,
как говорится, Платон мне друг, но истина дороже. Ключевые слова вообще об
этом законопроекте сказал Мартин Люцианович, поэтому я позволю себе его
процитировать: легализация существующего положения. В этом смысл этого
законопроекта. То есть мы должны чётко понимать, что нам, стране дали 90-е
годы: они дали нам криминально-олигархический режим, и мы хотим
зафиксировать, легализовать существующее положение, или они дали стране
возможность двигаться вперёд? Вот это принципиально важный момент.
Мы с вами должны понять, что такое образование. (Я остановлюсь только на
образовании, не буду трогать другие сферы.) Образование - это сфера духа или
это сфера услуг? Это второй принципиальный вопрос. И тогда отсюда будут
вытекать уже все последующие деяния.
Приведу пример. 1995 год. Власть тогда сказала ректорам вузов (и, Олег
Николаевич, это были другие ректоры, не нынешние, поэтому я не апеллирую к
нынешнему ректорскому корпусу): "Мы не можем вам дать денег, мы даём вам
свободу. Берите внебюджетных студентов, платных". И вузы стали брать платных
студентов, кто больше, кто действительно совсем, так сказать, раздулся от
платных студентов, кто меньше. Но тогда впервые пустили торговцев в храм, как
говорится, в храм государственных учебных заведений. Сегодня мы фактически
это легализуем. Но я хочу вам сказать, что, как и в Пруссии, как Бисмарк
говорил, войну выиграл учитель, так и Великую Отечественную войну выиграл
учитель, подготовив гражданина и патриота к 1941 году за очень короткий
период. Я боюсь, что мы, увлекаясь вот рыночными новациями, потеряем
возможность формирования и воспитания патриота и гражданина. Кстати, хочу вам
напомнить, что в нынешнем Законе "Об образовании" в задачу образования не
входит воспитание патриота и гражданина (в Законе "Об образовании" в нынешней
редакции) и привитие естественного чувства Родины, так сказать.
Так вот, когда мы увлекаемся либеральными реформами, мы должны помнить, что у
образования как у сферы духа всё-таки есть и вторая составляющая. Из триады
социума - улица, семья и система образования - государство наиболее активным
образом может вмешаться именно в систему образования: в формирование
личности, патриота и гражданина. А государство из этой сферы уходит. Уходит
не только экономически. Понятно, что экономически оно уходит, снимая с себя
субсидиарную ответственность, и, таким образом, при неблагоприятных
обстоятельствах, безусловно, может последовать банкротство учебного заведения
или заведения сферы здравоохранения и последующая его приватизация. Это
вполне логичный итог, исходящий из этого закона.
Из другой сферы деятельности вспомним пример по прошлому году. Мы с вами все
были возмущены аварией на подстанции "Чагино". Ведь граждане либералы во
главе с Чубайсом тоже занимались и занимаются либерализацией
электроэнергетики, забыв о том, что в электроэнергетике есть ещё и
мобилизационная составляющая. Забыв вот это, мы получили аварию на "Чагино".
Забыв, что у системы образования есть главная функция и что это не сфера
услуг всё-таки, а сфера духа, сфера воспитания нашего гражданина, мы многое
потеряем и придём к нравственной аварии чагинского типа.
Вот это, я считаю, принципиальная, важнейшая позиция, которую мы должны
понимать. Дальше уже всё вторично - и нынешнее обращение союза ректоров, и
всё остальное, это всё вторично. Нам с вами надо понимать, что либо мы
принципиально решаем вопрос о том, что мы должны войти в число мировых
держав, которые сегодня выделяют долю ВВП на образование и здравоохранение в
два раза больше нашего, и должны осуществлять бюджетный процесс, выделяя в
два раза больше средств, чем сегодня, на образование, здравоохранение,
культуру и так далее, либо мы сбрасываем это с государственных плеч и
говорим: мы не можем дать вам денег, идите в свободное плавание и живите как
хотите.
И тогда мы можем получить чрезвычайно опасную нравственную катастрофу. Мы не
только сократим бюджетные места в вузах и так далее - это одна сторона
вопроса, очень опасная для социально незащищённых слоёв населения, - но мы
вообще можем получить совершенно другую страну. Вот этим этот закон чреват,
прямо скажу. А им это и нужно, но нам-то это не нужно. Поэтому мы, фракция
"Родина", будет голосовать против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатов, не входящих в депутатские объединения,
депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я думаю, что этот закон, который мы сейчас рассматриваем в
обеденный перерыв и в полупустом зале, является самым опасным и самым
страшным из всех законов, которые когда-либо рассматривала Государственная
Дума. Потому что очень многое из того, что мы принимали ранее... то, что вы
принимали, было вредно для страны, приводило к расхищению собственности, к
расхищению средств, но это было воспроизводимо. А то, что принимается сейчас,
приведёт к потере научного, образовательного и культурного потенциала,
который создавался с середины позапрошлого века, и создавался не вами, и
который пережил и войну, и революцию и сохранился до сих пор.
А теперь по сути. В законе написано, что автономное учреждение отвечает по
своим обязательствам всем имуществом, за исключением недвижимого имущества и
особо ценного движимого имущества. В переводе на русский язык и на уже очень
широко использованные приёмы нашей хозяйственной практики: в течение двух
ходов любое государственное бюджетное учреждение - вуз, научное учреждение,
музей - переходят из государственной собственности в частную. И при этом
совершенно непонятно, как и кто будет определять особо ценное движимое
имущество и не особо ценное.
Применительно к музею можно представить следующее. Картины Рембрандта,
допустим, будут отнесены к особо ценному имуществу, а произведения
каких-нибудь барбизонцев или импрессионистов второго ряда уже будут отнесены
к не особо ценному имуществу. Таким образом, в любом случае это мера
временная, а факт будет таким: два хода, "двухходовка", - и любое
государственное бюджетное учреждение с земельным участком, с имуществом, с
накопленной интеллектуальной собственностью перейдёт в частные руки. А дальше
сменить его профиль и сделать из вуза казино или что-то другое - это уже дело
техники. И если сейчас министр экономики применительно к коммерческому
сектору считает, что рейдерство - это самая опасная вещь, которая есть в
экономике, национальное бедствие, то можно себе представить, какой масштаб
рейдерства, силового захвата, бывших бюджетных государственных учреждений
будет после принятия данного законопроекта.
И меня удивляет позиция Комитета по образованию и науке. Только недавно
проводился закон о фактическом назначении ректоров, и один из аргументов
заключался в том, чтобы предотвратить силовой захват. Так этот переход к
автономным учреждениям - просто распахнутые двери для силового захвата,
рейдерства, по отношению к слабым в юридическом и хозяйственном плане
бюджетных государственных учреждений.
Теперь хочу сказать о следующем. Что значит приватизация в той или иной форме
учреждений социальной сферы - науки, образования, культуры? Давайте вернёмся
к самому маленькому, самому простому и самому дешёвому учреждению социальной
сферы - детским дошкольным учреждениям. Как только была открыта дверь к их
возможной приватизации, у нас количество детских дошкольных учреждений
снизилось с восьмидесяти семи тысяч по стране до сорока с небольшим тысяч. И
восполнить потерю детских дошкольных учреждений не может сейчас даже Москва с
её богатейшим, большим бюджетом и с нацеленностью на то, чтобы восполнить
количество мест в детских дошкольных учреждениях. Поэтому, если мы потеряем
имущественный потенциал образовательной, научной, культурной сферы, мы
никогда - никогда, в течение нескольких веков! - его восполнить не сможем.
Теперь я хочу обратить внимание ещё на одно в этом законе. Ведь это не только
возможность передачи имущества фактически из бюджетной сферы в частную и
смены профиля, но это и переход от сметного бюджетного финансирования к
государственному заказу, а это означает, что он может быть, но его может и не
быть. И фактически это будет означать, что реальное финансирование со стороны
государства очень многих учреждений будет сокращаться и сокращаться. И здесь
я хочу обратить ваше внимание на наши государственные научные центры, которые
не являются бюджетными, не имеют сметного бюджетного финансирования, но
считалось, что у них будет государственный заказ. Не буду называть примеры,
может быть, это закрытая информация, но скажу, что крупнейшие государственные
научные центры, которые расположены в Санкт-Петербурге, сейчас имеют
оборонный заказ 5-7 процентов от своей производственной программы, и ничего
больше, то есть государственное финансирование составляет 5-7 процентов. В
итоге у них свёрнуты работы по фундаментальным направлениям науки, которые
были в этих государственных научных центрах, у них свёрнуты работы по целому
ряду направлений прикладных научных исследований, и они уже, по свидетельству
их руководителей, по многим отраслям становятся неконкурентоспособными. Это
когда ещё сохраняется государственная собственность, но нет обязательного
государственного финансирования - и вот результат.
Ещё один момент. Прекрасное заключение Комитета по собственности, где даётся
детальный анализ того, что с точки зрения гражданско-правовой формы
автономное учреждение очень противоречиво и что в полном объёме автономное
учреждение в гражданский оборот не включается. Более того, там чётко
указывается, что все остальные участники гражданского оборота будут
воспринимать автономные учреждения как ненадёжного партнёра, как ненадёжного
субъекта хозяйствования. Я думаю, что, опять же, с учётом того, что это
социальная сфера, наука и образование юридически слабо пока подготовлены и в
экономическом отношении они слабые, вот такая неопределённость
гражданско-правовой формы будет создавать огромные коллизии.
Теперь что касается того, что учреждение не может существовать как бюджетное
учреждение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что Оксана Генриховна выберет полностью
свой временной лимит, а осталось полминуты до определённого нами времени
перерыва, поэтому я пока вношу предложение работать до завершения
рассмотрения данного вопроса.
У вас другое мнение? Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Олег Викторович, давайте работать до окончания рассмотрения
повестки дня, потому что это самый сложный вопрос, а все другие вопросы,
которые есть, займут очень мало времени.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем работать до выполнения повестки дня
полностью, да?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, нагрузочку вы мне хорошую даёте. Хорошо. Поскольку
возражает один Морозов, будем считать, что решение принято.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Олег Викторович, вы мне не скажете, сколько у меня осталось
времени?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас включён секундомер, он перед вами. Я съел у вас
одну минуту.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вы мне её вернёте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.
ДМИТРИЕВА О. Г. В рамках Бюджетного кодекса прекрасно можно расширить
самостоятельность бюджетных учреждений по распоряжению средствами, которые
они получают от предпринимательской деятельности, нужно просто добавить норму
по режиму внебюджетного счёта. Поэтому тут проблем нет, из-за этого всё
переделывать и создавать такую угрозу для нашей социальной сферы нет, на мой
взгляд, никаких оснований.
Теперь я хочу обратить ваше внимание, коллеги, на то, что сейчас происходит в
Греции: в Греции пытаются принять закон гораздо более узкой направленности -
только о разрешении частных вузов, и при этом уже студенчество вышло с
бутылками с зажигательной смесью к парламенту. Если мы примем этот закон,
закон "Об автономных учреждениях", то с бутылками с зажигательной смесью к
нам должны прийти студенты, школьники, их родители, музейные работники,
работники и потребители услуг социальной сферы и так далее. Этот закон
гораздо более опасен, поскольку он охватывает гораздо большее количество
сфер.
И ещё я хочу сказать уважаемым субъектам права законодательной инициативы и
фракциям, которые собираются голосовать за этот закон: вы, уважаемые коллеги,
полностью противоречите тому, что сказано в послании президента. А в послании
президента есть указание на то, что Россия должна осуществить сдвиг в пользу
инновационных и наукоёмких высокотехнологичных отраслей, должна придать
экономике инновационные качества. Так вот, принятием этого закона вы не
только ускорение и сдвиг в пользу инновационных отраслей не обеспечиваете, а
вы обеспечиваете полное разрушение накопленного, как я уже сказала,
столетиями научно-технического и образовательного потенциала России. Это я
вам говорю как представитель научно-технической интеллигенции в четвёртом
поколении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Афендулов. Пожалуйста.
АФЕНДУЛОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, так уж получилось, что все врачи, которые были в этом зале,
покинули зал, я единственный врач, который здесь находится. В связи с этим,
может, вы мне дадите высказаться по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились, что выступаем от фракций, поэтому...
От врачей, как представителю комитета - соисполнителя по данному закону, да?
Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Афендулову, пожалуйста.
АФЕНДУЛОВ С. А. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В 2004 году и в начале 2005
года мы подобный законопроект, который шёл от правительства в пакете
документов по здравоохранению, многократно обсуждали, проводили парламентские
слушания, заседания "круглых столов", выезжали в регионы, обсуждали на
заседаниях комитета и так далее, и так далее. Я о многом мог бы вам сказать,
но хочу сказать о том, что этот закон медицинская общественность не
поддерживала. Мы в разные регионы выезжали, разных представителей мнения
слушали - к сожалению, медицинская общественность не поддерживает это.
Почему? Я задаю вам вопрос. На чём мы хотим заставить здравоохранение
зарабатывать деньги? Это же вопрос-то аморальный! Понимаете, в чём дело? Чем
больше вы будете болеть, тем мы больше вас будем лечить, и в связи с этим
будет хорошо.
Следующий вопрос. Сегодня существует указ Президента Российской Федерации,
запрещающий приватизировать бюджетные организации соцкультбыта и
здравоохранения. Ну посмотрите, что у нас происходит: есть указ президента,
но мы недавно слушали про садики... А вы у себя в регионах посмотрите: идёт
ведь тихая приватизация и здравоохранения. И мы об этом молчим.
Я задаю себе вопрос: что это даст здравоохранению, если мы примем этот закон?
И отвечаю: ничего! А Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин нам дал чёткие ориентиры: качество, доступность и профилактика. Вот
этот закон не решает ни одного из этих вопросов.
Сегодня понятно, что принятием этого закона мы просто-напросто выводим
лечебные учреждения из категории бюджетных. И в том, что они пойдут под
приватизацию (это моё личное мнение), нет сомнений. Но вы поймите одно: под
приватизацию пойдут не все, худшие лечебные учреждения не пойдут, пойдут
лучшие. И потом, в конечном итоге, получится так, что государственную систему
здравоохранения мы просто-напросто потеряем. Потом спохватимся, но будет
поздно.
Я обращаюсь прежде всего к своим коллегам по фракции "Единая Россия". Вот
посмотрите внимательно, ведь Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации не дало своего заключения, комитет, возглавляемый
Плескачевским, Комитет по собственности, дал отрицательное заключение,
Комитет по культуре дал отрицательное заключение, Комитет по охране здоровья
не проводил заседание и не рассматривал этот вопрос, отзыва комитета у нас
нет, а эта бумага не соответствует действительности.
Поэтому у меня просьба: давайте не спешить, давайте подумаем ещё раз, давайте
проанализируем, послушаем общественность, послушаем Общественную палату и
потом вместе выработаем какое-то консолидированное решение. Не надо спешить,
решая этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, но я тем не менее вынужден
прокомментировать ваше выступление. Будем считать, что это было ваше
выступление от себя лично, потому что есть официальный документ, розданный от
имени вашего комитета, где даётся положительное заключение на данный
законопроект.
Уважаемые коллеги, все фракции имели возможность высказаться. По ведению -
депутат Мельников. По ведению, Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Только что по факсу пришло
обращение восьмого съезда Российского союза ректоров высших учебных заведений
к депутатам Государственной Думы. Я прошу разрешения в течение
минуты-полутора зачитать это решение. Оно только что принято - съезд
продолжает сегодня работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решение съезда нам сообщил Олег Николаевич Смолин,
когда выступал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пожалуйста. Одна минута у вас.
Микрофон включите депутату Мельникову.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Спасибо.
"Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Грызлову.
Сегодня, 9 июня 2006 года, на пленарном заседании Государственной Думы
запланировано рассмотрение в первом чтении проекта федерального закона "Об
автономных учреждениях". Согласно общему мнению ректорского корпуса страны
указанный законопроект содержит значительные риски для развития и самого
существования высшей школы. Концепция закона в его нынешней редакции
ограничивает возможность реализации гражданами Российской Федерации их
конституционного права получения на безвозмездной основе высшего
профессионального образования.
Вызывает тревогу непроработанность важнейших норм законопроекта, касающихся
имущественных вопросов и финансирования в форме субсидий, субвенций, а также
из государственных и бюджетных фондов, что уже высказывалось в обращении
Российского союза ректоров к Председателю Госдумы Грызлову в мае текущего
года.
В связи с изложенным съезд Российского союза ректоров обращается с
настоятельной просьбой отложить рассмотрение проекта федерального закона "Об
автономных учреждениях"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
Но смысл понятен - просьба отложить рассмотрение.
МЕЛЬНИКОВ И. И. ...и провести дополнительную работу по согласованию концепции
и конкретных норм закона совместно с Российским союзом ректоров.
Принято восьмым съездом Российского союза ректоров высших учебных заведений
единогласно".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
По ведению - депутат Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, если можно, одну минуту по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Я бы хотел зафиксировать позицию, о которой говорил сегодня
утром на пленарном заседании. Эта позиция касается статьи 21 "Переходные
положения", где есть норма, что в течение двух лет со дня вступления в силу
настоящего закона решение об изменении типа государственного учреждения
принимается с согласия этого государственного учреждения.
Я бы хотел, чтобы мы сегодня в стенограмме чётко и ясно зафиксировали наше
желание: при подготовке законопроекта ко второму чтению пересмотреть эту
переходную статью и снять этот двухлетний, так сказать, срок ожидания и
принять решение, согласно которому изменение вида учреждения может быть
предпринято только с согласия самого учреждения. И не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения обоснования.
БУЛАЕВ Н. И. В переходных положениях не должно быть упоминания о том, что
через два года эта норма, это ограничение снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я так понимаю, что это также не должно касаться
общеобразовательных школ, да? Вы говорили об этом сегодня утром.
Ещё раз Николаю Ивановичу Булаеву включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Я думаю, что то, о чём я говорил, - что система общего
образования в принципе должна быть выведена из-под юрисдикции этого
законопроекта, - это предмет тоже очень важный, и мы должны при подготовке
законопроекта ко второму чтению эту норму в законе оговорить.
И ещё раз хотел бы сказать, что переходная статья нуждается в серьёзном
изменении. Я бы хотел, чтобы это было сегодня нами при принятии законопроекта
в первом чтении осознано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вы по ведению или... Вы же выступали,
мы дали вам возможность полностью ваш регламент выбрать.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину. По ведению.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Я хочу уточнить сделанное здесь Валентиной Николаевной Ивановой заявление о
том, что комитет по образованию рассматривал законопроект. Это неправда.
Сегодня моё предложение рассмотреть этот законопроект получило расклад
голосов - восемь на восемь. Законопроект не рассматривался комитетом. Это
первое.
И второе. Даже если будет реализовано то, что сейчас предложил Николай
Иванович Булаев, мы потеряем наиболее продвинутые вузы, наиболее продвинутые
медицинские центры, музеи, то есть тех, кто как-нибудь сможет зарабатывать.
Конечно, они захотят заработать, чтобы не жить на нищенском бюджете, и мы их
рано или поздно всё равно потеряем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителя президента?
У представителя правительства? Нет.
С заключительным словом, пожалуйста, депутат Шаккум Мартин Люцианович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я хотел бы
отреагировать на ряд выступлений, потому что звучали не вполне корректные
выводы и не вполне корректные цитаты якобы из законопроекта. Я хотел бы
ответить Оксане Генриховне и нашим коллегам сказать для сведения: у нас
сегодня в соответствии с этим законопроектом нет возможности приватизации
имущества автономных учреждений. Законопроект не предусматривает возможности
банкротства этих учреждений, не предусматривает возможности изъятия
имущества, потому что оно закреплено на праве оперативного управления. И я
хочу особо подчеркнуть, что при, скажем так, переводе этой организации в
автономное учреждение не меняется гражданско-правовая форма, меняется просто
тип учреждения.
Далее. Я хотел бы ответить Сергею Алексеевичу Афендулову, который говорил о
возможности перевода учреждений здравоохранения в автономные учреждения, и
другим коллегам, которые говорили, что мы потеряем в этом случае
здравоохранение: законопроект не предполагает перевода учреждений
здравоохранения, в законопроекте существует вообще запрет перевода учреждений
здравоохранения в автономные учреждения. О чём мы говорим, коллеги?!
Ознакомьтесь, пожалуйста, с текстом законопроекта внимательно.
Теперь - Борису Алексеевичу Виноградову. Уважаемый Борис Алексеевич,
Государственная Дума ещё прошлого созыва приняла закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём...", и здесь
наша позиция действительно неизменна: то, что получено преступным путём, не
подлежит легализации, это является действительно одной из форм коррупции. Но
с другой стороны, доходы, полученные законным путём, в результате законом
разрешённой деятельности, должны быть легализованы, и это есть одна из форм
борьбы с коррупцией и противодействия коррупции.
Коллеги, я предлагаю снизить вот этот накал. Законопроект действительно имеет
отдельные недостатки. Об этом говорил Николай Иванович Булаев, председатель
Комитета по образованию и науке. Мы уверены, что эти недостатки и недочёты
могут быть поправлены, скорректированы при рассмотрении законопроекта во
втором чтении, что подтвердил председатель ответственного комитета Павел
Владимирович Крашенинников.
Я прошу, коллеги, поддержать этот законопроект, он действительно актуален и
необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Крашенинников.
Коллеги, я больше никому, кроме докладчика и содокладчика, слово не
предоставляю. Все имели возможность высказаться по ведению и по мотивам и так
далее, и так далее. Будем считать тогда, что завершено наше обсуждение.
По ведению - депутат Решульский. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что вопрос такой очень острый и очень сложный, я всё-таки
воспользуюсь регламентной нормой, Олег Викторович, и, учитывая то, что в зале
абсолютно нет кворума, просил бы вас огласить количество доверенностей,
которые у вас находятся на данную минуту. Я получил справку, сколько
доверенностей на 15.00 в комитете по Регламенту. Я хочу проверить, совпадут
эти данные с вашими или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня здесь такого документа нет. Секретариат пускай
предоставит мне такую информацию, а вы потом можете оспорить голосование в
палате в соответствии с Регламентом. Поскольку у нас была регистрация и в
зале был кворум, я не могу не поставить соответствующее решение на
голосование. Ставится на голосование проект федерального закона "Об
автономных учреждениях" в первом чтении, это пункт 19 порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных
учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и
муниципальных (бюджетных) учреждений".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Макаров - за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Переходим к пункту 21 порядка работы. "О внесении изменения в статью 346-29
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть список из шести человек, из чего я
заключаю, что все остальные в зале. (Оживление в зале, смех.)
Слово для выступления предоставляется Андрею Михайловичу Макарову, потому что
Волгоградская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы переходим к обсуждению жизненно важного вопроса,
связанного с основами налогообложения. При налогообложении организаций,
которые перешли на единый налог на вменённый доход, используется коэффициент
К2. Я думаю, все присутствующие знают точно, что такое этот коэффициент.
Поскольку все присутствующие знают, что такое коэффициент К2, я просто скажу,
что Волгоградская областная Дума предлагает разрешить регионам самим менять
коэффициент К2 в течение года, не ограничиваясь его изменением один раз, как
это сегодня написано в законе. На самом деле коэффициент К2 представляет
собой поправочный коэффициент, который устанавливается в следующих пределах -
от 0,01 до 1. Таким образом, если принять данный законопроект, получится, что
в течение года налогообложение организаций, перешедших на вменёнку, может
изменяться в сто раз.
Именно поэтому бюджетный комитет, рассмотрев данный законопроект, предлагает
его отклонить.
Одновременно можно было бы напомнить Волгоградской областной Думе, что ровно
год тому назад мы передали это полномочие с регионального уровня на уровень
муниципальный, но это лишнее, потому что первого аргумента вполне достаточно
для того, чтобы законопроект не был принят.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику в одном лице? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Профильный комитет предлагает данную законодательную
инициативу отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пожалуйста, пункт 22 порядка работы. Волгоградская областная Дума доверяет
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Поэтому слово по
законопроекту "О внесении изменений в статьи 32 и 102 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" - заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Андрею Михайловичу Макарову.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, сегодня мы присутствуем при событии, когда
Волгоградская областная Дума решила кардинально изменить Налоговый кодекс.
Она предлагает распространить возможность получения сведений, составляющих
налоговую тайну, на финансовые органы регионов и муниципалитетов, мотивируя
это тем, что в противном случае они не смогут планировать свою работу.
Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что 410-м постановлением
правительства, если не ошибаюсь, 2004 года, вопрос взаимодействия органов по
обмену информацией решён полностью. А безмерное расширение круга тех, кто
может получить сведения, составляющие налоговую тайну, мы имеем возможность
наблюдать, когда читаем в прессе, что опубликованы очередные данные ФНС,
Центрального банка и так далее.
Комитет рассмотрел этот вопрос и предлагает не поддерживать это предложение
Волгоградской областной Думы. Отклонение этого законопроекта не вызовет
никакой революции в Налоговом кодексе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование: принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 32 и 102
части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 23 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Представитель Законодательного Собрания Ульяновской области
депутат Государственной Думы Валентин Петрович Денисов просит рассмотреть
данный законопроект без его участия. Поэтому слово предоставляется
заместителю председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александру Николаевичу Харитонову.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
снижение установленного размера штрафа, подлежащего уплате за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15
Кодекса об административных правонарушениях, - проживание по месту жительства
или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь
удостоверение личности гражданина (паспорт), без паспорта или по
недействительному паспорту.
В то время как согласно действующей редакции статьи 19.15 указанное
правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от
пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, законодатели
из Ульяновской области предлагают снизить указанный размер административного
штрафа до пяти - десяти минимальных размеров оплаты труда, а также
предусмотреть возможность применения альтернативного административному штрафу
наказания - предупреждения.
Комитет, рассмотрев предложение ульяновцев, рекомендует законопроект к
отклонению. Мотив такой. Процедуры выдачи или замены паспорта не связаны с
осуществлением гражданином каких-либо существенных затрат во времени или
значительных материальных расходов, поскольку с этим действием практически не
связывается необходимость осуществления каких-нибудь расходов, кроме платежей
за изготовление новых фотографий, необходимых для получения паспорта, а также
сравнительно небольших сумм государственной пошлины за выдачу или обмен
паспорта (100 рублей) либо за повторную выдачу паспорта (150 рублей).
При таких обстоятельствах несвоевременное получение гражданином Российской
Федерации паспорта, за исключением отдельных, особых случаев (болезнь
гражданина, его командировка, нахождение лица в зоне чрезвычайных ситуаций и
так далее), является прямой виной или самого этого гражданина, или его
законных представителей. С учётом изложенного комитет по конституционному
законодательству рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по обсуждаемому
законопроекту? Нет.
Ставится на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 19.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Комитет рекомендует данную законодательную
инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 24 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Андрея Николаевича
Савельева.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, представляемый вашему вниманию законопроект
связан с очередной попыткой оппозиции внести в законодательство понятие
"соотечественник". У нас это понятие пока распространено только в одном
законе, а именно в законе о соотечественниках.
Мы пытаемся ввести это понятие в закон о правовом статусе иностранных
граждан. В наших поправках к действующему законодательству предлагается
отделить иностранцев от соотечественников, и это является главным
концептуальным пунктом данного законопроекта.
Вторым пунктом, не столь важным, но тем не менее необходимым, нам
представляется уточнение положения иностранных граждан на территории
Российской Федерации, а именно переход от запретительного принципа их
нахождения к разрешительному, то есть переход от установления мест, в которых
иностранцам находиться запрещено, к установлению мест, в которых им
находиться разрешено, и тем самым на правительство возлагается достаточно
тяжёлая работа, но тем не менее эта работа будет весьма позитивно
сказываться, скажем, на учёте демографической и этнополитической ситуации в
регионах или в отдельных поселениях, куда, скажем, как на Дальнем Востоке,
переселяется на временное или постоянное место жительства огромное количество
иностранных граждан, и то же самое можно говорить о крупных городах
Российской Федерации, в которых появляются разнообразные иностранные
диаспоры. Так вот, с учётом этой ситуации правительство сможет в случае
принятия этого закона здраво распределять квоты на размещение иностранцев,
намеренных временно поселиться в Российской Федерации.
И наконец, третий пункт - это установление политических причин для отказа
иностранному гражданину во временном проживании на территории Российской
Федерации либо аннулирования уже полученного разрешения. Это касается
политических позиций, которые в той или иной мере затрагивают суверенитет
России или могут затронуть, то есть Российская Федерация в данном случае
может увидеть угрозу в деятельности некоего иностранного гражданина и
отменить выданное ранее разрешение на временное проживание.
На законопроект поступил отзыв от комитета по конституционному
законодательству. Я считаю, что этот отзыв признаёт те концептуальные
положения, которые содержатся в представленном нами законопроекте. И я вообще
считаю, что данный отзыв можно назвать рекордом корректности по отношению к
инициативам, с которыми выступает оппозиция. В то же время комитет предлагает
отклонить данный законопроект по основаниям, которые кажутся нам недостаточно
проработанными или просто неправильными.
В очередной раз мне приходится говорить о неверных трактовках Конституции, в
частности статьи 27, части 1, где говорится, что любой, кто законно находится
на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и
выбирать место пребывания и жительства в Российской Федерации. В данном
случае мы как раз и устанавливаем, что такое законность нахождения на
территории Российской Федерации. Также авторами отзыва, поступившего от
комитета, утверждается, что мы можем предлагать какие-либо исключения в
отношении свободного режима пребывания и проживания, а в целом мы должны
обеспечить свободу. В данном случае не учитывается тот факт, что мы правилом
считаем пребывание в Российской Федерации соотечественников, а исключением -
пребывание прочих иностранцев. Кроме того, наш законопроект не затрагивает
тех, кто собирается проживать в Российской Федерации постоянно или прибывает
на короткий срок, в связи с чем нет необходимости оформлять временное
проживание. Таким образом, мы обозначаем, что есть исключения, а вовсе не
говорим о том, что общее правило - это запрет. Нет, здесь всё в порядке,
здесь всё соответствует Конституции. И в то же время мы ограничиваем то
положение, которое существует сегодня, а именно соблазн заполнения России
инородным населением, что подрывает этнополитический баланс и демографическую
ситуацию в Российской Федерации.
Кроме того, там говорится о том, что мы резко ограничиваем набор документов,
в соответствии с которыми иностранный гражданин может удостоверить свою
личность и въехать в Российскую Федерацию. Мы пишем о едином заграничном
паспорте, в то же время в эту категорию могут быть включены и все остальные,
все прочие, кто упомянут ныне в законодательстве, в других нормативных актах:
имеющие дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка и так
далее.
Нам указывают на то, что действует международная норма, а мы её нарушаем. На
самом деле мы не нарушаем, мы прекрасно знаем, что международная норма
действует, и не о чем беспокоиться, коль скоро объявлен приоритет этой нормы
над нормой закона. Поэтому мы особенно и не обеспокоились тем, чтобы
тщательно прописать весь набор документов, тем более что он может постоянно
изменяться.
Нам также указано, что мы недостаточно аккуратны в перечне тех органов
исполнительной власти, которые будут осуществлять предложенные
законодательные изменения, и говорится о том, что мы непременно должны
записать, указать в законопроекте исполнителя - Федеральную миграционную
службу. В то же время хотелось бы отметить общий порядок, который следует
закрепить в законотворчестве, а именно не следовать изменениям, которые
происходят в исполнительной власти, а указывать функции. Эти функции могут
передаваться от одного органа к другому, и нет необходимости указывать
Федеральную миграционную службу, поскольку указана функция исполнительного
органа власти, которая принадлежит сегодня Федеральной миграционной службе, а
завтра может принадлежать кому угодно.
Таким образом, основные доводы комитета мы считаем несостоятельными и считаем
возможным принятие нашего законопроекта как соответствующего правовым основам
государства.
Хотелось бы также обратиться к заключению, которое представлено Правовым
управлением. Здесь повторяются примерно те же самые критические замечания, но
есть и новые. Например, говорится о том, что раз уж мы выводим из сферы
действия закона об иностранных гражданах соотечественников, то их статус как
бы не будет урегулирован. Но у нас ни одному человеку не выдано удостоверение
соотечественника. Мы кого выводим тогда? Мы будем выводить, когда у нас будут
выданы удостоверения, а когда они будут выданы, регулирование положения
соотечественников будет происходить в соответствии с законом о
соотечественниках. Мы надеемся, что и другие законопроекты, которые нами
вносятся, будут приняты и статус соотечественника будет внятно и ясно
определён.
Ещё один момент - это тоже весьма странное указание содержится в заключении
Правового управления, - о том, что якобы то, что мы предлагаем, умаляет
основные права и свободы граждан и тем самым нарушает Конституцию. Но,
господа, давайте мы этот пункт приложим к любому законопроекту, который
рассматривался сегодня и был принят. Можно без оснований такого рода
утверждения, заявления делать, но мне кажется, что приличный юридический
документ должен содержать соответствующие обоснования, в чём нарушены права и
свободы граждан. В данном заключении об этом не сказано ничего.
Я считаю, наш законопроект и те отзывы, которые пришли на него,
свидетельствуют, что оппозиционные силы действуют сегодня на опережение, и
это признаётся в заключении комитета, поскольку идеи, высказанные нами, уже
содержатся в новых законопроектах, которые находятся в разработке в комитете
по конституционному законодательству. В связи с этим хотелось бы более
конструктивной работы и совместного создания законопроектов, коль скоро мы
высказываем нечто похожее, подобное тому, что замышляется в комитете, который
находится под контролем правящей фракции. И хотелось бы, чтобы сегодня было
подтверждено, что первый пункт нашего законопроекта, а именно разделение
понятия "иностранец" и понятия "соотечественник", действительно
поддерживается правящим большинством.
И я думаю, что было бы логично и вполне нормально и конструктивно, если бы мы
проголосовали и приняли за основу этот законопроект, когда будем
рассматривать его во втором чтении, авторы готовы снять все остальные пункты,
оставив только один, а с этим пунктом комитет, насколько я понимаю,
совершенно согласен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин, вам слово для
содоклада. Тем более, что отзыв вашего комитета уже был глубоко
проанализирован докладчиком.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на то что
он был глубоко проанализирован, мне придётся повторить некие положения.
Андрей Николаевич действительно широко раскрыл суть законопроекта и отзыва
комитета. В законопроекте содержится семь основных положений.
Первое. Изъятие из общего числа иностранных граждан или лиц без гражданства,
на которых распространяется действие закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", лиц, признанных соотечественниками,
постоянно проживающими за пределами России и имеющими соответствующий
документ об их принадлежности к соотечественникам. Андрей Николаевич
абсолютно правильно сказал, что такого рода документы, свидетельствующие о
принадлежности к соотечественникам, не выдавались.
Второе. Уточнение порядка утверждения Правительством Российской Федерации
квот на выдачу иностранным гражданам разрешения на временное проживание в
нашей стране по регионам и отдельным поселениям.
Третье. Включение в перечень государственных органов, согласовывающих выдачу
разрешений на временное проживание в Российской Федерации, органов, ведающих
вопросами трудоустройства.
Четвёртое. Введение в число обязательных реквизитов разрешения на временное
проживание сведений об адресе места жительстве иностранного гражданина, где
такое проживание разрешается.
Пятое. Уточнение одного, подчёркиваю, из оснований отказа в выдаче либо
аннулирования иностранному гражданину (или лицу без гражданства) разрешения
на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в нашей
стране посредством дополнительного указания случая, когда иностранный
гражданин (или лицо без гражданства) выступает за насильственное изменение
территориальной целостности России или иными действиями может создать угрозу
целостности и устойчивости нашей страны.
Шестое. Общее сокращение перечня документов, удостоверяющих личность
иностранного гражданина в России, до одного заграничного паспорта.
Седьмое. Замена для иностранных граждан и лиц без гражданства ныне
существующего для них свободного порядка посещения отдельных территорий,
поселений, организаций, объектов, за исключением тех из них, для въезда на
которые согласно постановлениям правительства требуется специальное
разрешение, на общий разрешительный порядок посещения территорий, поселений,
организаций и объектов в нашей стране с одновременным установлением
полномочия Правительства России на определение перечня территорий, поселений,
организаций и объектов в Российской Федерации, въезд на которые иностранным
гражданам и лицам без гражданства будет разрешён.
Вот, собственно говоря, по этим позициям анализировался данный законопроект.
Было проведено два заседания комитета. Отмечу лишь главные аспекты, которые
послужили основанием для того, чтобы предложить законопроект не поддерживать.
Мы полагаем, что действительно имеются противоречия с частью 1 статьи 27
Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый, кто законно
находится на территории России, имеет право свободно передвигаться и выбирать
место пребывания и жительства, то есть предложенный законопроект этот режим,
установленный данной статьёй Конституции, фактически ликвидирует.
Что касается паспорта, замечание прозвучало и было подчёркнуто, что
действительно есть доминанта международных договоров, и этот вопрос автор
законопроекта снял.
Следующий момент. Я не буду останавливаться на технических деталях, связанных
с установлением квот разрешений на выдачу, этот вопрос уже урегулирован
другой нормой. Технические замечания касаются также структуры государственных
органов, то есть она не до конца учитывается в данном документе.
Отмечаются и действительно позитивные стороны законопроекта. Единственно,
хотелось бы отметить, что данные позитивные стороны учтены в других
законопроектах, которые уже приняты Государственной Думой в первом чтении, в
частности, есть более широкий перечень оснований для отказа во въезде на
территорию Российской Федерации или в выдаче разрешения на временное
проживание или вида на жительство. Этот законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении, и эти нормы как бы поглощаются, им
даётся более широкая трактовка.
Я должен сказать, что нормы закона о соотечественниках, как мы понимаем, не
работают. Чёткой определённости данной правовой категории в настоящее время
не существует. В то же время должен отметить, что в настоящее время готовится
государственная программа по содействию добровольному переселению в
Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Я думаю, что
в рамках работы над этой программой появится возможность для полного
определения тех категорий, которые мы сегодня анализируем.
Поскольку отдельные позитивные предложения, содержащиеся в данном
законопроекте, не могут быть реализованы в рамках возможной дальнейшей работы
над текстом, мы предлагаем его отклонить и с удовольствием принимаем
предложение о совместной работе, которое было сделано Андреем Николаевичем,
тем более что в рамках подготовки других законопроектов по целому ряду
направлений, в частности законопроекта о персональных данных, его коллегами
эта работа ведётся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть один
вопрос, и подводим черту.
Пожалуйста, Глотов.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хотел бы, чтобы
от фракций всё-таки задали по одному вопросу докладчикам.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, каково хотя бы ваше личное
отношение к отсутствию в стране государственного органа по делам
соотечественников? Та структура, которая есть у администрации президента,
явно с этими функциями не справляется.
И ещё. Андрей Николаевич, вы занимаетесь проблемами соотечественников. Может
быть, нам обратиться к опыту прибалтийских коллег и начать процедуру
натурализации граждан, которые желали бы жить у нас в Российской Федерации,
принимать у них экзамены, ввести ещё какие-то процедуры, которые
способствовали бы тому, чтобы эти люди потом более добросовестно выполняли
обязанности граждан Российской Федерации? Или это распространить на какую-то
часть из тех, кто желал бы жить в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Александрович, вы затронули более глобальную
проблему - наличия и совершенствования российской административной машины.
Искреннее сожаление вызывает то, что в настоящее время количество федеральных
чиновников увеличилось до одного миллиона четырёхсот тысяч, это больше, чем в
СССР. Эта цифра, с моей точки зрения, катастрофическая. В рамках этой цифры
действительно происходит перераспределение в направлении некоторых блоков,
скажем так абстрактных блоков. И в то же время в функционировании институтов,
которые ранее имелись, - это институты, связанные с работой по проблемам
наций и национальностей в многоэтническом государстве, институты, связанные с
работой со странами ближнего зарубежья, и прочие институты - это представлено
недостаточно, и эта проблема действительно существует. Я не могу сказать,
должно ли это решаться в рамках вычленения отдельной структуры или в рамках
большего профилирования в пределах действующей структуры. Тем не менее
предмет для обсуждения есть, мы с вами в Государственной Думе в особенно
яркой форме с этим сталкиваемся во время трагических событий, когда
выявляется, что целевым образом по этим проблемам работы не ведутся, они
ведутся с точки зрения правоохранительной, но с собственно этнокультурной
точки зрения эти работы не ведутся, поэтому проблема есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Включите микрофон депутату Савельеву для ответа на вопрос. С места.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Спасибо.
Мне кажется, что сейчас нет необходимости заниматься натурализацией, потому
что подавляющее большинство переселенцев в Российскую Федерацию, которые не
получили ещё никакого статуса, - это наши соотечественники. По тем же
основаниям, по которым мы будем регистрировать соотечественников, на мой
взгляд, необходимо срочно проводить миграционную амнистию. И не случайно мы
требуем разделения понятий "соотечественник" и "иностранец", потому что для
соотечественников необходима миграционная амнистия, а для иностранцев
необходимо ужесточение законодательства и правил, в соответствии с которыми
иностранец может находиться некоторое относительно продолжительное время на
территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Пожалуйста,
от фракции "Единая Россия" - депутат Гончар. Подводим черту.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, в нашей стране действует, не отменён, закон о
соотечественниках. Он действительно не работает, и, честно говоря, хотелось
бы услышать от автора данного законопроекта анализ причин, по которым не
работает действующий закон. Не нужно выдавать желаемое за действительное.
Этнические русские, проживающие на территории Прибалтийских стран, не рвутся
вернуться на территорию Российской Федерации, не рвутся получить российское
гражданство. Более того, они обращаются и апеллируют к нам тогда, когда у них
не получается получить не наше, а местное гражданство, с тем чтобы
пользоваться всеми прелестями гражданства стран - членов ЕС.
Я хотел бы напомнить энтузиастам о результатах референдумов, которые прошли в
Прибалтийских государствах и, кстати говоря, в Крыму в начале 90-х годов.
Может быть, кто-то хочет вспомнить, как проголосовали на референдуме о
самоопределении Эстонии жители Кохтла-Ярве, в котором проживало до 92
процентов русских, или, например, что происходило в Риге, где 50 процентов
населения не латыши?
Вопрос состоит в том, что не нужно городить дополнительных законодательных
актов, нужно разобраться в том, что действует на сегодняшний день. Этого
анализа нет.
Второе, что очень важно, - мы имели в течение одиннадцати лет самое
либеральное в мире законодательство о гражданстве, которое позволяло прийти,
заплатить сумму, равную примерно 2 тысячам рублей по сегодняшнему курсу, и
получить гражданство заявительным путём. И все, кто хотел это сделать, тогда
это сделали. Более того, мы тогда напоминали об этом, в том числе, например,
в Таджикистане. Далее, если кто-то этого не сделал, потом был ещё один
всплеск, когда изменилось пенсионное законодательство и мы сказали, что мы
будем платить пенсии в том числе гражданам Российской Федерации, проживающим
вне её территории, - этот всплеск пошёл.
Повторяю ещё раз: понятно, что эта тема политически актуальная, если хотите,
конъюнктурная, но она настолько важна, что подходить к её решению вот таким
способом просто нельзя. Если нужно менять наше законодательство о
гражданстве, давайте это делать, мы это уже два раза делали. Этот же закон, с
моей точки зрения, будет мертворождённым, работать не будет, как и его
предшественник.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента?
Нет. У представителя правительства? Нет.
Для заключительного слова, пожалуйста, включите микрофон депутату Савельеву.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я вынужден ответить Николаю Николаевичу Гончару. Он совершенно
не в курсе того, что делается в отношении статуса соотечественников, тем
более что за последние годы вышли уже десятки монографий, а не то что
какие-то отдельные обсуждения состоялись, и в Государственной Думе прошли уже
десятки "круглых столов", посвящённых проблеме соотечественников, и крупные
общественные организации бились за права соотечественников в течение
десятилетия, я приведу в пример Конгресс русских общин.
Но это всё находится вне сферы внимания того законопроекта, который
предлагается, в котором речь идёт совершенно о другом. Есть другие
законодательные предложения, которые рассматриваются, как уже указывалось, в
Комитете по конституционному законодательству и государственному
строительству, и целый комплекс предложений по статусу соотечественников.
То, что не рвутся из Прибалтики, так это ни о чём не говорит, рвутся из
других мест, я получаю десятки писем постоянно от тех, кто как раз рвётся в
Российскую Федерацию и чает приобрести российское гражданство и постоянное
место жительства здесь. Глубокий анализ всех этих процессов, конечно, уже
давным-давно проведён, и информация об этом уже доведена до президента, и
президент об этом сказал не потому, что это ему случайно в голову пришло, а
потому, что действительно имеется глубокий анализ.
Да, проходили референдумы в незалежних государствах. Так вы референдум
оцениваете по его правовому статусу или просто как плебисцит, как некий
опрос, проведённый в форме референдума? Все эти референдумы были
противозаконными, это известно любому, кто когда-нибудь занимался этим
вопросом, поэтому все их решения абсолютно ничтожны. И то, что людей
замордовали и обманули, так это сейчас для них совершеннейший факт. Я не
знаю, почему для вас, Николай Николаевич, это не факт.
Сказали: кто хотел, тот получил гражданство. Но тот, кто работает с письмами
граждан, прекрасно знает, что это не так. Несколько миллионов человек,
находясь на территории Российской Федерации, ждут получения гражданства,
требуют получения гражданства, борются за получение гражданства. Власть на
местах противодействует всеми силами, в том числе и Федеральная миграционная
служба, которая специально как будто для этого и придумана, чтобы не пущать.
Поэтому и возникают такие законопроекты. Они достаточно компактные, и не
потому, что нам хочется какой-то обрезок темы затронуть, а потому, что
объёмные законопроекты здесь обычно не рассматриваются всерьёз и продвинуться
хотя бы на шаг для нас значительно важнее, чем разбежаться на большой прыжок
и не прыгнуть совсем. Мы предлагаем то, что возможно, и то, что вызывает
также одобрение у комитета, о чём было сказано и что указано в отзыве
комитета.
Таким образом, я не вижу никаких оснований для того, чтобы противодействовать
тем достаточно очевидным нормам, которые в законопроект включены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Мнение профильного
комитета - отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Следующий пункт порядка работы. О проекте федерального закона "Об
установлении даты прекращения состояния войны между Советским Союзом и
Японией". Доклад депутата Государственной Думы Андрея Николаевича Савельева.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, конечно, в нынешней обстановке голосовать
скорее будет желудок, чем мозг, но я предлагаю законопроект от имени двух
авторов для настоящих политических гурманов, потому что этот законопроект
уникален по своей сущности. Уникален не только по содержанию, но и по реакции
на него как со стороны профильных комитетов, так и со стороны правительства.
Это сочетание очевидности этого законопроекта, его правовой основы, и
чудовищной безграмотности тех, кто готовил отзывы на этот законопроект. И это
я сейчас докажу. В чём смысл законопроекта? С какой стати нам возвращаться на
шестьдесят лет назад? Мудрец сказал, что прошлое ещё предстоит. Прошлое
улавливает нас постоянно, и сегодня мы имеем в своей практике голосование,
связанное с ратификацией той конвенции, которая была подписана двадцать лет
назад. Сейчас я предлагаю вернуться на шестьдесят лет назад, к 45-му году,
когда наши войска разгромили милитаристскую Японию при участии весьма
серьёзных наших союзников, но нельзя умалять и наши заслуги.
Я напомню также, что недавно, как будто к случаю, президент обмолвился о том,
что японцам никто не обещал передачу островов. Это было сказано так легко,
без особых углублений в тему, но это как раз относится к этому законопроекту.
Смысл законопроекта очень прост. В своё время наша коммунистическая власть
допустила ошибку, и эта ошибка для нас чрезвычайно выгодна. Эта ошибка
связана с порядком ратификации знаменитой декларации между СССР и Японией,
принятой в 56-м году. В этой декларации устанавливается дата окончания
военных действий между СССР и Японией. Вот этот акт был противозаконный,
потому что утвердили ратификацию, провели ратификацию члены Президиума
Верховного Совета СССР, а обязаны были утвердить это решение члены Верховного
Совета СССР. По Конституции, действовавшей на тот момент, только высший орган
государственной власти мог решать вопросы войны и мира, а установление даты
окончания военных действий - это, безусловно, вопрос войны и мира. Попробуйте
что-нибудь возразить на этот счёт.
В какую ситуацию мы попадаем? Ратификацию провёл орган, который не имел на
это права, таким образом, декларация 56-го года с момента её принятия
считается ничтожной вместе с утверждением о том, что СССР обещает в случае
подписания мирного договора передать Японии пару островов. Если часть
документа не соответствует действующей на тот момент Конституции, то и весь
документ не может считаться принятым. То, что предлагаем мы, компенсирует эту
ошибку и устанавливает дату окончания военных действий, и сделать это должен
высший орган законодательной власти, то есть мы с вами.
Таким образом, мы полностью устраняем все вопросы, связанные с
территориальными претензиями к Российской Федерации. Мы наверняка и
окончательно закрываем вопрос о северных территориях и переходим к нормальным
отношениям, установив дату окончания военных действий по праву победителя.
45-й год связан с юридической новацией в международном праве, а именно с тем,
что капитулировала не какая-либо армия, капитулировало государство, и по
праву победителя победитель устанавливает, когда прекратились военные
действия, а вовсе не каким-либо иным путём эта дата может быть установлена.
Поэтому и для нас компенсация той ошибки, о которой я говорю, связана именно
с этим действием - с установлением даты.
Но самое главное в законопроекте, который предлагается, вовсе не его
содержание, оно совершенно очевидно, главное - это реакция, реакция Комитета
по обороне, совершенно безграмотная. Эксперты и депутаты, по всей видимости
склонённые к такого рода решению, считают, вероятно, что авторы законопроекта
никогда не читали декларацию, подписанную СССР и Японией, и поэтому своё
заключение написали в форме цитаты из этой декларации, проявив тем самым
неуважение к законодательной инициативе, то есть неуважение к основам нашего
государственного устройства. Они не прочитали даже пояснительную записку, в
которой всё ясно и понятно изложено.
То же самое я бы сказал по поводу Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое также составило заключение, как будто не читая
те документы, которые предложены для голосования. И здесь ссылаются на
декларацию 56-го года как раз в противоречие тому, что предлагают авторы
законопроекта, - увидеть эту ошибку, признать, что не действует декларация
56-го года.
Можно сказать, что и мнение Комитета по международным делам, которое здесь
критикуется не первый раз и расходится с национальными интересами России,
относится к такого же рода глупым и бессодержательным документам, он прямо
игнорирует содержание законопроекта и содержание пояснительной записки, где
всё ясно настолько же, насколько, я надеюсь, это ясно тем, кто сидит здесь в
зале и слушает меня и кто услышал о той самой ошибке, о которой я говорил.
Здесь также опять ссылаются на соответствие Конституции СССР 1936 года, а я
прямо говорю, что это несоответствие, то есть чёрное выдается за белое. Здесь
есть ссылка на декларацию 1956 года - все доводы те же самые, и эти доводы
нашего комитета и прочих органов на самом деле представляют собой не что
иное, как пересмотр итогов войны. Отчасти глупость той декларации, которая
долго портит кровь нашим дипломатам, тоже связана с этим: торопясь
проголосовали и забыли. А прошлое начинает захватывать будущее, и сейчас мы
мучаемся с этими "северными территориями" из-за этой декларации. А у нас есть
возможность сказать, что она ничтожна, и восстановить нормальные отношения с
Японией, забыв обо всех конфликтах.
Но самое главное (это, конечно, просто песня!) - это официальный отзыв
правительства. У меня всё время ощущение такое, что там сидят два
интеллектуальных калеки и пишут весь этот бред. Я сейчас зачитаю, чтобы
представителям правительства было стыдно: "Мотивы авторов законопроекта не
ясны". Такое впечатление, что в правительстве нет телефона, такое
впечатление, что в правительстве не могут прочитать элементарные вещи,
написанные на бумаге. Далее: "Практика международно-правового регулирования
отношений войны и мира не имеет прецедентов..." - вслушайтесь! -
"...установления даты окончания войны задним числом и в одностороннем
порядке".
Задним, передним числом устанавливается окончание войны или... Вы знаете хотя
бы один прецедент, когда дата окончания войны установлена действительно в
день окончания войны? Общая практика, общий факт: дата окончания войны
устанавливается после окончания военных действий, и ещё долгое время
выясняют, когда же наконец военные действия были прекращены.
Декларация 1956 года, на страже которой стоит правительство, пустая! Вот эта
ложа такая же пустая, как и головы вот у этих людей, которые писали отзыв...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю вам замечание, депутат Савельев.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Да, спасибо, я благодарен вам за замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В следующий раз, если вы будете допускать такие
выражения, я отключу вам микрофон.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Хорошо, я буду очень рад.
Постоянно, везде и всюду, и в декларации 1956 года в том числе, дата
окончания войны устанавливалась после её завершения. А иногда десятилетия
проходят с того момента, когда война закончилась. И декларация 1956 года как
раз об этом и свидетельствует: прошло больше десятилетия до того, как её
подписали.
Я считаю, что обсуждение, заочное обсуждение законопроекта, который вам
предложен, демонстрирует полную несостоятельность тех лиц, которые сегодня
связаны с определением стратегии нашего внешнеполитического курса, полную
несостоятельность экспертов, которые консультируют наших политиков,
подписывающих те самые бумажки, которые я вам показал и процитировал.
Но остаётся только один шаг ещё - это продемонстрировать, что и
Государственная Дума в лице оставшихся в зале столь же некомпетентна, как эти
люди, которые составляли те самые бумажки. Я сочувствую господину Косачёву,
который убежал и не стал здесь выступать с содокладом. Ну это же стыдобища!
Это же показывает, как будто люди лишены представления о формальной логике,
лишены способности прочитать документ, где ясно всё написано, прочитать эту
Конституцию 1936 года, где всё внятно и понятно.
Я призываю вас не быть вот этими Иванами, не помнящими родства и забывающими,
что для нас значил 1945 год. И призываю к тому, чтобы восстановить отношения
с Японией в том плане, в котором нам это необходимо, без всякого лукавства,
потому что не сегодня, так завтра декларация 1956 года будет признана
ничтожной. Давайте же сделаем это сегодня, будем здравыми и честными людьми.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада я предоставляю слово заместителю
председателя Комитета по международным делам Василию Федотовичу Кузнецову.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как видно из доклада, основной
целью разработчиков является отказ от обязательств, взятых на себя Советским
Союзом по Совместной декларации 1956 года, так как именно этим документом,
являющимся, по сути, международным договором, ратифицированным парламентами
обеих стран, было окончательно прекращено состояние войны между СССР и
Японией.
Предлагаемый сегодня шаг политически будет означать отказ от всей сложившейся
после 1956 года договорной системы с Японией и иметь серьёзные последствия
для всего комплекса российско-японских отношений.
В соответствии со статьёй 15 Конституции России 1993 года общепризнанные
принципы и нормы международного права и ратифицированные международные
договоры Российской Федерации являются основной частью её правовой системы и
имеют прямое действие. Действовавшие на момент подписания декларации нормы
российского законодательства, в частности статья 49 Конституции 1936 года,
предусматривали порядок ратификации международных договоров Президиумом
Верховного Совета СССР. Однако если даже предположить, что внутреннее
советское законодательство не было соблюдено в полной степени, действующие
нормы международного права, в частности статья 46 Венской конвенции 1969 года
о праве международных договоров, не позволяют ссылаться на его нарушение как
на основание признания недействительным международного договора.
Нетрудно представить политический резонанс в Японии в случае реализации такой
инициативы. Нельзя исключить, что японские территориальные требования,
освобождённые от условий статьи 9 декларации, приобретут совсем иную
конфигурацию, что может нанести серьёзный ущерб интересам нашей страны.
Как говорил докладчик, получены отрицательные заключения от всех комитетов,
правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Есть, депутат Воронин. Пожалуйста. И подводим черту. А, ещё
Жириновский, да? Двое.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Прослушав выступление автора законопроекта, я ряд неточностей обнаружил и не
могу не выступить.
Во-первых, есть прецеденты подписания договора об окончании войны до её
окончания. Великая Отечественная война - капитуляция была подписана 8 мая в
11 часов вечера (в Москве это было 9-е), а бои шли, например Прагу взяли 15
мая. То есть формально дата окончания - 8-е, а 15-го ещё шли бои.
То, что касается Японии. Вот я был в феврале в Японии, группа молодых
парламентариев у нас была, а потом мы к ним поехали. И вот я вам скажу, что
они не признают эту декларацию 56-го года не потому, что она не
ратифицирована, а потому, что они не хотят её признавать. Речь идёт о четырёх
островах. Есть два варианта деления. И самое главное, почему мы никогда не
отдадим острова: первое - потому что это 200 километров моря, где добывают
морепродукты, которые потребляет Япония, и второе - это узкий проход вдоль
островов, по которому могут выходить в океан наши подводные лодки и корабли.
Поэтому никогда, ни при каких условиях... Как говорил Громыко, страна у нас
большая, но лишней земли нет. Японцам это вообще не нужно. И непонятно, вы
вроде Россию защищаете, а тут что-то с Японии начали. Вообще непонятно.
Я вот был в музее Хиросимы и с удивлением узнал... Знаете, с детства нам
долбили, что Хиросима - это вот такой бесчеловечный эксперимент, что они её
не бомбили, а выбрали город с диаметром 40 километров и с маленькими
постройками и бросили бомбу туда, а потом приезжали и изучали американцы этих
людей, как подопытных кроликов, и смотрели, как они там разлагаются и гибнут
от этой радиации. И самое интересное, что я узнал в этом музее от директора,
который пережил Хиросиму, что, оказывается, в этом виноват Советский Союз,
японцы боялись, что Советский Союз захватит Японию, и поэтому добрые
американцы сбросили атомную бомбу. Оказывается, виноваты мы с вами!
Почему мы должны идти на уступки? Вы вроде великоросс, а у вас такой лексикон
- то инородцы... Но у нас все цари были инородцами, они все были пришлыми и
полукровками.
Что касается того, что у вас все дураки вокруг, в комитете - дураки, в
правительстве - дураки, в ГПУ - тоже, все неучи, бестолковые, идиоты, знаете,
есть хорошая пословица: когда два человека говорят, что ты свинья, то надо
хрюкать.
Я считаю, что ваши аргументы абсолютно неуместны и то, что вы предлагаете, -
это какой-то юридический бред, абсолютно ненужный ни России, ни Японии. Я
считаю, что у нас есть МИД, в котором грамотный руководитель, и то, что с
советских времён, с 50-х годов этот гордиев узел не удаётся разрубить, на это
есть, наверное, объективные причины, и прежде всего нежелание японцев, чтобы
эта проблема была урегулирована. Они не хотят вкладывать в экономику России
так, как это делают те же китайцы, которые с нами работают, потому что у них
такая позиция, потому что они под американцами. И пока это влияние не
закончится, никаких улучшений в российско-японских отношениях не будет. А
пример тому - то, что вот сейчас в Японии молодёжь уже плевать хотела на
проблему Курильских островов, она её абсолютно не интересует, и у них пошло
новое движение сейчас: за истинно свободную и независимую Японию. И когда те
люди, которые воевали и работали с американцами, так сказать, отойдут от
политической власти и придёт молодёжь, вот тогда мы сразу подпишем, и никому
эти острова не будут нужны, и всё будет нормально.
Поэтому я не согласен с какими-то пророческими высказываниями, что этот закон
даст нам какие-то блага небесные, что японцы сюда миллиарды долларов будут
вкачивать для развития нашей экономики, он абсолютно ненужный и вообще
непонятный. И я думаю, что, если бы проблема была так просто решаема, за
шестьдесят лет уже давно бы ратифицировал Верховный Совет СССР или Дума
первого, второго, третьего и других созывов. Поэтому абсолютно не вижу смысла
его принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я несколько слов тоже хочу сказать. Может быть, здесь
бывают депутаты правы по существу, но по времени нежелательно обсуждение
определённых вопросов. У нас через месяц встреча в верхах, если мы ставим
вопрос и не решаем его положительно, мы только наносим вред, поскольку Япония
входит в состав этой "восьмёрки". Сегодня больше актуальны наши ближайшие
вопросы, связанные с Украиной, Иран, одна из главных тем, энергетическая
безопасность. Нужно постепенно решать все вопросы. Не надо торопиться. Не
надо идти по принципу... Кто-то, какой-то депутат хочет какую-то тему
поднять, и он, может быть, прав сто раз, но не ко времени. Как Горбачёв - он
поднял вопрос о договоре о создании СССР, нужно было экономикой заниматься, а
начали заниматься процессом в Ново-Огарёве, решать, какой будет статус, какие
республики. Это было совершенно не ко времени, нужно было заниматься только
экономикой, и результаты показали бы, что нам нужно единое государство. А
когда начали с другой стороны, ни к чему не привело.
И любой договор требует желания той, другой стороны, которая будет
подписывать. А та сторона не хочет в таком формате подписывать - значит, вред
будет, поскольку лишний раз мы заставим Японию с нами не согласиться. Ну и
раз есть какие-то спорные моменты, лучше их вообще никогда не касаться. Они
сами по себе рассосутся, так сказать, время здесь поможет, подскажет. В этом
смысле, конечно, хотелось бы, чтобы наши депутаты из этого исходили и в
интересах самой России не поднимали никакие подобные спорные вопросы. Нам
нужно время, чтобы принять положительное решение по тем вопросам, которые уже
обсуждаются на двустороннем уровне или на уровне международных организаций. А
самим ничего инициировать не надо. Было время, когда практически эта тема
была вообще закрыта, никто её не обсуждал. А если мы будем её постоянно в
повестку дня ставить, то это будет только осложнять наши отношения с
противостоящей стороной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для заключительного слова микрофон включите депутату
Савельеву.
САВЕЛЬЕВ А. Н. К сведению депутата Воронина: прекращение Великой
Отечественной войны было объявлено Указом Президиума Верховного Совета СССР
25 января 1955 года и утверждено Верховным Советом СССР 9 февраля 1955 года,
таким образом, всё это произошло вовсе не до завершения войны.
Я хотел бы сказать, что я ругательств в своём выступлении не употреблял, их
употребил депутат Воронин, и это на его совести. Характеристику "бред",
адресованную мне, я возвращаю ему. Могу точно так же осуждать его собственное
высказывание. Слово "инородцы" я произношу только в смысле "люди иного рода".
О полукровках я никогда не говорил. Государи России никогда не были
полукровками. Тот, кто немножко разбирается в генетике и антропологии, тот
это прекрасно знает.
Что не ко времени - нет, ко времени был подготовлен этот законопроект, а
именно к 60-летию Победы над Японией. Он был направлен Председателю
Государственной Думы с предложением, дабы избежать каких-либо межпартийных,
межфракционных дрязг, ему самому выступить инициатором этого законопроекта.
Вместо этого Борис Грызлов переправил законопроект в Комитет по международным
делам, и там дали соответствующее заключение, которому необходимо дать ту же
самую характеристику, которую я дал тому заключению, которое было сегодня.
Я ответил на все вопросы, понимая настроение зала, понимая ту вялость, с
которой вы восприняли достаточно серьёзный документ. Я не нашёл понимания
также у всех своих соратников по фракции, поэтому неудивительно, что и среди
депутатов "Единой России" найдутся те, кто не захочет следовать голосу
разума, а какому-нибудь другому голосу последует. Наверное, могут быть
какие-то другие аргументы, но этих аргументов я не услышал. Ни одного
аргумента против моих предложений, против моих аргументов в выступлении
представителя комитета не было, поэтому я остаюсь при своём мнении, что
законопроект, внесённый мной и депутатом Крутовым, является абсолютно
правильным, абсолютно юридически проработанным и чрезвычайно полезным для
России.
Если не хотят принимать этот законопроект к 60-летию Победы над Японией, то
всё равно его когда-нибудь принимать придётся: не сегодня - значит, завтра.
Но я думаю, когда-нибудь депутатский корпус сменится и будет слушать голос
разума, и будет защищать национальные интересы России более интенсивно и
более успешно, чем сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: принять в первом чтении проект
федерального закона "Об установлении даты прекращения состояния войны между
Советским Союзом и Японией". Комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Переходим к протокольным поручениям.
Депутат Чернышенко предложил дать протокольное поручение Комитету по
кредитным организациям и финансовым рынкам. Есть ли возражения? Есть.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Комитет по Регламенту предлагает депутату Чернышенко переработать
протокольное поручение, поскольку данная редакция предполагает поручить
Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам подготовить
предложение руководству Сберегательного банка России. Это не вписывается в
формат протокольного поручения.
Что касается содержательной части, то её я вообще не комментирую, это пусть
делает профильный комитет. Но в данной редакции комитет не поддерживает
принятие протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас была возможность проконсультироваться с депутатом
Чернышенко? Его нет в зале. Он настаивает на протокольном поручении или
согласен на его изменение?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Олег Викторович, я выступаю по процедурной части, по
содержательной части я не могу выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку депутат Чернышенко не может
прокомментировать, я ставлю на голосование его предложение: дать протокольное
поручение Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам. Комитет по
Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Депутат Жириновский, вы руку подняли. Вы за или против? А, голосовали.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 14 чел.5,6%
Проголосовало против 236 чел.94,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Сергиенко - протокольное поручение Комитету по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям. Есть возражения? Нет.
Депутат Глотов - Комитету по бюджету и налогам. Есть возражения? Нет.
Депутат Тарасюк - Комитету по труду и социальной политике. Нет возражений.
Депутат Островский - Комитету по обороне. Нет возражений.
Депутат Смолин - Комитету по безопасности. Нет возражений.
Перечисленные мною протокольные поручения приняты.
Переходим к "часу заявлений". Первым записался Жириновский Владимир
Вольфович. Регламент - пять минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я, конечно, сожалею, что депутаты без перерыва...
Получается ущерб здоровью. Но раз по процедуре именно сейчас объявили "час
заявлений", я использую своё время.
С утра я уже начал об этом говорить. Мы тринадцать лет не хотим качественно
улучшить состав наших постоянных делегаций на парламентских ассамблеях НАТО,
Совета Европы, ПАЧЭС и на всех других международных форумах. Из практики
других парламентов мира: обычно эти делегации состоят из членов комитетов по
обороне, в крайнем случае комитетов по международным делам.
У нас - другой подход: фракции сами предлагают войти в состав делегаций. И
очень часто это элемент туризма: кто-то хочет в Страсбург съездить, кто-то
хочет другие столицы посмотреть. А там нужно работать! И состав делегаций не
только имеет большое значение для подготовки документов к принятию (очень
часто там бывают и антироссийские резолюции), но и оказывает влияние на
депутатский корпус стран - членов НАТО и членов Совета Европы, а также на
депутатский корпус стран из нашего ближайшего окружения. Почти неделя
отводится там на работу, и можно поработать и с депутатами Верховной Рады
Украины, и с депутатами других государств, а мы не используем эту
возможность.
Поэтому хотелось бы, чтобы всё-таки в перспективе фракции подходили
по-другому здесь: чтобы не просто представитель фракции был в составе
какой-то постоянной делегации, а чтобы человек там работал. Вы никогда не
направите парикмахера в больницу лечить больных, скажете: что он сможет там
сделать?! Но едет представитель аграрного комитета и занимается обороной в
масштабах всей планеты. Или едет представитель комитета по экологии и
занимается проблемами международной безопасности, борьбы с террором.
Надо знать иностранные языки, надо знать специфику страны, куда надо ехать,
знать ситуацию во всех странах СНГ, то есть нужно иметь огромные знания,
чтобы там продуктивно работать. Там нужно парировать, можно выступать после
каждого докладчика, задавать вопросы на определённом уровне. А наши члены
делегации, бывает, молчат, или вопросы их носят умозрительный характер, им не
хватает бойцовских качеств.
Вот как футбол. Вот сегодня начинают играть, и самые слаборазвитые страны
будут участвовать в мировом чемпионате. Государства, которых вы на карте,
может быть, многие, не найдёте, - участники мирового чемпионата, а крупнейшая
в мире страна, самая большая, вообще не участвует! Почему? Потому что
неправильный был подход к формированию тренерского состава, сборных наших. И
уважаемый Колосков много лет не хотел сдать свой пост руководителя федерации
футбола, и это нанесло нам всем ущерб. А Романцев долго не хотел сдать пост
тренера сборной команды. Так что хотелось бы, чтобы наши фракции добились бы
качественного улучшения состава.
Член Совета Федерации входит в число руководителей нашей делегации, он
строитель, майор стройбата. Я отношусь хорошо и к строителям, и к военным, но
с таким уровнем находиться в организации мирового масштаба - это всё равно
что, допустим, участковый был бы министром иностранных дел. Он хороший
участковый, на своём участке он всё делает, но мы не доверим ему никогда
внешнюю политику страны. Так почему же майор стройбата от имени верхней
палаты вершит судьбы всего мира? Ведь натовская ассамблея депутатов - это
практически руководящий орган НАТО, ибо руководители НАТО прислушиваются к
тому, что говорят депутаты натовских стран, а также России, которая имеет
договорённости определённые - "Партнёрство ради мира". А чей голос звучит
там? Нельзя организовывать участие в наших делегациях по принципу: кататься
по всему миру и возить с собой жён. Это можно, конечно, но если хорошо
работать, там должны быть только специалисты.
Я смотрю на их депутатов: они в возрасте обычно шестидесяти - семидесяти лет
и стаж работы в парламенте тридцать - сорок лет, это бывший министр обороны,
бывший министр иностранных дел, бывший ответственный чиновник. И посмотрите
на биографию наших депутатов... Конечно, они ни о чём не могут договориться,
ничего не понимают, там надо знать язык, потому что, хоть на русский язык и
переводят, в кулуарах и при разработке документов... надо, конечно, знать
языки. Самое главное, хотя бы на русском языке влиять на другие делегации -
Азербайджан, Армению, Грузию и так далее. Они этого не делают. Я бы очень
хотел, чтобы улучшению кадрового состава нашей делегации и в целом
депутатского корпуса было бы уделено больше внимания, тем более в преддверии
выборов, чтобы в новом созыве, после выборов 2008 года, мы сформировали
другие делегации и они добились больших успехов на этих международных
форумах, особенно в работе Парламентской Ассамблеи НАТО, которая вот была
недавно в Париже. Мы там могли бы более качественно поработать, но, к
сожалению, этого не получилось, поскольку из большого числа депутатов не все
могут такие... (Микрофон отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Ю. Н. Волков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Глотов Сергей Александрович, прошу вас.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Две проблемы волновали общество и фракцию "Народно-Патриотический Союз
"Родина" (Народная Воля - СЕПР)" наряду с другими в последний период времени.
Первая - это, конечно, Крым, НАТО, Соединённые Штаты Америки, беспрецедентные
меры, которые принимались по фактическому размещению стрелкового вооружения и
созданию нового полигона в Крыму. Вторая тема - это, конечно, тема Бюджетного
послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации. С первой темой как бы всё понятно. Даже сегодняшний журнал
"Российская Федерация" даёт чёткую динамику настроения людей, отношения к
НАТО наших людей, россиян, как принято сегодня говорить. 46 процентов
считают, что интересы НАТО идут вразрез с интересами Российской Федерации, и
умонастроения изменились круто: с 23 процентов в 2002 году до 46 сейчас, на
май 2006 года.
Совершенно ясно и понятно, что мы не приветствуем не только такого рода
учения, как "Си-Бриз-2006", но и в целом всё, что делается сегодня вокруг
Крыма Соединёнными Штатами Америки и в целом военно-политическим блоком НАТО.
Поэтому информирую уважаемых депутатов и общественность о том, что наша
фракция обратилась к Президенту Российской Федерации и правительству с
просьбой предоставить информацию об отношении Российской Федерации к
натовским планам по созданию старокрымского полигона ВМФ Украины для
подготовки так называемых миротворческих сил, в целом по проведению учений
"Си-Бриз-2006". Мы пытались выяснить, каково же место и роль России в
проведении этих учений. И в общем-то, совершенно ясно и понятно, что не
урегулированы до конца проблемы Керченского пролива, Азовского моря.
Совершенно непонятно, почему там оказываются корабли Соединённых Штатов
Америки и ведут разгрузку и почему наши граждане, граждане Российской
Федерации, проживающие в Крыму, теперь должны выступать против размещения
натовских войск.
Мы, естественно, поддерживаем патриотические силы Украины и говорим о том,
что мы против экспансии НАТО на Восток, и здесь нет и не может быть никаких
сомнений, в том числе антинатовский комитет, который действует сегодня в
стенах Государственной Думы, и наше нефракционное депутатское объединение
"АнтиНАТО".
Второй аспект, Бюджетное послание Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию. 30 мая его направил Президент Российской Федерации в
Государственную Думу. Мы по-прежнему несколько удивлены, Юрий Николаевич,
тем, что Государственная Дума не назначила до сих пор дату обсуждения
Бюджетного послания Президента Российской Федерации. Мы удивлены тем, что не
назначается дата пленарного заседания, в ходе которого мы уточнили бы
показатели бюджета 2006 года. С чем это связано, мало кто может объяснить,
потому что действительно 2 триллиона рублей свободных средств, которыми
обладает сегодня Российская Федерация, - это неучтённые средства бюджета,
которые вполне могли бы быть распределены и доведены до бюджетополучателей
уже сейчас, в июле 2006 года.
Мы также обратились от имени фракции к Президенту Российской Федерации с
предложением, поддерживая фонд будущих поколений, установить такой контроль и
такую практику работы фонда, чтобы он действовал действительно прозрачно, был
подконтролен не только Правительству Российской Федерации, как говорится в
Бюджетном послании президента страны, но и, безусловно, Счётной палате,
Государственной Думе и, конечно, тому органу, который сегодня активно
пытается войти в общественную жизнь, который называется Общественной палатой.
Без этого, конечно, меры, которые предусматриваются, будут непрозрачными и
непонятными в части их реализации и накопления средств.
Мы предлагаем вновь вернуться к бюджетной тематике, уточнить на пленарном
заседании Государственной Думы в июле 2006 года расходы бюджета страны и
довести это до бюджетополучателей. Мы считаем, что такое заседание должно
состояться в конце июня - начале июля, к нему должна быть проведена
соответствующая подготовка и принято решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, не могу не отреагировать, поскольку вы обратились ко
мне. На последнем заседании Совета Думы как раз этот вопрос рассматривался.
Видимо, вам ваш представитель не передал, так что уже есть как бы... Я
навскидку просто не скажу, но знаю, что этот вопрос рассмотрен и приняты
соответствующие решения.
Депутат Овсянников Владимир Анатольевич, прошу.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы затронуть тему моего
последнего выступления на этой трибуне в "час политических заявлений". Как
бы, может быть, немножко скомканно я завершил выступление по
Стабилизационному фонду, по перспективе после вступления в ВТО ареста этого
фонда. Хотелось бы просто немножко более доходчиво закончить эту тему.
Дело в том, что после вступления в ВТО нас может ожидать угроза ареста наших
активов, которые сегодня находятся в Стабилизационном фонде. И по имеющимся
данным из ряда ведомств и агентств, такую работу в отношении нас уже начали
вести. И давно ведётся сбор информации в отношении наших предприятий, которые
сегодня бурно и активно работают на рынках Европы и за океаном. Это касается
многих крупных предприятий, которые в своё время, как вы знаете, дико
"прихватизировали", в том числе металлургические гиганты как Урала, так и
Сибири. И ждут не дождутся, когда мы всё-таки подпишем все необходимые
документы и войдём в это ВТО. То есть сегодня по многим предприятиям уже
стоит вопрос о законности их представительства на международных рынках, и
есть ряд вопросов по финансовым операциям, которые больше смахивают не на
операции, а на финансовые махинации.
То есть мы можем получить большущий подарок - вот всех этих наших сбережений
и накоплений, которые сегодня переведены в различные активы, в Стабфонде
находятся и по поводу которых мы питаем иллюзии и надежды, что они нам
помогут, если вдруг настанет какой-то час, голодный "час икс", мы просто
можем лишиться, потому что, вы знаете, уже были прецеденты, попытки отъёма
нашего имущества, принадлежащего Российской Федерации, как это было в Ле
Бурже, аресты по искам фирмы "Нога".
То есть хотелось бы, чтобы наши власти внимательнее отнеслись к такому
занятию, как размещение наших активов за рубежом, в европейских и других
зарубежных банках, в ценных бумагах. Просто повнимательней и поаккуратней,
просто задумались бы над этой перспективой. Это первый момент.
Второй момент. Я просил бы коллег, которые пытаются пиариться по приезде в
регионы в средствах массовой информации, обливая грязью других, своих же
коллег. Ладно я бы ещё понял, если бы у нас у всех была разная заработная
плата, у всех были бы, так сказать, разные условия проживания, существования
здесь, в городе Москве, имеется в виду заработная плата в Государственной
Думе. Но ведь у всех же одинаково, то есть никто не беднее какого-то другого
депутата по платёжным ведомостям. Так вот я не понимаю, почему такое неуёмное
желание у ряда депутатов оппозиционных фракций, так сказать, попытаться
залезть в карман чужим, своим же коллегам, и приобретать популярность среди
избирателей, считая копейки в чужих карманах, упоминая, какая же всё-таки
заработная плата у депутатов и так далее, и тому подобное, как будто он
совершенно другую получает зарплату и по другим платёжным ведомостям. То есть
просил бы вас просто немножко соблюдать этикет в отношении друг друга и не
выпячиваться, что я, дескать, беднее, чем другие. Потому что те времена уже
давно прошли, когда у нас формировались правительства либо назначались на
должности по строчкам в биографии: у меня мать доярка, отец сапожник, я самый
нищий, самый бедный. Хватит, все богатые, все нормальные, все сытые, и
поэтому рыться в чужих карманах - я считаю, что это ниже собственного
достоинства, и просил бы не пиариться на такой теме в субъектах, когда вы
приезжаете в регионы. Я думаю, что, если кто-то присутствует либо слышит это,
он знает, о ком мы говорим. То есть это происходит постоянно на протяжении
нескольких последних месяцев.
Следующий момент. Вот сегодня мы начинаем дискутировать, пойдёт президент на
третий срок, не пойдёт президент на третий срок, как поменять Конституцию и
будет ли меняться Конституция. Но я думаю, что, может быть, имеет смысл
задуматься о банальном, простом и хорошем варианте - парламентская
республика. И народ уже тогда, действительно, реально народ будет определять,
сколько президенту быть, так сказать, у руля государства. То есть проходят
выборы в Государственную Думу, Государственная Дума из своего состава
выбирает кандидата в президенты, голосует за него, и последующая
Государственная Дума определяет, работать дальше ему или не работать.
Я думаю, что всё-таки переход к парламентской республике существенно удешевит
выборный процесс в России, и более ясно и понятно станет, сколько же лет и
сколько сроков подряд работать президенту. Я думаю, что судить будет по его
делам уже непосредственно народный по сути своей парламент.
Ну вот, наверное, всё. На этом хотелось бы закончить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Депутат Заполев Михаил Михайлович, прошу вас.
ЗАПОЛЕВ М. М. Козьма Прутков сказал: глядя на жизнь, нельзя не удивляться.
Такое впечатление, что он говорил о нашей Думе.
Удивление первое. Вроде бы живём в демократической стране, а депутаты и народ
не могут задать вопросы, за исключением телевизионных шоу, президенту. Такое
впечатление, что он боится нас.
Позавчера обнаружился ещё один недоступный для вопросов депутатов чин -
Уполномоченный по правам человека гражданин Лукин. Его доклад о деятельности
этого института с благословения Совета Думы прошёл для галочки. Когда
создавался этот орган, предполагалось, что он станет действенной подмогой для
людей, права которых попирают чиновники и власть. А что получилось на самом
деле? Получили проповедника, политического импотента, констататора фактов и
мягкого советчика, получили орган, который в ответ на обращения граждан
делает то же самое, что и любой депутат, хотя его функции гораздо шире -
инициировать принятие кардинальных мер.
К такому выводу приводит доклад, который нельзя назвать иначе как пародией на
отчёт. Судите сами, обозначено тридцать три тысячи обращений граждан, около
трёх тысяч получили мотивированный отказ. А по скольким обращениям принято
положительное решение? В докладе этого нет, обошлись одними примерами.
Сказаны верные слова: свобода слова и право на информацию - краеугольный
камень в основании правового государства, важный элемент развития
демократических институтов. Точно. Тогда почему я не могу задать вопрос и
получить информацию, что делал уполномоченный для решения им же обозначенных
проблем? Почему не замечается такое кардинальное нарушение прав граждан, как
несоблюдение статьи 55 Конституции - о том, что законы не должны ущемлять
положение граждан? Почему, скажем, 122-й закон ухудшил положение пенсионеров
и льготников? Вот поле деятельности уполномоченного, но он молчит.
В докладе отмечается: в СМИ вновь утверждается преимущественно одна точка
зрения на то, что происходит в стране и в мире. Верно. Однако можно сказать и
сильнее: устроена информационная блокада точки зрения левопатриотической
оппозиции. Что делает уполномоченный? Возлагает надежды на несуществующее
общественное телевидение. Вот почему 21-22 июня проводится всероссийская
акция против информационной блокады "Слово народа". А могло бы этого и не
быть, если бы уполномоченный немного работал.
Удивление второе, когда депутат Жириновский пытается дистанцироваться от
демократов и всю вину за происходящее в стране безобразие свалить на них,
демократов. Побойтесь Бога, Владимир Вольфович, а вы-то кто?! Вы не просто
демократ, вы - либеральный демократ, а это худшее, что есть в ложных
демократических учениях.
Все пятнадцать лет демократы всех мастей - "СПС", "ЯБЛОКО", "Наш дом -
Россия", "Единая Россия" - рушили, грабили страну и народ, взращивали
коррупцию и безнравственность под знаменем вашего либерально-демократического
учения. Всё, повторяю, всё, что натворено в стране, - это дело ваших рук.
Посмотрите внимательно, как ЛДПР голосовала в Думе все эти годы, и вам станет
ясно. Мелочи не в счёт. Сегодня принимали это постановление об автономных
учреждениях. Приватизация образования, здравоохранения, культуры - вот где
надо бы рот, горло драть! Но ЛДПР не проголосовала, промолчала. Так что на
ваш пиар на этой трибуне для видеороликов, так сказал Жириновский, мы дадим
людям информацию о том, как это делает ЛДПР. Вот Островский активничает по
поводу пенсий военным пенсионерам. А вы как проголосовали по предложению КПРФ
увеличить на 56 миллиардов в бюджете этого года статью по пенсиям этой
категории граждан? Против! И таких примеров предостаточно. Вот в этом вся
политическая игра и пиар ЛДПР. Так что 7 процентов граждан, стоящих на учёте
в психушках, - это ваша, Владимир Вольфович, шутка - и будут вашими
избирателями, остальные вряд ли, они уже раскусили вас.
Удивление третье. Оказывается, НАТО окружает Россию по вине коммунистов. В
аду вам кипеть, Владимир Вольфович! НАТО была создана в ответ на силу СССР, в
ответ на победу советского народа над фашизмом. По вашей логике, получается,
Гитлера не нужно было бить. Тогда где бы вы были и такие, как вы, - в печах
Освенцима? Как говорят: врите да не завирайтесь.
Да и ставить в заслугу то, что члены ЛДПР и ещё кое-кто не были в КПСС...
Вряд ли это прибавит вам авторитета. В КПСС принимали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, время, к сожалению... Михаил
Михайлович!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фадзаев Арсен Сулейманович. Прошу.
ФАДЗАЕВ А. С. Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! Хотел бы довести
до вас совместное обращение двух парламентов - Парламента Республики Северная
Осетия и Парламента Республики Южная Осетия - к Председателю Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации Миронову Сергею Михайловичу,
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Грызлову Борису Вячеславовичу.
Парламент Республики Северная Осетия - Алания и Парламент Республики Южная
Осетия выражают крайнюю обеспокоенность в связи с официальными заявлениями и
действиями грузинского руководства в зоне осетино-грузинского урегулирования.
В настоящее время не остаётся сомнения в окончательном избрании грузинской
стороной курса на дестабилизацию обстановки в зоне конфликта и на реализацию
планов силового возвращения Южной Осетии в состав Грузии. Об этом
свидетельствует резкая эскалация вооружённых акций грузинских вооружённых сил
на приграничных территориях. В ночь на 21 мая 2006 года группа грузинских
военнослужащих в масках, вооружённых автоматическим оружием, совершила
нападение на жителей осетинского села Хелча. Спустя шесть дней, 27 мая
текущего года, одновременно в нескольких точках на территории Южной Осетии
подразделения специальных сил захватили более пятидесяти мирных жителей
осетинской национальности, в большинстве граждан Российской Федерации, в том
числе жителей Республики Северная Осетия - Алания. Под угрозой оружия без
объяснения причины задержания они были доставлены в отделение краевой полиции
города Гори на территории Грузии и подвергнуты допросу с применением грубой
силы. До сих пор двое из задержанных остаются в заложниках, а изъятые у всех
документы, деньги и ценности не возвращены.
В этот же день вооружённые сотрудники грузинского спецназа совершили
нападение на наблюдательный пост трёхсторонних смешанных сил по поддержанию
мира в зоне грузино-осетинского конфликта, а также блокировали несколько
постов российского миротворческого контингента. Только исключительная
выдержка российских миротворцев в ходе позиционного противостояния сторон
предотвратила кровопролитие.
Осетия давно связала свою судьбу с Россией. От исторического выбора наших
далёких предков мы не намерены отступать.
Анализ последних событий недвусмысленно показывает их тщательную
спланированность и провокационный характер в расчёте на возникновение
реальных предпосылок для военной агрессии против Республики Южная Осетия.
Мы выражаем решительный протест против систематических нарушений грузинами
ранее достигнутых договорённостей о крупномасштабном урегулировании
конфликта.
Исходя из очевидных многочисленных фактов прямой подготовки грузинской
стороны к военным действиям, Парламент Республики Северная Осетия - Алания и
Парламент Республики Южная Осетия, выражая волю народов, обращаются с
просьбой осудить провокационные действия Грузии в отношении Республики Южная
Осетия и принять необходимые меры по обеспечению безопасности и соблюдению
прав российских граждан, проживающих в Южной Осетии.
Председатель Парламента Республики Северная Осетия - Алания Хабицова.
Председатель Парламента Республики Южная Осетия Гасиев.
Город Владикавказ. Город Цхинвали. 1 июня 2006 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Арсен Сулейманович.
Коллеги, повестка исчерпана. Спасибо за работу. До среды. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по голосованию:
11 час. 00 мин. 11 сек.:
Буренин А. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Афендулов С. А., фракция "Единая Россия" 66
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 42
Государственной Думы, руководитель фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)"
Бездольный А. В., фракция "Единая Россия" 12
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 38
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 30
Булаев Н. И., председатель Комитета 14, 67, 68
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Васильев Ю. В., председатель Комитета 11, 17
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Виноградов Б. А., фракция "Родина" 59, 63
(народно-патриотический союз)"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 79
Гартунг В. К., депутат Государственной Думы, не 38
состоящий в депутатском объединении
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 10, 29, 33, 74, 83
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)"
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 41, 57, 75
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 52, 57
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 13, 53
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., фракция 39
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)"
Гришин В. И., председатель Комитета 32, 33
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 64, 65
не состоящий в депутатском объединении
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 80, 82
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 33
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 12, 85
Российской Федерации
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 59, 62
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10, 16
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 12
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 28, 37
Российской Федерации
Клюс В. А., фракция "Единая Россия" 28
Ковалёв О. И., председатель Комитета 15
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кокошин А. А., председатель Комитета 19, 20, 21, 22
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Колесников С. И., фракция "Единая Россия" 12
Крашенинников П. В., председатель Комитета 14, 44, 45, 47, 48, 49, 53,
Государственной Думы по гражданскому, 56, 57, 59
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 79
Купцов В. А., заместитель Председателя 39
Государственной Думы, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 69, 70
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 16
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 58
Российской Федерации
Мельников И. И., фракция Коммунистической 10, 67
партии Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 11, 40, 84
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 10, 15
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 10
Панина Б. Л., фракция "Единая Россия" 29
Пирожникова Л. В., фракция "Единая Россия" 23, 25, 26
Плескачевский В. С., председатель Комитета 48, 51, 52, 53
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плигин В. Н., председатель Комитета 17, 34-39, 44, 65, 73, 75
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 29, 37, 43, 47
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 25, 26
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 69
партии Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11
состоящий в депутатском объединении
Савельев А. Н., фракция "Родина" 42, 71, 75, 76, 77, 78, 81
(народно-патриотический союз)"
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 61
Сергиенко В. И., фракция "Родина" 13
(народно-патриотический союз)"
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 49
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 9, 13, 58, 60, 68
Российской Федерации
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 11
Фадзаев А. С., фракция "Единая Россия" 12, 86
Фоменко А. В., фракция "Народно-Патриотический 12
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)"
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 70
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 81, 82
Чернышенко И. К., фракция "Единая Россия" 11
Чуев А. В., фракция "Родина" 37, 50
(народно-патриотический союз)"
Шаккум М. Л., председатель Комитета 54, 57, 58, 59, 68
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 27, 28, 29
министра транспорта Российской Федерации
Забарчук Е. Л., статс-секретарь - заместитель 18
министра юстиции Российской Федерации
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 19, 20
министра иностранных дел Российской Федерации
Квасников А. Ю., начальник штаба - первый 21
заместитель командующего Космическими
войсками
Косопкин А. С., полномочный представитель 30
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 16, 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе