Заседание № 163
12.05.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 мая 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 мая 2006 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 260270-4 "О внесении изменения в статью 31
Закона Российской Федерации "О милиции" (о предоставлении субъектам
Российской Федерации права устанавливать социальные гарантии детям
сотрудников милиции, погибших при исполнении служебных обязанностей).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока работы
депутации Государственной Думы в составе специальной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
признании утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (проект № 112345-4)".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 250844-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за воспрепятствование законной деятельности
судебного пристава).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 284421-4 "О внесении изменений в статьи 12
и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части установления процедуры аттестации кандидатов на
должность ректора и введения должности президента в высших учебных
заведениях).
6. О проекте федерального конституционного закона № 197121-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге
Российской Федерации" (в части, касающейся использования Государственного
флага Российской Федерации и его изображения).
7. О проекте федерального закона № 249425-4 "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
распределении депутатских мандатов в законодательном (представительном)
органе государственной власти субъекта Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 231790-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся уточнения понятий "заказчик" и "застройщик").
9. О проекте федерального закона № 231439-4 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (определение понятия "порнографические
материалы или предметы").
10. О проекте федерального закона № 257750-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части дополнения перечней вопросов местного значения
муниципального района и вопросов городского округа).
11. О проекте федерального закона № 221020-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
расширения полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
12. О проекте федерального закона № 252263-4 "О внесении изменений в статьи 3
и 16 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении сотрудникам
налоговой полиции, проходившим службу на территории Северо-Кавказского
региона в период с августа 1999 года по 11 марта 2003 года, статуса ветеранов
боевых действий).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счётной палате
Российской Федерации" (об осуществлении проверки эффективности и
целесообразности расходования средств федерального бюджета на продолжение
строительства аэропорта Омск - Фёдоровка).
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости определения размеров субсидий, предоставляемых бюджетам
субъектов Российской Федерации, на выплату вознаграждения за выполнение
функций классного руководителя педагогическим работникам государственных
общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных
общеобразовательных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, с учётом процентных надбавок к заработной
плате".
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о ситуации
вокруг Исламской Республики Иран".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 282588-4 "О внесении изменений в статью
18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о системе
налогообложения для организаций области информационных технологий).
17. О проекте федерального закона № 89174-4 "О внесении дополнения в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
расширения понятия "бытовые услуги", используемого для целей налогообложения
в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности;
внесён Законодательным Собранием Пермской области и членом Совета Федерации
Т. Ю. Поповой).
18. О проекте федерального закона № 186679-4 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (об изменении механизма
контроля за применением цен в целях налогообложения).
19. О проекте федерального закона № 210175-4 "О внесении изменения в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
расширения понятия "розничная торговля", используемого для целей
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности).
20. О проекте федерального закона № 215393-4 "О внесении изменений в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении
системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для
отдельных видов деятельности в отношении автотранспортных услуг по перевозке
пассажиров независимо от количества эксплуатируемых транспортных средств).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 31 Закона Российской Федерации "О милиции" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М.
Розуван). Законопроект вынесен на "час голосования".
О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока работы
депутации Государственной Думы в составе специальной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
признании утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (проект № 112345-4)" (пункт 3 повестки дня) доклад сделал
сопредседатель специальной комиссии В. С. Плескачевский. По мотивам
голосования от фракции ЛДПР выступил депутат В. В. Жириновский. Проект
постановления вынесен на "час голосования".
В объявленный затем "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении
изменения в статью 31 Закона Российской Федерации "О милиции" (пункт 2
повестки дня; "за" - 420 чел. (93,3%) и постановление "О продлении срока
работы депутации Государственной Думы в составе специальной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и признании утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" (проект № 112345-4)" (пункт 3 повестки дня; "за" -
334 чел. (74,2%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. Утвердив
таблицы поправок, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 420
чел. (93,3%).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое
чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(пункт 5 повестки дня) доклад сделал председатель Комитета Государственной
Думы по образованию и науке Н. И. Булаев, который ответил также на вопросы.
Затем были открыты прения, в которых приняли участие депутаты Б. А.
Виноградов, Ю. М. Конев, С. А. Глотов, О. Н. Смолин, С. Алексеевич Попов и В.
И. Илюхин. С заключительным словом выступил Н. И. Булаев. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 86 чел. (19,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня) по просьбе представителя субъекта права
законодательной инициативы - Законодательного Собрания Красноярского края -
был рассмотрен без его участия. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
член комитета М. В. Емельянов. Своё мнение о проекте закона высказал депутат
И. Н. Морозов. Законопроект не поддержан палатой ("за" - 39 чел. (8,7%),
"против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 740
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы С. А. Глотов. Содоклады сделали член Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям В. Н. Ельцов и заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. Б. Шелищ. Своё мнение о проекте закона высказал депутат
Н. И. Кондратенко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 84 чел.
(18,7%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы А. В. Чуев. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты Н. А. Павлов, Н. И.
Кондратенко, С. П. Горячева, А. Н. Грешневиков, А. Н. Савельев и Н. А.
Останина. После заключительного слова А. В. Чуева по мотивам голосования
выступили депутаты О. В. Морозов - от фракции "Единая Россия" и А. В.
Митрофанов - от фракции ЛДПР. Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 91 чел. (20,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня) в соответствии с Регламентом из-за повторного
отсутствия докладчика, автора законопроекта депутата Государственной Думы В.
В. Похмелкина, рассмотрен без его участия. Позицию Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления изложил заместитель председателя
комитета А. И. Салихов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0,
"против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 11 повестки дня), по просьбе
Московской областной Думы рассмотренный без участия её представителя. Доклад
сделал член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму А. М. Мухаметзакиров. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 73 чел. (16,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 12 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы А. В. Островский. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Ю. Н. Родионов.
Своё мнение о законопроекте высказали депутаты Н. И. Кондратенко и А. В.
Митрофанов. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Проект
закона не принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).
Проект постановления Государственной Думы "О поручении Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) сначала был принят за основу, а
после рассмотрения поправки - в целом ("за" - 378 чел. (84,0%).
Принято обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову о необходимости определения размеров субсидий, предоставляемых
бюджетам субъектов Российской Федерации, на выплату вознаграждения за
выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам
государственных общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации
и муниципальных общеобразовательных учреждений, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учётом процентных надбавок
к заработной плате" (пункт 14 повестки дня).
О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о ситуации вокруг Исламской Республики
Иран" (пункт 15 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы А.
В. Митрофанов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по международным
делам А. А. Климов. Своё мнение о проекте обращения высказали депутаты В. А.
Овсянников и Н. И. Кондратенко. Докладчик выступил с заключительным словом.
Проект обращения не поддержан депутатами ("за" - 56 чел. (12,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18 части первой,
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы Н. В. Бурыкина. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. В прениях выступили депутаты С. И. Штогрин, В. М. Резник и И. Н.
Харченко (от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)"). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 406 чел. (90,2%).
Законопроекты, обозначенные в пунктах 17-20 повестки дня, по просьбе
субъектов права законодательной инициативы рассматривались без участия их
представителей. Доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня) сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. Б. Коган. Проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) доложила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. Мнение Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам о
проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 346-27 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 346-26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня) изложил заместитель председателя комитета
С. И. Штогрин. Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о
принятии в первом чтении проекта закона, обозначенного в пункте 17 повестки
дня: "за" - 1 чел. (0,2%); в пункте 18 повестки дня: "за" - 25 чел. (5,6%); в
пункте 19 повестки дня: "за" - 2 чел. (0,4%); в пункте 20 повестки дня: "за"
- 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы В. В. Жириновский. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству М. В. Емельянов. Своё мнение о проекте закона высказали
депутаты В. А. Овсянников и Ю. М. Конев. Докладчик выступил с заключительным
словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
35 чел. (7,8%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты С. А. Глотов, В. В. Жириновский
и В. А. Тюлькин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 мая 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 12 мая. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Шайхутдинов.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Шайхутдинова.
Уважаемые депутаты, в Москве прошли праздничные мероприятия, посвящённые
шестьдесят первой годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Огромное
количество людей приняли участие в праздничных торжествах, которые прошли на
высоком уровне в первую очередь в плане обеспечения правопорядка и
безопасности. Самоотдача всех сотрудников и руководителей подразделений МВД,
ФСБ, военной комендатуры, обеспечивавших безопасность и нормальную обстановку
в городе, их оперативность и организованность позволили провести все
праздничные мероприятия на высочайшем уровне с точки зрения безопасности. Мы
наглядно увидели то, что российские правоохранительные ведомства умеют
работать слаженно, чётко и оперативно. В связи с этим считаю необходимым
выразить благодарность руководству силовых ведомств и личному составу
подразделений, задействованных в праздничных мероприятиях, за отличную
выучку, высокий профессионализм и образцовое выполнение служебного долга.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Рашкина.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы только что заслушали
Послание Президента Российской Федерации, в котором он выполнил свою
конституционную обязанность - доложил парламенту и обществу об основных
направлениях социально-экономического развития и внешней политики. Но мы, как
Государственная Дума, депутаты, тоже причастны к реализации этого документа,
потому что по Конституции мы являемся представительным, законодательным
органом. В связи с этим у меня есть такое предложение: руководству
Государственной Думы, фракциям, комитетам наметить специальное пленарное
заседание Государственной Думы, для того чтобы рассмотреть меры и предложения
по реализации этого документа. Надо, чтобы комитеты подготовили
соответствующие предложения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР)".
Депутат Глотов по карточке Фоменко.
Уважаемый Борис Вячеславович, три момента. Первое, прошу записать меня на
выступление в "часе заявлений".
Второе, поручить Комитету Государственной Думы по обороне запросить в
Правительстве Российской Федерации и в РОСТО (ДОСААФ) и представить депутатам
информацию о мерах по развитию системы допризывной подготовки молодёжи в
связи с переходом на полуторагодичный и годичный сроки службы.
И также предложение в адрес комитетов по конституционному законодательству и
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
запросить в правительстве и довести до сведения депутатов информацию о сроках
представления плана мероприятий по реализации предложений президента,
высказанных в его послании от 10 мая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму запросить информацию в Правительстве Российской
Федерации об экономическом ущербе, нанесённом нашей стране в результате
нелицензированного и несертифицированного производства вооружения под маркой
российских предприятий зарубежными фирмами, и принимаемых мерах по
прекращению его производства и продажи. Примером могут служить незаконные
действия болгарской фирмы "Арсенал" по производству и экспорту различных
модификаций автомата Калашникова. В соответствии с лицензионным соглашением
Болгария имела право в течение срока действия лицензии производить такое
оружие только для своей армии, однако, несмотря на окончание срока действия
лицензии, фирма продолжает производить и незаконно экспортировать автоматы
Калашникова, не платя при этом роялти российской стороне. Болгарские автоматы
значительно уступают произведённым на заводе "Ижмаш" автоматам по целому ряду
параметров, в том числе по скорострельности, износоустойчивости ствола и
безопасности обращения. И они дискредитируют автоматы российского...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курдюмов Александр Борисович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Курдюмова.
Тоже прошу записать на "час заявлений".
И прошу пункт 7 перенести на 21-е место, обоснование позже.
А вот сейчас хотел бы обратить внимание Государственной Думы на то, что
всё-таки Иран - проблема, актуальная на весь этот год, и мы должны какие-то
меры предпринять, чтобы убедить руководство Ирана согласиться на российский
вариант развития ядерной программы Ирана, с тем чтобы предотвратить
наступление самых худших последствий, поскольку мы знаем, что даже
раздавались угрозы применения оружия массового поражения.
Ну и удивляют США: многотысячные демонстрации эмигрантов показали, что эта
страна состоит в основном из эмигрантов и там эта проблема до сих пор не
решена, права миллионов людей каждый день нарушаются.
Ну и наконец, Гаага. Всё они ищут Младича, сербского патриота. Если даже он в
чём-то виноват - ищите, но ищите и албанских террористов. Но вот только
упорно нам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня и предложение, и протокольное поручение. Прошу предоставить время для
мотивации протокольного поручения.
Что касается предложения, уважаемые коллеги, то обращает на себя внимание,
что единственной ветвью власти, которая присвоила себе право монопольное
комментировать послание президента, причём произвольно - одно говорит
Фрадков, другое говорит Кудрин, третье говорит Зурабов, - является
правительство. Понятно, что недоверие к Государственной Думе, которая
осторожничает с принятием каких-то документов, к сожалению, в обществе есть.
Тем не менее для того, чтобы послание было реализовано, необходимо уже сейчас
принимать законы, которые могли бы войти с точки зрения финансирования в
бюджет 2007 года. С этой целью мы предлагаем создать всё-таки специальные
рабочие группы с включением в их состав депутатов от всех фракций,
подчёркиваю, представителей правительства и посвятить специальное заседание
Государственной Думы обсуждению программы законопроектной деятельности по
реализации послания президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, 25 апреля на основных каналах российского
телевидения прошла информация о том, что в Докузпаринском районе Республики
Дагестан прошёл несанкционированный митинг, в результате чего погиб один
человек и ранены четверо. Это не совсем точная информация. Митинг прошёл с
полным соблюдением всех норм закона, за пятнадцать дней были уведомлены
администрация района и правоохранительные органы республики. Митинг проведён
не в районном центре, а по указанию властей в соседнем селе, за 4 километра,
куда люди пошли пешком. После завершения митинга люди не успели разойтись,
как выстроенной цепью со шквалом автоматных очередей в сторону митингующих
двинулись омоновцы. Стреляли в воздух, однако, видимо, не все. Затем началось
активное избиение людей дубинками, в результате один человек убит, четверо
ранены, много людей с ушибами. Всё это запечатлено на любительскую
видеокамеру, плёнку я передам в Комитет по безопасности. Вношу протокольное
поручение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. На следующий день начались преследования, задержаны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, протокольное поручение, пожалуйста, сформулируйте.
МАХМУДОВ М. Г. Протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить в
Генеральной прокуратуре информацию об объективном расследовании и принятии
мер по указанному факту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Слуцкий.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Депутат Островский по карточке Слуцкого.
От себя лично и от имени фракции ЛДПР хотелось бы поздравить весь коллектив
Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании,
которая в эти дни празднует свой юбилей. Мне кажется, было бы правильно и от
имени всей Государственной Думы направить руководству ВГТРК поздравления. Тем
более приятно это делать в связи с тем, что в праздничные дни мы наконец
увидели на втором и на первом каналах, что появилась прогосударственная
концепция вещания: отсутствовала практически реклама, патриотические передачи
стали появляться. И мне хотелось бы, чтобы мы, депутаты, это отметили, потому
что, к сожалению, мы всегда отмечаем отрицательное, а когда положительное -
проходим мимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
В повестке дня пленарного заседания, состоявшегося 21 апреля, стоял проект
обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В. В.
Путину об объявлении 2007 года Годом молодёжи...". Обсуждение его было
перенесено (можно посмотреть стенограмму, в общем-то) на 12 мая, но сегодня
его нет, вообще как бы на май... По сути дела, прошёл уже месяц. Проект
обращения подготовлен, согласован со всеми комитетами, с профильным
комитетом, с Правовым управлением, и если сегодня его обсуждение невозможно,
я бы очень просил поставить его на 17 мая, так как уже прошёл месяц и больше
никаких предложений по изменению текста не поступало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, несколько недель назад было поддержано протокольное
поручение комитету по промышленности, в котором я указал, что в десятках
регионов были превышены тарифы по коммунальным услугам в сравнении с
контрольной планкой, определённой Федеральной тарифной службой. Хотелось бы
услышать, можно ли ускорить ответ на вопрос: что же предпринято, кто что
нарушил, какие меры приняты?
И второе. Я получил информацию, что освобождены от должности прокурор
Самарской области, прокурор города Самары, начальник милиции города Тольятти.
Перед этим подал заявление председатель областного суда, заменён руководитель
ФСБ. Прошу Комитет по безопасности навести справки, чем это вызвано. Огромная
индустриальная область с высокоразвитым оборонным и нефтехимическим
комплексом! Что, какие-то кризисные явления диктуют или это случайное
совпадение?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Глазьев по карточке Никитина.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы только что отпраздновали
очередную годовщину Великой Победы, но, к сожалению, в это же время в ряде
наших бывших республик произвели свои очередные вылазки недобитые фашисты, в
том числе служившие в войсках СС и в других карательных подразделениях, и,
как ни странно, некоторые руководители государств Прибалтики и Украины
открыто поддержали эти вылазки. По сути это означает ревизию решений
Нюрнбергского трибунала, который запретил все формы неофашистских,
фашистских, нацистских движений, связанных со Второй мировой войной. У меня
просьба дать протокольное поручение Комитету по международным делам запросить
МИД, какие действия наше внешнеполитическое ведомство собирается предпринять
в связи с этим. Мы не можем стоять в стороне от попыток ревизовать решение
Нюрнбергского трибунала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, опять приходится работать за вашу фракцию. И я
хочу вам напомнить, что у нас готовится встреча "большой восьмёрки" в
Санкт-Петербурге. В связи с выступлением президента Путина с посланием, я бы
сказал, радикальным, революционным и глубоко патриотическим посланием в мире
поднята чудовищная истерия, которая докатилась сегодня и до нашей прессы в
лице некоего господина Злобина, работающего на американское оборонное
сообщество (почитайте "Независимую газету"). Так вот в связи с этим я бы
хотел, чтобы мы поднялись над нашими межпартийными разногласиями и дружно,
палатой, уважаемому коллеге Косачёву дали поручение подготовить наконец
заявление Государственной Думы, чтобы дать отповедь ястребам американским,
которые обвиняют Россию во всех смертных грехах, и поддержать президента во
внешнеполитической части его послания. "Единая Россия" говорит, что она
президентская партия. Так поддержите своего президента!.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чаплинский Сергей Игоревич.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы недавно отметили
100-летие Государственной Думы, и хотелось бы поблагодарить сотрудников
Аппарата Государственной Думы, кто помогал нам в проведении выездного
заседания, и пожелать членам Совета Государственной Думы повнимательней,
посерьёзней относиться к планированию подобных мероприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несмотря на то что новый
порядок обеспечения лекарственными средствами льготных категорий граждан
действует уже второй год, проблемы с обеспечением остаются. После же отказа
половины льготников от соцпакета появились новые проблемы. Одной из них
является недостаток предусмотренных на эти цели финансов, в связи с чем
появилась задолженность перед фармацевтическими организациями за поставленные
ими лекарственные средства. Пока они терпят, хотя несут при этом убытки,
однако может наступить время, когда наличие задолженности повлияет на объём
поставляемых лекарственных средств в регионы. В связи с этим прошу поручить
Комитету по охране здоровья запросить в правительстве информацию о
предпринимаемых им мерах по финансированию в необходимом объёме программ
обеспечения льготников лекарственными средствами и о сроках погашения
задолженности перед фармацевтическими организациями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Гартунга.
Уважаемые депутаты, на днях правительство прислало нам ответ на парламентский
запрос о тех нормативных актах, которые оно должно было принять в силу
закона, но не приняло. И хотя правительство, конечно, указало не все свои
долги, но тем не менее это достаточно большой документ, объёмный документ, в
нём порядка тридцати страниц. Правительство признало по ста четырём законам
порядка пятисот долгов. Я предлагаю поручить Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству проанализировать этот
достаточно содержательный документ до 30 июня и соответствующие предложения
довести до сведения депутатов Государственной Думы. Соответствующее
протокольное поручение подготовлено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я думаю, что американские ястребы должны получать не
только по рукам, но и ещё по кое-каким местам.
Но я хотел бы о другом сказать. Вы знаете, из послания президента ясно, что
существуют серьёзнейшие проблемы в обеспечении граждан России жильём. Думаю,
тому свидетельство ситуация, которая складывается вокруг общежитий. По
существу, люди, которые проживают в общежитиях, никаких прав не имеют, они
превращены в изгоев. Об этом свидетельствует обращение к вам, Борис
Вячеславович, девяноста восьми человек, проживающих в одном из общежитий
Воронежа. Я передаю это обращение (извиняюсь, что они ваше отчество
неправильно написали) и полагаю, что Государственная Дума должна продумать
ряд шагов, связанных с законодательством, которые обеспечат права жильцов,
проживающих в общежитиях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожигайло Павел Анатольевич, пожалуйста.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В последнее время участились
случаи неправомерного отчуждения недвижимости, входящей в состав памятников
истории и культуры федерального значения. По данным Счётной палаты, за
1992-2003 годы незаконно приватизированы усадьба Талызиных, усадьба
"Богородское", усадьба "Покровское-Рубцово" и ряд других объектов.
23 апреля 2006 года в программе Караулова "Момент истины" были озвучены факты
грубых нарушений законодательства, допущенных при выделении земли и застройке
территории музея-заповедника Тургенева "Спасское-Лутовиново". Группа лиц,
включающая помощника руководителя фракции КПРФ Геннадия Андреевича Зюганова
А. Тарнаева, построила дачи и вырыла пруд в охранной зоне знаменитого музея.
Согласно материалам программы выделение земли осуществлялось по личной
просьбе Геннадия Андреевича. Обращения директора музея Левина в районную
администрацию и прокуратуру положительных результатов не дали.
"Спасское-Лутовиново" - родовое гнездо и единственный в России мемориальный
музей великого писателя.
В связи с вышеизложенным прошу поручить Комиссии по противодействию коррупции
и Комитету по культуре проверить информацию об упомянутых фактах нарушения
законодательства в отношении охранной зоны музея "Спасское-Лутовиново", а
также предлагаю Комитету по культуре провести расширенное заседание с
приглашением руководителей соответствующих органов исполнительной власти...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня два предложения.
Во-первых, я прошу перенести на месяц рассмотрение пункта 5 и прошу дать
слово для обоснования.
Во-вторых, я прошу Государственную Думу поддержать поручение комитетам по
бюджету и по делам женщин, семьи и детей запросить в Правительстве Российской
Федерации информацию о том, какие бюджетные средства потребуются для
реализации основных предложений президента, касающихся повышения рождаемости,
и предусмотрены ли эти средства в проекте бюджета на 2007 год. Предложения
действительно очень серьёзные, мы это понимаем, мы надеемся, что они смогут
по крайней мере приостановить депопуляцию российского населения. Спорят о
том, насколько это удастся сделать, но тем не менее мы считаем, что сейчас
важно, чтобы эти предложения не ушли в песок.
Кстати сказать, уважаемые коллеги, хотел обратить внимание на то, что до сих
пор Государственная Дума проваливала все предложения оппозиции, направленные
на стимулирование рождаемости. Я надеюсь, что по крайней мере предложения
президента провалены не будут.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А относительно пункта 5?
Включите микрофон, пожалуйста, Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Пункт 5 - это закон, который меняет порядок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете его не рассматривать сегодня?
СМОЛИН О. Н. Да, я предлагаю его перенести на месяц и прошу дать слово для
обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Лебедева.
В связи с катастрофой самолёта "Армянских авиалиний" хочу выразить сочувствие
родственникам и близким погибших и в этой связи предлагаю дать протокольное
поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи запросить в Министерстве
транспорта и в Межгосударственном авиационном комитете информацию о
возможности приостановления эксплуатации самолётов "А-320" в России.
Произошла странная вещь. Нам рассказывают, что это полностью
автоматизированная система, что самолёт не имеет штурвала, а имеет джойстик,
что там автоматизированная посадка. Тогда как могло такое произойти, если
исключить сомнительный вариант, что пилоты были самоубийцами, а это почти
исключено? Значит, мы немедленно должны приостановить эксплуатацию, а потом
уже разбираться. И посмотрите, как нервничают французы, всё новые и новые
группы приезжают туда, таинственно... не могут найти "чёрный ящик"...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В прессе всё чаще и чаще
появляются публикации о трудностях, которые переживают наши люди, по
происхождению русские, татары, адыги, черкесы, проживающие в странах СНГ и
желающие переселиться в Россию. Очень несовершенен закон, который приняла
Государственная Дума в 2002 году. Так, последняя "Российская газета"
опубликовала статью о судьбе Журавлёвой, которая вынуждена была в Туркестан
вернуться. Можно представить себе, насколько трудно им приходится решать свои
проблемы при их нынешнем экономическом положении. Я считаю правильным
поручить профильным комитетам немедленно разобраться с законом "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации", принятым Госдумой в
2002 году, и внести в него поправки, упростив решение проблемы переселения
наших... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Никитин Владимир Степанович.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Тюлькин по карточке Никитина.
Первое: записываюсь на "час заявлений".
Второе: протокольное поручение комитетам по делам ветеранов и по обороне по
следующему вопросу. Сегодня уже высказывалась озабоченность вылазками
фашистов во время празднования Дня Победы, но и в нашем доме не всё
нормально. Например, при украшении столицы нашей в честь шестьдесят первой
годовщины Победы абсолютно отказались от использования Знамени Победы -
символа государства, победившего фашизм, и легендарной Рабоче-Крестьянской
Красной Армии, использовались жёлтые, розовые, оранжевые и всякие разные
флаги и украшения, однако символа народа-победителя не было. На фоне того,
что обильно использовались символы и флаги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, символично, что послание президента мы слушали
на следующий день после празднования Дня Победы и оно было достаточно глубоко
патриотичным. Вместе с тем не секрет, что по всей России с 11 по 26 мая
миссия НАТО проводит так называемые встречи с целью сгладить отношение
российского населения к позиции НАТО и так далее. Нам хорошо известно, что
президент сказал по поводу этого самого товарища волка. Во Владивостоке эта
миссия НАТО натолкнулась на пикет местных жителей. Сегодня произошло
столкновение в Новосибирске, где заместителю Генерального секретаря НАТО Жану
Фурне и руководителю Военной миссии связи НАТО в России генералу Херрману
просто преградили путь и в конце концов дошло до того, извините, что плакатом
по голове ударили.
Я полагаю, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Насколько целесообразно вот в такие дни продолжать встречи
миссии, до самого Калининграда, зачем это делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся высказались, давайте обсудим предложения.
Депутат Абельцев - это было заявление, мы его выслушали с благодарностью.
Кибирев Борис Григорьевич и Останина Нина Александровна предложили обсудить
вопрос о создании комиссии по реализации предложений, содержащихся в послании
президента, и обсудить это, возможно, на отдельном заседании. Я думаю, что
этот вопрос мы обсудим на ближайшем Совете Государственной Думы и там примем
решение. То есть во вторник мы этот вопрос поставим в повестку заседания
Совета.
Глотов Сергей Александрович записался на "час заявлений" и предложил два
протокольных поручения: Комитету по обороне и двум нашим комитетам по
законодательству. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Головатюк Андрей Михайлович - протокольное поручение Комитету по
экономической политике, предпринимательству и туризму. Вы его обосновали.
Пожалуйста, раздавайте в зале, мы его обсудим.
Жириновский Владимир Вольфович записался на "час заявлений" и предложил пункт
7 обсудить последним. Нет возражений, наверное, да? Это законопроект, который
именно Владимир Вольфович и докладывает сегодня. Значит, мы пункт 7 переносим
на последнее место.
И Останина Нина Александровна ещё попросила дать возможность обосновать
протокольное поручение.
Включите микрофон, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Дело в том, что 14 апреля мы проголосовали за протокольное поручение Комитету
по труду и социальной политике и Комитету по безопасности о расследовании
ситуации на Ясногорском машиностроительном заводе в Тульской области. И вот
вчера здесь, в Думе, побывала инициативная группа. Прошёл уже месяц, и я бы
просила сейчас всё-таки Комитет по труду и социальной политике отчитаться,
какие меры приняты министерством, какая информация получена из Генеральной
прокуратуры относительно ликвидации задолженности по заработной плате
участников голодовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует Мосякин Иван Яковлевич. Иван
Яковлевич, вы, пожалуйста, этот вопрос подготовьте и в рабочем порядке Нине
Александровне ситуацию объясните.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Островский Алексей Владимирович поздравил ВГТРК. Я могу сказать, что я тоже
подписал приветственный адрес, так что от руководства Думы также поздравление
направлено.
Чернышов Алексей Геннадиевич - по поводу проекта постановления о Годе
молодёжи, об объявлении 2007 года Годом молодёжи. На 17 мая, я думаю, комитет
его поставит в повестку дня. Мы этот вопрос обсудим на ближайшем заседании
Совета.
Романов Валентин Степанович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Вы его обосновали. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. И
информация по предыдущему протокольному поручению - по поводу превышения
планки тарифов в ряде субъектов Российской Федерации. Пожалуйста, комитет по
промышленности, тоже в рабочем порядке эту информацию представьте депутату
Романову. Если будет необходимость, озвучим её в зале.
Глазьев Сергей Юрьевич - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Вы обосновали его. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Павлов Николай Александрович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Также готовьте и раздавайте в зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет протокольного поручения? Считаем, что это
поручение комитету. Я не вижу Косачёва Константина Иосифовича, наверное,
вышел. Я думаю, что мы переговорим с ним.
Чаплинский Сергей Игоревич - заявление, мы его заслушали.
Иванов Анатолий Семёнович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Попов Сергей Алексеевич - протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Готовьте и раздавайте в
зале.
Гостев Руслан Георгиевич передал мне письмо группы граждан, проживающих в
общежитиях. Я его просмотрю и дальше соответственно приму решение.
Пожигайло Павел Анатольевич - протокольное поручение нашей комиссии. Ну, я
думаю, что Комитету по культуре мы даём поручение, а комиссии я дам лично
поручение, это не обязательно оформлять протокольным поручением палаты.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам
и Комитету по делам женщин, семьи и детей. Пожалуйста, готовьте и раздавайте
в зале. И вы предлагаете не рассматривать сегодня вопрос 5. Пожалуйста,
обоснуйте вашу позицию.
Включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом
под номером 5 делается некоторый новый шаг в сторону построения вертикали на
сей раз в системе образования. Он фактически предполагает переход от
процедуры более или менее свободных выборов ректоров вузов к процедуре их
назначения или по крайней мере отсева ректоров, которые будут неудобны для
органов государственной власти. Я сейчас не обсуждаю содержание закона, не
высказываюсь ни за, ни против, хочу обратить ваше внимание только на одно. 8
июня в России должен состояться съезд ректоров. Я думаю, мы поступили бы
правильно, если бы дали возможность съезду ректоров обсудить этот чрезвычайно
важный закон. Напомню, что это, пожалуй, самая влиятельная или одна из самых
влиятельных наряду с профсоюзами организация в области образования, которая
сыграла выдающуюся роль в сохранении отечественного образования в 90-х годах.
Хотелось бы, чтобы эту роль они могли играть и дальше. Поэтому моя просьба:
не вообще отказываться от рассмотрения законопроекта, а перенести его
рассмотрение на месяц, рассмотреть после съезда ректоров. Прошу поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, ваша позиция.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вносимый законопроект по
абсолютному большинству позиций согласован с Российским союзом ректоров.
Последний разговор по этому законопроекту состоялся буквально тридцать минут
назад. У руководства Российского союза ректоров нет предложений о переносе
данного законопроекта. Я считаю, что данный законопроект сегодня можно
рассматривать и необходимо рассматривать. Этот законопроект и родился во
многом на основе тех предложений, что внёс Российский союз ректоров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
Ставлю на голосование предложение депутата Смолина Олега Николаевича не
рассматривать сегодня вопрос 5 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос остаётся в порядке работы.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи по поводу катастрофы самолёта "А-320".
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Кондратенко Николай Игнатович - протокольное поручение двум комитетам: по
делам СНГ и связям с соотечественниками и по безопасности. Пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале.
Тюлькин Виктор Аркадьевич записался на выступление в "часе заявлений".
Протокольное поручение комитетам по делам ветеранов и по обороне. Вы его
также обосновали. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Кузнецов Виктор Егорович... Я думаю, что это протокольное поручение, скорее
всего. Я пытаюсь понять, каковы могут быть наши процедурные шаги. Думаю, что
нужно подготовить протокольное поручение по этой ситуации, и соответственно
мы его рассмотрим, потому что вопрос, поднятый Кузнецовым, актуальный.
По ведению - Шелищ Пётр Борисович. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу заменить содокладчика
по законопроекту под пунктом 8: Крашенинникова на Шелища. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
Останина Нина Александровна, по ведению. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Борис Вячеславович, я хочу обратиться к вам лично, как к
сопредседателю Межпарламентской группы. Вот некоторое время назад многие
средства массовой информации опубликовали материалы на тему скандального
поведения в Латвийской Республике во время официального визита нашей
делегации председателя группы по связям с Латвийской Республикой депутата
Павла Анатольевича Пожигайло. Речь шла о том, что он публично отказался
принять письмо Президенту Российской Федерации от латвийского мальчика,
сказав "Учи русский язык", назвал действия советских войск во время Великой
Отечественной войны оккупационными действиями. Просила бы рассмотреть вопрос
о целесообразности дальнейшего пребывания Павла Анатольевича на должности
председателя группы по связям с Латвийской Республикой. И прошу вас высказать
мнение по этому поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос поставили - рассмотрим, изучим.
Пожалуйста, по ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я как раз по ведению. Считаю, что депутат Останина не по
ведению выступала. Мы обсуждали повестку дня, и в повестке дня не было
обсуждения вопроса, как работают депутаты наши по линии межпарламентских
связей. Вот такой детский сад мне не нравится: стоит только прозвучать любой
критике в адрес какого-то депутата - тут же находятся защитники. Ну
неприлично просто, некрасиво! Если Геннадий Андреевич действительно вырубил
лес исторический, ну, отвечать нужно за это. С него же деньги не требуют,
здесь только моральная ответственность. Вон коммунист в Италии стал
президентом страны в восемьдесят лет, и Геннадий Андреевич, если деревья не
будет рубить на чужих полях, в восемьдесят лет, может быть, тоже станет
президентом России. Это будет в 2020 году. Но это если не будете щипать
другие партии, а если будете щипать, то вас тоже будут вырубать, как он
вырубает лес в Орловской области!
И выступление по ведению должно было быть, Борис Вячеславович, а у Останиной
было не по ведению. Она не имела права выступать сейчас, мы обсуждали
повестку дня, а не детский сад устраивали - кто кому когда что сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели проект порядка
работы. С учётом уточнений и дополнений прошу определиться по проекту порядка
работы Государственной Думы на 12 мая в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю оправданным
публично обратиться к вам. Очень достойно и ответственно провели празднование
100-летия российского парламентаризма, но мне кажется, незаслуженно был забыт
один человек, который в течение семи лет в непростое время... Многие сидящие
здесь депутаты это помнят. Я считаю, что представить к юбилейной медали
необходимо бывшего руководителя Аппарата Государственной Думы Николая
Никитича Трошкина. Мне кажется, незаслуженно этот человек забыт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович, за предложение.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению законопроектов, которые мы
рассматриваем в третьем чтении.
Пункт 2. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31 Закона
Российской Федерации "О милиции". Доклад члена Комитета по безопасности
Алексея Михайловича Розувана. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в
целях наделения субъектов Российской Федерации правом определять порядок
первоочередного предоставления мест в общеобразовательных и дошкольных
учреждениях и летних оздоровительных лагерях независимо от форм собственности
детям сотрудников милиции, погибших (умерших) в связи с осуществлением
служебной деятельности либо умерших до истечения одного года после увольнения
со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период
прохождения службы, а также детям сотрудников милиции, получивших в связи с
осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для
них возможность дальнейшего прохождения службы.
Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, имеется
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в третьем чтении. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет замечаний. Выносим
данный проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 3. Проект постановления Государственной Думы "О продлении срока работы
депутации Государственной Думы в составе специальной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
признании утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах". Доклад сопредседателя специальной комиссии Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по собственности просит продлить срок работы депутации Государственной Думы в
составе специальной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и признании
утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" до 8 июля сего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Краткий доклад, понятный.
Вопросы не предусмотрены по данному пункту.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31 Закона
Российской Федерации "О милиции" в третьем чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу, по которому мы будем голосовать, возможны выступления по
мотивам. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по мотивам от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу здесь всё-таки акцентировать внимание депутатов на
том, что в закон "Об акционерных обществах" неоднократно вносились различного
рода поправки. Я обращался к председателю комитета с просьбой дать анализ:
вот сам закон и внесённые в него за десять лет поправки дали какой-то
экономический эффект? Мне дали справку о перечне поправок. Так же и здесь:
продлеваем опять срок работы комиссии. То есть возникает подозрение: почему
мы никак не можем до конца отшлифовать данный закон?
Вот по моим данным, все поправки, которые мы вносили в данный закон,
приводили к тому, что в доход государства поступало меньше денег, ибо все
поправки были направлены на то, чтобы дать возможность акционерам, имеющим
максимальное количество акций, быстрее и больше получать доход, чем
акционерам, у которых акции меньшей ценности. Вот на это была направлена вся
шлифовка этого закона, то есть мы обогатили тех, о ком президент сказал в
послании, что они незаконно обогатились и должны нести социальную
ответственность. Вот в том, что они незаконно обогатились, виноваты мы,
депутаты, так как помогали им, создавая такой закон, по которому они, самые
богатые акционеры, в первую очередь получали прибыль, а о миноритариях,
которые имели акции меньшей ценности, забывали. В большинстве своём это
простые граждане, которые на ваучеры покупали акции этих акционерных обществ.
Вот и наша вина в этом есть. Я считаю, что призыв президента о социальной
ответственности бизнеса и чиновников и нас касается, потому что депутаты
относятся к чиновникам первой категории. А мы продолжаем продлевать срок
работы комиссии! Это ответ на послание президента, господин Плескачевский, -
он просит ускорить, а вы продлеваете срок работы комиссии. В чём причина?
Чтобы не делать закон таким, чтобы он помог увеличить доходность бюджета. Вот
в чём смысл продления работы комиссии: ещё раз внести такие поправки, чтобы
ещё быстрее обогатились те, кого критиковал президент.
Я считаю, что надо установить окончательный срок работы комиссии и дать
анализ, к чему привели поправки, внесённые нами за последние десять лет,
чтобы мы понимали цену нашей работы, что мы сделали, какой нанесли ущерб
бюджету страны за последние десять лет только одним этим законом - "Об
акционерных обществах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На выступление записался депутат Смолин. Это выступление по мотивам, Олег
Николаевич?
Пожалуйста, включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу для выступления по
мотивам по данному вопросу.
СМОЛИН О. Н. Нет, не по мотивам. Я просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я вам не даю слова.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О продлении срока работы депутации Государственной Думы
в составе специальной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и признании утратившим силу
абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
Пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Николаевича Харитонова. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет представил
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законопроект направлен на предоставление дополнительных прав судебному
приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а если
точнее, не столько на предоставление прав как таковых, сколько на то, чтобы
его права, предусмотренные федеральным законом о судебных приставах, были
одновременно записаны в Кодексе об административных правонарушениях.
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 10 марта. За время,
установленное для представления поправок, в комитет поступило шесть поправок,
пять из них принято, одна поправка отклонена. Комитет предлагает
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Николаевич, вы останьтесь на
трибуне.
Уважаемые коллеги, в таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию, есть
пять поправок. Есть ли необходимость какую-либо из них рассматривать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению, содержит одну поправку.
Есть ли необходимость её обсудить до голосования? Нет. Ставится на
голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается рассмотреть проект федерального закона № 284421-4 "О внесении
изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (в части установления процедуры аттестации
ректора и введения должности президента высшего учебного заведения). Смысл
законопроекта заключается в следующем. Законопроект содержит два основных
положения: первым положением предусматривается установление процедуры
аттестации кандидатов на должности ректоров высших учебных заведений, вторым
положением предусматривается возможность введения в высших учебных заведениях
должности президента.
По первой части несколько слов. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона
Российской Федерации "Об образовании" непосредственное управление
государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет
прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной
руководитель соответствующего образовательного учреждения. В настоящее время
в отношении ректорского корпуса данные нормы не исполняются, и законопроект в
какой-то части устраняет существующий пробел. Почему в какой-то части?
Потому, что в данном случае речь идёт о рассмотрении на заседании
аттестационной комиссии кандидатур, только претендующих в выборной кампании
на должность ректора. Проектом предполагается за счёт введения процедуры
аттестации кандидатов на должности ректоров создание порядка, сочетающего
свободное волеизъявление коллективов государственных и муниципальных высших
учебных заведений при избрании на должности ректоров с участием учредителей и
представителей общественных организаций в процессе обсуждения деловых и
личных качеств возможных кандидатов на эти должности. Некоторые оппоненты
законопроекта усматривают в предлагаемой процедуре фактическое назначение
ректоров на должность. Должен категорически заявить, что ничего подобного в
проекте нет и быть не может.
Законопроект детально и подробно много раз обсуждался с участием большого
количества ректоров, союза ректоров. На самом деле, на мой взгляд, на
сегодняшний день мы пришли к пониманию конструкции, которая устраивает
абсолютное большинство работающих ректоров. И не надо искать чёрную кошку
там, где её нет. Собрание (конференция) вуза может даже не согласиться с теми
кандидатурами, которые соответствующей аттестационной комиссией рекомендуются
к избранию.
При этом хотелось бы особо подчеркнуть, что на сегодняшний день законопроект
не предполагает и не вносит никаких изменений в процедуру выдвижения
кандидатов на должность ректора в случае проведения выборов. Эта процедура
была и остаётся такой, какая действовала ранее. Кроме того, законопроект не
предполагает изменения порядка голосования по предложенным кандидатурам.
Проводится тайное голосование на соответствующих конференциях в соответствии
с уставом конкретного вуза и, естественно, там ни о каком назначении речи нет
и быть не может. Кроме того, в нынешней редакции законопроект предполагает
обязательность альтернативности при избрании на должность ректора, поскольку
в законопроекте прописано достаточно чётко, что аттестационной комиссии
должны быть предложены кандидатуры. В данном случае, я думаю, дискуссия по
этому поводу - что мы предлагаем процедуру назначения ректоров - бессмысленна
и беспочвенна, и аргументов здесь я, честно говоря, ни в одном из выступлений
и высказываний не слышал. Есть эмоции, но нет аргументов.
Что касается второй части законопроекта - о введении должности президента
вуза, - то должен сказать, что должность президента вуза вводится не сверху,
не административным путём. Изначально инициатором введения должности
президента вуза является учёный совет данного вуза. Если учёный совет считает
необходимым и возможным введение данной должности в своём вузе, то он
обращается с конкретным предложением к своему федеральному ведомству.
Федеральное ведомство вносит кандидатуру на должность президента, и учёный
совет вновь тайным голосованием определяет, кто может стать президентом вуза.
В данном случае в законопроекте содержится норма, которая предполагает, что
президентом вуза может быть избран человек, имеющий опыт работы в высшем
учебном заведении. И мне кажется, это снимает достаточно много вопросов.
Кроме этого, в законопроекте говорится о том, что полномочия президента вуза
определяются по согласованию с ректором вуза, и это снимает всякие опасения в
том, что мы можем развить на сегодняшний день в вузе систему двоевластия.
Полномочия президента вуза достаточно чётко и ясно прописаны в предлагаемом
законопроекте, и не предполагается расширения этих полномочий. Мы не скрываем
того, что на сегодняшний день наши предложения связаны в первую очередь с
тем, чтобы наиболее эффективно и оптимально использовать опыт тех людей,
которые проработали в должности ректора не один год, а иногда и не один
десяток лет и в соответствии с ныне действующим законодательством вынуждены
уходить на пенсию. И мы считаем, что в данном случае избрание их на должность
президента позволит нам сохранить преемственность, позволит нам использовать
опыт и знания этих людей в развитие конкретных высших учебных заведений.
Что касается восприятия этих законопроектов в регионах. На последний вариант
законопроекта мы получили тридцать два отзыва, из них абсолютное большинство
положительных, в трёх отзывах есть замечания или они являются отрицательными.
И я считаю, что тот процесс предварительного обсуждения, который прошёл в
ректорском сообществе, позволил нам выйти с оптимальными предложениями,
учесть в законопроекте интересы всех и минимизировать возможные риски в связи
с принятием данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Вопросы есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Николай Иванович, в пояснительной записке есть вот такой текст:
"При кажущейся демократичности такого порядка на практике он открывает
возможность бесконтрольного манипулирования общественным мнением, навязывания
коллективу образовательного учреждения решений, отвечающих требованиям
лоббирующих групп, иногда весьма далёких от интересов образования..." - это
то, что касается нынешней ситуации избрания ректоров, - "...Опыт последних
лет, к сожалению, даёт примеры подобных коллизий". Пожалуйста, приведите
примеры подобных коллизий, когда были бы избраны ректоры коррумпированными,
лоббирующими группами.
БУЛАЕВ Н. И. При рассмотрении законопроекта на заседании комитета мы
приводили и Федеральное агентство по образованию приводило не один и не два
примера, когда выборы ректора становятся очень похожими на выборы в других
ситуациях, когда используются влияния не только сугубо профессиональных,
научных кругов, но и влияние со стороны администрации и когда на должность
ректоров приходят люди, профессионально не готовые к этой работе.
Мне кажется, что процедура аттестации, та, что предусмотрена законом... Я
должен пояснить, ещё раз повторить, что сегодня процедура аттестации по
закону является обязательной, но мы не имеем в настоящее время в России ни
одного ректора, прошедшего эту аттестацию, и в принципе любой нормальный
человек может поставить вопрос о правомерности исполнения обязанностей тем
или иным ректором. Однако наш законопроект не ставит перед собой задачу
провести аттестацию всего ректорского корпуса, речь идёт только об аттестации
тех, кто претендует на должность ректора при проведении выборной кампании в
том или ином вузе. Я полагаю, что порядок формирования аттестационной
комиссии, в которой 50 процентов - это представители федеральных органов
власти и 50 процентов - представители общественных и
государственно-общественных структур, в первую очередь союза ректоров, и
представители органов государственной власти субъекта Российской Федерации,
позволит нам объективно обсудить деловые, профессиональные качества людей,
претендующих на должность ректора, и исключить возможность участия в выборной
кампании людей, которые не имеют соответствующих, отвечающих общепринятым
критериям оснований для того, чтобы претендовать на эту должность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, уважаемый
Николай Иванович! В вузовской среде достаточно давно сложилась практика,
когда попечительские советы действительно оказывали большую помощь и
содействие в развитии высших учебных заведений. Примером может служить
Российский государственный социальный университет, где мне довелось
поработать в качестве проректора. Почему всё-таки победила эта концепция: не
председатель попечительского совета, не сам попечительский совет, а президент
вуза, связанный с министерством, вся вот эта схема? В вузовской среде всё
больше говорят о том, что академические свободы в этом случае значительно
нарушены. Вот дайте пояснения в этой части.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос.
Я повторю и готов также отдельно побеседовать и подискутировать более широко.
Уверен, что введение должности президента никоим образом не сужает
академические свободы. Никоим образом. Вместе с тем я бы хотел подчеркнуть,
что мы предполагаем, что на эти должности будут избираться люди, имеющие
очень большой опыт работы в части управления вузом, тем более конкретным
вузом. Естественно, при решении этой проблемы нам очень хотелось бы сохранить
определённый статус, общественный и социальный, для тех, кто будет избран на
эту должность. Если вы внимательно почитаете законопроект, то убедитесь, что
ни о каком сужении академических свобод речи не идёт. Я думаю, что речь идёт
даже о большем - о расширении этих академических свобод, потому что вуз сам
является инициатором введения этой должности, и, если он считает, что это
каким-то образом сужает академические свободы, он просто не инициирует
рассмотрение этого вопроса. Вуз сам решает, избирает он или не избирает
конкретного человека на эту должность, и в данном случае никто за руку людей
при голосовании не держит. Я абсолютно уверен, что большинство учёных
советов, да все учёные советы обладают абсолютной независимостью от
какого-либо административного влияния и имеют возможность проявлять свою
волю, использовать своё право выбора при решении этого столь важного для вуза
вопроса.
Кроме этого, хотел бы сказать, что сегодня по России есть уже не один десяток
вузов, где президенты избраны. Эта должность не является нововведением в
российских вузах, тем более в вузах зарубежных. Так, по нашим оценкам, в
российских вузах, в государственных образовательных высших учебных
заведениях, сегодня есть более тридцати людей, избранных на должность
президента, и эти люди сегодня хотели бы тоже иметь определённый статус,
хотели бы, можно сказать открыто, чтобы их должность имела государственный
статус, что важно для них, чтобы эта должность не была чисто номинальной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган Александр Борисович, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Николай Иванович, вопрос следующего характера. Вы говорили о сохранении
преемственности в случае избрания на должность президента государственного
университета. Скажите, пожалуйста, какие нормы закона смогут это обеспечить,
то есть какие полномочия все-таки будут у президента, для того чтобы
действительно сохранить ту преемственность, которая, в общем-то, логично
вписывается, если президент из числа ректоров?
И следующий вопрос. Если всё-таки кандидат, который будет выдвинут на
должность ректора, не будет поддержан аттестационной комиссией, то имеет ли
право этот кандидат ещё раз участвовать в процедуре аттестации в
аттестационной комиссии или нет?
БУЛАЕВ Н. И. Что касается преемственности, то, на мой взгляд, в законопроекте
эта норма прописана достаточно неплохо, хотя я не уверен, что она имеет
окончательный, завершённый и оптимальный вид. Я думаю, что в ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению мы будем искать более совершенные формы.
И второе обстоятельство. Законопроект написан исходя из понимания проблемы
сегодня, на сегодняшний день. Уверен, что, когда пройдёт три-четыре года,
максимум пять лет, у нас будет иное понимание в отношении должности
президента и, я думаю, мы сможем тогда внести расширенный перечень его
функциональных обязанностей.
По преемственности хотел бы особо подчеркнуть: мы вводим поправку, согласно
которой человек, избирающийся на должность президента, автоматически
становится членом учёного совета или остаётся членом учёного совета. Кроме
того, его полномочия, ещё раз повторю, прописаны таким образом, что могут
осуществляться по согласованию с ректором. Естественно, нам очень хотелось бы
избежать ситуации, при которой введение должности президента создаёт зону для
возможного конфликта. Такая опасность существует. Поэтому я думаю, что каждый
коллектив, решая проблему, вводить или не вводить должность президента,
должен учитывать также сугубо личностные характеристики и того, кто сегодня
работает ректором, и того, кто претендует на должность президента. И я думаю,
что хватит разума в отдельных ситуациях принимать нормальные человеческие
решения, которые не создадут условий для конфликта. Такая опасность есть, но,
ещё раз говорю, здесь абсолютно всё зависит от коллектива, от учёного совета
вуза.
Что касается ректора, который не прошёл аттестацию, естественно, он может
участвовать повторно в выборной кампании, но это будет через пять лет, когда
начнутся новые выборы на вакантную должность. И он может участвовать в данном
вузе или в другом вузе, пройти вновь через аттестационную комиссию и
доказать, что он сегодня готов профессионально исполнять эти обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемый Николай Иванович, у меня тот же вопрос, который я задавал на совете
Российского союза ректоров. Законом меняется какой-нибудь из существующих
порядков выборов или назначений в двух случаях: либо действующая практика
показала свою неэффективность, либо она показала свою порочность. Опишите,
пожалуйста, депутатам действующий порядок сейчас, большинство из них этого
порядка не знает, и объясните, пожалуйста, в чём неэффективность или
порочность действующей системы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Что касается неэффективности или порочности действующей системы,
мы её достаточно, ещё раз говорю, подробно рассматривали на заседании
комитета, готов в какой-то части это повторить. Но я хотел бы сказать ещё об
одном обстоятельстве. На мой взгляд, законопроект не просто изменяет систему,
порядок избрания ректоров, но он делает её более демократичной и менее
зависимой от чиновника. В соответствии с нынешней конструкцией, существующей,
избранный на заседании (конференции) ректор ещё не факт, что будет работать в
этой должности. Почему? Потому что по нынешней конструкции далее следует
обязательное утверждение в этой должности федеральным органом власти, а
федеральный орган власти может и не утвердить, не согласиться с точкой зрения
конференции. И в этом случае нужно пройти повторно процедуру выборов, при
которой, чтобы быть избранным и чтобы с тобой заключили договор, нужно
набрать не менее двух третей голосов представителей, участвующих в
конференции.
Законопроект, наоборот, упрощает эту систему. Законопроектом предполагается,
- если он будет принят в том виде, в котором есть, - что, человек, избранный
на конференции, обязательно должен быть утверждён в этой должности, с ним в
этот же день трудовой договор должно заключить федеральное ведомство, в
ведении которого находится вуз. И никакой альтернативы федеральному ведомству
не представляется - ни мотивированной, ни немотивированной. Его утверждение в
этой должности становится автоматическим.
И я думаю, что законопроект как раз ограничивает то, о чём мы чаще всего
говорим: вон там у нас чиновники, они все такие плохие, они могут влиять, они
неправильно делают. Законопроектом предполагается, что влияние чиновника на
процесс приёма, по сути дела, на работу ректора становится очень малым. Да,
влияние проявляется при отборе, даже не при отборе, а при рассмотрении
кандидатур на заседании аттестационной комиссии. И здесь хотел бы ещё раз
подчеркнуть, что заседание аттестационной комиссии - это не сбор чиновников,
это паритетное, 50 на 50 процентов, представительство и людей, работающих в
органах управления, и тех, кто работает рядом с теми, кто претендует на
должность ректора. 50 процентов комиссии - это люди, не понаслышке знающие,
что такое должность ректора и какими профессиональными качествами должен
обладать человек, претендующий на эту должность. И на мой взгляд, в данном
случае законопроект более демократичен, чем та процедура, которая существует
на сегодняшний день. При этом я не скрываю, что у меня, как у
государственника, есть большое желание, чтобы государство тоже участвовало в
процессе подбора кадров на столь ответственные должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Николай Иванович.
Вопрос. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый Николай Иванович, назначение ректора касается
не только работодателя, я имею в виду государство, если это государственный
вуз, не только учёного совета, но и множества работников этого института,
преподавателей, вспомогательного состава. И в тех странах, где позиции
профсоюзов сильны, такие законы непременно до начала рассмотрения обсуждаются
и согласуются с соответствующим профсоюзом. Скажите, пожалуйста: а у нас
обсуждался ли этот вопрос с соответствующим профсоюзом? Если да, то с какими
конкретно его представителями?
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Сергей Алексеевич, за вопрос.
Обсуждение законопроекта в комитете идёт уже, наверное, год с лишним. И в
обсуждении этого законопроекта принимали участие, я ещё раз хотел бы сказать,
общественные организации, объединяющие ректоров не только государственных, но
и негосударственных вузов (хотя их этот вопрос, может быть, впрямую и не
касается, но они всё равно были заинтересованы). Наш отраслевой центральный
профсоюз работников образования принимал участие в обсуждении этого
законопроекта. Что касается открытости - она была максимальная. Что касается
заседаний рабочих групп - открытость была совершенно, на мой взгляд,
максимальная. Законопроект представлялся на сайте комитета, законопроект
рассылался в регионы, законопроект рассылался во все высшие учебные
заведения, и каждый желающий имел возможность почитать этот законопроект.
Что касается дальнейшей процедуры. Подготовка законопроекта ко второму
чтению, естественно, предполагает ещё более широкое участие и общественных
организаций, и профессиональных организаций в формировании этих поправок и во
внесении их через депутатов или через законодательные собрания регионов. И я
уверен, что при подготовке законопроекта ко второму чтению мы сможем убрать
те неточности, те риски, которые, возможно, есть, и те, что могут быть
аргументированно доказаны, а поправки позволят снять эти риски.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё хотел вопрос задать Кашин Владимир Иванович.
Включите микрофон, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Николай Иванович, мы с вами более года назад, когда изначально эти подходы
обсуждали, говорили о научно-исследовательских институтах, чтобы они не
оставались как бы за бортом общего видения этой проблемы. Скажите,
пожалуйста, что в этом плане вы думаете?
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Владимир Иванович, за вопрос.
Ну, что касается научно-исследовательских институтов, то процедура назначения
руководства там достаточно существенно отличается от той процедуры, которая
используется сегодня при назначении ректоров высших учебных заведений. А
процедура избрания ректора высшего учебного заведения и процедура его
утверждения описываются в законе "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" и в Законе "Об образовании". Что касается процедуры назначения
руководителей научно-исследовательских институтов, то вот этим профильным
законодательством она не описана, назначение осуществляется в соответствии с
трудовым законодательством. Я не знаю, есть ли смысл нам возвращаться и
рассматривать отдельно процедуру назначения руководства этих институтов.
Готов обсудить, но у меня, к сожалению, сейчас нет готового решения по этому
вопросу. Владимир Иванович, готов ещё раз встретиться, пообсуждать.
Проблема существует, поскольку это не просто администратор, это человек,
который тоже должен обладать определённым научным авторитетом, и,
естественно, назначение просто орговика и администратора не всегда совпадает
с интересами коллектива, который хотел бы видеть настоящего лидера. Я думаю,
что мы пообсуждаем и посмотрим, может быть, можно найти решение в Трудовом
кодексе. Вряд ли что-то в этом отношении есть в законе "О науке и
государственной научно-технической политике", но посмотреть надо. Я готов
пообсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Да. Я вижу несколько рук,
больше чем шесть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Уважаемые коллеги, дадим выступить всем шести записавшимся, да? Нет
возражений.
Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, вот я хочу сказать, что, конечно, Николай
Иванович очень аргументированно выступал и опирался на мнение союза
ректоров... Я думаю, что у каждого союза есть периоды становления, развития и
успокоения. Вот я, как человек, который принимал участие в создании этого
союза, могу сказать, что нынешнее время - это время успокоения союза
ректоров, и это, так сказать, не столь боевая организация, как в 90-е годы.
По сути законопроекта. Это всегда хотело сделать наше министерство, хотело
сделать всегда, когда министерство чувствовало себя слабее ректорского
корпуса. Были попытки внесения этого закона в 1992 году, и мы, союз ректоров,
тогда сказали: есть профессиональное сообщество - союз ректоров, и ректор -
это человек, который является представителем государства в вузе, это не
посторонний человек, ректор вуза, он является представителем государства, вот
он и будет аттестовывать своих коллег. После этого было успокоение
министерства на долгое время. А сегодня, видимо, министерство, в котором...
Сегодня в руководстве системы образования России, я вам хочу сказать, нет ни
одного ректора! Это люди, которые не прошли эту школу, поэтому, естественно,
удобнее, когда они будут принимать участие в так называемой аттестации. Это
не аттестация вообще на самом деле, это конкурс, если уж говорить откровенно,
потому что аттестация предполагает некие другие процедуры.
Я скажу о мировом опыте. Мы сейчас, в общем-то, правильно делаем, что
копируем во многом Германию (правда же?). Так вот, в Германии - я вчера
специально позвонил, поинтересовался у немецких коллег, - в Германии
президент (или ректор университета, или президент) избирается и потом
утверждается, та же процедура, что у нас сегодня. Но канцлер у них, который
вёл всегда финансово-хозяйственную деятельность, сегодня становится
проректором, который опять же избирается и утверждается. То есть они идут по
той процедуре, что у нас сейчас, а раньше канцлер у них всегда назначался
сверху. Так вот у них пошла тенденция к большей демократизации вузовского
управления, а мы идём по другому пути.
Я не буду говорить о тех подводных камнях, которые сегодня есть и на вопросы
о которых не смог ответить Николай Иванович. Ну, например, проходит так
называемая аттестация: кандидата не рекомендовали, он подал в суд. Как быть
дальше? Нельзя проводить выборы, пока суд не принял решение. Задержка. Второй
момент: рекомендовали кандидата, вуз не прошёл аккредитацию. По закону
ректора снимают, весь учёный совет разгоняют и назначают антикризисного
управляющего. Как будет отвечать аттестационная комиссия, орган коллегиальной
безответственности? Как она ответит за то, что она рекомендовала ректора, у
которого вуз не аккредитован? Вопрос. И так далее.
Но мало того, я хочу сказать, что в этой ситуации, так сказать,
квазиизбрания, по сути дела, фактически в том, о чём мы говорим, 50 на 50,
Николай Иванович, есть одна тонкость: в тех 50 процентах, в которые входят
представители общественных объединений, есть представитель власти субъекта
Федерации. Уже не 50, орган исполнительной власти - уже больше. То есть
фактически мы, таким образом, косвенно, очень хитро проводим назначение:
рекомендуем того или иного товарища. Ну, что ж, может быть, так и надо. Я,
кстати, вчера позвонил многим ректорам, и они уже говорят: "Ну ладно, это
лучший вариант", - потому что прежний вариант был ещё хуже, прямого
назначения. Вы знаете, вопрос сложный и спорный. Я думаю, что сегодняшняя
система себя не дискредитировала и не опорочила, как правильно поднял вопрос
Олег Николаевич Смолин. Дело в том, что у нас ведь вообще кадровая проблема.
Вы посмотрите, мы с вами приняли закон о назначении губернаторов фактически,
и первым губернатором, который по этой схеме прошёл, был господин Дарькин в
Приморском крае. Мы отменили прямые выборы губернаторов, мотивируя чем? Мы
сказали, что народ не готов и поэтому избирают всяких разных, а в итоге
назначили, по сути дела, практически тех же самых, что и были. Так вот,
сегодня мы отменили уже прямые выборы губернаторов и назначаем их, - и, может
быть, это правильно, - выстраивая вертикаль власти. Завтра мы таким же
образом поступим в отношении ректоров, послезавтра - в отношении Российской
академии наук, потому что есть такой проект, согласно которому Президент
Российской Федерации будет выдвигать кандидатуру президента Российской
академии наук. Нам остаётся одно тогда. У нас остаётся одна избираемая
государственная должность в стране. Мы тогда должны создать аттестационную
комиссию по избранию Президента Российской Федерации, и, может быть, тогда на
третий срок Владимира Владимировича эта комиссия рекомендует или кого-то
другого. А иначе не замыкается вертикаль власти, вертикаль управления, если
мы действуем так.
Поэтому я думаю, что законопроект, может быть, и хорош, но он сегодня высшей
школе России ничего не даст, и фракция "Родина" будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я уже более тридцати лет член совета ректоров Тюменской
области и имею другую точку зрения, нежели выступавший до меня мой коллега.
Дело заключается в том, что, на мой взгляд, этот закон, вообще-то,
опаздывает, потому что в реальной работе нормальный ректор всегда опирается
на те же общественные организации, на появившиеся попечительские советы,
нормальный ректор всегда ищет поддержку в своём профсоюзе, то есть если
ректор с этими организациями не работает, то он никогда не будет нормальным
ректором. Ничего здесь страшного нет, не так описывают мои коллеги сегодня
вот эту предлагаемую систему.
Что касается второй части, президентской. Опять же ректоры, которые давно
работают... вновь избранный ректор, зная, что бывший ректор имеет большой
опыт, - он его никуда не отпускает, только сегодня эти люди называются
советниками ректора, и фактически они являются, ну, подснежниками, не
подснежниками, но вот такими людьми. Поэтому что касается должности
президента, эта должность необходима именно для того случая, о котором
Николай Иванович говорил. Кроме того, сегодня многие крупные вузы переходят к
системе институтов внутри вузов, и там впоследствии, о чём говорил Николай
Иванович, функции президента изменятся, потому что президент будет объединять
уже несколько высших учебных заведений, входящих в крупный университет.
Мне кажется, ничего страшного в этом законопроекте нет. Надо принимать его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Надо понять, для чего нужен этот проект и почему он появился. На наш
взгляд, бесконечная череда неудачных административных реформ докатилась
сегодня и до высших учебных заведений. Но вот те реформаторы оказались на
1005-м километре, в городе Ростове-на-Дону, и пусть они остаются там и
реформируют Северный Кавказ (не очень удачно, кстати говоря). А что касается
нас, то у нас есть повод задуматься над тем, что мы обсуждаем.
О чём идёт речь - о двоевластии или об административном диктате, который
ожидают сегодня высшие учебные заведения? Это первый вопрос, на который надо
ответить. Финансовый диктат будет заменён административным диктатом и
двоевластием. Речь идёт о трудоустройстве шестидесятипятилетних ректоров,
бывших и нынешних ректоров высших учебных заведений. Совершенно понятно на
пятой странице написано: "Лицо, замещающее должность президента высшего
учебного заведения, должно иметь опыт работы в должности ректора высшего
учебного заведения". Почему, например, Борис Вячеславович Грызлов, имея опыт
работы в высшем учебном заведении, в случае введения этой нормы не может
стать президентом, скажем, вуза и выполнять эти обязанности на общественных
началах, как это делали, будучи председателями попечительских советов, многие
из нас? Зачем мы городим огород? Мы должны тогда честно и откровенно сказать,
что давайте тем ректорам, кто достоин и кому исполнилось шестьдесят пять лет
и больше, продлевать срок полномочий ежегодно, или норму введём, например на
три года, или сразу будем продлевать и не устраивать никаких новаций и ломок
в системе высшего образования, особенно его самоуправления. Ведь политика
1990-х годов и начала 2000-х годов - это политика укрепления
самостоятельности, ответственности и самоорганизации высших учебных
заведений.
Поэтому первый вопрос, который мы себе задаём: что это - двоевластие или
административный диктат? Мы отвечаем на этот вопрос очень просто: это и
двоевластие, которое будет в вузе развиваться и махровым цветом расцветать,
и, конечно, административный диктат в дополнение к финансовому, который будет
осуществляться через министерство.
Следующая норма, которую мы видим в законе, говорит о том, что кандидатура
президента государственного или муниципального высшего учебного заведения
представляется в учёный совет высшего учебного заведения - здесь отсутствует
слово "только", но на самом деле оно присутствует - органом исполнительной
власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа.
Совершенно понятно: министерством или городской, муниципальной
администрацией. Здесь ни слова не сказано о том, что эту кандидатуру может
представить группа депутатов законодательного собрания или иные лица, имеющие
отношение к этому учебному заведению. Почему круг этих людей таким образом
ограничивается - непонятно.
И конечно, мы говорим о том, что надо обобщить в первую очередь тот
положительный опыт, который уже накоплен. Но решение практически принято по
этому вопросу, это совершенно очевидно.
Фракция наша голосовать будет против. В случае если ряд одиозных норм из
этого проекта закона будут убраны, мы во втором чтении сможем уточнить свою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, законопроект этот, казалось бы, частный, но
чрезвычайно важный. Непосредственно он касается сейчас нескольких сот
человек, а потенциально - нескольких тысяч или десятков тысяч, опосредованно
он касается уже сейчас нескольких миллионов, а потенциально - десятков
миллионов человек в нашей стране.
В отличие от того, что здесь говорилось, я могу сказать, что не услышал ни
одного серьёзного аргумента за этот законопроект. Аргумент, что юридически
необходимо проводить аттестацию ректора, спорен, потому что это утверждает
закон "Об образовании", а закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" является специальным законом, и юристы трактуют этот вопрос
двояким образом. Рассуждения о том, что на заседании комитета мы якобы
услышали какие-то примеры того, как порочна современная система, мягко
говоря, не выдерживают критики. Это, наверное, амнезия у членов комитета
каких-то. На самом деле, уважаемые коллеги, я вам напомню, проблема возникла
ровно тогда, когда, скажем, в Российском государственном гуманитарном
университете разделили должности ректора и президента: Юрия Николаевича
Афанасьева перевели в президенты, назначили ректором Невзлина, протолкнули,
собственно говоря, а потом не знали, что с этим делать. Вот вам пример
реального действия чего-то похожего на этот закон.
Закон этот, конечно, политический, и я буду давать ему политические оценки,
потому что юридическая техника - это, конечно, вопрос второго чтения.
Уважаемые коллеги, когда-то Александр Сергеевич Пушкин сказал, что "История
государства Российского" Карамзина доказывает нам необходимость самовластия и
прелесть кнута. Вот то же самое сегодня утверждал и Николай Иванович Булаев.
Этот закон - безусловно, закон кнута и пряника, пряник при этом подмочен, а
кнут шёлковый, но с гирькой.
Я начну с пряника. Пряником в законе является пост президента. Действительно,
для ректоров, достигших возраста шестьдесят пять лет, этот пост является
некоторой запасной площадкой, и ректоры в этой части законопроект
действительно поддерживали. Но не все из них заметили, что пряник-то
подмочен, подмочен он процедурой. Дело в том, что создание должности
президента инициирует высшее учебное заведение, а предлагает кандидатуру
президента соответствующий федеральный орган, то есть могут попытаться
создать должность президента для одного, а получить совершенно другого,
хотели Иванова - получили Петрова или Сидорова. Это первое.
Теперь что касается кнута. Конечно, этот закон делает шаги в сторону
фактического назначения ректоров. В первой редакции этого законопроекта
(сначала было два законопроекта, теперь остался один) нам предлагали, чтобы
аттестационная комиссия оставляла одну кандидатуру, теперь предлагается
оставлять много кандидатур, поэтому роль аттестационной комиссии будет
сводиться к отсеву неугодных кандидатур. Возможно, ко второму чтению опять
появится одна кандидатура, и тогда это снова будет закон о назначении
ректоров.
Какие аргументы против этого законопроекта я бы решился вам предложить,
уважаемые коллеги? Аргумент первый. На мой взгляд, действующий порядок вполне
сбалансирован. Напомню вам ещё раз этот порядок: коллектив избирает ректора,
ректор утверждается соответствующим федеральным органом, если он не
утверждается, коллектив может набрать две трети голосов и вопреки мнению
федерального органа и избрать себе ректора (если хотите, это некая
парламентская система с возможностью преодоления вето). Что нам предлагают?
Нам предлагается система а-ля назначение губернаторов, то есть фактически
федеральное агентство будет отбирать, кто будет ректором вуза, а коллективу
даётся право соглашаться или не соглашаться с мнением соответствующего
федерального органа. Не хватает для полной аналогии только одного: если
коллектив не согласится с мнением федерального органа, надо будет коллектив
распустить, но думаю, что ко второму чтению, может быть, кто-нибудь такие
поправки тоже предложит.
Уважаемые коллеги, что касается аргументов, что этот закон расширяет
демократию вузовскую, то эти аргументы представляются мне насилием над
логикой, причём никаким кодексом такое насилие, увы, не карается. Ещё раз
повторю, коллеги, сейчас коллектив может набрать две трети голосов и
преодолеть позицию федерального органа, в случае вступления закона в силу
всех неугодных будут отсеивать ещё на ближних подступах к выборам - на стадии
действия аттестационной комиссии.
Второй аргумент, уважаемые коллеги. Это законопроект о двойном отсеве:
сначала будут отсеивать неугодных на стадии выдвижения (тебя всё равно не
утвердят, поэтому лучше ты и не выдвигайся), второй раз отсеивать будут при
аттестации. Двойной отсев - двойное сито для страховки.
Третий аргумент, уважаемые коллеги. Это, конечно, урезание вузовской
автономии и академических свобод. Здесь уже ссылались на международный опыт.
Я хочу напомнить, как проходило обсуждение этого законопроекта на совете
союза ректоров, где мы с Николаем Ивановичем оба присутствовали. Я
процитирую. Ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий: конечно, это шаг назад,
но, наверное, в нынешнее время придётся с этим соглашаться. Другой ректор, из
Питера, фамилию не назову, не дай бог, репрессии последуют (кстати, он один
из недавних лидеров партии "Единая Россия") сказал просто: этой власти нужно
бросить кость. Вот цитирую близко к тексту. Поэтому, с моей точки зрения,
конечно, ни о каком расширении вузовской автономии речи идти не может.
Четвёртый аргумент, уважаемые коллеги. Закон, конечно, прямо связан с планами
так называемой реформы образования. Уже сейчас мы сокращаем количество
бюджетных студентов год за годом: в этом году - на 4 с небольшим процента, в
следующем году планируем сократить на 10 процентов. Уже сейчас в
Государственную Думу внесён законопроект об АУ - автономных учреждениях,
который фактически открывает дорогу приватизации в системе образования. Я не
случайно сказал, что в 90-е годы союз ректоров был мощным защитником
образования. Если бы не он, не знаю, что было бы сейчас с нашим образованием.
Теперь его пытаются превратить в очередной приводной ремень.
Уважаемые коллеги, я вынужден повторить то, что в этом зале уже говорил. Я
предупреждаю коллег из партии власти: поймите, пожалуйста, что по закону
легитимации конфликтов пар нужно выпускать, если вы пару не даёте выходить
даже в свисток, то вы провоцируете вольно или невольно "оранжевые революции"
или какие-то прочие конфликты в Российской Федерации. Поэтому не надо хотеть
как лучше, чтобы не получилось как всегда.
И последнее, уважаемые коллеги. Подводя итог, я призываю всех, кто хотел бы
сохранить в нашем образовании остатки свободы, проголосовать против этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, мне довелось в своей жизни более
двадцати лет отработать в Политехническом институте (теперь Политехнический
университет), и, конечно, я с большим интересом и с большим вниманием читал
этот законопроект, слушал сегодняшнюю дискуссию. Но, к сожалению, я должен
сказать, что доводы Николая Ивановича меня не убедили. И не убедила меня ещё
и та спешка, с которой пытаются провести законопроект.
Вот у нас будет съезд ректоров. Да, говорят, мы получили согласие союза
ректоров, но ведь союз ректоров и его верхушка - это далеко не съезд. И я
думаю, что если бы этот законопроект обсуждался на съезде ректоров, то вполне
возможно, что по результатам обсуждения сменилось бы или не сменилось
руководство, в зависимости от занятой позиции. Во всяком случае это очень
важная позиция, но мы не хотим даже заслушать мнение о ней руководства вузов!
Второе. Ректор в конце концов - это в институте фигура служебная, главных
фигур в институте две: студент и преподаватель, ради них и строится весь
учебный процесс, только они его и определяют. Кроме того, в институтах
работает ещё масса вспомогательного персонала, это тоже очень важный вопрос.
Я не случайно пытался выяснить точку зрения соответствующего профсоюза. Я
думал, что Николай Иванович скажет, что да, мы обсудили с профсоюзом,
профсоюз сделал такие-то замечания, мы их учли, но было сказано только то,
что профсоюз смог с этим ознакомиться. Ну, мог конечно, а ознакомился или нет
- неизвестно.
Вообще, образование, с одной стороны, очень консервативная, а с другой -
очень тонкая вещь, и здесь, как в медицине, очень важно действовать по
заповеди "не навреди". Потому что грубое нарушение системы образования в
какой-то момент приведёт просто к утрате преемственности, к невозможности
какое-то время работать. Пример тому, скажем, геометрия в древние века, когда
геометрии учили просто устным образом. Греческая геометрия в значительной
степени была утрачена, потом, к счастью, восстановилась.
Вот доводы Олега Николаевича Смолина для меня оказались гораздо более
понятными и более аргументированными, поэтому я, к сожалению, не смогу
голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я буду весьма краток и, наверное, лучше, чем Олег
Николаевич охарактеризовал законопроект, уже невозможно сказать.
Конечно, тяжело голосовать, я подчёркиваю это, потому что глубоко убеждён:
это наступление на вузовскую, на учёную, как говорится, демократию и в
какой-то мере на науку. Тяжело голосовать в силу того, что будет усиливаться
административная составляющая в работе вузов. Тяжело будет голосовать, потому
что, мы глубоко убеждены, в руководстве высших учебных заведений произойдёт
вымывание профессиональных кадров. Но я бы сегодня хотел сказать как
законодатель в первую очередь о том, что меня настораживает. Мы всегда
отмечали одну особенность: наши законы поддаются, как говорится, двойному и
тройному толкованию. Вот этот законопроект, если он сегодня будет принят в
таком виде, будет поддаваться и двойному, и тройному, я подчёркиваю,
толкованию.
Вот уважаемый Николай Иванович, отвечая на вопрос о возможностях
возникновения противоречий между президентом и ректором, заявил, что при
обсуждении кандидатов будут учитываться субъективные и личностные данные,
совместимость личностей ректора и президента. В связи с этим я хотел бы
напомнить удивительно точное и верное высказывание Карла Маркса. Он сказал
примерно так: я вообще считаю, что не личности должны быть гарантами для
системы, а система должна быть гарантом от поведения и произвола личностей.
Вот это положение будет, к сожалению, постоянно нарушаться, субъективные
моменты здесь будут присутствовать, и эти субъективные моменты, я
подчёркиваю, будут не в пользу образования и не в пользу науки. Закон
действительно поддаётся многовариантному, а не единообразному толкованию. И
боюсь, что больше мы получим вреда, чем пользы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы обратиться к полномочному представителю президента: есть ли
потребность прокомментировать? Нет. У полномочного представителя
правительства? Нет. Докладчик с заключительным словом хочет выступить.
Пожалуйста, включите микрофон Булаеву Николаю Ивановичу.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
поблагодарить за ту заинтересованность, которая была проявлена в ходе
дискуссии. Естественно, комитет учтёт прозвучавшие замечания и предложения в
случае принятия законопроекта в первом чтении и при подготовке его ко второму
чтению.
Вместе с тем не могу не сказать о том, что мне всё-таки максимально хотелось
бы избежать политизации при рассмотрении законопроекта, касающегося системы
образования, но большинству выступающих это не удалось сделать. Но попытки
превратить обсуждение законопроекта в некую площадку в политической борьбе за
симпатии ректорского корпуса, мне кажется, в данном случае безуспешны.
Ректорский корпус, абсолютное его большинство, давно понял для себя, что этот
закон несёт больше положительных вещей, чем содержит в себе рисков. И даже в
той процедуре, которая предложена в части, касающейся аттестации, если не
передёргивать факты, существует защита ныне действующего ректорского корпуса
от неправомерного, так сказать, давления на него со стороны разных
лоббистских групп, крайне заинтересованных сегодня в приходе в конкретные
высшие учебные заведения.
Я уверен, что аттестационная комиссия будет состоять из людей
профессиональных и там не будет врагов народа. Я понимаю, что те, кто сегодня
говорил, что комиссия может сделать то-то и то-то, наверное, исходили из
каких-то собственных представлений, из собственных убеждений и, наверное, им
не нужно быть в этой комиссии, нужно набирать туда людей более достойных.
Что касается, ещё раз говорю, содержания законопроекта, комитет с
удовольствием примет к рассмотрению поправки, если законопроект будет принят
в первом чтении, и с удовольствием подискутирует с авторами над тем,
насколько аргументированный характер имеют эти поправки, насколько они на
самом деле нужны и важны для подготовки данного законопроекта ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели в соответствии с процедурой данный проект
федерального закона в первом чтении, и я ставлю его на голосование. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению пункта 6. Проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Государственном флаге Российской Федерации". Докладчик - представитель
Законодательного Собрания Красноярского края член Совета Федерации Вячеслав
Александрович Новиков просит рассмотреть законопроект без его участия. Я
предоставляю слово для содоклада члену Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Михаилу Васильевичу
Емельянову.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской
Федерации". Так как нет докладчика, скажу два слова о самом законопроекте.
Наши красноярские коллеги полагают, что действующая редакция закона "О
Государственном флаге..." препятствует его использованию в неофициальных
случаях, например, если гражданин желает проявить свои патриотические чувства
и поднимать флаг ежедневно перед своим домом, как это делают в Соединённых
Штатах. Для этого они предлагают исключить часть вторую статьи 6 и изменить
статью 10 этого закона.
Наш комитет не согласился с позицией красноярских законодателей. Мы считаем,
что данный закон распространяется только на случаи официального использования
Государственного флага Российской Федерации и что это отнюдь не препятствует
его использованию в неофициальных случаях либо использованию изображения
этого флага. И практика подтверждает нашу правоту. Перед докладом я пытался
узнать, есть ли случаи привлечения к административной ответственности за
ненадлежащее использование флага в неофициальных случаях, и таких примеров не
обнаружил. Ну вы сами можете проехать по Москве и увидеть множество случаев
неофициального использования флага. Сегодня утром я ехал на работу из Митина
и обнаружил на Ленинградском проспекте три случая использования флага либо
его изображения в неофициальном качестве: перед дворцом спорта ЦСКА, перед
кондитерской фабрикой, на стройке на Ленинградском проспекте фирма тоже
подняла флаг. Никто к административной ответственности не привлекает,
поэтому, на наш взгляд, проблема несколько надуманная.
Надо сказать, что и с точки зрения юридической техники, даже если следовать
логике красноярских законодателей, проблему они не решают, поскольку хотят
ввести норму такого содержания, что в не предусмотренных настоящим законом
случаях флаг также можно использовать, но при этом делают оговорку, что
только с соблюдением требований, установленных данным законом. Если
внимательно прочитать закон "О Государственном флаге...", то оказывается, что
эти случаи там перечислены, то есть возникает противоречие, а проблема не
решается.
Поэтому, если следовать логике, что закон определяет случаи не только
возможного, но и допустимого использования государственного флага, тогда,
может быть, надо вносить изменения, но изменения иного характера, более
тщательно проработанные и с точки зрения юридической техники. Комитет, исходя
из этих соображений, предлагает отклонить данный проект федерального
конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к содокладчику? Один вопрос. Кондратенко
Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я полностью согласен с доводами, высказанными докладчиком,
но всё-таки у меня есть такой вопрос. В любом деле есть крайности, и они, как
правило, вредны, это философский подход. Всё-таки бывает, что государственные
флаги вывешивают в непристойных, я считаю, местах, допустим, над
медвытрезвителем, или над казино, или на заправках, где постоянно растут
цены. Стоит ли подумать, как уйти от этих коллизий?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Николай Игнатович, прежде всего, есть статья в Уголовном
кодексе, которой предусматривается ответственность за надругательство над
государственным флагом. Поэтому случаи, о которых вы сказали, может быть,
подпадают под действие этих статей. Я согласен с вами, вполне возможно, что
необходимо поправки в этот закон внести и поработать над этим законом более
тщательно, но в той редакции, которую предлагают красноярцы, они не проходят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Нет... Пожалуйста, депутат
Морозов Игорь Николаевич.
Включите микрофон.
МОРОЗОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы знаете, в предложениях
наших красноярских коллег есть очень рациональное зерно, надо, чтобы мы
подумали о том, что государственный флаг - это не только символ государства,
но и символ национальной гордости. И когда мы говорим о вузовском
образовании, о патриотическом воспитании, вот об этом блоке вопросов, то нам,
наверное, всё-таки нужно внести какую-то законодательную поправку, чтобы в
наших школах, в наших вузах были эти национальные символы. И ничего плохого
не будет, если, например, перед школой или перед вузом будет флагшток, на
котором будет развеваться наш государственный флаг. То же самое: не будет
ничего плохого, если, скажем, во всех коттеджных посёлках по Рублёвке тоже
будут флагштоки. Согласен с Николаем Игнатовичем, что не совсем приятно,
когда в игровых центрах или в казино висит наш флаг, но что касается
размещения государственного флага в учебных заведениях, в других местах, где
учатся наши дети, где учится наша молодёжь, то это будет развивать
патриотическое движение и чувство гордости, наверное, за наш российский флаг.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Уважаемые коллеги, мы
рассмотрели в первом чтении данный проект федерального конституционного
закона. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Государственном флаге Российской Федерации" в первом чтении? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
7-й вопрос мы с вами перенесли на конец нашего заседания, поэтому приступаем
к рассмотрению пункта 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Александровича Глотова. Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Группа депутатов Государственной Думы - Бабурин, Викторов, Глотов,
Грешневиков, Савельева, Фоменко, Черепков и Алкснис - внесла на ваше
рассмотрение короткий, но, на наш взгляд, очень важный законопроект, который
позволяет хотя бы в какой-то мере упорядочить в правовом отношении и
разрядить очень тяжелую ситуацию, сложившуюся сегодня на строительном рынке,
особенно по отношению к тем гражданам, которые хотели бы принять участие в
строительстве многоквартирных домов и которые получили в народе и в праве
название "дольщики" - это инвесторы и соинвесторы.
Ситуация предельно понятна. Этих людей обманывают практически ежедневно.
Факты эти нам хорошо известны, они исчисляются сегодня тысячами, и мы
являемся свидетелями того, как проходят митинги и шествия в Москве, особенно
в Московской области, а также на других территориях Российской Федерации, где
сначала обманутые вкладчики, а позже уже и обманутые инвесторы и соинвесторы,
дольщики, выходят с этим протестным голосованием.
Наши предложения здесь совершенно понятны и довольно кратки. Мы предлагаем
дополнить статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о
гарантиях для этих лиц, имея в виду, что заказчик должен обладать
определёнными материальными ресурсами или являться организацией определённой
формы. Это общества с дополнительной ответственностью, права и обязанности
которых хорошо прописаны в статье 95 Гражданского кодекса Российской
Федерации, где речь идёт о солидарной ответственности учредителей этих
обществ. В том числе нам совершенно понятно, что застройщик - это и
организация, и юридическое лицо - должен иметь имущество, которое позволяло
бы при вынесении судом судебного акта в пользу инвесторов погасить перед ними
всю имеющуюся задолженность. Таким образом, существо наших предложений
действительно очень простое: либо застройщик рискует своим имуществом и может
полностью рассчитаться с долгами за невыполненные работы, скажем, по
строительству многоквартирного дома, либо общество с дополнительной
ответственностью и все его участники берут на себя все эти обязательства.
Мы считаем, что вслед за разрешением проблемы обманутых вкладчиков (а мы с
вами знаем, что государство пошло на решение этих вопросов, выдало
определённые, 100 тысяч в рублях, гарантии) нужно не только административным
путём довольно жёстко ограничить деятельность так называемых недобросовестных
застройщиков. Мы знаем, что, как правило, эта деятельность связана с
городскими администрациями, с поселковыми администрациями, где определённым
образом (нам это известно), за так называемые откаты решаются проблемы
выделения земельных участков. А дальше фирмы и фирмочки, имея одну авторучку,
один стол и один стул в подвале какого-либо дома, начинают собирать денежные
средства граждан, средства инвесторов и соинвесторов. Позже они пропадают, их
начинают искать, но, как правило, финал этих поисков неблагоприятен для тех,
кто вложил эти деньги.
Сегодня по-разному решаются эти вопросы, в том числе в рамках национального
проекта по доступному жилью. Нам, например, известно, что в городе Москве на
базе управления правительства Москвы по экономической безопасности
составляются определённые списки этих недобросовестных застройщиков,
проводятся профилактические мероприятия и пытаются оградить граждан от таких
не продуманных с их стороны действий. По-иному решается это в Нижегородской
области, во Владимирской области и в целом на территории Российской
Федерации. Но эти административные действия должны быть подкреплены
изменениями и дополнениями в статью 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации и в статью 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
На этом я доклад завершу и, конечно, призываю всех, кто неравнодушен к этой
теме (а это касается наших избирателей, тех, кто постоянно к нам обращается
по этим вопросам), поддержать законопроект, инициативу депутатов
Государственной Думы - членов фракции "Родина" (Народная Воля - СЕПР).
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас сегодня два содоклада. Первый - члена Комитета по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям Виктора Николаевича Ельцова.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я и наш комитет полностью
разделяем обеспокоенность группы депутатов, которые вышли с законодательной
инициативой в виде предложенного законопроекта. В самом деле 214-й закон
далёк от совершенства и требует существенного улучшения, что мы с вами,
собственно говоря, продемонстрировали, приняв в первом чтении законопроект,
который существенным образом должен улучшить действие 214-го закона и снять
те риски, которые сегодня существуют в отношении соинвесторов. Но, к
сожалению, предложенный законопроект, конечно, комитет наш не поддержал по
следующим основаниям.
Во-первых, здесь предлагается установить критерии отбора застройщиков,
которые могли бы участвовать в системе долевого строительства. Ну, прежде
всего, конечно, у этих обществ с дополнительной ответственностью средств,
даже с учётом имущества всех его участников, может быть недостаточно для
возмещения в полном объёме их обязательств перед гражданами. И во-вторых, это
очень длительная процедура - реорганизация юридических лиц, не являющихся
сегодня обществами с дополнительной ответственностью. Это приведёт,
естественно, к устранению от строительства с применением схемы долевого
участия на время реорганизации, что может быть достаточно длительным
процессом, большого количества юридических лиц.
Критерий наличия имущества, позволяющего единовременно погасить все
обязательства перед участниками долевого строительства, также имеет
существенные недостатки. Для реализации этого критерия, который предлагается,
до начала привлечения средств граждан должна быть проведена независимая
оценка стоимости имущества застройщика. При этом необходимо, чтобы эта
стоимость не уменьшилась до момента погашения обязательства застройщика перед
участниками долевого строительства. Неясно, каким образом обеспечить на
практике подобную фиксацию стоимости имущества: за время строительства размер
имущества либо его стоимость по ряду объективных совершенно причин может
претерпевать изменения.
Привлечение средств участников долевого строительства только в объёме, равном
стоимости собственного имущества застройщика, приведёт либо к отказу
застройщика от применения схем долевого участия, либо к привлечению указанных
средств в минимальном количестве, что не будет отвечать стоимости
предполагаемых к строительству объектов. И это, естественно, в свою очередь,
приведёт к привлечению кредитных займов банковских, что повлечёт удорожание
строительства существенным образом.
В законопроекте дополнительные требования по обладанию имуществом на праве
собственности предъявляются только к юридическим лицам, однако застройщиком
по договору долевого участия может быть также и индивидуальный
предприниматель. Такая несимметричность требований в отношении застройщиков -
юридических лиц и застройщиков - индивидуальных предпринимателей
необоснованна.
На наш взгляд и по оценке экспертов, необоснованными являются также
предлагаемые изменения в статью 740 Гражданского кодекса. Эта статья имеет
совсем иной предмет регулирования, определяет содержание договора
строительного подряда. Отношения, возникающие на основании договора участия в
долевом строительстве регулируются 214-м федеральным законом.
Таким образом, принятие закона повлечёт отказ застройщиков от заключения
договоров участия в долевом строительстве. Во-первых, застройщики будут
использовать теневые инструменты привлечения средств. Во-вторых,
строительство жилья с привлечением в большом объёме банковских кредитных
ресурсов, естественно, повлечёт его удорожание. И в-третьих, конечно же, это
существенным образом сократит сам объём строительства.
Учитывая вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении. И я, кроме того, хочу напомнить, что сейчас
очень интенсивно идёт работа над поправками к закону о внесении изменений в
214-й федеральный закон, и на следующей неделе по нашему законопроектному
плану мы должны приступить к рассмотрению его во втором чтении. Поэтому всем
предлагается активно поработать над поправками к законопроекту, который уже
находится у нас в работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть возможность заслушать второй содоклад, у нас три минуты. Пожалуйста,
Пётр Борисович Шелищ, заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству также не поддерживает данный законопроект. В
нашем заключении обращается внимание и на те аргументы, которые были
высказаны коллегой Ельцовым только что. Ну и хотел бы к этому добавить, что
все истории с обманутыми дольщиками, которые нас естественным образом
беспокоят, возникли в условиях, когда не действовал 214-й закон, когда у нас
вообще не было законодательного регулирования отношений между дольщиками и
застройщиками, за исключением известного постановления Верховного Суда
Российской Федерации, которым было предложено судам относиться к дольщикам
как к потребителям, а не как к соинвесторам, и в соответствии с этим решением
Верховного Суда, как правило, у нас сейчас и рассматриваются подобные дела в
судах. Другое дело, что исполнять решения, выносимые судами, оказывается, как
правило, чрезвычайно сложно именно по тем причинам, которые обеспокоили
авторов законопроекта и послужили мотивом для подготовки данного
законопроекта: по причинам отсутствия достаточного для удовлетворения
законных требований дольщиков имущества. Но я хотел бы обратить ваше внимание
на то, что сегодня мы получаем от общества сигналы, скорее, в другом
направлении: нас обвиняют сегодня в том, что 214-й закон затормозил
строительный рынок, что перестали строить. И нам уже надо думать сегодня,
скорее, о смягчении некоторых избыточных, с нашей точки зрения тоже,
требований, установленных в 214-м законе. К сожалению, то, что предлагается в
рассматриваемом законопроекте, не в состоянии помочь тем, кто был обманут в
условиях отсутствия правового регулирования этих отношений, а в новых
условиях, когда действует 214-й закон, это станет дополнительным тормозом для
развития строительства, что не в интересах наших граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба занимать свои рабочие места. Уважаемые
коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 32 сек.)
Присутствует 373 чел.82,9%
Отсутствует 77 чел.17,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 77 чел.17,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Мы обсуждаем пункт 8. Выступили докладчик и два содокладчика. Уважаемые
коллеги, будут ли к ним вопросы? Нет вопросов. Будут ли желающие выступить по
данному проекту федерального закона? Есть. Кондратенко Николай Игнатович,
пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Любое
происшествие, которое случилось в стране, должно у нас, законодателей,
вызывать чувство тревоги. И те, кто по профилю работает в своих комитетах,
должны всегда себе задавать вопрос: а не допустили ли мы с вами чего-то
такого здесь в своих нормативных подходах, что позволило произойти
негативному, - утонуть кораблю, упасть вертолёту, сгореть людям или массовому
обману людей? Явно мы с вами недоработали где-то, ибо руководить - значит
предвидеть, а предвидеть - значит не допустить недоброго развития событий в
стране. По крайней мере, отец всегда в семье подходит с этой позиции: не
упустил ли он что-то? Для людей мы с вами - власть. Они нас избирают для
того, чтобы мы оберегали их. Без нас они вполне могли бы жить сами по себе,
как они жили в первобытном обществе, но они пришли к мысли, что с нами будет
легче. Выполняем ли мы свою роль?..
Вот в очередной раз при строительстве жилья обманули людей. Казалось бы,
комитеты должны забить тревогу, уже давно должны внести поправки, что надо
сделать, чтобы не было обмана. Правильно здесь говорится, что крайности
нельзя допускать: и нельзя задушить, как говорится, инициативу строить, и в
то же время нельзя допустить обмана людей, тем более массового обмана людей,
тем более что страна пронизана коррупцией. Вносит группа депутатов проект, и
опять та же, извините, демагогия: нет, всё нельзя, нельзя, нельзя. А это
значит что? Значит, что дальше будут обманывать наших избирателей. Я считаю,
что это подлая и мерзкая политика. У меня такое впечатление, что кто-то с
умыслом делает: вы, русские, измажетесь в грязи, вас спасать уже будет
некому, лезьте обворовывайте друг друга, заворовывайтесь, горите, сжигайте,
будьте безразличны ко всему происходящему в стране!
Если бы комитеты вышли и сказали, что они будут делать, я сказал бы: да! Тут,
как говорится, реакция молниеносная. Но группа инициативных депутатов, я
считаю, высокопорядочных депутатов пытается что-то делать, и здесь: нельзя
делать! Можно, безусловно, не учитывать, есть ли у тебя имущество, чтобы
расплачиваться за твой обман. Можно повысить ответственность, вплоть до
уголовной, до конфискации имущества. В исполнительных структурах, которые
принимают решения, разрешают строить, там должны разобраться, кому они
разрешают идти к людям и брать у них деньги. Чтобы человека узнать, надо пуд
соли съесть, но это надо сделать, этот пуд соли надо им съесть!
Нет ответственности исполнительных структур. Жалко Юрия Михайловича Лужкова,
жалко подмосковного губернатора, да всех нам жалко! Друзья, мы что, изверги,
что ли?! Но если дальше в стране будет продолжаться такая идеология
управления, то страна просто-напросто погибнет.
Мы не подымаем ответственность и не принимаем предложение о возможной
материальной ответственности. Я буду голосовать за этот законопроект в
надежде, что ко второму чтению мы отрегулируем все противоречивые вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочным представителям?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашивал о желающих выступить, и была одна рука.
Уважаемые коллеги, будем считать, что запись прошла, надо всё делать вовремя,
быть при обсуждении законопроекта.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Есть ли необходимость в
выступлении докладчика с заключительным словом? Нет. Уважаемые коллеги,
ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Приступаем к пункту 9. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Александра Викторовича Чуева. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, в своём послании Президент Российской Федерации в качестве
самой приоритетной задачи нашего государства обозначил сбережение народа,
решение демографической проблемы. В послании президента прозвучали в том
числе тезисы о том, что необходимо сегодня поднимать роль и место семьи в
обществе, необходимо возвращаться к своим традиционным ценностям, в
образовании необходимо вводить воспитательную компоненту. Всё это
замечательные идеи, под которыми и наша партия готова подписаться полностью.
К сожалению, на пути реализации этих идей есть множество проблем, и одной из
таких серьёзных проблем является порнография.
Порнография сегодня победно шагает по России практически во всех, в том числе
и центральных, средствах массовой информации, в Интернете, путём
распространения соответствующей литературы, видеофильмов, DVD-дисков и тому
подобного. На каналах телевидения существуют даже специальные телепередачи,
рассказывающие о том, какие бывают сексуальные отношения, какие бывают
извращения и тому подобное. Об Интернете я вообще не говорю, потому что там
можно найти практически всё, что угодно. В последнее время распространяется и
литература, в том числе для детей (в Иркутске, например, недавно об этом был
телесюжет, вы знаете), в которой идёт уже развращение и малолетних. Самое
страшное, что сегодня порнография пришла и в школу. То, что мы видим в
Екатеринбурге, когда тысячи родителей объединились против внедряемой в школе
программы так называемого полового воспитания (естественно, на западные
финансовые средства), - это ещё одно подтверждение того, что необходимо
сегодня что-то делать с этим явлением.
Да, у нас существует уголовная статья, предусматривающая ответственность за
распространение порнографических материалов, но работает ли эта статья? Может
ли она сегодня реально работать, когда в ней не указано, что является
порнографией, порнографическими материалами и предметами? Существует
комментарий к Уголовному кодексу, который даёт достаточно неясные и неточные
определения этому, но, к сожалению, комментарий не является законом, и
применить его на практике весьма сложно. Мировая практика показывает, что
определение всё-таки необходимо и суды ссылаются на него. Так, в Соединённых
Штатах существует понятие порнографии и оно формулируется определённым
образом, подпадает под это понятие и близкая демонстрация эрекции и половых
контактов. В отдельных штатах это определение ещё более жёсткое. В Европе с
1910 года существует конвенция против распространения порнографии, к которой
наша страна присоединилась в 1949 году.
К сожалению, практика применения уголовного закона показывает сегодня, что
очень сложно бороться с таким явлением, как порнография, очень сложно
доказать это в суде, поскольку определения порнографии реально не существует.
Пользуясь отсутствием этого определения, многие режиссёры, которые снимают
порнографические фильмы, называют эти фильмы жёсткой эротикой и
распространяют их фактически свободно. Через суд эту проблему решить не
представляется возможным. Наиболее активное распространение такие фильмы
получили, в частности, в Петербурге, но сейчас они распространяются по всей
стране.
Я считаю, что общественную опасность этого преступления трудно переоценить,
поскольку, к сожалению, все эти материалы, все эти фильмы, все эти передачи
и, конечно же, Интернет становятся доступными не только взрослым, но и детям.
Более того, на сегодняшний день в порнографии активно стали распространяться
сюжеты, изображения уже не просто сексуальных отношений, а различных
извращений, таких, как зоофилия, педофилия, некрофилия даже и тому подобное.
И говорить сегодня необходимо о том, что государство должно принять срочные
меры, чтобы поставить серьёзный заслон на пути распространения этого
общественно опасного явления именно с тем, чтобы действительно начать
возвращение к традиционным ценностям, чтобы воспитывать наших детей не как
будущих сексуальных партнёров, а как будущих отцов и матерей, как будущих
членов семьи, роль которой мы хотим сегодня поднять (и это было обозначено в
президентском послании).
В предлагаемом нами законопроекте содержится определение порнографии для
целей использования его в Уголовном кодексе. Суть этого определения: грубое
натуралистическое детальное изображение анатомических и (или) физиологических
подробностей сексуальных отношений в форме, противоречащей принятым в
обществе моральным нормам, которое не имеет художественной или научной
ценности.
Конечно же, существуют определённые научные труды, в том числе и по
порнографии, даже и до революции они уже печатались, существуют определённые
сексологические исследования и так далее, существуют определённые
художественные произведения, которые являются неотъемлемой частью нашей
истории культуры. О них, безусловно, речь не идёт. Речь идёт о фильмах,
телепередачах, программах и книгах ряда издательств, которые на сегодняшний
день просто перешли все мыслимые и немыслимые грани дозволенного, поскольку,
я ещё раз подчёркиваю, появились порнографические книги, адресованные
непосредственно детям. А в Интернете под видом разных детских
мультипликационных картинок содержатся просто порнографические и педофилийные
сайты.
Буквально недавно рядом стран была проведена международная акция, в
результате которой было арестовано более ста тридцати человек, было выявлено
более двадцати тысяч интернет-ресурсов, которые занимались распространением
детской порнографии. Этим занимаются сегодня страны Европы, восточные страны,
это была серьёзная международная акция, и США тоже принимали в ней участие. К
сожалению, мы здесь, я не скажу, бессильны (правоохранительные органы
работают, но законом они не вооружены), но мы, к сожалению, не можем с таким
же успехом бороться с порнографией у нас в стране. Я понимаю, что можно долго
спорить о том, каким должно быть определение, что есть много субъективных
моментов в этом определении, но мы не избавимся от них, поскольку есть и в
уголовном законе вещи, которые всегда будут субъективными. Такие вещи, как,
например, оскорбление личности, хулиганство и так далее, - они всегда будут
иметь в определённом смысле субъективный характер, такой же, какой имеет и
общественная мораль. И тем не менее государство и общество развиваются и эти
понятия являются базовыми для того, чтобы государство было успешным и
общество не развалилось просто, не деградировало.
Я считаю, что можно дискутировать и обсуждать отдельные нюансы этого понятия
во втором чтении, но очень важно принять концепцию этого проекта закона,
очень важно принять принципиальное решение о том, что дальнейшее
распространение порнографии в нашей стране недопустимо и мы хотим положить
этому конец. И я думаю, что от вашего голосования сегодня будет зависеть и
имидж всей Государственной Думы, как на нас будут смотреть дальше: мы за
порнографию или мы всё-таки считаем, что морально-нравственные ценности в
обществе должны превалировать?
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает заместитель председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Пётр Борисович Шелищ. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К сожалению, как и в
отношении предыдущего законопроекта и многих других, которые мы здесь
рассматриваем, ситуация в отношении этого законопроекта оценивается комитетом
таким образом: ситуация неблагоприятная - давайте что-нибудь сделаем. Вот
попытки что-нибудь сделать к добру никогда не приводили, если это
"что-нибудь" совершенно неадекватно решаемой проблеме.
Хотя уважаемый коллега Чуев цитировал нам тут с трибуны выдержки из
законопроекта, я бы зачитал его полностью (это всего восемь строчек). Статью
об уголовной ответственности за распространение порнографических материалов
или предметов предлагается дополнить примечанием следующего содержания:
"Порнографическими материалами или предметами признаются печатные издания,
изображения, компьютерные программы, фильмы, видео- и звукозаписи, теле- и
радиопередачи и иные материалы и предметы..." - сразу оговорюсь, что о том,
каким образом здесь применимы нормы уголовного закона, ничего не сказано,
новаций нет - "...основным содержанием которых является грубо
натуралистическое детальное изображение анатомических и (или) физиологических
подробностей сексуальных отношений в форме, противоречащей принятым в
обществе моральным нормам, которые не имеют художественной или научной
ценности и направлены на разжигание чувственной страсти".
Не знаю, может быть, кому-то из вас это определение поможет дать оценку,
является ли данный материал или предмет порнографическим, но, с точки зрения
Верховного Суда, правительства, которому, понятно, Минюст готовил это
заключение, и нашего комитета, это никому ничего не даст, это определение
никак не поможет квалифицировать конкретный материал или предмет как
порнографический или как непорнографический.
Я бы привёл одно предложение из официального отзыва Верховного Суда, которое,
на мой взгляд, абсолютно точно и наиболее кратко характеризует ситуацию:
"...следует отметить, что законодательное определение порнографии должно быть
чётким и конкретным. Уголовный закон не может оперировать понятиями, имеющими
неоднозначное толкование ("грубо натуралистическое", "чувственная страсть" и
т. д.)".
Все названные мною субъекты заключений и официальных отзывов, а также комитет
не поддерживают данный законопроект и рекомендуют его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три вопроса,
я вижу три руки. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к Петру Борисовичу. Я хотел бы уточнить: при подготовке
заключения комитета изучалась ли история этого вопроса? Нам всем понятно,
насколько остра и актуальна эта тема, и мы помним, что было несколько попыток
провести подобный закон, и каждый раз мы не находили ответа. Напомните,
пожалуйста, сколько таких законодательных попыток было. Если комитет
признаёт, что эта тема острая, имеет колоссальное общественное значение, то
кто сегодня работает над другим, более совершенным предложением? Я согласен,
что это не до конца отработанный материал, то, что нам докладывали, но что
дальше-то будет? Снова этот вопрос торпедируем, а дальше что? Реально в жизни
общества эта проблема есть. Состояние морали, нравственности молодого
поколения чудовищно. С этим всё переплетено - и наркотики, и многое другое.
То есть проблема острая, ответ надо давать, а мы пока только торпедируем. А
дальше что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шелищ Пётр Борисович.
Включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.
Уважаемый Валентин Степанович, мы с вами помним, что, по-моему, начиная с
первой Думы, мы рассматривали такие законопроекты (коллега Говорухин был у
нас ведущим как минимум по двум из них), и ведь мы с вами захлебнулись в
попытках определить порнографию. В том, что проблема есть, ни малейших
сомнений быть не может. Я думаю, это любой признает. Но я убеждён, что
проблема эта решается не средствами законодательства, а средствами
правоприменения. Надо просто применять существующий уголовный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павлов Николай Александрович, вопрос.
ПАВЛОВ Н. А. Спасибо. У меня вопрос к уважаемому Петру Борисовичу.
Пётр Борисович, вы не проинформируете нас относительно реакции регионов, если
она есть? Я имею в виду субъекты Федерации. Если она есть, то какова она,
каков характер этой реакции, сколько отзывов и какие они?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Сожалею, но я не готов ответить на этот вопрос. Я думаю, что
Александр Викторович это знает, он нам может это подсказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бадалов Рубен Михайлович, ваш вопрос, пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Авторам законопроекта и их оппонентам. Хотелось бы всё-таки услышать, есть ли
сегодня чёткие критерии определения порнографии в действующем
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, сегодня в комментарии к Уголовному кодексу
написано буквально следующее: под порнографией имеется в виду непристойное,
циничное изображение половой жизни людей, где в отличие от эротического
изображения внимание акцентируется на контактах половых органов. На мой
взгляд, это определение значительно хуже и более расплывчатое, чем то,
которое мы предлагаем. Более того, это определение не является законом, это
просто некое научное определение порнографии для экспертной оценки. Но, к
сожалению, ещё раз подчёркиваю, отсутствие этого определения в самом
Уголовном кодексе делает фактически реально невозможным применение этой
статьи. Все попытки применить эту статью против серьёзных преступлений
заканчиваются ничем, адвокаты разбивают все дела: нет определения
порнографии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста, ответ на этот же
вопрос.
ШЕЛИЩ П. Б. Существует Международная конвенция о пресечении обращения
порнографических изданий и торговли ими, и эта конвенция не содержит
определения порнографии.
Коллега Чуев в своём докладе ссылался на норму американского закона, правда,
не очень конкретно, он упомянул, что там обязательное условие - показ эрекции
и так далее. Я не могу себе представить, как реально это могло бы помочь при
ведении уголовного процесса определить наличие факта порнографии. Мы просто
переводим доказательства с одного объекта... вместо одного понятия даём
другое, ничуть не более отчётливое.
Вообще существует судебная практика проведения судебных экспертиз в таких
случаях. При проведении этих экспертиз обычно представительная группа из той
аудитории, для которой предназначен данный материал или предмет, опрашивается
по поводу её восприятия. Если доминирует восприятие данного материала или
предмета как оскорбляющего нравственные чувства, как задевающего человека
эмоционально, то суды квалифицируют этот материал как порнографический. Но
невозможно всё это описать! Если мы попробуем конкретизировать в терминах,
которые упоминал коллега Чуев, то мы на самом деле только ухудшим ситуацию,
потому что обойти будет очень легко и кто-то будет должен доказывать, что там
была эрекция, извините.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Уважаемые коллеги, шесть желающих выступить, значит, примерно шестьдесят
минут. Есть какие-то предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в рамках Регламента. Пожалуйста, первый у нас
Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Я попутно вношу предложение выступать по три минуты, я именно
три минуты и собираюсь говорить.
Уважаемые коллеги, мы из года в год (я эту ситуацию наблюдаю, в общем, с
90-го года) топчемся вокруг одних и тех же проблем, и совершенно очевидно,
что есть две линии. Одна линия - вот та, о которой говорил уважаемый Пётр
Борисович, сославшись на международную конвенцию. Так международные конвенции
многие принимаются без определения понятий, по поводу которых они
принимаются, именно с той целью, чтобы это явление, с которым они якобы
борются, максимально культивировать.
Вы почитайте книгу - она продаётся у нас в киоске, 150 рублей всего стоит -
уважаемого господина Веллера "Великий последний шанс". Этот человек, Веллер,
вне партии, этот человек не из администрации, этот человек - свободный
художник, писатель. Почитайте внимательно эту книгу. Кстати, он еврей по
национальности, насколько я понимаю. Умнейший человек, благороднейший,
моральный человек, человек, который прежде всего говорит о моральной
проблематике, именно о моральной, а не о политической. Книга, конечно, многим
из "Единой России" не понравится, потому что он Путина ругает, и я, кстати,
не согласен с его критикой в адрес Путина, сразу хочу сказать. Так вот,
уважаемые коллеги, ведь сегодня, в ситуации, когда мэры Берлина и Парижа
хвастаются, что они гомосексуалисты, когда идёт борьба с мэром Лужковым за
проведение гей-парада в Москве, мы же понимаем, что это всё однопорядковые
вещи. У нас вот здесь господин Логинов, представитель правительства, по
поводу законодательной инициативы Тюменской областной Думы сказал, что
невозможно понять, так сказать, обнажённое это тело или необнажённое. Вы
помните, я сказал: я сейчас разденусь - и вы вызовете полицию или охрану, вы
сразу поймёте, что это тело обнажённое.
Вы говорите: невозможно ничего понять из этого определения. Да возможно, вам
невозможно понять, а люди поймут, поймут люди! А если вы хотите исправить,
хотите улучшить, напишите. Но вы говорите... вы принципиальную позицию
озвучиваете. Вы озвучиваете принципиальную позицию невозможности определить,
что такое добро и зло, по большому счёту, если с сакральной точки зрения
смотреть. Вы говорите, что невозможно понять, что такое непристойность и что
такое пристойность. Вот для мусульман, например, всё понятно. Они сказали:
"Плейбой" сжечь! Вы ждёте, когда мы так начнём действовать? Мы не будем так
действовать, потому что мы уже слишком стары для этого, но молодое поколение,
которое желает жить не в Содоме и Гоморре, - оно подрастает и оно будет так
действовать. И порождаете экстремизм вы своим нежеланием заниматься насущными
проблемами, вопиющими! Учителя стонут, родители стонут, родители пошли в
администрации районов, когда началась реализация программы так называемого
сексуального воспитания, когда малышек учили надевать на пенис, так сказать,
этот самый кондом. Это было в Питере, это было! Они добились отмены этого. И
это было, потому что законодатели недоработали.
Сегодня законодатели, ссылаясь на несуществующие причины, уклоняются от
разрешения этой проблемы и, извините, занимаются гнусным хихиканьем. Взрослые
люди, над чем вы хихикаете?! Идёт массовое растление детей, идёт массовая
продажа порнографической продукции совершенно свободно. Разве вы этого не
знаете?! И вы хихикаете и ссылаетесь на какие-то совершенно крючкотворные,
так сказать, причины!
Что мы делаем?! Это наше будущее! Мы погружаемся в Содом и Гоморру на глазах.
У нас сифилис у детей в сорок раз вырос, у нас пандемия СПИДа, по словам
Покровского. Откуда это всё? От разрушения моральных норм.
"Единая Россия", вы называете себя консервативной партией. Неужели вы не
понимаете, что вы подрубаете сук, на котором сидите?! Уже президенту пришлось
вмешиваться и говорить о демографии! Как вы нас здесь высмеивали по поводу
наших законов! Вы получили пинок позавчера в Кремле? Получили. И по поводу
порнографии получите, я вас уверяю. Я за десять лет в своих политических
прогнозах не ошибся ни разу.
Уберите Шелища из содокладчиков, Борис Вячеславович, дайте эту тему другому
человеку, такому, который желает нравственного оздоровления нашего общества.
Да, Чуев узурпировал. Отнимите у Чуева - "Родина" нисколько не обидится,
нисколько не обидится "Родина", если вы эту тему себе возьмёте. Поручите
нравственно чистому, верующему человеку, пусть он пойдёт получит
благословение у священника своего и начнёт работать над этой темой. Вот
тогда, тогда мы поверим, что вы консервативная партия, и, может, даже я за
вас на выборах проголосую. Но пока вы суёте палки в колёса любой здоровой
инициативы, направленной на исправление ситуации в обществе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Утром,
включая телевизор, вижу рекламу шампуня "Красная линия" - как всегда, ласкает
мужчина женщину и говорит: "Какая ты сексуальная!" Скажите, как православному
человеку или мусульманину, бабушке или дедушке объяснить внуку или внучке,
что значит "сексуальная"? Попробуйте найти те слова, которыми можно было бы
это объяснить. Сколько уже здесь разговоров на эту тему было!
И я хочу признаться вам, Пётр Борисович. Когда вы меня попросили встретиться
с еврейской молодёжью из Израиля, побеседовать (я сегодня искренне сожалею,
что уезжал и не мог встретиться), знаете, что я хотел им рассказать? Я им
хотел нажаловаться на ваших соотечественников на телевидении и здесь, в Думе,
которые воруют у нас детей, которые разлагают наших детей, я хотел рассказать
всю правду о том пагубном, что творится и в этих стенах, и на телевидении
России. Я хотел, чтобы стало стыдно вам, вашей диаспоре за то, что вы
делаете. Для чего вы это всё делаете? Ведь за всё когда-то придётся отвечать!
Я только что вернулся из Греции, в Италии недавно был, вот и Германия, и
Австрия... Увидите ли вы там порнографические, грязные передачи, посмотрите,
показывают ли там насилие такое? А вы нам читаете кодексы здесь!
Нравственность, совесть нужна каждому, и прежде всего председателю комитета и
заместителю председателя комитета, каждому депутату - вот чего не хватает
сегодня. Это цинизм уже в политике, надо останавливать это зло. За всё, Пётр
Борисович, придётся отвечать каждому, пофамильно, уверяю вас. Стыдно будет
детям к могилам некоторых отцов подходить, потому что будет сказана вся
правда. И как только гром грянет и народ заговорит, вы знаете, сколько правды
будет высказано? В половину больше, чем было! И в половину больше будет
ответственности, потому что общество имеет свойство во зло всё превращать.
Это будет вторая беда.
Вы хотели, чтобы я встретился с еврейской молодёжью, боялись антисемитизма
Кондратенко. Не бойтесь, Пётр Борисович! Когда Косте Безбогину, еврею, жителю
края, угрожала смерть - его расстреляли бы в чеченском плену, - я,
губернатор, миллион долларов за Костю отдал. За русского пацана... я двадцать
шесть человек спас, больше 26 тысяч долларов не платил, а за еврея Костю
Безбогина миллион отдал, понимал: Костю убьют. Он мой соотечественник, я не
имел права это допустить. Я мог бы массу и других примеров привести,
доказывающих, что я противостоял и буду противостоять гнусной и подлой
политике сионизма. Она и в этом вопросе здесь, в Думе, у нас проявляется.
Жаль мне, что русские христопродавцы будут голосовать по указке, не
задумываясь, не размышляя о судьбе своих детей и внуков. Мне стыдно и больно
за вас, русские! Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Вот сегодня такой полемический вопрос здесь звучит: можно или нельзя вносить
поправки в Уголовный кодекс, которые конкретизировали бы понятие порнографии?
Просто напомню депутатам, что в том составе Государственной Думы после
известного фильма Аркадия Мамонтова "Голубая орхидея" по инициативе многих
депутатов из разных комитетов была создана рабочая группа, нарабатывались
поправки в Уголовный кодекс, которые должны были ужесточить уголовную
ответственность за растление несовершеннолетних, поправки в статью 242,
которая даже не предусматривала привлечение несовершеннолетних к порнографии
как квалифицирующий, ужесточающий ответственность признак. Пришлось этим
заниматься - поднимать порог половой неприкосновенности несовершеннолетних с
четырнадцати до шестнадцати лет. Вот та полемика, которая звучит сегодня в
зале, звучала и тогда. И самое горькое, что тогда и правительство было против
этих поправок, и в зале заседаний очень многие выступали против этих
поправок. Слава богу, что удалось довести дело до логического конца, как
говорится, и хотя бы часть из этих поправок стала нормами Уголовного кодекса.
В том числе поменялась и статья 242, которая предусматривает сегодня как
квалифицирующие признаки привлечение несовершеннолетних к порнографии,
распространение среди несовершеннолетних порнографии. Если, допустим, это
сделано в отношении малолетних, предусмотрена очень серьёзная мера
ответственности. И тогда возникал вопрос, когда мы нарабатывали вот эти
поправки: нужно ли давать понятие порнографии в самом уголовном
законодательстве? Мы изучили тогда опыт многих стран, притом развитых стран,
прежде всего стран Европы. И я вам совершенно ответственно хочу заявить о
том, что во многих странах Европы, там, где предусматриваются вот эти составы
преступлений, есть понятие порнографии, и не боятся они это делать. И в ряде
международных конвенций, которые направлены против использования детей в
развратных, так скажем, проявлениях, тоже есть международное понятие
порнографии. Почему мы боимся делать сегодня это, я не знаю, это нужно делать
безусловно.
Кроме того, хочу сказать, что почитала я ссылки Комитета по информационной
политике, сделанные в заключении. Ну, вообще, диву даёшься, когда всё это
читаешь! Ведь посмотрите, что говорится: оказывается, есть понятие
порнографической продукции в приказе министра культуры (тут называется этот
приказ) "Об утверждении Руководства по возрастной классификации..." и так
далее, и тому подобное. Значит, что получается? В подзаконных правовых актах,
которые можно менять как перчатки в зависимости от того, кто у нас
руководитель министерства культуры, можно понятие порнографии давать, а вот в
законе мы этого сделать почему-то не можем? Во имя чего всё это, скажите,
пожалуйста? Безусловно, ясно, что можно это делать и в самом Уголовном
кодексе и рано или поздно - я боюсь только, что не в этом составе Думы, - мы
к этому придём обязательно.
Теперь по сути я хочу сказать: почему этот вопрос возникает всегда (сегодня
этот мотив тоже уже звучал)? Потому, что действительно на практике, не считая
заключений специалистов в каждом конкретном случае (что же там имело место -
порнография или эротика), нельзя ничего найти в уголовном законе. Это очень
плохо. Почему? Потому, что всё зависит от квалификации специалистов, всё
зависит от добросовестности их и, может быть, от тех долларов, которые им
дают каждый раз, когда возникает вопрос об уголовной ответственности за
растление несовершеннолетних.
Поэтому, для того чтобы нам уйти от этого субъективизма, так скажем, при
возбуждении уголовных дел этой категории, и необходимо, чтобы в самом
Уголовном кодексе было понятие порнографии. И здесь нужно использовать тот
международный опыт, который есть, те определения, которые уже даны в
международных правовых документах, и не выдумывать более ничего, потому что,
я ещё раз говорю, отсутствие понятия порнографии выгодно "голубому лобби" в
России. Но неужели нам всё равно, что нашу страну называют мировым детским
публичным домом?!
Мне кажется, что для первого чтения это понятие более или менее подходящее.
Ко второму чтению его можно ещё откорректировать с учётом, как я сказала,
того международного опыта, который наработан в этой части. Но по сути
принимать нужно и голосовать за нужно, потому что нельзя нам напоминать
страуса, который спрятал голову в песок. А в последнее время в этом составе
Государственной Думы это и происходит. Ну сколько же можно нам ждать, пока в
послании президента появится новое указание на то, что надо более активно
бороться за наших детей? Давайте хоть за что-то брать на себя ответственность
в государстве!
Спасибо за внимание.
Я прошу вас голосовать за этот проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Для нашей фракции, для меня
лично совершенно очевидно, что данный законопроект надо принимать. Для
убедительности мне хочется привести в пример два свежих вопиющих
происшествия, преступления, которые произошли в моём округе, в Ярославской
области, с интервалом буквально в месяц. Они ярко показывают, что то, что мы
сегодня слушаем, нуждается в законодательном подтверждении. В одной из
ярославских школ семиклассник изнасиловал двух четвероклассников. Этот
гомосексуальный случай произошёл после того, как в школе долгое время
преподавали так называемое сексуальное воспитание. Месяца не прошло, в этой
же школе в кадетском классе девочки-старшеклассницы закрылись в классе,
раздели свою одноклассницу, надругалась, сняли всё это на видео и показывали.
Прокурорские проверки - а эти проверки организовал, как вы понимаете, я -
случаи эти подтвердили, и областная прокуратура направила представление о
несоответствии занимаемой должности директора, но директора не сняли
(говорят, что у нас нет такого законодательства, по которому можно за
растление детей, за вот такие случаи снимать директора, увольнять), хотя в
течение года у этого директора семь завучей было уволено, и директор
принципиально считает, как недавно у нас в министерстве образования считали,
что школа должна заниматься не воспитанием, а образованием.
Почему вот эти два преступления произошли? Это результат того, что в нашем
законодательстве действительно есть соответствующие пробелы, о которых
говорил депутат Чуев, и чего не понимает депутат Шелищ. Это результат того,
что мы, депутаты (а я уже депутат, который пятый срок работает в парламенте),
каждый год рассматриваем тот или иной законопроект, - а их вносит масса
депутатов, в том числе и представители нашей фракции, - признаём
существование данной проблемы, но, как страусы, прячем голову в песок,
говорим, что формулировки нечёткие, проблему не так ставят,
правоохранительные органы вносят здесь критику - и уходим мы от
ответственности и не принимаем. Вот результат нашей безалаберности,
безответственности - то, что в школах сегодня происходит.
В послании президента действительно серьёзно поставлена демографическая
проблема, проблема высокой смертности населения, но, я думаю, невозможно
решить демографические проблемы без соответствующего нравственного
оздоровления общества, без защиты института семьи. Если мы не будем защищать
институт семьи, если мы соответствующим образом не будем решать
демографическую проблему, у нас вот эти безнравственные случаи будут из года
в год происходить. Кстати, в основном будут рожать в семьях алкоголиков и так
далее.
Поддерживая такой законопроект, мы можем защитить институт семьи, мы можем
оздоровить общество, решить проблемы демографические. Тем более у нас есть
возможность ко второму чтению эту поправку каким-то образом усилить,
конкретизировать. Я думаю, представители правоохранительных органов и нашей
судебной системы смогут поработать в рабочей группе, если у них замечания, и
как-то откорректировать эту формулировку. Но, отказываясь от решения данной
проблемы, как мы отказывались в течение пятнадцати лет, мы идём на поводу,
допускаем эти происшествия. Я уверен, что не только у меня в Ярославской
области есть такие вопиющие факты, недавно вот - в Воронежской области, где
были массовые выступления. Я знаю, это везде, поэтому надо, естественно,
бороться с растлением наших детей, с растлением государства самым серьёзным
образом. За нравственное здоровье общества надо конкретно бороться вот с
помощью таких законов.
Я и мои коллеги будем голосовать за данный проект и призываем особенно
представителей "Единой России", которые сегодня даже не записались (вот я
посмотрел) ни один на выступления. Я уверен, что в душе-то они за этот
законопроект, просто не готовы нарушить партийную дисциплину. Давайте
всё-таки поддержим данный законопроект и ко второму чтению сделаем всё
возможное, чтобы эта формулировка была достаточно весомой, строгой и
корректной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, мне кажется, что наша работа порой хорошо определяется
таким термином, как "прозаседавшиеся". Явление, которое существенным образом
воздействует на жизнь страны, существенным образом подрывает
морально-нравственные устои общества, существенным образом подрывает
демографическую политику, демографическое состояние нашей страны, пропущено
мимо ушей, мимо глаз и не замечается десятилетиями. На что это похоже? Чем
занимается наш профильный комитет, когда он закрывает глаза на это явление и
отказывается какие-либо решения принимать?!
Мне кажется, сегодняшнее выступление депутата Шелища очевидно показало, что
комитет вообще не готовился к этой теме, даже не в курсе того, какие отзывы
на этот законопроект поступали. Получается так, что комитет, представляя
мнение большинства Государственной Думы, вообще не занят этой проблемой и не
озабочен ею. То есть это комитет прозаседавшихся, и мы с вами вместе с этим
комитетом превращаемся вот в таких не нужных никому людей. Отпраздновали
100-летие Государственной Думы - это что, пора уже на пенсию, что ли? Может
быть, мы начнём работать в этом направлении и как-то прислушаемся к тому, что
президент говорит? Вы же считаете его своим президентом. Мы-то не считаем его
своим, а вы считаете, ну так вы давайте работайте над исполнением того, что
он вам говорит! Мы, может быть, больше работаем в этом направлении, чем вы.
Почему же сейчас при малейшей попытке следовать тому политическому курсу,
который объявляется президентом, появляются столь неподготовленные и
бессмысленные выступления от имени парламентского большинства? Почему мы
должны терпеть обвинения в том, что являемся соучастниками государственной
политики растления нашей нации? А это и есть... Сберечь народ - это что
значит? Сберечь в том числе и от этого, то есть, получается, сберечь от нас
самих, от парламента, который настолько бесстыдно уклоняется от обсуждения
этих тем. Как будто действительно достаточно немножко похихикать, а потом
нажать кнопку "против" и этим свой долг выполнить.
Но дисциплина хороша, когда она следует за совестью, а когда она
бессовестная, тогда получается, что парламент противостоит интересам нации. И
сейчас мы как раз сталкиваемся именно с этим - с тем, что не можем говорить:
мы - парламент. Вот есть вы - большинство, и есть мы, у нас совершенно разные
точки зрения, и мы по-разному оцениваем эту ситуацию, поэтому вы сегодня
будете голосовать против, а мы будем голосовать за. И мы за вашу политику не
собираемся расплачиваться и будем прямо говорить людям, что означает
сегодняшнее голосование, что означает политика "Единой России" сегодня и
насколько она расходится с тем, о чём говорил позавчера президент.
Радикальным образом расходится! Все годы существования "Единой России"
расходилась, а сейчас расходится особенно радикально. И сегодняшнее
голосование, я уверен, это подтвердит, потому что ваша внутренняя дисциплина
противоречит представлениям о совести. Я очень сожалею об этом и надеюсь, что
хоть в ком-то из вас совесть наконец проснётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поскольку у этого законопроекта две стороны - одна
юридическая, а другая нравственная, мне представляется, что Пётр Борисович
был прав, затронув только юридическую сторону. Потому что если говорить о
нравственной, то прежде всего возникает вопрос к самому Петру Борисовичу.
Очевидно, что внутренние нравственные барьеры отсутствуют полностью, поэтому,
Пётр Борисович, напрасно вы на самом деле поставили сами себя в такое
неловкое положение, взявшись докладывать от имени комитета этот законопроект.
Ещё раз скажу: у самого должны быть какие-то внутренние нравственные барьеры,
чтобы иметь право говорить или решать судьбу наших детей.
Что касается вашей оценки законов с юридической стороны, мягко говоря, вы
исказили существующий международный опыт, сказав, будто отсутствуют в других
государствах такого рода законы или определения. Вы сослались только на
международную конвенцию. От нашей Государственной Думы я была в составе
парламентской делегации на ассамблее Межпарламентского союза, которая ещё не
завершила свою работу и сейчас проходит в Найроби. Так вот, там я принимала
участие в работе комиссии по борьбе с насилием и по нравственности. Я не
видела ни одного парламентария, который не был бы озабочен или который не
высказывал бы тревоги по поводу засилья порно в средствах массовой
информации. И это были представители не только мусульманских стран, это были
представители европейских стран. Там позитивно отнеслись и к постановке
вопроса со стороны нашей Думы, я тогда говорила о законе, касающемся защиты
нравственного и физического здоровья детей от информации. Сожалею, Пётр
Борисович, что вы не нашли времени присутствовать на парламентских слушаниях,
которые проводились нашим комитетом, там выступали правоприменители, которым
как раз не хватает этого определения в случаях, когда родители подают иски в
суды, чтобы защитить не только нравственное, но и физическое здоровье своих
детей. Неврозы появляются у детей уже в трёхлетнем, четырёхлетнем возрасте,
после того как они насмотрятся такого рода передач. Дети просто не понимают,
отчего родители не позволяют им даже в нормальное, детское время смотреть
передачи, а родители не в силах объяснить, почему они не могут этого
допустить. В итоге, это абсолютно точно, врачи ставят диагноз: невроз. Так
вот, на основании даже такого врачебного заключения правоприменитель не может
никоим образом наказать того, кто занимается демонстрацией сцен порно или
готовит соответствующие фильмы, использует Интернет для этого, поэтому
правоприменители очень ждут чёткого юридического определения. Проблема просто
кричащая, поэтому, естественно, у нас даже нет вопросов, мы будем голосовать
за тот законопроект, который сейчас предложен. Но в любом случае я просила бы
наших коллег быть более корректными, когда они ссылаются на международный
опыт. Неужели английский язык богаче в смысле словарного запаса, чем язык
русский? Я думаю, что в русском языке достаточно слов, чтобы дать точное
определение понятию "порно". Для этого нужно только одно - политическая воля
и внутренняя нравственная чистота, желание защитить наших детей, уважаемый
Пётр Борисович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента?
Полномочного представителя правительства? Нет. У докладчика с заключительным
словом? Пожалуйста. Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, подытоживая обсуждение, состоявшееся здесь,
хотел бы добавить к моему основному докладу несколько аргументов.
Первое. За основу того определения, которое мы дали в предлагаемом вам
законопроекте, было взято определение, данное известным русским философом,
культурологом и поэтом Ходасевичем. Так что это не наша выдумка и не какие-то
непонятные идеи, этот вопрос уже исследовался достаточно давно и в
российском, и в русском праве, на самом деле эта проблема не с нуля
исследуется.
Второе. Я очень рад, что у нас такой министр культуры, и я считаю, что это
один из немногих министров, которые действительно что-то реальное делают для
нашей страны. И большое ему спасибо за то, что появляются такие письма и
такие рекомендации. Но, к сожалению, ни письма, ни рекомендации министра
культуры ситуации принципиально не меняют, потому что не влияют на
распространение порнографии частными компаниями, издательствами, физическими
лицами и тому подобное. К сожалению, не влияют они также на политику,
проводимую телевизионными каналами и различными интернет-сайтами и порталами.
Что касается высказанных комитетом мыслей по поводу того, что нужна
экспертная оценка и вот сегодня она действует, я хочу привести следующий
пример. Несмотря на то что в Соединённых Штатах Америки существует понятие
прецедентного права, тем не менее там это определение всё-таки сумели и нашли
возможным дать. У нас понятия прецедентного права не существует, и если даже
в каком-либо случае правоохранительные органы смогли доказать, что
распространённые материалы были порнографией, то те же самые, аналогичные
материалы в другом субъекте Федерации, в другом прокуратурой расследуемом
деле и в другом суде могут быть признаны непорнографическими. Нет понятия
"прецедент" в нашем Уголовно-процессуальном кодексе, его вообще не существует
в нашей юриспруденции, может быть, к сожалению, но это факт, поэтому говорить
о том, что по прецеденту можно действовать, сегодня не приходится.
Что касается экспертизы. Коллеги, давайте представим себе, каким образом
можно собрать комиссию, если речь идёт о детской порнографии. Кого мы будем
спрашивать, детей? Мы должны детям показать порнографию, чтобы они решили -
порнография это или нет? Давайте всё-таки разумные вещи предлагать.
Если не будет определения в законе - я понимаю, что чёткость определения,
возможно, нужно усиливать и определение нужно дорабатывать, - если
определения не будет, то мы упираемся в тупик, потому что невозможно
применить закон, даже если исходить из норм презумпции невиновности, из
конституционных норм, которые у нас существуют, из прав человека, из норм
Уголовно-процессуального кодекса, невозможно осудить человека за
преступление, даже если деяние его криминализировано, если понятие
преступления не определено, если дефиниция не даётся, если неясно, что на
самом деле является преступным, а что нет. Ведь по существу главный признак
преступления - это его общественная опасность. Но для того, чтобы можно было
оценить эту общественную опасность, необходимо опираться на какие-то понятные
и ясные нормы, на то, в чём действительно состояло это деяние, было оно или
нет на самом деле, был ли факт преступления. Я считаю, что мы просто обязаны
дать это определение, и об этом не раз говорилось, когда мы проводили
"круглые столы" и слушания, то в том числе и прокуратура не раз говорила о
том, что определение отсутствует и они не могут нормально работать и
привлекать людей к ответственности.
Сегодня доходит до абсурда, доходит до того, что действительно книги, в том
числе для детей, продаются совершенно свободно, и не только где-то там в
Иркутске, а здесь, в Москве, в переходах, совсем недалеко от Государственной
Думы. Мы сегодня очень активно боремся с проявлениями экстремизма, фашизма и
ксенофобии, и это правильно, но порнография и растление малолетних - это
преступление не менее общественно опасное. И я удивляюсь, почему сегодня
"Единая Россия" так молчалива, хотя в послании президента специально была
отмечена необходимость воспитания наших детей, а не только их образования в
школе, была отмечена необходимость возвращения к нашим историческим,
традиционным ценностям. Я не очень понимаю: это попытка уйти от вопроса или
попытка сделать вид, что вы не слушали послание президента или не услышали
его? Ну так почитайте тогда! Я думаю, что оно уже распространяется по
депутатским кабинетам. Я думаю, это будет очень полезно для вас. Я считаю,
что это действительно самое лучшее послание из всех, которые были, из всех
предыдущих, это действительно послание, определяющее политику страны на
десятилетие. Так давайте поможем реализовать пункты этого послания! Давайте
примем хоть один законопроект, который поможет немножко улучшить нравственную
атмосферу в нашем обществе! Ведь никто не претендует на то, чтобы
действительно быть здесь автором или не автором. Мы все сегодня голосуем, и
если мы действительно наберём большинство, то я первый буду говорить, что это
было благодаря "Единой России", потому что она составляет парламентское
большинство. Ну не позорьтесь вы, пожалуйста, перед людьми!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования от фракции - Морозов.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня большое желание
выступить с пространной речью, но я хочу выступить именно по мотивам.
Первое замечание по мотивам. Я выступаю от фракции перед голосованием. Я хочу
напомнить, что коллега Шелищ, являясь членом нашей фракции, выступал в данном
случае как представитель комитета, и есть официальное заключение комитета,
оно у вас имеется на руках.
Второе. Любая, самая жаркая дискуссия, на мой взгляд, должна проходить в
обстановке, ну, какого-то минимального уважения друг к другу. Я цитирую Нину
Александровну Останину, которая сказала: наших коллег прошу быть более
корректными. Это она адресовала не знаю кому. Но вот я, выслушав выступления
и депутата Кондратенко, и Чуева, и Павлова, такого наслушался про себя как
представителя "Единой России", что впору потом выяснять, говорить об этих
фразах где-то один на один в коридоре.
Я согласен и с тем, что порнография не менее... мы согласны с тем, что
порнография - не менее тяжкое преступление, чем ксенофобия и экстремизм. Это
абсолютно правильно, господин Чуев, мы с вами согласны. Но это вовсе не повод
к тому, чтобы, соглашаясь со всем этим, принимать в парламенте, где главным
образом речь идёт о праве, о законе, о возможности потом использовать этот
закон во благо, закон, который не будет работать. Вот в этом главная
проблема: в конкретном законе, не в теме, подчёркиваю, не в теме, а в
конкретном законе, который мы обсуждаем. Принимая этот закон, если его
принять в таком виде, как он написан, мы не только не решим эту проблему, мы
усугубим эту проблему, мы сделаем правоприменительную практику ещё более
сложной, ещё более непредсказуемой, проиграем все дела по этому вопросу,
потому что, используя каждый раз эту терминологию, мы будем на это
натыкаться.
Позиция нашей фракции сводится к следующему...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОРОЗОВ О. В. Когда вы выступали, я вас не перебивал. Вы парламентарий? Я
выступаю по мотивам, выступаю по мотивам от фракции, по мотивам голосования.
Наша фракция будет голосовать против данного законопроекта в силу того, что
мы считаем его юридически не готовым. Второе. Мы вносим предложение, чтобы
палата сегодня дала поручение профильному комитету в течение месяца
подготовить грамотное, юридически корректное решение данной проблемы,
привлекая в том числе разработчика данного законопроекта господина Чуева. Вот
при этом условии мы готовы голосовать против данного законопроекта, даём
соответствующее поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракций, от которых не выступали, пожалуйста, по мотивам. От фракции ЛДПР
- Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, во многом можно согласиться с мнением
депутата Чуева, с мнением депутата Кондратенко, понятна обеспокоенность,
которая имеется, по глобальным вопросам. Хочу сказать, что все наши
обеспокоенности приводят к тому, что мы расширяем права правоохранительных
органов и упрощаем им возможность работать, но упрощаем в кавычках, то есть
мы им создаём возможность, чтобы они в упрощённом порядке сводили свои счёты
в тех делах, в которых им это надо.
Та же история: подбрасывание патронов. Правильная тема. Нашли у человека
боеприпас - надо, но мы знаем, как это используется в 90 процентах случаев.
Дальше, предложение по фашистской литературе: в принципе правильная идея
борьбы с фашистской литературой. Но чем закончится? Вам подкинут "Майн Кампф"
при обыске, и всё, и вас забрали. Чего там мучиться следователю в сложных
юридических вопросах борьбы за собственность? Подкинули - и забрали! Потом
подкинули наркотик. Мы знаем, что в 90 процентах случаев, когда подкидывают и
находят в кармане наркотик, сводят, так сказать, определённые счёты или
просто пытаются что-то получить от того человека, у которого это находят в
кармане.
У моего знакомого в пятизвёздочной гостинице нашли в кармане гранату
несколько лет назад, в масле, вытащили из пальто стоимостью 14 тысяч
долларов. И он сказал: "Ребята, ну подкинули бы что-нибудь приличное, а то
гранату в масле. Вы что?! Вы испортили мне пальто!" То же самое будет и с
определением порнографической литературы, и обеспокоенность Чуева,
Кондратенко, законная обеспокоенность, закончится определённой практикой,
подкинут вам какой-нибудь роман или изображение и скажут: "Товарищ, это
уголовное дело, срок - до трёх лет". Поэтому по многим вопросам мы очень
осторожны, потому что мы знаем практику и так же, как и вы, ездим и получаем
сотни писем, знаем реальность вопросов. Ну не упрощайте вы жизнь
правоохранительным органам, так сказать, не делайте вы им услуги втёмную!
Нужно искать баланс. Мы поддерживаем деятельность правоохранительных органов
и тоже хотим, чтобы они были эффективными, нормально работали, но мы знаем,
как это будет происходить в 60-70 процентах случаев. Что, будут бороться с
порнографией? Да нет, будут бороться с теми, у кого есть деньги, у кого есть
бизнес: приходи к ним и получай с них, и получай с них, и получай с них. Вот
политика, которая у нас ведётся. А вы будете помогать им, помогать им и
помогать им, что вы и делали при Илюхине в Думе, принимая множество законов в
90-х годах, когда фракция КПРФ командовала здесь, принимала в интересах
правоохранительных органов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, время закончилось.
Уважаемые коллеги, выступили представители всех фракций. И Горячева Светлана
Петровна выступала. У вас было десять минут. Мы выслушали мнения всех фракций
и независимых депутатов. Уважаемые коллеги, заключительное слово мы также
выслушали. Я ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно у нас всегда поимённое.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Но, уважаемые коллеги, будем считать, что поручение комитету в месячный срок
дать предложения остаётся в силе, оно есть в стенограмме выступления Морозова
Олега Викторовича.
ИЗ ЗАЛА. А какому комитету?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.
Приступаем к 10-му вопросу. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, давайте работать
дальше конструктивно. Мы рассматривали предыдущий вопрос шестьдесят пять
минут. У нас большая повестка дня.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Виктора Валерьевича
Похмелкина. Я не вижу Похмелкина Виктора Валерьевича. Уважаемые коллеги, 21
апреля рассмотрение данного проекта федерального закона было отложено в связи
с отсутствием докладчика. Сегодня в соответствии с Регламентом мы можем
рассматривать этот вопрос без докладчика. Слово предоставляется заместителю
председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Альберту
Ильдусовичу Салихову. Пожалуйста.
САЛИХОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления рассмотрел законодательную инициативу
депутата Государственной Думы Похмелкина. Положениями законопроекта
предлагается внести дополнения в статьи 15 и 16 закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации",
предусматривающие отнесение к вопросам местного значения муниципального
района и городского округа вопросов по организации на соответствующей
территории дорожного движения и осуществлению мероприятий по обеспечению
безопасности его участников. Согласно положениям статьи 6 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" полномочия в области обеспечения
безопасности дорожного движения осуществляются как федеральными органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, так и органами местного самоуправления. При этом важно отметить,
что решение значительной части вопросов по обеспечению безопасности дорожного
движения не может осуществляться органами местного самоуправления, поскольку
согласно положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
решение указанных вопросов отнесено к компетенции федеральных органов
государственной власти (например, установление единой системы правил,
стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного
движения, единого порядка дорожного движения на всей территории Российской
Федерации, проведение обязательного государственного технического осмотра).
Необходимо также учитывать, что согласно нормам 131-го федерального закона
органы местного самоуправления уже сегодня могут осуществлять ряд полномочий
по обеспечению безопасности дорожного движения на соответствующей территории.
Указанные полномочия могут осуществляться органами местного самоуправления
муниципального района в целях решения вопросов местного значения по
содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования между
населёнными пунктами в границах муниципального района, а также органами
местного самоуправления городского округа в целях решения вопросов местного
значения по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования
в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального
и регионального значения.
На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся
дороги, возлагается обязанность по обеспечению соответствующего состояния
дорог после ремонта и в процессе эксплуатации согласно установленным
правилам, стандартам и техническим нормам. В соответствии с нормами статьи 21
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по
организации дорожного движения осуществляются федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими
лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Вместе с тем положения законопроекта не соответствуют нормам статей 6 и 21
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку не
позволяют определить, какие ещё полномочия по организации дорожного движения
и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности его участников должны
осуществлять органы местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов, а также разграничить полномочия по указанным вопросам между
федеральными органами государственной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Наделение органов местного самоуправления дополнительными полномочиями по
организации дорожного движения и осуществлению мероприятий по обеспечению
безопасности его участников без закрепления за местными бюджетами
соответствующих источников доходов может ухудшить финансовое положение
муниципальных образований и привести к нарушению сбалансированности местных
бюджетов.
Принимая во внимание изложенные доводы, Комитет Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления не поддерживает принятие представленного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить его при
рассмотрении в первом чтении. Кроме того, на данный законопроект поступил
официальный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором не
поддерживается его принятие.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Ильдусович.
Какие есть вопросы к содокладчику, поскольку докладчика нет? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос, прошу прощения. Пожалуйста, депутат
Малышкин.
Включите микрофон депутату Малышкину.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Пожалуйста, ответьте мне на такой вопрос. Вот муниципальные образования...
Район - это муниципальное образование? Городской округ - это тоже
муниципальное образование? Поселение сельское, городское - это тоже
муниципальное образование? Но почему вот вы сейчас именно в таком аспекте
ставите вопрос: о наделении полномочиями городского округа? Но тогда давайте
все муниципальные образования... Ведь нельзя делить сейчас, ведь нельзя по
Конституции отделять одно муниципальное образование от другого и тем более
подчиненность одного второму... И у них полномочия определены Конституцией. И
вот то, что там определено, дайте исполнять. Ну чего мы опять наделяем,
рассматриваем такие вопросы, отнимаем, отбираем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
САЛИХОВ А. И. Спасибо за вопрос.
Дело в том, что насыщать 131-й закон специальными нормами отраслевых законов,
не обеспечивая это финансовыми полномочиями, неправильно принципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Нет больше вопросов. Присаживайтесь, пожалуйста, Альберт Ильдусович.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет. Есть ли желание
высказаться у представителя президента? Нет. У представителя правительства?
Тоже нет. Я понимаю так, что содокладчик не настаивает на заключительном
слове. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин 06 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Депутат Швец, пожалуйста, по ведению. Нажата кнопка, поэтому я объявляю.
ИЗ ЗАЛА. Нажата кнопка? У меня отключена кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот сейчас она отключилась.
Депутат Митрофанов, по ведению. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я по ведению хочу тут обратить внимание, что ряд депутатов -
Горячева, Останина, Швец - очень возбудились при обсуждении вопроса о
порнографических материалах и почти угрожали представителю правительства
Логинову. Я просто думаю, что надо депутатскую защиту ему сейчас дать, что-то
такое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Как?! По ведению, по состоянию дел в зале. Мы просто
опасаемся, всё правительство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Климов, по ведению. Пожалуйста.
Любовь Никитична, так нельзя. Вы будете нажимать каждый... Я же вам давал
слово.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку у нас в повестке дня
после большого перерыва предусмотрено пять законопроектов, которые в принципе
достаточно понятны и ясны нам всем, предлагается сейчас поработать без
перерыва - у нас осталось не так много документов - и закончить рассмотрение
вопросов повестки дня. Прошу поставить это предложение на голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? Нет. Ставлю на голосование предложение
депутата Климова продолжить работу до завершения рассмотрения вопросов
повестки дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включая "час заявлений". Специально для депутата
Кузнецова подчёркиваю, что включая.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Продолжаем работу без перерыва.
Депутат Швец, по ведению.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вообще-то, когда я брала слово по ведению, я хотела обратиться к
представителю президента. Что же касается заявления и такого вывода, знатоку
сексуальной политики Митрофанову я хочу сказать, что он известен своим
цинизмом всей России, и я просила бы его не открывать рот по поводу причин
того, почему я беру слово. Это не его...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
Я сделал замечание депутату Митрофанову, потому что он выступал не по
ведению, и вынужден сделать замечание депутату Швец, она тоже выступает не по
ведению. У вас есть возможность, коллеги, обмениваться политическими уколами
в ходе процедуры, которая называется "час заявлений". Выходите на трибуну, у
вас есть пять минут, можете говорить всё что угодно, но в рамках
парламентской этики.
Переходим к пункту 11 повестки дня. У нас есть обращение Московской областной
Думы с просьбой рассмотреть законопроект без участия своего представителя. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" содоклад сделает член Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Анвар Мухаметкадырович
Мухаметзакиров. Пожалуйста.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике, предпринимательству и туризму рассмотрел проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (в части дополнения компетенции субъектов Российской Федерации),
внесённый Московской областной Думой. Данным законопроектом предлагается
дополнение полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области контроля за качеством алкогольной продукции и
осуществление ими аккредитации оптовых организаций. При этом законопроектом
не учтено требование пункта 4 статьи 26-1 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" о
необходимости установления прав, обязанностей и ответственности органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, порядка и источников
финансирования осуществления дополнительных полномочий.
Действительно, полномочия по контролю качества не только алкогольной, но и
другой пищевой продукции отнесены Федеральным законом от 22 августа 2004 года
№ 122-ФЗ к полномочиям Российской Федерации, и, как показывает практика,
вполне оправданно. Мы все с вами знаем, какое качество алкогольной продукции
было в результате того, что контроль за качеством алкогольной продукции
долгое время был размыт по субъектам Федерации. Теперь Роспотребнадзору
предстоит провести огромную работу, чтобы очистить рынок от этих суррогатов.
Думаю, это вполне достаточный аргумент, чтобы отклонить данный законопроект.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2005 года №
199-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации получили
право участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации в области
обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе
посредством разработки, утверждения и реализации региональных программ
обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; осуществления
совместно с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти
контроля и надзора за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При этом
одним из источников финансирования региональных программ обеспечения качества
и безопасности алкогольной продукции могут служить введённые Федеральным
законом от 21 июля 2005 года № 114-ФЗ сборы за выдачу лицензий на розничную
продажу алкогольной продукции, порядок взимания и установления размеров
которых осуществляется субъектами Российской Федерации с 1 января 2006 года.
Наряду с этим статья 23 изменяемого законопроектом Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" уже предусматривает осуществление
государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции
наряду с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти также и
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их
компетенции.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 102-ФЗ органы государственной
власти субъектов Российской Федерации наделены также новыми полномочиями по
декларированию розничной продажи алкогольной продукции, ограничению времени
продажи алкогольной продукции крепостью более 15 градусов, установлению
требований к минимальному размеру уставного капитала для организаций,
осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, подключению розничной
сети к Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта
объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции. При этом одними из составляющих информационного
контроля алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной
информационной системе учёта являются подтверждение соответствия продукции
установленным требованиям качества и безопасности и подтверждение
правомерности использования на алкогольной продукции товарного знака.
Необходимый контроль за розничной продажей алкогольной продукции осуществим и
в рамках её лицензирования органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Аккредитация оптовых организаций в субъектах Российской Федерации
упраздняется Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 102-ФЗ с 1 июля 2006
года не только в связи с качественным реформированием государственного
регулирования алкогольного рынка, но и в связи с нарушением осуществляемой
субъектами Российской Федерации аккредитацией оптовых организаций
гарантированного статьёй 8 Конституции Российской Федерации единства
экономического пространства.
Сведения о поставках алкогольной продукции в субъекты Российской Федерации
также будут фиксироваться с 1 июля 2006 года в Единой государственной
автоматизированной информационной системе учёта объёмов производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Имеются и существенные юридико-технические замечания по законопроекту.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму рекомендует отклонить данный законопроект в
первом чтении.
Правительство Российской Федерации также законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас процедура первого чтения. Есть ли вопросы к
содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Анвар Мухаметкадырович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Ставлю на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в первом
чтении. Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 12 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3 и 16 Федерального закона "О ветеранах". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Владимировича Островского.
С места, Алексей Владимирович, да?
Включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предложение о
внесении изменений в статьи 3 и 16 данного закона обусловлено следующими
факторами. В законе "О ветеранах" прописаны социальные гарантии ветеранам
боевых действий, участвовавшим в различных военных контртеррористических
операциях, и в первую очередь, безусловно, в контртеррористических операциях
на территории Чеченской Республики, но, к сожалению, в перечне лиц, которые
относятся к ветеранам боевых действий, нет сотрудников налоговой полиции.
Почему я предлагаю внести изменения, чтобы сотрудники налоговой полиции,
участвовавшие на протяжении трёх лет, с 1999 по 2003 год, в
контртеррористических операциях в Чечне, получили возможность пользоваться
социальными гарантиями со стороны государства? Я считаю крайне
несправедливым, что в законе данных лиц в перечне нет. Я знаю позицию
комитета. Наверняка содокладчик от комитета, отстаивая противоположную
позицию, будет говорить, что нет документов, свидетельствующих о том, что
сотрудники налоговой полиции проходили службу на территории Чеченской
Республики и принимали участие в боевых действиях. Документов, может быть, и
нет, но нужно иметь совесть. Мы сидим в этом зале во многом ещё и потому, что
данные сотрудники налоговой полиции проливали свою кровь, а некоторые
поплатились своими жизнями. И мне непонятно, почему государство забывает об
этих людях. В своё время указом президента была расформирована налоговая
полиция, и сотрудники, принимавшие участие в боевых действиях, проливавшие
кровь, не получили никакой благодарности со стороны государства. Я не
понимаю, почему, если есть люди - а я знаю этих людей, - которые получили по
одному, по два ранения, находясь в Чечне, почему мы всё время ищем какие-то
бумажки и занимаемся бумажной казуистикой. Считаю, что это крайне
несправедливо. И мне непонятно, как можно отклонять данный законопроект. Мы
сами подталкиваем военнослужащих и сотрудников различных правоохранительных
органов к тому, чтобы они отказывались от исполнения своего долга,
отказывались от принятой присяги. Если государству плевать на них, если
государство говорит: "Ничего страшного, воюйте, а там дальше посмотрим", то
потом не нужно удивляться, почему есть проявления саботажа в армии и другие
подобные факты.
Предлагаю принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада я предоставляю слово заместителю
председателя Комитета по делам ветеранов Юрию Николаевичу Родионову.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данным законопроектом нам предлагают отнести к категории
ветеранов боевых действий сотрудников органов налоговой полиции, проходивших
службу на территории Северо-Кавказского региона, с предоставлением им
соответствующих мер социальной поддержки. Авторам законопроекта хотелось
поддержать данную категорию государственных служащих, но в соответствии с
Федеральным законом "О ветеранах" к ветеранам боевых действий отнесены только
лица, непосредственно принимавшие участие в боевых действиях при исполнении
ими служебных обязанностей. Таких обязанностей у сотрудников органов
налоговой полиции нет.
Согласно действующему законодательству и реально к выполнению
контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона
помимо военнослужащих привлекались сотрудники органов внутренних дел,
государственной безопасности, учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы. Привлечение сотрудников органов налоговой полиции к выполнению таких
задач не регулируется ни одним законодательным актом Российской Федерации.
Точно так же, как не регулируется и привлечение других категорий
государственных служащих, которых было очень много и которые до сих пор
находятся на территории Северо-Кавказского региона.
Таким образом, предлагаемое изменение входит в противоречие со статьёй 3
Федерального закона "О ветеранах", согласно которой к ветеранам боевых
действий отнесены только лица, непосредственно принимавшие участие в боевых
действиях при исполнении ими служебных обязанностей. Кроме того, в
соответствии с разделом III приложения к федеральному закону, определяющего
перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с
участием граждан Российской Федерации, обязательным условием для отнесения
тех или иных категорий граждан к ветеранам боевых действий является их
участие в боевых действиях в государствах, на территориях, указанных в этом
разделе.
Согласно финансово-экономическому обоснованию для реализации закона
потребуется более 12 миллиардов рублей. В связи с этим возникает
необходимость согласования положений законопроекта со статьёй 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, по которой при принятии федерального закона,
предусматривающего увеличение финансирования по существующим видам расходов,
которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним
бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие
источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе
в случае необходимости передачи финансовых ресурсов на новые виды расходов в
бюджеты других уровней. Таких положений законопроект, к сожалению, не
содержит. Кроме того, законопроект не учитывает пункт 3 статьи 83 Бюджетного
кодекса, который определяет, что финансирование новых видов расходов бюджетов
или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может
осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их
включения в закон о бюджете либо в текущем году после внесения
соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих
источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении
расходов по отдельным статьям бюджета.
Заключение Правительства Российской Федерации на данный проект федерального
закона отрицательное. И учитывая всё изложенное, комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос, вижу одну руку. Кибирев.
Подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кибиреву для вопроса.
КИБИРЕВ Б. Г. Сама постановка вопроса в принципе правильная. Люди, которые
служат России, тем более с угрозой для собственной жизни, должны получать
соответствующий общественный статус. Ну а дальше, собственно говоря, вопросы.
Во-первых, и уважаемый докладчик, автор законопроекта, и содокладчик что-то с
арифметикой немножко путают, потому что и в документах, и в докладе Юрий
Николаевич завысил ровно в одну тысячу раз затраты.
А вопрос мой к докладчику. Уважаемый Алексей Владимирович, сегодня в России
существует очень плохая, но чёткая система предоставления санаторно-курортных
путёвок. Скажите, пожалуйста, как, по вашему мнению, будет осуществляться
подпункт 1 пункта 2 о выдаче вот этой категории лиц санаторно-курортных
путёвок, я так понимаю, льготных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Островскому включите.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый депутат Кибирев, спасибо за косвенную поддержку
закона.
Санаторно-курортное обслуживание будет такое же, как и в отношении всех
других граждан. Для этого есть определённые механизмы, есть определённые
структуры, государственные, профсоюзные организации, которые этим занимаются,
и ветераны боевых действий из налоговой полиции также будут получать в
обычном порядке. Мы говорим о придании им статуса ветерана боевых действий, а
отсюда уже вытекает длинная процедура получения социальных льгот и гарантий
непосредственно со стороны государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Под вопросами мы подвели черту. Кто хотел бы выступить по данному
законопроекту? Депутат Кондратенко, депутат Митрофанов - больше рук нет,
подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемые коллеги, я бы не торопился наотмашь говорить, что
нельзя принимать решение такое. Почему? Краснодарский край ближе всех к
северокавказским республикам, где неблагоприятная ситуация, и чаще всего
командируют людей оттуда. Полиция тоже под погонами, она тоже, как говорится,
под ружьём, и отказаться человек не может, не поехать в командировку не имеет
права. И всегда с ними прощаются точно так же, как прощаются с теми
работниками МВД или офицерами-общевойсковиками, которых командируют туда, их
провожают жёны и семьи таким же путём. Они едут туда проверять использование
средств федерального бюджета. Там всегда огнеопасно, там не бывает просто,
особенно в обстановке, когда, мы знаем, идёт разбазаривание федеральных
средств, а мы наотмашь говорим: "Нет, нет и нет!"
Я бы предложил комитету внимательно изучить эту обстановку, ведь и дальше нам
придётся людей туда командировать. Я бы здесь не стал играть в те подставки,
которые делаются, они называют миллиарды. Ничего подобного там нет, не так
много налоговых полицейских туда командируется, поэтому не надо пугать людей.
Но праведный ответ мы просто обязаны в этой ситуации дать. Я буду голосовать
за, понимая, что ко второму чтению мы получим более полные ответы на все
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанову включите микрофон. С места.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я хочу поддержать своего коллегу
депутата Алексея Островского и считаю просто неприличной дискуссию по этому
вопросу. Это копейки, там нет миллиардов - это была ошибка, там миллионы, 12
миллионов. Ну, эта сумма... Вообще, о чём мы говорим?! Это долг перед этими
людьми, так как государство не сумело решить проблему мирным путём, - а
способы и возможности такие были, и мы их тоже предлагали, как депутаты ещё
той Государственной Думы, но не сумели решить эту проблему - и возник военный
конфликт. Это прямое дело, прямая обязанность государства, которое посылает
людей, - обо всех позаботиться, просто первейшая обязанность. Надо заниматься
матерями, надо заниматься пенсионерами - всеми, но прежде всего теми, кто
осуществляет государственные задачи по прямому указанию государства. Никто -
ни бизнесмены, ни благотворители - не помогут здесь. Ну неудобно же просить
благотворителей: "Помогите бедным сотрудникам налоговой полиции!" Это дело
государства. И это копейки. И почему мы не признаём, что такие люди были?
Надо поднять соответствующие документы: они имели ранения. Ведь тогда со всех
ведомств - правильно говорит депутат Кондратенко - людей с погонами
забрасывали туда, кидали с разных сторон, только бы ехали. Конвойные...
Спецназ там был, кстати говоря, ГУИНовский, тоже о них забывают, там и жертвы
у них были, и всё что угодно. И морпехи там были, так сказать, по линии
армии. Кто там только не был! Ну и надо же с людьми рассчитаться. Как же так?
Тем более деньги есть. Давайте заплатим (скинемся, как говорится,
по-государственному) за долги Ельцина и тех, кто втянул нас в эту историю:
членов Совета Безопасности тогдашнего, кто голосовал, включая, кстати,
Председателя Госдумы, который тоже голосовал за введение войск.
Я думаю, что этот вопрос абсолютно решаемый и носит принципиальный характер.
Более того, мы должны позаботиться, уточнить, кто ещё по линии разных
ведомств там был, и дать им статус, и рассчитаться, и подумать о том, какие
награды они могли бы иметь. Они выполняли задачу государства, их туда
послали. И надо думать о том, кто будет потом выполнять такие же задачи.
Когда потом мы будем просить людей выполнять государственные задачи, они
скажут: "А мы уже были однажды, спасибо вам. До свидания, мы уже не хотим
этим заниматься". Вот о чём надо думать! Жизнь, она такая, через три года
может возникнуть ситуация, а будет поздно - никто не захочет ехать. Поэтому
даже удивительно, какой-то у нас жлобский подход, прямо скажем, жлобский,
бухгалтерский подход: какие-то копейки - нет, не дадим. Эта сумма... Вы
вдумайтесь, Роман Аркадьевич в день, наверное, столько тратит, Абрамович, а
мы сидим здесь с умным видом и мучаемся. Неправильный это подход,
неправильный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить с заключительным
словом? Полномочный представитель президента? Нет. Полномочный представитель
правительства? Нет. Автор закона, депутат Островский. Потом депутат Родионов.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, всего лишь два аргумента.
Я разговаривал и с председателем Комитета по делам ветеранов, и с другими
депутатами. И я вас уверяю, все, судя по разговорам, понимают, что людям надо
отдать долг государства за то, что они нас с вами защищали. И не вина
сотрудников налоговой полиции, что они погибали там, получали ранения, что
государство соответствующим образом не оформило документы, что действительно
нет документа, подтверждающего, что они принимали участие в боевых действиях.
А я знаю таких людей, и они не понимают, почему они забыты.
И второй момент. Давайте вспомним слова президента, произнесённые 10 мая в
Кремле. Президент практически со слезами на глазах говорил о том, как
направляли людей выполнять воинский долг, что не было людских ресурсов для
того, чтобы обеспечивать нашу безопасность, и направляли всех, кого только
можно было направить. А теперь мы говорим: нет, ребята, вы не воевали. У них
рук нет, ног нет, а мы говорим: нет, документов на это нет. Просто стыдно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Родионов. С места.
Включите микрофон.
РОДИОНОВ Ю. Н. Уважаемые коллеги, извините, я оговорился: 12 миллионов, 12,6
миллиона.
Значит, проблема эта есть, от этого никто не отказывается. И правильно, в
комитете её каждый индивидуально поддерживает. Но почему мы должны менять
концепцию закона "О ветеранах"? И почему мы забываем о сотрудниках
прокуратуры, о сотрудниках налоговой инспекции, об учителях и всех тех
государственных чиновниках, которые в командировку приезжали на территорию
Чечни? У нас даже молодые специалисты туда попадали, и работали, и ходили в
школу, и прятались от бомб. Почему мы о них забываем? Почему мы всех их хотим
отнести к закону "О ветеранах"? Давайте говорить о новом законе - о жертвах
проведения этой контртеррористической операции, потому что те, кто сражался с
оружием в руках, выполнял боевую задачу, все есть в законе, в том числе и
сотрудники органов исполнительной системы, о чём я говорил в своём
выступлении, поэтому нужен отдельный закон. И не надо нам сталкивать
государственных чиновников с военнослужащими, которые выполняли боевую задачу
и являются участниками боевых действий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступления прозвучали, и я
ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3 и 16 Федерального закона "О ветеранах". Мнение комитета - данный
законопроект не поддерживать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к проектам постановлений Государственной Думы.
Пункт 13 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "О
поручении Счётной палате Российской Федерации". Сразу обращаю ваше внимание,
что у нас есть поправка в текст постановления, поэтому мы будем после
обсуждения голосовать сначала за основу.
Включите микрофон депутату Харитонову, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Восемь городов
России имеют аэропорты практически в центре города. Это и безопасность, это и
экология, и всё сопутствующее с этим связано. В 82-м году начато
строительство аэропорта Омск - Фёдоровка в 30 километрах от Омска. Оно не
завершено. Денег израсходовано 160 миллионов рублей. Правительство
отказывается от дальнейшего строительства. Есть предложение поручить Счётной
палате провести ревизию эффективности использования этих средств и, возможно,
по результатам деятельности Счётной палаты подвигнуть наше правительство к
решению о том, чтобы объект был передан субъекту Федерации. Вот цель этого
постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
От комитета выступление Николая Николаевича Гончара. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет поддерживает проект
постановления о соответствующем поручении Счётной палате. Единственное наше
замечание, которое нашло отражение в поправке: изменить срок, продлить его с
1 июня (этот срок практически нереален) до 1 сентября.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Соответствующая поправка имеется.
Коллеги, есть необходимость обсуждать данный проект постановления? Нет. Тогда
я ставлю на голосование: принять за основу проект постановления "О поручении
Счётной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть необходимость обсуждать поправку комитета, которую представил депутат
Гончар? Меняется срок всего-навсего. Нет необходимости. Голосуем по поправке.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставлю на голосование проект постановления в целом с учётом принятой
поправки.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принимается постановление.
Переходим к пункту 14 порядка работы. О проекте постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости определения размеров субсидий, предоставляемых бюджетам
субъектов Российской Федерации, на выплату вознаграждения за выполнение
функций классного руководителя педагогическим работникам государственных
общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных
общеобразовательных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, с учётом процентных надбавок к заработной
плате". Вот такое длинное название. Докладчик - депутат Государственной Думы
Раиса Васильевна Кармазина, но я не вижу её в зале. Коллеги, может быть, не
требуется специально... Готова депутат Пивненко доложить.
Включите микрофон депутату Пивненко.
Очень коротко.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Я очень коротко скажу о том, что вознаграждение, которое определено за
определённую работу, - это по сути есть заработная плата, поскольку
облагается подоходным налогом и учитывается при других выплатах. И в
соответствии с законом о государственных гарантиях и компенсациях для
северян, и в соответствии с Трудовым кодексом любая заработная плата, которая
начисляется работнику, должна начисляться с учётом районного коэффициента и
процентной надбавки. Вот такая форма, которая прописана как вознаграждение,
извините, ведёт к нарушению законодательства. Поэтому нехватка денег явная в
субъектах Российской Федерации, и выплаты производятся по-разному. Тем самым
мы способствуем тому, чтобы люди обращались в судебные органы и взыскивали
недоначисленные процентные надбавки к заработной плате.
Для того чтобы был наведён порядок и не было нарушения закона, я прошу
поддержать эту инициативу и проголосовать за данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли необходимость в содокладе? Комитет не
настаивает.
Или настаиваете, Николай Иванович? Нет, не настаивает.
Вопросов нет по данному обращению. Ставлю на голосование проект постановления
об обращении Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. Е. Фрадкову...", не зачитываю полностью этот длинный текст: все
знают, о чём идёт речь.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается обращение к председателю правительства.
Пункт 15 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о ситуации
вокруг Исламской Республики Иран". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Валентиновича Митрофанова. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, речь идёт об обращении по ситуации
вокруг Исламской Республики Иран. В апреле 2006 года иранское руководство
объявило, что Ирану удалось произвести низкообогащённый уран, и о фактическом
присоединении своей страны к клубу ядерных государств. Ответом на это были
резкие действия администрации США, в том числе серьёзное обсуждение
применения военных методов для ликвидации ядерных возможностей Ирана. И
фактически вся нынешняя международная обстановка характеризуется попыткой
Соединённых Штатов склонить все остальные страны к поддержке антииранских
действий. Американцы то говорят о военных методах, то чуть-чуть отступают,
говорят, что в принципе готовы договариваться дипломатическим путём, но в
целом существует их настрой на решение вопросов военными методами, и не
просто настрой, а конкретная материальная подготовка к этому. Прорабатываются
различные варианты, в том числе и возможность удара с помощью ядерного оружия
малой мощности, которое не создаст эффекта ядерной зимы, не вызовет каких-то
трагических последствий, удара по местам нахождения ядерных объектов Ирана.
Мы считаем, что это крайне опасная тенденция и крайне опасны даже разговоры
на эту тему. Особенно после того, что мы видели в Ираке, мы понимаем, что все
эти разговоры рано или поздно приведут всё-таки к тому, что американцы пойдут
на военную операцию.
Фактически идея военной операции против Ирана не поддерживается никем в мире,
кроме Соединённых Штатов. Но мы видим, как складывается обстановка, что
большинство... Это вот коммунисты должны понять: иногда меньшинство сильнее
большинства. Вот одна страна может навязать остальным, все против, но ничего
сделать не могут. Так часто и бывает в большой политике. Они всегда думали,
что большинство может всегда любое меньшинство склонить, - это не так. И
американцев совершенно не пугает их положение, то, что они находятся в
меньшинстве, они готовятся реально к военной операции.
Вы знаете, что с Ираном мы поддерживаем сотрудничество, в том числе и в
ядерной области, что было заключено соглашение между Федеральным надзором
России по ядерной и радиационной безопасности и Организацией по атомной
энергии Ирана о сотрудничестве в области регулирования безопасности в
процессе мирного использования ядерной энергии от 6 июля 1997 года. Россия в
принципе готова развивать это сотрудничество, и определённые предложения на
столе у иранцев находятся.
Смысл этого постановления в чём заключается, конкретный смысл? Мы рекомендуем
Фрадкову, Правительству Российской Федерации при решении иранского вопроса
исходить из того, что Россия будет ветировать в Совете Безопасности ООН все
предложения по военному решению иранского вопроса и по введению
широкомасштабных экономических санкций, включая санкции в нефтегазовой сфере.
То есть в этом смысле мы хотим понимать позицию России: Россия готова
наложить вето по широкомасштабным санкциям, если американцы предложат
широкомасштабные санкции или военное решение вопроса, или не готова? Все
остальные вопросы можно решать, все остальные, в том числе и даже какие-то
вопросы по дипломатическим санкциям, если они будут обсуждаться с
американцами, но по вопросу о военных действиях мы, конечно, здесь хотим
получить информацию о чёткой позиции России.
В своё время в том числе и нашими усилиями не удалось американцам получить
мандат ООН на проведение иракской операции. И я вам скажу, что последствия
этого - несмотря на то, что "волк кушает и никого не слушает", - тем не менее
для семейства Буша и для Республиканской партии очень серьёзные,
внутриполитические последствия того, что они не получили в своё время мандат
ООН. И Буш-отец, когда был в Москве, это признал, когда встречался тут с
рядом деятелей, признал, что это самая большая как бы их забота и беда,
особенно когда он говорил о президентстве своего сына. Это серьёзный
политический вопрос - о поддержке в ООН. Он находится в том числе в руках и
России, и Китая.
И мы хотим с помощью этого постановления получить всё-таки ответ, понять
позицию Российской Федерации: мы будем ветировать, если американцы поставят
вопрос о военных действиях или о широкомасштабных экономических санкциях? Мы
хотели бы ясности в этом вопросе, особенно в связи с тем, что этот вопрос
сейчас активно обсуждается.
Нам кажется, что никакие торговые операции неуместны, а явно, что речь Чейни
недавняя антироссийская была попыткой в том числе и, по всей видимости,
сторговать у России, так сказать, смягчение позиции, но по американской
схеме: наехать, потом простить, потом пересчитать. Вот, так сказать, как они
всегда это делают: сначала наезжают, а потом, когда прибегают к ним и
говорят, чтобы, ой-ой, они не трогали, американцы отвечают, что, ну, давайте
как-то договариваться. .
Мы должны понять, что в иранском вопросе нельзя идти на компромиссы, потому
что следующими будем мы. Это мы должны точно знать, вот это точно надо знать.
И сегодня я специально вышел на эту трибуну и хочу сказать это для
стенограммы: мы будем следующими после Ирана, потому что к 2010 году ничего,
кроме ста "Тополей-М", в стратегической сфере не будет. Здесь сидят уважаемые
генералы, генерал Макашов, другие. И он может сказать: ничего, кроме ста
"Тополей-М" у нас реально на дежурстве не будет, четыре ходячие лодки, сто
"Тополей". А у американцев будут и серьёзные стратегические силы, они сейчас
хотят довести чуть ли не до ста тысяч количество крылатых ракет и
тактических. У нас не будет тридцати минут подлёта, потому что мы окружены со
всех сторон: во всех странах - бывших наших союзниках стоят американцы, они
могут накрыть с помощью ядерных зарядов малой мощности эти шахты наши
"Тополей", почему и хотят потренироваться на Иране.
Почему реальна возможность того, что будет удар по ядерным объектам? Потому
что это тренировка спортивная, да! И даже если несколько наших "Тополей"
взлетит, то они наткнутся уже на систему глобальной противоракетной обороны и
в космосе будут потоплены. Всё. И мы реально должны понимать, в какой
ситуации мы оказываемся. Об этом мягко, намёками говорил президент в
послании. Почему он вдруг обратился к вопросам ядерного вооружения и так
далее? Да потому, что он понимает: 2010 год - и всё. И тот человек, который
его сменит, уже не сможет говорить и шутить про американцев - что там кушает
и слушает товарищ волк, - уже будут совершенно другие разговоры с нами, очень
конкретные. И уже будет совершенно другое правительство в России, и оно не
может не быть другим, потому что никто же не захочет гибнуть, правильно?
Здесь мы должны всё очень точно сказать: что, какая тенденция, так сказать, у
нас. И поэтому вопрос об Иране - это наш вопрос, наш с вами. Если кто-то
думает, что, ну, Иран, где-то там находится, у кого-то там интересы, кто-то
торгует, какие-то атомщики торгуют с ним... На самом деле это не так: это наш
интерес, потому что сто "Тополей" в 2010 году - это ничто. У нас было шесть
тысяч боеголовок, а сейчас сто моноблоков будет - всё! Наши разговоры эти,
так сказать, и даже веселье, которое Борис Николаевич мог себе позволить, -
подирижировать немецким оркестром... Это потому, что за ним шесть тысяч
блоков было, он мог дирижировать. Он мог и помочиться там, в Германии, и они
бы стерпели. Но с 2010 года никто не стерпит этого, и разговор с нами будет и
с трубами нашими совершенно другой, совершенно другой, и "Булава" здесь не
спасёт. Это отдельная, конечно, тема, не касающаяся Ирана, но нам, конечно,
нужно что-то делать.
И более того, меняется весь смысл войны. Никакого периода угрозы не будет,
абсолютно никакого периода развёртывания, будет ситуация, когда на массу
целей оружие наведено и в любой момент, как в компьютерной игре, принимающий
решение может принять решение - всё. Чемодан не надо будет носить за
президентом, потому что чемодан - это полчаса он должен думать, принимать
решение. Решение будет мгновенно принято, и получаса нет, потому что мы
окружены базами, в том числе и в Грузии будет стоять. В Грузии тоже будет
стоять! И не зря у них там особые отношения. Там будут не ядерные силы, но
будут ракеты стоять, которые тоже будут накрывать, так сказать, и всё будет
просматриваться, весь наш юг и так далее. Поэтому мы должны, конечно,
занимаясь и собственной безопасностью, упереться в иранском вопросе. Да,
упереться, как в какой-то рубеж, один из последних рубежей перед нашей
территорией, не думая, что там Ахмадинежад что-то говорит и что нам до всего
этого. А некоторые ещё думают: да, там чужая религия, мусульманство... Всё
это не имеет никакого значения, всё это совсем другая игра: игра за контроль
над ресурсами, игра за контроль над странами реальный и за контроль над
ситуацией.
Поэтому ещё раз призываю наших депутатов подумать, внимательно отнестись и
принять это постановление. Постановление мягкое, это просто обращение к
премьеру Фрадкову с просьбой, с изложением нашей депутатской позиции, что мы
за то, чтобы применить вето в Совете Безопасности, если речь пойдёт -
подчёркиваю, как мягко - о широкомасштабных экономических санкциях или
военном вмешательстве. Мы даже готовы на то, что санкции могут быть применены
в каких-то других, более узких сферах: какие-нибудь дипломатические санкции,
какие-то поставки запретить там и прочее - то есть не идти на открытую
конфронтацию. Но если речь зайдёт о военном вмешательстве, здесь мы должны
сказать твёрдо "нет": нет, никогда, любые пути, но военный путь неприемлем. И
прекращение экспорта нефти и газа, то есть широкомасштабные санкции по
иракскому варианту, - это тоже приведёт к страшному нагнетанию обстановки
рядом с нами, недалеко, в этом регионе, к взрыву, к террористической
деятельности, к любой другой деятельности. Поэтому нам это тоже совершенно не
надо. Мы должны понимать, в каком мире мы живём сегодня.
В то же время ещё раз хочу сказать, что портить отношения с Соединёнными
Штатами не надо. И на самом деле это обращение сюда совершенно не тянет, то
есть оно в духе президентского послания. Это идея в духе здравого смысла,
когда мы ищем посередине какую-то линию: мы готовы сотрудничать с
американцами, мы готовы, в том числе и в иранском вопросе, и действительно
озабочены какими-то там повышенными, так сказать, амбициями молодого
иранского руководства - пожалуйста, но в каких-то вопросах должны понимать,
что это не предмет дипломатической торговли. Это не предмет. Нельзя позволить
американцам отработать их последние космические технологии и систему
наведения, дать им поработать по целям шахтным, фактически аналогичным тем
шахтам, в которых находятся наши ракеты. (У нас они в основном шахтные, это
там говорят, что есть подвижные, но это тоже вопрос, есть они там или нет.)
Поэтому этого нельзя делать. Ну и нельзя вообще допускать войну, потому что
принцип решения вопросов такими методами фактически подрывает всю
международную стабильность и международную безопасность.
Я призываю международный комитет тоже внимательно посмотреть. И если
международный комитет сочтёт, что здесь есть какие-то резкости или ещё
что-то, - пожалуйста, вносите свой вариант, я не против. Но мы не можем не
обсуждать иранский вопрос сейчас. Мы иногда уходим в вопросы, которые, будем
говорить, не уровня Государственной Думы, а уровня "круглого стола" на
телевидении в какой-нибудь ночной передаче, мы, так сказать, туда уходим, а
серьёзный вопрос мирового значения - вопрос о том, что будет с нами после
2010 года, - мы как-то всё скороговоркой! Поэтому я предлагаю это внимательно
рассмотреть.
И если проблема авторства существует или ещё что-то - пожалуйста, пусть по
Ирану готовится другое постановление, но оно должно готовиться, обсуждаться.
И мы не должны уходить от обсуждения этого вопроса, потому что нельзя эту
тему делать монополией МИДа или, допустим, президентской администрации. Это
слишком серьёзный вопрос для нас всех, и я считаю, что это должно быть
предметом серьёзного обсуждения. Ещё раз прошу депутатов поддержать меня в
этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович выбрал все свои положенные пятнадцать минут.
Депутат Климов, содоклад от Комитета по международным делам. Андрей
Аркадьевич Климов.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я предельно кратко.
Первое. Конечно, и Государственная Дума, и тем более Комитет по международным
делам очень внимательно отслеживают ситуацию, которая сейчас складывается в
Иране и вокруг Ирана. В этом никаких сомнений ни у кого быть не может. Мы
беседовали об этом и с руководителями иранской дипломатической миссии,
неоднократно вели и другого рода переговоры. Но что касается формы и
содержания конкретного документа, о котором мы с вами сейчас говорим, то ни
по форме, ни по содержанию мы не можем рекомендовать его к принятию. По форме
- потому что он адресован председателю правительства, а компетенция по
ведению внешнеполитических вопросов - это исключительное ведение Президента
России, который и даёт политические установки министру иностранных дел. Что
касается позиции нашего президента, то она довольно чётко была изложена в его
послании, с которым, как я понимаю, депутат Митрофанов полностью согласен. И
у нас нет сомнений, что здесь есть какие-то разночтения. Таким образом, автор
в некотором смысле в открытую дверь пытается ломиться.
Что касается других положений этого документа, то и сам Алексей Валентинович
понимает, что здесь есть определённые деликатные детали, и ситуация
достаточно подвижная там. Поэтому если фиксировать это всё сегодня на бумаге
от имени Государственной Думы, то это может создать неблагоприятный фон на
тех же самых переговорах, и вместо пользы будет совершенно другой эффект.
Что касается необходимости продолжения взаимовыгодного сотрудничества между
Россией и Ираном, то это никем вообще не оспаривается.
Вот по совокупности всех этих моментов наш комитет предлагает не поддерживать
данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть. Депутат Овсянников и депутат Кондратенко - двое, больше никто. Подводим
черту. Пожалуйста, депутат Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я так понял, что не многие депутаты поняли, о чём идёт речь, и в первую
очередь, наверное, не понял сам профильный комитет. Речь идёт о том, что если
бы президент сказал, что в отношении Ирана мы будем жёстко отстаивать позицию
невмешательства в дела государства путём наложения вето на принятие какого-то
силового решения, то тогда был бы другой разговор и тогда, я думаю, ни
депутат Митрофанов, ни фракция ЛДПР вообще не заикались бы по этому поводу.
Но это не прозвучало в послании президента, и поэтому не надо передёргивать
факты. А то, что ситуация с каждым днём усугубляется, - это, по-моему, видно
невооружённым глазом. Поэтому имеет смысл всё-таки обратиться именно к
председателю правительства с просьбой уточнить, будет ли правительство жёстко
отстаивать в этом отношении именно наложение вето на какое-либо решение по
силовому вмешательству или нет, или всё опять будет спущено на тормозах и мы
увидим новую агрессию по отношению к другому государству, которое находится в
непосредственной близости от наших границ. Вот в чём смысл.
Поэтому прошу поддержать депутатов, чтобы не было потом стыдно, обидно и
больно за наш российский парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кондратенко.
Пожалуйста, включите микрофон. С места.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемые коллеги, вот если говорить об общих оценках, то,
в частности, моё отношение к иранской проблеме совпадает с мнением Алексея
Валентиновича. Я на стороне Ирана в этой ситуации и считаю, что военное
вмешательство - это преступление, это фашизм, такой же, какой был в Ираке и
когда бомбили сербов, это фашизм натуральный. К сожалению, мы не всегда
занимали принципиальную позицию, но здесь наш президент занял, я считаю,
принципиальную позицию, и Россия не допустила даже каких-то компромиссов и
деликатно, но твёрдо заявила о своей позиции.
Я вижу, во всей внешней политике есть внешние проявления и есть внутренние
течения. Нельзя думать, что американцы настолько свободны в принятии решения
- бомбить Иран или не бомбить. Вот наши товарищи вернулись недавно из
Венесуэлы и рассказывают: Уго Чавес выступает по телевидению, называет Буша
бандитом, он называет его по-всякому - фашистом... Члены Совета Федерации
задают послу вопрос: "Почему он это себе позволяет, почему не боится тех?.."
А он отвечает: "А куда деваться? Миллион баррелей нефти каждый день Венесуэла
поставляет американцам и нефтепродукты с восемнадцати нефтеперегонных
заводов. Вы можете себе представить, что будет в Америке, если туда не будет
поступать хотя бы три дня эта нефть? Там Бушу места не будет". Вот это
внутреннее, как говорится, проявление. Потому Америка и юлит, и укусить
хочет, но не всегда это просто.
Вот встречались мы неделю назад на ПАЧЭС с турками и греками. Казалось бы,
НАТО и так далее, но когда мы, депутаты, особенно в кулуарах встречаемся,
обсуждаем проблемы, братцы, там антиамериканизм кипит и у турок, и у греков.
Поэтому думать, что там какое-то твёрдое... Вы думаете, американцы этого не
знают? Всё знают. Но если мы сегодня проголосуем, примем решение, то (мы же
не в изоляции) пресса уже скажет: вот так, Россия уже заявила о своём вето. А
надо ли такое заявление, так сказать, доводить до слуха людей сегодня? Тем
более, что Россия сегодня - это не тот могучий Советский Союз, которого
побаивались и так далее...
Поэтому я думаю, что комитет здесь предлагает правильную позицию, хотя в
оценках происходящего я с Алексеем Валентиновичем согласен, и будем
надеяться, что Россия выдержит до конца принципиальную, честную позицию. Мир,
жизнь на этом не заканчивается. Люди о нас судили и будут судить, как мы,
россияне, русские, ведём себя в той или другой критической ситуации. Верю,
что мы займём праведную позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента хотел бы высказаться по этому вопросу? Нет.
Представитель правительства? Тоже нет. Докладчик настаивает на заключительном
слове.
Алексей Валентинович, просто обращаю ваше внимание, что вы держали зал в
напряжении пятнадцать минут.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна...
Прошу прощения, выключите микрофон.
Светлана Петровна, я выполняю Регламент. По Регламенту при обсуждении вопроса
я обязан предоставить докладчику слово для заключительного выступления.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Для Светланы Петровны вопросы войны и мира не имеют
значения, я понимаю. Она, видимо, не заглядывает за 2010 год, четыре года
есть, и всё нормально.
Я вам хочу сказать следующее. Вот относительно Уго Чавеса. Уго Чавес не
потому так нагло себя ведёт, что он поставляет нефть, Саддам тоже поставлял
нефть, а потому, что в Америке живут тридцать миллионов латиносов, которые
сожгут Майами на второй день, если американцы полезут в одну из стран
Латинской Америки, по-серьёзному полезут. И у них такие там возможности
поработать! Мир изменился немножко, он действительно стал, так сказать,
взаимозависимым.
Но нам хочется знать позицию России. Мы боимся, что в очередной раз, как было
с Югославией, как было с Ираком, произойдёт некий сговор внутри Совета
Безопасности, и мы чуть-чуть отойдём в сторону, но с Ираком, кстати говоря,
на последней стадии... До этого сговоры были с американцами, но на последней
стадии всё-таки, так сказать, держались вместе с европейцами, здесь ничего
нельзя сказать, здесь Путин и не вошёл в этот конфликт горячим путём, и не
дал американцам поддержку, то есть это правильная была политика.
Но с Ираном, мы должны знать, сложилась гораздо более серьёзная ситуация:
семидесятимиллионная страна (она не далеко от нас находится) с реальным
желанием обрести ядерные возможности. Поэтому это гораздо более опасная
ситуация. Ещё раз прошу поддержать моё постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У комитета есть необходимость в заключительном слове?
Нет.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о ситуации
вокруг Исламской Республики Иран". Мнение комитета - не поддерживать данный
проект постановления.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется проект постановления.
Пункт 16 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Натальи Викторовны Бурыкиной. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я буду достаточно кратка. Суть законопроекта,
подготовленного мною и коллегами Васильевым, Волковым, Резником, Катренко и
другими депутатами, а также членами Совета Федерации Поповой, Орловой,
Новиковым, достаточно проста. Он разработан на основании одного из поручений
Президента Российской Федерации о подготовке специального налогового режима
для программистов, которые занимаются программированием на территории
Российской Федерации.
Как все мы знаем, сегодня все наши программисты, в общем-то, не работают на
территории Российской Федерации, а работают в основном в оффшорных зонах, где
оказывают услуги крупным компаниям, получают там доходы и, по сути, не платят
никаких налогов на территории Российской Федерации. Мы знаем, что в разных
странах - и в богатых, и в бедных - создаются специальные условия для того,
чтобы привлекать программистов работать на этих территориях, достаточно
льготные налоговые условия. Поэтому мы с соавторами подготовили законопроект,
где предлагаем дополнить вторую часть Налогового кодекса специальной главой,
создающей специальный налоговый режим для этой отрасли.
У нас этой отрасли как таковой ещё не существует, нам её придётся создавать,
и мы полагаем, что данный налоговый режим как раз будет стимулировать то,
чтобы в этой отрасли создавались крупные предприятия.
Суть законопроекта достаточно простая: мы предлагаем перейти на уплату
специального налога, который заменяет ряд налогов - налог на прибыль, налог
на имущество, единый социальный налог. Мы также предлагаем не считать их
плательщиками налога на добавленную стоимость.
Кроме того, мы предлагаем следующие критерии. Для того чтобы перейти на такой
специальный налоговый режим, нужно иметь среднесписочную численность не менее
ста человек. Более того, для того чтобы ограничить применение этого режима
для различного рода перекупщиков, есть предложение, чтобы выручка от
реализации изготовленного ими программного продукта была не менее 70
процентов. При этом эта выручка должна быть получена от иностранных
покупателей, то есть, по сути, предлагается данный режим применить для тех
компаний, которые будут предлагать программный продукт, изготовленный на
экспорт.
Вот в принципе всё, что предлагается в этом...
И естественно, предлагается заменить это налогом на доход, ставка 6
процентов, то есть доход минус расходы.
Вот вкратце все наши предложения, которые изложены в данном законопроекте.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Наталья Викторовна.
Для содоклада я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Андрею Михайловичу Макарову.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку мы работаем без
перерыва до конца заседания, я понял, что моё подготовленное длинное
выступление - а я хотел подробно остановиться на анализе этого законопроекта,
- по-видимому, не будет уместно. Коллеги соглашаются. Более того, я испугался
предыдущего выступления Алексея Валентиновича Митрофанова, понял - времени
вообще ни на что не остаётся. Единственное, что мы можем сделать за
оставшееся время, - попробовать создать условия для нормальных компьютеров,
потому что именно компьютеры позволят нам остановить вот эту волну ракет,
которая на нас должна хлынуть, как я понял, на границе 10-го и 11-го годов.
Уважаемые коллеги, Наталья Викторовна подробно доложила данный законопроект.
Я думаю, что сама по себе идея развития технологий и перехода от экономики
сырьевой к экономике технологической, к высоким научным достижениям ни у кого
не вызывает сомнений. Правительство поддержало данный законопроект с учётом
того, что он, безусловно, должен анализироваться ещё подробно во втором
чтении.
Комитет внимательно всё рассмотрел и предлагает одобрить данный законопроект.
Мы сегодня принимаем концептуальную идею законопроекта, которая была
выдвинута Президентом Российской Федерации, но надо ещё внимательно
посмотреть его во втором чтении, чтобы действительно серьёзно содействовать
развитию наших инновационных технологий.
Спасибо большое за внимание. Комитет предлагает поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
У нас процедура первого чтения. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Штогрин и депутат Резник.
Больше рук я не вижу. Двое выступающих. Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать, что мы тоже поддерживаем данный законопроект. У нас сейчас
есть несколько особых налоговых режимов для поддержки отдельных категорий
налогоплательщиков, отдельных отраслей. Вы знаете, мы ввели особый налоговый
режим для малого бизнеса.
И главное, почему мы поддерживаем этот законопроект, - потому что именно в
отрасли передовых технологий задействована, работает наша молодёжь, именно та
прогрессивная молодёжь, которая закончила высшие учебные заведения, имеет
навыки работы с программными продуктами. Они должны двигать дальше
технический прогресс в нашей Российской Федерации, и им мы должны создать
соответствующие налоговые условия.
Конечно, у нас есть замечания по законопроекту, которые мы изложим в виде
поправок ко второму чтению, будем стараться доказать их правильность,
справедливость и право на жизнь, но это будет уже следующий этап работы над
законопроектом, а сегодня я предлагаю законопроект поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Резник, пожалуйста, с места. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы только сказать, что данный законопроект
родился из пожелания, высказанного Президентом Российской Федерации 11 января
2005 года на совещании в Новосибирске, где шла речь о развитии инновационных
телекоммуникационных технологий. В соответствии с этим поручением и был
подготовлен данный законопроект.
Если введение данного режима будет успешным, я полагаю, вслед за этим мы
сможем разработать аналогичные режимы для таких отраслей, как нанотехнологии,
биотехнологии и многие другие. Это действительно позволит нашей стране
серьёзнейшим образом продвинуться в развитии новой экономики. Прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам возьмёте слово.
В полном соответствии с Регламентом, статьёй 59, часть третья, статьёй 118,
часть третья (это я для Светланы Петровны говорю), я задаю вопрос: есть ли
желание выступить с заключительным словом у докладчика? Нет. У содокладчика?
Тоже нет. По мотивам голосования от фракции "Родина" - депутат Харченко.
ХАРЧЕНКО И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Может, не совсем по мотивам... Я не успел выступить со всеми вместе, вы не
увидели мою руку.
Фракция, безусловно, поддерживает данный законопроект, и мы будем работать
над ним ко второму чтению. Дело в том, что, безусловно, ставка низкая, но я
считаю, что её можно ещё снизить, потому что всё равно сегодня в тех же
оффшорах, где эти компании зарегистрированы, ставки налогообложения ещё более
низкие и возникает соблазн вот эти наши мозги, наших программистов привлечь
на работу в компании, которые зарегистрированы за рубежом. Поэтому ко второму
чтению, я считаю, можно пойти дальше и снизить ставку налогообложения до
минимума, чтобы не было соблазна уводить наши мозги, наших программистов в
оффшорные зоны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы соблюли полностью процедуру обсуждения. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первом чтении. Комитет
предлагает данный законопроект поддержать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
По ведению - депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Викторович, если можно, вам товарищеское замечание, как
ведущему. Когда депутат Митрофанов характеризует поведение президента
Венесуэлы как наглость или что-то подобное, надо объяснять, что это некоторые
члены наших фракций себя ведут неподобающим образом, а президент страны
проводит ту политику, которую считает нужной он, которую поддерживает народ,
которая во всём мире, вообще, признаётся как независимая, твёрдая, гордая и
так далее. А то как-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что вы сделали замечание депутату
Митрофанову.
Депутат Горячева Светлана Петровна, по ведению. Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое. Что-то слишком много сегодня вы обращаетесь
ко мне. Я просто хочу сказать всем депутатам, что сегодня грубейшим образом
был нарушен Регламент, когда мы рассматривали законопроект Чуева, потому что
после заключительных слов обязаны были предоставить по мотивам голосования
слово представителям всех политических фракций и независимым депутатам, что
сделано не было. Вот этим я возмущаюсь, Олег Викторович, что нарушается уже
даже Регламент, за который мы сами тут голосовали, это закон для всех нас.
Поэтому я просила бы в последующем всё же более объективно вести заседание.
Это не вас касается, а Председателя Государственной Думы, но тем не менее не
надо ко мне обращаться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, я обратился к вам в связи с тем, что
вы мне сделали замечание, после того как я предоставил заключительное слово
депутату Митрофанову по тому вопросу, который он докладывал. И поэтому я
сообщил вам и всей палате, что я действую в соответствии со статьёй 59, часть
третья, Регламента Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 17 повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 346-27 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". У нас есть обращение члена Совета Федерации Татьяны
Юрьевны Поповой, которая просит рассмотреть законопроект без своего участия.
Я сразу предоставляю слово для содоклада члену Комитета по бюджету и налогам
Александру Борисовичу Когану. Пожалуйста.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Проектом федерального закона предлагается распространить понятие бытовых
услуг на услуги, оказываемые не только гражданам, но и индивидуальным
предпринимателям и юридическим лицам. Согласно Общероссийскому классификатору
услуг населению бытовые услуги оказываются только физическим лицам, в том
числе индивидуальным предпринимателям для их личных нужд, то есть понятие
"индивидуальный предприниматель" поглощается понятием "физическое лицо".
Введение главы о ЕНВД было продиктовано необходимостью контроля со стороны
налоговых органов за теми видами деятельности, контроль за которыми был
затруднён в силу специфики, особенностей учёта их хозяйственной деятельности.
Предоставление же услуг юридическим лицам и использование ими данных услуг
направлено на обеспечение их текущей деятельности и, как правило, на
систематическое извлечение прибыли из данных видов деятельности. Поэтому
бытовые услуги не могут оказываться юридическим лицам, а могут
предоставляться только для личного и семейного пользования в целях
обеспечения жизнедеятельности граждан. На основании вышеизложенного Комитет
по бюджету и налогам предлагает не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к содокладчику, поскольку докладчика нет?
Нет. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представители
президента, правительства? Не настаивают. Содокладчик, как я понимаю, не
настаивает на заключительном слове. Александр Борисович, не настаиваете? Нет,
не настаивает. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 18 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Государственный Совет Республики Коми просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Для содоклада я предоставляю слово заместителю
председателя Комитета по бюджету и налогам Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Государственный Совет Республики Коми прислал в мае 2004
года, обращаю ваше внимание - два года тому назад, законопроект "О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Эта часть
Налогового кодекса регулирует налоговое администрирование, и над этой темой
сейчас очень активно работает комитет по бюджету, над законопроектом,
внесённым правительством, в котором рассматриваются уже все изменения в
сбалансированном виде.
Госсовет Республики Коми предлагает внести изменения в пять статей части
первой Налогового кодекса. Комитет, очень внимательно рассмотрев эти
предложения, сделал вывод о том, что эти поправки сегодня невозможно внести в
часть первую Налогового кодекса. По каким основаниям?
В частности, законодатели предлагают ввести в Налоговый кодекс понятие
"внешнеторговые сделки", однако те термины и понятия, которые они применяют
при этом, противоречат действующему Федеральному закону "Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Параллельно
внести изменения в этот закон авторы законопроекта не предлагают.
Второе. Они предлагают внести изменения в компетенцию органов исполнительной
власти по определению товарных рынков и рыночных цен. Но у нас в 2004 году, в
июне, был принят закон № 58-ФЗ, который внёс уже поправки в соответствующие
законодательные акты, связанные с осуществлением мер по совершенствованию
государственного управления. Таким образом, эти поправки также приняты быть
не могут.
Разработчики законопроекта предлагают дополнить статью 40 части первой
Налогового кодекса положением о том, что применяемые скидки с цен должны быть
определены, документально обоснованы, то есть установлены приказом
руководителя учреждения или организации. Кроме того, должны быть указаны
суммы скидки и её причины в договорах, которые заключаются между поставщиками
и потребителями. Мы считаем, что такие подробности - это не предмет и не тема
правового регулирования законодательства о налогах и сборах.
Авторы законопроекта предлагают также ввести запрет на право предоставления
налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации за налоговый период,
который охватывается выездной проверкой налоговых органов. Мы считаем, что мы
не вправе - и это нецелесообразно делать - лишать налогоплательщика
возможности вносить изменения в свою налоговую декларацию, если, например,
это будет связано с уточнением налоговой базы, если это будет связано с
исправлением допущенных ошибок. Мы считаем, такое изменение вносить
нецелесообразно.
В заключение хочу отметить, что в настоящее время комитет рассматривает
законопроект № 181057-4 "О внесении изменений в часть первую Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию налогового администрирования", в рамках которого как раз
делается попытка комплексного и сбалансированного урегулирования всех
взаимоотношений по налоговому администрированию в результате внесения
изменений в часть первую Налогового кодекса. С целью исключения вот этого
параллельного рассмотрения аналогичных законопроектов наш комитет обратился
ко всем субъектам права законодательной инициативы с просьбой сформулировать
все свои предложения по изменению этой части налогового законодательства,
чтобы мы рассмотрели их в едином ключе. На эту нашу просьбу откликнулись
очень многие регионы, в том числе и Государственный Совет Республики Коми.
Они представили нам уточнённые поправки письмом от 13 апреля и просили учесть
при рассмотрении закона № 181057-4 все вот эти их поправки, что мы и сделаем.
Я вам должна сказать, что наш комитет рассчитывает рассмотреть этот
законопроект уже в мае текущего года, а поправок поступило более восьмисот.
С учётом изложенного прошу поддержать предложение комитета и отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса
Российской Федерации". Правительство также прислало своё официальное
заключение, оно отрицательное.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна. На секундочку задержитесь,
я спрошу, есть ли желающие задать вопрос содокладчику. Нет. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному пункту порядка работы? Нет.
Представитель президента желает выступить? Нет. Представитель правительства?
Нет. Содокладчик не настаивает на заключительном слове. Уважаемые коллеги,
ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в первом чтении.
Комитет рекомендует данную законодательную инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 19 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, сообщаю вам, что у меня есть письмо Волгоградской
областной Думы, которая просит рассмотреть пункт 19 и, подчёркиваю,
следующий, 20-й пункт без участия своего представителя, поэтому я
предоставляю слово для содоклада заместителю председателя Комитета по бюджету
и налогам Сергею Ивановичу Штогрину. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается внести изменение в
понятие "розничная торговля", используемое для целей применения системы
взимания единого налога на вменённый доход для определённых видов
деятельности. Суть предложения в том, чтобы расширить это понятие и включить
в него операции по оплате товаров с использованием перечисления со ссудных
счетов физических лиц. Дело в том, что мы в прошлом году приняли закон,
который с 1 января изменил понятие "розничная торговля", и теперь она
трактуется следующим образом: это все операции, связанные с реализацией
физическим лицам товаров, работ и услуг, независимо от формы оплаты. Таким
образом, предложение инициаторов учтено, оно реализовано с 1 января 2006
года. Законопроект утратил свою актуальность, и комитет предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к Сергею Ивановичу? Нет.
Присаживайтесь... Хотя вы пока можете задержаться, поскольку вы будете
выступать по следующему законопроекту.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель президента?
Представитель правительства? Нет. Сергей Иванович, как я понимаю, уже сказал
всё, что хотел. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 346-27 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Комитет рекомендует данную законодательную инициативу
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 20 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Слово
заместителю председателя Комитета по бюджету и налогам Сергею Ивановичу
Штогрину.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, также Волгоградская областная Дума предлагает внести
изменения в систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход
для отдельных видов деятельности. Инициатива состоит в следующем. Сегодня у
нас для тех, кто занимается перевозками, для транспортных предприятий малого
бизнеса, есть ограничения. Они работают по этой системе в том случае, если
имеют в собственности или в эксплуатации всего двадцать автомобилей.
Предложение состоит в следующем: снять ограничение (двадцать автомобилей) для
тех, кто занимается перевозкой пассажиров, а для тех, кто занимается
перевозкой грузов либо комбинированными перевозками, это ограничение
(двадцать автомобилей) оставить.
Комитет, рассмотрев инициативу, не поддержал её по следующим мотивам. Ну,
во-первых, система единого налога на вменённый доход нами была принята только
для поддержки именно малого бизнеса, и был установлен предел - двадцать
автомобилей. Такими перевозками занимаются многие небольшие организации,
индивидуальные предприниматели особенно в отдалённых городах, на периферии, в
субъектах Федерации, которые находятся, так сказать, далеко от Москвы. В
частности, у меня в Еврейской автономной области практически большинство
пассажиров перевозят индивидуальные предприниматели, которые имеют два, три,
пять, десять транспортных средств.
Что повлечёт за собой предложение Волгоградской областной Думы? Все крупные
предприятия, имеющие большой парк автомобилей, в том числе в Москве, должны
быть переведены в обязательном порядке на уплату единого налога на вменённый
доход, что абсолютно нецелесообразно, мы считаем, самым справедливым налогом
всё-таки является налог на прибыль и должны они его платить по общей схеме,
уплачивать налог по итогам своей хозяйственной деятельности, налог на
прибыль.
Кроме того, принятие этого законопроекта повлечёт за собой необходимость
ведения раздельного учёта организаций, которые перевозят пассажиров, и тех,
что перевозят грузы, что весьма усложнит и налоговую отчётность, и контроль
за их деятельностью.
По данным мотивам комитет предлагает эту инициативу не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Сергею Ивановичу?
Нет.
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель
президента хотел бы выступить? Нет. Представитель правительства? Нет. Сергей
Иванович не настаивает на заключительном слове. Уважаемые коллеги, ставлю на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Напоминаю, что комитет не поддерживает данную законодательную инициативу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Мы с вами утром проголосовали за то, что пункт 7 рассмотрим после пункта 20,
поэтому переходим к пункту 7 порядка работы, "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского. На трибуну, Владимир
Вольфович? Пожалуйста, на трибуну.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очередной пункт повестки дня сегодняшнего заседания, и
данный наш законопроект - это поправка в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...", в статью
35. Мы предлагаем эту статью изложить в другой редакции. Вы знаете, что
половина депутатских мандатов в законодательных органах субъектов Российской
Федерации распределяется между политическими партиями. И мы здесь вносим
поправку: между политическими партиями, представленными в Государственной
Думе, пропорционально числу голосов избирателей.
Мы знаем, что сегодня во многих субъектах Российской Федерации в выборах
принимает участие много самых различных партий, и получается несостыковка: в
Государственной Думе одни партии представлены, а в местных законодательных
органах может быть даже набор из двух-трёх партий, которых нет в высшем
органе власти. Наверное, это так же нелогично, как если бы у нас был
Президент России в Кремле, а в регионах были бы представители какого-то
другого президента. Это абсурд! У нас один президент, у него есть полномочные
представители, и губернаторы сегодня избираются по его представлению. А вот в
нашей с вами ветви власти, законодательной ветви (это другая ветвь власти),
мы это допускаем: в Госдуме могут быть одни партии, а приезжаете в регион - и
там нет тех партий, которые есть в центре. Как нам с ними сотрудничать? Вот в
Майкопе на выборах победила промышленная партия. Ну и как будем с ней
сотрудничать? Какая промышленная партия? Кого она представляет? Где отделения
этой партии? Нигде в стране их нет! Посмотрите по всем субъектам Российской
Федерации: в местных законодательных органах очень много партий, которых нет
в центре. Я понимаю, это инициатива с мест, но нет согласованности во всей
ветви законодательной власти. Ветвь-то одна, мы должны это понимать, это
законодательная власть. Другое дело, есть Госдума в центре, одна на всю
страну, и во всех субъектах Российской Федерации должны быть те же самые
политические партии, иначе несостыковка, иначе непонятно, какую линию они
могут проводить.
На первом этапе у нас было политическое многообразие, возникали местные
партии, оказывались в местном парламенте, потом одни рассыпались, потом -
другие, поэтому в данный закон мы вносим поправку. И здесь речь идёт о том,
чтобы именно те партии, которые представлены в Государственной Думе, если мы
эту поправку примем, были представлены и в местных парламентах. Это логично,
я думаю. Вы не найдёте ни в одной стране мира, чтобы в парламенте, например в
Национальном собрании во Франции, было три-четыре партии, а в местных
департаментах - совсем другие партии. Они скажут: вообще непонятно, как такое
может быть. Но у нас это было ввиду молодости нашей новой демократической
системы.
Я считаю, что если мы эту поправку примем, в статью 35 Федерального закона
"Об основных гарантиях...", и половина депутатских мандатов будет
распределяться по партийным спискам, то эти списки должны быть увязаны с
политическими партиями, представленными в парламенте. И естественно,
распределять мандаты нужно не менее чем между двумя партиями, которые в
совокупности получают 50 процентов голосов, с тем чтобы не получилось так,
что в местном парламенте будет только одна партия. Это в данной поправке
учтено.
К чему эта поправка в закон приведёт? К совершенствованию нашей политической
системы, к тому, чтобы мы в ближайшее десятилетие перешли к стройной двух-,
трёх-, четырёхпартийной системе. А то, когда мы с вами приезжаем в регионы,
мы видим огромное количество депутатов, которые в местных парламентах
представляют непонятные политические партии. Это была брешь в законе, и
положительного результата это не даёт. С юридической точки зрения это одна
ветвь законодательной власти, просто она имеет региональное дробление в
соответствии с разделением страны. Мы же никогда не будем говорить, что
губернатор какого-то региона никакого отношения не имеет к президенту:
сегодня напрямую президент кандидатуру губернатора предлагает местному
парламенту для утверждения. А по законодательной ветви власти мы дали такой
анархический вариант: любые партии, кто хочет. И разорвали: Госдума в Москве,
а ещё в восьмидесяти четырёх субъектах могут быть такие партии, которых мы
вообще не знаем. Ладно бы, если бы эта партия ещё хотя бы в половине
субъектов была, а то это просто местная партия. Мы знаем "За родное
Приангарье" или "Тульская застава" - однодневки, в одном парламенте они были,
в другом их уже нет, рассыпались. И всё это дезорганизует политическую
систему. Это всё равно что с ГАИ так сделать: вот здесь ГАИ, а там какая-то
структура, которая только мотоциклами занимается, а в другом регионе кто-то
занимается только КамАЗами. Это же анархия! Всё - одна автомобильная
инспекция по всей стране!
Так и политическая система: она может быть многопартийной, но она должна быть
единообразной, иначе будет политический процесс неуправляемым и будет
замедляться законодательный процесс. Как эти фракции неизвестных нам партий
будут голосовать, если в центре в парламенте политическая партия голосует в
одном ключе, а на местах совершенно другие партии по-другому? И получается
разрыв. Я считаю, что если мы эту поправку сегодня примем, в статью 35, то
это приведёт к гармонизации нашей законодательной ветви власти. Я понимаю,
что у многих есть желание, стремление такое: какие партии хотят, пусть те
партии и участвуют в выборах. Но это ближе к анархии, а мы вполне можем
законодательно это отрегулировать, с тем чтобы система была стройной и
логичной.
Я уже не говорю о том, что в перспективе надо обязательно перейти к
пропорциональной системе и на местных выборах, потому что там парламенты
наполовину только представлены политическими партиями, а остальные депутаты
сами по себе. И такого ни в одной стране мира нет. Я хорошо изучал
политические системы многих стран мира. Все страны мира перешли на стройную
двух-, трёх-, четырёхпартийную систему, и депутатский корпус равномерно
представлен и в центральном парламенте, и во всех региональных. И это одни и
те же партии. Такого нет, чтобы в центральном парламенте были одни партии, а
в местных парламентах появлялись ещё разного рода другие, местные партии. И
это не состыковывает, это мешает и нам с вами, и губернатору, и судебной
власти, и исполнительной, и гражданам. Я считаю, что если мы эту поправку
внесём в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав...", то здесь мы добьёмся только положительного эффекта. Иначе это
получается нелогично, в центральном парламенте мы уже перешли к
пропорциональной системе, на местах она ещё смешанная. Я считаю, это ненужное
отставание. Нужно, чтобы и на местах была только пропорциональная система. Мы
же даём привязку к округам. Вот сейчас вы все поедете в округа. Сто пятьдесят
пять округов - это и есть бывшие одномандатные округа, пожалуйста,
добивайтесь там успеха, вас будут знать в регионах, вы будете представлять
данные регионы. Но в местных парламентах мы эту брешь пока ещё не заделали, и
это приводит к анархическому варианту: когда мы приезжаем на места, то можем
встретиться с депутатами от неизвестных нам партий. Это нарушает гармонию
всего избирательного процесса.
К сожалению, наш Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает отклонить, видимо, в основном
потому, что комитету выгоднее поддержать, если это будет его инициатива. Но
весь смысл многопартийности состоит в том, чтобы оппозиционные партии
ускоряли некоторые процессы. В данном случае это не экономика и не оборона,
это то, с чем мы все связаны. И ссылка на то, что это будет вызывать снижение
интереса к выборам, абсурдна. Значит, что, чем больше партий, тем больше
интерес к выборам?! Это ведёт к анархии и к тому, что выбранные депутаты от
неизвестных партий на местах ничего сделать не могут, вы прекрасно это
понимаете. Даже если во всех парламентах местных мощные фракции "Единой
России", то и тогда на местах бывает сложно что-либо сделать. А если там ещё
пять-шесть фракций от не известных и не понятных никому партий?.. Это
порождает возможность отрицательно влиять на политический процесс в стране. И
здесь нет абсолютно никакого заградительного барьера.
Эта попытка дать отрицательное заключение по нашей поправке к закону говорит
об анархических настроениях в России, которые до сих пор не изжиты. Как это
так? На местах пусть они какие хотят, такие партии и создают, и пусть там
будут у них в местных парламентах фракции этих партий? Это ни к чему хорошему
не ведёт! Вы нигде мире не найдёте такой избирательной системы, чтобы в
центральном парламенте были одни партии, а на местах были десятки, а то и
сотни других. Реально можем иметь восемьдесят восемь партий, в каждом
субъекте вы найдёте депутатов от каких-то местных партий. Ссылку на то, что
это будет препятствием для реализации института пропорционального
представительства в полном объёме, я считаю абсурдной. Какой это
заградительный барьер? Это не заградительный барьер. Мы же с вами вводим
норму для политической партии всероссийского масштаба - пятьдесят тысяч, а
было предложение - сто тысяч. Чем это не заградительный барьер для мелких
партий? Значит, мы пошли на это, чтобы не было слишком большого многообразия,
чтобы здесь не сидело пятнадцать партий и мы вообще не успевали всех
заслушать. А на местах - мы говорим "нет"! Там это будет якобы заградительный
барьер.
Я считаю это заключение комитета по конституционному законодательству
необоснованным, он предлагает данный проект закона отклонить. Я понимаю, они
хитрят: в нужный момент они от себя внесут и обязательно проголосуют. И тогда
доводы, которые сегодня я излагаю, они положат в обоснование своей позиции, и
закон будет принят. Я считаю это не совсем правильным. У нас с вами Госдуме
уже тринадцать лет, поэтому давайте будем честными. И те инициативы, которые
поднимают представители оппозиционных партий, должны потом в конце концов
быть реализованы как инициативы этих партий. И пусть партия большинства
голосует за инициативу партии, не имеющей большинства. Вот тогда это будет
демократия. А если у оппозиции забрать хорошие предложения, потом как свои
подать и объявить народу: вот мы какие демократы, вот как мы всё хорошо
делаем - это будет иметь только отрицательные последствия. Партии большинства
нужно набираться мужества и положительно реагировать на те предложения партий
меньшинства, которые разумны, которые как раз и в интересах партии
большинства. Но вас раздражает, что автором законопроекта является
представитель оппозиционной партии. Я думаю, это неправильная позиция.
Мы совсем мало принимаем законов здесь. То есть получается абсурд:
представитель партии "Единая Россия" говорит, что закон принимать не надо, мы
подавляем инициативу на местах, а здесь подавляет инициативу фракции ЛДПР -
это он может подавлять. Значит, ЛДПР - наплевать, вы в Госдуме, а вот
неизвестные партии волка, зайчика, лисы - мы их поддержим, пусть там, на
местах, они думают: вот какой молодец Плигин, и "Единая Россия" как бы
расширяет демократию на местах. Это анархия на местах, а не демократия!
Поэтому если вы хотите защитить плюрализм на местах, так сперва защитите
плюрализм здесь, в Государственной Думе. Если оппозиционная партия даёт
разумное предложение, его нужно принимать не потому что это от оппозиционной
партии, а потому что это для всей страны нужно. Ни в одном парламенте мира
нет закона, который позволял бы, чтобы в местных парламентах были другие
фракции и другие партии. Это же абсурд! Мы же сами провоцируем расчленение
страны: другие партии, другие названия органов власти, другая конституция,
другой флаг есть, другой герб есть, осталось только... Что осталось им?
Как-то ночью провозгласить независимость своего государства. А потом будем
хвататься за голову, думать, как это произошло. А это произошло из-за
нарушения стройности и логичности политической системы: страна одна, и здесь
не может быть партий, которые в центре, и партий, которые на местах.
Политические партии только общероссийские могут быть. На местах могут быть
кружки, общества по любым интересам, и мы должны это поощрять. Но
политические партии - это составная часть политической власти. Если мы
говорим, что власть одна, почему же мы позволяем, чтобы на местах было
восемьдесят разных властей?
То есть неразумна, нелогична позиция профильного комитета, который сегодня
предлагает это не принимать, а через полгода наши же выводы положит в своё
представление, и всё будет проголосовано. Я заранее предупреждаю, что мы это
будем разоблачать. Всё, что делала ЛДПР тринадцать лет, - это наши наработки,
как и создание военного министерства. Будет создано министерство оборонной
промышленности, правда, назвали по-другому. Это мы сто раз предлагали, много
раз, и в архивах администрации президента есть эти наши предложения, а
создают сейчас, а инициатором была ЛПДР. Вот так и здесь: вы примете этот
закон через полгода... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, истекли положенные вам пятнадцать
минут.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Михаилу Васильевичу
Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, Владимир Вольфович подробным образом
рассказал суть своего законопроекта и даже коснулся нашего заключения. Да,
действительно мы подготовили отрицательное заключение на данный законопроект
и предлагаем его не принимать. Заключение роздано вам на руки, вы можете с
ним ознакомиться. Коротко суть наших возражений сводится к следующему.
Мы считаем, что данный законопроект нарушает принцип равенства политических
партий. Партии, которые не имеют представительства в Государственной Думе,
признаются нашим законодательством. Более того, вы знаете, что те партии,
которые набрали определённое количество голосов, даже получают поддержку из
государственного бюджета, не будучи представленными здесь, в парламенте.
Поэтому мы считаем, что эти предложения будут нарушать принципы справедливой
политической конкуренции. Если же Владимир Вольфович хочет решить вот тот
вопрос, который он поднимает, то надо изменять закон "О политических партиях"
и признавать политическими партиями практически только те, которые имеют
представительство в федеральном парламенте. Тогда всё встанет на свои места и
не надо будет трогать закон "Об основных гарантиях избирательных прав...".
Есть и политическая составляющая у этого законопроекта. Политические партии,
которые представлены в Государственной Думе, и так имеют большое преимущество
перед теми партиями, которые в Госдуме не представлены, потому что наши
партии постоянно находятся на экранах телевизоров, мы имеем дополнительные
возможности для выступлений, каждая из присутствующих здесь политических
партий. И если даже в условиях объективных политических преимуществ партии,
представленные в парламенте, не могут в регионах пробиться в парламенты, то
это уже проблема региональных организаций. Трудно объяснить, если в том или
ином регионе партия получила на федеральных выборах 10 процентов голосов, а
через полгода на выборах в законодательный орган субъекта Федерации не может
получить и 1 процент. Ну, это уже претензии, видимо, к региональным лидерам и
к самим партиям, надо более тщательно проводить селекцию региональных
лидеров.
Поэтому, конечно, объективно Владимир Вольфович прав в том, что чем сильнее
федеральные партии, тем как бы крепче единство государства, но самим
политическим партиям необходимо заботиться о своих структурах на местах,
проводить соответствующую кадровую работу и усиливать свои позиции в
субъектах Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Пожалуйста, какие есть вопросы к
докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть,
вижу две руки. Подводим черту. Депутат Овсянников, а потом депутат Конев.
Пожалуйста, депутату Овсянникову включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А. Ну, в данном законопроекте, представленном Владимиром
Вольфовичем, в общем-то, по-моему, всё ясно и понятно. И сегодня создаётся
впечатление, что попытка как-то, дескать, дать карт-бланш тем партиям,
которые абсолютно никаким образом не влияют на внутриполитическую ситуацию в
России, - это, по меньшей мере, заигрывание с губернаторами, чтобы создать
для них возможность для выдвижения в парламент собственных, вот именно
узкокелейных таких, якобы общественных или политических направлений. То есть,
по сути, это отдаётся на откуп губернаторам - местные, региональные выборы,
не более того. А ссылки на Конституцию, что где-то мы в чём-то как-то
ущемляем, - ну давайте тогда менять Конституцию! В конце концов не за горами,
я чувствую, изменение Конституции по третьему сроку Президента Российской
Федерации. А уж если речь идёт о строительстве в Российской Федерации трёх-
или четырёхпартийной системы, то, я думаю, тема вот этого законопроекта в
самую суть попадает.
Поэтому имеет смысл поддержать. Я не буду долго рассказывать о прелестях
того, что сегодня предложила ЛДПР, я думаю, что имеет смысл поддержать. И
всё-таки в будущем действительно к этому придёт парламент, в том или ином
составе, но придёт, потому что так или иначе лишний обоз не нужен. Те партии,
которые сегодня создаются и на местах, скажем так, имеют проход в
региональные парламенты, ничем не смогут помочь всей России, а на месте,
учитывая поддержку, абсолютную поддержку губернатора, они расширяют,
расправляют плечи и показывают, дескать, вот мы какие. Тем самым они бьют по
общефедеральным партиям, по тем партиям, которые на политической сцене России
уже не один десяток лет и действительно делают дела, реальные дела. И в
первую очередь они бьют по партии "Единая Россия", местные, вот эти
местечковые партии, созданные искусственно под очередные региональные выборы.
Поэтому имеет смысл поддержать. Я думаю, что мы сделаем шаг вперёд, навстречу
пожеланиям многих граждан, потому что липы все эти уже пора убирать, они не
нужны и действительно только мешают. И тема сегодняшнего законопроекта
действительно - давайте запомним эту дату - рано или поздно всплывёт, рано
или поздно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо большое.
Я поддерживаю заключение комитета, естественно. Считаю, что, если
политическая партия проходит на федеральном уровне в Госдуму, то она должна
иметь достаточно сильные позиции и в регионах. Но если она в регионах не
имеет сильных позиций, надо тогда смотреть структуру этой партии и её работу
в регионах. Нельзя сегодня вести такую казарменную политику в отношении
партий, которая предлагается Владимиром Вольфовичем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет.
На заключительном слове настаивает Жириновский.
Пожалуйста, включите на месте микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот в этом и наша беда, может быть: такая простая поправка
к закону - и полное непонимание со стороны представителя комитета и депутата
Конева. Мы же говорим о стране, а не о том, что какая-то партия в центре
имеет поддержку, а где-то на местах не имеет. Если это попытка уколоть ЛДПР,
то у нас на местах всё есть, везде есть поддержка. Мы говорим об анархии, о
том, что мы всё равно к этому придём. Я вас уверяю: через год этот закон
будет принят. Тогда какими глазами депутат Конев будет смотреть на меня,
когда партия большинства примет его? И это будет в интересах всей страны, и
комитет даст другое заключение на аналогичную поправку к закону. Вот я к
этому вас призываю, депутатов, - быть честнее. Вот сохраните документы нашего
сегодняшнего заседания, а через полгода, через год вы увидите, как поправка
пройдёт с перевесом голосов конституционного большинства. Тогда какими
глазами вы будете смотреть на меня, если сегодня такие вот доводы приводите?
Вы прекрасно понимаете, что это произойдёт, что именно так и будет. Хотя бы
не выступайте, и всё! Не голосуйте, но и не выступайте! Я имею в виду
депутата Конева. При чём здесь это - какая-то партия на местах не пользуется
доверием, а в центре пользуется? Вы назовите мне страну, где была бы такая
анархия, чтобы в центральном парламенте одни партии, а на местах - другие. В
этом же беда России - мы же самая анархическая страна в мире, поэтому у нас
происходят революции. У нас потому бардак до сих пор в стране, что полно
анархистов.
Нужна стройная государственная система, а вы начинаете тыкать друг друга,
укалывать кого-то там: у кого какое влияние на местах. Так его никогда не
будет, влияния на местах. Это же фальшивые партии, на местах созданные
мафией. Хоть одна из них выросла во всероссийскую партию? Хоть одна из них
второй раз представлена в местном парламенте? Нет. Это однодневки, чтобы
мафия получила своё представительство, потому что индивидуально они не хотят
идти. Поэтому я обвиняю вас, тех, кто выступает против данного закона, в том,
что вы покрываете на местах мафию, жуликов, бандитов, которые создают
временные партии и прорываются в местный парламент, чтобы творить свои дела,
а потом слушаете послание президента, который говорит о коррупции в стране.
Вот чему потакаем мы с вами! Потакаем развитию коррупции из-за таких
фальшивых депутатов от фальшивых партий на местах. Вот об этом подумайте, о
вашей ответственности на будущее.
Я вас уверяю, года не пройдёт, как примете данный закон, но другой будет
автор, другая партия, как цирковые собачки, подымете триста пятьдесят рук за
данный закон, и ни одного возражения не будет у вас. Наша с вами беда в том,
что слишком поздно в России запрягаем, так сказать, а потом быстро скачем.
Вот не надо поздно запрягать, и быстро скакать не надо, а то быстро скачем -
разрушаем страну, а запрягаем поздно - не можем вовремя совершенствовать
политическую систему. Запомните, что года не пройдёт, как данный закон вы все
организованно примете, но он будет под другой фамилией, от другой партии. Но
историческую память вам не стереть - всё равно все будут знать, что автором
была ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к протокольным поручениям, которые сформулировали сегодня при
обсуждении порядка работы депутаты Государственной Думы. Информирую
предварительно вас о том, что получена информация, ответы на парламентские
запросы, которые размещены в фонде электронных информационных ресурсов.
На парламентский запрос от 22 марта депутата Попова Фрадкову есть
соответствующий ответ. На парламентский запрос Мосякина, Исаева, Рязанского,
Лаховой от 22 марта Фрадкову - есть соответствующий ответ. На парламентский
запрос Камшилова, Шаккума, Ашлапова, Агеева Фрадкову от 7 апреля также есть
соответствующий ответ, который размещён в фонде электронных информационных
ресурсов.
Теперь по сегодняшним протокольным поручениям.
Депутат Попов Сергей Алексеевич - поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Есть возражения, коллеги?
Нет.
Депутат Смолин - Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам. Нет
возражений.
Депутат Головатюк - Комитету по экономической политике, предпринимательству и
туризму. Нет.
Депутат Иванов - Комитету по охране здоровья. Нет.
Депутат Глотов - Комитету по обороне. Нет.
Депутат Глотов - Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству, а также Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Есть замечание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Которого протокольного у вас нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот у меня есть это протокольное
поручение. Оно адресовано...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое или второе? Которое Комитету по обороне? Очень
короткое протокольное поручение: поручить Комитету по обороне запросить в
Правительстве Российской Федерации, РОСТО (ДОСААФ) и представить депутатам
информацию о мерах по развитию системы допризывной подготовки молодёжи в
связи с предстоящим переходом на полутора- и одногодичные сроки службы. Нет
возражений у депутатов.
Ещё раз возвращаюсь к протокольному поручению Глотова Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству и Комитету
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Есть возражения? Нет.
Депутат Махмудов - Комитету по безопасности протокольное поручение. Нет
возражений.
Депутат Митрофанов - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Нет
возражений.
Депутат Романов Валентин Степанович - Комитету Государственной Думы по
безопасности. Есть возражения? Есть. Комитет по Регламенту, депутат
Черёмушкин Василий Павлович.
Включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В данном случае в протокольном
поручении речь идёт о кадровом перемещении руководителей силовых структур
Самарской области. Комитет считает, что, если мы будем от имени Думы
обращаться по кадровому вопросу, это будет некорректно с нашей стороны, и я
рекомендую Валентину Степановичу Романову оформить депутатский запрос по этой
проблеме. Протокольное поручение предлагаем не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Романова нет в зале. Тем не менее, поскольку
есть протокольное поручение, есть позиция комитета по Регламенту, я ставлю на
голосование протокольное поручение депутата Романова Комитету по
безопасности, в котором он просит прокомментировать кадровые назначения в
Самарской области.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 55 чел.20,6%
Проголосовало против 212 чел.79,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение. Видимо, надо его переформатировать.
Депутат Пожигайло и другие - Комитету Государственной Думы по культуре. Нет
возражений.
Депутат Глазьев - Комитету по международным делам. Нет возражений.
Депутат Кузнецов Виктор Егорович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Нет возражений.
Депутат Кондратенко трём комитетам: по конституционному законодательству (я
коротко называю), по делам СНГ и по безопасности. Есть возражения? Нет.
И депутат Тюлькин двум комитетам - по делам ветеранов и по обороне. Есть
возражения.
Сигуткину микрофон, пожалуйста, включите.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, Комитету по делам ветеранов и Комитету по обороне
предлагается обратиться в Администрацию Президента Российской Федерации и в
правительство Москвы по вопросам, которые находятся полностью в компетенции
правительства Москвы. Я полагаю, что депутат Тюлькин может лично обратиться и
туда и туда, если его этот вопрос интересует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Викторович и уважаемые депутаты! Депутат Тюлькин по этому
вопросу уже обращался и в прошлом году, и в этом, перед праздником. Ситуация
такая: ответа не получил. Поэтому в данном случае я предлагаю обратиться от
имени нашей палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечание комитета сводится к другому - к тому, что у
вас обращение в администрацию президента в том числе, а комитет, как я
понимаю, утверждает, что вопрос относится исключительно к компетенции
правительства города Москвы.
Тем не менее депутат Тюлькин настаивает на своём протокольном поручении.
Ставлю на голосование протокольное поручение, смысл которого представили
Комитет по обороне и депутат Тюлькин.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 50 чел.19,8%
Проголосовало против 203 чел.80,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение. Видимо, надо его уточнить.
Переходим к процедуре заявлений представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Госдумы. Я предоставляю слово Глотову Сергею
Александровичу. Даю слово в том порядке, в каком депутаты записались.
Готовится депутат Жириновский.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Тема моего выступления - это отношение нашей фракции "Родина" (Народная
Воля - СЕПР) к Посланию Президента Российской Федерации и исключительно
тяжёлое положение, которое складывается вокруг Стабилизационного фонда.
Всем известно, что послание президента вызвало большой общественный резонанс.
Вполне естественно, что депутаты Государственной Думы - члены фракции
"Родина" (Народная Воля - СЕПР) собрались на его обсуждение и вынесли в целом
следующий вердикт: одобрить Послание Президента Российской Федерации. Хочу
отметить при этом, что часть программы Народно-Патриотического Союза
"Родина", особенно в таких сферах, как демография, оборона, жилищная
политика, Президентом Российской Федерации взята на вооружение. Цифры,
которые фигурировали в послании президента относительно мер по улучшению
демографической ситуации, во многом совпадают с теми предложениями, которые
изложены были в 2003 году, когда три партии, входившие тогда ещё в блок
"Родина", шли на выборы. Сегодня они становятся государственной политикой,
эти предложения.
Вместе с тем мы отмечаем, что почти нет шансов на то, чтобы эта программа,
как и предыдущая программа действий, которую предлагал президент в своём
послании, была выполнена силами нынешнего Правительства Российской Федерации.
Собственно, что говорить, Олег Викторович, сейчас у нас в зале вновь нет ни
представителя правительства, ни представителя Президента Российской
Федерации. Многие предложения мы сейчас будем озвучивать просто для нас самих
же, хотя это адресовано в первую очередь им. Я бы предложил обратить их
внимание на дисциплину и на то, что надо присутствовать на таких мероприятиях
до конца.
Мы предлагаем Правительству Российской Федерации в кратчайшие сроки направить
в Государственную Думу план действий по реализации послания президента. И мы
очень сомневаемся в том, что в течение трёх дней это может быть сделано, как
это сегодня оглашается в средствах массовой информации.
А Думе, Олег Викторович, Совету Государственной Думы мы предлагаем
организовать рабочую группу по законодательному обеспечению реализации
предложений, высказанных в послании президента, и образовать эту рабочую
группу из представителей всех фракций, которые сегодня работают в нашем
парламенте.
Мы продолжаем свой партийный и фракционный контроль за реализацией
национальных проектов и предлагаем в два раза увеличить количество денежных
средств, которые выделяются на их реализацию. Но нас тревожит сегодня
положение дел, связанное со Стабилизационным фондом. За два последних года
потери денежных средств фонда составили около 133 миллиардов рублей, что
соизмеримо с объёмом годового финансирования системы образования в 2005 году.
Это огромные средства, которые не были реализованы. Об этом уже говорили, по
этому поводу выступали многие. Совершенно понятно, что это положение мы
считаем нетерпимым, и фракция предлагает отправить в отставку министров
Кудрина и Грефа и рассмотреть вопрос о персональной ответственности и
Кудрина, и Грефа, при необходимости возбудить уголовные дела по фактам
неэффективного управления экономикой страны в целом и Стабилизационным фондом
в частности, который теряет ежемесячно от 3 до 7 миллиардов рублей. Мы
предлагаем поручить Счётной палате провести суммарную оценку потерь денежных
средств Стабилизационного фонда в результате неэффективного управления им и
нереализации в полном объёме постановления правительства от 30 сентября 2004
года № 508.
Наконец, мы вновь предлагаем создать национальный наблюдательный совет,
который будет наблюдать за управлением Стабилизационным фондом, с участием
политических партий, Общественной палаты, депутатов Государственной Думы, а
также создать федеральный бюджет развития, определив порядок кредитования из
этого бюджета развития - не больше 1-2 процентов годовых.
При этом мы ещё раз говорим о том, что по итогам первого квартала на повестку
дня должен быть поставлен вопрос о корректировке бюджета страны на 2006 год,
в целом - усиление акцента на проблемы социальные, на проблемы реализации тех
вопросов и программ, которые были обещаны нашим избирателям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Александрович.
Предоставляю слово Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Сергей Александрович, обращаю ваше внимание, что вам аплодировала фракция
"Единая Россия".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, как вот...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот только что я докладывал законопроект, и хорошо, что вот
сейчас "час выступлений". Отрицают необходимость принятия закона, говорят:
надо уважать на местах, вот там партии пускай создают - и тут же все уходят,
когда "час выступлений". Полное неуважение к самим себе, к депутатскому
корпусу. Ну зачем такая насмешка? Пустой зал совершенно. Как бы вот: ладно,
чудаки, "час заявлений" - можете выйти два-три человека, чего-то
прокудахтать, и всё. Зал пустой, прессы нет, скоро придёт караул, закроют зал
- все ушли. Чего тогда заботиться о регионах, о тех политических партиях,
когда к себе не можем здесь проявить нормальное... пятнадцать минут послушать
своих товарищей? Это же единственная наша с вами демократическая отдушина,
единственное легальное место для высказывания политических взглядов. Всё
хотим совершенствовать демократию! Вот здесь она начинается, в зале. Потом
появляются матросы железняки... Царская Дума не смогла это всё обеспечить,
советские парламенты и нынешний. Пустой зал... Мол, давайте там, чудаки,
выступайте, а нас это не интересует. Вот поэтому Запад и показывает нам
примеры нормальной демократии. Вот коммунист стал Президентом Италии, а у нас
никогда больше не станет, потому что революции всё совершаем или анархия, у
нас две беды - или революция, или анархия. И руководители двух палат
коммунисты, и президент, и никакого коммунизма они не строят, а
совершенствуют то, что есть. И радует возраст нового Президента Италии -
восемьдесят лет. Поэтому у Геннадия Андреевича есть ещё пять сроков, пять раз
он может стать президентом России. Это лишний раз показывает, что наиболее
зрелые решения принимают депутаты в зрелом возрасте. Средний возраст
депутатов британского парламента - семьдесят лет, а у нас всё революционная
молодёжь. Всё мы лозунгами, так сказать, раскидываемся - "Молодым везде у нас
дорога", вот она нас в пропасть и катит, молодёжь революционная.
Не могу не коснуться авиакатастрофы в Сочи. Все информационные выпуски нам
портили настроение, по двадцать минут одно и то же рассказывали. Так нельзя.
Одна минута: сообщите, что упал самолёт, и всё. На всю страну в праздничные
майские дни, два-три дня подряд, все каналы всё это показывают. Вот если бы
они намекнули о причинах ещё до поднятия чёрных ящиков, вот это, может быть,
как-то было бы интересно. А причина одна - мафия. Сочинские армяне и
ереванские армяне. Вот летели не те пассажиры, они не должны были долететь. А
нам сейчас будут сказки рассказывать: второй заход сделал, третий заход
сделал. И ящики... Не найдут ящики. Чтобы правду не сказать, ящики эти не
найдут. Поэтому в этом смысле, конечно, жаль, что армянская мафия, так
сказать, губит целые самолёты, могли бы в Ереване расправиться или в Сочи, на
суше, а не губить целый самолёт и более ста пассажиров.
Ну, мне не понравилась ирония некоторых наших журналистов насчёт того, что
запрещают им - и правильно - употреблять слова "доллары", "у. е." и так
далее. И пытаются нам сказать: давайте ещё вместо слова "баррели", баррели
нефти, употреблять слово "вёдра". Ну, это детские аналогии. Вёдра - это у нас
ёмкость, а вот у нас есть свой рубль - национальная денежная единица. Это
совершенно несравнимые вещи. У нас нет доллара, и никакого у. е. у нас нет.
Поэтому не надо иронизировать нашим журналистам: нам, мол, запрещают говорить
"доллар" и "у. е.", а вот почему нефть измеряем в баррелях, а не в вёдрах?
Потому что весь мир принял единицу измерения нефти - баррель. Мы бы с
удовольствием её в литрах измеряли и в вёдрах, но весь мир так принял. А
национальная валюта в каждой стране своя. Вот у нас рубль, и пускай говорят
"рубль". Но им так хочется, чтобы по-западному звучало! Чего там рубль
какой-то, дурацкое русское слово. Доллар, доллар, доллар! Вот что их
интересует. Показывают своё нутро: что они на содержании у зарубежной мафии
находятся. Вот такие комментаторы на наших ведущих каналах, которым противно
русское слово "рубль", им нужно обязательно слово "доллар", потому что у них
карманы полны долларов и счета ими забиты. Вот такой неприятный момент.
Непонятны мне заявления министра Гордеева в Якутии, что мясо и молоко ели
тысячу лет и альтернативы нет. Как это нет альтернативы? Самый вредный
продукт - мясо, из-за него мы живём шестьдесят лет при гарантии сто двадцать
лет, поэтому надо об этом не так говорить.
Далее. Мне не нравится то, что начальник Рослесхоза делает заявление: "Горит
вся Россия!" Ну что это такое? Ничего не горит, уже всё потухло. Что за
начальники такие, так пугают детей: "Горит вся Россия!" Есть отдельные
пожары, нужно их вовремя тушить, а не делать такие заявления.
У меня время кончается уже? Тридцать секунд осталось? А я тут многое хотел
сказать.
Вот мне не нравится история с собакой, когда девочку загрызла собака и
никакого наказания сестра не несёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вас уже не слышно, микрофон
отключился.
ИЗ ЗАЛА. Я заканчиваю, но время моё не закончилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не закончилось? Ваше время - оно вечное. Ваше время ещё
придёт.
Так, депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, вам слово.
ТЮЛЬКИН В. А. То, что в зале мало людей, - в этом есть большой плюс,
поскольку, даже если микрофон отключён, всё равно можно продолжать общение.
Но всё-таки я думаю, что надо бы обратиться с поручением к Олегу Викторовичу
и навести в этом вопросе порядок, но начинать надо с представителей
президента и правительства. Во-первых, потому, что они зарплату за это
получают, а во-вторых, потому, что президент не раз высказывался о том, что
должен быть услышан голос оппозиции, а в-третьих, потому, что не надо ставить
президента в неудобное положение, который, считай, половину своего
президентского послания шпарил по нотам, написанным фракцией "Родина", -
относительно рождаемости, помощи семьям и так далее, и тому подобное. Так
что, Николай Александрович, можете считать, что ваша партия уже почти
правящая, ну, в идеологическом плане по крайней мере.
Что касается точки зрения на сегодняшний день нашей Российской
коммунистической рабочей партии, которую я здесь представляю, имея задание с
классовых позиций давать оценку происходящим событиям и их увязывать, то я бы
хотел остановиться на двух моментах: первый - это 9 Мая и второй - это
послание президента. С одной стороны, не очень увязанные события, а с другой
стороны - неразрывные.
Только что вот мы имели счастье выслушать выступление депутата Сигуткина и
мнение относительно применения советской символики, всех тех дел, которые
крутятся вокруг Знамени Победы и так далее. Так вот, должен отметить, что, с
одной стороны, мы видим, что 9 Мая справляют всё более и более широко, а с
другой стороны, всё более и более антиисторично, поскольку история
переписывается на наших глазах. А переписывание заключается в том, что
всячески замалчивают, что это была война не просто двух стран, а двух систем,
что в этой войне победил советский народ, Советский Союз - первое в мире
государство рабочих и крестьян.
И как отражение всего этого процесса - возвращаюсь к набившим уже оскомину
вопросам - вопрос о символах. Не случайно по всей Москве, начиная с Красной
площади, уже второй год всё меньше и меньше красного цвета, вообще не увидишь
ни символа Знамени Победы, действующего ещё по указу президента, ни символов
Советского Союза - государства, которое победило фашизм. Нету их просто! И не
случай всё это, это имеет вполне определённую идеологическую и политическую
подоплёку. Более того, второе чтение законопроекта специально передвинули за
9 мая, чтобы не испытывать чувства неудобства из-за тех поправок, которые
внесли, и в том числе со ссылкой на президента, а именно укорачивают символ
ещё на 25 процентов. Спрашиваем: почему? А чтобы лучше смотрелся с
сегодняшним государственным флагом. Таким образом, символ Знамени Победы
равняют, вообще-то, под тот флаг, который воевал по другую сторону фронта.
Вот уже до чего мы дошли сегодня.
Но, как коммунист, стоящий на классовых и материальных позициях, я просто
обязан сказать, что вообще всё это имеет вполне реальную материальную
подоплёку. Наиболее любимый многими момент в послании президента - обращение
к словам Рузвельта: мол, мы наступали и будем наступать на больные мозоли
тех, кто за счёт общего блага строит быстро сегодняшнее благополучие. Так вот
этот момент более всего на грустные размышления наводит. Чего к Рузвельту
обращаться, когда любой мужик в России скажет: "Обобрали, прихватизировали и
растащили!" Вот о чём речь идёт. Поэтому сегодня тот самый "товарищ волк",
который кушает да слушает, - это российский капитализм, который жрёт так, что
семьсот тысяч в год убывают, о которых президент наконец вспомнил. И состоят
эти товарищ волк, и товарищ медведь, и прочее шакальё в партии, которая
называется "Единая Россия". Ну а зверьё помельче - они вот у Владимира
Вольфовича там.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы исчерпали повестку дня. Всем
спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 17 сек.:
Селезнёв Г. Н. - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 8
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 41
(народно-патриотический союз)"
Булаев Н. И., председатель Комитета 16, 20, 22, 23, 24, 25, 31
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 66
Виноградов Б. А., фракция "Родина" 22, 26
(народно-патриотический союз)"
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" 11
(народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 9, 22, 27, 33, 79
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 9
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 59
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 43, 68
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., фракция 44
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 35
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 32, 33, 75
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 17, 19, 72, 77, 81
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 12
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 30
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 25
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 8, 56
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 52, 63
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 23, 69
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 14, 33, 36, 42, 57, 64
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 27, 77
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 14, 15
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 66
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 69
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 52
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 13, 49, 52, 57, 60, 65
Морозов И. Н., фракция "Родина" 33
(народно-патриотический союз)"
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 48, 49
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Мухаметзакиров А. М., фракция "Единая Россия" 53
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 64, 76
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 10, 15, 17, 46
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 10, 55, 57, 58
Павлов Н. А., фракция "Родина" 11, 40, 41
(народно-патриотический союз)"
Пивненко В. Н., председатель Комитета 60
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 18
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Пожигайло П. А., фракция "Единая Россия" 13
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 12, 30
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 67
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" 56, 58
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 18
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 11, 40
Российской Федерации
Савельев А. Н., фракция "Родина" 45
(народно-патриотический союз)"
Салихов А. И., фракция "Единая Россия" 50, 52
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 79
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 13, 16, 19, 24, 28
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 14, 68, 79, 82
Российской Федерации
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 20, 59
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 17
партии Российской Федерации
Харченко И. Н., фракция "Родина" 68
(народно-патриотический союз)"
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 12
(народно-патриотический союз)"
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 78
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11
Чуев А. В., фракция "Родина" 38, 41, 47
(народно-патриотический союз)"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 53
Российской Федерации
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 17, 36, 39, 40, 41
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 67, 71
Российской Федерации