Заседание № 158
14.04.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 апреля 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 апреля 2006 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 139115-4 "О почётном звании Российской
Федерации "Город воинской славы".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 265367-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Содружеством Независимых Государств об
условиях пребывания на территории Российской Федерации Антитеррористического
центра государств - участников Содружества Независимых Государств и Протокола
о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Содружеством Независимых Государств об условиях пребывания на территории
Российской Федерации Антитеррористического центра государств - участников
Содружества Независимых Государств от 21 октября 2003 года".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 247077-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
5. О проекте федерального закона № 265864-4 "О внесении изменения в статью
825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о финансовых
агентах).
6. О проекте постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе Счётной
палаты Российской Федерации в 2005 году".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
7. О проекте федерального закона № 232303-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (наделение
субъектов Российской Федерации полномочиями в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов).
8. О проекте федерального закона № 252889-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся создания и деятельности фракций в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
Блок "Экономическая политика"
9. О проекте федерального закона № 45270-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части, касающейся сроков
установления тарифов на электрическую и тепловую энергию органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 269299-4 "О внесении изменения в пункт 11
статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (уточнение понятия "прибрежное рыболовство").
Вне тематического блока
11. О проекте федерального закона № 252224-4 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2005 год" (в части, касающейся выплаты застрахованному лицу
пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы в
организациях, использующих труд инвалидов, с первого дня наступления
временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда социального страхования
Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 249613-4 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(в части увеличения и дифференциации размера единовременного пособия при
рождении ребёнка в зависимости от очерёдности рождения детей).
13. О проекте федерального закона № 249607-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на
увеличение размера ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребёнком до достижения им возраста полутора лет".
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 9 повестки дня, по просьбе полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова было
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
В "час голосования" приняты федеральные законы "О почётном звании Российской
Федерации "Город воинской славы" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв;
"за" - 419 чел. (93,1%) и "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Содружеством Независимых Государств об условиях
пребывания на территории Российской Федерации Антитеррористического центра
государств - участников Содружества Независимых Государств и Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Содружеством Независимых Государств об условиях пребывания на территории
Российской Федерации Антитеррористического центра государств - участников
Содружества Независимых Государств от 21 октября 2003 года" (пункт 3 повестки
дня; докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации
Г. Б. Карасин, содокладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками С. В. Антуфьев; "за" - 419 чел. (93,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрен и принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (пункт 4
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике А. К. Исаев; "за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Первым из законопроектов первого чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О качестве и безопасности
пищевых продуктов" (пункт 7 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Приморского края. По просьбе субъекта права законодательной
инициативы законопроект рассматривался без участия его представителя. Доклад
сделал член Комитета Государственной Думы по экологии М. Ч. Залиханов. В
прениях приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко и В. Б. Савостьянова.
Проект закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 87 чел.
(19,3%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 825 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу
статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации А. В. Шаронов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" -
0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня) представил депутат Государственной Думы А. В.
Островский. Позицию Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике изложил член комитета В. А. Рыжков. В прениях выступили
депутаты В. С. Романов (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации) и С. В. Иванов (от фракции ЛДПР). Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 74 чел. (16,4%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0.
В фиксированное время был рассмотрен пункт 6 повестки дня. С отчётом о работе
Счётной палаты Российской Федерации в 2005 году выступил Председатель Счётной
палаты Российской Федерации С. В. Степашин. Затем слово было предоставлено
члену Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончару. После
того как С. В. Степашин ответил на вопросы депутатов и представители фракций
выступили по мотивам голосования, палата приняла постановление "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2005 году" ("за" - 427 чел.
(94,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Продолжив рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 11 статьи 1
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (пункт 10 повестки дня), внесённый Сахалинской областной Думой. По
просьбе субъекта права законодательной инициативы законопроект рассматривался
без участия его представителя. С докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию В. В.
Лунцевич. Проект закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 79 чел. (17,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005
год" (пункт 11 повестки дня), внесённом Законодательным Собранием
Нижегородской области, который по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя, доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И. Я. Мосякин. Своё мнение о законопроекте высказал депутат Б. Г.
Кибирев. После выступления И. Я. Мосякина с заключительным словом проект
закона был поставлен на голосование, но не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 12
повестки дня) представил депутат Государственной Думы А. В. Чуев. Позицию
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей изложил
заместитель председателя комитета А. А. Сизов. В прениях приняли участие
депутаты Н. А. Останина, О. Н. Смолин, Н. А. Павлов и П. Ю. Воронин. Затем А.
В. Чуев и А. А. Сизов выступили с заключительным словом. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на
увеличение размера ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребёнком до достижения им возраста полутора лет" (пункт 13 повестки дня), о
котором доложил депутат Государственной Думы А. В. Чуев. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и детей А. А. Сизов. В прениях приняли участие депутаты Н. А.
Останина, О. Н. Смолин, С. П. Горячева и А. Б. Коган. Затем А. В. Чуеву и А.
А. Сизову было предоставлено слово для заключительного выступления. Позицию
Правительства Российской Федерации изложил полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 86 чел.
(19,1%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 апреля 2006 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, добрый день! Время - 10.00. Прошу
приготовиться к регистрации. Судя по боевому настроению, готовность есть.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Уважаемые коллеги, кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы начинаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, давайте примем за основу проект порядка работы на 14
апреля.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Приняли за основу проект порядка работы.
Давайте запишемся для внесения предложений по порядку работы на сегодняшний
день.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Так, двадцать пять человек.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, я хотел бы включить сегодня в повестку дня проект
постановления Государственной Думы о заявлении Госдумы о торговле грузинскими
и молдавскими винами в Российской Федерации. Проект постановления имеется, я
могу сейчас раздать его.
Дело в том, что не так давно главный санитарный врач Онищенко принял решение
запретить ввоз молдавских и грузинских вин, он нашёл в них элементы, которые
наносят вред здоровью граждан, но серьёзные лоббистские силы, особенно из
Грузии, некоторые бывшие олигархи, которые сейчас являются министрами в
Грузии, сильно лоббируют в Москве отмену этого запрета и уже обложили все
структуры, включая Думу и правительство. Мы должны здесь проявить твёрдость,
потому что сначала принять решение о том, что это вредные вина, а через
неделю признать их полезными... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, будем считать, что вы дали
обоснование. Я прошу, чтобы, когда мы будем обсуждать эту тему,
соответствующий профильный комитет, наверное по делам СНГ, отреагировал на
ваше предложение, прежде чем мы будем по нему голосовать.
Депутат Останина Нина Александровна, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Останиной.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я прошу поддержать два
протокольных поручения, одно из которых хочу озвучить сейчас, а для второго
прошу дать минуту по моей собственной карточке.
Дело в том, уважаемые коллеги, что с 1 мая, как известно, повышается размер
минимальной заработной платы, повышается более или менее существенно, до 1100
рублей, правда, это всё равно примерно одна треть от прожиточного минимума
работающего человека в этом году. В этой связи профсоюзные активисты и
профсоюзные лидеры постоянно задают вопрос: а что будет с остальными
коэффициентами разрядной сетки? Мы знаем, что в целом заработную плату
предполагается поднять не на 37,5 процента, а на 15 процентов. Профсоюзы ждут
либо постановления правительства по этому вопросу, либо каких-нибудь
рекомендаций трёхсторонней комиссии. На данный момент нет ни того, ни
другого. Поэтому я прошу поддержать соответствующее поручение Комитету по
труду и социальной политике.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. А о втором протокольном поручении будете
докладывать при обосновании, я так понимаю.
Депутат Островский, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня протокольное поручение комитету по энергетике, связанное с недавними
заявлениями руководства правительства о газификации всей страны. Я хотел бы,
чтобы правительство конкретизировало, что оно собирается делать. Скажем, в
Смоленской области, а это всего 300 километров от Москвы, три часа езды, два
района целиком не газифицированы. О чём можно говорить? А в это время
"Газпром" крутит по телевидению рекламу, что "Газпром" - национальное
достояние. Мне кажется, нужно или газифицировать страну, или снять эту
рекламу, которая вызывает просто отторжение у людей: национальное достояние,
которое не доходит в дома граждан! А "Газпром" мотивирует отказ подвести газ
тем, что ему экономически невыгодно газифицировать такие деревни, сёла,
потому что там маленькое потребление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Семеньков.
СЕМЕНЬКОВ В. И., фракция "Единая Россия".
Согласно письму главного санитарного врача Российской Федерации Онищенко от 6
апреля 2006 года и его сообщению в средствах массовой информации на
протяжении ряда лет на территорию Российской Федерации беспрепятственно
ввозилась из Грузии и Молдавии некачественная алкогольная продукция,
содержащая вредные для здоровья человека вещества. Таким образом, более
десяти лет действиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, длительное время возглавляемой
Онищенко, наносился значительный вред здоровью граждан Российской Федерации.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности и Комитету по
охране здоровья обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и
правительство для проведения расследования и привлечения к ответственности
лиц, причастных к наступившим неблагоприятным последствиям, и сообщить о
принятых мерах по данному вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать протокольное поручение Комиссии по
противодействию коррупции.
Дело в том, что в среду мы сильно разгорячились при обсуждении Водного
кодекса и, на мой взгляд, упустили ряд очень важных моментов. Во всяком
случае, мы не получили чёткого ответа на вопрос, открывает ли Водный кодекс
ворота вот этому самому трубопроводу возле уреза Байкала. И кроме того, сам
дизентерийный режим, так сказать, в котором мы производили эволюции с этим
законом, вообще наводит на грустные размышления.
Поэтому я прошу поддержать протокольное поручение произвести экспертизу на
предмет коррупционной составляющей обоих законов - Водного кодекса и о
введении его в действие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Викторович, у меня поручение и просьба от жителей Ленинграда к вам и к
фракции "Единая Россия".
Я сам жил на Васильевском острове рядом с гостиницей "Прибалтийская", где
будут многие наши депутаты жить во время отмечания столетия. Жители долгое
время ведут борьбу со сложным очередным проектом века и прочее. Но вопрос в
том, что депутатом по этому округу является член фракции "Единая Россия"
некто Бенин. И меня уже берут за грудки, говорят: мы его ни разу не видели,
хоть ты помоги. Однако я даже по базе данных посмотрел поправки, законы,
выступления - ни разу не встретил такой фамилии, хотя государство Бенин
упоминается там полтора десятка раз.
Поэтому просьба разобраться: или этого депутата найти, выяснить, какое он там
особое задание выполняет, или выделить кого-то из фракции для встречи...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не буду это комментировать. Если депутат Бенин
находится сейчас в зале, он, наверное, как-то сможет вам ответить.
Пожалуйста, депутат Рашкин.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Рашкина - Останина.
Уважаемый Олег Викторович, на последнем заседании, в среду, было дано
поручение Совету Думы рассмотреть вопрос об организации торжественного
мероприятия, которое состоялось 11 апреля в Колонном зале Дома союзов, где
под флагом столетия Думы фактически была организована презентация или
рекламная компания нескольких бизнес-структур.
В этой связи просили бы дать протокольное поручение от имени женщин -
депутатов Государственной Думы в количестве десяти человек комиссии по
коррупции на предмет причастности организаторов этого мероприятия к
коррупции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так понимаю, что протокольное поручение, которое
предлагается, пойдёт от вас, потому что вы его представляете.
Так, депутат Малышкин, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, вот очень приличный пример нам подали наши спортсмены:
чего-то где-то не получается - иностранного специалиста туда. Я думаю, что
эту практику надо расширить и распространить в повседневной нашей жизни: вот
где-то чего-то не получается - иностранного специалиста туда давайте.
Особенно сфера коррупции, произвола чиновников - обязательно нужно завезти
туда иностранного специалиста. И думаю, председательствующий, вы можете даже
прокомментировать моё заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С вашего позволения, не буду комментировать.
Пожалуйста, депутат Коган.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Депутат Иванов по карточке Когана.
Уважаемые коллеги, вчера по телевидению прошёл сюжет о том, как у нас хорошо
воспитывают молодёжь, в частности в Свердловской области. Поэтому я не знаю,
наверное, протокольное поручение давать не стоит, но очень бы просил комитет
по образованию обратить внимание на сложившуюся ситуацию. Утверждают какую-то
программу, которая вроде как направлена на воспитание подрастающего
поколения, а в итоге в Свердловской области детей учат, как общаться с
педофилами, проститутками и прочей нечистью. И никого это не интересует!
Я хотел бы, чтобы председатель нашего профильного комитета очень внимательно
отнёсся к данной теме, сделал соответствующие звонки и выяснил, как подобная
мерзость попадает в учебные заведения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, представители комитета слышат вас.
Депутат Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уже через месяц в школах начнутся выпускные экзамены. Вы
знаете, что во многих регионах введён так называемый единый госэкзамен,
оценки по которому учитываются при поступлении в вуз. Между тем многими
руководителями вузов отмечено множество недостатков такой модели сдачи
экзаменов, в первую очередь её возможная необъективность. Думаю, необходимо
ещё раз всесторонне изучить эту проблему. Предлагаю дать протокольное
поручение Комитету по образованию и науке подготовить предложение об
организации "круглого стола" с целью обсуждения данной проблемы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Паутов. Нет его. Депутат Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, ко мне обратились жители Звёздного городка с просьбой
помочь им в связи с тем положением, в котором они оказались. В Звёздном
городке проживает свыше шести тысяч человек, известно, кто там проживает, но
сейчас у них сложилась критическая ситуация с жильём. Это закрытый военный
городок, жилищный фонд там находится в плачевном состоянии, жильё пришло в
негодность, ремонт не производится, а оплата за жильё, тарифы, завышена в два
раза в сравнении с нормативными актами Министерства обороны. В магазинах цены
на продукты на 50 процентов выше по сравнению с ценами в торговых точках вне
города. Даже телеграфа там давно нет.
Моё предложение - дать соответствующее поручение комитетам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд. Каким комитетам, Алевтина
Викторовна?
АПАРИНА А. В. Наверное, комитетам по обороне и по безопасности. Пусть
запросят у правительства информацию, какие они планируют меры по созданию
необходимых условий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Готовьте протокольное поручение.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К нам поступают жалобы из
регионов. Вы знаете, как сегодня сложно и трудно идёт реформа ЖКХ. Многие
регионы пытаются из собственных бюджетов выделить дотации на ЖКХ в субъекте
Федерации. Но они опасаются, что если будут это делать, особенно дотационные
регионы, то им тогда из федерального бюджета не будет субсидий.
Вот я просила бы комитет по бюджету запросить соответствующую информацию в
правительстве и представить её депутатам: на самом ли деле это так, или это
региональные лидеры пытаются, так сказать, свалить вину на центр?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я уточняю: вы устно предлагаете это
предложение сформулировать или подготовите протокольное поручение?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я подготовлю протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, готовьте протокольное поручение.
Депутат Чикин.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Махмудов по карточке Чикина.
Уважаемый Олег Викторович, недавно депутат Кибирев давал протокольное
поручение Комитету по труду и социальной политике по поводу того, что три
года работники Ясногорского машиностроительного завода в Тульской области не
получают зарплату, около месяца они голодают. Представители этого завода
сидят сегодня у нас на балконе, и было бы всё-таки хорошо, если бы кто-то из
руководства Думы отреагировал, принял людей, переговорил с ними. Ответ на
протокольное поручение будет через месяц, а люди уже месяц голодают. Вот
такое критическое положение.
Просьба как-то откликнуться на озабоченность людей. Они на балконе сидят и
слушают нас с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, что они на балконе, я смотрю, кто у нас из
заместителей председателя в зале.
Артур Николаевич, просьба в перерыв, в 12 часов, найти возможность
встретиться с представителями Ясногорского завода, которые находятся сейчас в
Государственной Думе.
Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу продолжить тему, поднятую моим коллегой Махмудовым, и напомнить, что 7
апреля по моему предложению как раз по судьбе Ясногорского завода и его
представителей, которые находятся сейчас на балконе, было принято
протокольное поручение двум комитетам: Комитету по труду и социальной
политике и Комитету по безопасности. Так вот я обращаюсь к председателям
комитетов с призывом, так сказать, обострить своё чувство по отношению к этой
проблеме и адекватным образом отреагировать. И конечно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже давали такое протокольное поручение, да?
КИБИРЕВ Б. Г. Да, да, оно прошло.
И конечно, хорошо бы было, если бы наше парламентское телевидение встретилось
с этими представителями и спросило их, что же происходит в реальной жизни в
нашей глубинке, тем более что в соответствии со статьёй 94 Конституции
Российской Федерации мы, Государственная Дума, представительный орган и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Так, пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всем нам известны проблемы
российской экономики в настоящее время, однако, к сожалению, ещё не найдены
способы их решения. Явно затянулись в правительстве дискуссии, связанные с
необходимостью снижения уровня инфляции, определением способов использования
Стабилизационного фонда и форм инвестиционной деятельности. Создаётся
впечатление о работе экономического блока правительства как
непрофессиональной. В такой ситуации, может быть, нам выйти на президента с
предложением о приглашении в Россию зарубежного антикризисного управляющего
на должность председателя правительства или его заместителя, курирующего
экономический блок, по аналогии с приглашением голландца для развития
футбола? Это идея в развитие предложения коллеги Малышкина.
Сейчас же предлагаю поручить комитету по экономической политике запросить в
Министерстве экономического развития и торговли проект концепции развития
территориальных производственных кластеров и информацию о сроках рассмотрения
концепции в правительстве. По имеющейся информации, такая концепция в
Минэкономразвития разработана, она направлена на усиление
конкурентоспособности предприятий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Я напомню, что в январе 2006 года Государственная Дума запросила информацию о
том, кто является собственником ЗАО "РосУкрэнерго", и попросила представить
копии договоров о поставке ему газа. Вот сейчас поступил ответ из корпорации
"Газпром". "Газпром", оказывается, не знает, кто собственник "РосУкрэнерго",
а договор отказывается представить, ссылаясь на некую коммерческую тайну. То
есть государственная компания отказывается сообщить национальному парламенту,
как и кому она продаёт газ. Это вообще неслыханно, это вопиюще! Так сказать,
вытерли ноги о вас, Олег Викторович, о Слиска, о Грызлова, о коллегу
Плескачевского, о весь состав Государственной Думы. Больше того, мы сейчас
стоим на пороге очередного скандала с Украиной, связанного с пересмотром
расценок на поставку газа.
В этой связи мною подготовлен проект парламентского запроса в адрес
Генеральной прокуратуры - чтобы Устинов помог разобраться в том, кто
собственник "РосУкрэнерго" и каким образом мы продаём данной компании
российский газ.
Олег Викторович, хотелось бы уточнить, на какое число ориентировочно Совет
Думы данный проект парламентского запроса намерен поставить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пускай прокомментирует тот комитет, который занимается
этим вопросом. Я так понимаю, что это комитет Язева или комитет
Плескачевского, значит, они должны согласно Регламенту рассмотреть ваше
предложение.
Депутат Гришуков, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в отличие от господина Малышкина я далёк от мысли, что
иностранцы нам помогут. Я думаю, было бы правильно всё-таки те деньги,
которые платят иностранным тренерам, вложить в детский спорт, в юношеский
спорт. Без государственной молодёжной политики ничего не будет. Я бы просил
всё-таки профильный комитет, комитет по физкультуре и спорту, заняться этим
вопросом, определиться в этом направлении - будет ли государственная
молодёжная политика у нас, или её не будет.
И второй момент. Я присоединяюсь к просьбе моих товарищей по Ясногорску. Было
протокольное поручение. Пусть Комитет по труду и социальной политике
проинформирует депутатов Государственной Думы, что сделано в этом
направлении, и пусть даст пояснение сегодня на пленарном заседании. Мало
говорить о том, что не выплачивают зарплату, надо говорить и о соответствии
зарплаты уровню жизни у нас в государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин - последнее выступление. И потом
представитель правительства.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу поддержать своих коллег по Ясногорску и
привлечь ваше внимание к строгому, дисциплинированному исполнению тех
поручений, которые даются.
Я вчера посмотрел, как мы отреагировали на протокольное поручение. Головным
идёт, конечно, комитет по социальной политике, и должен вам сказать, что вот
прошло десять дней - ни одного письма ни в адрес министерства, ни в адрес
Генеральной прокуратуры не направлено этим комитетом, а он всё-таки головной.
Конечно, и Комитет по безопасности здесь не сработал. Вот о переносе тела
Ленина господин Исаев каждый день рассуждает, по делу или не по делу, но я
хочу сказать: не об усопших надо думать, а о живых, о живых в первую очередь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, когда мы будем обсуждать протокольные
поручения, я дам слово Исаеву и он прокомментирует.
Андрей Константинович, вы получите слово.
Пожалуйста, представитель правительства, Логинов.
Включите микрофон.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просили бы пункт 9 перенести на неделю в связи с
необходимостью доработки и согласования позиции правительства. С комитетом мы
обсудили этот вопрос, они не возражают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение.
Уважаемые коллеги, у меня есть записавшиеся на выступление по ведению, но я
так понимаю, что это после того, как мы обсудим повестку, да? Я дам слово
обязательно. Давайте обсудим поступившие предложения.
Депутат Митрофанов предлагает рассмотреть сегодня и внести в повестку дня
постановление о заявлении - ну, я как бы пересказываю - о торговле
грузинскими и молдавскими винами. Я не видел текста этого проекта
постановления, поэтому прошу прокомментировать председателя комитета по делам
СНГ. Видел ли комитет это постановление и каково ваше мнение?
Кокошину включите микрофон, пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Мы уже договорились с коллегой Митрофановым, что комитет, возможно, с
участием других комитетов, которые имеют отношение к этому вопросу,
рассмотрит и в установленном Регламентом порядке внесёт на Совет Думы и
дальше на...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, не настаиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда будете работать в этом режиме. Спасибо, приятно
видеть такое согласие.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. И второе протокольное поручение он хотел представить с места.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В своё время мною
был направлен депутатский запрос господину Медведеву, вице-премьеру
Правительства Российской Федерации, как раз по поводу доплат за классное
руководство учителям коррекционных школ, вечерних сменных школ и других
образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы. Вслед
за тем, как вы, наверное, видели по телевидению, президент по этому поводу
"воспитывал" министра образования и науки, наш председатель объяснялся, что
Дума здесь ни при чём, она проголосовала за то, что предложило правительство.
Здесь уже озвучивалось протокольное поручение по этому поводу. Но самое
важное вот в чём, коллеги. Учителя задают вопрос: если ошиблись правительство
или Государственная Дума, то почему страдать должны учителя?
Короче, смысл моего протокольного поручения Комитету по образованию и науке:
запросить в правительстве информацию о возможности всё-таки выплачивать эти
деньги не с 1 июля, не с 1 сентября, как озвучивали наши коллеги, а с 1
января текущего года, поскольку, повторяю, учителя не виноваты в ошибках
органов власти. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я знаю, именно такой точки зрения
придерживается и наш комитет: чтобы эти средства были полностью выплачены, в
том числе за те месяцы, когда они не выплачивались. Но готовьте протокольное
поручение тем не менее.
Депутат Островский - протокольное поручение комитету по энергетике,
касающееся газификации.
Депутат Семеньков - тоже Грузия, Молдавия, протокольное поручение Комитету по
безопасности и Комитету по охране здоровья, двум комитетам.
Депутат Локоть - протокольное поручение Комиссии по противодействию
коррупции.
Депутат Тюлькин. Выслушали мы его предложения, приняли к сведению.
Депутат Останина настаивает на том, чтобы было рассмотрено её протокольное
поручение Комиссии по противодействию коррупции в связи с проведением 11
апреля мероприятия. Могу лишь прокомментировать таким образом, что вчера на
Совете Государственной Думы состоялся обмен мнениями на этот счёт и
большинство членов Совета не усмотрели в этом мероприятии ничего крамольного,
но, поскольку у вас есть право настаивать на этом протокольном поручении,
готовьте его.
Депутат Малышкин заразил всех идеей внедрения иностранцев на все высокие
посты в стране.
Депутат Иванов обратил внимание комитета по образованию на волнующую его
проблему, но, я так понимаю, он не в виде протокольного поручения это сделал,
а устно обратился к комитету.
Депутат Тарасюк. В связи с ЕГЭ протокольное поручение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Что Плескачевский? Не дошли ещё до вашего...
Подождите, я иду по записи.
Депутат Тарасюк - протокольное поручение комитету по образованию в связи с
введением ЕГЭ.
Депутат Апарина привлекла наше внимание к проблеме Звёздного городка и
готовит протокольное поручение комитетам по обороне и по безопасности.
Депутат Плетнёва - протокольное поручение комитету по бюджету в связи с
вопросом о компенсации затрат на услуги ЖКХ.
Депутат Махмудов. Мы договорились, что Артур Николаевич встретится с
представителями Тульской области.
Депутат Кибирев, равно как и депутат Илюхин, привлёк внимание к протокольному
поручению. Мне его дали, это протокольное поручение, оно датировано 7 апреля.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Исаеву, председателю комитета.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, как совершенно справедливо отметил Олег Викторович
Морозов, данное протокольное поручение дано не месяц назад (не надо уж так
увлекаться было), а 7 апреля, то есть ровно неделю назад. Вчера оно поступило
в Комитет по труду и социальной политике. Вчера же нами направлены в
соответствии с этим протокольным поручением запросы губернатору Тульской
области и министру здравоохранения и социального развития. Поскольку число
адресатов, обозначенных в протокольном поручении, мы считаем недостаточным,
комитетом, его специалистами, готовится также обращение к генеральному
прокурору, которое мы собираемся направить в понедельник.
Таким образом, мы свою работу делаем, и вынос тела Ленина к данному вопросу
отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич уже... Да, Артур Николаевич,
прекрасно, спасибо за оперативность.
Депутат Иванов, другой Иванов, - протокольное поручение комитету по
экономической политике.
Депутат Шеин задал вопрос о своём проекте парламентского запроса в адрес
Генеральной прокуратуры. Мне дали информацию о том, что он находится на
правовой экспертизе и Правовое управление готовит соответствующее заключение.
Я так понимаю, что после того, как заключение будет дано, комитет...
Плескачевский на месте, он может прокомментировать.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Во исполнение этого поручения
Комитет по собственности запросил не только "Газпром", но и Федеральную
службу безопасности. Та информация, которую мы получили, есть в материалах.
На самом деле компания "Газпром" не является государственной компанией, она
является частной компанией с государственным участием, и поэтому значительная
часть материалов и документов, договора в частности, содержит коммерческую
тайну. У нас нет возможности потребовать... Ну, может быть, если только через
Генеральную прокуратуру, я не знаю, если в этом есть необходимость... Все
материалы получены - и от "Газпрома", и от Федеральной службы безопасности, -
мы распространили их в зале. Если необходимо, я могу прочитать ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, спасибо. Я думаю, что в этом необходимости нет.
Депутат готовит проект парламентского запроса, комитет, видимо, выскажет свою
рекомендацию - поддерживать или не поддерживать данный парламентский запрос.
Депутат Гришуков предложил дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике и комитету по спорту... Но это не протокольное поручение,
я так понимаю, просто это был устный вопрос. То есть он привлёк внимание
комитета по спорту к молодёжной проблематике и готовит протокольное поручение
комитету по труду.
Депутат Илюхин. Ну, это было выступление, посвящённое той теме, на которую
уже отреагировал депутат Исаев.
И представитель правительства предлагает перенести на неделю рассмотрение
пункта 9 сегодняшней повестки дня. Есть ли возражения по поводу этого
предложения? Надо ли его ставить на голосование?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, никто не возражает. Тогда мы исключаем из порядка
работы пункт 9.
Уважаемые коллеги, все предложения рассмотрены. Давайте...
По ведению - депутат Митрофанов. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Тут ряд наших коллег выступали с недовольством по поводу
того, что иностранцы занимают высокие посты, в том числе и мой коллега по
фракции. Я просто хочу напомнить, что у нас и царская семья состояла из
иностранцев, у нас грузин замечательный с акцентом говорил до конца жизни и
правил Россией, до конца русский язык так и не выучил, немцы помогали нам
создавать ракетное оружие, пленные, и строить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это не по ведению, запишитесь на
"час заявлений", я вам дам возможность рассказать про грузина с акцентом.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Олег Викторович, спасибо, я действительно по ведению. Вот
сейчас мы послушали Исаева, он говорил, что запросы сделаны. На самом деле
они не сделаны, подтвердите, что они не сделаны. Это первое.
Второе. Люди голодают более двадцати дней, некоторые уже в больнице
находятся, а мы делаем запросы, и нет конкретного ответа! Мои предложения.
Вот вы дали поручение Чилингарову...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже встретился с людьми.
АПАРИНА А. В. Одну минуточку! Дали поручение Чилингарову - он приступил к
реализации вашего поручения. Просьба, чтобы мы здесь послушали всё-таки его
информацию о беседе и приняли какие-то решения, гарантии какие-то дали, что
мы действительно возьмём под контроль, займёмся этим и так далее. Ну нельзя
же так! Люди там гибнут. Мы должны показать себя действительно той палатой,
которая решает вопросы и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, я вынужден ещё раз предоставить
слово Исаеву, потому что вы утверждаете, что комитет не начал работу по этому
протокольному поручению, и, в общем, это серьёзный упрек, но комитет палате
докладывает совершенно другое.
Ещё раз включите, пожалуйста, микрофон депутату Исаеву.
ИСАЕВ А. К. Информация, которую дала Алевтина Викторовна Апарина сейчас
палате, является неправдой. Комитетом вчера запросы министру здравоохранения
и губернатору Тульской области в соответствии с протокольным поручением
направлены.
Напоминаю также, что протокольное поручение дано было ровно неделю назад и
только вчера поступило в Комитет по труду и социальной политике. Протокольное
поручение выполнено полностью. Кроме того, ещё раз повторяю, нами готовится
протокольное поручение Генеральному прокурору. Мы не судебный орган, не орган
прокурорского реагирования, мы можем делать то, что мы можем делать.
Хочу также напомнить, что каждый депутат Государственной Думы располагает
правом направить свой запрос в соответствии с законом. Чем сотрясать воздух в
палате, вы бы лучше уже двадцать дней назад направили депутатский запрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте закончим эту тему обсуждать. Я думаю, что Артур Николаевич
может проинформировать и Апарину, и Кибирева, и Илюхина по этой теме.
Депутат Штогрин, по ведению.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу обратить внимание на то, что сказал Исаев о сроках. Вообще, по-моему,
это недопустимо, чтобы почта внутри Думы шла неделю. Мы приняли поручение
палатой, - на мой взгляд, в тот же день это поручение должно поступить в
комитет. За семь дней почта доходит до Магадана!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, я понимаю ваш упрек. Ваше выступление
слышат и представители нашего аппарата, пускай они потом это прокомментируют.
Депутат Рыжков, по ведению.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Олег Викторович, это именно по ведению. Я хочу уточнить, воспользовавшись
тем, что здесь Наталья Владимировна Комарова. В среду, когда принимались в
условиях очень напряжённых Водный кодекс и закон о его введении в действие,
палата решила (это зафиксировано в протоколе), что сегодня, в пятницу, будет
вынесено постановление, обращение к правительству об определении водоохранной
зоны Байкала. Я посмотрел сегодняшнюю повестку дня и этого постановления не
обнаружил, хотя было дано такое поручение палатой комитету по природным
ресурсам. Просто просьба, Наталья Владимировна, уточнить, когда мы его сможем
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она поднимает руку, она сейчас уточнит.
Включите микрофон Комаровой по карточке депутата Асеева.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Александрович! Действительно, я
говорила, что мы постараемся в пятницу внести такое постановление, но,
насколько я помню, Любовь Константиновна, которая вела то заседание, сказала:
через неделю. Тем не менее проект подготовлен нашим комитетом, сейчас он
находится на согласовании в Комитете по экологии. Мы внесём этот проект
постановления двумя комитетами, потому что закон "Об охране озера Байкал" -
это компетенция того комитета, и в связи с этим в дальнейшем всю работу по
этому вопросу будет вести Комитет по экологии.
Повторяю, подготовлен проект постановления, сейчас идёт согласование с
Правовым управлением, с Комитетом по экологии. Я думаю, судя по тому как идёт
работа, в среду, через неделю, как положено, как и было сказано, он будет
представлен палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснения. Депутат Рыжков вас слышит.
По ведению - депутат Маслюков Юрий Дмитриевич.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сапожников по карточке Маслюкова.
Олег Викторович, я хотел бы, чтобы вы дали поручение не Аппарату Думы
проверить этот безобразный, вопиющий факт, у нас есть Комитет по Регламенту и
организации работы Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я принимаю ваше предложение. Тем более, что
Олег Иванович Ковалёв находился в зале, когда выступал депутат Штогрин. Он, я
думаю, примет к сведению вашу просьбу выяснить, почему протокольное поручение
поступило в комитет не в тот же день, когда оно было дано.
Уважаемые коллеги, все предложения прозвучали. Я ставлю на голосование
порядок работы в целом с учётом прозвучавших предложений.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Утверждаем порядок работы.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О почётном звании Российской Федерации "Город воинской
славы". Доклад председателя Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича
Ковалёва.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Закон перестаёт быть сухим
юридическим актом тогда, когда он законодательно оформлен с учётом
национальных традиций, проистекающих в свою очередь из привычек и обычаев
народа.
Россия с древних времён торжественно, как боевое знамя, несла и сохраняла
национальные воинские традиции. Ещё в 1037 году князь Ярослав Мудрый, нанеся
сокрушительное поражение печенегам под Киевом, распорядился в память об этой
победе построить на месте сечи церковь святой Софии. Благодарные псковичи в
честь побед князя Александра Ярославича на реке Неве над шведами и на Чудском
озере над крестоносцами уже в 1243 году завершили строительство храма Иоанна
Предтечи. Рождался и креп обычай увековечивать великие победы в памяти и
памятниках, превращаясь в традицию воинскую и общенародную. Это правило
жизни, возникшее из недр истории народа, впоследствии было воплощено в
русских и советских боевых орденах, в названиях частей и соединений,
отражающих пройденный боевой путь, в хранимых пуще жизни боевых знамёнах и
штандартах, мемориальных комплексах и скромных сельских обелисках.
Одна из самых ярких ипостасей этой воинской традиции - звание героя,
присваиваемое нашим городам, насмерть стоявшим на пути захватчиков, городам,
славный перечень которых можно начать, например, с крохотного Козельска,
павшего в неравном бою с туменами хана Батыя в 1238 году. Смею надеяться, что
традиции воинской чести и славы городов русских окончательно обретут в стенах
Государственной Думы статус закона, ведь его строки диктует российских народ,
его удивительная и гордая история.
Проект федерального закона № 139115-4 "О почётном звании Российской Федерации
"Город воинской славы" прошёл соответствующие правовую и лингвистическую
экспертизы. Замечаний не имеется. Законопроект готов к принятию в третьем
чтении. Прошу депутатов Государственной Думы поддержать предложение комитета
и проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу председателя комитета? Нет. Мы выносим данное
решение на "час голосования".
Присаживайтесь, Николай Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, пункт 3 повестки дня. Блок "Ратификации международных
договоров Российской Федерации". О проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Содружеством
Независимых Государств об условиях пребывания на территории Российской
Федерации Антитеррористического центра государств - участников Содружества
Независимых Государств и Протокола о внесении изменений в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Содружеством Независимых Государств об
условиях пребывания на территории Российской Федерации Антитеррористического
центра государств - участников Содружества Независимых Государств от 21
октября 2003 года". Вот такое длинное название. Для доклада я предоставляю
слово официальному представителю Правительства Российской Федерации
статс-секретарю - заместителю министра иностранных дел Российской Федерации
Григорию Борисовичу Карасину.
Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Содружеством
Независимых Государств об условиях пребывания на территории Российской
Федерации Антитеррористического центра государств - участников Содружества
Независимых Государств и Протокола о внесении изменений в Соглашение... от 21
октября 2003 года". Упомянутое соглашение создаёт долгосрочную правовую
основу для пребывания Антитеррористического центра СНГ на территории
Российской Федерации. Оно определяет юридический статус центра и его
сотрудников. Вопрос о заключении такого соглашения давно назрел, поскольку
АТЦ СНГ действует уже шестой год, начиная с 2000 года. Мы рассматриваем
Антитеррористический центр как важный, эффективный инструмент коллективного
взаимодействия специальных служб государств - членов Содружества в борьбе с
терроризмом.
Вступление в силу данного соглашения и протокола к нему будет иметь не только
сугубо практическое, но и важное политическое значение, поскольку позволит
ещё раз продемонстрировать поддержку нашей страной интеграционных процессов
на постсоветском пространстве.
Упомянутое соглашение содержит правила иные, чем те, которые предусмотрены
российским законодательством, в том, что касается предоставления привилегий и
иммунитетов самому центру, его сотрудникам, а также членам их семей, поэтому
в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" оно подлежит ратификации.
В ходе согласования пакета документов, необходимых для внесения соглашения на
ратификацию, Минфин России порекомендовал скорректировать и согласовать
дополнительным документом те его положения, которые затрагивают вопросы
материального обеспечения персонала центра. Было предложено исключить из них
упоминание о полномочных представителях государств - участников Содружества в
АТЦ СНГ, а также подкорректировать норму, определяющую порядок медицинского
обслуживания сотрудников этого центра. Речь шла о приведении соглашения в
соответствие с Положением об условиях оплаты труда в органах Содружества
Независимых Государств от 25 апреля 2003 года, Соглашением о правовом статусе
должностных лиц и сотрудников органов Содружества Независимых Государств от
25 апреля 2003 года и Положением об Антитеррористическом центре государств -
участников Содружества Независимых Государств от 1 декабря 2000 года. С этой
целью в июне 2005 года был подписан Протокол о внесении изменений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Содружеством
Независимых Государств об условиях пребывания на территории Российской
Федерации Антитеррористического центра государств - участников Содружества
Независимых Государств.
Ратификация соглашения и протокола не повлечёт дополнительных расходов из
федерального бюджета. Прошу депутатов поддержать предложенный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович, присаживайтесь.
Слово для содоклада я предоставляю заместителю председателя Комитета по делам
СНГ и связям с соотечественниками Сергею Владимировичу Антуфьеву.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет на своём заседании
рассмотрел указанный законопроект и отмечает, что соглашение и протокол о
внесении в него изменений являются международными документами, регулирующими
вопросы консолидации усилий государств - участников СНГ в борьбе с
международным терроризмом, самым изощрённым вызовом современности. До этого в
2004 году Государственной Думой были ратифицированы договор о борьбе с
терроризмом от 4 июня 1999 года и протокол от 7 октября 2002 года об
утверждении положения о проведении совместных антитеррористических
мероприятий.
Настоящими соглашением и протоколом на территории Российской Федерации
создаются надлежащие международно-правовые условия для деятельности
Антитеррористического центра СНГ. Законодательно закреплённый статус центра,
привилегии и иммунитеты полномочных представителей государств - участников
СНГ, должностных лиц и сотрудников центра, несомненно, будут способствовать
повышению эффективности борьбы с международным терроризмом. Ратификация
соглашения отвечает национальным интересам Российской Федерации.
Учитывая изложенное, комитет и наши соисполнители - комитеты Государственной
Думы по обороне и по безопасности - рекомендуют Государственной Думе
ратифицировать настоящие соглашение и протокол. Прошу поддержать решение
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, по Регламенту мы имеем возможность задать вопросы
докладчику и содокладчику. Есть, я вижу, одна рука, вторая рука... Депутат
Кибирев и депутат Ковалёв. Подводим черту. А, третий ещё Махмудов, да? Три
вопроса.
Пожалуйста, депутат Кибирев.
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Григорий Борисович, вы доложили очень нужный
законопроект, и фракция Компартии Российской Федерации его поддерживает. Но
есть два момента, два вопроса: формальный и фактический. На странице 22
документа, представленного депутатам, не указана фамилия должностного лица,
который от имени правительства подписал соглашение, а по закорючке на
ксерокопии я, к сожалению, эту фамилию не расшифровал. Так кто же подписал? И
второе. Статья 3 соглашения: правительство предоставляет центру служебные
помещения и помогает решать проблему с жильём, но финансовых средств ему для
этого не требуется. Как так получается, что денег не надо, а затраты будут?
Объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос к Григорию Борисовичу. Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б. Что касается первой части вопроса. Заседание правительства по
этому вопросу вёл Михаил Ефимович Фрадков. Мне трудно сказать, на какой
странице это написано, но это было апробировано премьер-министром Российской
Федерации.
Вторая часть вопроса, насчёт финансирования жилья, как раз касается
протокола, который вместе с этим соглашением сегодня подлежит ратификации.
Дело в том, что по требованию Минфина те привилегии, которые касаются
предоставления жилья сотрудникам центра, представляющим Содружество
Независимых Государств, были слегка ограничены, поэтому из российского
бюджета дополнительных дотаций не требуется. Всё, что требуется для
существования деятельности Антитеррористического центра СНГ, уже заложено в
бюджет Российской Федерации, в статью расходов, предназначенных для нашего
активного участия в Содружестве Независимых Государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Махмудова Махмуда Гаджулаевича.
МАХМУДОВ М. Г. Спасибо.
Уважаемый Григорий Борисович, в соглашении описаны принципы дипломатической
процедуры пребывания на территории Российской Федерации Антитеррористического
центра. Не смогли бы вы коротко сказать, какие всё-таки полномочия будут
иметь представители центра на территории Российской Федерации? Предусмотрено
ли взаимодействие с ними в округах, регионах? И в какой мере можно с ними
взаимодействовать, в том числе и депутатам?
КАРАСИН Г. Б. Спасибо за вопрос.
Антитеррористический центр государств - участников СНГ, на мой взгляд,
укрепляет единство постсоветского пространства в борьбе с вызовами нового
времени - распространением не только терроризма, но и наркоторговли,
незаконного оборота наркотиков. Мы хотим играть в этом процессе лидирующую
роль, и играем эту лидирующую роль. Естественно, что Антитеррористический
центр - это созвездие специалистов-профессионалов спецслужб всех участвующих
государств. Поэтому взаимодействие центра с регионами - это само собой
разумеющийся факт. Я думаю, что это сотрудничество будет расширяться по мере
того, как этот центр будет набирать обороты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Вопрос Сергею Владимировичу Антуфьеву. Скажите, пожалуйста,
сколько государств СНГ подписали соглашение и сколько парламентов
ратифицировали его, уже успели ратифицировать на своих заседаниях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с центральной трибуны ответ.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Николай Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данное
соглашение подписали десять государств - участников СНГ, не подписали
Таджикистан и Туркменистан. На сегодняшний день у меня нет последних данных,
я думаю, что, к сожалению, мы повторяем предыдущую практику: Российская
Федерация в числе последних ратифицирует данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, вопросы все заданы. По Регламенту есть возможность выступить
депутатам или представителям депутатских объединений. Есть такая
необходимость, коллеги? Нет. Представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Давайте сначала проголосуем
пункт 2 повестки дня - о проекте федерального закона "О почётном звании
Российской Федерации "Город воинской славы".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Напоминаю, это третье чтение законопроекта.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Пункт 3 порядка работы. О проекте федерального закона о ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Содружеством
Независимых Государств об условиях пребывания на территории Российской
Федерации Антитеррористического центра государств - участников Содружества
Независимых Государств и соответствующего протокола.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование данный проект
федерального закона.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принят закон о ратификации данного соглашения.
Уважаемые коллеги, мы переходим к рассмотрению законопроектов во втором
чтении. Пункт 4 порядка работы. О внесении изменений в Федеральный закон "О
предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы". Доклад председателя Комитета по труду и
социальной политике Андрея Константиновича Исаева.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный нами ко второму чтению проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О предоставлении социальных
гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы".
Учитывая большую общественную значимость закона, Комитет по труду и
социальной политике создал специальную рабочую группу, в состав которой вошли
представители Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена
Трудовой Славы и которая рассмотрела все поступившие в Государственную Думу
поправки к указанному законопроекту. Дважды на своём заседании эти поправки
рассматривал Комитет по труду и социальной политике.
Комитет предлагает внести следующие поправки в указанный законопроект:
увеличить сумму ежемесячной денежной выплаты Героям Социалистического Труда с
предложенных 15 тысяч рублей до 20 тысяч, предоставить общественным
организациям Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена
Трудовой Славы льготы и гарантии, аналогичные тем, которые установлены для
общественных организаций Героев Советского Союза, Героев России и полных
кавалеров ордена Славы, а также предоставить Героям Социалистического Труда и
сопровождающему каждого из них лицу право бесплатного пользования залами для
официальных лиц и делегаций аэропортов, аэровокзалов и вокзалов.
С учётом указанных поправок законопроект существенно улучшает социальную
защиту и поддержку Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена
Трудовой Славы. В связи с вышеизложенным комитет предлагает Государственной
Думе принять указанный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Андрей Константинович... Нет, пока не присаживайтесь. Мы
сейчас рассмотрим таблицы поправок. Таблица 1 - это поправки, которые комитет
рекомендует к принятию. В этой таблице четыре поправки. Есть ли вопросы по
таблице, которую комитет рекомендует к принятию? Нет? Я вижу, Плетнёва Тамара
Васильевна подняла руку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К отклонению...
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок, которые комитет
рекомендует принять. Здесь четыре поправки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Уважаемые депутаты, кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Таблица принята.
Таблица 2 поправок, которые комитет рекомендует к отклонению. Здесь семь
поправок. Какие есть замечания по данной таблице?
Депутат Локоть, пожалуйста, ваше предложение.
ЛОКОТЬ А. Е. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 5 из таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Прошу на отдельное голосование поставить поправку 4, где
говорится о том, что Героям Соцтруда и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы обоснуете потом, Алевтина Викторовна, я вам дам
слово.
Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 2.
Депутат Кравец, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 3.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправку 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Всё, да? Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, за исключением поправок 5, 4, 2, 3 и 6.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принимается таблица, за исключением тех поправок, которые вынесены на
отдельное обсуждение, я их все назвал.
Включите микрофон депутату Локотю.
Поправка 5.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, суть поправки - фактически уравнять Героев
Социалистического Труда в статусе с Героями Советского Союза и Героями
России, то есть выплаты ежемесячные - до 25 тысяч и в случае смерти кормильца
- 50 процентов выплаты вдовам.
У этого вопроса несколько граней, есть социальная грань, есть политическая,
есть нравственная грань, экономической грани только здесь нет. И я мог бы
рассказать, как в комитете свысока, я не побоюсь такого слова, чванливо,
через губу, разговаривали с Героями Социалистического Труда. Я мог бы
процитировать сегодня слова Бориса Вячеславовича, которые сказаны были на
пленарном заседании, о том, что закон должен быть зеркальным и повторять
фактически закон о Героях Советского Союза. Но дело в конечном итоге не в
этом. Дело в отношении, в отношении к труду. Что мы сегодня ставим на первое
место - созидательный труд или вот это либеральное распределение продуктов
труда? Мы сегодня пользуемся результатами труда этих героев, мы сегодня
летаем на их самолётах, мы потребляем энергию... едим хлеб, который они
растили на целине. И вот это пренебрежительное отношение просто недопустимо!
Я предлагаю, я призываю депутатов проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, единственное, я не могу принять
упрёк ваш в чванливом отношении. Я, например, по первому же предложению,
которое прозвучало, лично принимал представителей сообщества Героев
Социалистического Труда и уверяю вас, что мы разговаривали с ними
исключительно почтительно, отдавая дань уважения их вкладу в развитие нашей
страны. Если этот упрёк ко всем депутатам, то в отношении себя я, например,
принять его не могу.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел данную
поправку, вынесенную на отдельное голосование депутатом Локотем. Ситуация
такова, уважаемые коллеги. Данный законопроект имеет своей целью... его
концепция - монетизация имеющихся льгот, не введение новых льгот и не
установление льготных категорий. В рамках этой концепции нам удалось не
только сохранить, но и увеличить льготы, которые существуют у Героев
Социалистического Труда сегодня. Мы предлагаем также увеличить размер
денежной выплаты до 20 тысяч, также на 5 тысяч, хочу напомнить вам, был
увеличен размер денежной выплаты для Героев Советского Союза.
Хочу также проинформировать депутатов Государственной Думы о том, что в
соответствии с Федеральным законом "О дополнительном ежемесячном материальном
обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые
заслуги перед Российской Федерацией" для Героев Социалистического Труда,
кроме устанавливаемой законом этой выплаты, уже существует дополнительное
материальное обеспечение в размере 415 процентов базовой части трудовой
пенсии. Таким образом, в целом пенсия у них составляет более 7 тысяч рублей.
Хочу сказать, что поскольку практически все Герои Социалистического Труда
являются пенсионерами, то те из них, кто выберет денежную выплату, будут
получать 20 тысяч плюс более 7 тысяч рублей - там от 7 до 14 тысяч в
зависимости от размера пенсии, - что больше, чем, например, выплата в 25
тысяч рублей, которая установлена Героям России, не являющимся на сегодняшний
день пенсионерами.
Я хотел бы также обратить внимание на то, что суммы назывались разные.
Позицию Героев мы, безусловно, учитываем. Но вот у вас в зале роздано
обращение целого ряда Героев Социалистического Труда, которые настаивают на
том, чтобы сумма была увеличена до 20 тысяч и закон как можно быстрее принят.
Я думаю, что к их точке зрения также следует прислушаться.
Комитет поправку депутата Локотя не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, диалог состоялся: депутат Локоть
обосновал поправку, вы слышали ответ комитета. Ставится на голосование
поправка 5 из таблицы поправок, которые комитет рекомендует отклонить.
Депутат Локоть просит её поддержать. Комитет дал отрицательное заключение по
этой поправке.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Депутат Апарина. Поправка 4.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной для обоснования данной
поправки.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я ещё раз напоминаю суть этой поправки: Героям Социалистического Труда и
полным кавалерам ордена Трудовой Славы по их заявлению установить ежемесячную
денежную выплату в размере 23 тысяч рублей, а не 15 тысяч, как предлагается.
Сейчас пытаются разыграть спектакль, вот заявление распространили. С этим
заявлением и в комитете выступали. Надо было сразу принимать это решение, и
сейчас, я думаю, будет справедливо, если мы станем последовательными, проявим
искренность. Посмотрите, какие пели дифирамбы 12 апреля, как гордились, что
сорок пять лет назад российский гражданин полетел в космос. А почему он сумел
это сделать? Благодаря самоотверженному труду всего советского народа и,
конечно, благодаря конструкторам, тем, кто особый внёс вклад, космонавтам. А
мы сейчас Героев Социалистического Труда, которые создают такую технику, в
том числе и военную технику, и в закрытом режиме, лишаем этой возможности, мы
их унижаем. Мы сейчас говорим, что больше или меньше в денежном выражении, но
мы забываем, что морально их унижаем. И сейчас мы сокращаем не количество
денежных выплат, мы сокращаем им жизнь на несколько лет. Мы и себя унижаем
таким образом. И подумайте, коллеги, о тех, кто придёт после нас и так же
начнёт уничтожать то доброе, хорошее, что успели сделать мы, успело сделать
старшее поколение.
Я настаиваю на том, чтобы мы сейчас проявили не только гражданскую позицию,
но и человеческую порядочность. Мы не должны унижать тех, кто внёс такой
большой вклад в укрепление могущества нашей Родины. Я думаю, что сейчас надо
проголосовать нам, и тот, кто понимает всю значимость и ответственность
этого, должен проголосовать за. Это так же, как в реформах здравоохранения и
образования: взяли и разделили, внесли раскол. Так и здесь. Мы что делаем? Мы
заставляем их сейчас ходить отстаивать свои права, хотя это наша с вами
обязанность, обязанность нынешнего поколения, обязанность депутатов.
Я предлагаю, коллеги, проголосовать за поправку 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, комитет ещё раз хочет подчеркнуть, что данный законопроект
в предложенной редакции не может никого обижать и унижать: данный
законопроект в полном объёме описывает все имеющиеся сегодня у Героев
Социалистического Труда льготы, добавляет к ним некоторые льготы, которых
сегодня у Героев Социалистического Труда нет, наконец, предлагает денежную
компенсацию 20 тысяч, за которую мы только что проголосовали и которая в
полном объёме покрывает все эти льготы, и даже остаются ещё дополнительные
средства. Кроме этой компенсации в 20 тысяч ряд льгот даже у тех Героев
Социалистического Труда, которые выберут компенсацию, будет оставаться,
например право бесплатного пользования залами для официальных делегаций. В
принимаемой редакции законопроект никого не может обидеть или унизить, он
только добавляет, он не отнимает абсолютно ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Состоялась дискуссия. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению. Депутат Апарина предлагает эту поправку
принять, комитет высказал возражения по этому поводу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Плетнёва, пожалуйста, обоснование по поправке 2.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Андрей Константинович, уважаемые коллеги! Ведь никто же не против,
и все мы понимаем, что действительно слава богу, что такой закон появился. И
радуются наши ветераны, Герои Социалистического Труда, и написали они нам вот
эту бумагу: ой, да ради бога, хватит нам и 20 тысяч. Потому что они понимают
прекрасно, что торговаться сегодня с властью бесполезно, что и так, слава
богу, нам хоть чего-то дали. Но мы ведь сегодня не об этом говорим, мы
говорим о справедливости.
Я вносила недавно закон о детях Героев Советского Союза. Мне говорили так: а
чем эти дети от других отличаются? Да отличаются тем, что, если бы их отец,
герой, был жив, они бы имели лучшее материальное обеспечение всю жизнь.
Сегодня отклоняем выплату вдовам, отклоняем, потому что вроде как бы они не
заработали, но ведь мы понимаем, что если бы этот человек заслуженный был
жив, то и семья жила бы лучше. Ну ладно...
Эта поправка, которую я сейчас от имени своих коллег выносила, просто говорит
о том, чтобы приравнять по сумме выплат к Героям Советского Союза. И это
справедливо было бы, понимаете, потому что... Вот я не знаю, как вы, а я,
например, видела очень редко тогда у себя в Сибири вот такую звёздочку на
груди человека. Да это для нас был просто легендарный человек, потому что
получить её было так трудно! Любую награду тогда просто так не давали, как
сегодня иногда дают: за послушание, за то, что ты поддакиваешь власти,
награждают. А тогда нет, тогда давали за труд - труд, результатами которого
мы сегодня пользуемся. Об этом уже говорили и Апарина, и Локоть в своих
выступлениях.
Поэтому я просила бы ещё раз подумать, вернуться к поправке и не унижать этих
людей, а поддержать вот эту поправку. И было бы тогда справедливо. Об этом,
кстати, и вы все говорили вначале, когда мы принимали закон о Героях
Советского Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович, ваш комментарий.
ИСАЕВ А. К. Спасибо.
Уважаемая Тамара Васильевна, если вы помните, я также в своё время
поддерживал данную поправку, потому что хотел, как и вы, как каждый здесь
сидящий, увеличить как можно больше. Но тем не менее в принимаемом сегодня
решении есть определённая логика. Сумма, которая здесь устанавливается, - это
не просто сумма, это сумма, устанавливаемая в качестве возмещения тех льгот,
от которых Герои отказываются и берут деньгами, выбирая возможность получить
материальную поддержку определённую, для того чтобы... Поэтому сумма эта
соответствует стоимости описанных льгот.
Сегодня у Героев Советского Союза и Героев России по действующему
законодательству объём льгот больше, чем у Героев Социалистического Труда.
Установив сумму в 20 тысяч, мы и так немножко как бы отходим от этого
принципа в пользу Героев Социалистического Труда. Но в этом случае, если мы
просто заменяем цифру, мы меняем концепцию законопроекта. Это означает, что
данный законопроект потребует дополнительного согласования. Мы уже вели
соответствующую дискуссию с правительством. Если законопроект потребует
дополнительного согласования, то, скорее всего, он уйдёт на рассмотрение в
осеннюю сессию и не вступит в силу с 1 июля. Поэтому мы предлагаем сейчас
принять законопроект в согласованном виде, он улучшает положение Героев
Социалистического Труда.
Те, кто хочет добавить новые льготы самим Героям Социалистического Труда или
какой-либо новой категории, например вдовам Героев Социалистического Труда,
вправе внести отдельный законопроект, который мы отдельно рассмотрим, а этот
законопроект давайте, не задерживая, примем, его ждут Герои. Они должны
получить возможность своевременно подать заявление о замене натуральных льгот
на денежные выплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дискуссия состоялась. Уважаемые коллеги, предлагается
проголосовать поправку 2 из таблицы отклонённых поправок. Депутат Плетнёва
предлагает эту поправку поддержать, депутат Исаев дал обоснование иной точки
зрения, которую предлагает комитет.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кравец.
Или Кравцу правильнее? Извините, ради бога, - депутату Кравцу. Пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, речь идёт о поправке 3, суть которой не только в повышении
выплат до 20 тысяч, но и в установлении пятидесятипроцентных выплат вдове или
вдовцу в случае смерти Героя Социалистического Труда или полного кавалера
ордена Трудовой Славы. Обоснование.
Ведь прекрасно понимает каждый сидящий здесь, и мужчины и женщины, что Герой
Труда творил экономическое могущество государства, оборонную мощь страны,
создавал национальные богатства, которыми мы сейчас пользуемся (разумно или
неразумно - не будем сейчас дискутировать), и сегодня наше государство
получает в бюджет определённые доходы, созданные трудом вот тех поколений,
представители которых носят на груди эту высокую награду, а многих уже нет с
нами. Но ведь каждый прекрасно понимает и другое - то, что их героический
труд был всегда связан с ущербом для собственной семьи, с вынужденным
невниманием, может быть, к проблемам своих родных и близких, прежде всего жён
либо мужей, поэтому сегодня отделять Героев от их второй половины - это не
только безнравственно, но и несправедливо, а с экономической точки зрения
даже нецелесообразно. Ведь, размышляя о будущем, надо понимать, какой пример
мы подаём тем, кто сегодня тоже трудится, пытаясь что-то в этих условиях
создавать и получая, возможно, государственные награды.
Я особо обращаюсь к совести депутатов-мужчин, потому что в большинстве своём
всё-таки вдовы, а не вдовцы у нас будут получать эти пособия, если депутаты
сочтут возможным принять эту поправку. Всё-таки надо отдать должное людям,
которые способствовали восхождению человека к звёздам, а страны - к
могуществу. Здесь немало людей, которые носили и носят погоны, они знают, что
даже звёздочка на погонах - это заслуга не только их самих, это и заслуга их
жён. Поэтому давайте поддержим эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы внимательно рассматривали данную поправку, и на первом
этапе комитет даже голосовал за неё. Тем не менее мы отказались от поддержки
данной поправки по следующим соображениям.
Первое. Я уже сказал о том, что целью данного законопроекта не является
установление новых льготных категорий, а здесь, по сути дела, речь идёт об
установлении новой льготы для отдельной категории, не для самих Героев
Социалистического Труда, а для новой категории людей - вдов и вдовцов Героев
Социалистического Труда. Им предлагается установить денежную выплату в
размере 10 тысяч рублей. Для справки: средний размер пенсии инвалидов
вследствие военной травмы, участников Великой Отечественной войны сегодня в
России составляет 6 тысяч 780 рублей, то есть существенно меньше.
Я также хотел бы обратить внимание, что, когда законодатель устанавливал
такую льготу для Героев Советского Союза и Героев России, он учитывал, что
значительное количество людей получили эти звания посмертно, и в этом случае
они, разумеется, не могли воспользоваться никакими льготами и материальной
поддержкой, а возможность воспользоваться этими льготами и материальной
поддержкой предоставлялась их семьям. Все Герои Социалистического Труда
получили это звание прижизненно, также прижизненно они получили заслуженный
почёт, уважение и материальную поддержку от государства, которой пользовались
в том числе и члены их семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Позиции сторон ясны. Ставится на голосование поправка 3. Депутат Кравец
предлагает её поддержать, комитет высказал аргументы, почему было принято
иное решение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые депутаты, прежде всего члены "Единой России", ЛДПР! В
поправке 6 речь идёт о пятидесятипроцентных выплатах вдовам. Я думаю,
надеюсь, что она имеет шансы пройти: во-первых, она последняя и надо какой-то
шаг сделать, во-вторых, я защищаю поправку, внесённую членом "Единой России"
Николаем Николаевичем Гончаром, прошу оценить. Ну и главное - она ведь очень
понятна, дело самое простое. Звёзды эти давались недаром тем, кто на северах,
в сапогах, по четырнадцать часов... (Я медали не заслужил от советской
власти, но меньше чем по двенадцать часов на заводе не проводил.) Поэтому
ясно, что эти люди из жизни уйдут раньше, чем могли бы. И при всём при этом
мы отлично понимаем, что всё, что сейчас нас кормит, создано их трудом, всё,
что приватизировано, создали они.
Я прямо говорю: я не люблю "Единую Россию", не люблю, и не люблю Суркова, но
я понимаю, что это противник, что силу надо уважать, и понимаю идейность,
когда она есть. Вот я обращаюсь к вам как партиец к партийцам. Вот я читаю
доклад Суркова, где подчёркнуто, что мы-то пока живём наследством и авансом,
свой вклад мы пока всерьёз не внесли. Нет ни одного крупного экономического
или социального достижения, которого добилось бы наше поколение, а апломб уже
появился. Миллиардер на миллиардере сидит и миллиардером погоняет, а уж
миллионеров - не счесть! Деньги, значит, есть.
И последнее. Андрей Константинович, к вам обращаюсь. Мы не новую льготу
вводим. Это самая нужная и понятная льгота для самого ветерана, она
освобождает его... он хоть с лёгкой душой уйдёт: там вдова ещё как-то
проживёт, внучатам чего-то даст и прочее, и прочее. Я прошу: давайте
поддержим, хоть проявим какую-то солидарность с ветеранами, которые всё
создали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. По аналогичной поправке аргументация комитета уж была изложена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, когда выступал депутат Кравец.
Уважаемые коллеги, последняя поправка, которая вынесена на отдельное
обсуждение, - это поправка 6. Депутат Тюлькин высказал своё обоснование в
поддержку данной поправки, цитировал Кремль, а депутат Исаев, отвечая
депутату Кравцу, представил позицию комитета. Поправка 6.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Уважаемые коллеги, комитет внёс предложение принять данный законопроект во
втором чтении. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Депутат Локоть, делаю вам замечание: вы без микрофона говорите громче, чем я
в микрофон.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении подавляющим большинством голосов.
Депутат Илюхин, по ведению. По ведению строго, Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Очень строго.
Уважаемый Олег Викторович, я всегда выступал за то, чтобы мы были искренни и
честны в своих выступлениях и в своих поступках. Я снова вынужден
возвращаться к Ясногорску и к выступлению господина Исаева. Могу сказать, вот
сегодня мне уже представили справку о том, что протокольное поручение
поступило в комитеты 10 апреля и только сегодня запрос губернатору Тульской
области ушёл из комитета. Вот делайте вывод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Исаев, пожалуйста, комментарий. Давайте не
будем возвращаться по нескольку раз к одной и той же теме. Отказывается
депутат Исаев от комментария.
Уважаемые коллеги, переходим к следующему вопросу. Я предлагаю рассмотреть
пункт 7, потому что у нас пункт 6 поставлен на фиксированное время, а по
пункту 5 пока нет представителя правительства, я его не вижу. Андрей
Владимирович Шаронов не подошёл? Нет, не подошёл.
Михаил Чоккаевич, вы готовы доложить по пункту 7?
Нет возражений, коллеги, рассмотреть пункт 7 повестки дня? Нет. Объявляю
пункт 7 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Законодательное Собрание Приморского края просит рассмотреть этот
законопроект без участия своего представителя, поэтому я предоставляю слово
для содоклада члену Комитета по экологии Герою Социалистического Труда
Михаилу Чоккаевичу Залиханову.
Пожалуйста.
ЗАЛИХАНОВ М. Ч., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона № 232303-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в части
определения полномочий субъектов Российской Федерации в области обеспечения
качества и безопасности пищевых продуктов), внесённый Законодательным
Собранием Приморского края.
Рассматриваемым законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О
качестве и безопасности пищевых продуктов" статьёй 6-1, наделяющей субъекты
Российской Федерации полномочиями в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов, в том числе полномочиями по принятию законов
и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и по
организации контроля за качеством пищевых продуктов, материалов и изделий,
находящихся в обороте на территориях субъектов Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по экологии, рассмотрев указанный законопроект,
отмечает, что Федеральным законом № 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
разграничения полномочий", принятым Государственной Думой 31 декабря 2005
года, уже определены полномочия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов, которые предлагаются рассматриваемым законопроектом. Фактически
предлагаемые авторами изменения в законопроект полностью дублируют положения
статьи 24 указанного закона.
На представленный законопроект имеются отрицательные заключения Правительства
Российской Федерации и Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
соисполнителя по указанному законопроекту. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы также содержит ряд замечаний, позволяющих
сделать вывод, что действующее законодательство в основном обеспечивает
правовое регулирование отношений в части наделения полномочиями субъектов
Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по экологии рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона № 232303-4 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых
продуктов".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас процедура первого чтения, поэтому спрашиваю: есть ли
вопросы к содокладчику по данному законопроекту? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть, два депутата хотели бы выступить: депутат
Кондратенко и депутат Савостьянова.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, это какая же невиданная сила заставила Михаила Чоккаевича
выступать против законодательной инициативы территории? По его информации
получается, что просто бездумно они внесли этот законопроект. Да нет же, нет
и нет! Михаил Чоккаевич, поезжай по России, пройди по кладбищам и посмотри,
сколько молодёжи российской лежит на кладбищах. Неужто вам кажется, что это
случайное явление? Совершенно ваш "единоросс" главный санитарный врач России
говорит о том, что более 50 процентов вин - отравленные, а вам кажется, что
есть полная гарантия в России того, что продовольствие у нас высокого
качества, дескать, существует система.
Да в этой обстановке надо включать все рычаги - и территорий, и центра: люди,
контролируйте качество продовольствия! Посмотрите, что происходит: уже 50
процентов колбасных изделий, 55 процентов сыров, 48 процентов макарон и так
далее идёт из-за границы.
Я вам хочу сказать, что, когда я был губернатором, ФСБ - не КГБ, а ФСБ -
информировала меня как губернатора о том, что на Западе создана организация
"Красная точка", которая создаёт специальные предприятия для производства
отравленного продовольствия для России и стран третьего мира. При этом
продукты содержат гормональные препараты, канцерогенные вещества. И не раз
наша пресса выдавала расшифровку этих всяких "Е" под номерами, того, какие
заболевания они вызывают. А Михаилу Чоккаевичу и комитету дела до этого нет!
Когда я объявил о том, что закупаю на средства края лучшее оборудование для
контроля, то ужас что творилось в Москве: какое ты имеешь право, Кондратенко,
контролировать? Такие же Михаилы Чоккаевичи кричали: не имеешь права
контролировать! А я говорю: "Да я не буду запрещать ввоз, я просто
проконтролирую и проинформирую жителей края о том, что в край приходит
отравленным".
И Михаил Чоккаевич не может при его кавказской мудрости не понимать
происходящего, но какая-то неведомая сила заставляет снова и снова проводить
линию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, я хочу сделать вам замечание: не
обращайтесь, пожалуйста, персонально к Михаилу Чоккаевичу.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Как к докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он докладывал позицию комитета.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Ну и комитета в том числе. Он своё мнение не высказал, оно
совпадает с мнением комитета.
И продолжается эта картина. Сколько здесь было попыток остановить ввоз
отравленных продуктов, вы помните, сколько выступали здесь и против
наркотиков, и против отравленного спиртного, - и всё вы, "Единая Россия",
отвергаете, отвергаете и отвергаете. Какое злодеяние невиданное вы творите!
Когда кто-то крикнет, что король в России голый и когда начнётся разборка, вы
увидите, что будет происходить, как полезут к микрофонам "единороссы",
доказывая, что они чувствовали, что русских, россиян травят, как будут
выдавать друг друга, выяснять, почему голосовали не так, как надо, почему
антинародную позицию занимали. Ой, братцы, это в истории нашей уже было,
оглянитесь туда, назад! Почему те генералы знаменитые друг друга судили и
приговаривали? Почему другие, как говорится, попадали под жало? Кто доносы
писал друг на друга? Те же самые, которые были отцами наших сегодняшних
"единороссов" и демократов и так далее, и так далее. Ой, братцы, как горько
сознавать, что Россия наступает на одни и те же грабли!
Я буду голосовать за внесённый проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, у нас вообще на сегодня нет ГОСТов, которые указывали бы,
что вот до этого показателя можно пропускать продукты, после этого - нет. Вы
подумайте, что мы слышим постоянно из средств массовой информации: в детском
саду отравились дети, в пионерлагере отравились дети, где-то соком, где-то
молочными продуктами, в спортивных лагерях, вот недавно собирали почти
олимпийцев, нашу молодёжную сборную, наших детей... Мы постоянно слышим о
некачественных продуктах. Ну что-то же надо с этим делать! У взрослых, может
быть, организм худо-бедно, но лучше борется.
Когда же у нас будет закон? Представители правительства или комитета пусть
скажут, по каким критериям проверять все эти продукты, чтобы мы не травились,
начиная с воды, которую продают, и заканчивая всеми другими продуктами - и
мясом, и рыбой, которые мы покупаем в магазине, на которых проставлены сроки
годности, проставлены штампы о том, что их можно есть, а на самом деле
получается, что мы ими просто-напросто травимся. Возможно, этот проект имеет
какие-то недостатки, потому что губернаторы на местах или какие-то структуры
могут что-то сделать неправильно, но давайте мы примем федеральный закон, где
будут установлены эти ГОСТы. У нас закон "О техническом регулировании" принят
ещё в 2002 году, но до сих пор не принято ни одного технического регламента,
не определено, по каким критериям можно пропускать, по каким нет.
Я хотела бы от правительства услышать, что они планируют сделать, чтобы ни
дети, ни взрослые не травились. То, что с вином произошло, ещё полбеды, его
мало кто, так сказать, пьёт и отравился этим. Ну а по всем остальным
продуктам, начиная от молочных и заканчивая всеми остальными, скажите нам,
когда будут ГОСТы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Борисовна, у нас по Регламенту не
предусмотрены вопросы правительству. Я не знаю, готов ли коллега Логинов
ответить на ваш вопрос. Готов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что в связи со вступившим
в силу законом "О техническом регулировании" у нас предусмотрена подготовка
технических регламентов и определён достаточно большой переходный период.
Реально речь идёт о том, что мы полностью проводим ревизию и перестраиваем
систему государственных стандартов. Сейчас это будет выражено в порядке
принятия специальных технических регламентов, но никто не отменяет действие
всех существующих ГОСТов, никто не отменяет действие всех существующих
СанПиНов (это санитарные правила и нормы), и никто не отменяет действие всех
существующих строительных норм и правил, СНиПов. Мы считаем, что действующая
сегодня нормативная база вполне защищает наших граждан от недоброкачественных
продуктов, пищевых в том числе. Мы считаем, что эту работу по подготовке
технических регламентов мы ведём вместе с Государственной Думой самым плотным
образом, и в самое ближайшее время уже будут приняты первые технические
регламенты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для ответа просит слова депутат Залиханов, и хочет
справку дать депутат Волков.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ЗАЛИХАНОВ М. Ч. Коллеги, хочу сказать вам следующее. Я к Николаю Игнатовичу
очень душевно тяготею и очень его уважаю за многие его высокие качества и за
то, что он является в нашем государстве одним из самых достойных его граждан,
но сейчас мы говорили о других вещах, о разных вещах. Я не комитета мнение
выражаю, я считаю, что если каждый губернатор или парламент местный будет
принимать у себя какие-то новые нормативы, то мы придём к хаосу в этом деле.
Но то, что в нашем государстве нет порядка в этом деле, что над нами
экспериментируют, к нам посылают сюда продукты, которые у себя запрещают, что
с нами что угодно делают, - это мы хорошо знаем, я лично это прекрасно знаю.
В прошлом году мы проводили большую конференцию по этому вопросу, по
состоянию пищевых продуктов, и опубликовали большую книгу. Я эту книгу и вам,
Валентина Борисовна, и вам, Николай Игнатович, вручу. И хочу сказать: нам
надо вернуться к ГОСТам, нам надо руки, ноги связать тем хищникам, которые в
правительстве сегодня за взятки подписывают документы и привозят сюда
продукты, которыми мы травимся. Вот это ясно, и надо нам, депутатам, этим
заниматься.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для справки микрофон Волкову Юрию Николаевичу включите.
ВОЛКОВ Ю. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Я для справки хотел бы сказать своей коллеге, если можно, правда, она по
телефону разговаривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Борисовна, вам отвечают.
ВОЛКОВ Ю. Н. На сегодняшний день да, действительно правительством принят
только один технический регламент, но мы не ждём, пока оно будет дремать, и
наши коллеги внесли два технических регламента, которые касаются как раз
молока, молочной продукции и воды. Призываю всех коллег принять активное
участие в их обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, закончили обсуждение. Представитель президента
хотел бы выступить? Нет. Представитель правительства выступил, ответил на
вопрос, который был задан в зале.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых
продуктов". Комитет высказал отрицательное мнение по данному законопроекту.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, меня информируют, что подошёл представитель правительства
Андрей Владимирович Шаронов. Мы можем вернуться к рассмотрению 5-го пункта
повестки дня. Нет возражений, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы вы можете задать Логинову, но у Андрея
Владимировича Шаронова есть официальный статус: он статс-секретарь данного
министерства, и он обязан выполнять ту работу, которую он выполняет.
Итак, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 825 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу
статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
экономического развития и торговли Андрея Владимировича Шаронова. Я назвал
все его регалии.
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Спасибо.
Коллеги, постараюсь очень коротко изложить суть проблемы, ответив на вопрос,
что предлагается и для чего предлагается.
Первое. Предлагается устранить коллизию, которая возникла с принятием нового
закона о лицензировании между законом о лицензировании и статьёй 825
Гражданского кодекса. Так, согласно этой статье договоры финансирования под
уступку денежного требования, то есть договоры факторинга, могут заключать
банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации,
которые имеют разрешение, то есть лицензию, на осуществление данного вида
деятельности. Закон о лицензировании, который был принят в прошлом году,
исключил этот вид деятельности из числа лицензируемых. Предлагается устранить
это противоречие путём внесения поправок в статью 825, исключив факторинг, то
есть финансирование под уступку требования, из числа видов деятельности,
подлежащих лицензированию. Теперь о том, зачем это предлагается.
Во-первых, существующая правовая коллизия тормозит развитие факторинга в
Российской Федерации. По нашему мнению, это перспективный, динамично
развивающийся вид бизнеса. На сегодняшний день объём рынка факторинга в
России составляет около 3 миллиардов долларов, по нашим оценкам, это
сопоставимо с рынком лизинга, с рынком первичного размещения корпоративных
облигаций. То есть это серьёзный источник денежных средств, в том числе для
субъектов малого и среднего предпринимательства.
Во-вторых, если мы примем это решение, то этой деятельностью смогут
заниматься не только банки, но и специализированные организации, которые
будут предлагать не только денежные средства, но и другие услуги, такие, как
управление дебиторской задолженностью, страхование рисков, информационное
обслуживание, ведение бухгалтерского учёта и так далее.
В-третьих, мы устраним проблемы, которые возникают у судов. Сейчас
арбитражные суды выносят противоположные решения, связанные с тем, что одни
требуют наличие банковской лицензии, другие не требуют. Это тоже парализует
работу.
И последнее, о чём я хотел сказать. В странах, где либерализована
деятельность по факторингу, его доля весьма высока. Например, в
Великобритании и в Португалии 10 процентов от ВВП составляют средства,
предоставляемые компаниям в рамках режима факторинга, в Эстонии - 20
процентов, а в России эта доля составляет 0,5 процента, и мы надеемся, что с
принятием закона она быстро достигнет порядка 3 процентов. Прошу поддержать в
первом чтении этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Владимирович.
Для содоклада я предоставляю слово члену Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрию
Владимировичу Ерёмину.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы считаем, что то, что сейчас
сказал Андрей Владимирович, - абсолютно правильно, абсолютно верно. В
общем-то, он изложил всё необходимое. У нас, у комитета, есть решение, мнение
Верховного Суда, который поддерживает данные изменения. Данный закон позволит
в нашей стране увеличить конкурентоспособность, позволит производить больше
товаров и услуг, будет способствовать экономическому развитию.
Наш комитет рассмотрел данный законопроект и рекомендует принять в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Владимирович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Депутат
Сапожников, по карточке Маслюкова. Пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И. У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Вот вы, Андрей Владимирович, привели в пример, что в Великобритании 10
процентов от ВВП, в Эстонии аж 20, а у нас 0,5 процента, и вроде в
перспективе мы выйдем на 3 процента от ВВП. А чем это обусловлено? Ну, в
Великобритании - там давно капиталистические порядки, а вот в Эстонии-то
почему они так рванули? Не анализировало ли ваше министерство, за счёт каких
факторов выросла доля факторинга в ВВП?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечает Шаронов, я так понимаю. Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. На самом деле мы рассмотрели несколько стран, и закономерность
такая: чем более либерален режим осуществления факторинга, тем больше доля
средств, которые предоставляются через механизм факторинга компаниям, в
валовом внутреннем продукте. Например, сейчас осталась только одна страна из
стран ОЭСР, которая сохранила лицензирование этой деятельности, - это
Австрия. Вот в Австрии порядка 1,5 процента доля средств, предоставляемых по
факторингу, в ВВП. Все остальные страны, которые либерализовали этот режим,
разрешили не только банкам, но и любым компаниям заниматься этой услугой,
увеличили эту долю. То есть больше свободы - больше желающих заниматься этой
деятельностью.
Прямой угрозы, вернее, вообще угрозы интересам государства нет, прямой угрозы
имущественным интересам компаний мы здесь тоже не видим, поэтому
лицензирование можно снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли ещё вопросы к докладчику и содокладчику? Не вижу.
Присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель
президента? Нет. Правительство уже свою позицию заявило.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Первое чтение. Комитет
высказался в поддержку данного законопроекта.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Уважаемые коллеги, пункт 6 у нас поставлен на фиксированное время, пункт 7 мы
рассмотрели.
Пункт 8. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Владимировича
Островского. С места.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится
законопроект, предлагающий фактически введение императивного мандата в
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации.
Чем обусловлено данное предложение? Как мы знаем, данная проблема 21 июля
2005 года была уже разрешена Государственной Думой в части введения подобного
императивного мандата в нашей палате (федеральный закон номер 93), но, к
сожалению, существует правовой пробел, из-за которого императивный мандат в
законодательных собраниях субъектов до сих пор не вводится. На наш взгляд,
это абсолютно нелогично, потому что законодательные собрания субъектов
Российской Федерации формируются практически по такому же принципу, что и
Государственная Дума. Проходит избрание 50 процентов депутатского корпуса по
партийным спискам, однако зачастую существуют случаи перехода уже избранных и
получивших мандаты депутатов во фракции от других избирательных объединений.
Мне кажется, это абсолютно неправильно. И если мы регулируем этот вопрос на
уровне Государственной Думы, если мы ужесточаем таким образом партийную
дисциплину, то по логике мы должны делать то же самое в законодательных
собраниях субъектов. Я уверен, что в этом заинтересованы все партии и
фракции, представленные в Государственной Думе или в законодательных
собраниях субъектов.
Мне кажется абсолютно нелогичной позиция комитета, в заключении которого
говорится, что нельзя вводить подобные изменения, поскольку мы таким образом
вторгаемся в компетенцию субъектов Российской Федерации. Но что происходит
сейчас в политике в нашей стране? Федеральное руководство - и правильно,
кстати, делает - периодически вмешивается в деятельность субъектов Российской
Федерации. Фактически мы сейчас начали плавный, медленный, может быть, очень
длительный переход к созданию унитарного государства, и по многим позициям
федеральное руководство, как я уже сказал, поправляет субъекты так или иначе
по тем или иным вопросам. Мне кажется, принятие данного закона абсолютно
логично, а как раз непринятие создаёт позицию двойного стандарта: почему в
Государственной Думе, мы считаем, это правильно, а в субъектах - не
правильно? Предлагаю поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по делам Федерации и
региональной политике Владимиру Александровичу Рыжкову.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, уважаемые коллеги.
Конечно же, я не разделяю оценку Алексея Владимировича уважаемого в том, что
консолидированная позиция комитета, которую я сейчас буду представлять,
является нелогичной. Постараюсь всех вас убедить в том, что позиция комитета
вполне логичная и обоснованная.
Мы не ставим под сомнение добрые намерения депутата Островского. Он,
безусловно, стремится к благу, к усилению роли партий, к повышению дисциплины
членов партий и депутатов законодательных собраний. Но мы с вами обсуждаем не
намерение, а конкретный текст законопроекта, и именно за конкретный текст нам
предлагается проголосовать. Так вот, помимо той нормы, о которой сказал уже
Алексей Владимирович, о введении императивного мандата, у законопроекта есть
первая часть, о которой он не упомянул.
Первая часть касается регламентирования создания фракций в законодательных
органах субъектов Федерации, что, на наш взгляд - взгляд Правительства
Российской Федерации, взгляд Правового управления Аппарата Государственной
Думы - является необоснованным вмешательством в конституционную компетенцию
субъектов Российской Федерации: мы не можем указывать законодательным органам
субъектов Российской Федерации, как в каком количестве и из кого им создавать
фракции. Больше того, это можно было бы объяснить, если бы, например, была
практика, когда в субъектах не создаются фракции. Но мы специально
подготовили справку, из которой следует, что на сегодняшний день только в
трёх субъектах нет фракций, в трёх субъектах из восьмидесяти восьми, и то по
той причине, что там ещё не состоялись выборы по смешанной системе. Это
означает, что уже практически во всех регионах страны существуют регламенты,
существуют уставы и порядок создания фракций. Первая часть по сути просто
вмешательство в компетенцию субъектов, и поэтому она не нужна, так как
субъекты давно этот вопрос урегулировали.
Что касается вашего замечания, уважаемый Алексей Владимирович, о том, что
региональные парламенты избираются так же, как Дума, - это тоже не
соответствует действительности. Региональные парламенты избираются по
смешанной системе, а следующая Дума, как вы прекрасно знаете, будет
избираться полностью по партийной системе, так что распространение этого
подхода на субъекты Федерации тоже необоснованно.
Наконец, что касается императивного мандата. Вы совершенно справедливо
упомянули о том, что начиная со следующей Государственной Думы на депутатов
будут распространяться элементы императивного мандата, элементы, я
подчёркиваю, потому что депутат, вышедший из фракции, по принятому закону не
будет терять мандат, он потеряет мандат только в том случае, если перейдёт в
другую фракцию. А вы пишете о другом, о том, что в любом случае выход
депутата законодательного органа из фракции повлечёт за собой потерю
депутатского мандата, то есть, как вы видите, ваше предложение противоречит
тому федеральному закону, на который вы ссылаетесь, они разные. Кроме того, и
в заключении правительства, и в заключении Правового управления говорится о
том, что и это является необоснованным вмешательством в компетенцию субъектов
Федерации.
Конечно, вы вправе считать, что в России сегодня строят унитарное
государство, как вы сказали, но Конституция по крайней мере определяет Россию
как федеративное государство. И кстати, от президента я ни разу не слышал,
что он строит унитарное централизованное государство. Это ваша оценка, с ней
можно соглашаться или нет, но мы должны стоять на позициях Конституции, на
позициях права.
И последнее. У нас есть отрицательное заключение правительства, у нас есть
отрицательное заключение Правового управления, наш комитет единогласно
высказал отрицательную позицию по данному законопроекту. И ещё, уважаемые
коллеги, обращу ваше внимание на один интересный момент: только три
законодательных органа России поддержали данный законопроект, три из
восьмидесяти восьми. Это означает, что регионы свою позицию совершенно чётко
сформулировали: они не поддерживают данный законопроект. Полагаю, что они
исходят из тех же чисто правовых аргументов, на которые опирался я, излагая
позицию комитета.
Поэтому я предлагаю Государственной Думе, со всем уважением относясь к
авторам - я это искренне говорю - и к их благим намерениям, всё-таки
согласиться с позицией комитета и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Есть вопрос... Так, две руки вижу. Депутат Сапожников по карточке Маслюкова.
И депутат Романов. И подводим черту. Пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Я всё-таки немножко не понимаю, почему вы считаете, что это вмешательство в
дела субъекта Федерации? Почему именно принцип императивного мандата нельзя
отнести к общим принципам организации законодательного собрания субъекта
Федерации, чем он отличается от других принципов, так же как и обязательство
формировать фракции по итогам выборов и в составе тех партий, которые прошли?
Ну не секрет же... Вот вы ссылаетесь на то, что только три субъекта Федерации
поддержали и так далее. Но там просто стало нормой бегать из фракции во
фракцию, как в нашей Думе. У нас у некоторых депутатов, наверное, печать уже
негде ставить, так сказать, они прошли по большому кругу за те двенадцать
лет, в течение которых являлись депутатами четырёх Дум. Поэтому я хотел бы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Вопрос понятен. Я не разделяю вашей точки зрения, и комитет не
разделяет вашей точки зрения. Дело в том, что есть по меньшей мере две статьи
Конституции, которые отвечают на ваш вопрос. Статья 77, часть 1, Конституции,
где говорится о том, что система органов государственной власти
устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно, и статья 73,
где говорится, что все полномочия, не отнесённые к полномочиям Российской
Федерации и совместному ведению, являются исключительными полномочиями
субъектов. Так как ни Конституция Российской Федерации - и кстати, закон о
разграничении, козаковский, помните, мы принимали? - ни этот закон не
относят вопрос структуры законодательного органа к компетенции России либо к
совместной компетенции, значит, по смыслу и по духу Конституции это
исключительная компетенция субъектов, поэтому это и будет вмешательством.
А что касается депутатов, которые бегают из фракции во фракцию, я считаю,
партии надо работать со своими членами получше и всяких проходимцев в свои
ряды не принимать, тогда и бегать не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов, пожалуйста, ваш вопрос. Валентин
Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Викторович, я хотел бы выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги, осталось три минуты у нас до перерыва. Учитывая, что у нас
в 12.30 начинается обсуждение вопроса, который поставлен на фиксированное
время, я предлагаю завершить обсуждение данного вопроса и потом идти на
перерыв. Нет возражений, коллеги? Не надо ставить на голосование? Нет.
Пожалуйста, депутат Романов, выступление. Потом будем голосовать..
А, три выступления у нас, четыре. Тогда давайте, может быть, проголосуем,
коллеги, иначе это затянется до 12.30. Давайте по одному выступлению от
фракций. Кто за данное предложение? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда мы потом будем завершать это, Фарида
Исмагиловна? В четыре часа? Я думаю, вы уже повестку дня полностью
рассмотрите к этому времени.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Выступления от фракций. Кто от фракции КПРФ? Депутат Романов, пожалуйста, он
первый записался.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, слушая выступление депутата Островского, я
невольно подумал вот о чём: насколько же изменилось наше общество, что снова
после бурного этапа демократии, после разлива демократии, которому берегов
нет, возникает соблазн ввести административные или организационные рамки, как
говорят, привести в чувство некоторых граждан! Я с горечью говорю о том, что
в нашей России сегодня стало массовым явлением, когда люди выдают за якобы
существующие у них взгляды и убеждения на самом деле пустоту и вакуум.
Сколько примеров переворачивания, сколько примеров мимикрии! Даже в нашей
Думе, я точными данными статистики не владею, но можно предположить, что
несколько десятков нынешних депутатов "Единой России" были членами "ДВР...",
ещё большее число были членами "НДР", огромная масса были членами КПСС.
Сегодня они в "Единой России". Что будет завтра? Повторю, колоссальную горечь
вызывает то, что люди забыли, что такое идейная убеждённость. У Маркса есть
определение, что идеи - это такие демоны, которые, когда овладевают
человеком, или могут быть вытеснены другими идеями, или погибают вместе с
этим человеком. Глядя на то, что происходит в тусовке политической, ничего,
кроме сарказма, не испытываешь.
С точки зрения содержательной стороны. Да, это противоречивый процесс. Я
согласен с тем, что надо очень пристально смотреть, кто и по каким мотивам
пытается вступить в ту или иную партию. Но, повторяю, это горестная картина.
А что касается права субъекта Федерации, то мне представляется, что на самом
деле это тот случай, когда не стоит пытаться всё отсюда диктовать.
Поэтому логика моя такова, что закон этот я не поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов, от ЛДПР. Больше рук не
было. Потом я поставлю вопрос на голосование.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну вот, честно говоря, уже устал это
наблюдать, потому что всё ссылаемся на Конституцию. Ну, в Конституции,
по-моему, написано, что у нас все равны перед законом и судом, независимо там
от расы, пола и так далее, и тому подобное. Зачем тогда мы всё передёргиваем?
Вы прекрасно знаете, что во всех субъектах Федерации, допустим, проходят
выборы, проходит энное количество партий. Потом делается так, что фракция
образуется, только если есть, допустим, десять человек. А если у какой-то
партии пять человек, четыре, семь и так далее - всё, нет фракции. Сами
прекрасно понимаете, что у фракции гораздо больше возможностей для манёвров в
законодательном плане, чем у депутатов, которые во фракции не входят.
Понимаете, наше законодательство, оно состоит из таких вот пробелов.
Вспомните тот самый закон, который мы благополучно отклонили, об освещении
деятельности органов власти. Десять субъектов у нас вещают на втором
телевизионном канале, там ГТРК работает, остальные не имеют права выступать
по вопросам своей депутатской деятельности. Из четырёхсот пятидесяти
депутатов только, грубо говоря, ну, не десять, а двадцать человек имеют право
выступать на втором канале и освещать вопросы своей депутатской деятельности,
все остальные лишены этой возможности. Вот об этом мы как раз и говорим.
Давайте эту несправедливость исправлять. И мы не то что не имеем права, мы
должны показать региональным парламентам, как правильно это делать, потому
что та ситуация, которая существует сейчас в областных, краевых Думах и в
некоторых субъектах в Государственных Думах, абсолютно не отражает реалии,
того, за что голосуют избиратели. Вы это прекрасно знаете. И поэтому здесь
вспоминать Маркса, Энгельса, Советский Союз, кого, что угодно абсолютно нет
смысла. Давайте всё-таки будем честными и сделаем правильно, то есть если
избрали избиратели в какой-то области какую-то партию - должна быть фракция
независимо от количества.
Кстати, Владимир Александрович напрасно говорит, что мы указывали количество
в этом законопроекте. Нет там этого количества. Избрали - всё, есть фракция,
пусть даже это один человек будет, чтобы было равенство. Всё равно, если в
одной фракции сорок человек, а в другой пять, и так понятно, на чьей стороне,
так сказать, будет чаша весов. Не надо двойные стандарты здесь применять.
Поэтому надо поддержать этот законопроект. Ничего страшного нет, ни в какую
компетенцию субъектов Федерации мы не вмешиваемся, это нормальная процедура.
И вы прекрасно знаете, что скоро будет то же самое - все региональные
парламенты будут избираться сугубо по партийным спискам. А то, что люди не
дали положительного заключения на данный законопроект, так, наверное, они
сначала ознакомились с заключением правительства, поэтому и не дали. Будет
добро от правительства - будет и положительный отзыв от всех субъектов
Федерации. Конъюнктура есть конъюнктура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Заключительное слово хочет сказать докладчик?
Содокладчик? Нет. Представитель президента? Представитель правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги, или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание на то, что
время 12.30, и прошу приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Уважаемые депутаты, кто не успел зарегистрироваться или не имеет карточки,
сделайте, пожалуйста, это в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 24 сек.)
Присутствует 397 чел.88,2%
Отсутствует 53 чел.11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел.11,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Пункт 6 повестки дня. Проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2005 году". Процедура вам
известна: доклад, содоклад, вопросы, возможно, выступления от фракций и
утверждение отчёта. Я предоставляю слово Председателю Счётной палаты
Российской Федерации Сергею Вадимовичу Степашину.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Сколько на самом деле людей в зале?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На самом деле человек четыреста, я думаю. (Оживление в
зале.)
СТЕПАШИН С. В. Вот так мы бюджет считаем... Хорошо, Крашенинников на месте.
Я искренне признателен тем уважаемым депутатам, кто нашёл время прийти на
сегодняшнее заседание. Я думаю, что, видимо, степень доверия к Счётной палате
и оценка её деятельности столь высоки, что уже и слушать не хочется. Но
всё-таки в связи с тем, что эта норма предусмотрена законом, надо уважать
тех, кто пришёл.
Я позволю себе всё-таки выступить с небольшим сообщением о том, что делала
палата в прошлом году, и расскажу о некоторых намётках на этот и, возможно,
уже на следующий год. Тем паче, что я только что прибыл с коллегии
Министерства финансов, где ряд ваших коллег остался ещё и где рассматривался
проект важнейшего документа - нового Бюджетного кодекса, кодекса, который
действительно сделает революцию в бюджетном процессе в нашей стране. Идёт
очень серьёзное, конструктивное его обсуждение, и я очень просил бы всех
депутатов Государственной Думы, когда этот проект поступит из правительства к
вам... А мы договорились с Алексеем Леонидовичем, что и до поступления в
правительство, и после поступления из правительства в Госдуму к работе над
проектом должны активнейшим образом привлекаться все, кто заинтересован в
реализации этого документа, - это и Счётная палата, это, естественно, Совет
Федерации и в первую очередь Государственная Дума, это и Центробанк, и
Министерство экономического развития и торговли. И я полагаю, что, когда этот
документ поступит к вам, мы должны будем действительно очень серьёзно
рассмотреть все его тонкости и аспекты, потому что там есть очень много
нюансов. Как вы прекрасно понимаете, уважаемые коллеги, пожалуй, один из
немногих реальных инструментов, кроме принятия законов, который есть у
Государственной Думы с точки зрения контроля - это контроль за бюджетным
процессом. И может быть, с этого я и начну.
Что касается итогов прошлого года, мы подготовили и направили отчет в
комитеты и комиссии, сделали небольшую брошюру специально для того, чтобы
основные фрагменты нашей работы выделить для вас, поэтому я повторять не
буду, но на некоторых деталях, на некоторых аспектах всё-таки позволю себе
остановиться.
В прошлом году нами было проведено пятьсот двадцать контрольных мероприятий,
в том числе по поручениям, обращениям Федерального Собрания - восемнадцать. Я
сразу хочу поблагодарить Государственную Думу за то, что в последние по
крайней мере два-три года обращения к нам о проведении контрольных
мероприятий носят действительно серьезный, профессиональный, а не
ангажированный и кое-кем стимулированный характер, как было, к сожалению,
раньше. Вы помните вот эти пресловутые подписи, когда мы не знали, кого
проверять и зачем проверять, но вынуждены были это делать. Сегодня, к
счастью, эта практика изжила себя, и я искренне признателен руководству
Госдумы и, естественно, всему депутатскому корпусу.
Нами выявлено финансовых нарушений за прошлый год на сумму 122,7 миллиарда
рублей, в том числе нецелевое использование 1,1 миллиарда рублей. По
результатам наших контрольных мероприятий составлено порядка тысячи шестисот
тридцати актов и направлено четыреста сорок представлений и предписаний в
адрес исполнительных органов власти. В правоохранительные органы мы направили
девяносто три материала, по результатам которых в прошлом году было
возбуждено двести пятьдесят семь уголовных дел.
В числе наиболее значимых, на наш взгляд, контрольных мероприятий я бы назвал
следующие. Это подготовка заключения Счётной палаты на проект закона о
федеральном бюджете на 2006 год. И наверное, вы со мной согласитесь, что
последние несколько лет Министерство финансов, правительство во многом
учитывают те предложения, которые формулирует Счётная палата в своём
заключении, естественно, благодаря и той позиции, которую занимает
Государственная Дума. Также я отметил бы мониторинг хода исполнения
федерального бюджета на 2005 год, и эту практику мы будем продолжать,
подготовку заключения Счётной палаты по отчёту правительства об исполнении
бюджета за 2004 год. Очень важным мероприятием, о котором мы вас регулярно
информировали, была проверка исполнения 122-го закона о монетизации льгот. Я
полагаю, что то, что мы сумели в самом начале прошлого года оперативно
вмешаться в реализацию этого закона, указав правительству на ряд серьёзных
пробелов, помогло снять и социальное напряжение. И нужно отметить, что в
целом после серьёзных поправок, после серьёзной коррекции всё-таки 122-й
закон заработал в нашей стране и сегодня издержек по этому закону стало
намного меньше, чем было в начале прошлого года.
С участием контрольно-счётных органов тридцати субъектов Федерации был
проведён аудит эффективности госрасходов на оказание населению бесплатной
медицинской помощи. Проводился также анализ и мониторинг исполнения важнейших
федеральных целевых программ, в том числе таких, как "Восстановление
экономики и социальной сферы Чеченской Республики...", "Ядерная и
радиационная безопасность России", программы по обеспечению жильём
военнослужащих. Кстати, после нашей записки, в том числе и после нашей
записки президенту по этой тематике, Владимир Владимирович, вы знаете, этот
вопрос выносил специально на Совет Безопасности, и был принят ряд конкретных
серьёзных решений, которые меняют сегодня ситуацию с обеспечением наших
военнослужащих жильём.
Среди интересных проверок, которые проводил, кстати, присутствующий здесь
аудитор Пансков, я бы отметил проверку соблюдения налогового законодательства
в сфере производства, оборота и реализации алкогольной продукции, где мы
вскрыли различные схемы уклонения от уплаты налогов, практику
многоступенчатой отгрузки алкогольной продукции без уплаты акцизов по системе
акцизных складов из одних регионов в другие при отсутствии действенного
контроля со стороны налоговых органов. Как вы знаете, по результатам этих
проверок был отменён налоговый режим акцизного склада.
Также была проведена проверка налогообложения производства и реализации
алкогольной продукции и табачных изделий, которая показала, что учёт денежных
средств от продажи спецмарок для маркировки указанной продукции производился
минуя балансовые счета Федерального казначейства. Сейчас Министерство
финансов своим приказом навело порядок и в этой сфере. Как видите, реакция
есть, реакция положительная, дающая возможность пополнять наш федеральный
бюджет.
Ряд контрольных мероприятий проводился нами непосредственно с
правоохранительными органами. Во взаимодействии с МВД, ФСБ, а также
Генпрокуратурой в октябре прошлого года была проведена проверка
финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования
федеральной собственности в Мурманском морском пароходстве. Три года мы
бились, к сожалению, в том числе и с некоторыми чиновниками нашего
правительства по этой тематике. И вы помните, я вам докладывал о ситуации с
арктическим флотом, который, по сути дела, был выведен из-под управления
государством и использовался почти как туристический. Сегодня, выиграв
несколько судов (мы судились, кстати, по этим вопросам), я считаю, что
вопросы о том, чтобы Мурманское морское пароходство действительно стало
организацией, которая реально пополняет бюджет, и арктический флот стал
реально государственным, практически решены. Я считаю, что это наша с вами
совместная победа.
По материалам Счётной палаты, основанным на проверке эффективности
использования квот добычи (вылова) водных биоресурсов в Магаданской области,
МВД России было возбуждено четыре уголовных дела в отношении ряда
руководителей рыбных хозяйств. Сотрудниками ОБЭП ГУВД Новосибирской области
возбуждено пять уголовных дел по итогам проверки обстоятельств, изложенных в
актах проверки Счётной палаты по вопросам эффективности использования
субсидий, которые выделялись из федерального бюджета на компенсацию затрат
сельхозпроизводителей по страхованию урожая посевов сельхозкультур.
В истекшем году были проведены пять контрольных мероприятий во взаимодействии
с Главной военной прокуратурой Российской Федерации, а сорок пять материалов
Счётной палаты были направлены в её адрес. По выявленным Счётной палатой
фактам нарушений при выдаче и реализации госжилищных сертификатов, которые
выделялись для военнослужащих и лиц, уволенных из Вооружённых Сил, а также в
ходе обеспечения выплат денежного довольствия, компенсаций, социальных
пособий было возбуждено Главной военной прокуратурой девяносто восемь
уголовных дел, был возмещён причинённый государству ущерб на сумму более 50
миллионов рублей.
Об итогах ряда важнейших контрольных мероприятий я лично доложил главе
государства, в частности о результатах проверки исполнения закона № 122-ФЗ, о
ходе выполнения подпрограммы переселения из ветхого жилья, о ситуации с
жильём для военнослужащих, о компьютеризации сельских школ, о финансовом
оздоровлении предприятий оборонной промышленности, о состоянии межбюджетных
отношений, о восстановлении социальной сферы и бюджетной дисциплины в
Чеченской Республике.
За прошлый год было проведено более тридцати экспертно-аналитических
мероприятий, в том числе по следующим актуальным темам: использование
военного имущества в Вооружённых Силах; поддержка отечественных предприятий и
организаций оборонного промышленного комплекса; совершенствование налогового,
бюджетного, банковского законодательства; эффективность реализации прав
государства по управлению федеральной собственностью в естественных
монополиях и других корпоративных структурах.
Кстати, если вы обратили внимание, мы в последнее время всё больше и больше
совмещаем собственно контрольно-ревизионную деятельность с аудитом
эффективности использования средств, с подготовкой серьёзных аналитических
материалов. Я думаю, в этом плане Счётная палата себя уже подготовила к тому,
чтобы перейти к контролю за бюджетом, тем самым бюджетом, который будет
рассматриваться и приниматься вами, бюджетом, который называется бюджетом,
ориентированным на результат.
В прошлом году нами был подготовлен и направлен в палаты Федерального
Собрания ряд законопроектов, ряд поправок в законы, которые, кстати, были
вами приняты. Я назову только некоторые из них. Это закон о внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Я думаю, что
совместными усилиями нам удалось решить вопросы этой очень деликатной
тематики, кстати, не столь финансово обременённой. Также наши замечания и
предложения нашли отражение в таких законах, как о внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и "О
саморегулируемых организациях".
Деятельность Счётной палаты в прошлом году, как и всегда, проходила в
обстановке информационной открытости. Мы считаем, что это один из главных
наших принципов. На веб-сайте Счётной палаты было размещено шестьсот тридцать
шесть документов о её деятельности, число посещений за год превысило триста
тридцать тысяч. В октябре 2005 года было зарегистрировано миллионное
посещение веб-сайта с момента его создания в 2001 году. Мы продолжаем выпуск
тележурнала "Фитиль", осуществляем публикации в журнале "Финансовый
контроль". Совсем недавно, на прошлой неделе, я подписал соглашение с
руководителем ВГТРК Олегом Добродеевым, мы договорились, что, возможно,
вернёмся к таким телесюжетам, телематериалам, как те, которые были в конце
80-х годов. Помните, была такая передача на Первом канале "Прожектор
перестройки"? Я понимаю, что, наверное, сегодня называть передачу "Прожектор
перестройки" в нашей ситуации было бы смело, но наиболее острые, интересные
материалы мы могли бы давать через телевидение, с тем чтобы, в общем-то, наши
сограждане знали, что происходит реально в бюджетной сфере и в вопросах
финансового контроля.
И очень коротко, уважаемые коллеги, об основных направлениях деятельности
Счётной палаты в этом году. Переход, как я уже говорил, к перспективному
финансовому планированию, те изменения, которые вносятся в Бюджетный кодекс,
прежде всего заставляют нас уже сейчас в полном объёме переходить к аудиту
эффективности использования государственных средств, а также к
стратегическому аудиту, ориентированному на проекты общегосударственной
значимости.
В тесной координации с Контрольным управлением Президента Российской
Федерации нами запланированы проверки хода реализации всех приоритетных
национальных проектов. Особое внимание - хотел бы, уважаемые коллеги,
обратить ваше внимание на это - мы будем обращать на вопросы закупки
медицинского оборудования, использования земли вокруг городов для жилищного
строительства, оплаты труда медицинского персонала, учителей и
преподавателей. Ко всем этим проверкам мы будем привлекать контрольные органы
регионов. Итоги совместной работы мы запланировали подвести в декабре
текущего года в Кремле вместе с Контрольным управлением президента. Полагаю,
что в конце ноября - начале декабря можно было бы запланировать выступление
Председателя Счётной палаты по этому вопросу здесь, в Государственной Думе.
Кстати, хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, что в ходе рассмотрения
проекта федерального бюджета на 2006 год Счётная палата обращала внимание в
том числе депутатского корпуса на недостаточную прозрачность вопроса
повышения заработной платы преподавателям. В проекте бюджета эти средства
были, но затем по указанию, как вы знаете, Минфина, они были изъяты с
изменением формулировки расходной статьи, и Дума, к сожалению, уважаемые
коллеги, проголосовала за это. Вот почему и возник вопрос о средствах для
восьмидесяти тысяч преподавателей, который был поставлен президентом 7 апреля
на заседании Совета при президенте по реализации приоритетных нацпроектов.
Без вины виноватым, к сожалению, оказался, вы знаете, министр Фурсенко,
который, видимо, в силу своей ленинградской деликатности не назвал тех, кто,
в общем-то, переделал формулировку, из-за которой восемьдесят тысяч человек
пострадали сегодня.
В числе других наиболее значимых контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий, которые запланированы на этот год, необходимо отметить
следующие: проверка формирования и использования средств федерального бюджета
при выполнении гособоронзаказа; проверка размещения средств Стабилизационного
фонда (мы ее завершили, в ближайшее время вам о ней доложим); проверка итогов
реализации прогнозного плана приватизации за 2005 год; проверка исполнения
соглашения о разделе продукции; аудит эффективности использования бюджетных
средств, которые выделяются на развитие дорожного хозяйства в ряде регионов
нашей страны. Часть мероприятий, которые предусмотрены на этот год, будет
проводиться с участием контрольных органов зарубежных стран. Например, с
контрольными органами Азербайджана, Казахстана и, хочу подчеркнуть, Ирана мы
проведём аудит эффективности использования природных и биологических ресурсов
Каспийского моря.
На заседании Комитета по бюджету и налогам 10 апреля в наш адрес было
высказано пожелание значительно расширить масштабы совместной работы с
контрольно-счётными органами субъектов Федерации, особенно по таким вопросам,
актуальность которых имеет региональный аспект, например по вопросу
обоснованности повышения тарифов на услуги ЖКХ. Мы обязательно учтём это
пожелание.
Дальнейшее развитие современной системы госфинконтроля, как вы понимаете,
уважаемые коллеги, зависит также и от сотрудничества с общественностью. Для
повышения эффективности информационного взаимодействия с гражданами в Счётной
палате формируется общественная приёмная - то, чего у нас не было раньше, -
сотрудники которой будут работать не только с письменными сообщениями, но и
вести личный приём граждан по вопросам, входящим в нашу компетенцию. В
какой-то степени мы будем использовать опыт советского народного контроля.
Совсем недавно, кстати, мы подписали соглашение о сотрудничестве с
Общественной палатой Российской Федерации. И очень многие материалы мы им
даём.
В настоящий момент, уважаемые коллеги, важно обеспечить согласованность в
работе Контрольного управления президента, Счётной палаты, Росфиннадзора -
всех контрольных органов на федеральном, региональном и муниципальном
уровнях, чтобы они представляли собой единую, эффективно действующую систему
госфинконтроля. Кстати, трёхсотпятидесятилетие госфинконтроля мы отмечаем в
этом году.
Пользуясь случаем, уважаемые коллеги, хотел бы сказать о необходимости
совершенствования законодательства о госфинконтроле. Часть проблем, я думаю,
сегодня мне уже удалось снять на коллегии Минфина. Проект Бюджетного кодекса
будет вам представлен на рассмотрение в первом чтении - так мне сказала
Татьяна Голикова, и Кудрин согласился - без раздела о государственном
финансовом контроле. Мы отдельно после первого и второго чтений должны будем
внимательнейшим образом с исполнительными органами власти проработать этот
вопрос. Я очень надеюсь на активное участие в этом плане депутатского
корпуса, потому что на самом деле, если говорить прямым текстом и откровенно,
у нас сегодня действуют два органа внешнего финансового контроля:
конституционный - Счётная палата и орган правительства - Росфиннадзор. Ходим
друг за другом, топчемся, подчас мешаем. На самом деле это надо в конечном
счёте когда-то решать.
И второй момент, по поводу которого я хотел бы, пользуясь случаем, к вам
обратиться, уважаемые коллеги. Николай Николаевич Гончар здесь
присутствует... Примерно полгода назад вы приняли поправку к статье 30 закона
"О Счётной палате...", согласно которой регламентировали, кто и как нас может
проверять. Глава государства, наверное, впервые в своей истории даже внёс
своё предложение по этой поправке (я вообще не помню, чтобы Владимир Путин по
поправке вносил свои предложения), где чётко, точно всё прописал, мне
кажется, и расставил все акценты. Поэтому у меня убедительная просьба
всё-таки вернуться к этому ещё раз в ближайшее время, рассмотреть с учётом
позиции президента в подкомитете и комитете и вынести этот вопрос на
рассмотрение Государственной Думы. Вопрос, на мой взгляд, совершенно
очевидный.
И ещё ряд позиций, которые я хотел бы в качестве конкретных предложений о
нашем совместном сотрудничестве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, сколько ещё вы просите времени?
Заканчивайте. Ещё две минуты добавляем. Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Итак, ряд конкретных предложений, которые я хотел бы
сформулировать в плане нашего совместного взаимодействия.
Первое. Я предлагаю ввести, о чём мы говорили не раз, практику рассмотрения в
Государственной Думе материалов наших проверок. Кстати, Совет Федерации такую
практику использует, причем рассмотрение бывает весьма острым и неформальным.
Мне представляется, Государственной Думе, ну, наверное, уже следующей, пора
поставить вопрос о создании постоянно действующей комиссии по взаимодействию
со Счётной палатой. Есть такая комиссия в Совете Федерации, очень здорово
работающая, и подобного рода органы есть практически во всех парламентах
цивилизованных стран.
Второе предложение. Целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть возможность
рассмотрения в Госдуме заключений Счётной палаты на законопроекты, которые
предусматривают расходы, покрываемые за счёт федерального бюджета. Не просто
мы поправки вам присылаем, а, когда принимается закон, пускай выступает
аудитор Счётной палаты или представитель Счётной палаты, который будет давать
соответствующие заключения, чтобы вы не вслепую принимали эти законы. Как,
кстати, помните, было в ситуации со 122-ым законом.
Третье. В Госдуме есть специальная комиссия по борьбе с коррупцией. Счётная
палата разработала технологию экспертизы законопроектов на предмет их
коррупционности. Мы выходили с предложением о сотрудничестве, я Борису
Вячеславовичу писал, он согласился, что нужно работать вместе, но воз и ныне
там. Мы эту тему как-то обозначили, но не развили дальше.
И последнее. При рассмотрении Госдумой в рамках "правительственного часа"
вопросов с приглашением министров, на наш взгляд, было бы целесообразно в
качестве содокладчиков по соответствующим проблемам приглашать аудиторов
Счётной палаты. Я думаю, что такая практика, которая существует в Совете
Федерации, совершенно спокойно и квалифицированно могла бы быть апробирована
и здесь, в стенах Государственной Думы.
Ещё раз хотел бы поблагодарить уважаемых депутатов Государственной Думы за
нашу совместную работу и напомнить всем нам (себе, может быть, в первую
очередь и всем депутатам), что у Государственной Думы с точки зрения
финансового контроля, контроля за собственностью, контроля за
управленческими, экономическими решениями правительства есть серьёзный
конституционный инструмент, этот конституционный инструмент - Счётная палата
Российской Федерации. Уважаемые товарищи, пользуйтесь этим инструментом как
можно активнее.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, я должен внести поправку в ту часть своего выступления,
где я говорил о процедуре рассмотрения данного вопроса. Дело в том, что по
Регламенту, статья 164-14, при рассмотрении ежегодного отчёта с докладом
выступает Председатель Счётной палаты, содоклад делает представитель комитета
по бюджету, а дальше - выступления представителей других комитетов с
информацией о работе Счётной палаты по направлениям деятельности аудиторов
Счётной палаты. У нас таких предложений от других комитетов не поступило,
поэтому после выступления Николая Николаевича Гончара мы будем задавать
вопросы докладчикам.
Содоклад Николая Николаевича Гончара, члена Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, уважаемый Председатель
Счётной палаты! Мы получили 17 марта отчёт Счётной палаты, как это и
предусмотрено действующим законодательством. Отчёт был направлен во все без
исключения комитеты и комиссии Государственной Думы.
Хочу сказать, что если в прошлом году мы получили заключения от трёх
комитетов, то в этом году мы получили заключения от десяти комитетов и
комиссий, не считая комитета по бюджету. Причём большинство этих заключений
содержат конкретные замечания и предложения как по работе Счётной палаты, так
и по работе Государственной Думы с этим, как совершенно справедливо заметил
Сергей Вадимович Степашин, конституционным органом государственного
финансового контроля.
Скажем, одно из первых замечаний и предложений, которые сделал, Комитет по
обороне: следует рекомендовать депутатам Государственной Думы шире
использовать отчёты Счётной палаты в своей работе. Причём хочу сказать, что
заключения, в частности Комитета по обороне, не формальные. Дан целый ряд
поручений, в том числе, скажем, Комитет по безопасности поручает одному из
заместителей председателя комитета дать информацию о результатах
прокурорского реагирования по материалам Счётной палаты, направленным в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации. У нас существует практика: при
отчёте об исполнении бюджета наряду с представителями Счётной палаты
присутствует один из руководителей Генеральной прокуратуры. Представляется
целесообразным, чтобы и на отчёте Счётной палаты перед Государственной Думой
присутствовал представитель Генеральной прокуратуры и давал заключение о том,
как Генеральная прокуратура, надзорный орган в нашей стране, использовала те
или иные материалы, подготовленные Счётной палатой.
Теперь по существу предложений, сформулированных на заседании комитета по
бюджету. Сразу хочу сказать, что мы рекомендовали Государственной Думе
принять проект постановления, по которому принимается к сведению отчёт. Мы в
соответствии со сложившейся практикой не даём оценок деятельности, плохо это
или хорошо, - решать нам, очевидно, по Регламенту... На сегодняшний день
норма такая, и мы её, прямо скажем, продублировали: мы рекомендуем принять
отчёт к сведению.
Кроме того, уже второй год подряд в отчёте Счётной палаты содержится отчёт об
использовании бюджетных средств, выделяемых на содержание Счётной палаты. И в
этом году (повторяю, уже второй год) Счётная палата представила этот отчёт,
который был рассмотрен на заседании подкомитета. Заключение подкомитета было
принято к сведению Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам.
Да, действительно количество обращений депутатов Государственной Думы в
Счётную палату с просьбой провести проверки несколько уменьшилось. И это
вовсе не говорит о том, что это плохо.
Что следует из заключений комитетов? Целесообразно усилить внимание комитетов
к деятельности Счётной палаты не только на стадии рассмотрения отчёта, но и,
что особенно важно, на стадии формирования (повторяю: на стадии формирования)
плана работы Счётной палаты на соответствующий год. Таким образом, мы могли
бы заранее заявить актуальные для нас темы и рассчитывать на то, что в
спокойном режиме, в планируемом режиме мы получим ответы на интересующие нас
вопросы.
В соответствии со статьёй 2 Закона "О Счётной палате..." Счётная палата
должна представлять финансовую экспертизу проектов федеральных законов, а
также нормативных правовых актов. Два раза в год мы принимаем план
законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания, и,
очевидно, было бы правильно сделать соответствующую запись, уточнение в нашем
Регламенте, которое бы предусматривало, что при утверждении этого плана нашей
деятельности определяются те законопроекты, по которым обязательны не только
экспертиза Счётной палаты, но и выступления представителей Счётной палаты при
обсуждении законопроектов во всех чтениях, в том числе и на стадии обсуждения
- что очень важно - поправок в профильном комитете. Такая технология работы
позволила бы снять многие вопросы, и у нас не возникали бы ситуации, когда в
ходе обсуждения того или иного законопроекта мы интересуемся, есть ли у нас
заключение Счётной палаты по концепции законопроекта (мы иногда задаём такие
вопросы относительно заключения Комиссии по противодействию коррупции).
Уважаемые коллеги, как я уже сказал, комитет по бюджету представляет
Государственной Думе проект постановления, в котором предлагается принять
отчёт Счётной палаты о деятельности в 2005 году к сведению.
Спасибо за внимание, доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, давайте запишемся для вопросов к докладчику и
содокладчику.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Двадцать девять депутатов. Уважаемые коллеги, по нашему регламенту мы отвели
на обсуждение данного вопроса один час, поэтому я предлагаю уложиться в этот
регламент и в связи с этим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие предложения? Как раз и получается тридцать
минут. У нас тридцать минут на всю процедуру с учётом голосования.
Пожалуйста, Севастьянов Виталий Иванович.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Депутат Кравец по карточке Севастьянова.
У меня вопрос к председателю Счётной палаты. Я был обрадован, когда услышал,
что в планах работы палаты есть проверки обоснованности региональных тарифов
на услуги ЖКХ. Обращаю ваше внимание на то, что в моей родной Омской области
тарифы решением регионального правительства подняты на 42 процента, то есть
составили 142 процента по сравнению с предыдущим годом. Скажите, пожалуйста,
можно ли надеяться, что это привлечёт внимание Счётной палаты и среди
регионов, где будет проведена первоочередная проверка обоснованности тарифов,
будет Омская область?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Вы знаете, была установлена норма 20 процентов. Те, кто её превышает, должны
быть просто наказаны административным путём и сняты с работы. Мы такой анализ
Счётной палатой будем проводить, в том числе и в вашей области, поэтому на
ваш прямой вопрос отвечаю прямо: да, обязательно учтём, да, обязательно
доложим правительству и проинформируем президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
СЕМЕНЬКОВ В. И. Семеньков по карточке Лаховой.
Кто ездил по автодороге в сторону Внукова, наверное, обращал внимание на то,
что дорога, которая сделана буквально полтора года назад, уже некачественная.
Достаточно сказать, что продавлены уже третья и четвёртая левые полосы.
Налицо некачественное выполнение работ и неэффективное использование
бюджетных средств. Такое положение и в других субъектах Российской Федерации.
Я думаю, что при таком качестве выполняемых работ по дорожному строительству
у нас никогда не будет нормальных дорог. В связи с этим у меня вопрос к
Сергею Вадимовичу. Скажите, пожалуйста, какие меры принимает Счётная палата
по эффективному использованию денежных средств, выделяемых из федерального
бюджета на дорожное строительство? Предполагается ли усиление контроля
Счётной палаты в этом плане?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Мы, правда, проверяем, эффективно ли расходуются бюджетные средства, но не
отвечаем за эффективное использование, за это отвечают чиновники
правительственные, исполнительная власть. В этом году у нас запланирована,
кстати, впервые за последние четыре года комплексная проверка в целом по
ситуации с дорожным хозяйством, дорожным строительством. Она будет
проводиться как в Москве, так и в двенадцати регионах нашей страны. Я думаю,
что после вашего выступления мы обязательно посмотрим протокол и учтём
конкретно ваш регион, и, естественно, мы вас об этом проинформируем и
доложим.
Диагноз, к сожалению, вы поставили правильный. Я как-то говорил уже,
по-моему, в стенах Государственной Думы (ну, это, правда, вопрос не Счётной
палаты и даже не Госдумы): ликвидация дорожного фонда была, на наш взгляд,
достаточно поспешной. Это был эффективно работающий механизм, который решал и
снимал очень многие проблемы, в том числе в проблемных регионах нашей страны.
Это уж я знаю не понаслышке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Купцов Валентин Александрович. Но я его не
вижу. Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
По карточке Купцова - Апарина Алевтина Викторовна.
Сергей Вадимович, я в продолжение темы по поводу правомерности тарифов хочу
спросить и попросить. Известно ли вам о тех крупных правонарушениях, которые
совершили подведомственные волгоградской мэрии коммунальные службы, в
результате которых, по предварительным данным, как следует из сообщений
средств массовой информации, присвоено около 1 миллиарда рублей? Я
убедительно прошу, насколько это возможно, подключиться Счётной палате,
поскольку Контрольно-счётная палата гордумы Волгограда полностью потакает
действиям мэра и не может объективно эту работу провести.
И следующий вопрос - по Стабилизационному фонду. Может, как-то Счётная палата
совершит поступок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Поступок-то мы, конечно, можем совершить, главное, чтобы не
было проступка.
Алевтина Викторовна, будем считать, что вы к нам обратились с депутатским
запросом. Вот все члены коллегии здесь присутствуют. Мы обязательно проверим
эту ситуацию с Волгоградом. У меня единственная к вам просьба: вы просто
некоторые факты мне представьте в письменном виде.
А насчёт оценки того, что, к сожалению, региональные счётные палаты подчас
находятся под влиянием местной власти, - увы, это болезнь. Они, вы знаете,
нам не подчинены. И вообще это, конечно, большая проблема на самом деле.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Сергей Вадимович, у меня тоже к вам вопрос. Я внимательно посмотрел материалы
отчёта Счётной палаты за прошлый год, и, конечно, отрадно, что представления
Счётной палаты стали исполняться разными органами лучше. Но в то же время
всё-таки самым главным недисциплинированным органом остаётся Министерство
финансов. Ну, понятно, с Министерством финансов Счётной палате в сегодняшней
ситуации, при таком государственном устройстве трудно справиться, но есть же
и акционерные общества. Например, "Аэрофлот..." в нарушение закона занизил
налог на прибыль и не выплатил дивиденды, которые надо было бы получить в том
числе бюджету Российской Федерации. Внешнеэкономическое объединение
"Тяжпромэкспорт" 37,5 миллиона марок зажало ещё с 1992-1996 годов. Уже и
марок этих нет - евро, а до сих пор в бюджет они не востребованы. Что мешает
Счётной палате своё представление, особенно касающееся хозяйствующих
субъектов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу укладываться в минуту, которая вам
отводится на то, чтобы задать вопрос.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Мешает в определённой степени - я так легко отвечу, может
быть, извините ради бога, - недостаточность полномочий. Если бы у нас был и
счётный суд, как во Франции, мы бы прямо там принимали решение и в тот же
день деньги были бы в бюджете. Но у нас такой закон, такая Счётная палата.
Хорошо это или плохо, но так есть на самом деле.
Мы эту ситуацию доведём до конца, я вам обещаю, даю честное слово. Все
материалы по этим фактам, о которых вы сказали, направлены в Генеральную
прокуратуру. И через правоохранительные органы мы будем доводить это дело до
конца. Мы ни одно представление, предписание, которое не выполняется, с
контроля не снимаем и будем дожимать, я ещё раз говорю, будем дожимать эти
вопросы. А вопросы поставили правильно, совершенно справедливо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Викторов Иван Кириллович.
ВИКТОРОВ И. К., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Сергей Вадимович, у меня два коротких вопроса.
Из вашего отчёта ясно, что внешний долг Российской Федерации государство
постарается погасить, а вот корпоративные долги всё время растут и
увеличились на 29 миллиардов долларов. А зачем мы тогда занимаем за рубежом
деньги, если свой Стабилизационный фонд могли бы использовать в интересах
государства?
И второе. Я хочу понять, вот из отчёта следует, что остатки средств
федерального бюджета на счетах по учёту средств федерального бюджета по
состоянию на 1 января 2006 года увеличились на 24 процента и составили 511.
Это что же получается, что мы делим по статьям деньги и потом их в конечном
итоге в течение года не можем израсходовать? Так получается? Кто же контроль
осуществляет за Министерством финансов? Мы перебрасывали раньше эти деньги со
статьи на статью... (Микрофон отключён.)
СТЕПАШИН С. В. Я понял вопросы. Спасибо.
Начну со второго. Вы правильно сказали, получается именно так, но, к
сожалению, мы поздно принимаем поправки в наше законодательство, в частности
поправки в бюджет принимаем в ноябре. Вы знаете, вот Борис Вячеславович
совсем недавно на Совете по национальным проектам, который вёл глава
государства, сказал о том, что необходимо уже сейчас готовиться и в мае
вносить поправки в бюджет с точки зрения изменения макроэкономических
показателей в связи с изменением цен на нефть. Это первое.
Второе. Действительно, к сожалению, одним из факторов является слабая
финансовая дисциплина в некоторых министерствах и ведомствах, которые делают
заявку, но не могут освоить эти средства.
Третье, - правда, Минфин сегодня эту ситуацию поправляет - это неритмичность
выделения бюджетных средств.
И четвёртое - это очень сложное, многоступенчатое так называемое согласование
различного рода конкурсов и тендеров. У нас настолько бюрократизирована и
коррупционизирована эта ситуация, что иногда даже с министра спросить сложно.
Вы понимаете, о чём я говорю. Вот этот комплекс, этот пучок вопросов,
конечно, нужно серьёзно разрубать. Что касается полномочий Счётной палаты, то
в рамках её полномочий мы каждому министерству и ведомству обязательно на это
будем указывать.
А что касается долга корпоративного... Ну, за корпоративный долг мы не
отвечаем. (Хотя, наверное, вы можете сказать: "Что же вы так отвечаете на наш
вопрос?") Это частные организации, частные фирмы, которые имеют право брать в
долг. Что касается того, стоит ли его брать за границей, когда можно брать в
нашей стране... Вопрос заслуживает обсуждения, вы, наверное, правы. Мы,
кстати, поэтому эту цифру и показали. В стране излишние деньги, а мы
занимаем... Ну, не мы, а наши частные организации занимают за границей, и за
это нужно платить. Поэтому мы считаем, конечно, что в этом плане нужно менять
финансовую политику.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Сергей Вадимович, мой вопрос касается применения схем
минимизации уплаты налогов. Известно, что Счётная палата занимается контролем
за применением таких схем. Вы уже здесь говорили, что один "минимизатор"
сидит, но, к сожалению, только один. В связи с этим мои вопросы. Первый:
действует ли в настоящее время схема минимизации?
Второй вопрос. В настоящее время в СМИ говорится о проверках Счётной палатой
по этому предмету других нефтяных компаний, что вроде бы выявлены нарушения,
применение таких схем. Если это действительно так, то направлялись ли
какие-либо материалы в правоохранительные органы в связи с этим?
И третий вопрос тоже касается этой проблемы. Если сейчас схемы эти действуют,
то какое необходимо законодательное регулирование с целью исключения таких
схем? И были ли какие-то предложения Счётной палаты по этому вопросу?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Действует сегодня пока только одна схема (если это можно назвать схемой),
схема минимизации налогов, она касается алкоголя. Наши предложения на сей
счёт мы сформулировали Правительству Российской Федерации, их рассматривают
сегодня. Вот Владимир Георгиевич Пансков как раз готовил материалы по этим
предложениям. Хотя частично нам удалось снять напряжение в этом деле, я уже
докладывал в своём отчёте.
Что касается остальных вопросов относительно ухода от налогов через оффшоры.
Напомню вам о том, что по представлению Счётной палаты депутаты
Государственной Думы в 2004 году приняли соответствующие поправки в
законодательство и так называемые внутренние оффшоры - это Чукотка, это
Калмыкия, это Мордовия, это Байконур и ряд других - были закрыты. Сегодня по
закону от налогов через так называемые внутренние оффшоры в нашей стране
никто не уходит, поэтому спасибо большое депутатскому корпусу. Если бы мы это
сделали ещё раньше, наверное, несколько десятков миллиардов долларов
сэкономили бы нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Сергей Вадимович, вопрос, который я хотел поднять,
вы в своём выступлении осветили. Речь идёт о необходимости координации
контрольной работы всех финансовых органов. Я был свидетелем того, как в
кабинете главы администрации сидели представители и контролирующих органов
Минфина, и Счётной палаты, приехали проверять одну и ту же систему
образования. Глава обращается ко мне и говорит: "Товарищ депутат, когда вы
всё-таки выработаете закон, согласно которому нам можно будет и работать, а
не только встречать проверяющих одного за другим?" Я думаю, будет правильно,
если Счётная палата выступит инициатором в этом отношении.
Хотел бы вас попросить... Вы очень интересную мысль высказали в выступлении
об аудите эффективности использования биоресурсов Каспийского моря совместно
с прикаспийскими государствами, очень интересный вопрос вы подняли. Речь идёт
об истреблении всех биоресурсов: все государства несогласованно столько,
сколько могут, берут, и ничего никто не восполняет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да, Сергей Вадимович?
СТЕПАШИН С. В. Да. Но тут не вопрос, а выступление с позиции, с которой я
абсолютно согласен. Это и принудило нас в хорошем смысле слова провести
комплексную проверку. Впервые все страны, в том числе, я подчеркнул, и Иран,
согласились провести с нами такое комплексное, серьёзное исследование, с тем
чтобы спасти уничтожаемые, причём варварски, биоресурсы нашего Каспийского
моря. Эту работу мы проведём и обязательно вас проинформируем, вам доложим.
Причём мы договорились работать вместе с МВД и Федеральной службой
безопасности, в том числе с нашими пограничниками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Вадимович, в отчёте Счётной палаты, в разделе,
который касается приватизации и управления государственной собственностью,
обозначен ряд серьёзных недостатков. В частности, говорится о том, что в
результате корректировки бюджетных назначений по неналоговым доходам по этой
статье доходы были сокращены почти на 5 процентов, а доходы от использования
имущества, находящегося в государственной... муниципальной собственности,
почти на 4 процента.
Ещё такой пассаж. Не обеспечен достоверный учёт поступлений в федеральный
бюджет доходов от продажи имущества и акций, находящихся в федеральной
собственности, нарушения почти на 28 миллионов рублей. Вот хотелось бы героев
узнать: кто напортачил, то есть кто виновник и, так сказать, применены ли к
ним воспитательные или какие-то другие меры?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Я принимаю это как поручение нам. В ближайшие два-три дня, на
следующей неделе, мы вам направим выписки из тех актов и отчётов по
конкретным проверкам с указанием конкретных фамилий и конкретных фигурантов.
К сожалению, действительно это очень серьёзная, если брать в общем плане,
большая проблема, когда мы теряем огромное количество средств от
неэффективного использования муниципальной собственности, собственности за
рубежом. Мы направляли эти письма и руководству РФФИ, в первую очередь они
должны отвечать за эти вопросы, как вы понимаете, и наше правительство. Что
касается конкретных объектов, на следующей неделе я вам обязательно пришлю за
своей подписью документы о тех конкретных людях, кто за это должен отвечать и
ответит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Вадимович, у меня такой вопрос.
Раньше я думал, что наша Счётная палата - это некий аналог комитета народного
контроля, а сейчас, судя по вашему выступлению, я понимаю, что вы дрейфуете в
сторону комитета партийного контроля при ЦК КПСС. Насколько мне известно, КПК
контролировался генсеком, секретариатом ЦК и политбюро. А вот в нашей системе
кто всё-таки должен контролировать Счётную палату, проверять её: президент и
кто ещё? Вот как, по вашему мнению, будет ли Госдума в этом участвовать или
тоже - "генсек" и "политбюро"?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. С глубоким уважением отношусь к Алексею Митрофанову,
замечательному депутату, действительно высокообразованному человеку. Алексей,
когда я отвечал на вопросы и выступал, ну, не давал я повода для такого
заявления. Ты, наверное, меня с кем-то перепутал. Тем более, что я
беспартийный человек, я в одной был - и хватит с меня. Как и ты, кстати.
Есть закон, есть Конституция, есть подотчётная Счётная палата. Мы
отчитываемся и подотчётны обеим палатам нашего парламента - Совету Федерации
и Госдуме. Я вот перед вами сейчас и выступаю с отчётом.
Что касается президента, вы знаете, он, единственно, принимает участие в
представлении кандидата на должность Председателя Счётной палаты для
назначения вами - и всё. Владимир Владимирович меня не контролирует, никаких
поручений мне не даёт и по рукам меня не бьёт, честное слово.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Заполев, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Депутат Смолин по карточке Заполева.
Уважаемый Сергей Вадимович, 4 апреля Законодательное Собрание Омской области
обратилось к президенту, премьеру, Председателю Государственной Думы по
следующему вопросу: в связи с предполагаемой перерегистрацией компании
"Сибнефть", изменением её названия и регистрацией в Санкт-Петербурге бюджет
Омской области потеряет, по расчётам Законодательного Собрания, 8,3 миллиарда
рублей, то есть только в этом году это две трети того, что мы, Омская
область, должны были получить в виде налогов от компании "Сибнефть". Понятно,
что это финансовая и следовательно, социальная катастрофа для Омской области.
Вопрос: может ли Счётная палата помочь чем-либо в ситуации, когда омичи будут
глотать выхлопные газы от нефтезавода, а получать деньги будут питерцы?
Каждый омич, заправляя машину на бензоколонке, будет платить налоги
соответственно в Питер. Есть здесь какая-то возможность для работы Счётной
палаты?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается конкретного примера. Михаил Лапшин, он
сейчас стал сенатором от Омска, как раз неделю назад у меня был и делился
своей озабоченностью. Я разговаривал с Министерством финансов: в этом году
условно выпадающие доходы от "Сибнефти" останутся в Омской губернии, и Питер
- Ленинград, Санкт-Петербург, прошу прощения, - будет получать это со
следующего года. Это первое.
Второе. В принципе постановка вопроса очень правильная, но давайте тогда
отрегулируем это соответствующим законодательством: там, где работает фирма,
там она пускай и платит налоги. Это регулируется нашим с вами
законодательством, уважаемые законодатели, поэтому давайте вернёмся ещё раз к
этому вопросу.
И третье, что касается Омской области. Мы говорили с губернатором Полежаевым
на эту тему, я ему предложил подготовить свои предложения, с тем чтобы эта
часть, 8,3 миллиарда, выпадающих доходов от "Сибнефти" была компенсирована в
следующем году либо трансфертами, либо другими налогами. То есть надо сесть и
серьёзно поработать Минэкономразвития, Минфину и руководству Омской области.
Ну и надо меньше тратить на замечательных, многомиллионных, дорогих
хоккеистов. Крашенинников со мной согласится, потому что "Магнитка" проиграла
"Авангарду" омскому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мухаметзакиров Анвар Мухаметкадырович.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Вадимович, в последнее время правительство и президент
уделяют большое внимание работе таможенных органов. Я считаю это абсолютно
необходимым, потому что мой опыт работы как депутата через депутатские
запросы с таможенными органами показывает, что часто через таможенные посты
проходят товары народного потребления, которые декларируются по заниженным в
разы ценам. В результате теряет бюджет, а главное, в результате такого
подхода товары наших производителей оказываются неконкурентоспособными.
Прежде всего речь идёт о товарах, которые идут из Китая. Я лично проверял
сантехническую продукцию и убедился, что это действительно так - занижается.
В связи с этим вопрос: проводилась ли проверка таможенных органов и, если
нет, планируется ли? И для справедливости я должен сказать, что начиная со
второго квартала... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Диагноз вы поставили абсолютно правильно, и не зря глава
государства совсем недавно очень жёстко отреагировал на ситуацию с таможней
(вы помните, эти брокеры так называемые, непонятно чем занимающиеся). Да, мы
проверки проводим ежегодно - Владимир Георгиевич Пансков этим занимается у
нас, - ежегодно готовим соответствующие материалы в адрес правительства, в
том числе и в прошлом году. Одно из предложений, которое мы постоянно
указываем из года в год, - о том, что нужно кардинально изменить
комплектование, снабдить новейшим оборудованием наши таможенные посты. И
президент принял решение, в связи с тем что нет соответствующих аналогов,
ноу-хау в нашей стране, освободить от таможенных пошлин оборудование,
новейшую технику для наших таможенных постов.
И второе - к Счётной палате это относится, может быть, косвенно, в первую
очередь это относится к нашим правоохранительным органам. Конечно, нужно
жёстко, если не сказать - жестоко, бороться с коррупцией на наших таможенных
постах, потому что безобразий очень много. Я вот Дагестан вспоминаю: едва ли
не до конфликта довели на границе Азербайджана и Дагестана и так далее. И
таких вопросов, к сожалению, очень много.
Так что эту работу ведём и будем вести. Поэтому посмотрите, пожалуйста,
отчёты и акты наших проверок, они есть, в том числе и в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шайхутдинов, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. По карточке Шайхутдинова - Малышкин.
Сергей Вадимович, по поводу совместной деятельности. Я думаю, что у нас уже
получается совместная деятельность. Помните, я вам задал вопрос по
переработке древесины, дескать, шепните президенту: лучше двери продавать,
чем лес. Вы шепнули - он услышал. Видели, как погонял их?
Теперь следующее, шепните ещё раз: чуть-чуть давайте откусим от
Стабилизационного фонда, чуть-чуть, купим оборудование за границей, чтобы
здесь инфляции не было, и настроим здесь очень много предприятий. Будет от
этого польза. Пожалуйста, шепните ему опять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Вы знаете, даже когда я в ФСБ работал - не шептал. Как-то не
получается у меня по этой части, к сожалению, а может быть, к счастью.
Что касается леса, действительно, был доклад Владимиру Владимировичу, и я
думаю, что одним из документов, подвигших его на принятие решения, была наша
записка.
Что касается Стабфонда, я позволю себе процитировать президента, его
выступление по Стабфонду на совете по национальным проектам. И вот здесь я с
ним согласен, и не только потому, что он глава государства. Он сказал:
давайте аккуратнее относиться к тому, чтобы забираться в Стабфонд и тратить,
у нас и так денег предостаточно, без Стабилизационного фонда, по линии
допдоходов. Давайте создадим такой механизм, при котором дополнительные
деньги, которые мы получаем, действительно эффективно, рачительно были
потрачены. Вот главное. Это касается, кстати, и закупок новейшего
оборудования. И вы знаете, что такие решения принимаются: по лесу президент
такое решение принял прямо в Сыктывкаре.
Кстати, о нацпроектах, пользуясь случаем. Я абсолютно согласен с той оценкой,
которую дал глава государства по нацпроектам. Он говорит: нацпроекты - это
только начало, это только начало для того, чтобы проверить, на что вообще
способны сегодня исполнительная власть и контролирующие органы, что сделают с
этими деньгами. В конце года, кстати, мы с вами всё узнаем и Счётная палата
доложит, в том числе и президенту. Я с ним полностью согласен в том, что это
толчок для экономического развития, это толчок для промышленной политики в
нашей стране. Трудно с этим не согласиться.
А за вопрос спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Иванов по карточке Макарова.
Уважаемый Сергей Вадимович, в соответствии с законом "Об использовании
атомной энергии" делящиеся материалы, в частности уран, находятся в
государственной собственности. Вы знаете, что на правах пользования он
проходит через акционерные общества, где есть и физические лица, и потом, при
продаже за рубеж, вообще выходит из оборота и исчезает. Я знаю, что были
предписания Счётной палаты, но, однако, ситуация, при которой за счёт
государственной собственности кто-то получает прибыль не совсем законно,
всё-таки осталась. Какие будут ваши действия?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. На конкретный вопрос отвечу конкретно. Да, действительно, мы
сформулировали предложения, и они у вас есть, в том числе по изменению
законодательства. Я с вами полностью согласен. Давайте внимательно к этому
подойдём.
Но мне кажется, нужно взглянуть и дальше. Сейчас готовится очень серьёзная
реформа в сфере нашей атомной энергетики - в части разделения гражданской и
военной составляющей, в части акционирования при стопроцентном
государственном пакете акций. В ближайшие полтора-два месяца, где-то в мае,
насколько я знаю, Кириенко должен будет докладывать президенту свои
предложения, они потребуют серьёзнейшего изменения в целом законодательства.
Это будет вообще поворот в атомной энергетике нашей страны, поворот очень
серьёзный. И в этой связи Счётная палата готовит специальное контрольное
мероприятие вместе с Контрольным управлением президента, рядом министерств и
ведомств, по результатам которого мы дадим вам экспертное заключение в целом
по концепции реформы и по тем проектам законов, которые подготовит Росатом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Вадимович, одним из шагов Счётной палаты,
который привлёк всеобщее внимание и, мне кажется, поднял её авторитет, был
доклад по приватизации. Вы помните, как остро тут, в Думе, эти вопросы
поднимали, как фракция КПРФ многократно настаивала на том, чтобы здесь
заслушать ваш доклад. Не ваша вина, это вопрос большинству Государственной
Думы, "Единой России". И вот с интересом читаю выводы Счётной палаты. Ещё год
прошёл, и на сегодняшний день не завершено создание единой системы
эффективного учёта федерального имущества, не принято решение правительством
по дивидендной политике, чёрт знает что творится в акционерных обществах с
контрольным пакетом государства и так далее.
Вопрос: можно ли оценить, прийти к выводу, что правительство
непрофессионально, если после таких мощных выводов, сделанных полтора года
назад, всё это так и продолжается? Или это осознанная линия правительства? Я
понимаю, как трудно вам сказать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правду никогда не трудно говорить.
Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Главное, чтобы она была выверенная и точная, эта правда. Я
всё-таки хочу сказать, что определённое движение произведено. Ну, первое, что
касается зарубежной собственности, когда это хозяйство перешло в управление
делами президента и сосредоточилось в одних руках, порядок всё-таки стал
наводиться. Мы рассчитываем, что к концу года наконец-то будет единый реестр
и мы сможем реально посмотреть, сколько чего у нас там есть и сколько чего мы
уже, к сожалению, потеряли. Это первое.
Что касается дивидендной политики. Я согласен с вашим анализом. Совершенно
верно, пока, увы, конкретных предложений, конкретных решений, точнее говоря,
по нашему представлению в том числе мы не получили. Я не думаю, что здесь
какой-то злой умысел. Либо текучка, либо отсутствие должных экономических
знаний, либо слабая дисциплина - вот из всех трёх составляющих можно сделать
вывод по этой части работы и поставить оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич, пожалуйста. Нет. Чикин
Валентин Васильевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Гостев по карточке Чикина.
Сергей Вадимович, мы всуе уже затронули вопрос, который мне хотелось бы
задать здесь. При этом я понимаю, что он напрямую не относится к теме вашего
доклада. Не кажется ли вам, что настало время, когда следует принять
серьёзное решение об ограничении заработной платы футболистам, хоккеистам,
волейболистам и так далее, в том числе и в нашем любимом московском "Динамо"?
СТЕПАШИН С. В. Вы какое "Динамо" имеете в виду, футбольное? Я думаю,
футбольное.
ИЗ ЗАЛА. У "Динамо" баскетбольного - там небольшие деньги.
СТЕПАШИН С. В. Ну да, небольшие! Большие, большие деньги там.
Ну, вы знаете, это вопрос не о бюджете. Зарплату мы ограничили. К сожалению,
даже два месяца зарплату не получали в моём московском "Динамо", где я
председатель попечительского совета, поэтому, наверное, и продули три
матча-то подряд. Ну, это вопрос опять же не к Счётной палате и не к
федеральному бюджету. Я думаю, что действительно цены взвинчены, уж извините,
коль вопрос задали, цены действительно взвинчены искусственно. Наш внутренний
ценовой рынок, кстати, как и у хоккеистов (Павел Владимирович Крашенинников
со мной согласится, и Влад Третьяк, наверное, тоже), создаётся искусственно.
На этом играют специальные посредники, которые перепродают и хоккеистов, и
футболистов. Вообще это страшно криминализованная ситуация. Именно поэтому
сейчас пытаются навести порядок с руководством, с новым руководством
футбольного союза и хоккейного союза в нашей стране.
Но есть другой вопрос, мне почему-то его не задали. У нас неравные условия:
тот же футбольный клуб московское "Динамо" ни копейки из бюджета не берёт, а
ряд других клубов (я не буду их называть, потому что один из них мой любимый,
из моего любимого города) получает очень большие средства от государственных
компаний и государственных организаций. Если мы акционировали футбол, давайте
жить по одним правилам, а иначе получится та же беда, что и с "Аланией":
триста с лишним миллионов рублей отдали из бюджета футбольному клубу, а он
даже из премьер-лиги вылетел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зюганов Геннадий Андреевич.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Кашин по карточке Зюганова.
Сергей Вадимович, 29 марта было опубликовано открытое письмо академика
Петракова. Сотрудники Института проблем рынка и его руководитель изложили на
шести страницах все те безобразия, которые происходят с серыми схемами по
уходу нефтяных компаний от налогов, приведены конкретные цифры. Письмо это
адресовано Грызлову, Миронову, а также вам. Мы знаем, какую прибыль получают
нефтяные компании, и знаем, как за сверхприбылями гоняются руководители этих
компаний, разрушая всё и вся, в том числе и экологическую составляющую. Мы
буквально в среду видели здесь, в Думе, детективные истории.
К вам вопрос: что вы сейчас собираетесь делать для того, чтобы серьёзно
поработать вот с этим письмом учёных, академика Петракова?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Ну, во-первых, академик Петраков, кроме того что он академик, известный
учёный, ещё и член Экспертно-консультативного совета при Председателе Счётной
палаты Российской Федерации. И основные материалы нашей книги, которая
называется "Итоги приватизации в России", мы передавали и академику
Петракову. Насколько я понял из его письма, большая часть тех фактов,
которые он приводит, как раз взята из этого отчёта, отчёта Счётной палаты
Российской Федерации. В основном он приводит факты 2003-2004 годов.
Я ещё раз официально могу заявить о том, что возможность ухода через оффшоры,
через так называемые серые схемы законодательно сегодня отрегулирована. Он
там про "ТНК - ВР", по-моему, пишет. Если где-то есть такие факты, ну что ж,
давайте мы ещё раз проверим, но это уже уголовно наказуемое деяние, здесь
других, как говорят в таких случаях, вариантов нет и быть не может. Я с
академиком Петраковым буквально завтра-послезавтра ещё раз переговорю,
уточню, какие серые схемы он имел в виду, то есть какой именно исторический
период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталась одна минута, у нас ещё два
записавшихся, и депутат Рыжков говорит, что у него не сработала кнопка. Дадим
возможность задать вопрос, да?
Мельников Иван Иванович. Нет. Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Сергей Вадимович, одобрительно отношусь к вашей
деятельности, всегда прихожу к мысли: побольше бы вам власти дать, что ли,
может, порядка было бы больше. А вопрос такого содержания. Почему, на ваш
взгляд, годами (уже я давно в парламентах России) лес-кругляк вывозится,
ценные породы леса буквально сносят с корнем, с Черноморского побережья
дорогостоящий кавказский лес вывозится за границу, а все стараются этого не
видеть?
Заводы и фабрики - большинство их разрушено: вывозили металлолом. Это
невиданно: национальное достояние - ведь когда-то добывали руду, плавили
металл и так далее - вывезли! Биоресурсы пропадали, все криком кричали здесь
- мер никто не принимал. Флот рыболовецкий почти уничтожили, под чужие флаги
переходили пароходы, все кричали здесь, и мер... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, ну вопрос сформулируйте, пожалуйста.
Десять секунд на формулировку вопроса добавьте.
КОНДРАТЕНКО Н. И. У меня вопрос такой. Руководить - это предвидеть. Сергей
Вадимович, на ваш взгляд, почему так происходит, какие институты запаздывают
с принятием мер?
СТЕПАШИН С. В. Ну, многие оценки, которые я слышу от уважаемого мною депутата
Кондратенко, а я знаю его как замечательного губернатора, вырастившего целую
плеяду замечательных политиков в Краснодарском крае, они, я думаю, вот эти
жёсткие, острые оценки, всё-таки касаются начала, середины, может быть, даже
в какой-то степени конца 90-х годов. Сегодня всё-таки элементарный порядок
мы, очевидно, стали наводить, давайте с этим всё-таки согласимся. Это
касается и леса - последнее решение президента, - и металла, и металлолома, и
реэкспорта цветных металлов. Я вспоминаю, в 91-м году, когда я КГБ в
Ленинграде возглавлял, Эстония благодаря нам заняла пятое место в мире по
реэкспорту цветных металлов. Тащили всё подряд. Сегодня и законодательно, и
организационно, мне кажется, в этом плане порядок всё-таки наводится.
Что касается власти, воли, я думаю, что действительно... Я, помните, когда в
прошлый раз выступал здесь по итогам бюджета 2004 года, мне потом некоторые
депутаты говорили, что я напрасно, может быть, эти вещи говорил. Ещё раз хочу
подчеркнуть, и не потому, что я перед вами выступаю, уважаемые товарищи. Я
действительно работал в исполнительной власти, и премьером был, и вот с этой
трибуны выступал, отвечал на очень острые и жёсткие вопросы тогда, в 99-м
году. Парламент должен занять всё-таки свою нишу и не бояться ставить очень
жёсткие и острые вопросы и добиваться их решения от исполнительных органов
власти.
Не бывает идеального разделения властей, того, что придумал Монтескьё в своё
время, нет этого нигде в мире, но везде парламент должен занимать свою
позицию и выступать в качестве конструктивного оппонента со своими
предложениями.
Поэтому давайте вместе со Счётной палатой помогать правительству, а может
быть, в первую очередь нашему президенту, с тем чтобы правительство в этой
ситуации работало более эффективно, и особенно наши региональные
руководители.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Рыжков Владимир Александрович,
пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо.
Сергей Вадимович, я благодарен за вашу оперативную реакцию. Мы уже
переговорили с аудитором Беляковым. Речь идёт о вопросе, уважаемые коллеги,
который в этом зале неоднократно ставился, о том, что осенью прошлого года
МВД конфисковало партию мобильных телефонов и электроники на 40 миллионов
долларов. Сейчас РФФИ выставил эту же партию по цене 3 миллиона долларов. Это
означает, что 37 миллионов долларов попадут в чьи-то карманы, пройдут мимо
государственного бюджета. Это в чистом виде компетенция Счётной палаты. Нужно
выявить виновных и наказать. Я считаю, должны сесть конкретные люди, думаю
даже, что их будет много, этих людей. Как меня проинформировал сейчас аудитор
Беляков, в план Счётной палаты на второй квартал данный вопрос уже включён,
будет проведена тщательная проверка. Я думаю, что мы сможем навести порядок и
пресечь данную преступную деятельность. Так что, Сергей Вадимович,
благодарность вам, а пожелание только одно - быть более решительными в
пресечении подобных преступных деяний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял так, что это не вопрос, а скорее пожелание и
благодарность.
Уважаемые коллеги, мы завершили процедуру вопросов и ответов. Я готов
предоставить при необходимости заключительное слово докладчику и
содокладчику.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет у нас такой процедуры, я уже сказал, что я ошибся в
самом начале, сказав, что такая процедура у нас существует. Меня поправили и
показали соответствующую статью Регламента: выступают представители
профильного комитета и других комитетов с информацией о работе аудиторов
Счётной палаты. Представители комитетов не записывались, поэтому сейчас
заключительное слово.
Пожалуйста, Сергей Вадимович Степашин.
СТЕПАШИН С. В. Я думаю, что вопросы, которые мне были заданы, освобождают
меня от пространного заключения. Я признателен за... 19 апреля будет шесть
лет, как вы меня назначили Председателем Счётной палаты, и это первый раз,
когда так много серьёзных и интересных вопросов было задано. Это значит, что
мы начали работать более активно, а вы - обращать внимание на работу нашей
Счётной палаты. Единственное, ещё раз - две просьбы. Я просто хочу
зафиксировать.
Первая: очень внимательно, конструктивно, профессионально давайте подойдём
вместе с вами к принятию нового Бюджетного кодекса. Я бы не хотел, чтобы
кто-то был равнодушным, потому что это непосредственная, прямая наша с вами
обязанность, мы за это деньги получаем (это на всякий случай), бюджетные
кстати.
И второе: в связи с тем что Олег Морозов нас курирует как первый заместитель
Председателя Счётной палаты, всё-таки по этой пресловутой статье 30 - ну, не
надо доводить до абсурда, давайте в ближайшее время рассмотрим её и закроем
эту тему. Я уже говорил о ней.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, вы меня повысили: из Первого
заместителя Председателя Госдумы сделали первым заместителем Председателя
Счётной палаты.
Уважаемые коллеги, мы тридцать семь минут уделили процедуре вопросов и
ответов, дали возможность задать вопросы всем желающим, поэтому я могу сейчас
предоставить слово - обращаю ваше внимание - по мотивам голосования от
фракций, именно по мотивам голосования.
Депутат Митрофанов, пожалуйста, от фракции ЛДПР.
МИТРОФАНОВ А. В. Сколько даётся времени?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас на выступление по мотивам, по-моему, даётся три
минуты. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, очень важное сегодня мероприятие - доклад
Председателя Счётной палаты. Не будем оценивать здесь все моменты, потому что
трудно вместить это в выступление, которое я сегодня от фракции делаю, но о
ряде моментов я хочу сказать.
Много направлений деятельности Счётной палаты, и по многим направлением,
эпизодам даже... Вот кража конфиската, другие моменты всплывали здесь во
время работы Думы. Я вам хочу назвать более крупные истории.
Вчера, к нашему несчастью, на 10 процентов упал курс ценных бумаг
казначейства США, то есть сейчас - 90 процентов от номинала. Я думаю, Сергей
Вадимович сегодня вечером уже проверит это. За 90 процентов от номинала
продаются ценные бумаги казначейства США, в которых мы держим наши
золотовалютные резервы. Я хочу вас поздравить: мы, так сказать, миллиардов на
восемнадцать, на двадцать стали беднее. Пока мы бегали за конфискатом, решали
другие вопросы, вскрывали всякие проблемы в Омской области, в Томской и в
других, что, конечно, обязательно надо делать, так сказать, курс бумаг упал.
Дальше. Я вам скажу, что если вы поинтересуетесь, есть ли в реестре ценных
бумаг казначейства США среди держателей Россия, то её нет. Есть Япония, есть
другие страны, например Италия, но России нет. Есть карибские банки и другие
держатели. Вот на карибских банках до 90 миллиардов, допустим, висит.
Интересная история такая. И это дело для Счётной палаты, потому что это
огромные средства, это вопрос жизни государства. Поинтересуйтесь в
Центральном банке этой историей.
Сейчас 5 процентов по казначейским бумагам США дают, 5 процентов! Центральный
банк пишет: доход от управления активами - 1 процент, 50 миллиардов рублей.
Извините, а 150 миллиардов рублей, 100 миллиардов куда делись? Карибские
банки или что это?.. Или опровергните. Я рад, если меня очень сильно,
серьёзно опровергнут, скажут: всё это не так, посмотрите вот то-то и то-то. Я
был бы рад, очень был бы рад. Пожалуйста, опровергните меня. И это очень
серьёзный вопрос. Когда нам рассказывают, что нельзя вкладывать деньги внутри
страны, только в казначейские бумаги США, мы можем быстро вернуть назад...
Что вернуть назад?! На 10 процентов вчера всё упало! И американцы будут,
чтобы держать курс ценных бумаг, всё время увеличивать ставку, потому что они
надули этими бумагами всю экономику мира, вы понимаете? И мы играем тоже в
эту игру. Если в конце концов мы боимся инфляции внутри страны, не можем
вкладывать средства Стабилизационного фонда и согласимся с Кудриным, который
нам говорит, что нельзя вкладывать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, надо укладываться в три минуты.
Кроме того, ваше выступление было не по мотивам, вы нам не объяснили позицию
вашей фракции при голосовании по данному проекту постановления.
Пожалуйста, Любовь Никитична Швец, от КПРФ.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Благодарю.
Я хочу выразить от имени нашей фракции благодарность и Председателю Счётной
палаты, и присутствующим и отсутствующим аудиторам, которые не только
ежегодно, но и ежеквартально представляют нам отчётность, в которой находят
отражение очень серьёзные цифры, заслуживающие внимания не только депутатов,
но и прокуратуры. И любой отчёт, какой бы нам ни дали, не будет иметь ни
смысла, ни цены, если мы его ни во что не превращаем, а мы действительно
именно так и поступаем.
Из года в год нам Счётная палата даёт заключения о том, что проект бюджета
был необоснован, как он пересматривался, насколько менялись параметры этого
бюджета. Но мы тупо из года в год голосуем за первый вариант бюджета, который
принимается какими-то участвующими в нулевом цикле обсуждения бюджета
депутатами, все голосуем безоговорочно, ни одна поправка оппозиции за все
годы не прошла. Между тем эти нарушения касаются уже не просто миллионов
рублей, неточность выражается уже в триллионах рублей.
Нам Счётная палата приводит цифры о так называемых корпоративных внешних
долгах - вы этому не уделили никакого внимания. Нарушено тридцать статей
Бюджетного кодекса. Когда мы спросили и у кого мы спросили о том, почему их
нарушают? Приводятся цифры о задолженности перед сельским хозяйством,
сельское хозяйство - самая запущенная отрасль, недофинансирование в 2004 году
- 7 миллиардов рублей. Недофинансирована промышленность, не выплачены
полностью детские пособия, не выплачены средства по социальным направлениям,
инвалидам. У кого мы спросили? Кого мы заставили отчитаться? Какие решения мы
приняли? Какие законы приняли, чтобы эту ситуацию изменить?
Сегодня вопросы надо задавать не Степашину, вопросы надо задавать депутатам
Государственной Думы, вопросы надо задавать правительству, которое не
реагирует на те заключения, которые вовремя и достаточно полно представляются
Счётной палатой.
Мы проголосуем в поддержку этого отчёта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" есть желающие выступить? Представлял позицию
фракции, я думаю, объективно депутат Гончар.
Пожалуйста, депутат Виноградов, от фракции "Родина".
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Фракция "Родина" поддерживает отчёт и поддерживает в целом деятельность
Счётной палаты.
В развитие выступления Любови Никитичны я тоже хочу призвать руководство Думы
обратить внимание на то, о чём уже не первый раз говорит Сергей Вадимович, -
на необходимость более тесной корреляции работы Думы и Счётной палаты,
создания, может быть, совместной комиссии, как это делает Совет Федерации, и
более тесной работы.
Что особенно приятного можно отметить в последние годы в работе Счётной
палаты? Это её экспертно-аналитические функции и научно-исследовательские
функции, которые делают Счётную палату не только органом финансового
контроля, финансовой экспертизы, но вообще очень серьёзным органом, который
может прогнозировать стадии, этапы развития страны, фактически может
предупреждать, сигнализировать о неправильных действиях и неправильных шагах
власти, в том числе и нас, депутатов.
У нас что ещё очень важно? Аудитор Беляков очень вовремя подсаживается к
"ненужным" депутатам, потому что у меня была как раз критическая мысль по
поводу управления госсобственностью, я хотел сказать, что ещё Евгений
Максимович Примаков очень возмущался тем, как неэффективно управляют
госпакетами акций, но вот он присел рядом - и мы разобрались. Я считаю, что
(это не моё предложение, я не хочу присваивать себе чужие мысли) предложение
Белякова по поводу создания института профессиональных управленцев
госпакетами - это важный момент. Я хочу внести и своё предложение. У нас есть
государственные вузы, так почему бы нам не включать представителей
государственных вузов в советы акционерных обществ, чтобы они могли иметь
право голоса в части управления этими госпакетами? И потом посмотреть вообще,
что у нас за вузы, кого они готовят, какого качества управленцев мы можем
получить. Это очень важно.
Хотелось бы обратиться с просьбой к Счётной палате. Всё-таки вы подняли этот
вопрос совершенно справедливо, по Стабилизационному фонду, надо его не
выпускать из-под контроля, так же, как и нацпроекты, потому что мы знаем, что
по нацпроектам у нас уже были поручения президента и до этого пять лет назад,
по интернетизации сельских школ, они были провалены. Так вот, чтобы
нацпроекты не были провалены сейчас, просьба взять это под контроль.
А так мы очень положительно оцениваем работу Счётной палаты и благодарим за
отчёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все желающие выступили. Я имею возможность поставить на голосование
проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе Счётной палаты
Российской Федерации в 2005 году". Комитет по бюджету, профильный, предложил
отчёт одобрить и утвердить. Ставлю на голосование данный вопрос.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Утверждаем отчёт.
Спасибо представителям Счётной палаты за работу.
По ведению - депутат Гузанов. Пожалуйста.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В связи с тем что в повестке
дня осталось немного вопросов, просьба продлить пленарное заседание до
окончания рассмотрения всей повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас информирую, что рассмотрение
пункта 9 по предложению представителя правительства мы перенесли на неделю, у
нас остаётся четыре законопроекта, после чего мы можем рассмотреть
протокольные поручения. Ставлю на голосование предложение депутата Гузанова
завершить работу без перерыва. Я думаю, что мы это сделаем достаточно быстро.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Продолжаем работу.
Переходим к пункту 10 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в пункт 11 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Доклад мы не делаем, потому что
Сахалинская областная Дума просит рассмотреть данный законопроект без участия
своего представителя, соответствующий документ имеется. Поэтому сразу
предоставляю слово для содоклада члену Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Валентину Васильевичу Лунцевичу.
Пожалуйста, Валентин Васильевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сахалинская областная Дума
выступила с инициативой ввести в закон "О рыболовстве...", в понятие
"прибрежное рыболовство", дополнительные формулировки, суть которых сводится
к следующему.
Мы в законе имеем такую формулировку: прибрежное рыболовство - промышленное
рыболовство, осуществляемое в прибрежной зоне с целью доставки выловов в
свежем и охлаждённом виде на переработку на российский берег. Законодатели
Сахалинской области предлагают расширить формулировку: с целью доставки рыбы
в замороженном и солёном виде, мотивируя это тем, что на Дальнем Востоке
климатические условия иногда не позволяют вести промысел в двенадцатимильной
зоне и поэтому промысловики лишаются возможности вести прибрежное
рыболовство.
Комитет по природным ресурсам внимательно изучил ситуацию и считает, что эта
поправка практически нарушает концепцию закона "О рыболовстве..." и не решает
главной цели - доставить рыбу для переработки именно на российских
предприятиях, а не на фабрике рыбопромыслового судна. Поэтому комитет по
природным ресурсам не поддерживает эту инициативу и просит Государственную
Думу отклонить эту поправку.
Но в то же время я хочу заверить своих коллег, что наш комитет плотно
работает над поправками к закону "О рыболовстве...", так как проблема
загрузки российских предприятий по переработке рыбы-сырца стоит очень остро,
и мы намерены внести предложения, которые решат эту проблему. То есть
идеология новых поправок к закону "О рыболовстве...", которые будут
подготовлены, - усилить зависимость поставки сырья на российские
рыбоперерабатывающие предприятия и снизить возможность экспорта рыбы-сырца в
непереработанном виде.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич. Секундочку, пока не
уходите.
У нас процедура первого чтения, есть ли вопросы? Есть вопрос у депутата
Кондратенко.
Включите микрофон депутату Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Валентин Васильевич, уже не впервые эта проблема
поднимается, помните Калининград? Заверения мы слышали. Скажите, комитет
выжидает время, чтобы предприятия развалились окончательно, там же хрупкие
создания - коллективы, или не хватает сил у вас? Что мешает быстро
реагировать на реакцию с мест? Мы взялись руководить страной, почему такая
медлительность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Васильевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемый Николай Игнатович, нам сегодня, собственно говоря,
ничего не мешает. Мы ввели в закон понятие "прибрежное рыболовство" и
посмотрели за эти два года, что даёт для нашей страны вот такое более узкое
понятие. Лично моя позиция, позиция многих членов комитета такова: мы ставим
вопрос совместно с Приморским краем, губернатором Дарькиным в данном случае,
о том, чтобы принять решение, в соответствии с которым весь ресурс
экономической двухсотмильной зоны должен будет направляться на российские
предприятия по заявкам российских береговых предприятий и, если там есть
избыток, нет мощностей по переработке, по перевалке, только остаток
продаваться либо должны приниматься меры регулирования, как это сделано в
Норвегии, где квота для промысловых судов выделяется в зависимости от того,
имеют они фабрики или не имеют, и когда есть пропорция: 70 процентов - для
мелких и средних судов и только 30 - для крупных рыбофабрик,
судов-рыбофабрик. Вот эту идеологию мы с Министерством сельского хозяйства
как раз и пытаемся сейчас внести в закон. Безусловно, есть сопротивление тех,
кто сегодня привык экспортировать рыбу в необработанном виде, неучтённую
зачастую. И я честно говорю, такая проблема есть, но хочу подчеркнуть, что
сегодня и правительство, и Министерство сельского хозяйства в лице министра и
его заместителя, курирующего эту отрасль, вместе с нами готовят поправки
именно этого плана.
Кроме того, очень важные поправки были предложены со стороны Федеральной
службы безопасности, в данном случае пограничников, в части многократного
пересечения границы мелкими и средними судами, чтобы их не проверяли в том
режиме, в каком проверяют сегодня все соответствующие контролирующие службы.
Кроме того, есть проблемы, которые связаны с санитарным и другими видами
контроля, который осуществляется у нас сегодня на судне в порту и который
занимает очень много времени, до двух суток, к сожалению. Вот тот блок
вопросов, которые надо расшить, так сказать, чтобы рыба свободно поступала на
российский рынок, вот предмет работы нашего комитета, я ещё раз хочу
подчеркнуть, и правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. В эту весеннюю сессию будет внесён проект этих
поправок.
Коллеги, была только одна заявка на вопрос. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет. Представитель президента? Нет. Правительства?
Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в пункт 11 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Комитет предлагает данную
законодательную инициативу отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 11 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2005 год". Инициатива Законодательного Собрания
Нижегородской области, законодатель просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. И комитет вносит предложение по замене
докладчика: вместо Еремеева готов доложить данный вопрос первый заместитель
председателя Комитета по труду и социальной политике Мосякин Иван Яковлевич.
Нет возражений, коллеги? Нет. Пожалуйста, Иван Яковлевич.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
ввести норму, по которой для общероссийских общественных организаций
инвалидов и организаций, уставный капитал которых полностью состоит из
вкладов общероссийских организаций инвалидов, если среднесписочная
численность этих предприятий составляет не менее 50 процентов, оплата пособий
по временной нетрудоспособности застрахованных лиц проводилась бы с первого
дня наступления временной нетрудоспособности вследствие заболевания или
травмы за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Комитет рассмотрел законопроект на своём заседании и рекомендует
Государственной Думе отклонить его по целому ряду причин. Первая.
Законопроект, например, предлагает изменить нормы, действовавшие только в
прошедшем году, но принятие его потребует внесения изменений в бюджетное
законодательство всех уровней не только 2005 года, но и текущего года.
Бюджетом фонда на 2005 год дополнительные расходы, которые предполагаются
законопроектом, не предусмотрены.
Кроме того, общественные организации инвалидов, а также организации, уставный
капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций и
численность инвалидов в которых составляет не менее 50 процентов, а доля
заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25
процентов, уже имеют налоговую льготу по единому социальному налогу, в том
числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
Необходимо подчеркнуть, что на законопроект поступило двадцать семь отзывов
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, тридцать пять отзывов высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Абсолютное большинство
наших коллег законопроект не поддерживают. Не поддерживается законопроект и
Правительством Российской Федерации. Поэтому вносим предложение отклонить
его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция комитета. Какие есть вопросы к
комитету? Есть вопросы. Депутат Кибирев и депутат Сапожников, и подводим
черту. Пожалуйста, депутат Сапожников. По карточке Маслюкова?
САПОЖНИКОВ Н. И. Иван Яковлевич, немножко расскажите о предыстории. Ведь
всё-таки на дворе 2006 год, а речь идёт о бюджете фонда 2005 года, поэтому
меня интересует, когда проект был внесён нижегородцами? И если мы затянули с
рассмотрением, то по каким причинам мы всё-таки вышли только в апреле на его
рассмотрение?
Спасибо.
МОСЯКИН И. Я. Законопроект нашими коллегами, Законодательным Собранием
Нижегородской области, был внесён в конце декабря 2005 года, и реальной
возможности внести поправки не было, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Олег Викторович, я хотел бы выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста.
Тогда, раз вопросы закончились, Иван Яковлевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Пока о своём желании заявил только депутат Кибирев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кибиреву. И подводим черту.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, у нас в России количество инвалидов прирастает каждый год
на семьсот тысяч человек. Понятно, что это одна из самых обездоленных
категорий российского населения. Надо сказать, что среди инвалидов много
желающих работать, но на производстве такой работник никому не нужен.
Вот я давно курирую в городе Краснодаре организацию инвалидов, она называется
"Рассвет", Мунтян Валерий Иванович, инвалид первой группы, её возглавляет, и
я на его примере вижу, какие сложности существуют реально вот у этой
категории людей на производстве.
Что предлагает Законодательное Собрание Нижегородской области? Очень скромное
предложение. Если производство создано за счёт общественных организаций
инвалидов, если этих инвалидов там не менее 50 процентов, то оплачивать им
больничный лист должен Фонд социального страхования.
К большому сожалению, уважаемый мною Комитет по труду и социальной политике
очень формально отнёсся к рассмотрению этого вопроса. Он привёл много доводов
в пользу того, что этот законопроект не годится, а я хочу обратить ваше
внимание на два следующих довода, два мотива.
В нижегородском законопроекте записано: оплата временной нетрудоспособности
застрахованных лиц, а вот по действующему законодательству эта формулировка
несколько по-иному должна звучать: выплата пособия по временной
нетрудоспособности. Значит, это первая причина отклонить этот законопроект.
Вторая причина. Как уже было сказано Иваном Яковлевичем, законопроект внесли
12 декабря 2005 года, конечно, поздно, скажем так. Да и комитет в своём
заключении как раз и говорит, что в связи с тем, что действие Федерального
закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005
год" заканчивается, поправки вносить некуда, и тем самым нет предмета для
рассмотрения.
Я хочу, уважаемые коллеги, перенести ваше внимание с этого частного случая на
общую проблему. В последнее время у нас что-то законопроекты субъектов
Российской Федерации без должной настойчивости отстаиваются здесь, в
Государственной Думе. Каждый субъект имеет, может быть, от одного до
пятнадцати депутатов в Государственной Думе, своих представителей, но вот
что-то представительным органам уполномочить кого-то доложить свой
законопроект в Государственной Думе не получается.
Конечно, этот законопроект, который я поддерживаю сейчас, грешит нечёткостью
формулировок, не приложено к нему финансовое обоснование, и понятно, что
внесён он в декабре 2005 года, когда уже заканчивался срок действия закона, в
который он вносит свои поправки. Но я как раз хочу сказать об этом для того,
чтобы подчеркнуть, что мы, Государственная Дума и её отраслевые комитеты,
никакого права не имеем относиться к этому делу формально.
Вот уважаемый Иван Яковлевич тоже сказал, что незачем рассматривать закон-то,
ведь бюджет в 2005 году уже закончился, так сказать. Но, наверное, Иван
Яковлевич и комитет знают о том, что 22 декабря прошлого года принят
федеральный закон с длинным названием, номер его 180-ФЗ, который как раз и
продлевает норму, установленную в бюджете Фонда социального страхования по
поводу оплаты двух первых дней нетрудоспособности за счёт работодателя. Могли
же они подсказать нам.
Таким образом, формальное отношение комитетов, которые ищут причины для того,
чтобы отклонить законопроект, а не вникают в его суть, оно ни общую массу
законов в России не улучшает, ни, как говорится, социального оптимизма
российскому обществу не добавляет. Комитет прекрасно знает, что за последние
четыре года у нас поступления в Фонд социального страхования сократились с
5,4 процента... там то взносы, то налоги, но было 5,4 процента от фонда
оплаты труда, теперь осталось только 2,9. Понятно, что средств у Фонда
социального страхования не хватает. Есть колоссальная проблема в российском
обществе, нужна всяческая поддержка инвалидов, в разной форме, в том числе
содействие в трудоустройстве инвалидов на производство, чтобы они могли
использовать свою остаточную трудоспособность, себе что-то зарабатывать и с
государства снять некоторую часть забот. И мы, конечно, должны искать вот
такие формы. То есть проблема оплаты двух первых дней инвалидам, занятым на
производстве, существует. Это приводит к тому, что появляется дополнительный
мотив для нелюбви по отношению к ним со стороны работодателей. Таким образом,
существует эта напряжённость.
Я считаю, что если, скажем, у комитета были претензии по формальным признакам
к этому законопроекту, то он должен был бы Законодательному Собранию
Нижегородской области помочь эти недочёты устранить, но проблема поставлена
совершенно правильно, она соответствует тем реалиям, которые сегодня в России
существуют. И мы, фракция Компартии Российской Федерации, этот законопроект
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли необходимость выступить у представителя президента? Нет. У
представителя правительства? Нет. Заключительное слово представителя
комитета. Пожалуйста, Иван Яковлевич, с места.
МОСЯКИН И. Я. Уважаемые коллеги, Борис Григорьевич всегда очень искренне
выступает, и, я думаю, в некоторых моментах он действительно был прав,
высказывая свою озабоченность положением инвалидных организаций, самих
инвалидов, но вместе с тем надо сегодня откровенно сказать, если мы все
искренни, что Государственная Дума и Комитет по труду и социальной политике
многое сделали, чтобы и в прошлом году, и уже в текущем году организации
инвалидов получили существенные льготы и по имуществу, и по единому
социальному налогу и так далее, и так далее. В комитете рассматривается
проблема занятости инвалидов. На 11 мая назначен "круглый стол". Наши коллеги
из Санкт-Петербурга и Тюмени внесли соответствующие законопроекты, мы их
обсудили и будем в этом направлении работать. Но нужен взвешенный, чёткий
подход, и, я думаю, решение комитета по данной проблеме сегодня не должно
вызывать серьёзных претензий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год".
Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Коллеги, кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется данный законопроект.
Пункт 12 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей". Доклад депутата Государственной Думы Александра Викторовича Чуева.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, вот уже достаточно долгое время здесь, в Государственной
Думе, мы поднимаем один и тот же вопрос - о том, что население нашей страны
уменьшается и необходимо предпринимать те или иные законодательные меры для
того, чтобы эту ситуацию исправить. Поднимаем этот вопрос не только мы, в
последнее время он поднимается и в правительстве, об этом говорит и Президент
Российской Федерации. Тем не менее все меры, которые предлагаются на
сегодняшний день, - и те, которые предлагалось реализовать путём внесения
изменений в законодательные акты, и те, которые предлагает правительство, -
носят сугубо инерционный характер, и даже по самым хорошим, позитивным
прогнозам, предлагаемым нам министром здравоохранения и социального развития
господином Зурабовым, в ближайшие три - пять лет ситуация коренным образом не
изменится, население нашей страны будет продолжать уменьшаться. Происходит
это, безусловно, по многим причинам - высокая смертность, низкая рождаемость,
низкий уровень жизни, особенно в многодетных семьях. И тем не менее самое
главное на сегодняшний день - то, что государство не проводит активной,
наступательной политики в области демографии.
Безусловно, одним изменением размеров пособий при рождении ребёнка или по
уходу за ребёнком не исправить ситуации, необходим комплекс мер, но начинать
с чего-то всё-таки нужно. Нам сегодня действительно необходимы
демографический скачок, демографическая мобилизация. Мы должны изменить
ситуацию в ближайшие несколько лет, и мы можем это сделать, как это ни
странно, и денег для этого вполне достаточно, да и очень большие расходы на
это не потребуются.
Законопроект, предлагаемый сегодня мною, касается стимулирования рождаемости
второго и третьего ребёнка, прежде всего идёт речь об этом. Суть
законопроекта заключается в том, чтобы пособие на первого ребёнка увеличить
до 10 тысяч рублей, на второго ребёнка - до 15 тысяч рублей и на третьего
ребёнка - до 30 тысяч рублей. Общие расходы по этому законопроекту из бюджета
Фонда социального страхования будут немногим более 9 миллиардов рублей и
порядка 351 миллиона рублей - из федерального бюджета. Что касается
возможностей бюджета Фонда социального страхования, то мы уже уменьшали их
именно потому, что фонд имел и продолжает получать хорошую прибыль, бюджет
достаточно сбалансированный. Что касается возможностей федерального бюджета,
мы знаем сегодня, что то же самое Министерство здравоохранения и социального
развития предлагает новые программы, в частности по родовым сертификатам. И
уж если мы находим деньги для того, чтобы платить врачам, чтобы они были
заинтересованы в рождении ребёнка, то, наверное, нужно заинтересовать и мать,
чтобы она этого ребёнка вынашивала и рожала, потому что если не будет
беременности, то соответственно родовые сертификаты некому будет выплачивать,
смысла в них большого не будет. А то, что сегодня проблема стоит достаточно
остро, я думаю, объяснять никому особенно не надо.
Недавно в Московской области рассматривали очень интересное предложение
нашего ближайшего соседа - Китая. Китайские бизнесмены предлагали на
территории Московской области создать специальную китайскую экономическую
зону и собирались вложить туда достаточно серьёзные деньги. Если решение
такое будет принято, у нас скоро в Московской области появится не только
китайская экономическая зона, но начнут, конечно же, вокруг неё развиваться и
китайские поселения. Сначала, возможно, небольшие сельские населённые пункты,
потом они могут превратиться и в города. То есть речь идёт не о Дальнем
Востоке, не о Сибири, речь сегодня идёт о самом ближайшем к Москве регионе -
Московской области.
Я уж не говорю о том, что своими решениями о легализации миграции, фактически
об открытии миграционных ворот, мы ещё больше осложняем социальную ситуацию,
и через некоторое время, к сожалению, она может довести страну до очень
серьёзного градуса межнациональных и межрелигиозных противоречий.
С учётом всего этого единственный выход заключается в том, чтобы наше
коренное население действительно стало рожать детей и стало расти. Конечно,
невозможно преодолеть демографическую яму ни за год, ни за два и ни за три
даже, но тем не менее сделать демографический скачок, добиться прибавки
рождаемости на те самые необходимые полтора миллиона человек реально за
три-четыре года. Сейчас потенциально 7 миллионов семей готовы родить второго,
третьего и даже четвёртого ребёнка, 7 миллионов семей, это значит, что в
ближайшие пять лет мы будем иметь демографический прирост на полтора миллиона
человек, если сумеем стимулировать эту потенциальную рождаемость, что, к
сожалению, не реализуется сегодня.
Я предлагаю поддержать этот законопроект. Конечно, он был внесён давно, во
многих вещах он уже не стыкуется с нынешней ситуацией, потому что вносился
тогда, когда пособие было ещё 6 тысяч рублей. Но госпожа Лахова не захотела
рассматривать его вместе со своим предложением, и поэтому мы рассматриваем
его сегодня. Тем не менее это всё технологические вопросы, вопросы второго
чтения. Я предлагаю принципиально принять решение о том, чтобы увеличить
пособие при рождении второго и третьего ребёнка и тем самым изменить, реально
изменить отношение в семьях к рождению этих детей. Я думаю, что если мы
сделаем это, то даже само принятие закона в первом чтении уже приведёт к
увеличению числа беременностей и к снижению числа абортов, к повышению уровня
рождаемости, может быть, не на большую величину, но люди смотрят телевидение
и имеют информацию, и если они будут понимать, что государство стало
поворачиваться к семье лицом, а не другим местом, как было до этого времени,
то, я думаю, наши женщины начнут рожать детей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, для содоклада я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по
делам женщин, семьи и детей Александру Александровичу Сизову.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, депутат Чуев уже рассказал, что законопроектом, который он
внёс, предлагается увеличить единовременное пособие при рождении ребёнка и
выплачивать его дифференцированно в зависимости от очерёдности рождения
детей.
Комитет очень внимательно рассматривал этот законопроект. Мы тоже считаем,
что семьям при рождении второго и третьего ребёнка нужно уделять особое
внимание, это важно для улучшения демографической ситуации: чтобы обеспечить
простое воспроизводство населения, в семье должно быть не меньше двоих-троих
детей.
Но в законопроекте есть недоработки, мы предлагали Александру Викторовичу их
устранить и затем внести изменённый текст с учётом замечаний. Он, к
сожалению, этим предложением не воспользовался, и сегодня комитет не может
рекомендовать вам, уважаемые коллеги, принять этот законопроект, и вот
почему.
Александр Викторович посчитал, что на реализацию его закона дополнительно
потребуется более 9 миллиардов рублей из Фонда социального страхования и
примерно 316 миллионов рублей из федерального бюджета, при этом, из какого
источника пополнить недостающие средства этих бюджетов, не указал, а этого
требует бюджетное законодательство.
Мало того, закон предлагается ввести в действие задним числом - с 1 января
текущего года, а изменения в соответствующие бюджеты не вносятся. Это также
нарушение требований Бюджетного кодекса.
Далее. В декабре прошлого года мы с вами приняли закон, по которому пособие
при рождении ребёнка было увеличено с 6 до 8 тысяч рублей, а в законопроекте
изменения вносятся ещё в старую редакцию статьи 15.
И ещё. Во многих отзывах, в том числе в заключениях правительства и нашего
Правового управления, обращается внимание на то, что в настоящее время нет
правового, обращаю внимание, именно правового определения понятий "первый
ребёнок", "второй ребёнок", "третий ребёнок". В законопроекте такого
определения тоже нет.
К тому же из него неясно, в каком размере будут выплачиваться пособия при
рождении четвёртого ребёнка и последующих детей, при рождении двух и более
детей одновременно. Неясно также, какое пособие будет выплачено при рождении
второго или третьего ребёнка родителям, которые были лишены родительских прав
в отношении ранее рождённых детей. Нет чётких ответов и на ряд других
вопросов.
Уважаемые коллеги, Конституционный Суд вынес постановление, в котором
указывается, что неопределённость содержания правовой нормы не может
обеспечить её единообразное понимание, порождает противоречивую
правоприменительную практику и может привести к произволу. Наша задача, как
законодателей, не допустить принятия законов, содержащих такие нормы.
Депутат Чуев не стал устранять недостатки, о которых мы ему говорили, и
настоял на рассмотрении законопроекта в предложенной редакции. Учитывая всё
это, комитет рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Процедура первого чтения. Вопросы к докладчику и содокладчику. Пожалуйста.
Шеин, Кравец, Останина, Смолин. Всё, да? Подводим черту. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. У меня к представителю комитета будет вопрос следующего характера.
Данная тема обсуждается в Думе уже не первый раз, и не так давно её выносил
на пленарное заседание коллега Алкснис. Блок тем не менее регулярно
отвергается комитетом, говорится примерно следующее: мол, проблема есть, но
вот так решать её нельзя. Может ли в этой связи комитет сказать, как её можно
решать? Когда комитет данную тему будет решать, каким образом? И можем ли мы
быть осчастливлены до конца весенней сессии появлением законопроекта комитета
по данному вопросу?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. По карточке Ковалёва Николая Дмитриевича
Сизов будет отвечать.
СИЗОВ А. А. Отвечаю. Комитет предложил и подготовил законопроекты, касающиеся
увеличения этого пособия. Первый вариант - до 10 тысяч рублей, второй вариант
- до 20 тысяч рублей. Это составляет соответственно 50 и 100 процентов
стоимости минимального набора товаров для новорождённого ребёнка. Вилка в
размере пособия, которую мы указали, связана с возможностями Фонда
социального страхования. На это потребуется дополнительно порядка 17
миллиардов рублей. Эти законопроекты находятся сейчас в правительстве на
заключении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец, пожалуйста, ваш вопрос.
КРАВЕЦ А. А. У меня вопрос к Александру Александровичу.
Александр Александрович, я правильно понял, что депутат Чуев, по сути дела,
саботирует принятие своего собственного законопроекта, судя по его позиции в
комитете и по вашей информации?
И второе. С вашей точки зрения и с точки зрения комитета, вот в отношении тех
замечаний, которые, наверное, справедливо высказывались в части дефиниций,
это противоречит концепции закона?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Ковалёва.
СИЗОВ А. А. Концепции закона не противоречит, но в действительности Александр
Викторович не прислушался к предложениям комитета. Мы приглашали его на
заседание комитета, но он не появился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. У меня тоже вопросы к уважаемому представителю профильного
комитета.
Уважаемый Александр Александрович, вопроса два, собственно. Первый.
Вообще-то, считать до трёх нас учат в раннем детстве. Скажите, какого
правового определения того, что такое второй и третий ребёнок, вы ожидаете?
И второй вопрос. Понимает ли комитет необходимость стимулирования рождения
именно второго и третьего ребёнка? Вы вносите предложение на каждого ребёнка
поднять пособие в небольших размерах. Понимает ли комитет необходимость
стимулирования рождения именно второго и третьего ребёнка, поскольку вопрос о
первом ребёнке практически в каждой семье решается?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Ковалёва, пожалуйста.
СИЗОВ А. А. Профильный комитет не выдумал это. Это предложение высказано и
правительством, и нашим Правовым управлением, что именно нет понятия
правового, я обращаю внимание, правового, я об этом и говорил в своём
выступлении, нет правового определения. Поэтому мы, комитет, обязаны
прислушаться к предложениям Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Останина вопрос...
Олег Николаевич, ну, уточните вопрос.
Смолину включите ещё раз микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Александр Александрович, я спрашивал, как бы вы дали определение
того, что такое второй и третий ребёнок?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это что, какой-то экзамен у нас?
Пожалуйста, Александр Александрович, отвечайте, если готовы.
СИЗОВ А. А. Я считаю, что здесь много может быть предложений, но мы должны -
и Правовое управление правильно указывает - определить чётко и ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос адресован Александру Александровичу Сизову.
Александр Александрович, вот когда комитет давал заключение, конечно, он
опирался на тот законодательный опыт, который есть в отдельных регионах, а
отдельные территории действительно приняли самостоятельные законы о введении
единовременного пособия, причём дифференцированно - при рождении второго,
третьего ребёнка. Случаев, когда прокуратура опротестовала эти законы, ввиду
того что там нет правового определения, что такое второй и третий ребёнок,
пока не выявлено. Скажите, пожалуйста, какое толкование или какое правовое
определение даётся в законах субъектов Федерации, где нормы подобного рода
действуют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Ковалёва ещё раз.
СИЗОВ А. А. Ну, я вам должен сказать, что (наверное, я не сказал в своём
выступлении) отзывы поступили из пятидесяти пяти субъектов, и мнения тридцати
восьми субъектов не выражены. По тому вопросу, который вы задаёте, у
прокуратуры, так сказать, замечаний по принятым региональным решениям нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть.
Депутаты Смолин, Останина, Павлов - подводим черту. Пожалуйста... А, нет, и
депутат Воронин.
Пожалуйста, депутат Останина. (Шум в зале.)
Ну, без вас тоже, Альберт Михайлович, не обходится.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, на самом деле закон, который мы сейчас
обсуждаем, - это даже не финансовый закон, не нормы, которые надо внести в
бюджет. Закон, по сути дела, нравственный, с одной стороны. А, с другой
стороны, когда здесь проходил "правительственный час", который касался
демографической ситуации, я что-то не припомню ни одной фракции, которая бы
не высказывала позиции, что в России не просто кризис демографический, а
настоящая катастрофа. И как выход из этой катастрофы предлагалось перенести
решение вопросов семейной политики, в том числе в отношении рождения детей,
на государственный уровень. Это и конституционные обязательства государства,
которые реализовать можно только через соответствующие нормативные документы.
Когда в комитете обсуждался вопрос об увеличении вот этого разового,
единовременного пособия с 6 до 8 тысяч рублей, то присутствовали
представители Фонда социального страхования. И вот им впрямую был задан
вопрос. Для того чтобы собрать малыша и увезти его в первые дни после
рождения из роддома домой, требуется как минимум 20 тысяч рублей. Осилит ли
сегодня бюджет Фонда социального страхования такие деньги или нет? Ответ был
дан утвердительный. Отвечал не сам высокопоставленный чиновник, но тем не
менее говорилось, что не хватает депутатской инициативы. Для того чтобы Фонд
социального страхования такое решение принял, мы, депутаты, должны
инициировать внесение этих поправок. Без такого закона фонд самостоятельного
решения принять не может, конечно.
Поэтому сейчас можно выискивать там отсутствие определений... Хотя не знаю,
Александр Александрович, я думаю, что вы опытный человек и посчитаете, какой
ребёнок у вас родился первым, какой вторым, какой третьим, не спутаете, как
мне кажется, и никто из нас такой ошибки не совершит. Поэтому вряд ли Фонду
социального страхования так важно определение правовое - второй и третий
ребёнок. На самом деле нужны вот эти вот нормативные документы, которые
позволили бы увеличить бюджет на рождение этих детей.
Поэтому я, конечно, прошу поддержать этот законопроект, чтобы хотя бы он был
первым шагом на пути реализации государственной политики в сфере семьи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы действительно
возвращаемся к одним и тем же вопросам по многу раз. И я, конечно, буду
последователен и попрошу Государственную Думу поддержать этот законопроект по
следующим основным аргументам.
Первое. В стране продолжается демографическая катастрофа, это всем известно.
Ровно с 92-го года, когда в стране начались так называемые реформы,
смертность превысила рождаемость, и эта ситуация сохраняется. За последние
десять лет в стране умерло на девять с половиной миллионов граждан больше,
чем родилось, за предшествующий год - на семьсот тридцать пять тысяч человек,
как нам говорил Михаил Зурабов. Если дальше продолжать в том же духе,
экстраполировать эту тенденцию, то к 2050 году будет сто миллионов вместо ста
сорока трёх миллионов без копеек, которые мы имеем сейчас. Страна без людей -
это известный прогноз Владимира Набокова. Россия может разделить судьбу
Древнего Рима: культура останется, а народ исчезнет.
Вторая позиция. Уважаемые коллеги, здесь все говорили о нравственной стороне,
я не буду об этом говорить, мне кажется, это очевидно. Я скажу об
экономической стороне: несложно посчитать, что выплата в 15 тысяч рублей на
второго ребёнка при средней заработной плате в 10 тысяч рублей в месяц только
за счёт налога на доходы физических лиц и социального налога окупится за
четверть года, выплата в 30 тысяч рублей окупится за полгода, как только
дополнительно появившийся ребёнок начнёт работать. Этот законопроект
сумасшедше экономически эффективен. Это сумасшедшая экономическая
эффективность, вроде того, как Роман Абрамович купил "Сибнефть" за 120, что
ли, миллионов долларов, а в итоге получил 13,8 миллиарда. Примерно такая же
эффективность у этого закона, уважаемые коллеги.
Ну и третье, что касается правовых аспектов. Я так понял, что не только автор
законопроекта, но и комитет не может определить, какой ребёнок является
вторым, какой является третьим с юридической точки зрения. Зато с точки
зрения здравого смысла, по-моему, ещё никто никогда в этом вопросе не
ошибался. Если требуется юридическое определение, ну напишите, что второй
ребёнок - это тот, который родился после первого, если это совершенно
необходимо с точки зрения законодательной техники.
Кроме того, уважаемый мною Александр Александрович справедливо сказал, что те
замечания, которые сделал комитет автору законопроекта, не имеют
концептуального характера, а это значит, что они попросту могут быть
исправлены ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, я считаю, что мы с вами любые законопроекты, направленные
на защиту детей, на поддержание детства, должны обязательно принимать. Я
напомню ещё раз уважаемым коллегам из правящей фракции и партии: Михаил
Зурабов, здесь выступая, которого вряд ли можно заподозрить в том, что он
является агитатором за советскую систему, признал, что с помощью подобных же
мер, очень простых, в Советском Союзе в начале 80-х годов были уравновешены
рождаемость и смертность, была переломлена негативная тенденция. Если бы
потом мы не учинили над собой реформу, - "до основанья...", а зачем? - то,
наверное, и сейчас тенденция была бы нормальной. Прошу поддержать
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Павлов.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я должен некоторые азы сначала напомнить, уж извините,
просто я спецкурс читал несколько лет по национальной безопасности и военным
факторам. Так вот, есть понятие "позитивная демографическая политика", есть
понятие "негативная демографическая политика", точнее, отрицательная. Китай
долгое время проводил отрицательную демографическую политику, целью которой
было "одна семья - один ребёнок", вы знаете это, там были очень жёсткие
административные и финансовые меры. Есть позитивная демографическая политика,
которой предусматривается стимулирование рождаемости, и есть просто
социальная политика. Пособие в 8 тысяч рублей на каждого ребёнка - это
элемент социальной политики, когда всем всё даётся одинаково. Позитивная
демографическая политика предусматривает стимулирование рождаемости. Этот
законопроект - это маленький-маленький шаг по пути к позитивной
демографической политике, без которой мы всё равно не обойдёмся. В прошлый
раз депутат Воронин говорил об ипотеке, наверное, сейчас опять будет
говорить. Я говорю: да, конечно, вносите! Но позитивная демографическая
политика включает в себя три составляющие.
Первое - это, конечно, финансовая сторона. Это стимулирование рождаемости
через выплату государством пособий, направленное именно на рождение второго и
третьего ребёнка, что обеспечивает воспроизводство народа и замещение одного
поколения другим.
Второе - это, конечно, жильё. В ГДР, вы знаете, использовали опыт, когда
давали беспроцентные кредиты на жильё, и при рождении второго и третьего
ребёнка эти кредиты полностью погашались, то есть жильё было по сути
бесплатным благодаря такой политике.
И третье - это, конечно, духовная составляющая. До духовной составляющей нам
пока не дойти. Почему? Потому, что наши рекламодатели, и телевизионные фирмы,
и телеканалы сильнее, чем парламент, президент и правительство, вместе
взятые.
Но с чего-то надо начинать. Вы отвергли в прошлый раз проект о выплате 100 и
200 тысяч, отвергли - хорошо. Но сейчас-то мы говорим просто о смешных
суммах. И когда уважаемый Александр Александрович, представляя позицию
комитета, впадает, так сказать, в некие юридические нюансы, то это, конечно,
выглядит крайне забавно. Почему? Потому что мы все знаем, что первое чтение -
это одобрение концепции. Сегодня от "Единой России" зависит, от того,
поддерживает она восстановление населения Российской Федерации концептуально
или не поддерживает, именно так стоит вопрос, именно в политической плоскости
стоит вопрос, но ни в коем случае, Александр Александрович, не в юридической.
Написать про второго и третьего ребёнка в юридических терминах мы можем и во
втором чтении - нет проблем! - и всё исправить, то, о чём вы говорили.
Сегодня речь идёт о концептуальном подходе. Ваш концептуальный подход: всем
по 20 тысяч или всем по 10 - мы поддержим, но это элемент социальной
политики, общей социальной политики. Здесь же мы делаем шаг в сторону
позитивной демографической политики, о которой говорил президент в первом
послании Федеральному Собранию в 2000 году, после чего правительство и начало
разрабатывать некую концепцию, которая, конечно, не работает. Мы должны
сегодня определиться. Не обращайте внимания на то, что это внесла "Родина", -
внесите сами, пусть Воронин внесёт сразу и про ипотеку, и про пособия на
детей по рождению, и про увеличение пособий и так далее, и так далее. Мы
поддержим. Почему? Потому, что это вопрос принципиальный, это вопрос
выживания народа, это вопрос выживания нации, это вопрос выживания
государства. Без народа не будет никакого государства - ни сильного, ни
слабого, - будут обломки и развалины. Вот о чём идёт речь. И мы сегодня
должны определиться принципиально, концептуально, если угодно, поскольку
всегда говорят, что в первом чтении мы принимаем концепцию закона. Так вот,
вопрос: мы поддерживаем такой подход или нет? Если поддерживаем, надо
голосовать за и исправлять. И тогда придёт Чуев на заседание комитета, и я
приду, и Воронин придёт, и придёт Останина и все остальные, кто сегодня
заинтересован в обсуждении этой проблемы, - и все будем вместе работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин, пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Опасения по поводу рождаемости и смертности существуют ещё со средних веков,
ещё Мальтус в своём "Опыте народонаселения" указывал на эту проблему. Хочу
сказать, что в Советском Союзе она тоже не была решена. С 60-го года ею
начинали заниматься, и в 80-х годах был подготовлен доклад, который говорил о
том, что всё-таки не удаётся экономическими и социальными методами достичь
того, чтобы семья имела столько детей, сколько нужно государству. И то, что
происходит сейчас у нас, - это несоответствие интересов государства интересам
семьи. Совершенно правильно сказал коллега Павлов, что, пока не будет
соответствия этих двух интересов, не будет увеличения рождаемости.
Я внимательно слушал докладчика и не знаю, откуда он взял, что семь миллионов
семей готовы родить третьего ребёнка, откуда такие цифры. У нас тридцать пять
миллионов семей, пять миллионов из них вообще не могут иметь детей по
физиологическим причинам. В этом плане сейчас, я знаю, в Фонде социального
страхования рассматриваются вопросы, связанные с возможностью предоставлять
такую услугу... Не знаю, как по-медицински это называется, в общем, речь идёт
о зачатии из пробирки за счёт средств фонда.
Поэтому, естественно, эта проблема многофакторная и комплексная. Я
внимательно изучал зарубежный опыт: он показывает, что в тех странах, где
есть положительные сдвиги, применяется в основном система неденежной
компенсации. Например, в такой стране, как Финляндия, компенсация идёт в
основном через материнский набор и через предоставление талонов на питание. У
нас эта проблема наиболее острая, потому что чем больше мы даём денег... К
сожалению, часто возникает обратный эффект. Обычно это семьи с низким
достатком, где много детей, и обычно это неполные семьи. 30 процентов браков,
кстати, у нас не зарегистрированы, и эти люди имеют детей, о чём тоже нужно
помнить.
Поэтому, на мой взгляд, количественное увеличение именно прямой и
единовременной денежной выплаты может способствовать увеличению количества
детей в детских домах. Но это не значит, что не нужно выплачивать, может
быть, нужно поменять схему, перечислять средства на счёт ребёнка, как в
некоторых странах, делать это ежемесячно, а не разово.
Что касается размеров, сейчас в комитете уже есть два законопроекта, и до
конца 2006 года, я думаю, мы с вами их примем. Это касается вот этого вопроса
и следующего, который будет докладывать тот же докладчик. Первый - об
увеличении пособия до размера стоимости материнской корзины. Там две суммы
обсуждаются - или 16, или 20 тысяч рублей, чтобы можно было купить коляску и
сопутствующие вещи, например одежду для новорождённого. И второй - это
увеличение ежемесячной выплаты при нахождении в отпуске по уходу за ребёнком.
Там рассматриваются тоже две суммы: одна сумма - 1 тысяча рублей, другая - 1
тысяча 600 рублей. И вот как раз эти вещи в вашем законопроекте совпадают с
тем, что сейчас в комитете рассматривается, только хочу сказать, что там это
делается более детально, учитываются в том числе и матери-одиночки, и семьи,
где будут дети усыновлённые, потому что здесь про них тоже ничего не сказано,
и также учитываются семьи, у которых уже есть маленькие дети, но которые не
подпадают под этот закон.
Поэтому при всей его реальности, реальности тех цифр, которые в нём указаны,
закон как бы не подготовлен с точки зрения его применения, и если его принять
в таком виде, то матери, родившие детей, будут простаивать в очереди на
получение этого пособия до тех пор, пока молоко не потеряют, и мы получим с
вами обратный эффект. Поэтому призываю немножко подождать, поактивнее...
Депутат Чуев, как ответственный человек, может с комитетом поработать - там
все эти документы есть, - и, так сказать, не только ради самопиара, а ради
результата доработать и получить хороший закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Олег Николаевич Смолин. По ведению, я так понимаю, вы берёте
слово?
СМОЛИН О. Н. Да-да, спасибо.
Уважаемые коллеги, исключительно в интересах образования я вынужден напомнить
Государственной Думе, что, выпуская на рубеже XVIII-XIX веков книгу "Опыт
народонаселения", Мальтус пугал нас перенаселением. В России проблема прямо
противоположная. Большая просьба к коллегам, кто получил высшее образование,
не забывать о средней школе.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, Воронин не говорил о недонаселении, он
говорил, что привлекалось внимание к этой теме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Нажмите кнопочку.
ИЗ ЗАЛА. ...так вот, вам, как ведущему, спикеру, сидеть на мешке с шерстью и
не комментировать, а то вы то в мой адрес, то в другой... Вам нужно было
только по ведению, вести нужно заседание, а не комментировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, я комментирую только... я
комментирую текст только в тех случаях...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекратите кричать. Я комментирую только в тех случаях,
когда вижу, что нарушается Регламент или неточно высказывается депутат. Мои
права защищены Регламентом.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, для заключительного выступления предоставляю
слово автору законопроекта - депутату Чуеву.
В той последовательности, как вы выступали.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы напомнить вам всем, что
господин Зурабов, выступая здесь на "правительственном часе" - я думаю,
многие это помнят, - как раз поддержал концепцию этого законопроекта, когда
мною ему был задан вопрос именно об этом - о втором, о третьем ребёнке и о
пособии при рождении ребёнка.
Что касается позиции комитета - все нарекания я отметаю. Я хочу сказать, что
комитет госпожи Лаховой, уж не знаю, в лице ли председателя, ещё кого-то,
просто саботировал рассмотрение этого законопроекта, потому что он находится
в комитете огромное количество времени, он ещё в 2005 году был внесён, в
начале, по-моему, даже, и самое главное, что он должен был рассматриваться
значительно раньше.
Относительно возможности исправить его. Да, мне предлагалось отозвать и
внести снова. Это значит идти на новое заключение правительства, это значит
снова вносить его в Государственную Думу только после заключения
правительства, и, значит, снова к моменту его рассмотрения он уже устареет
морально. Это замкнутый круг. Поэтому я ещё раз хочу подчеркнуть: концепция
законопроекта совершенно понятная. Технические исправления, которые там
необходимы, - я с этим абсолютно согласен - легко внести ко второму чтению.
Что же касается учёта второго и третьего ребёнка, их очерёдности - коллеги,
ну, по дате рождения дети учитываются везде, в любых базах данных, и, если
вам хочется, вы можете и здесь это записать при рассмотрении во втором
чтении: либо по дате и времени рождения (время тоже ставится, между прочим,
если о близнецах речь идёт), либо по очерёдности - после первого второй
следует, а не третий, у нас вроде бы счёт у всех одинаковый, мы арифметику
учили одну и ту же в школе.
Дальше. Если говорить о деньгах, то здесь опять же лукавые цифры. Всего
(всего!) Фонд социального страхования должен будет потратить 9 миллиардов, а
он уже сегодня 6 миллиардов тратит, так что законопроект на самом деле стоит
3 миллиарда рублей дополнительных средств.
Теперь о том, почему семь миллионов семей... Я просто из более чем тридцати
четырёх миллионов семей, которые сегодня имеют детей, выделил те, которые
находятся в так называемом возрасте предпочтительной фертильности, то есть,
грубо говоря, это те семьи, которые по всем показателям могут родить детей, и
по здоровью, и по другим факторам. Таких семей сегодня всего семь миллионов,
к сожалению, в нашей стране.
Что касается того, что социальные меры поддержки второго и третьего ребёнка
будут, как говорится, плодить нищету или плодить детей в детских домах.
Уважаемые коллеги, на сегодняшний день те женщины, которые рожают детей и
потом бросают их, - они и будут продолжать рожать. И те неблагополучные
семьи, о которых мы говорим, имеют достаточно много детей сегодня, несмотря
ни на что. Семьи нормальные, но бедные, семьи интеллигентные, семьи
преподавателей, врачей, учителей, - вот эти семьи часто не имеют детей, а
могли бы их иметь, если бы у них была для этого материальная возможность.
Надо внимательнее смотреть статистику, и смотреть её по показателям. Тогда вы
увидите, что если мы увеличим пособие, если, конечно, в разумных пределах
увеличим, на второго и на третьего ребёнка, то это не приведёт к тому, что
увеличится рождаемость именно в неблагополучных семьях, она и так достаточно
высокая.
На мой взгляд, сегодня необходимо срочно принимать этот законопроект, потому
что мы движемся к так называемой точке невозврата. Численность населения
действительно падает, и хотя занижаются официальные статистические данные,
они всё же свидетельствуют о падении численности населения. Я лично провел
исследование по каждому субъекту Федерации и имею официальные цифры,
официальные ответы от каждого субъекта на этот счёт. Примерно более миллиона
людей мы теряем в год. И это реальные цифры. И я могу сказать, что через
два-три года ситуация будет ещё более тяжёлой, а через десять - пятнадцать
лет её уже будет невозможно исправить. Сегодня у нас есть эти семь миллионов
семей. Но когда не будет этих семи миллионов семей, которые смогли бы на
первом этапе помочь нам увеличить рождаемость, тогда бесполезно будет
увеличивать пособия, потому что просто не хватит количества семей, готовых
родить буквально за один, два, три года, что называется.
Поэтому я говорю вам: нам нужен скачок, нам нужны резкие меры, меры
радикальные. И не надо этого бояться! Я готов к любым правкам, и в том числе
к правительственным, во втором чтении, тем более что принципиальных правок не
будет. Мы говорим об одном и том же: первый, второй, третий ребёнок. Напишем
по дате рождения, напишем, какая очерёдность, напишем: с 2007 года.
Что касается бюджета. Нельзя вносить поправки в бюджет до принятия такого
закона. Ну это же глупость! Вы сами себя загоняете в тупик! Это совершенно
очевидно. Если мы хотим изменить бюджет, а мы будем принимать его осенью,
если мы говорим, скажем, о 2007 годе, то нам надо сегодня заложить
потенциальные расходы на этот год, чтобы правительство, когда будет
определяться, учло эти дополнительные расходы, тем более что сегодня есть
откуда их получить. И Фонд социального страхования готов взять на себя эту
нагрузку. Проблема только в одном: "Единая Россия" хочет это притормозить,
потому что нет санкции правительства. Но фактически Зурабов поддержал этот
законопроект. Я ещё раз предлагаю вам сегодня... Я уверен, что подобного
законопроекта не поступит от "Единой России". Да, увеличат до 10 тысяч
пособие каждому ребёнку, но это ровным счётом ничего не изменит, фактически
никакой прибавки не будет, это только компенсирует инфляцию. Кстати говоря,
проблема расходов на второго и третьего ребёнка совершенно иная, чем на
первого. Если первому ребёнку нужны одни вещи, то второму - другие.
Совершенно другие возникают у матери проблемы, когда рождается второй или
третий ребёнок. Не надо думать так, что вот есть корзина определённая, есть
унифицированный средний набор предметов, которые нужны при рождении ребёнка,
и не важно, второй это или третий, или десятый ребёнок. Важно! От этого очень
сильно зависят расходы. Может быть, от первого ребёнка что-то остаётся и
переходит ко второму, но при этом у матери сокращаются возможности для
получения дополнительных доходов, а при третьем ребёнке они вообще исчезают
практически.
Поэтому я ещё раз предлагаю вам поддержать этот законопроект. Всё, что здесь
говорилось... Ни одного принципиального возражения от комитета я не услышал.
Всё это чистая формальность и просто желание вообще не рассматривать эту
проблему. Я абсолютно уверен, что комитет подобный законопроект сам не внесёт
просто потому, что он и не собирается ничего подобного вносить. А
компенсировать инфляцию простым, арифметическим увеличением пособия до 10
тысяч рублей - это не изменит ситуацию в принципе, это не проведение
демографической политики. А нам сегодня нужна именно демографическая
политика, об этом говорил и президент, об этом в принципе говорил и Зурабов,
выступая здесь, на "правительственном часе", и он поддержал это.
Я призываю вас поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость... Заключительное слово
предоставляется депутату Сизову.
Включите микрофон по карточке Ковалёва Николая Дмитриевича.
СИЗОВ А. А. Уважаемые коллеги, хотелось бы ответить коллеге Чуеву. Комитет,
конечно, никогда не саботировал принятие этого законопроекта. Вы осенью
представили его нам в комитет (осенью!) - и, смотрите, весной мы уже
рассматриваем, и к тому же после получения заключения правительства и так
далее, после соблюдения всех необходимых процедур. Но принимать законопроект
именно в таком виде, о чём я говорил, мы не рекомендуем. Но вы не хотите
слышать самого главного - что комитет уже внёс в правительство... Мы говорили
о 20 тысячах рублей при рождении ребёнка. И я уверен, что это будет принято и
заложено в бюджете на 2007 год. А вот как вы предлагаете - этого, конечно,
делать ни в коем случае нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Нет. Представитель правительства?
Отсутствует, что плохо. Делаю замечание представителю правительства в связи с
его отсутствием, когда обсуждаются законопроекты.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей". Комитет высказал отрицательное мнение по
данному законопроекту.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, есть правила, как себя вести в зале
заседаний Государственной Думы. Пожалуйста, если вы хотите высказаться,
нажмите на кнопку, и я вам дам слово.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
А без нажатия вы не хотите дать слово?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без нажатия нет, у нас нет такого порядка. Я прошу
руководство фракции разобраться с господином Макашовым, потому что он просто
мешает вести заседание. Я никакого Регламента не нарушал, Альберт Михайлович,
чтобы вы знали. Нарушил Регламент депутат Смолин, потому что я его спросил:
"Вы по ведению?", а он высказался не по ведению.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 13 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных
на увеличение размера ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребёнком до достижения им возраста полутора лет". Доклад депутата
Государственной Думы Александра Викторовича Чуева.
Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, очень жаль, конечно, что вы не поддержали
предыдущий законопроект. Второй законопроект на ту же тему, только касается
он уже не единовременного пособия при рождении ребёнка, а пособия по уходу за
ребёнком, выплачиваемого матери до достижения ребёнком возраста полутора лет.
Как вы знаете, пособие это выплачивается независимо от количества детей. Хоть
мы и увеличили пособие до 700 рублей, но эта цифра на сегодняшний день
абсолютно нереальная, это вообще ничем матери помочь не может. По существу,
это даже не пособие, это скорее просто формальная государственная поддержка,
показывающая, что есть некая социальная политика, что семья и дети - это
хорошо. Но реально труд матери, возможности матери, ограниченные возможности,
особенно когда у матери два или три ребёнка, к сожалению, никто не учитывает,
и поддержать такую семью никто на сегодняшний день не хочет, поскольку 700
рублей - это, конечно, не те деньги, которые способны поддержать семью.
Предлагается, чтобы пособие по уходу за ребёнком выплачивалось в размере двух
минимальных размеров заработной платы. Привязывая пособие к этому размеру, мы
фактически делаем это пособие автоматически индексируемым, то есть нам не
надо будет каждый год возвращаться к одному и тому же вопросу и при изменении
уровня доходов в соответствии с инфляцией решать вопрос: насколько в этом
году будем увеличивать размер пособия по уходу за ребёнком или не будем его
увеличивать?
Действительно, ситуация достаточно сложная. Многие уже родили детей, кто ещё
не родил - это другая проблема. Есть многодетные семьи, которые живут очень
плохо, очень трудно, иногда есть проблемы, связанные просто с пропитанием, с
выживанием. К сожалению, государство ими фактически не занимается. Да,
субъекты Федерации что-то делают, особенно богатые, но большинство субъектов
Федерации бедные, дотационные. А если говорить о муниципальных образованиях,
то они на сегодняшний день часто вообще лишены реальной возможности
поддержать семью просто из-за того, что после принятия 122-го закона на них
скинули огромное количество полномочий, не указав источников доходов, для
того чтобы оплатить эти полномочия.
К сожалению, в силу этого многие наши семьи, уже имеющие детей, находятся в
крайней бедности, я бы даже сказал - в нищете. Я считаю, что государство,
великое государство Россия не должно с этим мириться, иначе оно просто не
будет уже считаться великой державой. Мы не можем позволить, чтобы наши
семьи, имеющие детей, получали такое смешное, совершенно невозможное пособие,
на которое реально приобрести ничего нельзя.
Я предлагаю сделать первый шаг. Это, конечно, мало, это, конечно, ничтожно
мало, для того чтобы изменить ситуацию, - нам нужно пособие хотя бы на уровне
прожиточного минимума, нам нужно пособие, которое бы приравнивалось вообще к
зарплате, потому что труд матери ничем не хуже любого другого труда,
воспитать детей, вырастить, поднять их - это очень серьёзная и важная работа.
Мы как-то об этом забываем. Я считаю, что сегодня мы должны сделать хотя бы
один маленький шаг к тому, чтобы облегчить нашим семьям, нашим матерям
возможность воспитывать своих детей. Я понимаю, что у вас корпоративная
дисциплина и голосование по фракциям. И тем не менее я взываю не просто к
вашему благоразумию, я взываю к вашей человеческой совести, я взываю к вашему
человеческому пониманию нашего будущего.
Если мы сегодня детей не поддержим, то неблагополучных семей станет больше,
потому что от крайней нищеты, от бедности матери начинают делать ошибки,
совершать неправильные поступки, что способствует увеличению количества
неблагополучных детей и семей.
Я призываю вас поддержать этот законопроект, чтобы облегчить нашим семьям
воспитание малолетних детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада слово предоставляется заместителю
председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей Александру
Александровичу Сизову. Пожалуйста.
СИЗОВ А. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, как следует из названия, законопроект, который внёс
депутат Чуев, направлен на увеличение размера ежемесячного пособия на период
отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. С начала
текущего года пособие составляет 700 рублей, или четверть величины
прожиточного минимума трудоспособного человека. Конечно, увеличивать пособие
надо, но не так, как предлагает Александр Викторович. Назову причины, по
которым комитет не может рекомендовать вам, уважаемые коллеги, принять
законопроект.
Первое. Привязка размера пособия к минимальному размеру оплаты труда
противоречит закону "О минимальном размере оплаты труда" и закону "О порядке
установления размеров стипендий и социальных выплат...". Изменения, которые
автор предлагает внести в эти законы, совершенно меняют их концепцию, а это
недопустимо. Согласно закону "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ может
применяться исключительно для регулирования заработной платы. Это означает,
что он не может быть критерием при определении размеров пособий.
Конституционный Суд подтвердил конституционность решения законодателя,
который освободил МРОТ от несвойственной ему функции.
Второе. По закону "О порядке установления размеров стипендий и социальных
выплат в Российской Федерации" пособия устанавливаются в твёрдых суммах, в
денежном выражении, и в этом суть концепции закона. Законопроектом же
предлагается не распространять эту норму на случай определения размера
пособия по уходу за ребёнком, а это прямое отступление от концепции закона.
Третье. Предлагая установить пособие в размере двух МРОТ, Александр
Викторович рассчитывает, что оно будет увеличиваться вместе с ним, и сейчас,
по его расчетам, оно должно составлять 1600 рублей, а с 1 мая уже 2200, но
норма в законопроекте прописана так неудачно, что может привести к прямо
противоположному результату. В законе о социальных выплатах размеры всех
пособий устанавливаются исходя из базовой суммы 100 рублей, поэтому вместо
нынешних 700 рублей пособие может составить всего 200 рублей. Вы
представляете? 200 рублей!
Четвёртое. Выплаты предлагается произвести с 1 января этого года, то есть
задним числом. Не говоря уже об организационных трудностях, которыми
неминуемо будет сопровождаться перерасчёт, эта норма противоречит требованию
бюджетного законодательства о том, что изменение финансирования может
осуществляться только с начала финансового года или при условии внесения
изменений в соответствующие бюджеты, а такой законопроект не представлен.
Далее. По расчётам Александра Викторовича, дополнительные расходы Фонда
социального страхования по его законопроекту составят более 16 миллиардов
рублей, точнее, 16,4 миллиарда рублей и примерно 128 миллионов рублей - из
федерального бюджета. При этом источник пополнения бюджета в этих объёмах,
как того требует Бюджетный кодекс, в законопроекте не указан.
Многочисленные нарушения правил законодательной техники при подготовке
законопроекта отмечены в заключении Правового управления. Как видите, вопрос
не только в средствах, хотя и это существенный момент, самое главное -
некачественная юридическая проработка законопроекта. Предлагаемые изменения
не вписываются в действующее законодательство, и исправить этот законопроект
ко второму чтению нельзя.
Учитывая изложенное, Комитет по делам женщин, семьи и детей не может
рекомендовать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Александрович.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения, поэтому спрашиваю: есть ли
вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Вижу руку коллеги Смолина. У
других вопросов нет. Пожалуйста, Олег Николаевич.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович. У меня, если можно, вопрос к
обоим докладчикам.
Известно, что официально прожиточный минимум ребёнка в возрасте до года не
рассчитывается. Известно вместе с тем, что демографы, экономические
статистики утверждают, что это самый высокий размер прожиточного минимума из
всех, которые есть. Располагает ли комитет либо докладчик неофициальными
данными о современной величине прожиточного минимума ребёнка в возрасте до
года?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович, вы первый. Потом
комитет. Вы готовы отвечать? Пожалуйста.
Микрофон депутату Чуеву, включите, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Коллеги, на самом деле прожиточный минимум совершенно однозначно
прописан в законе "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Там нет
такого, что для ребёнка в возрасте до года один прожиточный минимум
действует, для ребёнка старше - другой. Прожиточный минимум вообще
рассчитывается по субъектам Федерации, как вы знаете. Но на самом деле у нас
здесь идёт определённого вида подмена. Уважаемые коллеги, я, вообще, удивлён,
что комитет даже не прочитал мой законопроект. Уважаемые коллеги, речь
идёт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Викторович, у вас будет заключительное слово.
ЧУЕВ А. В. Одну секундочку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Викторович, я дам вам возможность в
заключительном слове отреагировать.
ЧУЕВ А. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сейчас отвечали на вопрос коллеги Смолина.
Пожалуйста, Александр Александрович, ваша точка зрения.
СИЗОВ А. А. Да, могу только согласиться с коллегой Смолиным, что прожиточный
минимум ребёнка значительно выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Больше вопросов нет. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Есть, вижу четыре руки. Пожалуйста,
депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вообще в профильном комитете - Комитете по делам женщин,
семьи и детей - сложилась замечательная практика разработки законопроектов.
Поступает законопроект от автора-депутата, кладётся на какое-то время под
сукно, мягко говоря, заимствуется идея, или концепция, законопроекта, и
появляется точно такой же законопроект, но только с другими авторами в
заголовке. Иначе как плагиатом назвать это нельзя. Вообще эта
недобросовестная практика принятия законопроектов достаточно широко
используется в нынешней Думе, и известно кем, потому что больше всего
социальных законопроектов вносят два депутата: Андрей Константинович Исаев и
Екатерина Филипповна Лахова.
Так вот, если мы запрашиваем в правительстве, позволяет или не позволяет
бюджет внести какие-либо поправки с начала года или в середине его, то всякий
раз получаем один ответ - нет.
Александр Александрович, я хочу напомнить, вы положительно голосовали по
проекту федерального закона о переносе Конституционного Суда из Москвы в
Санкт-Петербург, но при этом в пояснительной записке автора законопроекта не
содержалась ссылка на источник финансирования этого закона. Более того, он
тоже предлагался к введению не с начала финансового года, тем не менее был
успешно принят вами, и вы, как депутат, тоже почему-то не заметили никаких
огрехов и голосовали за него позитивно.
А что касается аргументации, которая приводилась по законопроекту, я думаю,
Александр Викторович, что надо было пойти ещё дальше. Вопрос ведь надо
ставить не только о повышении размера пособия, потому что даже в
демографически более благополучных государствах такое пособие выплачивается,
и составляет оно 10 процентов от средней заработной платы, в России - только
1,5 процента. Речь идёт об увязке этого пособия с минимальным прожиточным
уровнем ребёнка, поэтому целесообразно было бы сделать это и, может быть,
пойти дальше. В цивилизованных государствах время ухода родителей за детьми -
будь то мать или отец - считается общественно полезной деятельностью и
включается в пенсионный стаж. Это норма отлагательного действия, но тем не
менее можно было прописать её в этом законопроекте, я думаю, что это ничуть
не ухудшит закон, а даже улучшит его. Но это можно делать уже во втором
чтении.
Александр Викторович робко сказал, что у нас в России есть и многодетные
семьи. Я понимаю вашу робость, потому что число этих семей сокращается из
года в год, и скоро, если комитет будет тянуть с принятием такого рода
законов, совершенно отпадёт необходимость их принятия, потому что исчезнет
сам предмет регулирования, то есть дети, многодетные семьи. Поэтому понятна
здесь эта "тянучка", позиция, которую комитет занимает в отношении этих
законопроектов.
Конечно, наша фракция будет голосовать за этот законопроект, потому что это
хотя и небольшое, но подспорье каждой семье, имеющей детей, ибо инвестиции в
ребёнка нужны каждый день в отличие от покупки какого-либо предмета
недвижимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, Светлана Петровна. Я четыре руки зафиксировал.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я, прежде чем перейти к делу, позволю себе немного пополемизировать с вами. Я
не нарушал Регламент, я просто обращал внимание депутатов Государственной
Думы на необходимость точности, если они обращаются к научным или антинаучным
авторитетам. Кстати, сам я при этом второпях допустил неточность, книга
Мальтуса называется "Опыт о законе народонаселения". Прошу группу, которая
ведёт стенограмму, это уточнение внести, для того чтобы о нас, депутатах
Государственной Думы, не говорили, что мы говорим, сами не ведая о чём.
Теперь позвольте по делу. Чтобы не повторять аргументы, которые мы
использовали при обсуждении предыдущего законопроекта, я хочу сказать
следующее.
Первое, уважаемые коллеги. Конечно, мы будем поддерживать любые законы,
направленные на защиту детей. Это вне всякого сомнения.
Второе. Если честно, я думаю, что предложенная депутатом Чуевым сумма, может
быть, даже и недостаточна. Я не случайно спрашивал о прожиточном минимуме
ребёнка до года. Конечно, я читал закон "О прожиточном минимуме...", знаю про
то, что там установлены прожиточный минимум по Российской Федерации в целом и
прожиточный минимум по субъектам Российской Федерации, знаю, что установлены
эти прожиточные минимумы, да простится мне такая неточность в использовании
русского языка, для пенсионеров, работающего населения и детей, дети до года
не выделяются. И тем не менее известно, что неофициальные расчёты экономистов
показывают: дороже всего в России родиться и умереть. Про умереть не будем,
про родиться... Прожиточный минимум ребёнка до года оценивается как самая
высокая величина неофициально, повторяю, не на уровне законодательства.
Поэтому, может быть, можно было бы и поддержать комитет в этой части, может
быть, более правильно было бы привязывать эту выплату не к минимальному
размеру оплаты труда, а к прожиточному минимуму ребёнка хотя бы, если у нас
нет отдельно установленного прожиточного минимума ребёнка до года. Но,
кстати, мы могли бы легко это сделать при подготовке законопроекта ко второму
чтению, пересчитав всё те же самые 1 тысячу 600 рублей, чтобы нам не
устанавливать дополнительные финансовые расходы между первым и вторым
чтениями.
И последнее, уважаемые коллеги. Вот здесь всё время звучат суммы. Я вынужден
вам напомнить всё-таки, что явно дополнительные доходы федерального бюджета
за последние три года составят от 3,5 до 4 триллионов рублей, более точные
данные назвать не могу, поскольку их не может назвать Минфин. Я позволю себе
напомнить, что в прошлом году мы утверждали федеральный бюджет с профицитом
278 миллиардов рублей, потом переутвердили в размере 1 триллиона 440
миллиардов рублей. Ошибка правительства - примерно в пять раз, даже более чем
в пять раз. Интересно, что бы им наши коллеги-преподаватели поставили? Сейчас
с 5-го класса изучается в некоторых школах курс экономики. Так вот, что бы
поставили пятикласснику, который в расчётах ошибся в пять раз? В этом году
профицит бюджета, как известно, - 776 миллиардов рублей, и уже официально
Алексей Кудрин, министр финансов Российской Федерации, заявил, что он будет
больше. Я думаю, что раза в два по крайней мере наверняка будет больше.
Поэтому это не вопрос о бюджете Фонда социального страхования, уважаемые
коллеги. Если мы снизим социальный налог ещё, с 26 процентов до 17, как
некоторые нам предлагают, то у нас Фонда социального страхования и вовсе не
останется. Но это не значит, что в стране не будет денег, денег в стране,
слава богу, достаточно. Это вопрос о политической воле: хотим ли мы
остановить демографическую катастрофу в стране или нет? Да, конечно, одним
этим законом демографическую катастрофу не ликвидируешь, не устранишь, но это
всё-таки пусть небольшой, но шаг в правильном направлении.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое.
Вот неделю назад мы рассматривали в этом же зале вопрос о повышении
единовременного пособия до 200 тысяч рублей, и тогда я выступала и приводила
примеры. Ещё раз напомню их: в нашей стране, если взять бюджет, на молодёжь и
детей тратится в совокупном бюджете 11 процентов, а каждый пятый в нашей
стране - это молодой человек, всего двадцать семь миллионов, на стариков,
пожилых людей мы тратим 32 процента в совокупном бюджете, сорок миллионов у
нас пожилых людей. Тогда Пётр Борисович Шелищ мне возразил, сказал: "Ну что
вы хотите, чтобы мы на семью работали?.." На самом деле я приводила эти цифры
потому, что во всех зарубежных странах на молодёжь и детей тратится намного
больше, чем в нашей стране. А почему, я вам скажу. Потому, что это вопросы не
только государственной поддержки самой семьи, но это и занятость молодёжи,
это и помощь семье молодой в получении жилья, это и вопросы образования,
обучения и так далее, и тому подобное. Когда тратится больше средств на детей
и на молодёжь, то оказывается, что и на стариков нужно тратить меньше, потому
что доля молодых людей намного выше в доходе бюджета, намного выше, чем, так
скажем, это объективно и понятно, стариков. Вот поэтому эти параметры во всём
мире и соблюдаются. Ясно, что у нас всё совсем по-другому. Ну, наверное, для
того чтобы с Россией было покончено, нужно, чтобы старики быстрее умирали, а
дети просто не рождались, тогда все проблемы России будут решены сами собой.
Теперь по поводу законопроекта. Посмотрите, конечно, есть там технические
погрешности, но ведь на самом деле их можно устранить ко второму чтению, если
мы примем саму концепцию. Посмотрите, что требуется вообще? На самом деле 16
миллиардов рублей - это 1 процент от Стабилизационного фонда. И мы жалеем
этот несчастный 1 процент оттуда изъять и направить на детей! Это просто даже
неприлично.
Теперь приведу ещё цифры интересные, сделала такой анализ: в Стабилизационном
фонде у нас средства выросли в двадцать раз за четыре года, расходы на
чиновников с 64 миллиардов в 2003 году выросли до 640 миллиардов, то есть в
десять раз выросли, а на поддержку семьи, материнства и детства у нас
сократились расходы, где-то порядка 80 миллиардов было четыре года назад,
когда мы детские пособия выплачивали из федерального бюджета, сегодня это 61
миллиард, то есть расходы сокращаем. Вот и возникает тот самый вопрос, о
котором я сказала: может быть надо в этой ситуации в нашей стране, чтобы
старики быстрее умирали при такой пенсии, которую мы платим, а дети просто не
рождались? Но мне бы хотелось, чтобы наше большинство в Государственной Думе
всё же отказалось от позиции временщиков, я извиняюсь, что я так говорю. Но
нельзя же жить сиюминутными, сегодняшними интересами! Есть деньги в
государстве, чтобы увеличить пособия на детей. Ну давайте же понимать, что
суд людей призрачен, суд истории - вечен, что нашу Думу будет судить история
и тогда будет ясно и понятно, какие интересы мы здесь отстаивали.
Я считаю, нужно принимать в первом чтении этот законопроект, ко второму
чтению его шлифовать и увеличивать пособия пока не поздно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Александр Борисович, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вот неделю назад мы рассматривали закон о повышении
единовременного пособия на ребёнка, сейчас мы рассматриваем два
законопроекта, которые якобы должны стимулировать рождаемость в Российской
Федерации. Знаете, мне очень прискорбно слышать такие высказывания, когда мы
этот вопрос практически переводим в денежную плоскость. Нина Александровна
сказала, что это не просто финансовый вопрос, а даже нравственный вопрос, а
Николай Александрович, говоря о рождении детей, на первое место поставил
финансовый вопрос и только на третье место поставил духовное воспитание.
Знаете, почему мне очень прискорбно это слышать? Потому что я прекрасно
понимаю, как и вы все, кто здесь присутствует, прекрасно понимают, что одним
финансовым вопросом эту проблему не решить. И сегодня у нас в Российской
Федерации во главу угла нужно ставить образовательный процесс, нравственное
воспитание, вопросы целостности семьи. Это нужно ставить во главу угла,
только тогда мы сможем решить эту проблему, а уже потом, как говорится,
переходить на финансовые рельсы. Я прекрасно помню то время, когда у меня
рождался первый ребёнок. Когда мы с женой узнали, что он у нас должен
родиться, я не понимал, где я буду жить, я не понимал, какое будет пособие, я
знал только, что живу на стипендию, которую мне платят в университете, и
жена, кстати, тоже получала стипендию. Но тогда я чётко понимал, что рождение
ребёнка - это хорошо, что ребёнок нужен стране, что ребёнок нужен моей
Родине. Я тогда во главу угла не ставил финансовый вопрос. Вы сегодня всё
переводите на финансовые рельсы. Я считаю, что этим проблему не решить и во
главу угла нужно ставить нравственное воспитание в обществе. И мне очень
жаль, что об этом сегодня никто не говорил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для заключительного слова я предлагаю включить микрофон
депутату Чуеву.
Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я, поскольку здесь были
выступления, с последнего и начну.
Я абсолютно уверен, что, если бы я выступал здесь (а я уже выступал с
подобными законопроектами) с законопроектом, который своей целью, задачей
ставил бы нравственное воспитание наших детей, тогда в ответ были бы
приведены аргументы именно о том, что необходимо улучшать сначала
материальное положение. Это тот самый замкнутый круг, парадокс в нашей
дискуссии: если мы говорим о деньгах, нам говорят о нравственности, если мы
начинаем говорить о нравственности, нам говорят о деньгах. Это, увы, правда.
Теперь что касается данного законопроекта. С ним была та же история, он столь
же долго пролежал в комитете госпожи Лаховой. И я считаю, что на сегодняшний
день, безусловно, нужны поправки при подготовке его ко второму чтению. Это
понятно.
Почему я не пошёл дальше, как здесь говорили некоторые ораторы, и не
предложил привязать размер пособия на детей к минимальному прожиточному
минимуму? Я вам скажу. Прежде всего потому, что я, к сожалению, не был
уверен, что и этот законопроект, даже в такой, так сказать, узкой редакции,
когда мы говорим о минимальном размере оплаты труда, будет поддержан, тем
более тогда, когда мы привязали бы его к прожиточному минимуму и речь шла бы
о средствах федерального бюджета. Здесь же львиная доля расходов к
федеральному бюджету не относится, она относится к бюджету Фонда социального
страхования. И я хотел бы сказать, что на самом деле в этом-то и заключается
весь парадокс: если бы мы предлагали привязать к прожиточному минимуму, то
одних цифр уже хватило бы, чтобы этот законопроект вообще не имел никаких
шансов на то, чтобы быть принятым в первом чтении.
Я хотел бы сказать следующее. Я надеюсь на то, что всё-таки (пусть это будет
даже инициатива "Единой России") мы в этом году изменим размер пособия по
уходу за ребёнком. Это произойдёт, скорее всего, под конец года, когда Фонд
социального страхования подскажет комитету госпожи Лаховой, сколько у него
есть денег, и, точно всё рассчитав, госпожа Лахова внесёт в нужный момент
нужный законопроект. Пусть будет хотя бы так! Но, на мой взгляд, к сожалению,
это будет слишком поздно, как поздно было увеличено это пособие в прошлом
году. И не только поздно, но, к сожалению, средства эти будут крайне
недостаточными. А ещё при распределении средств бюджета Фонда социального
страхования, я уверен, найдутся желающие уменьшить доходы, которые, возможно,
в фонде появятся.
На мой взгляд, ещё раз я хочу это подчеркнуть, нужно посмотреть на ситуацию
по-другому. Действительно, если сегодня, я ещё раз это подчёркиваю, мы не
примем ряд кардинальных мер и в финансовой области, и в социальной области, и
в области духовного и нравственного воспитания безусловно тоже, которые
изменили бы государственную политику в области семьи и демографии, и
государство действительно не станет заниматься семьёй по-настоящему и
поддерживать рождение детей и их нормальное развитие и воспитание, если мы
это не сформулируем и не оформим законодательно, то через некоторое время, я
это подчёркиваю ещё раз, не о чем будет нам даже говорить здесь. И семей
многодетных будет крайне мало, если они вообще не сойдут на нет. А если будут
семьи многодетные, то только в отдельных регионах, там, где найдутся деньги
на то, чтобы их поддержать. И рождаемость будет, к сожалению, продолжать
снижаться. Те небольшие позитивные моменты, связанные с рождаемостью (теперь
уже это всем ясно), были временными и были связаны с рядом факторов, в том
числе исторических.
На сегодняшний день тенденция остаётся прежней: рождаемость падает,
смертность растёт. Но у нас есть потенциал в отличие от Европы, в отличие от
европейских стареющих наций. У нас потенциал есть, и физический в том числе,
но нет политики. В Европе есть политика, в Европе есть замечательные пособия,
но нет уже потенциала. У нас этот потенциал есть. Если мы сегодня не раскроем
его, если мы не поможем своему собственному народу, то народа у нас не будет
или власти не будет, если народу надоест её терпеть, не будет такой власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть потребность у комитета в заключительном слове?
Включите микрофон.
По карточке Ковалёва Николая Дмитриевича.
СИЗОВ А. А. Уважаемые коллеги, к сожалению, те благие намерения, которые
коллега Чуев пытался в этом законопроекте провести, могут обернуться обратной
стороной, и матери будут получать (я уже говорил об этом) по 200 рублей,
потому что 100 рублей - это выплата за МРОТ. И к тому же в этом законопроекте
комитет не поддерживает именно концепцию подхода к проблеме.
Ну а Останиной Нине Александровне я должен сказать, что она сама является
членом нашего комитета. Вы прекрасно знаете, что плагиатом мы, конечно, не
занимаемся. Я хочу привести такой пример.
Сейчас нами разработан законопроект по дальнейшему увеличению размера этого
пособия. Мы предлагаем пособие поставить в зависимость от средней заработной
платы, это будет справедливо, ведь, оформляя отпуск по уходу за ребёнком,
больше теряет та мать, или отец, или родственник, которые получали большую
заработную плату. Вместе с тем страховой вклад застрахованных лиц различен.
Мы предлагаем установить размер пособий на период отпуска по уходу за
ребёнком до достижения им возраста полутора лет в следующем размере - 30
процентов средней заработной платы для застрахованных женщин, это составит в
2007 году 1580 рублей. О каком плагиате здесь может идти речь? Данный
законопроект находится сейчас в правительстве.
Или другой вопрос. Мы предлагаем увеличить с трёх до пяти лет нестраховой
период, зачисляемый в страховой стаж для назначения пенсии. Это позволит
родителям обеспечить уход до полутора лет не за двумя, как сейчас, а за тремя
детьми, то есть это станет свидетельством признания государственной
общественной ценности материнства. Этот законопроект внесён уже в
Государственную Думу и находится в Комитете по труду и социальной политике.
То есть меры принимаются, и я уверен, 2007 год станет в этом деле поворотным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя президента есть желание высказаться? Представитель
правительства просит слова.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, я прошу прощения, что
отсутствует представитель Министерства здравоохранения и социального
развития, но напоминаю, что по принятой сегодня повестке работы
Государственной Думы рассмотрение данных вопросов было намечено после 16.00,
так что они ещё просто не успели подъехать.
Что касается обсуждаемых тем, то, конечно же, позиция правительства уже
прозвучала в решении комитета, и все ссылки были обоснованы. Я хочу только
отметить, что правительством ведётся очень напряжённая работа в этом
направлении и, как вы, наверное, помните из выступления на "правительственном
часе" министра здравоохранения и социального развития Зурабова, были
рассмотрены все аспекты улучшения демографической ситуации в России, в том
числе и увеличение пособий, детских пособий.
В этой части я хочу отметить, что вопрос этот действительно гораздо глубже и
гораздо серьёзней, чем простое количественное повышение пособий, абстрактно
выплачиваемое гражданину Российской Федерации на имеющихся детей. Речь идёт
действительно об увязке источников финансирования этих расходов с
обеспечением целевой и адресной поддержки, которую мы можем оказывать
молодым, в общем-то, семьям, которые увеличиваются за счёт рождения детей, и,
конечно же, об обеспечении условий для этих детей, в том числе медицинских,
учебных, образовательных, социальных и так далее. В этом направлении большая
работа проводится с комитетом Государственной Думы, и Екатерина Филипповна
Лахова, которая, к сожалению, сейчас в зале отсутствует, великолепно владеет
этой темой, она участвует во всех совещаниях, которые проводятся и в
министерстве здравоохранения, и в Фонде социального страхования. Поэтому мы
считаем, что работа, которую правительство ведёт с Государственной Думой, с
комитетами Лаховой и Исаева, достаточно серьёзна и обстоятельна.
Мы полностью поддерживаем обеспокоенность всех депутатов необходимостью
увеличения пособий - я напомню, что в январе эти пособия были в очередной раз
увеличены и сейчас ведётся работа над очередным увеличением, - но пути и
направления, по которым это будет делаться, - это уже вопрос детальной и
тонкой практики. И здесь мнение комитета в высшей степени профессионально.
Мы просим не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам голосования - депутат Гончар. Или по ведению? Пожалуйста, по
мотивам голосования.
ГОНЧАР Н. Н. Итак, уважаемые коллеги, конечно, Александр Викторович прекрасно
знает, что данный законопроект принят не будет, и для меня причина этого не
столько в тех юридико-технических замечаниях, которые есть в заключении
комитета, а в следующем. Утройте пособие - реально на рождаемость это никак
не повлияет. Ключевой вопрос, который повлияет на рождаемость и на решение
демографической проблемы, - доступность жилья. Все это прекрасно знают.
Поэтому, если хотим радикально решать вопрос, давайте в мае, не в ноябре, а в
мае будем рассматривать уточнения бюджета текущего года и добавим на
программу по доступному жилью ещё денег. Поэтому по существу сейчас вопрос не
обсуждается.
И последнее, коллеге Чуеву и тем, кто об этом говорит и будет говорить, и
вносить новые социальные законопроекты, зная точно, что они приняты не будут.
Коллега Глазьев, говоря о необходимости значительного увеличения социальных
расходов, всегда добавляет, иногда вслух, иногда про себя: но предварительно
нужно запретить свободный обмен рублей на иностранную валюту. Потому что если
мы этого не сделаем, то, как только резко повысятся социальные расходы,
значимо для тех последствий, о которых говорим, рубль немедленно в той схеме,
в которой сегодня действует, рухнет. Немедленно рухнет! И никакая нефть не
спасёт, потому что при такого рода социальных расходах, к сожалению,
производительность труда не растёт.
Вот давайте и это скажем. Это непопулярная мера. Поэтому говорим: давайте
увеличим социальные расходы, давайте пенсионерам, давайте матерям...
Слушайте, давайте скажем: и одновременно... Как говорил в своё время коллега
Маслюков, который из депутатов стал первым замом в правительстве у Примакова,
когда выводили страну из кризиса с жесточайшим зажимом социальных расходов.
Так вот, давайте говорить всю правду, а не только её часть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению просит слова Чуев. Александр Викторович, вы
высказались уже, у вас было пять с половиной минут, вы выступили с
заключительным словом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам вам слово, если это по ведению, Александр
Викторович. То есть вы должны сказать, что мы делаем неправильно с точки
зрения Регламента. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Просто я хотел сказать следующее. Уважаемые коллеги, я в своём
выступлении не всё отразил, я понимаю, что и времени не хватило и так далее.
В частности, вот по этим 100 рублям: никаких не 100 рублей, это касается
только штрафов и санкций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Я просто хотела бы упрекнуть Николая Николаевича в неточности,
мягко говоря. А вообще, это некорректно было, когда он обвинил правительство
Примакова и Маслюкова в том, что было приостановлено действие норм социальных
законов. На самом деле такого не было. Ни одна норма социальных законов не
была приостановлена за то время, пока Маслюков и Примаков находились в
правительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, на самом деле я собираюсь выступить
по мотивам голосования, если вы мне дадите такую возможность, не по ведению
на сей раз. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я по Регламенту не могу не дать выступить по мотивам
голосования от фракции, поэтому даю слово депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо большое, Олег Викторович.
Я хочу сказать, что глубоко уважаемый мною Николай Николаевич Гончар на сей
раз не прав трижды, к сожалению моему.
Во-первых, не прав в той части, что данный закон существенно увеличивает
социальные расходы. Абсолютно верно, что это около 1 процента от
дополнительных доходов бюджета прошлого года.
Во-вторых, не прав в том смысле, что никакие меры, кроме связанных с
социальной ипотекой или другими жилищными программами, не могут повлиять на
рождаемость. Нам здесь, повторяю, Михаил Зурабов убедительно доказывал, что в
начале 80-х годов в советский период меры, не связанные с предоставлением
жилья, серьёзно повлияли на рост рождаемости. Я, конечно, согласен, что лучше
всего решать проблему через жильё, но и не через жильё тоже можно в
определённых пределах.
И третье. Николай Николаевич не прав, когда говорит, что запретить свободный
обмен валюты - это непопулярная мера. Для большинства населения России эта
мера вполне популярная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступили, все своё мнение
обозначили. Я ставлю на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации, направленных на увеличение размера ежемесячного пособия на период
отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет". Комитет
предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к протокольным поручениям. У нас одиннадцать протокольных
поручений.
Депутат Шелищ - Комитету Государственной Думы по безопасности. Есть ли
замечания по этому протокольному поручению? Нет.
Депутат Иванов - Комитету Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму. Нет замечаний.
Депутат Смолин - Комитету по образованию и науке. Не вижу возражающих. Второе
протокольное поручение коллеги Смолина - Комитету по труду и социальной
политике. Также не вижу замечаний.
Депутат Семеньков - Комитету по безопасности и Комитету по охране здоровья.
Вижу сразу три руки. Сначала давайте дадим слово представителю регламентного
комитета.
Черёмушкину Василию Павловичу включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту неоднократно говорил коллегам, что
протокольные поручения принимаются только с целью получения дополнительной
информации. Вот по четырём протокольным поручениям, по которым комитет по
Регламенту будет выступать против, одна и та же аргументация: проведение
расследований, проведение экспертизы, подготовка "круглых столов" - всё это
не вписывается в формат протокольного поручения.
Я аргументацию привёл, поэтому по остальным протокольным поручениям я просто
буду, Олег Викторович, если вы позволите, говорить, что комитет против.
Комитет выступает против принятия протокольного поручения депутата
Семенькова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ещё депутату Алкснису включите, пожалуйста, микрофон. Он тоже возражает.
АЛКСНИС В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемые коллеги, я думаю, в этом зале нет наивных людей, которые считают,
что главный санитарный врач Онищенко самостоятельно взял и остановил поставки
вина из Грузии и Молдавии. Я думаю, вы понимаете, что решение было принято на
высшем политическом уровне нашим руководством. И удивительно, когда
представители пропрезидентской фракции выступают лоббистами винных компаний
Грузии и Молдавии, чтобы всё-таки пошло вино сюда, в Россию. Меня это
удивляет. Я не часто выступаю с поддержкой официального курса президента
Путина, но в этой ситуации я поддерживаю президента Путина. Да, конечно, было
бы лучше, если бы сам президент выступил и сказал: да, мы вводим санкции за
то, что творит Грузия в отношении Абхазии, Осетии, в отношении наших военных
там; мы вводим санкции против Молдавии за то, что она творит с Приднестровьем
(блокада Приднестровья), как поступает Буш в отношении Ирана и так далее... Я
бы гордился такой страной, таким президентом.
Но в этой ситуации, я ещё раз говорю, мы не можем поддерживать подобные
лоббистские протокольные поручения наших коллег. И мне кажется, что всё-таки
фракция "Единая Россия"... Всё-таки вы пропрезидентская фракция... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я для чистоты отношений, как принято
говорить, скажу, что депутат Семеньков никоим образом не защищает в данном
случае Онищенко и ничьих интересов не лоббирует. Он задаёт вопрос, почему
только сейчас это решение было принято? Но мне кажется, что та аргументация,
которую сформулировал комитет по Регламенту, действительно правильная и
депутат, видимо, должен переделать содержание своего протокольного поручения.
Настаивает депутат на голосовании? Настаивает.
Микрофон депутату Семенькову включите, пожалуйста.
СЕМЕНЬКОВ В. И. Я вот всё-таки не понял, почему моё протокольное поручение
хотят отклонить, - ни из первого выступления, ни тем более из второго. Вы
правильно сказали, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что вы в своём протокольном поручении
констатируете то, что ещё предстоит выяснить, вот в чём суть замечания
комитета по Регламенту. То есть вы не информацию запрашиваете, а уже как бы
выносите вердикт. Зачем же тогда запрашивать информацию? Вот что говорит
комитет по Регламенту.
Ставлю на голосование протокольное поручение депутата Семенькова в адрес
комитетов по безопасности и по охране здоровья. Комитет по Регламенту
возражает.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 16 чел.6,3%
Проголосовало против 240 чел.93,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Тарасюк - Комитету по образованию и науке. Комитет по Регламенту
возражает по той же причине, да, Василий Павлович? Причина та же. Настаивает
депутат Тарасюк на голосовании? Я не вижу его в зале, поэтому ставлю на
голосование протокольное поручение депутата Тарасюка Комитету по образованию
и науке. Это о ЕГЭ.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 22 чел.8,7%
Проголосовало против 231 чел.90,9%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Плетнёва - Комитету по бюджету и налогам. Нет возражающих? Нет.
Депутат Локоть - Комиссии по противодействию коррупции. Та же мотивация
комитета по Регламенту. Депутат Локоть не отзывает своё протокольное
поручение. Ставится на голосование протокольное поручение депутата Локотя
Комиссии по противодействию коррупции.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 55 чел.18,3%
Проголосовало против 244 чел.81,1%
Воздержалось 2 чел.0,7%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по обороне. Нет
возражающих.
Депутат Островский - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Нет
возражений.
Депутаты Останина, Плетнёва, Швец, Савостьянова - Комиссии по противодействию
коррупции. Комитет по Регламенту предлагает не поддерживать это протокольное
поручение, та же мотивация.
Депутату Останиной включите, пожалуйста, микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, в строгом соответствии со статьёй 60
Регламента мы просим дать информацию, а уж как распорядиться ею, мы потом
сами определимся, суд, прокуратура займутся этим. Мы не просим расследовать.
В протокольном поручении так и говорится: просим дать официальную информацию
о том, кто состоял в оргкомитете, на чьи средства проводилось это
мероприятие. Никакого расследования здесь не требуется. Поэтому простите,
Василий Павлович, не могу с вами согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рудикова ещё по мотивам голосования хотела
высказаться. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Рудиковой.
РУДИКОВА Л. М., фракция "Единая Россия".
Я, вы знаете, хочу поддержать Нину Александровну. Дело в том, что если этот
вопрос мы оставим без внимания... Дело в том, что нас, депутатов-женщин,
заставили без нашего согласия, обманным путём прорекламировать несколько
коммерческих фирм, в том числе и мебельную фабрику, а также обманным путём
(от имени Председателя Госдумы) поучаствовать в фотосессии, - вы знаете, я не
уверена, что завтра наши фотографии не появятся в каком-либо рекламном
агентстве, на каком-нибудь рекламном буклете, может быть даже женских
прокладок.
Олег Викторович, как бы вы прореагировали, если бы оказалось, что вы
прорекламировали какую-то коммерческую фирму? Мне всё-таки хочется обратиться
к вам, уважаемые мужчины. Если мы оставим этот вопрос без внимания...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ваша точка зрения понятна.
Ещё раз настаивает Василий Павлович Черёмушкин на комментарии. Пожалуйста.
Комитет по Регламенту не отказывается от своей позиции, да?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Олег Викторович, эта проблема уже обсуждалась на Совете
Государственной Думы, и позиция Председателя Государственной Думы нам
известна. Комитет по Регламенту выступает ещё раз с той позиции, что всё-таки
в данном протокольном поручении есть элемент расследования. Если уважаемые
женщины, которые подписали этот документ, как-то переделают это протокольное
поручение, мы можем к нему вернуться, в конце концов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но уже "за" и "против" все высказаны. Мне
кажется, мы дополнительных аргументов не услышим.
Ну, пожалуйста, депутат Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Ну нельзя же политику двойных стандартов применять бесконечно в этом зале! Я
сама член комитета по Регламенту и организации работы. Комитет не
рассматривал ни одно из этих протокольных поручений, и это всё, так скажем,
мнение одного из членов нашего комитета - Черёмушкина, которого я очень
уважаю, но всё же это его мнение.
На самом деле в этом протокольном поручении не запрашивается никаких
расследований, запрашивается информация. И мы, депутаты-женщины, имеем право
эту информацию получить. Что тут такого засекреченного, я не могу понять? Ну,
пожалуйста, проголосуйте за это, чтобы мы получили эту информацию и не делали
это подпольным путём. У нас есть все основания обратиться в суд, но мы можем
обратиться в суд с исками к этим фирмам, которые действительно теперь
рекламируют наши физиономии в каких-то буклетах странных, только в том
случае, если мы получим официальную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, точки зрения за и против
высказаны, авторы данного протокольного поручения настаивают на голосовании.
Я ставлю данное протокольное поручение на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 65 чел.24,5%
Проголосовало против 200 чел.75,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Уточните текст, для того чтобы не было возражений.
Уважаемые коллеги, повестка дня исчерпана, я закрываю заседание. Всего
хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
11 час. 02 мин. 23 сек.:
Аушев М. И. - против*
Заяшников Е. Н. - против*
Максимова Н. С. - против*
Махачев Г. Н. - против*
11 час. 20 мин. 48 сек.:
Дубровин С. И. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический 79
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 18, 20
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 10, 15, 21, 23, 44
Российской Федерации
Викторов И. К., фракция Народно-Патриотический 45
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Виноградов Б. А., фракция "Родина" 55
(народно-патриотический союз)"
Волков Ю. Н., заместитель Председателя 30
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 66
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 42, 78
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 74, 81
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 50
Российской Федерации
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 55
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" 31
Залиханов М. Ч., фракция "Единая Россия" 27, 29
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 11, 46
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 49
Иванов С. В., фракция ЛДПР 9, 35
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 12, 27
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 14, 15, 20, 22, 23, 24, 25,
Государственной Думы по труду и социальной 26
политике, фракция "Единая Россия"
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 51
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 11, 19, 58
Российской Федерации
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 17, 19
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 75
Кокошин А. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Комарова Н. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 28, 52, 56
партии Российской Федерации
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 21, 25, 43, 63
Российской Федерации
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 8, 21, 47
Российской Федерации
Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 56, 57
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 70
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 9, 49
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 10, 19, 46
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 15, 47, 53
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 57, 58, 60
Мухаметзакиров А. М., фракция "Единая Россия" 48
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 9, 63, 64, 72, 78, 81
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 8, 32
Павлов Н. А., фракция "Родина" 65
(народно-патриотический союз)"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 14
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 10, 21, 24
Российской Федерации
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 34, 35, 50
Российской Федерации
Рудикова Л. М., фракция "Единая Россия" 81
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 16, 33, 34, 52
состоящий в депутатском объединении
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 29
(народно-патриотический союз)"
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 16, 31, 34, 58
партии Российской Федерации
Семеньков В. И., фракция "Единая Россия" 8, 44, 80
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 61, 63, 64, 69, 71, 72, 77
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 8, 13, 48, 63, 64, 67, 72,
Российской Федерации 73, 78, 79
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 10
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 9, 21, 26
Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 79, 81
Чуев А. В., фракция "Родина" 60, 68, 70, 72, 76, 78
(народно-патриотический союз)"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 54
Российской Федерации
Шеин О. В., фракция "Родина" 11, 62
(народно-патриотический союз)"
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 15, 45
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 17, 19
министра иностранных дел Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 12, 29, 77
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты 36, 37, 41, 43-53
Российской Федерации
Шаронов А. В., статс-секретарь - заместитель 30, 31
министра экономического развития и торговли
Российской Федерации