Заседание № 149
26.02.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 февраля 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 февраля 2006 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 24
марта 2006 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 115259-4 "О противодействии терроризму".
4. О проекте федерального закона № 213460-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся правового положения граждан, наделённых полномочиями высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 219131-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о передаче
Федеральной службе по финансовым рынкам функций Комиссии по товарным биржам).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 222956-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об участии
зарегистрированных кандидатов в совместном агитационном мероприятии).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
7. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(изменение редакции статей 50 и 118).
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о разработке федеральной целевой
программы, направленной на улучшение условий развития детей дошкольного
возраста в Российской Федерации".
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив предложения по порядку работы и утвердив повестку дня заседания,
депутаты приступили к её реализации.
Проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 24 марта
2006 года (пункт 2 повестки дня) представила Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Л. К. Слиска. Календарь утверждён ("за" - 416 чел.
(92,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Рассмотрены и приняты в "час голосования" в третьем чтении проекты
федеральных законов "О противодействии терроризму" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.
Абдуалиевич Васильев; "за" - 423 чел. (94,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 8 чел. (1,8%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов; "за" - 426
чел. (94,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня),
представленном к рассмотрению во втором чтении, доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам П. А. Медведев. Законопроект принят во втором чтении ("за"
- 418 чел. (92,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), вынесенному на первое
чтение, с докладом выступил депутат Государственной Думы М. Ю. Маркелов, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству М. В. Емельянов. После того
как М. Ю. Маркелов ответил на вопросы, были открыты прения, в которых приняли
участие депутаты Т. В. Плетнёва, С. Алексеевич Попов, С. В. Иванов, Н. В.
Курьянович, П. Ю. Воронин, А. В. Фоменко и В. В. Жириновский. С
заключительным словом выступил М. Ю. Маркелов. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 103 чел. (22,9%), "против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Е. Ю. Соломатин.
Позицию Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы изложил председатель комитета О. И. Ковалёв. Своё мнение
высказал депутат В. В. Жириновский. Проект постановления не получил поддержки
депутатов ("за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о разработке федеральной целевой
программы, направленной на улучшение условий развития детей дошкольного
возраста в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. В. Чуев. С содокладом выступила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей Т.
А. Фральцова. Проект обращения не был поддержан депутатами ("за" - 81 чел.
(18,0%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский, В. А.
Овсянников, С. В. Иванов, Н. В. Курьянович и А. В. Фоменко.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 февраля 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 26 февраля. Кто за? Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот заканчиваются Олимпийские игры, они имеют
политическое значение. У нас есть комитет по спорту. Надо, видимо, сделать
какие-то выводы. Может быть, как-то обратиться к конгрессменам США - им,
наверное, должно быть стыдно, что наши тренеры тренируют их спортсменов и они
обыгрывают потом наших. Ну, это как бы допустимая вещь, но учитывать надо,
что тренеры-то наши, допустим в фигурном катании, когда американка заняла
второе место.
И ещё один момент. Всё-таки надо здесь с лекарствами, с допингами как-то
определяться. Или наши врачи проявляют небрежность... Может быть, спортсменам
вообще ничего, никаких лекарств не употреблять, чтобы не было возможностей
вот для таких провокаций, как с нашей лыжницей? И надо занимать более такую
жёсткую позицию.
Всё равно налицо успех, но надо заставить, видимо, наши органы власти на
местах, в этом смысле наш комитет по делам Федерации и наш Комитет по
вопросам местного самоуправления должны поработать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу дать поручение
Комитету по аграрным вопросам запросить в Минсельхозе информацию о сроках и
размерах компенсационных выплат по страхованию посевов сельхозкультур за 2005
год за счёт средств федерального бюджета сельхозорганизациям Волгоградской
области. Ко мне, как к депутату, часто обращаются избиратели моего округа.
Всем известно, что ведение сельского хозяйства в настоящее время осложнено
многими проблемами. Одной из них является и вопрос компенсационных выплат по
страхованию посевов сельскохозяйственных культур за счёт федерального
бюджета. Производители сельхозпродукции Волгоградской области утверждают, что
в рамках запланированных сроков и объёмов финансирование из федерального
бюджета произведено не было. Получается, что сельское хозяйство вынуждено
начинать весеннюю страду, не получив компенсацию за предыдущий год. Как такое
может быть, если всё это прописывается в бюджете? Прошу поддержать
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я прошу записать на выступление в "час заявлений" Владимира Вольфовича,
депутата Овсянникова и меня.
И второе, возвращаясь к прошедшей Олимпиаде, уважаемые коллеги. Я понимаю,
что нам неприятны проигрыши нашей хоккейной команды, но, учитывая, что
наверняка после этого начнётся охота на ведьм, будут объяснять, кто виноват,
искать козлов отпущения, я считаю, что Государственная Дума должна поддержать
нашу олимпийскую сборную и выразить им чувство благодарности и поддержку.
Сейчас опять будут говорить: тот плохо сыграл, этот плохо, кто-то там
уворовал деньги. Вот чтобы этого не было, давайте своих поддержим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шпорт Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ШПОРТ В. И., фракция "Единая Россия".
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по промышленности, строительству
и наукоёмким технологиям в связи с техногенной катастрофой, произошедшей на
Басманном рынке и повлёкшей за собой десятки человеческих жертв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
И ещё хотел бы поднять такой вопрос. Грядёт юбилей славного города Великого
Новгорода, тысячестопятидесятилетие, и уже сейчас, наверное, нужно заниматься
вопросами выделения дополнительных финансовых средств, поскольку это один из
городов, который был колыбелью российской государственности. Данная
историческая дата - событие ненадуманное, как некоторые юбилеи, на которые
было выделено 109 миллиардов рублей из федерального бюджета. Кремль, храмы и
церкви Великого Новгорода нуждаются в глубокой реставрации, реконструкции, и
уже сейчас нужно готовиться к этому, приурочить к юбилею Великого Новгорода.
И придать этому юбилею статус всероссийского праздника российской
государственности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
По карточке Бабурина - Фоменко. Пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений" сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления предложений. Заявление Жириновского Владимира
Вольфовича мы выслушали. Спасибо.
Агеев Александр Александрович - протокольное поручение Комитету по аграрным
вопросам. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
На выступления в "час заявлений" записались Иванов Сергей Владимирович,
Жириновский Владимир Вольфович, Овсянников Владимир Анатольевич и Фоменко
Александр Владимирович.
Шпорт Вячеслав Иванович - протокольное поручение Комитету по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Курьянович записался на выступление в "час заявлений". Ситуация по Великому
Новгороду - это фактически ваше заявление было. Мы его выслушали.
Малышкин Олег Александрович, по ведению, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
А вот какой юбилей, депутат Курьянович? Сейчас у нас один главный юбилей
будет - шестьдесят лет Владимиру Вольфовичу в апреле. Вот к чему нужно
готовиться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это по ведению, действительно.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых уточнений прошу проголосовать порядок
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим ко второму вопросу - о проекте календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 10 по 24 марта 2006 года. Доклад Первого заместителя
Председателя Государственной Думы Любови Константиновны Слиска.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 10 по 24 марта текущего года, который сформирован
комитетами Государственной Думы с учётом примерной программы законопроектной
деятельности Государственной Думы в период весенней сессии 2006 года и
решений Совета Государственной Думы и Государственной Думы.
Несколько слов о работе комитетов в январе - феврале текущего года. В этот
период у нас состоялось одиннадцать пленарных заседаний, на которых мы
рассмотрели сто шестьдесят девять вопросов. Принято двадцать три федеральных
закона, это такие законы: "О ратификации Конвенции Организации Объединённых
Наций против коррупции", "О принятии Российской Федерацией Устава
продовольственной и сельскохозяйственной Организации Объединённых Наций", "О
рекламе", "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О мировых
судьях в Российской Федерации", "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О связи" и другие. Семь законопроектов принято во втором
чтении, двадцать восемь - в первом, семьдесят законопроектов отклонено. Кроме
того, рассмотрено двадцать одно постановление.
Обращаю внимание комитетов на то, что имеется большое отставание в
рассмотрении приоритетных законопроектов: из тридцати восьми первоочередных
законопроектов со сроками рассмотрения в январе и феврале подготовлено
двадцать, что составило всего 53 процента от запланированного. Это касается
следующих комитетов (я прошу внимания): Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству, Комитета по энергетике,
транспорту и связи, Комитета по безопасности и Комитета по аграрным вопросам.
Прошу вас для обеспечения своевременной подготовки законопроектов внести их
на рассмотрение Государственной Думы, тем более что они должны были уже быть
рассмотрены либо в январе, либо в феврале. Мною направлены письма в эти
комитеты с просьбой проинформировать о сроках подготовки для рассмотрения на
заседании палаты законопроектов, включённых в примерную программу, но не
подготовленных комитетами в ранее установленные сроки.
Уважаемые депутаты, в проект календаря рассмотрения вопросов в марте включён
девяносто один законопроект, из них один - по вопросу ратификации
международных договоров, двадцать девять законопроектов - для рассмотрения во
втором чтении и шестьдесят один - в первом чтении. Девять законопроектов
являются законодательными инициативами Президента и Правительства Российской
Федерации, два законопроекта - инициативы Совета Федерации и членов Совета
Федерации, тридцать два законопроекта - законодательные инициативы депутатов
Государственной Думы. Сорок восемь законодательных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации также направили свои предложения в
Государственную Думу, они включены в нашу программу.
Из девяноста одного законопроекта, включённого в проект календаря, девять
предлагается рассмотреть в приоритетном порядке. Во втором чтении будут
рассмотрены проекты федеральных законов "Об информации, информационных
технологиях и защите информации", "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию налогового администрирования", пятнадцать законопроектов об
увеличении установленного числа мировых судей и количества судебных участков
в субъектах Российской Федерации и другие.
В первом чтении планируется рассмотреть проекты федеральных законов: "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", внесённый
Президентом Российской Федерации; "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка
приватизации, кадастрового учёта земельных участков, предоставленных для
ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и
индивидуального жилищного строительства, регистрации прав граждан на эти
земельные участки, а также расположенные на указанных участках объекты
недвижимости", внесённый Правительством Российской Федерации; "О внесении
изменения в статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации"; "О внесении
дополнения в статью 30 Федерального закона "О Счётной палате Российской
Федерации" и некоторые другие законопроекты.
В феврале запланировано проведение двух "правительственных часов". 15 марта в
блоке вопросов "Личная безопасность граждан и борьба с преступностью" будет
рассмотрена тема "Об основных приоритетах миграционной политики Российской
Федерации и о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по
совершенствованию действующего законодательства в этой сфере". 22 марта в
блоке вопросов "Финансовая и налоговая политика" будет рассмотрена тема "О
ходе налоговой реформы и о совершенствовании банковского законодательства в
Российской Федерации".
Уважаемые депутаты, как и прежде, законопроекты, предлагаемые на рассмотрение
в третьем чтении, законы, отклонённые Советом Федерации или Президентом
Российской Федерации, по мере готовности будут включаться Советом
Государственной Думы в порядок работы пленарных заседаний для рассмотрения в
первоочередном порядке.
Сегодня решением Совета Государственной Думы на 10 марта включены четыре
законопроекта, это следующие законопроекты: "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", "О внесении
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за уклонение организации или индивидуального
предпринимателя от проведения обязательного аудита), "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
уточнения отдельных положений кодекса) и "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в
переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
электроэнергетике".
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по
24 марта с учётом данного решения Совета Государственной Думы от сегодняшнего
числа.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вопросы? Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
У меня вопросов много, но, Любовь Константиновна, не к вам вопросы. Первый
вопрос - к Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, к Павлу Владимировичу Крашенинникову, и
второй вопрос - к Комитету по обороне, к Виктору Михайловичу Заварзину.
Первый вопрос. 1 марта начнутся, это точно уже известно, какие-то протестные
действия в связи с Жилищным кодексом. У нас уже более полугода лежит
законопроект под номером 151947-4, где говорится о Жилищном кодексе, о
введении в действие Жилищного кодекса. Из девяноста одного законопроекта в
этой программе, Любовь Константиновна, нет ни одного вопроса, связанного с
введением в действие Жилищного кодекса. Я хочу знать: когда мы собираемся это
рассматривать?
И второе, это к Виктору Михайловичу Заварзину. Два месяца остаётся до Дня
Победы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Когда мы будем рассматривать во втором чтении законопроект
"О Знамени Победы"? Постоянно идут письма, на встречах этот вопрос задают. Я
хотел бы, чтобы по этим двум вопросам нам, ну, наверное, председатели
комитетов внесли ясность и сказали, будем ли мы их вообще рассматривать или
не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что по первому вопросу Крашенинников Павел
Владимирович может дать комментарий, а на второй вопрос Сигуткин Алексей
Алексеевич ответит.
Пожалуйста, микрофон включите Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
1 марта - это срок, к которому граждане должны были определиться с
управляющими компаниями. Этот срок передвинут - до 1 января 2007 года. Это
так, для сведения.
Что касается законопроектов, то мы сегодня на Совете этот вопрос обсуждали. У
нас действительно есть пакет законопроектов - поправки в ЖК и в закон о
введении его в действие. Сегодня мы уже маленькое совещание после Совета
провели, как раз обсуждали это с представителями правительства и решили, что
в марте будем, конечно, продвигать эти законопроекты. Ну и конечно, ждём,
чтобы правительство нам всё-таки официальную реакцию какую-то представило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сигуткин Алексей Алексеевич, пожалуйста. С места.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Комитет по обороне практически завершил работу над законопроектом и в марте
готов его вынести на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, вот у нас вроде сейчас меньше объём
работы. Может быть, комитеты до конца проведут инвентаризацию, чтобы
посмотреть, не осталось ли тех законопроектов, которые, скорее всего, не
будут приняты, но они могут быть авторам возвращены или рассмотрены с
отклонением, чтобы как бы долги наши перед депутатским корпусом закрыть?
И второе, по амнистии. Два законопроекта внесены, и там даты указаны
юбилейные, в том числе главная дата - сто лет Государственной Думе. Это в
апреле будет, нужно, чтобы не было задержки здесь. Я понимаю, что это, может
быть, надо принимать накануне юбилея, но лучше раньше принять, чем с
опозданием. Может быть, на контроль или председатель комитета возьмёт, или
вы, как куратор этого вопроса?
СЛИСКА Л. К. Спасибо.
Что касается законопроектов, которые давно хранятся в нашей законодательной
базе, наши комитеты постоянно выносят их на рассмотрение. Я уже сказала, что
отклонено было только в январе - феврале семьдесят законопроектов подобного
плана, о которых вы сейчас говорите.
Что касается второго вопроса, то комитет на контроле держит этот вопрос, он
будет своевременно вынесен на рассмотрение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна. Больше вопросов нет.
Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы о календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой
в марте. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 3.
Проект федерального закона "О противодействии терроризму". Доклад
председателя Комитета по безопасности Владимира Абдуалиевича Васильева.
Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется в третьем чтении законопроект "О противодействии терроризму",
принятый 22 февраля большинством нашей палаты. Хочу напомнить: четыреста
девять депутатов проголосовали за.
Законопроект прошёл редакционную правку, замечаний правового и
лингвистического характера нет. Заключение Правового управления у вас на
руках. Комитет по безопасности предлагает принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич, у меня есть вопрос относительно
страницы 23. Вы уточнили, что у нас есть страница 23 взамен розданной, что
она меняется? Это надо просто сказать.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Да, да. На странице 23 - это статья 15 "Силы и
средства..." - появилось слово "безопасность", которое было пропущено.
Поправка за подписью Виктора Ивановича Илюхина роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я просто обращаю внимание на то, что есть изменения в тексте, это роздано в
зале.
Уважаемые коллеги, нет замечаний по докладу?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если можно, всё-таки ответьте нам: почему убрали норму о
режиме террористической опасности? Это хорошая норма, она на практике прошла
испытание в других странах мира, а мы её всё-таки убрали и в третьем чтении
сейчас окончательно примем вариант, где такого режима у нас не предусмотрено.
В чём всё-таки причина, что нет этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у нас Регламент не предполагает
ответа на такие вопросы, но тем не менее я попрошу Владимира Абдуалиевича
ответить на ваш вопрос.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги!
Этот вопрос действительно поднимался не раз. Тут, на мой взгляд, две основные
причины. Первая - содержательная. Вы обратили внимание, что, по сути, те
меры, которые закладывались частично в этом разделе, предусмотрены в нынешней
редакции законопроекта. То есть ряд мер действующее законодательство и новый
наш законопроект позволяют осуществлять. Это ограничения на территории
проведения контртеррористической операции, в частности недопущение туда
посторонних лиц, и ряд других мер, о которых вы, я думаю, знакомясь с
законопроектом, получили информацию.
Вторая причина состоит в том, что в ходе проработки мы, во-первых, Владимир
Вольфович, встретили непонимание значительной части общества, и средств
массовой информации в том числе, потому что настолько это новое явление для
нашей страны, что не совсем готовы были его воспринять. Во-вторых, это
требовало дополнительных материальных ресурсов. И в третьих, это потребовало
бы ещё и некоего обучения, особенно на местном уровне, руководителей, которые
должны были эту работу, новую совершенно, осваивать и организовывать. Исходя
из всех этих причин, авторы согласились с предложением исключить это из
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич. Присаживайтесь.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена Комитета по обороне
Николая Максимовича Безбородова.
Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля
- СЕПР).
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию Комитет по обороне представляет в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе".
Во втором чтении законопроект принят 22 февраля текущего года. Правовая и
лингвистическая экспертизы законопроекта проведены. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы по проектам закона и постановления замечаний не
имеет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" принять. Просим
поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Есть ли замечания по докладу? Нет.
Присаживайтесь.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляю "час голосования". Ставится на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О противодействии терроризму".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, отмените, пожалуйста, голосование.
У нас по Регламенту разрешено перед голосованием выступить по мотивам
представителям депутатских объединений. Такое желание есть у Жириновского
Владимира Вольфовича.
Пожалуйста, по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я чётко по мотивам. Я неслучайно задал вопрос, может быть,
не совсем правильно процедурно. Я считаю, это ошибка, что мы убрали режим
террористической опасности, поскольку это психологически готовит и население,
и ответственные государственные органы к возможному началу уже самой
антитеррористической операции.
И второе. Мы всё-таки не ввели какие-то элементы цензуры, связанные с
освещением событий. Посмотрите, обвалилась крыша одного из рынков в одном из
городов страны - и каждый выпуск все каналы подробно всё сообщают! Реально
нам испортили праздник. У нас День защитника Отечества, а вся информация - об
этой небольшой для такой огромной страны технологической... ну, катастрофе,
можно так назвать, хотя это слово слишком страшное. А если начнется крупная
антитеррористическая операция, все каналы будут каждый час сообщать, сколько
трупов, сколько вытащили, что взорвалось, кто куда пошёл, где там что? Я
считаю, что это вред наносит огромный самим гражданам нашим. И я думаю,
всё-таки это упущение закона, в будущем надо его подправить и ввести режим
террористической опасности и ограничение на информацию. Пожалуйста,
передайте: началась антитеррористическая операция, через сутки закончилась.
Или промежуточную дайте информацию. Но вот как давали по Басманному рынку,
это просто неприятно слушать. И всё одно и то же рассказывают: где как
обвалилось, и этот архитектор... У нас, получается, главный герой -
архитектор, который строит такие вот сооружения, а не армия, в честь
официального праздника которой объявлен выходной день. Всё было скомкано:
возложение венков с утра - даже всё это было отодвинуто. В основном
занимались только каким-то рынком.
Это совершенно не нужно гражданам. Это постоянно происходит, у нас каждый
день гибнут сотни людей, мы же ничего не сообщаем об этом, но если в одном
месте погибло больше десяти человек, это уже считается событием очень важным.
Так и в данном случае этим законом мы никак не ограничиваем прессу, где-то
что-то начнётся, и тоже... Я считаю, это вред большой, население этого не
хочет, это никакой пользы не приносит. В будущем, я думаю, мы всё-таки
какие-то поправки внесём в данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Ковалёв Николай Дмитриевич. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я призываю, конечно же,
поддержать этот законопроект. Я хочу подчеркнуть, что в течение более чем
тридцати лет мировое сообщество не могло дать определение терроризму. Без
определения того, что такое террор, невозможно начать общую борьбу с
международным террором и с международным терроризмом. В этом законе такое
определение дано. Так вот, я прошу депутатов всеми имеющимися средствами
пропагандировать это определение терроризма, и, наконец, может быть, мы
сдвинемся с мёртвой точки. И если мировое сообщество примет эту формулу, то
мы наконец начнём абсолютно реальную совместную борьбу с общим врагом, имя
которому - международный террор. Я ещё раз призываю поддержать этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, по мотивам. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы другую особенность отметить: вот как раз
использование понятия международного терроризма в наших внутренних
законодательных актах недопустимо до тех пор, пока международное сообщество
не выработает этого понятия. Навязывание своей точки зрения просто
некорректно, и я очень рад, что разработчики данного закона учли мою поправку
и убрали из законопроекта понятие "международный терроризм". Но меня
беспокоит не это. Меня беспокоит всё-таки не очень точное... противоречие
имеющемуся в Уголовном кодексе понятию терроризма. Определения, которые даны
в настоящем законопроекте, вступают в противоречие с Уголовным кодексом. Хотя
выход здесь может быть и другой предложен: или менять там, поправки вносить в
Уголовный кодекс, или со временем...
Понимаю, что, может быть, сегодня действительно и надо принимать закон, хотя
я воздержусь от голосования, уж слишком лёгкое, как говорится, отношение к
использованию Вооружённых Сил, к сбитию этих самолётов и так далее, что
пугает общественность не только у нас в Российской Федерации, но и за её
пределами. Глубоко убеждён, что над законопроектом придётся нам ещё работать.
По этим обстоятельствам лично я не буду голосовать, воздержусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие от депутатских объединений выступили.
Уважаемые коллеги, ещё раз в режиме "часа голосования" ставится на
голосование в третьем чтении проект федерального закона "О противодействии
терроризму". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении. Пункт 5. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам Павла Алексеевича Медведева.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Предложенный вашему вниманию
законопроект направлен на приведение в соответствие законов, связанных с
деятельностью товарных бирж, и существующей системы органов исполнительной
власти. В этом русле готовились и рассматривались комитетом по кредитным
организациям поправки. Вашему вниманию предлагается только одна таблица
поправок - тех, которые комитет предлагает одобрить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Уважаемые коллеги, по данному проекту федерального закона в таблице поправок,
рекомендуемых к принятию, тринадцать поправок. Есть ли необходимость вынести
на отдельное голосование какую-либо из этих поправок? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет, поэтому я ставлю на голосование во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Это законопроект, рассматриваемый в первом чтении. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Михаила Юрьевича
Маркелова.
Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Предлагаемые изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" призваны повысить роль
дискуссий, "круглых столов" и иных совместных агитационных мероприятий,
транслируемых по телевидению и радио. Данная группа агитационных мероприятий
является наиболее важным, эффективным средством информирования избирателей о
политических программах кандидатов и избирательных объединений, позволяющим
наглядно сравнивать позиции различных кандидатов и избирательных объединений
по конкретным вопросам и определяться со своими предпочтениями.
Вы знаете, что президент страны, как гарант Конституции, неоднократно говорил
о равных правах для всех политических партий, в том числе и для
оппозиционных. Но у нас в стране сложилась такая ситуация, когда одни
получают безграничные возможности в эфире, а другие либо ничего не получают,
это в лучшем случае, либо в худшем - начинается кампания по их дискредитации.
И нет никакой возможности вести прямую политическую дискуссию, поскольку на
сегодняшний день существует контроль со стороны власти над средствами
массовой информации. К чему это приводит, уважаемые коллеги? Ну, те, кто не
выезжает за пределы Садового Кольца или в лучшем случае за пределы
Рублёво-Успенского шоссе, меня вряд ли поймут. Те же депутаты, которые
активно работают в регионах, надеюсь, поддержат меня и поймут правильно.
На сегодняшний день сложилась ситуация, когда, по сути, боязнь прежде всего
партии власти - это не секрет ни для кого - вести прямую, открытую, честную
дискуссию в эфире ущемляет права не кандидатов в депутаты, я подчёркиваю, а
ущемляет права прежде всего наших избирателей. Я хочу сказать, что такая
практика пагубна не только для сегодняшней правящей партии, она пагубна
вообще для всей политической системы в стране.
Я могу привести такой пример. Вы знаете, что в стране проходят выборы в
законодательные собрания, и ни для кого сегодня не секрет, что многие списки
кандидатов в законодательные собрания у нас возглавляют федеральные депутаты
или губернаторы и в ходе выборной кампании они практически отстаивают точку
зрения той или иной политической партии. Когда мы получаем результаты
выборов, то мы видим, что эти чиновники вряд ли когда-то будут работать в
законодательных собраниях. Это факт, они не работают, а работают те люди,
которые на их плечах, на их горбу приходят и становятся депутатами
законодательных собраний. Но никто из избирателей ничего не знает об их
политической платформе, об их экономической платформе. Что мы получаем? Мы
получаем абсолютно лояльное законодательное собрание, абсолютно ручное
законодательное собрание, но недееспособное законодательное собрание.
Другой пример, пример, можно сказать, с земли. Недавно в моём регионе, в
Тверской области, прошли выборы на муниципальном уровне, в городе Торжке.
Были зарегистрированы кандидаты с откровенно криминальным прошлым и
настоящим. Но поскольку не велась никакая политическая дискуссия в эфире, у
избирателей не было возможности задать вопросы этим кандидатам, а были
противоречия, поскольку параллельно шли выборы на пост главы города, были
противоречия с этим главой города. (После выборов он стал всё-таки главой.) И
в результате что мы имеем? Мы имеем абсолютно криминальное городское
собрание, мы имеем правовой коллапс, когда не могут работать все органы
власти. И вот этот конфликт - не политический конфликт, я подчеркиваю -
продолжается и по сей день.
Я хочу сказать, что ввиду принципиальной важности вот этих совместных
агитационных мероприятий на телевидении и радио необходимо исключить даже
возможность игнорирования и отказа от участия в них кандидатов избирательных
объединений, чтобы их политические программы и позиции были ясны избирателям
и избиратели голосовали именно за политическую платформу, а не за громкие
названия и пустые лозунги.
С учётом всего изложенного в указанном проекте федерального закона
предлагается ввести запрет на отказ избирательных объединений от участия в
совместных агитационных мероприятиях на телевидении и радио и допустить
возможность отказа кандидата от участия в них лишь по уважительной причине,
будь то его болезнь, болезнь родных и близких и так далее. Также предлагается
признать основанием для отмены регистрации кандидата, избирательного
объединения двукратный отказ кандидата без уважительной причины, двукратный
отказ избирательного объединения от участия в совместных агитационных
мероприятиях на телевидении и радио.
Кроме того, когда в результате отказа от участия в совместных агитационных
мероприятиях в них может принять участие только один участник, предлагается
предоставить такому участнику по его желанию всё эфирное время,
предусмотренное для проведения совместных агитационных мероприятий, и по сути
это будет справедливо. Данная мера необходима в связи с тем, что в отсутствие
иных участников кандидату, избирательному объединению будет значительно
сложнее ярко показать отличия своей политической программы от позиций иных
кандидатов, избирательных объединений. Предоставление оставшемуся участнику
всего предусмотренного на совместные агитационные мероприятия эфирного
времени будет являться справедливым следствием отказа от участия в них иных
кандидатов, избирательных объединений, а также будет нести элемент санкции за
отказ иных кандидатов, избирательных объединений от донесения своей
политической программы в сравнении с программами оппонентов.
Хочу добавить, что принятие такого федерального закона не потребует внесения
дополнительных изменений в законодательство Российской Федерации, а также не
потребует дополнительных финансовых расходов из федерального бюджета.
Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступит член Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Михаил Васильевич Емельянов.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что эта тема
неоднократно рассматривалась в стенах Государственной Думы. Мы рассматривали
как отдельные законопроекты, так и новую редакцию закона "Об основных
гарантиях избирательных прав...". Но, к сожалению, докладчик не привёл новые
аргументы в поддержку своей законодательной инициативы. Он в основном говорил
о политических аспектах данного законопроекта, но есть юридические
возражения. Они достаточно серьёзны, и лежат они прежде всего в
конституционной плоскости, поскольку комитет считает, что данный законопроект
противоречит Конституции, именно статье 29, где прямо говорится, что никто не
может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений. Кроме того, данная
законодательная инициатива противоречит базовым принципам демократического
избирательного законодательства, в котором закрепляется право на ведение
предвыборной агитации, но отнюдь не обязанность.
И в целом надо заметить, что фундаментальный порок этой законодательной
инициативы состоит в том, что смешиваются права и обязанности, когда право
превращается в обязанность, а это - проявление тоталитарного юридического
мышления. Ну, мы помним недавнее прошлое, когда у нас было право на труд и
тут же обязанность трудиться, право служить в Вооружённых Силах и священный
долг служить в Вооружённых Силах. Мы помним также "свободу" участия в
шествиях и демонстрациях, когда людей, которые не пользовались этой
"свободой", наказывали, лишали премий, стипендий и так далее. Вот такая
подмена права обязанностью, на наш взгляд, очень и очень серьёзная проблема.
Я не хотел бы глубоко вдаваться в политические дебаты, но вместе с тем не
могу не отметить, что слишком часто в этом зале мы всуе поминаем избирателей.
Мы говорим о том, что это в интересах избирателей, что это ущемляет интересы
избирателей. Я думаю, что вот этот законопроект прежде всего в интересах
мелких партий, маргинальных партий, которые как раз таки избирателю не
интересны. Избиратель всегда смотрит мероприятия с участием серьёзных партий,
от которых действительно зависит будущее страны, судьба страны. Те же партии,
которые избирателю не интересны, пытаются участвовать в совместных
мероприятиях с сильной партией в надежде на то, что избиратель, зритель будет
смотреть на представителей сильной партии, а заодно увидит и их.
Поэтому я думаю, что серьёзные политические партии вот такой законопроект
отстаивать не могут. Тем более международный опыт говорит о том, что
серьёзные политические партии не уклоняются от дебатов с равными им. Очень
трудно представить, чтобы кандидат от Республиканской партии не захотел
участвовать в борьбе или в дебатах с кандидатом от Демократической партии.
Вместе с тем (вам это, видимо, известно, а может быть, кому-нибудь не
известно) в тех же Соединённых Штатах регулярно выдвигаются кандидаты от не
очень известных партий, например от той же Либертарианской. Вот недавно как
независимый кандидат выдвигался Ральф Нейдер. Я думаю, никто из вас не знает
эту фамилию, и вряд ли можно представить, что Буш или Джон Кэрри будут
участвовать в публичных дебатах с Ральфом Нейдером.
Исходя из сказанного и прежде всего по юридическим основаниям наш комитет
предлагает данную законодательную инициативу не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу две
руки: Жириновский Владимир Вольфович и Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу. Действительно, надо
совершенствовать законодательство, связанное с избирательными правами. Но вот
когда депутат является автором телепередачи и передача регулярно выходит на
всероссийском телеканале, не считаете ли вы, что это тоже косвенная агитация
за ту политическую партию, которую он представляет в парламенте? У нас
практика была, когда Буратаева, диктор Первого канала, сразу ушла из
дикторов, или Комиссаров сразу прекратил вести свою передачу на втором
канале. А вы продолжаете вести на третьем канале передачу "Наша версия...".
Буквально вот позавчера это было. Это ведь тоже, наверное, нарушение вашего
статуса, потому что вы либо депутат, либо телеведущий. А ведь телевидение
имеет огромное влияние. Вы хотите совершенствовать законодательство, но сами
не чувствуете, что нарушаете это законодательство. Все депутаты из
журналистов, которые стали депутатами, они прекратили... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите Маркелову Михаилу Юрьевичу.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Да, я отвечу на этот вопрос. Конечно же, является нарушением,
если депутат, который представляет ту или иную политическую партию,
отстаивает принципы этой политической партии и ведёт агитацию за эту
политическую партию, он, конечно, нарушает законодательство. Но по
существующему законодательству на договорной основе депутат имеет право вести
программу как автор, не являясь владельцем той или иной телекомпании, если
речь идёт о какой-то его частной деятельности. Здесь нет никакого нарушения
законодательства, Владимир Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Вопрос к Михаилу Юрьевичу. Михаил Юрьевич, в принципе я
поддерживаю вашу позицию, только вот в одном нестыковка. Вы ведь знаете, что
по закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме..." у местных телекомпаний, вопрос о которых вы как раз
затронули, время вещания где-то около двух часов в день. И по этому же закону
если меньше пяти минут приходится на кандидата, то совместные мероприятия, то
есть "круглые столы" и дискуссии, не проводятся. То есть вот это вы
предусмотрели?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Маркелову Михаилу
Юрьевичу.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Да, безусловно, это предусмотрено. Наверное, вы просто
немножко невнимательно слушали, я говорил о том, что в случае отказа одного
из кандидатов принимать участие в "круглых столах" или в дискуссиях это
эфирное время передаётся его оппоненту. Это прописано, мы на этом сделали
акцент, я об этом говорил. А то, что человек отказывается принимать участие в
эфире, также является, по нашему мнению, нарушением. Двукратный отказ влечёт
за собой снятие кандидата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов.
Уважаемые коллеги, кто желает выступить? Четыре руки вижу.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что этот
законопроект каждый по-своему понимает и каждый по-своему хотел бы его
видеть. Но я уверена, что все мы, и депутаты, и избиратели наши, хотели бы,
чтобы - главное, самое главное - выборы были честными. А под словом "честные"
каждый опять понимает своё.
Вот я сейчас слушала представителя комитета и думала: вот я, например, всё, о
чём он говорил, сказала бы с точностью до наоборот. Например, он говорил, что
вот этим законопроектом нарушается конституционная плоскость, статья 29, что
никто не может ограничен быть в выражении своих мнений. Так сказал
представитель комитета. А я считаю, что вот сегодняшнее законодательство как
раз способствует тому, что нарушается волеизъявление людей. И то, что
избиратели не могут своё волеизъявление выразить на выборах, все уже знают
прекрасно, и половина, больше половины вообще уже не ходят на выборы - об
этом тоже все знают, но молчат: ну и пусть не ходят, так даже удобнее и
выгоднее, потому что придут те, кто нужен. У нас сегодня в стране чиновников
уже больше, чем простых избирателей, а чиновники все до одного являются
членами "Единой России", и, конечно, они придут и проголосуют. И все мы видим
это и в регионах, и на федеральном уровне. Поэтому мы с вами готовы сегодня
отклонять всё что угодно, лишь бы только не допустить смены власти, чтобы
другая партия не смела прийти.
Или, например, утверждает представитель комитета, что смешиваются права и
обязанности, и приводит, на мой взгляд, вообще некорректный пример. Что же
здесь плохого - право трудиться и обязанность трудиться? Что же здесь
плохого? А плохое то для нынешней власти, что право и обязанность трудиться
не всем в стране могут обеспечить. И вот эта сплошная безработица, которая
приводит к обнищанию людей, вообще к полной деградации, наверное, устраивает
власть.
Или, например, говорит: мелкие партии не интересны избирателю. Да откуда вы
знаете, интересны они или не интересны?! Дайте им возможность свободно волю
изъявлять - они, может быть, и мелкие партии будут избирать.
Или, например, сегодня никто не говорил о том, что принцип разделения властей
нынешним нашим законодательством нарушается. Ну мы что, разве не знаем, что
все губернаторы сегодня участвуют в выборных кампаниях? Причем это стало уже
нормой. И все используют свою власть, телевидение, все средства массовой
информации. И говорят: да это он не агитировал, он просто встретился и
рассказал, как он много сделал. Но сделал за счёт бюджетных средств, это его
обязанность! Но тем не менее, пользуясь своим авторитетом, иногда
действительно выбирают себе законодательное собрание, которое послушно.
Например, у нас в Тамбовской области была кампания по выборам в
законодательное собрание, губернатор возглавлял, ну, к позору, я считаю, его,
не получилось таких цифр, каких хотелось бы и ему, и власти. Тем не менее
даже прошедшие несчастные шесть-семь человек от коммунистов все на постоянной
основе работают, а больше, наверное, некому работать-то, всем хочется в
депутаты, а работать - никому. Поэтому мы должны создавать такое
законодательство, которое способствовало бы, именно способствовало честным
выборам и волеизъявлению наших граждан.
Главный вывод какой можно сделать? Почему сегодня партия власти не хочет
голосовать за этот закон? Потому что она считает, что все другие ничего не
понимают, она всё абсолютно правильно делает, и только она способна вывести
страну в разряд сильных стран мира. А мы по-другому считаем.
Этот законопроект наша фракция, естественно, будет поддерживать, и считаю,
что все честные депутаты должны голосовать за эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов говорил о том, с кем должны или могут вступать в
полемику представители больших партий. Ну, большая или малая партия - это
ведь понятие относительное. Скажем, в Коммунистической партии Советского
Союза было, по-моему, семнадцать или восемнадцать миллионов человек, сейчас
такой партии нет, она большая была, очень большая, монстр. Сейчас партия
"Единая Россия" уверенными шагами приближается к этому же числу. И с этой
точки зрения, скажем, партия КПРФ - большая партия? Да, большая. Но как-то я
не видел желания представителей "Единой России" вступать в открытую борьбу с
партией КПРФ, в том числе, кстати, и на президентских выборах, не было
такого. Или, скажем, возьмем ЛДПР. В ЛДПР несколько сотен тысяч членов, за
них люди действительно голосуют, каждый созыв в Думе. Имеют право люди
высказывать свою точку зрения? Да, имеют. Имеют право критиковать ту партию
или хотя бы задавать ей вопросы? Да, имеют. Данный законопроект позволяет это
делать. А позиция, связанная с отклонением законопроекта, как раз и не даёт
возможности задавать вопросы и выяснять, как правящие партии выполняют свою
предвыборную программу, потому что всё остальное... правящая партия поёт
примерно так: всё хорошо, прекрасная маркиза.
Я думаю, что те аргументы комитета... Я, кстати, являюсь членом этого
комитета, и у нас не все голосовали против этого законопроекта, были и голоса
"за". Но я хочу сказать, что не нужно путать право гражданина и право
кандидата в депутаты. Ведь, скажем, гражданину в любой момент тоже нельзя
сказать: "А ну-ка предъявите диплом об образовании", а вот если вы
баллотируетесь в Государственную Думу (где, кстати, образование не является
никаким цензом, можно и безграмотного избирать), вам говорят: "Покажите,
пожалуйста, документ об образовании". Это что, нарушение прав гражданина?
Нет. Если говорят: "Покажите, пожалуйста, справки о судимостях", - это что,
нарушение прав гражданина? Нет. Права граждан, это знает каждый
студент-первокурсник юридического факультета, ограничиваются правами других
граждан. И право граждан на информацию - это конституционное право, тем более
когда мы с вами формируем органы государственной власти.
Я, кстати, могу напомнить, что Президент Российской Федерации, когда мы
обсуждали закон "Об основных гарантиях...", через своего представителя
голосовал за те поправки, которые провалила партия "Единая Россия", в том
числе о том, что если кто-то избирается в Думу и не идёт потом туда, то это
место передаётся другой партии.
Поэтому в данном случае налицо некоторый конфликт между позицией Президента
Российской Федерации и позицией большинства в Государственной Думе. Я хочу
сказать, что большинство независимых депутатов, то есть не входящих во
фракции, будет голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я очень коротко.
Уважаемый Михаил Юрьевич, все вопросы, которые вы поставили в вашем
законопроекте, очень правильные, и с ними можно согласиться. Но вот на тот
вопрос, который я вам задал, вы, к сожалению... То ли вы меня неправильно
поняли, то ли я его не так задал.
Смысл в чём? По ныне действующему законодательству, если на каждого участника
избирательного процесса приходится менее пяти минут эфирного времени, то
"круглые столы" и дискуссии не проводятся. Представьте, у региональной
телекомпании два часа эфира - это то, что им даёт, допустим, та же самая
ГТРК. На выступление отводится час платный, час бесплатный. Теперь этот час
бесплатный разделите пополам, чтобы половину отдать на проведение совместных
предвыборных мероприятий, остаётся тридцать минут, а участвуют десять или
одиннадцать избирательных объединений - не получается. Поэтому и не
проводятся эти совместные мероприятия, то есть формально они правы, но эту
часть надо менять. Это первое.
Второе. У нас даже не соблюдается тот момент, о котором говорится в этом
законе: все эти предвыборные мероприятия должны транслироваться в то время,
когда собирается наибольшая аудитория. Во всех субъектах Федерации у нас это
не соблюдается: либо ставят рано-рано утром, когда люди на работу едут и
никто не смотрит, либо днём, когда все на работе, либо поздно вечером. То
есть, если мы вот эти недостатки устраним, тогда в принципе можно
рассматривать и ваши предложения. Пока у нас получается коллизия.
Ну и конечно, я не могу не сказать об очень странной позиции представителя
профильного комитета. Это что у нас, как у барона Мюнхгаузена: вы не можете
стреляться, вы барон, он садовник? Ну тогда как нам определять, серьёзная
партия или несерьёзная, какие критерии? То есть если бы были действительно
аргументированные обоснования, то было бы понятно, а вот с таким подходом...
я считаю, комитет в принципе легкомысленно подошёл к обоснованию данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, очевидно, что базовый закон,
регламентирующий избирательный процесс, "Об основных гарантиях...", нуждается
в значительной части в правовой модернизации. Я хотел бы обратить ваше
внимание на то положение, которое в принципе касается всех нас, на ту
юридическую несообразность, оплошность, которую допустили, с моей точки
зрения, наши коллеги в предыдущем созыве. Я имею в виду статью 43, которая
ограничивает нас в доступе к средствам массовой информации, когда мы с вами
являемся доверенными лицами тех или иных кандидатов. Вспомним недавнюю
историю, когда председатель нашей партии не мог в средствах массовой
информации агитировать за нашего же выдвиженца, кандидата в президенты. Это
абсурд! Мы депутаты, наша основная деятельность - политическая, но мы не
можем выступать за своих кандидатов?! Данная норма статьи 43 закона "Об
основных гарантиях..." была направлена на ограничение административного
ресурса глав субъектов Федерации, но статья была так некорректно
сформулирована, что она до сих пор ударяет по нам.
И что самое интересное: когда я вышел с законодательной инициативой, чтобы
устранить эту юридическую несообразность, мне пришёл отзыв совершенно
непонятный, идущий вразрез с аристотелевской формальной логикой, мне писали,
что данный вопрос урегулирован. Сейчас у нас идут довыборы по Медведковскому
одномандатному округу города Москвы. И когда я стал доверенным лицом нашего
кандидата Дьякова, мне снова, ссылаясь на эту статью, отказали в доступе на
телевидение, радио, так сказать, подверстывая нас под эту статью.
Поэтому я прошу обратить на это внимание. Может быть, создадим какую-то
рабочую группу, чтобы внести совместно теперь уже эту поправку в статью 43
закона "Об основных гарантиях...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Воронин Павел Юрьевич, пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
Я Тамаре Васильевне хотел бы возразить. Вот вы сказали, что все чиновники у
нас - члены "Единой России". Вот губернатор Ставропольского края - член КПРФ,
и средний возраст чиновников в Ставропольском крае - шестьдесят лет и более,
руководители там, они все члены КПРФ или сочувствующие. Потом, как вы можете
говорить? Вообще закон не об этом! Вы начали говорить, что не могут
волеизъявление граждане выразить. С чего вы взяли это? Они выражают: если
партия неинтересна, за неё не голосуют. Почитайте закон о выборах: есть
возможность попадать в парламент, даже если менее 7 процентов партия наберёт.
Читайте внимательно! И вообще законопроект не об этом, тема законопроекта
такова: кто-то не хочет идти с кем-то встречаться, если он этого не сделает,
значит, его можно снять. Во-первых, нет определения, что значит уважительная
причина. У человека может заболеть кто-то, например родственник, или он в
аварию попал. Что, это уважительная причина или нет?
И потом, извините, вот, например, у нас фракция "Родина" не подписала
антифашистский пакт. Люди, которые там присутствовали, они разжигают
национальную рознь, ксенофобию, расизм. Почему, например, человек, которому
эти взгляды чужды, должен идти на встречи с этими людьми, принимать участие в
дебатах? Вот, например, вы, Сергей Алексеевич Попов, вы интеллигентный
человек, вы пошли бы сами с ними разговаривать? Или нет? Или вам всё равно?
Так имейте позицию определённую. И вообще, если делать, так делать нормальный
законопроект, а не только ради красного словца. Никакого отношения этот
законопроект не имеет к доступу на телевидение. Читайте его внимательно,
особенно депутаты из КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Борис Вячеславович, я хотел бы обратить ваше внимание, что предыдущее
выступление также не имело никакого отношения к законопроекту. И почему он
так удивляется, что люди используют возможность при обсуждении какого-то
законопроекта высказать свои политические взгляды, воззрения? В этом нет
ничего удивительного, тем более у нас, в Думе, такая возможность достаточно
нечасто представляется, люди её используют. Поэтому что он так удивляется? А
насколько я знаю, насколько я понимаю, демократия подразумевает необходимость
говорить со всеми, вступать в диалог со всеми. Даже люди, не подписавшие
какой-нибудь пакт, например пакт о том, чтобы не плевать на улицах, тоже
имеют право быть выслушанными в диалоге. Поэтому я на вашем месте такие
выступления тоже приостанавливал бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский. Пожалуйста, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу напомнить, что я тоже поднимал руку, и самый первый.
Мне непонятно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тогда выступайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, тогда я выступать буду, потому что я не понял... Может
быть, вы забыли? Лучше, конечно, записываться, чтобы машина решала, а так как
бы...
Значит, я что хочу сказать? Мне не понравился ответ Михаила Юрьевича
Маркелова. Он нам сказал, что если есть там какой-то частный вариант, по
договору, то такое выступление по телеканалу на регулярной основе не является
нарушением закона.
Мы здесь тоже должны ясность внести, потому что мы разрешили депутатам вести
преподавательскую работу и заниматься иной творческой деятельностью, а бизнес
- это тоже творческая деятельность. Получается, мы здесь как бы не так чётко
регламентируем. Я считаю, что быть автором постоянной передачи, телепередачи
- это прямое нарушение равенства наших прав на участие в агитации. Мы
получаем такую возможность всего на один месяц до выборов, а какой-то из
депутатов регулярно, постоянно такую возможность имеет и при этом нам
говорит, что это ерунда, я как бы не телепродюсер, я не хозяин канала. Весь
смысл-то - ведение пропаганды. Вы можете быть сверхчастным лицом, вопрос в
выходе в эфир.
Так и здесь, вот в отношении данного закона: надо нам тогда снимать
ограничения действительно все, в данном случае ограничения для нас самих,
поскольку партия не может защищать своих кандидатов нигде. Им говорят: а у
вас должности категории номер один, так сказать, занимаете... Ну это же
абсурд! Это противоречие закону "О политических партиях"! Политическая партия
может вести агитацию беспрерывно, но стоит только заявить об участии в
совместном агитационном мероприятии, говорят: "Нет, а вот у вас должность
подпадает под такую-то категорию".
Это очень неправильные нормы в нашем законодательстве. Поэтому, чтобы не было
у нас неразберихи и взаимных обвинений, надо снять все ограничения: хотят -
участвуют в каком-то совместном мероприятии агитационном, не хотят - не
участвуют, любые передачи пускай ведут, любой деятельностью пускай занимаются
депутаты. Мы вот сняли же ограничения по финансированию выборов, потому что
невозможно проследить, сколько денег вкладывает политическая партия. И когда
мы не можем что-то отследить по закону, то действительно лучше не
регулировать это нормой закона.
Здесь, конечно, не могу согласиться с уважаемым депутатом Плетнёвой насчёт
обязанностей, трудиться ли. В том то и смысл, что право - это право, а вот
если наказывать за то, что человек не трудится или в чём-то не участвует, -
это плохо. И в данном случае по данному закону мы хотим отдать всё время тех,
кто не принял участие в совместном агитационном мероприятии... Это, грубо
говоря, теледебаты, это фразу такую сделали: "совместное агитационное
мероприятие" - теледебаты, одним словом. Если отдать всё время тем, кто
пришёл, тогда опять будет неравенство: тот, кто пришёл, получит, допустим, в
пять раз больше времени. С какой стати? А другие партии будут в этом смысле
ущемлены.
И вообще, мы взяли теледебаты из американской информационной сети, там их
устраивают. Но почему там устраивают теледебаты? Там абсолютно две одинаковые
партии, и от того, в каком пиджаке, с каким галстуком, с каким настроением
пришёл участник от какой-то партии на теледебаты... Избиратели как шоу это
рассматривают, и плюс-минус 1 процент идёт за счёт внешнего вида или какой-то
заковыристой фразы. Там нет настоящих теледебатов-то, поэтому не надо нам
здесь приводить пример, что на теледебатах что-то раскрывается. А у нас такие
разные партии, что избиратели давно решили, какая партия чего стоит и кто
будет за неё голосовать. Абсолютно давно решили! Абсолютно полярные партии
все. Поэтому теледебаты как раз вредны у нас, ибо отдельные и
недобросовестные участники теледебатов превращают их в наскоки в личном
плане, начинают копаться в чужой биографии, в чужих постелях, в чужих
деньгах. Какие это теледебаты?! Это использование времени, когда другой
добросовестный участник хочет о своей программе рассказать, а его уводят в
плоскость оскорблений, угроз, выноса какого-то компромата. Остаётся один день
- и когда они оправдаются?
То есть у нас как раз вредны теледебаты, ибо многие партии молодые в основном
занимаются тем, что поливают друг друга грязью, и в личном плане больше. Как
раз на программные моменты ни на одних теледебатах никто упор не делал, а
идёт взаимная ругань. И это как раз и мешает, так сказать, появиться желанию
участвовать в такого рода теледебатах. Та же партия "Родина", они до
состояния драк доводили ещё до выборов: предвыборная кампания - их
представитель выскакивал с кулаками на сцену. Да кто пойдёт на теледебаты с
вами?! Вы спокойно ведите настоящие теледебаты, а вы вытаскиваете с
compromat.ru фальшивую, ложную информацию и заставляете перед всей страной
отвечать на то, что вообще является не информацией, а ложью и клеветой.
Поэтому вы никогда сами не вели теледебаты, связанные с программой партии, а
вели, так сказать, наскоки в личном плане, оскорбления. Вот в этом плане вам
и говорят: когда научатся политические партии вести настоящие дебаты,
настоящую дискуссию по программам, по стратегии, по курсу, а не заниматься,
чем мы занимались в декабре 2003 года...
В этом плане, конечно, надо снимать ограничения: хотят - участвуют. А лучше
всего дать время, как по деньгам. Я уже четырнадцать лет говорю: дайте деньги
из бюджета Госдумы фракции, и она сама решит, куда ей ехать, на что тратить.
Так и в агитации: дайте время телевизионное, как это было в 93-м году. Тогда
были самые свободные выборы: мы спокойно приходили и говорили всё, что мы
считали нужным, никаких теледебатов особых не было, нам дали наше время
законное. Поэтому самый лучший вариант - это дать то время, которое есть, и
пускай представители партий ведут свою агитацию так, как они считают нужным.
И не надо думать, что теледебаты решают исход выборов. В нашей стране они не
решают, потому что, к сожалению, мы их используем не по назначению и
обманываем... Я помню теледебаты кандидатов в президенты 10 июня 91-го года.
Не пришёл главный претендент, Ельцин, и сообщили: он поехал в Сыктывкар. Ну и
что, наши избиратели оценили это отрицательно? Нет, они решили, что он занят
настоящей работой - поехал к избирателям, а эти чудаки собрались в Москве и
что-то там пытаются доказать. Ещё хуже получается, когда объясняют причины,
почему какой-то представитель, какая-то партия не принимает участие.
Поэтому самый лучший вариант - снять ограничения. По партийным спискам
ограничения снять. Почему должны быть региональные списки? А если в ходе
выборной кампании мы видим, что человек, возглавляющий региональный список,
лентяй, лодырь, предатель, заболел очень тяжёлой болезнью?.. Тем не менее
автоматически он становится депутатом. А почему не дать право политической
партии самой решать после окончания выборной кампании, кто станет депутатом?
Ибо выборная кампания - это бой, вот там и видны люди. Десятки лет человек
может скрывать своё лицо, насколько он ленив, насколько он, так сказать,
корыстен, а именно во время выборных кампаний и видно истинное лицо человека.
А мы уже по нами же принятому закону не можем ничего сделать.
Поэтому надо обязательно совершенствовать законодательство путём снятия всех
ограничений и предоставления большего права руководству партии определять
ценность того или другого депутата, потому что и в этих дебатах-то не только
не принимают участия, некоторые и не могут участвовать, а становятся
депутатами! Мы так всё ограничили, закрутили гайки здесь. Поэтому
совершенствовать надо. Я считаю, что партия сама должна решать, как вести
агитацию, сколько дать денег, какой будет список и, самое главное, кто станет
реально депутатом. Вот это право-то должно быть зафиксировано: если партия
выдвигает список кандидатов, то, наверное, ей и решать, кто из кандидатов
достоин. А у нас очередь, как в баню. Вот как вы поставили их в начале
избирательной кампании - всё, уже ничего нельзя сделать, эти люди могут
спать, ничего не делать, но они автоматически станут депутатами.
Так вот и эти вопросы, связанные с дебатами. Здесь можно добиться ещё и
обязательности участия лидера партии, много можно вносить поправок, которые
будут ущемлять наши с вами права. И здесь правильно затронули Конституцию.
Пускай сама политическая партия и кандидаты, участники выбирают форму
агитации. Нельзя навязывать обязательность участия или обязательность показа
роликов. Я думаю, надо дать полную свободу. Хочет партия - и будет показывать
всё время только свои ролики, а другая партия вообще не будет использовать
время на ролики, а хочет вести устную, вернее, телевизионную агитацию или
радиоагитацию. То есть давать время, не ограничивать... Вот время мы должны
ограничить. Деньги мы уже перестали ограничивать, давайте добьёмся
совершенствования законодательства в том плане, что мы просто дадим
одинаковое время в одинаково хорошие часы в теле- и радиопередачах, а
участники выборов пускай решают.
Ну и потом, я думаю, проблемы нашего избирательного законодательства связаны
с тем, что не сформировалось до сих пор чётко там трёх-четырёх политических
партий - постоянных участников выборных кампаний. Мы опять киваем на Запад.
Но там же пятьдесят лет одни и те же партии, поэтому они и придумали
теледебаты, чтобы хоть в чём-то обойти на 1 процент другую партию: одеться
по-другому, какой-то анекдот рассказать во время теледебатов. А нам какие
теледебаты? Нам бы просто получить время для свободного изложения своих
взглядов и оценок.
Поэтому здесь, Михаил Юрьевич, с удовольствием поддержал бы ваш законопроект,
но, поскольку вы считаете, что ведение передачи не нарушает наших прав, я
считаю, это неправильной позицией. Вы так... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили.
По ведению - Швец Любовь Никитична. Пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я хочу попросить Владимира Вольфовича не напрягаться так до юбилея, а то
может что-нибудь случиться с такими напряжениями, и страна получит...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Никитична.
Уважаемые коллеги, я хочу предоставить слово основному докладчику - Маркелову
Михаилу Юрьевичу. С места.
Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я буквально в двух словах, чтобы не занимать ваше время.
Во-первых, я благодарю всех за столь продуктивную дискуссию по данной теме.
Это ещё раз говорит о том, что вопрос всё-таки не праздный. Действительно,
данный законопроект, который, надеюсь, будет принят, необходим сегодня прежде
всего избирателям. Я вот здесь не могу согласиться с профильным комитетом,
который говорит, что это отстаивание позиций мелких партий.
И всё-таки я хотел бы ответить Владимиру Вольфовичу, поскольку мой ответ не
удовлетворил его в первый раз, вот надеюсь, что сейчас это мне удастся
сделать. Владимир Вольфович, спасибо, что вы являетесь поклонником программы
"Наша версия...". Если вы обратили внимание, на момент выборной кампании,
когда вот у нас проходили выборы в Законодательное Собрание Тверской области,
я уходил из программы, я не появлялся в эфире вообще ни в каком качестве - ни
в качестве комментатора, ни в качестве её ведущего. Я соблюдал закон и
надеюсь, что буду и дальше соблюдать.
Теперь, Сергей Владимирович Иванов, отвечу на ваш вопрос. Данный законопроект
затрагивает только время, отведённое на теледебаты. Я в первый раз
действительно не понял вашего вопроса, вот сейчас я отвечаю, подчёркиваю:
только время, отведённое на теледебаты. Я надеюсь, что ко второму чтению мы
будем готовы учесть все поправки, уважаемые коллеги, и, если действительно
сегодня в первом чтении этот законопроект пройдёт, мы и в рамках фракции, и в
рамках группы депутатов, которая этот законопроект предлагала, проработаем
его и учтём необходимые поправки. А сейчас я прошу просто поддержать
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7. Проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Егора Юрьевича Соломатина. С места.
Пожалуйста.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, данный проект постановления направлен на то, чтобы более
эффективно организовать нашу с вами работу во время пленарных заседаний. Мы,
фракция, разработали две группы изменений в Регламент.
Первая группа касается порядка рассмотрения повестки дня. Мы предлагаем,
чтобы на внесение предложений по изменению повестки дня мы тратили лишь
пятнадцать минут, а ещё пятнадцать минут мы тратили бы на обсуждение этих
предложений. На наш взгляд, работа такого органа Госдумы, как Совет Думы, и
направлена именно на то, чтобы чётко сформировать повестку дня. Он заседает
ровно за день до заседания, и не существует каких-либо событийных причин,
чтобы повестка жёстко менялась и чтобы мы с вами тратили по тридцать - сорок
минут на её обсуждение и тем более на какие-то глобальные изменения.
Вторая группа поправок направлена на изменение процедуры обсуждения
законопроектов первого чтения. На наш взгляд, если профильный комитет не
имеет возражений против обсуждаемого законопроекта в первом чтении, то тогда
не нужен и содоклад, то есть если он согласен с основным докладчиком, то нет
смысла в содокладе. Это первая часть.
Вторая часть. Если вопросов к докладчику больше семи, то, мы считаем,
достаточно задать по одному вопросу от фракций.
И третья новелла. Мы считаем, что достаточно одного выступления от фракции по
обсуждаемому законопроекту. В конце концов, фракция в Госдуме представляет
политическую партию. У каждой партии есть своя платформа, своя программа,
своя идеология, и в соответствии с этой программой или идеологией она может
сформировать своё отношение к тому или иному законопроекту. И достаточно
одного выступления от фракции, чтобы это отношение озвучить. Всё остальное
будет повторением или затяжкой времени. И тем более такой
фракционно-партийный принцип как раз и будет продолжать усиливать роль
политических партий и в стране, и в рамках работы парламента, на что и были
направлены предыдущие законопроекты о политических партиях, принятые Госдумой
действующего созыва.
Мы думаем, что внесение таких изменений в Регламент позволит более эффективно
работать парламенту во время пленарных заседаний. Время на обсуждение
законопроектов первого чтения будет более нормировано, и количество
обсуждаемых законопроектов будет больше, и позиция по ним будет выражаться
более чётко. Поэтому, на наш взгляд, такие изменения в Регламенте необходимы,
и я прошу вас их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Ковалёва Олега Ивановича.
Пожалуйста, включите микрофон. С места.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР внесла
заманчивую идею, как сократить нам время для обсуждения организационных
вопросов на заседании палаты, но, к сожалению, комитет по Регламенту (мы
очень внимательно рассматривали эту инициативу) пришёл к выводу, что эта идея
поддержана быть не может по ряду обстоятельств. В частности, это будет
нарушением части первой статьи 7 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", в которой говорится, что участие в заседаниях палаты
является одной из форм деятельности депутатов. Указанная норма отражена в
статье 3 Регламента, которая определяет, что деятельность Государственной
Думы основывается на принципах свободного обсуждения и коллективного решения
вопросов. Кроме того, в статье 46 Регламента Государственной Думы
установлено, что депутаты на заседаниях палаты вправе участвовать в прениях,
вносить предложения, замечания и поправки по существу обсуждаемых вопросов,
задавать вопросы, давать справки, а также пользоваться иными установленными
правами. Соблюдение этих положений Регламента Государственной Думы
гарантирует соответствие принятого палатой решения реальному волеизъявлению
депутатов Государственной Думы, что возможно только в том случае, если будут
выражены все позиции по существу обсуждаемого вопроса на заседании палаты.
Предлагаемые изменения статьи 50 и статьи 118 Регламента Государственной Думы
противоречат положениям статей 3 и 46 Регламента Государственной Думы и
нарушают принцип равенства депутатов при реализации ими своих полномочий на
заседаниях палаты.
Положения статей 118 и 119 Регламента Государственной Думы устанавливают
обязательность обсуждения законопроекта при его рассмотрении в первом чтении,
что, в свою очередь, предполагает обязательность высказывания позиций как
докладчика, так и содокладчика от ответственного комитета. Предлагаемая
проектом постановления редакция части второй статьи 118 Регламента
Государственной Думы не позволяет в полной мере учитывать мнения депутатов
Государственной Думы и других субъектов права законодательной инициативы при
рассмотрении Государственной Думой законопроектов в первом чтении. Необходимо
также отметить, что принятие предлагаемой поправки требует внесения изменения
в пункт "д" части второй статьи 114 Регламента Государственной Думы,
предусматривающий указание в представляемом проекте решения Совета
Государственной Думы по законопроекту содокладчика от ответственного
комитета.
Предусмотренные проектом постановления изменения статьи 50 Регламента
Государственной Думы, устанавливающие пятнадцать минут для внесения
предложений в проект порядка работы заседания палаты и пятнадцать минут на их
обсуждение, представляются нецелесообразными, так как согласно части второй
статьи 56 Регламента Государственной Думы выступающим с предложениями по
проекту порядка работы предоставляется по одной минуте, в то время как для
обоснования этих предложений выступающим отводится до трёх минут. Из этого
следует, что на предложения по проекту порядка работы запишутся, например,
пятнадцать депутатов, и каждый из них выступит по одной минуте, а обосновать
эти предложения смогут только пять депутатов, потому что для обоснования
предоставляется три минуты.
Из представленных документов неясно, кто является инициатором проекта
постановления - сама фракция ЛДПР либо депутаты - члены фракции, поскольку
нет решения самой фракции.
Комитет также отмечает, что в заключении Правового управления был дан ряд
замечаний по проекту постановления, однако авторы проекта постановления
внесли его в Государственную Думу, не доработав с учётом замечаний Правового
управления.
Исходя из вышеизложенного, комитет по Регламенту не поддерживает принятие
данного проекта постановления и рекомендует Государственной Думе его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы по проекту постановления.
Покажите список записавшихся.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос к Олегу Ивановичу Ковалёву. А почему бы всё-таки комитету не
рассмотреть повнимательнее норму о перенесении часа политических заявлений на
начало пленарного заседания? Ведь по сути, может быть, 10 процентов
выступлений вписываются в обсуждение именно повестки заседания, а все
остальные, так или иначе, являются политическими заявлениями по наболевшим
проблемам за прошедшие дни. Почему всё-таки хотя бы вот эту норму не одобрить
комитету?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Этот вопрос не по теме, будем говорить так. Дело в чём?
Действительно, ваша фракция поднимала этот вопрос неоднократно, но всё-таки и
комитет, и палата в целом считают, что "час заявлений" должен проходить в то
время, которое определено Регламентом, потому что начало заседания - это
принятие порядка работы, рассмотрение законопроектов третьего чтения и так
далее, потому что основной вид деятельности Государственной Думы - это
всё-таки законотворческая работа, это принятие законов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Олег Иванович! У меня просто волосы
дыбом становятся после вашего прекрасного доклада: сколько пунктов закона мы
нарушили, и не однажды, а сотни раз, когда палата принимала решение, что
будет выступать или задавать вопрос один от фракции, вот такого плана. Что же
это получается? Сами себе противоречим, нарушаем все нормы закона, принимаем
решение о том, что по одному от фракции, выступления по одной минуте или по
три минуты? Как так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, ваш ответ.
КОВАЛЁВ О. И. Мы не нарушали никаких законов и Регламента, потому что палата
принимала такие решения, а палата имеет на это право в соответствии с
Регламентом. И я должен отметить, что это вы из контекста вырвали такие
решения, которые принимались, но принимались решения и о более длительных
обсуждениях законопроектов, когда выступало до двадцати - тридцати депутатов
по тому или иному законопроекту. Всё зависело... Палата такое решение
принимает тогда, когда считает это необходимым и целесообразным, когда суть
законопроекта ясна, когда позиции политических сил в Государственной Думе
определены и дальнейшая дискуссия не даёт ничего с точки зрения изменения
позиции депутатов при голосовании. Но когда законопроект сложный, когда
дискуссии необходимы, с тем чтобы депутаты более чётко определили свои
позиции при голосовании, тогда у нас дискуссии проходят, палата не принимает
решений о сокращении дискуссий.
Более того, вот эти поправки, возможно, и необходимы будут в какой-то части
(я подчеркну это), когда мы перейдём уже к формированию Государственной Думы
по пропорциональному принципу, когда фракции будут жёсткими монолитными
структурами. Сегодня, исходя из наших положений, исходя из закона о статусе,
исходя из Регламента, фракции всё-таки в достаточной степени аморфны, каждый
депутат может высказать свою позицию, не неся никакой ответственности перед
той политической силой, которую он представляет, её просто нет. После
перехода на избрание Государственной Думы по пропорциональной системе фракции
будут достаточно жёсткими, и там, если депутат не будет отражать позицию
фракции, всё-таки это будет чревато какими-то последствиями для него лично,
так сказать, как для депутата. Поэтому тогда, возможно, какие-то изменения
придётся вносить, но сейчас пока ещё Государственная Дума нашего созыва
должна работать в рамках старого Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Иванович, ну вот норма в Регламенте о том, что палата
может принять иное решение, практически ставит в такое положение весь
Регламент, что он и не действует. Мы каждый раз можем принять любое другое
решение. Представляете, что было бы, если бы в Уголовном кодексе была такая
статья, что судья может принять иное решение. Тогда все были бы на свободе
или, наоборот, все сидели бы в тюрьме. Поэтому, конечно, ссылка на то, что мы
сами можем в течение дня принимать любое решение, - вот это нам как раз
мешает в работе всем. Вот вы сделали ссылку, что на обоснование замечаний по
повестке дня даётся три минуты, но мы давно уже не получаем эти три минуты,
когда высказываем свои замечания, только одна минута, и всё.
Здесь нельзя делать ссылки, что мы внесли поправки, которые чему-то
противоречат. Мы и хотим убрать противоречия из Регламента, ведь у нас же...
Мы не знаем, когда мы сегодня закончим работу, никто не может определить
реально, во сколько - в двенадцать?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Да, такая норма существует, что палата может принять решение о
прекращении прений, о прекращении вопросов. Но ведь вопрос в реальности
использования своих полномочий, ведь реально палата их использует только
тогда, когда видит, что нет необходимости в продолжении прений или нет
необходимости продолжать задавать вопросы.
Далее. Вы говорите, что... Мы одну минуту даём на обоснование только
протокольных поручений. Это наше как бы внутреннее дело, а если внести
изменения в порядок работы предлагает какой-то депутат, то после того, как мы
записали все предложения, депутату даётся для обоснования предложения об
изменении порядка работы три минуты. И мы это правило не нарушаем, поэтому в
данном случае никаких противоречий нет. То, что палата имеет такую
возможность - в любой момент принять какое-то решение по изменению нашей
работы, порядка работы, - эта норма была вызвана реальностью, жизнью она была
вызвана, это было продиктовано жизнью, это необходимо. Это часть как бы нашей
работы, и применяется эта норма только в тех случаях, когда это необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, депутат Швец будет довольна, что я всё-таки ещё в
работоспособном состоянии.
Это очень важно процедурно. Вот видите, я сегодня один выступаю. Большинство
депутатов ещё мало внимания уделяют процедурным вопросам, а ведь эти
процедурные вопросы имеют огромное значение. Нашу страну разгромили в 91-м
году, не зная процедурных вопросов. Решили, что не надо СССР. В советской
Конституции не было написано о том, что так можно сделать. Вот такое
пренебрежение процедурой... Кажется, ерунда: да ладно, кто когда выступит,
какие-то там дебаты пройдут. Вот страны нет уже, потому что Ельцин не мог
посмотреть в Конституции и Шахрай, юрист, что нельзя Советский Союз было
реорганизовывать, - выходить можно из Советского Союза, а саму страну
реорганизовывать нельзя.
А здесь Регламент. Ведь эти поправки на что направлены? Чтобы мы с вами
знали, когда какой закон будет обсуждаться. Ведь сегодня мы с вами не знаем,
когда закончится у нас заседание Государственной Думы, мы не знаем этого. В
любом парламенте точно написано: заседание заканчивается в 15.00, в 17.00, в
18.00, планируется время. А мы этого не знаем, потому что мы не знаем,
сколько уйдёт времени на обсуждение, начиная с обсуждения повестки дня. Мы же
пишем время: 10.00-10.15, но никогда не укладываемся, мы обычно в 11 часов
принимаем повестку дня. Ведь на это направлено: не ущемлять чьи-то права, а
сделать так, чтобы вся повестка дня шла строго по графику. Естественно, все
могут выступать, все, кто хочет, но в пределах того времени, которое мы
запланировали на обсуждение данного закона. Это всем нам очень выгодно.
Возьмите такой вопрос, как вынесение на отдельное голосование. Мы все зависим
от одного депутата, ведь он может вынести сто поправок на отдельное
голосование. И вся палата сидит до двенадцати ночи, все телеканалы ждут
решения, принят или не принят закон. Вот ему захотелось поговорить, он знает,
что все поправки будут отклонены, но у него бенефис. Но разве это мы не можем
регулировать? Во всех парламентах мира это отрегулировано: на отдельное
голосование по решению фракций выносятся поправки, и не более трёх, всё, и мы
с вами всегда знаем максимальное время, необходимое для обсуждения закона.
Это знание, конечно, нам облегчило бы ведение заседания. Ведь многие депутаты
во всех парламентах мира приходят к тому времени в палату, в зал, когда их
закон рассматривают, когда им выгодно послушать, или приходят на момент
голосования. А нас критикуют журналисты, наши избиратели: почему вас нет в
зале? Потому, что депутаты заняты в это время другими делами. И они с
удовольствием придут голосовать, и не будут за них их товарищи голосовать,
если точно будут знать, когда они смогут выступить.
Комитет по Регламенту предлагает отклонить, и, скорее всего, это будет
отклонено, но это имеет большое значение. С юридической точки зрения
процедурные вопросы - это экономия времени, это порядок, это регулирование
самого процесса, чтобы не было никакой самодеятельности. Вот взял человек и
вынес, а мы сидим и все слушаем. Вспомните, заседания до девяти вечера, до
десяти, до одиннадцати были, и всё впустую, все поправки отклонялись. Вот
такое желание чрезмерное, а мы позволяем это делать, это вот опять тот же
самый случай.
Или давайте снимем все ограничения, и палата пускай заседает до тех пор, пока
не выступят все желающие. Но мы ввели правило, что палата может ограничить, -
тогда мы сами нарушаем свои права! Когда мы вносим поправки, нам говорит
комитет по Регламенту: "Вы нарушаете права депутатов". А когда палата это же
ограничение вводит, разве это не нарушает права депутатов? Поэтому здесь
нельзя обвинять авторов, что они чьи-то права нарушают, в данном случае
регулируется процесс. Правила дорожного движения - они же регулируют, они как
бы нарушают права участников дорожного движения: ты не можешь повернуть
налево, всё, твои права нарушены, проезжай ещё километр, там повернёшь
налево, но никто же не говорит, что нарушаются права! Нужно подходить
всё-таки более объективно. И нельзя переделывать регламенты в интересах
каких-то фракций. Если в каких-то фракциях дисциплина слабая, давайте
действовать по регламенту, если во фракции ещё есть желающие выступить, им
дадим слово.
Это судьба нашей страны. Я не зря затронул, как говорится, момент
общеисторический. Мы не можем до сих пор у себя процедуру в масштабах всей
страны отрегулировать. Мы какая страна - европейская или азиатская? И из-за
этого все наши проблемы, ведь из-за этого! Возьмите Олимпийские игры. Кто
побеждает? У американцев - предприимчивость, у немцев - точность. У нас ни
того, ни другого. Ни того, ни другого! У нас герои! Вот мы сейчас можем
бросить все силы и следующую Олимпиаду выиграть, а потом снова проиграем. У
нас с вами нет порядка, когда жёстко следуют всем законам, всем нормам, всем
процедурам. А мы, говорят, отменили, а мы решили прекратить. Вот вам простой
пример - Олимпийские игры. Вот наша безалаберность! У нас огромная зимняя
страна, а чемпионы мира, олимпийские чемпионы - из маленькой Словакии. Сто
сорок пять миллионов не могут обыграть пятимиллионный словацкий народ.
Почему? Больше порядка! Не надо иметь миллиард населения, можно иметь миллион
и всех обыгрывать. Вот это всё имеет отношение к процедуре, это огромное
значение имеет.
Процедура - это наша внутренняя конституция. Если мы можем нарушать, или не
соблюдать, или переставлять как угодно - это уже не регламент. По-русски
нужно было назвать, "регламент" - по-русски "порядок работы". Мы взяли
французское слово. Зачем? Вот здесь написано у нас наверху: порядок работы. А
документ называется "Регламент Государственной Думы...". Многие даже не
понимают, что слово "регламент" означает порядок работы. И он не может
меняться. Меняйте его на Совете Государственной Думы! Установили мы на
сегодняшний день - всё, никто не может передвигать. Мы в один день перешли к
"часу заявлений" на три часа раньше, хотя не имели права, потому что мы
должны были бы изменить тогда порядок работы, переголосовать снова и
обозначить время рассмотрения очередного пункта повестки дня. Мы нарушаем
каждый день это и не замечаем, что нарушаем установленный нами порядок работы
Государственной Думы.
И эта легковесность переходит на остальные законы, переходит на Конституцию
страны. И потом раз в сто лет мы теряем даже страну, думая, что Конституция -
ерунда, наплевать на неё. Вот наплевали на неё 8 декабря 91-го года,
объявили, что СССР нет, есть СНГ. Хоть одна страна в мире такое сделала?
Пусть мне пример приведут наши коммунисты, вот Швец. Хоть одна страна в мире
так наплевательски отнеслась к Конституции? А всё потому, что это была
советская Конституция. Была бы царская, этого бы не произошло. А вот
выдумываем мы фальшивую идеологию, и потом фальшивая идеология кончается
фальшивой демократией, фальшивой Конституцией и крушением страны.
Я считаю, что в будущем комитету по Регламенту надо к 2007 году внести вот
эти поправки в Регламент, которые ЛДПР четырнадцать лет предлагает: начать с
финансов - передать деньги фракциям, партийные списки составляет руководство
политической партии, регламент работы Государственной Думы определяется раз и
навсегда и никем не нарушается. Накануне заседания есть Совет, вот он и
примет решение, если надо. Не получилось на этом заседании, на следующем
давайте примем решение. Но твёрдо соблюдать порядок, тогда у нас будут успехи
и в экономике, и в спорте, и во всех остальных делах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили проект постановления. Я его ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной
Думы "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 8. Проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о разработке
федеральной целевой программы, направленной на улучшение условий развития
детей дошкольного возраста в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Александра Викторовича Чуева.
Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, наверное, я не открою большого секрета, если скажу, что за
последние пятнадцать лет количество детских дошкольных учреждений в нашей
стране сократилось более чем на половину. На сегодняшний день в силу
изменения структуры собственности и принадлежности дошкольных учреждений
ответственность за 80 процентов из них лежит на муниципалитетах. Только около
шести тысяч детских дошкольных учреждений являются федеральными и около двух
тысяч - частными, все остальные являются муниципальными. Это порождает
определённые проблемы. Наряду с тем, что существуют очень большие очереди и
не хватает мест в детских садах, особенно в крупных городах, те детские сады,
которые действуют на сегодняшний день, к сожалению, в массе своей, в
большинстве не обеспечены самыми элементарными вещами. И дело не только в
каких-то проблемах с питанием, с одеждой или вообще в состоянии помещений,
где располагаются детские сады, в подавляющем большинстве детских садов
существует очень серьёзная нехватка либо полное отсутствие нормального
игрового, корригирующего (или развивающего) и спортивного оборудования. То
есть дети не имеют возможности действительно полноценно развиваться.
Несколько лет назад, более трёх лет назад, ещё при бывшем министре
образования Филиппове в министерстве образования была создана рабочая группа
под руководством первого заместителя министра, включавшая в свой состав
сотрудников министерства, предпринимателей, депутатов Государственной Думы,
специалистов. В задачу группы входила разработка программы, которая могла бы
обеспечить наши дошкольные учреждения необходимым оборудованием, для того
чтобы ввести это потом и на федеральном уровне, начав, может быть, с одного
субъекта, проведя потом исследования в нескольких субъектах Российской
Федерации, выйти на новую федеральную целевую программу. Такая программа была
разработана, она получила название "Дошкольное детство России". Программа
обсуждалась на совещаниях в Правительстве Российской Федерации с участием и
под руководством вице-премьера госпожи Кареловой и была рекомендована в
качестве модельной. Предполагалось, что финансирование такой программы,
вернее, пробной части этой программы в нескольких субъектах Федерации
начнётся уже с 2005 года, и далее по нарастающей в 2006, 2007 годах.
К сожалению, при смене руководства министерства образования сменилась и
политика министерства. Позиция министра, выраженная в ответе на мои запросы
по этому поводу, звучит довольно ясно и однозначно: детские дошкольные
учреждения находятся в муниципальном подчинении, поэтому федеральное
правительство не может этим заниматься, это не его обязанность и не его
компетенция. В силу этого, к сожалению, ситуация на сегодняшний день
плачевная. Учитывая, что у нас около 50 процентов всех детей имеют те или
иные физические либо психические отклонения от нормы развития, необходимость
именно в корригирующем, развивающем оборудовании, в сертифицированных
качественных игрушках и в спортивном оборудовании сегодня крайне остра.
Учитывая, что напрямую решить вопрос с министерством образования не
представляется на сегодняшний день возможным - интереса нет, группа не
работает, она даже не существует сегодня, - я внёс в Государственную Думу
предложение обратиться к премьер-министру России господину Фрадкову с тем,
чтобы предложить правительству заняться разработкой такой программы и
предложить вот ту модельную программу, которая уже была сделана, "Дошкольное
детство России", в качестве основы для разработки новой программы.
Не стоит говорить о том, насколько важно, какими вырастут наши дети,
насколько они будут подготовлены к учёбе в школе. Уже сегодня существует
проблема неготовности детей к переходу в школу. Будет ли детский сад давать
детям хоть какое-то образование и какое-то развитие? Сегодня очень часто
детский сад - это просто место, где дети проводят время, кое-как питаются,
может быть, спят ещё днём, но никакого образования, никакой возможности
развиваться они там не получают. Именно в силу этого я предлагаю поддержать
данный проект постановления.
Конечно, программа достаточно большая, с ней сложно ознакомиться за несколько
минут в зале. Но, вообще-то, все документы раздавались довольно давно, и, я
думаю, все, кто хотел, могли эту программу почитать достаточно внимательно.
Тем более, что, если были какие-то вопросы, ко мне с ними обращались, и я на
них, естественно, отвечал.
Большое спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Викторович.
Слово для содоклада предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по делам женщин, семьи и детей Тамаре Анатольевне Фральцовой.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, как вы все поняли, весь смысл данного обращения - в
рекомендации правительству рассмотреть программу "Дошкольное детство России",
текст которой к обращению прилагается. Однако такой порядок инициирования
программ, вы знаете, противоречит нескольким федеральным законам, которые
предусматривают отработку, экспертизу программ и принятие их правительством.
Я уверена, что уважаемые авторы законодательной инициативы прекрасно знают
порядок инициирования программ и принятия их правительством. Обращение
Александра Викторовича по федеральной программе вообще не соответствует
Регламенту, поэтому не может быть поддержано.
Но мне хотелось бы обратить ваше внимание на следующее. Автор в своём
выступлении очень хорошо говорил о том, что сегодня, как никогда, остро
встала проблема доступности детских садов и доступности детских учреждений.
Наверное, на сегодня самая актуальная проблема, стоящая перед нашим
государством и правительством, это проблема, связанная с тем, чтобы каждому
ребёнку было гарантировано бесплатное дошкольное образование, что прописано у
нас в Конституции. Я обращаю ваше внимание, что обращение с постановкой
именно этих проблем мы приняли вместе с вами 21 декабря 2005 года на
заседании Государственной Думы.
В то же время я хотела бы обратить внимание докладчика, что сегодня в своей
речи он акцентировал внимание на том, что в наших дошкольных учреждениях не
даётся никакого ни образования, ни развития детям. Это не соответствует
истине. К какому бы уровню ни относилось детское дошкольное учреждение - к
муниципальному, федеральному ли, частному ли, - оно всегда проходит
процедуру, которая предусмотрена министерством образования, процедуру,
которая называется аттестацией и аккредитацией. И по этой процедуре прописан
перечень всего необходимого оборудования для развития и обучения наших детей,
необходимого оснащения, чтобы условия пребывания детей в детских учреждениях
соответствовали нормам, независимо от того, на какой территории расположено и
к какому ведомству относится детское дошкольное учреждение.
Мне хотелось бы обратить внимание депутатов на то, что проблема дошкольного
образования сегодня действительно остра, как никогда. Встаёт проблема
сохранения имеющихся детских дошкольных учреждений, создания и строительства
новых дошкольных учреждений. Наше обращение, принятое 21 декабря 2005 года,
как раз отражает те актуальные проблемы, которые стоят перед дошкольным
образованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Анатольевна.
У нас есть возможность задать вопросы докладчику и содокладчику. Есть ли
вопросы, уважаемые депутаты? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по
проекту постановления? Нет. У представителя президента, у представителя
правительства есть желание выступить? Нет. Ставится на голосование проект
обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. Е. Фрадкову о разработке федеральной целевой программы,
направленной на улучшение условий развития детей дошкольного возраста в
Российской Федерации". Мнение комитета вы слышали, комитет данный проект
обращения не поддерживает.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Отклоняется проект обращения.
По ведению - депутат Магдеев Марат Фаикович.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю продлить работу
пленарного заседания до завершения обсуждения всех вопросов, включённых в
повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я информирую вас, что у нас есть два
протокольных поручения и пять человек записались на "час заявлений". Есть ли
возражения по поводу предложения депутата Магдеева? Есть необходимость
ставить на голосование? Нет. Тогда будем считать, что мы поддержали это
предложение.
И я озвучиваю два протокольных поручения, которые внесены на сегодняшнее
пленарное заседание. Депутат Шпорт - Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Есть ли замечания по
этому протокольному поручению? Нет. И депутат Агеев - Комитету по аграрным
вопросам. Есть ли замечания? Также нет. Тогда будем считать, что решением
палаты эти протокольные поручения даны.
Переходим к "часу заявлений". Я предоставляю слово Жириновскому Владимиру
Вольфовичу. Следующий - Овсянников Владимир Анатольевич (такие сведения мне
дала наша регламентная группа). Напоминаю: по Регламенту у нас пять минут
отводится на каждое выступление.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот сегодня утром, докладывая законопроект, депутат
Маркелов поднял вопрос об участии в теледебатах. Да мы не хотим друг друга
слушать в "час заявлений", всего полчаса, всего раз в неделю! Какие
теледебаты, когда так ненавидят друг друга и такая неприязнь, что, когда
выступают депутаты, берут карточки и уходят? Спасибо, что сейчас сидят
человек двадцать, а то бывали случаи, когда один человек сидел. Поэтому в
этом смысл.
А причина одна: революции. Вот мы с 17-го года создали вражду в стране. Мы
приняли две тысячи законов, а могли бы не принимать ни одного, если бы
действовал Свод законов Российской Империи. Мы обсуждали на
"правительственном часе" демографическую проблему. Да пять человек в семье
было! И никого не уговаривали, был православный обычай, были устои
крестьянской семьи. Никто их не трогал, никто их кулаками не называл, никто
их не ссылал, не уничтожал.
Ведь до сих пор не можем договориться. Какие теледебаты, когда КПРФ до сих
пор считает, что никаких преступлений не было при коммунистическом режиме?!
Весь мир знает, что на ХХ съезде их первый секретарь Хрущёв сказал, что были,
а они через пятьдесят лет нам говорят, что ничего не было, всё было хорошо, и
да здравствует товарищ Сталин, и несут цветочки ему в день рождения, и Ленину
несут цветочки, и Ленина не трогай.
В этом же проблема, что всё, чем мы сейчас занимаемся, - из-за революции
17-го года, из-за Гражданской войны, из-за Великой Отечественной. И сельское
хозяйство, говорят, у нас сдохло. Так мы его сами разорили! Ведь посмотрите,
сейчас печатают архивные справки ЧК с 22-го года, за весь истекший период: да
везде было брожение! А нам говорят - триумфальное шествие советской власти.
Её все ненавидели, везде были восстания, и везде была гибель людей. Ведь
гибель людей - это не только физическая гибель людей.
И сегодня у нас с вами проблемы. Вот та же Грузия. Что такое противостояние с
Грузией? В 17-м году прекратила существование Тифлисская губерния, и они
создали себе эту республику - Грузию. Потом, в 91-м году, снова создали. В
Латвии над русскими издеваются - они не граждане, - ничего им не дают,
зажимают их во всех отношениях. Это всё последствия 17-го года.
И вся наша символика. Ведь были все символы, был гимн - мы же вернулись к
царскому гербу. А какое-нибудь влияние оказывает герб? Какой орел?! Какие
короны?! Ни царя нету, ни орлов этих нету. Даже вот восстановили герб наш
исторический, а влияния уже нету на нашу молодёжь. Те же наши хоккеисты
проиграли почему? Потому, что поехали играть в чужие клубы. Почему в чужие?
Там платят больше. Мы что, не могли платить? Могли. Но при коммунистах -
уравниловка, бесплатно, спорт на общественных началах. Во всём мире
профессионалы, а у нас - на общественных началах, за спасибо. Играли,
побеждали, а потом, как только сняли, так сказать, основы государства, страх,
оружие, - все разбежались, и народы разбежались, и республики, и спортсмены,
и учёные, и балет.
Учёные наши где? В Америке все. Всё это последствия советской власти. Они все
здесь работали, и Сикорский, и Вернадский, все, но с 19-го года начали их
выгонять. За что учёных-то выгонять? Ну не нравятся вам министры... Так всех
выгнали!
Церковь только ещё восстанавливаем сейчас, и фанатизм религиозный связан в
том числе с этим. Спокойно было с церковью, и с мусульманской, и с
православной, при царе, а сейчас - ренессанс: молодёжь идёт больше в храмы, и
в те, и в другие, чем в вузы, и там влияние больше.
Поэтому мы все должны бороться с любыми революциями.
23 февраля - праздник: опять левые экстремисты выводят людей на улицы.
Сегодня нас пугают, что с 1 марта они будут выводить на улицы по поводу ЖКХ.
Уже запланирован кризис - очередной политический кризис в России в 2007-2008
годах: проблема с ЖКХ. Кто делает? Левые партии. Почему они не запрещены до
сих пор, почему они до сих пор действуют? Ни в одной стране мира нет фракции
коммунистов в парламенте. Посмотрите, все ведущие страны мира, самые богатые
и самые культурные, - все монархические (Япония, Норвегия, Швеция, Дания,
Голландия, Британия, Испания), но при этом монарх никакого значения не имеет.
А у нас под корень - убили, уничтожили.
Есть в каждой стране три-четыре партии, не больше, а у нас двадцать -
тридцать: название есть и лидер партии, сидят дома и начинают шуметь.
Поэтому я хотел бы, чтобы у нас вырабатывалось антиреволюционное сознание,
чтобы больше никогда никаких революций не было. Бороться с экстремистами надо
всем вместе и больше этих ошибок не совершать. И надо добиться успехов и в
экономике, и в спорте, и в демократии. Но без коммунистов, без левых
экстремистов. И чтобы у нас всё-таки были успехи, чтобы победы были на всех
олимпиадах, а самое главное - в экономике. И чтобы никто не выводил людей на
улицы. Выводят политические партии. Не надо говорить, что люди выходят сами.
Никто сам не выйдет. Всё это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Дорошенко Галина Степановна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, ошибка. Ошибка.
Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые депутаты, не могу не согласиться с Владимиром
Вольфовичем: конечно, нужно и платить больше, и больше финансов вкладывать в
экономику. Вот сегодня, скажем так, этого конька оседлали оппозиционные
партии, которые рассматривают Стабилизационный фонд, видимо, как очередной
бюджет развития на следующий год. То есть его будут, видимо, тревожить,
потрошить по всем направлениям, и я думаю, что это правильно.
И в части пополнения вот этой мощной финансовой кладовой, которую сегодня
имеет государство, всё-таки опять хочу коснуться темы национализации.
Напомню, что в прошедшие годы Советский Союз позволял себе великую роскошь
кормить те режимы, те государства, которые, собственно говоря, ещё не
понимали, в каком веке живут: уже было второе тысячелетие на земном шаре, а
многие африканские страны ещё жили в каменном веке. И как только они заявляли
о том, что являются приверженцами левого режима, левых идей и левой
идеологии, они тут же получали достаточно серьёзное финансирование, мы
позволяли им содержать вооружённые силы, мы позволяли им, так сказать,
создавать высокотехнологичное производство. А всё за счёт чего? Всё за счёт
того, что эту составляющую бюджета, казны государства как раз наполняли
добывающие отрасли, - это уголь, нефть, газ и так далее, и тому подобное, в
том числе лес, рыба, вы это знаете не хуже меня. И ещё за счёт того, что
жёсткая монополия была на алкоголь, сахар, табак. Вот об этом мы, ЛДПР, на
протяжении многих лет говорим, о том, чтобы национализировать эти основные
финансовые составляющие нашего бюджета, скажем так.
Ещё раз хотелось бы действительно как бы настроить сегодня правящую "Единую
Россию" на принятие, может быть, не популистских, но... может быть, даже на
разрыв каких-то позиций Конституции... Нужно подумать об этом. И в два-три
раза увеличим этим самым мы объём Стабилизационного фонда, и, я думаю, будет
широко прорекламировано перед избирателями его распределение в бюджеты,
скажем так, на 2007 год, а может быть, и на 2008 год, как в бюджеты развития.
И тогда все национальные программы, я уверяю вас, заработают нормально,
достойно. Если мы сегодня приближаем внутри страны цены на энергоносители, то
есть на бензин, к европейским стандартам, что является одним из условий
вхождения в единую европейскую торговую систему, тогда давайте приблизим к
единому стандарту внутри страны, хотя бы сделаем подобие стандарта
европейского, и заработную плату, и пособия, и пенсии, и прочее, прочее,
прочее. Поэтому нужно рассмотреть всё-таки внимательнее вопрос о
национализации. Это первый момент.
И второй момент. Хотелось бы, используя высокую государственную трибуну,
обратиться к руководителям "Единой России". Я не называю субъекты, но вы
знаете, что в ряде субъектов сейчас проходят выборные кампании. И на
сегодняшний момент по распоряжению многих партийных функционеров делаются
потенциальными преступниками, скажем так, многие представители, те, кто
является председателями избирательных комиссий, так или иначе курирует
вопросы, связанные с проведением выборов. Я хотел бы вас попросить издать
какую-то директиву внутрипартийную, запрещающую в принудительном порядке, так
сказать, представителям избирательных комиссий принимать участие в
подготовке, или в проведении, или в какой-то контрагитации. Это люди, как
правило, уважаемые в коллективах, это, как правило, директора школ,
начальники участков каких-то предприятий, которых потом, скажем так, просто
ловят за руку и подвергают уголовному преследованию наши активисты. Просто не
хотелось бы такие некрасивые моменты допускать в стране. И чести это, в
общем-то, "Единой России", партии, не делает.
Я не называю субъекты. Хотелось бы, чтобы такое моё предложение было
услышано. Есть закон, есть порядок, и не нужно привлекать к проведению
агитационных, выборных мероприятий представителей участковых, территориальных
и соответственно далее по статусу идущих избирательных комиссий. Издайте
такую директиву и разошлите. Этих людей вы ставите как бы под угрозу
неисполнения распоряжения, они, конечно, боятся потерять работу, но и
исполнение распоряжения ставит их под дамоклов меч, так сказать, статей
уголовного законодательства. Поэтому издайте директиву, и вам будут
благодарны, в общем-то, и оппозиционные силы, и те люди, которые сегодня
находятся в этом неловком положении.
В общем и в целом, конечно, хотелось бы всё-таки, чтобы наше предложение о
проведении часа политических заявлений было рассмотрено и он был поставлен в
начале повестки, чтобы выговорились депутаты и начали спокойно работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, вам слово.
Следующий - Курьянович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, очень приятно, что так много депутатов
осталось в зале. Как обычно, Государственная Дума опять наступает на одни и
те же грабли. Вот все согласятся, что, когда есть проблема та или иная, все
согласны, да, проблема есть, но когда предлагается какое-то конкретное
решение, то говорят: нет, это решение не может быть принято по той или иной
причине - то формулировка не соответствует, то стилистически как-то
неправильно оформлено, то ещё что-то. В итоге проблема остаётся нерешённой.
Методы решения, которые мы предлагаем или там кто-то другой предлагает, тоже
не апробируются. В результате всё остаётся на своих местах. Ну для чего тогда
мы все здесь собрались?
Вот сегодня обсуждался законопроект о внесении изменений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях...". Вы понимаете, вот когда сталкиваешься с этим,
начинаешь участвовать в выборной кампании, сразу видны нюансы этого закона.
Вот, к примеру, самый простой вариант: мы все, кто участвует в избирательном
процессе, обязаны предоставить в избирательную комиссию образец агитационных
материалов. Где в законе написано, что они должны быть приняты? Нигде не
написано! В итоге тридцать - сорок минут бегаешь за председателем комиссии
или ещё за кем-то и говоришь: "Примите, вы обязаны принять". - "Нет, ничего
не знаю, я не уполномочен. Я не буду принимать". Всё. Отправлять по почте с
уведомлением, чтобы они там расписались, - время уходит. Вот это самый
простой нюанс. И так может быть абсолютно в любой организации, абсолютно в
любой.
Я уж не говорю про административный ресурс, когда приезжают в ту или иную
организацию, занимающуюся выпуском или радио-, или телематериалов, или
печатной продукции, и говорят: "Ребята, у вас что, рыло не в пуху? Мы вас
завтра же закроем. Выборы закончатся, к вам приедут пожарные, налоговая,
санитарная инспекция и найдут у вас таракана где-нибудь под креслом. И всё, и
мы вас закроем". Про это я уже не говорю.
Другой вариант. Это связано с телевидением. Есть в законе запись, что обязаны
заключать договора на предоставление эфирного времени? Есть. Указаны опять же
моменты, что нужно, какая плата, в какое время и так далее, и другие условия.
Что понимать под "другими условиями"? Вот возьмём для примера нашу Курскую
ГТРК, я не боюсь и называю, где это происходит. Там указано в договоре:
материал должен быть предоставлен, далее идёт огромный список, перечисление
технических параметров. У телевизионщиков спрашиваешь - они в затылке чешут и
говорят: "В принципе, может быть, это и можно сделать, но проверить вообще
нереально". В противном случае, если вы не предоставляете этот материал в
таком виде, у вас его не принимают, телекомпания отказывается транслировать.
Следующий момент. Избирательная комиссия вообще устраняется от регулирования
избирательного процесса. Они говорят, мол, извините, вот есть
законодательство о СМИ, и на этом основании отказывают нам, допустим, в
размещении того или иного предвыборного материала. Здесь тоже
неурегулированность. То есть это всё касается закона "Об основных
гарантиях...". И вот эта бодяга тянется, тянется, тянется, мы тратим время, а
избирательная кампания - это, как поезд: не успел - опоздал, и всё, время
прошло. А мы ничего не хотим делать. Сколько было законопроектов на эту тему!
Мол, давайте вот это решение примем, пусть оно нас не совсем устраивает, в
чём-то недоработано, но хоть какое-то ограничение будет, хоть что-то
попробуем.
Я, конечно, не говорю про экономические проекты, касающиеся экономики, где
может быть ущерб, и его надо обязательно просчитывать. Но в тех сферах,
которые мы постоянно обсуждаем, например проявление насилия, жестокости на
телевизионных экранах, начинаем рассуждать: а вот эта часть тела голая или не
голая - кисть руки? Почему нельзя эту голую часть тела показывать,
обнажённую? Вот, пожалуйста, начинаем об эти формулировки спотыкаться. В
итоге что? В итоге включаешь после десяти телевизор, а там, ну, вы сами
знаете, что показывают. В итоге и проблемы не решаются, и мы с вами попадаем
в нехорошее положение.
Поэтому, уважаемые коллеги из "Единой России" и из всех других фракций,
давайте всё-таки придём к какому-то общему знаменателю, давайте прекратим
использовать двойные стандарты. Вот сейчас уважаемый Олег Иванович долго и
упорно нам объяснял, что всё правильно. Ну простите, тогда уж я не знаю... То
есть закон что дышло, что ли: как хотим, так и поворачиваем? Если написано в
Конституции, если написано в законе о статусе, что каждый имеет право
выступить, высказать своё мнение, почему же тогда палата берёт на себя право
решать, что достаточно задать по одному вопросу от фракции, по три минуты?!
Да и вообще, это, по-моему, неправильный подход. В старых русских общинах всё
и всегда решал сход, и пока последний человек не бывал убеждён, что нужно вот
эту землю распахать или нужно там что-то ещё сделать, решение не принималось.
А мы всё ограничили: по две-три минуты каждому, высказался - всё, проблема
решена. Ну так тоже дело не делается. Поэтому давайте всё-таки менять стиль
работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курьянович Николай Владимирович.
Приготовиться депутату Фоменко.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 16 апреля
у нас в России пройдёт очередной объединительный референдум, люди будут
голосовать за объединение Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа. Напоминаю: это та идея, которую ЛДПР давно провозгласила.
И хорошо, что этот процесс, что называется, пошёл, уже объединились Пермская
область и Коми-Пермяцкий автономный округ, Красноярский край с Таймыром и
Эвенкией, Камчатская область с Корякским автономным округом, и вот теперь
очередь дошла до очередного нашего "матрёшечного" субъекта Федерации.
Это самая сильная по своим негативным последствиям бомба замедленного
действия, которая нам досталась в историческое и юридическое наследство. Все
национально-территориальные государственные образования, которые были
юридически скроены по принципу именно такого национально-территориального
деления, были разрушены - это и Социалистическая Федеративная Республика
Югославия, и Чехословакия, и Советский Союз, на очереди Российская Федерация.
И в этой связи хотелось бы, пользуясь случаем, всех заинтересованных
уважаемых коллег пригласить в наши субъекты Федерации, мы с удовольствием вас
примем. Мне по заданию фракции приходилось в другие регионы, за которые я не
отвечаю, но, учитывая наш общий государственный интерес, тем не менее
выезжать, вылетать и проводить там соответствующую работу. Милости просим на
все мероприятия, которые связаны с этим объединительным референдумом,
который, напомню, пройдёт 16 апреля нынешнего года.
И в этой связи хотелось бы сказать вот о чём. Мы подходим уже совсем скоро к
очередной исторической "развилке" - избирательному циклу, и как дальше пойдёт
процесс укрупнения регионов и в целом укрепления российской
государственности, не совсем понятно. Было бы, наверное, логичнее провести
более углублённую подготовительную работу и всё, что с этим связано, и
провести единый объединительный референдум, на котором мы за единый день
голосования объединили бы снова все наши лоскутные
национально-территориальные образования в единое
административно-территориальное пространство. Это был бы сильный ход. И
большая уверенность есть у нас, у представителей ЛДПР, в том, что
большинство, подавляющее большинство простых избирателей поддержали бы эту
идею. Национально-сепаратистски ориентированные элиты, пользуясь некоторой
ослабленностью федерального центра, постоянно пытаются выторговать себе
дополнительные преференции, прежде всего финансово-экономического характера,
угрожая какими-то мифическими и вероятными выступлениями на национальной
почве. Поэтому непонятно, почему, когда у нас из года в год верстается
бюджет, приоритеты там формируются по непонятным нам признакам. Я имею в
виду, что львиная доля дополнительных федеральных траншей идёт на отдельные
субъекты Федерации, включая Чечню, Башкирию, Татарию. Такого быть не должно.
Чем провинились Сибирь, Дальний Восток или другие регионы?
Объединительный референдум нужно проводить именно после того, как пройдёт у
нас на территории эта процедура. Может быть, принять вот такое решение:
провести единый объединительный референдум и в дальнейшем рассматривать
вопрос о том, чтобы включать в наше экономическое и более тесное политическое
пространство те анклавы, которые традиционно к нам дружественно относятся и в
перспективе могут стать неотъемлемыми частями нашей российской империи. Я
имею в виду и Приднестровье, и Абхазию, и Южную Осетию, и Аджарию и ещё
какие-то другие территории. В этом направлении нужно нам с вами работать. Так
же, как и, возможно, определить национальным проектом номер один вопрос
деторождения - то, о чём я говорил на предыдущем пленарном заседании. Всё это
можно сделать, если проявить комплексный подход, системность,
последовательность и, главное, железную волю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Приятно, что среди представителей почти всех фракций есть любознательные
люди, за исключением, к сожалению, фракции КПРФ, поэтому придётся говорить в
их отсутствие.
А говорить я буду о том, насколько внимательны мы, как представители
избирателей, должны быть к словам и политическим терминам, которые мы
употребляем в нашей речи. Особенно это стало заметно после того, как по
телевидению показали подписание так называемого антифашистского пакта. И в
голову пришла одна странная мысль. В Итальянской Республике, в которой, как
известно, и зародился фашизм, созданный известным социалистом Бенито
Муссолини, сегодня партия наследников Муссолини надела галстуки и хорошие
пиджаки и не только стала парламентской партией, но её лидер возглавляет
министерство иностранных дел этой страны. Премьер-министр Итальянской
Республики вслух рассуждает о том, что полезного было сделано Бенито, что
вредного. То есть для них фашизм умер. И надо иметь в виду, что в Италии
после войны не было денацификации, которая происходила в Западной Германии,
просто за неимением в стране нацистов. В самом же итальянском фашизме не было
той самой расовой идеи, о которой думают все, когда употребляют это слово
сейчас.
Так вот, в Италии, очевидно, фашизм умер, а тут теперь нашлись энтузиасты, в
далёкой северной стране, которые заявили, что фашизм не просто жив, а что они
собираются с ним бороться. И вот, чтобы нам не выглядеть смешными в глазах
всего цивилизованного мира, где все те неприятные политические события и
взгляды всё-таки называются термином "нацизм", "национал-социализм", а у нас
почему-то всё время используется этот несчастный термин "фашизм". Между тем,
этот известный социалист Бенито Муссолини не имеет ничего общего со всеми
теми вещами, с которыми хотят бороться люди, подписавшие в том числе и этот
пакт.
Конечно, приятно, что наша политическая элита в конце концов проснулась в
этом году и при виде растущего количества фактов национального, этнического и
религиозного экстремизма решила хотя бы что-то сделать. Когда 1 января на
Тишинском рынке произошёл пренеприятнейший инцидент - нападение нескольких
молодых чеченцев с криками "Бей русских кинжалами!" на охрану этого рынка
лишь за то, что их не выпускали через вход, который был в этот момент закрыт,
информация об этом случае была опубликована в "Московском комсомольце", но
это не вызвало никакого ажиотажа. Наконец, слава богу, после события в
синагоге в конце января, политический бомонд проснулся. Хотя и в том и в
другом случае злая ирония состояла в том, что первыми жертвами налётчиков
пали люди, которые носили совсем не те фамилии, которые, по логике
нападавших, им следовало носить, потому что на Тишинском рынке под крики "бей
русских" первой жертвой оказался несчастный охранник с совершенно
мусульманскими именем и фамилией, а в той же синагоге среди первых жертв
оказались русский и опять же несчастный таджик.
И в этом как раз мне видится злая историческая ирония по поводу всех тех
способов решения этнических, национальных и религиозных проблем, которые
существуют в нашей стране. Причина же этих проблем, мне представляется,
забвение имперского характера русской государственности, которое произошло не
сегодня и даже не вчера. И ясно было, что строительство национальных
государств, так называемых советских республик, приведёт на каком-то этапе к
росту этнического и религиозного экстремизма, и этот экстремизм окраин
породит, конечно же, в ответ русский экстремизм, о чём, я думаю, многие мои
коллеги, сидящие в этом зале, прекрасно знают, и сами об этом говорили много
лет. Но тем не менее основные показатели, по которым меряется
национально-этническая температура в государстве, до сих пор остаются теми
же. Мы до сих пор используем слово "российский" вместо слова "русский",
придавая этому слову несвойственный ему оттенок такой советскости,
вненациональности. И с этим, видимо, придётся заканчивать в самое ближайшее
время, иначе мы под рассуждения о "российскости" и "россиянскости" повторим
судьбу Советского Союза.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... (Шум в зале.)
Жириновский, по ведению.
Владимир Вольфович, вы всегда возражаете, чтобы во время часа политических
заявлений...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, после, всё закончилось, и я действительно по ведению.
Просто отметьте, Олег Викторович, что в зале в процентном отношении больше
всего депутатов фракции ЛДПР, а КПРФ - стопроцентное отсутствие, и "Родина"
тоже - девяностопроцентное отсутствие. Вот это порядок, вот то, о чём мы
говорили. Люди должны находиться в зале. Вот говорят там: Конституция, закон.
Где они, депутаты? Их нет! Больше всего из фракции ЛДПР. Вот так же и в
спорте, так же в экономике, в демократии и во всём. Отметьте, пожалуйста,
Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмечаю, что, действительно, в зале достаточно много
депутатов от фракции ЛДПР. Вижу это.
Уважаемые коллеги, на этом мы заканчиваем нашу работу. До 10 марта!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 5
Безбородов Н. М., фракция 11
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета 10
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 19
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 15
Жириновский В. В., заместитель Председателя 5, 9, 10, 11, 15, 20, 25,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 26, 31, 36
Иванов С. В., фракция ЛДПР 6, 16, 18, 25, 33
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 12
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Ковалёв О. И., председатель Комитета 23, 25, 26
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 6, 18, 34
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 30
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 7
Маркелов М. Ю., фракция "Родина" 13, 16, 22
(народно-патриотический союз)"
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 13
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 24, 32
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 17
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 8, 9
партии Российской Федерации
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 9
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 7, 9
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Соломатин Е. Ю., фракция ЛДПР 23
Фоменко А. В., фракция Народно-Патриотический 6, 19, 35
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 29
Чуев А. В., фракция "Родина" 28
(народно-патриотический союз)"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 22
Российской Федерации
Шпорт В. И., фракция "Единая Россия" 6