Заседание № 142
25.01.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 января 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 января 2006 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
признании утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (проект № 112345-4)".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 188271-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части уточнения направлений деятельности федерального органа
исполнительной власти в области кинематографии; принят в первом чтении 21
октября 2005 года с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной поддержке кинематографии Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 236771-4 "О внесении изменений в
Таможенный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О специальных
защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (в
части, касающейся порядка взимания и возврата предварительных защитной,
антидемпинговой и компенсационной пошлин).
5. О проекте федерального закона № 199828-4 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2004 год".
6. О проекте федерального закона № 124018-4 "О внесении изменений в статью 19
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся порядка
исключения обучающихся из образовательных учреждений).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 178532-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (о создании
государственной системы контроля и надзора в сфере образования).
8. О проекте федерального закона № 225657-4 "О внесении дополнения в статью
30 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" (о контроле за
использованием Счетной палатой Российской Федерации средств федерального
бюджета).
9. О проекте федерального закона № 248022-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (об исключении из
числа банковских операций платежей за услуги связи, за жилое помещение и за
коммунальные услуги).
10. О проекте федерального закона № 230612-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (об обязательном направлении копии разрешения на
строительство в орган государственного строительного надзора).
11. О проекте федерального закона № 199355-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оплате труда работников федеральных государственных
учреждений" (в части, касающейся размеров и порядка финансирования заработной
платы работников государственных учреждений).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству" (о депутате Д. В. Ерёмине).
13. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по техническому
регулированию".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 215156-4 "О внесении изменений в статью
33 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" и в статью 2 Федерального закона "О федеральной фельдъегерской
связи" (в части приведения в соответствие с Федеральным законом "О внутренних
войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 232208-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О милиции" (в части, касающейся деятельности
подразделений милиции вневедомственной охраны органов внутренних дел).
16. О проекте федерального закона № 231420-4 "О питьевой воде и об
обеспечении безопасного питьевого водоснабжения населения".
В ходе обсуждения предложений по порядку работы депутаты дополнительно
включили в повестку дня заседания вопрос о проекте заявления Государственной
Думы "О недопустимости влияния спецслужб на деятельность некоммерческих
неправительственных организаций" (внес депутат В. Абдуалиевич Васильев) и
затем утвердили повестку дня в целом.
Приняв в "час голосования" постановление "О создании специальной комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и признании
утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (проект № 112345-4)" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский; "за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), депутаты приступили к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре Е. Г. Драпеко. Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Таможенный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (пункт 4
повестки дня) доложила член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. Б. Азарова. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 409 чел.
(90,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике О. В. Еремеева о проекте федерального закона "Об
исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004
год" (пункт 5 повестки дня), депутаты приняли законопроект во втором чтении
("за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев) также принят во втором чтении ("за" - 423 чел. (94,0%).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (пункт 7 повестки дня)
представил председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Н. И. Булаев. В прениях приняли участие депутаты О. Н. Смолин и Т. В.
Плетнёва. Затем Н. И. Булаев выступил с заключительным словом. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 30 Федерального
закона "О Счетной палате Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар.
Депутаты поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 425 чел. (94,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня), внесенный Саратовской областной Думой, по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя. О законопроекте доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Н. И. Ашлапов. Депутаты не приняли проект закона в первом чтении
("за" - 86 чел. (19,1%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (пункт 11
повестки дня; внесен Белгородской областной Думой), который по просьбе
субъекта права законодательной инициативы также рассматривался без участия
его представителя, доложил член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А. С. Иванов. В прениях выступили депутаты Т. В.
Плетнёва, В. Б. Савостьянова и О. В. Шеин. Затем А. С. Иванову было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 9 повестки дня) представил
председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. М. Резник. После того как В. М. Резник ответил на
вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты Н. И.
Сапожников - от фракции Коммунистической партии Российской Федерации, А. В.
Митрофанов - от фракции ЛДПР, П. Б. Шелищ - от фракции "Единая Россия", О. В.
Шеин - от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)", а также С.
Алексеевич Попов - от депутатов, не состоящих в депутатских объединениях.
Позицию Правительства Российской Федерации изложил директор Департамента
финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации А. Л.
Саватюгин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 316 чел. (70,2%),
"против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Приняв постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству" (о
депутате Д. В. Ерёмине; пункт 12 повестки дня), "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по техническому
регулированию" (пункт 13 повестки дня) и заявление "О недопустимости влияния
спецслужб на деятельность некоммерческих неправительственных организаций"
(вопрос включен в повестку дня дополнительно), депутаты продолжили
рассмотрение законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 33 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и в
статью 2 Федерального закона "О федеральной фельдъегерской связи" (пункт 14
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А. М.
Головатюк, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности В. И. Илюхин. Законопроект получил поддержку депутатов в
первом чтении ("за" - 420 чел. (93,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О милиции" (пункт 15 повестки дня) представил депутат Государственной Думы
А. В. Митрофанов. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности
изложил член комитета Г. В. Гудков. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 36
чел. (8,0%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
И в заключение был рассмотрен проект федерального закона "О питьевой воде и
об обеспечении безопасного питьевого водоснабжения населения" (пункт 16
повестки дня). С докладом выступил депутат Государственной Думы А. В.
Митрофанов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по экологии С.
Ю. Осадчий. В прениях приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко и А. В.
Чуев. После заключительного слова А. В. Митрофанова законопроект был
поставлен на голосование, но не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2006 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять свои
места и зарегистрироваться для начала работы.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, перед началом работы я хочу вам представить нашего нового
коллегу Дмитрия Владимировича Ерёмина, который избран в результате
дополнительных выборов по Калининскому одномандатному избирательному округу №
183 Челябинской области. Поприветствуем нашего коллегу. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, я прошу вас принять проект порядка работы на 25 января.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Приняли за основу.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Если есть, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Поздравляя сегодня студенчество с Днем российского студенчества (Татьяниным
днём), мне хотелось бы обратить внимание всех депутатов на то, что
правительство так, в общем-то, и не предоставило нам комплексной программы в
отношении молодежи страны, ну и студенчества, высшей школы в частности.
Получается так, что Россия за двадцать лет реформ стала местом, где многие
представители политической и бизнес-элиты делают деньги, но при этом уже не
рассматривают данную страну как место, где можно было бы по-настоящему, то
есть по-человечески, нормально, жить, растить потомство и строить свое
будущее. Мне представляется, что сегодняшнее студенчество, которое мы плохо
знаем, уже по-другому смотрит на все происходящие процессы - не так, как
писал раньше поэт, что умом Россию не понять, а все-таки хочет понять умом
Россию. И думаю, что нам, депутатам, нужно тоже сделать определенные в этом
смысле выводы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. Шайхутдинов сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Любовь Константиновна, я следующий, сейчас - Шайхутдинов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шайхутдинов. Затем - Курьянович. Время не
теряйте.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Первое. Предлагаю исключить пункт 9 - докладчик Резник - из повестки дня.
Обоснование позже.
Второе. Хотел бы дать в связи с новыми разоблачениями, которые мы наблюдаем
сейчас, протокольное поручение нашему Комитету по безопасности запросить
информацию в ФСБ о том, какие политические партии и серьезные организации
финансируются за счет иностранных источников. Поймали каких-то мальчиков и
упоминают организации типа Хельсинской группы, не очень важные, а мы говорим
много лет о том, что целые политические партии финансировались из-за рубежа
десять лет, - никто этого не слышит совершенно. Пора чекистам найти не только
"философский камень", так сказать, на улицах Москвы, но и выявить те
организации, которые реально много лет контролируются из-за рубежа, -
"ЯБЛОКО" и коммунисты. Они устроили в Страсбурге демонстрацию. Организовывали
им всё греки, привезли... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Хочу присоединиться к поздравлениям в адрес наших спецслужб,
которые провели успешную операцию. Так держать! С учетом тех замечаний,
которые высказал мой коллега Митрофанов, хотел бы вас проинформировать - эта
информация замалчивается или подается в усеченном виде, - что 16 января 2006
года произошел пожар во Владивостоке и пожарные прежде всего спасали не тех,
кто нуждался в их помощи, а руководство Сбербанка. И в региональных средствах
массовой информации новости об этом появляются, но через некоторое время
удаляются либо редактируются, а в центральных СМИ вообще нет информации об
этом, одна только новость - о том, что пожарные поработали хорошо, и всё.
Становится ясно, что информацию кто-то блокирует. Поэтому у меня поручение
Комитету по безопасности запросить в МЧС информацию о том, как действовали
эти специальные службы в условиях ликвидации пожара во Владивостоке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
У меня протокольное поручение, связано оно с жилищно-коммунальным хозяйством.
Непрекращающийся рост тарифов во многих регионах в нарушение принятого
федерального закона - вот об этом пришло несколько обращений от наших
избирателей и соответствующих резолюций с митингов. Просьба дать протокольное
поручение двум комитетам - по промышленности, транспорту и связи и по
социальной политике. Поддержать его необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Распечатайте ваше протокольное поручение.
Лебедев Игорь Владимирович. Нет его. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, в 2003 году Бюджетным кодексом было установлено, что
управление средствами Стабилизационного фонда осуществляется Минфином в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Поскольку
правительство до настоящего момента этот порядок не определило, я прошу
поручить комитету по бюджету запросить в Минфине, каким порядком они...
благодаря какому порядку они управляют Стабилизационным фондом и, главное, на
основании каких документов.
Кроме того, Бюджетным кодексом было установлено, что перечень иностранных
государств, в долговые обязательства которых могут размещаться средства
Стабилизационного фонда, утверждается также Правительством Российской
Федерации. Я предлагаю запросить и этот перечень у правительства. Я думаю,
что эта информация интересна не только депутатам Государственной Думы, но и
всем гражданам России, которых мы с вами представляем согласно Конституции.
Небрежное управление средствами фонда может привести к весьма печальным
последствиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, это протокольное поручение вы
распечатайте и раздайте в зале, и мы сегодня примем его.
Никитин Владимир Степанович.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Никитина.
Уважаемые коллеги, в последнее время активно обсуждаются проблемы, связанные
с так называемой игроманией. И действительно, во многих странах мирах
игромания отнесена к психическим заболеваниям. По некоторым оценкам, ей
подвержены до полутора процентов населения. Понятие "однорукий бандит" уже
четко вошло в нашу прессу. Между прочим, многие избиратели на встречах
обращаются по этому поводу к своим депутатам, в том числе и ко мне. В этой
связи у меня протокольное поручение двум комитетам: запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию, связанную с рекламой игорного бизнеса.
Специалисты по психологии говорят, что начинать решать эту проблему нужно
именно с запрета такой рекламы. Прошу поддержать это протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, Олег Николаевич, и мы его рассмотрим и
поддержим.
Дорошенко Галина Степановна. Снимает. Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прислала мне из Миллерова
Ростовской области письмо Волокитина Зинаида Семёновна, участница Великой
Отечественной войны. Сегодня она полуслепой восьмидесятитрехлетний инвалид.
Более десяти лет стоит она на очереди на получение жилья в Миллерове,
числится в списке под номером один, и каждый раз получает ответ: "Вы под
номером один. Как будет, так дадим".
В связи с тем что такая ситуация типична для многих регионов, я вношу
предложение принять протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
труду и социальной политике запросить у правительства информацию о том,
сколько у нас на учете таких участников войны, сколько из них получат жилье в
нынешнем году и в какой срок правительство намерено полностью завершить
обеспечение жильем участников Великой Отечественной войны, которые сегодня на
законных основаниях стоят на очереди.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение распечатайте, пожалуйста,
Борис Григорьевич, и мы его рассмотрим.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Вот сейчас на улицах Москвы появилась реклама: "Участковый - от слова
"участие". И далее: "Хотите узнать фамилию своего участкового, позвоните по
телефону 02". Я пытался в течение нескольких часов дозвониться по 02. По
нашим мобильным вообще ничего не получается, ни одну службу не вызовешь: и
01, и 03, и 09 бесполезно набирать. Поэтому у меня протокольное поручение
Комитету по безопасности: дозвониться, но не по АТС, а по городским телефонам
по 02 - узнать фамилии участковых. Это раз.
И вопрос к Аппарату Госдумы. Наши мобильные телефоны - службы с 01 по 09 не
набираются, не включены, то есть ни одну службу нельзя просто... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, полагаю, политическое значение заседания ПАСЕ сегодня
всем предельно ясно: авторы империалистической глобализации приходят в шок от
того, что происходит в Латинской Америке, от победы левых сил в Боливии и на
Кубе, в Аргентине и Бразилии, от сдвигов в Азии, и на этом фоне это жалкая
попытка осудить волю народов, которые в свое время привели к власти
коммунистов в разных странах мира. Но это сторона политическая. Мы видим
усиление давления Запада на Россию, поэтому там и вопрос о Чечне
вытаскивается.
У меня просьба к Комитету по международным делам: в пятницу проинформировать
депутатов Государственной Думы о том, какие резолюции будут приняты и каково
их юридическое значение для Российской Федерации как государства.
Политически, повторяю, всё ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение? Распечатайте тогда его,
пожалуйста.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вчера заместитель
генерального прокурора Фридинский сделал заявление о возбуждении шести
уголовных дел в отношении деятельности агентств по международному
усыновлению, тем самым признав, что речь идет не об усыновлении, а о циничной
торговле нашими детьми. И мне представляется, что наша общественность
российская... создается впечатление, что только прокуратуру и журналистов еще
волнует судьба наших детей, Государственная Дума как-то очень осторожно
относится к обсуждению этого вопроса.
Я хочу напомнить, что еще 19 сентября семь депутатов Думы внесли проект
обращения к председателю правительства Фрадкову о необходимости временного
приостановления усыновления российских детей гражданами Соединённых Штатов. 4
октября Совет Думы наш принял решение отложить рассмотрение этого документа
до обсуждения в профильных комитетах. Профильный комитет обсудил, есть
заключение комитета, точнее, не заключение комитета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Есть ссылка нашего Комитета по международным делам на заключение Министерства
иностранных дел, где говорится о нецелесообразности принятия вот этого
постановления о временном приостановлении. У меня вопрос: почему можно ввести
мораторий на поставку мяса из Украины, но нельзя решить вопрос о временном
приостановлении торговли детьми, жизнями наших детей?
Я прошу сегодня включить в повестку дня проект постановления, который
имеется, на него есть все необходимые заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна. Я добавила вам время за
счет Рашкина Валерия Фёдоровича.
Багишвили Евгений Нодариевич. Передумал. Штогрин Сергей Иванович. Нет на
месте. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, а чего это мы про шпионов-то ничего не рассматриваем?
Вчера в Совете Европы рассмотрели вопрос о деятельности шпионов в Западной
Европе. У нас "в три пятнадцать возле бани" они собираются, международные
агенты ЦРУ уже газопровод разломали, так сказать. Я думаю, что назрел вопрос
о хорошем законопроекте о создании комитета государственной безопасности. И
мы готовы туда лучших представителей послать на работу, хотя некоторые уже
тут давно работают и вот эти дела делают. Необходим такой зрелый,
серьезный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович. Подготовьте данный
законопроект, для того чтобы он прошел все регламентные процедуры.
Илюхин Виктор Иванович.
ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Видьманов по карточке Илюхина.
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу дать протокольное поручение Комитету
по промышленности, строительству и наукоемким технологиям в связи с
непринятием должностными лицами в городе Москве мер по предотвращению
реальной угрозы техногенной катастрофы - обрушения жилого здания по улице
Демьяна Бедного, дом 4, корпус 2. Аварийное состояние этого здания
подтверждено многочисленными экспертными заключениями соответствующих
компетентных органов. Представители жильцов многократно обращались по этому
поводу в самые различные городские и федеральные инстанции, в том числе было
обращение и к Борису Вячеславовичу как к Председателю Государственной Думы,
однако никаких мер по решению этого вопроса не принимается. Поэтому считаю,
что необходимо направить соответствующий парламентский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы говорили во второй части о парламентском запросе.
Подготовьте протокольное поручение и в нем в тексте напишите ваши пожелания.
Харитонов Александр Николаевич.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В 2007-2008 годах
ликвидируется группировка Космических войск на космодроме Байконур. Вместе с
тем в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 22
декабря 2005 года, касающимся ФАИП, предусмотрены государственные капитальные
вложения для дальнейшего финансирования объектов космодрома Байконур в объеме
более полумиллиарда рублей. Прошу поручить Комитету Государственной Думы по
обороне и Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о целесообразности этих
расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение.
Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, год назад Президент Российской Федерации издал указ о том,
что 25 января - Татьянин день - отмечается как День российского студенчества.
Традиционно Татьянин день проходит под знаком молодости, радости, любви.
Впервые этот праздник был установлен в 1755 году, а в современной российской
истории - год назад. Уважаемая Любовь Константиновна, большая просьба от
имени Государственной Думы поздравить пятимиллионную армию российских
студентов с этим праздником, пожелать успехов и высказать уверенность, что
они будут высококвалифицированными специалистами, работающими на благо Родины
и реализующими все установки, которые выдвигаются в национальном проекте,
касающемся высшей школы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна, вы уже это сделали. Я
думаю, что вас слышат, и полагаю, что все мы с вами были студентами и себя
тоже можем поздравить с этим праздником. Мы поздравляем всё студенчество
России, студенчество СНГ и вообще всё студенчество мира, потому что оно -
наша надежда, наше будущее. (Аплодисменты.)
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Про шпионов, конечно, очень интересно, но вот в советское время подобные
материалы избегали публиковать для широкой общественности. Почему? Чтобы у
людей, страдающих различными фобиями, болезни в этот момент не обострялись. У
нас очень много важных, серьезных проблем. Например, если бы дали в свое
время деньги на развитие центра Жоресу Ивановичу Алфёрову, он бы снабдил,
вообще говоря, наши контрразведку и разведку устройствами в десять раз по
размеру меньшими, то есть на порядок меньшими, чем те, которые нам
показывали.
Вчера состоялось заседание Высшего Государственного Совета Союзного
государства. Хотелось бы получить информацию, почему на этом заседании не
рассматривался конституционный акт, почему он не получил одобрения, то есть
какова его дальнейшая судьба. На последней сессии Парламента Союзного
государства на прошлой неделе была выражена большая надежда на то, что мы в
этом году выйдем на общий референдум. Об этом говорили все, в том числе Борис
Вячеславович Грызлов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение кому-то или?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто информация.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
У нас действительно обострение какое-то, но я не о шпиономании хочу сказать.
Кто кричит громче всех: "Держите вора!", тот, как правило, сам замешан в
этом. Я хотел бы попросить руководство приостановить антикоммунистическую
истерию, которая наблюдается у нас в Государственной Думе. Я уверен, что это
не пройдет ни в мире, ни у нас, потому что будущее все-таки за
коммунистической идеологией, и это блестяще подтвердили конференции ООН в
92-м и в 94-м годах.
Самая главная, наиболее острая, на мой взгляд, сегодня в России проблема -
это коммунальные платежи. Идет страшный их рост. На следующий
"правительственный час" просьба пригласить Фрадкова, пусть он доложит, что
правительство предпринимает, тем более что постановление, вроде бы принятое,
о том, чтобы не повышать более определенного процента, не исполняется, и
понятно, по каким причинам. Пусть он доложит нам.
И третий момент - это демографическая ситуация. Я... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута истекла, к сожалению.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, две трети депутатов Государственной Думы, практически все
члены правительства являются бывшими членами КПСС. Поэтому вопрос, который
сейчас обсуждается в ПАСЕ, об осуждении коммунистического режима, не может не
волновать всех нас и жителей России. Мое предложение - доказать конкретно,
что в СССР и коммунисты, и Коммунистическая партия в свое время служили на
благо народа, добрым делам. Каждый режим характеризуется конкретными делами.
Мое предложение: дать протокольное поручение комитетам по безопасности и по
международным вопросам запросить в соответствующих научных учреждениях нашей
страны материал, информацию о том, какой вклад внес Советский Союз под
руководством... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте ваше протокольное поручение.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, не хотелось бы, чтобы вчерашний шпионский скандал перерос
в шпиономанию. Для этого государственные органы должны более солидно
реагировать на те события, которые происходят и очень сильно волнуют
журналистов и так называемую международную общественность. И Государственная
Дума, на мой взгляд, должна не ограничиваться случайным заседанием, на
которое собрали всех, кто под руку подвернулся, а реагировать полноценными
парламентскими слушаниями, полноценным "правительственным часом" с вопросами,
ответами, которые мы могли бы задать и услышать здесь в отношении руководства
ФСБ, и, наконец, заявлением Государственной Думы по поводу этих событий. Мне
кажется, что руководство Государственной Думы и руководство ведущей фракции
могли бы об этом позаботиться и внести либо в сегодняшнюю повестку дня, либо
в повестку дня ближайшего заседания... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за предложение. Мы его выслушали.
Сироткин Сергей Никанорович.
БАГИШВИЛИ Е. Н., фракция ЛДПР.
Багишвили по карточке Сироткина.
В связи со взрывом газопровода, идущего в Грузию, предлагаю на пленарное
заседание пригласить министра МЧС и директора ФСБ для выяснения, какие будут
приняты меры по охране газопроводов и как решаются вопросы с воровством газа
из газопроводов. То, что произошло на грузинском газопроводе, может
повториться на любой ветке. И я считаю, что этот теракт направлен больше не
на те страны, в данном случае Грузию, а на Россию, потому что Россия теряет
огромные денежные потоки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Студентов поздравили, а я
бы хотел поздравить вообще всех Татьян, особенно тех, которые находятся у нас
сегодня в Государственной Думе.
И протокольное поручение. Прошу поручить Комитету Государственной Думы по
безопасности запросить информацию в Федеральной службе безопасности
Российской Федерации, Генпрокуратуре Российской Федерации и Федеральной
налоговой службе о законности получения и использования средств, полученных
неправительственными некоммерческими организациями от сотрудника посольства
Великобритании Марка Доу, имеющего, по информации ФСБ России, отношение к
спецслужбам Великобритании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Булаев Николай Иванович. Снимается. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вы все прекрасно понимаете, что любая шпионская
деятельность направлена на подрыв экономической мощи государства. В свое
время, когда Пеньковский убежал за границу, мы все свои шахты ракетные
переставляли. Когда Беленко угнал самолет в Японию, США, мы меняли всю
систему опознавания "свой - чужой".
У меня протокольное поручение комитету по экономической политике запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации об экономическом ущербе,
нанесенном России в результате деятельности шпионской сети во главе с
английскими дипломатами, в том числе об упущенной экономической выгоде от
этого, и представить нам эту информацию. И уже потом, когда будем слушать
здесь директора ФСБ, тогда уже дальше предпринимать какие-либо шаги: либо
обращаться в Европейский суд, чтобы нам Англия эти деньги возмещала... Мы,
фракция ЛДПР, вчера уже запросили 100 миллионов фунтов стерлингов с Англии за
экономический ущерб, который они нам нанесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу просить поддержать
протокольное поручение комитетам Госдумы по бюджету и по труду и социальной
политике, чтобы они обратились в органы исполнительной власти, Минфин и
министерство здравоохранения, и запросили информацию о причинах срыва
финансовых поступлений из федерального бюджета в Московскую область в части
субвенций на оплату по жилью. Дело в том, что задолженность уже превысила
полмиллиарда. Обращения в правительство результатов, к сожалению, не дают. На
сегодняшний день мы имеем победные реляции и о профицитах, и о дефицитах, и о
растущих стабфондах, и в то же время самые насущные вопросы не решаются
федеральным бюджетом, в частности оплата гражданам жилья, помощь гражданам в
оплате жилья. И самое удивительное, что предприятия ЖКХ работают по принципу
предоплаты, они оплачивают деньги за газ, за другие теплоносители, а
субвенцию, как мы видим, вообще не получают, даже в течение финансового года.
Поэтому надо разбираться в этой ситуации, она неприличная просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Из средств массовой
информации мы часто слышим о четырех национальных проектах. Если речь идет
действительно о национальных проектах, то не должны ли они обсуждаться
парламентом страны? Все-таки речь идет и об источниках финансирования, и о
том, куда эти финансы будут расходоваться. Я думаю, в этих вопросах парламент
не должен оставаться в стороне, наоборот, должен подключаться и реализовывать
эти программы. Я предлагаю на очередной "правительственный час" пригласить
Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия
Анатольевича Медведева, чтобы он нам рассказал, разъяснил суть этих
национальных проектов и ряд других вопросов, связанных с этими проектами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович. Нет на месте. Паутов Виктор Николаевич, пожалуйста.
Тоже нет на месте. Васильев Владимир Абдуалиевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Хочу предложить включить
в повестку дня заявление Государственной Думы "О недопустимости влияния
спецслужб на деятельность некоммерческих неправительственных организаций" и
соответствующее постановление Государственной Думы. Мы подготовили это вместе
с комитетом Плигина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все заключения уже имеются на данный материал?
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Да, всё подготовлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Геннадий Николаевич, по ведению.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна. Любовь Константиновна, я очень вас просил бы
о следующем. Никак не может выйти то протокольное поручение, которое по сути
поддерживалось и вами. Оно переделано, подписано депутатами Селезнёвым и
Савостьяновой. Черёмушкин в комитете по Регламенту сказал, что всё нормально.
Хотел бы, чтобы сегодня было рассмотрено. Прошла неделя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы перевносим данное протокольное поручение,
тем более что по нему была согласованная позиция: не только Любовь
Константиновна, а, по-моему, весь зал поддержал данную постановку вопроса. Я
прошу Василия Павловича Черёмушкина повнимательнее отнестись к этой просьбе.
Итак, коллеги, все предложения высказаны. У представителей правительства и
президента нет желания дополнительно что-то сказать? Нет.
Чернышов Алексей Геннадиевич - принимаем информацию к сведению.
Митрофанов Алексей Валентинович - обоснование исключения пункта 9.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю исключить пункт 9. Речь идет о поправках к
закону "О банках и банковской деятельности". Нам предлагают исключить из
числа банковских операций платежи за услуги связи, за жилое помещение и
коммунальные услуги. Стоимость этого вопроса - миллиарды долларов. Это
серьезнейший вопрос. Хотят передать платежи в торговую сеть. Это жесткая
лоббистская операция, которую так тихо и завуалированно пытаются тут
провести. Но я хочу обратиться ко всем тем, кто ее поддерживает: покажите мне
хоть одно письмо от нашего избирателя - я объехал всю страну за двенадцать
лет депутатства, - который просит забрать у Сбербанка операции по приему
коммунальных платежей и кому-то отдать. Что, есть сбои в этих платежах, что,
это проблема серьезная?! Ну нельзя же так в открытую работать! А в магазинах
всё будет исчезать. Ну ладно в Москве, здесь, допустим, есть надежные
торговые сети, а что будет в провинции? И опять будут трагедии людские, когда
бабушке будут говорить: а мы не знаем, нам никакие деньги не поступали,
извините, платите во второй раз. И что мы будем делать? Вот тогда мы будем
иметь, как с монетизацией, тысячи писем возмущенных избирателей с мест. Ну
чего вы нам проблемы-то создаете перед выборами?! Ну задумайтесь над этим,
это чувствительнейший вопрос. Посмотрите, одна маленькая поправочка к закону
"О банках и банковской деятельности", а сколько проблем она может создать для
политических партий! Мы вас заранее предупреждаем, как
Либерально-демократическая партия России: мы будем критиковать, если "Единая
Россия" будет поддерживать это, мы будем вас как партию критиковать за то,
что вы создали проблемы для тысяч избирателей. И ни один избиратель об этом
не просил нас! Покажите хоть одно письмо, но честное письмо. Хоть на одной
встрече вам говорили, чтобы перенести из Сбербанка эти платежи? Ну не
говорили! Про Чубайса спрашивали, почему Ельцин так живет, тоже спрашивали,
но ничего не говорили про коммунальные платежи никогда.
Поэтому уважаемого Владислава Матусовича прошу отозвать этот законопроект,
иначе он перерастет в сферу политической борьбы, безусловно. Другого пути у
нас нет, потому что вы создаете головную боль. Вы уже с монетизацией нам
создали головную боль, хотя мы вас предупреждали и не голосовали за это. И
сейчас вы нам еще одну головную боль на ровном месте создаете. А выборы
недалеко, и они будут по партийным спискам, и там за мажоритарные округа не
спрячешься, поэтому позиция каждой партии будет абсолютно видна. Я попрошу в
том числе и руководство "Единой России" обратить на это внимание: вам тоже не
нужны политические проблемы. Отдельным людям, которые не отвечают...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Другая точка зрения - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, уважаемый Алексей Валентинович! Очень громко, но не
о том. Во-первых, у нас есть множество писем в комитете от граждан, которые
жалуются на очереди, на то, что даже для того, чтобы заплатить штрафы в
бюджет, требуется идентификация клиента, то есть снимается копия паспорта.
Приходится в очередях стоять долго, тратить время. Губернаторы, к которым
граждане обращаются, также возмущены. Эта ситуация подвигла нас на внесение
этого законопроекта, и мы считаем, что он полезен населению и его надо
быстрее принимать.
Второе. Он предусматривает расширение конкуренции, снижение тех ставок, той
комиссии, которую взимают банки с населения.
В-третьих, я хотел бы сказать, что сельское население страны получит
возможность уплачивать свои платежи, не выезжая в крупные центры, где
находятся отделения банков.
В-четвертых, я особо хотел бы отметить, что та конструкция в законе, о
которой сегодня будет доложено, предусматривает абсолютную защиту физических
лиц, которые заплатили свои деньги, делает в любом случае невозможным платить
их еще раз.
Поэтому, глубокоуважаемые коллеги, прошу данный законопроект из повестки не
исключать. Единственная просьба - если возможно, перенести его на
одиннадцатое место с девятого, поменять местами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы нарушили Регламент, Олег Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы высказываем при рассмотрении предложений по порядку
работы только мнения за и против. Такие мнения высказаны.
Я ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова: кто за то, чтобы
исключить из порядка работы пункт 9? Комитет против и просит перенести пункт
9 на место пункта 11. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, против переноса пункта 9 на место пункта 11 нет возражений? Нет.
Протокольное поручение, Алексей Валентинович, распечатайте.
Курьянович, протокольное поручение распечатайте.
Кашин, Попов, Смолин, Кибирев, Герасименко, Романов, также прошу распечатать
свои протокольные поручения.
И Нина Александровна Останина просила включить сегодня в порядок работы
проект постановления по усыновлению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О приостановлении, простите, пожалуйста, проект
постановления об обращении к председателю правительства о необходимости
временного приостановления усыновления гражданами Соединённых Штатов Америки,
лицами без гражданства, проживающими на их территории, детей, являющихся
гражданами Российской Федерации. Вносят депутаты Государственной Думы
Бенедиктов, Горячева, Останина, Плетнёва, Савостьянова, Смолин, Собко.
Другая точка зрения - Сергей Иванович Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, мне кажется, что вопрос на самом деле очень серьезный
и сейчас просто так, с голоса внести и рассматривать его нельзя. Надо,
наверное, поручить комитету рассмотреть этот вопрос, провести соответствующие
консультации с прокуратурой. Почему? Потому, что компания "Юнона", которая
указана, была зарегистрирована в Соединённых Штатах и имела у нас здесь
филиал, занималась незаконной деятельностью, уголовно наказуемой
деятельностью, то есть она изначально совершала правонарушения, в отношении
чего и возбуждены сейчас уголовные дела.
Вопрос на самом деле, еще раз повторю, требует доработки, его нужно в
комитете посмотреть с учетом мнения прокуратуры и тогда вынести на заседание
палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина для уточнения что-то хочет сказать.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! Я еще раз
напоминаю, что этот проект постановления внесен в Совет Думы 19 сентября, а 4
октября Совет Думы рассмотрел и отложил до обсуждения в профильных комитетах.
Профильные комитеты обсудили: и Комитет по международным делам, и Комитет по
делам женщин, семьи и детей. Я не скрываю и докладываю, что заключения
отрицательные, но тем не менее прошу поставить проект этого постановления
сегодня в повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, один день нас не спасет, и я хочу
вот что предложить: может быть, сегодняшний день и четверг дать на то, чтобы
в том числе и с прокуратурой кое-какую информацию отработать, и завтра на
Совете Думы уже сделать конкретное предложение? А так как Сергей Иванович
сделал иное сообщение, мы тогда вам и ему поручим заняться этим проектом
постановления вместе с комитетом и завтра предложить ваш вариант
постановления на Совет Думы. Согласны с таким предложением? Сейчас снимаем?
Снимаем. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивов нет, мы не голосуем. Сейчас может не пройти,
Тамара Васильевна, так как есть вопрос по постановлению. Поэтому давайте
лучше, чтобы сохранить возможность нормального прохождения этого документа,
все-таки пойдем на какие-то уступки и на какие-то компромиссы.
Малышкин - информацию вашу выслушали, ждем ваш проект закона.
Депутат Видьманов - протокольное поручение распечатайте и распространите в
зале.
Депутат Харитонов - также протокольное поручение распечатайте и раздайте.
Поздравили студентов по просьбе Валентины Николаевны Ивановой.
Депутат Гришуков просит пригласить на "правительственный час" Михаила
Ефимовича Фрадкова.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поступил целый ряд
предложений по "правительственному часу", но я должен напомнить, что мы с
вами в конце осенней сессии приняли постановление, которым утвердили
программу проведения "правительственных часов" на весеннюю сессию. Исходя из
закона о статусе депутата и нашего Регламента мы председателя правительства
можем приглашать только по вопросам чрезвычайного характера.
Здесь много было предложений, я сразу выскажусь по всем. Что касается
национальных проектов, то все национальные проекты у нас в программе
"правительственных часов" есть: мы будем 27-го рассматривать вопросы
образования, затем - проблемы сельского хозяйства и так далее в течение
весенней сессии.
Было предложение по приглашению Патрушева - у нас тоже запланировано его
приглашение по программе "правительственных часов", надо просто обратиться к
постановлению и к приложению.
Далее. Говорили о демографии - у нас тоже есть "правительственный час",
специально посвященный вопросам демографии, и есть "правительственный час",
специально посвященный миграционной политике. Поэтому нет оснований сейчас
вносить в таком порядке. У нас просто все дни, которые по Регламенту положены
для "правительственного часа", расписаны, все заняты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, я хотела бы уточнить: Гришуков просил
пригласить Фрадкова.
Включите микрофон депутату Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. Для приглашения председателя правительства необходимо вносить
соответствующий проект постановления в установленном порядке, через
профильный комитет, с указанием темы. Каким образом мы его пригласим? У нас в
Регламенте и в законе о статусе написано, что мы председателя правительства
приглашаем по вопросам, носящим чрезвычайный характер. Так записано, поэтому
мы приглашаем председателя правительства, как правило, по вопросам, решение
которых не терпит отлагательства. Тогда это можно делать, а обычно проект
постановления вносится через профильный комитет, который дает заключение, и
потом только можно выносить на заседание палаты.
По закону "О Правительстве Российской Федерации" у председателя правительства
две недели для принятия решения: прийти или не прийти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда просила бы Владимира Витальевича подготовить
соответствующие документы для приглашения на "правительственный час" Фрадкова
и через комитет по Регламенту внести их для рассмотрения. Вы уже всё сказали,
спасибо.
Депутат Осадчий - протокольное поручение прошу распечатать.
Депутат Головатюк - также протокольное поручение распространяйте в зале.
Гудков - протокольное поручение.
Депутат Махмудов просит пригласить Дмитрия Анатольевича Медведева. Дмитрий
Анатольевич Медведев будет у нас 22 февраля. Я прошу вас направить ваши
вопросы ему, для того чтобы 22 февраля он на них ответил. Время еще есть.
Васильев Владимир Абдуалиевич просит включить в порядок работы заявление по
событиям, которые произошли буквально в последние несколько дней. У вас
другая точка зрения?
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы высказать свою точку зрения по данной проблеме.
Я не хотел бы, чтобы парламент России по оперативной информации втягивался в
шпиономанию, и я не хотел бы, чтобы парламент России себя дискредитировал.
Вот имеется заявление о недопустимости влияния спецслужб на деятельность
некоммерческих организаций. Вы мне скажите, а влияние спецслужб на наше
Министерство обороны, на наш депутатский корпус - это что, допустимо? И мы по
каждому направлению теперь будем принимать такие заявления? У нас нет пока
какой-либо глубокой информации о том, а что все-таки состоялось.
Я предложил бы, если и обсуждать эту проблему, а ее надо обсуждать, давайте
рассмотрим вопрос более глубоко: почему в России власть создала такие
благоприятные условия для работы, деятельности спецслужб и различных
зарубежных фондов, почему до сих пор, зная о том, что они финансируются из-за
рубежа, зарубежными государствами, наши спецслужбы не пресекли эту
деятельность. Вы что, думаете, об этих платежных поручениях раньше не знали
спецслужбы? Знали! Я могу более того сказать: некоммерческие организации,
правозащитные и прочие, по определению президента Клинтона, - это их друзья,
с помощью которых они развалили Советский Союз. Ну я не понимаю, почему так
узко ставится вопрос сегодня и сейчас, почему только о некоммерческих
организациях. Мы приняли закон "О некоммерческих организациях" - давайте
посмотрим, как он будет работать, и по результатам будем обсуждать.
Напрашивается другая мысль и другой вывод из той шпиономании, которая сегодня
разогрета по оперативной, я подчеркиваю, информации: сегодня пол-России
заморозили; сотни тысяч граждан оказались обманутыми, те граждане, которые
внесли свои сбережения на покупку жилья; рост страшный цен, тарифов;
преступность выросла за год почти на 25 процентов, численность грабежей
выросла на 40 процентов. Давайте заниматься не шпиономанией. Шпионы были и
будут, разведка работала и будет работать. В той ситуации, в которой мы
оказались, я могу прогнозировать, что будет: англичане вышлют наших
четверых-пятерых дипломатов оттуда. Чего мы с вами достигнем?
Я подчеркиваю: со шпионами надо бороться, но вот эта узкая проблема, о
которой мы сегодня говорим, она в какой-то мере просто еще и надуманна.
Давайте поработаем над тем, как у нас в целом осуществляется защита
национальных интересов спецслужбами, тогда мы обеими руками проголосуем за
этот вопрос. Но недопустимо на волне шпионского психоза, который сегодня мы
наблюдаем в России, втягивать парламент в обсуждение этой проблемы. Мы, по
сути дела, наживем большой конфликт. Не очень-то гоже мы будем выглядеть,
когда по оперативной... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против высказаны. Коллеги, кто за то,
чтобы принять предложение Васильева Владимира Абдуалиевича о включении в
порядок работы заявления, о котором он сообщил?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято, вопрос включается в порядок работы.
Плетнёва, по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, спасибо, я по мотивам хотела выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков, по ведению.
ГРИШУКОВ В. В. Я благодарю.
Любовь Константиновна, ну, вообще-то, некорректно говорить, что я всё сказал,
наверное, нельзя этого допускать. Я не всё сказал, я хочу еще раз депутатам
напомнить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В "час заявлений" тогда, Владимир Витальевич. У нас
сегодня нет "часа заявлений". У вас была одна минута для обоснования, и всё
было так, как положено в соответствии с Регламентом.
Малышкин Олег Александрович, по ведению.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Иванович, вот о влиянии спецслужб на депутатов,
поясните каким образом?.. Может, тут у нас половину...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это между собой решите.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Виктор Иванович, Советский Союз развалили не
неправительственные организации, а ваш генсек Михаил Сергеевич Горбачёв и
Политбюро. Так что давайте тут не... Те создавали попутный ветерок, этот
ветерок можно было быстро прекратить, но генсек сделал по-другому, и вы за
это не отчитались, за своего генсека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, мы уже проголосовали по вопросу.
Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, по ведению.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Коллега Резник заявил о том, по пункту 9 (теперь это пункт 11), что есть
много обращений от граждан в поддержку данной законодательной инициативы.
Большая просьба ко времени, когда будет рассматриваться документ, раздать в
зале соответствующие обращения граждан, чтобы это не было голословно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу представителей комитета выполнить просьбу
господина Шеина.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
действительно по ведению. Мы сейчас проголосовали за включение в порядок
работы проекта постановления, который подготовили два профильных комитета, и
это правильно, это соответствует Регламенту, но когда мы, как депутаты,
озвучиваем свои инициативы, то в соответствии со статьей 94 Регламента
депутаты, инициирующие проекты постановлений, должны направлять их в
соответствующем порядке, с тем чтобы профильный комитет рассмотрел и уже со
своим заключением внес в Государственную Думу. Мы не должны путать: сами
комитеты вносят проекты своими решениями или это инициатива отдельных
депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович, по ведению.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я снимаю свое протокольное поручение. Аппарат оперативно
разобрался: нужно набирать не 02, а 002. Трехзначная цифра - для сведения
всех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, на седьмой год работы разобрались.
Ищенко, пожалуйста, ваши возражения по ведению. Нет.
Илюхин Виктор Иванович, по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Я снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, мы переходим к рассмотрению отклоненных
федеральных законов.
Проект постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и признании
утратившим силу абзаца десятого пункта 57 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в целом мы разве не голосовали повестку? Прошу
прощения. Кто за то, чтобы принять порядок работы в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Пункт 2 доложит Виктор Семёнович Плескачевский. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления Государственной Думы о создании
согласительной комиссии с участием представителей президента и Думы по
доработке версии заветированного закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах...". Прилагаются список членов комиссии и сам
законопроект. Прошу утвердить состав комиссии и проголосовать за ее создание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Есть ли вопросы у представителей депутатских объединений? Нет.
Объявляется "час голосования". Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
Пункт 3. "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О
государственной поддержке кинематографии Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по культуре Елены Григорьевны Драпеко.
Где у нас Елена Григорьевна?
ДРАПЕКО Е. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в ходе подготовки ко второму чтению поступила поправка
группы депутатов Государственной Думы, направленная на сохранение в базовом
Федеральном законе "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" в качестве основного направления деятельности федерального органа
исполнительной власти в области кинематографии координацию и развитие
инфраструктуры кинематографии. Комитет по культуре рекомендует согласиться с
данной поправкой по следующим причинам.
Во-первых, положением о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии
функции управления государственным имуществом и оказание государственных
услуг в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены
законом, на федеральное агентство возложены. Указом президента от 9 марта
2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной
власти" функции по оказанию государственных услуг определены как
"предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно
или через подведомственные им федеральные государственные учреждения... услуг
гражданам и организациям...". Оказывать киноуслуги населению, таким образом,
возможно через организации всех форм собственности, составляющие определенную
отраслевую инфраструктуру.
В соответствии с принятым в первом чтении проектом федерального закона "О
потребительской корзине в целом по Российской Федерации" услуги культуры
должны составить 5 процентов от общей величины расходов на услуги. Совершенно
очевидно, что в составе платных услуг культуры значительная доля приходится
на киноуслуги. Для того чтобы сумма планируемых денежных расходов населения
на киноуслуги получала реальное вещественное наполнение на территории всей
страны, необходимо осуществлять на федеральном уровне координацию развития
инфраструктуры кинематографии. Таким образом, указанная функция должна быть
законодательно сохранена за федеральным органом исполнительной власти в
области кинематографии.
И особо хочу отметить, что неоднократно в нашем с вами зале звучали
предложения о квотировании фильмов, в том числе национальных фильмов, на
российском кинорынке. Это связано с тем, что на сегодняшний день наш
внутренний кинорынок захвачен несколькими американскими компаниями, которые
продвигают свою продукцию при помощи управляющих компаний, действующих на
нашем рынке, то есть мы выдавлены с собственного кинорынка нашими
конкурентами-американцами. Чтобы эту проблему решить, в свое время были
приняты Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 2001 года № 390 и
постановление правительства в развитие этого указа. К сожалению, ни указ, ни
постановление правительства исполнены не были. Это касалось создания
собственной управляющей компании "Российский кинопрокат". "Российский
кинопрокат" создан, но не наделен необходимым имуществом и потому не может в
полной мере выполнять функцию управляющей компании по продвижению
отечественного кинематографа.
В этой ситуации Роскультура приняла решение, и на бюджетные деньги,
выделяемые нами с вами каждый год из бюджета, было создано пятьдесят центров
российского кино. Это кинотеатры, с которыми Роскультура заключает
специальные договоры о том, что за счет бюджетных средств проводится
частичная модернизация и техническое перевооружение. В свою очередь, эти
кинотеатры обязуются 50 процентов своего времени тратить на показ
отечественного кино. На сегодняшний день таких центров пятьдесят. В
ведомственной программе записано, что до 2010 года мы должны открыть еще
пятьдесят таких центров. То есть это могло бы стать основой для создания
мощной российской управляющей компании с базовыми кинотеатрами. Этой
инфраструктурой тоже надо руководить, и мы считаем, что этим должен
заниматься наш федеральный орган Роскультура в лице структуры, курирующей
кинематограф.
В пункте 4 перечня поручений Президента Российской Федерации от 2 июля 2003
года на бывшее Министерство культуры Российской Федерации возлагались
разработка и представление в установленном порядке предложений по созданию
общероссийской сети кинопроката и кинопоказа. Для исполнения поручения
президента необходима координация действий. Речь идет не только о координации
действий этих центров российского кино, но и всех кинотеатров посредством
специальных мер, определенных в нормативных документах, которые принимают
наше Министерство культуры и Роскультура. По решению коллегии Министерства
культуры от 10 октября в настоящее время разрабатываются две ведомственные
целевые программы. Первая называется "Кино для массового зрителя", она
нацелена на создание конкурентоспособной российской кинопродукции и
предусматривает финансирование кинопроизводства за счет бюджетных средств. И
вторая - "Электронный цифровой кинопоказ", целью которой является продвижение
российских фильмов в отдаленные регионы и территории на основе спутниковых
технологий. То есть это новый прорыв, прорыв технологический, в киноиндустрии
- это беспленочное кино, кино, подобное телевидению, которое через спутник
передается в специальные центры. Проекты таких центров разработаны, и
ведомственная программа по внедрению этих систем для дальних регионов
Российской Федерации сегодня разрабатывается. Это предполагает наличие у
федерального органа - агентства по кинематографии - также соответствующих
функций.
Это второе чтение, поэтому я обосновываю, почему мы, согласившись с
концепцией закона, пытаемся за счет нашей поправки изменить направление. Ведь
концепция закона предполагала изъятие дублирующих и избыточных функций. Мы не
можем признать координацию инфраструктуры кинематографии дублирующей, потому
что ни один другой государственный орган не наделен этой функцией, и мы не
можем признать ее избыточной по основаниям, которые я обозначила, и еще по
некоторым основаниям, которые я готова перечислить любому, кто в этом будет
заинтересован.
Я благодарю вас за внимание и предлагаю поддержать поправку депутатов
Комитета по культуре о том, чтобы не лишать наш федеральный орган права
координировать инфраструктуру кинематографии. В то же время мы согласны с
тем, что вести реестр организаций кинематографии - это необязательная
функция, она, может быть, избыточная, и на ней мы не настаиваем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к принятию?
Нет. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы исключить поправку хотели какую-то? Вопросы не
задают во время второго чтения. Поправку исключить хотели?
Покажите результаты голосования по таблице поправок.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в Таможенный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Доклад Надежды
Борисовны Азаровой. Пожалуйста, Надежда Борисовна.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Таможенный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Уважаемые
коллеги, напомню, что данный законопроект направлен на согласование положений
Таможенного кодекса и Федерального закона "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" в части
терминологии, используемой в указанных правовых актах, а также в части
порядка уплаты и возврата предварительных специальных, антидемпинговых и
компенсационных пошлин.
При подготовке законопроекта ко второму чтению в Комитет по бюджету и налогам
поступило четыре поправки. Они носят юридико-технический характер.
Сформирована таблица принятых поправок. Законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы в Правовом управлении. Замечаний нет. Комитет по
бюджету и налогам предлагает принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице из четырех поправок, которые комитет рекомендует
принять? Кто за то, чтобы принять таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования по таблице поправок, рекомендованных к
принятию.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли возражения у представителя правительства и у представителя президента
по законопроекту "О внесении изменений в Таможенный кодекс..."? Нет
замечаний.
Надежда Борисовна, есть постановление о принятии законопроекта в третьем
чтении? На пятницу, комитет предлагает на пятницу. Хорошо.
Пункт 5. Проект федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2004 год". Доклад Еремеева Олега
Витальевича.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2004 год" во втором чтении. Законопроект
был принят в первом чтении Государственной Думой 7 декабря 2005 года. За
прошедшее время на законопроект поступило более восьмидесяти отзывов от
субъектов права законодательной инициативы, в которых содержится всего одна
поправка. Она направлена на приведение законопроекта в соответствие со
статьей 6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу
федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат
Федерального Собрания".
Законопроект доработан с учетом юридических и технических замечаний Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
Депутат Исаев внес поправку, касающуюся исключения статьи 2. Мотивация - я
уже говорил - это приведение данного законопроекта в соответствие с
Федеральным законом "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов...". Прошу проголосовать за поправку депутата Исаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по поправке, которую
предлагает принять Олег Витальевич? Нет. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об образовании". Доклад председателя Комитета по
образованию и науке Николая Ивановича Булаева.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке подготовил, принятый в первом чтении 7 октября
2005 года, законопроект "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской
Федерации "Об образовании" к рассмотрению во втором чтении. Суть
законопроекта. Усиливается роль комиссии по делам несовершеннолетних и защите
их прав при решении вопроса о возможности оставления образовательного
учреждения несовершеннолетним, достигшим возраста пятнадцати лет. Вводится
норма об исключении обучающихся, достигших возраста пятнадцати лет, из
образовательного учреждения за неоднократное совершение грубых нарушений
устава образовательного учреждения вместо ранее существовавшей нормы -
четырнадцати лет. Решение об исключении несовершеннолетнего обучающегося
принимается с согласия комиссии по делам несовершеннолетних с учетом мнения
родителей.
Следует особо отметить, что представленный в соответствии с решением Совета
Государственной Думы от 1 февраля 2005 года законопроект был подготовлен с
учетом замечания Президента Российской Федерации, изложенного в письме от 29
декабря 1999 года об отклонении Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании", содержащего
положения, аналогичные предложениям законопроекта. Указанное замечание
касалось необходимости наличия согласия родителей при исключении обучающихся,
не получивших основного общего образования. Комитет Государственной Думы по
образованию и науке в полном объеме учел это предложение. Предлагаем
рассмотреть таблицу из поступивших шести поправок, рекомендованных к
принятию. Таблицы отклоненных поправок нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендованных к принятию, которая состоит из шести поправок? Нет. Кто за
то, чтобы принять?.. У Тамары Васильевны Плетнёвой есть возражение.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Николай Иванович, безусловно, ко второму чтению законопроект выглядит лучше,
чем в первом, но у меня замечание по поправке 2. Со всеми нормами там я
согласна, а вот по детям-сиротам... Вы же знаете, что, когда они заканчивают
школу, они должны покидать свое заведение - детский дом, школу-интернат, но в
данном случае тут ведь ничего нет о том, как с ними тогда быть.
БУЛАЕВ Н. И. На самом деле эта норма почти в таком же виде существует и в
нынешнем законодательстве. Я думаю, что это предмет особого рассмотрения.
Данный законопроект не предполагал менять эту норму, и на мой взгляд,
изменение этой нормы не является концепцией данного законопроекта. Я готов
согласиться с тем, что ее нужно менять, я готов согласиться с тем, что
дети-сироты - это особая забота государства и мы должны предусмотреть нормы,
защищающие их, а не просто выбрасывать их на улицу, с этим трудно не
согласиться. Но вместе с тем в законопроекте указаны и орган опеки, и
комиссия по делам несовершеннолетних. Наверное, защитные функции
недостаточны. Как замечание принимаем, будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, но вы не выносите 2-ю поправку на
отдельное голосование? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Коллеги, прошу проголосовать за данный проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты в первом чтении.
Пункт 7. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании". Доклад Николая Ивановича
Булаева.
Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается рассмотреть в первом чтении проект федерального закона
№ 178532-4 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Законопроект внесен депутатами Государственной
Думы 26 мая 2005 года. Целью законопроекта является решение ряда вопросов,
чрезвычайно актуальных, на наш взгляд, для системы образования.
Первое, и это следует из названия законопроекта, - законодательное оформление
единого подхода к функционированию системы контроля и надзора за
деятельностью образовательных учреждений для обеспечения сохранности и
развития единого образовательного пространства, что следует из пункта 2
статьи 3 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливающего, что
федеральные законы в области образования, включая настоящий закон,
разграничивают компетенцию и ответственность в области образования
федеральных органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также
регулируют в рамках установленной федеральной компетенции вопросы отношений в
области образования, которые должны решаться одинаково всеми субъектами
Российской Федерации. В этой части федеральные законы в области образования
являются законами прямого действия и применяются на всей территории
Российской Федерации. Кроме того, эти законы вводят общие установочные нормы
по вопросам, которые относятся к компетенции субъектов Российской Федерации и
в соответствии с которыми субъекты осуществляют собственное правовое
регулирование в области образования.
В связи с этим предлагается новая редакция пункта 5 статьи 15 Закона "Об
образовании" "Общие требования к организации образовательного процесса":
осуществление контроля за соблюдением государственных образовательных
стандартов во всех имеющих государственную аккредитацию образовательных
учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и контроля качества
подготовки выпускников по завершении каждого уровня образования возлагается
на уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль и
надзор в сфере образования. Предлагается законодательно закрепить в основном
уже сложившуюся структуру управления и контроля качества образования. На
федеральном уровне это Федеральная служба по надзору в сфере образования и
науки - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти,
осуществляющий контроль и надзор в сфере образования, на региональном уровне
это уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. При этом на Рособрнадзор возлагаются организационно-методическое
обеспечение и контроль за исполнением законодательства государственными
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющими контроль и надзор в сфере образования. Рособрнадзор в
определенной степени независим от федерального органа управления образованием
и учредителей образовательных учреждений в части организации и проведения
процедур и принятия решений. При этом нормативно-правовое обеспечение
контроля качества образования осуществляется федеральном органом образования
- Минобрнауки России.
Второй целью законопроекта являлось разрешение правовой коллизии, возникшей в
связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, заключавшейся в
том, что вопросы аттестации и государственной аккредитации всех
образовательных учреждений Российской Федерации (а их насчитывается более ста
сорока тысяч) были с момента вступления в силу федерального закона отнесены к
компетенции Российской Федерации. В настоящее время эта коллизия в основном
разрешена в связи с принятием Федерального закона № 199-ФЗ от 31.12.2005,
однако еще сохранилась необходимость в уточнении некоторых формулировок, в
частности в отношении оставшихся в законе функций несозданной государственной
аттестационной службы и детализации разделения компетенции органов
федерального и регионального уровней в вопросах лицензирования и
государственной аккредитации.
Законопроектом предлагается внести принципиальные изменения в
законодательство: объединить процедуры аттестации и государственной
аккредитации в одну процедуру - государственную аккредитацию. Предпосылкой
для этого является то, что аттестация уже сейчас фактически является частью
аккредитации, и мы излишне усложняем этот процесс. При государственной
аккредитации устанавливаются тип и вид образовательного учреждения. В то же
время тип образовательного учреждения фактически определяется на основании
установления соответствия содержания, уровня и качества подготовки
выпускников требованиям соответствующего государственного образовательного
стандарта, то есть при аттестации. Сохранение двух процедур - лицензирования
как разрешения на ведение образовательной деятельности и государственной
аккредитации как подтверждения качества образования и статуса
образовательного учреждения со стороны государства - соответствует правилам,
принятым в большинстве европейских стран, и будет способствовать гармонизации
российских оценочных процедур качества образования в рамках Болонского
процесса.
Практической реализацией закона должно стать эффективное формирование единой
системы контроля и надзора, обеспечивающей высокое качество образования в
Российской Федерации. Принятие закона позволит обеспечить осуществление
единой государственной политики в регулируемой сфере, гармонизацию процедур
оценки. Принятие данного закона позволит создать систему взаимосвязанных
гарантий качества образования, обеспечить целостность, объективность,
прозрачность и независимость оценки от органов управления образованием и
учредителей образовательных учреждений, не повлечет за собой дополнительных
финансовых затрат, а потребует перераспределения финансовых средств внутри
субъектов Российской Федерации, будет способствовать укреплению единства
образовательного пространства страны и позволит повысить эффективность оценки
управления качеством образования.
В поступивших отзывах субъектов Российской Федерации в основном содержится
поддержка концепции законопроекта. Из тридцати четырех органов
законодательной власти субъектов Российской Федерации, приславших отзывы,
тридцать три поддерживают законопроект. Из сорока семи органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, приславших отзывы, сорок четыре
поддерживают законопроект. Правительство Российской Федерации в целом
поддерживает законопроект. Заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы содержит замечания юридико-технического характера. Мы
считаем, что все эти недочеты могут быть устранены при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Николаю Ивановичу? Вопрос один пока только, у Тамары
Васильевны Плетнёвой. Пожалуйста, Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Николай Иванович, вот в статье 33 этого законопроекта, пункт 18, записано:
затраты на проведение государственной аккредитации оплачиваются
образовательным учреждением. Скажите, пожалуйста, не это ли главная цель
принятия данного законопроекта, против которого будут все руководители
образовательных учреждений?
БУЛАЕВ Н. И. Тамара Васильевна, это не является главной целью этого
законопроекта. На самом деле эта норма в ныне действующем законодательстве
практически в том же виде существует. У нас есть разделение расходов при
проведении лицензирования и аккредитации. А что касается сказанного вами,
хотел бы пояснить, чтобы вы поняли. Вы напрасно предполагаете, что
Рособрнадзор собирается на этом зарабатывать, в той редакции, которую
предлагает наш законопроект, на федеральном уровне остается очень небольшое
количество образовательных учреждений, в первую очередь система высшего
профессионального образования, всё остальное - это уровень регионов. И я
уверен, что в данном случае ни один из регионов не ставит цель гонять деньги
из бюджета в бюджет, перекладывать из одного кармана в другой. Речь идет в
первую очередь о муниципальных и государственных образовательных учреждениях.
Поэтому, на мой взгляд, здесь такого умысла нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Алевтина Викторовна тоже может задать вопрос. Но я
спрашиваю, кто хотел бы задать вопросы, по ходу ответа на вопросы не надо их
снова как бы будировать. Вопрос Алевтины Викторовны Апариной, на этом вопросы
заканчиваются.
АПАРИНА А. В. Я учту, Любовь Константиновна.
Николай Иванович, мы говорим об исключении, но есть еще самоисключение, когда
бросают школу, не могут учиться. Мой вопрос: сколько сегодня детей школьного
возраста не посещают школу и какие принимаются меры, чтобы это исправить?
БУЛАЕВ Н. И. Я отвечу на этот вопрос. Только тот законопроект мы уже
проголосовали, он принят, это другой законопроект. Я обязательно подойду и
отвечу на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин. По три
минуты вам и Тамаре Васильевне Плетнёвой. С места.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я считаю
возможным поддержать предложенный законопроект в первом чтении по следующим
обстоятельствам.
Я напомню, что Закон "Об образовании", который был принят в 1992 году и
считался одним из самых продвинутых в Европе, предусматривал независимую
государственную аттестационную службу и четыре процедуры регламентации
деятельности образовательных учреждений, я имею в виду регистрацию,
лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию. К сожалению,
несмотря даже на то, что соответствующие положения содержались в
правительственных концепциях реформирования образования, независимой
государственной аттестационной службы до сих пор не создано. Предлагаемый
законопроект, прокламируя, утверждая, устанавливая, так скажем, некоторую
степень самостоятельности службы по надзору в области образования, делает
некоторый, пусть небольшой, но шаг вперед. Это во-первых.
С другой стороны, авторы Закона "Об образовании" 1992 года полагали, что
государственная аттестация будет осуществляться государственной
аттестационной службой, а государственная аккредитация - федеральным органом
управления образованием и являться чисто формальной процедурой. На практике
сложилось так, что по принятым потом подзаконным документам государственная
аккредитация превратилась в самостоятельную и очень большую процедуру, то
есть деятельность образовательных учреждений фактически была крайне усложнена
в результате принятия этих решений.
Предлагаемый законопроект объединяет две процедуры - государственную
аттестацию и государственную аккредитацию - в одну. В этом смысле несколько
облегчается жизнь учебных заведений, что в принципе можно поддержать.
Что касается вопроса, заданного Тамарой Васильевной, то в свое время мы
пытались предложить законопроект - Омская область, в частности, пыталась
предложить законопроект, - который вменял аттестацию в обязанность
учредителя, а не самого образовательного учреждения. К сожалению, этот
законопроект был провален. В данном законопроекте действительно просто
воспроизводится действующая норма, а не накладываются дополнительные
обязательства на образовательные учреждения. Но в этом законопроекте
содержится как минимум одно положение, которое вызывает серьезную
обеспокоенность целого ряда учебных заведений. Я имею в виду предмет
экспертизы. Если по действующему законодательству предметом лицензионной
экспертизы является экспертиза условий образовательной деятельности, то
предлагаемый законопроект предлагает наряду с этим еще и экспертизу
показателей. Сейчас, когда проблемами лицензирования, аттестации,
аккредитации занимаются вполне, что называется, нормальные, здравые люди, это
больших проблем не вызывает, но закон не может писаться под конкретных людей.
Кто будет завтра этим заниматься - неизвестно, поэтому... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились о трех минутах, Олег Николаевич, но вам
прошу добавить еще полторы минуты, а потом выступит Тамара Васильевна
Плетнёва.
СМОЛИН О. Н. Я уложусь, пожалуй, в тридцать секунд.
...в принципе возможна такая ситуация, когда будет принято решение сократить
количество студентов, выставлены такие показатели, экспертиза которых
приведет к закрытию части учебных заведений.
Поэтому предлагаем создать рабочую группу, которая спокойно посмотрела бы
этот законопроект ко второму чтению и определила бы именно ко второму чтению
окончательное отношение к этому законопроекту. А сейчас, я считаю, в первом
чтении его можно поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Мое выступление - яркий показатель того, что у нас во фракции складываются
разные точки зрения. Сегодня я опять не соглашаюсь с Олегом Николаевичем
Смолиным, с которым считаюсь и которого очень уважаю. Но тем не менее
сохраняю свои принципы и отношение к этому законопроекту. Что такое
аттестация, которую все мы проходили, работая в учебных заведениях? Конечно,
это волнение для учителя, огромная нагрузка, но тем не менее мы знали, что ее
проводят специалисты, и совершенно бесплатно. После аттестации лучшие учителя
получали повышение, допустим, разрядных ставок и так далее. Что мы видим
сейчас? Объединение аттестации и аккредитации привело к тому, о чем я сейчас
говорила. Николай Иванович утверждает, что всё это уже есть в законе, но я и
тогда, когда его принимали, тоже против голосовала и говорила, что мы
переходим просто на платную аккредитацию, в силу того что у нас сложилось в
образовании.
Мало того, зачитываю еще одну статью - статью 30: любой полномочный орган
исполнительной власти, осуществляющий надзор, может предоставлять это право
другим государственным органам исполнительной власти. Эту статью я вообще не
понимаю. Как это так: один назначенный государством орган может вдруг
передать право другим? Я это понимаю так, что администрации передается право
на закрытие и так далее.
Меня очень смущает, например, понятие экспертизы. Мы с вами видим, как сейчас
производятся лицензирование и аккредитация. Производятся они с большим
напрягом для учебных заведений, потому что требуют больших средств. Кроме
того, экспертиза предусматривает наличие, допустим, определенного количества
книг в библиотеке. А если этого нет? В коммерческих вузах всё есть, а в
государственных старых вузах, которые влачат жалкое существование на
протяжении всех последних лет, их просто нет. Тогда что? Тогда это приведет к
закрытию? Сейчас идет реструктуризация школ, и мы сегодня принимаем закон об
аккредитации и лицензировании всех учебных заведений, в том числе и средних,
и начальных и так далее. Мы с вами видим: сплошь закрываются сейчас сельские
школы. Как это, вообще, будет проходить?
Ну а по кадрам я тоже могу сказать. Я тоже не согласна, что у нас в кадрах
сегодня такие уж прямо специалисты невозможные, на которых можно положиться.
Кадровая политика в последние годы ни в одной сфере народного хозяйства, в
том числе и в образовании, не блистала успехом.
Поэтому я за этот законопроект сегодня голосовать не буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом, Николай Иванович? Булаев,
с места.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Что касается вопросов, поднятых в выступлениях моих коллег. Абсолютно уверен,
что над подготовкой законопроекта ко второму чтению имеют право работать все
депутаты, а что касается работы комитета, она будет идти в плановом порядке.
Олег Николаевич, вы в составе комитета, и никакой рабочей группы
дополнительно, наверное, нет смысла создавать, хотя мы посоветуемся со всеми
и тогда решим.
Что касается выступления Тамары Васильевны, я хотел бы особо сказать. Тамара
Васильевна, законопроект не касается процедуры аттестации учителей, не
касается процедуры аттестации педагогических кадров. Естественно, в этом
законопроекте ни о какой плате за аттестацию учителей речи нет. Речь идет об
аттестации юридических лиц - образовательных учреждений. К учителям и их
аттестации проект закона не имеет никакого отношения.
Что касается критериев, которые учитываются при лицензировании. Если мы с
вами хотим иметь качественное образование, то эти критерии должны быть
жесткими, и независимо от того, государственное или негосударственное это
образовательное учреждение, оно должно соответствовать этим критериям. Если
оно не соответствует, мы с вами будем иметь нечто иное, а не высшее учебное
заведение.
Что касается закрытия школ. Хотел бы напомнить вам, что в соответствии с
Законом "Об образовании" ни одна сельская школа не может быть закрыта ни
одним чиновником, пока сход жителей этого села не решит, закрыть эту школу
или дать ей работать. Закон "Об образовании" действует, и никто его не
отменял. И если где-то будет считаться, что необоснованно закрыта школа, что
не было схода жителей, я уверен, прокуратура тут же восстановит. Поэтому
данные примеры к предлагаемому законопроекту отношения не имеют.
Я считаю, что законопроект нуждается в серьезной доработке ко второму чтению
- в нем есть достаточно большие внутренние противоречия. Законопроект ко
второму чтению может быть внесен в том виде, в котором он будет работать на
пользу российского образования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Вы против? Ну, идет голосование, Алевтина Викторовна, надо сразу тогда...
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Апариной включите микрофон, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Николай Иванович, извините, по мотивам. Вот вы сейчас в заключительном слове
сказали, что уверены, что если обратятся, то прокуратура восстановит работу
школы. Я вам задаю вопрос: на основании чего (подучите нас), на основании
чего такая убежденность? Есть ли у вас факты, когда после обращения в
прокуратуру в сельской местности восстановили школу или медицинский пункт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, я прошу в рабочем порядке тогда с
Алевтиной Викторовной разрешить этот вопрос.
Пункт 8. Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 30
Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации". Доклад Николая
Николаевича Гончара, члена Комитета по бюджету и налогам.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона, название которого сейчас прозвучало, призван ликвидировать
существующий пробел в правовом регулировании контроля за расходованием
Счетной палатой Российской Федерации бюджетных средств. Согласно статье 1
закона "О Счетной палате..." Счетная палата - это орган государственного
финансового контроля, подотчетный Федеральному Собранию Российской Федерации.
Но в статье 30 "Средства на содержание Счетной палаты" процедуры контроля и
подотчетности не предусмотрены.
В соответствии с Лимской декларацией, которая определила основополагающие
принципы функционирования органов независимого финансового контроля,
проверяющие органы могут выполнять возложенные на них задачи объективно и
эффективно только в том случае, если они не зависят от проверяемых ими
структур. По этой причине и предлагается внести дополнение в статью 30 закона
"О Счетной палате..." и записать, что палаты Федерального Собрания принимают
решения, в соответствии с которыми осуществляются эти контрольные функции.
Правительство Российской Федерации на указанный законопроект дало официальный
отзыв, в котором содержится ряд замечаний. В частности, правительство
считает, что необходимо дополнить данный законопроект и изменениями в
Бюджетный кодекс, а также необходимо определить процедуру принятия Советом
Федерации и (или) Государственной Думой решения о назначении контрольных
мероприятий, предусмотрев в том числе уточнение и изменение Регламентов
Государственной Думы и Совета Федерации. Кроме того, Правительство Российской
Федерации считает, что инициировать подобную проверку могут Президент
Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Тем не менее
Правительство Российской Федерации считает возможным принятие указанного
законопроекта в первом чтении. Заключение вам роздано. Кроме того, мы
получили положительные заключения от Комиссии Совета Федерации по
взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации и от ряда фракций
Государственной Думы.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет. Представители
правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации". Саратовская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад первого заместителя
председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Ашлапова Николая Ивановича. Пожалуйста.
АШЛАПОВ Н. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом "О
внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации" предлагается установить
обязанность органов, выдавших разрешение на строительство, направлять копию
такого разрешения в соответствующие органы государственного строительного
надзора. При этом предлагается установить такую обязанность только до
введения в действие главы 7 Градостроительного кодекса, то есть до 1 июля
2006 года. Вместе с тем уже вступил в силу федеральный закон, устанавливающий
обязанность органов, выдавших разрешение на строительство, направлять копию
такого разрешения в соответствующие органы госстройнадзора, независимо от
наличия информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. В
связи с этим предлагаемое в законопроекте изменение избыточно и
нецелесообразно. Комитет не поддерживает указанный законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители правительства и
президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Рассматриваем пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оплате труда работников федеральных государственных
учреждений". Белгородская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад члена Комитета по труду и социальной
политике Иванова Анатолия Семёновича.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предусматривается установление
тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки с 1 июля 2005 года в
размере 1440 рублей в месяц. То есть с учетом времени внесения законопроекта
это увеличение в два раза. Кроме того, предусматривается, что тарифная ставка
первого разряда ЕТС по оплате труда работников государственных учреждений
субъектов Российской Федерации, а также работников муниципальных учреждений
не может быть ниже тарифной ставки первого разряда ЕТС по оплате труда
работников федеральных государственных учреждений. Финансирование затрат по
оплате труда работников государственных учреждений субъектов Российской
Федерации и работников муниципальных учреждений предлагается осуществлять за
счет субвенций из федерального бюджета.
Предлагаемое в законопроекте изменение в системе регулирования и
финансирования заработной платы работников государственных учреждений
субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений противоречит
действующему законодательству. Так, в соответствии со статьей 143 Трудового
кодекса тарифная система оплаты труда работников федеральных государственных
учреждений и порядок ее применения устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Тарифная система оплаты труда работников государственных
учреждений субъектов Российской Федерации и порядок ее применения
устанавливаются органами власти субъектов, тарифная система оплаты труда
работников муниципальных учреждений и порядок ее применения - соответственно
органами местного самоуправления. Формирование при этом расходов бюджетов
всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в
соответствии с расходными обязательствами, установленными законодательством
Российской Федерации. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы оплаты
труда работников государственных учреждений субъекта относятся к полномочиям
субъекта и осуществляются самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Финансирование муниципальных учреждений относится к полномочиям органов
местного самоуправления и осуществляется за счет средств бюджетов
муниципальных образований. То есть реализация предлагаемых изменений
невозможна без внесения соответствующих изменений в Трудовой и Бюджетный
кодексы, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В
представленном же варианте в любом случае законопроект принимать не имеет
смысла.
Следует также сказать, что реализация законопроекта потребует дополнительных
затрат из федерального бюджета на повышение тарифных ставок в размере около
шестидесяти миллиардов рублей и на выделение субвенций порядка двухсот
миллиардов рублей. Это по расчетам Белгородской областной Думы. Не
поддерживают законопроект ни Комитет Совета Федерации по социальной политике,
ни Правительство Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Один вопрос у Кибирева Бориса
Григорьевича. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Анатолий Семёнович, финансовое обоснование этого
законопроекта построено на данных 2005 года, сегодня 2006 год, внесен
законопроект 15 июля 2005 года, заключение правительства от 4 июля 2005 года.
Ну, не секрет, у нас часто проблемы - случается, что нечего рассматривать,
нет готовых законопроектов, вот и сегодня до обеда мы закончим. Вопрос:
почему так долго не вносился этот законопроект на рассмотрение, в чем
причина?
ИВАНОВ А. С. В комитет он поступил и рассматривался в декабре, поэтому я
думаю, что задержки с рассмотрением со стороны Комитета по труду и социальной
политике не было.
А что касается бюджетной обеспеченности и выделения необходимых бюджетных
средств - это не было предметом рассмотрения в комитете, потому что мы его
предлагаем отклонить по другим причинам. То есть не имеет смысла сейчас его
принимать в силу того, что это декларативный закон. Если уж эту проблему
решать, то решать ее надо в комплексе, то есть вносить изменения в те законы,
о которых я сказал. У нас есть пример, когда в 1995 году Государственная Дума
второго созыва приняла четыре законодательных акта, касающихся дореформенных
сбережений. Это были декларативные законы, и не был принят один главный
закон, и фактически сейчас эти выплаты не производятся в связи с этим.
Поэтому все проблемы решать, конечно, надо в комплексе, сразу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Один человек, два... По три минуты. Тамара
Васильевна Плетнёва, Олег Васильевич Шеин и Савостьянова Валентина Борисовна.
Первая - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Мы внимательно слушаем всё, что касается социальных законов. Наш комитет
социальный, или антисоциальный, как его называют в Думе... На самом деле, как
только речь идет действительно об улучшении жизни наших граждан, мы начинаем
придумывать: то у нас закон не сходится с каким-то другим, то он с
Конституцией не стыкуется, то, как сегодня, что-то не в комплексе решается.
Скажите, пожалуйста, вот эти все выплаты, которые идут сейчас учителям за
классное руководство, врачам некоторым, обещанные президентом по всем
национальным проектам, - это что, решение проблемы? Это, вообще, Карабах
профессиональный для тех сотрудников, которые работают! За классное
руководство эту тысячу рублей, по сути дела, дают с оговоркой: за
укомплектованный класс, где двадцать пять детей. А двадцати пяти ни в одной
сельской школе и в районной уже нету вообще, да и в городских не везде есть!
О чем мы, вообще, говорим? Так лучше эти деньги не распылять, а сделать
нормальный закон, по которому все учителя, врачи, работники культуры -
особенно нищие - получат вот эти надбавки. И мы про это тысячу раз говорили.
Не надо упрекать нас в том, что, дескать, во второй Думе мы приняли
декларативный закон по сбережениям и он не работал. Если бы было наше
правительство, всё бы и работало! Ну правильно - если мы правительству вообще
никаких задач не ставим, а они нам ставят, то, естественно, не будет ни один
социальный закон работать.
Поэтому я считаю, что нам такие вопросы надо не откладывать в долгий ящик, а
решать их. Вот тогда будут у нас и стабильность, и уважение к Думе, и тогда
будут считать, что в Думе настоящие депутаты, защитники сидят, а не просто
люди, которые нажимают на кнопки так, как им скажут из Кремля и из
правительства.
Наша фракция этот законопроект будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Борисовна Савостьянова, потом Олег Васильевич Шеин.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые депутаты, рассматривая этот законопроект, я хотела бы сказать в
адрес Белгородской Думы, что поднять зарплату они хотели с 1 июля 2005 года,
а сами представили документы 15 июля 2005 года, но дело не в этом. Проблема
есть, проблема очень большая и серьезная, и ее нужно решать немедленно.
У нас Государственной Думой, Советом Федерации, трехсторонней комиссией,
другими общественными организациями создана рабочая группа по заработной
плате в бюджетной сфере. К сожалению, собиралась она всего один раз, и опять
поговорили ни о чем, действий никаких не производится, и в период
рассмотрения бюджета 2006 года как мы ни пытались убедить правительство
увеличить заработную плату бюджетникам - не получилось. Поэтому я считаю, что
эта рабочая группа должна немедленно собраться, потому что и в законы о
местном самоуправлении, и в Бюджетный кодекс, и в Трудовой кодекс срочно
нужно вносить изменения, ведь за одну и ту же работу люди получают совершенно
разные заработные платы даже в одном субъекте Федерации.
В третьей Думе был принят прекрасный закон об упорядочении заработной платы
работников бюджетной сферы, где были установлены государственные гарантии, а
сейчас, получается, тарифная ставка в одном месте одна, в другом - другая, а
надтарифные ставки при многих увеличениях вообще полностью снимаются. 122-й
закон и законы о местном самоуправлении во многом исказили вот этот закон и
перенесли всё либо на субъекты, либо на местное самоуправление. А у нас есть
муниципальные образования, где своих доходов вообще никаких нет - что им
дадут, то и будет. Так какая тут будет заработная плата?
"Родина" считает, что нужно закон этот поддержать, но немедленно и рабочей
группе, и нам, депутатам отдельным, приступить к разработке законопроекта о
воспроизводстве рабочей силы, потому что на зарплату в полторы - три тысячи в
сегодняшней ситуации, когда растут цены на товары и услуги, в том числе и
ЖКХ, жить и поднимать детей просто нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, на самом деле здесь подняты два вопроса: первый
касается самого размера заработной платы, а второй - непосредственно порядка
ее расчета. Мы на самом деле считаем, что такая страна, как Россия,
обладающая невероятным Стабилизационным фондом и резервами Центрального
банка, имеет возможность установить ставку первого разряда в том объеме, о
котором пишут наши коллеги. Тем более это уже не предполагает двойного роста
заработной платы, поскольку закон был предложен достаточно давно и с той поры
минимальный размер оплаты труда у нас несколько повысился.
Но я бы хотел сосредоточиться на втором аспекте, связанном с самими расчетами
по заработной плате. Ведь заметьте, что нам пишут в заключениях и комитета, и
правительства? Нам там пишут, что вопрос оплаты труда работников субъекта
Российской Федерации относится к полномочиям органов госвласти субъекта
Федерации и оплата осуществляется субъектом самостоятельно, за счет своего
бюджета, а финансирование муниципальных учреждений относится к полномочиям
органов местного самоуправления. То есть нам четко написали то, о чем,
собственно, "Родина" говорила и раньше: что размер заработной платы в
сельской школе должен устанавливать сельский совет, а размер заработной платы
в техникумах или ПТУ - субъект Федерации, это при том, что у нас в
соответствии с Конституцией Российской Федерации право на образование и
здравоохранение относится к конституционным правам человека и гражданина
России. И то, что мы здесь говорим о госучреждениях, - это в принципе
касается всех - работников и системы здравоохранения, и системы образования.
Поэтому наши коллеги предлагают просто-напросто соблюдать Конституцию. Если у
нас право на образование является конституционным правом, то, наверное, и
базовую, минимальную, заработную плату учитель должен получать одинаковую по
всей стране. И если мы, как федеральный парламент, утверждаем размер
заработной платы только для работников федеральных учреждений бюджетной сферы
- это, наверное, неправильно. И тогда не нужно нам рассказывать раз в год о
намерении повысить заработную плату работникам бюджетной сферы, ибо повышение
заработной платы, допустим, только для работников МГУ или института имени
Склифосовского, не является повышением заработной платы для бюджетников
страны вообще.
Коллеги предлагают вещь абсолютно правильную: установить базовые,
минимальные, гарантии по заработной плате для работников госучреждений, ну и,
по сути, для работников бюджетной сферы в Российской Федерации. Наша фракция
целиком эти предложения поддерживает. Кстати, насколько мы знаем, они
совпадают с предложениями ФНП, у которой есть некое соглашение о
взаимодействии и сотрудничестве с фракцией "Единая Россия".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя правительства и представителя
президента? Нет. Требуется ли заключительное слово содокладчика?
Включите микрофон депутату Иванову. С места.
ИВАНОВ А. С. Тамара Васильевна, вы вот сказали об антисоциальности нашего
комитета, я с вами полностью не согласен. Вы посмотрите список депутатов -
все депутаты с социальной ориентацией. Даже есть у нас представитель
работодателей, Олег Витальевич Еремеев, - и то с нормальной ориентацией, то
есть с социальной. А примером, доказательством того, что комитет решает
социальные проблемы и серьезные ставит вопросы, является то, что увеличение
заработной платы работников бюджетной сферы в текущем году будет в большем
размере, чем планировало правительство. Это достижение как раз нашего
комитета.
Если же говорить о данном законопроекте, то надо посмотреть, когда он был
внесен. В этот период в Белгородской области были серьезные выборы, и вот это
как раз явилось причиной той декларации, которую приняли органы
законодательной власти. Если бы они хотели решить эту проблему по-серьезному,
то, наверное, надо было бы подготовиться более серьезно и внести изменения и
в другие законодательные акты, то есть решать проблему комплексно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Сейчас рассматриваем пункт 9. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности". Доклад председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Владислава Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, представляю вашему вниманию проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности", внесенный депутатами Драгановым, Резником и членом
Совета Федерации Васильевым. Данный законопроект рассмотрен Комитетом
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам.
По существу данного проекта закона, по которому сейчас идет так много споров
в печати, у нас, на Совете Думы и здесь, в зале пленарных заседаний, я хотел
бы отметить следующее. Основная цель этого законопроекта - упростить
процедуру осуществления платежей населением за услуги связи, за жилые
помещения, за коммунальные услуги. При этом важнейшим его положением является
введение нормы, обеспечивающей защиту населения от тех самых негативных
последствий, о которых очень часто говорят, и здесь говорят, оппоненты этого
законопроекта. Речь идет о формулировке, вводимой в текст закона "О банках и
банковской деятельности", которая звучит следующим образом:
"...обязательства..." - подчеркиваю - "...обязательства физического лица
перед лицами, предоставляющими соответствующие услуги, считаются исполненными
в момент поступления денежных средств в кассу поверенного", то есть в кассу
организации, которая принимает платежи от населения на основании договора
поручения, заключенного с предприятием, предоставляющим соответствующие
услуги. Следует отметить, коллеги, что на сегодняшний день закон, по которому
принимаются платежи от населения, не содержит такой нормы, поэтому в случае
непоступления от организации или банка в казну, и не только в казну, но и в
организацию, оказавшую соответствующие услуги, денег платеж не считается
исполненным и население должно платить второй раз. Мы эту позицию убираем.
Кроме того, мне хотелось бы особо подчеркнуть, что, обеспечивая правовые
основы для приема у граждан упомянутых выше платежей различными
организациями, например какими-то специальными организациями или торговыми
организациями, этот законопроект ни в коем случае не исключает банки из
перечня организаций, принимающих такие платежи. То есть то, что часто звучит
со стороны оппонентов и звучало сегодня утром, - что идет передача полномочий
приема платежей от банков, и в частности от Сбербанка, другим организациям, -
это не так. Банки как принимали платежи, так и будут принимать их впредь,
будет лишь обеспечено право выбора для поставщика, через кого осуществлять
прием соответствующих платежей - через банк, как многие привыкли, либо через
иную организацию путем заключения соответствующего договора поручения. Таким
образом, будет создана здоровая конкурентная среда на рынке приема платежей,
и, следовательно, величина той маржи, которая ныне монопольно устанавливается
банками, может стать инструментом конкурентной борьбы, а значит, это приведет
к снижению сумм, оплачиваемых населением. Хочу напомнить, что в основном в
банках комиссия за принятие и перевод коммунальных платежей или платежей
связи не ниже 2-3 процентов, а иногда доходит до 5 процентов.
Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день распространился, и очень
широко, такой вид деятельности, как прием торговыми и иными небанковскими
организациями платы за услуги, которые предоставляются операторами мобильной
связи. Думаю, что многие из присутствующих в зале пользовались и пользуются
этой услугой и платят не только в банках. Плата за жилое помещение и
коммунальные платежи также на сегодняшний день принимается специально
созданными предприятиями - едиными информационно-расчетными кассовыми
центрами. Вынужден вас огорчить: упомянутые операции в настоящее время
находятся вне закона и осуществляются, как правило, на основании отдельных
писем Центрального банка Российской Федерации с разъяснением, что такие
операции не относятся к банковским. И на основании этих писем, даже не
зарегистрированных в Министерстве юстиции, с 2003 года... Эти письма у нас
есть.
Кстати, пользуясь моментом, хочу сказать, что в мое отсутствие было дано
поручение размножить обращения, я к этим обращениям приложил еще обращение в
Центральный банк, а также письма Центрального банка и в настоящий момент
отдал в секретариат. Они будут розданы в зале.
На сегодняшний день примерный рынок платежей, которые принимаются не банками,
вот на основании этих писем Центрального банка, составляет, по точным данным,
которые мы сумели собрать, более 100 миллиардов рублей (это то, что мы
знаем), по иной информации - оценочно значительно больше. Это, еще раз
говорю, коммунальные платежи и платежи за связь.
Сейчас у нас есть возможность создать законодательную базу для осуществления
рассматриваемых операций. Принятие этого законопроекта позволит исключить
возможность неоднозначного толкования действующего законодательства, в
частности закона "О банках и банковской деятельности", фактически привести
законодательство в соответствие с экономическими реалиями, которые мы имеем
на сегодняшний день, и обеспечить правовую защиту прав и законных интересов
физических лиц - плательщиков.
Я хотел бы отметить, что в настоящий момент данный законопроект поддержан
всеми ведомствами: Министерством финансов, министерством связи, министерством
экономического развития, Федеральной службой по финансовому мониторингу, то
есть финансовой разведкой поддержан этот законопроект, его концепция, и
Центральным банком.
На основании вышеизложенного я просил бы Государственную Думу поддержать этот
законопроект в первом чтении, суть концепции которого, хотел бы особо
подчеркнуть, заключается именно в том, чтобы предоставить возможность
собирать платежи от населения не только банкам, ни в коем случае не исключая
их.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Прошу записаться на вопросы, коллеги.
Вопросов много.
Покажите список записавшихся, пожалуйста.
Кузнецов Викторов Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос такой. Предлагается изменить статус операций по оплате
коммунальных услуг. Фактически вы выводите оплату коммунальных услуг из сферы
банковской деятельности, так я понимаю? И при этом мы на сегодня имеем
множество фактов, когда некие структуры распространяют так называемые
платежные квитанции, население оплачивает, а потом эти деньги не приходят по
назначению. То есть это, вообще говоря, будет способствовать совершенно
другому процессу, вот если мы примем такое положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Виктор Егорович, я понимаю вашу озабоченность.
Что я могу ответить? То, о чем вы говорите, - что на сегодняшний день
находятся жулики, которые распространяют квитанции, люди идут и оплачивают их
через банк, а эти деньги поступают не на счет реальной организации, оказавшей
услуги, а на счет кого-то другого - это, безусловно, реалии сегодняшнего дня,
это имеет место быть сегодня. Мы, чтобы обезопасить население от такой
ситуации, когда жулики, используя поддельные квитанции, мошенничают и
собирают платежи, вводим норму (я еще раз ее буквально из теста закона хотел
бы вам зачитать): "Не относятся к банковским операциям прием от физических
лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги связи, за жилое
помещение и коммунальные услуги, который осуществляется юридическими
лицами..." - подчеркиваю: юридическими лицами, здесь мы пошли на то, что
убрали индивидуальных предпринимателей, - "...на условиях договора поручения
с лицами, предоставляющими соответствующие услуги, если по условиям такого
договора обязательства физического лица перед лицами, предоставляющими
соответствующие услуги, считаются исполненными в момент поступления денежных
средств в кассу поверенного". То есть в отличие от действующего закона,
когда... Жулики были и будут всегда, видимо, это понятно, с этим надо
бороться иным путем. В этом случае, если мы примем этот закон, население
будет защищено, людям не понадобится платить еще раз. Ведь на сегодняшний
день у нас существует единственное доказательство оплаты услуг по
коммунальным платежам или иным - это квитанция, которую получаешь от
поставщика услуг, и кассовый оттиск на этой квитанции. Соответственно, закон
"О применении контрольно-кассовых машин..." у нас действует на территории
всей страны: гражданин получил квитанцию, пошел и ее оплатил.
Особо хотел бы подчеркнуть еще в этой ситуации, что если мы говорим о
российском населении... все знают о имеющейся проблеме - о том, что даже
самый крупный наш банк, Сберегательный банк, не имеет возможности иметь везде
филиалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас закончилось время. Я объявляю перерыв до 12.30. Рассмотрение продолжим
после перерыва.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для продолжения нашей работы прошу
вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Зарегистрировались.
Григорьев Сергей Михайлович, ваш вопрос. Нет Григорьева? Шеин Олег
Васильевич.
ШЕИН О. В. Владислав Матусович, я попросил вас представить обращения
избирателей, которые просят принять данный закон, поскольку им надоело стоять
в очередях. У меня здесь только несколько листов бумаги, переданных, как я
понимаю, по вашему поручению, с обращениями губернатора Тулеева и трех
сотрудников Центрального банка Российской Федерации. Правильно ли я понимаю,
что это и есть те самые четыре избирателя, всем избирателям избиратели,
которым надоело стоять в очередях и которые просят принять данный закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Олег Васильевич, если вы посмотрите письма, не
просто листочки бумаги, а, например, обращение губернатора Кемеровской
области Тулеева, и прочтете хотя бы первый абзац, то вы поймете, что в
администрацию Кемеровской области участились обращения граждан, связанные с
качеством обслуживания в банковских учреждениях области. Это только первая
часть. Я полагаю, что граждане, которые обращаются к губернатору Тулееву, -
это наши с вами избиратели тоже. Тем более здесь, я вижу, упоминаются и
депутаты от Кемеровской области. Если вы посмотрите письма Центрального
банка, то увидите, что это ответы на обращения, в которых Центральный банк -
хотел бы еще раз подчеркнуть, пользуясь случаем, - говорит о том, что эти
операции не относятся к числу банковских операций. К сожалению, эти письма не
зарегистрированы в Минюсте, и как раз в связи с такими письмами и возникают
большие сложности в части правоприменения. Поэтому нам нужна безусловная
ясность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. Владислав Матусович, что-то мне не совсем понятно, с какой
целью вы замутили этот законопроект, так сказать. Вы знаете прекрасно, что в
небольшом населенном пункте есть только одно отделение Сбербанка, больше
никаких банков нет. Вот жители в магазин отнесли платежи, а магазин куда
понесет деньги? В Сбербанк! Кстати, вот о вашей марже: и там маржа, и там
маржа. Вот не получается ничего... Так не лучше ли, чтобы любой гражданин мог
договор с любым заключить: приходи ко мне, я тебе дам, ты отнеси и возьми
маржу? Можно ведь так делать, это просто и легко. Непонятно тогда, зачем
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Олег Александрович, я с удовольствием отвечу на
ваш вопрос. Во-первых, когда мы говорим о селах, надо сказать, что у нас, к
сожалению, отделения сберегательных банков не в каждом селе находятся, они
находятся в основном в областных или в районных центрах, и для того, чтобы
сделать соответствующий платеж - я думаю, что Геннадий Васильевич Кулик, как
представитель села, очень хорошо знает эту ситуацию и может подтвердить, -
людям приходится ехать за десятки километров.
Что касается вопросов конкуренции (на самом деле мы прекрасно понимаем, что у
нас происходит), я хотел бы привести следующий пример. На одном из
согласительных совещаний в Министерстве финансов присутствовал представитель
крупного банка, который высказал свое отношение к этому закону. Он сказал:
"Вы знаете, ведь, допуская к нашему пирогу по приему платежей и другие
организации, вы фактически снизите нам норму прибыли. Мы не сможем в этой
ситуации брать такую высокую комиссию, какую сейчас берем. В отличие от
других организаций, в отличие от магазина или точки, которая принимает деньги
за услуги связи, в соответствии с нормативами мы должны укреплять, специально
сертифицировать пункты приема денег. У нас больше расходов, поэтому нам нужно
брать с населения более высокую комиссию". Если мы примем этот закон,
появится конкурентная среда (которая и так на сегодняшний день есть, кстати
говоря) и будут эту маржу, комиссию с населения брать меньше. Тот, кто хочет
платить в банке, где сейчас более высокая комиссия, он туда пойдет, кто хочет
сэкономить свои деньги, будет платить в другом месте.
При этом я хотел бы еще раз подчеркнуть, что права гражданина в этой ситуации
достаточно защищены, поскольку мы прямо пишем, что его обязательство
заканчивается с момента внесения денежных средств в кассу поверенного, то
есть той организации, которая имеет договор поручения от организации,
оказавшей услуги, коммунальные услуги или услуги связи, населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Скажите, пожалуйста, а чем защищены как гражданин, так и
жилищная организация? Вот гражданин пришел в этот самый пункт, ему говорят:
"У нас есть договор, верьте нам на слово".
Второе. Допустим, жилищная организация не получила денег. Да, они считаются
внесенными, может быть, если у них был договор, но реально-то они не могут
выполнить свои обязательства, оказать населению свои услуги. И что тогда
делать населению?
РЕЗНИК В. М. Я не совсем понял вас, глубокоуважаемый Сергей Алексеевич, но в
рамках того, что я понял, я попробую ответить. На сегодняшний день у нас
доказательством оказания услуги является квитанция, которую представляет
гражданину организация, оказавшая эту услугу, и так происходит повсеместно.
Гражданин получает квитанцию, где указано: вам оказана такая-то услуга,
стоимость ее такая-то. Гражданин с этой квитанцией может пойти в банк, может
пойти в ту организацию, которая принимает платежи. Еще раз подчеркиваю, хотел
бы, чтобы это ясно прозвучало, потому что всё время идет подмена понятий: мы
не исключаем банки, банки как работали, так и будут работать. Я полагаю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Так, коллеги, ясно, что не понимаете. Я приведу вам примеры. На
сегодняшний день в нашем с вами любимом городе, Сергей Алексеевич, в
Петербурге, откуда мы пришли в Государственную Думу в первый раз, есть
организация, например, под названием "Петроэнергосбыт", которая принимает
платежи от населения. В этой организации комиссия по платежам за коммунальные
услуги - не только по плате за электроэнергию - составляет менее 1 процента.
Значит, в этой ситуации человек идет в эту организацию. Если еще появятся
организации, которые будут иметь договоры поручения с соответствующими ЖЭКами
или кем угодно, кто оказывает услуги населению, и эти организации будут
принимать платежи.
Уже был задан вопрос о том, что делать с жуликами. Они и сейчас есть, и в
дальнейшем будут. Только нашим законом мы защитим население от необходимости
платить второй раз, если появился жулик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мусатов Иван Михайлович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Депутат Иванов по карточке Мусатова.
Уважаемый Владислав Матусович, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
коллеги! Вся Дума уже знает, откуда ноги растут у этого законопроекта.
Уважаемый Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, есть ли у вас заключение
на этот законопроект Комиссии Государственной Думы по противодействию
коррупции? И если нет, то не согласитесь ли вы отложить рассмотрение данного
законопроекта до того, как его рассмотрит данная комиссия? Еще раз говорю:
все знают, кто автор этого законопроекта, чем он владеет и почему этот
законопроект сейчас лоббируется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Я не совсем понял, о чем вы говорите, потому что в таких
ситуациях надо прямо называть вещи своими именами, я бы по крайней мере на
вашем месте так сделал.
Что касается Комиссии по противодействию коррупции, то, я полагаю, концепция
законопроекта абсолютно понятная. Предлагаю проголосовать за нее. В процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению я как автор буду благодарен всем
депутатам, комитетам, комиссии, если они дадут свои замечания по этому
законопроекту, безусловно, мы их учтем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать это поручением комиссии.
Глазьев Сергей Юрьевич, ваш вопрос. Нет Глазьева. Митрофанов Алексей
Валентинович, ваш вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. За годы работы в Думе я мало видел столь открыто лоббистских
законов. Мой вопрос следующий. Скажите, Либерально-демократическая партия
России может, как юридическое лицо, взять на себя трудную миссию сбора
коммунальных платежей? Начнем с Думы, других организаций. И нам маржа не
нужна, у нас там свои цели, - политические, не важно, - мы ни копейки не
будем брать, еще минус 1 процент сделаем, нам нужны голоса. Можем мы это
сделать? Мы готовы. Я вам официально говорю, от имени партии. Мы переломим
ваше предложение тем, что предложим населению лучшие услуги в политических
целях, доплачивать будем за счет наших коммерсантов. Потом уже посчитаем
голоса. Все будут нам носить платежи. Начнем с Думы, вы первые нам будете
сдавать. Олег Александрович готов принимать платежи уже немедленно, даже в
своем кабинете, не задумываясь. Ответьте на этот вопрос. Что такое
юридическое лицо?
РЕЗНИК В. М. Спасибо за очень интересный вопрос. Прежде всего я хотел бы
отметить следующее. Если этот закон называть лоббистским, - да, мы можем его
назвать лоббистским. Только я хотел бы, чтобы вы ясно поняли, что и кого
лоббирует автор этого законопроекта. Мы лоббируем интересы нашего населения,
наших избирателей - это во-первых. Во-вторых, всем давно известно, что, чем
легче условия приема оплаты, тем больше сборы. Тем самым мы лоббируем еще
пополнение бюджетов организаций, которые оказывают услуги, и лоббируем
интересы бюджета, который, соответственно, также получает доход в виде
налогов от организаций, которые оказывают эти услуги. Мы лоббируем, еще раз
подчеркиваю, интересы населения.
Что касается возможностей Либерально-демократической партии России по сбору
платежей или иным деяниям, - ну, я полагаю, вам следует обратиться с таким
предложением, внести соответствующий законопроект. И я думаю, что, если он
будет принят, наверное, политические партии получат возможность собирать
коммунальные платежи, но лично я буду голосовать против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Шайхутдинова, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Шайхутдинова - депутат Овсянников.
Владимир Матусович, во-первых, что касается огромного количества писем от
избирателей, мы так и не услышали цифр. Спросите наших избирателей, сидящих
на галерке, согласны ли они будут платить коммунальные платежи в туалете или
где-нибудь в подъезде какой-то неизвестной фирме, являющейся юридическим
лицом. Я думаю, что они вряд ли согласятся.
В дополнение к вопросу депутата Иванова: мы как бы называем фамилию, потому
что ходят слухи по Государственной Думе, - это Груздев, наш коллега-депутат,
владелец сети магазинов "Седьмой континент", у которого возникли проблемы с
получением платежей по услугам сотовой связи.
А мой вопрос в следующем: как будет в этом случае рассчитываться НДС, если
законопроект ваш будет принят и закон вступит в силу?
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. В отношении налога на добавленную стоимость. На сегодняшний день
организации, которые оказывают... будут оказывать услуги на основании
договоров поручения и принимать платежи, будут платить НДС с комиссии, как
это происходит и сейчас, потому что услуги подлежат обложению налогом на
добавленную стоимость. Что касается банков, то для них ситуация, если они
будут продолжать работать по тем договорам, которые имеют сейчас, никак не
меняется: банки налог на добавленную стоимость платить не будут.
Я очень благодарен вам за этот вопрос, потому что хотел бы, чтобы вы еще раз
взяли в руки текст поправки и прочли его. Там указано следующее: "не
относится к банковским операциям...", и далее идет перечисление. Если банки
сейчас действуют не на основании такого договора, то для них это операция
банковская и они не платят НДС - это же очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Пока
проводил разъяснительную работу по пункту 7, об аккредитации образовательных
учреждений, не успел нажать кнопку. Прошу считать мой голос поданным за этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста, ваш вопрос.
ГОЛОВАТЮК А. М. Владимир Матусович, вот вы сказали, когда читали
пояснительную записку, что право поставщика выбирать, с кем заключать
договор. Не кажется ли вам, что это создаст поле для очередной коррупции,
если глава муниципального округа или еще кто-то учредит свою контору, куда
все жители будут приносить эти деньги? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Как мы защитим нашего гражданина, который принес деньги,
отдал юридическому лицу, а через три месяца это юридическое лицо признано
недееспособным, банкротом, оно распалось, деньги за коммунальные платежи
уплачены, а муниципальному органу ЖКХ они не переведены? Кто будет всё это
разрешать, и кто будет возмещать нашему избирателю те деньги, которые он
заплатил и которые не дошли до конечного назначения?
РЕЗНИК В. М. Понятно. Возможности, о которых вы говорите, существуют и
сейчас. В условиях банковского кризиса, того, который когда-то был, когда
население вносило деньги в кассы банков, перечисляло со своих счетов
платежными поручениями, а банк реально не проводил расчеты и деньги не
доходили до поставщиков услуг, в том числе и до поставщиков коммунальных
услуг, население вынуждено было платить повторно. Во-первых, в случае
принятия нашего закона население будет защищено, повторно платить не будет.
В отношении записи о том, что поставщик услуг имеет право заключить договор
поручения с другой организацией на получение, сбор платежей. Эта норма
следует из Гражданского кодекса, поскольку имеет отношение к свободе
договора. Поэтому укажи это в пояснительной записке, не укажи это в
пояснительной записке, - с нашей точки зрения, это очевидно.
Во-вторых, поскольку договор поручения поставщик будет заключать с
соответствующей организацией, я полагаю, что он достаточно ответственно
отнесется к тому, - и сомнений в этом у меня по крайней мере нет никаких -
чтобы его контрагент, с которым он будет заключать договор поручения, работал
адекватно и он имел возможность его контролировать в режиме реального
времени, сколько денег поступает к нему на счета. Поэтому рисков мы здесь не
видим, наоборот, ситуация улучшится.
И кроме того, я хотел бы отметить следующее. Мы, предлагая этот законопроект,
на самом деле не пионеры: через такую же ситуацию прошло большинство стран
мира, где сначала только банки имели право собирать такие платежи, потом
стали получать возможность и иные организации. Это привело к конкуренции и в
конечном итоге к снижению затрат населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, у меня вопрос. Вы сегодня размножили в зале обращение
администрации Кемеровской области, это письмо адресовано Председателю
Государственной Думы. Три остальных письма, которые Центробанк направляет, -
это переписка Центробанка с другими банками, эта переписка не относится к
запросу комитета и не адресована Государственной Думе. Объясните, пожалуйста,
как это понимать?
РЕЗНИК В. М. Так и понимайте, уважаемая Любовь Константиновна: в адрес
комитета на имя Председателя Думы пришло письмо о необходимости рассмотреть
обращение губернатора Кемеровской области, это первое. Комитет запрашивал
соответствующую информацию у Центрального банка, и я приложил те документы,
которые мы получили из Центрального банка. Это второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Центральный банк пишет письмо ООО КБ "Экспобанк",
дальше, Центральный банк пишет Ассоциации банков Северо-Запада, и Центральный
банк пишет ООО КБ "Платина", но ни в коем случае не в Государственную Думу.
Поэтому я просила бы при приложении переписки учитывать все-таки мнение и
адрес: Государственная Дума либо комитет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не говорю про письмо Кемеровской области, оно
адресовано председателю.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Я готов пояснить, Любовь Константиновна. Комитет, обращаясь к Центральному
банку, получает те документы, которыми располагает Центральный банк, и
Центральный банк прислал нам те документы, которые он посылал в адрес
соответствующих организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, я не хочу вас отправлять как бы
вот к какой-то форме, но есть, наверное... Вот есть письмо Козлова - здесь
понятно, что оно адресовано вам, председателю комитета. А там вы приложили
просто переписку между банками. Я вот об этом говорю.
Спасибо, коллеги. Вопросы закончились. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться. Потом мы определимся по выступлениям.
Вы можете присаживаться, Владислав Матусович.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Двенадцать человек записались, коллеги. Как поступим? По одному от фракции.
По скольку минут?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пять минут, по одному от фракции, независимым тоже
пять минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Определитесь. Так, два предложения: по три и по пять
минут. Кто за пять минут? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 72 чел.68,6%
Проголосовало против 33 чел.31,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Решение принято: по пять минут.
Коллеги, от фракции КПРФ - депутат Сапожников. Пять минут для выступления.
Пожалуйста, включите микрофон.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я обращаю внимание, что
наша дискуссия по законопроекту перешла в совершенно другую плоскость. Мы всё
пытаемся ответить на вопрос: кто же должен прокручивать вот эти миллиардные
платежи за услуги связи, услуги жилищно-коммунального хозяйства - банки, или
торговля, или иные организации? Думаю, что критерий при оценке законопроекта
должен быть совсем другим: отвечает ли концепция предложенного законопроекта,
которую мы сегодня рассматриваем, интересам большинства наших избирателей? На
наш взгляд, законопроект, который представлен комитетом, отвечает на этот
вопрос положительно, поэтому фракция КПРФ будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Мы категорически против этого закона и удивляемся
коммунистам. Вообще, поразительно! Мы всегда им удивляемся, но скоро
прекратим удивляться: вам прекратят давать визы въездные и вас заблокируют
после сегодняшней резолюции, потому что вы всегда невпопад всё делаете. Вы
удивительные люди на самом деле.
Если говорить по сути дела, я считаю, что после принятия этого закона в том
виде, в котором мы сейчас будем голосовать за него в первом чтении, без
изменений, если все-таки большинство проголосует - а я призываю подумать и
категорически не голосовать, несмотря даже на давление всякое разное, - у нас
в стране появится новая категория: обманутые плательщики. У нас были
обманутые инвесторы, обманутые вкладчики. Новая категория - обманутые
плательщики. Более вредное решение трудно себе представить. Что произойдет?
Из управляемой банковской системы, в том числе системы Сбербанка, где есть
огромная подушка денег, где есть служба безопасности, которая контролирует
деятельность, это всё перейдет в торговую сеть, и не только в торговую сеть.
Там написано: юридическое лицо. Я специально задал вопрос о партиях. Мы вам
сломаем это дело! Партии будут принимать! И нам не нужны деньги, мы переведем
это в некоммерческую сферу. Нам нужно нечто другое: мы хотим дружить с
населением, и ради этого мы будем готовы в ноль, так сказать, осуществлять
эти платежи. Понимаете? Вот к чему вы ведете!
Дальше что происходит? Происходит следующее: любой руководитель небольшого
района или города создаст свою структуру и заставит всех платить через эту
структуру. Ну хорошо, если он приличный человек, а если неприличный? Если
через полгода эта структура хлопнется? Будете работать через магазин, потом
закроют. Что, вы не помните проблемные банки, знаменитые схемы наши, которые
были, и сколько людей постреляли из-за этого? Это ведь криминальная среда
сразу возникает, возникнут какие-то структуры по вышибанию этих коммунальных
платежей, псевдовышибанию. То есть, может быть, система отрегулируется через
два-три года, я согласен. И если бы можно было написать в законе: в Москве
Груздеву разрешить, "Седьмому континенту" разрешить, а остальных на фиг
послать, так сказать, тогда готов поддержать, мы хоть знаем ответственного за
это. Но в законе этого писать нельзя, поэтому в законе будет написано: любому
юридическому лицу. Значит, все этим будут заниматься, в том числе
полукриминальные магазины какие-то. Лавочки эти быстро закроются, и будет
твориться черт знает что.
Коммунисты, конечно, провокаторы. Они сейчас поддержали, чтобы потом, через
полгода, когда у вас будут проблемы, как с монетизацией, говорить: вот
смотрите, продавили, эта власть, вот такие-сякие, а мы предупреждали. Мы вам
прямо говорим: не предупреждали, вы тихо дали им сделать глупость, да,
"Единой России". Абсолютно лоббистский закон. Это не глупость, это
лоббистский закон, определенным силам он выгоден. Я думаю, что Владислава
Матусовича после принятия этого закона мы не увидим, - он будет на Канарах,
на Мальдивах, в Лондоне, рядом с дачей, с домом Блаватника за 41 миллион
фунтов стерлингов, можно и за 10 миллионов там построиться, вопрос не в этом,
понимаете? Но что вы-то будете говорить избирателям? Ну нельзя же так делать!
Ну зачем эти блудовые схемы? Я обращаюсь и к президенту страны, и к Дмитрию
Анатольевичу, который, судя по всему, идет на смену: но вы-то подумайте, вам
избираться! Им не избираться, лоббистам этого закона, они растворятся, и мы
их не увидим вообще, это же... А вы будете за эти блуды отвечать. Зачем?
За-чем?!
И покажите мне, Владислав Матусович, хоть одно письмо, покажите мне письмо
нормального избирателя, который требует ликвидировать эти очереди, требует
передать это в торговую систему, кроме письма губернатора, это другая
история. Двенадцать лет я в Государственной Думе. Я объехал всю страну с
Владимиром Вольфовичем, без Владимира Вольфовича, с депутатами. Ну ни один
человек не задавал вопроса о том, чтобы забрать коммунальные платежи от
Сбербанка, перенести их, платить в магазине, ни один человек! О Ельцине
задавали вопросы на каждой встрече, о Чубайсе задают вопросы на каждой
встрече, о детских пособиях на каждой встрече задают вопросы, но этого
вопроса не задают. Избиратели этого не требуют.
Поддерживать это категорически нельзя. Я вас призываю не голосовать за это.
Мы переведем это в политическую сферу. Если все-таки примете, я думаю, мы
будем добиваться, чтобы это осталось за ГУПами, и тогда это останется только
за почтой. И мы не дадим это коммерческим предприятиям, потому что это будет
та же история, что и с обманутыми вкладчиками, обманутыми соинвесторами. Еще
раз вас призываю не голосовать за этот лоббистский, открыто лоббистский,
вообще цинично лоббистский проект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Резник.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Любовь Константиновна, я просил бы вас сделать замечание выступившему за тот
текст, который он произносил с трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он никак никого не оскорбил. Если бы он делал
оскорбительные выпады, я остановила бы его. Я прошу просто всех выступающих
придерживаться депутатской этики и использовать парламентские выражения.
От "Единой России" - Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Алексей Валентинович Митрофанов совершенно справедливо
сказал, что избиратели не задают нам такие вопросы. Дело в том, что
избиратели понятия не имеют о том, что из каждой тысячи рублей, которые они
платят ежемесячно, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, 30 рублей
составляют плату Сбербанку за то, что он принимает и перечисляет эти платежи.
Это обязаны знать мы с вами.
Должен вам сказать, что где-то пять или шесть лет назад я начал борьбу за
снижение этого сбербанковского процента. В антимонопольном ведомстве вот уже
третий руководитель, и в течение этого времени антимонопольное наше
ведомство, сменившее уже и не одно название, не может решить эту проблему,
хотя я знаю, что и докладывали о ней президенту, и было его поручение о
необходимости ее решать.
Во всем мире, как справедливо говорил Владислав Матусович Резник, была такая
ситуация, когда банки брали чрезвычайно высокий процент за эту самую массовую
операцию из всех, которыми они занимаются. И единственное решение, которое
нашли законодатели, - только нашли они его уже не один десяток лет назад -
это решение создать конкурентный рынок приема платежей населения по массовым
услугам. Представьте себе ситуацию: за последние, скажем, десять лет в
десятки раз увеличились суммы, которые мы платим за жилье и коммунальные
услуги, но неужели за это время во столько же раз увеличились затраты банка,
Сбербанка, единственного практически банка по приему и перечислению этих
платежей? Если невозможно его обуздать административными мерами, к сожалению,
значит, давайте создавать, как во всем мире, конкурентный рынок.
Кстати, в ряде европейских стран и в США, мне известно, за прием и
перечисление этих платежей банки вообще не берут никакой комиссии, и это
вполне оправданно, потому что они в течение какого-то времени, пусть даже
нескольких часов, имеют возможность пользоваться этими огромными средствами.
По моим подсчетам, Сбербанк зарабатывает сегодня от полумиллиарда до
миллиарда долларов на приеме этих платежей совершенно необоснованно.
Хотел бы ответить на вопрос Либерально-демократической партии России о
возможности организации приема коммунальных платежей от населения. Можно,
уважаемые коллеги, если вы преобразуете свою партию в общество с ограниченной
ответственностью или в ЗАО, вперед, но вы же знаете, что по закону "О
политических партиях" партия не вправе заниматься коммерческой деятельностью.
Что касается рисков и возможной проблемы обманутых вкладчиков, читайте
внимательно, что написано: если тот, кто принял платеж, не перечислит его
услугодателю, то услугодатель будет разбираться, извините, с ним, то есть с
сетью магазинов или с конкретным торговым или иным каким-то предприятием,
потому что плательщик свою обязанность уже выполнил. Я полагаю, что вряд ли
мы с вами пойдем платить в ларьки, а магазины серьезные и крупные никогда не
будут, по моему убеждению, заниматься мошенничеством, есть уголовная
ответственность в случае, если они будут брать наши деньги и не перечислять
туда, куда должны.
Фракция "Единая Россия" будет голосовать за этот законопроект как за норму,
которая позволит отчасти хотя бы обуздать инфляцию, снизить
жилищно-коммунальные платежи (3 процента - это совсем немало) в интересах
подавляющего большинства нашего населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина"? Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Граждане Российской Федерации платят ежегодно только за
жилищно-коммунальные услуги порядка 2 триллионов рублей. Это больше, чем
консолидированные бюджеты всех субъектов Российской Федерации, включая город
Москву, вместе взятые. Поэтому на самом деле речь идет буквально о бешеных
деньгах, и мы считаем, что тот законопроект, который сегодня предлагается,
является крайне опасным.
Во-первых, 2 триллиона - это действительно сумасшедшие объемы платежей в ЖКХ.
Где хотя бы один отклик от субъектов Российской Федерации? Это при том, что
именно губернаторы и местные законодательные собрания, а вовсе не
Государственная Дума отвечают за своевременную поставку коммунальных услуг
населению. Где хотя бы один отклик? Ни одного отклика от субъектов Российской
Федерации нет.
Вопрос второй. Где гарантии того, что те фирмы, которые заявят, что они
теперь обладают возможностью и правом собирать деньги за услуги ЖКХ,
действительно имеют соответствующие договора с поставщиками коммунальных
услуг? Что, людям будут показывать эти договора в ларьках, в киосках, в
магазинах и в прочих?.. Как они смогут убедиться, что эти договора являются
действительными? Где на самом деле гарантии? Их нет, и их, собственно, не
предполагается даже и вводить. Вот даже "Единая Россия" говорит, что таких
гарантий нет.
Следующий вопрос. Абсолютно правильно выступали здесь коллеги, которые
обратили внимание на то, что у нас появляются некие непонятные посредники с
уставным капиталом порядка, скажем, 10 тысяч рублей, которые через
соответствующие договора с муниципальными коммунальными организациями,
заключенные по команде не очень честного, скажем, мэра города, будут собирать
деньги за жилищно-коммунальные услуги в объеме десятков и сотен миллионов
рублей. На самом деле данный законопроект еще и не очень корреспондируется с
Жилищным кодексом. У нас ведь по Жилищному кодексу Российской Федерации с 1
января 2007 года вводится система управляющих организаций, то есть вообще уже
частных фирм, разного рода ООО, которые именно и будут как бы оптовыми
поставщиками коммунальных услуг населению, и эти ООО будут решать, кто будет
собирать деньги за услуги ЖКХ с населения, а кто не будет. То есть мы вводим,
по сути, две категории посредников, так сказать, два эшелона, после чего
возникнет, соответственно, большой вопрос: а где гарантии того, что до
коммунальщиков эти деньги дойдут?
Вот зима, которую в настоящее время страна переживает, демонстрирует, что все
разговоры нашего славного правительства о подготовке к зиме оказались
несоответствующими действительности - Россия к зиме подготовлена не была.
Батюшки-светы, неожиданно зимой стало холодно, обычно зимой бывает тепло и
температура повышается, здесь же случилось наоборот, и пошли все аварии! Вы
вспомните, ведь мы не далее как осенью слышали заявления представителей
правительства о том, что так замечательно и славно у нас к зиме еще страна
подготовлена не была. И что мы видим по факту? Наше коммунальное хозяйство
почти дышит на ладан, и в этих условиях вводить систему, при которой
отсутствует уверенность, что деньги от населения в объеме от 2 триллионов и
выше, учитывая рост коммунальных платежей в стране, дойдут до поставщиков
услуг, значит на самом деле подрывать жизнедеятельность страны, ее системы
безопасности, потому что северная страна в условиях отсутствия отопления,
совершенно очевидно, не будет жить.
Что касается других инициатив уважаемого коллеги Резника, который работает не
первый год в Думе и на самом деле является очень квалифицированным, опытным и
сильным депутатом, много проектов провел, я хотел бы напомнить известный всем
закон об ОСАГО, автор которого - или докладчик, по крайней мере, человек,
который его активно лоббировал, - сидит здесь в первом ряду. Чем закончилась
данная инициатива, мы с вами тоже все хорошо помним.
Поэтому фракция "Родина" считает правильным данный законопроект ни в коем
случае не принимать, рассматривать его как крайне опасный и разрушающий
систему ЖКХ в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется, многие
действительно не с того места пляску начинают. Но вы поверьте, моя станица на
10 километров растянулась, до отделения Сбербанка 7 километров с одного конца
идти, и если в законе мы предусмотрим, что глава муниципального образования
согласует решение, кому принимать, и бабушке ближе будет пойти туда и сдать,
я не знаю, в магазин или куда, что же мы плохого-то сделаем для своих людей?
Не такие большие суммы там будут, там копейки будут, в станицах-то, в аулах,
в деревнях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не по ведению, Николай Игнатович, не по ведению.
Малышкин Олег Александрович, по ведению.
МАЛЫШКИН О. А. Вот то же самое Николаю Игнатовичу...
Ну хорошо, если, допустим, глава муниципального образования не будет брать
деньги за платежи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это тоже не по ведению.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я еще раз хочу всех предупредить о политической
ответственности при голосовании этого вопроса. Мы вам будем вспоминать это
многие годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не надо угрожать.
Всё, все желающие выступить по ведению исчезли. Так, от фракции "Родина"
(Народная Воля - СЕПР) кто у нас выступает? Нет желающих.
От независимых депутатов - Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, Российская демократическая партия
"ЯБЛОКО", а также депутаты, не входящие во фракции, поручили мне выступить
против этого законопроекта.
По сути дела, законопроект легализует создание не входящих в банковскую
структуру расчетно-кассовых центров. Давайте мы вспомним странный довод
господина Резника: "Давайте легализуем сложившуюся практику". Если вспомнить,
какая у нас была в 90-е годы практика ношения денег, долларов в особенности,
- чемоданами... Почему тогда вы не предложили легализовать эту практику?!
Очень удобно: не нужно носить в банк, взяли и отдали чемодан долларов или
коробку из-под ксерокса - еще удобнее. Единственное, государство при этом
налоги теряет.
В данном случае речь идет, между прочим, о том, что банки подпадают под
действие закона о противодействии легализации преступной деятельности, а эти
центры, которые мы пытаемся создать, не подпадают, и в результате
существующий уже сейчас, как сказал господин Резник, стомиллиардный оборот (а
он, вероятно, будет больше) отсюда выйдет.
Следующий момент. Почему банкам... Любой коммерсант занимается какой-либо
деятельностью, если это ему выгодно. Если банки не создают подразделения,
которые осуществляют эту функцию, в селе, то, очевидно, им это невыгодно
делать. А почему это выгодно другим структурам? Потому что у них появляются
неучтенные деньги.
Следующий момент. Приходит гражданин в соответствующий пункт - "Седьмой
континент" это или не "Седьмой континент", - там висит объявление о том, что
они имеют право принимать платежи, а потом выясняется, что никакого права они
не имели. Ему потом скажут: уважаемый гражданин, тебе же сказали, что если бы
ты отдал деньги тем, с кем заключен договор... а с этой организацией он не
заключен, и поэтому никаких денег в жилищную контору ты не сдал.
Что касается довода господина, выступавшего от "Единой России", что в крупных
магазинах не бывает жульничества, давайте мы вспомним события последних лет.
В том же нашем Петербурге сколько было жульничества и сколько было
разнообразных схем именно в магазинах, в целой сети магазинов!
Следующий довод. Если эти деньги так или иначе считаются внесенными в
жилищную контору, но не внесены туда, то жилищная организация... Денег-то
нету, и откуда они возьмут деньги на оказание этих самых жилищных услуг?
Неизвестно.
Следующий вопрос. В законе нигде не сказано, что такое коммунальные услуги,
вот нет такого определения в законе, поэтому я абсолютно уверен, что понятие
"коммунальные услуги" будет подвергаться беспредельно широкому толкованию и в
этих создаваемых расчетно-кассовых центрах будут прогоняться любые деньги на
любые цели.
Последнее, что я хотел сказать, - что этот закон, безусловно, лоббистский, он
принимается для того, чтобы узкому кругу граждан создать преимущества.
Да, извините, еще один вопрос. Было сказано по поводу НДС. Если я правильно
понимаю, банковские услуги не облагаются НДС. Если данная услуга не
оказывается банковской, то те люди, которые приносят в банк, будут вынуждены
платить... банк будет вынужден платить НДС, потому что он не платит НДС
только за банковские услуги.
С учетом всего этого, я еще раз повторяю, позиция партии "ЯБЛОКО" и позиция
большинства независимых депутатов - голосовать против этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК В. М. Спасибо большое за возможность выступить с заключительным
словом.
Глубокоуважаемые коллеги, очень благодарен всем за крайне интересное,
содержательное обсуждение законопроекта. Хотел бы подчеркнуть следующее,
потому что ко мне сейчас многие подходили с одним вопросом: исключаются ли
банки из системы приема платежей от населения? Хочу сказать, что нет, банки
как работали, так и будут работать, просто расширяется количество
организаций, которые могут принимать платежи от населения за предоставляемые
услуги по связи и коммунальные платежи.
И второе. Еще раз хотел бы обратить внимание на то, что по этому закону права
граждан будут защищены значительно больше. По поводу всех остальных опасений
- в отношении отмывания денег, в отношении налога на добавленную стоимость -
я хотел бы сказать, что внесены соответствующие поправки в закон о
легализации, которые поставят деятельность этих организаций под контроль
службы по финансовому мониторингу, одобрившей этот законопроект. Эти опасения
беспочвенны. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желание высказаться у представителя правительства? Сегодня у нас
присутствует от правительства Саватюгин Алексей Львович. Нет желания
выступить? Нет. Представитель президента? Тоже нет.
Единственное, Владислав Матусович, вот исходя даже из тех документов, которые
вы сегодня раздали в зале, и предложения первого заместителя председателя
Центрального банка Козлова, я бы просила все-таки тогда ко второму чтению
учесть все пожелания, которые есть. И мы с вами вчера на Совете Думы также
слышали пожелание представителя Совета Федерации, она говорила о 115-м
законе, законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем...". Я просила бы тогда и с учетом мнения членов Совета
Федерации ко второму чтению готовить этот закон, может быть, даже вместе с
представителями этого комитета, чтобы снять то напряжение, которое сегодня у
нас появилось.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пока еще не приняли, пока только закончили
выступления.
По мотивам от фракций по одному человеку. Романов, от фракции КПРФ. По
мотивам.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, я, может быть, не услышал и
прошу еще раз четко сказать, какие отзывы дали региональные власти. Они ближе
к населению, и важно знать, что они думают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, к сожалению, не располагаю такой информацией. Это не
по мотивам, это вопрос. Вопросы у нас закончились.
По мотивам - депутат Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я удивлен еще вот каким обстоятельством. Правительство не
высказывается и администрация не высказывается. Как же так?! И никакого
отзыва нет, и заключения нет от правительства, да? Ну вы же управляете
страной, вы понимаете, это вопрос, который на вас ляжет! Никто не знает
депутата Резника, его скоро и в стране не будет. А вы же просите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я вас призывала...
МИТРОФАНОВ А. В. Отъедет в командировку, в командировку отъедет в длительную.
Я что, плохое что-то сказал? Я тоже езжу в командировки. Я в Иран поеду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу по мотивам конкретно.
МИТРОФАНОВ А. В. Я конкретно по мотивам. Ну как же так можно? Почему нет ни
отзыва, ни заключения правительства, ни мнения даже, ни выступления? Вы что,
хотите отмолчаться в такой острой ситуации, касающейся миллионов людей? Вас
же будут ругать. И категория обманутых плательщиков - это новая проблема,
которую вам расхлебывать. И потом это всё будет на Зурабове, на Медведеве, на
всех других, кого знают, кто на виду. Ну как же так? Ну выскажитесь или дайте
отзыв или заключение. Ведь идет чудовищное нарушение всего того, что...
создание нестабильности в стране. Такое впечатление, что на ровном месте с
монетизацией устроили, на ровном месте устроили, так сказать, и здесь...
Мы будем категорически против, будем бороться против этого закона. Но если не
сможем ничего сделать, мы будем добиваться, чтобы в поправках ко второму
чтению упоминались только ГУПы, чтобы только ГУПам разрешалось,
государственным предприятиям - никаким коммерческим. Люди должны знать, с
кого спрашивать в сложных ситуациях. С государства хотя бы что-то можно
спросить, а с этих АО "МММ", так сказать, и других филиалов никто ничего не
спросит, вы понимаете? Вот в чем проблема. Или, действительно, тогда поручить
политическим партиям. В этом тоже ничего такого нет. Политические партии хоть
смогут ответить за это. Они стабильные образования, и на базе приемных мы
развернем это, развернем специально, чтобы ни копейки друзьям Владислава
Матусовича не досталось. Мы будем просто биться головой о стенку, чтобы это
произошло.
Удивляет пассивность и Сбербанка. Почему Алёшкина не пришла? Она что, не
могла высказать свою позицию? Странные люди. Из Центробанка мы никого не
видим здесь. Вообще, кто управляет страной?! В сложных ситуациях никого не
найдешь, ну никого! Как август 91-го года - ни одного человека! Ну как же
так? Это просто вызывает переживание за судьбу страны в целом, мысли о том,
что она никем не управляема. Нету слова ни от правительства, ни от
администрации, ни от Центробанка. Где губернаторы с их позицией? Все
попрятались. Все сделали... Это такая игра в "дурака", но она плохо кончится!
Плохо! Она у Горбачёва плохо кончилась, а за ним, извините... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть желающие выступить по мотивам?
Макаров Андрей Михайлович, по мотивам. По карточке Бурыкиной.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ощущение такое, что у нас всё время одни аргументы: есть
старушка-народ, и вот эта старушка стоит с протянутыми руками, одну руку она
протягивает к фракции ЛДПР, а вторую - к фракции "Родина" и умоляет: спасите
меня, пожалуйста! Закон, который рассматривается сейчас, предлагает этой
старушке не стоять в очереди в Сбербанке и не платить 3 процента за каждый
коммунальный платеж. И вот эту старушку хотят этого права - я подчеркиваю:
права - лишить. Она может ходить дальше в Сбербанк, как ходила, а может пойти
и заплатить там, где с нее не будут брать эти 3 процента. Я прекрасно
понимаю, что речь идет об очень больших суммах... Но, как господин Митрофанов
только что сказал, он будет биться головой о стенку. Мне хотелось бы
заметить: не стоит, господин Митрофанов! Вы представляете, если вы будете еще
и биться головой о стенку, что нам придется от вас здесь слушать дальше!
Так вот, я прекрасно понимаю, что очень велика цена! Очень велика цена -
лишить банки возможности получения вот этих 3 процентов за многочасовые
очереди сотен тысяч, я подчеркиваю, миллионов людей в банке! Но, честно
говоря, это невысокая цена за то, чтобы господин Митрофанов наконец один раз
ударил себя об стенку головой окончательно. Может быть, тогда станет всё
гораздо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я вас тоже предупреждаю, что надо
использовать парламентские выражения.
МАКАРОВ А. М. Спасибо. Про стенку сказал не я, а голову Митрофанова предложил
он сам. Это тоже не мое предложение.
Уважаемые коллеги, на что бы мне хотелось обратить внимание? Закон, который
сегодня рассматривается, предлагает людям существенно облегчить их жизнь. А
те, кто ищет сегодня в этом законе какой-то лоббизм... Вы знаете, у меня
такое ощущение, что кто-то, кто организовывал эти выступления, недоплатил
тем, кто сегодня выступал, потому что сегодня в выступлении господина
Митрофанова было всё - не было только присущей ему яркости! Так вот, мне
кажется, яркость будет в следующих выступлениях Митрофанова, а сегодня
давайте примем закон, который реально поможет людям.
И последнее, что мне хотелось бы сказать: не надо ссылок на губернаторов и
так далее. Губернатор Тулеев, которого, я думаю, очень трудно заподозрить в
какой-то предвзятости, совершенно объективное прислал в Государственную Думу
письмо, в котором сказал: ситуация в этом секторе банковской деятельности
вызывает серьезную озабоченность.
И второе. Мы помним банковские кризисы. Простите, кто из людей пострадал
тогда? Никто, потому что все претензии предъявлялись к банкам. Другое дело,
что пострадало государство, пострадали муниципальные учреждения. Так вот
давайте сегодня будем бороться с реальными проблемами, а не лоббировать
реальные интересы банковского сообщества, которое не хочет ничего сделать для
улучшения обслуживания населения, а хочет просто получать эти 3 процента
непонятно за что. Хотя я понимаю, что этих денег вполне хватит, чтобы не
только депутат Резник ездил в командировки за границу, но и депутат
Митрофанов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич, по мотивам от фракции
"Родина".
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, несколько моментов.
Момент первый. А с чего, собственно, мы взяли, что Сберегательный банк
Российской Федерации, его отделения и дальше будут принимать деньги? Написано
ведь совершенно другое. Написано, что будет принимать деньги тот, у кого есть
соответствующий договор поручения, который будет заключаться на данной
территории, в данном муниципальном образовании, точнее, написано: на условиях
договора поручения с лицами, предоставляющими соответствующие услуги.
Теперь что касается лиц, которые будут данные услуги предоставлять. В
соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации через несколько месяцев
у нас все граждане, за исключением граждан, которые будут осуществлять
непосредственное управление либо сформируют ТСЖ, будут обязаны платить деньги
управляющей компании. Мы сегодня наблюдаем, что в качестве управляющих
компаний по всей стране выступают частные фирмы - ООО, которым население
впредь будет уже обязано платить за услуги ЖКХ. И именно данные ООО и будут
лицами, предоставляющими соответствующие услуги, именно данные ООО (три нуля)
"Одуванчик" и будут решать, с кем заключать им договор поручения, с кем
договор поручения не заключать.
Теперь второй момент, что касается губернатора Тулеева. Ну совершенно
очевидно, что коллега Макаров просто не читал того, что написал губернатор
Тулеев, потому что Тулеев написал совершенно о другом - о том, что во
исполнение одного из наших думских законов - "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма" - Центробанк (кстати, заметим, что не Сбербанк) выпустил
определенного рода инструкцию и требования этой инструкции заставляют в
каждом клиенте видеть пособника террористов, что вызвало, как вы помните,
серьезный сбой и проблемы у всей страны по всем видам платежей уходящей
осенью. Это имеет отношение к чему угодно, только не к практике сбора средств
Сбербанком и не к тому, как Сберегательный банк строит свою работу, это,
скорее, имеет отношение к логике самих думских законов, принимаемых
парламентским большинством, к тому, что в них написано, и к тому, насколько
авторы этих законов подчас смутно представляют, как они потом влияют на
ситуацию в стране.
Ну и третий момент. Естественно, вопиющим является то обстоятельство, что у
нас нет не только откликов от субъектов Федерации, но и ведь, насколько я
понимаю, нет официального отзыва от Правительства Российской Федерации, хотя
речь идет о суммах, которые зашкаливают за десятки миллиардов рублей. В этих
условиях говорить о том, что принимать данный законопроект возможно, было бы
совершенно неверно. Это законопроект, который сформирует очередные кризисы.
Потом мы будем читать очередные публикации представителей парламентского
большинства, которые сегодня будут голосовать за данный законопроект, о том,
какие у нас нехорошие законы и как их надо хорошо менять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы закончили все выступления.
Я все-таки хотела бы попросить Алексея Львовича, представителя правительства,
дать несколько ответов на вопросы, которые задавались в порядке выступлений
по мотивам голосования по данному законопроекту.
САВАТЮГИН А. Л., директор Департамента финансовой политики Министерства
финансов Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я представляю
правительство по данному законопроекту, являюсь директором Департамента
финансовой политики Министерства финансов, членом Национального банковского
совета.
Могу сказать, что ни по одному законопроекту о внесении изменений в закон "О
банках и банковской деятельности" в правительстве не было такого широкого
обсуждения, как по данному законопроекту. Велись переговоры не только между
Министерством финансов и Банком России, как это обычно происходит при
обсуждении банковских законопроектов, в них участвовали и Министерство
экономического развития и торговли, Мининформсвязи, Министерство
регионального развития, Федеральная служба по финансовому мониторингу,
Федеральная налоговая служба, Федеральное агентство по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству. Все встречались, внимательно изучали и
обсуждали данный законопроект. Правительство поддерживает данный законопроект
концептуально в первом чтении.
У нас есть ряд предложений к депутатам: ко второму чтению, например уточнить
сроки перечисления денежных средств данными организациями, уточнить перечень
услуг, за которые принимаются данные платежи. Но мы также понимаем, что
никакой речи об ограничении доступа банковского сектора к приему этих
платежей быть не может, конечно, Сберегательный банк, равно как и другие
уважаемые банки, сможет продолжать принимать платежи там же, где он это
делает, на тех же или на лучших для населения условиях. Мы просто расширяем
доступ граждан, доступ населения к возможности оплачивать свои услуги, как
сейчас они оплачивают услуги мобильной связи, через самые различные точки.
Точно так же могу ответить на вопрос уважаемого Алексея Валентиновича
Митрофанова о том, может ли фракция ЛДПР принимать данные платежи. Точно так
же, как любая организация, любой гражданин, и депутат может основать сейчас
свой собственный коммерческий банк и принимать через него данные платежи,
точно так же он сможет организовать коммерческое предприятие для оказания тех
или иных услуг населению, если это будет юридическое лицо с соответствующим
договором поручения.
Проект официального отзыва правительства подготовлен, он согласован со всеми
ведомствами, Банком России в том числе. Правительство поддерживает
концептуально данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении с условием выполнения пожеланий,
которые были высказаны сегодня депутатами? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12. Проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству" (о депутате Ерёмине). Есть ли вопросы по
тексту? Кто за принятие данного проекта постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 13. Проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
техническому регулированию". Есть ли вопросы по тексту? Есть один вопрос.
Требуется доклад или вы согласны, если ответит докладчик? Один вопрос у
Валентина Степановича Романова. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, комитет по экономической политике, в
который я вхожу, в свое время в очень острой дискуссии принимал базовый закон
"О техническом регулировании", и тогда мы слышали обещание, что сорок два
(говорю по памяти) федеральных закона в ближайшее время будут подготовлены и
приняты. Я внимательно прочитал положение о комиссии и хотел бы сказать в
порядке совета коллегам: подумайте, подойдите зрело и здраво. Вы говорите: в
ближайшие месяцы. Заседать вы будете два раза в месяц, жесткая регламентация,
у председателя колоссальные функции. Мое ощущение - поверьте, это не придирка
- надо более реалистично оценить колоссальный объем работы, которую за три
года правительство не сделало, чтобы не загнать себя, членов депутатской
комиссии, в положение явно неспособных это выдержать. Три года прошло, и
сейчас за ближайшие месяцы нужно подготовить сорок законов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за пожелание. Я думаю, Юрий Николаевич Волков
вам сейчас ответит.
Включите микрофон, пожалуйста.
ВОЛКОВ Ю. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемые коллеги, совершенно согласен с оценкой положения дел по этому
вопросу. Просто для справки: почти за три года, прошедших с момента
вступления в силу данного закона, к сожалению, принят один технический
регламент, и, как вы знаете, в соответствии с законом "О техническом
регулировании" предусмотрено принятие технических регламентов в такой форме,
как постановления правительства. Сегодня один-единственный принятый
технический регламент - это регламент, принятый постановлением правительства.
Для того чтобы устранить такое положение дел, и создается комиссия.
Безусловно, комиссии предстоит огромный объем работы, но тем не менее
необходимо этот объем работы выполнить и ситуацию сдвинуть с мертвой точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы с вами сегодня включили в повестку дня подготовленный Комитетом
по безопасности проект заявления "О недопустимости влияния спецслужб на
деятельность некоммерческих неправительственных организаций". Текст роздан в
зале. Есть ли вопросы по тексту? Прошу Владимира Абдуалиевича Васильева выйти
на трибуну и ответить на вопросы по тексту. Требуется доклад? Не требуется.
Владимир Абдуалиевич, пожалуйста, на трибуну.
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Десять человек. Коллеги, тогда прошу: очень короткий вопрос - короткий ответ,
блиц, так сказать. Предлагается по одному вопросу от фракции. Нет возражений?
Нет. От фракции КПРФ - Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Илюхин Виктор Иванович от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич, я с уважением отношусь всегда к вашей
деятельности, поэтому сожалею, что вы представили это заявление без глубокой
проверки. У меня вопрос такой: почему в тексте написано, что мы осуждаем
практику и обращаемся только к парламентам государств Европы? Ну а если ЦРУ
будет заниматься той же деятельностью по финансированию? Если Израиль? Ведь
он достаточно серьезно... Это первое.
И еще вопрос, коли вопросы от фракции. Вы скажите: на протяжении какого
периода времени и какие некоммерческие организации получали деньги, сколько
они получали, знали ли об этой информации налоговые службы? Насколько мне
известно, налоговые службы всегда это прекрасно знали.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Виктор Иванович, вы человек конкретный и всегда
говорите то, что знаете, с вами очень легко вести диалог, и полемику в том
числе. Я вам отвечу так: будут факты по США - будем готовить по США. Сейчас
встал конкретный вопрос в связи с конкретным фактом.
Смысл нашего заявления состоит в следующем. Россия недавно с помощью, кстати,
этих всех организаций, государств и парламентов, с которыми мы
взаимодействуем (и мы их благодарим за это), вышла на новый закон о
неправительственных организациях, и в этих условиях мы с тревогой относимся к
тому факту, что спецслужба начинает, по сути, компрометировать эту очень
важную международную структуру. Вот о чем идет речь всего лишь, поэтому мы и
обращаемся к парламентам Европы. По части США нет фактов, и вы, как
профессионал, понимаете: здесь при всем желании, конечно, трудно подтянуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Геннадий Николаевич, от независимых.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если кто из вас не знает, я доложу, что четыре года, пока
я был Председателем третьей Государственной Думы, я возглавлял Совет
неправительственных организаций при Государственной Думе. Это прекрасная
организация, имевшая аккредитацию в ЭКОСОС Организации Объединенных Наций, в
ЮНЕСКО, они делали экспертные заключения по законам для наших профильных
комитетов, нормально работали. Сегодня, к сожалению, такого совета у нас в
Государственной Думе нет. Если мы примем это постановление, не называя ни
одной организации, мы ведь бросим тень на все остальные, а у нас в органах
юстиции зарегистрировано около семисот тысяч разных неправительственных
организаций, больших и маленьких. Фактов нам никто не назвал - дайте факты,
скажите, о ком идет речь: о комитете защиты мира или... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Геннадий Николаевич, уважаемый, я хотел бы ответить
вам следующим образом. Вот у меня (и оно роздано в зале) есть обращение
нашего коллеги Маркелова, где он предлагает внести четвертый абзац. Вот ваша
тревога как раз по поводу этого абзаца, мы поэтому его и не писали, и не
включали, мы еще его рассмотрим, вернемся к нему. Понятно, о чем я говорю,
коллеги? Мы никого ни в чем не упрекаем, заметьте, - я уже о мотивации ранее
сказал, - мы всего лишь информируем наших коллег, которые искренне
переживают, беспокоятся о демократии в России, и в частности о
неправительственных организациях. Мы, как парламент, всего лишь их
информируем об этой проблеме, которая их тоже должна волновать, потому что
это деньги их налогоплательщиков, это те организации, которые они
поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня следующий вопрос.
В целом идея понятна, и то, что спецслужбы ведут борьбу между собой, тоже
всем ясно. В этом отношении здесь ничего нового нет. Кстати, я бы и не
высылал даже этих дипломатов, практику эту изменил бы, оставил бы их: приедут
новые - они тоже тем же будут заниматься. Вопрос такой: почему мы главные
вопросы не освещаем? Что такое эти неправительственные организации? Они
ветерок создают небольшой, вся эта дискуссия, Алексеева там, инвалид какой-то
группы и прочее... Почему мы не говорим о политических партиях, о серьезных
организациях, фондах, которые получали миллионы долларов на создание законов,
на лоббирование этих законов, на налоговые кодексы? То есть мы о главном, как
всегда, не говорим и, как всегда, боимся: имен не называть, говорить - не
говорить. Каких-то мальчиков показали по телевизору, вокруг какого-то камня
покружили и сказали вот там чего-то такое, к Англии претензии. При чем тут
Англия?! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Алексей Валентинович, мы все вас знаем, и я понимаю,
конечно, что те вопросы, которые вы поднимаете, глобальные, они здесь
никакого решения не находят. Но, как говорится, капля точит камень. И у нас
сейчас есть основание для того, чтобы высказать позицию нашей Государственной
Думы, как нам кажется, по очень важному вопросу, в отношении которого нас
недавно и учили, и стыдили, подсказывали. Вот поэтому мы и подготовили это
заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше у нас никто не хотел задать вопрос. По ведению - Романов Валентин
Степанович. Только по ведению!
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владимир Абдуалиевич, не знаю, по ведению это или
нет, но хочу спросить: заголовок вас не смущает? Я вчитываюсь и думаю: это
речь идет о спецслужбах России по отношению к неправительственным
организациям Запада. А на самом деле вы же хотите сказать о невмешательстве,
о недопустимости вмешательства западных служб в деятельность российских
неправительственных организаций.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Валентин Степанович, спасибо большое за вопрос. Вы,
наверное, по-своему абсолютно правы, но я скажу, что эти вот название и
обороты дались нелегко. Мы вчера работали с двумя комитетами: Владимира
Николаевича Плигина и с Комитетом по международным делам - Косачёв сейчас
находится в Брюсселе, вы знаете, поэтому работали с его заместителем. Мы
старались выбрать наиболее корректную... Ну, я уж не буду говорить о
лингвистах и правовиках. Это плод, это не то, что хотелось бы каждому, но это
то, что устроило всех. И поэтому я сожалею, что это не совпадает с вашим
представлением, но смысл, я понимаю по вашей реплике, не нарушен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, прошу только по ведению. Локоть Анатолий
Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Сугубо по ведению.
Владимир Абдуалиевич, мой вопрос задал Виктор Иванович Илюхин во второй
части. Ответьте, пожалуйста: какие организации, сколько, на протяжении какого
времени, налоговые органы знают или нет?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Отвечая Анатолию Евгеньевичу, я еще раз вернусь к
предложению нашего коллеги Маркелова. Вот вы посмотрите, здесь говорится, что
Государственная Дума считает, что Генеральная прокуратура Российской
Федерации должна провести всестороннюю обстоятельную проверку всех указанных
обстоятельств и в случае подтверждения факта финансирования иностранными
спецслужбами некоммерческих неправительственных организаций принять
предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для прекращения
деятельности причастных к этому некоммерческих неправительственных
организаций на территории России.
Я бы сразу на два вопроса хотел ответить. Список, который нам представили на
встрече, достаточно небольшой в моем понимании. Он может быть шире, может
быть уже - это другой разговор, суть-то не в этом. Суть не в том, что и как
финансировалось, суть состоит в следующем: тот, кто подписал платежку ряду
организаций, занимался незаконной деятельностью на территории нашей страны -
вот в чем вопрос, вот это главное.
Теперь по поводу предложений коллеги Маркелова. Мне кажется, как раз этого
делать нельзя, потому что прокуратура и без нашей подсказки вправе и обязана
провести проверку соответствующую, как орган, который, ну, уполномочен
должным образом. И не только прокуратура. Поэтому сейчас уточнять, что они
еще должны провести расследование по факту вот этой шпионской деятельности и
прочих вещей, наверное, было бы излишне. Вот я исхожу из этого.
И плюс, наверное, политизация, разжигание этого вопроса по части НПО, как они
финансируются. Путать здесь две вещи - шпионскую деятельность и
финансирование НПО - я бы не стал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, для протокола, не по этому
вопросу - по вопросу 9. Видимо, из-за сбоя системы - мы сейчас взяли
распечатку - указано, что депутаты Курдюмов, Курьянович, Рохмистров и
Скорлуков голосовали против по 9-му вопросу. Они за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, для стенограммы учитывается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления за основу?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть поправка депутатов Маркелова и Чаплинского. Прошу прокомментировать ее
Владимира Абдуалиевича. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Я, по сути, уже позволил себе прокомментировать, так
что мой коллега сейчас выскажется, но я бы хотел добавить только одно. Мы
должны разделять, я еще раз подчеркиваю, шпионскую деятельность и
финансирование неправительственных организаций - это совершенно разные вещи.
И еще одна составляющая этого вопроса: нам нужно стремиться к тому, чтобы
спецслужбы не имели возможности ни в нашей стране, ни в любом другом
государстве прятать свою деятельность за работой в рамках с НПО. Я думаю, что
это совпадает с интересами всех парламентариев и в Европе, и в мире.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маркелов просит слова.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Да, спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Абдуалиевич! Действительно, из проекта
вот этого заявления не понятно - я соглашусь с коллегами от КПРФ, - о каких
спецслужбах идет речь. Вы знаете, у нас все-таки сложилась уникальная
ситуация в стране, когда, по сути, действуют на сегодняшний день два
парламента. Один из этих парламентов, правда, не обладает законодательными
возможностями, называется он Общественной палатой. Такое ощущение, что вот
этот проект заявления как раз готовился для Общественной палаты или под
Общественную палату - это сейчас не имеет значения. Да наоборот! В
сегодняшней ситуации необходимо говорить об усилении влияния спецслужб и
работе спецслужб в отношении некоммерческих неправительственных организаций,
которые во многом сегодня и подрывают основы российской государственности.
Ведь вопрос стоит как: кто дает разрешение этим организациям и выдает им
лицензии для работы в России? Кто этим занимается? Вот товарищи из
правительства сидят, я думаю, они смогут на этот вопрос ответить.
Именно поэтому наша поправка как раз таки и усиливает данное заявление, когда
мы говорим о том, что прокуратуре необходимо провести проверку в отношении
этих неправительственных организаций, которые ведут на территории России
подрывную деятельность. Я считаю, что данную поправку необходимо просто
поддержать, потому что на самом деле она является на сегодняшний день очень
значимой в отношении прежде всего тех организаций, которые работают против
России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Спасибо большое.
Мне с вами достаточно легко в этой части, я думаю, даже не спорить, просто
обмениваться мнениями. Вы в принципе, я так понимаю, не против, вы за то,
чтобы добавить вот эту составляющую. Спасибо, но я бы хотел попросить вас о
том и, коллеги, привлечь ваше внимание... Мы здесь соединяем две вещи: как бы
вот наше заявление для парламентов - а нам, авторам, казалось очень важным,
чтобы наша Дума показывала себя на международном уровне, ну, в парламентских
выражениях... Понимаете, да? Я думаю, что соединение этого с внутренним
вопросом прокуратуры... Ну, Михаил Юрьевич, подумайте над этим критично: мы
теряем документ как международный, когда включаем вот этот блок по
прокуратуре. Понимаете, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутатов Маркелова и Чаплинского?
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.62,0%
Результат: не принято
Не принято.
Рыжков, по ведению.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я просто хотел обратить ваше внимание как председательствующего, что не было
проведено обсуждение постановления, хотя были депутаты, на этом настаивавшие.
Суть в том, что, к сожалению, постановление принимается без учета фактов
финансирования, причастности и так далее. Я думаю, что Государственная Дума,
как уважающий себя парламент, не может принимать постановление, основываясь
просто на сплетнях, в отсутствие серьезных фактов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, вообще-то, не по ведению.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Владимир Александрович, так или иначе, вносит предложение по обсуждению и
указывает на то, что мы нарушили якобы. Дума приняла иное решение, приняв уже
проект постановления за основу. Таким образом, мы идем в соответствии с
Регламентом, но иным путем. А что касается сути вашего замечания,
предложения, мне кажется, что вопросы и ответы, полученные от представителей
ответственных комитетов, количество вопросов и ответов, которые прозвучали на
этапе обсуждения, позволяют нам сделать правильный вывод и правильно
проголосовать, как кто считает необходимым.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в целом данный проект постановления? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты первого чтения.
Пункт 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и в
статью 2 Федерального закона "О федеральной фельдъегерской связи". Доклад
депутата Государственной Думы Андрея Михайловича Головатюка. Пожалуйста,
Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию для рассмотрения в первом
чтении предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью
33 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" и в статью 2 Федерального закона "О федеральной фельдъегерской
связи". В чем суть законопроекта? Законопроект подготовлен в целях приведения
действующего законодательства в соответствие с Федеральным законом "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьей
34 которого установлено, что основной военно-административной единицей
внутренних войск является оперативно-территориальное объединение. Это округ,
региональное командование, региональное управление и другие виды
оперативно-территориальных объединений.
Законопроектом предлагается внесение изменений редакционного характера в
вышеуказанный закон путем замены слов "округов внутренних войск" словами
"оперативно-территориальных объединений внутренних войск". Законодательное
закрепление этих норм позволит обеспечить функционирование, деятельность
различных видов оперативно-территориальных объединений в свете военного
строительства внутренних войск, а также обеспечит их участие в защите
Государственной границы Российской Федерации и обслуживание фельдъегерской
связью. Это доставка отправлений особой важности, совершенно секретных,
секретных и иных служебных отправлений.
На законопроект поступил положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации. В связи с изложенным прошу принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить?
Желающих тоже нет. Представители правительства и президента?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, ну нет вопросов, может быть, и
выступать не следует? Вопросов и выступлений нет.
Андрей Михайлович, присаживайтесь.
От комитета выскажет свое пожелание Виктор Иванович Илюхин. С места.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности внимательно изучил данный
законопроект. Он действительно носит чисто редакционный характер. На данный
законопроект поступило положительное заключение от Правового управления, хотя
отмечаются некоторые технические неточности при его оформлении, но они могут
быть действительно устранены при подготовке данного законопроекта ко второму
чтению. Правительство дало положительное заключение.
Комитет по безопасности просит вас принять данный законопроект в первом
чтении, чтобы мы его доработали ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я еще раз обращаюсь к представителям правительства и президента: нет желания
высказаться? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О милиции". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Валентиновича Митрофанова. С места.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, разрешите представить вам законопроект
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О милиции" по вопросу о
деятельности подразделений милиции вневедомственной охраны органов внутренних
дел. Разработка правовых норм в законопроекте связана с тем, что в последнее
время прослеживается устойчивая тенденция повышения уровня вооруженности
преступников, появления террористических групп не только в Чеченской
Республике, действующих в составе организованных формирований. Это вызывает
необходимость усилить охрану не только квартир граждан, но и объектов
оборонного значения, энергетических, в первую очередь атомных электростанций.
Отсутствие необходимых правовых норм в Законе Российской Федерации "О
милиции", подзаконных актов позволило некоторым госорганизациям создать
собственные охранные подразделения, отказаться от услуг подразделений милиции
вневедомственной охраны. Так поступили, например, в Сбербанке Российской
Федерации, на некоторых предприятиях даже оборонного и энергетического
комплексов.
Система вневедомственной охраны МВД включает около двух тысяч подразделений
милиции численностью около, подчеркиваю, четырехсот тысяч человек, так, на
секунду. По состоянию на 1 января 2004 года ГУВО МВД России охраняет более
одного миллиона трехсот тысяч квартир и около четырехсот пятидесяти тысяч
различных объектов. Годовой объем охранных услуг, оказываемых подразделениями
милиции вневедомственной охраны органов внутренних дел, оценивается десятками
миллиардов рублей. Только за охрану квартир взимается плата в сумме около 5
миллиардов рублей. Наряду с традиционными охранными услугами вневедомственная
охрана выполняет сопутствующие услуги: охрану перевозимого имущества,
автотранспорта, строительной техники, хранение оружия и ценностей.
Многочисленные арбитражные споры, по данным средств массовой информации, в
различных регионах свидетельствуют о том, что правовое регулирование
деятельности вневедомственной охраны не отражает современного положения дел в
обеспечении имущественной безопасности. В статье 9 Закона Российской
Федерации "О милиции" определено, что к милиции общественной безопасности
относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах
внутренних дел. Порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений
вневедомственной охраны определяется министром внутренних дел. В том же
порядке утверждаются нормативы численности указанных предприятий. Перечень
объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции
вневедомственной охраны, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, статьей 9 закона не устанавливается, кто должен определять
задачи, права и обязанности подразделений вневедомственной охраны. Это
порождает различные толкования правовых норм по задачам, правам и
обязанностям и многочисленные арбитражные разбирательства. Правовое положение
этих подразделений в настоящее время определено многими подзаконными актами,
я не буду их перечислять.
Цель законопроекта - ликвидировать имеющиеся неопределенности. Проект
федерального закона включает в закон две новые статьи - 9-1 и 11-1, в них
определяются основные задачи, которые должны решать подразделения милиции
вневедомственной охраны, а также права и обязанности сотрудников
вневедомственной охраны. В статью 9-1 включены нормы по обеспечению
пропускного и внутриобъектного режимов на предприятиях. Постоянно руководство
предприятий ведет спор с вневедомственной охраной, кто должен отвечать за
пропускной режим, а кто - за внутриобъектный. Надо поставить точку -
возложить всё это на вневедомственную охрану.
Назрел вопрос о необходимости инспектирования подразделений охраны объектов с
выдачей разрешения о соответствии охраны объекта гостребованиям, хотя об этом
упоминается в статье 11, только не сказано, что это обязанность
вневедомственной охраны. Подразделения вневедомственной охраны должны быть
уполномочены инспектировать ведомственную охрану и давать заключения, имеющие
силу лицензии (разрешения) на создание, функционирование, ликвидацию
конкретного охранного подразделения.
Самое удивительное, что в Законе "О милиции" не указаны даже права и
обязанности сотрудников вневедомственной охраны, то есть можно делать как
хочешь - никакой ответственности. Можно критиковать нашу новую статью 11-1,
но она необходима в законе, она упорядочит обязанности сотрудников и даст им
права для выполнения своих обязанностей, а также право предъявлять свои
требования к руководству охраняемого объекта.
В статье 19 мы предлагаем расширить перечень ограничений для принятия граждан
на службу в милицию, в том числе во вневедомственную охрану. По закону
ограничения для принятия на службу есть только у граждан, имеющих либо
имевших судимость или лишенных на определенный срок вступившим в законную
силу решением суда права занимать должности сотрудников милиции. Авторы
предлагают дополнить: не могут быть приняты на службу в милицию также
граждане, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными решением
суда при вступлении его в законную силу или при наличии подтвержденного
заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению
ими служебных обязанностей; граждане, совершившие повторно в течение года
административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или
установленный порядок управления; граждане, уволенные с госслужбы, из
судебных, прокурорских или иных правоохранительных органов по
компрометирующим основаниям.
Авторы законопроекта предлагают статью 35 дополнить новой частью о том, что
средства, - вот важный момент! - поступающие в Министерство внутренних дел
Российской Федерации за охрану имущества физических и юридических лиц на
основе заключенных в установленном порядке договоров, зачисляются в доходную
часть федерального бюджета. Это было, по мнению авторов, незаконно исключено
из закона ранее.
Граждане Российской Федерации за охрану своих квартир сейчас перечисляют
средства Министерству внутренних дел, а также одному из акционерных обществ.
Это непонятно: необходимо или всё перечислять в МВД, или нанимать акционерное
общество, которое тогда будет относиться к ведомственной охране, то есть
какую-то часть средств перечислять акционерному обществу. Такие перечисления
наверняка надо прекратить. Даже Сбербанк, через который проходят платежи,
усомнился в правильности такой схемы оплаты и требует с граждан
подтверждения, снимая копии паспортов, чтобы они потом не отказывались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я прошу вас пока прерваться.
У нас осталось две минуты до окончания этой части нашей работы. Депутат
Черёмушкин, по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у нас остались два вопроса и протокольные поручения.
Предлагается работать без перерыва до завершения рассмотрения всех вопросов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение Черёмушкина? Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Просьба к Алексею Валентиновичу прислушаться к мнению депутатов и
полаконичнее доложить свой вопрос.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Как показывает практика, часть средств, поступающих в
доходную часть федерального бюджета по договорам с руководителями охраняемых
объектов, может быть возвращена для решения МВД России дополнительных задач
по закупке автотранспорта, компьютерной техники, по оплате коммунальных
услуг, премированию и так далее.
Нерешенным остается вопрос уточнения понятия "охрана объекта", которое
употребляется в законе и в подзаконных актах. В современных условиях оно
должно быть расширено защитой и даже обороной объектов, что значительно
увеличивает требования к подразделениям вневедомственной охраны и может
привести к значительному увеличению количества сил и средств.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект только
потому, что, по его мнению, нет необходимости выделять, конкретизировать
права и обязанности сотрудников вневедомственной охраны, так как все они
являются сотрудниками милиции. Предложение авторов законопроекта дополнить
статью 35 нормой о направлении всех получаемых от договоров средств в
федеральный бюджет правительство почему-то не прокомментировало,
правительству деньги не нужны, это стало понятно уже давно, еще когда мы
рассматривали предыдущий вопрос.
Комитет Государственной Думы по безопасности в своем заключении также пишет,
что прав и обязанностей сотрудников милиции изложено в статьях 10 и 11
достаточно, чтобы распространить их и на сотрудников вневедомственной охраны.
В докладе я уже указал, однако, что сотрудники вневедомственной охраны
осуществляют далеко не те функции, которые имеют постовые милиции.
Обязанности по охране оборонных, энергетических объектов включают в себя
умение пользоваться приборами электронной, звуковой сигнализации, постоянное
совершенствование обеспечения эксплуатационного обслуживания и так далее. Это
далеко не полный перечень того, что должны уметь делать сотрудники
вневедомственной охраны. Только для охраны квартир собирается около десяти
различных сигнализационных конструкций стоимостью от 1,5 тысячи долларов до
15 тысяч долларов. Видимо, эти обязанности сотрудников вневедомственной
охраны должны иметь разную правовую основу по сравнению с обязанностями
других сотрудников МВД.
Замечание о том, что авторы законопроекта не учитывают, что из закона ранее
была исключена норма о финансировании вневедомственной охраны за счет
средств, поступающих на основе договоров, не выдерживает критики. Мы как раз
это и предлагаем сделать. Мы, еще раз подчеркиваю, хотим, чтобы все средства
от договоров поступали в федеральный бюджет, а не только их определенная
часть. Хотелось бы в выступлении содокладчика услышать, кто против
предлагаемых авторами изменений.
Прошу вас поддержать законопроект, принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Геннадия Владимировича Гудкова. С места.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы
изложить точку зрения Комитета Государственной Думы по безопасности на этот
законопроект. Мы его внимательно рассмотрели, изучили, в том числе на
экспертном уровне и на заседании, и пришли к выводу, что комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить этот законопроект при рассмотрении его в
первом чтении. В чем смысл претензий, скажем так, к этому законопроекту? При
всем уважении к многогранному таланту Алексея Валентиновича и его
парламентскому опыту мы так и не смогли понять идею, которая должна была быть
изложена, наверное, в какой-то юридической технике. Может быть, идея и была,
но в юридической технике она утонула, мы ее там не нашли.
Главный вопрос состоит в том, что всё написанное в законопроекте уже
прописано в других законах. На самом деле Алексей Валентинович, может быть,
просто не знает, что деятельность вневедомственной охраны регулируется как
минимум пятью-шестью федеральными законами, не считая постановлений
Правительства России. Я назову Закон "О милиции", которым вневедомственная
охрана отнесена к службе общественной милиции, службам общественной
безопасности и уже наделена всеми правами, которые прописаны в предлагаемом
законопроекте. Более того, вневедомственная охрана является субъектом закона
"О ведомственной охране", где четко прописаны права, обязанности и прочее, в
том числе и основания для приема, увольнения, отказа, различные
компрометирующие основания и так далее, и тому подобное.
Что касается статьи, которая предусматривает иное использование поступающих
средств, то уже два года в соответствии с федеральными законами о бюджете все
средства, которые поступают на счета вневедомственной охраны, зачисляются в
доход бюджета. Этот вопрос решен на законодательном уровне, поэтому
дополнительное правовое регулирование - создание дополнительного федерального
закона - совершенно нецелесообразно.
Кроме того, Алексей Валентинович сам себе противоречит, когда говорит о том,
что нужно государственные объекты охранять более тщательно, поскольку это
связано с ядерной индустрией, и так далее, и тому подобное. В то же время в
первой строке его законопроекта четко прописано, что вневедомственная охрана
- это, по сути дела, коммерческая структура и должна охранять на договорной
основе имущество физических и юридических лиц. В общем, здесь достаточно
юридических противоречий, так что, еще раз говорю, с точки зрения юридической
техники, сегодняшнего законодательства этот законопроект критики не
выдерживает.
Может быть, есть какая-то иная мысль у автора, мы готовы ее в кулуарах, на
заседаниях экспертных групп обсудить и попытаться в какой-то иной форме
изложить, но в данном варианте, в данной форме, к сожалению, этот
законопроект поддержан быть не может.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Один вопрос у Тамары Васильевны
Плетнёвой, больше вопросов нет. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к депутату
Митрофанову.
Алексей Валентинович, я внимательно выслушала вас. Я редко поддерживаю
правительство, вы это знаете, но тем не менее сегодня, я считаю, совершенно
правомерно было сделано замечание о том, что многие статьи, которые вы
предлагаете, - о правах, обязанностях и так далее - лишние. Единственное, что
действительно заслуживает, на мой взгляд, внимания - это статья о зачислении
средств, поступивших за коммерческую деятельность. Но не кажется ли вам, что
это излишне: сначала в федеральный бюджет, потом из бюджета на приобретение
чего-то. Может быть, надо было сразу указать, что средства от коммерческой
деятельности поступают на счет вот этой организации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов, ответьте, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. То есть вы предлагаете МВД стать полукоммерческой
структурой, по сути дела. Эти решения принимались в середине 90-х годов,
когда многим ведомствам дали возможность вести полукоммерческую деятельность,
даже МИДу оставляли консульские сборы. Но это была вынужденная мера - у нас
не было бюджета, вы помните, бюджет составлял тогда 20 миллиардов долларов.
Вообще бюджета не было, бюджет у нас в "Газпроме" тогда накапливался, и Рэм
Иванович оттуда подкидывал деньги на пенсионеров. Но сейчас, когда всё
отстраивается, мы должны определиться: вневедомственная охрана - это
коммерческая структура либо это люди, которые носят погоны, тогда они
подчиняются общим для сотрудников милиции правилам. А МВД не может заниматься
коммерческой деятельностью, иначе все ведомства начнут ею заниматься. Надо
уходить от этой схемы 90-х годов. Всё должно быть из бюджета, четко по
соответствующим сметам, и всё должно зачисляться в бюджет. А денег в бюджете
достаточно, даже не нужны эти внебюджетные фонды, которые помогают
сотрудникам милиции. Сейчас у государства денег достаточно, государство
должно кормить, и кормить очень хорошо, всех своих силовиков, а не заставлять
их харчиться в разных организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не
желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16. Проект федерального закона "О питьевой воде и об обеспечении
безопасного питьевого водоснабжения населения". Доклад Алексея Валентиновича
Митрофанова. С места.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, к этому законопроекту мы шли долгие пять
лет. Он был предложен очень давно. Речь идет о важнейшем вопросе - питьевой
воде и обеспечении безопасного питьевого водоснабжения населения. Начало
разработке законопроекта было положено еще в 2000 году, он многократно
дорабатывался, посылался на заключение в правительство.
Должен сказать, что из-за износа оборудования заметно ухудшилось качество
питьевой воды, что неоднократно отмечалось в средствах массовой информации.
Это наблюдается и в Москве, и в Санкт-Петербурге. Вода сегодня везде требует
очистки, кипячения, в разных регионах она разного качества. Водный кодекс
Российской Федерации, имея предметом правового регулирования воду, но не
питьевую воду, регулирует ее использование для многообразных нужд, включая
использование морских вод территориального моря, внутренних морских вод,
ледников и так далее. Всё это открытые водные источники. (Я сразу отвечаю
тем, кто будет ссылаться, что у нас есть Водный кодекс.) Кроме того, Водный
кодекс в разделе VI "Водные объекты" устанавливает правовые нормы по
использованию водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, по
использованию водных объектов для промышленности, энергетики, сельского и
лесного хозяйства, гидроэнергетики, сброса сточных дренажных вод и так далее,
но всё это открытые водные источники.
Предлагаемый законопроект направлен на государственное регулирование
отношений собственников систем питьевого водоснабжения, организаций,
эксплуатирующих системы питьевого водоснабжения, и пользователей, которые не
урегулированы ни Водным кодексом, ни одним из федеральных законов, что
отрицательно сказывается на состоянии систем питьевого водоснабжения в
стране.
Проект федерального закона состоит из четырех глав, включающих двадцать
девять статей, которые устанавливают госгарантии обеспечения граждан и
юридических лиц питьевой водой; отнесение систем питьевого водоснабжения к
особо важным объектам; права и обязанности собственников централизованных
систем питьевого водоснабжения, нецентрализованных систем, домовых
распределительных систем, автономных систем, систем питьевого водоснабжения
на транспортных средствах, права и обязанности субъектов правоотношений
(статьи 9 и 17); полномочия федеральных органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления
(статьи 5, 6 и 7); сертификацию и лицензирование, платность и учет,
госконтроль и надзор, производственный контроль в области питьевого
водоснабжения.
Необходимость правового регулирования указанных вопросов связана с тем, что с
упразднением системы Минжилкомхоза и Главводоканала России, которые отвечали
за состояние и развитие водопроводной сети, государство, по сути,
самоустранилось от проблем питьевого водоснабжения, при этом оно полностью
передано в ведение органов исполнительной власти субъектов Федерации и
органов местного самоуправления. То есть системы у нас нет.
Поскольку в советское время не было министерства водоснабжения, министерства
контролирующего, а всё это было в Минжилкомхозе, тем более Российской
Федерации, а не союзном, то в итоге в отличие от "Газпрома" и РАО "ЕЭС..."
эта система не выделилась в самостоятельную и сильную структуру и рассыпалась
- восемь тысяч МУПов по стране, которые подчинены мэрам.
О масштабе проблем с обеспечением населения питьевой водой можно судить по
тому, что соответствующая федеральная целевая программа предусматривает
расходы в объеме 300 миллиардов рублей в течение одиннадцати лет. Сейчас
принимаются различные правительственные постановления и прочее.
К сожалению, так же, как и законопроект "О государственном регулировании
авиационного лизинга", который я докладывал, Правительство Российской
Федерации этот законопроект не поддерживает.
Комитет Госдумы по экологии, Комитет по природным ресурсам и
природопользованию считают, что ряд предлагаемых норм в законопроекте
урегулированы многочисленными федеральными законами. В первую очередь они
ссылаются на Водный кодекс, а также на законы "Об охране окружающей среды",
"О техническом регулировании", "О недрах" и так далее.
Даже это говорит о том, что по такому важному вопросу, как безопасное
питьевое водоснабжение, правовые нормы необходимо искать в многочисленных
законах, и авторам законопроекта предлагается вносить нормы законопроекта в
перечисленные законы. То есть предлагается опять устраниться от реконструкции
существующей системы водоснабжения (пускай это делают органы местного
самоуправления) и освоения совершенно безопасных, не подверженных никаким
загрязнениям и заражениям подземных источников водоснабжения.
Не могу еще раз не сказать, что вода необходима человеку так же, как воздух и
пища. Большинство заболеваний связано с употреблением некачественной воды. В
настоящее время даже в Москве большинство граждан пьют или кипяченую воду,
или пропущенную сначала через дорогостоящие фильтры. Затраты на
обеззараживание значительные, так как это связано с хлорированием,
коагуляцией.
Последнее время даже в Москве стоит остро вопрос о том, что многие и дачи, и
бани, и прочие сооружения построены с нарушением элементарных норм
безопасности открытых источников водоснабжения. И других городов это
касается. Вот почему в законе предлагается установить три зоны охраны
водоисточников. Первая зона - это зона строгого контроля, где должна быть
запрещена деятельность, не связанная с забором, подготовкой, хранением и
подачей воды, - 300 метров. Также в этой статье, статье 19, указаны правовые
нормы для ограничения деятельности во второй и третьей зонах охраны
водоисточников и ответственность за исполнение установленных норм.
Не могу не сказать, что под землей находится не только нефть, там находятся и
реки, и моря, и даже океаны с пресной исключительно чистой водой. Нам
необходимо всегда иметь резервные подземные источники водоснабжения,
исключив, если понадобится, на определенное время открытые источники
водоснабжения в случае диверсии. Для этого нужно вкладывать средства на
федеральном уровне, а не думать, что органы местного самоуправления смогут
решить эту исключительно сложную задачу.
Никто не задумывался, почему наши северные районы не страдают птичьим
гриппом, а южные районы, южные государства, к которым Турцию в первую очередь
относят, Грузия, а также азиатские страны подвержены заражению птичьим
гриппом больше, чем северные районы? Потому что питьевое водоснабжение
связано с использованием открытых источников водоснабжения.
Разработка и принятие федерального закона, предметом правового регулирования
которого являются питьевая вода и питьевое водоснабжение, позволит
регулировать отношения, возникающие при эксплуатации систем питьевого
водоснабжения, между федеральным центром, органами местного самоуправления,
физическими и юридическими лицами.
В заключение я хочу сказать, что еще пять лет назад мы предлагали создать по
типу "Газпрома" или РАО "ЕЭС..." организацию "Росводоснабжение", которая бы
объединяла восемь тысяч муниципальных предприятий, давая им возможность
использовать в рамках страны амортизационные отчисления, а также кредиты,
давая возможность получать централизованные бюджетные... вложения делать из
бюджета. А сейчас это всё делается из бюджета региона, а он у многих регионов
крайне скудный, мы это знаем. И вообще водники, руководители МУПов, - они на
десятом месте всегда у местного начальства. Это вам не представители там РАО
"ЕЭС..." или, так сказать, газовики. Они на десятом месте, поскольку они
подчинены местному мэру, даже не губернатору, а мэрам городов. У большинства
городов, повторяю, денег нет.
Поэтому назрела необходимость и в законе, и в создании государственного
предприятия "Росводоснабжение", которое бы осуществляло централизованные
вложения в систему водоснабжения России. Иначе всё, что было построено в
старые времена... это уже рассыпается, и мы столкнемся и уже сталкиваемся с
серьезными проблемами.
За пять лет Дума впервые озаботилась таким серьезным вопросом, и я прошу вас
поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета Сергей Юрьевич Осадчий сделает содоклад. С места.
Включите микрофон.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по экологии рассмотрел проект федерального закона "О
питьевой воде и об обеспечении безопасного питьевого водоснабжения
населения". Безусловно, обеспечение населения качественной питьевой водой
является одной из основных и приоритетных задач государства. По мнению
авторов законопроекта, необходимость правового обеспечения вопросов
организации, контроля, надзора и обеспечения безопасного водоснабжения
населения питьевой водой вызвана отсутствием гарантий приоритетного решения
этих вопросов в федеральном законодательстве. Однако необходимо отметить, что
основная часть вопросов, затрагиваемых законопроектом, уже регулируется
федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О техническом
регулировании", содержащими требования об обеспечении безопасного питьевого
водоснабжения и охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе об
организации санитарных зон и государственного контроля и надзора в области
питьевого водоснабжения. Хотя Алексей Валентинович и сказал, что Водным
кодексом не регулируются эти вопросы, тем не менее эти вопросы регулируются
статьями 85, 111, 115, 133, 135 Водного кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование в области безопасного водоснабжения, в том числе
питьевой водой, осуществляется федеральным законом "О техническом
регулировании", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие при
разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к
продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации (статья 1, пункт 1, закона).
Особенно, коллеги, хочу заострить ваше внимание на том, что в соответствии с
законом "О техническом регулировании" разработка, принятие, применение и
исполнение обязательных требований, в том числе к питьевой воде и питьевому
водоснабжению, должны осуществляться в форме технических регламентов.
Следовательно, вопросы, которые в настоящее время не урегулированы
законодательством в области питьевого водоснабжения, должны быть решены в
соответствующих технических регламентах, а именно: общие требования - в
рамках общего технического регламента об экологической безопасности;
конкретные требования, в том числе требования санитарных норм и правил, - в
специальных технических регламентах (о безопасности водных ресурсов и
объектов в местах питьевого водоснабжения, а также о процессах водоснабжения,
о требованиях безопасности пищевых продуктов и процессов их производства,
хранения, перевозки, реализации, утилизации и так далее).
Кроме того, принятый Государственной Думой в первом чтении проект Водного
кодекса Российской Федерации предусматривает приоритет питьевого
водоснабжения и введение договорной системы предоставления водных объектов в
пользование, что позволит усилить принцип приоритетности питьевого
водоснабжения при составлении договорных обязательств, обеспечивающих этот
приоритет и безопасность питьевого водоснабжения.
Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности питьевого
водоснабжения в законопроекте (статья 15) предлагается осуществлять за счет
средств, выделяемых на реализацию федеральных целевых программ в области
обеспечения питьевого водоснабжения, но в то же время дополнительные средства
из федерального бюджета не предусматриваются.
Вместе с тем Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 83)
предусматривает, что законопроект должен содержать нормы, определяющие
источники и порядок финансирования новых видов расходов, в том числе в случае
необходимости передачи финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты
других уровней.
На представленный законопроект имеются отрицательные заключения Правительства
Российской Федерации и Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию - соисполнителя по указанному законопроекту. Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы также содержит ряд
серьезных замечаний, позволяющих сделать вывод, что действующее
законодательство в основном обеспечивает правовое регулирование отношений в
области организации обеспечения населения питьевой водой.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по экологии не
поддерживает проект федерального закона "О питьевой воде и об обеспечении
безопасного питьевого водоснабжения населения" и рекомендует Государственной
Думе его отклонить.
В заключение также хочу добавить, что буквально сегодня мы приняли
постановление Государственной Думы о создании Комиссии Государственной Думы
по техническому регулированию. Уверен, просто уверен, что коллеги из ЛДПР -
Свиридов и Соломатин, которые у нас вошли в эту комиссию, - примут
активнейшее участие именно в разработке тех регламентов, о которых я сегодня
говорил. И мы, наверное, попросим Юрия Николаевича в этом плане вынести вот
эти регламенты на рассмотрение комиссии в первоочередном порядке. И думаю,
что те вопросы, которые не урегулированы, мы в технических регламентах
урегулируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. У депутата Чуева есть вопрос. К кому?
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо. У меня вопросы к представителю комитета.
Скажите, а есть ли отзывы из субъектов Федерации, от парламентов, от глав
администраций? И какие они?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич, ответьте.
Включите микрофон.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Есть как положительные, так и отрицательные отзывы. В принципе
это здесь ничего не меняет, потому что фактически, как правильно сказал
Алексей Валентинович, на сегодняшний день те субъекты Российской Федерации, у
которых есть финансы на решение этих вопросов, - они сами их решают, а те, у
кого нет, - они, конечно, их не могут решить. Вот именно для этого и должна
приниматься федеральная программа и должны быть разработаны регламенты. Но
тем не менее хочу вам сказать, что на сегодняшний день те санитарные нормы и
правила, которые имеются, - они на самом деле жестче, чем в Европе. И в
общем-то, честно говоря, на сегодняшний день у нас даже более жесткие
требования, в особенности к питьевой воде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бобырев, по ведению.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, по голосованию по постановлению о недопустимости
влияния спецслужб депутаты Бобырев, Денисов, Чухраёв, Широков голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Широков тоже по этому вопросу голосовал за? Спасибо.
Есть ли желающие выступить по законопроекту? По скольку минут дадим на
выступления? Зря мы перерыв не объявили. По три минуты. Депутат Кондратенко,
пожалуйста, первый.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Всегда
испытываю противоречивое чувство, когда такие законопроекты вносит Алексей
Валентинович Митрофанов. С одной стороны, постоянно появляются сообщения и в
реальной жизни, и в средствах массовой информации о том, что наши люди
буквально травятся из-за потребления некачественной питьевой воды. Питьевая
вода - это весьма ответственное, вслед за воздухом одно из самых
ответственных условий для жизни человека.
Посмотрите, что творится. Мы получаем информацию: две тысячи человек заболели
гепатитом А и так далее. Но никто ни за что не отвечает! И я всегда стою
перед выбором. С одной стороны, я понимаю, что Митрофанов переживает за это и
надо поддерживать. А с другой стороны, я выслушиваю вот эти лекции - о том,
что у нас в России даже жестче... А люди вымирают! Власть мы избираем для
того, чтобы она защищала нас, и власть обязана определять, какую люди должны
потреблять питьевую воду. У них нет лабораторий, чтобы определить, каково же
содержание этой питьевой воды. И ответственности нет. Нужна жесткая
ответственность, нужно знать, кто должен идти под суд, если люди отравились.
Я хорошо помню советское время - не было такой вакханалии, хотя пять
миллионов человек были у меня под рулем, так сказать, курорты - одиннадцать
миллионов человек, и любое чрезвычайное происшествие... Там буквально все
силы мобилизовывали, чтобы не допустить отравления людей. А сегодня что
происходит? Я открываю кран в Краснодаре и вижу, что пьют краснодарцы. Мне
больно понимать, куда мы ведем людей.
Поэтому, с одной стороны, я хочу голосовать за закон Алексея Валентиновича, с
другой стороны, понимаю: он не доработан. Если комитет в ближайшее время
всесторонне не выработает подходы к проблеме питьевой воды, то тогда и я -
обещаю вам - взорвусь и скажу, что это составная часть геноцида с участием
нашего комитета, ибо знать, понимать и не принимать меры - это предательство.
Руководить - значит предвидеть, а предвидеть - значит не допустить отравления
наших людей, а мы, к сожалению, свою роль не выполняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуев - три минуты, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, мне очень жаль, что комитет не дал статистику о
том, какие и сколько субъектов Федерации поддержало этот законопроект. Думаю,
что все-таки их большинство, если бы мы эту статистику увидели. И вот почему
я так думаю.
К сожалению, ситуация на сегодняшний день складывается просто удивительная.
Несмотря на то что комитет нам говорит о том, что требования в нашей стране к
воде высокие, и вода у нас везде хорошая, на самом деле поезжайте в любой
шахтерский город, откройте там кран, и увидите, что оттуда потечет. Вы
знаете, чем мы фильтруем сегодня питьевую воду? Речным песком, который не
меняют в течение года и более, потому что у субъектов Федерации, вернее, у
муниципальных образований, на которые возложена эта обязанность, просто нет
денег на то, чтобы даже речной песок заменить, а он нуждается в смене каждые
три месяца. А более существенные дорогие фильтры, даже кизельгуровые, к
сожалению, используются только теми, у кого есть на это средства. Я уж не
говорю о так называемых мембранных фильтрах, это только Москва у нас может
себе позволить, и то, так сказать, раздумывает, сколько на это денег можно
потратить.
Вы все знаете, что с этого года мы начинаем платить за питьевую воду
значительно больше. Это будет везде, цены на жилищно-коммунальные услуги у
нас подняты, и расход воды будет учитываться более строго. Но ничего не
говорится о том, какова ответственность тех, кто поставляет воду, за ее
качество. К сожалению, при нынешней политике, при том количестве средств,
которые выделяются на эти цели, и при отсутствии реальной федеральной целевой
программы мы не изменим качества воды - это будут только разговоры, к
сожалению, которые ничем не кончатся, и люди будут дальше заболевать, люди
будут стремиться не пить эту воду. Сейчас, вы знаете, очень многие люди
особенно в крупных городах делают всё для того, чтобы эту воду в пищу не
употреблять, в крайнем случае можно что-то помыть, вымыть ею, но готовить или
пить чай из этой воды - вряд ли это делают. Те, кто имеет деньги, используют,
естественно, индивидуальные фильтры, которые они покупают. У кого есть дома,
они либо используют собственные источники, подземные источники, либо
стараются иным образом обойти эту ситуацию.
Это на самом деле национальная проблема. Чистая вода - это залог нашего
здоровья. Вы посмотрите, у нас при низкой рождаемости африканская смертность.
И далеко не последнее место в статистике смертности играют пищевые
отравления. Я хочу сказать, что если мы сегодня не изменим своего отношения к
питьевой воде, то завтра этой питьевой воды у нас просто может не быть и то,
что мы будем получать вместо питьевой воды, будет трудно ею назвать.
Я считаю, что этот законопроект, безусловно, нуждается в доработке, но его
нужно поддержать, и фракция "Родина" будет голосовать за этот законопроект.
Нам неважно, кто его вносит, нам важно, что этот законопроект предлагает. Там
действительно устанавливаются достаточно жесткие критерии ответственности. И
самое главное, это переводится на федеральный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово, Алексей Валентинович? Требуется. Алексей
Валентинович, три минуты, как и выступающим, хорошо?
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я предлагаю вам поддержать проект
закона. И благодарю тех наших выступавших, кто понимает суть проблемы
питьевой воды и вообще питьевого водоснабжения.
Так получилось, что, когда рушилась страна в 91-м году, никаких креативных
идей, естественно, не было, кроме идеи расхищения собственности. Поскольку у
нас в Советском Союзе не было министерства водоснабжения, то концерна
"Росводоснабжение" не возникло. Было министерство удобрений, его
преобразовали в "Агрохим" во главе с уважаемым нашим депутатом Ольшанским,
был "Газпром", созданный Черномырдиным, было РАО "ЕЭС..." во главе с
Чирсковым. Но поскольку вода была вообще загнана в угол, то есть ею
занималось там абсолютно отстойное Министерство жилищно-коммунального
хозяйства, которое развалилось, а союзное министерство мелиорации другими
задачами занималось, то водная отрасль рассыпалась, рассыпались и
специалисты. И во всех городах каждый выживал как мог. Скажем, продвинутый
губернатор или мэр занимались этими вопросами, непродвинутые - не занимались.
И вообще для них это дело десятое. В какой бы регион ни приехал, говоришь с
водниками, водники говорят: "Вот если бы в Москве была бы какая-нибудь
структура, которая помогла бы нам хотя бы выбивать платежи, потому что мы
приходим на завод, просим, а нам говорят: будут деньги - заплатим. Завод этот
контролирует мэр. Мэр меня назначает, он мне говорит: слушай, отстань ты,
подожди, сейчас не до тебя, будут у них деньги, они заплатят". А вот в РАО
"ЕЭС..." он так сказать не может, потому что там сидит великий и ужасный, так
сказать, в Москве, и он качает деньги, получает платежи, местное РАО на него
ссылается, вы знаете, как они умеют, так сказать, строить ситуацию. В итоге
вода просто на десятом месте у нас. Никто не занимается водой в стране.
Назовите человека в федеральных органах власти (вот представители
правительства здесь сидят), который занимается у нас водоснабжением. Кто у
нас в стране занимается водоснабжением? Отдел в бывшем Госстрое когда-то
занимался. Представляете, отдел, который клеил бумажки, регламенты выпускал,
и всё.
И поэтому разница (это я содокладчику говорю) в качестве воды в Саратове, где
беспокоятся, Твери, Москве и других городах совершенно колоссальная. А мы ж
хотим единую страну, правильно? У нас большая страна и огромные ресурсы
питьевого водоснабжения. Мы по запасам воды одно из первых мест в мире
занимаем, ну что же мы не можем?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект закона в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас остались протокольные поручения. И я сообщаю вам, что на
парламентский запрос, подготовленный Комитетом по энергетике, транспорту и
связи, поступил ответ от председателя правительства Фрадкова, от заместителя
председателя Иванова. Ответ в электронном виде размещен в нашей базе, поэтому
прошу желающих ознакомиться с ним.
Коллеги, протокольные поручения. Есть ли замечания по протокольному поручению
депутата Харитонова? Нет. Принимается.
Депутата Гудкова? Нет. Принимается.
Депутатов Селезнёва и Савостьяновой? Принимается.
Депутата Попова Сергея Алексеевича? Нет. Принимается.
Еще одно протокольное поручение депутата Попова Сергея Алексеевича, Комитету
по бюджету и налогам. Нет замечаний? Принимается.
Депутат Кибирев - Комитету по труду и социальной политике. Есть замечания?
Нет замечаний. Принимается.
Протокольное поручение депутата Видьманова. Есть замечания у Черёмушкина
Василия Павловича.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
поддерживает принятие протокольного поручения депутата Видьманова, поскольку
оно не соответствует нашему Регламенту - содержит задание подготовить
парламентский запрос. Процедура подготовки и принятия парламентского запроса
расписана в статье 47 нашего Регламента. И поэтому просим данное протокольное
поручение не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
протокольное поручение депутата Видьманова? Комитет по Регламенту против.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 39 чел.16,0%
Проголосовало против 205 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поручение депутата Митрофанова Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Протокольное поручение депутата Романова Комитету по международным делам.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У комитета по Регламенту
нет замечаний по содержательной части протокольного поручения, но здесь срок
выполнения этого протокольного поручения - 27 января. Комитет по
международным делам просит перенести срок, поскольку до возвращения делегации
из Страсбурга они не могут ответить на это протокольное поручение. Я
переговорил с депутатом Романовым, он согласен на то, чтобы указать, что срок
реализации этого протокольного поручения - 8 февраля. С учетом этой поправки
(для стенограммы) я рекомендовал бы принять это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем с учетом возражения комитета и
согласованного с автором протокольного поручения срока.
Поручение депутата Смолина Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму и Комитету по бюджету и налогам. Есть
замечания? Нет.
Протокольное поручение Осадчего Комитету по безопасности. Нет замечаний? Нет.
Протокольное поручение Курьяновича Комитету по безопасности. Нет замечаний?
Принимается.
Протокольное поручение Апариной Алевтины Викторовны двум комитетам. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Кашина двум комитетам. Нет замечаний?
Принимается.
И протокольное поручение депутата Головатюка Комитету по экономической
политике, предпринимательству и туризму. Есть замечания? Нет.
Повестка дня исчерпана. Еще раз поздравляю вас с Татьяниным днем, Днем
российского студенчества! До свидания!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 21
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 12, 25, 28, 48
Российской Федерации
Ашлапов Н. И., фракция "Единая Россия" 29
Багишвили Е. Н., фракция ЛДПР 12
Бобырев В. В., фракция "Единая Россия" 60
Булаев Н. И., председатель Комитета 22, 23, 25, 27
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета 13, 14, 48, 49, 50, 51
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Видьманов В. М., фракция Коммунистической 10
партии Российской Федерации
Волков Ю. Н., заместитель Председателя 48
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 52
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 9, 18
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 13, 38, 52
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 28
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 11, 18
Российской Федерации
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 13, 55
Драпеко Е. Г., депутат Государственной Думы, не 19
состоящий в депутатском объединении
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 22
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 29, 30, 32
Иванов С. В., фракция ЛДПР 36, 50
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 11
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 17, 18, 48, 52
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 9, 30
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 16, 18
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 42, 60
партии Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 34
Российской Федерации
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 8
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 50
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 45
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 10, 18, 35, 43
Маркелов М. Ю., фракция "Родина" 51
(народно-патриотический союз)"
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 8, 14, 18, 37, 39, 43, 44,
49, 53, 55-57,
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 15
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 37
Осадчий С. Ю., фракция "Единая Россия" 12, 59, 60
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 10, 15
Российской Федерации
Плескачевский В. С., председатель Комитета 19
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 8, 23, 25, 26, 30, 56
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 8, 36, 43
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 15, 32, 34-40, 44
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 9, 44, 48, 50
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 51
состоящий в депутатском объединении
Савельев А. Н., фракция "Родина" 12
(народно-патриотический союз)"
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 31
(народно-патриотический союз)"
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 39
партии Российской Федерации
Селезнёв Г. Н., депутат Государственной Думы, 14, 49
не состоящий в депутатском объединении
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 9, 25, 26, 38
Российской Федерации
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 11
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 54, 63
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 7
Чуев А. В., фракция "Родина" 60, 61
(народно-патриотический союз)"
Шеин О. В., фракция "Родина" 18, 31, 35, 41, 46
(народно-патриотический союз)"
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Саватюгин А. Л., директор Департамента 47
финансовой политики Министерства финансов
Российской Федерации