Заседание № 138
11.01.2006
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 января 2006 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2006 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 января 2006 года.
3. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2006
года.
4. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 27
января 2006 года.
I. Отклоненные федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (проект N№ 213639-4)" (в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. "Правительственный час"
Блок вопросов "Социальная политика"
6. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по повышению
уровня социальной защищенности военнослужащих, сотрудников органов внутренних
дел, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
7. О проекте федерального конституционного закона N№ 196372-4 "О внесении
дополнения в статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка представления заключений
на законопроекты).
8. О проекте федерального конституционного закона N№ 227193-4 "О внесении
изменения в статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части, касающейся срока представления заключений на
законопроекты).
9.1. О проекте федерального закона N№ 208161-4 "О внесении изменения в статью
234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка принятия судом ходатайств, заявленных участниками
уголовного судопроизводства; внесен Правительством Российской Федерации).
9.2. О проекте федерального закона N№ 193011-4 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления
алиби подсудимого; внесен депутатами Государственной Думы Н. П. Залепухиным и
А. В. Митрофановым).
10. О проекте федерального закона N№ 386761-3 "О внесении дополнений в статьи
11, 29 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся использования сведений, составляющих нотариальную и адвокатскую
тайну; внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Ю.
Артемьевым и С. В. Иваненко).
11. О проекте федерального закона N№ 125168-4 "О внесении дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об установлении
альтернативной подследственности дел о преступлениях, предусмотренных
статьями 126, 127 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона N№ 343456-3 "О дополнении статьей 126-1
Уголовного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности за
торговлю людьми).
13. О проекте федерального закона N№ 155833-4 "О внесении изменений в статью
171-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (установление ответственности за
производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт
немаркированных товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке).
14. О проекте федерального закона N№ 162063-4 "О внесении изменения в статью
275 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения объекта
государственной измены).
15. О проекте федерального закона N№ 76987-4 "О внесении изменения в статью
41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (об исключении частей второй и третьей
статьи).
16. О проекте федерального закона N№ 176286-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения оснований для предоставления
представительному органу муниципального образования статуса юридического
лица).
17. О проекте федерального закона N№ 213361-4 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка присвоения
статуса адвоката).
18. О проекте федерального закона N№ 222729-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неисполнение обязанностей по содействию донорству крови и
ее компонентов).
19. О проекте федерального закона N№ 231523-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(о введении квоты для судостроения).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости
утверждения типового договора найма специализированного жилого помещения в
соответствии с частью 8 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов открыл весеннюю сессию.
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 15 и 16 повестки дня, перенесено на более поздний
срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска представила
проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период весенней сессии 2006 года (пункт 3 повестки дня) и проект календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 27 января 2006 года
(пункт 4 повестки дня) и ответила на вопросы депутатов. Примерная программа и
календарь утверждены. Результаты голосования по пункту 3 повестки дня: "за" -
416 чел. (92,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
по пункту 4 повестки дня: "за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В рамках "правительственного часа" по вопросу о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по повышению уровня социальной
защищенности военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан,
уволенных с военной службы, и членов их семей выступили с информацией и
ответили на вопросы депутатов заместитель Председателя Правительства
Российской Федерации - министр обороны Российской Федерации С. Б. Иванов,
министр внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиев и министр
финансов Российской Федерации А. Л. Кудрин. В прениях приняли участие
депутаты В. М. Заварзин (от фракции "Единая Россия"), В. И. Илюхин (от
фракции Коммунистической партии Российской Федерации), С. Н. Абельцев (от
фракции ЛДПР), В. П. Никитин (от фракции "Родина" (народно-патриотический
союз)"), Н. М. Безбородов (от фракции Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Народная Воля - СЕПР), а также председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В. Абдуалиевич Васильев. С заключительным словом выступил С. Б.
Иванов.
По проекту постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (проект N№ 213639-4)" (пункт
5 повестки дня) с докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям А. Е. Хинштейн. Постановление принято ("за" - 316 чел. (70,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы С. Н. Решульского о проекте федерального
конституционного закона "О внесении дополнения в статью 36 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил первый заместитель
председателя комитета А. П. Москалец. После того как А. П. Москалец ответил
на вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты А. Е.
Локоть, В. Е. Кузнецов, С. Алексеевич Попов, В. В. Похмелкин, О. И. Ковалёв,
а также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин. Затем С. Н.
Решульский выступил с заключительным словом. Законопроект не получил
одобрения в первом чтении ("за" - 125 чел. (27,8%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 36
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня) представила депутат Государственной Думы Т. В.
Плетнёва. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Свое мнение о законопроекте высказал депутат С.
Алексеевич Попов. Проект закона не был одобрен в первом чтении ("за" - 96
чел. (21,3%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
9.1 и 9.2 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 9.1
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации В. У. Ялунин.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 9.2 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы А. В. Митрофанов. Позицию Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
по двум законопроектам изложил член комитета С. А. Капков. По результатам
рейтингового голосования в первом чтении принят проект закона, внесенный
Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 повестки дня; "за" - 414 чел.
(92,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 11,
29 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В. С. Груздев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), внесенный Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики, по решению субъекта права законодательной
инициативы представил депутат Государственной Думы З. А. Нахушев. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 0, "против" - 2 чел., "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О дополнении статьей 126-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), внесенный Законодательным
Собранием Красноярского края, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы был рассмотрен без участия его представителя. С докладом выступил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству С. А. Капков. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 171-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), который по просьбе субъекта
права законодательной инициативы - Волгоградской областной Думы -
рассматривался без участия его представителя, также доложил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. А. Капков. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 14 и 17 повестки дня,
перенесено на более поздний срок из-за отсутствия докладчиков.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня),
внесенный Государственной Думой Ярославской области, по доверенности субъекта
права законодательной инициативы представил депутат Государственной Думы А.
Н. Харитонов. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 86 чел. (19,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 19
повестки дня) выступил представитель Калининградской областной Думы Н. Ф.
Волов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию В. А. Мальчихин. В прениях приняли участие
депутаты Н. И. Кондратенко и В. П. Никитин. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 75 чел. (16,7%).
Рассмотрение последнего пункта повестки дня перенесено на следующее
заседание.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 января 2006 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
рабочие места. Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, 11 января 1994 года, то есть ровно двенадцать лет тому
назад, Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации провели свои первые заседания. Сегодня ровно двенадцать
лет с той знаменательной даты. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, к началу пятой сессии мы подошли с хорошими результатами.
Вклад депутатов текущего созыва заметен практически по всем направлениям
законотворчества. Укрепились наши позиции в сотрудничестве с парламентами
других стран.
Наши планы на сессию достаточно обширные, причем многие вопросы требуют
особого внимания как со стороны депутатов, так и со стороны общественности.
В этом году вступает в силу ряд важнейших законов из числа принятых нами
ранее, среди них поправки, связанные с созданием особых экономических зон, с
усилением государственного контроля за оборотом спирта, ряд законов
социальной направленности. Нам необходимо вести постоянный мониторинг их
применения, использовать все возможности парламентского контроля, в том числе
и новые возможности. В этой связи хотел бы обратить внимание на пример с
Жилищным кодексом, с момента опубликования которого прошел уже год, а
подзаконные акты в развитие его положений приняты еще не все. Такого впредь
не должно быть.
Хочу также отметить вступившие в силу поправки к Кодексу об административных
правонарушениях в части ответственности за распитие пива в общественных
местах. Конечно, мы ориентируемся на сознательность граждан, на их
ответственное отношение к норме закона и к собственному здоровью, но нельзя
также забывать о необходимости жесткого контроля со стороны органов
правопорядка, которого в прошедшем году также не было. Это очень важный закон
в системе мер, направленных на защиту здорового образа жизни, в первую
очередь молодого поколения.
Уже в ходе весенней сессии нам необходимо особенно внимательно отслеживать
процесс исполнения федерального бюджета. С бюджетными вопросами тесно связано
совершенствование налогового законодательства. Считаю, что депутаты
Государственной Думы должны занять более инициативную позицию в дискуссии о
вариантах оптимизации отдельных налогов и налоговой системы в целом. Сегодня
высказываются разные мнения, но цель такой оптимизации ясна - это снижение
налогового бремени на производителя и совершенствование налогового
администрирования.
В весеннюю сессию нам предстоит продолжить работу над важнейшими для
государства законами в сферах природопользования, сельского хозяйства, защиты
конкуренции, безопасности и противодействия терроризму, социальной защиты
граждан. В связи с этим считаю важным, что "правительственный час" на первом
заседании сессии посвящен вопросам усиления социальной защищенности
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, членов их семей.
Рассчитываю, что те важнейшие законопроекты, которые к настоящему моменту
приняты в первом чтении, пройдут процедуры второго и третьего чтений до
летних парламентских каникул. Прошу председателей комитетов учесть это при
планировании своей работы на сессию.
Я хочу также призвать вас, уважаемые коллеги, отнестись с особым уважением и
вниманием к нашему общему юбилею - столетию учреждения Государственной Думы.
Это большая честь - быть депутатом в период празднования столь значимой
исторической даты. Вы знаете, что многие средства массовой информации ввели
специальные рубрики, посвященные столетию. Прошу вас активнее работать с
журналистами для повышения общественного интереса к вековому юбилею
российского парламента, к прошлому и настоящему Государственной Думы.
В целом предстоящая сессия обещает быть сложной и трудоемкой, что потребует
от всех нас ответственности и энергии в работе.
Весеннюю 2006 года сессию Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации объявляю открытой. (Депутаты встают. Звучит
Государственный гимн Российской Федерации.)
Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Нам необходимо принять за основу
проект порядка работы Государственной Думы на 11 января. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Сорок два депутата.
Пожалуйста, депутат Васильев Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, после зимних каникул нам поступило большое
количество жалоб от депутатов на работу залов официальных делегаций
московских аэропортов: в очередной раз устанавливаются различного рода
препоны для депутатов и помощников, следующих с ними, отказываются их
обслуживать даже при наличии заявки, а что касается телефонного звонка...
Происходят и другие вещи, не совместимые ни с нашим статусом, ни с положением
вообще сотрудников Государственной Думы.
Я прошу дать протокольное поручение комитету по Регламенту и комитету по
транспорту и связи разобраться в данной ситуации и навести порядок. При тех
средствах, которые мы проплачиваем, мы практически там люди бесправные, и с
нами местные чиновники могут поступать так, как считают нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я посмотрел ФАИП в части образования и хотел бы сказать,
что меня в очередной раз это удивляет. Мы развиваем страну, как головастика
какого-то. Я посмотрел расходы на высшие учебные заведения: Москва - больше
миллиарда рублей, Питер (это понятно, тоже должен получать) - полмиллиарда,
Дальний Восток - 150 миллионов на все вузы. Давайте мы пригласим все-таки
Грефа, чтобы он рассказал, по каким принципам строится Федеральная адресная
инвестиционная программа. Мало того, внутри одного региона тоже перекосы
существуют на порядки: у одного вуза - 150 миллионов, у другого - 5. Как
можно вообще на 5 миллионов строить что-то? Значит, надо разобраться с этим и
посмотреть коррупционную емкость этой программы, пригласить Грефа на
"правительственный час" и спросить его, какими принципами руководствуется
правительство, когда составляет такие программы без нашего контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В России, как известно,
большинство работающих граждан живет на заработную плату. Разумеется, уровень
оплаты труда должен быть предметом большой государственной политики, но у нас
и правительство, и законодатели говорят в основном только о проблемах оплаты
труда бюджетников. Проблема, безусловно, важнейшая, но кто озаботится
вопросами государственной политики в области оплаты труда железнодорожников,
металлургов, аграрников, независимо от форм собственности? Вроде некому.
Вношу протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике
запросить в Министерстве экономического развития и торговли информацию об
основных направлениях государственной политики в области оплаты труда в
реальном производстве, в том числе по анализу имеющихся проблем, по
тенденциям в изменениях доли заработной платы в общих затратах на
производство товаров и услуг... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятен вопрос.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я слышал, что несколько экономистов сошли с ума,
анализируя газовую сделку Россия - Украина. Чтобы мы не сошли с ума, мне
кажется, нужно пригласить соответствующих людей и, учитывая экстраординарный
характер этих обстоятельств, а именно отставку правительства Украины,
провести "правительственный час" в срочном порядке в закрытом режиме. В
противном случае вся страна будет недоумевать: что это за бухгалтеры такие,
которые себе в убыток торгуют, как можно продавать по 230 долларов, а
покупать по 95? Никто этого понять не может. Я не знаю, может быть, кто-то
здесь, в этом зале, и понимает, я лично не понимаю. Консультировался с
экономистами - они говорят, что их некоторые коллеги уже находятся в доме для
умалишенных. Так давайте же мы серьезно отнесемся к столь масштабному
процессу, который касается наших с вами интересов! Газ принадлежит не
Миллеру, газ этот принадлежит народу России!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, вопрос о птичьем гриппе, который распространен сегодня на
территории Турции, волнует всех россиян. И нас, как депутатов Государственной
Думы, волнует нерешительность некоторых чиновников при решении вопросов
профилактики, нераспространения данной заразы на территорию России.
У нас есть ряд предложений, которые мы выносим на рассмотрение депутатского
корпуса и чиновников, которые ответственны за это. Во-первых, запретить все
поездки на территорию Турции. Не рекомендовать не ездить на территорию
Турции, а запретить все поездки. Во-вторых, создать санитарный кордон с
Арменией, Грузией, Азербайджаном, потому что это как раз коридор для
проникновения заразы на территорию России. В-третьих, решить вопрос с
возвращением наших паломников - четырнадцать тысяч россиян сейчас будут
возвращаться из Мекки через Иран, видимо, их нужно будет пустить. И здесь
будет наш второй интерес - скажем в очередной раз Ирану: "Мы вам доверяем,
но, ребята, надо прекратить нарушать международные договоренности..."
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли очень интересный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 131-й,
но потом подумали: каким-то образом надо лодырям помочь - и ввели 129-м
законом переходный период. Сколько этих переходных периодов будет - один,
два, три? Может, для всех законов мы потихонечку введем переходные периоды,
если, допустим, какой-то закон не работает? Может, такую практику возьмем -
для лодырей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Предлагаю еще раз вернуться к идее создания подлинно общественного
федерального телеканала, ибо десять новогодних наших выходных показали, что
существующие центральные телеканалы, особенно "Первый...", явно служат, в
общем-то, не общественным, а каким-то узкогрупповым интересам, и на всех
каналах одни и те же артисты. Всё рождество мы жили с мыслями о
премьер-министре Ариэле Шароне, как будто живем не в России, а в Израиле,
хотя, может быть, руководство телеканалов и часть российской элиты давно уже
обслуживают интересы определенных слоев общества. Нам нужно подлинно
российское телевидение, тогда, может быть, и "Дневной дозор" вместе с
"Мастером и Маргаритой" не покажутся уж такими супершедеврами, мы увидим лишь
прекрасную раскрутку этих фильмов и, главное, тягу наших российских граждан к
нашему подлинно национальному кинематографу.
И у меня есть предложение после зимней Олимпиады пригласить на один из
"правительственных часов", хоть мы уже обсуждали их повестку, руководителя
нашего национального Олимпийского комитета, чтобы мы действительно посмотрели
наши достижения... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Скоробогатько Александр Иванович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Островский по карточке Скоробогатько.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Протокольное поручение комитету по здравоохранению. Длинная
неделя праздников показала, что здравоохранение в Российской Федерации просто
мертвое, не работает. За десять дней десятки тысяч людей не могли вызвать ни
скорую помощь, ни врачей, даже детская поликлиника управления делами
президента отказывалась принимать вызовы к больным детям. Может быть,
все-таки нужно было сначала предусмотреть, как будет работать система
здравоохранения в столь долгий период праздников, потому что сотни людей
умерли раньше времени из-за того, что врачи праздновали, а не приезжали по
вызовам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Штогрина - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, 1 марта вступает в силу положение Жилищного кодекса, по
которому десятки миллионов граждан России должны определиться, в какой форме
они будут управлять собственными домами, как они станут совладельцами. Если
объективно оценивать, то десятки миллионов людей к этому абсолютно не готовы.
Выношу предложение на опережение событий: комитету по данной проблеме
определиться с "правительственным часом", заслушать руководство
правительства, насколько мы к этому готовы. А мое мнение: надо срочно вносить
поправку о переносе этого драконовского срока, страна к этому явно не готова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ермолин Анатолий Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Ермолина.
Уважаемые депутаты, вот у нас, несмотря на объявленную борьбу с рекламой
курения, на федеральном телевизионном канале проводится систематически
демонстрация курения табака. Причем на каком канале? На канале "Спорт"! Вот
подумайте, "Спорт" - это как раз для того, чтобы демонстрировать курение?!
Я предлагаю дать поручение Комитету по информационной политике
проинформировать депутатов о том, какие меры принимаются уполномоченными
государственными органами к этому каналу, чтобы такого больше не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, год начинается невесело для одного из государств
Юго-Восточной Азии - Ирана. В свое время ЛДПР говорила о разжигании очага
конфликта на территории Афганистана, на территории Республики Ирак. Сегодня
мы видим попытки накалить ситуацию вокруг Республики Иран. Нам это абсолютно
не нужно - разжигание очередного конфликтного, так сказать, костра, поэтому
большая просьба сориентировать, может быть, Росатом и Министерство
иностранных дел в отношении Республики Иран на скорейшее завершение
переговоров по снабжению ядерных электростанций нашим обогащенным ураном. Я
думаю, что таким образом мы сможем предотвратить одну из глобальных катастроф
на этой территории... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Багишвили Евгений Нодариевич.
БАГИШВИЛИ Е. Н., фракция ЛДПР.
У меня протокольное поручение Комитету Государственной Думы по экологии и
Комитету Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
запросить информацию у администрации города Туапсе о строительстве терминалов
для хранения газовых, нефтяных и, по словам местных жителей, химических
отходов в прибрежной зоне города Туапсе. Группа депутатов нашей фракции
выехала для работы в этом регионе и была шокирована тем, что там уже стоит
забор буквально в 500 метрах от набережной Черного моря. Я думаю, что каждый
из нас болеет за курорты, и нам будет очень интересно узнать информацию о
том, кто вообще придумал и заложил в проект строительство терминалов. Это
может не только подорвать экологию - может быть второй Чернобыль.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
У меня не протокольное поручение, а просто просьба к коллегам из комитета по
Регламенту разобраться с жизнью нашего книжного киоска издательства "Дело".
Я, как и многие другие депутаты, подписал очередное письмо в защиту. Какая у
нас странная традиция: как меняется что-то с аппаратом, как конец года, так
пытаются прекратить аренду тех арендаторов, которые реально хорошо работают.
Я думаю, что все депутаты, которые пользуются этим киоском, понимают, что нет
никаких причин для смены сотрудников, следящих за всеми книжными новинками,
на каких-то других.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Депутаты Глотов, Фоменко,
Грешневиков предлагают принять протокольное поручение в связи с усилением
угрозы распространения птичьего гриппа на территории Российской Федерации.
Вчера эта тема подробно обсуждалась с участием президента страны. Мы
предлагаем дать протокольное поручение комитетам Госдумы по безопасности и по
охране здоровья запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
принимаемых мерах по предотвращению проникновения данного вируса по всем
возможным каналам на территорию Российской Федерации и соответственно о
проводимых профилактических мероприятиях санитарного характера.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, 8 января текущего года в Ульяновске состоялся очередной
массовый митинг военной общественности по поводу того, что в Ульяновске
закрывается, я сказал бы, прославленное, известное училище связи. Закрывается
очередное училище - уже закрыли гвардейское танковое училище. Оба они
вырастили не один десяток известных полководцев, Героев и Советского Союза, и
России. Ульяновцы возмущены, потому что вопрос касается не только
военнослужащих.
Сегодня мы будем заслушивать министра обороны. Я просил бы вас, Борис
Вячеславович, предложить министру обороны затронуть в своем выступлении и эту
тему, если он готов ответить на поставленные вопросы, а вопросов много. В
целом закрываются военные училища, а Вооруженные Силы формируются за счет
выпускников гражданских вузов, которые абсолютно не подготовлены к ратному
труду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Лебедева.
Вот у нас депутат Кобзон выступает против фонограммы, и в то же время все
депутаты, кроме депутатов фракции ЛДПР, под фонограмму исполняют гимн, хочу
обратить на это внимание.
В целом хочу сказать, что мы не отметили главного - выигранную газовую игру с
Украиной, назовем так. И я не знаю, что именно не понимает здесь депутат
Павлов, он вообще не разбирается... Там всё очень понятно. Это намек не
только Украине, но и всей Европе относительно нашего газа. Они забыли, чей
газ они получают и чей газ могут не получить зимой. Газовый социализм
закончился, начался газовый капитализм, и многие страны, включая Болгарию,
Турцию и другие, должны это почувствовать. Об этом идет речь, и впервые за
многие годы это было сделано.
И я хочу дать также протокольное поручение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков. Пожалуйста, Владимир Витальевич.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Савицкая по карточке Гришукова.
Уважаемые коллеги, перед Новым годом я предлагала вам рассмотреть вопрос о
нашей ценовой политике при экспорте газа, причем не только в Украину, но и в
Прибалтику, и в другие сопредельные государства. Тогда мы решили, что после
праздников вернемся к этому вопросу. Новогодняя российско-украинская газовая
эпопея заставляет нас более глубоко присмотреться к этому вопросу. Вот в
Украине, например, присмотрелись - и сняли правительство. Может быть, мы
присмотримся более глубоко, может быть, мы решим, что нам вообще наградить
наших надо, но мы должны понимать, что произошло, какая сделка, какие цены,
почему произошло так сегодня, а не год назад.
Я предлагаю не рассмотреть вопрос в рамках "правительственного часа", а
просто пригласить Миллера, Христенко, может быть, действительно в закрытом
режиме, как Павлов предлагал, заслушать информацию и рассмотреть все аспекты
данной сделки. Мы должны понимать, чем дело закончилось, действительно ли мы
выиграли от этого и какие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Я по пункту 3 повестки дня. Уважаемая Любовь Константиновна, поскольку вы
докладчик по этому вопросу, я хотел бы попросить вас сделать так, чтобы мы
услышали и представителя правительства. Мы вносим большое количество
законопроектов и годами ждем заключений правительства, и поэтому
законопроекты не рассматриваются.
Насколько я помню, фракция ЛДПР в свое время собирала подписи, чтобы было
внесено изменение в Регламент: если правительство в течение месяца, как оно
обязано, не представляет заключение, то считается, что оно получено, и мы
далее рассматриваем законопроект. Фракция ЛДПР внесла огромное количество
законопроектов, которых сейчас в плане законотворческой работы, к сожалению,
нет, и нет потому, что правительство не присылает заключение или присылает
официальный отзыв, который не идет как бы... и на этом основании Дума
откладывает рассмотрение. Я просил бы акцентировать внимание на этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу два вопроса повестки - 15-й и 16-й - перенести на 20 января,
поскольку только вчера удалось переговорить с орловцами и узнать, что они не
смогут приехать сегодня, и нет содокладчика от комитета тоже сегодня в
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму.
Прошу поручить комитету запросить информацию об общем количестве инвестиций,
поступивших в 2005 году на развитие въездного туризма в России, с
определением этой доли в составе внутреннего валового продукта Российской
Федерации. Особую нишу среди наиболее выгодных направлений инвестиционных
вложений занимают инвестиции в развитие въездного туризма. При этом
инвестиции необходимы не только для развития въездного туризма в целом и
получения доходов от выдачи виз иностранным гражданам в частности, но и
прежде всего для поднятия общего статуса Российской Федерации как культурной
державы с уникальными историческими и природными особенностями и красотами,
которых нет в других странах. До сих пор во многих странах о России имеют
достаточно слабое представление, а иностранное телевидение транслирует в
основном репортажи о происшествиях, террористических актах и скандалах,
которые имеют место быть в нашей стране. Этим, собственно, и ограничивается
информация о России за рубежом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Что касается всей эпопеи с поставкой газа на Украину, есть только, по-моему,
один вопрос в обществе, который вызывает очень высокий интерес и на который
лично я внятного ответа пока не слышу со стороны наших государственных
органов власти, а именно: кто же является реальным собственником
зарегистрированной в Швейцарии фирмы "Росукрэнерго"? В прессе публикуют
разного рода схемы, неизвестные лица упоминаются, в том числе господин
Могилевский, который находится в розыске ФБР, некто Вольфганг Пучик, явно не
украинец и не русский. Я хочу внести предложение дать поручение (оно будет
роздано в зале) Комитету по собственности проинформировать Государственную
Думу, запросив информацию, о том, кто есть реальный собственник: а)
"Росукрэнерго", б) тех фирм, которые владеют "Росукрэнерго". Соответствующее
протокольное поручение будет роздано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
У меня также протокольное поручение по поводу птичьего гриппа. Единственное,
хотел бы, чтобы вот в этом протокольном поручении, когда будет правительство
готовить ответ, они уточнили, что же нам дешевле - проводить профилактические
мероприятия либо потом ликвидировать последствия этого птичьего гриппа?
И непонятна ситуация с вакциной против птичьего гриппа. Когда возникла
ситуация в Крыму, средства массовой информации вовсю кричали, что в
Российской Федерации уже данная вакцина изобретена и нам нечего бояться.
Сейчас, после вспышки гриппа в Турции, средства массовой информации передают,
что российские ученые начали наконец-то работать над этой вакциной. Вот я
хотел бы уточнить: у нас есть эта вакцина или нет? Необходимо, чтобы
правительство дало конкретный ответ: бояться нам этого или не бояться и что
же населению нашему делать, если ситуация выйдет из-под контроля?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я обращаюсь к коллегам Митрофанову и Павлову. Нам головушку ломать не надо,
чем будут топить Украина, Болгария, Венгрия, Италия, - у нас полстраны не
газифицировано! Поэтому я предлагаю партии парламентского большинства - пока
еще не народного большинства - поставить вопрос об отзыве процентов
пятидесяти Стабилизационного фонда, деньги которого сегодня, на 1 января,
полтора триллиона примерно, в акциях за рубежом находятся, для газификации
России. Сегодня в Сибири ночью минус 42-45 градусов, днем - минус 32-35. В
деревне вообще нечем топить! Уголь высококалорийный из Кемеровской области за
130-140 долларов всевозможные акционерные общества отправляют за рубеж, а
своих снабжаем пылью. Лес вырубается, его вывозят в Китай, в Японию. Вот,
уважаемые коллеги, над чем нам необходимо ломать голову, а мы ломаем голову,
беспокоимся об Украине. Они не думают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, как известно, почти половина федеральных льготников
отказались от соцпакета на 2006 год. Среди них немало тяжелобольных, которым
денежной компенсации явно будет недостаточно для приобретения дорогостоящих
лекарственных средств. Как нам в этом зале говорил Михаил Зурабов,
правительство не собирается отменять свое постановление от 30 июля 1994 года
№ 890, в соответствии с которым субъекты Российской Федерации обязаны
финансировать предоставление тяжелобольным лекарственных средств, то есть
обеспечивать их лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно. Но
это возможно только в том случае, если субъекты предусмотрят средства на эти
цели в своих бюджетах. В сентябре прошлого года такое предложение высказал
Михаил Зурабов в письме руководителям субъектов Федерации.
В связи с этим прошу поручить Комитету по охране здоровья запросить в
министерстве здравоохранения информацию о субъектах Федерации, в которых
тяжелобольные, отказавшиеся от соцпакета, будут обеспечиваться бесплатными
лекарственными средствами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Завтра профессиональный праздник работников прокуратуры. Пользуясь случаем,
хотел бы своих коллег поздравить, всех прокурорских работников, и пожелать,
чтобы око государево бдело еще зорче, поскольку, как бы нигилистически наше
общество ни было настроено, всё равно в дальней, например в сибирской,
российской глубинке люди все-таки еще не разуверились во власти, верят в
закон. Желаю всех благ нашим прокурорам, чтобы они стояли на страже закона,
здоровья им, и чтобы они своевременно и в полном объеме проводили по
депутатским запросам те расследования, о которых мы их просим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я думаю, надо поддержать депутатов Верховной Рады, они показывают правильную
позицию в отношении правительства. Мы ни разу наше правительство не отправили
в отставку, хотя двенадцать лет заседаем в этом парламенте. Мы слишком
добрые.
А птичий грипп, вы должны понять, - это против России... он погулял по всем
регионам, остановился в Турции и за три дня охватил эту огромную страну с
населением семьдесят миллионов. В марте эти перелетные птички полетят к нам,
именно оттуда они летят, из Турции, через Чёрное море. Поэтому надо заставить
правительство прекратить этот перелет птиц, вот эту песенку нужно поломать,
так сказать. Никаких перелетов больше на север, пусть там, на юге остаются.
Отстрелять всех птиц! Поставить всех наших мужчин, войска от Сочи до Крыма -
и любые перелетные птицы должны остаться на том месте, где находятся. Это не
шутки, это самый современный способ ведения войны: когда такие безобидные
птички летят по какой-то стране, потом полстраны, так сказать, остается без
продовольствия, а часть людей умирают, потому что сегодня... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
В Санкт-Петербурге идет якобы финансовая проверка фирмы "Грегори Карс" на
очень высоком уровне, на деле это явная попытка передела собственности.
Причем указания высоких должностных лиц продолжают люди, не имеющие отношения
к правоохранительным органам, но прикрывающиеся их авторитетом. Проводятся
попросту разбойные мероприятия, причем последние мероприятия проводились в
праздничные дни, когда, конечно, не найти, кому пожаловаться.
Прошу поручить министру внутренних дел - если возможно по нашему Регламенту
такое поручение, - чтобы он взял данный факт на контроль, поскольку речь идет
о таком уровне... его зам участвует официально в этих мероприятиях. Если
возможно, дать такое поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
В Новосибирске штормовое предупреждение, завтра-послезавтра будет минус 50
градусов. Я поддерживаю предложение о приглашении сюда Христенко и Миллера, с
тем чтобы мы задали вопросы о политике цен на энергоресурсы при их экспорте,
о политике газификации отдаленных районов и получили внятные ответы.
Алексей Валентинович, мы хорошо понимаем, что газ - это сильный политический
рычаг, с помощью которого, кстати, и можно было бы спасти СССР. В 2004 году,
я напоминаю, в августе, мы приняли решение о внесении изменения в Налоговый
кодекс, которым ввели нулевую ставку НДС на поставки энергоресурсов в страны
СНГ. Это было сделано под выборы в Украине - результаты понятны. Сегодня
создается впечатление, что природные ресурсы России разбазариваются в угоду
неэффективной политической конъюнктуре, а порой и в целях коррупционных
откатов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
аграрным вопросам и Комитету по собственности. Пришло большое письмо за
подписями всей научной общественности - ведущих академиков института, нашего
всем известного НИИ сельского хозяйства центральных районов нечерноземной
зоны в Немчиновке, - о том, что силовыми методами захвачен корпус этого
института, в котором сто тридцать семь сортов зерновых культур создано. Здесь
подписи лауреатов государственных премий, докторов наук, академиков. Они
возмущены централизованным, плановым разбазариванием, уничтожением ведущего
института страны. Поэтому большая просьба поддержать это протокольное
поручение и помочь научной общественности этого прославленного коллектива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, о птичьем гриппе было сказано много. Хочу обратить ваше
внимание только на один аспект: робкое предупреждение главного санитарного
врача России о нежелательности поездок в Турцию полностью проигнорировано
туристическими фирмами, и продажа путевок для поездок в Турцию идет полным
ходом. Туристическая фирма, заработав несколько тысяч долларов, может нанести
стране ущерб в сотни миллионов долларов. Может быть, есть смысл рассмотреть
вопрос о привлечении этих фирм к финансированию ликвидации последствий,
которые могут возникнуть в связи с птичьим гриппом?
И протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму: запросить в Правительстве Российской
Федерации, какие планируется предпринять меры по предотвращению массового
выезда граждан России в Турцию в весенний период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР).
Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к предложениям тех депутатов, которые
настаивают на том, чтобы заниматься прежде всего вопросами, связанными с
зимой и с состоянием жилищно-коммунального хозяйства в России, а не
правительственным кризисом на Украине. Они втянулись в предвыборные интриги,
пусть они сами и разбираются. Для нас важно, чтобы "Газпром", обозначив цену
230 долларов, эту цену обеспечил, чтобы национальные интересы России были
защищены.
Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по международным делам и
Комитету по безопасности: в связи с публикацией в конце прошлого года в
журнале "Наш современник" статьи генерал-полковника Ивашова о предательских
действиях Черномырдина во время югославского кризиса, о нарушении
спецпредставителем президента прямых указаний Президента Российской Федерации
и попрании... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся высказались, давайте по порядку
рассмотрим все предложения.
Васильев Владимир Алексеевич - протокольное поручение комитету по Регламенту
и комитету по транспорту в связи с ситуацией в московских аэропортах, в
VIP-залах. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Виноградов Борис Алексеевич - предложение по ФАИП, касающееся вузов. У нас
Греф будет 8 февраля на "правительственном часе", я думаю, можно дождаться
этой даты и задать ему вопросы. Правда, там тема другая, но мы можем вопросы
задавать по любой тематике. Нет возражений? Нет. Согласились.
Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Далее. Ряд депутатов подняли вопрос по газовой тематике, вот Павлов Николай
Александрович первым поднял вопрос по поводу того, чтобы пригласить
представителей правительства, возможно, руководителя "Газпрома", чтобы нам
дали информацию. Но сначала хотелось бы послушать информацию председателя
комитета Язева Валерия Афонасьевича.
Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня подготовленная
комитетом справка о достигнутой договоренности между Россией и Украиной,
"Газпромом" и "Укрнафтагазом" будет в зале роздана.
Я несколько параметров просто хочу назвать. Я оцениваю как чрезвычайно
эффективные, положительные для России результаты, достигнутые в ходе
переговоров. Во-первых, разделены контракты на поставку газа и на его
транзит, они сегодня самостоятельные, независимые друг от друга. Введена
денежная форма расчета, отменен бартер. На 17 миллиардов кубов российского
газа цена поднята с 50 долларов за тысячу кубов до 230, в результате
"Газпром" получит дополнительно 3,3 миллиарда долларов, а бюджет страны в
виде экспортных пошлин, акцизов и налогов получит 1,3 миллиарда долларов
дополнительных доходов. Произведен переход на формулу цены в привязке к ценам
на нефть, как это делается при расчетах со странами дальнего зарубежья, и 230
долларов - это сегодня начальная цена, которая, на мой взгляд, дальше будет
расти. Цена транзита российского газа по Украине поднята до 1,6 доллара с
1,09, но не до 1,75, как просила украинская сторона, и зеркально поднята цена
транзита по территории России среднеазиатского газа, на эту же величину, то
есть до 1,6 доллара за тысячу кубов на 100 километров, что обеспечит
дополнительные доходы "Газпрому".
Нужно сказать, что переговоры не завершены, сегодня готовится новое
межправительственное соглашение, для этого нужно денонсировать старое. О
положительности результатов договоренностей для России, на мой взгляд,
свидетельствует отставка украинского правительства, которое обвинили в том,
что оно не смогло отстоять интересы Украины.
Всю вторую половину прошедшего года Госдума очень много занималась проблемой
газовых отношений России и Украины, и мы всё время усиливали переговорную
позицию российской стороны. Запуск сегодня каких-то процессов расследования
или проведение скоропалительных "правительственных часов" ослабит
переговорную позицию России в ходе подготовки межправительственных
соглашений. Поэтому у меня такое предложение: сегодня справка будет роздана в
зале, а "правительственный час" с отчетом правительства и руководства
"Газпрома" о достигнутых соглашениях нужно провести не раньше, чем будет
подписано новое межправительственное российско-украинское соглашение. Я прошу
сегодня не голосовать за какое-то активное вмешательство Думы в ход
переговорных процессов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение, чтобы мы этот вопрос завтра обсудили на
Совете Государственной Думы и договорились относительно формата - сроков,
состава приглашенных. Завтра на Совете мы этот вопрос обсудим и
соответствующее решение предложим.
Афанасьева Елена Владимировна и ряд других депутатов поднимали тему птичьего
гриппа, это вылилось в предложения о протокольных поручениях. Все эти
протокольные поручения, безусловно, нужно готовить и раздавать в зале.
С краткой информацией я попросил бы выступить Герасименко Николая Фёдоровича.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, ситуация с птичьим гриппом довольно серьезная, но не
критическая, она находится под контролем. Проблема обсуждалась на высшем
уровне с участием главного санитарного врача России Онищенко. В декабре
проведено совместное заседание Российской академии медицинских наук и
Российской академии сельскохозяйственных наук по этому вопросу. Вакцины
разработанной пока еще нет. Вот здесь раздавались различные призывы:
отстреливать птиц, как в Китае воробьев, закрывать границы, затевать
международные скандалы... Не надо паниковать и идти на поводу у средств
массовой информации!
Я предлагаю, поскольку вопрос действительно серьезный, на один из ближайших
"правительственных часов" пригласить, может на той неделе, или на Совете Думы
завтра обсудить, пригласить главного санитарного врача Онищенко Геннадия
Григорьевича и главного ветврача - пусть дадут полную информацию, чтобы не
сеять панику в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что это предложение своевременно. Я попрошу полномочного
представителя правительства поинтересоваться, возможно ли завтра на Совет
Государственной Думы пригласить Онищенко Геннадия Григорьевича.
Малышкин Олег Александрович - мы выслушали его заявление.
Чернышов Алексей Геннадиевич - также выслушали заявление по поводу
общественного федерального телеканала, и я думаю, что депутаты прислушаются к
этому заявлению.
Что касается приглашения на "правительственный час" Тягачёва и, наверное,
Фетисова, у нас есть резервный день для "правительственного часа" по итогам
Олимпиады - 19 апреля. Я думаю, что надо оформить на Совете Государственной
Думы ваше предложение. Если оно будет готово, то завтра мы можем его
рассмотреть и предложить на эту дату пригласить вышеназванных лиц.
Островский - протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Романов Валентин Степанович - фактически это была информация, которую мы
выслушали, в том числе комитет по промышленности выслушал. Я думаю, что он
отреагирует.
Попов Сергей Алексеевич - протокольное поручение Комитету по информационной
политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Овсянников Владимир Анатольевич - заявление по ситуации с Ираном. Выслушали
вашу позицию.
Багишвили - протокольное поручение двум комитетам: по экономической политике
и по природным ресурсам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Фоменко - фактически была сформулирована просьба к комитету по Регламенту и
аппарату по поводу книжного киоска. Безусловно, надо отреагировать.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение по птичьему гриппу.
Пожалуйста, готовьте.
Илюхин Виктор Иванович - вопрос по училищу связи в Ульяновске. Иванов Сергей
Борисович сегодня будет, мы ему, безусловно, вопрос зададим.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение. Сформулируйте,
пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Савицкая Светлана Евгеньевна - мы отреагировали на ваше предложение, завтра
на Совете Госдумы его обсудим.
Кузнецов пункты 15 и 16 просит сегодня не рассматривать в связи с отсутствием
представителя Орловского областного Совета народных депутатов. Ивана
Яковлевича Мосякина нет сегодня? Снимаем. Нет возражений? Нет возражений.
Пункты 15 и 16 сегодня снимаются с рассмотрения.
Агеев - протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Шеин - протокольное поручение. То же самое, пожалуйста, готовьте ваше
протокольное поручение, раздавайте.
Головатюк Андрей Михайлович - протокольное поручение. Готовьте, раздавайте.
Харитонов - фактически это заявление, к которому, безусловно, нужно
прислушаться. Николай Михайлович, мы прислушаемся к вашему заявлению. Сейчас
у нас уже нет времени.
Иванов Анатолий Семёнович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Курьянович - выслушали заявление и поздравление в связи с Днем работника
прокуратуры.
Жириновский Владимир Вольфович - также вашу позицию выслушали. Завтра на
Совете Государственной Думы мы ее обсудим.
Тягунов Александр Александрович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Готовьте, раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - также мы этот вопрос поняли и завтра будем
обсуждать на Совете.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение аграрному комитету и
Комитету по собственности. Готовьте, раздавайте в зале.
Сироткин Сергей Никанорович - протокольное поручение комитету по
экономической политике. Также готовьте, раздавайте в зале.
И Бабурин Сергей Николаевич - протокольное поручение комитетам по
международным делам и по безопасности. Готовьте, раздавайте в зале.
Уважаемые коллеги, с учетом дополнений и уточнений прошу проголосовать за
порядок работы в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к третьему и четвертому вопросам. Докладчик - Первый заместитель
Председателя Государственной Думы Любовь Константиновна Слиска. Пункты 3 и 4:
о проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2006 года
и о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 27
января 2006 года.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
чем доложить вам о проекте примерной программы законопроектной работы
Государственной Думы на весеннюю сессию 2006 года, несколько слов о
результатах нашей работы в 2005 году.
За прошедший год Государственной Думой было одобрено семь федеральных
конституционных законов, принято двести тридцать семь федеральных законов, в
их числе важнейшие законы, разработанные во исполнение поручений,
обозначенных в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
на 2005 год, и являющиеся приоритетами в нашей государственной политике. Это
законы, направленные на развитие России как свободного демократического
государства, на укрепление Федерации, решение актуальных
социально-экономических задач.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представлен проект примерной
программы законопроектной работы Государственной Думы в период весенней
сессии 2006 года в части законопроектов, подлежащих первоочередному
рассмотрению. К проекту примерной программы поступило более тысячи
предложений, которые были направлены на рассмотрение в комитеты. Это
предложения Правительства Российской Федерации, Совета Федерации,
законодательных органов государственной власти субъектов Федерации,
Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации, депутатских объединений в Государственной Думе.
Проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы был
обсужден на совещании председателей комитетов и рассмотрен Советом
Государственной Думы. В него вошли пятьдесят три приоритетных законопроекта,
распределенных по следующим блокам: двенадцать законопроектов - блок
"Государственное строительство и конституционные права граждан", семнадцать -
блок "Экономическая политика", два - блок "Социальная политика", семь - блок
"Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство", девять - блок "Оборона и
безопасность", шесть - блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". Из числа законопроектов, предложенных к первоочередному
рассмотрению, три законопроекта - законодательные инициативы Президента
Российской Федерации, сорок четыре - Правительства Российской Федерации, что
составило 89 процентов от запланированного.
Коротко о некоторых законопроектах, предложенных комитетами на рассмотрение в
первоочередном порядке. Блок "Государственное строительство и конституционные
права граждан". Планируется рассмотрение во втором чтении законопроекта о
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части, касающейся экспортного контроля, законопроектов,
создающих общую правовую основу для регулирования отношений, связанных с
обработкой персональных данных в различных сферах жизнедеятельности общества
и государства, в связи с принятием Федерального закона "О ратификации
Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной
обработке персональных данных". Для рассмотрения в первом чтении в программу
включены законопроекты, касающиеся совершенствования уголовного,
уголовно-процессуального законодательства, и ряд других.
В блоке "Экономическая политика" предлагается рассмотреть во втором чтении
Водный и Лесной кодексы, законопроекты "О защите конкуренции", "О
транспортной безопасности". В первом чтении планируется рассмотреть
законопроект "О недрах" и некоторые другие.
В блоке "Социальная политика" представлены законопроекты "О внесении
изменений в Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (об
установлении указанным гражданам права получения ежемесячной денежной выплаты
- 15 тысяч рублей - с 1 июля 2006 года с ее последующей индексацией
аналогично базовой части трудовой пенсии), "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации". По мере внесения в Государственную Думу законопроектов в области
социальной политики, нацеленных на реализацию приоритетных национальных
проектов, они будут включаться в примерную программу законопроектной работы
Государственной Думы и рассматриваться в первоочередном порядке.
В блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" вошли
законопроекты, направленные на дальнейшее развитие законодательства о банках
и банковской деятельности, а также в области государственного регулирования
отношений в сфере надзора на рынке ценных бумаг. Планируется рассмотрение
законопроекта "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию
налогового администрирования".
Блок "Оборона и безопасность". Предложены следующие законопроекты для
рассмотрения во втором чтении: "О противодействии терроризму", "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
юридической ответственности военнослужащих и лиц, имеющих специальные
звания", "О порядке применения к военнослужащим дисциплинарного ареста". Для
рассмотрения в первом чтении включен законопроект "О внесении изменений в
статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в части уточнения режима
пересечения государственной границы Российской Федерации) и другие.
Предложения комитетов Государственной Думы о включении в примерную программу
законопроектов, внесенных в качестве срочных Президентом Российской Федерации
или Правительством Российской Федерации, будут рассматриваться Советом
Государственной Думы, и потом соответствующие законопроекты будут включаться
в порядок работы очередных пленарных заседаний.
Коллеги, в программу законопроектной работы Государственной Думы на весеннюю
сессию включен по предложениям комитетов пятьсот девяносто один законопроект,
из них пять - это законодательные инициативы Президента Российской Федерации,
пятьдесят шесть - правительства, тридцать семь - Совета Федерации, двести
семьдесят три - депутатов Государственной Думы и двести двадцать -
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. Комитетам предстоит в недельный срок после утверждения примерной
программы законопроектной работы в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению, утвердить свои программы.
Ежемесячно в Совет Государственной Думы представляется информация о ходе
реализации примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, в связи с чем
обращаю внимание комитетов на необходимость соблюдения сроков, установленных
примерной программой.
И хочу сказать несколько слов о представленном на утверждение палаты проекте
календаря рассмотрения вопросов с 11 по 27 января. Комитеты планируют
подготовить для рассмотрения девяносто четыре законопроекта, в их числе
тринадцать - для принятия во втором чтении, восемьдесят - в первом. Кроме
того, в январе у нас с вами будет три "правительственных часа" с
рассмотрением блоков вопросов "Социальная политика", "Информационные
технологии и связь", "Образование и наука".
Уважаемые коллеги, вам розданы два проекта постановления Государственной
Думы, по каждому из которых необходимо провести отдельное голосование.
Благодарю за внимание. Готова ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Рохмистров по карточке Лебедева.
Любовь Константиновна, у меня вопрос такой. Это как раз касается выступления
депутата Иванова, которое было при обсуждении повестки дня, по поводу
заключения правительства. Мы 6 июля на пленарном заседании обещали вернуться
в сентябре - октябре к вопросу о государственной монополии на алкоголь. В
ноябре мы направили в правительство законопроект и, к сожалению, не получили
ответа, заключения на него. 20 декабря мы внесли данный законопроект без
заключения правительства. Прошу рассмотреть возможность включения данного
вопроса для рассмотрения Государственной Думой в весеннюю сессию.
СЛИСКА Л. К. Спасибо за вопрос.
Я сразу хочу дать справку о том, как у нас включались предложения депутатских
объединений в примерную программу на весну. Фракция "Единая Россия" -
восемнадцать законопроектов, все предложения комитетами учтены; фракция ЛДПР
- шесть законопроектов, все предложения комитетами учтены; фракция
Коммунистической партии Российской Федерации - из семнадцати учтено три;
фракция "Родина" - из двадцати восьми учтено пятнадцать;
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР) - из десяти
законопроектов учтено четыре.
Что касается законопроекта, о котором говорите сейчас вы, по обороту
этилового спирта, я просила бы всё же через комитет в ближайшее время
доработать эту инициативу, если не получится - на очередной Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович, пожалуйста,
прокомментируйте.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Данный законопроект, уважаемые коллеги, это действительно та законодательная
инициатива, которая рассматривалась в июле в связи с обсуждением 102-го
закона, и потом было поручение, Борис Вячеславович, ваше в том числе, чтобы
мы плотно поработали над этой законодательной инициативой. Те материалы,
которые мы получили от депутатов, не содержат, насколько мне известно,
достаточного финансово-экономического обоснования законопроекта, но тем не
менее в министерствах ведется его проработка. Я возьму это под контроль, и мы
действительно в самое ближайшее время направим соответствующий отзыв на него
в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, я буду говорить об общем планировании нашей
работы. Мы понимаем, что вы работаете с исходным материалом, который
предоставляют комитеты. Это действительно большая работа - свести всё в
примерную программу. Но как же так у нас получается, что треть наших
комитетов на шесть месяцев работы представили на рассмотрение всего лишь от
одного до четырех законопроектов? Не собирается ли наконец-то руководство
Государственной Думы рассмотреть вопрос об объединении ряда комитетов? Я не
пойму, как можно в комитете запланировать на шесть месяцев всего-навсего один
вопрос для вынесения на рассмотрение в весеннюю сессию текущего года.
СЛИСКА Л. К. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопрос.
Я думаю, что это вопрос действительно руководства Государственной Думы -
принятие решения совмещать или не совмещать работу комитетов. Но, к
сожалению, в базе этих комитетов не так много законопроектов, которые
находятся у них на рассмотрении, и по мере готовности они включают их в
примерную программу. Я должна вам сказать, что не всегда можно оценивать
работу по количеству законов, многое зависит от их качества и объема. Иногда
подготовка одного закона в одном комитете перекрывает работу двух-трех
комитетов за целую сессию.
Я не заступаюсь, я критикую наши комитеты, которые из сессии в сессию
переносят законопроекты, но думаю, что они сейчас слышат вашу критику и учтут
ее обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, я внесла летом законопроект о выплатах пособий детям
Героев Советского Союза, получивших это звание посмертно. Мне кажется, это
один из социально важных вопросов. Я, к сожалению, опять не нашла
законопроекта в плане на весеннюю сессию, потому что у нас всегда такая
практика - вносятся эти вопросы потом, когда бюджет принят, и опять говорят:
зачем рассматривать, он не включен в бюджет. Поэтому я бы просила включить.
Или, может быть, я ошибаюсь?
И второй очень важный законопроект - законопроект в связи с изменениями в
некоторые законодательные акты. Там затрагивается очень много социальных
вопросов, решения которых ждут люди, а мы его не рассматриваем уже, наверное,
полтора года, он лежит принятый в первом чтении. Я просила бы комитет по
социальной политике дать какие-то комментарии.
СЛИСКА Л. К. Два ваших законопроекта, о которых вы только что говорили,
включены в программу для рассмотрения на март.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вот я что-то не увидел двух
законопроектов, в отношении которых хотел бы получить вашу информацию: это
законопроект об образовательных кредитах - что-то я его не нашел в плане
работы - и законопроект о государственном регулировании тарифов естественных
монополий. Пожалуйста, дайте пояснения по этому вопросу.
СЛИСКА Л. К. Законопроект о регулировании тарифов есть, посмотрите
внимательнее, пожалуйста. А по законопроекту о кредитах образовательных
предприятий и организаций прошу тогда комитет в рабочем порядке дать ответ
депутату Виноградову. Его действительно в программе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня будет вопрос к Любови Константиновне и коллеге Логинову в
отношении Жилищного кодекса. Конечно, хорошо, что дату проведения домовых
собраний оттянули до 1 января 2007 года, допустим, еще есть время. Но почему
опять на эту сессию не вносятся ни законопроект, предложенный Хованской, ни
законопроект, предложенный мной, по поводу корректировки ряда сущностных
статей Жилищного кодекса?
СЛИСКА Л. К. Олег Васильевич, я просто напоминаю вам, что мы формируем
программу из предложений комитетов. Комитеты не представили данные
законопроекты для примерной программы на весну. Поэтому в рабочем порядке
через комитет Государственной Думы я прошу вас выяснить эту ситуацию (и
сейчас я прошу представителей комитета обратить на это внимание). И мы можем
либо сейчас проголосовать за ваше предложение, либо через Совет
Государственной Думы, выслушав позицию комитета, включить ваше предложение в
примерную программу. Она сегодня не закрывается. Я уже сказала, что по
предложениям комитетов мы будем включать в программу и в календари на
очередные месяцы вопросы, предложенные и депутатами, и правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите еще раз Шеину, пожалуйста, микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Любовь Константиновна, уточняющий вопрос: вот чтобы проголосовать сейчас,
необходимо внести письменно поправку в проект постановления, как я понимаю,
или это можно с голоса, учитывая очевидность вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это нужно все-таки через Совет сделать.
СЛИСКА Л. К. Комитет не дал своих предложений, я еще раз говорю, но комитет
планирует внести на рассмотрение в весеннюю сессию данные законопроекты.
Такая информация у меня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я поддерживаю программу
законопроектной работы, но мне хотелось бы обратить внимание на пункт 1.5 и
получить, может быть, ваш комментарий или комментарий комитета по поводу
ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при
автоматизированной обработке персональных данных и по поводу соответствующего
закона. Очень много было в конце декабря и вот сейчас, в январе, много
нареканий со стороны граждан или, правильнее сказать, опасений в связи с
ратификацией этой конвенции, принятием этого закона. Мы выходим на второе
чтение. Как эти замечания сегодня учитываются комитетом?
И я поддерживаю предложение депутата Решульского о том, чтобы Совет
Государственной Думы незамедлительно рассмотрел вопрос об эффективности
работы комитетов и внес предложение, может быть, по их объединению и
сокращению их числа.
Спасибо.
СЛИСКА Л. К. По законопроекту, который готовится у нас ко второму чтению, по
автоматизированной обработке персональных данных, вы можете посмотреть
таблицу поправок ко второму чтению, она будет обсуждаться при принятии
законопроекта. Высказать свои пожелания пока еще не поздно, если вас что-то
там напрягает, так сказать, можете свои предложения и пожелания направить в
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос-пожелание, Любовь Константиновна, под
контролем держать три злополучных наших закона: об экспорте цветных металлов
- мы должны, конечно, довести это до конца, - о монополии на алкоголь - это
то, о чем говорил депутат Рохмистров, - и все рекламные законы. Вот эти три
момента, эти законы все-таки в юбилейный год, год столетия российского
парламента, нам, может быть, удастся до конца года довести до конца, так
сказать. Это как пожелание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемая Любовь Константиновна, меня интересует процедура прохождения
законопроекта о развитии сельского хозяйства и продовольственных рынков,
который до сих пор у нас в Думе, как говорится, лежит. Я знаю, что сегодня
правительством и Советом Федерации подготовлены другие проекты. У нас была
создана рабочая группа, она не распущена. И я хотел бы уточнить именно у вас
полномочия этой рабочей группы. Почему я беспокоюсь, волнуюсь? Потому что
законопроекты, которые собирается представить в Думу правительство (я первый
вариант видел), в принципе сельскому хозяйству не нужны. Я прошу восстановить
работу рабочей группы, с тем чтобы все-таки мы выполнили свой долг перед
сельским хозяйством.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Владимир Иванович, если мне память не изменяет, вы
сами член этого комитета, вот сидит уважаемый председатель, и возобновить
работу рабочей группы (которая, как вы считаете, была не очень эффективной) -
это ваше решение. Представьте его на Совет Государственной Думы, и мы его
рассмотрим. Это, к сожалению, не моя компетенция, это компетенция Совета
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее вопрос этот обозначен справедливо. Я знаю,
что правительство сейчас готовит к внесению восемь законопроектов по
сельскому хозяйству, и эти сроки уже сорваны. Сроки сорваны, но в ближайшие
недели эти законопроекты должны быть подготовлены к внесению в
Государственную Думу.
Ну а что касается рабочей группы, безусловно, ее нужно восстановить. Вот
Геннадий Васильевич Кулик тоже кивает головой. Я думаю, что этот вопрос мы
решим.
Спасибо, Любовь Константиновна. Присаживайтесь... Еще есть предложение?
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Вчера поздно вечером поступили предложения от Совета Федерации
по поводу девяти законопроектов. Шесть из них уже включены у нас в программу,
три законопроекта не включены - это проекты законов "О потребительской
корзине в целом по Российской Федерации" (второе чтение), "О внесении
изменений и дополнений в статьи 146, 251 и 265 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Я прошу (для
стенограммы), учитывая пожелания Совета Федерации, включить их также в проект
примерной программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Я поддерживаю предложение Любови Константиновны, но у меня также есть
предложение дополнить его следующим. В ходе заседания ко мне подошла коллега
Хованская. Оказывается, еще 23 декабря было направлено на имя руководства
Совета Думы письмо с просьбой дополнить проект примерной программы
законопроектной работы Госдумы в период весенней сессии законопроектом №
151497-4 "О внесении изменений в Жилищный кодекс". Это как раз то, о чем я
говорил, то есть поправки Хованской, Шеина и ряда других депутатов. И если мы
идем навстречу коллегам из Совета Федерации, я думаю, мы можем пойти
навстречу и самим себе.
СЛИСКА Л. К. Если Совет Федерации направил официальное письмо, то вы
предложение вносите с голоса. У меня, к сожалению, в комитете такого
предложения не было, поэтому я прошу вас всё это сделать в установленном
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления в
соответствии...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы по проекту постановления.
Уважаемые коллеги, мы выслушали доклад, и были заданы все вопросы докладчику.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы действительно обеспокоены тем, как идет планирование
нашей работы. Ведь это примерная программа, на которую тратится много сил при
подготовке, она нужна нам не для проформы, а для того, чтобы каждый депутат
планировал и готовил те вопросы, которые запланированы на тот или другой
месяц, на то или другое заседание.
Я немножко не удовлетворен тем ответом, который услышал, поскольку не
понимаю, как может быть, чтобы в комитете по промышленности, в его портфеле,
на целые полгода было только три законопроекта? Мы что, не видим, что
делается с захватами предприятий? Я просто как пример привожу. Или по
Комитету по аграрным вопросам - всего три. Что, у них в портфеле всего три
законопроекта? Или у нас уже все решены проблемы по СНГ? Комитет по СНГ
почему-то вносит один законопроект на шесть месяцев. Вот у нас какая
"активная" идет работа! В такой же ситуации Комитет по делам национальностей.
Мы вот уже вторые сутки, по-моему, обсуждаем правительство... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, выслушали вашу позицию.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления "О проекте
примерной программы законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2006 года". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления "О проекте календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 27 января 2006 года". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Спасибо.
Приступаем к пункту 6 - "правительственному часу". Блок вопросов "Социальная
политика". Тема: "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации,
по повышению уровня социальной защищенности военнослужащих, сотрудников
органов внутренних дел, граждан, уволенных с военной службы, и членов их
семей". На "правительственный час" приглашены: заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - министр обороны Российской Федерации
Сергей Борисович Иванов, министр внутренних дел Российской Федерации Рашид
Гумарович Нургалиев, министр финансов Российской Федерации Алексей Леонидович
Кудрин.
Предлагаю выступить с информацией заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации - министру обороны Российской Федерации Сергею
Борисовичу Иванову. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр обороны Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прежде всего разрешите мне
поздравить вас со всеми прошедшими новогодними праздниками, или, как сейчас
уже стало модно говорить, поздравить вас с тем, что праздники закончились
наконец-то, а также поблагодарить за возможность выступить перед вами, тем
более что мое выступление посвящено такой злободневной теме, как социальная
защищенность военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их
семей.
Следует признать, что, несмотря на принимаемые меры, уровень этой социальной
защищенности, поддержки военнослужащих и ветеранов военной службы еще очень
далек от желаемого, что в свою очередь негативно сказывается как на
морально-психологическом состоянии личного состава армии и флота, так и на
престиже военной службы в целом. При этом и в Минобороны, и в правительстве в
целом прекрасно понимают, что речь идет прежде всего о бытовой неустроенности
военнослужащих и недостаточных размерах денежного содержания, или денежного
довольствия. Вместе с тем нужно отметить, что во многом благодаря
принципиальной позиции президента и поддержке представителей законодательной
власти, то есть вас, в последнее время все-таки удалось несколько переломить
негативное развитие ситуации в этой сфере.
В рамках отведенного регламентом времени я хочу более подробно остановиться
на основных аспектах нашей совместной деятельности, направленной на повышение
уровня соцзащиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и
членов их семей. По традиции освещение подобных тем начинается с вопросов
денежного довольствия и размера военных пенсий, но на этот раз я хочу отойти
от устоявшейся многолетней практики и поставить на первое место вопрос
жилищный, то есть жилищную проблему, тем более что в масштабах страны решение
этой проблемы определено главой государства в качестве одного из самых
приоритетных национальных проектов. Чтобы наглядно показать актуальность
жилищной проблемы для Вооруженных Сил, назову лишь несколько цифр: на
сегодняшний день в списках бесквартирных числится более ста тридцати тысяч
семей военнослужащих и еще примерно тридцать одна тысяча нуждается в
улучшении жилищных условий.
Теперь о том, что сделано и еще предстоит сделать. В прошлом году впервые за
последние десятилетия в воинских коллективах произошло реальное сокращение
очереди на получение жилья: в 2005 году, я вам докладываю, очередь
бесквартирных по Министерству обороны сократилась на восемь тысяч человек.
Это не весть какой результат, но впервые у нас очередь начала сокращаться.
Причем среди основных способов обеспечения военнослужащих постоянным жильем
наряду с традиционными, такими, как покупка и строительство собственными
силами, Минобороны всё активнее практикует использование рыночных,
инвестиционных механизмов. Такой подход позволил в прошедшем году получить
три с половиной тысячи квартир, а в этом году мы уже планируем получить шесть
тысяч квартир. Речь идет прежде всего о землях и другой недвижимости,
высвобождаемых из военного оборота, если так можно выразиться, выставлении
этого имущества, которое, если речь идет о крупных городах, имеет очень
большую рыночную стоимость, на торги, на открытые прозрачные торги, и
получении квартир для военнослужащих. Сразу хочу сказать, что мы будем и
далее расширять эту деятельность, и Министерство обороны просто так никому
ничего не отдаст - ни землю, ни другую недвижимость, то есть здания,
расположенные особенно в крупных городах, поскольку это огромный ресурс для
получения дополнительных квартир для нужд Министерства обороны.
Положительную роль в процессе решения пресловутого квартирного вопроса для
лиц, увольняемых с военной службы, безусловно, играет и программа
государственных жилищных сертификатов. К сожалению, - вы это наверняка знаете
не хуже меня - средняя стоимость квадратного метра, заложенная в ГЖС,
существенно отличается от той, которая реально существует в крупных городах,
особенно в столице, в Санкт-Петербурге, в Московской, Ленинградской областях,
в Калининграде и в ряде других городов. Поэтому если в провинции сертификаты
еще работают, то в названных мною регионах ситуация сложилась, конечно,
крайне сложная, самая острая на сегодняшний день. И для того чтобы выйти из
этой сложной ситуации, президент дал известное, наверное, вам поручение о
выделении в 2006 и в 2007 годах по 15 миллиардов рублей для резкого ускорения
решения вопроса именно в этих пяти субъектах Федерации. По нашим планам и
оценкам, около 60 процентов указанных средств, то есть 30 миллиардов за два
года, пойдут как раз на то, чтобы максимально приблизить размеры
государственных субсидий к реальной стоимости жилья в проблемных субъектах
Федерации. А на остальные деньги там будет просто закупаться готовое жилье
для военнослужащих, которые продолжают службу.
Вообще, ситуация с жильем привела еще и к такой негативной ситуации, и все
военнослужащие это прекрасно понимают: если уволишься, жилье получишь, потому
что по закону мы сейчас уволить без предоставления жилья никого не можем,
если хочешь служить, жилье не получишь, служи дальше, но без жилья. Всё
поставлено с ног на голову, вот вся система поставлена с ног на голову! И
конечно, это приводит к тому, что достаточно молодые, трудоспособные,
здоровые офицеры в сорок, в сорок два года увольняются, хотя могли бы служить
еще достаточно долго. То есть это проблема не только жилищная как таковая,
это еще и проблема сохранения кадров.
Кроме того, дополнительные 30 миллиардов, о которых я сказал, позволят
перераспределить бюджетные средства: средства, которые ранее планировалось
направить на решение жилищной проблемы вот в этих пяти регионах, теперь из
бюджета направляться туда не будут, потому что у нас 30 миллиардов
дополнительно появилось, мы свой бюджет по жилищному строительству
переадресуем в целях обеспечения более быстрыми темпами жильем военнослужащих
в других крупных городах, где стоимость сертификата тоже не работает,
например в Нижнем Новгороде, Хабаровске, Новосибирске, где тоже надо давать
жилье военнослужащим.
Теперь второй вопрос, тоже не менее важный, - создание фонда служебного
жилья. На сегодняшний день в Министерстве обороны уже двести тысяч служебных
квартир. Это примерно половина того, что нужно всем Вооруженным Силам для
того, чтобы каждый офицер и прапорщик во время прохождения службы
обеспечивался служебным жильем. Служебное жилье - это практически то же
самое, что квартира, нормальная, благоустроенная квартира, с одной разницей:
ее нельзя приватизировать, она остается за Министерством обороны. Как только
военнослужащий либо перемещается к другому месту службы, либо увольняется, он
обеспечивается жильем уже по другой схеме, а эта квартира остается для
офицера, который на его место прибудет. Тогда мы наконец сможем уйти от этой
унизительной практики, когда военнослужащие вынуждены снимать жилье в
городском секторе, переплачивая, конечно, большие деньги. И хотя мы подняли,
так сказать, размер денежной помощи на поднаем жилья, конечно, реально это не
обеспечивает, особенно в крупных городах, возможность военнослужащему с
семьей, допустим, снять двухкомнатную квартиру. Вы все знаете, сколько это
стоит в месяц в Москве или в Санкт-Петербурге.
В целом же считаю необходимым отметить, что в вопросах жилищного обеспечения
все силовые структуры, а не только Министерство обороны из года в год
сталкиваются с одними и теми же объективными трудностями. Они обусловлены в
первую очередь, на мой взгляд, тем, что доставшаяся нам в наследство
советская система обеспечения жильем военнослужащих уже вошла в явные и
непреодолимые противоречия с реальными рыночными условиями, в том числе в
плане строительной индустрии, и с реальными экономическими возможностями
государства. Вот эти противоречия уже невозможно преодолеть, и именно
поэтому, вы знаете, мы выступили инициаторами перехода на
накопительно-ипотечную систему для молодых офицеров, которые начали службу в
2005 году. В связи с этим двадцать две тысячи офицеров, прапорщиков и
контрактников, кстати, солдат и сержантов, которые отслужили по первому
контракту и заключили второй, уже вошли в ипотеку, каждый из них по ценам
2005 года на личный именной накопительный счет получил по 37 тысяч рублей. И
при этой системе как раз всё наконец становится на ноги: чем дольше ты
служишь, тем больше у тебя денег на именном накопительном счету. То есть
появляется наконец стимул для долгой службы, а не короткой, как сейчас. Это
что касается ипотеки.
Ипотека заработала уже, как я сказал, нужно будет несколько поправок в закон
"Об ипотеке..." принять, мы совместно с Министерством финансов, с Федеральной
службой по финансовым рынкам уже эти поправки фактически разработали, и скоро
они поступят на ваше рассмотрение. Я не буду подробно здесь говорить о том,
какие мы там вносим изменения, чтобы время, регламент не растягивать, но это
вопрос уже ближайших месяцев. Кроме того, в соответствии с решением Совета
Государственной Думы в течение текущего года запланировано рассмотрение ряда
изменений и в закон "О статусе военнослужащих". Думаю, справедливой будет и
корректировка статьи 12 Жилищного кодекса в части предоставления
военнослужащим права приобретать в собственность полученное от государства
жилье, а не только проживать в нем на условиях договора социального найма.
Кроме того, военное ведомство предлагает в течение двух лет с момента
исключения населенного пункта из перечня закрытых военных городков разрешать
проживающим в нем гражданам приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Я
знаю, депутаты часто мне эти вопросы задают, по конкретным военным городкам.
Сразу хочу сказать, что мы инициаторы того, чтобы если городок объявляется
открытым, то проживающие там военнослужащие и военные пенсионеры имели право
приватизировать в таких случаях жилье.
Мы также очень рассчитываем на вашу поддержку и в формировании четких
процедур, определяющих полномочия органов исполнительной власти и местного
самоуправления по возложению на бюджеты различных уровней затрат, связанных с
передачей недвижимого имущества Минобороны. Нынешняя система очень
громоздкая, неповоротливая. Мы предлагаем часто военные городки,
освобождаемые нами, принять муниципалитетам, органам местной власти. Нам
говорят: вы сначала на столько-то миллиардов их отремонтируйте, приведите в
прекрасное состояние, тогда мы у вас их возьмем. Нам в бюджете на это денег
не дается, мы этого сделать не можем. И сама передача иногда занимает два-три
года. А если там еще остаются люди, утратившие связь давно, давным-давно с
Вооруженными Силами, мы, я имею в виду Министерство обороны, обязаны этот
городок содержать, обогревать, подавать электричество, что фактически
является совершенно неэффективным расходованием средств военного бюджета,
если уж называть вещи своими именами, говорить прямо. Вот без упрощения
подобных процедур передачи недвижимого имущества возможности в плане
оптимизации жилищного фонда Министерства обороны, конечно, очень ограниченны.
В целом же, обобщая вышесказанное, хочу подчеркнуть: как мне представляется,
уже настало время не эпизодически обращать внимание на жилищную проблему
военнослужащих, а решать ее постоянно и целенаправленно, создав для этого
действенный механизм принятия необходимых решений. В том числе это относится
и к вопросам бюджетного обеспечения, ведь вполне очевидно, что денежных
средств, выделяемых на эти цели, требуется значительно больше, чем ежегодно
предусматривается главным финансовым документом страны. В итоге окончательное
решение жилищной проблемы во всех без исключения силовых структурах постоянно
откладывается, что подрывает веру людей в желание и возможности государства
решить проблемы защитников Отечества.
Теперь позвольте перейти к следующему аспекту, который также в значительной
степени определяет уровень социальной защищенности военнослужащих и лиц,
уволенных с военной службы, я имею в виду размеры денежного довольствия. В
2005 году было проведено его увеличение за счет введения ежемесячного
денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности, а также
монетизации отдельных льгот военнослужащих, отдельных, а не всех,
подчеркиваю. Однако нужно признать, что эти меры позволили лишь отчасти
улучшить материальное положение людей в погонах. Причем в более выигрышном
положении, явно в более выигрышном положении оказались военнослужащие,
проходящие военную службу не в крупных городах. Что же касается тех, кто
служит в Москве, в Санкт-Петербурге, в Подмосковье и Ленинградской области,
то для компенсации им отмененных льгот пришлось принимать дополнительные
меры. Мы предвидели и раньше, что в связи с монетизацией льгот по проезду в
общественном транспорте в этих четырех субъектах средств, конечно, не хватит,
мы это предвидели еще до принятия 122-го закона, и поэтому по нашей
инициативе "забили" норму, по которой в 2005 году, в начале года,
предусматривалась возможность увеличения надбавки конкретно, точечно для лиц,
которые проходят службу в четырех субъектах. И в марте, вы знаете, это
решение было принято, причем оно было принято задним числом - с 1 января 2005
года.
Теперь что касается перспективного финансового плана на среднесрочный период.
Заложено четыре повышения окладов денежного содержания военнослужащих. Ну,
во-первых, уже через несколько дней, получая денежное довольствие за январь,
военнослужащие почувствуют прибавку на 15 конкретных процентов. Следующие
увеличения должностных окладов и окладов по воинским званиям запланированы с
1 января и с 1 ноября 2007 года соответственно на 10 и 15 процентов и еще раз
на 15 процентов - с 1 сентября 2008 года. Реализация указанных мер даст
возможность в течение трех лет увеличить денежное довольствие военнослужащих
и размер военных пенсий, поскольку все повышения, о которых я сказал, все
четыре, будут автоматически, естественно, учитываться при пересчете военных
пенсий. Всё это позволит повысить уровень денежного довольствия
военнослужащих и военных пенсионеров на 67 процентов, при одном "но",
конечно: если инфляция будет сохраняться на прогнозируемом уровне. Если же
уровень инфляции будет выше, то, конечно, Министерство обороны, я думаю, и
другие силовые структуры неизбежно поставят вопрос о дополнительном повышении
денежного довольствия. Но если уровень инфляции будет выдержан, то тогда к
началу 2009 года мы выполним поручение президента о повышении в реальном
исчислении в полтора раза денежного довольствия всех защитников Отечества.
Кроме того, кратко хотел бы сказать и о вопросе, который очень часто звучит и
в Государственной Думе, да и на страницах печати, - это так называемые
пайковые. 122-м федеральным законом в закон "О статусе военнослужащих" была
внесена поправка, которой устанавливается, что с 1 января 2005 года основной
формой продовольственного обеспечения военнослужащих, проходящих службу по
контракту, является денежная компенсация, то есть не паек, а денежная
компенсация. И в Вооруженных Силах на сегодняшний день из контрактников
реальным пайком пользуются от силы 5 процентов военнослужащих, а 95 процентов
получают денежную компенсацию в размере двадцати рублей в сутки. Пайки у нас
разные: есть общевойсковой, который в натуре стоит 63 - 65 рублей, есть у нас
пайки по 300 - 400 рублей - для спецназа в горах, для подводников, для
летчиков. У нас огромная номенклатура пайков. Главное, что мы обеспечиваем
при выполнении боевых задач людей нормальным, качественным, высококалорийным
и, кстати, сейчас современным уже питанием. А все остальные 95 процентов
военнослужащих получают денежную компенсацию.
Вместе с тем имеющееся смысловое противоречие позволяет трактовать статью 43
Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..." как
обязывающую учитывать при исчислении военных пенсий реальную стоимость набора
продуктов общевойскового продовольственного пайка, то есть пайка, который в
натуральной форме военнослужащим уже больше года не выдается. Согласитесь,
что это, вообще-то, абсурд. Поэтому Министерство обороны и вышло с
предложением использовать для расчета пенсий, выплачиваемых из средств
военного ведомства, именно денежную компенсацию, которую ежемесячно получают
действующие военнослужащие. Именно так происходит в настоящее время, кстати,
и в органах внутренних дел, которые обеспечивают своих бывших сотрудников по
аналогичной схеме.
Вообще, не нужно дополнительно, наверное, разъяснять тот очевидный факт, что
по всем законам логики пенсия должна рассчитываться исходя из реальной
зарплаты, а не желаемой зарплаты, из реальной. Вот реальная на сегодняшний
день такова. Маленькая она? Да, она маленькая, я это подтверждаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, было предложено двадцать минут, они
закончились.
Пожалуйста, продлите время до конца выступления.
ИВАНОВ С. Б. Мне буквально пару минут.
Я считаю, что пайковые - это вообще, если хотите, рудимент старой системы,
когда у нас были пайки, лагеря и много чего другого. Я считаю, что в принципе
надо повышать денежное довольствие и рано или поздно само понятие пайковых
отомрет, просто уйдет в прошлое. Надо повышать само денежное довольствие,
натуральными продуктами питания всё равно будут обеспечиваться только те
военнослужащие, которые находятся на боевом задании, где нет кухонь, казарм,
города и так далее. Вот если они в горах там, в самолете, на подводной лодке
- да, там другие нормы питания, они тоже будут повышаться, и мы за это горой
стоим. Но в будущем, я считаю, всё равно как система пайковые отомрут.
И вообще нынешняя структура денежного довольствия военнослужащего ужасна. Это
целая "простыня". Вот когда смотришь, из чего складывается довольствие одного
военнослужащего, там двадцать - тридцать граф: должность, звание, выслуга
лет, надбавки за сложность, надбавки климатические - чего там только нет! И
мы уже договорились и вместе с Минфином в 2006 году будем совершенствовать
систему оплаты, или денежного довольствия, делать ее более простой и
рациональной, потому что мы тратим еще огромные деньги на составление этих
"простыней" на каждого военнослужащего. При одном условии, конечно, - что при
этом понижения не будет, будет только повышение.
Теперь ряд проблемных вопросов, связанных с пенсионным обеспечением.
Действующие военные пенсионеры оказались вне сферы действия положенного в
основу пенсионной реформы страхового принципа формирования пенсий. В
соответствии с законом они, так же как и все, производят отчисления в бюджет
Пенсионного фонда, однако почему-то в отличие от других российских граждан
воспользоваться своими же накоплениями не могут и соответствующих пенсий не
получают. Действующим законодательством военные пенсионеры лишены права и на
вторую пенсию - по инвалидности. Это мы тоже знаем и в этом смысле тесно
работаем с Комитетом по обороне, с профильными комитетами Совета Федерации, и
будем это положение, конечно, исправлять. Кстати, аналогичные изъяны, о
которых я сказал, также ущемляют и права всех ветеранов правоохранительных
органов, а не только военнослужащих.
Уважаемые депутаты, я затронул лишь две, на мой взгляд, самые злободневные
социальные проблемы, с которыми сталкиваются военнослужащие и ветераны
военной службы. Я сознательно употребил именно термин "ветераны военной
службы", так как хочу напомнить, что эта категория несомненно заслуженных
людей, к сожалению, была несправедливо забыта при принятии 122-го закона.
В целом же в качестве итога своего выступления считаю необходимым отметить,
что сегодня нам нужна такая система социальной поддержки военнослужащих,
которая обеспечивала бы устойчивую мотивацию к военной службе. Вот это самое
главное: должна быть постоянно устойчивая мотивация, с первого дня, от
лейтенанта до генерала. В основу этой системы наряду с базовыми законами,
такими, как законы "Об обороне", "О статусе военнослужащих", "О воинской
обязанности и военной службе", должны быть положены и четко прописанные
законодательные нормы, однозначно определяющие ответственность и полномочия
органов исполнительной власти. При этом социальные гарантии должны являться
постоянно действующими бюджетными обязательствами, то есть выступать в виде
защищенных бюджетных расходов, предусматриваемых в перспективном финансовом
плане, и в полном объеме учитываться в ходе формирования бюджета страны на
текущий год. Целесообразно предусмотреть и создание механизмов наших
совместных действий, которые позволили бы оперативно парировать воздействие
любых негативных факторов, тем самым придали бы понятию "социальная
защищенность военнослужащих" не только реальный экономический смысл, но и так
нужную сейчас военнослужащим веру в стабильность своего положения.
Спасибо большое за внимание. Простите, что я перебрал время, готов ответить
на вопросы, если они есть. Да, и был один вопрос, я может быть, даже с него
начну. Я знаю, что уже поступило много вопросов, не связанных с социальной
защищенностью, - по реформированию системы военного образования. Можно тогда
я отвечу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, этот вопрос был задан. В частности, конкретно по
городу Ульяновску, по училищу связи.
ИВАНОВ С. Б. Министерство обороны за последние три-четыре года научилось
считать деньги. Мы проанализировали всю учебную базу Министерства обороны и
обнаружили, что эта база тоже во многом... Во-первых, она была хорошая в свое
время, она была создана для Советской Армии численностью в три миллиона
человек. Сколько сейчас в Вооруженных Силах, я думаю, вы знаете.
Во-вторых, мы увидели, что у нас появились так называемые военные вузы,
выпускающие, например, пятьдесят - шестьдесят человек в год, выпускников в
год. Мы увидели, что есть отдельные военные вузы с совершенно, как говорится,
убитыми фондами, на содержание которых мы тратим до 70 процентов средств,
выделяемых на этот вуз (до 70 процентов - это страшная цифра!), а всё
остальное - на улучшение качества процесса обучения, на закупку нового
оборудования, компьютеров и так далее, жизнь-то меняется. И вот такие вузы мы
действительно будем закрывать при одном очень важном условии: количество
курсантов, выпускаемых из всех военных вузов страны, при этом не уменьшится.
То есть ряд очень маленьких вузов не имеет смысла дальше содержать, мы будем
переводить их в более крупные, делать вузы реальными, настоящими, со многими
факультетами. И я вам обещаю, что количество выпускников вузов от этого не
уменьшится, произойдут просто оптимизация и сокращение расходов на
бессмысленное содержание жилищно-казарменного фонда. При этом, что касается
тех вузов, маленьких вот этих вузов, особенно в крупных городах, которые мы
закроем, вернее, переведем в другие вузы, бесплатно никому ничего не отдадим:
ни землю, ни недвижимость. Не просите, предупреждаю заранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Борисович. Присаживайтесь.
Мы выслушаем информацию двух министров и потом уже приступим к вопросам.
Пожалуйста, Нургалиев Рашид Гумарович. До десяти минут.
НУРГАЛИЕВ Р. Г., министр внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации! Основными приоритетами внутренней
политики государства на ближайшую перспективу Президентом Российской
Федерации определены обеспечение социальной защищенности и повышение качества
жизни граждан. Этим вопросам уделяет самое пристальное внимание и
Министерство внутренних дел. При поддержке правительства, местных органов
власти и за счет мобилизации собственных ресурсов нам удалось в прошедшем
году продвинуться в этой области. Во исполнение федерального закона номер 122
произведена замена ряда натуральных льгот денежными выплатами. В полном
объеме реализуется норма об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья. Общая сумма страховых выплат в 2005 году составила около 1,5
миллиарда рублей. Хотелось бы сокращения таких фактов, но профессия
милиционера по-прежнему остается самой опасной.
Пожалуй, наиболее острым был вопрос отмены с 1 января 2005 года права
сотрудников и военнослужащих на бесплатный проезд в общественном транспорте.
Снижения напряженности удалось добиться путем повышения надбавки за
сложность, напряженность и специальный режим службы. Расходы на эти выплаты
составили 9 миллиардов рублей. Кроме того, был издан приказ МВД России,
определяющий временный порядок обеспечения отдельных категорий сотрудников
проездными документами на общественный транспорт при выполнении ими служебных
обязанностей.
Считаю необходимым отдельно остановиться на важнейшей социальной гарантии -
обеспечении личного состава качественным медицинским обслуживанием. При этом
очень важно, что личному составу не только сохранено право на медицинское и
санаторно-курортное обслуживание в учреждениях системы МВД России, но и на
бесплатный проезд к месту лечения и обратно.
Необходимо отметить, что удалось решить проблему оказания помощи сотрудникам,
не имеющим полюсов медицинского страхования, в государственных и
муниципальных медучреждениях. На оплату этих услуг в 2005 году выделялся 1
миллиард рублей.
Мы понимали, что не все оздоровительные учреждения могут предоставить
надлежащее качество обслуживания, поэтому наши усилия мы акцентировали на
строительстве новых и модернизации имеющихся таких учреждений. В эксплуатацию
введен в 2005 году реабилитационный центр ОВД Брянской области, осуществлен
ремонт пяти здравниц, расположенных в районе Кавказских Минеральных вод и в
Подмосковье. Как задел на будущее для переоснащения санаторно-курортных
учреждений разработана ведомственная целевая программа их развития на
2006-2008 годы. Отмечу, что сегодня средняя стоимость путевки в санатории и
дома отдыха МВД составляет 2,5 тысяч рублей. При этом сотрудники и
военнослужащие оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов
стоимости путевки. Не стану оспаривать, что условия пребывания на отдыхе пока
еще далеки от желаемых, однако его стоимость доступна большинству желающих
восстановить свои силы и здоровье и позволяет поддерживать круглогодичную
наполняемость наших здравниц на уровне 95 процентов.
Проявляя заботу о семьях сотрудников и военнослужащих, имеющих детей,
министерством начиная с 2005 года производится ежегодно оплата путевок в
организации оздоровления и отдыха для наших школьников. В прошлом году эти
выплаты составили 3,5 тысячи рублей на каждого ребенка сотрудника милиции и
6,9 тысячи рублей - на ребенка военнослужащего внутренних войск.
Уважаемые депутаты, вместе с тем, учитывая различное экономическое положение
регионов, давать однозначно позитивную оценку достигнутому уровню социальной
защищенности личного состава преждевременно. Крайне сложным и пока нерешенным
остается главный вопрос - обеспечения жильем. В прошлом году с учетом
федерального, местных и других источников финансирования объем предоставления
жилья составил 149 тысяч квадратных метров, то есть был аналогичен периоду
2004 года плюс 9 процентов. Введено в эксплуатацию двадцать шесть жилых домов
в Черкесске, Нальчике, Ростове-на-Дону, Москве, Майкопе, Тюмени, Владимире,
Новосибирске, Пскове, Ярославле и Подмосковье.
В рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты"
Министерством внутренних дел в 2005 году выделено четыреста шестьдесят
сертификатов на сумму 343 миллиона рублей. Для сравнения: в 2004 году на эти
цели было отпущено всего полмиллиона рублей. Однако, несмотря на очевидное
увеличение таких ассигнований, потребности министерства многократно выше.
Сегодня людей, которые стоят в очереди на получение жилищных сертификатов,
насчитывается четыре тысячи шестьсот человек.
Учитывая, что государственные жилищные сертификаты на сегодня дают
единственную реальную возможность приобретения жилья в системе Министерства
внутренних дел и они выдаются в полном объеме, случаев их возврата в 2005
году не было. Однако фактическая стоимость квадратного метра жилья сдерживает
реализацию программы в Москве и ряде областных центров. Так, в 2005 году
стоимость одного квадратного метра по государственному жилищному сертификату
составила 11 тысяч 170 рублей, и хотя по Москве и Московской области,
Санкт-Петербургу, Калининграду, Дальневосточному и Сибирскому федеральным
округам надбавочные коэффициенты увеличивают эту сумму в полтора раза, это не
дает возможности использовать жилищные сертификаты в этих регионах.
Министерство активно включается и в реализацию программы ипотечного
кредитования. В рамках исполнения Федерального закона "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"
организовано участие в этой программе шестисот тридцати военнослужащих
внутренних войск. Личному составу и некоторым категориям пенсионеров из числа
военнослужащих, вынужденных временно проживать сегодня в съемных жилых
помещениях, с 1 января 2005 года установлен новый размер ежемесячной денежной
компенсации за наем жилья - от 900 до 1500 рублей. Хочу сказать, что ранее
эта цифра варьировалась от 300 до 500 рублей в месяц.
Хочу особо подчеркнуть, что в этом году в системе МВД России расходы из
федерального бюджета на жилищное строительство возрастут почти в три раза.
Это позволит, по предварительным прогнозам, при условии сохранения темпов
привлечения средств из иных источников финансирования увеличить объемы
вводимых площадей до 230 тысяч квадратных метров.
К сожалению, этот процесс сегодня сдерживается несогласованностью жилищного
законодательства. В частности, с 1 марта 2005 года сотрудники органов
внутренних дел лишены права постановки на жилищный учет по месту работы.
Сегодня требуется устранение несогласованности норм закона "О милиции" и
Жилищного кодекса. Законопроект разработан и проходит согласование, поэтому
просили бы вас, уважаемые депутаты, ускорить его принятие.
Как известно, работа в милиции сопряжена с повышенными рисками, поэтому
большое внимание уделяется проблемам возращения в строй и адаптации наших
сотрудников к условиям гражданской жизни. В этих целях министерством создан
Центр социальных программ МВД России, решающий вопросы социальной
реабилитации, обучения гражданским специальностям и трудоустройства личного
состава, пострадавшего при выполнении служебных обязанностей. Только в 2005
году оставлены работать в системе МВД России двадцать четыре таких
сотрудника. Шестистам двадцати трем сотрудникам, получившим военную травму,
оказана помощь в трудоустройстве по месту жительства.
В рамках данной работы организовано взаимодействие с Национальным военным
фондом, которым оказана помощь на сумму почти 100 миллионов рублей и
приобретено двести семьдесят две квартиры. Сегодня на базе внебюджетных
факультетов образовательных учреждений прошли обучение гражданским
специальностям шестьдесят пять сотрудников, получивших ранения. В этом
контексте отдельно коснусь вопроса о предоставлении льгот детям сотрудников
милиции, погибших при исполнении служебного долга. Одной из значимых
социальных гарантий могла бы быть отсрочка от призыва в армию. Пока же
законодатель предоставил такую возможность только детям военнослужащих
Министерства обороны. Просил бы вас, уважаемые депутаты, этот вопрос также
рассмотреть в наступившем году.
В заключение затрону главную тему - денежного довольствия. На 1 января 2006
года среднестатистический сотрудник милиции - старший оперуполномоченный,
капитан с выслугой десять лет - получал на руки до 9,6 тысячи рублей в месяц,
сержант с пятилетней выслугой получал 6,5 тысячи рублей.
Перспективным финансовым планом Российской Федерации на трехлетие
предусмотрено в 2009 году повысить денежное содержание сотрудников и
военнослужащих в 1,67 раза, в том числе с этого года - на 15 процентов. Много
это или мало - судите сами. Однако важно, что в ходе реализации данного
постановления на 15 процентов будут увеличены размеры военных пенсий, не
индексированных с 2003 года.
Нужно признать затянувшимся и вопрос увеличения оплаты труда гражданского
персонала, не подпадающего под действие закона "О системе государственной
службы Российской Федерации".
Принято, уважаемые депутаты, иное решение об оплате труда при выполнении
боевых задач в Северо-Кавказском регионе.
Если можно, еще две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть еще тридцать секунд. Потом, пожалуйста, на
две минуты продлите.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Принято решение об оплате труда при выполнении боевых задач в
Северо-Кавказском регионе. Постановлением правительства с 1 января 2006 года
денежное вознаграждение за дни фактического участия в контртеррористических
операциях, так называемые боевые, заменено полевыми суточными денежными
средствами, размер которых теперь для всего личного состава, участвующего в
КТВО, увеличен с 200 до 300 рублей в сутки. Это, уважаемые коллеги, и решение
вопросов, связанных с проблемой судебных исков по выплатам боевых.
На данном этапе нам крайне важны усилия органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по социальной
поддержке сотрудников. Перед Новым годом Государственной Думой поддержаны
изменения в федеральный закон номер 122, сохраняющие право органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности
учреждений МВД, в том числе выплаты сотрудникам органов внутренних дел сверх
установленного размера денежного довольствия.
Уважаемые депутаты, завершая свое выступление, хочу поблагодарить вас за
внимание к проблемам социальной защиты личного состава и за ваше практическое
участие в решении многих непростых вопросов деятельности Министерства
внутренних дел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рашид Гумарович.
Я приглашаю министра финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича
Кудрина также выступить с информацией. У вас до пяти минут, как раз до
перерыва.
КУДРИН А. Л., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председатель! Мне остается только немного
добавить к тому, что сказали министр обороны Российской Федерации и министр
внутренних дел Российской Федерации.
Я прежде всего хочу сказать, что порядок планирования и обеспечения расходов
федерального бюджета определен Бюджетным кодексом и все необходимые заявки,
которые поступили в Министерство финансов, при планировании бюджета прошли
соответствующее рассмотрение, соответствующее экспертное рассмотрение и
рассмотрение в комиссии по бюджетным расходам под председательством
Председателя Правительства Российской Федерации, прошли рассмотрение на
соответствующих заседаниях правительства по утверждению всех основных
составляющих оборонного заказа, включая продовольствие и вещевое довольствие
и другое. Сегодня могу сказать, что расходы бюджета Российской Федерации на
2006, 2007 и 2008 годы в рамках финансового плана на три года являются
согласованными, гарантирующими выполнение всех основных целей и задач по
обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В данном
случае, повторяю, все расходы по всем направлениям - и оборонному
обеспечению, и обеспечению военной техникой, закупками, ремонтами, НИОКР, и
социальному развитию - согласованы со всеми министерствами и ведомствами
соответствующего блока. Хочу особо сказать, что на 2006-2008 годы существенно
усилена социальная составляющая бюджетов Министерства обороны и других
министерств силового блока. Это прежде всего связано с необходимостью
обеспечения на должном уровне денежного довольствия и содержания
военнослужащих и их семей. Наша цель - сделать профессию военного, требующую
высокой квалификации, как и прежде, привлекательной, дающей более высокий,
чем средний по Российской Федерации, с точки зрения денежного довольствия,
уровень обеспечения, более высокий доход на каждого члена семьи. Такая задача
в настоящее время выполняется, и она будет усилена и выполнена в течение
ближайших трех лет.
Сейчас я вкратце скажу, что с 1 января 2006 года денежное довольствие
повышается на 15 процентов, что на уровне офицера основного подразделения,
командира взвода, лейтенанта, составляет больше чем 900 рублей, и общая сумма
выплаты, которую он получит чистыми на руки после уплаты всех налогов,
составит более 7800 рублей. Для командира роты, соответственно капитана,
такие выплаты на руки составляют больше 8500 рублей, повышаются на 1100
рублей с 1 января. Это только начало выполнения программы, задачи, которую
поставил Президент России, по увеличению обеспечения денежным довольствием в
реальном выражении в 1,5 раза к началу 2009 года. Это означает, что
благосостояние в натуральном выражении, в количестве товаров, услуг, которые
могут себе позволить военнослужащие и члены их семей, увеличится в полтора
раза. Такое серьезное повышение нам удается сделать впервые, превысив уровень
обеспечения за все последние пятнадцать лет. Это прежде всего основные
социальные гарантии военнослужащего, увеличение денежного довольствия.
Совершенствование структуры денежного довольствия, о котором здесь говорил
министр обороны, полностью нами поддерживается, и увеличение соответствующих
выплат будет происходить постоянно.
С учетом ограниченного времени я просто отмечу, что соответствующее повышение
денежного довольствия пройдет с 1 января 2007 года на 10 процентов и с 1
ноября 2007 года еще на 15 процентов. Эти расходы уже заложены в трехлетнем
финансовом плане, они сбалансированы, обеспечены, и мы сейчас заранее, на три
года вперед, знаем точные параметры соответствующих бюджетов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время до окончания выступления.
КУДРИН А. Л. Кратко скажу также, что мы поддерживаем предложения Министерства
обороны по совершенствованию продовольственного обеспечения военнослужащих и
полностью поддерживаем концепцию совершенствования продовольственного
обеспечения, о которой здесь сказал министр обороны и в соответствии с
которой пайковые выплаты должны уходить в прошлое. Военнослужащий должен
получить достойную добавку к своему денежному довольствию, она должна
существенно превышать пайковые или компенсации за паек, которые сегодня
выплачиваются.
Переход к такой структуре не прост. Мы с Министерством обороны готовим
соответствующие предложения, они будут внесены в этом году в Государственную
Думу. Мы над этой проблемой сегодня думаем. Есть предложения депутатов
правительству просто увеличить компенсацию до уровня выплаты по
продовольственному пайку в натуральном выражении. Могу только сказать, что с
начала 2006 года за расчет принято 63 рубля, если принять предложения
депутатов, это означало бы увеличение расходов Министерства обороны на 54
миллиарда рублей в год. Это выше, чем прирост оборонного заказа за год. Это
существенно осложнило бы выполнение Министерством обороны и другими
ведомствами силового блока основных боевых задач. Переход к новой системе
продовольственного обеспечения и соответствующих выплат будет проведен таким
образом, чтобы не было потерь для пенсионеров, а было даже некоторое
улучшение по сравнению с сегодняшним днем. Но тем не менее этот вопрос
должен, конечно, быть урегулирован.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Присаживайтесь.
По ведению, пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. Я очень коротко.
Уважаемые коллеги, доклады очень интересные, проблема острая и злободневная.
По Регламенту предстоят выступления представителей от фракций. Время, как
правило, очень ограниченное. Может, мы договоримся, что времени дадут
побольше, или вы разрешите доклады, которые приготовлены в письменном виде,
приобщить к стенограмме? Сколько минут у нас, у представителей фракций, будет
на выступления? Хотелось бы знать уже сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас будут выступления от пяти фракций по пять минут и
от профильного комитета, то есть мы тридцать минут зарезервируем на
выступления. Думаю, что этого вполне достаточно. А до этого момента, до
13.30, будут вопросы в течение часа.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, конечно.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 32 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Сейчас в рамках "правительственного часа" по
Регламенту процедура вопросов и ответов. Прошу депутатов записаться на
вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Это рекорд: сто два депутата записались на
вопросы. Начнем по списку.
Пожалуйста, Броницын. Нет его.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Нет-нет, Ближина по карточке Броницына!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть. Пожалуйста, Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Во-первых, мне хочется поблагодарить министров за хороший
боевой настрой, за их насыщенные доклады. Вот, Рашид Гумарович, вы хоть
сказали про боевые выплаты, но мне хочется всё равно спросить. А почему
столько исков в судах в отношении выплаты боевых за пребывание военнослужащих
в горячих точках и нельзя ли без них обойтись? Это же ваши органы, всё равно
же всё возвращается к вам. Я думаю, что нужно взять под контроль и заняться
этим вашему министерству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рашид Гумарович.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вы знаете, что касается выплат согласно боевому приказу, то
все выплаты были произведены. Однако поступило более пятидесяти тысяч
обращений от людей, посчитавших, что их не включили именно в эти боевые
приказы. И мы действительно выплатили очень большую сумму, почти что в два с
половиной раза больше, тем, кто не вошел в боевые приказы.
Сегодня мы пошли по другому пути: для всех, кто участвует в проведении
контртеррористических операций, вместо боевых, а они составляли в месяц
примерно 1,5-2 тысячи рублей, ввели сегодня так называемые тройные полевые
суточные. Они составляют не 2 тысячи рублей, не 1,5, а 3 тысячи рублей. И мы
решили эту проблему, то есть сегодня не будет вопросов, связанных с исками,
которые могут поступать от военнослужащих. Тем самым мы сегодня и создадим
нормальную морально-психологическую обстановку и в Вооруженных Силах, в тех
войсковых частях, которые принимают участие, Министерства обороны, и в других
специальных органах. То есть это решено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я напоминаю, что на ответы у нас по Регламенту до трех минут.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к министру обороны. Уважаемый Сергей Борисович,
недавно я слышала выступление президента, как бы реплику в беседе, по-моему,
даже с вами, когда он сказал о том, что, оказывается, у нас вот на сертификат
военнослужащий ничего купить не может. Я была крайне удивлена, что президент
наш не знает, оказывается, что действительно на это ничего не купишь. Каждый
гражданин уже знает!
А теперь скажите, пожалуйста, вот эти 37 тысяч рублей, которые на
персональный счет положит государство, а потом еще надо будет зарабатывать
службой... Вы мне скажите, сколько же лет надо служить еще, чтобы хоть что-то
можно было потом купить? Мне кажется, что и на это ничего не купишь. Не лучше
ли служивому человеку в погонах, которого государство должно само защищать,
помогать ему, просто выдавать бесплатное жилье?
ИВАНОВ С. Б. Спасибо.
Я уже отвечал в своем выступлении по существу на этот вопрос. Система
обеспечения жильем военнослужащих досталась нам в наследство, это советская
система. Она хорошая была, но если мы посчитаем, сколько тогда стоило,
допустим, по сто тысяч квартир всем военнослужащим выдавать и сколько
сегодня... Если мы пойдем по тому пути, который вы предлагаете, то военный
бюджет должен составлять пару триллионов рублей в год как минимум. Просто
исходя из цены... Допустим, у нас будет бюджет 2-3 триллиона рублей в год
только у Министерства обороны. Я хотел бы узнать мнение экономического блока
по этому поводу. И что тогда будет у нас с экономикой страны вообще и с
макроэкономикой особенно? Но отвечаю вам конкретно: 37 тысяч рублей в
нынешних ценах в год, мы это всё просчитали, если военнослужащий двадцать лет
отслужит... Это при том, что, допустим, он не получил ранение, потому что в
случае военной травмы он все средства сразу получает при увольнении. Но если
он при нормальной ситуации отслужил двадцать лет, на эти деньги по нынешним
ценам он может приобрести жилье, 54 квадратных метра, то есть двухкомнатную
квартиру. Это через двадцать лет. Если он служит дальше, то, естественно,
получается больше. Плюс ему никто не запрещает добавить свои деньги, если он
хочет трех, четырех, пятикомнатную квартиру.
Более того, ипотечно-накопительная система распространяется и на тех лиц, у
кого уже есть жилье. Допустим, лейтенант поступил на службу, у него уже есть
квартира, родители ему купили, всё равно в ипотеку он вступает и деньги ему
идут.
Что касается того, что вы сказали: президент не знает. Президент прекрасно
всё знает. И сертификаты - я это подчеркнул в своем выступлении - частично
работают, ведь за время существования программы сертификатов шестьдесят -
семьдесят тысяч квартир по сертификатам приобретено. Сертификаты работают в
сельской местности, в малых городах, они не работают - и тут я с вами
полностью согласен - в крупных городах, потому что там стоимость жилья
намного выше, чем стоимость среднего сертификата. А нам выдают сертификаты по
средней российской цене, это как так называемая средняя температура по
больнице. И мы сами выступили с инициативой, что дальше так жить нельзя.
Больше всего бесквартирных у нас как раз в пяти субъектах, из восьмидесяти
тысяч бесквартирных тридцать семь, почти половина, только в пяти субъектах
Федерации, где по закону они претендуют и имеют полное право получить
квартиру, именно в Москве, Санкт-Петербурге или Калининграде. Поэтому мы и
установили 29 тысяч рублей, больше тысячи долларов, за метр в Москве, 22
тысячи - в Питере и 16 тысяч - в Калининграде, чтобы очередь бесквартирных за
два года сократить практически на треть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ройзман. Пожалуйста, Евгений Вадимович.
РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Рашид Гумарович, уважаемый Сергей Борисович! У меня один вопрос к
МВД, один - к Министерству обороны. Вопросы очень короткие.
Звонили сотрудники милиции и говорили, что явная несправедливость: военные,
те, кто служит в Уральском регионе, получают пять суток к отпуску, а
сотрудники милиции не получают, и людям досадно. Решается ли как-то это? Это
первый вопрос.
И второй вопрос у меня к Сергею Борисовичу. Очень сильное выступление, вы
практически все вопросы предвосхитили, но меня спрашивают люди по 32-му
военному городку в Екатеринбурге, по Пышме, по Чебаркулю: будут ли открытыми
военные городки, тем более известно, что вы выходили с таким ходатайством к
премьер-министру?
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Я сразу хотел бы ответить. Я первый раз слышу, что
военнослужащие к отпуску имеют еще пяток суток, тем более в Уральском
регионе. По законодательству все сотрудники органов внутренних дел
отправляются в отпуска, получают соответствующее денежное содержание, и
никаких у нас... по крайней мере ко мне такие вопросы не поступали. Это я
могу вам официально заявить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Я подтверждаю. Вообще, понятие "Уральский регион"... У нас
понятие несколько другое - "Уральский военный округ". Может быть, в каких-то
специальных частях, в том числе связанных с ядерным оружейным комплексом, а
не вообще для всех военнослужащих на территории Уральского военного округа,
там есть дополнения за вредность, это я еще могу теоретически допустить. Но
чтобы это было повсеместно и все военнослужащие Уральского, или
Приволжско-Уральского теперь, военного округа имели дополнительные сутки к
отпуску - впервые слышу.
Что касается 32-го городка, я знаю хорошо эту проблему, я лично там был.
32-ой городок будет открытым, и право людям, в том числе военным пенсионерам,
приватизировать свое жилье обязательно будет дано. Я уже направил проект
постановления в правительство по этому вопросу Михаилу Ефимовичу Фрадкову.
Более того, как я сказал в своем выступлении, мы выступаем вообще за создание
нормальной системы: чтобы не от городка к городку проблемы решать в пожарном
порядке, а чтобы, если военный городок становится открытым, автоматически
все, кто там проживает, в течение двух лет имели право приватизировать свое
жилье.
И последнее. Я вернусь к первому вопросу, насчет боевых. Почему это
происходило? Чаще всего это происходило из-за нестыковки законодательства.
Многие военнослужащие просто брали справку о том, что с такого-то по такое-то
находились на территории Чеченской Республики. При этом не уточнялось вообще,
участвовали ли в боевых действиях или нет. Военнослужащий эту справку
приносил в суд, суд, рассмотрев ее, говорил: а вы ему за всё время пребывания
в Чечне должны выплатить боевые. Выяснялось, что этот человек, например,
поваром был и ни в каких боевых действиях вообще никогда не принимал участия.
И на этих судебных решениях - а вы, я думаю, догадываетесь, как они
принимались и с каким, извините, распилом выигранных средств, - мы потеряли
несколько миллиардов рублей, вернее, 2,5 миллиарда рублей, вот Рашид
Гумарович подсказывает. И мы пришли к единому мнению, что надо всем повысить,
а боевые отменить, чтобы ликвидировать эту коррупционную систему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев, пожалуйста.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Нарочницкая по карточке Чуева.
Уважаемый Сергей Борисович, проблемы армии меня всегда очень волновали, и я
всегда считала, что великая держава при таких сложностях службы должна дать
достойное обеспечение офицерам. Сейчас идет так называемая
антитеррористическая операция в Чечне. Все мы знаем, что на деле идет борьба
за территориальную целостность и неделимость Отечества. Я знаю очень многое,
я навещаю красногорский госпиталь. Офицеры, блестящие русские офицеры, не
потерявшие чести, знающие, что такое долг, получившие тяжелейшие увечья
именно во время боевых действий - всё это документировано, - нуждаются в
жилье в непосредственной близости от медицинских центров, в которых могут
продолжать оказывать им помощь, если, например, потеря почки и так далее.
Неужели нельзя вообще профинансировать и ударными методами построить
муниципальное жилье?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Спасибо, Наталия Алексеевна.
Пожалуйста, Сергей Борисович.
ИВАНОВ С. Б. Вы абсолютно правы в том, что вопрос социального обеспечения
лиц, получивших военную травму, причем неважно, срочник это, солдат или
офицер, - это вопрос первостепенной важности. Это просто долг государства
перед теми, кто, как вы правильно сказали, и воевал честно, и, к несчастью,
получил серьезную травму. В нормах закона на этот счет в принципе уже много
прописано, и то, что в законе есть, полностью обеспечивается. Я знаю это и по
внутренним войскам, и вообще по МВД, и по Министерству обороны.
Другое дело - вы совершенно правильно ставите вопрос, - что таким людям не
просто надо дать жилье, а дать жилье, которое расположено близко к
учреждениям высококлассной медицинской помощи, в том числе и по
протезированию. И по протезированию, кстати, много уже сделано: мы привлекли
свою промышленность, в том числе и военно-промышленный комплекс, который с
использованием ранее закрытых технологий производит современнейшие протезы,
которые служат минимум десять лет, а не год, как это было раньше, вы знаете.
Национальный военный фонд, кстати, помогает в этом очень сильно.
Но по жилью в тех случаях, когда есть обращение командира о том, что надо
обеспечить какого-то военнослужащего не просто жильем, а в конкретном
регионе, мы идем навстречу. И я знаю, что и в МВД то же самое делается, и
будем делать это и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чикин Валентин Васильевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Решульский по карточке Чикина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к министру внутренних дел. Уважаемый Рашид
Гумарович, мы все знаем, что с 1 января началась реализация так называемых
национальных проектов. В частности, в государственной и муниципальной системе
здравоохранения повышается заработная плата отдельным категориям врачей и
медицинских сестер на 10 и 5 тысяч рублей. Скажите, пожалуйста, предусмотрено
ли такое повышение медицинским работникам вашего ведомственного
здравоохранения? Испытываете ли вы в этом какие-то затруднения? И если есть
такие затруднения, как это решается с Министерством финансов (вот здесь
находится Алексей Леонидович Кудрин)?
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо за вопрос.
Действительно, в Министерстве внутренних дел у нас две категории врачей и
медсестер. Это порядка тысячи пятисот тридцати трех врачей педиатров и
терапевтов и свыше полутора тысяч медицинских сестер, которые сегодня, надо
объективно сказать, получают очень низкую заработную плату: врач-терапевт у
нас получает примерно 5,5 тысячи рублей, а медицинская сестра получает 3,8
тысячи рублей. Безусловно, вопрос очень серьезный. Почему? Потому что такое,
будем говорить, финансовое обеспечение приводит прежде всего к оттоку
высококлассных специалистов из наших госпиталей, клиник. И конечно,
снижается, с другой стороны, качество обслуживания наших военнослужащих.
Мы вышли с предложением в Правительство Российской Федерации, мы вышли с
предложением в Министерство здравоохранения и социального развития,
обратились к Михаилу Юрьевичу Зурабову, с тем чтобы рассмотреть этот вопрос с
целью возможного повышения зарплаты для этих категорий. Мы посчитали, эта
сумма будет где-то более 250 миллионов рублей. Уже было первое заседание, где
мы рассматривали этот вопрос, но пока еще мы не можем сказать, что вопрос
решен положительно. Хотя проблема для нас очень актуальная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
У меня вопрос к Сергею Борисовичу Иванову. Сергей Борисович, три месяца назад
Государственная Дума направила парламентский запрос председателю
правительства Фрадкову по поводу ситуации с жильем для военнослужащих
Байконура. К сожалению, за прошедшие три месяца мало что изменилось. Вот я
сегодня с почтой получил очередную пачку обращений байконурцев с воплями о
помощи. Происходят, ну, чудовищные вещи: военнослужащих в нарушение всех
действующий норм увольняют в запас без их согласия и без предоставления жилья
в России, бросают людей практически там на произвол судьбы. Ситуация такова:
если три месяца назад там было пятьсот семей военнослужащих без квартир,
сейчас уже восемьсот семей, а к концу года будет около трех тысяч таких
семей. Что предполагает Министерство обороны делать, чтобы выйти из этого
положения?
И кроме того, второй вопрос. Сегодня я получил ответ из Генеральной
прокуратуры. Отселяют байконурцев в том числе в Краснознаменск Московской
области, в ЗАТО. Так вот, Генпрокуратура обнаружила крупные нарушения в
Космических войсках России в плане распределения жилья, когда квартиры,
которые необходимы байконурцам, отдают неизвестно кому... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Виктор Имантович, по Байконуру. Действительно, решение о том,
что Байконур будет постепенно и поэтапно передаваться Роскосмосу из ведения
Минобороны, принято. Мы изначально понимали, что это требует обеспечения
жильем всех военнослужащих в зависимости от их категорий.
Вы считаете, что все военнослужащие, которые проходят службу сейчас на
Байконуре, должны быть обеспечены натуральным жильем на территории России, я
так не считаю. Я считаю, что должны быть обеспечены жильем в натуральном виде
либо сертификатами на приобретение жилья все те, кто имеет соответствующую
выслугу лет, то есть те, кто заключил контракт до 1 января 1998 года, а
остальные должны быть обеспечены служебным жильем на территории Российской
Федерации, это верно, но разница здесь есть.
Безусловно, Министерство обороны будет выполнять все обязательства по
предоставлению жилья либо по сертификатам, либо в натуральном виде для тех,
кто заключил контракт до 1 января 1998 года и не хочет дальше служить. Если
кто-то хочет служить дальше, мы ему должны служебное жилье обеспечить на
территории России. И по моим данным, около двух третей военнослужащих, ныне
несущих службу на Байконуре, продолжат службу, а вот оставшейся трети, тем,
кто уже увольняется в запас, мы действительно должны предоставить жилье в
натуральном виде либо сертификат, и мы это будем делать.
Что касается Краснознаменска, я проверю. Там действительно часть Космических
войск и центр соответствующий есть, я там бывал. Я проверю и прослежу, чтобы
жилье в той пропорции, в которой оно было изначально выделено для
байконурцев, было, безусловно, стопроцентно предоставлено. Спасибо за этот
сигнал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аршба.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Райков по карточке Аршбы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И. У меня два вопроса. Спасибо за хорошие доклады, я понял, что
проблема военных пенсионеров - серьезная проблема, она вас беспокоит. Но у
меня прямой вопрос к Сергею Борисовичу или к Алексею Леонидовичу. В этом году
пенсионеры выигрывают и в том году: суды им компенсируют средства, потому что
есть решение Конституционного Суда. Насколько реально будет повышена пенсия
военным пенсионерам в этом году?
И второй короткий вопрос - это Рашиду Гумаровичу. Рашид Гумарович, нам всем
известно, что самая низкая зарплата из всех силовых структур в органах
милиции. Как ни крути, она самая низкая из всех силовых структур. Повышение
на 15 процентов при зарплате в 3 тысячи - это 450 рублей. Повышение в полтора
раза, вы говорите, к 2009 году. Как же будет планироваться это повышение в
реальности, чтобы все-таки каждый сотрудник знал, когда... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто начнет? Сергей Борисович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Я начну с того, что все-таки самые низкие оклады из всех силовых
структур в Министерстве обороны. Внесу ясность в этот вопрос. Я знаю,
сколько, например, получает сержант постовой службы в Министерстве внутренних
дел, сколько получает сержант не в части постоянной готовности и не
контрактник в Вооруженных Силах. Разница есть.
Теперь по существу. В этом году уже всё состоялось: как военнослужащие и
лица, приравненные к ним, так и все военные пенсионеры с 1 января этого года
получают повышение на 15 процентов. В январе это все получат в натуре. Я так
понял, Геннадий Иванович, из вашего вопроса, что вы имели в виду пайковые.
Что касается прошлого года, было одно решение Конституционного Суда, в
котором просто констатировалось, что денежная компенсация за продпаек
законодательно не определена (вот что там было сказано), и было решение
Верховного Суда, отличавшееся от решения Конституционного Суда. Но вот в этой
неразберихе и правовом вакууме некоторые суды принимали решения о
необходимости выплаты стоимости пайка в натуральном виде, да еще за несколько
лет назад, так сказать.
Я свою позицию изложил, я считаю, что мы всё равно от пайковых рано или
поздно уйдем. В Вооруженных Силах, так же как и в правоохранительных органах,
95 процентов людей получают денежную компенсацию в размере 20 рублей в сутки,
то есть 600 рублей в месяц. Надо повышать денежное довольствие, для того
чтобы всем тем, кто пользуется пайком в силу служебной необходимости, то есть
находится на боевом задании, просто денежное довольствие было в большем
размере, чем сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рашид Гумарович.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Да. Я хотел бы тоже дополнить.
Вы знаете, что указом президента от 18 февраля 2005 года введено всем
сотрудникам ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада. Это было
произведено, и мы, в общем-то, видим значительный прирост заработной платы -
порядка 22 процентов.
Еще я хочу сказать, что есть спецподразделения, которые работают в особых
условиях, и от их деятельности зависит результативность операций, там есть в
том числе и риск для жизни. Соответствующим приказом министерства для ряда
подразделений (это отряды милиции специального назначения, отряды милиции
особого назначения, подразделения участковых уполномоченных) мы ввели так
называемые процентные надбавки к должностным окладам - от 30 до 100 процентов
в зависимости от выслуги. Есть тут тоже изменения. Далее. Вы знаете, что у
нас на Северном Кавказе сейчас созданы группы оперативного управления,
которые проводят мероприятия по антитеррористической, будем говорить,
деятельности. И руководителям этих групп делаются выплаты дополнительные - на
50 процентов.
Что касается заработной платы в органах внутренних дел, то я в своем докладе
об этом говорил. Среднестатистический старший оперуполномоченный, капитан
милиции, имеющий десять лет выслуги, до 1 января 2006 года получал 9600
рублей, рядовой, прослуживший пять лет, получал до 1 января 2006 года 6500
рублей. Сейчас, после увеличения на 15 процентов, мы видим, что офицер
получает на 700 рублей больше, а рядовой - на 900. Да, можно спорить, много
это или мало. Но надо сказать, что одновременно с увеличением на 15 процентов
идет и индексация пенсий нашим пенсионерам, которой не было с 2003 года.
Допустим, пенсия была где-то 3600-3700 рублей, а сейчас, после увеличения на
15 процентов, она составляет около 4 тысяч рублей. И так мы это будем
увеличивать поэтапно, как уже было сказано в докладе Сергея Борисовича
Иванова, в четыре раза. Цифры эти, объективно скажу, небольшие, но мы
надеемся еще и на другое: приняты поправки в 122-й федеральный закон,
субъектам Федерации, муниципальным образованиям дано право сегодня
дополнительно выделять денежные средства на содержание правоохранительных
органов. И эти доплаты существенны - например, в Москве, Московской области и
некоторых других регионах они составляют около 25-30 процентов. То есть мы
видим эти проблемы и решаем их, хотя, я еще раз вам хочу сказать,
действительно, наверное, это не та зарплата, которая сегодня должна
определять уровень обеспеченности сотрудников органов внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые Сергей Борисович и Рашид Гумарович! Ваши содержательные и объемные
доклады свидетельствуют о большой работе, которая проводится министерствами
по решению социальных вопросов военнослужащих и работников органов внутренних
дел. Но вместе с тем есть две позиции, которые я хотела бы уточнить.
Сергей Борисович, это вопросы Министерству обороны. Прежде всего по военным
городкам. Как вы знаете, большое количество пенсионеров проживает в
ведомственном жилье, отселить их нет возможности. И в то же время те, кто
служит, не могут решить свои жилищные вопросы. Например, поселок Хвойный
Ленинградской области, там у меня сто пятьдесят семей. Есть ли график решения
этих вопросов? Вы сказали, что выделяются средства, будет продвигаться
решение этого вопроса. Можно ли получить эту информацию, чтобы работать с
населением?
И вторая позиция. Это связано с тем, что, как вы знаете, воинские части
заключали договора на временную аренду жилья, непригодного для постоянного
проживания, это было в 1993-м, 1994 году, сейчас эти дома... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Вопрос понятен. Спасибо, уважаемая однофамилица.
По городкам, отселению. Эта проблема решается, решается она медленно, нам
хотелось бы быстрее, но она решается. По ныне действующему законодательству
не Министерство обороны, а Минрегион ежегодно несколько тысяч сертификатов
выдает гражданским лицам, проживающим в военных городках, это военные
пенсионеры или члены их семей, есть даже такая категория. Им выдаются
сертификаты на отселение. Особенно мы заинтересованы в том, чтобы это
отселение проводилось из тех военных городков, где находятся ныне действующие
воинские части, особенно части постоянной готовности.
В 90-е годы была допущена колоссальная ошибка, когда в закрытых военных
городках, не имея возможности предоставить жилье людям, в том числе
увольняемым, говорили: живите здесь. И они живут. У нас сейчас в итоге есть
нужные нам военные городки, где 80 процентов живет гражданских и только 20
процентов военнослужащих. И это военным городком называется условно.
Вот на это мы прежде всего ассигнуем средства из бюджета государства.
Повторяю, не по нашей линии эти средства идут на отселение гражданских лиц
оттуда, а по линии Минрегиона, для того чтобы нам не строить новое служебное
жилье и не тратить дополнительные деньги. Эта квартира используется, когда
человек уезжает, для прописки уже как в служебном жилье действующего
военнослужащего. Это вот что касается военных городков и того, как обстоят
здесь дела. Я не считаю, что это проблема неразрешимая, она решается, и мы,
Министерство обороны, - ведомство самое заинтересованное в том, чтобы ее
решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
САВИЦКАЯ С. Е. Депутат Савицкая по карточке Харитонова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е. Уважаемый Сергей Борисович, у меня к вам ряд вопросов по
жилищным проблемам, о которых вы достаточно подробно и профессионально нам
доложили. Есть вопросы следующие. Статья 12, о введении в действие Жилищного
кодекса. Вы сказали, что вы за то, чтобы изменить, чтобы могли
приватизировать квартиру те, кто с 98-го года получил. Мы тоже за и вопрос
хотели ставить. Кто будет вносить конкретно поправку: правительство или
депутаты? Что вы предлагаете? Конкретный вопрос.
Следующее, по сертификатам. Вы сказали, что пять субъектов сейчас получат
повышение вот этой стоимости сертификатов. Я хотела бы вам напомнить (я
думаю, вы об этом знаете), что есть еще один по меньшей мере регион, где эта
проблема тоже назревает, - Новороссийск. Это будущая наша военно-морская
база, она медленно, но верно, обустраивается. И там стоимость жилья по
сертификатам, реальная стоимость жилья уже приближается к питерской,
приблизилась фактически. Поэтому я просила бы, пока эта проблема, так
сказать, не достигла такого... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е. Десять секунд, пожалуйста.
И последнее, по военным городкам, прошу ответить. Военный городок - поселок
Заря, Балашиха, Московская область. Предполагается ли вывести его из состава
закрытых военных городков? 80 процентов потеряли связь. Вопрос давно назрел,
но люди не могут приватизировать жилье.
Всё, спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо.
Отвечаю по порядку. По Заре: да, предполагается. Вы знаете, это летная часть,
собственно, там расположен штаб ВВС. Предполагается вывести из состава
закрытых, поскольку де-факто уже 80 процентов людей там не военнослужащие.
Вот по сути этого вопроса. Как скоро? На это нужно постановление
правительства.
Кто будет вносить законопроект, для меня, честно говоря, неважно. Это вопрос,
наверное, больше формальный, раз у нас единая позиция: надо разрешать
приватизировать жилье в городках, которые объявлены открытыми. Не во всех, не
в ЗАТО уж тем более, ЗАТО - совершенно другая история.
Насколько я знаю, над этим сейчас работают Комитет Госдумы по обороне
одновременно с Министерством обороны. Я не возражаю, если законопроект внесет
Дума, давайте вместе внесем.
И третий ваш вопрос? Новороссийск. К сожалению, это касается не только
Новороссийска. Я в своем выступлении сказал, что насчитывается как минимум
около ста городов Российской Федерации, включая Новороссийск, где стоимость
жилья выше среднетемпературной по России. (Извините за моветон, вы понимаете,
что я имею в виду.) Какой выход? Самая острая проблема в пяти субъектах
Федерации, мы в бюджетах 2006 и 2007 годов на решение жилищной проблемы в
этих субъектах ни копейки выделять не будем, потому что 30 миллиардов рублей
предназначено пяти субъектам. И больше всего бесквартирных именно там. Я вам
сказал: половина всех бесквартирных в пяти субъектах Федерации, мы 30
миллиардов выделяем на решение этих проблем. А все бюджетные средства
направляем на решение вопросов в других городах, в том числе и Новороссийске.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Там стоимость сертификата не повысится, но повысится объем денег
из бюджета Минобороны, мы же даем жилье не только по сертификатам, мы строим
жилье, причем не сами строим, строят на основе конкурса: кто дешевле
построит, у того мы и покупаем - мы сейчас покупаем готовые квартиры. У нас,
в Министерстве обороны, военно-строительных частей практически уже не
осталось. Мы ликвидировали эти стройбаты, их уже нет на сегодняшний день, так
же как, кстати, нет уборки урожая силами военнослужащих и больше никогда не
будет, и не просите об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Локоть по карточке Кондратенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Сергей Борисович, я считаю правильным, что сегодняшний разговор
идет в основном о жилье, потому что проблема эта центральная. Я нахожусь под
впечатлением от встречи с избирателями-военнослужащими - это офицеры, смею
вас заверить, элитных частей в Новосибирске, Сибирский военный округ. Город,
подтверждаю опять же ваше высказывание, относится к тем городам, где
сертификаты не работают из-за несоответствия цен. Жалобы командиров: первая -
нет правовой базы компенсации платы за наем жилья. То есть те военнослужащие,
которые нанимают жилье, просят как-то компенсировать затраты, а командир
сегодня не может это сделать. Второй вопрос - мне задали его военнослужащие,
и я не смог на него ответить, зашел в тупик - о якобы существующих каких-то
специальных выплатах в так называемом Арбатском военном округе. Офицеры
говорят об этом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ИВАНОВ С. Б. Можно легко прокомментировать. Что касается компенсации за
поднаем жилья. В прошлом году, вернее, в конце 2004 года мы подняли в три
раза сумму, выплачиваемую военнослужащим в качестве компенсации за поднаем
жилья, там 1500 рублей, если сейчас мне память не изменяет, для семьи из трех
человек, по-моему, 2 тысячи рублей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. 1200 и 900, да? То есть законодательная база существует. Чего не
существует и что очень трудно сделать? Военнослужащий приходит снимать
квартиру или комнату и говорит арендодателю: "Я хочу у тебя снять комнату". -
"Пожалуйста". - "Но у меня только 1800 (или 1500 рублей). Я тебе по справке
дам". Ведь мы выплаты эти производим на основании справки. Когда
военнослужащий нам приносит справку, что снял жилье на такую-то сумму, мы
даем ему компенсацию. С целью ухода от налогов квартиросдатчик никаких
справок не дает. Он говорит: "Мне всё черным налом". И военнослужащий
оказывается в этой ситуации бесправным. Вот эта проблема существует.
Теперь что касается особых выплат в Арбатском округе. Никаких особых выплат
нет, есть выплаты тем, кто работает в центральном аппарате Министерства
обороны. Самого понятия "центральный аппарат Министерства обороны" никогда
ранее не существовало. У нас есть и были всегда органы военного управления.
Но была проведена административная реформа - не мы ее инициаторами являлись,
- согласно которой каждое министерство обязано иметь центральный аппарат. Мы
его создали в количестве десяти тысяч человек. Десять тысяч человек в
процентном отношении - самая маленькая численность центрального аппарата из
всех министерств и ведомств. Нас два миллиона с гражданскими, два миллиона -
Министерство обороны, уже почти половина гражданских работают в Вооруженных
Силах. На два миллиона десять тысяч - это меньше полпроцента. В других
министерствах и ведомствах центральный аппарат больше, я вас уверяю.
Центральный аппарат получает надбавки, как и все другие центральные аппараты
всех российских министерств. Вот ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курдюмов Александр Борисович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
По карточке Курдюмова - депутат Коган Юрий Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОГАН Ю. В. У меня вопрос к министру финансов. Хочу напомнить господину
Кудрину, что здесь, в зале заседаний Государственной Думы, вы трижды под
стенограмму обещали самым внимательным образом рассмотреть предложения
фракции ЛДПР, касающиеся строительства мостового перехода через реку Волгу и
завершения строительства спортивного комплекса Ульяновского технического
университета. Те же самые обещания вы, Алексей Леонидович, давали на собрании
фракции ЛДПР накануне принятия госбюджета на 2006 год в третьем чтении. Но
обещания, к сожалению, так и остались обещаниями, а предложения фракции ЛДПР
по этим пунктам так и не были учтены.
У меня вопрос. Вы предполагаете предпринять какие-либо действия по увеличению
финансирования этих программ? А то мы вчера получили письмо от вашего зама
госпожи Голиковой, в котором нам заместитель министра рекомендует теперь
обращаться уже в Минэкономразвития к господину Грефу и в Минтранс к господину
Левитину. Но финансовую политику все-таки у нас определяет Министерство
финансов Российской Федерации, а не те, кому вы эти деньги посылаете. Будьте
добры, ответьте мне.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, это не относится к теме сегодняшнего
обсуждения. Я вам отвечу в другом порядке на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорьев. Пожалуйста, ваш вопрос.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Никитин Владимир Петрович по карточке Григорьева.
Уважаемый Сергей Борисович, вы хорошо знаете ситуацию в Калининградской
области, вы сегодня несколько раз останавливались на проблемах этого региона.
И большое спасибо, что Министерство обороны выступило инициатором повышения
стоимости государственных жилищных сертификатов с учетом специфики этого
региона и реально более высокой стоимости там одного квадратного метра. Но
одновременно вы хорошо знаете, что в этой стоимости квадратного метра
содержится комплексная оценка уровня цен на товары, стоимости услуг. В связи
с этим вопрос. Не рассматривало ли Министерство обороны все-таки ситуацию под
таким углом: отнести Калининград в этом смысле к числу таких четырех
субъектов, как Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области, с
тем чтобы все-таки улучшить условия прохождения службы в Калининградской
области, поскольку реально там военнослужащие оказываются... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Борисович.
ИВАНОВ С. Б. Суть вопроса я понял. Во-первых, мы учли специфику Калининграда
и сознательно отнесли Калининград именно к этим пяти субъектам.
Что касается оценки стоимости жилья - это другой вопрос. Мы же должны
учитывать, сколько стоит жилье конкретно в Москве, сколько в
Санкт-Петербурге, сколько в Московской области. Посчитали и реальную среднюю
стоимость по Калининграду, получилось 16 тысяч рублей за квадратный метр.
Что касается цен. Действительно, мы с губернаторами этих пяти субъектов уже
вступили в контакт и определили, что не только через сертификаты будем
приобретать жилье в этих регионах, но и через строительство муниципального
жилья. При этом мы договорились, что (извините за такое выражение)
накручивать, или наваривать, на инженерной инфраструктуре при подводке к
домам мы не будем, там, наоборот, будет удешевление, и это позволит нам
конкретно в Калининграде по 16 тысяч за квадратный метр купить жилье, в
Санкт-Петербурге - по 22 тысячи и так далее.
Но в Калининграде есть одна специфическая проблема, которая, к сожалению,
существует и на Камчатке, и в ряде других регионов: там вообще строительного
комплекса не осталось. Там строят только виллы, а дома не строят. И я об этом
тоже знаю. И приходится, если мы хотим что-то построить, либо своих
строителей направлять, потому что других нет, что тоже неправильно, либо
разводить руками и увеличивать стоимость сертификата, он становится всё
дороже и дороже, поскольку там просто не ведется строительство обычного
панельного жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елизаров Илья Елизарович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Депутат Головатюк по карточке Елизарова.
Вопрос сначала к Рашиду Гумаровичу. Рашид Гумарович, вы сказали, что отряды
милиции специального назначения, ОМОН, получают надбавки за особые условия
службы. Эта надбавка устанавливается вашим приказом. Предусматривается ли
такая надбавка для подразделений специального назначения и разведки
внутренних войск, которые в 2000 году были лишены этой надбавки?
И вопрос к Сергею Борисовичу. Сергей Борисович, понятно, что жилищная
проблема очень большая и важная. Вот в советские времена 10 процентов всего
сдаваемого жилья выделялось для нужд Министерства обороны. Можем ли мы
вернуться к той старой схеме, чтобы хотя бы вот эти 10 процентов покупать по
себестоимости, которую нам определяет Минрегион вот в этих жилищных
сертификатах?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вы вопрос очень хороший задали. Вы знаете, что специальные
подразделения внутренних войск выполняют боевую задачу именно в
Северо-Кавказском регионе и, в частности, входят в состав групп оперативного
управления. Так вот, именно для состава групп оперативного управления
предусмотрена надбавка 50 процентов. Те, кто выезжает и решает задачи в
Северо-Кавказском регионе (а вы знаете, какая там сменяемость, какая у нас
там уже очередность и график), всё это там получают.
Почему мы установили надбавки именно для отрядов милиции особого назначения?
Потому что они сегодня не только в горячих точках работают, а напряженно
работают в наших городах при обеспечении порядка во время общественных
мероприятий, зрелищных мероприятий и так далее, и так далее, сталкиваются с
очень серьезными проблемами с точки зрения обеспечения правопорядка. Поэтому
мы и пошли на то, чтобы именно отрядам милиции особого назначения сделать
процентные надбавки в зависимости от выслуги и срока работы непосредственно в
этих подразделениях. А то, что касается, еще раз говорю, специальных
подразделений внутренних войск, то при выездах в горячие точки, как правило,
они получают соответствующие процентные надбавки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович, и по второй части вопроса.
ИВАНОВ С. Б. В продолжение темы. Примерно то же самое происходит и в
Министерстве обороны. Вы знаете, что у нас и спецназ, и ряд других
военнослужащих, конечно, получают особые надбавки. И это справедливо, так и
должно быть. Недавно мы летчикам подняли надбавки специально, и опять-таки не
всем летчикам, а только конкретно тем, кто находится на боевом дежурстве,
часто летает, вот им ввели еще отдельные надбавки, понимая, как это важно.
Что касается жилья. Теоретически или сердцем я бы не возражал против того,
чтобы в любом российском регионе в каждом построенном доме 10 процентов
автоматически отходило Министерству обороны. Кто бы стал возражать? Но умом,
а не сердцем я понимаю, что у нас в основном-то сейчас строят частные
строительные компании. Они мне скажут: извините, с какой стати мы должны 10
процентов отдавать по себестоимости? Примите закон, рассмотрите его, я не
возражаю, но я думаю, что это, конечно, мало реально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Махмудов по карточке Гостева.
Мой вопрос - к министру внутренних дел. Уважаемый Рашид Гумарович, вы
правильно сказали: те, кто выезжает в Кавказский регион, получают
дополнительные надбавки. Это правильно, наверное. Хотелось бы узнать, чем
отличаются от них работники органов внутренних дел, которые постоянно там
живут и служат в органах внутренних дел в этих горячих точках? Насколько нам
известно (я представляю Республику Дагестан), круглыми сутками люди работают
в рискованных условиях и порой никаких компенсаций за это не получают. Я не
говорю о квартирном вопросе, о нем уже давно забыли. Да и ряд других проблем
порой до министра не доводится, но работники в своей среде о них говорят: это
и большая текучесть, и непрофессионализм кадров, когда берут на работу людей
с улицы. Как все-таки в этих регионах этот вопрос решается?
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вы совершенно правильно ставите вопрос, что соответствующие
процентные надбавки должны получать не только те, кто выезжает в регионы с
повышенной, будем говорить, опасностью. Хочу сразу сказать, что в регионах
Северного Кавказа наши коллеги получают именно процентную надбавку за
напряженный труд, за особые, будем говорить, задачи, которые они выполняют. И
это в принципе заложено непосредственно именно в выплате этих ежеквартальных
так называемых компенсаций. Что касается ряда подразделений, которые
непосредственно решают вопросы обеспечения охраны общественного порядка и не
участвуют в серьезных, будем говорить, мероприятиях, - да, там есть разница в
выплатах.
Думаю, вы совершенно правы, мы определили 2006 год как год социальной
защищенности сотрудников именно Северо-Кавказского региона, которые постоянно
несут службу в действительно непростых, очень сложных условиях. Мы знаем это
предметно по каждой республике - и по Дагестану, и по Карачаево-Черкесии, и
по Кабардино-Балкарии, и по Ингушетии, и по Чеченской Республике, и по
Республике Северная Осетия - Алания. Поэтому мы будем предпринимать всё для
того, чтобы создать нормальные условия для работы именно в этом регионе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
У меня вопрос к Рашиду Гумаровичу. Рашид Гумарович, в прошлом году
Государственная Дума обращалась с парламентским запросом о компенсации
переработки сотрудникам внутренних дел за 2004 год. После этого ситуация
несколько изменилась в лучшую сторону, при этом по линии Министерства
финансов, как я понимаю, выплачено всё возможное, потому что Трудовой кодекс
устанавливает определенные ограничения для переработки. Но тем не менее,
скажем, в Петербурге усилений службы достаточно много - и в связи с угрозами,
и в связи с частыми визитами президента Путина, когда требуется
дополнительное усиление для охраны, - и за 2004 год переработка полностью не
компенсирована. Не компенсирована она, я знаю, не только в Петербурге, но и в
целом ряде других регионов. Что можно сделать и когда вы компенсируете
переработку за 2004 год либо деньгами, либо путем предоставления
дополнительного времени отдыха?
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо за вопрос.
Действительно, существует трудовое законодательство, которое предполагает
ограничение сверхурочной переработки. Вы знаете, что Министерством финансов
рассчитано это на 120 часов на 25 процентов личного состава, и хочу вам
сказать, что в 2004 году на компенсацию выплаты сверхурочных было выделено
214 миллионов, в 2005 году - 380 миллионов, сейчас уже заложены на 2006 год
437 миллионов рублей. Кроме того, мы используем еще и так называемый фонд
экономии от некомплекта личного состава, а также учитываем и возможности
наших так называемых территориальных бюджетов, где мы также выделяем денежные
средства и компенсируем сверхурочную работу. Предусматривается еще такая
мера, как предоставление отдыха. В процентном отношении это примерно одна
третья часть от переработки.
Поэтому, если в Санкт-Петербурге, как вы говорите, есть проблемы по вопросам,
связанным с невыплатой за сверхурочную работу, я вас попрошу тогда отдельно
подготовить депутатский запрос, я разберусь. Почему? Потому, что на
сегодняшний день по тем материалам, которыми мы располагаем, информации о
существенных проблемах с задержкой выплат непосредственно за сверхурочную
работу нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рашид Гумарович.
Следующий вопрос. Митрофанов Алексей Валентинович.
ОВСЯННИКОВ В. А. По карточке Митрофанова - депутат Овсянников.
У меня вопрос к Сергею Борисовичу. Уважаемый Сергей Борисович, вот представим
себе такую ситуацию (кстати, этим грешат многие части, войсковые соединения,
где есть недокомплект личного состава, скажем): четыре человека выполняют
функции пяти, а порой и десяти человек. Не рассматривает ли Минобороны
возможность перераспределения выделяемых финансовых средств на обеспечение
полного комплекта личного состава между теми людьми, которые выполняют эти
функции? То есть бог с ним, с недокомплектом, но, если справляются, давайте
тогда денежное довольствие им повысим. Вот было ли рассмотрение такого
вопроса в Минобороне или не было? Может быть, не имеет смысла тогда
доукомплектовывать, а люди, если справляются, пускай работают за большие
деньги?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо, вопрос понятен.
Этот вопрос рассматривался для гражданского персонала Министерства обороны.
Это еще более широко распространенная практика - когда один гражданский
работает, как мы говорим, на полторы, на две ставки, а уровень денежного
довольствия (а проще говоря - зарплата) для гражданского персонала крайне
низок. И тут я попутно подтверждаю обеспокоенность Рашида Гумаровича по
поводу медсестер, младшего медицинского персонала, в том числе и очень
высококлассного, во всех военных госпиталях, таких, как Красногорский,
сегодня называвшийся, Военно-медицинская академия, в госпиталях имени
Бурденко, Вишневского. Мы действительно боимся, что медсестры побегут оттуда
и рухнет вся система военного и правоохранительного здравоохранения.
Что касается военных, которые выполняют, как вы сказали, несколько функций,
такой вопрос не рассматривался, потому что сегодня он выполняет, завтра не
выполняет, потом он переведен - мы идем здесь по принципу достаточности.
Части постоянной готовности у нас укомплектованы практически на 100
процентов, в том числе и те, которые уже перешли на контракт. И там мы будем
эту планку железно держать. В так называемых кадрированных частях - на
складах, на базах хранения и так далее - иногда и нет смысла увеличивать
персонал, но повышать тем, кто там работает, за как бы выполнение...
Понимаете, это все-таки не гражданские, это военные, у них есть надбавки за
сложность и напряженность. Вот если он напряженно и сложно работает, мы ему
выплачиваем надбавки до 70-120 процентов, а вот в базовый оклад ему это
закладывать мы не планируем, честно говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонтьев Георгий Карпеевич.
ИВАНОВ А. С. Депутат Иванов по карточке Леонтьева.
Уважаемый Сергей Борисович, как известно, многие офицеры после окончания
обучения сразу же увольняются из армии. Госдума недавно запрашивала
информацию о процентном отношении увольняющихся офицеров. Из полученного
ответа видно, что в последние годы этот процесс замедлился, но всё равно
увольняется очень много. Понятно, что необходимо создавать условия, тогда
увольняться не будут, но, как представляется, в любом случае какая-то
ответственность необходима. В связи с этим вопрос: предусматривается ли
принятие законодательных или иных нормативных актов об обязанности офицеров,
окончивших учебные заведения, прослужить определенное время или
компенсировать затраты на обучение?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо.
Абсолютно актуальный и своевременный вопрос. Я надеюсь, что в течение
ближайшего месяца в правительстве будут рассмотрены и вам направлены четыре
законопроекта, касающиеся обороны. Первый - о сокращении отсрочек по призыву
в связи с переходом с 2008 года на срок службы по призыву на двенадцать
месяцев вместо нынешних двух лет. Второй - о ликвидации института
прикомандированных всех силовых ведомств. Третий - о военно-учебных центрах в
гражданских вузах, где наряду с военно-учебными заведениями мы будем готовить
специалистов, особенно технического, сложного профиля - компьютерщиков,
программистов и так далее. И четвертый, то, о чем вы сейчас спросили, -
законопроект, резко ужесточающий условия выполнения контракта
военнослужащими. Да, мы за последние годы добились значительного сокращения
числа увольнений молодых офицеров, но нынешнее положение нас не устраивает.
Могу вам кратко сказать, что в этом законопроекте будет. Любой офицер, если
он после окончания военного вуза не отслужил пять лет и здоров, должен
положить на стол, в бюджет государства, все деньги, затраченные на его
образование. Теперь возьмите военного летчика, посчитайте, сколько стоит
подготовка одного военного летчика в течение пяти лет при нынешней стоимости
авиационного керосина, только не забудьте об этом - и он будет всю жизнь
потом выплачивать эти деньги. И будет второе условие - для военнослужащих
контрактной службы на сержантских и рядовых должностях: если он по
неуважительной причине разрывает контракт, то все деньги, затраченные на
обмундирование, на всё остальное, он тоже будет выплачивать, чтобы не было
просто жульничества и стремления, если говорить о высшем образовании,
получить, извините, на халяву высшее образование и тут же уволиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Виктор Михайлович.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
Лахова по карточке Колесникова.
Уважаемый Сергей Борисович, вопрос по военным городкам все-таки. Вот вы,
когда выступали, говорили, что затраты из бюджета идут на содержание даже тех
военных городков, где нет военнослужащих. Вы понимаете, у Министерства
обороны средства федерального бюджета, почему сегодня военные городки,
которые можно было бы передать органам местного самоуправления, субъектам, им
не передаются? Вы говорите, что мы ничего отдавать не будем, мы всё будем
продавать, но ведь городки были построены за счет федерального бюджета, за
счет средств налогоплательщиков. Сегодня в социальной сфере что на уровне
органов местного самоуправления, что на уровне субъектов проблем очень много,
а эти вопросы не всегда приоритетны. У нас в основном дотационные регионы.
Даже по Ульяновску вы сказали: мы закроем училища, но мы вам так просто не
отдадим, покупайте... (Микрофон отключен.)
ИВАНОВ С. Б. Еще раз по военным городкам. Военные городки разные. Есть
имущество Минобороны, например недвижимость в центре Москвы. Ну, вы все
понимаете, сколько это стоит, даже не здания, а земля. (Шум в зале.) Так мы
за счет этого, я вам сказал, в том году три с половиной тысячи квартир
получили. В этом году - в 2006-м - получим шесть тысяч квартир. Но зачем же
мы будем отказываться от такой возможности - решать ускоренными темпами
жилищную проблему, о которой мы с вами сегодня второй час говорим?
А есть городки в тайге, в совершенно отдаленных местах, которые не нужны
никому, просто не нужны. Мы понимаем, что муниципалитеты, которые
теоретически могли бы взять эти городки, нищие, как церковные крысы, мы
понимаем это. Они их не берут, у них нет средств на топливно-энергетические
ресурсы, на коммуналку, на ЖКХ, и так далее, военных там тоже нет, а люди
живут. Что делать? Что вы мне прикажете делать? Бросить этих людей? Я
продолжаю отапливать, оплачивать и так далее. Неэффективно используются
государственные средства? Неэффективно! Я вам об этом и говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос, Маркелов Михаил Юрьевич.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Варенников по карточке Маркелова.
У меня вопрос к товарищу Кудрину Алексею Леонидовичу. Сегодня министр обороны
четко и ясно сказал, что нужен устойчивый стимул к воинской службе. Сможет ли
Министерство финансов создать такой стимул, чтобы офицеры получали столько,
сколько в среднем получают государственные чиновники? В 1914 году оклад
командира взвода был в три раза выше, чем оклад чиновника среднего уровня, а
в 1946-м - в два с половиной раза выше. Мы, конечно, до этих цифр не можем
дойти, но до среднего уровня оклада чиновника оклад офицера, конечно,
должен... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, ответьте на вопрос.
КУДРИН А. Л. Уважаемый Валентин Иванович, я хорошо понимаю, о чем вы
говорите, как сын военнослужащего, всю жизнь проживший в военных городках по
всей территории Российской Федерации, и как подполковник запаса в настоящее
время. Я хочу сказать, что та цель, о которой вы говорите, - это абсолютно
правильная цель, которую мы совместно с Министерством обороны будем
достигать. Увеличение денежного довольствия в полтора раза за три года - это
достойная задача, это не предел, это только задача до 2008 года. Причем мы
это расцениваем как минимальную планку, которую мы должны обеспечить
(повторяю - в полтора раза), превышая инфляцию. Кроме того, мы пойдем и
дальше, и на следующую трехлетку будут также поставлены соответствующие цели.
К сожалению, мы много лет преодолевали тот спад, развал, который был в армии,
допущен который был в 90-е годы. За семь лет нам удалось восстановить уровень
денежного довольствия до уровня начала 90-х, а за ближайшие три года мы
превысим этот уровень. По сути, это будет самый высокий с 90-го года уровень
денежного и реального обеспечения, конвертируемого в реальные товары, услуги,
которыми сможет пользоваться военнослужащий.
И конечно, денежное довольствие будет опережать денежное содержание
государственных служащих. Наша цель - чтобы это соответствие, которое
утвердил президент по должностным окладам (они, кстати, утверждены указом
президента)... Денежное довольствие военнослужащих по всем категориям не
должно быть ниже, чем у госслужащих всех категорий, и по соответствующим
ступенькам должно быть выше как минимум на 20 процентов. Такое соотношение
сейчас выдерживается, и впредь оно будет даже несколько выше. Хотя я должен
сказать, что и в области государственной службы в целях увеличения качества и
квалификации привлекаемых специалистов, повышения качества государственного
управления нам тоже требуются специалисты и достаточный уровень их оплаты.
Кстати, возможно сокращение количества государственных служащих, но с
повышением денежных окладов остальным. Могу сказать, что на государственной
службе у нас сейчас находятся примерно триста тридцать тысяч человек.
Военнослужащих и приравненных к ним, включая сотрудников тех министерств и
ведомств, которые имеют должности военнослужащих или приравненные к ним, -
чуть меньше четырех миллионов. То есть, конечно, более высокий уровень
окладов, денежного довольствия и обеспечения для военнослужащих и
приравненных к ним лиц, требует во много раз больший, в разы масштаб, объем
средств... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще десять секунд.
КУДРИН А. Л. Но тем не менее я подтверждаю то, что сейчас было сказано:
денежное довольствие должно быть выше как минимум на 20 процентов, чем у
государственных служащих, и эта тенденция сохранится в ближайшее будущее с
учетом ускоренного повышения денежного довольствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы исчерпали время для вопросов, сейчас переходим к выступлениям.
Первое выступление - от "Единой России".
Заварзин Виктор Михайлович, от фракции "Единая Россия".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы не фракция разве уже? По алфавиту.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, вы
прослушали сегодня очень серьезных два доклада. Мы постоянно имеем в поле
зрения, мы постоянно рассматриваем эти вопросы. Решение задач
совершенствования военной организации государства в значительной мере
определяется уровнем социальной защищенности военнослужащих, военных
пенсионеров, членов их семей, а также организацией планомерного и
эффективного стимулирования воинского труда. В связи с этим повышение уровня
социально-правового статуса военнослужащих, военных пенсионеров и членов их
семей является необходимым условием обеспечения национальной безопасности и
одним из приоритетных направлений в военно-социальной политике государства.
Это одна из ключевых установок Президента Российской Федерации. Решить этот
вопрос возможно только путем консолидированных действий (акцентирую ваше
внимание: консолидированных действий) законодательных и исполнительных
органов власти всех уровней.
В силу ряда известных обстоятельств, я сказал бы ошибок, возможно,
стратегического плана, допущенных в первой половине 90-х годов во внутренней
и внешней финансово-экономической политике при встраивании России в мировую
систему рыночных отношений, возникла масса социальных проблем. Они коснулись
непосредственно и военной организации государства. Сегодня налицо все
предпосылки, в том числе экономические, для эффективного решения накопившихся
проблем. Как видно из содержательных выступлений Сергея Борисовича и Рашида
Гумаровича, есть позитивные сдвиги. В первую очередь - это трехлетняя
программа индексации денежного довольствия и военных пенсий, ввод в действие
новых механизмов жилищного обеспечения и увеличения его финансирования, а
также законодательное совершенствование ряда социальных вопросов. Но фронт
работы есть, подчеркиваю, и немалый фронт.
Безусловно, необходимо в первую очередь решить те проблемы, о которых
говорили уже уважаемые Сергей Борисович и Рашид Гумарович. Из всего перечня я
назвал бы лишь некоторые. Первое - это ежегодное выделение в федеральных
бюджетах на финансирование обороны, безопасности и правоохранительной
деятельности средств в долях от валового внутреннего продукта, которые
официально утверждены Советом Безопасности.
Второе - это обеспечение приватизации жилья военнослужащими и военными
пенсионерами, о проблемах которых, возникших в связи с принятием Жилищного
кодекса, говорил Сергей Борисович. Это очень важная проблема, и наши встречи
с военнослужащими показывают, что мы должны в ближайшее время решить эту
проблему, причем внесением изменений в Жилищный кодекс.
Третье - существенное улучшение медицинского, санаторно-курортного
обеспечения военнослужащих, военных пенсионеров и членов их семей. Мы все в
комитете, я подчеркиваю, и во фракции "Единая Россия" говорилось не один раз,
не удовлетворены тем - я к министру финансов обращаюсь, - что наблюдается,
допустим, вливание денежной массы в гражданскую медицину, но финансирование
низшего звена военных медиков остается на прежнем уровне. Этот вопрос всё
равно нужно решать.
Четвертое - это решение вопроса об установлении системы получения военными
пенсионерами средств, перечисленных в Пенсионный фонд в период их трудовой
деятельности. Тем более, что закон о пенсионном обеспечении эти отчисления
относит к возвратным.
Я хотел бы еще одну проблему осветить, о которой здесь, может, вскользь
говорилось, но она существует, - это увеличение денежного содержания
гражданскому персоналу в целом и Министерства обороны, и МВД и так далее. Эта
проблема существует. Я полагаю, мы должны ее решить в этом году.
Уважаемые коллеги, в настоящее время между Комитетом по обороне и
Министерством обороны налажено эффективное взаимодействие в области
законотворческой деятельности, я хочу это подчеркнуть. Мы провели в прошлом
году десять выездных заседаний во всех видах и родах войск. Я, Сергей
Борисович, хочу сказать, что мы почерпнули очень серьезную информацию в
главкоматах, в родах войск, в видах Вооруженных Сил. Комитет по обороне, в
частности, использует ее в полном объеме для внесения определенных
законодательных инициатив в целях улучшения социальной обеспеченности
военнослужащих.
Конечно, есть проблемы, но мы все ищем и, скажу откровенно, находим
оптимальные решения. Мы готовы не только поддержать инициативы исполнительной
власти, направленные на реальное улучшение материального положения и
социальной защиты этой категории лиц, но и принимать участие в разработке
законопроектов с их, так сказать, изначальной стадии.
Комитет по обороне совместно с Комитетом по безопасности, в целом "Единая
Россия" готовы сформировать и предложить блок требующих решения социальных
проблем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще тридцать секунд, пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М. Я хочу как бы в заключение сказать, подводя итоги сегодняшнего
нашего разговора, что все-таки существует инициатива сформировать и
обнародовать концепцию совершенствования законодательного обеспечения
социальной защиты военнослужащих и приравненных к ним лиц, военных
пенсионеров и членов их семей, необходимо обеспечить ее гарантированную
реализацию - я подчеркиваю: гарантированную. И я хочу сказать, что "Единая
Россия", в частности на последних своих заседаниях, очень активно лоббирует
эти вопросы, особенно вопросы денежного обеспечения военнослужащих, мы держим
их в поле зрения.
В заключение хочу сказать, что Комитет по обороне готов к совместной работе,
и, несмотря на то что он состоит из представителей различных фракций, я
должен сказать, что в вопросах социальной защиты мы выступаем единым строем
и, надеюсь, мы будем дальше действовать консолидированно. Прошу поддержать
эту инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Михайлович.
От фракции КПРФ кто выступает? Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Пусть контрольная группа не урезает мои пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там часы перед вами, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ вынуждена заявить, что социальная
защищенность военнослужащих впервые за многие десятилетия как советского, так
и царского периода оказалась хуже, чем у гражданских чиновников.
Военнослужащих лишили всех льгот, а повышение денежного довольствия не
компенсирует постоянный рост цен за проезд, коммунальные услуги. Как о
великом благе объявлено об увеличении окладов военнослужащих на 15 процентов
с января текущего года. В это же время цена на электроэнергию увеличивается
на 20 процентов, цены на продовольствие за истекший год выросли на 40
процентов и более. Со вступлением в действие нового Жилищного кодекса
граждане будут полностью оплачивать стоимость коммунальных услуг с ежегодным
увеличением цены на 30-40 процентов, средняя ежемесячная плата за
двухкомнатную квартиру достигнет 2,5 - 3 тысяч рублей, и это не предел. Вот
здесь и возникает вопрос, уважаемые коллеги: а действительно ли государство,
мы с вами, увеличивая денежное содержание на 15 процентов, озаботились о
военнослужащих и военных пенсионерах и улучшили их благосостояние? Ответ
однозначный: нет. Степень их обеспеченности остается неудовлетворительной,
жизнь - на грани бедности. Нищенское состояние влачат многие военные
пенсионеры. Два с лишним года им не индексировались пенсии, при том, что их
лишили большинства жизнеобеспечивающих льгот, выхолостили значимость звания
ветерана военной службы.
Сергей Борисович, у Министерства обороны на протяжении двенадцати лет не было
полного пакета ведомственных нормативных актов по назначению, определению
пенсий. Нет большего позора для государства, коли защитники Отечества
вынуждены обращаться в суды с исковыми заявлениями в связи с отказом
финансовых органов производить обязательные перерасчеты их пенсий исходя из
реальной стоимости продпайка, хотя это предписано законом. Только по этой
причине за шесть последних лет ежемесячно каждому военному пенсионеру
недоплачивалось около тысячи рублей, а общая задолженность государства перед
ними превысила 60 миллиардов рублей. К этому следует добавить десятки
миллиардов, не выплаченных сотрудникам МВД, МЧС и другим работникам
правоохранительных органов.
Я обращаюсь к вам, уважаемые министры: когда будем возвращать эти долги?
Ясного ответа пока нет. Нам же остается констатировать, что под
разглагольствования о демократии и свободах ельцинское правительство в начале
90-х годов обесценило сбережения россиян, а нынешнее, путинское правительство
под дымовой завесой о приоритетных национальных программах обобрало военных
пенсионеров. В свое оправдание правительство ссылается на нехватку денег. Я
хотел бы сказать: господа, не обманывайте народ! Денег в России больше, чем в
каком-либо ином государстве. Но чаще всего в условиях разгула дикого
капитализма их получают не те, кто работает и служит Отечеству, а те, кто
паразитирует на нашей экономике. И речь идет не только о миллиардах долларов
абрамовичей и фридманов, вексельбергов и дерипасок. По экспертным оценкам,
только один - вдумайтесь! - член правления РАО "ЕЭС..." или ОАО "Газпром" - а
их несколько десятков - на свое месячное денежное вознаграждение может
содержать сто командиров полка! И о каких государственных приоритетах можно
говорить, когда интересы личного кармана оказались превыше проблем обороны и
безопасности России?! Какие еще нужны аргументы, коли из-за унизительного
социального положения в армии и на флоте образовался некомплект офицеров в
сорок тысяч человек? Он коснулся всех войсковых частей, в том числе и
элитных. Сергей Борисович, вы уже не только министр обороны, но и
вице-премьер, ставьте вопрос о социальной справедливости.
Меры, предлагаемые по решению жилищных вопросов военнослужащих и военных
пенсионеров, на наш взгляд, оказываются неэффективными. Денег на жилье для
них в бюджете 2006 года выделено меньше, чем в минувшем году. Заявление
президента о направлении на эти цели еще 15 миллиардов рублей может оказаться
просто блефом, ибо большинство в Государственной Думе в лице "Единой России"
отказалось поддерживать предложение депутатов-коммунистов о включении в
бюджет этих обещанных миллиардов. Жилищная ипотека, мы уверены, станет
очередной удавкой на шее военнослужащих, так как выделяемых денег на
достойное жилье не хватит. Они вынуждены будут дополнительно отнимать их от
скудного денежного содержания. По нашим оценкам, чтобы решить жилищную
проблему, военнослужащим и военным пенсионерам при тех затратах, которые
определяются сейчас, потребуется не менее двадцати лет. Боюсь, что за это
время из военной составляющей останутся только Минобороны и Генеральный штаб.
Мы считаем, что защитники Отечества должны полностью и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, ваше время истекло. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Доклад Абельцева Сергея Николаевича.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые председатель, депутаты и господа министры! Нашу страну,
переживающую гигантские трансформации, испытывают на прочность как внешние,
так и внутренние враги. Противодействовать новым вызовам, опираясь только на
некие моральные постулаты, в условиях рыночной экономики практически
невозможно - нужны соответствующие законы, подкрепленные соответствующими
средствами. В Конституции записано: Россия - социальное и правовое
государство. Так давайте и действовать в рамках данной статьи, поскольку
высокое качество жизни невозможно без высокого уровня безопасности.
Сегодня все это понимают, но что мы имеем на самом деле? Армейский офицер в
роли вышибалы и оперативник, промышляющий на охране банка. Унижение армии
началось в 85-м году, когда к власти пришел белобилетник Горбачёв. Военных
начали попросту травить, их оскорбляли и задирали на улицах, у них не стало
ни денег, ни идеи. Вышедшие из Афганистана и Европы, они были брошены на
произвол судьбы. Из МВД ушли профессионалы, криминал перестал бояться
милиции. К чему приводит пренебрежение нуждами армии и органов внутренних
дел, в современных условиях видно на примерах Аджарии, Украины, Киргизии, где
никто не стал защищать законную власть. С другой стороны - пример
Узбекистана. Там статус правоохранительных органов и армии чрезвычайно высок,
а потому мятеж в Андижане был подавлен мгновенно, профессионально и без
колебаний.
Я посмотрел законодательную базу по социальной защите военнослужащих -
двадцать три базовых закона, постановления правительства и приказа министра,
это не считая сотен поправок к этим документам, принятым парламентом в период
реформ. И если мы подобным образом и дальше будем совершенствовать
нормативную базу, касающуюся данной проблемы, то еще долгое время не
достигнем требуемого уровня безопасности общества.
Теперь что касается финансирования. Когда мы рассуждаем о денежном содержании
сотрудников Минобороны и МВД, мы обычно ориентируемся на московские условия,
но, если заглянуть в глубинку, там всё по-другому. Вот и получается, что за
последние два года из МВД по собственному желанию уволились сорок восемь
тысяч человек (это не считая тех, кто был уволен по несоответствию), многие
из которых из-за нищеты сами пошли на нарушение закона. Как всегда, всё
упирается в деньги.
У правительства аргументов два: первый - денег нет, второй - если всё
выплатит, то возникнет инфляция.
Насчет "нет денег". Избитая тема - Стабилизационный фонд и золотовалютные
резервы страны. Не будем требовать на милицию и армию денег оттуда. Я просто
спрашиваю: кто-нибудь, в том числе и присутствующий здесь министр финансов,
может откровенно сказать, для чего они накачиваются нефтедолларами?
Что касается инфляции. Мы здесь все помним циничное заявление Касьянова с
этой самой трибуны, что если мы выплатим все долги, то у нас всё сметут с
полок. Так что, мы и сегодня живем по установкам бывшего премьера?
В Министерстве внутренних дел сегодня реализуется очень интересная
инициатива. Суть ее заключается в том, что имеющиеся в распоряжении
руководства средства напрямую, целевым образом направляют в низовые структуры
(оперуполномоченным, участковым и постовым), минуя промежуточные звенья.
Делается это пока только в рамках одного министерства. Но, может быть,
целесообразно распространить данный подход на другие силовые ведомства?
Конечно, существуют внебюджетные источники финансирования, но на таких зыбких
источниках в цивилизованной стране не может строиться финансирование системы
безопасности.
Хочу обратиться к присутствующему здесь министру финансов. Уважаемый министр,
не слушайте советников, отговаривающих вас выделять деньги на социальные
нужды людей, служащих в МВД, армии и других силовых ведомствах. Вспомните
рядового Евгения Родионова. Представьте себе: один, среди врагов, перед тобой
плаха и топор. А для спасения достаточно только снять нательный крест и
отказаться от своей веры. Он не снял - и шагнул в бессмертие.
А подвиг 6-й парашютно-десантной роты под Улус-Кертом? Сто против двух тысяч.
Трое суток без еды, без воды, с ограниченным количеством боеприпасов,
окруженные со всех сторон, бросались врукопашную, закрывали друг друга, и не
сдался никто. А Майкопская бригада? А ведь именно благодаря таким героям мы
сегодня здесь в безопасности сидим и принимаем эти важные решения.
Между тем милиция, армия и подразделения ФСБ продолжают нести потери. Да и
вообще военная служба - это необычная работа, это занятие несколько другого
рода, делающее человека несвободным, ограничивающее его житейские маневры,
требующее самоконтроля и ограничения.
В наше время, когда все устремились за деньгами и удовольствиями, такое
самоограничение подлежит компенсации. Кто из присутствующих видел хоть одного
военного в Куршавеле, на Лазурном Берегу или сидящим на веранде собственной
виллы во Флориде?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я добавляю вам тридцать секунд.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н. Заканчивая выступление, ответственно заявляю: основа любого
государства - армия и полицейский аппарат. Фракция ЛДПР поддержит любые меры,
направленные на повышение уровня социальной защищенности сотрудников органов
внутренних дел, военнослужащих, военных пенсионеров и членов их семей. Мы
считаем, что гражданин России, посвятивший жизнь служению Отечеству, а равно
и его семья должны быть всесторонне социально защищены. Наша позиция в
отношении силовиков общеизвестна: ЛДПР стояла и стоять будет за интересы
людей в погонах.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
От фракции "Родина" - Никитин Владимир Петрович. Пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Уважаемые коллеги, я думаю, что все мы можем согласиться с тем,
что сегодня разговор пошел о самых главных вопросах жизни нашей армии, наших
правоохранительных органов. Речь идет о проблемах жилья, денежного
довольствия, о пенсиях военнослужащих. Фракция "Родина" всегда выступала за
то, чтобы эти наболевшие вопросы решались. Эти вопросы мы каждый раз ставили
при принятии бюджета на соответствующий год.
Что касается проблемы жилья, пока что, наверное, хорошо то, что все-таки
правительство, Министерство обороны предлагают новые варианты решения этой
застарелой проблемы. И посмотрим, как будут работать механизмы военной
ипотеки, хотя, по большому счету, конечно, есть сомнения, что вообще в нашей
стране ипотечные схемы могут быть достаточно эффективными при столь низком
уровне доходов населения, в том числе и выплат людям в погонах.
Что касается повышения денежного довольствия, вот здесь сомнений уже меньше.
Можно прямо сказать, что в отношении повышений, которые запланированы на
ближайшие три года, и аргументов, что к 1 января 2009 года реальная
покупательная способность доходов, которые получат наши военнослужащие,
возрастет в полтора раза, - вот здесь сомнений никаких нет. Не возрастет при
таких темпах! И сразу нужно закладывать другие механизмы, поскольку мы знаем,
что показатель инфляции, который считает ведомство Грефа и в целом наше
правительство, и то, что реально ощущают наши граждане, в том числе наши
сограждане в погонах, - это совершенно разные вещи.
Дикий рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, цен за проезд, так
называемая монетизация их льгот - а военные попали первыми под каток
монетизации - за эти годы убедительно показали, что реально их денежные
доходы снижаются. И то, о чем говорил Валентин Иванович Варенников: когда
действительно у нас средний доход военнослужащего будет равен среднему доходу
чиновника? Эта цель, если ее будем достигать такими, темпами будет достигнута
только через десятилетия. Так что здесь нужно сразу закладывать другие
механизмы.
Я хотел бы остановиться и на другой очень больной проблеме, которая волнует
миллионы людей. Она приобрела уже общественное звучание, имеет и достаточное
политическое значение. Это проблема пенсий военнослужащих и проблема этой
распроклятой стоимости денежного выражения продовольственного пайка. Здесь
есть несколько аспектов.
Первый - это финансовый. Алексей Леонидович, перестаньте вы пугать министра,
который сидит рядом с вами, министра обороны, и всех депутатов суммами, тем,
что нужно более 50 миллиардов на один год, чтобы подвести эти выплаты к 63
рублям. У нас есть данные Счетной палаты: на год - приблизительно 20
миллиардов, с 2000 года - около 60 миллиардов рублей, это около 2 миллиардов
долларов. Разве это проблема для нынешней России? Мы помним, какие сделки
происходили в связи с делом ЮКОСа, то, что произошло с Сибнефтью и так далее.
Это смешная сумма, и есть заключение Счетной палаты. Ведь суммы, которые шли
в 2000-2001 году, - это другие суммы, не по расценкам 2005-2006 годов.
Здесь есть аспект второй - исторический. Почему в 2000 году правительство и
Госдума пошли на эту сделку - по поводу стоимости продпайка, нарушив закон?
Да потому, что думали: пенсия военных пенсионеров в два раза оторвалась от
средней пенсии по стране, временно оторвем их от индексации, положенной по
закону, и таким образом немножко подравняем уровень доходов. Теперь наши
военные пенсионеры стали самыми нищими. Они ограблены вот этой монетизацией
льгот и другими мероприятиями, которые были проведены. И здесь нужно думать о
том, как исправлять эту ситуацию.
Есть третий аспект - юридический. Юридический аспект - это решение
Конституционного Суда. Если закон, который был, "О статусе военнослужащих",
даже суды читают таким образом, значит, и законодатель, и исполнительная
власть так его написали.
И есть аспект еще морально-этический и политический. Не надо позорить
защитников Отечества, которые идут в суды, причем в суды международные -
российский военнослужащий защищает свои права на территории НАТО, в
международном суде. Как будут служить после этого наши молодые офицеры, как
они будут защищать нашу Родину? Давайте думать, как поэтапно решить эту
проблему, и не надо говорить о том, что это был рудимент... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двадцать секунд добавьте.
НИКИТИН В. П. Если мы сейчас по-другому решаем проблему денежного
довольствия, то давайте ее решать, подведя черту, и долги эти поэтапно вернем
людям. Наш законопроект (я являюсь одним из его авторов) в октябре в
очередной раз был направлен в правительство - опять ни слуху ни духу. От этой
проблемы не уйти, ее надо решить, закрыть, и тем самым мы действительно
покажем, что государство заботится о людях в погонах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Коллеги, у нас осталось двое выступающих. Я просила бы вас продлить время до
окончания рассмотрения вопросов "правительственного часа". Проголосуйте,
пожалуйста, за это.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается.
От фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР) -
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля
- СЕПР).
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации,
уважаемые министры Российской Федерации! Исключительно проблема национальной
безопасности России заставляет сегодня всех нас, во-первых, объективно
оценить уровень социальной защищенности военнослужащих, сотрудников органов
внутренних дел, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей и,
во-вторых, на вопросы социальной защищенности указанной категории граждан
посмотреть через призму приоритетов концепции национальной безопасности и
военного строительства на период 2006-2015 годов, сформулированных Советом
Безопасности Российской Федерации в июне 2005 года. А задачи эти очень
сложные.
Вывод о социальной защищенности человека в погонах сегодня уже прозвучал, и
он неутешителен и тревожен: материальная оценка ратного труда не
соответствует его социальной значимости. Это очень больно бьет по престижу
военной службы, и пока продолжается его дальнейшее интенсивное разрушение -
мы не остановили этот процесс.
Почему такое стало возможным? Одна из причин в том, что уровень
финансирования в 2001-2005 годах не соответствовал тем задачам военного
строительства, которые были поставлены Президентом Российской Федерации,
верховным главнокомандующим. Успех реформы мог быть обеспечен только при
росте доли военных расходов от объема ВВП к 2005 году до 3,14 процента, она
же составила лишь 2,84 процента. Но еще большие проблемы надо ожидать в 2006
году: задачи военного строительства усложнились, а доля военных расходов от
объема ВВП в 2006 году на одну десятую меньше, чем была в 2005.
Парадоксально, но это так, уважаемый министр финансов! Каким научным
подходом, каким здравым смыслом можно объяснить то, что доля финансирования
раздела "Национальная оборона" от расходов федерального бюджета в 2006 году
на 4,3 процента меньше, чем в 1994 году, который был менее благоприятным?
Именно такой уровень финансирования постоянно подталкивает Правительство
Российской Федерации, и прежде всего Минфин, мягко говоря, к правовому
беспределу в вопросах социальной защищенности человека в погонах.
Примеры. Во-первых, это проявилось конкретно в том, что правительство три
года (подумайте, три года!) в нарушение статьи 4, абзац четвертый,
федерального закона номер 49 от 7 мая 2002 года одновременно с проектом
федерального закона о федеральном бюджете не вносило в Госдуму предложения по
размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции.
Правительство Российской Федерации три года не выполняло собственное
постановление номер 941 от 22 сентября 1993 года, пункт 14, по повышению
пенсий военным пенсионерам с учетом индекса стоимости жизни. Разве это не
правовой беспредел, уважаемый Алексей Леонидович? До 2006 года Минфин
фактически диктовал российским военачальникам и командирам, какое количество
военнослужащих надо посылать в бой с бандитами на Северном Кавказе, и делало
это через жесткий лимит средств для выплаты денежного вознаграждения, так
называемых боевых. Разве это нормально, что в 2001-2004 годах в частях СКВО
было удовлетворено 13,5 тысячи исполнительных листов на общую сумму 1
миллиард 800 миллионов рублей по выплате боевых? Я считаю, уважаемый Алексей
Леонидович, что это в чем-то даже цинично - заставлять солдата, офицера
судиться с государством, которое он призван защищать и защищает. Это
во-первых. Во-вторых, мы считаем, что необходимо методику формирования
средств бюджета на национальную оборону, на правоохранительные органы
построить несколько по-другому... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. ...а именно не Министерство финансов должно навязывать
бюджет силовым структурам, а концепция национальной безопасности и реальная
экономика нашего государства, но сотрудники Министерства финансов, как
профессионалы, в этом должны участвовать, это безусловно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
От Комитета по безопасности, инициатора данного "правительственного часа", -
Васильев Владимир Абдуалиевич.
Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемые гости! Сегодняшнее обсуждение лишает
необходимости в деталях что-то пытаться уточнить, потому что, по сути,
картина абсолютно ясна, и я, если позволите, попробую не повториться, хотя в
то же время есть ряд неоднозначных подходов к очень важным вопросам, они
прозвучали.
Первое. Огромное спасибо всем депутатам и, безусловно, правительству,
президенту за то, что вот тот бюджет, который мы с вами планировали в части
силовой составляющей и который, кстати, наши коллеги из оппозиции серьезно
здесь критиковали и возражали против него, приводя нам выкладки, и
международные в том числе, мы все-таки утвердили и провели. И вот сегодня мы
слушаем доклад о том, что делается. Это очень хорошо, и, кстати говоря, это
пример того, что мы здесь, независимо от партийных пристрастий, решаем важное
государственное дело сообща. И сегодня, нравится это кому-то или не нравится,
движение есть, и это видят и слышат все, кто хочет увидеть и услышать.
Расхождение дальнейшее идет в следующем - в скорости. Да, если десятилетия
шел процесс развала, то сейчас мы слышим голоса: давайте, мол, решим одним
шагом, давайте сейчас разберем Стабфонд и еще что-то, прорвемся и сразу решим
проблему. Во-первых, не решим, потому что - нам сегодня докладывали, и, я
думаю, все, кто слушал, поняли это хорошо, это было продемонстрировано - у
нас система вся такова. Вы посмотрите, первым у нас пошло Минобороны. Первый
шаг в реформу - это бесценный опыт, он очень тяжело дается. И вот министр (я
который раз слушаю) докладывает и об экономии электроэнергии, и о том, что
делается по хозяйству, по федеральной собственности, и, в частности
(подчеркну), что сейчас впервые удалось запустить систему, - заметьте! -
когда служить честно и долго выгодно для военнослужащих, если говорить о
жилье, и не только о жилье. Вот пока мы такие системы не создадим, друзья
мои, на любую должность придет кто угодно и уйдет легко с этой должности,
понимаете в чем вопрос? И если мы сейчас сразу разбазарим деньги на одну
тему, опять ничего не произойдет, нужна качественная подготовка кадров. Мы
упустили эти вопросы. И очень хорошо, что в Минобороны сокращают кадры,
потому что у них там - о чиновниках, кстати, - триста тысяч в учебных
заведениях, из них двести тысяч - преподаватели и только сто тысяч -
выпускники. В Министерстве внутренних дел такая же картина. Кого они готовят
и какова отдача? Здесь есть очень непростые вопросы.
Я хотел бы поддержать своего коллегу Виктора Михайловича Заварзина. Он
предложил вроде бы обычную форму, но нам нужно - наверное, всем и особенно
тем, кто искренне болеет темой и критикует нас, и правильно критикует,
кстати, ведь возразить-то особенно не по чему, кроме сроков и масштабов, -
нам нужно этим заниматься постоянно, нам нужно создать в хорошем смысле
постоянный такой механизм, который спонтанно возникает (здесь многие депутаты
об этом говорили, о своих инициативах), нам нужно держать реформу армии и
движение МВД в этом направлении под постоянным контролем.
Но есть одна деталь, которую я не могу не упомянуть. Пока это будет всё
происходить, ведь понятно, процесс требует времени... Но у нас есть ряд
несправедливостей. Так получилось, что МВД взяло на себя ряд задач (ему было
поручено, оно их выполняет), выходящих за рамки деятельности Министерства
внутренних дел, в частности, на определенном этапе работу в зоне
контртеррористической операции, и сегодня об этом тоже говорили. Мы с вами
этот вопрос прорабатывали, он сейчас в стадии принятия решения. Нельзя... вот
я не могу объяснить людям... кстати, это очень важный момент. Мы дадим деньги
людям, это очень важно, но умирать они должны за высокие ценности, а не за
деньги. Так вот, когда наши сотрудники понимают, что с ними ведут, мягко
говоря, нечестную игру, и когда мы делаем вид, что забыли о долгах, нам этого
никто не простит, нет патриотов после такого вреда... И сколько бы мы им ни
платили, мы проигрываем больше. Так вот такая деталь: почему сын сотрудника
органов внутренних дел, который погиб, борясь с преступниками в Чеченской
Республике, идет служить в армию, а сын военнослужащего не идет? И они задают
нам этот вопрос, и мы должны честно, глядя в глаза, ответить, в чем разница.
Есть вопросы, и их немало, и нам придется их решать. Есть проблема,
Минобороны идет первым, ему труднее всего. Безусловно, это бесценный опыт, и
его надо использовать. Безусловно, МВД тоже что-то делает в этом направлении,
но государство не может проводить сразу две реформы.
Мы, со своей стороны, конечно, в Думе можем и должны сделать очень многое. Я
думаю, что всё то, о чем мы сегодня говорили, будет естественным образом
включено в план работы, как дополнение к тому, что уже у нас сверстано.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Хотели бы члены правительства сказать несколько слов в заключение?
Сергей Борисович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Любовь Константиновна, я хотел бы всех вас поблагодарить. И в
заключение скажу, что к тому, что сейчас Владимир Абдуалиевич в качестве
рекомендаций высказал, мы готовы. Конечно, нельзя вести много реформ сразу.
Вообще, я предпочитаю говорить не о реформе Вооруженных Сил, а о
модернизации, потому что слово "реформа" в российском обществе является
ругательным, я это понимаю. Но при этом я также понимаю, что модернизировать
армию необходимо, как и все силовые структуры. Мир меняется, угрозы меняются,
меняется система преподавания, о чем сегодня почему-то много говорили, - всё
меняется. Если у нас двести тысяч преподавателей выпускают сто тысяч
выпускников, извините, это маразм, это значит, что огромные государственные
средства тратятся впустую или крайне неэффективно.
Мы с Рашидом Гумаровичем постоянно сверяем часы, и конечно, должны
обеспечиваться единые нормы законодательства для всех защитников Отечества,
неважно, от внутренних или внешних угроз, потому что сейчас они очень
переплетены, иногда их не различишь. И обществу не важно, какая, в конце
концов, угроза, как говорил Дэн Сяопин, не важно, какого цвета кошка, важно,
чтобы она ловила мышей. Это должна делать вся силовая составляющая
государства в целом, и социальная защита должна быть соответствующей. Я
поддерживаю идею о том, чтобы мы постоянно встречались и проводили мониторинг
ситуации в рамках всей силовой составляющей государства, а не только
отдельного министерства или ведомства, потому что каждый как-то
модернизируется, не реформируется, а модернизируется. Важно, чтобы это было
по единому замыслу и в едином ключе и чтобы не страдали при этом люди.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я благодарю членов правительства и
участников "правительственного часа" за очень серьезное, живое обсуждение.
Всем спасибо.
Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Я прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, рассматриваем пункт 5. Проект постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд". Доклад заместителя председателя
Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Александра
Евсеевича Хинштейна.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 27 декабря 2005 года
Советом Федерации был отклонен принятый нами Федеральный закон "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Основное недовольство наших коллег из верхней палаты
вызвал тот факт, что абсолютное большинство предложенных ими поправок не было
учтено и принято при рассмотрении данного законопроекта.
В этой связи Комитет по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям предлагает создать согласительную комиссию для устранения
противоречий, возникших между двумя палатами Федерального Собрания. При этом
предлагается определить срок работы комиссии - до 17 января. Это связано с
тем, что закон, о котором идет речь, является чисто техническим, этот закон
убирает правовые коллизии в тридцати пяти федеральных законах, возникшие в
связи с принятием нами ранее закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд". В розданных материалах имеется перечень тех депутатов Государственной
Думы, которых предлагается включить в состав согласительной комиссии.
Сопредседателем согласительной комиссии предлагается утвердить председателя
Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Шаккума
Мартина Люциановича. Просил бы поддержать нашу позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Есть ли возражения по персональному составу комиссии? Есть.
Депутат Чаплинский, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемая Любовь Константиновна, так как депутатов от фракции "Родина" в
данной комиссии нет, мы просим дополнительно внести в список фамилию
Савельева Юрия Петровича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, ваше мнение.
ХИНШТЕЙН А. Е. Мы не возражаем против кандидатуры Юрия Петровича Савельева,
хотя, Сергей Игоревич, обращаю ваше внимание на то, что состав согласительной
комиссии формировался исходя не из пропорционального представительства
фракций, а исходя из представительства профильных комитетов. Именно поэтому
большинство депутатов, которых мы предлагаем включить в состав согласительной
комиссии, являются членами профильного комитета - по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям. Также в состав согласительной
комиссии предлагается включить первого заместителя председателя Комитета по
энергетике, транспорту и связи Горбачёва Владимира Лукича, председателя
Комитета по вопросам местного самоуправления Мокрого Владимира Семёновича и
Медведева Юрия Германовича как представителя Комитета по экономической
политике, предпринимательству и туризму.
Если депутаты сочтут необходимым включить в состав комиссии Юрия Петровича
Савельева, я не стану возражать, хотя, повторяю, в составе согласительной
комиссии и без того большое число представителей комитета по промышленности -
это Шаккум, Ашлапов, Белоусов, Ельцов, Исаков, Камшилов, Лазуткин и ваш
покорный слуга. Восемь человек от комитета, добавлять еще девятого, мне
кажется, было бы нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я прошу поставить данное постановление в рамках
"часа голосования" на голосование за основу. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы дополнить список членов согласительной комиссии
фамилией господина Савельева? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы в рамках "часа голосования" принять постановление в
целом? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Александр Евсеевич.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Пункт 7. Проект
федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью 36
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Решульского Сергея Николаевича.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Все вы
очевидцы тому, что периодически то один, то другой наш коллега с возмущением
делает заявление о срыве сроков представления Правительством Российской
Федерации заключения на подготовленный законопроект (об этом и сегодня
говорилось уже в этом зале), того заключения и тех сроков, о которых четко и
ясно говорится как в Конституции, так и в конституционном законе "О
Правительстве Российской Федерации" в действующей редакции. Всё это лишает
автора законодательной инициативы возможности своевременно и качественно
исполнять поручения и наказы своих избирателей, заставляет выслушивать массу
нелицеприятных замечаний как в свой адрес, так и в адрес Государственной
Думы. Один из наших коллег, как вы помните, обратился даже в судебные органы
с иском к правительству для защиты своих прав.
Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы собрал
внушительную информацию о срывах сроков представления заключений и отзывов со
стороны правительства, о несвоевременном рассмотрении парламентских и
депутатских запросов и так далее. Все эти проблемы касались только депутатов
Государственной Думы, поскольку другие субъекты права законодательной
инициативы просто не входят в компетенцию нашего комитета.
Государственная Дума, мы с вами, приняла по данному поводу постановление с
обращением в адрес Председателя Правительства Российской Федерации Михаила
Ефимовича Фрадкова, где с приведением цифр и примеров мы просили изменить
ситуацию к лучшему, а проще говоря, просили исполнять Конституцию и закон.
Изменилось ли что-нибудь после этого? Кое-что, надо признаться, изменилось в
отношении тех примеров, которые приводились в нашем обращении, но в общем
виде ситуация осталась всё та же: те же срывы сроков дачи заключений на
законопроекты и ответов на депутатские запросы, те же многократные обращения
к представителям правительства и просьбы выдать хотя бы какое-нибудь
заключение на направленный законопроект.
А теперь давайте ответим на вопрос: почему так ведет себя Правительство
Российской Федерации, исполнительная власть, в отношении законодательного
(представительного) органа власти? Какие здесь напрашиваются аргументы? Какие
причины? Вот первая - правительство слабо организовано, парализовано
последней административной реформой, в нем отсутствуют четкая регламентация
документооборота, распределение обязанностей и, самое главное,
исполнительская дисциплина.
Или вторая - правительство непрофессионально и некомпетентно до такой
степени, что не может даже своевременно подготовить заключения или отзывы на
вносимые законопроекты. Кстати, возьмите любое заключение правительства и в
редком случае, даже в редчайшем случае найдете там анализ, расчеты,
финансовое обоснование принятия или отклонения предлагаемой инициативы, в
основном это ссылки на то, что нужны дополнительные финансовые средства, а
значит, правительство против. Или наоборот, вспомните проект о переименовании
города Беднодемьяновска в город Спасск. В заключении указано, что надо
дополнительно выделить 8 миллионов рублей из бюджета, и тут же указывается,
что законопроект правительством поддерживается. Как, для чего, на основании
каких аргументов принимаются подобные решения, в заключениях не говорится. То
есть сам процесс получения заключений сводится к простой формальности.
Или, может быть, третья причина - правительство, видимо, с негласного
одобрения администрации президента в грош не ставит конституционные права как
депутатов, так и всей Государственной Думы в целом, считая парламент
Российской Федерации уже своим придатком, полностью находящимся в подчинении
у исполнительной власти. Вы можете представить себе ситуацию, что
правительство хотя бы на полдня задержит представление заключения на
законопроект, подготовленный в недрах президентской структуры? Это
невозможно, потому что придется отвечать за неисполнение своих должностных
обязанностей. А с депутатами и другими субъектами права законодательной
инициативы так могут поступать, поскольку по сложившейся на сегодняшний день
ситуации чувствуется, что все они находятся в прямой или косвенной
зависимости от исполнительной власти.
Я привел эти аргументы, не акцентируя внимания ни на одном из них. Пусть
каждый из вас сам определяет, что ему по душе и что ближе. Хочу только
подчеркнуть, что до тех пор, пока мы с вами, парламент, законодательно не
изменим в этом вопросе систему взаимоотношений с Правительством Российской
Федерации, не узаконим механизм саморегуляции и самодисциплины в
правительстве по данном вопросу, все наши заявления по поводу лишения членов
правительства премий или применения к ним других административных санкций
будут лишь пустым сотрясанием воздуха. Вот почему в развитие и в дополнение
части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и статьи 36 Федерального
конституционного закона (подчеркиваю: конституционного закона) "О
Правительстве Российской Федерации" и предлагается дополнить часть пятую
статьи 36 вышеназванного конституционного закона предложением следующего
содержания: "По истечении соответственно месячного или согласованного с
соответствующим субъектом права законодательной инициативы срока со дня
поступления законопроекта в Правительство Российской Федерации заключение
Правительства Российской Федерации считается направленным субъекту права
законодательной инициативы и в Государственную Думу". Подчеркиваю еще раз:
считается направленным субъекту права законодательной инициативы. Отступаем
ли мы в этом случае от требования части 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации, где говорится о том, что подобные законопроекты - это
законопроекты, которые касаются бюджета, налогов, финансовых обязательств и
так далее, - могут быть внесены только при наличии заключения Правительства
Российской Федерации? Отнюдь. Заключение может быть в правительстве в
наличии, и правительство его может не выдавать автору законодательной
инициативы. Иначе объясните мне, почему правительство, а вернее, его
представители, министерства, ведомства, а еще проще, работники этих ведомств,
даже не министры, и не заместители министров, и не начальники департаментов,
а просто специалисты - исполнители не позвонят депутату и по телефону устно
не согласуют с ним приемлемую дату подготовки заключения? Вы что, любой из
здесь сидящих депутатов, когда-нибудь отказались бы после такого звонка
перенести срок получения этого заключения? Никогда.
Второе. Лишаем ли мы с вами подобной поправкой правительство конституционного
права готовить и представлять свои заключения по законопроектам? Конечно же
нет. Как только законопроект с прилагаемой к нему запиской об истечении срока
представления заключения правительства и многочисленными обращениями авторов
к правительству по данному вопросу будет принят к рассмотрению
Государственной Думой, любой представитель правительства, и в первую очередь
Андрей Викторович Логинов, имеет право на любом этапе прохождения этого
законопроекта в стенах нашего парламента, на Совете Государственной Думы, в
подкомитете, в комитете, при рассмотрении в первом чтении внести или огласить
это заключение, так тщательно скрываемое от авторов. А иначе для чего у нас
здесь представитель правительства в Государственной Думе, человек грамотный,
компетентный и, я должен сказать, эрудированный во всех отношениях? Но как
только подобные законопроекты, уважаемые депутаты, будут приняты
Государственной Думой к рассмотрению, уже не вы, депутаты, не председатели
комитетов будут уговаривать представителей правительства, я имею в виду
работников тех или иных ведомств, поспособствовать получению необходимых
заключений, а представитель правительства в Государственной Думе будет
вынужден докладывать после каждого заседания Совета Государственной Думы
своему руководству, и, должен сказать, оперативно докладывать, о подобных
ситуациях и подобных законопроектах, и его руководство, я имею в виду
правительство, а не наше, Государственной Думы, будет разбираться, опять же
оперативно, с применением дисциплинарных мер к неисполнительным работникам,
почему подобное произошло и как побыстрей это поправить.
Сейчас с этой трибуны будут всё время ссылаться на часть 3 статьи 104
Конституции Российской Федерации, указывая на слово "наличие" и так далее. Ну
нигде в этой статье, подчеркиваю, не сказано, в наличии у кого должно быть
это заключение.
И еще. А может ли быть принят Государственной Думой и подписан президентом
закон, в том числе связанный с финансовыми обязательствами, без решения
Совета Федерации? Вроде бы непонятно, как это может быть. Оказывается, может.
Смотрите следующую статью Конституции, статью 105, часть 4, где говорится,
что, если в течение четырнадцати дней законопроект не был рассмотрен Советом
Федерации, он считается одобренным этой палатой и направляется на подпись
президенту. Ну и какие еще нам с вами нужны аналогии и объяснения?
Мы с вами, уважаемые коллеги, - высший представительный и законодательный
орган власти России. И никто здесь, и я в том числе, не призывает к
конфронтации с Правительством Российской Федерации. Но если мы законным
образом не можем защищать свои конституционные права, то о каких правах, о
каких наказах наших избирателей мы можем вести речь? Всё это тогда пустое.
Давайте сегодня сделаем вот этот маленький шаг, и вас уверяю, что в течение
месяца после принятия даже в первом чтении предлагаемого законопроекта
ситуация по этому вопросу резко улучшится, вы все будете этому свидетели.
Я прошу поддержать предлагаемый законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Выступая по теме
рассматриваемого законопроекта, начну с того, что в Конституции Российской
Федерации очень четко определен круг лиц и органов, имеющих право
законодательной инициативы, так как не только принятый закон, но и
законодательная инициатива оказывает, может оказать серьезное влияние как на
ход жизни страны, так и на текущую ситуацию. Мы все прекрасно понимаем, что
законопроектное предложение даже в таком, проектном варианте уже является по
меньшей мере определенным сигналом к возможному новому построению отношений в
обществе, установлению правил поведения. И общество начинает на этот сигнал
реагировать. А это всё говорит о том, что автор законодательной инициативы
берет на себя сразу же высочайшую ответственность за состояние дел в
государстве, так как обеспечение правового баланса, обеспечение понятных
правовых правил в обществе - это одна из главных целей власти.
Порядок взаимных действий и режимы деятельности в этом направлении изложены в
целом ряде нормативных актов. Что касается Правительства Российской
Федерации, то это изложено в статье 36 Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации", где указано, что оно дает письменные
заключения на законопроекты по пяти позициям: первое - о введении или об
отмене налогов, второе - об освобождении от их уплаты, третье - о выпуске
государственных займов, четвертое - об изменении финансовых обязательств
государства и пятое - на законопроекты, предусматривающие расходы,
покрываемые за счет федерального бюджета. Этот тезис федерального
конституционного закона полностью корреспондируется (тут прав докладчик) с
частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и никем как бы сегодня
не оспаривается, так как авторы рассматриваемого законопроекта предлагают не
изменения в Федеральный конституционный закон "О Правительстве...", а
дополнение.
Суть этого дополнения мы только что заслушали, я коротко напомню: если в срок
заключение не направлено, то оно считается направленным. То есть юридически
мы в таком случае должны считать фактически совершенным действие, которого на
самом деле никто и не совершал. То есть, говоря проще, родился человек или
еще не родился, не имеет ровным счетом никакого значения, лишь бы девять
месяцев прошло, и всё. Таким образом, некоторые способы достижения
гражданского правового согласия мы, по сути дела, переносим в систему
управления и взаимодействия государственных органов и органов власти. Но
здесь вот и появляется "но", ибо это категорически недопустимо, так как мы
предлагаем работать, в том числе и сами себе предлагаем, в режиме правовых
фикций. Опасность создания таких прецедентов столь велика, что я даже не буду
развивать тему их последствий, так как состояние устойчивости и управляемости
при этом исчезнет очень и очень быстро. К тому же следует отметить, что
рассматриваемое законодательное предложение фактически допускает внесение
законопроекта без заключения правительства, что не соответствует требованиям
Конституции о том, что законопроекты по вышеуказанным (я только что их
назвал) случаям могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии
заключения Правительства Российской Федерации.
Я согласен, что какая-то проблема тут имеется, но она изложена в другом
законопроекте, который идет под следующим номером нашей сегодняшней повестки
дня, этот законопроект внесен депутатом Плетнёвой. Но на нем я остановлюсь в
следующем содокладе.
Что касается рассматриваемого законопроекта, то с учетом того, что
предлагаемый способ решения вопроса не соответствует Конституции Российской
Федерации, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Две руки вижу... Первый - депутат
Локоть, потом депутаты Махмудов и Кулик.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, вы знаете, мне кажется, вы своим выступлением
показали как раз великолепный образчик работы этого бюрократического
аппарата, мотивацию работы которого мы пытались вот этим законопроектом по
крайней мере, ну, если не сломать, то хотя бы каким-то образом изменить. Это
управленческое решение. Тут нет никакой политики, это чисто управленческое
решение. Вопрос в следующем: известна ли статистика, вообще говоря, как
сегодня Правительство Российской Федерации работает с нашими законопроектами?
Сколько, какой срок в среднем они лежат на согласовании, сколько их находится
там? Какое количество лежит больше месяца, больше полугода, больше года и так
далее? Есть ли такая статистика и нельзя ли ознакомить с ней депутатов?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Докладчик говорил, что он обладает такими данными. В комитете
по Регламенту вся эта статистика имеется, и здесь совершенно нет никакого
секрета. Мы каждую сессию утверждаем календарь работы. У нас есть общие
данные: сколько находится на рассмотрении в Думе законопроектов, внесенных и
президентом, и правительством, и депутатами, и с какого срока они находятся в
том или ином органе власти. Поэтому тут никаких проблем я не вижу.
Я не говорил об этой статистике потому, что я говорил с точки зрения
предъявления требований Конституции в данном вопросе, и как бы всё остальное
уже на статистику не влияет. Если есть такая статистика - а я сказал, что она
существует, - то здесь должны предлагаться другие способы и меры решения, а
не изменение закона, ибо не всегда закон виноват в том, что кто-то делает
что-то не так. Проблема, скорее всего, заключается в исполнительской части, а
не в том, что существуют какие-то недостатки в законе или Конституции. Тут, я
считаю, и комитет считает, как раз всё выверено и всё достаточно точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Александр Петрович, мы внимательно выслушали ваши
теоретические разъяснения этих позиций, с которыми трудно не согласиться, но
речь ведь идет не о теоретическом объяснении, а о нормальном прохождении
законопроектов. Какая-то из ветвей власти задерживает этот процесс. Как это
поправить в действительности? Вот докладывал Сергей Николаевич Решульский и
приводил доводы. С какими из этих доводов вы, собственно, не согласны? Это
первое.
Второе. Если вы отвергаете законопроект, ну, тогда предлагайте другой
вариант. Как все-таки наладить хромающий законотворческий процесс у нас по
вине одного из участников этого процесса - об этом речь идет. Может быть, нам
пора уже от хаоса перейти к нормальной творческой законодательной
деятельности? Речь идет всего лишь об этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Спасибо за вопросы.
Махмуд Гаджулаевич, я думаю, что здесь можно продумать целую серию способов
воздействия на решение данной проблемы. Например, во-первых, повысить
качество подготовки проектов законов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОСКАЛЕЦ А. П. О, видите, нас касается.
Во-вторых, я полагаю, нужна какая-то ответственность за необоснованное
внесение того или иного законопроекта. Третье. Что стоит утром, например, на
разминке зачитать представителю правительства перечень тех законопроектов, на
которые не получены заключения - не официальные отзывы, а заключения, - и
затем получить на это всё ответ? Или же, скажем, другой вариант. Например, я
считаю, что депутаты, члены Совета Федерации не должны готовить финансовые
обоснования на предлагаемые ими законопроекты, на это есть у нас Минфин,
Минэкономразвития, или же нужно создать финансовое управление. Еще как
вариант могу предложить самый экзотический способ: не рассматривать
законопроекты, внесенные правительством, пока не дождемся заключений на все
законопроекты. Перечень этот я могу продолжать сколько угодно, и совсем
необязательно вносить изменения в Конституцию или федеральные, тем более
конституционные законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Вы совсем не убедили меня примером в отношении девяти месяцев. А как вы
думаете, нельзя ли действительно поменять формулировку и уйти от того, чтобы
считать внесенным отзывом? Просто записать в законе, что данный законопроект
может рассматриваться Государственной Думой и направляться на согласование
или утверждение в Совет Федерации, и поставить точку. Тогда мы уходим от
вашей убедительной аргументации, что пока не совершилось деяние, мы не можем
так делать. И всё бы встало на свои места, то есть мы узакониваем процесс:
закон может быть принят, если нарушен срок представления заключения
правительством, и отправлен в Совет Федерации на одобрение и президенту на
подпись. Больше ничего.
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, я должен сказать, Геннадий Васильевич, такой способ
вообще неприемлем, потому что могут возникнуть ситуации, которые создадут
возможность обхода и куда более серьезных требований к законодательной
технике и законодательным режимам. Ведь в соответствии с требованиями статьи
104 Конституции при внесении закона в Госдуму - законопроекты вносятся только
в Государственную Думу (об этом перечне законов я говорил) - уже должно быть
заключение правительства. Другое дело, что нужно взаимодействовать с
властями, нужно добиваться...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, вы знаете, не будем все-таки упрощать эту ситуацию. Мы
говорим о чем? Должно быть заключение правительства. А какое - в федеральном
конституционном законе записано: письменное заключение правительства,
никакого другого и никакой ссылки на номер. Должен быть текст вот такого
заключения правительства, вот и всё. Других требований здесь, я считаю, быть
не должно и упрощенной ситуации тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Вопросы закончились. С места вопросы
не задаем без включения микрофона.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Вижу три руки. Четыре с фракцией КПРФ, да? По три
минуты устроит каждого?
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Вообще, я не думаю, что Александр Петрович не понимает, что он
защищает неправое дело. Я его очень глубоко уважаю, думаю, он хорошо
разбирается и понимает, что он защищает вообще бюрократическую машину.
Суть тезисов Александра Петровича: априори считается, что все решения,
которые исходят из Правительства Российской Федерации, все мнения, которые
оттуда исходят, - это хорошо, а всё, что исходит из Государственной Думы,
надо подвергать критическому анализу и еще разбираться, а хорошо ли это,
повышать качество законопроектов и так далее, и так далее. Ну неправильно
это! Потому что речь не идет о качестве, вопрос не стоит о качестве
законопроектов, речь идет о том, чтобы каждый выполнял свои обязанности. Вот
пусть Правительство Российской Федерации выполняет свои обязанности и
говорит: это хороший законопроект или плохой законопроект. Речь идет только о
сроках - об этом, я подчеркиваю, речь идет об управленческом решении. Можно
приводить отрицательные примеры, и вы хорошо, коллеги, знаете, что у нас
здесь месяцами, иногда годами не было отзывов и возвращались к тем или иным
законопроектам тогда, когда уже и проблема-то отсохла и надо было снимать
законопроекты с рассмотрения, потому что проблемы такой больше не существует
- великолепный подход! Вот великолепный образчик работы этой бюрократической
машины. Так нельзя работать! Особенно в той критической ситуации, в которой
находится наша страна.
Есть положительные примеры, когда подобные подходы положительно сказываются
на решениях. Вот пример из техники - известная система "Буран". Когда
приступали к ее реализации, было вообще очень сложно технологически, наш
уровень технологий тогда был крайне низким, и именно тогда было принято
решение ускорить рассмотрение технических вопросов: если в определенный срок,
скажем, три дня, нет технического отзыва, считать, что он положительный.
Система отработала, система летала, летала великолепно. Поэтому пример о
девяти месяцах, который вы приводили, он, Александр Петрович, абсолютно
несостоятелен.
Я призываю коллег проголосовать сейчас хотя бы в первом чтении за этот
законопроект. Я вас уверяю, вы посмотрите, как отношение Правительства
Российской Федерации к нашим законодательным инициативам резко изменится.
Давайте проделаем такой эксперимент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас еще кто-то хотел выступить.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я думаю, в этом вопросе есть очень серьезный упрек в адрес
руководства Государственной Думы по поводу отношений Государственной Думы и
федерального правительства. И если мы сегодня пытаемся даже законом побудить
руководство Государственной Думы и руководство правительства все-таки
выполнять конституционные нормы, хотя бы просто обратить на это внимание,
приняв этот законопроект в первом чтении... В противном случае, я полагаю, мы
должны потребовать от руководства Государственной Думы внести на ближайшее
пленарное заседание пакет мер, для того чтобы реализовать конституционное
право и депутатов Государственной Думы, и всех субъектов права
законодательной инициативы, чтобы эта система работала. Потому что в данной
ситуации не может быть ответственна только одна сторона, ответственна и
другая. Другой стороной, я считаю, является именно руководство
Государственной Думы и, видимо, Любовь Константиновна Слиска непосредственно,
поскольку она ведет законодательные процессы в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич. Потом Похмелкин Виктор Валерьевич и Ковалёв Олег
Иванович.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, наша Конституция построена на
системе сдержек и противовесов. Вот и здесь: имеется норма, согласно которой
определенные законопроекты можно вносить только при наличии заключения
правительства. Имеется другая норма - противовес, - что правительству на это
дается какое-то (известно, какое) определенное количество дней. Закончилось
это время, Конституция в данном случае уже не действует, не действуют обе
нормы, и, таким образом, этот вопрос остается федеральному законодателю, то
есть нам с вами.
Норма, предложенная в нынешнем законопроекте, мне кажется, очень правильна и
элегантна. Эта норма вводит, да, действительно некоторую юридическую фикцию.
Но их очень много - та же самая презумпция невиновности. Это ведь фикция -
говорить, что человек невиновен, пока его вина не определена судом. Да он,
может, десять раз убил, но пока его вина не установлена судом, он считается
невиновным. Это фикция. И здесь внесли фикцию - что заключение есть.
Я могу сказать, что была такая практика в Ленсовете, где я был депутатом.
Когда покойный Анатолий Александрович Собчак не представлял месяцами
заключение, которое он должен был представлять, то была введена норма, было
решение Ленсовета, согласно которому оно считается внесенным. Мы
рассматривали законопроекты, никаких особых проблем не было. И могу сразу
сказать: это очень хорошо и эффективно подействовало - после этого заключения
мэра представлялись вовремя.
Теперь я хотел бы сказать вот что. Я с большим интересом выслушал выступление
Александра Петровича, и мне хочется попросить его после того, как он сказал
"а", сказать "б": внести проект нормативного акта об ответственности за
ненадлежащее внесение законопроекта. Вот то, что как раз Александром
Петровичем было сказано: ввести ответственность за ненадлежащее внесение
законопроекта. Я думаю, нам всем это было бы чрезвычайно интересно, это некая
новация в мировой практике, будет здорово.
Я хочу сказать, что все, кто меня просил выступить, - не входящие во фракции
депутаты - будут поддерживать данный законопроект. Он правильный, и он
устанавливает реальный баланс между ветвями власти - баланс, не позволяющий
одной из властей торпедировать работу другой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У рассматриваемой
проблемы есть три стороны. Первая - фактическая. Имеются в виду
многочисленные случаи нарушения правительством своей конституционной
обязанности представления в срок заключения правительства. Здесь нечего
говорить. Каждый из нас, кто занимался законопроектной работой на протяжении
двенадцати лет в разные сроки, с этим сталкивался многократно. И, собственно
говоря, это означает одно: проблема есть, и проблему надо решать. К сожалению
или к счастью, мы - парламент и можем решать эту проблему только
законодательным путем.
Вторая сторона - политическая. Не надо забывать еще вот о чем. Мы постепенно
идем к нормальной партийной парламентской системе, где правительство
формируется большинством парламента. Это нормально, нет слов, но должны быть
гарантии прав и у оппозиции, вне всякого сомнения. А такая гарантия должна
состоять в том числе и в том, что, если правительство, а значит, и
парламентское большинство, блокирует законодательную инициативу, у оппозиции
должна быть возможность все-таки вынести ее на рассмотрение. Да, принимает
решение большинство, и очень часто при соответствующей позиции правительства.
Но как еще может политическая оппозиция донести свою точку зрения до
избирателя и, что самое главное, заставить большинство проголосовать,
определиться по вопросу, не уклоняться от существа проблемы? Вот мне кажется,
что нынешняя норма, содержащаяся в федеральном конституционном законе, и
повседневная практика правительства нарушают конституционное право оппозиции
на то, чтобы так или иначе участвовать в парламентской деятельности.
И наконец, третье - это правовой аспект, правовая сторона. Не могу
согласиться, уважаемый Александр Петрович, с большинством своего комитета по
конституционному законодательству, что якобы мы нарушим Конституцию, нарушим
некие правовые принципы, если сегодня примем законопроект, предложенный
Сергеем Николаевичем Решульским и его коллегами. С моей точки зрения, в
публичном праве очень много случаев, когда непринятие решения в установленный
срок означает принятие решения противоположного. Здесь, кстати, предлагается
мягкая формула, совсем не говорится о том, что отсутствие решения нужно
считать положительным заключением. Нет. Просто если есть заключение, значит,
преодолено препятствие, которое содержится в данном законе. Кстати,
препятствие это создано по вине правительства, не кого бы то ни было другого.
Иного способа обеспечить ответственность правительства, заставить его в срок
давать заключения попросту нет, и поэтому рано или поздно тем или иным
способом, но все-таки эту проблему придется решать. Я не считаю, что всё в
этом законопроекте идеально, но, как я понимаю, авторы готовы его
дорабатывать.
Я предлагаю, если мы не предубеждены, если мы все-таки дорожим честью
депутатов (а право законодательной инициативы, хочу подчеркнуть, - это не
наша привилегия, это, скорее, право наших избирателей через нас все-таки так
или иначе отстаивать свои интересы и инициировать те или иные законопроекты в
Государственной Думе), абстрагироваться от своих политических убеждений, если
они, конечно, есть, абстрагироваться от своих симпатий или антипатий к
конкретному правительству, проблема сейчас не в этом, и поддержать этот
законопроект, по существу он правильный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я должен сказать, что
действительно есть проблема с получением заключений и отзывов, есть проблема
срыва сроков. Комитет по Регламенту занимался этой темой, мы анализировали
все проекты законов, которые вносились в течение двух прошедших лет. И в
связи с этим комитет по Регламенту вносил проект парламентского запроса,
который Дума принимала, связанный с несоблюдением правительством сроков
рассмотрения законопроектных инициатив, вносимых как депутатами
Государственной Думы и членами Совета Федерации, так и законодательными
собраниями субъектов Российской Федерации.
Я не могу согласиться с тем, что у правительства есть умысел в затягивании
выдачи заключений. Просто бюрократия в правительстве настолько закостенелая,
что нет механизма, который позволял бы им в срок давать заключения. И за это
должны нести ответственность конкретные люди, входящие в правительство и
отвечающие за соблюдение сроков выдачи таких заключений, за соблюдение закона
"О правительстве...", который говорит, что эти заключения должны выдаваться в
месячный срок.
Я не знаю, при чем здесь руководство Государственной Думы, поскольку
руководство Государственной Думы никак не управляет правительством, и
обвинение Кузнецова в адрес руководства Государственной Думы нельзя принять.
Тем более мне удивительно, что Сергей Алексеевич Попов, этот опытный и
уважаемый юрист, который понимает, что законопроект не имеет никакой
перспективы, даже если мы его примем, даже если он будет подписан... Всегда
все решения, связанные с принятием законов, на которые не были получены
заключения правительства, можно будет оспорить в любой судебной инстанции на
том основании, что Конституция однозначно говорит, что такие законопроекты
могут быть внесены только при наличии заключения. И отсутствие такового уже
является основанием для нерассмотрения, то есть он не может быть внесен в
Государственную Думу, Дума не может его принять к рассмотрению, о чем мы
всегда спорим.
Я считаю, что путь решения проблемы лежит в ужесточении ответственности тех
должностных лиц в правительстве, которые занимаются проведением вот этого
законопроекта для выдачи заключения правительства, и решать ее надо,
возможно, через поправки в закон "О правительстве...", ужесточающие
требования к этим членам кабинета, тем должностным лицам в правительстве,
которые занимаются этой проблемой, а не таким путем, который избрали авторы
этого законопроекта. Поэтому я считаю, что, учитывая, что он не имеет
перспективы даже в случае принятия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться?
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я благодарен за подробное, детальное
обсуждение, за тот глубокий, серьезный анализ данной сложной, непростой
проблемы, который провели и Сергей Николаевич, и Александр Петрович. Хотя, по
сути дела, всё действительно достаточно просто и сводится к несоблюдению
правительством тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 36
Федерального конституционного закона "О правительстве...", при направлении
субъектам права законодательной инициативы и в Государственную Думу
заключений на вносимые законопроекты.
Ну, что хотелось бы сказать? В сухом остатке, как говорится, все-таки
демократия - это процедура, и, конечно же, свободное волеизъявление без
соблюдения процедурных норм моментально приведет к коллапсу любой модели
управления. И не случайно при авторитарном режиме издаются декреты и
рескрипты, а в демократическом обществе принимаются законы. Вот в процессе
принятия законов предусмотрен ряд последовательных шагов, которые служат
своего рода фильтрами. Таким фильтром является заключение правительства на
законопроекты, описанные в части 3 статьи 104 Конституции, таким фильтром
служит первое чтение в Государственной Думе, таким фильтром служат
направление поправок и второе чтение в Государственной Думе, третье чтение,
вето Совета Федерации и вето президента. Сокращать систему этих фильтров, как
предлагают авторы законопроекта, на наш взгляд, нецелесообразно, так как,
безусловно, мы сразу резко снизим ответственность авторов законодательных
инициатив за те предложения и решения, которые они предлагают парламенту.
Но это общее наблюдение, общий вывод. Что касается реальной практики,
которая, к сожалению, имеет место, то действительно правительство задерживает
направление заключений. Связано это с тем, что порядок выдачи этих
заключений, написания этих заключений предусмотрен регламентом правительства
и требует согласования позиций различных министерств и ведомств, в чьей
компетенции находится та или иная законодательная инициатива. Мы в
правительстве на протяжении последних десяти лет неоднократно ставили эту
проблему, и неоднократно предлагались разные пути ее решения. В частности, в
ходе последней административной реформы было предложено, что поручения о
подготовке заключений или официальных отзывов направляют уже не вице-премьеры
- потому что вице-премьерам очень сложно, иногда проходило два, три, четыре
дня и терялось время на то, чтобы они отправили соответствующее поручение в
министерство, - а директора департаментов. К сожалению, и это решение не
привело к положительным результатам.
Сегодня мы сталкиваемся с ситуацией, когда действительно важные
законодательные инициативы требуют очень тщательного согласования позиций
министерств, и очень часто, кстати, это согласование идет с участием
депутатов. Геннадий Васильевич Кулик, который сейчас выступал, сам участник
многочисленных согласований при подготовке заключений... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Тридцать секунд для
заключения я вам добавляю.
ЛОГИНОВ А. В. В заключение я хочу поддержать только то предложение, которое
здесь прозвучало. Мы готовы в самом оперативном порядке разбираться в
причинах задержек, конкретных задержек заключений на законопроекты и в
соответствии с действующими нормами правительства налагать взыскания на тех
сотрудников, которые, если реально будет это доказано, виноваты в нарушении
сроков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И докладывать на заседаниях Государственной Думы, чтобы
народ знал своих "героев".
ЛОГИНОВ А. В. Безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Косопкин Александр Сергеевич, хотели бы выступить? Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Здесь достаточно подробно проанализировали данную ситуацию, я только должен
со своей стороны сказать, что у нас действительно отрицательное заключение на
данную инициативу депутатов. Мотивация не такая развернутая, как у Андрея
Викторовича, здесь главный мотив такой: действительно, напрямую идет
нарушение Конституции Российской Федерации.
Но я хотел бы сказать несколько о другом. Проблема, которую поднимают
депутаты, действительно существует. Она существует не первый год и не второй.
По-моему, начиная с 94-го года мы постоянно обсуждаем эту проблему. Как я
сказал, проблема существует, но тот метод решения этой проблемы, который
предложили депутаты, конечно, никуда не годится. Конечно, решать надо
по-другому. Мы уже говорили о том, что в первом чтении принят Государственной
Думой законопроект о порядке принятия законов, в котором можно более подробно
изложить этапы прохождения законов, в том числе описать методику, которая
подстегивала бы чиновников в правительстве к тому, чтобы они выполняли свои
обязанности. Это одно.
Второе. Наверное, как чиновник, я не могу понять своих коллег из
правительства, когда они говорят, что очень трудно идет согласование. У нас у
всех бывают разные поручения, по которым существуют четкие сроки. Если ты не
укладываешься в срок, то выступаешь с инициативой, просишь продлить срок
исполнения данного поручения и объясняешь вышестоящему руководству,
аргументируешь, почему ты не успел это сделать. И кстати, не всегда
руководство идет тебе навстречу, чаще всего ты получаешь взыскания очередные.
Поэтому я думаю, что и в этой плоскости можно находить какие-то решения.
В заключение хотел бы сказать, обращаясь к авторам данной законодательной
инициативы: сегодня я буду призывать зал голосовать против, но в то же время
я хотел бы, чтобы эта проблема когда-нибудь всё же была решена. Те наметки,
которые я высказал и высказали депутаты в зале, я думаю, послужат отправной
точкой для решения этой проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Только вы не сказали, сколько лет у нас уже лежит с момента принятия в первом
чтении законопроект о порядке принятия законов федеральных и конституционных.
Да, это уже, по-моему, третий созыв, если память мне не изменяет, поэтому
давайте все вместе поработаем. Мы, кстати, говорили об этом на заседании
председателей комитетов, когда формировали примерную программу, и
договорились о том, что будем создавать рабочую группу, для того чтобы этот
закон все-таки получил право на жизнь.
По ведению - депутат Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, я не хотел занимать время, но если
оставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. ...если оставить без реакции, то просто непонятно будет.
Я думаю, что нам надо подумать и в нашем Регламенте сделать запись: если
правительство нарушает конституционные сроки, Дума временно приостанавливает
рассмотрение проектов, внесенных правительством. И тогда все чиновники будут
бояться главы правительства, будут вовремя всё делать, боясь попасть на зуб
главе правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так на свои-то законы они сразу всё представляют!
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я не хотел совершенно... Вот зря Олег Иванович меня тут
поправлял. Я прочитал уже - пресса сказала откровенно, - что Любовь
Константиновна была за то, чтобы хотя бы в первом чтении в порядке
предупреждения этот законопроект принять, но вот Совет Думы задумался что-то
по этому поводу.
Но я-то хочу просто в порядке ведения тоже... Давайте определимся: первого
числа каждого месяца Фрадкову будем направлять список законопроектов,
находящихся на согласовании в правительстве, и требовать от его представителя
здесь отчета по тому, когда и в какие сроки на эти... Это же порядок наших
взаимоотношений с правительством по этой проблеме!.. Может быть, тогда не
надо будет действительно вносить законопроект и само это как-то урегулируется
в конце концов. В конце концов, это можно опубликовать в нашей "Парламентской
газете"... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но у нас абсолютно все бумаги, Виктор
Егорович, направляются в правительство: и по рассылке, и ежемесячно
принимаемый нами календарь... Всё это имеется. Ну, если только еще одну
петицию правительству для памяти писать... Ну что ж, будем писать.
Все выступили? Требуется ли заключительное слово?
С места - Сергей Николаевич Решульский. Тоже, пожалуйста, если можно,
покороче.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Постараюсь.
Уважаемые коллеги, хорошее обсуждение прошло, видно, что выражены позиции
всех присутствующих в этом зале. Единственно, я хочу сказать коротко: когда
писали, обсуждали и принимали ныне действующую Конституцию, ни авторы, ни те,
кто ее принимал, не могли подумать, что у нас будет ситуация, когда самой
неисполнительной станет исполнительная власть. В этом зале (я знаю их лично)
очень много управленцев: и теоретиков, и практиков. И вы прекрасно знаете из
теории управления, что, когда в системе управления создается ситуация, когда
какое-либо решение принимается по чьей-либо просьбе или желанию, эта ситуация
ведет к порождению коррупции и незаконных действий. Это вам один из примеров.
Далее. Конституционен или неконституционен закон, определяет Конституционный
Суд, а не кто-то из здесь сидящих и даже не вся Государственная Дума в целом.
Третье. Мы не лишаем правительство права разрабатывать, вносить, оглашать
свои заключения, настаивать на них, мы только предлагаем механизм, когда
правительство вынуждено будет контролировать само себя и стремиться выполнить
все законы, которые сегодня действуют.
И еще. Из трех приведенных мною аргументов, я так понял, Олег Иванович
Ковалёв честно сказал, что ему больше первый аргумент нравится - о
неисполнительности и неорганизованности правительства. Каждый определяйте
сами, почему все-таки правительство так относится к авторам законодательной
инициативы.
Хотелось бы, конечно, чтобы был принят этот законопроект в первом чтении. Ко
второму чтению, учитывая сказанное - и у меня есть добавления, изменения, -
можно было бы, наверное, улучшить эту редакцию. Единственное только хочу
сказать: если будем еще семь лет ждать, когда кто-то что-то кому-то сделает
как одолжение какое-то, то это, в общем-то, не работа, а просто имитация
нашей бурной деятельности. Все-таки я предлагаю проголосовать за этот
законопроект и для себя или где-то в прессе ответить, какой аргумент все-таки
мы берем за основу в Государственной Думе, почему правительство эти
заключения не присылает авторам законодательной инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Москалец, вы хотели бы выступить?
Нет желания.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Коллеги, прошу прощения. Кто за то, чтобы одобрить
в первом чтении? Закон конституционный.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 8. Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в
статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Плетнёвой Тамары Васильевны.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну, это
обсуждение облегчило мне задачу, в общем-то. Я, честное слово, даже не знала,
что депутаты моей фракции, мои коллеги, внесли такой законопроект. Если бы
знала, я, наверное, этот не вносила бы.
Я сегодня стою перед вами в каком-то качестве совсем другом. Я всегда вношу
законопроекты социальные, и обычно правительство на эти законопроекты дает
отрицательное заключение и говорит, что денег нет, и вы все поддерживаете
правительство, они не проходят. Но сегодня я шла, честно говорю, и думала,
что на ура сейчас это примем, и всё, мы же сколько про это говорили, шумели.
Мы с вами на протяжении двух лет... Особенно весной как мы ругались на
правительство, как мы все тут, в зале, говорили, и представители "Единой
России": да это безобразие! И сегодня, слушая все выступления, я была крайне
удивлена. Вот, Александр Петрович, я еще лишний раз убедилась, какой вы умный
человек. Ну я бы в жизни не придумала такие аргументы против, какие вы
придумали сегодня. Это надо ведь каким быть умным, и всё вот так вывернуть,
что о нужном деле сказать: не надо. И все всё равно поддерживают, потому что
знают, что это надо поддерживать.
Вот, понимаете, меня, например, подвигло к внесению законопроекта
социального, допустим, то, что пришел дедушка без ноги и говорит: "Тамара
Васильевна, я потерял ногу на фронте, а получаю меньше, чем тот, который
пришел здоровым". Я придумала законопроект. Или, например, живет старушка в
моем подъезде, жена депутата первого созыва из "Выбора России", которая
получает пенсию всего 700 рублей. Я внесла законопроект о помощи семьям
погибших, умерших депутатов. Тоже ждала, ждала заключение правительства, ну,
чуть ли не целый год, потом уже к Жукову подошла - он говорит: "Да, Тамара
Васильевна, я видел, где-то там лежит, я сделаю". В итоге мне написали, что
принят уже такой в первом чтении, и этот принятый в первом чтении тоже где-то
валяется уже второй год. Ну что вот мы, как мы работаем вообще? Что мы
делаем?!
Я сегодня не буду вас больше убеждать, потому что я понимаю, ничего вы не
примете. Я в силу, так сказать, своих способностей больше ничего не
придумала, кроме как написать: правительство обязано. Думаю, разрешительная
норма есть и есть норма обязывающая, и написала: обязано в месячный срок. Мне
пишут из Совета Федерации, Комитет по конституционному законодательству
пишет: да, это не противоречит Конституции, это согласуется с Конституцией,
но принимать не надо, вы какой-нибудь другой внесите, вы еще там что-нибудь
придумайте. А другой пишет, например, так: лучше бы вы написали, что надо
наказать их, премии там лишить или чего-нибудь еще сделать. Да если бы я это
написала, я знаю, вы бы сказали, что это прерогатива не этого закона, а
другого, административного.
Ну что мы друг другу лжем? Ну отцы родные, правительство, их нельзя обижать.
Но то, что сегодня мы уже обсуждаем, - это, я, думаю, конечно, до них всё уже
давно дошло, и пресса об этом шумит. И я понимаю, что вы и мой закон не
поддержите, тем не менее я думаю, что мы, депутаты, все отвечаем перед своими
избирателями, и прошу вас поддержать его.
Мы в комитете по Регламенту действительно рассматривали эту проблему, Олег
Иванович об этом сказал, но на все мои реплики он ответил так: ну а что вы
тут шумите, вы вносите изменения в закон и тогда будем... Вот внесла - опять
ничего не надо. Поэтому я заканчиваю свое выступление. Извините за такое
непарламентское выступление, но чего я буду еще тут доказывать, когда уже всё
было сказано об этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, с учетом предыдущего выступления,
выступления докладчика, уважаемой Тамары Васильевны, я первую часть своих
тезисов просто-напросто опущу, но некоторые вопросы перед вами поставлю, в
связи с тем что это не альтернативные законопроекты, хотя касаются одного и
того же Федерального конституционного закона "О Правительстве...".
Мы с вами только что, обсуждая предыдущий законопроект, уже говорили, что
проблема действительно имеется, но и в данном случае опять отмечу, что лежит
эта проблема в плоскости исполнения закона, а не в плоскости его недостатков,
поэтому я предложу вам, уважаемые депутаты, немножко иной подход к обсуждению
вопроса. Автор законопроекта, вот только что вы слышали, предлагает в
качестве императива тезис о том, что правительство обязано в срок до одного
месяца направлять заключения на законопроекты. Вот, по сути дела, всё. Однако
если вы возьмете действующий на сегодня Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации", то для этой ситуации и так заложено
положение о том, что заключение правительства направляется (я почти дословно
читаю) субъекту права законодательной инициативы и в Государственную Думу в
срок до одного месяца, а по согласованию срок может быть продлен. И таким
образом, вот в этой поправке, в этом дополнении, вернее, в этом тезисе,
который я прочитал, прямо указана обязанность правительства, каким образом и
в какие сроки оно должно действовать для обеспечения режима, определенного
законодательным процессом.
В связи с этим мы и полагаем, что принятие законопроекта по сути ничего не
меняет, так как указываемая обязанность правительства существует в
действующем законе, и в неизменном виде она сохраняется и в новой редакции. И
поэтому нет никакого смысла в рассмотрении данного законопроекта, кроме
одного - еще раз обсудить поднимаемую проблему. Но, как вы знаете, обсудить
ее можно и в другом порядке, а порядок внесения проекта, направленного на
изменение закона, здесь не подходит. Да и вообще, я бы отметил, что мы столь
увлеклись законотворчеством, что в форму закона (но это не относится к закону
"О Правительстве Российской Федерации") пытаемся облечь даже то, что вполне
может регулироваться нормативными актами.
Кроме того, исходя из того же закона о правительстве, закона о статусе члена
Совета Федерации и депутата Государственной Думы, других законов,
регламентов, можно сказать, что имеется значительное количество (и мы это
только что обсуждали) весьма эффективных рычагов воздействия на решение
данной проблемы. В связи с этим Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопрос у Кондратенко Николая Игнатовича. Один вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Александр Петрович, и все-таки каково ваше мнение? А что,
если в наш Регламент внести такую запись, что если правительство не
представляет своевременно отзыв, то Дума временно приостанавливает
рассмотрение проектов, внесенных правительством? Привести-то их надо к
дисциплине! Это не означает, что мы не будем рассматривать, но
приостановим... Пусть глава правительства тоже думает и чиновников заставляет
работать.
МОСКАЛЕЦ А. П. Николай Игнатович, вы почему-то всё время предлагаете
абсолютно прямой и, казалось бы, понятный, ясный подход, но я не думаю, что в
данном случае надо действовать таким образом. Мы в Регламенте не можем
сделать запись о приостановлении, вообще режима приостановления рассмотрения
по этим мотивам нет. Есть другой способ - вернуть. Или, скажем, можно
рассматривать законопроект в том же режиме, как и все другие законопроекты, с
тем же уровнем претензий, как и ко всем остальным, не делать никаких
исключений, не нарушать очередность или еще что-либо. То есть здесь я не
хотел бы, чтобы мы с вами предлагали какое-то прямое решение. Есть много
разных способов. Например, мы в комитете с Андреем Викторовичем находим общий
язык даже по самым сложным вопросам буквально в течение нескольких десятков
минут, мы всё равно находим решение. Поэтому я думаю, что надо работать и с
министрами, и с председателем правительства, и с полномочным представителем,
и всегда решение будет найдено. И не обязательно требовать, чтобы это было
заложено... оно потом, как камень, может лежать. А что касается
недобросовестности, то она может проявляться и с другой стороны. И что мы
тогда будем делать?!
Ведь представьте теперь ситуацию, что Государственная Дума вышла, например,
на режим активной выдачи проектов законов. Каждый депутат взял и десяток
проектов законов написал - четыре с половиной тысячи... Да их любое
правительство в течение месяца прочитать просто не сможет! Я уже говорил и о
том, что следует подумать о качестве законопроектов. Поэтому давайте не будем
переходить здесь на прямолинейный режим деятельности, а будем исходить из
профессионализма, требований Конституции и тех законов, которые сегодня
существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Сергей Николаевич Решульский еще один вопрос
хочет задать.
Включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
У меня к Александру Петровичу вопрос. Он несколько раз сказал, что у нас есть
эффективные методы воздействия, но что-то они не работают. А вопрос простой.
Александр Петрович, если Владимир Владимирович Путин пригласит Михаила
Ефимовича Фрадкова и задаст ему вопрос: "Михаил Ефимович, что у тебя
творится? Почему такая ситуация складывается?", - то как вы думаете,
изменится ситуация в лучшую сторону или нет?
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы с вами наблюдаем каждую неделю, как по понедельникам
Президент России собирает у себя некоторых членов правительства и
председателя правительства, руководителя администрации, но явно показывают не
всё. Но я представляю, насколько откровенно и жестко идет этот разговор.
Но не будем же мы исходить всегда из какой-то идеальной ситуации. Идеальных
явлений ни в природе, ни в социальной жизни нет, и не надо, на мой взгляд,
претендовать сразу только на такую блестящую и ничем не запятнанную ситуацию.
Ну а что касается того, что послушает или не послушает, - конечно, послушает.
На то он и президент, на то он и гарант Конституции. А поэтому и мы с вами
тоже прислушиваемся к нему, и правильно делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Выступить хотел один человек - Сергей Алексеевич Попов.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Три минуты.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да я даже думаю, что в одну минуту уложусь. Я как раз
хочу сказать, что Александр Петрович очень четко последними словами высветил
точку зрения, которая возобладала в комитете, что может быть такая ситуация,
что есть закон, но в определенных случаях правительство может его не
выполнять. Вот пример был приведен: а если каждый депутат внесет десять
законопроектов... Да не сможет оно выполнить!.. И вот эта точка зрения, к
сожалению, возобладала в комитете. Вот это правда, реальная правда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства хотели бы высказаться? Нет.
Требуется ли заключительное слово, Тамара Васильевна? С места.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотела сказать только одну фразу: есть норма разрешительная, а есть норма
обязывающая - вот направляется в течение месяца, и обязаны направить... Если
бы мы приняли эту поправочку, потом можно было уже решать вопрос и о
наказании, о котором вы говорите.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я, вообще-то, минуту просил на выступление. А учитывая ответ Александра
Петровича и это обсуждение, хотел бы внести такое предложение: давайте тогда
готовить обращение, петицию Владимиру Владимировичу Путину, чтобы он, как
высший гарант нашей Конституции и всей нашей жизни, в общем-то, привлек к
ответственности Михаила Ефимовича Фрадкова или спросил по крайней мере с
него. Я так понял, как подтверждает и Александр Петрович, что после этого
ситуация будет выправляться очень резко.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Это тоже был конституционный закон... Девяносто шесть голосов только за. Не
проходит, не одобрен данный проект конституционного закона.
Коллеги, переходим к пунктам 9.1 и 9.2, двум альтернативным законопроектам.
Пункт 9.1. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 234
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". По пункту 9.1
докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ялунин Владимир
Увеналиевич.
Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Проект направлен на приведение статьи 234
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной
Думы.
Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть шестая
статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана
неконституционной, поскольку содержащейся в ней нормой исключается
возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове
свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе
предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,
следователем, прокурором. Тем самым ограничивается возможность обвиняемого
отстаивать в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свою позицию.
В этой связи часть шестую статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации предлагается признать утратившей силу. Тем самым
снимается ограничение на вызов свидетеля по ходатайству защиты. Решение по
заявленным ходатайствам участников уголовного судопроизводства будет
приниматься судом в общем порядке, установленном для рассмотрения ходатайств
статьей 271 УПК Российской Федерации. При этом согласно части восьмой статьи
234 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон в качестве свидетелей
могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах
производства следственных действий, изъятия или приобщения к уголовному делу
документов. Это будет соответствовать принципу осуществления судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым суд
обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного
разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению
ходатайств.
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 234
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета и бюджетов субъектов
Российской Федерации, а также признания утратившими силу, приостановления,
изменения, дополнения или принятия актов федерального законодательства.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 234
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласован с
Министерством внутренних дел, ФСБ России, Верховным Судом Российской
Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации, получил положительную оценку Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.
Содоклад по второму законопроекту сделает Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (по вопросу об удовлетворении судом ходатайства защиты
о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого). Законопроект
подготовлен в связи с тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации имеется часть шестая статьи 234, в соответствии с которой
исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о
вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в
ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,
следователем, прокурором.
Часть шестая статьи 234 звучит следующим образом: "Ходатайство стороны защиты
о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению
лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и
было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство
может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля
становится известно после окончания предварительного расследования".
Тут такая особенность: слова "может быть" вносят неопределенность в
законодательство. Поэтому 29 июня 2004 года Конституционный Суд Российской
Федерации вынес постановление № 13-П, в котором говорится: признать часть
шестую статьи 234 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в
той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность
удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для
установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе
предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,
следователем, прокурором.
Согласно статье 49, часть 1, Конституции каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве
состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляется
дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Исходя из правовых норм Конституции, ее статьи 2, статьи 18, статьи 45,
дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны
принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к
тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так
и невиновность лица в совершении преступления. Обвиняемый в соответствии со
статьей 49, часть 2, Конституции не обязан доказывать свою невиновность. То
обстоятельство, что обвиняемый не воспользовался конституционным правом, не
может служить основанием ни для признания его виновным, ни для наступления
каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением
процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им
своих процессуальных прав.
Предлагаемый законопроект направлен на устранение противоречий Конституции.
Мы предлагаем изложить часть шестую в следующей редакции: "Ходатайство
стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит
удовлетворению, если о нем заявлялось в ходе предварительного следствия и
было отклонено дознавателем, следователем или прокурором либо в случае, если
о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного
следствия". Таким образом не устанавливаются ограничения для вызова
свидетеля, даже если вызов был отклонен дознавателем, следователем или
прокурором.
Я удивлен, что Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству считает, что предлагаемый
законопроект не устраняет противоречий и фактически повторяет действующую
редакцию статьи. Специально подробно остановился на существующей редакции,
которая фактически не разрешает вызывать свидетеля, если вызов был отклонен
дознавателем, следователем или прокурором в ходе предварительного следствия,
и, наоборот, это позволяется делать в предлагаемой авторами норме.
Правительство Российской Федерации, как мы сейчас слышали, предлагает просто
эту часть убрать. Постановлением Конституционного Суда не соответствующей
Конституции признана не вся часть шестая статьи 234, а только то положение,
которым исключается возможность удовлетворения судом ходатайства защиты о
вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в
ходе предварительного следствия и не было отклонено дознавателем,
следователем или прокурором.
Исключение части шестой из статьи 234 может лишить законодательные основы
нормы о порядке и возможности вызова защиты для установления алиби
подсудимого после окончания предварительного следствия. То есть мы делаем
ситуацию еще хуже: если в старой статье были слова "может быть", то мы вообще
убираем это. То есть фактически получается так, что нельзя вызвать после
окончания предварительного следствия нового свидетеля со стороны обвиняемого.
А мы предлагаем эту норму уточнить и предоставить право вызова свидетеля для
установления алиби подсудимого, если о наличии такого свидетеля стало
известно после окончания предварительного следствия. В противном случае будет
правовой вакуум, то есть вызов свидетеля сведется на усмотрение суда.
Авторы законопроекта считают, что необходимо правовую норму части шестой
сохранить, особенно вторую часть. Прошу вас поддержать законопроект именно в
предлагаемой нами редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Пока присаживайтесь.
Содоклад сделает член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Капков Сергей Александрович.
Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел два
представленных законопроекта. Оба законопроекта вносят изменение в статью 234
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует
особый порядок рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства
стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого и
направлена на приведение нормы кодекса в соответствие с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года. Названным
постановлением часть шестая статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса
признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 45
(часть 2), статье 46 (часть 1), статье 49 (часть 2), в той мере, в какой
содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом
ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби
подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и
не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.
В проекте, внесенном правительством, предлагается исключить часть шестую
статьи 234, тем самым устраняется данное противоречие. В результате этого
рассмотрение судом указанного ходатайства будет производиться в общем
порядке, установленном статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, внесенному депутатами
Митрофановым и Залепухиным, предлагаемая ими редакция статьи 234 также
направлена на реализацию вышеназванного постановления Конституционного Суда.
Однако, по мнению нашего комитета, рассматриваемая поправка не устраняет
выявленные Конституционным Судом противоречия Конституции Российской
Федерации, а, наоборот, фактически повторяет действующую редакцию названной
статьи, лишь заменяя слова "предварительное расследование" словами
"предварительное следствие".
Между тем смысл постановления Конституционного Суда заключается в том, что
часть шестая статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного
разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушает его
конституционное право на защиту своих прав и свобод в суде. При этом,
понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения
алиби в период предварительного расследования, то есть, по существу, к отказу
от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать
свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию
за использование этого конституционного права.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный
Правительством Российской Федерации, принять в первом чтении, а проект,
внесенный депутатами Митрофановым и Залепухиным, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Есть один вопрос у Попова
Сергея Алексеевича.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Владимиру Увеналиевичу. Уважаемый
Владимир Увеналиевич, вот только что мы два законопроекта рассматривали об
обязанности правительства выполнять требования конституционных законов. Это
очень хорошо, что правительство представило свой законопроект, но
представило-то через год и два месяца, а по конституционному закону обязано
было представить через три месяца, в течение трех месяцев. Объясните,
пожалуйста, какая была сложность, почему вместо трех месяцев вы думали в
четыре раза дольше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
ЯЛУНИН В. У. Ну, вообще-то, данный вопрос как бы не относится к предмету
этого закона. Что касается сроков прохождения в правительстве этого
законопроекта, честно говоря, я не могу вам ответить, потому что не в курсе
дела. У меня есть поручение правительства представить этот законопроект, это
состоялось полтора месяца назад, с тех пор, я говорю, полтора месяца прошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше не было. Есть ли желающие выступить по данным законопроектам?
Один желающий, Сергей Алексеевич Попов. Три минуты, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да, спасибо.
Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что из этих двух законопроектов,
безусловно, нужно принимать законопроект, который внесло правительство,
потому что он в точности отражает позицию и постановление Конституционного
Суда. Но вместе с тем я хотел бы сказать, что сегодня, по сути дела,
завершается по этому маленькому, частному вопросу... результат - победа
оппозиции над большинством Государственной Думы. Вопрос, который мы сегодня
обсуждаем, эту норму, обсуждали и тогда, когда рассматривался
Уголовно-процессуальный кодекс. Ну, вы помните, как под давлением правящей
партии Мизулина, Козак продавливали, чтобы как сказали, так и провести, ни
шагу влево, ни шагу вправо. Результат - приняли неконституционную норму.
Из-за этой неконституционной нормы, вероятно, люди пострадали, потому что
невинные люди не имели возможности вызвать свидетелей, которых не заявляли,
и, вероятно, кто-то заранее сел... Ну, хоть через какое-то время мы
исправляем тот дефект, который правящая партия, как говорится, продавила
через Государственную Думу, продавила неконституционный в этой части закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступить нет. Представитель президента не желал бы выступить
по этому вопросу? Нет. Коллеги, в порядке очередности на голосование ставится
первый законопроект, пункт 9.1. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении?
Голосование будет рейтинговое. (Идет голосование.)
Так, первый законопроект проголосован.
Кто за то, чтобы принять законопроект, пункт 9.2? Прошу определиться
голосованием. (Идет голосование.)
Прошу показать результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27мин. 30 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Четыреста четырнадцать за.
По пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
За - шестьдесят четыре.
Итак, принят в первом чтении законопроект из пункта 9.1.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 10. Проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 11, 29 и 75 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Груздева Владимира Сергеевича.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "О внесении дополнений в статьи 11, 29 и 75
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный депутатами
Государственной Думы третьего созыва Артемьевым и Иваненко. Законопроектом
предлагается внести в указанные статьи Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации дополнения, направленные на установление дополнительных
гарантий охраны сведений, относящихся к конфиденциальным, в том числе
связанных с адвокатской и нотариальной деятельностью.
По мнению комитета, рассматриваемый законопроект заслуживает внимания только
в отношении дополнения части второй статьи 75 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации положением о недопустимости использования в
качестве доказательств сведений, предметов и документов, входивших в
производство адвоката по делам его доверителей. Остальные предложения авторов
законопроекта представляются недостаточно аргументированными,
несоответствующими требованиям законодательства и практике расследования
уголовных дел. Так, представляется необоснованным предложение о закреплении в
части пятой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
положения о том, что документы и иные материалы, содержащие сведения о лицах,
непричастных к данному уголовному делу, не могут быть приобщены к нему, а
приобщаются только протоколы осмотра таких документов и иных материалов.
Причем сведения о лицах, непричастных к данному уголовному делу, в протоколах
не указываются.
В ходе расследования уголовного дела проверяются на причастность к
преступлению различные лица, сведения о которых отражаются в протоколах
следственных действий, материалах, проводимых по делам экспертиз, и иных
документах. Заменить эти доказательства протоколами их осмотра в случае
установления непричастности к преступлению какого-либо лица невозможно.
Помимо этого во многих случаях расследование уголовного дела требует
приобщения к делу подлинников различных документов, в которых помимо сведений
об участниках судопроизводства могут содержаться сведения и об иных
гражданах. В подавляющем большинстве случаев эти документы требуют
исследования на предмет их подлинности и, соответственно, не могут быть
заменены протоколами их осмотра.
Что касается недопустимости разглашения сведений, полученных в ходе
расследования уголовного дела, то их конфиденциальность, по мнению комитета,
в достаточной мере гарантируется статьей 161 Уголовно-процессуального
кодекса.
Нельзя согласиться и с предложением авторов законопроекта о приведении части
второй статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" в отношении введения особого порядка производства следственных
действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов.
Глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит
достаточно подробные положения о производстве по уголовным делам в отношении
отдельных категорий лиц, в том числе и в отношении адвокатов. Вместе с тем в
соответствии со статьей 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве
обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 Уголовно-процессуального
кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении адвокатов
производятся в общем порядке. Установление иных правил уголовного
судопроизводства противоречило бы статье 19 Конституции Российской Федерации.
Что же касается предложения автора законопроекта об установлении в части
второй статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса необходимости получения
решения суда для производства обыска и выемки у нотариуса с целью изъятия
документов, содержащих сведения о совершенных нотариальных действиях, то
данная поправка является, по мнению комитета, излишней, поскольку в
Уголовно-процессуальном кодексе уже предусмотрены важные гарантии прав
подозреваемых, обвиняемых от необоснованного применения указанных
следственных действий. Так, в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 части второй
статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса только суд правомочен принимать
решение о производстве обыска и (или) выемки, личного обыска, выемки
предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и
иных кредитных учреждениях. Кроме того, согласно части третьей статьи 180
Уголовно-процессуального кодекса выемка документов, содержащих
государственную или иную охраняемую законом тайну, производится с санкции
прокурора.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 11, 29 и 75
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Вопросов нет. Желающие выступить? Представители
правительства и президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутата Государственной Думы
Нахушева Заурби Ахмедовича.
Пожалуйста, Заурби Ахмедович.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Положения о
Федеральной службе безопасности Российской Федерации в число основных задач,
возложенных на органы ФСБ России, включено противодействие экстремистской
деятельности. В то же время в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации предварительное следствие о преступлениях,
предусмотренных статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено
к исключительной подследственности органов прокуратуры. Данное обстоятельство
существенно затрудняет осуществление оперативно-розыскных мероприятий в
отношении лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений,
предусмотренных указанной статьей.
Аналогичного рода ситуация складывается и с расследованием преступлений,
предусмотренных статьями 126 "Похищение человека", 127 "Незаконное лишение
свободы" Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных к
подследственности следователей прокуратуры и органов внутренних дел, в то
время как изучение имеющейся оперативной практики показывает, что
преступления данной категории зачастую совершаются членами и лидерами
незаконных вооруженных формирований, задача борьбы с которыми в настоящее
время является одной из приоритетных для органов государственной
безопасности.
В этой связи представляется целесообразным включение указанных категорий
противоправных деяний в часть пятую статьи 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативную
подследственность.
С учетом высокой степени общественной опасности преступлений, предусмотренных
статьями 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства", 282-1 "Организация экстремистского сообщества",
282-2 "Организация деятельности экстремистской организации" Уголовного
кодекса Российской Федерации, предлагается внести дополнение в статью 100
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок
заключения под стражу лиц, подозреваемых в причастности к указанной
противоправной деятельности, до тридцати суток без определения суда и
предъявления обвинения.
Прошу коллег поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рассмотрен проект федерального закона "О внесении дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенный Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики. Законопроектом предлагается внести изменения
в часть пятую статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса, установив
альтернативную подследственность в отношении предварительного расследования
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 126, 127 и 282
Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, авторы законопроекта
считают необходимым дополнить перечень преступлений, установленный частью
второй статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за
совершение которых подозреваемому предъявляется обвинение в течение тридцати
суток, если в отношении него избрана какая-либо мера пресечения по
преступлениям, предусмотренным статьями 282, 282-1 и 282-2 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
По существу указанных поправок представляется необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 151 Уголовно-процессуального
кодекса преступления, предусмотренные статьями 126, 127 и 282 Уголовного
кодекса Российской Федерации, отнесены к подследственности следователей
прокуратуры. По мнению авторов законопроекта, такая подследственность
существенно затрудняет осуществление оперативно-розыскных мероприятий,
поскольку противодействие экстремистской деятельности возложено на органы
Федеральной службы безопасности Российской Федерации, однако в части пятой
статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях,
перечисленных в этой части статьи, производится органом, выявившим эти
преступления. В связи с этим в случае принятия предложения авторов
законопроекта предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 126, 127 и 282, будет осуществляться не только
следователями прокуратуры и органов Федеральной службы безопасности, но и
следователями органов внутренних дел Российской Федерации, а также
следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ. Это, по мнению комитета, во-первых, не соответствует
возложенным на указанные органы задачам, во-вторых, нарушит разумный баланс
процессуальных полномочий следователей различной ведомственной
принадлежности.
Кроме того, необходимо отметить также тот факт, что законопроектом не
учитывается положение части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального
кодекса, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
частью первой статьи 127 Уголовного кодекса, производится не предварительное
следствие, а дознание.
Не может быть поддержано также и предложение авторов законопроекта внести
изменения в часть вторую статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса о
расширении перечня указанных в этой части статьи преступлений. Названная
норма содержит перечень преступлений террористического характера,
отличающихся высокой степенью общественной опасности и относящихся к
категориям тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем деяния,
предусмотренные статьями 282, 282-1, 282-2 Уголовного кодекса, не относятся к
преступлениям террористического характера и являются в основном
преступлениями небольшой или средней тяжести, за исключением преступления,
установленного частью третьей статьи 282-1 Уголовного кодекса, которое
относится к категории тяжких.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12. Проект федерального закона "О дополнении статьей 126-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание Красноярского края
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад от
комитета сделает Сергей Александрович Капков.
КАПКОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом предлагается путем дополнения Уголовного
кодекса Российской Федерации статьей 126-1 установить уголовную
ответственность за торговлю людьми.
Следует отметить, что уголовная ответственность за торговлю людьми
установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений
и дополнений в Уголовной кодекс Российской Федерации" в статье 127-1 УК
Российской Федерации. При этом указанным федеральным законом статья 152 УК
признана утратившей силу, поскольку в статье 127-1 предусмотрена уголовная
ответственность за деяния не только в отношении лиц, достигших восемнадцати
лет, но и в отношении заведомо несовершеннолетних.
Следует также отметить, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
из пункта 2 примечания к статье 127-1 исключены слова: "а равно изъятие его
органов или тканей" с целью устранения конкуренции с действующими положениями
статьи 120 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими
уголовную ответственность за принуждение к изъятию органов или тканей
человека для трансплантации. В связи с этим пункт "ж" части второй статьи 1
законопроекта является излишним. Полагаем, что диспозиция, квалифицирующие
признаки и санкции действующей редакции статьи 127-1 Уголовного кодекса
являются более четкими и обоснованными правоприменительной практикой, чем
аналогичные положения законопроекта.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона, внесенный
Законодательным Собранием Красноярского края.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос у Малышкина
Олега Александровича.
Включите микрофон.
МАЛЫШКИН О. А. А вот поясните мне такой момент: один клуб продал второму
клубу спортсмена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну продал и продал.
КАПКОВ С. А. Это же не похищение людей, это немного другой закон. (Оживление
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Представители
правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 171-1
Уголовного кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации". Волгоградская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Капков Сергей Александрович
сделает содоклад от комитета.
Пожалуйста.
КАПКОВ С. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
В Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 171-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", внесенный
Волгоградской областной Думой.
В соответствии с частью первой статьи 171-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта
или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной
маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками
соответствия, защищенными от подделок, устанавливается уголовная
ответственность, если указанные деяния совершены в крупном размере. За те же
деяния, совершенные организованной группой или в особо крупном размере,
устанавливается ответственность частью второй указанной статьи.
Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за действия,
содержащиеся в части первой статьи 171-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации, вне зависимости от размера стоимости изъятой продукции или
товаров. Кроме того, авторы законопроекта считают необходимым исключить из
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статью
15.12, предусматривающую административную ответственность за продажу,
хранение, перевозку либо приобретение в целях сбыта немаркированных товаров и
продукции в случае, если такая маркировка обязательна.
Предлагаемые изменения, по мнению комитета, фактически означают
криминализацию малозначительных деяний, что противоречит части второй статьи
14 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой не является
преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки
какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации,
но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кроме того, автором законопроекта не учтен Федеральный закон № 162-ФЗ от 8
декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации", в соответствии с которым примечание к статье 171-1
Уголовного кодекса Российской Федерации, определявшее крупный размер как
превышающий двести минимальных размеров оплаты труда, утратило силу. Вместе с
тем статья 169 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена примечанием,
признавшим в статьях главы 22 (преступления в экономической деятельности)
названного кодекса (за исключением статей 174, 174-1, 178, 185, 185-1)
крупным размером, крупным ущербом, доходом или задолженностью в крупном
размере стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250
тысяч рублей, а особо крупным - 1 миллион рублей.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона, внесенный Волгоградской
областной Думой, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить? Представители правительства и
президента? Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято
Не принято.
По пункту 14 мы фиксируем отсутствие докладчика. И в следующий раз рассмотрим
данный законопроект без участия докладчика, если он не прибудет.
Пункт 17. Сергей Николаевич Бабурин просил рассмотрение данного законопроекта
перенести на следующее пленарное заседание ввиду его срочного выезда по
неотложным делам.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Государственная
Дума Ярославской области доверила представить законопроект Александру
Николаевичу Харитонову.
Пожалуйста, Александр Николаевич. И он же сделает одновременно содоклад от
комитета.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Указанный законопроект,
по мнению авторов, имеет целью установление ответственности должностных и
юридических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по
содействию донорству крови и ее компонентов, а также за пресечение и
противодействие реализации свободно выраженного добровольного акта гражданина
быть донором. В связи с этим главу 6 "Административные правонарушения,
посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и
общественную нравственность" Кодекса об административных правонарушениях
предлагается дополнить соответствующей статьей 6.16.
Рассмотрев законопроект на заседании, комитет отметил, что обязанности
должностных лиц по отношению к донорам прописаны в статье 186 Трудового
кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации от 9 июня
1993 года (с изменениями от 22 августа 2004 года) "О донорстве крови и ее
компонентов", а предоставляемые данной категории граждан социальные льготы -
в статьях 8, 9 и 10 этого закона. Ответственность должностных и юридических
лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей
урегулирована статьей 5.27 "Нарушение законодательства о труде и об охране
труда" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поэтому дополнение кодекса специальной нормой представляется излишним. Тем
более, что санкции, налагаемые на юридических лиц, в законопроекте авторами
предлагаются ниже установленных: наложение административного штрафа от
пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда, в то время как в
статье 5.27 кодекса предусмотрена санкция от трехсот до пятисот минимальных
размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.
Комитет отмечает актуальность поднятой авторами проблемы, однако считает, что
в действующем Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях есть все возможности для взимания штрафа по соответствующей
статье и проблема в значительной степени заключается в ее ненадлежащем
исполнении. С учетом изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Представители правительства, президента? Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли у нас докладчик от Калининградской областной Думы Николай Фёдорович
Волов? Здесь, да? Тогда пункт 19. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов".
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ВОЛОВ Н. Ф., представитель Калининградской областной Думы.
Добрый вечер, коллеги! Ну, я вкратце скажу.
Одной из важнейших задач, поставленных в Морской доктрине Российской
Федерации, является систематическое обновление рыбопромыслового флота и
создание условий для преимущественного размещения заказов на строительство
рыбопромыслового флота на российских верфях. К вашему сведению, по состоянию
на 1 января 2005 года весь рыбопромысловый флот Российской Федерации
составлял всего одну тысячу шестьсот шестьдесят единиц, при этом почти 70
процентов морских судов работает за пределами нормативного срока службы.
Новые промысловые суда в России после 91-го года серийно не изготавливаются,
и есть только частичное строительство мелких судов на двух верфях.
Так, в западном бассейне, откуда я приехал, флот в основном работает в
открытых частях Мирового океана и в зонах иностранных государств. На 1 января
1992 года у нас находилось в эксплуатации двести сорок единиц крупных и
среднетоннажных судов, на 1 января 2005 года - всего семьдесят восемь, причем
все суда старые, изношенные, и, будем говорить так, 67 процентов судов этого
флота находится за пределами нормативного срока службы. Если в ближайшие годы
не произойдет замена подлежащих списанию судов, то через пять лет из порта
Калининград не сможет выйти на промысел ни одного судно.
В связи с этим Калининградская областная Дума предложила внести корректировки
в закон "О рыболовстве...", дабы стимулировать строительство рыбопромыслового
флота для российских заказчиков на российских верфях: предусмотреть 10
процентов квот на вылов биологических ресурсов для тех российских компаний,
которые будут строить корабли, суда рыболовные на российских верфях. Создание
вот таких благоприятных условий для постройки на отечественных предприятиях
судов позволит снизить цену на рыбопромышленную продукцию и вывести
рыбопромышленную отрасль из кризиса, в котором она находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили доклад? Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Валерия Андреевича Мальчихина, а потом будут вопросы.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам и природопользованию с
большим уважением отнесся к инициативе калининградцев, ибо мы тоже считаем,
что необходима государственная поддержка развития отечественного тралового
флота, но в той редакции, в которой они внесли законопроект, мы его
поддержать не можем. Дело в том, что в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года "О квотах на вылов
(добычу) водных биологических ресурсов" пользователи получили право
долгосрочного пользования водными биологическими ресурсами путем закрепления
долей в общем объеме квот допустимого улова. Это право было предоставлено
судовладельцам сроком на пять лет, и принятый нами 20 декабря 2004 года
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
закрепил это право долгосрочного пользования. Таким образом, в настоящее
время все квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов переданы
рыбодобывающим организациям до 2008 года и их перераспределение с постройкой
каждого рыбопромыслового судна приведет к дестабилизации работы
рыбопромысловых компаний, чего, естественно, допускать нельзя.
На взгляд комитета, способами стимулирования со стороны государства
строительства рыбопромысловых судов могли бы стать поэтапный переход к
закреплению долей в общем объеме промышленных квот за промысловыми судами, а
не рыбодобывающими компаниями, как это сейчас делается, и запрет на
использование при промысле водных биоресурсов на континентальном шельфе и в
исключительной экономической зоне Российской Федерации судов, находящихся в
собственности нерезидентов Российской Федерации.
Таким образом, предлагаемый проектом федерального закона механизм
государственной поддержки пользователей, осуществляющих строительство новых
рыбопромысловых судов, не улучшает действующий Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и не обеспечивает
решение назревших проблем на практике.
Необходимо отметить, что ни один субъект Российской Федерации данный
законопроект не поддержал.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.
Есть ли вопросы? Есть два вопроса. Первый - Борис Григорьевич Кибирев.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Валерий Андреевич, я хочу обратиться с вопросом к
вам, как к представителю комитета, который является, если образно сказать,
законодателем мод в вопросах природных ресурсов и природопользования. То, что
мы услышали сейчас в очень убедительном выступлении Николая Фёдоровича
Волова, собственно говоря, нам давно понятно. Флот заканчивается, с ним
заканчивается и судьба России как рыбодобывающей страны. Квоты - это, скажем,
обычный бартер, который судостроительной компании не нужен, так как судно
будет продаваться.
Так вот вопрос: кроме вашего не очень, скажем так, разностороннего
предложения по вопросу выхода из этой ситуации, может быть, вы, комитет,
предложите что-то посолиднее - использование бюджетных средств?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.
МАЛЬЧИХИН В. А. Уважаемый Борис Григорьевич, дело в том, что развитие флота,
его строительство - это все-таки вопросы компетенции Правительства Российской
Федерации, мы же касаемся здесь вопросов природопользования и создаем как бы
прецедент. Вот вдумайтесь. Скажем, лесопользователь приобрел новый
трелевочный трактор и говорит государству: "Теперь вы меня стимулируйте еще
одной дополнительной делянкой". Природопользование - широкое понятие, оно
касается и других отраслей, поэтому перекладывать всё именно на закон "О
рыболовстве..." - значит создавать некий прецедент.
Вопрос, который можно действительно решить с помощью государства,
Правительства Российской Федерации, я уже в своем выступлении, содокладе, в
общем-то, затронул: по-иному распределять доли в объеме общей квоты - в
расчете на суда, а не на рыбопромысловые компании. Тогда всё встанет на свои
места, рыбопромышленники действительно будут заинтересованы в том, чтобы
строить новые суда и выводить из оборота отслужившие свой срок старые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Владимира Петровича Никитина.
НИКИТИН В. П. Уважаемый Валерий Андреевич, мне показалась совершенно
неубедительной ваша аргументация по поводу того, что все квоты распределены,
поэтому появление новых каких-то притязаний на них полностью ломает этот
порядок. Но ведь в законопроекте можно тогда сдвинуть срок и после 2008 года
эти 10 процентов предусмотреть.
Но больше всего меня поразило ваше предложение. Вы говорите о том, что должны
перейти на новый принцип распределения долей и за судами закрепить квоты, то
есть за теми судами, которые сейчас на 60, 70 или 120 процентов уже изношены,
закрепить квоты и тем самым полностью поставить шлагбаум любому новострою.
Получается, что у вас чисто лоббистская позиция - позиция нынешних
рыбопромышленников, которые получили квоты и которые не стремятся вообще
кому-то другому дать место, в том числе и тем, кто хочет, настроен обновлять
флот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.
МАЛЬЧИХИН В. А. Я могу сказать только одно: все бизнес-структуры, которые
заняты, так сказать, на рыболовном промысле, должны сами обновлять свою
производственную базу, даже без участия государства. Почему для них нужно
делать какое-то исключение? Да, может быть, действительно отрасль находится в
некоем упадке, отечественных рыбных продуктов питания, морепродуктов
недостает на наших прилавках. Но вот так, как вы ставите вопрос - что мы, наш
комитет, что-то здесь в этом лоббирует... Я не считаю, что наш комитет
лоббирует, но мы не можем поддержать эту редакцию. В принципе мы за то, чтобы
была государственная поддержка, но вот такую редакцию мы не можем поддержать,
и мы это разъясняли на заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? По три минуты. Кондратенко Николай Игнатович и
Владимир Петрович Никитин.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не буду
оспаривать аргументацию председателя комитета по конкретному вопросу, но
только никак не могу согласиться с позицией Государственной Думы, которая
отвергает отечественного производителя. Вот мы уже два года в Думе,
сегодняшние депутаты, и нигде, ни в одном комитете не обсуждается, как
выручать отечественного производителя.
Всё зарубежье работает на собственного производителя, они ухищряются это
делать. Если хотите знать, они нас, россиян, купили, давая 10 процентов
откатных за все заказы, за приобретение их лекарств, оборудования, машин,
комбайнов, и тебе в карман положат только за то, что ты приобретешь их
оборудование. Они приманивают к себе: идите выручайте нашего производителя.
Будут работать заводы и фабрики, будет крестьянин работать, будет налоговая
база, жизнь в стране будет, детей рожать будут - нет, мы всё отвергаем! Мне
стыдно вот за седого мужика, который занял эту позицию. Это позиция в пользу
Израиля и Америки, в пользу, как говорится, сионистских центров: вали
отечественное, российское производство. Это не я сказал, это мой друг, ваш
"единоросс" Иван Саввиди подошел и говорит: "Батя, всё! Отечественное
производство всё убивается, делать здесь, в России, нечего". И мы продолжаем
вершить преступления. Что ж мы такие антинародные, друзья?! Какие же мы по
сути своей гнилые, испорченные, подлые, коль вот такую позицию занимаем!
Вместо того чтобы подсказывать, что надо делать, чтобы спасти каждый завод,
каждую фабрику, мы, предав национальные интересы, отступаем без зазрения
совести и голосуем. Мне стыдно и больно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я предлагаю все-таки принять этот законопроект в первом чтении, и те
недостатки, которые в нем есть, на которые указано было и в выступлении
представителя профильного комитета, ко второму чтению устранить. Ведь
действительно ситуация достаточно сложная, запутанная, и не видно света в
конце тоннеля. Флот стареет. В 90-е годы в период развала наиболее
работоспособные суда угнали, под залог в заграничных портах отдали, деньги
здесь получили и где-то в Куршавеле их уже прогуляли. А кто-то еще пытается
как-то модернизировать оставшийся флот (вот здесь Николай Фёдорович приводил
ужасающие цифры, сколько их, этих судов, осталось на ходу) и все-таки
сохранить российское рыболовство в промышленных масштабах. Поэтому то, что
предлагается Калининградской областной Думой, на мой взгляд, в принципе
правильно: задействуется вот этот сложный механизм квотирования на вылов
рыбных запасов - того, что представляет реальный интерес. Ведь вы помните, мы
долго шли к тому, чтобы квоты распределялись на постоянной основе, чтобы в
основном нашим рыбакам они доставались, чтобы их не перекупали иностранцы.
Теперь предлагается просто сделать второй шаг: подумать о том, что механизм
распределения квот можно увязать и со строительством судов, создать стимул
для этих рыбодобывающих предприятий, понимая, что 2008 год, на который
распределены сейчас квоты, не где-то там за горизонтом. Пока примут решение о
том, что нужно строить новые суда и так далее, эти два года пройдут. То есть
будет же - это же не мертвая система, - будет и перераспределение квот,
речь-то идет всего о 10 процентах.
Поэтому у меня предложение все-таки одобрить саму идею, скорректировать
необходимые механизмы, нормы о сроках, о том, кто и как эти квоты будет
иметь, какова будет компетенция правительства в этом, и все-таки продолжить
работу над подготовкой ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы выступить? Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Малышкин, по ведению.
МАЛЫШКИН О. А. Николай Игнатович, а где стажировку-то проходил? Ну ты смотри,
как ты сложил Саввиди-то, глянь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами рассмотрели законопроекты, мы
закончили рассмотрение порядка работы на среду. Остался один пункт, его
рассмотрение переносится на следующее пленарное заседание, как и протокольные
поручения.
Всего хорошего, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 45 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 23 декабря 2005 года в 11 час. 42 мин. 55 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (проект № 233364-4; в части,
касающейся порядка государственной регистрации некоммерческих организаций):
Васильев И. А. - за*
Полный текст выступления
депутата В.И.Илюхина (фракция Коммунистической партии Российской Федерации)
(по теме "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по
повышению уровня социальной защищенности военнослужащих, сотрудников органов
внутренних дел, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей",
рассматривавшейся в разделе "Правительственный час")
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ считает необходимым заявить, что навязанная
извне реформа Вооруженных Сил России в основном свелась к механическому
сокращению их численного состава без существенного перевооружения армии и
флота, усиления авторитета и значимости ратного труда, без повышения
социальной защищенности военнослужащих. Западу через свою пятую колонну,
идеологов так называемых демократических реформ, удалось внушить президентам,
и в первую очередь Борису Ельцину, хорошо сдобренную догму об отсутствии
недругов у России. Это в значительной мере и предопределило плачевное
состояние армии и флота. К сожалению, и нынешнее руководство страны, в том
числе президент, министр обороны, продолжают оставаться в плену этой догмы,
забывая или недопонимая, что сильные Вооруженные Силы - это не только
надежная защита Отечества, но и веский аргумент во внешнеполитической,
экономической, торговой и иной международной деятельности. Действительно,
пока угрозы внешней агрессии в отношении России нет, коли мы свои природные
кладовые открыли для безудержного разграбления, коли наши капиталы, сколько
бы мы их ни увеличивали, утекают за пределы страны и работают на
благосостояние других государств. Но этому будет положен конец будущей
национально-ориентированной властью. Мы хорошо осознаем, что Россия не может
содержать Вооруженные Силы, равные Вооруженным Силам СССР, да в этом и нет
необходимости. Но они должны быть мобильными, хорошо оснащенными современным
оружием и боевой техникой, способными отразить любую агрессию, нанести мощный
превентивный удар. К сожалению, российские армия и флот весьма далеки от
этого состояния. Надо признать, что в последнее время стали приниматься
некоторые меры по укреплению Вооруженных Сил страны, но они оказались слишком
запоздалыми и далеко не адекватными. Поэтому всякие разглагольствования о
якобы огромном, непосильном для страны военном бюджете являются недопустимыми
и вредными. На протяжении нескольких лет Россия тратит на оборону не более
2,5 процента валового внутреннего продукта, хотя его минимум Советом
Безопасности определен в 3,5 процента. Социальная защищенность военнослужащих
впервые за многие десятилетия как советского, так и царского периода
оказалась хуже, чем у гражданских чиновников. Ныне в армии и на флоте более
ста тысяч офицеров, прапорщиков и мичманов не имеют надежного жилья, ютятся в
казармах, общежитиях или снимают жилье в поднаем, доплачивая за него из
семейного бюджета. Военнослужащих лишили всех льгот, а повышение денежного
довольствия не компенсирует постоянный рост цен за проезд, коммунальные
услуги. С 1 января 2006 года как о великом благе объявлено об увеличении
окладов военнослужащих на 15 процентов. В это же время цена на электроэнергию
увеличивается на 20 процентов, цены на продовольствие за истекший год выросли
на 40 и более процентов. Со вступлением в действие нового Жилищного кодекса
Российской Федерации квартиросъемщик или владелец жилья будут полностью
оплачивать стоимость коммунальных услуг с ежегодным увеличением цены на 30-40
процентов, средняя ежемесячная плата за двухкомнатную квартиру достигнет
2,5-3 тысяч рублей, и это не предел. Вот здесь и возникает вопрос: а
действительно ли государство, увеличивая денежное содержание на 15 процентов,
озаботилось о военнослужащих и улучшило их благосостояние? Ответ однозначный:
нет. Степень их обеспеченности остается неудовлетворительной, жизнь - на
грани бедности. Нищенское состояние влачат многие военные пенсионеры. Два с
лишним года им не индексировались пенсии, при том, что их лишили большинства
жизнеобеспечивающих льгот, выхолостили значимость звания ветерана военной
службы. Могу отметить, что 240 рублей, которые им выделили в марте 2005 года
после монетизации льгот, пенсионеры посчитали откровенной издевкой и
оскорблением. Не надо забывать также, что около двухсот тысяч бывших военных
не имеют жилья. Нет большего позора для государства, коли защитники Отечества
вынуждены обращаться в суды с исковыми заявлениями в связи с отказом
финансовых органов производить обязательный перерасчет их пенсий исходя из
реальной стоимости продпайка. Правительство откровенно цинично игнорирует это
предписание, заложенное в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Только по этой причине
в 2000-2005 годах ежемесячно каждому военному пенсионеру недоплачивалось
около тысячи рублей, а общая задолженность государства перед ними превысила
60 миллиардов рублей. К этому следует добавить десятки миллиардов, не
выплаченных сотрудникам МВД, МЧС, уголовно-исполнительной системы и другим
работникам правоохранительных органов страны. Я хочу еще раз спросить вас,
уважаемые Сергей Борисович и Алексей Леонидович: когда вернете долг или
пенсионеры так и будут вести с вами диалог через суды? Ясного ответа мы пока
не дождались. Остается констатировать, что под разглагольствования о
демократии и свободах ельцинское правительство в начале 90-х годов обесценило
сбережения россиян, а путинское правительство под дымовой завесой о
приоритетных национальных программах обобрало военных пенсионеров. К этому
приложили руку почти все министры обороны, в том числе и вы, Сергей
Борисович. Вы уже не один год возглавляете министерство, которое на
протяжении двенадцати лет так и не соизволило принять ведомственные
нормативно-правовые акты по пенсионному обеспечению военнослужащих. Тоже
понятно почему. Однако власть в лице президента, правительства и Федерального
Собрания в свое оправдание ссылается на нехватку денег. Господа, не
обманывайте народ! Денег в России больше, чем в каком-либо государстве. Но
чаще всего в условиях разгула дикого капитализма их получают не те, кто
работает и служит Отечеству, а те, кто паразитирует на нашей экономике. И
речь идет не только о миллиардах долларов абрамовичей и фридманов,
вексельбергов и дерипасок. По экспертным оценкам, на наш взгляд совершенно
правильным, только один член правления РАО "ЕЭС..." или ОАО "Газпром" - а их
несколько десятков - на свое месячное денежное вознаграждение может содержать
около ста командиров полка. И о каких государственных приоритетах можно
говорить, когда интересы личного кармана оказались превыше проблем обороны и
безопасности России?! Какие еще нужны аргументы, коли из-за унизительного
социального положения в армии и на флоте образовался некомплект офицеров в
сорок тысяч человек? Это коснулось всех войсковых частей, в том числе и
элитных. Пора бы задуматься над тем, что важнее - национальная безопасность
или растлительное богатство небольшой кучки людей. А вопрос этот я в первую
очередь адресую верховному главнокомандующему и партии "Единая Россия". Вы,
Сергей Борисович, молчали об этом, когда были просто министром обороны, но вы
обязаны ставить вопрос об устранении этой вопиющей несправедливости как
заместитель председателя правительства. Если не можете, то нам становится
ясно, чьи интересы вы отстаиваете - не подчиненных, не военных пенсионеров, а
тех же толстосумов. Меры, предлагаемые верховным главнокомандующим по решению
жилищных вопросов военнослужащих и военных пенсионеров, оказываются
неэффективными. Денег на жилье в бюджете 2006 года выделено для них меньше,
чем в минувшем году. Заявление президента о направлении на эти цели еще 15
миллиардов рублей может оказаться очередным популистским блефом, ибо
большинство в Государственной Думе в лице "Единой России" отказалось
поддержать предложение депутатов-коммунистов о включении в бюджет этих
обещанных миллиардов. Как заявило министерство финансов, их, возможно,
выделят во второй половине текущего года под жилищную ипотеку, но может
случиться и так, что при нынешнем бегстве молодых офицеров из Вооруженных Сил
и выделять-то уже будет некому. Жилищная ипотека станет очередной удавкой на
шее военнослужащих, ибо выделяемых денег на достойное для них жилье не
хватит. Они вынуждены будут дополнительно отнимать их от скудного денежного
содержания. По нашим оценкам, чтобы решить жилищную проблему военнослужащих и
военных пенсионеров при тех затратах, которые выделяются сейчас, потребуется
не менее двадцати лет. Боюсь, что за это время из военной составляющей
останутся только Минобороны и Генеральный штаб. Мы же считаем, что защитники
Отечества должны полностью находиться на бесплатном содержании государства,
как это и было в советский период. К сожалению, в армии и на флоте накопилось
много нерешенных проблем. Зачастую они стали следствием вопиющего
недофинансирования Вооруженных Сил. Резко сокращается уровень
профессиональной подготовленности офицеров. Уже ликвидированы десятки
прославленных военно-учебных заведений, пользующихся уважением далеко за
пределами нашей страны. Теперь офицерский состав пополняется выпускниками
гражданских вузов, совершенно неподготовленными для ратного труда. Меняется
мотивация военной службы, нарастает прагматизм, не подкрепленный
патриотическими убеждениями. Он формирует у некоторой части воинов психологию
наемников, цинизм и жестокость. Идет процесс разрушения коллективистских
основ военной службы, которые всегда были присущи нашим Вооруженным Силам. В
армии наряду с дедовщиной участились случаи избиения подчиненными своих
начальников, принуждения их к выполнению действий вопреки интересам службы.
Наметилось опасное расслоение армейской среды по национальным и религиозным
признакам, чему в немалой степени способствовали факты недопустимого
проникновения в Вооруженные Силы всякого рода священнослужителей. О глубоких
и опасных процессах нравственного и духовного разложения, происходящих в
Вооруженных Силах, свидетельствует тот факт, что во время известных событий в
Чеченской Республике военнослужащие совершили свыше пятнадцати тысяч
преступлений, и надо отметить, что чаще всего против своих же граждан. Многие
уже отбыли наказание, но и поныне в местах лишения свободы содержатся свыше
пяти тысяч военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов,
привлеченных к участию в спецоперациях на Северном Кавказе в период с 1994
года по настоящее время. В заключение отмечу, что нынешняя власть в условиях
нового общественно-политического строя, ею же и установленного, сутью
которого стали постоянное разграбление и присвоение национальных богатств
небольшой кучкой людей, неудержимого вывоза капитала за рубеж, не способна
решать ни одну общегосударственную проблему, в том числе обороноспособности и
безопасности страны.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 52, 53
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 13
Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический 39
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 9
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 16
Государственной Думы, руководитель фракции
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Багишвили Е. Н., фракция ЛДПР 11
Безбородов Н. М., фракция 55, 56
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 35
Варенников В. И., фракция "Родина" 48
(народно-патриотический союз)"
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета 56
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 8
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 8, 22
не состоящий в депутатском объединении
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 17
Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 11, 23
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 13, 45
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 78, 80
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 23
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 49, 51
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 14, 47
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 41
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 12, 35, 51, 89*
Российской Федерации
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 76, 81, 82
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 15, 23
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 9, 85
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 67
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 43
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 69, 72, 86
партии Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 13, 65, 69
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 64
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 14
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 48
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Единая Россия"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 15, 43, 63, 64
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 10, 82, 87
Мальчихин В. А., фракция "Единая Россия" 84, 85, 86
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 45, 63
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 12, 75
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 62-64, 71-73
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 38
(народно-патриотический союз)"
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 79
Никитин В. П., фракция "Родина" 44, 54, 55, 86
(народно-патриотический союз)"
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 11, 47
Островский А. В., фракция ЛДПР 10
Павлов Н. А., фракция "Родина" 9
(народно-патриотический союз)"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 22, 36, 70, 73
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 10, 46, 65, 73, 77
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 66
не состоящий в депутатском объединении
Райков Г. И., председатель Комиссии 39, 40
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 21, 24, 38, 59, 70, 73
партии Российской Федерации
Ройзман Е. В., депутат Государственной Думы, не 37
состоящий в депутатском объединении
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 21
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии 12, 42
Российской Федерации
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 15
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 19, 21-24
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 15
Фоменко А. В., фракция Народно-Патриотический 11
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 83
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 14
партии Российской Федерации
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 58, 59
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 59
(народно-патриотический союз)"
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 10
Шеин О. В., фракция "Родина" 13, 22, 24
(народно-патриотический союз)"
Язев В. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Волов Н. Ф., представитель Калининградской 84
областной Думы
Иванов С. Б., заместитель Председателя 25, 29, 30, 36-45, 47, 48, 57
Правительства Российской Федерации - министр
обороны Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 68
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Кудрин А. Л., министр финансов Российской 33, 34, 44, 49
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 21, 68
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Нургалиев Р. Г., министр внутренних дел 31, 33, 35, 37, 38, 40, 45,
Российской Федерации 46
Ялунин В. У., заместитель министра юстиции 74, 77
Российской Федерации