Заседание № 134
16.12.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 декабря 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 декабря 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 395087-3 "О внесении изменения в статью 81
Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части расширения перечня
сделок, в отношении которых не применяются положения главы XI
"Заинтересованность в совершении обществом сделок").
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 228403-4 "О ратификации Протокола о
прекращении действия Соглашения о создании Межгосударственного Евроазиатского
объединения угля и металла от 24 сентября 1993 года".
4. О проекте федерального закона № 228299-4 "О ратификации Соглашения о
взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области
правовой охраны изобретений".
5. О проекте федерального закона № 217757-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международным союзом электросвязи об
учреждении в Российской Федерации Зонального представительства Международного
союза электросвязи".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 219419-4 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях" (о роли
партий в формировании органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
7. О проекте федерального закона № 189340-4 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества).
8. О проекте федерального закона № 115666-4 "О внесении изменений в статью
190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (наделение
командования воинской части полномочиями по контролю за условно осужденными).
9. О проекте федерального закона № 73262-4 "О внесении изменений в статьи 44,
54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(предоставление гражданским истцам, гражданским ответчикам или их
представителям права обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в
части, касающейся гражданского иска; принят в первом чтении 2 марта 2005 года
с названием "О внесении дополнения в статью 402 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 186425-4 "О внесении изменения в статью
31-2 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (о включении представителей подразделений
по делам несовершеннолетних органов внутренних дел в круг лиц, имеющих право
участвовать в рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в
ЦВСНП).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 226518-4 "О внесении изменения в главу VI
Закона Российской Федерации "О зерне" (в части, касающейся организации
государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и
продуктов его переработки).
12. О проекте федерального закона № 231515-4 "О внесении изменений в
федеральные законы "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" (установление минимального размера
собственных средств (капитала) действующих банков).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О ситуации, связанной с
аэропортом "Домодедово".
14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О ситуации на федеральном
государственном унитарном предприятии "Производственное объединение "Маяк" и
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по нормализации
экологической обстановки в зоне радиологического наблюдения данного
предприятия".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О состоянии
российско-украинских экономических отношений и о внесении изменений в
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в целях перехода к
взиманию налога на добавленную стоимость при экспортных поставках природного
газа по так называемому принципу страны происхождения".
VII. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
(продолжение)
16. О проекте федерального закона № 216740-4 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Мексиканскими Соединёнными Штатами о передаче для
отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17. О проекте федерального закона № 231802-4 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного
объекта".
18. О проекте федерального закона № 111781-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта" (установление
ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании
гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного
объекта).
19. О проекте федерального закона № 194440-4 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
обеспечения личной безопасности осужденных, а также режима в исправительных
учреждениях).
20. О проекте федерального закона № 239479-4 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (продление срока обязательного переоформления права постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками).
21. О проекте федерального закона № 239580-4 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части, касающейся отмены лицензирования оценочной деятельности и аудиторской
деятельности).
22. О проекте федерального закона № 151784-4 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 16 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" (об увеличении размера пенсии по инвалидности инвалидам
Великой Отечественной войны).
23. О проекте федерального закона № 109250-4 "О внесении изменения в статью
59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка списания безнадежных долгов по налогам и сборам, зачисляемым в
бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты).
24. О проекте федерального закона № 115057-4 "О внесении изменения в статью
59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о введении
процедуры списания безнадежной задолженности по штрафам).
25. О проекте федерального закона № 190017-4 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о предоставлении субъектам Российской
Федерации, территории которых отнесены к районам Крайнего Севера и
приравненным к ним местностям, права наделять городское поселение статусом
городского округа).
26. О проекте федерального закона № 202538-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (уточнение отдельных понятий закона).
27. О проекте федерального закона № 229927-4 "О внесении изменения в
Земельный Кодекс Российской Федерации" (о восстановлении прав на земельные
участки, национализированные до 1 января 1991 года).
28. О проекте федерального закона № 228716-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и о
признании утратившими силу некоторых положений Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об отмене лицензирования деятельности, связанной с организацией и
проведением азартных игр и (или) пари).
IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий и
депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 28, перенесено на более поздний срок.
Утвердив порядок работы в целом, депутаты начали его реализацию с
рассмотрения законопроектов в третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 81 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 2 повестки дня) доложила член
Комитета Государственной Думы по собственности Л. В. Пепеляева. Законопроект
возвращен к процедуре второго чтения. После рассмотрения таблицы поправок
законопроект принят во втором чтении ("за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 38
чел. (8,4%), "воздержалось" - 0). Голосование по вопросу о принятии проекта
закона в третьем чтении решено было провести в "час голосования".
Приступив к рассмотрению блока "Ратификация международных договоров
Российской Федерации", палата заслушала доклад официального представителя
Президента Российской Федерации заместителя министра экономического развития
и торговли Российской Федерации В. Г. Савельева о проекте федерального закона
"О ратификации Протокола о прекращении действия Соглашения о создании
Межгосударственного Евроазиатского объединения угля и металла от 24 сентября
1993 года" (пункт 3 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Р. Г. Шайхутдинов. На вопросы
депутатов ответил В. Г. Савельев. Свое мнение о законопроекте высказал
депутат С. Ю. Глазьев. После заключительного слова докладчика законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации директор
Департамента правового обеспечения Министерства информационных технологий и
связи Российской Федерации М. В. Якушев доложил о проекте федерального закона
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Международным союзом электросвязи об учреждении в Российской Федерации
Зонального представительства Международного союза электросвязи" (пункт 5
повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи В. Л. Горбачёв. После
ответов М. В. Якушева на вопросы депутатов законопроект был вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении изменения в статью
81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 2 повестки дня; "за"
- 349 чел. (77,6%), "против" - 44 чел. (9,8%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%), Федеральный закон "О ратификации Протокола о прекращении действия
Соглашения о создании Межгосударственного Евроазиатского объединения угля и
металла от 24 сентября 1993 года" (пункт 3 повестки дня; "за" - 400 чел.
(88,0%) и Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Международным союзом электросвязи об учреждении в
Российской Федерации Зонального представительства Международного союза
электросвязи" (пункт 5 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 6
повестки дня) выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. И. Гришин. Согласившись с мнением
ответственного комитета в части принятия и отклонения поправок, депутаты
приняли законопроект во втором чтении ("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 47
чел. (10,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня), с докладом о которых выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин. Результаты
голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 419 чел. (93,1%); по пункту 8
повестки дня: "за" - 420 чел. (93,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Также принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в
третьем проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31-2
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (пункт 10 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и детей Т. А. Фральцова; "за" - 409 чел. (90,9%).
Приняты парламентские запросы Председателю Правительства М. Е. Фрадкову "О
ситуации, связанной с аэропортом "Домодедово" (пункт 13 повестки дня), "О
ситуации на федеральном государственном унитарном предприятии
"Производственное объединение "Маяк" и мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по нормализации экологической обстановки в зоне
радиологического наблюдения данного предприятия" (пункт 14 повестки дня) и "О
состоянии российско-украинских экономических отношений и о внесении изменений
в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в целях перехода к
взиманию налога на добавленную стоимость при экспортных поставках природного
газа по так называемому принципу страны происхождения" (пункт 15 повестки
дня).
Вернувшись к рассмотрению законопроектов второго чтения, палата заслушала
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздева о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 44,
54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
Далее депутаты рассмотрели законопроекты в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" (пункт 12 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам А. А. Губкин. Докладчик ответил на вопросы
депутатов. В прениях выступил депутат С. Ю. Глазьев. Слово для заключения
было предоставлено А. А. Губкину. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
323 чел. (71,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в главу VI Закона
Российской Федерации "О зерне" (пункт 11 повестки дня) доложил
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации И. М. Руденя. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Л. И. Тян. Докладчик
ответил на вопросы. Свои замечания и предложения по законопроекту высказали
депутаты Б. Г. Кибирев, Н. И. Кондратенко и С. Ю. Глазьев. Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 423 чел. (94,0%).
Член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым
рынкам А. П. Коваль представил проект федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации
опасного объекта" (пункт 17 повестки дня). Позицию комитета-соисполнителя
изложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности М. И. Гришанков. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых участвовали депутаты В. С. Романов, В. А. Овсянников, В. М.
Резник, С. Ю. Глазьев, А. Н. Грешневиков, М. И. Гришанков, С. Н. Решульский и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом выступил А. П.
Коваль. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 285 чел. (63,3%),
"против" - 101 чел. (22,4%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
В фиксированное время палата рассмотрела два проекта федеральных законов о
ратификации.
По проекту федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Мексиканскими Соединёнными Штатами о передаче для отбывания
наказания лиц, осужденных к лишению свободы" (пункт 16 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации В. У. Ялунин. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по международным делам И. В.
Баринов. Закон принят ("за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам Б. П. Симонов доложил о проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения о взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в
области правовой охраны изобретений" (пункт 4 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Р. Г. Шайхутдинов. Закон
принят ("за" - 415 чел. (92,2%).
В продолжение рассмотрения законопроектов первого чтения палата заслушала
доклад члена Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам А. П. Коваля о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного
объекта" (пункт 18 повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" -
320 чел. (71,1%), "против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Также в первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений
в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М.
Розуван). Результаты голосования: "за" - 415 чел. (92,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). В обсуждении законопроекта
приняли участие депутаты В. С. Романов и В. Е. Кузнецов. Законопроект принят
в первом чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 402
чел. (89,3%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(пункт 21 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по собственности В. С. Плескачевский; "за" - 399 чел. (88,7%).
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин представил проект федерального
закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы состоялись прения, в которых участвовали депутаты Н. Н. Гончар, С.
А. Глотов, Б. Г. Кибирев и П. Ю. Воронин. Докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 97 чел. (21,6%).
Затем палата заслушала доклад представителя Законодательного Собрания
Приморского края Н. Н. Ашаевой о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня). Позицию ответственного комитета изложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова. Депутаты не приняли законопроект в первом чтении ("за" - 109 чел.
(24,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 59 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня),
внесенный Государственной Думой Томской области и рассмотренный по ее просьбе
без участия ее представителя. Доложила о законопроекте заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) выступил член Совета Федерации
И. В. Васильев, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления Г. К. Сафаралиев. В
прениях участвовал О. А. Малышкин. Законопроект не принят в первом чтении:
"за" - 68 чел. (15,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 26 повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Краснодарского
края, представил по просьбе субъекта права законодательной инициативы первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления Г. К. Сафаралиев. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 64
чел. (14,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Рассмотрение вопроса, обозначенного в пункте 27 повестки дня, перенесено на
более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
В заключение палата заслушала заявления депутатов Государственной Думы А. М.
Макашова, В. С. Романова и И. Н. Родионова.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 декабря 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10.00, я прошу
вас приготовиться к регистрации. Вижу, что готовы.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, коллеги, и кто не успел зарегистрироваться, сделайте,
пожалуйста, это в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7%
Отсутствует 15 чел.3,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем работать.
Уважаемые депутаты, прежде чем мы приступим к обсуждению повестки дня, я хочу
вас проинформировать, что 14 декабря нынешнего года скоропостижно скончался
депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по
энергетике, транспорту и связи, член Комиссии по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, член фракции Коммунистической партии Российской
Федерации Иван Андреевич Ждакаев. Я прошу почтить его память минутой
молчания. (Депутаты встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Я хочу также проинформировать вас, уважаемые коллеги, что гражданская
панихида в память Ивана Андреевича состоится завтра, в субботу - обращаю ваше
внимание, что это суббота, - в 11.30 в ритуальном зале ЦКБ.
Уважаемые коллеги, и еще одна информация, которую я должен вам дать до того,
как мы приступим к обсуждению повестки дня. В соответствии со статьей 11
Регламента Государственной Думы Совет Государственной Думы дал согласие на
назначение Валентина Семёновича Чернявского на должность руководителя
Аппарата Государственной Думы. Распоряжением Председателя Государственной
Думы от 13 декабря Валентин Семёнович назначен на эту должность.
Вот он находится здесь, в ложе, посмотрите на него внимательно. Нам с вами
предстоит с ним очень тесно общаться. Давайте пожелаем ему удачи. Желаем вам
успехов, Валентин Семёнович! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, вам роздан порядок работы Государственной Думы на 16
декабря, на пятницу. Давайте примем этот порядок за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимаем порядок работы за основу. Давайте запишемся для внесения дополнений
и изменений в принятый за основу порядок.
Включите, пожалуйста, режим записи. Покажите, пожалуйста, кто записался.
Записались двадцать семь человек.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я выражаю обеспокоенность нашей фракции по поводу роста
влияния так называемых организованных преступных группировок в политических
процессах в Российской Федерации. Так, во время прошедшей недавно
избирательной кампании по выборам в Новосибирский областной Совет депутатов
был захвачен четырьмя подонками журналист, кандидат от КПРФ Андрей Жирнов,
они глумились над ним, обезобразили ему лицо и затем выбросили на улицу.
В связи с этим у меня предложение: на ближайший "правительственный час"
пригласить министра МВД Нургалиева по вопросу участия этих ОПГ в политических
процессах у нас в стране и попыток проникновения во власть, в том числе в
государственную власть. Выборы в регионах - это прелюдия к выборам в
Государственную Думу. Надо сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть такое предложение. Как раз
сейчас мне дали информацию, что в следующую среду у нас будет
"правительственный час", на который у нас приглашен Рашид Гумарович, поэтому
мы могли бы просто задать вопрос, как мы обычно делаем, заранее, а он в ходе
своего выступления осветит вот эту тему. Наверное, это будет правильное
решение.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Во-первых, просьба заменить докладчика по пункту 22: вместо Плетнёвой -
соавтор Смолин.
Во-вторых, я хотел напомнить, уважаемые коллеги, что, по сообщениям газеты
"Коммерсантъ", Президент Российской Федерации предложил экс-министру торговли
Соединённых Штатов Америки Дональду Эвансу занять должность председателя
совета директоров компании "Роснефть". В этой связи я прошу поддержать
поручение Комитету Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию запросить в Правительстве Российской Федерации информацию
о предполагаемом назначении и о его возможных последствиях для национальной
безопасности России. Я пока не читал нигде, чтобы американцы или британцы
предлагали кому-то из россиян занять аналогичные должности в "Эксон", "Шелл"
или "Бритиш Петролеум".
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, еще раз наша фракция поднимает вопрос по поводу того,
чтобы до Нового года дать хотя бы промежуточную информацию о расследовании
событий в Беслане. Напоминаю вам, что Нюрнбергский процесс шел менее года,
были проанализированы все события Второй мировой войны и наказаны
преступники. В данном случае уже больше года прошло, но до сих пор мы не
имеем информации. Мы выезжаем в регионы, почти полмесяца будем в регионах, мы
будем встречаться с избирателями, но мы до сих пор не имеем информации. Ну и
потом, это безнравственно по отношению к родителям - не давать никакой
информации официальной по этому вопросу.
Убедительная просьба, Олег Викторович, решить этот вопрос и до выезда в
регионы, до Нового года дать хотя бы промежуточную информацию о работе
комиссии по Беслану.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, ровно неделю назад мы запрашивали
такую информацию. Секретарь этой комиссии сообщил, что доклад готов, над ним
сейчас работает комиссия, чтобы в окончательном виде его представить. Нам
назвали дату - конец декабря. Я могу сейчас сделать следующее по вашему
поручению: еще раз обратиться в комиссию, чтобы они назвали конкретную дату,
уточнить, укладываются ли они в срок до 23 декабря, когда мы с вами проведем
последнее заседание. Я прошу секретариат дать мне возможность
проинформировать палату о том, появится ли доклад и сможет ли комиссия его
представить до 23 декабря.
Правильно я понимаю ваш вопрос? Правильно.
Депутат Заполев, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Викторович, когда мы после принятия закона об автогражданке несколько
раз ставили перед правительством вопросы о снижении тарифов, о
дифференцированном подходе к этим тарифам, нам говорили: давайте мы год
проживем и посмотрим, а потом мы обязательно это внесем. Год прошел - 8
декабря правительство выкатывает постановление об утверждении тарифов, в
котором в совершенно другом направлении ведет дело. Есть протокольное
поручение Комитету по бюджету и налогам запросить в правительстве
экономическое обоснование необходимости принятия такого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Куваев, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Алкснис по карточке Куваева.
Уважаемые коллеги, как известно, сейчас в разгаре газовая война с Украиной.
Целиком и полностью поддерживаю линию на то, чтобы установить уровень
экономических отношений в соответствии с уровнем политических отношений между
нашими странами. Мне непонятно, чем объяснить, что те бывшие республики
Советского Союза, которые занимают наиболее враждебную, я даже сказал бы,
русофобскую позицию по отношению к России, получают газ по льготной цене. Я
приведу пример: Грузия, которая сегодня находится на первом месте в рейтинге
по враждебности к России, получает газ по цене 110 долларов за тысячу кубов,
когда средняя европейская цена больше 250 долларов за тысячу кубов, Латвия то
же самое, Эстония то же самое. И тут же и Армения, являющаяся нашим
стратегическим партнером, тоже получает газ по цене в 110 долларов, как и
Грузия, враждебная для нас страна.
Я хочу поручить Комитету по энергетике, транспорту и связи запросить в
соответствующих министерствах и ведомствах информацию о мотивах и основаниях
установления льготных цен на газ для стран, которые проводят антироссийскую,
русофобскую политику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать протокольное поручение комитету по
Регламенту, который должен нас проинформировать, соблюден ли Регламент
Государственной Думы при голосовании по лишению слова нашего товарища -
депутата Тюлькина.
И второе. Прошу записать на выступление в "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту, будьте готовы дать
соответствующую информацию.
Пожалуйста, депутат Родионов.
РОДИОНОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо. Запишите, пожалуйста, на выступление в "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записано.
Депутат Курьянович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Депутат Жириновский по карточке Курьяновича.
Прошу тоже записать на выступление в "час заявлений". Я рад, что много
депутатов хотят теперь выступать.
Хотел бы обратить внимание Комитета по культуре. Недавно нашу девушку,
претендентку на звание "Мисс Вселенная" по красоте, не допустили до финала,
потому что она не ответила на вопрос, заданный на английском языке. Надо
как-то останавливать этих устроителей конкурсов. Мы определяем физическую
красоту человека, при чем здесь знание английского языка? А с этого всё
начинается - через язык везде всё гнобят.
То же самое Украина - заставила некоторых наших журналистов говорить "в
Украине". Это не норма русского языка, мы говорим: на Кавказе, на Кубе, на
Украине, на Дальнем Востоке, поэтому с какой стати мы говорим "в Украине"? А
чем кончилось? А кончилось газом. Сперва нас заставляют ломать русский язык,
под них приспосабливаться, а потом еще с нас требуют дешевый газ. Я думаю,
надо этот момент все-таки иметь в виду и норму русского языка не
травмировать. Нет такой нормы в русском языке - говорить "в Украине". "На"
появилось, потому что это была окраина Российской Империи... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша точка зрения понятна.
Депутат Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович. Нет необходимости? Нет.
Депутат Коган, пожалуйста. Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Олег Викторович.
Предлагаю пригласить на "правительственный час" министра финансов Российской
Федерации Кудрина в связи с прямым обманом, который прозвучал здесь, на
пленарных заседаниях, с трибуны, под стенограмму, во время рассмотрения в
первом, втором и третьем чтениях бюджета Российской Федерации на 2006 год,
когда господин Кудрин неоднократно обещал, что поправки по финансированию
федеральных программ, предложенные фракцией ЛДПР еще на стадии нулевого
чтения, будут учтены в полном объеме.
Напомню, что фракция ЛДПР настоятельно просила выделить на строительство
мостового перехода через реку Волгу в районе города Ульяновска 2,2 миллиарда
рублей вместо 1,2 запланированных, а также 220 миллионов рублей - на
завершение строительства спортивного комплекса Ульяновского госуниверситета.
Как следует из ответов на наши письма, которые были получены уже после
принятия проекта федерального бюджета, ни одна из наших поправок не была
учтена. Фактически господин... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте, но это уже будет и
обоснование.
Включите еще на тридцать секунд микрофон депутату Когану.
КОГАН Ю. В. Кстати, то же самое он сделал на заседании фракции ЛДПР, куда был
приглашен и где выступал накануне второго чтения. Хотелось бы услышать его
объяснение той заведомой лжи, которую он произносил в этом зале. Фракция ЛДПР
решила направить подробное разъяснение сложившейся ситуации по этим вопросам
Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Ефимовичу Фрадкову и
Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину. Убедительно
просим к нашей просьбе отнестись положительно. Кудрин должен здесь ответить
за свою ложь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Владимирович, 21-го числа Алексей Леонидович
Кудрин приглашен на рассмотрение обоих вопросов "правительственного часа" -
это и блок вопросов социальной политики, и блок вопросов, который посвящен
уровню оснащенности сотрудников МВД. Поэтому просьба дать соответствующий
вопрос на "правительственный час", чтобы Алексей Леонидович проинформировал
вас по существу поднятой вами проблемы.
Депутат Лебедев, пожалуйста. Нет депутата Лебедева.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Есть, есть, Курьянович по карточке Лебедева.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
И у меня протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму запросить в правительстве нашей страны
информацию о том, как они собираются в кратчайшие сроки погашать
задолженность по заработной плате работникам Бирюсинского гидролизного завода
(Иркутская область), которые продолжают бессрочную забастовку, и об иных
мерах по нормализации обстановки вокруг этого завода. Хотелось бы настоять на
том, чтобы это протокольное поручение было выполнено как можно быстрее, ибо
люди находятся на грани истощения своих физических возможностей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутату Глотову включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Во-первых, хотелось бы
поздравить всех и особенно воинов-ракетчиков с их профессиональным
праздником, который завтра наступает.
И во-вторых, у меня два протокольных поручения. Первое - комитетам по делам
СНГ и по конституционному законодательству: дать депутатам информацию о ходе
подготовки конституционного акта Россия - Беларусь и реализации Союзного
договора. И второе протокольное поручение - Комитету по труду и социальной
политике и Комитету по охране здоровья: запросить у Правительства Российской
Федерации информацию о мерах, принимаемых по монетизации льгот и разъяснению
установленных законодательством прав на льготное обеспечение соответствующих
категорий граждан. Семь миллионов человек отказались от соцпакета, 1 января
они об этом вспомнят, задумаются и по-прежнему будут требовать бесплатных
лекарств и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Олег Викторович, я просто хотел бы чуть-чуть уточнить позицию Апариной,
нашего депутата, по поводу комиссии по Беслану. Только что с экрана
телевизора прозвучала информация о том, что предварительный отчет назначен на
28 декабря. Если на 28 декабря, то это то время, когда мы с вами будем
работать в округах. Поэтому вы правильно решили, надо уточнить, и мы должны
быть сориентированы: или слушать доклад, или ехать в округа, тем более что не
предполагается отзыв нас с работы в округах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, по моему поручению уже была попытка
связаться с Торшиным. Сейчас он пока занят, сказали, что в течение тридцати
минут его найдут, и мы попытаемся уточнить эту информацию.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Останина.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Собко по карточке Останиной.
Уважаемый Олег Викторович, мне бы хотелось обратиться и к вам лично, и к
вновь назначенному руководителю Аппарата. Валентин Семёнович, по-моему, уже
ушел. Речь идет о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он вас слышит, я думаю.
СОБКО С. В. Речь идет о том, что как только в зале звучит какая-нибудь
информация, касающаяся быта депутатов, моментально кто-то находится и
воплощает ее в жизнь. Во всяком случае, я не понимаю, для чего нужно было
отменять место для курения в баре для депутатов. Все там собирались выпить
чашку кофе, обменяться мнениями и перекурить, а сейчас все собираются в так
называемой бильярдной, где нет вентиляции и невозможно никуда присесть. Здесь
же нет ни школы, ни детского сада... Ну зачем!? Если бы мы так быстро вопросы
по экономике решали! А если человек курит сорок лет, то бесполезно его
переучивать или создавать ему нервозную обстановку. Давайте... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рабочем порядке решим. Вот Артур Николаевич сам не
курит, но с аппаратом сотрудничает. (Шум в зале.) Бросил, я понимаю.
Депутат Слуцкий.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Депутат Овсянников по карточке Слуцкого.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Недавно по телеканалам прошел
сюжет о Магаданской области: опять рецидив - область вымерзает. Нет еще
середины зимы, а мы уже сегодня видим, что уголь становится бешеным дефицитом
в этой области. И города становятся такими же ледяными и лубочными, какой в
свое время построила императрица. Непонятно, куда девается уголь. Или его
мало завозят, или его едят чиновники во время летних месяцев. Поэтому,
наверное, надо как-то продумать, в конце концов. В энергетике мы угольные
ресурсы страны не используем. Готовясь к зимнему отопительному сезону, в
нужном количестве уголь не заготавливаем. Ну если выстывает целая область,
то, я думаю, это все-таки будет не какая-то забастовка или голодовка одного
завода, а это будет ах и трах по всей стране!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение.
Включите микрофон на пятнадцать секунд.
ОВСЯННИКОВ В. А. Мое предложение. Я не знаю, может, министерству необходимо
просто задуматься над тем, как наш уголь выкинуть на наши же просторы, чтобы
страна в конце концов отопилась и получала электроэнергию от собственных
углей в достаточном количестве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению. Можете это оформить депутатским
запросом.
Депутат Шевелёв, пожалуйста.
ШЕВЕЛЁВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, по 12-му вопросу замена содокладчика от комитета:
вместо Медведева Павла Алексеевича содоклад сделает заместитель председателя
комитета Губкин Анатолий Алексеевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо Медведева Губкин.
Депутат Язев, пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, просьба по 14-му вопросу заменить отсутствующего
докладчика Опекунова на Язева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена докладчика на Язева.
Депутат Рубежанский, пожалуйста.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Курильщикам хочу сразу сказать: есть постановление Государственной Думы от 28
июня 2000 года № 502-III ГД, и будьте добры его исполнять.
А что касается повестки дня, Олег Викторович, я прошу снять сегодня с
рассмотрения пункты 17 и 18 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете обосновывать потом это, да?
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Малышкин, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я строго по повестке дня, вопрос 15. Мои знакомые шпионы
вчера по секрету мне сообщили, что украинская сторона хочет повысить цены за
транзит, трубу. А наши западные партнеры в связи с заявлением Миллера
(говорят, вентиль или что-то такое) готовы неустойку выставить, и размер
неустойки такой, что мы года на два забудем о профиците. Я что хочу сказать?
Кто у нас занимается внешней экономической деятельностью? Посоветуйте
компаниям, если они не могут договор составить по внешнеэкономическим делам,
пускай к депутатам Кулику, Хинштейну подойдут, они им помогут составить
договор так, что мы будем всё время, лет десять, в шоколаде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вы что предлагаете по пункту 15?
МАЛЫШКИН О. А. Чтобы обратились для составления договора вот сюда, к Кулику и
Хинштейну - они помогут им составить договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше обращение приняли к сведению.
По ведению - депутат... А, у меня записался еще (не сработала карточка)
депутат Самошин.
Самошин Андрей Анатольевич.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу снять с рассмотрения вопрос 28 повестки дня в
связи с тем, что мы подавали два законопроекта в пакете. Основной
законопроект, о тотализаторах и игорном бизнесе, пока по техническим причинам
не рассматривается, поэтому рассматривать законопроект, который сегодня в
повестке дня стоит, нет смысла, вопрос мы снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы от имени комитета говорите?
САМОШИН А. А. Я говорю от имени авторов законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять, понятно.
По ведению - депутат Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как всегда в преддверии Нового
года, в преддверии завершения сессии у нас повестка перегружена. Осталось у
нас на следующей неделе два пленарных заседания, но по повестке уже
сегодняшнего заседания мы можем видеть, что вопросов очень много, и есть
угроза, что мы просто не сможем завершить сессию и принять, провести все те
законодательные инициативы, которые планировали, тем более что мы должны
учитывать, что после нас еще Совет Федерации должен рассмотреть эти законы,
одобрить их и отправить на подписание президенту. В связи с этим предлагается
провести в понедельник, 19-го, дополнительное заседание Государственной Думы.
В рабочем порядке члены Совета должны договориться о времени начала заседания
в зависимости от того, сколько комитеты дадут вопросов. И просьба к
комитетам: направить уже сейчас, сегодня в первой половине дня, свои
предложения, чтобы секретариат Совета Думы смог сформировать проект порядка
работы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, правильно я вас понимаю, что надо
сейчас... члены Совета в рабочем порядке должны согласовать этот вопрос и
затем палатой мы должны проголосовать?
Еще раз включите Ковалёву микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Мы можем сейчас проголосовать о проведении дополнительного
заседания, а потом уже пойдет работа в обычном режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы обсудим это, пройдем все вопросы по повестке
дня и обсудим.
Представитель правительства Андрей Викторович Логинов. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просили бы рассмотрение пункта 4 - это ратификация -
перенести также на 16 часов, поскольку не сможет в назначенное время
выступить докладчик, у него совещание с регионами очень ответственное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагает представитель правительства пункт 4
рассмотреть в фиксированное время, в 16 часов.
Уважаемые коллеги, у меня еще есть записавшиеся по ведению. Я предлагаю
сначала обсудить предложения по порядку работы, а затем я дам слово по
ведению.
Итак, депутат Локоть. Мы договорились, что он готовит вопрос на 21-е министру
внутренних дел.
Депутат Смолин предлагает по пункту 22 замену докладчика. Будет Смолин
докладывать, правильно, да? И протокольное поручение. Готовьте протокольное
поручение комитету по природопользованию.
Депутат Апарина. Мы договорились.
Депутат Заполев. Протокольное поручение комитету по бюджету. Готовьте
протокольное поручение.
Депутат Алкснис. Также протокольное поручение по вопросу цены на газ.
Так, Макашов - выступление в "час заявлений".
Романов - протокольное поручение комитету по Регламенту. Информацию вы
просили бы дать, да? И записался он на "час заявлений".
Родионов - на "час заявлений".
Жириновский - на "час заявлений". Обратил внимание Комитета по культуре на
вопрос о языке.
Депутат Коган. Мы договорились, вопрос к Кудрину готовится.
Курьянович - протокольное поручение комитету по экономической политике.
Депутат Глотов - два протокольных поручения: комитету по делам СНГ и Комитету
по труду и социальной политике. Готовьте протокольные поручения.
С Виктором Ивановичем Илюхиным мы также обсудили тему Беслана.
Депутат Собко поднял вопрос, на него отреагировал депутат Рубежанский. В
рабочем порядке Артур Николаевич эту тему еще обсудит с Аппаратом.
Депутат Овсянников - депутатский запрос.
Депутат Шевелёв: по пункту 12 замена содокладчика.
Язев: по пункту 14 замена докладчика.
Рубежанский предлагает снять пункты 17 и 18 повестки дня.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рубежанскому.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо, Олег Викторович.
По законопроектам из пунктов 17 и 18 повестки дня, внесенным Героем России
Востротиным, Героем России Шевелёвым, а также депутатом Ковалем. Эти
законопроекты повлекут увеличение использования бюджетных средств - это
первое. Второе - приведут к росту тарифов на услуги ЖКХ, росту цен на хлеб,
бензин и так далее. И учитывая то, что Комитет по безопасности дал
отрицательное заключение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Николаевич, вы не путаете, пункт 17 - это "Об
обязательном страховании гражданской..."?
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Да, да, я ничего не путаю.
Учитывая то, что Комитет по безопасности дал отрицательное заключение, а
Комиссия по противодействию коррупции вообще не дала никакого заключения,
предлагаю эти два пункта повестки дня сегодня снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Депутат Коваль в зале?
Включите микрофон депутату Ковалю.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам рассмотрел этот законопроект и поддерживает
его принятие в первом чтении. Вместе с тем я знаю, что на Совете Думы было
дано поручение Комиссии по противодействию коррупции рассмотреть эти
законопроекты в период между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому вы согласны с тем, чтобы сегодня не
рассматривать?
КОВАЛЬ А. П. Нет, мы согласны с тем, чтобы сегодня рассматривать и не
исключать из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассматривать?
КОВАЛЬ А. П. Рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда мы должны голосовать предложение депутата
Рубежанского.
Итак, ставлю на голосование предложение депутата Рубежанского: не
рассматривать сегодня пункты 17 и 18 повестки дня. Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам предлагает эти вопросы в повестке дня
оставить.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Голосуется предложение депутата Рубежанского. Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Остаются пункты 17 и 18 в повестке дня.
Депутат Самошин предложил пункт 28 снять.
Включите, пожалуйста, еще раз микрофон депутату Самошину.
ИЗ ЗАЛА. Самошин ушел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ушел? Он автор, его письмо имеется. Есть возражающие,
коллеги? Нет. Снимаем тогда пункт 28 повестки дня.
Представитель правительства предложил рассмотрение пункта 4 перенести на 16
часов, в связи с тем что не успевает докладчик. Коллеги, не возражает никто
против такого предложения? Тогда фиксируем на 16 часов рассмотрение пункта 4.
И внес предложение депутат Ковалёв. Я видел, что по этому вопросу собирается
высказаться депутат Илюхин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Олег Викторович, я не оспариваю саму инициативу проведения дополнительного
заседания, но мне кажется, это сделать надо в четверг, потому что в
понедельник вряд ли мы успеем подготовиться с учетом того, что новые вопросы
могут появиться в повестке. Вот мое предложение: скорректировать дату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Как комитет по Регламенту относится к этому предложению? Почему в
понедельник? Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. К сожалению, четверг не подходит, потому что Совет Федерации...
ему некогда будет работать. В этом весь смысл. У нас из тех законопроектов,
которые уже разосланы и с которыми уже как бы депутаты ознакомились, в
основном повестка будет формироваться. И, исходя из их количества, мы уже
посмотрим, когда мы начнем в понедельник и сколько часов будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я так понимаю предложение комитета по
Регламенту: речь идет не вообще обо всех законопроектах, которые можно было
бы рассмотреть в понедельник, а ровно о тех, которые нужно принять до конца
года, чтобы Совет Федерации успел их рассмотреть и принять по ним решение.
По ведению - депутат Смолин. Вы по этому же вопросу, да? Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, Олег Викторович. Именно по этому же вопросу. И, тоже
ссылаясь на Регламент, по которому, как известно, за три дня должны
раздаваться документы, предлагаю третий вариант: во вторник. По крайней мере
депутаты смогут что-то прочитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще раз Ковалёв. И я поставлю данный
вопрос на голосование. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, речь идет практически только о разосланных
законопроектах, кроме одного. Если мы с вами в понедельник не примем
законопроект, который регулирует верхний потолок тарифов на услуги
жилищно-коммунального хозяйства, мы породим большую проблему. Этот
законопроект небольшой, его надо будет сегодня разослать и в понедельник
голосовать. Остальные все законопроекты - это те, которые уже в рассылке, они
есть у депутатов, все депутаты уже свои позиции выработали, все фракции тоже
позиции выработали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Понятно предложение комитета по Регламенту.
По ведению - депутат Чилингаров.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Олег Иванович! Я думаю, что в понедельник полдня мы сможем
работать. И соответственно мы подумаем, как нам 23-го числа работать тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте будем считать, что мы обменялись
мнениями по этому вопросу. Поэтому я ставлю на голосование предложение
комитета по Регламенту провести в понедельник дополнительное заседание, с тем
чтобы рассмотреть на нем те законопроекты, которые требуется принять в
текущем году.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Проводим заседание.
И я обращаюсь с просьбой к комитетам, которые готовят соответствующие
законопроекты, дать свои предложения, а к комитету по Регламенту -
сформулировать решение Совета, которое мы должны будем в рабочем порядке
согласовать. Скорее всего, количество законопроектов будет таковым, что мы
сможем работать, ну, например, полдня. Но это должен предложить комитет по
Регламенту членам Совета.
По ведению - депутат Козловский.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, у нас сегодня на 16 часов уже назначена на
фиксированное время ратификация одного договора и приглашен заместитель
министра иностранных дел. Вы назначили на это же время, тоже на
фиксированное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, тогда предложение: сразу после
пункта 16, который поставлен на фиксированное время, рассмотреть пункт 4. Нет
возражений у Комитета по международным делам? Нет.
Депутат Локоть, по ведению. И голосуем повестку.
ЛОКОТЬ А. Е. Я снимаю, уже проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает свое предложение Анатолий Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять порядок работы на
сегодняшний день с теми дополнениями и изменениями, которые мы с вами
согласовали.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимаем повестку.
По ведению хочет выступить Кондратенко перед обсуждением пункта 2 повестки
дня.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кондратенко.
По ведению, Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В последнее время трибуна Думы
всё время используется для разжигания недоверия между славянскими народами,
между русскими и украинцами, русскими и белорусами. Я считаю, что это
неблагородное дело. Мы проявляем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, у нас сегодня есть "час заявлений".
Сейчас вы делаете политическое заявление, на мой взгляд. Это к ведению не
имеет никакого отношения. Я могу вне Регламента, что ли, дать вам возможность
в "час заявлений" выйти на трибуну, хотя вы не записались, но будем считать,
что вы сейчас записались, и мы дадим вам возможность выступить. Согласитесь,
что я в данном случае не нарушаю Регламент, а вы его нарушаете, выступая не
по ведению.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 2 повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 81 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Мы рассматриваем законопроекты в третьем чтении. Доклад члена
Комитета по собственности Лианы Витальевны Пепеляевой.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы вносится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Статья
81 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает специальный
порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
руководителя акционерного общества, члена совета директоров и иных
определенных федеральным законом лиц. Пункт 2 статьи 81 устанавливает пять
исключений, при которых специальный порядок одобрения сделок не применяется.
Законопроектом предлагается установить еще одно, шестое, исключение.
Проект федерального закона был принят Государственной Думой во втором чтении
9 ноября 2005 года. С целью учета замечаний Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, поступивших после рассмотрения
Государственной Думой законопроекта во втором чтении, Комитет Государственной
Думы по собственности 8 декабря рассмотрел повторно проект данного
федерального закона. Комитетом был одобрен и подготовлен ко второму чтению
текст проекта федерального закона и одобрена таблица поправок 1,
рекомендуемых комитетом к принятию. Она состоит из одной поправки.
Рекомендуемой к принятию поправкой предложено не применять особый порядок
одобрения в отношении сделок, совершение которых обязательно для общества в
соответствии с федеральным законом и (или) иными нормативными правовыми
актами, расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам,
установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и
тарифов органами.
Комитет Государственной Думы по собственности просит Государственную Думу
вернуть данный законопроект к процедуре второго чтения, одобрить таблицу
поправок 1, состоящую из одной поправки, и одобрить подготовленный ко второму
чтению текст проекта федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Комитет вносит предложение вернуть законопроект к процедуре второго чтения,
рассмотреть поправку, которая у вас имеется, затем проголосовать законопроект
во втором чтении, и дальше мы будем иметь возможность, если комитет это будет
предлагать, рассмотреть его в третьем чтении в "час голосования". Вопросов
нет. Ставлю на голосование предложение комитета вернуть законопроект во
второе чтение.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Законопроект возвращен к процедуре второго чтения.
У вас на руках таблица 1 поправок, которые комитет рекомендует к принятию,
эта таблица состоит из одной поправки. Есть ли вопросы по этой поправке у
депутатов? Нет. Есть необходимость ее обосновывать? Нет. Коллеги, ставлю на
голосование вопрос о принятии таблицы 1, состоящей из одной поправки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Включите центральную трибуну.
Предложение комитета.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Текст проекта
федерального закона прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
Правового управления нет. Комитет просит принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в "час голосования" мы обсудим предложение
комитета.
Присаживайтесь, Лиана Витальевна.
Переходим к пункту 3 повестки дня. Блок "Ратификация международных договоров
Российской Федерации". Проект федерального закона "О ратификации Протокола о
прекращении действия Соглашения о создании Межгосударственного Евроазиатского
объединения угля и металла от 24 сентября 1993 года". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Виталия Геннадьевича
Савельева.
Пожалуйста, Виталий Геннадьевич, на трибуну.
САВЕЛЬЕВ В. Г., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Президент Российской Федерации
вносит в Государственную Думу на ратификацию Протокол о прекращении действия
Соглашения о создании Межгосударственного Евроазиатского объединения угля и
металла от 24 сентября 1993 года, подписанный главами государств - участников
Содружества Независимых Государств в Ялте 19 сентября 2003 года.
Основной целью создания этого объединения являлась организация сотрудничества
государств - участников СНГ в создании благоприятных условий для эффективного
развития угольной и металлургической промышленности, включая рациональное
использование сырьевой базы, координацию в проведении научно-технической и
инвестиционной политики, а также взаимовыгодные поставки и реализацию
продукции. За период существования объединения его деятельность не
активизировала сотрудничество в указанных отраслях промышленности государств
- участников соглашения и не имела каких-либо примеров его интегрирующей
роли. По предложению Российской Федерации в 2000 году проведена ревизия
финансово-хозяйственной деятельности данного объединения, в результате
которой были вскрыты серьезные недостатки и нарушения. В связи с тем, что
объединение не выполняло возложенные на него задачи, а также с учетом
негативных результатов ревизии его финансово-хозяйственной деятельности на
заседании Совета глав государств СНГ было принято решение о прекращении
действия данного соглашения и 19 сентября 2003 года был подписан
соответствующий протокол.
Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 36 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации", а также то, что указанное
соглашение было ратифицировано Российской Федерацией законом № 17-ФЗ от 17
февраля 1995 года, протокол также подлежит ратификации. Протокол не содержит
правил иных, чем предусмотренные российским законодательством. Просим
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Геннадьевич. Слово для содоклада
предоставляется заместителю председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Рифату Габдулхаковичу
Шайхутдинову. Пожалуйста. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий, представители президента и
правительства! Соглашение, как здесь уже сказал основной докладчик, было
подписано в 1993 году, в 2003 году, в сентябре, был подписан протокол о
прекращении действия соглашения. 25 октября 2005 года указанный протокол
внесен Президентом Российской Федерации на ратификацию в Государственную
Думу. Протокол прекращает действие Соглашения о создании Межгосударственного
Евроазиатского объединения угля и металла, а ратификация этого протокола
денонсирует это соглашение.
Как уже сказал докладчик, начиная со времени создания Межгосударственного
Евроазиатского объединения угля и металла это объединение практически не
функционировало, целей своих фактически не выполняло. Кроме того,
финансирование деятельности велось в основном за счет источников Российской
Федерации. Проведенная ревизия финансово-хозяйственной деятельности этого
объединения показала объективную нецелесообразность его существования. Исходя
из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
протокол.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по процедуре есть возможность задать вопросы докладчику и
содокладчику. Есть вопросы. Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к основному докладчику.
Уважаемый Виталий Геннадьевич, ну, оказалось, что протокол неэффективный и
подлежит отмене. Среди двенадцати его участников наряду с Россией и Украина.
Хотя, скажем, намерения были хорошие, протокол предполагал взаимовыгодные
поставки и стандартизацию по многим вопросам. Так вот, в Государственную Думу
обратился Международный социально-экологический союз, который высказывает
обеспокоенность по поводу того, что крупный капитал Украины завозит на
территорию России из Чернобыльской зоны загрязненный радиацией металлолом. И
такого металла попало к нам уже более миллиона тонн, суммарная
радиоактивность - около миллиона кюри. Вопрос: как в случае отмены этого
протокола Россия собирается защищаться от возможного попадания на ее
территорию из сопредельных государств радиоактивного?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе представителя
президента.
САВЕЛЬЕВ В. Г. Мне кажется, что напрямую соглашение о данном объединении не
предусматривает решения данного вопроса. Какой арсенал имеется у Российской
Федерации для защиты своих интересов? Это прежде всего контроль со стороны
таможенной службы. Они обязаны проверять на радиоактивность все товары,
которые приходят, включая и то, о чем вы говорите. Это не связано впрямую с
ликвидацией данного объединения, которое показало полную свою
неэффективность, которое в течение многих лет не выполняло свои функции и
возложенные на него обязательства. Поэтому я думаю, что упразднение данного
объединения во всяком случае никак ни на чем не скажется. А ваш вопрос
справедлив. Если это существует, надо официально обратиться, в том числе и в
наше министерство, и мы поручим Федеральной таможенной службе провести
расследование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? А, есть... Тогда поднимите,
пожалуйста, руки, кто хотел бы задать вопросы. Вижу, депутат Глазьев, и всё.
Включите микрофон депутату Глазьеву, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо. У меня вопрос к представителю президента.
Скажите, пожалуйста, планируется ли отмена еще каких-либо соглашений,
подписанных в разное время в рамках СНГ? Как говорится, хотелось бы знать
весь список, если была проведена какая-то ревизия эффективности их или
неэффективности, с тем чтобы мы могли понять, это досадный случай подписания
ненужного соглашения или это уже начало тенденции фактического демонтажа
Содружества Независимых Государств.
САВЕЛЬЕВ В. Г. Сергей Юрьевич, я представляю интересы президента по данному
вопросу. МИД курирует все соглашения международные. Есть ли по другим
соглашениям аналогичные предложения, мне неизвестно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, переходим к процедуре обсуждения законопроекта о
ратификации. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть, вижу,
депутат Глазьев. Подводим черту.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, как вы видели, представитель президента не
смог дать ответ на вопрос, что нас ждет дальше в связи с постоянно идущим
процессом ревизии идеи Содружества Независимых Государств. Понятно, когда с
такого рода инициативами выступает Грузия или другие государства, которые не
вполне понимают свои национальные интересы. В данном случае, мне кажется, мы
торопимся. Этот протокол, который отменяет одно из соглашений, пусть, может
быть, не самое важное, может стать началом тенденции участия уже России в
процедуре демонтажа Содружества Независимых Государств. В протоколе были
объявлены цены, которые никто не оспаривает, они считаются правильными и
разумными. Соглашение не работало по тем или иным причинам. Наверное,
следовало бы проанализировать вопрос, почему оно не работало, кто в этом
виноват, поднять эффективность деятельности органов Содружества Независимых
Государств.
В нынешней ситуации, когда мы слышим заявления уже не только от Грузии, но
даже и от Украины, которая заявляет, что может пересмотреть вопрос о своем
участии в СНГ, мне кажется, такого рода действия с нашей стороны усиливают
какое-то ощущение неопределенности и неясности перспектив дальнейшей нашей
работы в рамках единого Содружества. Следовало бы, наверное, добиться хоть
каких-то успехов внятных в этом направлении, ратифицировать, скажем,
соглашение по единому экономическому пространству, которое сейчас готовится,
создать таможенный союз, попытаться с Украиной в конце концов договориться,
убедить их войти в единое экономическое пространство. У них сегодня нет
другого выхода для выживания, как мы видим по истории с газом. Вместо того
чтобы продвигаться по пути завершения наконец процесса восстановления нашего
единства, мы идем по пути ревизии и, мне кажется, создаем дурной прецедент.
Поэтому мы будем воздерживаться от участия в данном голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Позиция ваша и вашей фракции ясна.
Есть ли необходимость выступить у представителя правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение данного вопроса. Ставится на
голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о прекращении
действия Соглашения...".
Прошу прощения. Слово для заключительного выступления - Виталию Геннадьевичу
Савельеву.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ В. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, наверное, это совершенно нормальный процесс, когда
Российская Федерация проводит ревизию тех договоров и тех соглашений, которые
она подписала. И если мы видим, что соглашения не работают, то нет ничего
страшного в том, что мы принимаем решения об упразднении тех или иных
соглашений.
Что касается единого экономического пространства, ЕврАзЭС, то мы, безусловно,
работаем по этому вопросу: ведется активная работа со всеми участниками, и
это вам хорошо известно, включая Украину, которая, хотя и принимает участие в
работе над вопросами того же единого экономического пространства, но в
ограниченном режиме. На наш взгляд, прекращение данного соглашения не наносит
никакого ущерба нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, докладчик выступил с заключительным
словом. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Протокола о прекращении действия Соглашения...". Прошу прощения. Мы переносим
принятие решения на "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 5. Проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Международным союзом
электросвязи об учреждении в Российской Федерации Зонального
представительства Международного союза электросвязи". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации директора Департамента
правового обеспечения Министерства информационных технологий и связи
Российской Федерации Михаила Владимировича Якушева.
Пожалуйста.
ЯКУШЕВ М. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Департамента правового обеспечения Министерства информационных
технологий и связи Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представляю вам проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Международным союзом электросвязи об учреждении в Российской
Федерации Зонального представительства Международного союза электросвязи". От
имени Правительства Российской Федерации соглашение было подписано министром
информационных технологий и связи Леонидом Дододжоновичем Рейманом 15 декабря
2003 года в городе Женеве.
Международный союз электросвязи (МСЭ) основан в 1865 году, является
международной межправительственной организацией, которая имеет статус
специализированного учреждения ООН, и объединяет в настоящее время сто
восемьдесят девять государств. Деятельность МСЭ направлена на развитие
международного сотрудничества в области электросвязи, эффективную
эксплуатацию технических средств и распространение новых технологий. Одной из
основных функций МСЭ является подготовка рекомендаций, которые играют роль
всемирных стандартов в области электросвязи.
Зональное представительство МСЭ в Российской Федерации учреждается в целях
оказания помощи России и другим государствам - участникам СНГ. Оно будет
содействовать развитию сетей и услуг электросвязи, внедрению современных
технологий и оказанию помощи в подготовке и переподготовке специалистов.
Сегодня зональное представительство уже приступило к работе. Его учреждение
имеет важное политическое значение с точки зрения повышения авторитета
России, усиления ее лидирующей роли при выработке стратегических решений по
вопросам развития информационно-коммуникационных технологий и укрепления
положения на мировом рынке услуг связи. Ожидается также, что деятельность
зонального представительства позволит привлечь дополнительные инвестиции для
реализации совместных проектов МСЭ и стран СНГ.
Соглашение подлежит ратификации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", так как
устанавливает иные правила, чем предусмотрены российским законодательством, в
части, касающейся привилегий и иммунитета зонального представительства.
Ратификация соглашения не повлечет за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета помимо уже выделенных бюджетных средств на содержание
зонального представительства.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту
и связи Владимира Лукича Горбачёва.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Решение о создании в
Российской Федерации, в городе Москве, Зонального представительства
Международного союза электросвязи было принято еще в июне 2001 года на сессии
этой международной организации, которая чаще называется МСЭ. Соглашение
подписано, как было уже сказано, 15 декабря 2003 года в Женеве. Настоящим
законопроектом предлагается ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Международным союзом электросвязи об учреждении в
Российской Федерации Зонального представительства Международного союза
электросвязи.
Цель проекта была обозначена докладчиком в предыдущем выступлении. Достаточно
подробно о деятельности зонального представительства также он рассказал, я не
буду останавливаться на этих вопросах. Хотелось бы отметить, что в комитет
поступил ряд отзывов в поддержку законопроекта. В заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы, однако, отмечено нарушение
шестимесячного срока временного применения соглашения, установленного в
пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации".
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона,
внесенный Правительством Российской Федерации. Прошу поддержать решение
комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы у двух
депутатов - Овсянникова и Глазьева.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Овсянникову.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к господину Якушеву. Как я правильно понял, еще до ратификации
соглашения Международный союз электросвязи начал осуществлять действия,
скажем так, по модернизации связи на территории Российской Федерации. Это так
или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Из ложи правительства отвечает докладчик.
ЯКУШЕВ М. В. Персонал представительства приступил к работе, поскольку в
первую очередь необходимо решить технические вопросы, связанные с началом
полномасштабной работы, и, более того, именно это и было предусмотрено самим
соглашением, о котором идет речь, то есть это возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Глазьеву Сергею
Юрьевичу.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо. У меня вопрос к представителю правительства.
Из текста пояснительной записки следует, что данный союз действует уже сто
сорок лет. И вот спустя сто сорок лет мы наконец принимаем решение о том, что
необходимо учредить представительство в Москве. Возникает вопрос: почему мы
раньше этого не сделали - денег не хватало или были какие-то другие причины?
И в отношении денег хотелось бы уточнить. Я, уважаемые коллеги, ни разу еще
не встречал такой формулировки, как в данной пояснительной записке: данное
соглашение дополнительных расходов из бюджета не повлечет, помимо выделенных
бюджетных средств. Все-таки сколько средств потребуется для финансирования
данного представительства за счет федерального бюджета страны?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович, пожалуйста, отвечайте.
ЯКУШЕВ М. В. Дело в том, что практика открытия зональных представительств
Международного союза электросвязи - это достаточно новая практика, ей всего
лишь несколько десятков лет. И наше правительство приняло решение о
присоединении к этой практике, исходя из того, что будет оказываться помощь и
осуществляться координация определенных действий.
Что касается полномасштабного участия в Международном союзе электросвязи, то
Советский Союз и Российская Федерация - давние участники этой организации.
Что касается финансирования этой деятельности, то соответствующее решение о
финансировании деятельности зонального представительства было принято при
принятии закона о бюджете на этот год, соответствующие суммы были выделены. В
ведомственной структуре расходов федерального бюджета на это выделено порядка
2 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дан ответ на вопрос.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Нет.
Есть ли необходимость в выступлениях с заключительным словом докладчика и
содокладчика? Нет, отказываются от заключительного слова. Выносим
законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 81 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 2 повестки дня). Третье чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается закон.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
прекращении действия Соглашения о создании Межгосударственного Евроазиатского
объединения угля и металла от 24 сентября 1993 года", пункт 3 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Ратифицируем протокол.
Пункт 5 повестки дня. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Международным союзом электросвязи
об учреждении в Российской Федерации Зонального представительства
Международного союза электросвязи".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принимается федеральный закон.
Мы переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 6 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях". Доклад
председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике Виктора
Ивановича Гришина.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение во втором
чтении, как уже огласил Олег Викторович, выносится проект закона "О внесении
изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических
партиях".
Напомню, что данный законопроект внесен Президентом Российской Федерации.
Напомню также, что суть концепции данного законопроекта заключается в том,
что политическая партия, победившая на выборах в региональный парламент,
имеет право внести Президенту Российской Федерации свою кандидатуру на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Рассматривая законопроект во втором чтении, комитет учел ваши предложения и
поправки. В частности, учтена поправка о рассмотрении данного предложения в
двухпалатном парламенте, учтено также предложение о том, каким образом
учитывать блоки, победившие на выборах в региональные органы власти. Всего
поступило шестнадцать поправок. Три из них мы учли, тринадцать не учтены.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении
высказало замечание юридико-технического характера к статье 3 законопроекта.
Данное замечание возможно учесть при подготовке законопроекта к третьему
чтению в соответствии с требованиями части первой статьи 124 Регламента
Государственной Думы.
С учетом вышеизложенного рассматриваемый законопроект рекомендован Комитетом
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике для принятия
его Государственной Думой во втором чтении. Прошу рассмотреть таблицы
поправок и, как я уже сказал, принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, рассматриваем таблицу 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. В этой таблице три поправки. Есть ли у
депутатов вопросы по этой таблице поправок? Нет вопросов. Уважаемые коллеги,
ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Уважаемые коллеги, рассматриваем таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. В этой таблице тринадцать поправок. Есть ли замечания по этой
таблице? Есть.
Депутат Решульский, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я прошу на отдельное голосование вынести поправку 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 12 выносится на отдельное голосование.
Пожалуйста, депутат Виктор Егорович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поправку 8 отдельно прошу рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8.
Депутат Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Поправку 1 прошу поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1.
Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР).
Прошу свою поправку, поправку 10, тоже вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет больше рук.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу 2 поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению, за исключением поправок 12, 8, 1 и 10, которые мы
будем обсуждать отдельно.
Включите, пожалуйста, режим голосования. Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Таблица принимается, за исключением поправок, которые я назвал.
Приступаем к обсуждению этих поправок. Обсуждаем поправку 12 из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я предлагаю поддержать поправку 12, исходя из следующих соображений.
Предложенная концепция рассматриваемого сегодня законопроекта ни в коем
случае не дает возможности победившей, как мы называем, партии все-таки
провести свою кандидатуру в губернаторы, или добиться назначения своей
кандидатуры губернатором, извините, так буду называть - того или другого
субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем предложенная концепция, на мой взгляд, очень громоздкая и ставит
в не совсем этичное положение сам законодательный орган. Сначала
законодательный орган субъекта голосует за свою кандидатуру большинством, а
потом президент может выдвинуть совсем другую кандидатуру, и этот
законодательный орган опять же будет голосовать большинством за утверждение
этой кандидатуры.
Поправка говорит о том, что каждая победившая партия, или партия, набравшая
наибольшее число голосов, вправе направить предложение Президенту Российской
Федерации о кандидатуре. А дальше президент сам определит, то ли он
остановится на этой кандидатуре, то ли он остановится на кандидатуре,
вносимой полномочным представителем президента в этом округе, что определено
указом президента, то ли, может, он сам еще какую-то кандидатуру от себя
предложит. Мне кажется, при таком подходе мы не будем ставить законодательный
орган субъекта Федерации в неловкое положение, когда ему придется голосовать
против своего же предложения, если не будет выдвинута их кандидатура на
рассмотрение. Я прошу поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, я в нарушение Регламента хотел бы... Просто боюсь, что
покинут балкон наши гости. На балконе находится делегация представителей
органов государственной власти Китайской Народной Республики, я предлагаю их
поприветствовать. (Аплодисменты.)
Сергей Николаевич, приношу вам извинения за то, что вторгся в обсуждение, и
предоставляю слово представителю комитета.
ГРИШИН В. И. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! На взгляд
комитета, нынешняя процедура, прописанная в законопроекте, более
обоснованная. Вы прекрасно понимаете, что сегодня большинство парламентов
субъектов Российской Федерации избирается по смешанной системе. И не факт,
что список победившей партии получит большинство в государственном органе
законодательной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому мы считаем, что
представление политической партией кандидатуры на рассмотрение
законодательному органу власти, принятие по этому предложению
соответствующего решения и направление его президенту является более
обоснованным. В обосновании этого предложения, в рассмотрении этого
предложения могут участвовать и другие партии, и независимые кандидаты. И уже
будет понятно, что на самом деле предложенная кандидатура набрала наибольшее
число голосов в парламенте.
Что касается точки зрения, что законодательному органу власти субъекта
Федерации будет неудобно, если президент предложит другую кандидатуру, я
думаю, что неудобно будет и представителю президента, который будет
представлять другую кандидатуру, потому что потребуются достаточно длительные
согласительные процедуры. Мы уже наблюдали такие процессы в ряде областей и
считаем, что данная процедура и более обоснованна, и более приемлема для
законодательных органов власти и для партии.
Поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны.
Ставится на голосование поправка 12 из таблицы отклоненных. Депутат
Решульский предлагает ее принять. Комитет внес эту поправку в таблицу
отклоненных, то есть он с ней не согласен.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кузнецову Виктору Егоровичу.
Он обоснует свою позицию по поправке 8.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, судя по объяснениям, которые только что
доложил наш коллега с трибуны, мы фактически внедряемся законом федеральным в
регламентные нормы работы законодательных органов субъектов Российской
Федерации. Известно, что любой парламентаризм, вообще говоря, построен на
том, что каждый депутат этого законодательного органа обладает правом от
имени своих избирателей вносить на обсуждение своего законодательного органа
любой вопрос, без каких-либо ограничений. Когда мы предлагаем какой-либо
партии, не набравшей, вообще-то говоря, даже и большинства в этом
законодательном органе (об абсолютном большинстве в законе не говорится), мы
даем суверенное право только ей предлагать вот такие вот кандидатуры, то есть
вносить в повестку законодательного органа этот конкретный вопрос, и
получается, что фактически мы не стимулируем развитие партий, а ограничиваем
право всех других политических партий и ограничиваем право любого депутата,
который представляет своих избирателей, вносить этот жизненно важный для
региона вопрос на обсуждение. То есть речь идет, вообще, не о развитии как
таковой политической демократии, а о построении единой однопартийной системы.
Вот мы в каком направлении движемся. Поправка, внесенная Бабуриным, в этом
плане хотя бы снимает вот это ограничение, предоставляя право любой партии,
присутствующей в законодательном органе, ставить на обсуждение этот вопрос. Я
предлагаю эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне
для обоснования точки зрения комитета.
ГРИШИН В. И. Уважаемый Виктор Егорович, на мой взгляд, все-таки ваша поправка
нарушает концепцию законопроекта. Мы считаем, что стимулирование в большей
мере заключается в том, что право выдвигать кандидата представляется именно
победившей партии. Когда вы говорите, что ущемляется демократия, что
предоставляется это право какой-то одной партии, я с этим глубоко не
согласен. Есть много разных примеров в нашей стране, и я бы считал, что в
данном случае надо вот эти все примеры учитывать и рассматривать. Это первое.
Второе. На мой взгляд, это усложнит процедуру рассмотрения, в том числе и для
законодательного органа власти субъекта Российской Федерации, и для
Президента Российской Федерации.
И третье. Вы говорите, что любой парламентарий должен иметь право выносить на
рассмотрение любой вопрос. Я думаю, что это не так. Любой парламентарий
должен быть грамотен в отношении того, что в пределах федеративного
государства у каждого уровня власти есть свой круг полномочий и обязанностей
и в рамках этого круга полномочий и обязанностей каждый парламентарий волен
выдвигать тот или иной вопрос.
На этих основаниях, я считаю, комитет отклонил данную поправку. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против высказаны, уважаемые коллеги.
Ставится на голосование поправка 8 из таблицы поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению. Депутат Кузнецов предлагает ее принять. Точка
зрения комитета - против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Включите микрофон для обоснования точки зрения по поправке 1 из таблицы
отклоненных поправок депутату Глазьеву Сергею Юрьевичу.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, отклонив содержательные поправки, которые
сейчас ставились на голосование, тем самым думское большинство согласилось с
позицией, по которой право победившей на выборах партии рекомендовать своего
кандидата на должность главы субъекта Федерации останется фикцией, к
сожалению. То есть фактически это право реально ни одна из оппозиционных
партий реализовать не сможет в нынешней политической системе. Исходя из
этого, наша фракция вынуждена пересмотреть свое отношение к этому закону,
поскольку текст, который получится в итоге второго чтения, не соответствует
общей идее закона о том, что партия, победившая на выборах, имеет право
представлять свою кандидатуру, в реальности это право останется фикцией. Мы
не будем поддерживать этот законопроект в третьем чтении. И поправка 1 тоже,
в общем-то, в данном контексте теряет, по существу, смысл, я снимаю ее с
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не требуется объяснения комитета в этом случае, снял
свою поправку... Вы автор поправки? Нет? Тогда вы не можете снять ее с
голосования, мы должны ее проголосовать, раз вы эту поправку вынесли на
отдельное голосование.
Пожалуйста, Гришин.
ГРИШИН В. И. Поправка 1 представляет собой как бы техническую такую норму:
предлагается пункт 2-1 в первом абзаце статьи 1 обозначить как пункт 1-1.
Суть в том, что в этом пункте нами описывается процедура представления
партией кандидата президенту, а в самой статье, которая предшествует этому
пункту, описана процедура, как принимается решение законодательным органом
власти и Президентом Российской Федерации. Поэтому, на наш взгляд, мы пошли
по правильному пути: мы рассмотрели сперва процедуру представления президенту
и законодательному органу власти, а потом рассматриваем процедуру
представления партией этого кандидата. Мы считаем, что логика выдержана. Если
авторы считают, что логика не выдержана, у нас есть Правовое управление, есть
рекомендации, как, каким образом выстраивать законопроекты. Поэтому я думаю,
что к третьему чтению Правовое управление может еще раз посмотреть, насколько
это соответствует логике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И тем не менее, поскольку депутат Глазьев...
ГРИШИН В. И. Мы отклонили данную поправку по тем основаниям, которые я
привел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна точка зрения комитета.
Еще раз повторяю для протокола: поскольку депутат Глазьев не является автором
поправки и он не может ее снять с обсуждения, а она нами вынесена на
отдельное обсуждение, я ставлю ее на голосование. Ставлю на голосование
вопрос по поводу поправки 1 из таблицы отклоненных. Депутат Глазьев
предлагает эту поправку принять, комитет высказывает противоположную точку
зрения.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Грешневикову по поправке 10.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня власть лишила избирателей конституционного права
не только избирать любимого ими, так сказать, главу субъекта Российской
Федерации, но и права быть избранными. Назначение губернаторов, я считаю,
процедура недемократичная, назначать из Москвы представителей московской
элиты - вдвойне недемократично. Рассчитывать на то, что Конституционный Суд
примет сейчас правильное решение и вернет право избирателям выбирать себе
достойного губернатора, не приходится, поскольку Конституционный Суд не хочет
переезжать в Санкт-Петербург.
Каким образом можно демократизировать процесс назначения высшего должностного
лица исполнительной власти субъекта Российской Федерации? Наверное, если
региональные партийные списки, так сказать, возглавит человек, который и
будет выдвинут после выборов партией кандидатом на пост губернатора, то есть
если его кандидатура будет предложена президенту для назначения губернатором
субъекта Российской Федерации. Мне кажется, это очень демократично, поскольку
люди, голосуя за партийный список, будут знать, что этот список возглавляет
их будущий губернатор, люди будут знать, за какую партию голосовать, за
какого губернатора. Партия не будет фальшивить, ставить, так сказать,
локомотивом человека, который вообще не будет участвовать в работе
законодательного собрания, будут искать другие кандидатуры для того, чтобы
привлечь голоса избирателей. Они будут вынуждены поставить в список первым
номером человека, кандидатура которого будет потом, после выборов, если они
конечно, удачно пройдут для партии, предложена президенту для назначения.
Я считаю, вот такая поправка, которую я прошу поддержать, как-то минимизирует
потери от того, что мы лишили избирателей права выбирать. Очень прошу
поддержать, считаю, что это поможет нашим избирателям, партиям, в том числе и
партии власти, президенту сделать выборы в регионах демократичными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ГРИШИН В. И. Уважаемый Анатолий Николаевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд,
мы не лишили людей права избирать - у нас люди избирают президента, люди
избирают законодательные органы власти, и говорить, что они сегодня этого не
делают, было бы неправильно.
Что касается вашего предложения о том, что кандидат на должность высшего
должностного лица должен возглавлять предвыборный список партии, на наш
взгляд, это в определенной мере ущемление прав партии. Мы считаем, что, если
партия идет на выборы, она в первую очередь свою программу декларирует, она
ее защищает, она ее предлагает. Говорить, что отдельный человек, например
Анатолий Николаевич Грешневиков или Гришин Виктор Иванович, должен
представлять интересы партии и как бы "светить" ее - это, на мой взгляд,
неправильно. Есть возможность в уставах партий прописать данную норму, и мы
считаем, что этого достаточно для того, чтобы каждая партия определилась, как
она будет поступать с данной кандидатурой.
По этим основаниям комитет принял решение эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны.
Ставлю на голосование поправку 10, автор ее, депутат Грешневиков, обосновал
свою точку зрения. Комитет тем не менее вынес эту поправку в таблицу
отклоненных, он ее не поддерживает.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые коллеги, мы обсудили обе таблицы поправок. Ставится на голосование:
принять во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Переходим к пункту 7 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается для принятия во втором чтении
законопроект "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации". При подготовке данного законопроекта ко второму чтению
мы учли все замечания и предложения Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, а также нашего Правового управления. К
законопроекту поступило четырнадцать поправок, и все четырнадцать поправок
Комитет по безопасности предлагает принять. Поправок, предлагаемых к
отклонению, не имеется. В соответствии с этим предлагается принять и в
окончательном виде текст федерального закона.
Я просил бы проголосовать по таблице поправок, рекомендуемых к принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках одна таблица. Редкий
случай: все четырнадцать поправок комитет рекомендует к принятию, ни одну не
отклонил. Есть ли замечания по таблице поправок, рекомендуемых к принятию?
Нет замечаний. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых к
принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Я понимаю, что есть предложение у комитета.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, учитывая, что Комитет по безопасности
достаточно плодотворно поработал с Правовым управлением, законопроект
подготовлен к принятию в третьем чтении. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, мы только таблицу приняли?
ИЛЮХИН В. И. Да. Мы приняли только поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Тем не менее мы выслушали мнение
комитета о том, что он рекомендует, если мы сейчас примем законопроект во
втором чтении, рассмотреть законопроект в третьем чтении. А сейчас ставлю на
голосование: принять проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Комитет предлагает рассмотреть законопроект в третьем чтении. У нас сегодня
есть такое право. Объявляется "час голосования". Рассматриваем законопроект,
вернее, голосуем по законопроекту в третьем чтении в рамках "часа
голосования".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Закон принимается в третьем чтении.
Переходим к пункту 8 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Доклад Виктора Ивановича Илюхина.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, текст законопроекта сущностных изменений не
претерпел и остается в том виде, в каком был принят в первом чтении. Однако к
законопроекту поступила одна поправка - депутата Илюхина. И эта поправка, по
сути дела, касается лишь исправления тех недочетов, которые были допущены при
подготовке законопроекта к первому чтению. Поправка носит чисто технический
характер: мы дополняем в полной мере те части, где упоминается
Уголовно-исполнительный кодекс. Комитет по безопасности предлагает данную
поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках таблица 1, состоящая
из одной поправки, которую комитет рекомендует принять. Это поправка депутата
Илюхина. Есть ли замечания по этой таблице и по этой поправке? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица, состоящая из одной поправки, которую комитет
рекомендует принять.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" во втором
чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Есть предложение у комитета.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, проведена лингвистическая и правовая
экспертизы того текста, который сегодня вами одобрен. И с учетом того, что
замечаний по окончательному варианту проекта не имеется, мы предлагаем
принять законопроект и в третьем чтении. Прошу поддержать инициативу Комитета
по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по поводу этого предложения
комитета? Нет. Объявляется "час голосования", и в рамках "часа голосования"
ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, поступила просьба Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству чуть позже рассмотреть пункт
9 повестки дня. Нет возражений, коллеги? Нет.
Тогда переходим к пункту 10. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 31-2 Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей Тамары
Анатольевны Фральцовой.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31-2
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Я напоминаю, что в первом чтении он был
принят 5 октября 2005 года.
Законопроектом предлагается дополнить пункт 2 статьи 31-2 положением,
согласно которому в судебных заседаниях при рассмотрении материалов о
помещении в центры временного содержания будут иметь право участвовать
представители подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних
дел. На сегодня складывается такая ситуация, что действующая редакция требует
при рассмотрении материалов обязательного участия только представителей
центров временного содержания. Однако, учитывая то, что количество
сотрудников данных центров мало, и то, что порой встает вопрос о
транспортировке к месту жительства, на практике это сопряжено с большими
трудностями, практически данные специалисты дают доверенности, и сотрудники
органов внутренних дел уже фактически участвуют при рассмотрении данных
вопросов.
Законопроект рассмотрен Комитетом Государственной Думы по делам женщин, семьи
и детей и рекомендован к принятию во втором и третьем чтениях. Получены
положительные отзывы от законодательных органов государственной власти
двадцати пяти субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации.
При подготовке ко второму чтению получены и включены в текст законопроекта
поправки Правительства Российской Федерации, председателя Комитета Совета
Федерации по социальной политике Петренко и учтены замечания Правового
управления Аппарата Госдумы. Правовое управление Аппарата Госдумы к
подготовленному для рассмотрения законопроекту замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеет. Прошу вас
поддержать мнение комитета - утвердить поправки, рекомендованные комитетом
для внесения в текст законопроекта, и принять законопроект во втором чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Анатольевна.
Уважаемые коллеги, у вас есть на руках таблица 1 поправок, которые комитет
рекомендует принять. Есть замечания по поправкам из этой таблицы? Нет. Я
прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Поправок и таблиц больше нет, я так понимаю. Представитель президента,
представитель правительства, нет замечаний? Нет. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект во втором чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Тамара Анатольевна.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем
чтении. Прошу вас поддержать мнение комитета и принять законопроект в третьем
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Объявляется "час
голосования". Кто за то, чтобы в рамках "часа голосования" принять данный
законопроект в третьем чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, у нас по пункту 9 нет докладчика - Груздева, по пунктам 11
и 12 нет еще представителей правительства. Я предлагаю перейти к проектам
постановлений Государственной Думы. Нет возражений? Нет. Здесь Владимир Лукич
Горбачёв? Здесь.
Пункт 13, о проекте постановления Государственной Думы о парламентском
запросе Государственной Думы председателю правительства "О ситуации,
связанной с аэропортом Домодедово. Пожалуйста, Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л. Спасибо.
Уважаемые депутаты, в настоящее время вокруг аэропорта Домодедово сложилась
сложная ситуация, которая самым негативным образом может отразиться на
деятельности ведущего аэропорта Российской Федерации, который обслуживает
сегодня 37 процентов всего пассажиропотока России и является лидером среди
отечественных аэропортов по уровню сервиса и безопасности авиационных
перевозок.
К сожалению, до сих пор во всех аэропортах в отношении федерального
имущества, запрещенного к приватизации, не урегулированы имущественные
отношения. Как следствие такого положения дел в настоящее время судебным
решением договор аренды аэродромного комплекса аэропорта Домодедово признан
недействительным, и дальнейшее развитие ситуации грозит прекращением работы
крупнейшего аэропорта Российской Федерации.
Для справки. Программа реконструкции, начатая в аэропорту, является самой
масштабной за последние тридцать лет. На реализацию этой программы было
направлено около 30 миллиардов рублей негосударственных средств. В настоящее
время проблемы, связанные с аэропортом Домодедово, рассматриваются
Минэкономразвития России, Минтрансом и Росимуществом. Факты показывают, что
пока соответствующие ведомства не выработали единой позиции.
Нам, уважаемые коллеги, следует учесть, что сложившаяся ситуация
неопределенности ставит под угрозу бесперебойность работы крупнейшего
аэропорта России, что прямо затронет интересы множества пассажиров и окажет
негативное влияние на экономическое положение всего воздушного транспорта. Мы
рекомендуем просить Председателя Правительства Российской Федерации Фрадкова
проинформировать Государственную Думу о позиции Правительства Российской
Федерации и принимаемых им мерах по нормализации ситуации, связанной с
аэропортом Домодедово. Комитет по энергетике, транспорту и связи просит вас,
уважаемые коллеги, поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Пожалуйста,
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня вопрос как предложение. Я вот сейчас выслушал Владимира Лукича и прямо
говорю: я теперь всё понял. Но вот в том проекте, что нам предложили,
почему-то только отрывочные предложения, отрывки. А сути того, о чем идет
разговор и с каким требованием мы обращаемся к правительству, не чувствуется.
Я предлагаю поддержать это обращение к правительству, но у меня просьба к
авторам и комитету. Вот так, как вы выступили сейчас, как вы изложили суть
вопроса, - вот так же изложить это в проекте постановления, чтобы и
правительству, к которому мы обращаемся, и Фрадкову было ясно, о чем идет
разговор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Лукич, ясно вам?
ГОРБАЧЁВ В. Л. Да, позиция ясна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясна.
Пожалуйста, коллега Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Владимир Лукич, у меня, в сущности, этот же вопрос,
потому что из текста парламентского запроса вообще непонятно, о чем идет
речь. Вы могли бы объяснить всё же, почему таким образом составлен
парламентский запрос, что без вашего выступления его содержание непонятно? В
чем причина? Что вам помешало всё, о чем вы сейчас сказали, написать в
запросе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОРБАЧЁВ В. Л. Спасибо за вопрос. Причины никакой нет, ваше замечание
правильное. Мы доработаем текст запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Нет больше вопросов? Желающие выступить есть? Глазьев Сергей Юрьевич,
пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, как следует из этой дискуссии, нам нужно
либо отложить принятие этого решения и дождаться новой редакции, либо принять
его за основу, потом дать возможность авторам внести содержательные поправки
и после этого голосовать. Сейчас мы голосуем за кота в мешке: здесь нет ни
одного конкретного понятия и вопроса. Озабоченность проблемами, некие
обращения, которые нам неизвестны, рассматриваются какие-то вопросы
правительством, по некоторым приняты решения. Я думаю, что Фрадков просто не
поймет, что мы у него хотим узнать. Мне кажется, надо переделать содержание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по этому поводу? Да.
Коллеге Язеву Валерию Афонасьевичу включите микрофон, пожалуйста, по карточке
Ковалёва Николая Дмитриевича.
Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я считаю, надо принимать в том виде
парламентский запрос, в каком он сейчас представлен. Мы и обращаемся потому,
что ситуация запутанная, есть закрытые решения судов, ну, не закрытые, но
которые нам недоступны. Мы просим председателя правительства вникнуть в
проблему и проинформировать нас о принимаемых правительством решениях, а
детальный разбор ситуации - это не дело парламента. Нужно голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Владимиру Лукичу Горбачёву. Пожалуйста.
ГОРБАЧЁВ В. Л. Спасибо. Я полностью поддерживаю позицию председателя Комитета
по энергетике, транспорту и связи Валерия Афонасьевича Язева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но вы всё, о чем были замечания, исправите в этой
ситуации?
ГОРБАЧЁВ В. Л. В принципе, это можно добавить, но я думаю, что не так это
принципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, всё, за - против.
Представители правительства, президента? Нет. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный парламентский запрос?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14, проект постановления Государственной Думы о парламентском запросе
председателю правительства Фрадкову о ситуации на федеральном государственном
унитарном предприятии "Производственное объединение "Маяк". Председатель
комитета Валерий Афонасьевич Язев. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, Комитет по энергетике, транспорту и связи и Комитет по
экологии вносят парламентский запрос председателю правительства Михаилу
Ефимовичу Фрадкову в связи с ситуацией, сложившейся на производственном
объединении "Маяк".
Более полувека деятельность "Маяка" имеет жизненно важное значение для
российской атомной промышленности - как гражданской, так и оборонной ее
части. И накопившееся там огромное количество проблем невозможно сегодня
решить ни силами предприятия "Маяк", ни силами Челябинской области или
Росатома. Они требуют решения на федеральном уровне. Это диктует масштаб
накопившихся проблем. Сегодня на первом плане стоит вопрос о безопасной
эксплуатации Теченского каскада специальных промышленных водоемов. Мы
считаем, что необходим комплексный подход, включающий меры по предотвращению
нового сброса радиоактивных отходов, по консервации и последующей
реабилитации территории бассейна реки Теча, а также меры по защите населения,
проживающего в зоне влияния предприятия. Запланирована еще и специальная
поездка рабочей группы депутатов Госдумы для ознакомления на месте с этой
темой, хотя информации, в общем-то, достаточно для принятия масштабных
государственных решений.
В запросе правительству предлагается предоставить информацию о мерах,
принимаемых в целях ликвидации последствий текущей и прошлой деятельности
производственного объединения "Маяк" и нормализации экологической обстановки
в зоне наблюдения предприятия. Прошу проголосовать за парламентский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть. Пожалуйста,
Сергей Юрьевич Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, вы не могли бы прояснить ситуацию? Насколько
известно из средств массовой информации, в отношении руководства объединения
"Маяк" сейчас ведутся уголовные преследования по обвинению в нанесении
экологического ущерба. Из текста этого проекта парламентского запроса
следует, что ситуация настолько тяжелая, что здесь едва ли речь может идти о
субъективной вине лиц за тот ворох проблем, которые накопились и которые не
могут решить даже ни Минатом, ни регион, здесь требуется вмешательство всего
правительства. Не могли бы вы прокомментировать как-то вот эту ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Вопрос абсолютно корректен. Я не хочу вмешиваться, мы с вами не
имеем права вмешиваться в действия правоохранительных органов, но я разделяю
вашу точку зрения. Я понял из формулировки вопроса, что проблема не
личностная, а системная, и нынешний директор предприятия, конечно же, не
может отвечать за пятьдесят лет гонки вооружений, в результате которой
территория была радиационно заражена сверх всяких норм.
Я хотел бы привести несколько цифр. Радиационная зараженность территорий в
ходе гонки вооружений в России и в Америке была примерно одинаковой. Америка
в этом от нас не отличается. У них принята программа реабилитации радиационно
зараженных территорий на двадцать лет стоимостью 100 миллиардов долларов. Мы
планировали потратить 20 миллиардов рублей за двадцать лет, но и их не
выделяем. И сегодня обвинять директора предприятия за предысторию... Плюс к
этому мы знаем аварию 1957 года, в результате которой дополнительно еще 3
миллиона кюри было выброшено разово, это так называемый восточно-уральский
или южно-уральский след, который распространился на Челябинскую и
Свердловскую области, захватил даже юг Курганской области и Тюменскую
область. Поэтому мы и требуем системного подхода, комплексной программы, а не
разборок с одним директором, что между строчек можно прочитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный парламентский запрос?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Валерий Афонасьевич, доложите, пожалуйста, еще по одному парламентскому
запросу.
Пункт 15. Проект парламентского запроса Председателю Правительства Российской
Федерации "О состоянии российско-украинских экономических отношений и о
внесении изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах
в целях перехода к взиманию налога на добавленную стоимость при экспортных
поставках природного газа по так называемому принципу страны происхождения".
Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы в этом зале за последнее время российско-украинские
газовые отношения уже все изучили, знаем наизусть все цены и объемы и
понимаем, что к настоящему времени накопилось достаточно оснований, чтобы
поставить вопрос об эффективности текущих экономических российско-украинских
отношений и их соответствии интересам социально-экономического развития
России. В частности, речь идет о действующем с января этого года порядке
взимания НДС по нулевой ставке при экспорте нефти, включая стабильный газовый
конденсат, и природного газа на Украину.
Переход к взиманию НДС по так называемому принципу страны назначения привел к
сокращению доходов федерального бюджета в размере 35-36 миллиардов рублей в
год. Для компенсации этих потерь были увеличены ставки НДПИ на добываемые газ
и нефть. И если вы помните, при принятии этого закона рассматривался вопрос о
повышении цены на газ для потребителей России на 20 процентов, а после
введения режима по НДС сделали 23 процента, то есть мы нагрузили собственную
экономику вот на те проценты примерно, о которых я сказал. Наряду с
социальными потерями это приводит к повышению темпов инфляции и одновременно
снижает конкурентоспособность выпускаемой российской продукции. Сложившаяся
ситуация дает основание для постановки вопроса о пересмотре существующего
порядка отношений во внешней торговле с Украиной.
Исходя из этого, Комитет по энергетике, транспорту и связи и Комитет по
бюджету и налогам подготовили парламентский запрос, где предлагается
сформулировать позицию Государственной Думы по данному вопросу и запросить
Правительство Российской Федерации о возможности подготовки и внесения в
Госдуму проектов федеральных законов с целью перехода к взиманию налога на
добавленную стоимость при экспорте природного газа по принципу страны
происхождения. Одновременно мы просим Правительство Российской Федерации дать
более широкую оценку российско-украинских экономических отношений. Я прошу
проголосовать за принятие этого запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Глазьев,
Кондратенко и Гончар. Всё, три вопроса.
Пожалуйста, Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Валерий Афонасьевич, вы понимаете, что мы не можем в
отношении одного государства один режим вводить, а в отношении другого -
другой. У нас со всеми режим наибольшего благоприятствования. В связи с этим
возникает вопрос: почему вы в качестве примера берете только Украину? Логично
распространить взимание НДС по принципу страны происхождения на весь экспорт
нефти и газа, включая не только СНГ, но и дальнее зарубежье. Льгота по НДС,
вообще говоря, в мире практикуется для стимулирования экспорта готовой
продукции, а не экспорта сырья. Может быть, нам не следует путать грешное с
праведным, а надо вот на этом сконцентрироваться и добиться введения НДС по
принципу страны происхождения по поставкам нефти и газа по экспорту вне
зависимости от государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Вопрос правомочен и корректен абсолютно. Эта тема обсуждалась,
действительно. Наши союзники, такие, как Казахстан и Белоруссия, чрезвычайно
пострадают от этого. Мы провели совещание с представителями Минфина, и они,
получив вот этот парламентский запрос, редакция которого их устраивает,
выйдут с предложениями в Госдуму для более широкого обсуждения, и эту тему мы
будем обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Валерий Афонасьевич, с какого времени мы по
принципу страны назначения работали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. С января 2005 года, точнее, мы приняли в июле 2004 года и с января
2005 года работали, вот этот год дорабатываем по этому принципу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич, ваш вопрос.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к докладчику. Я хочу напомнить, что когда мы обсуждали этот
вопрос, то подобного рода предостережения делались, более того, просили не
действовать по принципу: раз правительство внесло, значит, всё это правильно
и упаси господь высказать любые соображения. Вот у меня есть предложение: в
дальнейшем подобного рода вопросы обсуждать пусть и дольше, чем это было в
прошлый раз, но зато значительно более конструктивно. Потому что эта ситуация
еще раз доказывает, что даже наше правительство ошибается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Согласны с вами.
Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Что касается внесения законопроектов со стороны правительства, нам
нужно очень внимательно связать это с НДПИ на газ, чтобы тем самым уменьшить
нагрузку на российскую экономику и чтобы были какие-то стимулы для понижения
цен на газ для российских потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все могут ошибаться.
Есть еще вопросы? Выступление, да? Глазьев хочет выступить. Уважаемые
коллеги, осталось две минуты, давайте мы закончим этот вопрос. Нет
возражений? Тогда проголосуем. Кто за то, чтобы мы продлили нашу работу до
окончания рассмотрения данного парламентского запроса?
Включите режим голосования.
У нас двое на выступления записались, Глазьев и Кондратенко.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 257 чел.57,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.42,7%
Результат: принято
Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Уважаемые коллеги, проблема эта возникла не вчера, она понятна, но ставить ее
в таком контексте, мне представляется, неверно. Во-первых, мы не должны
связывать вопрос взимания НДС по экспорту с конкретным государством.
Непонятно, чем Украина хуже или лучше Германии, Франции, Белоруссии или
каких-либо других государств. По отношению ко всем государствам у нас
действует режим наибольшего благоприятствования. Поэтому это не только
некорректно политически, это некорректно юридически. Более того, в данном
случае, когда мы пытаемся убедить Украину войти в Единое экономическое
пространство, ставить так вопрос политически ошибочно, потому что при
вхождении в единое экономическое пространство Украина будет вправе
претендовать на получение газа по льготной цене, но в то же время, вступая в
Единое экономическое пространство, мы автоматически будем вводить НДС по
принципу страны происхождения. То есть единственный юридически возможный
способ перехода к взиманию НДС по принципу страны происхождения - это
вхождение всех государств, с которыми мы хотим работать, в Единое
экономическое пространство. Вводя такую норму в качестве угрозы, связывая ее
с украинско-российскими отношениями в свете газового кризиса, мы на самом
деле получим обратный эффект: мы отпугнем Украину от вхождения в Единое
экономическое пространство, потому что, оставаясь за пределами Единого
экономического пространства, она будет вправе требовать от нас взимания НДС
по принципу страны назначения. Такова международная практика. Поэтому я
уверен, что нужно эти две темы развести. Отношения Украины и России - это
важнейшая тема, которую нужно обсуждать в комплексе, все вопросы. А вопрос
взимания НДС по принципу страны происхождения нужно ставить в контексте
налоговой реформы.
В свое время в СНГ был один режим, для дальнего зарубежья был другой режим.
Сегодня эти режимы унифицированы, и мы их не можем разорвать никак. Поэтому
мы должны просто - с моей точки зрения, это экономически оправданно и для
бюджета целесообразно - ввести принцип страны происхождения по всему экспорту
нефти и газа. Напомню, что льгота по НДС в мире практикуется для
стимулирования экспорта машиностроения и готовой продукции, а не для
стимулирования экспорта сырья. Нам не нужно экспорт сырья стимулировать,
поэтому нужно НДС по экспорту сырья не возвращать, а удерживать в нашем
государственном бюджете. Тогда этот вопрос будет корректно поставлен и
правильно решен. Я думаю, что можно было бы такую совместную законодательную
инициативу подготовить. Но ставить вот так вопрос, мешать грешное с
праведным, мне кажется, это политически и юридически неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Пожалуйста, коллега Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Хорошо помню
обсуждение здесь этого вопроса, о принципе страны происхождения. Тогда
убеждали, что это мировая практика и всё правильно. Что изменилось? Я не вижу
экономической составляющей в постановке этого вопроса, есть только
политическая составляющая. Самое худшее, что только может быть в политике, -
это ссорить ближайшие по роду и племени народы: русских и украинцев, русских
и белорусов. К сожалению, и Государственная Дума, трибуна ее, постоянно
используется для этого: постоянно звучат заявления, они тоже заказные, как я
понимаю, всё время будируется вопрос, чтобы сеять и сеять недоверие между
русскими и украинцами, русскими и прибалтами. Это злая политическая сила,
которая действует по принципу "разделяй и властвуй".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По закону.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Самые большие потери у нас могут быть, если и дальше мы
будем действовать таким образом. Замалчивает эта подлая политическая
составляющая, что и русские, и украинцы, и белорусы при так называемых
мировых ценах на энергоносители погибнут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня, Николай Игнатович, рассматриваем...
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Мы холодные континентальные, засушливые страны, не раз вам
говорил, по сравнению с "семеркой", а нас толкают туда. Сегодня обыватель
русский уже негодует: как же так, что украинцы меньше платят? Он не
задумывается, что умирать мы будем все - и русские, и украинцы, и белорусы -
от этой гнусной, подлой политики.
Я протестую против такого подхода! Считаю, что это подлая политика! Ее надо
немедленно останавливать. Переговоры о купле-продаже ведутся, о контактах
между продавцом и покупателем - пусть они ведутся! Зачем вытаскивать на
широкую публику? Зачем на прессу вытаскивать и нагнетать, нагнетать,
нагнетать?! Я и против этого протестую!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гончар. И мы голосуем.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. У меня есть следующее предложение. Полностью разделяя ряд
позиций, прозвучавших в выступлениях и коллеги Кондратенко, и коллеги
Глазьева, предлагаю следующее. После кавычек, открывающих название документа,
написать: запрос Председателю Правительства Российской Федерации о
целесообразности внесения изменений в законодательство Российской Федерации о
налогах, далее по тексту.
Давайте будем смотреть чуть-чуть вперед. Может так получиться, что после
парламентских выборов на Украине нам придется еще раз возвращаться к этому
вопросу. Давайте не связывать межнациональные и межгосударственные вопросы с
необходимостью совершенствования налогового законодательства. Предложение
внес.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Афонасьевич, ваша позиция. И мы голосуем.
Пожалуйста, включите микрофон Язеву.
ЯЗЕВ В. А. Я выслушал с интересом все выступления депутатов. Каждый из них
по-своему прав, рассматривая разные плоскости внешнеэкономических проблем
России. Все проблемы мы сразу не решим, давайте решать step by step. Я
предлагаю голосовать за тот вариант, который предложен Комитетом по
энергетике, транспорту и связи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представители правительства,
президента, есть у вас замечания? Нет. Ставится на голосование. Кто за то,
чтобы принять данный парламентский запрос?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.35.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу прощения за опоздание, но, правда, на
одну минуту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас был объявлен перерыв до 12.35.
Приготовьтесь, пожалуйста, к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 53 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3%
Отсутствует 48 чел.10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы с вами можем, уважаемые коллеги, работать.
Возвращаемся к порядку работы. Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству готов доложить вопрос 9, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 2 марта 2005 года. Им предлагается
дополнить часть первую статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации нормой о том, что обжаловать вступившее в силу судебное решение в
части, касающейся гражданского иска, вправе также и гражданский истец,
гражданский ответчик или их представители.
В Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству поступил ряд поправок. Они изложены в таблице 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, и в таблице 2 поправок, рекомендуемых к
отклонению.
По таблице поправок, рекомендуемых к принятию. Поправкой 1 предлагается
изменить наименование законопроекта, так как внесение предлагаемых изменений
в статью 402 УПК Российской Федерации потребовало внесения соответствующих
изменений и в статьи 44 и 54 УПК Российской Федерации. Новое наименование
законопроекта - "О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Поправкой 3 предлагается предоставить гражданскому истцу, гражданскому
ответчику или их представителям право участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Также
уточняется само изменение в статью 402 Уголовно-процессуального кодекса, так
как правильнее было бы говорить о праве гражданского истца, гражданского
ответчика или их представителей ходатайствовать о пересмотре вступивших в
законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся
гражданского иска.
Поправкой 4 исключается статью 2 закона и устанавливает общий порядок
вступления будущего закона в силу - по истечении десяти дней после дня его
официального опубликования.
Таблица отклоненных поправок. В поправке говорится, что в случае отмены
судебных решений в части, касающейся гражданского иска, необходимо передать
уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.
Данная поправка предлагается к отклонению по следующим мотивам: в процессе
гражданского судопроизводства может быть выявлено существенное нарушение
уголовного процессуального закона, а в гражданском производстве это решено
быть не может, таким образом, может быть существенно ухудшено положение
потерпевшего.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе одобрить
таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у вас на руках имеются две таблицы. В первой таблице
четыре поправки, которые комитет рекомендует к принятию. Есть ли замечания по
этой таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Переходим к рассмотрению таблицы 2. Здесь одна поправка. Пожалуйста, вопросы
по таблице 2 - по поправке, рекомендуемой комитетом к отклонению. Есть ли
замечания по этой таблице?
Андрей Викторович, говорят, что у вас есть замечания по таблице 2, по
отклоненной поправке. Нет замечаний. Хорошо.
Тогда ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Здесь одна поправка.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается таблица отклоненных поправок.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать, коллеги? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, поступила письменная просьба пункт 12 обсудить до пункта
11. И напоминаю вам, что мы договорились о том, что по пункту 12 вместо Павла
Алексеевича Медведева содокладчиком будет Анатолий Алексеевич Губкин. Нет
возражений, коллеги, рассмотреть сейчас пункт 12? Нет. Приступаем к
обсуждению проекта федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра финансов
Российской Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Развитие банковской системы
является сегодня одним из важнейших элементов экономического роста,
экономической политики государства, и, конечно же, очень остро стоит вопрос о
том, чтобы улучшить прозрачность банковского сектора, увеличить устойчивость
этого сектора. Именно на это направлен законопроект, который предлагается
сегодня вашему вниманию.
Этот законопроект предлагает внесение поправок в два закона: один из них -
это закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и второй
- закон "О банках и банковской деятельности". Тема этого законопроекта -
требование к минимальному размеру собственных средств (капитала) банковских
учреждений. Сегодня эти минимальные размеры утверждаются Центральным банком в
соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены ему законом.
Законопроектом предлагается эти полномочия изъять у Центрального банка и
требования к минимальному размеру собственных средств кредитных учреждений
устанавливать уже на уровне закона.
Предполагается далее, что с 1 января 2007 года для всех вновь учреждаемых
кредитных организаций этот минимальный размер должен быть не менее 5
миллионов евро, точнее, в рублевом эквиваленте соответствующим 5 миллионам
евро. Для действующих банков, которые на 1 января 2007 года будут иметь
собственные средства в эквиваленте менее 5 миллионов евро, предполагается
"дедушкина оговорка", предусматривающая, что они могут функционировать и при
тех минимальных размерах собственного капитала, которые были зафиксированы на
1 января 2007 года, при условии, что этот размер они снижать не будут в
течение всего срока своей деятельности. Нарушение этих требований в течение
трех месяцев будет приводить к тому, что у кредитных учреждений и у банков
будут отзываться лицензии.
Мы просим поддержать этот законопроект, поскольку с его принятием, конечно
же, и у населения, и у бизнеса в целом увеличится доверие к банковской
системе, она будет значительно более надежной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по кредитным организациям
и финансовым рынкам Губкина Анатолия Алексеевича. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, просто заместителя, не первого... Это Павел
Алексеевич Медведев первый зам. Ну ничего, может быть, станете первым,
Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Основной целью данного
законопроекта является, как уже сказал Сергей Дмитриевич, дополнение
федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном
банке..." новой статьей, в соответствии с которой с 1 января 2007 года
устанавливается минимальный размер собственных средств для банков в сумме
рублевого эквивалента 5 миллионов евро. При этом банки, имеющие на 1 января
2007 года капитал ниже рублевого эквивалента 5 миллионов евро, могут
продолжать свою деятельность при условии, что их капитал не снизится ниже
уровня, который был достигнут на момент введения указанных требований.
Рассмотрев законопроект, комитет отмечает ряд, с нашей точки зрения,
недочетов, которые нужно дорабатывать во втором чтении. В частности,
законопроектом не предусматривается изменение порядка установления Банком
России минимального размера уставного капитала для создаваемых банков.
Посмотрите статью 11, там подчеркнуто: действующие банки. То есть получается,
что создаваемый и уже действующий банки после 1 января 2007 года будут
находиться в разных условиях. По мнению комитета, целесообразно установить
федеральным законом размер уставного капитала для создаваемых банков, ныне
определяемый в соответствии с указаниями Центрального банка. При этом пункт 1
статьи 62 Федерального закона "О Центральном банке..." необходимо признать
утратившим силу.
Законопроект, по мнению комитета, содержит внутреннее противоречие. В
соответствии с частью первой статьи 1 законопроекта минимальный размер
собственных средств (капитала) устанавливается для действующих банков, еще
раз подчеркиваю, в размере 5 миллионов евро. Одновременно в части пятой
статьи 1 законопроекта указывается, что действующие банки, имеющие на 1
января 2007 года собственные средства ниже установленного минимального
размера, вправе продолжать свою деятельность. Тогда получается: а какие же
банки с 1 января будут иметь 5 миллионов евро? Сегодня это, вот со слов
Сергея Дмитриевича, вновь создаваемые банки, но в законопроекте этого нет. В
указанной статье понятие "минимальный размер собственных средств для
действующих банков" не соответствует контексту.
В этой связи необходимо также отметить, что согласно пояснительной записке
особый порядок вступления закона в силу связан с необходимостью для
действующих банков нарастить размер собственных средств. Однако
рассматриваемый законопроект не содержит норм, как-то принуждающих
действующие банки наращивать размер собственных оборотных средств, кроме той,
что нужно поддерживать достигнутый размер, и, если вдруг он окажется ниже,
тогда уже наступят какие-то репрессивные меры.
В результате предлагаемых изменений будут созданы неконкурентные преимущества
для ранее зарегистрированных банков, так как на них будут распространяться
более мягкие требования к минимальному размеру собственных средств. В связи с
этим комитет считает необходимым распространить вводимые законопроектом
требования к минимальному размеру собственных средств на все кредитные
организации вне зависимости от даты их регистрации. Порядок этот может быть
доработан ко второму чтению.
Исходя из вышеизложенного Комитет Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам рекомендует принять в первом чтении проект
федерального закона № 231515-4 "О внесении изменений в федеральные законы "О
банках и банковской деятельности" и "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" при условии его доработки ко второму чтению с учетом
высказанных замечаний.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Анатолий Алексеевич.
У нас процедура первого чтения, поэтому, уважаемые коллеги, кто хотел бы
задать вопросы докладчику и содокладчику? Депутаты Решульский, Глазьев и
Махмудов. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Прямо скажу, что после ознакомления с данным законопроектом масса вопросов
появилась. И тут же отмечу, что содокладчик, вообще-то, все эти вопросы
поднял в своем выступлении. Тогда я хотел бы задать вопрос, наверное, Сергею
Дмитриевичу Шаталову.
Что понимать здесь под концепцией - то ли увеличение собственных средств до 5
миллионов евро, то ли сохранение для уже зарегистрированных финансовых
организаций возможности остаться с действующей на сегодняшний момент или на 1
января суммой собственных средств? Определите концептуально, что здесь самое
главное, иначе трудно ответить на те вопросы, которые поднимал содокладчик.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон в правительственной
ложе.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Сергей Николаевич.
Я уже говорил, что законопроект направлен на то, чтобы увеличить устойчивость
банковской системы. Здесь есть два механизма, которые примерно соответствуют
тому, каким образом в Европе вводились аналогичные требования к собственным
средствам банковских учреждений. Во-первых, любой вновь учреждаемый, вновь
создаваемый банк должен иметь достаточный капитал, в размере 5 миллионов
евро, без этого он просто-напросто не будет зарегистрирован. В отношении
действующих банков предлагается более мягкая конструкция, в соответствии с
которой фиксируется размер собственных средств на 1 января 2007 года и
устанавливается, что это уже неснижаемый минимальный размер. Если в течение
какого-то непродолжительного времени произойдет снижение этого капитала,
собственного капитала банка, то в этом случае у него тоже будет отзываться
лицензия. Он должен поддерживать этот уровень. Сегодня этого фактически нет.
То есть и с этой точки зрения здесь тоже ужесточение требований по отношению
к действующим банкам.
Но я согласен с замечаниями, которые были высказаны комитетом, что для
банков, уже существующих в настоящее время, можно обсуждать и какие-то, может
быть, достаточно длительные и аккуратные процедуры для того, чтобы требовать
увеличения их собственных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Махмудову
Махмуду Гаджулаевичу.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, все-таки для того, чтобы какие-то нормы для
банковской системы установить, необходим определенный уровень экономического
развития финансовой системы. Вот соответствует ли нынешнее финансовое
состояние российской экономики этому? Первый вопрос.
Второй вопрос. Региональные банки, особенно в тех регионах, в которых тяжелое
социально-экономическое положение, худо-бедно какие-то положительные функции
в регионе выполняют: финансируют, кредитуют. Но если их средства не достигают
уровня 5 миллионов евро, тогда что, их позакрывать? Регион еще в более
сложном положении может оказаться. Может быть, мы торопимся с принятием этого
законопроекта?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Начну со второго вопроса. Именно существование и устойчивость региональных
банков были главной причиной того, что мы не ввели какого-то графика или
процедуры, которая требовала бы от уже существующих банков быстро нарастить
собственный капитал. Именно поэтому "дедушкина оговорка" сделана вот такой
предельно-предельно мягкой, чтобы не зацепить, в максимальной степени
сохранить действующую банковскую систему.
А теперь по первому вопросу: насколько наша банковская система сегодня
способна удовлетворять этим требованиям? Я приведу вам несколько цифр. Если в
99-м году только 8 процентов наших банков удовлетворяли вот этому требованию
о 5 миллионах евро, то на октябрь 2005 года их было уже почти 47 процентов,
то есть половина банков фактически этому требованию уже сегодня
удовлетворяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глазьев Сергей Юрьевич, ваш вопрос, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Сергей Дмитриевич, хотелось бы понять, есть ли у
правительства прогноз последствий принятия такого решения с точки зрения
анализа того, сколько банков у нас эту норму сумеют преодолеть, сколько
банков по тем или иным причинам вынуждены будут реорганизоваться, скольких
людей эти процессы затронут (я имею в виду вкладчиков этих коммерческих
банков), будут ли какие-либо негативные последствия, связанные с закрытием
банков, которые откажутся от выполнения данных требований или не смогут их
удовлетворить, кто будет компенсировать возможные потери.
Хотелось бы, чтобы, принимая столь чувствительное для экономической системы
страны решение, мы имели все цифры.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемый Сергей Юрьевич, я вот опять должен сказать о том, что все те
вопросы, которые вы сейчас поставили, касающиеся того, в какой степени банки
способны удовлетворять этим условиям, как это отразится на вкладчиках, не
будут ли закрываться банки, будут ли необходимы слияние, реорганизация, какие
еще будут негативные последствия, - все они очень тщательно взвешивались.
Именно поэтому мы предложили ту процедуру, о которой я уже говорил. Те банки,
которые существуют сегодня, практически при этой системе не пострадают, точно
так же, как не пострадают их вкладчики. На 1 января 2007 года фиксируется
объем собственного капитала, а дальше следует только требование о том, чтобы
этот минимальный размер не снижался. Новые же банки, любые новые банки,
которые будут создаваться на территории России, будь то банки с участием
российского капитала или банки с участием иностранного капитала, уже должны
будут создаваться как достаточно серьезные и крупные банки, у которых
собственные средства должны быть не менее 5 миллионов евро. Вот эта
конструкция как раз и предлагается.
Еще раз подчеркну, что наша банковская система очень уверенно сегодня
наращивает свою капитализацию, быстро, энергично развивается. По основным
показателям темпы роста - порядка 30 процентов в год. Это, конечно, совсем
неплохие темпы.
Могу назвать и цифры, характеризующие то, каким образом растут собственные
средства. Я уже говорил, что в 99-м году только 8 процентов банков
удовлетворяли этим требованиям, в 2004 году их было уже 35 процентов, на 1
января 2005 года эта цифра выросла почти до 39 процентов, сегодня она
превышает 46 процентов. То есть банковская система развивается в этом плане
нормально, и никаких кризисных ситуаций, связанных с принятием этого закона,
не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, больше нет желающих задать вопрос. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите, пожалуйста, микрофон для выступления депутату Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вызывает сомнение главная идея этого законопроекта - идея
увеличения требований к уставным капиталам создаваемых банков. Это требование
объясняется тем, что мы таким образом якобы достигаем повышения устойчивости
банковской системы. Я понимаю стремление денежных властей избавиться от
"карманных" банков, тех или иных предприятий, структур, которые могут
дестабилизировать финансовую ситуацию в стране. Но достигается эта цель,
вообще говоря, в нормальной практике банковского регулирования путем
использования общепринятых в мире нормативов, которые определяют соотношение
между разными параметрами функционирования коммерческих банков, чем и должны
заниматься органы банковского надзора и, конечно, Центральный банк.
Сводить всё дело к величине собственных средств банков - это, мне кажется,
большое упрощение, которое, в общем-то, сомнительно с точки зрения своей
эффективности. Мы сужаем таким образом возможности региональной банковской
системы. Мы сужаем таким образом возможности хозяйствующих субъектов на том
простом основании, что считаем, что большое - это лучше, чем малое. Замечу,
что во многих странах действует огромное количество малых кредитных
институтов, и, скажем, ни в Европе, ни в Соединённых Штатах никто не ведет
кампанию по укрупнению банков. Это было бы неразумно с точки зрения интересов
субъектов хозяйствующей деятельности и населения.
Еще хотел бы заметить, что данная тенденция прослеживается в течение многих
лет. И возникает ощущение, - надеюсь, оно неверное, - что эта тенденция
лоббируется интересами крупнейших московских банков, которые постепенно
поглощают региональные банки, расширяя таким образом свои региональные сети в
ущерб возможностям для развития регионов.
Мы перед банками ставим задачу увеличения основного капитала, но почему тогда
мы не ставим такую задачу перед структурами, которые будут собирать
коммунальные платежи с населения? 10 тысяч рублей - таково минимальное
требование к уставному капиталу для структур, которые будут оперировать
сотнями миллионов рублей, собираемых с населения. У нас в законодательстве
есть явные дыры, где требуется укрупнение масштаба экономической
деятельности, но почему-то всё сводится к одной теме - увеличению средств
коммерческих банков.
Мне представляется, что данный вопрос является достаточно надуманным. Риск же
дестабилизации банковской системы от таких случайных решений государства
велик, в чем мы убедились по банковскому кризису в Московской области, в ходе
которого, обращаю ваше внимание, разорилось немалое количество строительных
организаций. Любое вмешательство государства - необоснованное и непонятное
участникам рынка - в столь деликатную сферу, как банковская система, чревато
разного рода неприятными последствиями. В моем округе, например, десятки
тысяч человек, оплатив стоимость жилья в новых домах, сегодня не могут это
жилье получить, потому что один из руководящих сотрудников Центрального банка
заявил о том, что ряд кредитных организаций неблагополучны. После этого была
искусственно создана паника, возник кризис ликвидности, Центральный банк не
стал поддерживать региональные коммерческие банки, не предоставил им кредиты
на рефинансирование. В итоге банки обанкротились, они перестали финансировать
строительство, стройки остановились, люди, заплатившие деньги за приобретение
жилья, остались без денег и без квартир. Кто за это отвечает? Никто не
отвечает. А причина в том, что руководство Центрального банка позволяет себе
волюнтаристские заявления, волюнтаристские решения, не делая ничего, чтобы
сделать нашу банковскую систему реально более надежной.
Надежность банковской системы определяется механизмами рефинансирования
коммерческих банков. Давайте дадим возможность банкам развиваться
естественным путем, создавая механизмы рефинансирования здоровых коммерческих
банков, которые кредитуют производственную деятельность. Вот чем нужно
заниматься, а не укрупнением банков. От того, что вместо двадцати мелких
банков появится один крупный, ровным счетом ничего не изменится, только
сузятся возможности многих хозяйствующих субъектов, работающих на
территориях.
Мне кажется, что данной постановкой вопроса не решается главная проблема -
проблема повышения устойчивости банковской системы. Это связано с тем, что у
нас нет механизмов рефинансирования коммерческих банков, Центральный банк не
работает как кредитор последней инстанции. Из-за этого периодически возникают
кризисы ликвидности. И в ситуации, когда у нас очень много денег в экономике,
предприятиям не хватает средств для латания дыр, возникает, по сути дела,
искусственное банкротство на пустом месте из-за бездарной деятельности
денежных властей.
Я думаю, что в отношении данного законопроекта следует воздержаться от
принятия решения, заняться другими, более существенными вопросами
совершенствования банковской системы, и прежде всего созданием механизма
рефинансирования коммерческих банков под спрос на деньги со стороны
производственной сферы. Когда заработает механизм рефинансирования, тогда
система станет более надежной и более устойчивой к внешним шокам. Сам по себе
уставный капитал эту задачу не решит.
Хотел бы еще раз обратить внимание на то, что кризис, от которого пострадали
десятки, может быть, уже сотни тысяч человек на рынке жилья, был
спровоцирован неспособностью Центрального банка обеспечить устойчивость
функционирования вполне здоровой региональной банковской системы, из-за того
что Центральный банк не выполняет свои главные функции - рефинансирования и
кредитора последней инстанции, сбрасывает всё дело на ответственность самих
банков, думая наивно, что укрупнение уставных капиталов само по себе решит
этот вопрос. Это наивное заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все желающие выступили, единственным таковым был Сергей
Юрьевич Глазьев. Есть ли необходимость у докладчика и содокладчика выступить
с заключительным словом? Есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Губкину, представителю комитета.
ГУБКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Просто один ответ
в связи с теми замечаниями, которые Сергей Юрьевич высказал нам, всем здесь
присутствующим.
Уже было сказано Сергеем Дмитриевичем и мною: то, что мы сегодня обсуждаем и
принимаем в качестве законопроекта в первом чтении, действует в качестве
ведомственного документа с 1999 года. И мы все, депутаты, здесь
присутствующие, в зале, должны приветствовать, когда подзаконные акты
переводятся в ранг законов, и мы должны эти процессы здесь регулировать, а
не, как всегда, пенять на правительство, на Центральный банк. И то, что в
последние годы приняты законы по страхованию вкладов, по кредитным историям,
ряд других законов, говорит о том, что мы, как депутаты, больше влияем на эти
процессы. И это только надо приветствовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в федеральные законы "О банках и банковской деятельности" и "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 24 час.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы можем сейчас рассмотреть пункт 11 повестки дня, потому
что подошел докладчик. Не возражаете? Нет возражений. Переходим к обсуждению
пункта 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в главу VI
Закона Российской Федерации "О зерне". Доклад статс-секретаря - заместителя
министра сельского хозяйства Российской Федерации Рудени Игоря Михайловича.
Пожалуйста.
РУДЕНЯ И. М., статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Правительство Российской Федерации внесло
проект федерального закона "О внесении изменения в главу VI Закона Российской
Федерации "О зерне". Данное изменение связано с проведением административной
реформы, оно было подготовлено во исполнение указа президента о структуре
органов федеральной исполнительной власти и в соответствии с решением
Правительства Российской Федерации о ликвидации, упразднении Государственной
хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации (это постановление
было принято в декабре 2004 года).
Данный законопроект о внесении изменения в главу VI предусматривает изменение
номинации федерального органа исполнительной власти, который осуществляет
контроль за качеством зерна и продуктов его переработки. Предлагается
федеральную службу по контролю за качеством зерна (в прошлом -
Росгосхлебинспекция) заменить на федеральные органы исполнительной власти,
уполномоченные Правительством Российской Федерации. Данная функция, как вы
знаете, уже выполняется Министерством сельского хозяйства, а точнее,
Россельхознадзором.
Вот, собственно говоря, основная цель внесения поправки. Просьба поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Михайлович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам Любомира
Индековича Тяна.
ТЯН Л. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С упразднением
Росгосхлебинспекции было прекращено осуществление государственной функции,
которая предусмотрена федеральными законами. После ликвидации
госхлебинспекции контроль за качеством зерна на зерновом рынке, зерна,
перерабатываемого на мукомольных предприятиях, и вырабатываемой муки стал
хаотичным, в результате чего возросло количество претензий к качеству
поставляемого зерна, муки для хлебопечения, а также жалоб на качество хлеба.
Такое положение с контролем за качеством хлебопродуктов было признано
недопустимым в дальнейшем. На Руси всегда, исторически, хлеб являлся
стратегическим продуктом для населения страны, и государство всегда было
обязано следить за его качеством, наличием и перемещением по стране.
Современная ситуация на рынке зерна в продовольственном секторе
потребительского рынка еще раз подтверждает необходимость сбалансированного
государственного регулирования. Принципиально важно введение контроля,
надзора за качеством зерна и продуктов его переработки, начиная от поля
сельхозтоваропроизводителя и заканчивая прилавком, как это было всегда,
исторически, в нашей стране.
Представитель Правительства Российской Федерации в своем докладе подробно
рассказал о концепции законопроекта и о необходимости его принятии, поэтому
нет смысла повторять.
В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 8 ноября 2005 года
законопроект направлялся субъектам права законодательной инициативы и органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации для подготовки замечаний
и предложений. Во всех отзывах, поступивших в Комитет Государственной Думы по
аграрным вопросам, говорится о поддержке проекта федерального закона "О
внесении изменения в главу VI Закона Российской Федерации "О зерне".
Поступило около тридцати предложений и замечаний от законодательных органов
субъектов Российской Федерации, двадцать девять законопроект поддержали.
Поступило двадцать предложений от органов исполнительной власти субъектов,
все поддерживают данный законопроект. Правительство Республики Башкортостан
предлагает изложить в старой редакции: Росгосхлебинспекция при Правительстве
Российской Федерации. Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной
политике поддерживает данный законопроект. Некоторые субъекты одновременно
предлагают возложить на Минсельхоз России функции упраздненной хлебной
инспекции, в частности контроль за качеством зерна и продуктов его
переработки не только при экспортно-импортных операциях, но и в случае
разногласий между поставщиками и покупателями в отношении качества зерна и
муки на внутреннем рынке нашей страны, однако делать это нужно не федеральным
законом, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам принял решение подержать
рассматриваемый проект федерального закона и предлагает Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Содоклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы, вижу, Кондратенко и Глазьев. Подводим черту, да? И Кузнецов. Три
депутата.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Сергей Герасимович, скажите, пожалуйста, какой
процент хлеба в России сегодня выпускается с нарушением ГОСТов, то есть
практически из фуражного зерна с импортными добавками, неблагоприятными для
здоровья людей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, докладывал не Сергей Герасимович, а
Игорь Михайлович Руденя. Ваш вопрос ему адресован, я понимаю так, да?
Пожалуйста, микрофон включите в ложе правительства.
РУДЕНЯ И. М. Большое спасибо за вопрос.
Как мы знаем, у нас больше всего все понимают в культуре, в образовании и в
сельском хозяйстве. Вот в этой связи я хочу сказать, что действительно
существует ГОСТ, который устанавливает требования к качеству производимой
муки. На сегодняшний день мука, которая по качеству соответствует требованиям
ГОСТа, так и маркируется, а та мука, которая производится по техническим
условиям, не по ГОСТу, маркируется соответствующим образом. Это первое.
Второе. У нас на сегодняшний день предприятия-покупатели, а именно
хлебозаводы, сами заказывают и сами договариваются с мелькомбинатами, какое
качество муки им необходимо: либо качество по ГОСТу, либо качество по
техническим условиям. И в этой связи я могу сказать, что, конечно,
доминирующий объем продукции производится в соответствии с государственным,
основным стандартом. И поэтому если называть проценты, то объем муки,
производимой по техническим условиям, будет ориентировочно составлять 25-30
процентов от общего объема муки, производимой в Российской Федерации. Вот
ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату для вопроса.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос в связи с тем, что прежняя инспекция, которая,
как представитель комитета докладывал, была ликвидирована, имела статус
все-таки более высокий, нежели статус инспекции, которую вы сейчас
предлагаете восстановить. Фактически вы ее подчиняете министерству. Но
известно, что любые контролирующие органы, которые подчинены тем или иным
образом отраслевым министерствам, - они в конечном счете проводят ту
контрольную политику, которая выгодна конкретному отраслевому министерству. И
в этом плане понижение статуса вот этой структуры, я думаю, просто может
сказаться на качестве ее работы, и, соответственно, прорехи будут
сохраняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Пожалуйста, Игорь Михайлович.
РУДЕНЯ И. М. Спасибо.
Первое. На самом деле статус не понижается, а повышается, потому что функции
по нормативно-правовому регулированию рынка перешли к Министерству сельского
хозяйства. Это означает, что лицо, которое вносит такие предложения и
принимает их, является членом правительства в отличие от руководителя
предыдущего органа исполнительной власти - Государственной хлебной инспекции,
- который не был членом правительства. Посему статус документа, который будет
регламентировать какие-то требования, повышается. Это первое.
Что касается конкретных мер на рынке, то, как вы знаете, эти меры передаются
аккредитованным организациям и учреждениям. А что касается уровня принятия
решения, то, я повторяю, это уровень Правительства Российской Федерации, то
есть уровень принимаемых решений не снижается в данном случае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон для
вопроса.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Игорь Михайлович, могли бы вы все-таки объяснить: а зачем
ликвидировали хлебную инспекцию? Кому пришла в голову мысль ликвидировать
орган, успешно защищавший здоровье граждан в течение десятилетий? И где
сегодня люди, которые работали в хлебной инспекции, - специалисты,
руководители? Как будет функционировать эта структура в новом качестве в
рамках так называемой административной реформы? Вернутся ли старые
специалисты или вы будете набирать новых? Хотелось бы понять логику тех
решений, которые были приняты раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе правительства.
РУДЕНЯ И. М. Спасибо.
Коллеги, это очень интересный вопрос. На самом деле такому решению
предшествовали многомесячные дебаты о дальнейшей судьбе этого федерального
органа. Я могу сказать, что на сегодняшний день его функции переданы двум
федеральным органам исполнительной власти. Первый орган - это
Роспотребнадзор, который возглавляет Геннадий Григорьевич Онищенко. Это
успешно функционирующий орган. Я думаю, этот орган не будет менее качественно
исполнять функции Государственной хлебной инспекции в части контроля за
безопасностью продуктов питания, и в том числе продуктов, произведенных из
зерна и муки. И второй орган - это Министерство сельского хозяйства, которому
была передана такая функция упраздненной Государственной хлебной инспекции,
как контроль начиная с поля до переработки. Действительно, Государственной
хлебной инспекции было семьдесят пять лет на момент ее ликвидации. И на самом
деле данное решение было достаточно тяжело принято Правительством Российской
Федерации.
Что касается сотрудников упраздненной Государственной хлебной инспекции, то в
большинстве своем они перешли в состав Россельхознадзора, в его
территориальные органы, которые у нас находятся на всей территории Российской
Федерации. Для примера: в Ростовской области заместитель управления
Государственной хлебной инспекции сейчас возглавляет блок Россельхознадзора
по этому территориальному образованию; руководитель Государственной хлебной
инспекции Оксана Александровна Лабутина, как вы знаете, сейчас является
ответственным сотрудником в аппарате Правительства Российской Федерации, и
она также принимает участие в формировании и реализации государственной
политики в этом направлении.
Посему я могу сказать, что основная проблема, которая сейчас у нас возникает,
- это, конечно, ликвидация этих территориальных учреждений, подведение итогов
их деятельности, балансов. Но что касается сотрудников, которые у нас попала
под реорганизацию, то мы к ним отнеслись очень деликатно. Самое главное
богатство, которое в сельском хозяйстве мы для себя определили, - это,
конечно, люди, те самые люди, которые формируют нашу политику и реализуют ее
на местах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Нет, уважаемые коллеги, я не предоставлю слово для вопроса депутату
Кибиреву, потому что он не записался.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Вы по этому законопроекту? Но я должен
сначала дать слово по ведению Глотову. Но именно по ведению, Сергей
Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, я прошу сделать замечание Игорю
Михайловичу, поскольку он употребляет в этом зале недостойные выражения - о
том, что здесь разбираются и в музыке, и в зерне. И особенно это касается его
ответа на вопрос Кондратенко Николая Игнатовича. Николай Игнатович знает, что
такое зерно, он руководил самым крупным хлебным регионом страны. И вот
приходит статс-секретарь и ведет себя здесь неподобающим образом. Возьмите
стенограмму, пожалуйста, и посмотрите, как он ответил на вопрос Кондратенко
Николая Игнатовича. Позорно ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, представитель правительства
слышит ваш упрек. Я, честно говоря, по-другому прочитал эту фразу. Но,
действительно, надо взять стенограмму, тем более что эти слова были
адресованы этому залу. Если я правильно понял, они были не залу адресованы.
Вы хотите выступить по данному законопроекту? Пожалуйста, поднимите руки, кто
хотел бы выступить. Три депутата записались на выступления: Кондратенко,
Кибирев и Глазьев. Первым был Кибирев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, я, естественно, поддержу этот законопроект,
считаю его важным и нужным, и поддержу его по двум основаниям.
Первое. Рассмотрение этого законопроекта подтверждает, насколько же права
была фракция Компартии Российской Федерации, когда некоторое время назад
всеми своими силами и возможностями пыталась сопротивляться политике
правительства по ликвидации Государственной хлебной инспекции. Мы в
ликвидации этой инспекции усматривали действия, которые могли реально нанести
ущерб (и фактически нанесли) качеству производства и переработки зерна.
Я представляю здесь Краснодарский край, и, вот когда шла эпопея вокруг
ликвидации, я помню, как руководитель этой инспекции в крае Герой
Социалистического Труда Николай Иванович Горовой не мог никак понять, почему
мы не можем предотвратить такой процесс. К нашему удовлетворению, слава богу,
правительство начинает в некоторых вопросах как-то понимать ситуацию.
И второе. Конечно, хорошо, что государство в лице правительства берет на себя
контрольные функции по качеству и безопасности зерна и продуктов его
переработки. Я, как член Комитета по охране здоровья, получаю достаточно
много информации о том, что во многих регионах Российской Федерации с хлебом
проблемы, даже в нашей уважаемой Москве сейчас качество хлебобулочных изделий
значительно снизилось. Мы, краснодарцы, когда-то специально ехали сюда, чтобы
купить здесь знаменитый "Бородинский" хлеб, сейчас я его в том качестве, в
каком он был раньше, просто не вижу.
Закон актуальный, закон нужный, и естественно, его проект надо принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Игорь Михайлович, ровно пятьдесят лет я в
сельском хозяйстве (в этом году исполняется), и хочу сказать, что болезненно
переживал ликвидацию Государственной хлебной инспекции. Как я понимаю, это
была какая-то общая направленность, если хотите знать, на геноцид народа.
Надо было так всё поставить, чтобы никто ничего не контролировал и пусть бы
люди травили друг друга. Да, да, травили друг друга! В кубанском хлебном крае
невозможно было смотреть, как предприниматель из фуражного зерна шлепал хлеб,
покупая зарубежные добавки - эти отравленные добавки вспучивателей, обманывая
потребителя и таким образом нанося вред его здоровью. Ведь это очень
серьезное дело - хлеб. Доля потребления хлеба довольно объемна, и если через
него будут не лучшие продукты попадать в желудок человека, то вы сами
понимаете, чем это закончится.
Сегодня обработка хлебных массивов, особенно на юге, где сложная
фитосанитарная обстановка, ведется системными препаратами, ядами, которые
проникают в клеточный сок, курсируют с клеточным соком, а вы, Минсельхоз,
перестали контролировать регламенты применения ядохимикатов. Нет сегодня
четкой системы контроля, а у фермера вообще никто ничего не контролирует. Вы
можете себе представить, сколько яда мы уже потребили, сколько яда съели наши
дети! И некому крикнуть, что король голый, остановите зло! Сможет ли эта
инспекция, которую мы сегодня порождаем, быть до конца принципиальной?
Конечно нет, ведь подчиняться она будет Минсельхозу. При всем моем уважении к
Минсельхозу, а я всю жизнь, как говорится, был подчинен Минсельхозу, и он
немало доброго, хорошего сделал... И с большим почтением к Алексею
Васильевичу Гордееву отношусь, но я хорошо знаю психологию и психологические
аспекты управления производством, обществом и делом в целом, и сегодня для
меня есть два Алексея Васильевича Гордеева: с одной стороны, когда мы
беседуем и вместе обсуждаем проблемы сельского хозяйства, - это честнейший
человек, который видит всё, соглашается и понимает, а иногда от отчаяния
стучит кулаком по столу, вплоть до того, что готов и покинуть свой пост, но
через два дня Алексей Васильевич на телевидении говорит уже: "Всё хорошо!" А
почему? Да нельзя обидеть президента намеком, что при его правлении у нас всё
плохо.
И вы так будете выступать, как Алексей Васильевич. Я совсем не уверен, что
все будут, как Кондратенко, на рожон лезть и говорить, что нет, черное - это
не белое. Представьте себе, опять нет зерна хлебопекарного качества в стране.
Но Алексею Васильевичу признать это, значит, признать, что Минсельхоз плохо
работает. Тогда пусть лучше пекут из фуражного зерна, пусть давятся этими
наполнителями всеми и ароматизаторами, но зато не будет проблем. И у
президента не будет проблем, и у "Единой России" не будет проблем: управляем
хорошо, процесс идет нормально.
Правильно было поставлено дело, когда хлебинспекция подчинялась другому
министерству. Я не знаю, кому сегодня я ее подчинил бы, - мог бы санитарной
службе, мог бы технадзору, но вывести из-под Минсельхоза я, управляя страной,
безусловно, постарался бы, чтобы гарантированно жители России ели нормальный
хлеб как самый основной продукт питания. А здесь еще сказали, что это и
политический продукт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Глазьеву для выступления.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы поддержим этот законопроект. Но возникает вопрос, на
который так никто и не может дать ответа: кому помешала хлебная инспекция,
которая семьдесят пять лет защищала нашу страну от угроз, касающихся жизни
каждого человека? Я могу привести сотни примеров попыток ввоза в страну
зараженного хлеба, некачественного хлеба, очень дешевого, который наносил
ущерб не столько нашим товаропроизводителям, сколько здоровью населения, и
хлебная инспекция тогда стояла на страже здоровья наших граждан.
Представитель правительства назвал тяжелым решение о ее упразднении. Это не
тяжелое решение, это безумное решение, это глупое и очень вредное для страны
решение, которое было принято и последствия которого мы с вами, уважаемые
коллеги, не исправим в полной мере, принимая этот законопроект. Я полностью
согласен с коллегой Кондратенко, который указывает на то, что в той структуре
управления, которая сегодня навязана стране, у данного органа возникает
конфликт интересов. И ясно, что это решение не является оптимальным с точки
зрения теории управления: хлебная инспекция должна быть абсолютно
независимой, если мы хотим, чтобы она должным образом выполняла свои функции.
То же самое касается санэпидемслужбы и других структур, которые сегодня в
рамках административной реформы попали в полное административное подчинение.
В принципе, я думаю, пора задать вопрос: кто, зачем спланировал эту безумную
административную реформу, которая ничего, кроме хаоса в системе управления
страны, не дала? Авторов ее уже нет в правительстве, но тем не менее мы до
сих пор пожинаем ее плоды. Целые министерства были дезорганизованы и
парализованы на два года. Мы не могли не то что хлебную инспекцию найти (люди
пересаживались с места на место), мы не могли понять, как работает
миграционная служба. Утрачены целые сектора и государственные функции. Не
только хлебная инспекция, семьдесят пять лет проработав, исчезла, исчезли
органы управления дорожным хозяйством, которые отметили двухсотлетие, исчез
орган, который отвечает за лес. И могу вам сказать, что сегодня, по сути,
распускается служба, отвечающая за безопасность лесов, это около ста тысяч
человек. И чего удивляться лесным пожарам, которые охватывают каждое лето
нашу страну! То есть в стране искусственно проводится чудовищная
дезорганизация всей системы управления. Кому это нужно? Возможно, это нужно
тем, кто нажился на приватизации имущества упраздняемых организаций. Вот мы
сегодня рассуждаем о том, как возродить функцию контроля за качеством хлеба.
А известно ли представителям правительства, что уже не найти те предприятия,
те структуры, которые этим реально занимались?! Их имущество во многом
приватизировано, растащено, его уже нет. И приходится на новом месте
создавать то, что бездарно было утрачено.
Я думаю, что надо очень серьезно на этом примере вообще задуматься о цели
бессмысленных реорганизаций, которые, словно лихорадка, постоянно охватывают
нашу исполнительную власть, и, может быть, сделать очень серьезные выводы.
Надо принять, наконец, в законе "О правительстве...", в виде конституционного
закона структуру системы исполнительной власти, с тем чтобы у нас не
временщики кроили под себя каждый раз систему управления страной, а органы,
которые существовали десятилетиями и столетиями, могли нормально работать в
интересах страны. Пример с хлебной инспекцией наглядное тому подтверждение.
Еще раз подчеркну, что мы будем голосовать за этот законопроект, но проблема
должна решаться в принципе и в комплексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы завершили процедуру выступлений
депутатов. Есть ли необходимость у докладчика и содокладчика в заключительном
слове? Игорь Михайлович, пожалуйста.
Включите микрофон в правительственной ложе.
РУДЕНЯ И. М. Я хотел бы поблагодарить коллег-депутатов за столь откровенное
обсуждение данного вопроса. Могу сказать, что действительно, повторяю,
решение было очень нелегким. И могу заверить депутатов от лица Министерства
сельского хозяйства, что ни люди, ни имущество упраздняемой хлебной инспекции
у нас не остались без внимания. Всё имущество, его наличие, было, как и
положено, проверено по реестру, оно передано в наши территориальные органы
Россельхознадзора, и ничего из этого имущества, которое нам необходимо для
выполнения функции, не было приватизировано. Мы всё оставили в собственности
казны, для того чтобы просто все были спокойны и уверены, что в случае
необходимости воссоздания какой-то определенной структуры всё имущество будет
в целости и сохранности. И хочу поблагодарить всех за конструктивное
обсуждение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета? С места. Включите микрофон депутату Тяну.
ТЯН Л. И. Еще раз хотел бы поблагодарить уважаемых коллег за острое
обсуждение данного вопроса. Действительно, вопрос очень важный, и, может
быть, нужно было раньше принимать данный закон о качестве хлебопродуктов,
ибо, как я уже говорил, хлеб у нас в стране является основным стратегическим
объектом и он должен контролироваться именно государством.
Хотел бы в заключение сказать, что самое главное, слава богу, сохранено - это
материально-техническая база, которая является лабораторией, и люди, которые
работали длительное время, они, к счастью, на местах сохранены, за два года
они не успели самоликвидироваться, так сказать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять
проект федерального закона "О внесении изменения в главу VI Закона Российской
Федерации "О зерне" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Есть предложение комитета по голосованию в целом? У меня написано, что в
первом чтении и в целом. Нет, в первом чтении принимается. Тогда замечания к
тем, кто готовил проект решения. Написано: комитет рекомендует принять в
первом чтении и в целом.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели с вами пункты 12, 13, 14, 15. Пункт 16 у
нас поставлен на фиксированное время. Готов ли докладчик по 17-му пункту?
Готов. Секундочку.
По ведению - депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, комитет по гражданскому
законодательству просит включить в повестку дополнительного заседания
Государственной Думы законопроект "О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это тогда нужно было в решение Совета включить,
которое мы сейчас согласовываем. Я думаю так: возражений в принципе нет, мы
добавим в решение Совета этот законопроект.
Пункт 17 повестки дня. О проекте федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации
опасного объекта". Доклад члена Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Александра Павловича Коваля.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость подготовки и
принятия проекта федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта"
обусловлена действующими законодательными нормами Федерального закона "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального
закона "О безопасности гидротехнических сооружений". В статье 15 и того и
другого закона устанавливается обязанность страховать риск гражданской
ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических
лиц, имуществу юридических лиц, окружающей природе. Законом Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного
страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации также устанавливает, что
федеральным законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. Это
юридические основания.
С другой стороны, необходимость введения обязательного страхования
ответственности владельцев опасных объектов за вред, причиненный в результате
аварий при их эксплуатации, продиктована высоким уровнем опасности таких
аварий для жизни, здоровья и имущества людей, большими размерами причиняемого
материального ущерба.
Принятие данного законопроекта позволит осуществлять четкое правовое и
экономическое регулирование в области защиты прав населения и организаций,
которые могут пострадать при авариях на опасных объектах, а также существенно
снизить риск и размеры бюджетных затрат на локализацию и ликвидацию
чрезвычайных ситуаций. Предусматриваемое законопроектом обязательное
страхование позволит не только реально защитить имущественные интересы
граждан и юридических лиц, но и экономически стимулировать меры по повышению
уровня безопасности опасных объектов. К факторам такого стимулирования
следует отнести реализацию тарифной политики в зависимости от уровня риска
аварий, то есть чем надежней, совершеннее оборудование, технология, система
безопасности, тем меньше будет страховой взнос для страхователя - владельца
или эксплуатанта опасного объекта.
По законопроекту страховые тарифы по обязательному страхованию, структура и
порядок применения их страховщиками при определении страховой премии по
договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Базовые страховые тарифы устанавливаются по каждой группе опасных
объектов в зависимости от вероятности, случайности причинения вреда в
результате аварии на опасном объекте. Коэффициенты к базовым тарифам
устанавливаются на основании оценки уровня выполнения требований технической
безопасности и состояния готовности владельца опасного объекта к
предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации.
Страховая сумма по договору обязательного страхования определяется на
основании расчета возможного ущерба и устанавливается в размере от 14
миллионов 800 тысяч рублей до 1 миллиарда 700 миллионов рублей в зависимости
от категории чрезвычайной ситуации - от локальной до федеральной чрезвычайной
ситуации. Должен отметить, что Федеральным законом "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" страховая сумма
устанавливается в размере от 100 тысяч рублей до 7 миллионов рублей в
зависимости от категории опасного объекта, а Федеральный закон "О
безопасности гидротехнических сооружений" вообще не устанавливает размера
страховой суммы, а отсылает к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Между тем статистика такова: количество чрезвычайных техногенных ситуаций в
2003 году - пятьсот восемнадцать, в 2004 году - восемьсот шестьдесят три, за
одиннадцать месяцев 2005 года - две тысячи сто пятьдесят четыре; на
гидротехнических сооружениях за период с 2001 по 2004 год произошло девятьсот
двадцать семь аварий.
Правительство Российской Федерации принимало постановления о выделении
средств из резервного фонда на ликвидацию чрезвычайных ситуаций: в 2003 году
- сорок восемь раз, в 2004-м - сорок девять, за текущий год - тридцать два.
Ежегодно планируется выделение финансовых средств из резервного фонда в
размере 3 миллиардов рублей, и это только на первоочередные мероприятия.
Вместе с тем ущерб от чрезвычайных ситуаций составляет более 100 миллиардов
рублей в год. С учетом косвенных ущербов эта сумма достигает 450 миллиардов
рублей в год. В зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае
возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций проживает около 80 миллионов
человек, то есть 55 процентов всего населения. Ежегодная потеря от
чрезвычайных ситуаций в городах составляет от восьмисот до тысячи человек.
Более пятисот нефтебаз и хранилищ расположены в зоне жилой застройки.
В качестве иллюстрации один пример по одной категории опасных объектов. Мы с
вами менее недели назад наблюдали за чрезвычайной ситуацией на нефтехранилище
в старой доброй Англии. Понятно, что там износ не составляет 70 процентов,
как у нас, но тем не менее авария произошла. И примечателен такой кадр: один
из пострадавших фотографирует свой дом, с тем чтобы предъявить потом
претензии к страховщику, как, собственно, во всем мире и делается.
В целом за период с 1993 по 2000 год на территории Российской Федерации
произошло десять с половиной тысяч чрезвычайных ситуаций, в том числе
локальных - 63,8 процента, местных - 22 процента, территориальных - 13,4
процента, региональных - 0,4 процента, федеральных - 0,29 процента и
трансграничных - 0,01 процента.
В соответствии с законопроектом к опасным объектам, владельцы которых должны
осуществлять обязательное страхование, относятся: автозаправочные и
газонаполнительные станции, а также базы, на которых осуществляется хранение,
оптовая торговля моторными топливами (первая группа); предприятия, как единые
имущественные комплексы, в состав которых входят цехи, участки, площадки,
сооружения, технические устройства, безопасность которых регулируется
законодательством о промышленной безопасности опасных производственных
объектов (вторая группа); гидротехнические сооружения - плотины, здания
гидроэлектростанций, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели,
каналы, насосные станции и так далее, безопасность которых регулируется
законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических
сооружений (третья группа).
Страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении страхового
случая, который определен как установленный факт наступления гражданской
ответственности страхователя за причинение вреда в результате аварии при
эксплуатации опасного объекта. Страховая выплата определена для физического
лица: при причинении вреда жизни и здоровью - 300 тысяч рублей, при
причинении вреда имуществу - 180 тысяч рублей, при нарушении условий
жизнедеятельности - 100 тысяч рублей; для юридического лица: в пределах
страховой суммы, но в размере действительной стоимости погибшего или
поврежденного имущества. К расходам граждан на вынужденное или временное
переселение в связи с нарушением условий жизнедеятельности относятся:
стоимость проезда из зоны чрезвычайной ситуации, стоимость жизненно важных
материальных средств, предметов первой необходимости, продуктов питания.
Особо хочу подчеркнуть, что федеральные законы "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" и "О безопасности гидротехнических
сооружений" устанавливают для собственника и организаций, эксплуатирующих эти
объекты, обязанность иметь финансовые и материальные резервы для локализации
и ликвидации последствий аварий, в том числе для возмещения ущерба физическим
и юридическим лицам. Но все ли организации, эксплуатирующие опасные объекты и
гидротехнические сооружения, имеют перечисленный резерв в необходимом объеме?
Неизвестно ни то ни другое. Известно лишь то, что это никто не контролирует,
а платят всегда либо государство, либо органы власти на местах.
Совершенно очевидно, что в случае принятия обсуждаемого законопроекта
необходимость формирования финансовых резервов на случай аварии отпадает, так
как возможный ущерб будет покрыт страховкой. Собственник или эксплуатирующая
организация уплачивают страховой взнос значительно меньший, чем требуемый
названными мною законами взнос в финансовый резерв.
Уважаемые коллеги, на законопроект поступил пятьдесят один отзыв от органов
власти субъектов Федерации, из них сорок девять - положительные.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие данного
законопроекта при условии устранения замечаний, указанных в своем заключении,
что и предстоит сделать ко второму чтению.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел законопроект
и рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Павлович.
У нас процедура первого чтения, поэтому есть возможность задать вопросы, а
затем - выступления.
По ведению - депутат Гришанков.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Комитет по безопасности был
соисполнителем по данному законопроекту, и, если вы позволите, я могу
представить позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Комитет-соисполнитель хотел бы
высказать свое отношение к данному законопроекту. С места, да, Михаил
Игнатьевич?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гришанкову.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Комитет по
безопасности не поддерживает концепцию проекта федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при
эксплуатации опасного объекта" в предложенной редакции. По концепции
законопроекта имеется огромное количество вопросов, которые, мы считаем,
необходимо устранить до первого чтения.
В связи с тем что не указан уровень бюджета, из которого будет осуществляться
уплата страховой премии, оценить объем расходов для федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также потери,
связанные с освобождением от уплаты налогов, подлежащих зачислению в
соответствующие бюджеты, не представляется возможным.
Кроме того, проектом федерального закона... уже законом "О федеральном
бюджете на 2006 год" средства на уплату страховых взносов по обязательному
страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации
опасных объектов, находящихся в федеральной собственности, не предусмотрены.
В финансово-экономическом обосновании к проекту закона предусматриваются
расходы федеральных и местных бюджетов не менее 9,5 миллиарда рублей. В
бюджет они не заложены.
Финансовая оценка последствий введения закона в действие должна быть
сопоставима с реальными возможностями бюджетов разных уровней, и только при
наличии адекватных финансовых возможностей бюджетов всех уровней подобный
закон может быть реализован.
Сравнительный анализ законов, предусматривающих обязательное страхование
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта (это
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"),
и предложенного законопроекта свидетельствует о различных принципах и
подходах в регулировании обязательного страхования опасных объектов.
Законопроект не соответствует требованиям, предъявляемым к федеральным
законам о конкретных видах обязательного страхования, установленных пунктом 4
статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Законопроектом предусмотрено право страховщика на
дополнительную экспертизу опасного объекта при заключении договора
страхования, при этом законопроект не определяет порядок и условия проведения
экспертизы. Также неясно, как дополнительная экспертиза должна учитываться
при расчете возможного ущерба, и в законопроекте не указано, какой орган
должен осуществлять экспертную оценку по страховым операциям.
Следует отметить, что частью 3 статьи 3 законопроекта предусматривается
административная ответственность за неисполнение владельцем указанных
объектов обязанности по обязательному страхованию в форме лишения владельца
права на эксплуатацию опасного объекта. Однако остается неясным, кто будет
обеспечивать эксплуатацию опасного объекта, например гидротехнического
сооружения или дамбы.
Кроме того, в состав полномочий, финансируемых за счет собственных средств
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, требуется
включение вопросов страхования гражданской ответственности эксплуатирующими
организациями, имущество которых находится в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований, что, в свою очередь,
потребует перераспределения доходных полномочий между уровнями
государственной и местной власти.
В статье 6 законопроекта не определен статус аккредитованной организации,
дающей заключение по расчету возможного ущерба.
Хотел бы отметить еще следующее. В статье 13 законопроекта условием
освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате является, в
частности, ситуация, когда авария вызвана умышленным нарушением работником
страхователя правил промышленной безопасности, а также невыполнением
страхователем предписаний уполномоченного органа или неких иных указаний
страховщика.
Следует особо отметить, что указанные условия освобождают страховщика от
обязанностей по страховой выплате практически во всех случаях наступления
гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных
объектов, что лишает законопроект какого-либо смысла. Уважаемые коллеги,
обращаю ваше внимание, сейчас я зачитываю заключение правительства, где
сказано, что законопроект лишен какого-либо смысла.
Для целей реализации законопроекта необходимо провести инвентаризацию всех
опасных объектов, которые подпадают под его действие. И следует отметить, что
в Государственную Думу до сих пор не внесено ни одного технического
регламента, который должен определять категории опасных объектов.
В связи с этим Комитет по безопасности не поддерживает концепцию
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
По ведению - депутат Рубежанский.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я прошу разъяснить: Александр Павлович у нас выступал как
автор законопроекта с докладом, или же как содокладчик от комитета, или и то
и другое в одном лице и правильно ли это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю так, что он одновременно и автор, и
представитель комитета и он высказывал в данном случае свою точку зрения как
автор и точку зрения комитета. Правильно я понимаю, Александр Павлович?
Включите микрофон депутату Ковалю.
КОВАЛЬ А. П. Абсолютно правильно, Олег Викторович. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Мы выслушали доклад, и
представил свою точку зрения комитет-соисполнитель. Позиции комитетов разные.
Есть ли вопросы? Много рук. Пожалуйста, запишитесь.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Шестнадцать человек. Как поступим? От фракций? Ну, обычно в таких случаях мы
принимаем решение задавать вопросы от фракций. Кто будет задавать?..
Кибирев - от фракции КПРФ. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Ну, во-первых, конечно, этот законопроект - это новый вариант
ОСАГО, хорошо всем известного. А вопрос мой такого содержания.
Опасным производственным объектом, естественно, является железнодорожный
транспорт (локомотивы, вагоны, энергоснабжение и так далее), случаются
аварии, к сожалению, наряду с финансовым ущербом бывают случаи и
значительного экологического ущерба. Вопрос, Александр Павлович: есть ли
расчеты, как введение обязательного страхования отразится на тарифах грузовых
и пассажирских перевозок железнодорожного транспорта России?
Спасибо.
КОВАЛЬ А. П. Да, отвечаю. Ответственность перевозчика опасных грузов не
входит в сферу действия рассматриваемого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР записался депутат Овсянников.
Включите микрофон депутату Овсянникову Владимиру Анатольевичу.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос тоже к Александру Павловичу Ковалю. Комитет по безопасности
свою точку зрения выразил, в общем-то, по поводу коррупционности этого
закона, не поддержал его. Авторы законопроекта действительно как-то
продумали, какие чиновники и как будут взимать суммы, выламывая руки, так
сказать, с любого более или менее опасного объекта, или это было так вот,
спонтанно придумано: давайте возьмем и на всякий случай подстрахуем жизнь
наших граждан таким вот законопроектом? И прав был депутат Кибирев, когда
сказал, что это то же самое ОСАГО, только в завуалированной форме?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Владимир Анатольевич, уважаемые коллеги! Ни в
заключении комитета, ни в выступлении не прозвучало ни одного тезиса о
коррупции. На самом деле, если рассмотреть сегодняшнюю ситуацию, когда у нас
действуют два закона - "О промышленной безопасности..." и "О безопасности
гидротехнических сооружений", - по которым эксплуатанты опасных объектов
якобы обязаны страховать свою ответственность, они как бы уплачивают
страховую премию, то, если происходят какие-то чрезвычайные происшествия,
никто ничего не выплачивает (приведите примеры, чтобы когда-то кто-то что-то
выплачивал), где-то еще это перестраховывается. По действующим законам тариф,
так сказать, устанавливается добровольно, но неизвестно какой - суммы
смехотворные, я их тоже называл. Данным же законопроектом устанавливаются
определенные страховые суммы, будут утверждены страховые тарифы, абсолютно
одинаковые для всех в зависимости от опасности объекта. Абсолютно прозрачная
процедура. И в законопроекте написано, как производятся эти выплаты. Поэтому
здесь никаких проблем нет. Скорее, сегодняшняя ситуация, вот по этим двум
законам, более коррупционная, чем то, что предлагаем мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы неточно, наверное, выразились: более коррупционная
по тем законам. А по этому менее коррупционная? Надо: некоррупционная в
сравнении... Наверное, так будет правильно.
От фракции "Единая Россия" кто будет задавать вопрос?
Депутат Рубежанский, пожалуйста.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Павлович, каким будет сбор страховой премии страховыми
компаниями в 2006 году, если мы примем этот законопроект? Каким будет расход
федерального бюджета, региональных и муниципальных бюджетов? И третье. Вы
сказали, что ряд предприятий будет вынужден платить в год, подчеркиваю, 1
миллиард 700 миллионов. Сколько у нас в стране таких предприятий? Если можно,
назовите их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Отвечаю. Первое. Миллиард никто платить не будет, это страховая
сумма. Взнос значительно меньше, тарифы утверждает правительство. Если
говорить о расходах бюджета, то они составляют, по нашим расчетам, 3
миллиарда 472 миллиона рублей. Это расходы федерального бюджета и местных
бюджетов.
Все опасные объекты, их категории, в зависимости от собственности - будь то
региональная, будь то собственность муниципальных образований, - известны,
поэтому достаточно легко это всё просчитать. Безусловно, речь не идет о том,
что этот закон начнет действовать в 2006 году. Мы слишком долго его
рассматривали, время упущено, в лучшем случае он начнет действовать в 2007
году. Поэтому внесения изменений в бюджет 2006 года, конечно, не потребуется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас имеется еще три минуты.
Вопрос от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)". Глазьев, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот уточняют вопрос о страховой премии: сколько
страховые компании получат средств в виде страховой премии?
Пожалуйста, Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Абсолютно точно эта сумма будет известна, когда будут утверждены
тарифы, когда будут утверждены коэффициенты к ним. По предварительным
расчетам, эта сумма составляет от 22 до 25 миллиардов рублей. И я еще скажу,
что совокупная страховая ответственность по всем опасным объектам составляет
12 триллионов 659 миллиардов 565 миллионов рублей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось две минуты. Наверное,
нам надо таким образом поступить: проголосовать по вопросу о продлении
заседания до завершения рассмотрения этого законопроекта, а дальше объявить
перерыв. Предлагаю такой вариант решения. До окончания рассмотрения данного
вопроса.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2%
Результат: принято
Продолжаем обсуждать данный законопроект.
От фракции "Родина" (народно-патриотический союз)" - депутат Глазьев.
Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
У меня целый ряд вопросов, я быстро их перечислю. Вопросы к субъекту права
законодательной инициативы. Первое. Расшифруйте, пожалуйста, понятие
"законодательство о промышленной безопасности", которое упоминается в тексте,
и понятие "экспертная организация", статья 6. Почему страховые выплаты для
физических лиц имеют верхний предел, а для юридических лиц нет, для них - в
размере действительной стоимости ущерба? Чем физические лица хуже
юридических? Почему исключены работники предприятия из перечня лиц, которым
надлежит возмещать ущерб? Есть ли 9,5 миллиарда рублей в бюджете, которые
необходимо будет потратить в случае принятия этого законопроекта? Где
заключение комиссии по коррупции, которое необходимо согласно решению Совета
Государственной Думы? И наконец: каков механизм реализации нормы о том, что
80 процентов страховой премии должны направляться на страховые выплаты? Как
это будет реализовываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, это у вас не вопрос, а... Сейчас Ковалю
придется десять минут отвечать.
Пожалуйста, Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Я не сумел записать все вопросы, поэтому отвечу только на один,
который запомнил. Заключения комиссии по борьбе с коррупцией нет, мы его
ожидаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гришанков. Я так понимаю, это касается
его.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На мой взгляд,
несколько некорректное заявление прозвучало: ждем заключение комиссии.
Поручение Советом Думы было дано во вторник. Просто физически эксперты не
успевают подготовить это заключение. Поэтому было предложено перенести
рассмотрение данного законопроекта. Заключение обязательно будет.
И вот я хотел бы, может быть, один комментарий дать. Меня удивило, когда
автор законопроекта назвал сумму расходов бюджета: всего 3 миллиарда. В
документах, представленных депутатам, указано: 9 миллиардов 519 миллионов 336
тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник, по ведению, и дальше обсуждаем. Пожалуйста, по
ведению, только по ведению.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Только, исключительно по ведению. Я хочу сказать следующее, глубокоуважаемые
коллеги. На Совете Думы представитель Комитета по безопасности, когда
обсуждался вопрос о необходимости направления документов в Комиссию по
противодействию коррупции, согласился с предложением о том, что данное
заключение будет представлено ко второму чтению. И я хотел бы еще добавить,
глубокоуважаемые коллеги, как председатель комитета профильного, что, если
будут комиссией обнаружены какие-либо нормы, которые следует изменить в плане
противодействия коррупции, комитет во втором чтении учтет это также,
безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев. Но я прошу: по ведению, Сергей Юрьевич.
Включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, за все годы работы в Государственной Думе ни
разу не сталкивался с ситуацией, когда субъект права законодательной
инициативы не в состоянии ответить ни на один содержательный вопрос,
поставленный представителями фракций. Поэтому у меня предложение: давайте мы
снимем этот вопрос с рассмотрения, потому что он не готов. Нет заключения
Комиссии по противодействию коррупции, о чем говорилось, нет внятных ответов
на содержательные вопросы. Есть очень много спорных моментов, и никто внятно
не может объяснить, как этот закон будет работать. Давайте мы его отложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, я, к сожалению, не могу так поступить,
поскольку при обсуждении повестки дня такое предложение вносилось и палата
его не поддержала. Если вы будете настаивать на этом решении, мы потом его
обсудим, но сейчас давайте завершим процедуру.
Я предоставляю слово депутату Глотову от фракции "Родина" (Народная Воля -
СЕПР). Вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты!
Уважаемый Александр Павлович, объясните, пожалуйста, почему Совет
Государственной Думы так дружно некоторое время назад принял решение о
направлении данного законопроекта в антикоррупционную комиссию? И, на ваш
взгляд, какие перспективы у этой комиссии по рассмотрению этого проекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Павлович Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо за вопрос. Я не присутствовал на Совете Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас плохо слышно. Микрофон поправьте.
КОВАЛЬ А. П. Я не присутствовал на заседании Совета Думы, но, насколько мне
известно, Совет Думы принял решение поручить комиссии рассмотреть этот вопрос
и в интервале между первым и вторым чтениями представить свое заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы от всех фракций. Переходим к
процедуре обсуждения законопроекта. Прошу поднять руки, кто хотел бы
выступить по данному законопроекту. Много. Давайте записываться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Тринадцать человек. Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет выступать? Депутат
Романов или Кибирев? Определитесь. Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович
Романов.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что данный законопроект находится
в чрезвычайно сырой стадии с точки зрения его готовности. Считаю, что его
принимать в таком виде нельзя.
И несколько как бы крупных проблем. Государство за последние годы
стремительно уходит и уходит из экономики с точки зрения влияния
государственных структур управления. Напоминаю такие, например, подходы, как
ликвидация системы стандартизации, которая заменена была (в том числе через
наш комитет это шло, и там была острейшая дискуссия) техническим
регулированием.
Здесь уже прозвучало, что базовый закон приняли. Реальные законы отраслевые -
их должно быть более сорока - ни один не разработан. Это первый пример.
То же самое можно сказать о странном либеральном подходе к лицензированию. У
нас была острая дискуссия, мы напоминали, сколько десятков острейших
направлений, в том числе связанных с безопасностью, ликвидируется при отмене
лицензии. Нам опять говорят о том, что хозяйствующие субъекты сами многое
регулируют. Это очень опасная тенденция с точки зрения регулирования,
контроля, влияния государственных структур в целом в экономике, а она сегодня
гораздо более многообразна.
Вторая грань. Сегодня в стадии банкротства находится более сорока трех тысяч
заводов, фабрик и других предприятий. Я ожидал, что докладчик скажет, что
будет с этими предприятиями и с теми, которые на стадии подхода к
банкротству. Эта тенденция носит разрушающий характер. Надо прямо сказать,
что закон о банкротстве в первичном виде был просто дубиной для экономики, и
даже в измененном виде он продолжает уничтожать многие предприятия. Я уже не
говорю о том, что за последнее время появилось новое направление уничтожения
действующих, нередко эффективных, производств под названием "рейдерские
атаки".
Если прямо сказать, то я невольно думаю... Конечно, Александр Павлович может
сказать, что он субъект права законодательной инициативы. А у меня ощущение,
что надо вспомнить народную поговорку: один с сошкой, а семеро с ложкой. Одни
предприятия испытывают давление и экономическое, и финансовое, тут и теневой
бизнес, и рэкет, и чего только нет. И конечно, тут же на повестке дня мощное
страховое лобби. Нам могут напоминать, как это делается на Западе. Но
заметим, что там, где развитый сектор страховых услуг, там достаточно надежно
отработанные системы, где сочетается государственное регулирование и
хозяйственная инициатива.
Под любым углом зрения нам опыт ОСАГО уже показал... Я позавчера мог только
горько хмыкнуть, когда по телевидению жалостливо говорили, что есть такие
бедные страховщики, работающие по системе ОСАГО, которые попали, видите ли, в
капкан убытков. Да ничего подобного! Пока реальный анализ ситуации
показывает, что страховые компании идут туда и действуют там, где их ожидает
гигантская прибыль. С этой точки зрения, зная состояние тех же
гидротехнических сооружений, огромный износ основных фондов, зная, что нужно
обновление и модернизация, как же мы будем на гидротехнику сейчас
дополнительный оброк накладывать?! Мы знаем, в каком состоянии основные фонды
тяжелейших производств, скажем, химии, нефтехимии, энергетики и так далее.
Повторяю, можно более глубокий, постатейный анализ делать, но в этом и смысла
нет. Я не знаю, как поведут себя коллеги из "Единой России", но очень
хотелось бы, чтобы сегодня вы прислушались к конкретным вопросам, которые уже
звучали в зале. Нельзя принимать законопроект в столь неотработанном, столь
сыром виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я недолго займу ваше время, потому что коллегами сказано было в основном всё
то, что сегодня тревожит практически всех депутатов, в том числе и "Единой
России", большую их часть.
Да, закон не подготовлен, да, закон преследует интересы страховых компаний, у
которых будут колоссальные прибыли, если его принять. И я думаю, что это
будет достаточно серьезным ударом по экономике государства в целом, в связи с
тем, что сейчас еще выходит на авансцену жилищно-коммунальная реформа,
которая тоже будет бить по субъектам. И еще вдогоночку мы запустим вот этот
закон. Люди скажут: "Да что ж они, вообще ошалели?!" Поэтому фракция ЛДПР
воздержится от голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто от фракции "Единая Россия"? Резник, да? Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, по существу рассматриваемого
законопроекта я могу сказать следующее, по его концепции. Концепция, которую
мы сейчас рассматриваем, сводится к обязательному страхованию гражданской
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. При
рассмотрении этого законопроекта, коллеги, мы должны думать не только о том,
о чем говорили глубокоуважаемые наши коллеги из фракции КПРФ, не только о
предприятиях и объектах данного закона, которые будут платить по этому
закону, но прежде всего о тех людях, которые в случае принятия этого закона
получат достаточно справедливое возмещение. Это я хотел бы подчеркнуть,
потому что на сегодняшний день в соответствии с законом "О промышленной
безопасности...", с тем, как проводится страхование, люди получают
недостаточное возмещение.
Что касается иных замечаний, то, безусловно, я согласен со многими коллегами
из фракции "Единая Россия", согласен со многими замечаниями депутатов из иных
фракций, и ко второму чтению, безусловно, все замечания необходимо учесть. Но
единственное, пожалуй, на чем я хотел бы отдельно остановиться, - это на
позиции в отношении лицензирования, ухода государства от контроля. Я хотел бы
отметить, что само по себе лицензирование ведет только к затруднению входа на
рынок. Значительно важнее контролировать субъект, который уже находится на
рынке. А та информация, которую мы имеем, говорит о следующем: лицензирование
затруднено, войти на рынок очень сложно, а контроль во время уже нахождения
субъекта на рынке, контроль его действий, не проводится, проводятся единичные
проверки раз в два года. Коллеги, тогда какой смысл в этом лицензировании,
если мы ограничиваем вход на рынок, но не контролируем все действия во время
осуществления деятельности? У нас задача как раз контролировать осуществление
деятельности.
И еще один момент. Наказание лицензиата за отсутствие лицензирования, за
нарушения может быть в том, что у него отнимут лицензию. Но значительно более
важно, по-моему, сделать так, чтобы благодаря страхованию гражданской
ответственности тот, кому будет нанесен ущерб, получил возмещение, потому что
изъятие лицензии не приводит к тому, что люди получают возмещение. Именно в
этом я вижу концепцию данного законопроекта.
А что касается всех основных замечаний, которые были высказаны, безусловно,
они должны быть учтены во время работы над вторым чтением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Глазьев Сергей Юрьевич. Он идет
на трибуну.
Коллеги, тогда, может быть, сразу определимся. У нас по Регламенту...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но давайте все-таки уложитесь в пять минут, пожалуйста,
Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну, потому что этот
законопроект затрагивает интересы каждого гражданина нашей страны, и, к
сожалению, внятных ответов на вопросы, которые были поставлены в зале, мы не
услышали.
Можно предположить, судя по логике законопроекта и тексту пояснительной
записки, что страховать придется всё - от гидроэлектростанций до свиноферм. И
это немалые суммы, я думаю, что 25 миллиардов рублей, наверное, не хватит. Мы
уже имели печальный опыт принятия ОСАГО, когда делегировали правительству
расчет тарифов. И что мы получили? Ошиблись несколько раз при расчете
тарифов. Умышленно это или так, случайно? Люди неграмотные оказались в
правительстве, неправильно посчитали, а страховые компании подсказали, как
нужно посчитать? Я боюсь, что ситуация может оказаться точно такой же.
Поскольку я на свои вопросы ответа не получил, я рискну сам ответить на эти
вопросы.
Законодательство "О промышленной безопасности...", на которое ссылается
данный законопроект, до конца не доведено, и в данном случае законопроект
висит, по сути, в воздухе, потому что у нас нет четкого описания того, что
такое опасные объекты. Экспертные организации, которые упоминаются здесь и
которые будут рассчитывать вероятный ущерб, скорее всего станут
посредническими лоббистскими структурами, и они будут рассчитывать ущерб так,
как нужно их заказчикам.
Совершенно непонятно, почему юридические лица получают в полном объеме
возмещение ущерба, а для физических лиц, о которых так заботятся субъекты
законодательной инициативы, установлен предел - 180 тысяч рублей при
причинении вреда имуществу и 100 тысяч рублей при нарушении условий
жизнедеятельности. То есть нарушили условия вашей жизнедеятельности, вы
вынуждены переехать куда-то в другое место, и вам дают всего лишь 100 тысяч
рублей! Я рискну предположить: потому, что с физлицами гораздо труднее
объясняться, поэтому по отношению к ним установили потолок, что во многом
подрывает смысл данного законопроекта.
Как мы поняли, нет в бюджете денег, а именно 9,5 миллиарда рублей, которые
упомянуты в пояснительной записке и потребуются из бюджета для исполнения
обязательств по данному закону. Нет заключения комиссии по коррупции, и нет
механизма реализации нормы, которая, пожалуй, является единственной хорошей
мыслью в этом законопроекте - это норма о том, что доля страховой премии,
предназначенная для осуществления страховых выплат потерпевшим, не может быть
менее 80 процентов страховой премии. Вот хорошо было бы на практике
посмотреть, как это будет происходить. Но для этого норму надо детально
прописать, потому что пока это бланковая норма.
В итоге я, к сожалению, могу заключить, что, по сути, нам предлагается ввести
новый налог на предприятия, который будет, несомненно, переложен на
потребителя, и в конечном счете мы можем получить обратный эффект. Ведь
главный пафос субъектов права законодательной инициативы связан с чудовищным
износом производственных фондов. Но если мы на издержки предприятия отнесем
еще и этот страховой налог, то, ясное дело, у них еще меньше останется денег
для модернизации основных фондов и техногенные риски могут от этого возрасти.
Может быть, это было бы оправданно, но только если бы мы были уверены, что
страховые компании в полном объеме возместят ущерб. Но статья 13 (я думаю, не
случайно у нее такой номер) не оставляет сомнений в том, что добиться
страховых выплат будет очень и очень сложно. Зачитываю пункт 3: страховщик
освобождается от страховой выплаты в случае невыполнения данных страхователю
предписаний уполномоченными органами или указаний страховщика. То есть
страховщик сам указывает предприятию нечто и сам потом определяет,
выплачивать деньги или не выплачивать. Я уж не говорю о том, что здесь также
предусмотрена возможность невыплаты в случае умышленного нанесения ущерба.
Я не могу понять, почему работник предприятия, который, кстати, не
страхуется... Это тоже вопрос, почему работники предприятий, на которых
происходит авария, не являются субъектами выплат, почему им ничего не
полагается. И кстати, предполагается, что такие работники еще умышленно
начнут вредить своим предприятиям. То есть страховая компания имеет
возможность подать в суд и очень долгое время волокитить вопрос о выплате
страховки, пока не будет доказано, что тут не было умысла. Поэтому, уважаемые
коллеги, я думаю, что, пока этот вопрос не проработан должным образом, мы
можем получить обратный эффект от принятия этого законопроекта по сравнению с
тем, что нам предлагают субъекты права законодательной инициативы. Его
следовало бы доработать, а пока воздержаться от принятия в первом чтении.
Замечу, кстати, представителю комитета: поскольку вы давно работаете, вы
могли бы, наверное, все эти замечания в проекте постановления указать, как
это мы часто делаем при принятии спорных законов, с тем чтобы было понятно,
какова будет редакция второго чтения. Но пока этого тоже нет. Поэтому я
думаю, что самый лучший способ принятия решения - это просто отложить
голосование, но если это не будет сделано, мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Народная Воля - СЕПР) - депутат Грешневиков.
Включите микрофон депутату Грешневикову Анатолию Николаевичу. С места.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, удивительно, что недавно принятый нами закон об
обязательном страховании автомобильного транспорта ничему нас не научил.
Кроме того, что страховые компании, получая огромные прибыли, живут хорошо,
наши автомобилисты не знают, какую пользу принес данный законопроект.
Очередной законопроект, который мы сегодня обсуждаем, я считаю, в то время,
когда у нас огромное количество техногенных катастроф, когда у нас нет
промышленной политики, экологической политики, да и вообще нет законов, в
которых раскрывалось бы, что такое опасные объекты и есть ли перечень опасных
объектов, конечно, принимать недопустимо.
Мне кажется, как правильно коллеги сказали, что, кроме каких-то очередных
налогов, налоговых поборов с наших предприятий, этот закон ничего хорошего не
принесет. Мы также считаем, что при высоком коррупционном состоянии нашего
общества этот закон, естественно, только вред принесет нашей промышленной
политике. Мы обсудили на заседании фракции данный законопроект и считаем, что
его поддерживать сегодня несвоевременно, и поэтому просим его отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что на выступлении
настаивает депутат Гришанков.
Включите микрофон депутату Гришанкову.
ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Было высказано очень много
позиций, но на самом деле цели закона прописаны достаточно четко в
финансово-экономическом обосновании, где указано, что при реализации закона
возникнут дополнительные факторы социально-экономической эффективности -
оперативная и эффективная защита жертв. Если исходить из того, что высказали
все участники дискуссии, то возникают большие сомнения в этой оперативности.
Что касается того, что снижается нагрузка на государственный бюджет, то
данный вывод полностью противоречит тексту закона, где указано, что более 9,5
миллиарда рублей необходимо выделить на реализацию закона из бюджета. И также
вызывает недоумение позиция правительства при наличии положительного
заключения.
Мы сегодня принимали парламентский запрос по Теченскому каскаду водоемов.
Почти пятьдесят лет прошло со дня аварии, а мы до сих пор не рассчитались с
людьми, которые пострадали во время аварии. И правительство не нашло 80
миллионов рублей на реализацию закона о социальной защите пострадавших. Но
это, казалось бы, другой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
Заканчивайте, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И. Еще один дополнительный фактор социально-экономической
эффективности - создание новых рабочих мест (на мой взгляд, именно здесь
заложена основная суть закона) за счет увеличения объема страхования других
инфраструктур в этой области (оценщики, аудиторы, ремонтные службы, эксперты,
страховые агенты, страховые брокеры, компьютерные программы и другое
оборудование, необходимое для реализации закона). Поэтому есть предложение
отложить рассмотрение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коган. Вы по этому вопросу?
Пожалуйста.
КОГАН Ю. В. Спасибо, Олег Викторович.
Если позволите - предложение. Очень много замечаний было высказано по поводу
этого законопроекта. Сейчас перед голосованием, хотя не знаю, как будет
проголосован этот законопроект, предлагаю дать протокольное поручение
профильному комитету создать рабочую группу (с комитетом-соисполнителем, плюс
бюджетный комитет, так как это будет касаться межбюджетных отношений) и
включить в нее представителей фракций, для того чтобы учесть все замечания,
потому что замечаний действительно довольно много. И я бы хотел, чтобы все
эти замечания были учтены. Поэтому прошу протокольно, если это возможно,
прописать, если это будет поддержано депутатами: поручить комитету создать
такую рабочую группу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вижу, Резник руку поднимает.
Сейчас он выступит по ведению. Но у нас обычно, если создается какой-то
специальный механизм рассмотрения законопроекта, готовится соответствующее
предложение в виде поручения или постановления. Поэтому с голоса, я думаю, мы
не можем это проголосовать. Но комитет слышит ваши предложения.
Пожалуйста, представитель правительства. Упоминался ваш отзыв. Пожалуйста,
точка зрения правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Да, упоминалось заключение правительства. Это действительно
объемный документ на семь страниц замечаний, которые правительство полагает
необходимым учесть при дальнейшем рассмотрении законопроекта. ГПУ поддержало
позицию правительства и согласилось со всеми высказанными нами замечаниями.
Таким образом, это консолидированная позиция и администрации президента, и
Правительства Российской Федерации: безусловно, законопроект требует
серьезной, существенной доработки. Вполне возможно это сделать ко второму
чтению, потому что концепция законопроекта правительством поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Резник, и дальше определимся.
РЕЗНИК В. М. По двум моментам.
Я после выступления коллеги Гришанкова по ведению хотел бы высказаться по
этому вопросу. Действительно, в федеральный бюджет придется заложить
указанные суммы, но, если их сравнить с суммами, которые на сегодняшний день
на каждом заседании правительства рассматриваются в виде помощи или для
ликвидации последствий одной аварии, другой, третьей, и всё вместе посчитать,
то очевидно, что для федерального бюджета будет выгодно заложить указанные
суммы. В целом экономика от этого будет выигрывать.
Что касается предложения коллеги Когана, я хочу сказать, что у нас в комитете
есть представители почти всех фракций, мы открыты для всех и с удовольствием
готовы работать по всем высказанным замечаниям. И еще раз повторяю, что все
замечания, прозвучавшие здесь, безусловно, будут учтены ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что вы здесь выступаете как
представитель профильного комитета.
Уважаемые коллеги, еще хочет выступить по ведению Глазьев Сергей Юрьевич.
Я вам уже давал слово сегодня по этому закону, по-моему, три раза. Последний
раз даю слово, по ведению. Это уже регламентный терроризм.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Олег Викторович, я просто хотел бы попросить вас поставить на
голосование предложение, которое многократно высказывалось, - перенести
рассмотрение или голосование по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, тогда мы должны вернуться к вопросу о
повестке дня, потому что мы повестку утверждаем голосованием. Я в данном
случае исхожу исключительно из регламентных процедур. При обсуждении повестки
было внесено соответствующее предложение, я поставил его на голосование,
палата не поддержала. Тогда мы сейчас должны вернуться к обсуждению повестки.
Правильно я толкую Регламент?
Комитет по Регламенту, дайте комментарий по этому предложению.
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Мы в любой момент можем рассмотреть вопрос, но тем не менее мы уже начали его
рассмотрение, я думаю, надо двигаться по ходу рассмотрения, как мы и делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все точки зрения высказаны, в том
числе представитель правительства подтвердил, что очень много замечаний, но
правительство считает, что к процедуре второго чтения эти замечания могут
быть устранены. Кроме того, для протокола я фиксирую позицию комиссии по
антикоррупционной деятельности, что они должны дать свое заключение в
промежутке между первым и вторым чтениями для того, чтобы это было учтено
комитетом.
Кроме того, для протокола фиксируется мнение Резника, что комитет готов в
любом варианте, так сказать, привлекать депутатов и другие комитеты для
обсуждения законопроекта при подготовке его ко второму чтению.
Заключительное слово депутату Ковалю, и голосуем.
Включите микрофон.
Коваль А. П. Уважаемые коллеги, спасибо за заинтересованное обсуждение.
Безусловно, по проекту закона есть много замечаний. Высказанные замечания во
многом повторяют замечания, содержащиеся в заключении правительства.
Безусловно, все мы согласны с тем, что этот закон должен был быть принят по
меньшей мере пятьдесят лет назад, а, может быть, и раньше, тогда, когда у нас
начали происходить техногенные катастрофы, и сейчас бы не было таких проблем.
Я должен сказать, что работа над этим законопроектом велась шесть лет. Было
два законопроекта: об обязательном страховании опасных объектов и об
обязательном страховании гидротехнических сооружений. Тем не менее, опять же
по замечаниям правительства, мы объединили эти объекты в одном законопроекте.
Так или иначе в добровольном порядке, ну, принудительно-добровольном, в
соответствии с действующими законами, этот вид страхования осуществляется.
Есть предприятия, которые на всю сумму страхуют свою ответственность,
осознавая возможность тех проблем, которые возникнут в случае аварии, а в
связи с этим возникнет и необходимость возмещения ущерба.
Если говорить о затратах бюджета - этот вопрос неоднократно звучал, - да,
расходы бюджета, связанные с уплатой взносов, составят 3 миллиарда 472
миллиона рублей. Включение отчислений на обязательное страхование в
себестоимость составит 6 миллиардов рублей. Получается сумма 9 миллиардов
рублей, так что я не был не прав, когда называл эту сумму.
Если говорить о том, что страховщик всегда освобождается от ответственности и
может не платить, то, наверное, это немножко не так, и не немножко, а это
вообще не так. В любой ситуации, при любой аварии, умышленной или
неумышленной, страховщик выплачивает возмещение вреда жизни и здоровью. Это
написано в законе прямо. Причем если мы говорим о юридических и физических
лицах, то в законе также установлена очередность: сначала физические лица, а
затем уже юридические лица. И та фраза в законе о действительной стоимости
ущерба... Это хорошо, но можно ко второму чтению над этим поработать. Может
случиться так, что юридическим лицам этих средств не достанется, если всё
будет выплачено физическим лицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё у вас?
Коллеги, по мотивам голосования - депутат Решульский, и ставлю законопроект
на голосование.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня действительно, Олег Викторович, по мотивам. Судьба этого законопроекта
уже предрешена, проголосуют... но я хотел бы, чтобы мы здесь однозначно
определили, к чему, к какой редакции будет относиться заключение Комиссии по
противодействию коррупции, - к первому чтению, нынешнему, или ко второму
чтению. Конечно, необходимо, чтобы это заключение было ко второму чтению,
чтобы нам потом никто не говорил, что это старая редакция, а теперь новый
текст, отредактированный и так далее. Я надеюсь, что Комиссия по
противодействию коррупции все-таки ко второму чтению успеет подготовить
окончательное заключение. Давайте вот мы все-таки подтвердим, что это будет
проверка текста законопроекта, подготовленного ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это вытекало из всего характера
обсуждений. Гришанков Михаил Игнатьевич вас слышит, он находится в зале.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять проект федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда
при эксплуатации опасного объекта" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3%
Проголосовало против 101 чел.22,4%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Сапожников, по ведению - и перерыв. Сапожников, депутат Сапожников. Что
случилось?
КОНДРАТЕНКО Н. И. Это Кондратенко. У меня карточку на ремонт взяли. Я,
руководствуясь требованием Петра I: кто прожекты абы как ляпать будет, того
чина лишу и кнутом драть велю, голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против. Для протокола.
Комитет по делам Федерации и региональной политике обратился с просьбой
включить в повестку дня на понедельник, на вновь назначенное заседание
(сейчас как раз комитет проводит заседание), законопроект, который мы сегодня
приняли во втором чтении, - о праве партии выдвигать кандидатуру губернатора,
- для рассмотрения в третьем чтении. Я для протокола вас об этом информирую.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 16.00. Наш перерыв закончился.
Я прошу приготовиться к регистрации. Есть готовность.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, подойдите в
секретариат и зарегистрируйтесь.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Можем работать.
По ведению - депутат Харитонов. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Это ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите тогда микрофон.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время поставлен 16-й вопрос.
Докладчик присутствует? Здесь. О проекте федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединёнными Штатами о
передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра юстиции Российской Федерации Владимира Увеналиевича Ялунина.
Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Минюст России прилагает усилия
для укрепления договорной базы для участия России в правовом сотрудничестве с
иностранными государствами, в первую очередь на наркоопасных и терророопасных
для России направлениях. Одним из приоритетных направлений такого
сотрудничества являются государства латиноамериканского региона. В рамках
этой работы был подготовлен и в ходе официального визита в Мексику Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина 7 июня 2004 года подписан
Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединёнными Штатами о
передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы. Это
первый такой договор России с государством Южной Америки.
Договор соответствует российской договорной практике и международным
стандартам в данной области, в том числе принятому в рамках ООН типовому
соглашению о передаче заключенных-иностранцев 1985 года. Заключение договора
имеет целью создание международной правовой базы российско-американского
сотрудничества в области передачи лиц, отбывающих наказание в виде лишения
свободы, в государства, гражданами которых они являются, для продолжения
исполнения приговора. Договор призван способствовать возвращению осужденных
лиц к нормальной жизни в обществе путем предоставления гражданам одной
страны, осужденным к лишению свободы судом другой страны, возможности
отбывать наказание в государстве, гражданами которого они являются.
В договоре устанавливаются условия передачи осужденных лиц, определяются
процедуры и правовые последствия передачи. Для передачи необходимо согласие
самого осужденного и обоих заинтересованных государств. Договор содержит
правила иные, чем предусмотрены российским законодательством, в частности в
пункт 4 статьи 8 договора включено не предусмотренное в статье 471
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие, при котором
передача осужденного не может иметь места, если в отношении осужденного в
передающем государстве ведется уголовное или иное судопроизводство.
В договоре также затрагиваются права и свободы человека и гражданина,
поскольку предусматривается возможность передачи осужденного лица для
отбывания наказания в другое государство.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации" договор подлежит
ратификации.
Выделения каких-либо дополнительных средств из федерального бюджета в связи с
реализацией договора не потребуется.
В заключение хотелось бы отметить, что ратификация договора не только
расширит правовые возможности двустороннего сотрудничества по вопросам
передачи осужденных лиц для отбывания наказания в государство, гражданами
которого они являются, но и будет способствовать укреплению
российско-мексиканских отношений и в целом международного престижа Российской
Федерации. Полагаю, что у Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации есть все основания принять федеральный закон "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединёнными
Штатами о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению
свободы".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада - члену Комитета по международным делам Игорю
Вячеславовичу Баринову. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".
Комитет по международным делам рассмотрел на своем заседании данный договор.
Было отмечено, что на самом деле этот договор отвечает интересам Российской
Федерации и имеет целью создание международно-правовой базы сотрудничества в
области передачи лиц, отбывающих наказание, в страны, гражданами которых они
являются. Также было отмечено, что наличие подобных договоров с как можно
большим количеством стран будет способствовать упрощению процедуры передачи
граждан нашей страны, отбывающих наказание за рубежом. И может быть, гораздо
проще была бы и ситуация с Калоевым (со Швейцарией у нас такого договора
нет). С нашими гражданами в Катаре, как вы помните, год назад была сложная
ситуация. Поэтому комитет предлагает этот договор ратифицировать.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель правительства? Нет.
Официальный представитель президента выступил. В заключительном слове нет
нужды, раз вопросов не было. Уважаемые коллеги, ставится в рамках "часа
голосования" на голосование проект федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединёнными Штатами о
передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Ратифицируем договор.
Переходим к пункту... Поднял руку депутат Васильев Владимир Алексеевич. По
ведению.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, что очень важный документ сегодня принят был. Мне
кажется, что можно было бы сделать это и с другими странами.
Я напомню ситуацию с Нигерией, где были арестованы наши моряки. К счастью,
они сегодня уже свободны, хотя им засчитали срок отсидки в полтора года,
вместо того, что предполагалось по статье, которую им сейчас квалифицировали,
всего полгода. Но в случае если бы их осудили даже пожизненно, я думаю, было
бы важно, чтобы они были переданы сюда, на родину, и здесь отбывали бы
наказание. Может быть, это инициировать нам в дальнейшем?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, Дума принимала активное участие в
освобождении моряков. Я думаю, что нужно подготовить соответствующую
информацию о работе, которая была проделана, и мы ознакомим с ней депутатов,
ну и, наверное, попросим, чтобы она как-то была представлена в нашей
"Парламентской газете".
Уважаемые коллеги, мы сегодня утром по просьбе правительства договорились
рассмотреть после пункта 16, который стоит на фиксированное время, пункт 4.
Есть такая готовность, да?
Пункт 4 нашей повестки дня. О проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения о взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в
области правовой охраны изобретений". Слово для доклада предоставляется
Борису Петровичу Симонову. Пожалуйста.
СИМОНОВ Б. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Речь идет о Соглашении о
взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области
правовой охраны изобретений и механизме его реализации.
Соглашение было подписано главами правительств Содружества Независимых
Государств в Минске в 1999 году, оно направлено на обеспечение режима
секретности в отношении имеющихся у государств - участников содружества
сведений о секретных изобретениях, на установление правовой охраны и порядка
рассекречивания секретных изобретений, созданных в бывшем Советском Союзе.
На сегодняшний день соглашение вступило в силу в девяти из одиннадцати
государств - участников СНГ, его подписавших. Не вступило соглашение в силу
только в Российской Федерации и в Республике Узбекистан.
Соглашение устанавливает единые для всех сторон и являющиеся его неотъемлемой
частью правила рассекречивания секретных изобретений, по которым были выданы
авторские свидетельства СССР или поданы заявки на выдачу авторских
свидетельств. В настоящее время на учете в Роспатенте состоит пятьсот
двадцать тысяч заявок на секретные изобретения, при этом двенадцать тысяч
заявок, делопроизводство которых не было завершено к 1 июня 1991 года, и
триста тридцать три тысячи авторских свидетельств, выданных на тот момент.
Законопроект о ратификации данного соглашения был согласован в установленном
порядке со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной
власти. В целях реализации соглашения требуется не только создание временной
рабочей группы, но и организационно-техническое обеспечение ее деятельности.
Организационно-техническое обеспечение деятельности временной группы
возложено на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам. В основном эта техническая работа, сущностная работа будет
осуществляться соответствующими заинтересованными представителями сторон и
компетентными органами.
У Российской Федерации есть прямая заинтересованность в ратификации данного
соглашения, поскольку из пятисот двадцати заявок и авторских свидетельств 85
процентов было выдано на территории нынешней Российской Федерации.
Данное соглашение позволит реализовать, ввести в хозяйственный оборот
Российской Федерации большой массив ранее засекреченных изобретений и, самое
главное, не допустить возможного несанкционированного разглашения сведений об
этих изобретениях.
Доклад закончен, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Петрович.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Рифату
Габдулхаковичу Шайхутдинову. С места, да?
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Как
сказал Борис Петрович, официальный представитель правительства, по состоянию
на данный момент соглашение вступило в силу для множества стран СНГ,
собственно, только Россия и Узбекистан процедуры по вступлению в силу не
завершили, Туркмения не является участником данного соглашения, украинская
сторона настоящее соглашение подписала с оговоркой.
Соглашение заключено с целью правовой охраны секретных изобретений, созданных
в бывшем Советском Союзе. Настоящее соглашение направлено на урегулирование
вопросов правовой охраны созданных в интересах оборонно-промышленного
комплекса бывшего Союза ССР секретных изобретений с учетом взаимных интересов
каждой из сторон в обеспечении государственной безопасности.
Я согласен с Борисом Петровичем Симоновым, что соглашение необходимо
ратифицировать, следует только отметить, что оно не лишено недостатков. В
частности, в соглашении не определены основания для рассекречивания секретных
изобретений, которыми должна руководствоваться временная рабочая группа,
создаваемая в рамках этого соглашения. Недостаточно полно в соглашении
отражены вопросы по рассекречиванию изобретений с грифом "Совершенно
секретно", поскольку материалы по данным изобретениям в отличие от
изобретений с грифом "Секретно" не хранятся в закрытом фонде Роспатента.
Также надо учитывать, что Российское агентство по патентным и товарным знакам
претерпело реорганизацию, необходимо, видимо, уведомить другие стороны
соглашения об этом.
Настоящее соглашение было рассмотрено в комитетах, комиссиях и депутатских
объединениях Государственной Думы. Ратификация указанного соглашения отвечает
национальным интересам России, и комитет рекомендует Государственной Думе
ратифицировать соглашение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
У представителя президента есть замечания, дополнения? Нет. Коллеги, ставлю
на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения о
взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области
правовой охраны изобретений". В рамках "часа голосования".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые депутаты? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Ратифицировали соглашение. Идем дальше по утвержденному порядку работы.
Пункт 18 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта".
Доклад члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам
Александра Павловича Коваля.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Небольшой законопроект, он
предусматривает введение административного наказания в виде административного
штрафа, налагаемого на должностных лиц и юридические лица за несоблюдение
обязанностей по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации
опасного объекта. Размер административного штрафа налагается в зависимости от
классификации чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в случае аварии
на опасном объекте, в зависимости от степени опасности чрезвычайной ситуации.
Введение административной меры воздействия за несоблюдение обязанностей по
страхованию гражданской ответственности позволит создать механизм обеспечения
реализации закона "Об обязательном страховании...". Штрафные санкции вводятся
в отношении руководителей организаций как физических лиц, а также в отношении
самих организаций как юридических лиц. Размер штрафных санкций соразмерен с
величиной штрафов, которые руководители организаций должны уплатить за
нарушение положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", и определяется с понижающим коэффициентом,
рассчитанным исходя из средних размеров страховой премии, подлежащей уплате
организациями, эксплуатирующими опасные объекты.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел на своем
заседании законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения, пожалуйста, вопросы. Депутаты,
поднимите руку, чтобы я видел, кто хочет задать вопрос. Один депутат Романов,
и подводим черту.
Включите микрофон депутату Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С. Александр Павлович, вы ссылаетесь на закон "О промышленной
безопасности...", и всё же назовите примерные ориентиры: сколько физическому
лицу, человеку, придется платить за то, что он вовремя не заключил этот
договор?
КОВАЛЬ А. П. Это зависит от классификации чрезвычайной ситуации, как я
сказал. Для физического лица это составляет от сорока - пятидесяти
минимальных размеров оплаты труда до двухсот минимальных размеров оплаты
труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Больше вопросов нет. Коллеги, кто хотел бы выступить по обсуждаемому
законопроекту? Нет желающих. Я так понимаю, что нет необходимости в
заключительном слове. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при
эксплуатации опасного объекта".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Пункт 19 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности Алексея Михайловича Розувана.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный к первому чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", внесенный
депутатами - членами Комитета по безопасности. Проект закона направлен на
совершенствование правового регулирования исполнения уголовного наказания в
виде лишения свободы и его дальнейшую гуманизацию. Эта новая редакция
законопроекта подготовлена с учетом замечаний и предложений, поступивших от
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Итак, пункт первый. Изменение части третьей статьи 13
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продиктовано
необходимостью определения порядка обеспечения безопасности осужденного,
являющегося потерпевшим или свидетелем по уголовному делу о преступлении,
совершенном в исправительном учреждении.
Пункт второй. В соответствии со статьей 77 кодекса в исключительных случаях
лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым
отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, с их
согласия могут быть оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для
выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
Пункт третий законопроекта приводит часть первую статьи 85 кодекса в
соответствие с законодательством, которое не оперирует термином "особое
положение".
Пункт четвертый. Уточнение редакции части первой статьи 88
Уголовно-исполнительного кодекса направлено на устранение противоречий ее
положений с частью второй указанной статьи и статьями 121, 123, 125, 131 и
133 Уголовно-исполнительного кодекса. К сожалению, предложенная редакция не
получила поддержку в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. По
нашим сведениям, и правительство готовит по этой части отрицательный ответ.
Поэтому при подготовке законопроекта ко второму чтению мы ее проработаем или
исключим.
Пункты пятый, шестой и седьмой законопроекта в целях гуманизации
Уголовно-исполнительного кодекса уточняют порядок расходования средств на
приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными,
отбывающими наказание в строгих условиях в исправительных колониях общего,
строгого и особого режимов.
Пункт восьмой. Изменения, вносимые законопроектом в часть первую статьи 128,
направлены на упразднение раздельного отбывания наказания в
колониях-поселениях для лиц, осужденных за преступления, совершенные по
неосторожности, и лиц, впервые осужденных за совершение умышленных
преступлений небольшой или средней тяжести.
И пункт девятый. Учитывая, что уровень развития и подготовленность подростка
к обучению определяется исходя из его индивидуальных особенностей,
предлагается исключить из статьи 141 Уголовно-исправительного кодекса
возрастные ограничения на заочное обучение несовершеннолетних осужденных в
образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования.
На новую редакцию законопроекта получены отзывы от Комитета Совета Федерации
по правовым и судебным вопросам - концепция поддерживается, Комитета Совета
Федерации по делам Севера и малочисленных народов - концепция поддерживается
с учетом замечаний. Правительство Российской Федерации, по нашим сведениям,
поддерживает концепцию новой редакции законопроекта с учетом замечаний, но
пока отзыв от правительства не поступил, поступит в ближайшее время.
Мы считаем, что отмеченные недостатки могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Прошу поддержать проект постановления
Государственной Думы о принятии законопроекта в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть к докладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства? Нет. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 20. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока переоформления земельных участков).
Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаемым вашему вниманию
законопроектом переносится срок вступления в силу платного землепользования,
поскольку действующая редакция Земельного кодекса, статья 3, устанавливает,
что с 1 января следующего года по стране все права бессрочного пользования
землей переоформляются либо на право аренды земельных участков, либо
земельные участки приобретаются путем выкупа в собственность.
По мнению комитета, на сегодняшний день ни правительство, ни бизнес не готовы
к такому переоформлению прежде всего потому, что на сегодняшний день не решен
вопрос с определением цены аренды и цены выкупа земельного участка. Сегодня у
нас есть данные (скажем, это особенно важно для сетевых компаний, для
"Газпрома", для компаний, имущество которых расположено одновременно на
территории нескольких административных образований), статистика показывает,
что иногда арендная плата, установленная в административных образованиях,
отличается в разы.
Поскольку мы полагаем, что на сегодняшний день арендная плата в пользу тех
или иных бюджетов, по существу, является одной из форм изъятия из бизнеса
добавленной стоимости, по этой причине арендная плата, так же как и налоги,
должна регулироваться федеральным законом. Нам известно, что правительство
сегодня заканчивает работу над законопроектом, которым регулируются отношения
в сфере приватизации земли, в сфере перехода на арендные отношения в случае с
земельными участками.
Поскольку на сегодняшний день законопроект этот еще не рассмотрен, не принят
Думой, поскольку правительство и бизнес-сообщество не готовы к этому
переходу, мы предлагаем перенести введение этой нормы на два года, до 1
января 2008 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Спасибо.
Первое чтение. Есть ли к Виктору Семёновичу Плескачевскому вопросы? Есть.
Да, пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Виктор Семёнович, вот такой вопрос. Известно, что для доходной
базы местного самоуправления земельный налог - это один из основных
источников. Известно, что мы в течение трех лет этот переход осуществляем.
Где-то в городах уже запланирован этот налог как источник доходной базы. Мы
сейчас практически выбиваем из уже принятых бюджетов этих городов серьезную
составляющую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. При введении платности землепользования и землевладения,
когда принимался Земельный кодекс, я задавал вопрос и президенту, и министрам
экономического блока: что важнее для этого этапа развития - слияние объекта в
единое целое, то есть приватизация земельных участков под существующими
зданиями и сооружениями, или бюджетное наполнение? На сегодняшний день так
сложилось в нашем праве, что земля - это самостоятельный объект недвижимости,
в отношении зданий и сооружений осуществляется другое правовое регулирование.
И в обоих случаях было совершенно однозначно определено, что доходы бюджета
на этом этапе не являются главным, самым важным является ликвидация правовой
неопределенности.
Поскольку мы от ныне существующего земельного налога, который очень мало
похож на налог, потому что он включает в себя еще и неопределенный
коэффициент, постепенно переходим к налогу на недвижимость, то нам нужно
понимать, что для этого этапа развития страны, наверное, важней
конкурентоспособность, стабильность экономики нежели способность бюджетов
нести свои обязательства. В конце концов, это касается больше межбюджетных
отношений, нежели в целом жизнедеятельности экономических субъектов
Российской Федерации. По этой причине мы считаем, что сегодня неправильным
было бы отдавать на откуп фактически каждому местному бюджету право
устанавливать по своему разумению арендные отношения по земельным участкам,
потому что если бы вы посмотрели эту диаграмму, то увидели бы, что иногда в
пределах одного региона арендная плата сетей, проходящих через разные
административные образования, отличается в десятки раз.
Я думаю, что в целом, если иметь в виду стабильность экономики, наше решение
является правильным, нужно урегулировать ценообразование в этой отрасли,
потому что это лишь такая же форма изъятия, как и налоги.
Кроме того, нужно понимать, что в развитых экономиках - Россия стремится идти
по этому пути - основным источником доходов всех бюджетов являются только
налоговые поступления, а не арендные платежи, не неналоговые доходы. На
сегодняшний день, к сожалению, в России пока в некоторых регионах неналоговые
доходы составляют до 20 - 40 процентов бюджета. Это доходы от использования
имущества, в том числе и земельных участков. Поэтому мы думаем, что на этом
этапе наше решение является правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кибирев. Мы вопросы уже заканчиваем, может, есть кто выступающий?
КИБИРЕВ Б. Г. Виктор Семёнович, в связи с тем, что закон, конечно,
чрезвычайно важный, я хотел бы, чтобы вы четко ответили на мой вопрос.
Перечислите, пожалуйста, конкретно владельцев земли, особенно владельцев
земельных паев и особенно в тех случаях, когда эти земельные паи не выделены
в натуре... Вот я некоторые категории назвал. В какой степени их касается
этот законопроект и в чем это будет проявляться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Этот законопроект процентов на девяносто касается тех
субъектов, которые являются владельцами зданий на сегодняшний день. По этой
причине это не касается сельхозземель, это касается земель поселений, потому
что именно в этих случаях остается еще бессрочное пользование землей под
унитарными предприятиями, под сетевыми компаниями и под некоторыми частными
компаниями. Сельхозземель это не касается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Глотов Сергей, вы поднимали руку.
Последний вопрос, уважаемые коллеги, я всех спрашивал.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Виктор Семёнович, каким образом принятие этого закона
- а его, видимо, надо принимать - будет влиять на борьбу с земельными
спекулянтами, которых сегодня в огромном количестве наплодилось в нашей
стране? Известно, что в Московской области не подберешься к земле, она
скуплена сегодня во многих районах. Такое же положение дел и в других
территориях Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Сергей Александрович, этот законопроект мы
считаем сугубо техническим, то есть он просто переносит срок вступления в
силу отдельной нормы, поэтому он не может касаться каких-либо содержательных
вещей Земельного кодекса, в том числе и проблемы борьбы со спекуляцией
земельными участками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть, двое, Романов и
Кузнецов, так я понимаю, да?
Пожалуйста, коллега Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я поддерживаю принятие данного
законопроекта, но это как бы тактика нашего отношения к земле. Хотел бы
высказать замечания. Когда шла очень жесткая многомесячная дискуссия вокруг
принятия Земельного кодекса и соответствующих документов, связанных с
введением его в действие, сколько раз мы высказывали в адрес правительства и
поддерживающих его депутатов пожелание: не гоните лошадей, взвешивайте сроки,
не устраивайте чехарды! И вот это яркое подтверждение того, что мы были
правы, когда предостерегали, что многие вещи, заложенные в этом законе, не
были до конца взвешенны. Повторяю, это относится не только к Земельному
кодексу, это относится вообще к ряду базовых законов последнего периода.
Сроки тоже имеют важное значение, кроме того, что есть существо
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
Микрофон включите коллеге Кузнецову.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я продолжу эту тему. Просто обеспокоенность действительно
есть, потому что и в крупных, и в некрупных городах земля в аренде,
предприятия платят. Вот в Новосибирске 30 процентов бюджета - это
действительно неналоговые поступления, это аренда. И коль скоро мы принимаем
такой закон, то необходимо компенсировать вот эти средства.
Относительно законопроекта нет заключения правительства на эту тему - сколько
это может стоить. Фактически мы создаем прецедент, когда город или субъект
Федерации, любой муниципалитет вправе обратиться в судебные органы, с тем
чтобы вот эти выпадающие доходы федеральный бюджет компенсировал. Поэтому
нужны какие-то механизмы тогда, предусматривающие или закрепляющие это право,
оставляющие вот эту узаконенную уже, определенную арендную плату, чтобы она
все-таки поступала в эти бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович.
У представителя правительства есть замечания? У представителя президента?
Нет. В заключительном слове нет необходимости? Нет. Давайте тогда голосовать.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Включите микрофон депутату Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Олег Викторович, комитет подготовил заключение
в том числе и к третьему чтению, поэтому я просил бы поставить на голосование
этот законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний по этому предложению комитета? Нет.
Объявляется "час голосования". В рамках "часа голосования" ставится проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целом.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается законопроект в целом.
Переходим к пункту 21 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности". Виктор Семёнович Плескачевский, пожалуйста, на
трибуну.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
Существующая редакция закона "О лицензировании...", статья 18, устанавливает,
что с 1 января следующего года прекращается лицензирование оценочной и
аудиторской деятельности. Государство никогда не планировало прекратить
какое-либо участие в регулировании этой деятельности, и одновременно был
намечен переход на саморегулирование оценочной и аудиторской деятельности. На
сегодняшний день институт саморегулируемых организаций - это новая форма
регулирования для российского государства, мы только что закончили подготовку
ко второму чтению двух законопроектов, касающихся регулирования аудиторской
деятельности и оценочной деятельности, где описан этот институт, и поскольку
большая часть согласований еще не закончена, то представляется невозможным
лишить государство лицензированных оценщиков, лицензированных аудиторов.
Комитет по собственности просил бы принять в первом чтении этот законопроект,
которым предлагается перенести срок отмены лицензирования аудиторской
деятельности и оценочной деятельности на двенадцать месяцев. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас процедура первого чтения.
Какие есть вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет. Представитель правительства, представитель
президента? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Виктор Семёнович, вы ничего не хотите мне сказать? Вы почему-то представили
мне в президиум такие материалы...
Включите микрофон депутату Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В действительности Комитет по собственности предлагал
перенести срок отмены на двенадцать месяцев, в этом смысле законопроект был
подготовлен и к голосованию в целом, но в последний момент возникли
разногласия с правительством. Поэтому мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, принимаем законопроект в первом чтении и
готовим поправки.
Уважаемые коллеги, пункт 22 повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Смолина Олега Николаевича. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, название которого здесь только что
было озвучено. Говоря коротко, этот закон прост как правда.
Я напомню, что в текущем году мы с вами отмечали 60-летие Великой Победы, все
мы говорили, что нет выше подвига, чем подвиг наших отцов и дедов, что победа
в Великой Отечественной - это высший взлет в истории нашей страны, в истории
России, и вот теперь мы, авторы законопроекта (кроме меня это Тамара
Васильевна Плетнёва), хотим отдать, может быть, последнюю дань уважения живым
инвалидам Великой Отечественной войны. После этого придется уже отдавать им
только дань памяти.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем участникам Великой Отечественной войны,
которые стали инвалидами вследствие военной травмы, то есть, подчеркиваю,
инвалидами Великой Отечественной войны, установить размер базовой пенсии по
инвалидности выше, чем для остальных участников Великой Отечественной войны,
которые стали инвалидами вследствие других причин. Конкретно мы предлагаем
для инвалидов, имеющих третью степень утраты трудоспособности, - 375
процентов базовой части трудовой пенсии, для инвалидов, имеющих вторую
степень утраты трудоспособности, - 300 процентов и для инвалидов, имеющих
первую степень утраты трудоспособности, - 225 процентов базовой пенсии. Это
выше, чем сейчас. Мы считаем, уважаемые коллеги, что тем самым мы устраняем
несправедливость следующего свойства. Получилось так, что часть людей,
которые оказались менее израненными в период Великой Отечественной войны,
смогли заработать себе трудовые пенсии и их пенсии оказались выше пенсий тех,
кто не смог по-настоящему поработать после Великой Отечественной войны и
заработать себе трудовую часть пенсии. Короче, кто пострадал больше, получает
несколько меньше, поскольку не смог заработать эту самую трудовую пенсию.
Обращений в связи с этим было немало.
Вы знаете, три возражения против нашего законопроекта мы обнаружили в разного
рода документах правительства и профильного комитета Государственной Думы.
Возражение первое - юридическое. Нам говорят, что якобы мы предлагаем
законопроектом изменение не в ту статью. Но мы говорим именно об участниках,
ставших инвалидами Великой Отечественной войны, поэтому вносим изменения в
статью 16, а не в статью 15, которая касается военнослужащих вообще.
По-моему, здесь даже у двух юристов не может быть трех мнений. Это решение
правильное.
Вторая позиция - псевдосправедливость. Говорят, что инвалидам Великой
Отечественной войны уже добавили некоторое количество денег указами
президента начиная с начала текущего года. Но когда нам говорят, что нельзя
увеличивать неравенство между пенсионерами, это звучит смешно, коллеги. Мы
давно уже превысили по уровню социального неравенства уровень Западной
Европы, Японии, Соединённых Штатов Америки и многих стран Латинской Америки.
И третье - деньги. Нам говорят, что в Пенсионном фонде дефицит. Но, коллеги,
дефицит Пенсионного фонда порожден снижением уровня социального налога.
Помните, нам Зурабов говорил: снизили социальный налог с 35 до 26 процентов -
каждому придется на восемь лет больше работать, снизим еще на 9 процентов -
каждому придется еще на девять лет больше работать. Поэтому вопрос, конечно,
вовсе не в дефиците Пенсионного фонда. Я напомню, что, по данным
правительства, только за первую половину текущего года дополнительные доходы
федерального бюджета составили 882 миллиарда рублей, по данным Счетной палаты
- 942 миллиарда рублей. Мы просим для тридцати двух тысяч инвалидов Великой
Отечественной войны всего-навсего около 200 миллионов рублей, уважаемые
коллеги, - миллионов, а не миллиардов. Короче говоря, мы все прекрасно
понимаем, что этот закон временного действия, деньги потребуются очень
ненадолго, - к сожалению, рискну это повторить, участники, инвалиды Великой
Отечественной войны всё чаще находят свое место в гамзатовском лебедином
строю.
Прошу всех, кто в этом году говорил о том, как он благодарен нашим участникам
Великой Отечественной войны и высоко ценит их подвиг, проголосовать за этот
законопроект.
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по труду и социальной
политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной. С места.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, обозначенный
законопроект направлен на улучшение пенсионного обеспечения инвалидов Великой
Отечественной войны, которые, став инвалидами вследствие ранения или
заболевания, полученного на фронте, не смогли в послевоенное время заработать
себе достойную пенсию по старости. Действительно, в настоящее время их
государственное пенсионное обеспечение составляет соответственно 300, 250 и
175 процентов базовой части пенсии в зависимости от степени ограничения
способности к трудовой деятельности. Коллеги предлагают значительно увеличить
эту кратность. Я не смогу с таким же пафосом, как Олег Николаевич... Но
именно памятуя о тех издержках, которые терпит эта категория людей, могу
сказать, что с 1 марта 2005 года уже произведено существенное увеличение
базовой части трудовой пенсии и для них. Так, для категории людей, у которых
третья степень ограничения трудоспособности, размер пенсии по инвалидности
составил 2700 рублей, то есть увеличился на 720 рублей. Вы знаете, что мы
пересмотрели и вторую пенсию в соответствии с законом о трудовых пенсиях, и
размер базовой части трудовой пенсии по старости уже, а не по инвалидности
повышен до 900 рублей, а у лиц, достигших возраста восьмидесяти лет, - до
1800 рублей.
Далее. Комитет принял во внимание некоторую правовую коллизию, которую, к
сожалению, заложили наши коллеги при внесении данного законопроекта, ибо
статья 16 закона о государственном пенсионном обеспечении в редакции коллег
предполагает введение отдельной категории инвалидов войны из числа участников
Великой Отечественной войны, но эта статья не предполагает определения
размера пенсии, то есть между статьями 15 и 16 обозначенного закона возникает
правовое противоречие.
Более того, уважаемые коллеги, вы знаете, что указом президента, памятуя
действительно о тяжелом материальном положении этой категории лиц, были
приняты соответствующие предложения, и с 1 мая инвалидам Великой
Отечественной войны установлено дополнительное ежемесячное материальное
обеспечение.
Всё это изложено в заключении комитета, где отмечается фактическое состояние
материального обеспечения и пенсионного обеспечения этих лиц. Комитет
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Уважаемые коллеги, у нас процедура первого чтения. Есть ли вопросы к
докладчику и содокладчику? У двух депутатов есть вопросы - у Гончара и
Ближиной.
Пожалуйста, депутат Гончар.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. У меня вопрос и к автору, и к комитету: сколько стоит этот
законопроект из расчета на год?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом говорил Олег Николаевич.
Включите микрофон Смолину.
СМОЛИН О. Н. По нашим оценкам, 216 миллионов рублей, то есть если посчитать
от дополнительных доходов за первую половину текущего года, то это, уважаемые
коллеги, получится четыре тысячных, по-моему, процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А согласна ли с этой оценкой Фарида Исмагиловна? Так ли
считает комитет? По вопросу о расходах, пожалуйста.
Гайнуллиной включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, Олег Николаевич приводит цифры по дате
внесения законопроекта - это март текущего года. Я же привела цифры по
увеличению базовой части пенсии с 1 апреля, цифры, связанные с индексацией
страховой части с 1 мая, и далее цифры расходов федерального бюджета в связи
с увеличением дополнительного ежемесячного материального обеспечения. Поэтому
цифра расходов только на пенсионное обеспечение будет составлять около
полумиллиарда рублей, только на пенсионное обеспечение, без ЕДВ и без ДЭМО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ближина. И еще я вижу руку Глотова.
Пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Уважаемая Фарида Исмагиловна, я очень внимательно слежу за социальным блоком,
потому что мы должны переживать за народ и отстаивать все его интересы.
Ответьте, пожалуйста (конечно, вопрос и к содокладчику): почему же все-таки
страна, захлебывающаяся от нефтедолларов, не может дать достойную пенсию
людям, защитившим ее ценой своей крови, ценой причиненного здоровью ущерба на
всю оставшуюся жизнь? Много ли, по вашим данным, на сегодняшний день осталось
в живых людей, получивших тяжелые ранения и увечья в сражениях Великой
Отечественной войны более шестидесяти лет назад? Неужели хотя бы им нельзя
обеспечить достойную старость? И известно ли, какие расходы несут эти люди в
элементарном быту? А может, они ценой своих страданий от старых ран и увечий
кормят близких, а те за это хоть сносно ухаживают за ними, не сплавляя,
например, в дом инвалидов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Гайнуллиной, я так понимаю, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Фёдоровна, этот вопрос относится и к
макроэкономическим показателям, и к бюджету в целом. Но если речь идет о
пенсионном обеспечении, то я очень не хотела бы приводить цифры, уважаемые
коллеги. Мы в комитете посоветовались и сегодня, в день рассмотрения этого
законопроекта, мы вам раздали дополнительные материалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они розданы.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. И поэтому, Любовь Фёдоровна, я вас умоляю, ну, пожалуйста,
поберегите всех нас, посмотрите доходы этой категории лиц по сравнению с
пенсионерами просто по старости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, у меня вопрос к Фариде Исмагиловне.
Мы обсуждаем сейчас отчасти вопросы монетизации, потому что говорим о
повышении размеров пенсий, ЕДВ и так далее для инвалидов вследствие военной
травмы, для других категорий, и всё это правильно. Но вот зарисовка,
допустим, из московского метро: человек забыл свою социальную карту москвича,
ему восемьдесят лет, он стоит и плачет, не может пройти через эти техсистемы
в метро (и то же самое в трамвае, на других объектах социальных). Что делать
в этом случае? Не всё же можно измерить монетизацией! Что думает Комитет по
труду и социальной политике? Как из этой ситуации выходить? Я уж не говорю о
нравственных потерях, которые все понесли, и о потерях семи миллионов
человек, которые 1 января всё равно придут к нам, получив эти 450 рублей, и
будут требовать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, ну вопрос не совсем по теме.
Комитет вправе отвечать или не отвечать.
Фарида Исмагиловна, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Этот вопрос задавался коллегой Глотовым и на заседании
Совета. Уважаемые коллеги, мы от имени комитета, памятуя, что действительно с
1 января предполагается полная оплата жилищно-коммунальных услуг (как нам
кажется, некоторые люди неосознанно отказались от пакета социальных услуг и
перешли на денежное их выражение), сделали соответствующие поручения
Пенсионному фонду. Мы направили соответствующие запросы и поручения в
Минздравсоцразвития.
Ну и, уважаемые коллеги, мне, конечно, трудно представить, что я сажусь и
пишу заявление, отказываюсь от социального пакета и при этом предполагаю, что
я буду по-прежнему ездить бесплатно на метро и бесплатно получать
лекарственное обеспечение. Я думаю, что это задача не только исполнительных
органов, но каждого из нас при работе с избирателями в каждом округе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Пожалуйста, кто хотел бы выступить по обсуждаемой теме? По ведению - депутат
Макашов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Макашову.
МАКАШОВ А. М. Я прошу ведущего сделать замечание депутату Гайнуллиной. Она
сказала, что бюджету будет ущерб. Да если бы не эти люди, говорили мы бы на
немецком!.. А вот немцы говорили: за Уралом мы на остальные народности будем
только охотиться. Ну неужели мы такие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, я не заметил в выступлении Фариды
Исмагиловны никакой некорректности. Но вы, конечно, всё чувствуете
по-другому. Я это заметил за эти двенадцать лет.
Депутат Гончар, депутат Глотов, депутат Кибирев и депутат Воронин, четыре
депутата записались. Подводим черту.
Включите микрофон депутату Гончару, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, несмотря ни на что, я предлагаю поддержать
данный законопроект. Сумма - 266 миллионов, предел - 500 миллионов рублей. Мы
сегодня нашли 3 миллиарда или 9 миллиардов рублей, чтобы поддержать
представителей "беднейших" слоев нашей страны - наши страховые компании. Я
думаю, что на этом фоне полмиллиарда, да даже миллиард людям, благодаря
которым мы сегодня здесь сидим, - эти деньги нужно дать. Их становится, к
сожалению, всё меньше и меньше.
И еще одно. Да, конечно, за последнее время сделано очень много в отношении
этой категории людей, в том числе благодаря усилиям Президента Российской
Федерации, вопросов нет. Права Фарида Исмагиловна, уровень обеспечения этой
категории людей выше, чем других пенсионеров. Но, повторяю, это не просто
категория людей, это те люди, благодаря которым мы сохранили свой
национальный суверенитет, и это те люди, чье историческое наследство мы, к
сожалению, растранжирили.
Я считаю, что нам нужно проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Конечно, мы
поддерживаем законопроект Плетнёвой, Смолина. Деньгами, безусловно, не
измеришь тот огромный вклад, который внесли эти люди в победу над фашистской
Германией, милитаристской Японией. Благодаря этим людям мы живы, мы находимся
в этом зале. Мы должны отдать и материальную, и моральную дань памяти этому
героическому поколению и стремиться подражать этим людям, и делать всё от нас
зависящее для того, чтобы они как можно дольше прожили.
Наверное, законопроект не будет поддержан. Конкретное предложение. Я
предлагаю сделать в этом случае протокольную запись: при уточнении бюджета
страны в 2006 году в июне (а мы будем настаивать на корректировке бюджета
текущего года, как это делали в 2005 году) учесть эти скромные суммы и дать
этим людям, заслужившим даже гораздо большие суммы за их личный вклад в дело
укрепления свободы и независимости нашей великой и могучей Родины.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги и уважаемый Олег Викторович! Наверное, эту
тему мы по-разному воспринимаем, здесь много эмоционального и, естественно,
присутствует холодный экономический расчет. Если брать эмоциональную часть, я
очень взволнованно к этой теме отношусь. Мой отец погиб на войне, четверо
братьев его погибли, дядька есть, которому сейчас 90 лет, он отвоевал и с
осколками сегодня ходит. Так что я и психологию, и, как говорится, их
настроение знаю.
Конечно, было 60-летие Победы, кое-что в России сделали: и чествовали, и
медаль придумали. И мы, Компартия Российской Федерации, свою медаль учредили
к шестидесятилетию. Всё это хорошо и здорово, но вот если взять динамику,
если взять мониторинг того внимания, которое государство проявляет по
отношению к этим ветеранам, то, несмотря на, скажем, моменты, заслуживающие
поддержки, динамика, в общем-то, совсем не та. В этом году ветераны Великой
Отечественной войны получают путевки для санаторно-курортного лечения. Ну,
можно хлопать от восторга, а можно вспомнить, что цена этой путевки 400
рублей в день, самая дешевая путевка стоит тысячу рублей, то есть для многих,
когда они туда приезжали, это было просто оскорблением. В текущем году у нас
на санаторно-курортное лечение федеральных льготников выделено 9,5 миллиарда
рублей, а в следующем году будет только 9,3, хоть на 200 миллионов, но
меньше. В текущем году для федеральных льготников, в том числе и для
инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, выделялось 52 миллиарда
рублей на лекарственное обеспечение, а в следующем году только 29. Да, там
половина из них отказалась, но тем не менее...
С 1 января 2005 года, то есть в этом году, отменили право инвалидов Великой
Отечественной войны получать автомобиль "Ока" по медицинским показаниям. А те
- их несколько десятков тысяч в России сейчас, - кто раньше это право
оформил, не могут получить, потому что нет этих машин. Ну и так далее, и так
далее.
Да, хочу напомнить, что 19 октября мы с вами в этом зале приняли поправки в
федеральный бюджет текущего года в результате того, что его доходы
увеличились на 50 процентов. О чем мы, фракция Компартии Российской
Федерации, очень громко говорили еще в прошлом году? О том, что при
увеличении доходов текущего года на 50 процентов расходы увеличились только
на 16 процентов, а всё остальное пошло в загашник, те 2 триллиона рублей,
которые будут у нас в Стабилизационном фонде в следующем году. 216 миллионов
рублей - ну просто копейки, их ощутить невозможно на фоне тех золотовалютных
запасов, которые есть в банке, на фоне Стабилизационного фонда, на фоне
профицита в 700 с лишним миллиардов рублей! Но не решить эту проблему нам
просто должно быть стыдно.
Я, естественно, горячо поддерживаю доклад, который очень убедительно
сформулировал тут нам Олег Николаевич Смолин, и считаю, что ни Россия, ни
правительство не обедняли бы, если бы небольшое количество живых участников
Великой Отечественной войны, которые, к сожалению, заканчивают свой жизненный
путь, получили бы в знак уважения от государства и Государственной Думы вот
эту доплату к своим пенсиям. Естественно, мы будем голосовать за и призываем
всех остальных проникнуться важностью этого момента и соответствующим образом
нажать кнопки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Вы знаете, уважаемые коллеги, такое впечатление, что здесь сидят свиньи
бездушные и только вы, так сказать, душевные.
Во-первых, при внесении таких законодательных инициатив определяют источник
дохода. И можно было бы хотя бы депутату Смолину представить в бюджетный
комитет этот законопроект и как-то более, так сказать, подробно проработать
его, и с правительством в том числе. А вы постоянно пытаетесь выставить всех
остальных в неприглядном виде. Это неправильно.
Потом, понимаете, тема, вы правильно сказали, деликатная. О чем идет речь? Об
инвалидах войны. Если посмотреть сейчас реально, это всё люди старше
восьмидесяти лет, потому что до 1926 года рождения, или последний призыв,
которые служили немного. И пенсия, я вам скажу... У меня много родственников,
дедушка вот, царство ему небесное, недавно умер, он пенсию получал 7,5
тысячи, хотя не был инвалидом, он просто всю войну прошел. И здесь
государство заботится!
Что касается машин. Ну извините, это в высшей степени неправильно, когда дети
используют стариков бедных, там на костылях заносят, чтобы получить машины и
самим потом ездить. Что мы лукавим? Никто их возить не будет! Дети и внуки
пытаются лишний раз слупить с государства за счет своих стариков: получить на
них квартиру, сдать их в соцдом, а квартиру продать. Это же сплошь и рядом! И
почему об этом тоже не говорите вы, отмечаете только одну сторону вопроса?
Депутату Глотову хотел ответить. Вы удосужьтесь 122-й закон хоть раз
прочитайте, изучите на месте. Я понимаю, вы там все вроде не по спискам, там
у вас пять одномандатников, поезжайте в регионы, посмотрите! Я мониторинг
каждый месяц делаю и по лекарствам, и по всему.
7 миллионов, вы говорите, отказались. А знаете, почему отказались? Это люди,
которые оформили лжеинвалидность, их вот только в этом году на 6 миллионов
больше стало. Это как доплата к пенсии. Вот люди пошли в первый год: ага,
пенсия там, вот я теряю льготу по коммуналке, поэтому я оформлю инвалидность.
И кстати, регионы очень лояльно относились к оформлению, сами регионы. А
потом прошел первый год. Вот у нас, например, на Кавказе появился черный
рынок лекарств: псевдоинвалид лекарство в аптеке бесплатно берет, а потом
идет на базар и лекарство, которое тысячу стоит, продает там за 100 рублей.
Ни в одной стране, наверное... только вот мы додумываемся до такого. И что
здесь делать? А теперь вот эти 7 миллионов, они написали...
И про путевки не надо там рассказывать сказки! У нас все санатории забиты, и
нормально работают, и уважительно... И билеты, и сопровождающий - всё
оплачивается, и все процедуры согласно медицинской карте оплачиваются.
И поэтому я хочу еще раз подчеркнуть никто не спорит, но я бы посоветовал,
предположим, коллегам из КПРФ: возьмите проведите анализ по самым бедным,
предположим, по тем по вдовам, по детям, которые дистрофию во время войны
заработали. Вы не хотите, вы взяли тему и потом опубликуете в своей мерзкой
газете результаты голосования, как вы это обычно делаете, не объясняя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Юрьевич, делаю вам замечание по поводу термина
"мерзкая" - это не парламентский термин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сделал замечание, Виктор Иванович, я сделал
замечание.
ВОРОНИН П. Ю. В газете, пригодной только для комнаты с двумя нолями.
Поэтому я хотел бы, в общем-то, сказать, что, как ни тяжело, нужно более
внимательно относиться и более внимательно изучать цифры, представленные
комитетом, а не будоражить общественное мнение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для заключения предоставляю слово
депутату Смолину. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я вынужден начать с того, что глубоко
солидарен с депутатом Ворониным: не надо рассказывать сказки, особенно по
части статистики, на пленарном заседании Государственной Думы. Сказки о том,
что 6 миллионов инвалидов добавились в этом году - это даже не научная
фантастика.
Теперь, если позволите, по делу. Я еще раз хочу сказать, что цена вопроса
смешная, я уточнил: 0,25 процента от дополнительных доходов бюджета за первую
половину текущего года. Это первое.
Второе. Что касается того, что остальные пенсионеры обижены, поскольку
инвалиды Великой Отечественной войны получают много. Коллеги, лучше
вспомните, какие пенсии вы установили чиновникам и депутатам Государственной
Думы, кстати, тоже. Оказывается: тiльки для себе можно, а для остальних
нельзя. Извините.
Третье. Что касается повышения базовой части трудовой пенсии в этом году.
Коллеги, вы вспомните, на сколько вы планировали ее поднять, - на 9 процентов
планировали, а поднялась на 44 процента базовая часть трудовой пенсии, потому
что вышли люди на улицы и перекрыли в Москве Ленинградский проспект, а в
Питере - Московский проспект. Остается вспоминать ленинградскую застольную:
выпьем за тех, кто командовал ротами. Только теперь уже ротами тех, кто
перекрывал эти самые дороги и в результате получил существенную прибавку к
базовой части трудовой пенсии.
Что касается расчетов, коллеги. Предполагаю, что у нас расчет еще завышен,
потому что ни мы, ни комитет не учли, к сожалению, того, что люди уходят.
Скорее всего, реальная цена вопроса окажется ниже, чем мы рассчитывали,
представляя этот законопроект.
И самое последнее... нет, предпоследнее, уважаемые коллеги. Я знаю, Андрей
Константинович Исаев здесь, на пленарном заседании, говорил о том, что
руководство комитета вело переговоры с Правительством Российской Федерации,
чтобы оно поддержало этот законопроект. Я искренне благодарю тех, кто эти
переговоры вел, но хочу сказать, что нам совершенно необязательно решать
ровно так, как правительство: имея триста голосов в Государственной Думе, -
да и все остальные фракции это поддержали бы - мы можем иногда принимать
самостоятельные решения.
И самая последняя реплика. На вопрос Любови Фёдоровны Ближиной по поводу
того, почему мы не можем принять такие решения. Я думаю, что завтра одни
газеты напишут, что у депутатов не хватило совести, другие напишут, что у них
не хватило политической воли. Какой ответ вам лучше - выбирайте сами. Я прошу
поддержать этот законопроект всех, независимо от фракционной принадлежности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня горят лампочки "по ведению" тех, кто уже выступал.
Я так понимаю, что сейчас начнется перепалка, которая нам абсолютно не нужна.
Вот я даю слово по ведению депутату, который не выступал. Депутат Кравец, по
ведению. Пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович. Я хотел бы поблагодарить вас именно за ведение.
Спасибо, что вы не прервали выступление вашего коллеги и однопартийца из
"Единой России", потому что это выступление обнажает не только внутреннюю
культуру моего и вашего коллеги, но дает нам возможность увидеть и сущностное
отношение "единороссов" к тем проблемам, которые сегодня поднимает этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет права прерывать депутата, когда он
выступает, вне зависимости от того, нравится мне его выступление или нет. Что
касается конкретного выражения, которое допустил мой коллега и однопартиец,
то, как вы слышали, я сделал ему замечание.
О возможности выступить с заключительным словом просит также депутат
Гайнуллина, от комитета.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, во-первых, я в своем выступлении от имени
комитета еще и еще раз подчеркнула, что мы разделяем тревогу и озабоченность
коллег о материальном и пенсионном обеспечении этой категории людей. Еще раз
хочу это подтвердить. Но равно хочу подчеркнуть еще раз, что Олег Николаевич
и Тамара Васильевна, будучи профессиональными и опытными депутатами, не могли
не видеть коллизию, которую они закладывают в этом законопроекте, когда
допускают противоречие между статьями 15 и 16 закона. Здесь явно
преследовались, простите меня, другие цели.
Далее. Я еще и еще раз повторяю: дополнительно посмотрите таблицы о
материальном обеспечении этой категории людей.
И последнее. 5,8 миллиарда рублей, уважаемые коллеги, повторяю: 5,8 миллиарда
рублей предусмотрены федеральным бюджетом для субсидирования бюджетов
региональных на реализацию социальной политики. Вот вам и карты в руки,
уважаемые коллеги: во взаимодействии с региональными органами власти хоть в
одном субъекте решите проблемы, в частности оппозиции, так, как вы считаете
необходимым.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 23 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Законодательного Собрания Приморского края Надежды Николаевны
Ашаевой.
Пожалуйста, Надежда Николаевна - на трибуну.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто просит по ведению? Сергей Александрович, вы?
Хорошо. Тогда после выступления докладчика я дам вам слово по ведению.
АШАЕВА Н. Н., представитель Законодательного Собрания Приморского края.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с частью 1
статьи 104 Конституции Российской Федерации Законодательным Собранием
Приморского края в качестве законодательной инициативы вносится в
Государственную Думу проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об изменении
порядка списания безнадежных долгов по налогам и сборам, зачисляемым в
бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Законопроектом
предлагается внести изменения в действующее налоговое законодательство, с
принятием которых субъектам Российской Федерации и органам местного
самоуправления предоставляется возможность самим решать вопросы в отношении
долгов по налогам и сборам, зачисляемым в бюджеты субъектов и местные
бюджеты.
Действующая редакция статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не
позволяет субъектам и органам местного самоуправления признавать безнадежными
и списывать долги по налогам и сборам в части, зачисляемой в бюджеты
субъектов и местные бюджеты. Учитывая изложенное, Законодательное Собрание
Приморского края, несмотря на отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы на
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 59 части первой
Налогового кодекса...", настаивает на концептуальном принятии законопроекта в
первом чтении. В дальнейшем возможно внесение поправок, учитывающих нормы
законов, которые будут приняты после внесения названной законодательной
инициативы в рамках реформы местного самоуправления, а также замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать законодательную инициативу
Законодательного Собрания Приморского края в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Надежда Николаевна.
Слово для содоклада - заместителю председателя Комитета по бюджету и налогам
Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел законопроект,
внесенный Законодательным Собранием Приморского края, о предоставлении
исполнительным органам субъектов Российской Федерации и органам местного
самоуправления права самим признавать безнадежными и списывать долги по
федеральным налогам и сборам в части, которая поступает соответственно в
бюджеты субъектов Российской Федерации или в бюджеты местного самоуправления.
Предложение этого законодательного органа заслуживает внимания, но вместе с
тем надо сказать, что в настоящее время в Государственной Думе
рассматривается проект федерального закона № 181057-4 "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию налогового администрирования". Этот законопроект был
внесен правительством, он нами рассмотрен в первом чтении и одобрен. Сейчас
ведется работа над вторым чтением. Этот законопроект отличается от того,
который внесло Законодательное Собрание Приморского края, тем, что вносит
поправки и регулирует абсолютно все вопросы, связанные с корректировками
налогового законодательства, в том числе и статьи 59, в то время как
законопроект Законодательного Собрания Приморского края вносит поправку
только в статью 59. Комитет предлагает Законодательному Собранию Приморского
края внести соответствующие поправки и рассмотреть эти предложения при
подготовке ко второму чтению правительственного законопроекта.
В связи с изложенным комитет предлагает Государственной Думе отклонить в
такой редакции законопроект, внесенный Законодательным Собранием Приморского
края.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна. Присаживайтесь.
Процедура первого чтения. У кого есть вопросы? Депутат Малышкин. Больше рук
не вижу, подводим черту. А, раз, два, три... три вопроса: Малышкин, Горячева,
Илюхин.
Пожалуйста, депутат Малышкин. Кому вопрос?
МАЛЫШКИН О. А. Надежда Сергеевна, эти налоги зачисляются в бюджеты субъектов
и в бюджеты муниципалитетов, и, если они не будут, допустим, дополнительно
трансферты просить федеральные, ради бога, давайте позволим им это сделать.
Они же сами говорят: давайте мы сами заработаем. Они не будут просить у
Федерации деньги. Пусть списывают, нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Александрович, за вопрос. Я хочу сказать, что
действительно эти налоги поступают в бюджеты субъектов и в бюджеты
муниципальных образований. Но представьте себе ситуацию: налогоплательщик,
предположим, уплачивает этот налог и в федеральный бюджет, и в местный, и в
бюджет субъекта, и во внебюджетные фонды, при этом он должен будет обращаться
во все эти органы, чтобы признали безнадежными долги и списали их. Это
первое. Для налогоплательщика это существенно ухудшает ситуацию, заставляет
его работать в нескольких направлениях по признанию безнадежными этих долгов.
Поэтому, как и отмечало правительство, все-таки целесообразнее было бы, чтобы
один орган принимал по этому поводу соответствующее решение.
И второе, о чем я хочу сказать. Действительно, вы правы, дело в том, что если
эти долги признаются безнадежными и если их признают соответственно субъекты
и органы местного самоуправления, они уже как выпадающие не будут
расцениваться федеральными органами. И при рассмотрении соответствующих
взаимоотношений финансовой поддержки на следующий год в налоговом потенциале
они как выпадающие уже учитываться тоже не будут. Поэтому с точки зрения
формирования бюджетов и субъектов, и муниципальных образований тоже лучше,
чтобы такое решение принималось в целом на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна, вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Олег Викторович.
У меня тоже вопрос к Надежде Сергеевне Максимовой. Вы сказали о том, что,
когда будут вноситься поправки в Налоговый кодекс, эта инициатива может быть
рассмотрена. Но возникает такой вопрос: вы готовы будете эту инициативу
поддержать или же это только для того, чтобы сейчас был благовидный предлог,
чтобы снять законопроект с рассмотрения или отклонить? По сути дела,
понимаете, ваше желание всё рассматривать только на федеральном уровне, даже
в части тех налогов, которые касаются субъектов Федерации, по сути неверно,
потому что на местах более ясно и понятно, в отношении кого эту меру не надо
принимать, в отношении кого можно принимать эту меру. Что касается
федеральной части, то можно это сделать поправкой, так скажем, отчленить эту
федеральную часть, пусть эти средства уходят в федеральный бюджет. Но по
сути-то мне кажется очень верной эта постановка вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Максимова, пожалуйста, ответ.
МАКСИМОВА Н. С. Я уже сказала о своей позиции, о том, почему мы считаем, что
все-таки целесообразно один раз на федеральном уровне решить этот вопрос, -
потому что здесь учитываются дополнительно еще и внебюджетные фонды, помимо
всех четырех теперь уже уровней бюджета, еще у нас с вами есть уровень
поселений.
Я хочу сказать, что, конечно, вы знаете, каков у нас порядок рассмотрения
поправок ко второму чтению: вносятся поправки, они рассматриваются на
заседании комитета, обсуждаются депутатами, высказываются различные мнения,
большинством принимается решение, принять или не принять. В данном случае, я
уже сказала, и правительство, и комитет, когда рассматривали этот
законопроект, приняли решение об отклонении, в том числе и по существу. Тем
не менее в соответствии с нашим Регламентом мы предлагаем еще раз внести
поправки к законопроекту во втором чтении, и мы еще раз можем вернуться к
обсуждению законопроекта с представителями соответствующего органа власти
Приморского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Илюхин. Последний вопрос.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Мой вопрос уже прозвучал из уст Светланы Петровны, но я просто хочу сказать,
что мы допускаем ту же самую стратегическую ошибку: решаем здесь, сколько
выпустить кастрюлек на Дальнем Востоке, планируем в Москве. Это приведет к
распаду, поверьте мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сведению принимаем заявление депутата Илюхина.
Есть ли желание у докладчика выступить с заключительном словом? Нет.
Содокладчик тоже не хочет выступать. Представители правительства и
президента? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 59 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" в первом чтении. Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Олег Викторович,
я не буду ни слова говорить о Воронине, с ним разберется комиссия по этике. Я
прошу вас проголосовать мое прежнее предложение: в случае корректировки
бюджета страны в 2006 году, а наверняка это мы будем делать, как и в 2005
году, к июню, учесть необходимые расходы по инвалидам Великой Отечественной
войны, заложив их в расходную часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, ну, вы опытный депутат и знаете,
что в таком виде я не могу поставить на голосование ваше предложение. Вы,
когда первый раз выступали, сказали: давайте сделаем это под стенограмму как
предложение. Я понимаю так, что в стенограмме это предложение ваше остается,
представители бюджетного комитета вас слышат. Если вы хотите эту инициативу
оформить в другом виде, тогда нужно оформлять проект постановления на этот
счет и в регламентном порядке его вносить на рассмотрение палаты. Что
касается вашего заявления под стенограмму, то это сделано. И к сведению мы
ваше предложение приняли.
Уважаемые коллеги, пункт 24 повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 59 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации". Субъект права законодательной инициативы - Государственная Дума
Томской области - просит рассмотреть этот вопрос без участия своего
представителя. Поэтому сразу содоклад.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста, на трибуну.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Государственная Дума Томской области также внесла свой
законопроект "О внесении изменения в статью 59 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации". Я уже сказала, что в статье 59 определяются
правила признания безнадежной задолженности и списания недоимок, которые
числятся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми
агентами, если по экономическим, социальным или юридическим причинам они не
подлежат взысканию. По федеральным налогам и сборам этой статьей 59 такой
порядок определяется федеральным правительством. По налогам и сборам, которые
поступают в субъекты Федерации, в местные бюджеты, - соответственно органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного
самоуправления. Такой же порядок, как по налогам и сборам, действует и по
пеням. И вот Государственная Дума Томской области предлагает распространить
аналогичный порядок на признанные безнадежными задолженности и при списании
штрафных санкций. Комитет по бюджету рассмотрел это предложение и предлагает
отклонить этот законопроект по той же причине, о которой я говорила,
докладывая предыдущий законопроект, Приморского края.
И второе основание - то, что мы считаем, и юристы подтверждают наше мнение,
что предлагаемая норма не является предметом правового регулирования
Налогового кодекса. Наложение штрафных санкций за нарушение норм
законодательства о налогах и сборах относится к мерам взыскания
административно-правового характера и осуществляется в рамках
административной юрисдикции, об этом свидетельствует практика судебных
органов, в том числе Конституционного Суда.
Вот по этим основаниям комитет по бюджету и предлагает Государственной Думе
отклонить законопроект, внесенный Государственной Думой Томской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Тоже не вижу. Ставится на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Мнение
комитета вы слышали.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, у нас осталось два вопроса повестки дня - законопроекты
под пунктами 25 и 26. У нас с вами еще протокольные поручения и "час
заявлений". В принципе, если мы эти две позиции пройдем быстро, то можем
успеть выполнить полностью повестку дня. Это я отвечаю на вопрос депутата
Романова, заданный с места. Может быть, мы не будем ничего ломать? У нас
осталось тридцать три минуты, и я думаю, что мы можем уложиться в отведенное
время.
Пункт 25 повестки дня. "О внесении изменения в статью 85 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад члена Совета Федерации Игоря Владимировича Васильева.
Пожалуйста, Игорь Владимирович, на трибуну.
ВАСИЛЬЕВ И. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Разрешите представить вам на
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 85
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Собственно, суть вносимой нами поправки заключается в
следующем: предоставить право субъектам Российской Федерации, территории
которых отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям,
наделять городское поселение статусом городского округа, утверждать его
границы и состав территорий на основании исторически сложившегося
административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации и
муниципальных образований в случае отсутствия утвержденных в установленном
порядке соответствующих генеральных планов. Я хотел бы сразу обратить ваше
внимание, что речь, собственно, идет о сохранении существующего положения с
городскими округами на территориях, отнесенных к районам Крайнего Севера,
либо об укрупнении. Постараюсь очень кратко изложить суть того, что явилось
толчком для внесения такой поправки.
С промышленным освоением Крайнего Севера возникли очаговые формы расселения,
основой которых являлась концентрация разрабатываемых природных ресурсов и
образование узкоспециализированных рабочих поселков. Одной из особенностей
административно-территориального устройства северных территорий, которая
оказывает существенное влияние и на развитие социально-экономической сферы,
является искусственность создания большинства населенных пунктов на
территориях, подчиненных северным городам. Например, на территории,
подчиненной городу Ухте, только два поселения являются исторически
созданными, остальные семнадцать населенных пунктов - это места расположения
исправительных учреждений. Инфраструктура этих поселений была изначально
ориентирована на город. Большинство из них не имеют собственных социальных и
коммунальных структур, а предприятия, работающие в населенных пунктах, имели
такой юридический адрес: город Ухта. Городу Инте, например, подчинены два
поселка городского типа, четыре сельских администрации и двадцать сельских
населенных пунктов. Общее количество сельских населенных пунктов на
подчиненной городу Инте территории кажется достаточно большим, однако, если
посмотреть численность населения в этих поселках, то становится очевидно, что
только два сельских населенных пункта имеют численность более семидесяти
человек, остальные - в интервале от тридцати девяти до двух. Таким образом,
географическое и сложившееся административно-территориальное устройство
северных территорий характеризуется концентрацией населения непосредственно в
городах, труднодоступностью и малочисленностью жителей иных поселений.
Крупнейшие градообразующие организации либо их органы управления находятся
непосредственно в городах, что определяет и поступление налогов в бюджет.
Иные поселения на территориях, подчиненных северным городам, как правило, не
имеют собственных источников налоговых поступлений, самостоятельно развитой
социальной и производственной инфраструктуры.
Особой проблемой для развития территорий Крайнего Севера является
жилищно-коммунальная сфера. В условиях, когда более двухсот дней в году
длится зима, а среднегодовая температура - минус 6 градусов, как правило,
предприятия ЖКХ созданы в форме муниципальных унитарных предприятий,
расположенных в крупных городах. Города имеют единую инженерную
инфраструктуру и жизнеобеспечивающие предприятия - энергоснабжения,
теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Обслуживание поселений
осуществляется этими предприятиями на базе единых мощностей и единой
инфраструктуры. Сегодня, например, для жителей муниципальных образований
действуют единые усредненные тарифы на жилищно-коммунальные услуги. Например,
стоимость тепла в центральной части города Воркуты составляет 709 рублей за
гигакалорию, а в поселке Заполярный, который фактически находится в черте
города Воркуты, но по закону должен быть выделен в самостоятельное
муниципальное образование, - 1483 рубля. Вместе с тем жители и города
Воркуты, и поселка Заполярный сейчас платят по 761 рублю, то есть действует
единый тариф, который позволяет снизить плату для жителей поселков. После
создания самостоятельных муниципальных образований стоимость
жилищно-коммунальных услуг для жителей поселений может возрасти в два с
половиной и более раз. Как правило, на Севере все объекты
социально-культурной сферы расположены в городах. Таким образом, на
протяжении всего периода существования сначала поселений, а потом и городов
на Крайнем Севере России их экономика и социальная сфера развивались жестко
централизованно, что обуславливалось суровыми и крайне сложными условиями
освоения данных территорий и проживания людей. Вследствие этого создание
самостоятельных муниципальных образований в поселениях не обеспечено ни
объектами налогообложения, ни объектами социально-культурной инфраструктуры.
Система административного управления северными территориями также
складывалась с учетом особенностей территориального расселения населения и
производственного размещения предприятий. Наделение городских поселений и
прилегающих к ним территорий статусом муниципального района может разрушить
создаваемую на протяжении многих лет и эффективно действующую в настоящее
время систему управления на указанных территориях.
Благодарю вас за внимание и надеюсь на поддержку данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Игорь Владимирович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Сафаралиева Гаджимета Керимовича.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В соответствии с Федеральным
законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в состав территории городского округа входит один город или
поселок. Кроме того, в него включаются территории, которые согласно
генеральному плану города предназначены для развития социальной, транспортной
или иной инфраструктуры.
Данным законопроектом предлагается установить, что в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях при отсутствии утвержденного генерального
плана городского поселения наделение его статусом городского округа может
осуществляться на основании исторически сложившейся территории субъекта
Российской Федерации и муниципальных образований. Однако внесение такого
дополнения является излишним, поскольку федеральный закон уже содержит норму,
которая регулирует данную ситуацию. Статьей 85 предусмотрено, что в случае
отсутствия генерального плана городского округа его границы могут быть
утверждены на основании исторически сложившейся территории города. В состав
территории включаются также земельные участки, выделенные для городской
застройки, и территории, предназначенные для развития социальной,
транспортной и иной инфраструктуры города. Таким образом, внесенное
дополнение дублирует уже действующее положение закона.
Принципы формирования территорий муниципальных образований являются едиными
для всей территории Российской Федерации, и особенности организации местного
самоуправления предусматриваются федеральным законом только для ограниченных
территорий с особым статусом, например для городов федерального значения.
Предлагаемое в законопроекте распространение особого порядка организации
местного самоуправления на значительную территорию Российской Федерации
означает, что допускаемые законом исключения приобретают характер
общепринятых. Для того чтобы создать условия жизни для населения, нет
необходимости обширные территории объединять в городской округ. В этих
границах возможно создать муниципальный район, в который входят все эти
поселения, а органы местного самоуправления этих поселений вправе передать
отдельные полномочия органу местного самоуправления муниципального района по
соглашению с ним.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Есть ли вопросы? Есть.
Депутат Малышкин. К кому вопрос? К какому докладчику? К основному докладчику
- Игорю Владимировичу Васильеву, да? Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Игорь Владимирович, ну объясните, пожалуйста. Вот вы правильно
говорите: это лучше будет... Но в какой форме вы учитываете мнение населения
об объединении в городской округ? Каким образом вы будете его учитывать -
референдум проводить или что-то еще делать будете? Чтобы выступать от имени
населения, надо жесткую вертикаль выстроить. Я же думаю, что вы на смету
хотите посадить вот эти поселки и села, на смету, а не на самостоятельный
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, для ответа включите Игорю Владимировичу
Васильеву микрофон депутата Воробьёва.
ВАСИЛЬЕВ И. В. Вы знаете, наверное, было бы здорово, если бы появился вновь
образованный муниципальный округ где-то вблизи от транспортных территорий с
возможностью комфортного проживания и развития какого-то бизнеса кроме
существующего градообразующего, пришла бы молодая команда. Но дело в том, что
мы говорим о территориях Крайнего Севера, где, скажем, всё сосредоточено,
например в Инте, вокруг угольных шахт: были образованы поселки, люди,
проживающие в них, работают в шахтах.
А по поводу того, можно ли говорить от имени населения, то проводили сходы,
на которых люди высказывались о возможности сохранения существующего порядка
вещей. Вот, собственно говоря, ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Есть желающие выступить? Есть. Малышкин.
Включите микрофон.
МАЛЫШКИН О. А. Вот я хочу упрек председательствующему сделать: не надо
проскакивать эти два вопроса, 25-й и 26-й, это очень важные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему "проскакивать"? Мы идем по повестке и обсуждаем
и эти вопросы.
МАЛЫШКИН О. А. Сейчас идет реформа местного самоуправления в стране. Вот я
понимаю прекрасно этого товарища, который рассказывает нам... Но ведь
правильно сказал содокладчик, правильно, грамотно, очень сильно сказал, что
лучше сделать в поселке или в городе городское или сельское поселение с
самостоятельным бюджетом, с самостоятельными депутатами, которые просчитают
на каждого жителя норму потребления, и тогда будет всё нормально. Вот вы
говорите: мы живем в районе Крайнего Севера. Ведь у вас удаленность от
поселков огромнейшая! Вы что, ездить будете в эти поселки? Пусть там будет
местное самоуправление, пусть они сами там решают и всё делают. Ну хватит уже
плодить зависимых!.. Ведь если это будет, мы действительно что-то сможем
решить. А если мы будем всё время по вертикали - то пожалуйста, мы создадим
округ, и вы будете к нам ездить, мы вас на смету посадим, дадим вам зарплатку
и вычтем за уборку мусора, и больше ничего вы делать там не будете. Мы же ни
к чему в стране не придем! Мы будем так же порождать паразитов! Ведь сейчас
нужно гордиться именем донора: у нас столько субъектов, и у нас доноры
самостоятельно деньги зарабатывают. Ведь это нужно когда-то заканчивать. А вы
опять приезжаете туда: давайте мы создадим округ, и тем более не с учетом
референдума граждан. Вы говорите: мы там сход проведем. Знаю прекрасно, как
вы проводите сходы. Десять человек пришли - и написали протокол. Вот и весь
сход.
И вот субъектов Федерации то же самое касается. Вот соседняя область,
Владимирская: там тоже сходы проводят на улицах, то есть волеизъявления, и я
не зря у вас спросил, каким образом вы учитываете мнение населения. Сход...
Если бы вы мне сказали, что состоялся референдум, голосование провели, - ну
нет вопросов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить. Есть ли необходимость у докладчика и
содокладчика в заключительном слове? Нет. Коллеги, ставится на голосование
проект федерального закона в первом чтении "О внесении изменения в статью 85
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки, коллеги?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, я прошу все же вернуться к "часу
заявлений", придется оставшийся законопроект в следующий раз рассмотреть, в
понедельник, а сейчас нам надо дать выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я могу принять такое решение только
с согласия палаты, потому что у нас нет нормы обязательно в фиксированное
время проводить "час заявлений". У нас действительно записалось шесть
человек, хотя Николай Игнатович Кондратенко, наверное, не будет выступать,
поэтому пять выступающих в "часе заявлений". И у нас есть шесть протокольных
поручений, по которым нет замечаний. Тем не менее я должен поставить на
голосование предложение депутата Романова: сейчас прекратить обсуждение
законопроектов - остался один пункт повестки дня нерассмотренным - и перейти
к "часу заявлений". Ставлю на голосование предложение депутата Романова.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 134 чел.29,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.50,0%
Результат: не принято
Продолжаем обсуждать повестку дня. Последний пункт повестки дня, пункт 26. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Субъект права законодательной инициативы доверил представить законопроект
Комитету по вопросам местного самоуправления. Слово первому заместителю
председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Сафаралиеву
Гаджимету Керимовичу. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Законопроектом, внесенным Законодательным Собранием Краснодарского края,
предлагается внести изменения в федеральный закон № 131-ФЗ. Указанные
изменения предусматривают возможность осуществления местного самоуправления в
городах, являющихся административными центрами субъектов Российской
Федерации, на внутригородских территориях. Действующей редакцией федерального
закона осуществление местного самоуправления на внутригородских территориях
предусмотрено только для городов федерального значения - Москвы и
Санкт-Петербурга. Такая особенность организации местного самоуправления в
этих городах вытекает из их конституционно-правового статуса, установленного
частью 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации: указанные города
являются субъектами Российской Федерации. В городах федерального значения на
городском уровне осуществляется государственная власть, а на внутригородских
территориях - местное самоуправление. Города же, являющиеся административным
центрами субъектов Российской Федерации, подобным статусом не обладают,
местное самоуправление в них может осуществляться на городском уровне,
поэтому применение к ним правового регулирования, установленного для городов
федерального значения, необоснованно.
Законопроект предусматривает, что перечень вопросов местного значения,
источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований
определяются законом субъекта Российской Федерации исходя из необходимости
сохранения единого городского хозяйства. Однако наилучшим способом сохранения
единства городского хозяйства является наделение статусом муниципального
образования всего города, а не его отдельных частей. Поэтому законопроект,
напротив, ведет к разделению городского хозяйства, к снижению эффективности
управления городом и размыванию ответственности за это управление.
Законопроект также противоречит концепции 131-го федерального закона,
предусматривающей формирование двух уровней местного самоуправления и
закрепление за каждым типом муниципального образования - поселением,
муниципальным районом, городским округом - собственного перечня вопросов
местного значения. Введение законопроектом нового вида муниципального
образования - внутригородской территории города, являющегося административным
центром субъекта Российской Федерации, - ломает эту структуру.
По мнению комитета, выделение административных центров субъектов Российской
Федерации в ряду других городов и установление для них особого правового
регулирования в области местного самоуправления не подкреплены ни
юридическими, ни финансовыми, ни организационными основаниями. С учетом этого
комитет считает невозможным поддержать данную законодательную инициативу и
рекомендует Госдуме отклонить проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Процедура первого чтения, пожалуйста, вопросы к докладчику. Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить по данной теме? Нет желающих. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Комитет предлагает законопроект отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, депутат Чуев направил в президиум просьбу перенести пункт
27 на более поздний срок в связи с его отсутствием. Пункт 28 мы сняли с
рассмотрения еще в процессе обсуждения повестки дня. Таким образом, мы
закончили обсуждение всех законопроектов и переходим к протокольным
поручениям. Их у нас семь, по всем нет замечаний.
Протокольное поручение Смолина Комитету по природным ресурсам и
природопользованию. Нет замечаний? Нет. Замечания могут у присутствующих в
зале появиться, поэтому я спрашиваю.
Курьянович - протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму.
Романов - Комитету по Регламенту. Нет замечаний.
Глотов, Грешневиков, Алкснис, Безбородов - комитетам по конституционному
законодательству и по делам СНГ. Нет замечаний.
Депутат Глотов - Комитету по труду и социальной политике и Комитету по охране
здоровья. Нет замечаний.
Заполев - Комитету по бюджету и налогам. Нет замечаний.
И депутат Алкснис - протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту
и связи и комитету по делам СНГ. Также нет замечаний. Все протокольные
поручения считаются данными.
Переходим к "часу заявлений". Я предоставляю слово в том порядке, в котором
депутаты записались.
Депутат Макашов Альберт Михайлович. С места.
Включите микрофон депутату Макашову.
МАКАШОВ А. М. Группа депутатов нашего парламента три дня и три ночи
проработала в Сирии. Называю их по специальности и деловым качествам: Леонов
- генерал-лейтенант, аналитик, международник, внешняя разведка, Старков -
специалист по нефтехимии, Султанов - доктор-арабист, ну и Макашов -
специалист по ведению боевых действий в горно-пустынной местности Центральной
Азии и Среднего и Ближнего Востока. Встречались с президентом, с премьером
страны, со спикером парламента и, самое главное, с народом. В чем проблема?
Кроме Белоруссии, у России сегодня нет друзей. Сегодня одного из наших друзей
- страну Сирию - Соединённые Штаты Америки, как и Ирак, хотят просто
уничтожить.
В чем обвиняют? В убийстве отставного политика из Ливана. Такого не может
быть! Из-за одного убитого не могут проводиться боевые действия, и нет тут
никакой логики, потому что этот убитый был другом семьи президента Асада и
сегодняшнего президента - его сына. Это просто нелогично!
Второе. Обвиняют в том, что Сирия не закрыла свои границы в отношении
проникновения террористов на территорию Ирака. Но Соединённые Штаты даже не
могут закрыть границу с Канадой и Мексикой! И всё это выливается в возможные
угрозы проведения акций против целой республики, против целого народа, и не
исключается возможность ведения боевых действий.
Сирия - это девятнадцать миллионов жителей. На сегодня у них в банках 19
миллиардов долларов. Страна обеспечивает себя продовольствием и даже 2
миллиона тонн пшеницы продает соседям. По внешнему впечатлению - продукты
стоят просто копейки, развитие легкой промышленности исключительное. Сто
шестьдесят тысяч специалистов имеют советские дипломы - это военные и
шестьдесят тысяч - гражданские. Везде говорят по-русски и Советский Союз,
Россию приветствуют, всячески хвалят и тепло отзываются о встрече их
президента и нашего президента. Но этой стране, этой республике надо
помогать. Надо помогать, потому что, возможно, будут санкции. И даже глава
комиссии, некто Мехлис, отказался от этой должности. Три человека, давшие
показания, которые были выбиты из них под пытками, отказались от них,
расследование продлили еще на полгода. Сирия открыта для всех проверок, для
всех комиссий. Стране надо помогать, иначе будет то, что произошло с Ираком.
И здесь-то вот уже проявится характер людей, которые говорят: а что нам
терять, мы будем сражаться до последнего. Это будет еще одна гражданская
война на Ближнем Востоке.
Для тех, кто спрашивает, как мы там оказались, докладываю: ни нашему
парламенту, ни бюджету Российской Федерации, ни бюджету республики Сирии это
не стоило ни копейки. Три дня и три ночи, по три-четыре часа спали, мы
работали за счет своего энтузиазма, и, повторяю, ни бюджет нашего
государства, ни бюджет Сирии от этого не пострадал.
Я обращаюсь к депутатам (возможно, будут какие-то постановления, обращения),
просто прошу за это время внимательно изучить эту проблему, если она есть,
если она не надуманна, и поддержать одного из наших союзников - республику
Сирию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, два объявления, прежде чем
предоставлю слово следующему выступающему. Напоминаю, что Совет
Государственной Думы и палата приняли решение о дополнительном заседании в
понедельник, 19 декабря. С 14 часов мы проводим дополнительное заседание. Для
присутствующих в зале депутатов и на всю Думу, пользуясь громкой связью,
объявляю это. Это первое.
Второе. Получена информация от комиссии по Беслану: последнее заседание
комиссии по рассмотрению текста состоится 22-го числа, в четверг, а 28-го в
определенном режиме будет доклад этой комиссии. Я предлагаю всем, кто желал
бы принять участие в этих слушаниях, связаться с комиссией, выяснить эту
процедуру, поскольку предлагается особый режим рассмотрения. Довожу до вашего
сведения, что в 12 часов 28 декабря будет слушаться этот доклад.
Слово депутату Романову Валентину Степановичу. Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, мне дали вот такую
последовательность, я, к сожалению...
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, когда завершался "правительственный час",
министр Христенко сказал хлесткую фразу: попятного пути не будет. Я хотел ему
в ответ напомнить, что после крупнейших энергоаварий в Соединённых Штатах и
Канаде в 2003 году президент Соединённых Штатов лично вмешался, остановил
дальнейшее дерегулирование энергетики, прекратил вывод электростанций в
дефицитных регионах на оптовый рынок, стратегические инвестиции вывел на
национальный уровень, на три года остановил разрушение вертикально
интегрированных компаний, а во все законы потребовал ввести стандарты
надежности. Так что есть пример, а то обычно Соединённые Штаты многие в
России пытаются приводить нам в пример. Так вот пример: когда государственные
интересы требуют, надо уметь останавливать ведущие к гибели экономики
реформы. Замечу, что в Соединённых Штатах технический уровень энергетики
выше, там несравнимо мягче климат, нет жесткой связи между режимами электро-
и теплоснабжения, там более совершенная система технического обслуживания и
так далее.
Далее. Еще раз, пользуясь случаем, хочу сказать: наша оценка последствий
окончательного внедрения этого пакета законов состоит в следующем.
Первое. Мы потеряем генерацию, потому что идет дробление генерации на
отдельные части, а у двух третей износ 60-65 процентов, капитализация их
будет, безусловно, ниже, чем сегодня совокупная капитализация РАО. Никакой
крупный инвестор, ни внутренний, ни внешний, не кинется обновлять фонды
теплоэлектроцентрали, которые требуют огромных вложений и срока в
шесть-восемь лет.
Во-вторых. Мы потеряем и надежду на большие инвестиции.
В-третьих. Нанесен будет бешеный удар по жилищно-коммунальной сфере. Нас
ожидает до 1 марта создание так называемых товариществ собственников жилья.
Они будут точно так же прикованы железной цепью к каждому монополисту, потому
что к стоквартирным и более домам нет параллельных вводов ни по воде, ни по
теплу, ни по электроэнергии и так далее. Монополизм будет еще более усилен.
"Федеральная сетевая компания..." станет супермонополистом. Если сегодня РАО
хотя бы с генерирующими компаниями находит общий язык, поскольку это
внутренние структуры, то завтра "Федеральная сетевая компания..." будет
диктовать и производителям электроэнергии, и всем потребителям - от
промышленности до физических лиц. Что в этой обстановке можно было бы
предложить дополнительно? Я ставил эти вопросы на заседаниях комиссий
Государственной Думы, но, к сожалению, в окончательные документы это не
попало.
Мы полагаем, необходимо ставить перед правительством вопрос о подготовке,
причем срочной подготовке, принципиальных поправок к пакету федеральных
законов по электроэнергетике.
Мы полагаем, что правительство должно сдержать обещание и наконец через три
года внести проект закона о теплоснабжении в стране. Напомню: 45 процентов
всех топливных ресурсов России тратится именно на теплоснабжение. Вдумайтесь,
нет такой страны в мире! 45 процентов!
Мы считаем, что правительством должен быть подготовлен и внесен в Думу
специальный закон об особых мерах повышения энерго- и теплобезопасности в
городах-миллионниках, в первую очередь в городе Москве.
Наконец, тактическое предложение (на заседании комиссии это мнение многие
разделяли): надо остановить разрушения по системе ФСК и системному оператору,
эти две структуры должны быть воссоединены.
И последнее. Когда нам говорят, чтобы ты поверили обещаниям, поверили
реформам, я напоминаю: великий приватизатор обещал каждому гражданину по две
"Волги". Где они? Недавно господин Чубайс сделал заявление о том, что создана
энергосистема, которая превосходит по объемам энергосистему Советского Союза.
А факты говорят о том, что объемы взаимного обмена энергией между параллельно
работающими энергокомпаниями сегодня в десять раз меньше, чем в СССР. В
Советском Союзе в год вводилось до 12 миллионов киловатт мощности, а ввод
этого года - 1 миллион киловатт. Такого рода примеров довольно много.
Мы не можем верить вслепую людям, о которых "Советская Россия" вчера дала
убийственный памфлет под названием "План "ЗАГОРЛО", по аналогии с ГОЭЛРО. В
этом памфлете даны характеристики состава кадров в РАО "ЕЭС России", их
непрофессионализма, странного поведения тех, кто должен был бы наводить там
порядок.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось менее трех минут.
Следующий выступающий - Родионов Игорь Николаевич. Я предоставляю ему слово.
Но мы должны либо попросить его уложиться в это время, либо придется
продлевать заседание.
Игорь Николаевич, пожалуйста.
РОДИОНОВ И. Н. Неужели две минуты не дадите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дадим, дадим. Я думаю, без голосования согласимся.
РОДИОНОВ И. Н. Неужели мы такие крохоборы стали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я выполняю норму Регламента, Игорь Николаевич.
Пожалуйста, начинайте выступать.
РОДИОНОВ И. Н. Продолжаю разговор о проблемах национальной безопасности.
Тема: сделка ВОУ-НОУ между Россией и США. Пояснения: ВОУ - высокообогащенный
уран, ядерная взрывчатка; НОУ - низкообогащенный уран, переработанный из
высокообогащенного с целью использования в качестве топлива для атомных
электростанций.
18 февраля 1993 года министром Минатома Михайловым и министром энергетики США
в присутствии глав обоих государств было подписано соглашение о продаже 500
тонн ВОУ, переработанного у нас в НОУ, в США. 500 тонн оружейного урана - это
был стратегический запас СССР, наработанный за длительные годы, с большими
материальными затратами. Стоимость сделки - 12 миллиардов долларов. Цена была
определена Ельциным при встрече с Клинтоном. Цена устанавливалась от фонаря,
ибо рыночной цены на этот материал не имелось, как не существовало и самого
легального рынка оружейного урана, запрещенного Международным соглашением о
нераспространении ядерного оружия. Его стоимость можно оценить исходя из
энергетического эквивалента в перерасчете на нефть: 500 тонн оружейного урана
эквивалентны примерно 1 миллиарду тонн нефти, стоимость которой составляет
примерно 1 триллион долларов.
Использование НОУ в своих реакторах могло обеспечить работу всех АЭС России в
течение тридцати лет. Данное соглашение напрямую относится к вопросам
национальной безопасности, но оно не было внесено правительством в Думу на
ратификацию. Соглашение сегодня продолжает выполняться за спиной народа и
депутатского корпуса: на сегодня 250 тонн ВОУ переправлено в США. Валютные
поступления составили 5,3 миллиарда долларов. По официальным данным
чиновников минатома, энергетический эквивалент продукции, поставленной в США,
составляет 3 триллиона киловатт электроэнергии, на производство которых путем
сжигания органического топлива пришлось бы затратить 750 миллиардов
кубометров газа или 650 миллионов тонн нефти. Стоимость 3 триллионов киловатт
электроэнергии составляет около 4,5 триллиона рублей, или 200 миллиардов
долларов. 650 миллионов тонн нефти сегодня стоит почти 300 миллиардов
долларов!
Итог: вырученные деньги за ядерную продукцию составили всего 2 процента ее
истинной стоимости! Вот так распродается Россия! Вот так торгуют ее
национальными богатствами!
Цель соглашения со стороны США: первое - за бесценок получить энергетическое
сырье; второе - лишить своего потенциального противника - в отличие от
взглядов России на США - возможности воспроизводить ядерное оружие. К сему:
за все годы в США также наработано примерно 500 тонн оружейного урана, но США
им не торгуют и не перерабатывают в НОУ.
Развал Советского Союза лишил Россию источников уранового сырья, оставшихся в
Казахстане и Узбекистане. Разведанные запасы в самой России не освоены.
Сегодня годовая потребность России в уране для АЭС составляет 15 тысяч тонн,
промышленность выдает только 3 тысячи тонн. Уже сейчас ведутся переговоры с
зарубежьем о поставках урана в Россию!
Данное соглашение - уродливое дитя уродливой политики режима Ельцина и
Черномырдина. Почему президент Путин решительно не вмешался и не остановил
творимые против России преступления?!
Уважаемые депутаты, я призываю вас обратиться к президенту и правительству с
требованием остановить и расторгнуть соглашение о поставке в США российского
оружейного урана.
Честь имею. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, секунда в секунду уложились.
Коллеги, но я так понимаю, что решение о продлении заседания присутствующий в
зале состав депутатов принять не сможет, даже если такое предложение
последует, поэтому на этом я закрываю заседание. Я не предоставил слово
депутатам Жириновскому, Курьяновичу, Кондратенко и Глотову, который также
направил мне письмо с просьбой выступить в рамках "часа заявлений". У них
будет возможность сделать это в следующую пятницу.
До свидания. Всего хорошего. Спасибо за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
11 час. 34 мин. 52 сек.:
Демчук Н. В. - за*
Кузин В. В. - за*
Спиридонов Ю. А. - за*
11 час. 40 мин. 21 сек.:
Слиска Л. К. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический 12
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 62
Баринов И. В., фракция "Единая Россия" 65
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 74
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 65
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 77, 78
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 73, 74, 75, 79
Глазьев С. Ю., руководитель фракции "Родина" 21, 22, 24, 26, 28, 34, 35,
(народно-патриотический союз)" 36 37, 43, 47, 49, 56, 57,
59,
Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 13, 48, 57, 70, 75, 76, 81
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 36, 38, 74, 75
Горбачёв В. Л., фракция "Единая Россия" 23, 33, 34
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 80
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция 26, 29, 60
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 53, 57, 61
Гришин В. И., председатель Комитета 25, 27, 28, 29
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 39, 51
Губкин А. А., фракция "Единая Россия" 41, 45
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 14, 17, 30, 31, 81
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 21, 48, 55, 70, 76
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 15, 16, 17, 18
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 17, 51, 55, 56, 57, 62, 67,
6
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 13, 61
Козловский А. А., фракция "Единая Россия" 18
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 19, 36, 38, 46, 49, 63
партии Российской Федерации
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 78
Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 26, 27, 47, 70, 71
Российской Федерации
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 13
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 18
Российской Федерации
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 12, 75, 87
Российской Федерации
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 80, 81, 82
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 15, 80, 84, 85
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 42
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 14, 24, 55, 58
Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 19, 20
Плескачевский В. С., председатель Комитета 69, 70, 71, 72
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Резник В. М., председатель Комитета 57, 59, 62
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 26, 33, 42, 63
партии Российской Федерации
Родионов И. Н., фракция "Родина" 12, 89
(народно-патриотический союз)"
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 68
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 12, 58, 67, 71, 85, 88
Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 15, 16, 17, 55, 56
Самошин А. А., фракция "Единая Россия" 15
Сафаралиев Г. К., фракция "Единая Россия" 84, 86
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 11, 18, 72, 74, 78
Российской Федерации
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 14
Российской Федерации
Тян Л. И., фракция "Единая Россия" 46, 50
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 32, 33
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 64
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Шайхутдинов Р. Г., фракция ЛДПР 21, 66
Шевелёв А. В., фракция "Единая Россия" 15
Язев В. А., председатель Комитета 15, 34, 35, 36, 37, 38
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Ашаева Н. Н., представитель Законодательного 79
Собрания Приморского края
Васильев И. В.,член Совета Федерации 82, 85
Логинов А. В., полномочный представитель 16, 62
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Руденя И. М., статс-секретарь - заместитель 45, 46, 47, 50
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Савельев В. Г., заместитель министра 20, 21, 22
экономического развития и торговли Российской
Федерации
Симонов Б. П., руководитель Федеральной службы 66
по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 40, 42, 43
министра финансов Российской Федерации
Якушев М. В., директор Департамента правового 23, 24
обеспечения Министерства информационных
технологий и связи Российской Федерации
Ялунин В. У., заместитель министра юстиции 64
Российской Федерации