Заседание № 129
23.11.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 ноября 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 ноября 2005 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 10 января по 16 июля 2006 года
(весенняя сессия)".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 167438-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского
международного реестра судов".
II. Отклоненные федеральные законы
4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан" (проект № 132869-4)" (в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
5. О проекте федерального закона № 16674-4 "О признании утратившей силу
статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об исключении ответственности должностных лиц за невыполнение обязанностей
по контролю за соблюдением предприятиями правил ведения кассовых операций;
принят в первом чтении 30 июня 2004 года).
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 193445-4 "О ратификации Договора о
сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов Евразийского
экономического сообщества".
7. О проекте федерального закона № 167587-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
8. О проекте федерального закона № 203694-4 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Королевством Испания о морском судоходстве".
9. О проекте федерального закона № 213193-4 "О ратификации Дополнительного
соглашения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и
Правительством Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии о
сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии от 3 сентября
1996 года".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 233364-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования
порядка государственной регистрации некоммерческих организаций).
11. О проекте федерального закона № 219131-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о передаче
Федеральной службе по финансовым рынкам функций Комиссии по товарным биржам).
12. О проекте федерального закона № 233905-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005
год" (в части уточнения параметров бюджета фонда с целью приведения в
соответствие с действующим законодательством).
13. О проекте федерального закона № 216295-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением
водного налога" (в части замены платы за пользование водными объектами водным
налогом в перечне уплачиваемых инвестором налогов и сборов при выполнении
соглашения о разделе продукции).
14. О проекте федерального закона № 230195-4 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (изменение
порядка обращения акций ОАО "Газпром").
15. О проекте федерального закона № 115666-4 "О внесении изменений в статью
190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (наделение
командования воинской части полномочиями по контролю за условно осужденными).
16. О проекте федерального закона № 140089-4 "О внесении изменений в статью
44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в части расширения перечня лиц, уполномоченных направлять на медицинское
освидетельствование).
17. О проекте федерального закона № 184533-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части расширения компетенции органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов).
18. О проекте федерального закона № 160722-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об условиях передачи полномочий органов местного
самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципальных
районов).
19. О проекте федерального закона № 197450-4 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об особенностях организации местного самоуправления в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
20. О проекте федерального закона № 11933-4 "О внесении изменений в статьи
9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за правонарушения в области строительства).
21. О проекте федерального закона № 164859-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"
(исключение из сферы регулирования закона отношений, связанных с проведением
контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров).
22. О проекте федерального закона № 99038734-2 "О внесении дополнения в
статью 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
ограничении права субъектов Российской Федерации устанавливать пониженные
ставки региональных налогов и сборов).
23. О проекте федерального закона № 183022-4 "О внесении дополнений в статью
154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (распространение
порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на
операции по реализации товаров, полученных в результате переработки
сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
24. О проекте постановления Государственной Думы "О направлении в Чеченскую
Республику группы депутатов Государственной Думы для наблюдения за ходом
голосования 27 ноября 2005 года на выборах депутатов Государственного Совета
Чеченской Республики".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О праздновании Дня матери".
26. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О соблюдении прав человека в
ходе послевоенного восстановления Ирака".
27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О присоединении Российской
Федерации к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по
борьбе против табака".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
28. О проекте федерального закона № 175012-4 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о выплате алиментов на детей,
рожденных вне брака).
29. О проекте федерального закона № 148832-4 "О внесении изменений в статьи
285-1 и 285-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств
государственных внебюджетных фондов).
30. О проекте федерального закона № 188197-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных
веществ).
31. О проекте федерального закона № 188195-4 "О внесении изменений в статью
290 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение состава преступления
"получение взятки" новым квалифицирующим признаком).
32. О проекте федерального закона № 171790-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся расширения полномочий органов
местного самоуправления, а также порядка установления нормативов отчислений
от федеральных, региональных и местных налогов в местные бюджеты).
33. О проекте федерального закона № 186712-4 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения размера штрафа за нарушение правил обращения с ломом и
отходами цветных и черных металлов и их отчуждения).
34. О проекте федерального закона № 206888-4 "О государственном регулировании
авиационного лизинга".
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 9, 14, 28 и 34 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Проект закона, обозначенный в пункте 32 повестки дня, отозван
автором законодательной инициативы.
Утвердив повестку дня, депутаты приняли постановление "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 10 января по 16 июля 2006 года
(весенняя сессия)".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного
реестра судов" (пункт 3 повестки дня; доклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи В. А. Клюса)
был рассмотрен в третьем чтении и вынесен на "час голосования".
Проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан" (проект № 132869-4)" (пункт
4 повестки дня; доклад председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Т. В. Яковлевой) также был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием
Российского международного реестра судов" (пункт 3 повестки дня; "за" - 412
чел. (91,6%) и постановление "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан" (проект № 132869-4)" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 417 чел. (92,7%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил о проекте федерального закона "О признании утратившей силу
статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 5 повестки дня), принятом в первом чтении и предлагаемом комитетом к
отклонению. Законопроект отклонен ("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 42
чел. (9,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации - руководитель
Пограничной службы В. Е. Проничев выступил с докладом о проекте федерального
закона "О ратификации Договора о сотрудничестве в охране внешних границ
государств - членов Евразийского экономического сообщества" (пункт 6 повестки
дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественникам С.
В. Антуфьев. На вопросы ответил В. Е. Проничев. В прениях вступили депутаты
В. И. Алкснис, С. Н. Бабурин и В. И. Илюхин. В рамках "часа голосования"
договор ратифицирован ("за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Армения о поощрении и
взаимной защите капиталовложений" (пункт 7 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации директор
Департамента торговых переговоров Министерства экономического развития и
торговли Российской Федерации М. Ю. Медведков. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками С. В. Антуфьев. В рамках
"часа голосования" соглашение ратифицировано ("за" - 419 чел. (93,1%).
В рамках "часа голосования" принят Федеральный закон "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Королевством Испания о морском
судоходстве" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
В. Ф. Кузнецов. Результаты голосования: "за" - 419 чел. (93,1%).
В первом чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня).
С докладом выступил депутат Государственной Думы А. М. Макаров, с содокладом
- председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. Александрович Попов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Свое мнение о законопроекте высказали
депутаты С. Алексеевич Попов, В. А. Рыжков, В. И. Илюхин, А. В. Чуев, А. В.
Островский, П. Б. Шелищ и Н. А. Нарочницкая. С заключительным словом
выступили А. М. Макаров и С. Александрович Попов. Проект постановления
Государственной Думы о принятии законопроекта в первом чтении был принят
сначала за основу, а после рассмотрения поправки - в целом ("за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня) сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Б. В. Хулхачиев,
содоклад - член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. В. Панов. На вопросы ответил докладчик. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 415 чел. (92,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" (пункт
12 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации Г. Н.
Батанов. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина. Докладчик ответил на вопросы. Свое
мнение о законопроекте высказала депутат Н. А. Останина. Проект закона принят
в первом чтении ("за" - 414 чел. (92,0%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением
водного налога" (пункт 13 повестки дня), докладывал о котором официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
природных ресурсов Российской Федерации В. Г. Степанков. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. А. Сухой. Результаты голосования: "за" - 323 чел. (71,8%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 190
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) по доверенности автора сделал депутат Государственной Думы В. И. Илюхин,
который изложил также точку зрения Комитета Государственной Думы по
безопасности. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 44
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(пункт 16 повестки дня), с докладом о котором выступила представитель
Московской городской Думы Л. В. Стебенкова. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф.
Герасименко. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня),
внесенный Агинской Бурятской окружной Думой, рассматривался без участия ее
представителя. Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А. С. Иванов, который ответил также на вопросы. По
предложению комитета законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу
о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 42 чел. (9,3%), "против" -
6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Внесенный Законодательным собранием Ленинградской области проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня) тоже рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы. Доклад сделал член Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев, который ответил также на
вопросы. Свое мнение о законопроекте высказал депутат В. С. Романов. Проект
закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 73 чел.
(16,2%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня), внесенный Мурманской областной Думой. По
доверенности субъекта права законодательной инициативы доклад сделал депутат
Государственной Думы И. К. Чернышенко. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев,
который ответил также на вопросы. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 15
чел. (3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановление "О направлении в Чеченскую Республику группы депутатов
Государственной Думы для наблюдения за ходом голосования 27 ноября 2005 года
на выборах депутатов Государственного Совета Чеченской Республики" (пункт 24
повестки дня), два заявления - "О праздновании Дня матери" (пункт 25 повестки
дня) и "О соблюдении прав человека в ходе послевоенного восстановления Ирака"
(пункт 26 повестки дня), а также парламентский запрос Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О присоединении Российской
Федерации к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по
борьбе против табака" (пункт 27 повестки дня).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9.4 и 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки
дня), внесенный Саратовской областной Думой, из-за повторного отсутствия
докладчика представил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Без участия представителей субъектов права законодательной инициативы
рассматривались проекты федеральных законов: "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (пункт
21 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму А. М. Мухаметзакиров),
внесенный Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан; "О
внесении дополнения в статью 3 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина), внесенный Волгоградской областной
Думой; "О внесении дополнений в статью 154 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина), внесенный Советом
народных депутатов Кемеровской области. Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 21
повестки дня: "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 27 чел. (6,0%),
"воздержалось" - 0; по пункту 22 повестки дня: "за" - 18 чел. (4,0%); по
пункту 23 повестки дня: "за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы А. В. Островский представил проекты федеральных
законов "О внесении изменений в статьи 285-1 и 285-2 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня), "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) и "О внесении
изменений в статью 290 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня). Содоклады по первым двум законопроектам сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству М. Р. Кальметьев, по третьему
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. На
вопросы отвечали А. В. Островский, М. Р. Кальметьев и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. В прениях участвовали депутаты С. В. Иванов и Е. Н. Багишвили.
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении по пункту 29 повестки дня: "за" - 92 чел. (20,4%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0; по пункту 30 повестки дня: "за"
- 113 чел. (25,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту
31 повестки дня: "за" - 102 чел. (22,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 3.5 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 33 повестки дня), внесенный
Курганской областной Думой. По доверенности субъекта права законодательной
инициативы законопроект представил депутат Государственной Думы Н. М.
Безбородов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Результаты голосования: "за" - 124 чел.
(27,6%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 ноября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 23 ноября.
Пожалуйста, прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, возвращаюсь к известному протокольному поручению, данному
в апреле, по высокоскоростным магистралям. Когда в очередной раз я напоминал
о сроках и выразил обеспокоенность состоянием дисциплины в "Единой России",
вы нас заверили, что всё нормально. Если с дисциплиной всё нормально, а идет
затяжка, то остается предположить только саботаж выполнения вот таких вещей -
протокольного поручения. Аналогичная ситуация начинает складываться с
протокольным поручением по пресловутому продовольственному пайку для
военнослужащих и для пенсионеров-военнослужащих. Поэтому просьба дать
поручение ужесточить контроль за сроками и выполнить те поручения, которые
были.
А по продовольственному пайку вношу предложение: одно из наших ближайших
заседаний посвятить рассмотрению этой проблемы, потому как вопрос ходит по
кругу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Степанович, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Никитина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, как известно, в соответствии с
требованиями нового Жилищного кодекса собственники жилых помещений до 1 марта
2006 года должны решить вопрос о способах управления их жильем. Из регионов
поступает информация о неразберихе и неготовности для проведения такой
работы. Учитывая многочисленные обращения граждан, Краснодарский краевой
совет профессиональных союзов, от имени которого в Государственную Думу
обратилась его председатель Чумакова Олимпиада Михайловна, предлагает вообще
продлить этот срок до двух лет.
В связи с этим прошу поручить Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству запросить в Министерстве
регионального развития информацию о том, разработаны ли в полном объеме
необходимые документы и созданы ли в регионах соответствующие условия для
проведения в установленные сроки мероприятий по выбору способов управления...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)".
Глазьев по карточке Чуева.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня просьба дать два протокольных поручения.
Первое - Комитету по безопасности запросить информацию об утечке базы данных
о налогоплательщиках. Большую дискредитацию государства, по-моему, нельзя
себе представить: конфиденциальная информация о налогоплательщиках нашей
страны в электронном виде сегодня продается на рынках! И хотелось бы знать,
какие меры приняты во избежание таких утечек в будущем и в отношении утечек,
которые происходили до этого. Это важнейший вопрос государственной
безопасности и вообще доверия к государству.
Второй вопрос связан с продолжением темы о применении насилия в отношении
детей, которые усыновлены иностранцами. Известен факт о приговоре гражданину
Манкузо из США. Хотелось бы знать, кто виноват в принятии таких решений об
усыновлении и какие меры принимаются в отношении должностных лиц, которые
такие решения... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Останина по карточке Рашкина.
У меня предложение по повестке дня и протокольное поручение. Что касается
предложения по повестке дня, то я предлагаю исключить сегодня из повестки дня
пункт 14 и готова дать обоснование при обсуждении, прошу выделить для этого
время.
Мое протокольное поручение касается Комитета по информационной политике.
Уважаемые коллеги, мы буквально неделю назад приглашали сюда министра
образования, чтобы он рассказал, как обстоят дела с иностранным усыновлением,
- кстати, это то, о чем говорил сейчас Сергей Юрьевич Глазьев, - и в качестве
одного из замечаний высказали замечание по поводу недостатков информационной
политики со стороны министерства в отношении российских усыновителей.
Буквально на следующий день на всех каналах - втором, первом - была
информация о детях-сиротах, но, к великому сожалению, одним днем всё и
завершилось. Директор Департамента государственной молодежной политики,
воспитания и социальной защиты детей Сергей Николаевич Апатенко сказал, что и
второй канал, и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. ...и первый канал отказываются давать бесплатную социальную
рекламу по детям. Поэтому я прошу дать поручение Комитету по информационной
политике проработать все-таки с руководством первого и второго каналов эту
тему, чтобы давать бесплатную социальную рекламу на государственном и
полугосударственных каналах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Александр Николаевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, на территории поселка Переделкино находится детский
пульмонологический санаторий, в котором лечили больных астмой детей-сирот и
детей из малоимущих семей Москвы. Санаторий занимает 9,4 гектара и расположен
на территории охранной зоны - памятника XVII-XVIII веков. Пять лет назад под
предлогом ремонта и реконструкции санаторий был закрыт. В настоящее время, по
имеющейся информации, администрацией Московской области планируется
строительство коттеджей на данной территории. К сожалению, депутатские
запросы результата не приносят. Поэтому прошу поручить Комитету
Государственной Думы по охране здоровья запросить в правительстве Московской
области информацию о дальнейшем функционировании детского санатория, а
Комитету по культуре - запросить в Министерстве культуры и массовых
коммуникаций информацию о сегодняшнем статусе усадьбы Самарина и сроках
реконструкции данного памятника.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шайхутдинов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству
предоставить нам информацию о правовой оценке агитационных материалов ЛДПР на
выборах в Мосгордуму. Дело в том, что вчера Мосгоризбирком не утвердил наш
плакат по смысловому содержанию - это уникальный случай. На плакате изображен
интеллигентный брюнет с бутылкой водки, в трусах, который говорит: "Россия -
для русских, Москва - для нас". Что тут проблемного, я не знаю. Прошу наших
квалифицированных экспертов дать оценку, потому что в данном случае
избирательная комиссия вместо координации, по сути дела, начинает участвовать
в самих выборах. И это тревожный для нас симптом. Поэтому прошу срочно
комитет рассмотреть... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, Парламент Республики Грузия вчера абсолютным большинством
голосов включил в повестку дня ближайшего декабрьского заседания вопрос о
выходе Грузии из Содружества Независимых Государств. Депутаты грузинского
парламента в довольно резкой форме оценивали бесперспективность Содружества
Независимых Государств, неблаговидную роль России, по их мнению, в развале
Содружества Независимых Государств. В связи с тем что Грузия, как член СНГ,
имеет право на серьезные экономические и социальные преференции в наших
межгосударственных взаимоотношениях, вношу предложение дать протокольное
поручение комитетам Государственной Думы по делам СНГ и связям с
соотечественниками, по бюджету и налогам, по экономической политике,
предпринимательству и туризму, по труду и социальной политике, по энергетике,
транспорту и связи, по кредитным организациям... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В. ...и финансовым рынкам, по образованию и науке. Уважаемые
коллеги, я перечисляю эти комитеты, потому что сегодня у России с Грузией
девяносто одно соглашение в различных сферах, где мы предоставляем достаточно
серьезные преференции нашим соседям. И в связи с предстоящим обсуждением в
Парламенте Грузии вопроса о выходе из Содружества Независимых Государств и с
учетом того, что Грузия присоединилась к решениям СНГ во многих областях, в
экономической и социальной политике, вношу предложение: в случае принятия
грузинским парламентом окончательного решения о выходе из СНГ рассмотреть
вопрос о выходе Российской Федерации из этих соглашений с последующей
денонсацией их в ближайшее время.
И еще несколько слов, уважаемые коллеги. Вчера было несколько раз сказано о
том, что Грузия взяла курс на североатлантическое сотрудничество... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, у нас еще три минуты есть.
АНТУФЬЕВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
...а с СНГ якобы отношения бесперспективные. Приведу несколько цифр,
уважаемые депутаты. За 2004 год внешнеторговый оборот Грузии составил 2,5
миллиарда долларов, и на страны СНГ пришлось 990 миллионов, а на двадцать
пять стран Евросоюза, куда держит курс парламент Грузии, будет приходиться
720 миллионов долларов, и крупнейшим нефтеторговым партнером Грузии является
Россия, нефтеторговый оборот с которой в прошлом году составил более 360
миллионов долларов.
И с учетом того, что у нас из девяноста соглашений тридцать пять подлежат
ратификации, в том числе такие соглашения, как о торгово-экономическом
сотрудничестве, о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, о
торговом судоходстве и так далее, и так далее, я предлагаю нам, уважаемые
коллеги, внимательно посмотреть содержание этих соглашений и с учетом
решения, которое будет принято грузинскими парламентариями, принять решение о
выходе России из этих соглашений с последующей денонсацией в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, большая просьба поменять докладчика по 10-му
вопросу: вместо Владимира Плигина Андрей Макаров будет докладчиком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас сегодня в повестке дня стоит вопрос об
изменении порядка обращения акций "Газпрома", и предполагается разрешить
покупать иностранцам более 20 процентов акций. Вроде логичней это сделать
можно было бы тогда, когда государство сосредоточит в своих руках контрольный
пакет. Все-таки "Газпром" - национальное достояние, об этом и в рекламе по
телевидению нам всё время напоминают. Может быть, раз это национальное
достояние и природные ресурсы у нас по закону действительно принадлежат
российским гражданам, надо вначале провести мощную пропаганду среди наших
российских граждан, чтобы они покупали акции, а то получится так, что 49
процентов достояния, то есть почти половина, уйдет иностранцам, а мы будем
качать для них нефть. Может быть, бабушка, например, лучше купила бы
"кусочек" родного "Газпрома", а не хранила бы под матрасом доллары, и
иностранцы больше бы вложили, тем более что считается, что наша компания
"Газпром" действительно недооценена сегодня. И тогда, несмотря на рост
тарифов, население более спокойно реагировало бы на все наши изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР).
Уважаемые коллеги, я поддерживаю депутата Антуфьева в части поручений в связи
с предстоящим выходом Грузии из СНГ. Мы должны немедленно оформить ее выбытие
из всех договоров и соглашений, по которым они получают от нас фактически
дотации на содержание страны.
И у меня поручение комитетам по обороне и по образованию. Нас заставляют
привыкнуть, что в ближайшее время подлежат высылке из Москвы многие военные
академии: одна военная академия будет выслана в Кострому, вторая - в Тюмень,
третья - в Серпухов. Хотелось бы знать, что останется от высшего военного
образования. Предлагаю запросить об этом Министерство обороны. Почему они
сетуют, что некого набирать в армию и в то же время сокращают до одного года
службу в Вооруженных Силах? Почему, мотивируя тем, что некому служить, они
будут отменять все отсрочки, которые являются социальными гарантиями для
многих категорий граждан? Вот я прошу такую запросить информацию у министра
обороны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, сегодня пункт 14 повестки дня очень популярен, и я также
предлагаю снять его с обсуждения, поскольку тот пакет документов, который
приложен к этому законопроекту, смехотворен. На стол, для того чтобы
разобрали кому не лень, высыпают голубые фишки - национальное достояние
России, а документы не содержат серьезных аргументов в обоснование... И кроме
того, нет заключения нашей комиссии по коррупции. Здесь документы скорее
напоминают явку с повинной. Поэтому я предлагаю снять пока с повестки дня
этот вопрос, до тех пор пока наша комиссия по коррупции не рассмотрит его во
всех деталях и пока не будет прогноза, что же последует за принятием этого
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Викторов Иван Кириллович. Пожалуйста.
ВИКТОРОВ И. К., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня просьба поручить Комитету по
безопасности запросить в ГУВД города Москвы материалы по инциденту в
общежитии Российского государственного торгового университета, когда
сотрудники ОВД "Дорогомиловский" избили студентов Игнатенко и Чернова.
Подобные случаи происходили в общежитии уже неоднократно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Николай Сергеевич. Пожалуйста.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Протокольное поручение Комитету по безопасности о деятельности в России
американской детективной фирмы "Кролл". Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Просьба принять два
протокольных поручения. Первое - Комитету по энергетике, транспорту и связи и
Комитету по труду и социальной политике: представить депутатам информацию о
причинах сложившегося тяжелейшего положения с федеральной почтой, ухудшением
социального положения работников и мерах, принимаемых по разрешению этой
ситуации.
И второе протокольное поручение, может быть, уже в развитие того, о чем
говорил и Кибирев Борис Григорьевич, только по несколько другой теме, хорошо
нам известной. Новый Жилищный кодекс побуждает граждан активно заниматься
приватизацией жилья. Но мы все прекрасно знаем и видим, как трудно идет эта
процедура. Поэтому просьба дать поручение комитетам по промышленности и по
гражданскому законодательству запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию и представить ее депутатам... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Воронин Павел Юрьевич. Пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение комиссии по применению
избирательного законодательства, комиссии Николая Николаевича Гончара.
14 ноября филиал "Родины" - молодежное движение "За Родину" - учредил
организацию под названием "Патриотический Гринпис", что, на мой взгляд,
является нарушением использования зарегистрированного названия "Гринпис".
Кроме того, эта международная организация не является ни расовой, ни
политической, а является именно природно-экологической, что, на мой взгляд,
подтверждает неуместность использования в данном случае такого названия. Ну,
хотят молодежную "Родину" как-то назвать, пусть назовут масонской ложей
мусорщиков или каменщиков и работают себе. Почему название "Гринпис" нужно
трогать? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Во-первых, я прошу
пригласить на обсуждение 10-го вопроса повестки дня Уполномоченного по правам
человека в России Владимира Петровича Лукина. Обоснование перед голосованием.
Во-вторых, я прошу поддержать мое протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике и запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию о показателях социального неравенства в стране начиная с 1989 года
по настоящее время и о мерах, принимаемых по ограничению социального
неравенства. Если коротко говорить, то во всех своих среднесрочных программах
правительство в качестве одной из основных целей ставит задачу сокращения
этого самого социального неравенства и практически каждый раз констатирует,
что социальное неравенство в стране растет. Я подумал, что это неудивительно,
но хотелось бы понять, как правительство собирается действовать дальше.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба заменить содокладчика по пункту 17 от
Комитета по труду и социальной политике: вместо Мосякина Ивана Яковлевича
содокладчиком будет Иванов Анатолий Семёнович. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я по пункту 14 нашей повестки. Вы знаете, сам законопроект "О внесении
изменений в статью 15 Федерального закона "О газоснабжении в Российской
Федерации" небольшой по объему, казалось бы, можно изучить. Но после принятия
такого закона, я бы сказал, последуют очень глубокие и, скорее всего,
разрушительные для Российской Федерации последствия. Законопроект был роздан
буквально за день до рассмотрения на заседании палаты. Фракции, депутаты не
успели его обсудить, не успели провести консультации со специалистами,
экспертами, в том числе и с представителями отечественного бизнеса. Поэтому
мы убедительно просим снять законопроект с рассмотрения сегодня и перенести
на более позднее время, чтобы можно было детально проработать этот вопрос.
Последствия могут быть очень серьезные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в этом году исполняется ровно десять лет со времени
вступления в силу закона "Об увековечивании Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В статье 2 этого закона, в
частности, сказано, что в столице Российской Федерации городе Москве у
Вечного огня на могиле Неизвестного солдата устанавливается постоянный пост
почетного караула, а в статье 4 сказано, что этим законом учреждается
ежегодная Государственная премия Российской Федерации имени Маршала
Советского Союза Жукова. Мое предложение: дать протокольное поручение
Комитету по обороне и Комитету по культуре выяснить, почему не в полной мере
выполняется федеральный закон, в частности статьи 2 и 4, тем более что
премия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
По ведению Шайхутдинов записался. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Рассмотрение вопросов 28 и 34, где я докладчик, прошу перенести на декабрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 28-й и 34-й?
МИТРОФАНОВ А. В. Да, на декабрь перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - протокольное поручение по высокоскоростным
магистралям.
Есть у Язева Валерия Афонасьевича комментарии по этому поводу? Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, мы готовы выполнить протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был о том, почему не выполнено с апреля.
ЯЗЕВ В. А. Мы все запросы отправили, просто ответов не получили еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, мы берем на контроль. Я прошу на
ближайшем заседании в режиме обсуждения повестки дня сообщить о готовности
материалов по данному протокольному поручению.
Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Вы
сформулировали протокольное поручение, оно касается нового Жилищного кодекса.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Глазьев Сергей Юрьевич - протокольное поручение Комитету по безопасности. Вы
сформулировали, это связано с утечкой базы данных. Я хотел бы сказать, что мы
такое протокольное поручение уже давали 18 ноября. Срок еще не истек, потому
что у нас обычно дается до тридцати дней, поэтому я думаю, что мы получим
материалы и вы будете ознакомлены, как и все депутаты.
И второе протокольное поручение касалось вопросов усыновления, мер, которые
принимаются. Пожалуйста, вы это протокольное поручение готовьте, я так
понимаю, нашему Комитету по делам женщин, семьи и детей. Готовьте, мы его
обсудим.
Останина Нина Александровна и ряд других депутатов предлагают исключить 14-й
вопрос из сегодняшнего порядка работы.
Пожалуйста, Нина Александровна. Постарайтесь в минуту уложиться, у нас уже
истекает время.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, в поддержку выступлений депутатов
Чернышова, Савельева и Виктора Ивановича Илюхина просто еще одна позиция.
Я поправлю, что... ну, не за день, а за четыре дня до обсуждения этого
вопроса нам предложили посмотреть проект этого закона, но за вот этим общим
названием скрывается очень серьезная проблема допуска иностранного капитала.
На наш взгляд, даже если это будет не контрольный пакет акций (51 процент
акций в руках государства), 25 процентов акций в руках иностранного капитала
- это уже блокирующий пакет. Нынешнее финансовое положение "Газпрома" пока не
настолько опасное, и нет необходимости широкого привлечения иностранного
капитала. По этой причине, по причине непроработанности этого
законопроекта... Я не знаю относительно бабушек, смогут они или нет купить
акции "Газпрома", но то, что финансовое сообщество к обсуждению этого закона
не было приобщено, я думаю, что это большая политическая и экономическая
ошибка. Поэтому предлагаю еще раз исключить сегодня этот закон из повестки
дня, перенести его рассмотрение на более поздний срок и предварительно
провести широкое обсуждение финансовым сообществом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Язев Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Депутат Останина
подтвердила, что за четыре дня были документы все распространены. А в
соответствии с Регламентом нужно за три дня, значит, законопроект прошел все
установленные Регламентом процедуры. Я не вижу никаких оснований снимать его
с повестки дня. А позицию свою депутаты могут при обсуждении этого
законопроекта озвучить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, к предложению, которое сформулировано Останиной Ниной
Александровной, присоединились еще и Савельев Андрей Николаевич, и Илюхин
Виктор Иванович. Я вижу, действительно есть вопросы по данному законопроекту.
Я не думаю, что есть срочная необходимость обсуждать именно сегодня вопрос,
может быть, мы обсудим в декабре этот законопроект и дадим возможность пока с
ним ознакомиться?
Валерий Афонасьевич, может быть, вы в комитете соберете всех желающих этот
вопрос более глубоко изучить?
Пожалуйста, включите микрофон Язеву еще раз.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, Президентом, Правительством
Российской Федерации это заявлено. Решение это готовилось года, оно не
спонтанное. И обещано было до конца этого года начать процесс либерализации
рынка акций "Газпрома". Технически необходимо сегодня его обсуждать, иначе мы
не успеем до конца года его провести через Думу, Совет Федерации и положить
на стол президенту для подписания. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ничто нам не мешает перенести обсуждение и закончить
работу над этим законопроектом в декабре с учетом рассмотрения в Совете
Федерации. Я тоже посмотрел возможные даты обсуждения в Совете Федерации.
Есть возможность перенести. У нас будет сейчас неделя по крайней мере работы
в регионах. Желающие могут это время провести здесь, в Москве, и обсудить
этот законопроект.
Косопкин. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
подтверждаю то, что сказал Язев Валерий Афонасьевич: до конца года желательно
этот законопроект не просто принять в Думе, но и чтобы он прошел через Совет
Федерации и был подписан Президентом Российской Федерации. С нашей стороны
никаких юридических замечаний и претензий по данному тексту не имеется. Я не
знаю, вроде было достаточно времени для того, чтобы депутаты ознакомились с
текстом проекта закона и сегодня его рассмотрели. Поэтому, Борис
Вячеславович, может быть и перенести, но таким образом, чтобы до конца года
мы могли успеть. Последнее заседание Совета Федерации - по-моему, это 14
декабря.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы можем рассмотреть 7 декабря,
давайте поставим прямо на 7-е, и у нас будет возможность рассмотреть во
втором и в третьем чтении до 14 декабря. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, нам надо проголосовать по предложению о
переносе данного вопроса на 7 декабря.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
Крутов Александр Николаевич - протокольное поручение двум комитетам: по
охране здоровья и по культуре. Вы его озвучили, готовьте, раздавайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение Комитету по
госстроительству и конституционному законодательству, касающееся правовой
оценки материалов ЛДПР. Вы также его озвучили. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Антуфьев Сергей Владимирович подробно озвучил предложения о протокольном
поручении. Пожалуйста, готовьте, будем раздавать в зале и обсуждать.
Попов Сергей Александрович - замена докладчика. Принимается.
Чернышов Алексей Геннадиевич также по 14-му вопросу выступил. Решение
принято.
Бабурин Сергей Николаевич - протокольное поручение по военным академиям двум
комитетам: по обороне и по образованию. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Викторов Иван Кириллович - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Леонов Николай Сергеевич просил...
Пожалуйста, на минуту включите микрофон Леонову Николаю Сергеевичу.
ЛЕОНОВ Н. С. Уже не первый год на страницах наших газет мелькает название
детективной фирмы "Кролл", которая снискала дурную славу, участвуя в
скандальных делах, связанных с Россией и российскими гражданами. Это она в
90-х годах по соглашению с Гайдаром искала так называемые партийные деньги,
получила несколько миллионов долларов, но ничего не нашла. В июле 2004 года,
по данным английской газеты "Таймс ", сыщики "Кролл" вели слежку за
председателем Международного арбитражного суда в Женеве, где рассматривался
спор между Альфа-банком и кипрской оффшорной компанией. В нашей "Новой
газете" в августе 2004 года сообщалось, что сотрудники "Кролл" вели
разведывательную работу среди членов российской делегации во главе с
премьером Михаилом Фрадковым, находившейся в Эстонии.
Буквально на днях служба Российского еврейского конгресса сообщила, что
агенты "Кролл" по заказу "Альфа-Групп" установили слежку за российским
гражданином Михаилом Пелегом, помощником члена Совета Федерации Владимира
Слуцкера с целью возможного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще тридцать секунд.
ЛЕОНОВ Н. С. ...получения через него компрометирующих данных на своего шефа.
Возникает вопрос о правомерности действий фирмы "Кролл" в России против
российских граждан. Прошу поручить Комитету по безопасности запросить в МВД и
в Федеральной службе безопасности информацию о деятельности фирмы "Кролл" на
территории Российской Федерации и соответствии этой деятельности действующим
законам Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение, раздавайте в
зале.
Глотов Сергей Александрович озвучил свои протокольные поручения. Пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале.
Воронин Павел Юрьевич, вы также озвучили протокольное поручение комиссии по
проверке соблюдения избирательного законодательства. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич для выступления по пункту 10 просил дать дополнительно
минуту.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, по Регламенту - три минуты, но я
постараюсь уложиться в одну.
Уважаемые коллеги, как вы знаете, некоммерческий сектор является
общепризнанной частью гражданского общества. В России около четырехсот тысяч
некоммерческих организаций. Многие из них очень встревожены законопроектом,
который мы сегодня собираемся принимать. По этому поводу серьезные сомнения
высказал Уполномоченный по правам человека Владимир Петрович Лукин.
Пересказывать их я не буду. У меня просьба: давайте мы все-таки будем
стараться услышать другое мнение. Поэтому мое предложение - пригласить
сегодня Лукина на обсуждение этого вопроса и дать ему возможность изложить
свою точку зрения.
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Я хотел бы сослаться на
статью 38 Регламента Государственной Думы, в которой написано, что
Уполномоченный по правам человека вправе присутствовать на любом открытом или
закрытом заседании палаты. Поэтому никакого дополнительного приглашения не
нужно. Если Уполномоченный по правам человека желает присутствовать при
обсуждении вопроса 10, то пожалуйста. А уведомить его я попрошу секретариат.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу секретариат уведомить Лукина Владимира
Петровича о том, что сегодня состоится обсуждение такого вопроса. Он может
приехать и ответить на возможные вопросы.
Олег Николаевич также сформулировал протокольное поручение Комитету по труду
и социальной политике. Пожалуйста, готовьте его, раздавайте в зале.
Иванов Анатолий Семёнович - замена содокладчика по пункту 17. Принимается.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольные поручения комитетам по обороне и
по культуре, вы их сформулировали и объяснили. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович, как докладчик, просит сегодня снять с
рассмотрения пункты 28 и 34 порядка работы. Хочу обратить внимание, что это
повторное снятие. Профильный Комитет по делам женщин, семьи и детей не
возражает против снятия вопроса и их переноса? Комитет по собственности?
Переносим. Хорошо.
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста, вам слово, вы просили.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просили бы перенести рассмотрение пункта 9 в связи с
командировкой официального представителя правительства Антипова. Это
ратификация, в повестке указаны два официальных представителя, но мы
полагаем, что вопрос целесообразно рассматривать в присутствии обоих и просим
перенести на 25 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений? Нет. Вопрос 9 мы переносим.
По ведению, пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня просто для стенограммы (регламентная
группа мне подсказала): вопрос 32 повестки дня отзывается авторами, поэтому
прошу его снять с рассмотрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос 32 отзывается авторами.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы. Я предлагаю с учетом принятых
решений проголосовать за порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к вопросу 2 порядка работы. О проекте постановления
Государственной Думы "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 10 января по 16 июля 2006 года (весенняя сессия)". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста, включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект постановления о
распорядке работы Государственной Думы на весеннюю сессию 2006 года
подготовлен в соответствии с частью первой статьи 40 Регламента. Проектом
предлагается начать весеннюю сессию с 10 января 2006 года, после новогодних
праздников. Порядок работы предусматривает с января по июнь проведение
пленарных заседаний в течение трех недель месяца. Как правило, последняя
неделя месяца - работа в округах, исключение составляет июнь, когда две
недели работаем здесь, неделю - в округах. Предлагается в первую неделю июля,
с 1-го по 8-е, провести пленарные заседания и завершить сессию работой в
округах с 9-го по 16 июля 2006 года. Все необходимые документы имеются, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов замечания по данному проекту постановления? Нет. Ставится
на голосование данный проект постановления Государственной Думы. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается.
Блок "Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении". Вопрос 3, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра
судов". Доклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и
связи Виктора Александровича Клюса. Пожалуйста.
КЛЮС В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по энергетике,
транспорту и связи представляет подготовленный к третьему чтению проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в
связи с созданием Российского международного реестра судов". Законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Согласно заключению Правового
управления в проекте закона нет внутренних противоречий и неправильной
взаимосвязи статей. Комитет по энергетике, транспорту и связи считает
законопроект подготовленным к принятию в третьем чтении и просит вас,
уважаемые коллеги, поддержать это решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Александрович.
Есть ли дополнения к докладу?
Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы отметить, что в данном законе есть
норма, позволяющая страховать суда у иностранных страховщиков. Вместе с тем в
базовом Законе "Об организации страхового дела..." данная тема сформулирована
иначе. Я для протокола хотел бы отметить, что мы с Министерством финансов,
обсуждая вчера создавшуюся ситуацию, решили внести поправку в базовый закон,
не трогая этот.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, информация принимается к сведению. Виктор
Александрович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, выносим данный проект федерального закона на "час
голосования".
Далее. Блок отклоненных федеральных законов, пункт 4. Проект постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменения в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан". Доклад председателя Комитета по охране здоровья
Татьяны Владимировны Яковлевой. Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
представляется проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 52 Основ
законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан". Проект
указанного федерального закона был внесен в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации, закон принят Государственной Думой 5
октября 2005 года и 12 октября 2005 года отклонен Советом Федерации с
предложением создать согласительную комиссию.
В соответствии с Регламентом Государственной Думы Комитет по охране здоровья
рассмотрел отклоненный федеральный закон и предлагает создать согласительную
комиссию, включив в ее состав от Государственной Думы следующих депутатов:
Афендулова Сергея Алексеевича, Герасименко Николая Фёдоровича, Кальметьева
Марса Рахматулловича, Капкова Сергея Александровича, Рокицкого Михаила
Рафаиловича, Чухраёва Александра Михайловича, Шелища Петра Борисовича,
Яковлеву Татьяну Владимировну. Подготовленный проект постановления
Государственной Думы прошел экспертизу в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы, замечаний нет.
Прошу поддержать это предложение и принять проект постановления
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Татьяна Владимировна.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить по проекту постановления
представителям депутатских объединений? Нет. Полномочному представителю
президента? Полномочному представителю правительства? Нет. Выносим на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставится на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского
международного реестра судов". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы о
согласительной комиссии по отклоненному федеральному закону. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Чилингаров Артур Николаевич. Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Борис Вячеславович, я хотел бы поздравить разработчиков законопроекта о
создании Российского международного реестра судов. Восемь лет мы шли к этому
дню. Этот закон дает возможность Российскому флоту вернуться в Россию, под
российский флаг. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артур Николаевич.
Переходим к блоку законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению. Есть у нас один такой вопрос - это пункт 5, проект федерального
закона "О признании утратившей силу статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Чтобы правильно
сформировать свою позицию по отношению к рассматриваемому законопроекту, по
данному вопросу, предлагаю всем вместе совершить ретроспективный, но быстрый
ход на полтора года, с тем чтобы напомнить вам, что в июне 2004 года мы с
вами приняли в первом чтении проект федерального закона "О признании
утратившей силу статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях ".
О чем же эта статья? Она очень короткая по содержанию, и я ее зачитаю почти
дословно: "Невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по
контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения
кассовых операций влечет наложение административного штрафа...". Мы с вами
тогда приняли решение эту статью исключить из кодекса. Чем же мы
руководствовались при принятии данного решения? Тем, что в последующем будут
внесены изменения в соответствующие федеральные законы и другие нормативные
акты. Однако на сегодня ситуация такова, что требуется возвращение к
первоначальному состоянию. Так, статья 34 действующего Федерального закона "О
Центральном банке..." гласит, что в целях организации на территории
Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются
соответствующие функции, и под номером четвертым указана функция определения
порядка ведения кассовых операций. Действует на сегодня и пункт 41 письма
Центрального банка о том, что банки систематически проверяют соблюдение
предприятиями требований порядка ведения кассовых операций, действуют и
"Порядок ведения кассовых операций...", и правила организации наличного
денежного обращения на территории Российской Федерации. С учетом этого,
безусловно, требуются гарантии соблюдения федерального закона и других
нормативных актов в этой области.
В связи с изложенным, а также с учетом мнения авторов данного законопроекта
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
полагает целесообразным оставить без изменения статью 15.2 Кодекса об
административных правонарушениях, а рассматриваемый законопроект, хотя он и
был принят в первом чтении, сегодня отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить представителям депутатских
объединений? Нет. Полномочному представителю президента? Полномочному
представителю правительства?
Есть все-таки желающий выступить, от "Единой России". Резник Владислав
Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я являлся и являюсь одним из авторов этого
законопроекта и хотел бы для протокола дать следующие пояснения. Когда мы
вносили данный законопроект, мы предполагали снять с банков обязанность
контролировать кассовую дисциплину своих клиентов. Вместе с тем после
детального обсуждения стало очевидно, что передача данных функций налоговой
службе, видимо, все-таки нецелесообразна по следующим причинам. Первое -
кассовый план может сдаваться только банку, только банк может контролировать
в ежедневном режиме исполнение этого кассового плана. Второе - возможность
для налоговой службы контролировать кассовую дисциплину клиента приведет к
тому, что налоговая служба получит возможность для ежедневных визитов к
налогоплательщикам, потому что только так можно контролировать кассовую
дисциплину. Удаленным контролем это сделать будет невозможно. В этой связи мы
посчитали необходимым оставить ситуацию такой, как она есть на сегодняшний
день, - сохранить эту функцию за банками.
Хотел бы отметить, что в развитие этой ситуации правительство внесло
несколько месяцев назад, по-моему в апреле, соответствующий закон с передачей
этой функции Федеральной налоговой службе. Соответственно, нам надо будет
принять решение либо о том, чтобы попросить правительство отозвать данный
законопроект, либо же отклонить его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления об отклонении
данного проекта федерального закона. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Я вижу, что представители по следующим вопросам уже подошли, поэтому мы
раньше времени приступаем к блоку "Ратификация международных договоров
Российской Федерации". Пункт 6. Проект федерального закона "О ратификации
Договора о сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов
Евразийского экономического сообщества". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации первого заместителя директора ФСБ России -
руководителя Пограничной службы Владимира Егоровича Проничева.
Пожалуйста.
ПРОНИЧЕВ В. Е., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - руководитель Пограничной службы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, добрый день! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О ратификации Договора о
сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов Евразийского
экономического сообщества". Договор о сотрудничестве в охране внешних границ
государств - членов Евразийского экономического сообщества подписан главами
государств - членов Евразийского экономического сообщества - Российской
Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики и
Республики Таджикистан - в городе Москве 21 февраля 2003 года. К 2005 году
все государства - члены Евразийского экономического сообщества, кроме
Российской Федерации, ратифицировали указанный договор.
Договор заключен в целях обеспечения безопасности государств - членов ЕврАзЭС
на основе тесного сотрудничества в области охраны внешних границ сообщества.
В договоре закреплено важное для безопасности членов Евразийского
экономического сообщества положение о сотрудничестве по пресечению на внешних
границах актов терроризма, незаконного перемещения оружия и боеприпасов,
взрывчатых, отравляющих, наркотических и психотропных веществ, радиоактивных
материалов и иных предметов контрабанды, а также в борьбе с незаконной
миграцией и проявлениями религиозного экстремизма. Ратификация договора
позволит создать основы нормативно-правовой базы в области охраны внешних
границ государств - членов Евразийского экономического сообщества, укрепит
сотрудничество между пограничными ведомствами государств - членов ЕврАзЭС.
Основными направлениями сотрудничества в рамках договора являются:
гармонизация национальной законодательной и иной нормативной базы в сфере
охраны внешних границ государств - членов ЕврАзЭС; проведение взаимных
консультаций и обмен информацией по вопросам охраны внешних границ;
сотрудничество в оперативно-розыскной деятельности в интересах охраны внешних
границ; сотрудничество в пунктах пропуска через внешние границы;
сотрудничество в области подготовки кадров и материально-технического
обеспечения охраны государственных границ.
Законопроект согласован с Министерством финансов Российской Федерации,
Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и
Министерством юстиции Российской Федерации. Реализация договора не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета. Вопрос о ратификации
договора рассматривался на заседании комиссии Правительства Российской
Федерации по законопроектной деятельности и был одобрен постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 июня 2005 года № 375. Законопроект
рассмотрен в комитетах Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками, по безопасности, по обороне, а
также в комиссиях и депутатских объединениях Государственной Думы и получил
положительную оценку. Прошу поддержать проект федерального закона "О
ратификации Договора о сотрудничестве в охране внешних границ государств -
членов Евразийского экономического сообщества".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Егорович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги с содокладом по данному вопросу выступает заместитель
председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Сергей Владимирович Антуфьев.
Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет на
своем заседании рассмотрел законопроект "О ратификации Договора о
сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов Евразийского
экономического сообщества" и отмечает тенденцию роста в современном мире
масштабов незаконного оборота наркотиков, потока незаконной миграции, что, на
наш взгляд, формирует криминогенную среду и создает реальную угрозу не только
экономической безопасности сообщества, но и России, а также подвергает
опасности жизнь и здоровье граждан.
Настоящий договор относится к числу первых международных документов, которые
устанавливают на международно-правовом уровне соответствующий пограничный
режим не только по периметру внешних границ стран СНГ, но и на внешних
границах государств, не являющихся членами Евразийского сообщества.
Комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать договор. Наши
соисполнители - Комитет Государственной Думы по обороне и Комитет по
безопасности - также поддерживают его ратификацию. Нет замечаний у Правового
управления. Прошу поддержать и ратифицировать договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу две
руки, значит, два вопроса. Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович, и потом -
Алкснис.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к уважаемому Владимиру Егоровичу Проничеву. Уважаемый Владимир
Егорович, скажите, пожалуйста, насколько глубоко и насколько широко
предполагается по этому договору в случае его ратификации использовать
пограничные войска? Это первая часть моего вопроса. И вторая часть моего
вопроса: не видите ли вы в перспективе создание единой пограничной службы
государств, входящих вот в это объединение?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Егорович.
ПРОНИЧЕВ В. Е. Спасибо.
Уважаемый Виктор Иванович, уважаемые депутаты! По первой части вопроса.
Сотрудничество в рамках этого договора позволит наиболее эффективно
использовать все возможности пограничных ведомств. И принципиально важно, что
мы можем объединиться в плане противодействия тем угрозам, которые в
настоящее время сложились в современном мире. Я практически их перечислил:
это прежде всего борьба с терроризмом, наркотиками, нелегальной миграцией,
торговлей людьми на этом канале. И конечно же, применение, использование
пограничных ведомств направлено на то, чтобы угрозы эти эффективно
предотвратить, в частности по отношению к России, на дальних подступах.
Создается система эшелонированного противодействия этим угрозам. Применение в
рамках этого закона пограничных ведомств позволяет максимально задействовать
их с учетом запросов и приглашений того или иного государства.
Если говорить о второй части вопроса, то мы полагаем, что возможно (возможно,
подчеркиваю) сотрудничество в рамках ЕврАзЭС, сотрудничество в рамках СНГ с
максимальным привлечением всех пограничных ведомств и создание структуры,
подобной той, которая существует в Европейском союзе, - агентство по
координации пограничной деятельности. Такой разговор был уже и в Совете
Европы, и такой разговор был в рамках СНГ и ЕврАзЭС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Егорович.
Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Владимир Егорович, как известно, Таджикистан является подписантом
этого договора, и в то же время в нарушение этого договора он добился вывода
наших пограничников с афгано-таджикской границы. В результате... Я приведу
официальное заявление федеральной службы по наркоконтролю: уход пограничников
с Пянджа (цитирую) привел к обвальному поступлению на внутренний российский
рынок больших партий героина. Черкесов, глава федеральной службы, говорит:
при сдвиге линии заслона из Таджикистана в Казахстан нам грозят огромные
потери, на сегодня эта граница совершенно не готова для охраны. Черкесов
говорит: мы будем вынуждены по всей стране собирать горстями десятки тонн
героина. Это невозможно, на это у нас не хватит ни сил, ни средств. И вот
тогда вопрос: зачем ратифицировать договор, который Таджикистан уже нарушил,
уже открыл ворота для наркоагрессии против России? Для чего мы это делаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Егорович.
ПРОНИЧЕВ В. Е. Спасибо.
Я выскажу свою точку зрения. Первое. Что касается вообще деятельности по
борьбе с наркоугрозами, это прерогатива ведомства Виктора Васильевича
Черкесова. И мы участвуем в их проектах, равно как и другие министерства и
ведомства.
Если говорить о статусе российских пограничных войск в других государствах,
то есть международное право и есть в принципе позиции, на которые нужно
посмотреть реально. Мы находились в Таджикистане, и были приняты решения в
части, касающейся оказания помощи пограничникам Таджикистана в становлении.
Так было первое соглашение подписано. И что произошло? На китайском участке
практически мы не охраняли государственную границу, на таджикском участке (я
имею в виду таджикско-афганскую границу) часть участков была передана, в
частности контрольно-пропускные пункты, было принято такое решение. Таким
образом, была нарушена единая система охраны государственной границы, хотя
флаг российский там присутствовал, и сложилось международное мнение, что
Россия охраняет государственную границу. На самом деле это было не так - в
результате образовались дыры, и мы имели в том числе и проблемы с наркотиками
здесь, независимо от нашего нахождения на таджикской территории. Это первая
позиция.
Вторая позиция. Республика Таджикистан - самостоятельное государство и вправе
определяться с наличием пограничных войск, это естественное право любого
суверенного государства.
И третий вопрос - это экономический вопрос. Там находилась группировка в
количестве одиннадцати тысяч человек, финансирование этой группировки почти
полностью осуществлялось российской стороной, за исключением 4 процентов -
это было финансирование с таджикской стороны. К тому же из одиннадцати тысяч
фактически шесть с половиной, около семи тысяч, составляли таджики, которые
служили у нас.
Таким образом мы оцениваем нахождение российской группировки пограничных
войск в Таджикистане, я привел основные примеры. Поэтому я полагаю, что
решение было принято политически правильное, в интересах нашего государства.
И сейчас мы строим систему эшелонированного противодействия угрозам
безопасности государства, в том числе привлекаем спецслужбы Таджикистана, мы
подписали с ним договор. Мы восстановили фактически наше присутствие на...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо. Три минуты были на ответ, они
исчерпаны. Спасибо, Владимир Егорович.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Две руки, двое выступающих.
Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович, потом Бабурин Сергей Николаевич. С
места.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, внесение на ратификацию
данного договора свидетельствует о том, что, к горькому сожалению, у нас
левая рука не знает, что делает правая. Как известно, данный договор был
подписан 21 февраля 2003 года в городе Москве, но уже в мае этого же года
Президент Таджикистана Рахмонов в ультимативной форме потребовал вывода наших
пограничников с таджикско-афганской границы. Чем же было вызвано это
ультимативное требование Президента Таджикистана? По-моему, это связано с
тем, что он поддался давлению той наркомафии афганской и таджикской, которая
получала миллиарды долларов от наркотрафика, в том числе в Россию. Об этом
свидетельствует наша пресса. Например, "Независимая газета" писала, что
российские пограничники, бывшие руководители Пограничной службы ФСБ России
неоднократно информировали президента Рахмонова о том, что его министры
весьма способствуют наркотрафику через Пяндж. Это были не только вежливые
дипломатические пожелания, приводились конкретные факты. Рахмонов, ратующий
(вплоть до трибуны ООН) за скорейшее избавление Таджикистана от наркоугрозы,
лишь принимал эту информацию к сведению.
Так вот, к сожалению, Российская Федерация приняла решение уйти с Пянджа. В
результате открылась огромная дыра, тысячекилометровая дыра, практически
никем не охраняемая, потому что таджикские пограничники... при всём моем
уважении к таджикскому народу то, что там сейчас происходит, трудно назвать
охраной государственной границы. В результате этого образовалась дыра, через
которую хлынул огромный поток наркотиков, это тонны и тонны героина. Я уже
вам цитировал руководителей федеральной службы по наркоконтролю, которые с
тревогой говорят, что Россия стоит перед угрозой наркоагрессии. И ничего в
этой ситуации предпринять нельзя, потому что еще у России огромная граница с
Казахстаном, 7,5 тысячи километров, которая практически тоже никем не
охраняется. В заключении правительства говорится о том, что реализация
договора не потребует расходов из федерального бюджета. Я вам могу сказать,
что это неправда. Теперь внешние границы ЕврАзЭС, таджикско-афганская, - это
чистая фикция, их нет, нам придется всё равно оборудовать границу с
Казахстаном. По самым общим подсчетам, с учетом оборудования границы,
переноса более 800 километров железнодорожных путей на нашу территорию,
реальное открытие границы потребует около триллиона рублей из федерального
бюджета. Триллион рублей! Это 25 процентов от суммы расходов на этот год! Где
мы эти деньги возьмем?! Когда мы имели возможность полностью контролировать
таджикско-афганскую границу, требовалось незначительное финансирование из
бюджета. Одиннадцать тысяч пограничников, причем в основном таджики, за
копейки под контролем наших офицеров и прапорщиков охраняли эту границу и
перехватывали сотни килограммов героина. Но решили, что это ни к чему. В
результате мы ушли оттуда. Чем это кончится для России? Уже кончается очень
плохо. По официальным данным, уже сейчас потребление наркотиков в прилегающих
к Казахстану областях возросло в два - два с половиной раза, особенно среди
подростков и молодежи. Это сотни тысяч молодых людей, которые уже сегодня
приговорены к смерти из-за непродуманных политических решений, связанных с
уходом с границы Таджикистана. Мы это сделали.
Когда говорят: а что мы могли сделать?.. Пусть мне наш МИД скажет хоть об
одном решении или обращении в ООН, в ОБСЕ по поводу той угрозы, которую
представляет наркотрафик из Афганистана. Есть ли хоть одно обращение нашего
МИДа по этому вопросу, хоть одно выступление Лаврова в конце концов с трибуны
Совета Безопасности о том, что Россия столкнулась с угрозой наркоагрессии? Я
считаю, что в части защиты национальных интересов России деятельность МИДа
полностью провалилась. Может быть, имеет смысл послать наших мидовцев на
стажировку в Молдавию, чтобы они научились у молдавских дипломатов, которые
никогда не заканчивали МГИМО и дипломатические академии, защищать, отстаивать
интересы своей страны. Они отстаивают интересы Молдавии в плане контрабанды
через территорию Приднестровья, я сейчас не буду обсуждать, объективно это
или нет, но они борются за интересы своей страны. Наш МИД ничего не делает в
этом плане. Он открывает наркоагрессии ворота в Россию.
Поэтому я считаю, что ратифицировать в этой форме договор ни в коем случае
нельзя. Надо требовать от Таджикистана принятия срочных мер по прекращению
этой наркоагрессии, в конце концов возвращения российских пограничников туда
под международным контролем, привлечения к охране таджико-афганской границы
других стран. Но мы должны остановить эту наркоагрессию, иначе нам грозят
очень серьезные неприятности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, мы в очередной раз убеждаемся, что вопрос о
границе не технический вопрос, и поэтому очень жаль, что у нас на заседании
представителем Президента Российской Федерации по законопроекту является
только руководитель Пограничной службы ФСБ. Совершенно верно Виктор Имантович
Алкснис ставит вопрос: такое впечатление, что у нас служба по наркоконтролю и
Федеральная служба безопасности являются службами разных государств. Почему
сегодня пограничникам нужно отвечать за то, что провалено службой по
наркоконтролю, а служба наркоконтроля уподобляется какому-то внешнему
наблюдателю: она констатирует проблему, но не предлагает решения ни ФСБ, ни
президенту?
Да, Таджикистан - это проблема, и эту проблему мы все понимаем. Но давайте
посмотрим, что сегодня вынесено на наше рассмотрение. Это Договор о
сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов Евразийского
экономического сообщества. В отношении ЕврАзЭС у нас уже есть существенный
принципиальный шаг вперед - когда Узбекистан вышел из враждебной России
структуры, ГУАМ, и заявил, что он готов войти в Евразийское экономическое
сообщество, и это необходимо форсировать, а, значит, у нас будет проблема -
внешними границами ЕврАзЭС станут еще и границы Узбекистана. И конечно, нам
необходимо бороться за интеграцию, а ЕврАзЭС - это механизм интеграции.
Я подчеркиваю, в статье 2 договора записано: "Стороны осуществляют
сотрудничество по пресечению на внешних границах актов терроризма,
незаконного перемещения оружия и боеприпасов, взрывчатых, отравляющих,
наркотических и психотропных веществ, радиоактивных материалов и иных
предметов контрабанды, а также в борьбе с незаконной миграцией и проявлениями
религиозного экстремизма". Конец цитаты. Если мы ратифицируем этот договор,
но не будем предпринимать шаги, о которых сейчас говорил депутат Алкснис, это
будет декларация, мешающая нашей безопасности. Мы останемся беззащитными на
самых оголенных рубежах. Вместе с тем, уважаемые коллеги, Виктор Имантович,
я, соглашаясь с мнением о несвоевременности и неподготовленности вопроса,
предлагаю поддержать, ратифицировать этот договор, потому что он констатирует
наличие внешних границ ЕврАзЭС, констатирует, что есть территория, в рамках
которой должно существовать единое торговое, таможенно-экономическое
пространство. Если таких внешних границ не очертить, значит, действительно,
всё рассыпается. Но если не сделать того, о чем сейчас совершенно четко
говорил Виктор Имантович Алкснис, это всё становится профанацией.
У меня предложение: сегодня поддержать Договор о сотрудничестве в охране
внешних границ государств - членов ЕврАзЭС, но дать поручение нашему
Министерству иностранных дел и Федеральной службе безопасности, запросить об
их видении того, как этот договор будет воплощаться в жизнь, каким будет
механизм взаимодействия со странами, которые входят в ЕврАзЭС, и где будут
слабые места, что мы сообща сделаем для пресечения наркотрафиков. Без этого
не будет реального воплощения в жизнь того, о чем мы говорим. И конечно, надо
присоединить к ЕврАзЭС Узбекистан и покончить с таким мифом, как единое
экономическое пространство с Украиной без оформления ее участия в ЕврАзЭС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Фракция Компартии Российской Федерации проголосует за ратификацию данного
соглашения. Из чего мы исходим? Я тоже разделяю опасения, которые только что
высказали мои коллеги - и Бабурин, и Виктор Алкснис, - но, уважаемые коллеги,
да, наших пограничников сегодня нет в Таджикистане, есть огромная дыра. И что
мы противопоставим сейчас, если не ратифицируем это соглашение? Ничего. Это
один момент.
Второй момент. Еще десять лет назад, будучи председателем Комитета по
безопасности, я ставил вопрос о создании единой пограничной службы стран СНГ.
И это было бы абсолютно правильно: общая, единая граница, многовековое единое
проживание на территории одного государства позволяли, как говорится,
складывать здесь усилия и защищать наши интересы по периметру границ бывшего
Советского Союза. Я сегодня очень рад: хотя бы первый шаг, но мы сделали в
этом направлении. Мы считаем, что да, действительно есть ущербные моменты, но
все-таки это шаг, это шаг к прогрессу, это шаг к объединению наших усилий в
защите границ, поэтому мы за ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом? Нет необходимости.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Договора о сотрудничестве в охране внешних границ государств -
членов Евразийского экономического сообщества" в рамках "часа голосования".
Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 7. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения
о поощрении и взаимной защите капиталовложений". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации директора Департамента
торговых переговоров Министерства экономического развития и торговли
Российской Федерации Максима Юрьевича Медведкова.
Пожалуйста.
МЕДВЕДКОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, директор Департамента торговых переговоров Министерства
экономического развития и торговли Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается соглашение между
правительствами России и Армении о поощрении и взаимной защите
капиталовложений, которое было подписано 15 сентября 2001 года. Это
соглашение полностью соответствует российской типовой модели соглашения,
которая была одобрена Правительством Российской Федерации, и имеет своей
целью обеспечение благоприятных условий доступа российских инвесторов на
территорию Армении, также предусматривает необходимые гарантии для возможных
капиталовложений Армении в экономику России. В частности, соглашение защищает
капиталовложения двух стран от принудительного изъятия, за исключением
случаев, когда такие меры принимаются в общественных интересах, гарантирует
беспрепятственный перевод доходов, получаемых инвесторами в связи с
осуществлением капиталовложений, а также содержит положение о соблюдении прав
инвесторов, включая процедуры разрешения инвестиционных споров. Соглашение
соответствует нормам международного права и не противоречит международным
обязательствам Российской Федерации.
По нашим оценкам, соглашение будет способствовать дальнейшему наращиванию
российских инвестиций в экономику Армении. По данным за 2004 год, объем
российских инвестиций в Армении составил свыше 67 миллионов долларов США, из
них прямых инвестиций - порядка 49 миллионов долларов США. Наши инвестиции
направлялись преимущественно в производственный сектор - это цветная
металлургия, химическая, пищевкусовая и кондитерская промышленность, - в
банковский и энергетический сектора Армении. На территории Армении в
настоящее время зарегистрировано почти шестьсот предприятий с участием
российского капитала. Ратификация соглашения и вступление его в силу
обеспечат надежную защиту наших инвесторов, работающих в Республике Армения.
Ратификация соглашения не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Юрьевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Сергея Владимировича Антуфьева.
Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет на
своем заседании рассмотрел законопроект "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о
поощрении и взаимной защите капиталовложений". Настоящее соглашение, по
мнению депутатов - членов комитета, отражает намерения российской и армянской
сторон создать доверительные отношения и систему гарантий от некоммерческих
рисков в связи с размещением капиталовложений инвесторами одной стороны на
территории другой стороны, о чем подробно доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации.
К сожалению, соглашение будет применяться только по отношению к
капиталовложениям, размещенным после вступления его в силу, и не будет
распространяться на ранее размещенные инвестиции, в частности на предприятия,
переданные России армянской стороной в счет погашения своего государственного
долга. Своевременное внесение Правительством Российской Федерации соглашения
на ратификацию, а также надлежащее выполнение правительством постановления
Государственной Думы от 14 мая 2003 года о необходимости
международно-правового оформления статуса указанных предприятий на территории
Армении позволили бы снять данную проблему. Сегодня у нас пять предприятий,
переданных армянской стороной, испытывают серьезные трудности для
осуществления своей производственной деятельности. В заключении комитета
данная проблема изложена достаточно подробно. Комитет считает, что повторение
подобного отношения к международным договорам и рекомендациям Государственной
Думы недопустимо.
Несмотря на отмеченные издержки, ратификация соглашения, по мнению депутатов
- членов комитета, отвечает национальным интересам Российской Федерации.
Практика его применения будет способствовать увеличению объемов взаимных
инвестиций. Комитет просит депутатов Государственной Думы поддержать
ратификацию указанного соглашения. Комитеты соисполнители - Комитет по
экономической политике, предпринимательству и туризму и Комитет по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям - также предлагают
ратифицировать настоящее соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на
голосование в рамках "часа голосования" проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения о поощрении и взаимной защите
капиталовложений". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Королевством Испания о морском судоходстве". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В соответствии со статьей
104 Конституции Российской Федерации вносится на рассмотрение Государственной
Думы проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Королевством Испания о морском судоходстве". Соглашение
подписано Российской Федерацией и Королевством Испания в Москве 22 мая 2001
года. Испанская сторона соглашение ратифицировала.
Соглашение создает договорную основу для дальнейшего развития сотрудничества
в области морского судоходства между двумя странами, их компетентными
органами и судоходными организациями и соответствует российской договорной
практике в этой области. Хочу отметить, что в настоящее время Россией
подписано более пятидесяти международных договоров, регулирующих двусторонние
отношения с иностранными государствами в области морского транспорта.
Практическая значимость заключения данного соглашения была обусловлена
необходимостью замены устаревшего Соглашения между Правительством СССР и
Правительством Испании о морском судоходстве от 1983 года. Ратификация
соглашения позволит создать устойчивую долгосрочную базу для
беспрепятственного осуществления грузовых и пассажирских перевозок между
портами обеих стран. В соглашение включена статья относительно ограничения
осуществления уголовной юрисдикции государства, во внутренних водах которого
находится судно другой стороны, в случае совершения преступления членом
экипажа этого судна.
Вступление в силу федерального закона о ратификации соглашения не потребует
признания утратившими силу, приостановления, изменения других нормативных
актов Российской Федерации и не повлечет дополнительных расходов из
федерального бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Василия
Федотовича Кузнецова. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен законопроект "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Королевством Испания о морском судоходстве", подписанного 22 мая
2001 года. Указанное соглашение полностью соответствует ранее
ратифицированным договорам Российской Федерации с другими государствами и
полностью отвечает интересам наших мореплавателей.
На закон получены все замечания и заключения. Комитет предлагает принять
законопроект о ратификации данного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Федотович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Ставится на голосование в рамках "часа голосования"
проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Королевством Испания о морском судоходстве". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9 у нас перенесен.
Уважаемые коллеги, мы приступаем к блоку "Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении". Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад Макарова Андрея
Михайловича.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вы знаете, наверное, стоило бы сразу перейти к проекту
закона, тем более рассматриваемому в первом чтении, но я не могу не сказать,
что мы рассматриваем этот законопроект в какой-то совершенно непонятной
атмосфере. Помните, у нас как-то раньше было: я Пастернака не читал, но я
хочу сказать всё, что я о нем думаю. Так вот, к сожалению, тот законопроект,
который сегодня представляется вашему вниманию, - у меня такое ощущение -
никто не читал, но, по-моему, только ленивый не высказался по поводу его
содержания. Поэтому, если вы не возражаете, буквально в нескольких словах мне
бы хотелось сказать о том, какую цель преследовали авторы, когда осуществляли
подготовку этого законопроекта.
Неправительственные коммерческие организации, общественные объединения,
безусловно, являются важнейшим институтом гражданского общества, и, более
того, именно как институт гражданского общества в нашей стране они получили
за последние десять - пятнадцать лет самое быстрое развитие. Я думаю, что,
может быть, это единственный институт гражданского общества, который у нас в
стране действительно очень быстро и успешно развивается. В то же время
законодательная база, которая регулировала бы деятельность общественных
объединений и некоммерческих организаций, заметно отстает, в результате
образуются пробелы в законодательстве. А что такое пробел в законодательстве?
Пробел в законодательстве - это всегда усмотрение чиновника. И именно поэтому
первым и основным побудительным мотивом для авторов, когда они приступили к
работе над этим законопроектом, было лишить чиновника возможности усмотрения
в делах общественных объединений и некоммерческих организаций.
Второй вопрос, который здесь возникает. К сожалению (к сожалению, еще раз
подчеркиваю), всё законодательство в этой части развивается чрезвычайно
неровно. Вот представьте себе ситуацию. Скажем, регистрация некоммерческих
организаций. Регистрация партий прописана непосредственно в законе о партиях,
регистрация профсоюзов - в самостоятельном законе, общественных объединений -
то же самое. А вот вопросы регистрации некоммерческих организаций, контроля
за их деятельностью - а контроль за деятельность никто нигде в мире не
отменял - как бы повисли в воздухе, по существу, эти вопросы в законе не
прописывали. И именно поэтому, именно поэтому мы считали, что такие важные
вопросы, как регистрация общественных организаций, возможность их ликвидации,
возможность влияния государства, вмешательства государства в их деятельность,
должны быть самым тщательным образом прописаны непосредственно в законе. Еще
раз повторяю: не отдавать ни в коем случае это на откуп чиновнику.
Так вот, мне именно поэтому представляется вот так инициатива, которую здесь
проявил Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций, чрезвычайно важной. Обратите внимание на состав
авторов этого законопроекта. Специально приглашали авторов из различных
комитетов, чтобы учесть все возможные проблемы, скажем бюджетные, налоги в
данном случае, международные аспекты и так далее, и так далее. То есть вы
посмотрите на коллектив авторов, это, по существу, представители различных
направлений отраслей права, которые каким-то образом соприкасаются с
общественными организациями и некоммерческими организациями.
Другое дело, понятно было, что деятельность некоммерческих и общественных
организаций - этот вопрос, безусловно, всегда будет связан с политикой. Даже
если бы в этом законе не было ни одного слова про политику (кстати, его там и
нет), всё равно бы было обязательно сказано, что мы кого-то хотим ущемить.
Именно поэтому к подготовке этого законопроекта были привлечены представители
всех фракций, присутствующих в Думе. Обратите внимание, закон подписан
представителями всех фракций, которые были избраны в Государственную Думу.
Вот как формировался данный закон. Это, может быть, хотелось бы просто
сказать об истории вопроса, для того чтобы вот эти крики, которые сегодня
раздаются, не вводили людей в заблуждение.
Второй вопрос. Что мы рассматриваем в первом чтении? В первом чтении мы
рассматриваем концепцию закона. Да, естественно, законопроект, но самое
главное для нас - это определиться с концепцией закона. Вот я и попытался
сейчас изложить, что легло в концепцию закона. Концепция закона - это
ликвидация пробелов в законодательстве в отношении общественных объединений и
некоммерческих организаций. Вот это главное. Дальше - перечень вопросов,
которые необходимо было урегулировать. Это вопросы, как я уже сказал,
регистрации, это вопросы деятельности, это вопросы контроля, в том числе и
финансового контроля. А что греха таить, у нас огромное количество
некоммерческих организаций - мне не хотелось бы приводить примеры, но на
самом деле есть официальные цифры: более 40 процентов, - которые занимаются
коммерческой деятельностью. Кстати, давайте откроем закон "О некоммерческих
организациях", и мы с вами увидим, что в статье "Некоммерческие партнерства"
прямо предусматривается, что они могут заниматься предпринимательской
деятельностью. Поэтому в данном случае мне как раз не хотелось бы, чтобы мы
боялись того, что государство в той или иной степени может контролировать эту
деятельность. Оно и сейчас ее контролирует, везде в мире контролируют, нам не
надо этого бояться. Другое дело, что мы должны прописать в законе, как, в
каких формах должен проходить контроль, и поставить границу возможности
вмешательства государства или возможности волюнтаристским путем практически
закрыть то или иное общественное объединение. Вот это то, что есть на самом
деле непосредственно в законе.
В законе широко использован международный опыт, потому что сегодня
некоммерческие организации вышли на очень серьезный уровень международного
обсуждения. И этот опыт, безусловно, изучен, я сразу хочу сказать, что ссылки
на то, что а вот в такой стране так, а в такой стране иначе, я думаю, сегодня
не работают. Мы изучили опыт законодательного регулирования практически всех
стран, а также опыт международных организаций. Это также учтено в данном
законе.
Итак, главный принцип: ни в коем случае не ущемить права общественных
объединений и некоммерческих организаций, которые действуют в правовом поле.
Для этого им надо, во-первых, правовое поле сначала создать, чтобы они точно
знали, где оно находится. Но в любом случае то, что мы называем термином
"добросовестное"... И одновременно хотелось бы обратить внимание, что, не
ущемляя права этих организаций, государство, естественно, не может проходить
мимо таких вопросов, как экстремизм, как легализация отмывания денег, таких
вопросов, как несоответствие деятельности создаваемых организаций тем целям,
которые они сами прописали в своих уставах, наконец, систематическое
неисполнение наших законов, а то и прямое нарушение Конституции и федеральных
законов. Ясно, что мимо этих фактов также государство проходить не может. И
вот поэтому задача этого закона - урегулировать эти вопросы. Как нам это
удалось, судить Государственной Думе.
В заключение мне хотелось бы остановиться буквально на двух моментах. Мы,
говоря о целях общественных организаций (я думаю, что, может быть,
идеологически это станет самым серьезным вопросом при обсуждении), дали такое
определение, как общественно-полезные цели, общественно-полезные цели как
основные цели деятельности организаций. Сейчас в прессе везде возник шум:
"Что такое общественно-полезные цели? В законе это не прописано. Это может
быть основой для произвола". Вот я никак не могу понять, почему, когда мы
говорим "общественно-полезные цели", это, к сожалению, кому-то непонятно и
требует разъяснений в законе, а когда мы говорим "паблик чэрити" или "паблик
бенефит" - то есть перевод этих же самых слов на английский язык, воплощенный
в американском законодательстве, - всем понятно без объяснений. Так вот,
проблема сейчас в этом. Давайте не будем копировать чей-то опыт, слепо
копировать, давайте будем писать законодательство нашей страны так, чтобы не
ущемить, естественно, ничьих интересов, но в то же время дать возможность
государству действенно следить за тем, чтобы не было злоупотребления правом.
А, к сожалению, в последнее время слишком часто в том числе... я не говорю ни
в коем случае, что только в деятельности некоммерческих организаций, но в том
числе и в деятельности некоммерческих организаций мы встречаем
злоупотребление правом. Поэтому цель закона - точно прописать эти права и
точно прописать возможности влияния государства на эти организации.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Содоклад сделает председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергей Александрович Попов. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемая Любовь
Константиновна! Действительно, проект закона, который мы сегодня
рассматриваем, максимально привлекает внимание общественности не только в
России, но и за рубежом. Мы получаем письма от послов, есть некие заявления,
есть заявления наших правозащитных организаций. То есть тема очень
актуальная, хотя большинство замечаний, которые прозвучали, и я здесь с
Андреем Михайловичем согласен, вовсе не вытекают из сути проекта закона,
который предложен пятнадцатью авторами, а больше похожи на некое усиление
ситуации, связанной с возможными последствиями, то есть предполагается, что
чиновники будут ужесточенно требовать от организаций новые документы.
Предусматривается больше оснований для закрытия организаций.
Наш комитет очень внимательно рассмотрел данный законопроект. Мы провели два
публичных обсуждения - в Новосибирске и в Тамбове, - встречались с
общественными организациями и везде старались определить, как на практике
будет действовать данный законопроект, и выяснить, какие есть вопросы,
замечания, опасения, для того чтобы сориентироваться, подумать над тем, что
можно учесть и что можно более точно юридически, выверенно, прописать ко
второму чтению. Я хотел бы вкратце, хотя Андрей Михайлович об этом уже
говорил, напомнить суть законопроекта, потому что это очень важно.
Законопроект состоит из четырех статей.
Статья 1 посвящена деятельности иностранных некоммерческих
неправительственных организаций на территории закрытых
административно-территориальных образований. Так случилось, что этот момент в
законодательстве не был до сих пор отражен, и, с нашей точки зрения,
неправомерно, что нет фиксации этой ситуации. Авторы законопроекта предлагают
с учетом специфики ЗАТО, с учетом специфики задач, которые определены в
законе о ЗАТО, не разрешать деятельность филиалов и представительств
иностранных некоммерческих организаций на территории ЗАТО.
Статья 2 посвящена уточнению ряда положений закона "Об общественных
объединениях". Здесь тоже возникает много вопросов, и я хотел бы коротко их
обозначить. Итак, у нас с вами общественные объединения могут создаваться в
виде юридического лица, то есть проходить официальную государственную
регистрацию, и без организации юридического лица, хотя и в том и в другом
случае они обладают правами в одинаковой степени. Вот пока общественные
объединения не образуют юридическое лицо и не выйдут во внешний мир, не будут
общаться с властью, с другими представителями, до тех пор их внутренняя
деятельность, по большому счету, никого не будет волновать. Но сегодня они
достаточно активные, они хотят не только сотрудничать, они ставят вопросы
перед властью, начиная с просьбы арендовать помещение, а также об участии в
массовых мероприятиях. Но что это за организации - никто не знает. Поэтому
авторы предложили очень либеральную, спокойную форму уведомительного
характера для таких общественных объединений. И когда нам сегодня говорят,
что этой поправкой мы как бы меняем стиль работы всех общественных
объединений, а их больше ста семидесяти тысяч на территории России, то это
явное заблуждение, так как, что касается всех общественных объединений - мы
этот вопрос не трогаем вообще, а речь идет только о тех общественных
объединениях и организациях, которые не хотят регистрироваться в качестве
юридического лица.
С нашей точки зрения, эта норма, хотя ее можно обсуждать, уточнять, касается
в первую очередь возможностей защиты прав тех граждан, которые и объединяются
в эти общественные объединения, потому что если под каким-то предлогом,
условно говоря, будет отказано в проведении массового мероприятия, а эта
организация действительно нигде не числится, она не значится в
государственном реестре, то пострадают в первую очередь те граждане, которые
объединились в этом общественном объединении. Поэтому, с нашей точки зрения,
если будет уведомление в самом простом виде, что такая-то организация
создана, она преследует такие-то цели, руководитель ее такой-то и она
начинает действовать, то, по большому счету, никаких правовых претензий на
сегодня к этой организации предъявляться не будет. Мало того, при обсуждении
законопроекта в Новосибирске и в Тамбове нам, наоборот, предложили, чтобы мы
прописали правовую ответственность в том случае, если это общественное
объединение не подаст соответствующее уведомление. Поэтому сегодня звучат две
полярные точки зрения: нужно ли уведомление как таковое и что в проекте
закона нужно прописать степень ответственности для этих общественных
объединений. Еще раз хотел бы подчеркнуть, что в проекте закона об этой
ответственности речь не идет.
Статья 3 закона посвящена порядку государственной регистрации некоммерческих
организаций. На сегодняшний день, и Андрей Михайлович об этом сказал, это
единственный закон, в котором отсутствует порядок государственной
регистрации. То есть в законе "О политических партиях" есть специальная
статья, а также в законах о профсоюзах, о религиозных организациях и свободе
совести, об общественных объединениях, она отсутствует только в законе "О
некоммерческих организациях". Мы исходили из того, что если все эти
организации действуют на едином правовом пространстве, обладают едиными
правами, возможностями, то, естественно, у них должна быть и единая степень
ответственности. Только с точки зрения того, чтобы выровнять эту ситуацию, и
была предложена модель государственной регистрации по типу, как это записано
в законе "Об общественных объединениях", не больше и не меньше. Ровно тот же
порядок подачи документов, тот же перечень документов и те же основания, по
которым можно или отказать в регистрации, или рассматривать вопрос о
ликвидации.
Теперь по сути возражений или замечаний, которые поступили от наших коллег.
Но прежде всего я хотел бы высказаться по поводу замечания Уполномоченного по
правам человека (специально, чтобы это попало и в стенограмму), чтобы нас
потом с Андреем Михайловичем не обвинили в том, что мы не учли, не увидели,
не заметили замечания уважаемого Лукина. Суть его замечания в следующем: это
уведомление для ряда общественных объединений - очень сильное ущемление в
правах для всех общественных объединений. Но я уже вначале привел некую
аргументацию и постарался вам показать, что на самом деле никакого ущемления
в правах для общественных объединений нет. Кстати, в сегодняшних номерах ряда
газет эта тема поднимается, тема, связанная с тем, что появляются
многочисленные предлоги для ущемления возможностей деятельности всех
общественных объединений и для отказа в их регистрации и тому подобное.
Второй момент, на который ссылается Владимир Петрович, - это представление
финансово-хозяйственной документации по запросу регистрирующего органа.
Действительно, сегодня в законопроекте прописана норма, когда такая
документация, в первую очередь отчеты, представляется в налоговые и в другие
финансовые органы. Почему авторы сочли возможным предложить ситуацию, когда и
регистрирующий орган может познакомиться с этими документами? Потому, что на
практике, по жизни ситуация складывается следующим образом. Во-первых, не
всегда регистрирующий орган может в полном объеме запросить необходимую
документацию в налоговых органах (кстати, эта информация является закрытой, и
в этом уже есть определенная специфика), во-вторых, отчеты, которые сдаются,
- это, как правило, нулевые балансы, а есть необходимость посмотреть, как
реально используются те или иные средства на уставные цели.
Аргументация наших коллег действительно заслуживает внимания с точки зрения
того, что, наверное, нам надо ко второму чтению уточнить, в каких случаях
может быть запрошена та или иная информация, в том числе и о
финансово-хозяйственной деятельности, и в каком объеме эта информация может
быть запрошена. Это действительно вопрос, требующий специального
рассмотрения, поскольку это вопрос достаточно серьезный.
Второй вопрос, который нам задается, связан с деятельностью иностранных
неправительственных организаций. В законопроекте авторами предложена норма, в
соответствии с которой эти организации в обязательном порядке должны
регистрироваться на территории Российской Федерации.
Кстати, еще раз сошлюсь на Андрея Михайловича. Он уже говорил о том, что у
нас все представительства иностранных неправительственных некоммерческих
организаций проходят сегодня так называемую регистрацию в МИДе. Вы понимаете,
что регистрация в МИДе - это просто констатация факта присутствия на
территории страны, и не более того, никакого нормального контроля, никаких
взаимоотношений в этом плане с такими организациями не происходит. Мало того,
вся финансово-хозяйственная отчетность у них находится за рубежом. Изучив
опыт других стран, мы пришли к заключению, что это нонсенс, потому что любой
международной организации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Добавьте одну минуту.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. ...для того чтобы действовать на территории
иностранного государства, необходима государственная регистрация. И то, что
мы проводим определенную симметрию в этом плане, - это нормальная правовая
практика для всего мирового сообщества. В каких формах должны
регистрироваться подразделения или отделения иностранного МКО - это вопрос
для обсуждения. С нашей точки зрения, можно было бы расширить перечень:
помимо понятия "общественная организация" ввести понятие "общественный фонд".
Но это тема специального обсуждения, точно так же, как и обсуждение целого
ряда других моментов, по которым сегодня высказываются замечания.
Хотел бы отметить, что, по большому счету, никто не выступает против
концепции. Концепция, которая заложена в этом законопроекте, - уравнять в
правах, возможностях и ответственности все общественные некоммерческие
организации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, для сведения сообщаю вам, что на обсуждении данного
законопроекта у нас присутствуют заместитель директора Федеральной
регистрационной службы Прохоров Максим Владимирович, директор Департамента
государственной политики в сфере федеральной юстиции Министерства юстиции
Российской Федерации Забарчук Евгений Леонидович и директор Департамента
правового регулирования, анализа и контроля деятельности подведомственных
федеральных служб Министерства юстиции Российской Федерации Елизарова Галина
Юрьевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу вас записаться.
Покажите список записавшихся. Восемь вопросов.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к авторам законопроекта. Законопроект предусматривает, что
документы общественные организации должны изменить в течение года, это,
вероятно, правильно. Но почему говорится о том, что если учредителем являются
государство или какой-то государственный орган, то вообще никакой
ответственности нет? Я думаю, что здесь нужно прямо наоборот поступить: если
учредителем является государственный орган, он должен быстрее привести
документацию в порядок, чтобы брали пример с государственных органов, а не
так, что, мол, с общественными организациями, в учредители которых
государственные органы не входят, будем поступать жестко, а общественным
организациям, куда учредителем входит государственный орган, позволим делать
всё, что угодно.
Я просил бы ответить автора законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите по карточке Залиханова микрофон Андрею
Михайловичу Макарову.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Алексеевич. Сергей
Алексеевич, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что перерегистрация или
вообще какие-то обязанности, которые возникают, - это, строго говоря, не
ответственность, поэтому говорить, что тем самым организации с каким-то
государственным, муниципальным участием освобождаются от ответственности, мне
кажется, как минимум некорректно. Если вы прочитаете законопроект, вы в этом
сами убедитесь.
Другой вопрос, который вы подняли, касается на самом деле предельно... Ну,
скажем так, никаких злых умыслов не было. Вот у нас общемировой термин
используется "неправительственные некоммерческие организации". Мы исходили из
того, что закон должен регулировать неправительственные некоммерческие
организации. Если у вас какая-то другая позиция, ради бога, мы готовы ее
рассмотреть, но просто тогда это будет противоречить не авторам
законопроекта, а всему мировому опыту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергею Александровичу Попову включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. На самом деле вопрос, который поднял Сергей
Алексеевич, очень серьезный, уважаемые коллеги, поскольку у нас сегодня с
учетом реформы местного самоуправления все органы местного самоуправления
регистрируются как НКО. Это большой отдельный серьезный вопрос. Авторы
специально эту тему пока в данный законопроект не включали, преследуя мысль,
что для этого нужен отдельный самостоятельный новый закон. Поэтому работу в
этом направлении надо вести, но смешивать всё в одном флаконе, с нашей точки
зрения, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Кибирева Бориса Григорьевича.
СМОЛИН О. Н. Депутат Смолин по карточке Кибирева.
У меня вопросы обоим докладчикам. Уважаемый Сергей Александрович, какие
некоммерческие организации дали положительное заключение на этот
законопроект?
Уважаемый Андрей Михайлович, вы, как известно, либерал. Как вы думаете,
насколько либерально железной рукой загонять человечество к счастью? Кому мы
должны верить - вам, когда вы говорите, что собираетесь дать свободу
организациям, или организациям, когда они утверждают, что вы собираетесь
свободу резко сократить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Я очень благодарен депутату Илюхину за то, что он еще раз подчеркнул, что я
являюсь не просто либералом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Извините, ради бога, я благодарен депутату Смолину, извините, я
просто читаю уже следующий вопрос. Я тем более благодарен депутату Смолину,
что он подчеркнул, что я не просто либерал, а известный либерал, то есть ему
об этом известно. Это очень важно.
С точки зрения доверия я боюсь, что что бы я сейчас ни сказал, депутат Смолин
мне всё равно не поверит. Поэтому у меня на самом деле предложение предельно
простое: прочитать закон. Как только прочитаешь закон, то, как правило,
становится всё понятно. А задавать вопрос: кому верить, вам или кому-то еще,
- мне кажется, не совсем корректно. Поэтому мне представляется все-таки в
этой ситуации... Я рассказал о целях закона, я рассказал о том, как они
реализованы в законе, вы слышали заключение комитета по этому поводу. Я хотел
бы привести один пример. Помните фантасмагорию, которая творилась в этом
зале, когда мы обсуждали закон о митингах, собраниях и так далее, и так
далее? В результате у нас в стране принят один из самых либеральных законов в
мире на эту тему. А как нам кричали, что мы собираемся загнать всех... куда?
- вот я не помню слово, которое вы сказали, куда мы там собираемся загнать.
Ну, это не важно. Так вот, я еще раз говорю: давайте не будем повторять вот
эту дискуссию. Закон, во-первых, оценивается тогда, когда он уже принимается
в третьем чтении, а не в первом. Сейчас же речь идет о его концепции, и даже
о концепции закона лучше судить не со слов прессы, а просто прочитав сам
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Могу сказать, что позиции некоммерческих организаций
и объединений различаются, безусловно, и вы об этом знаете. Целый ряд
некоммерческих организаций, который действует нормально, в правовом поле, не
видят никаких проблем в том, чтобы пройти перерегистрацию в порядке, который
мы предложили. Но в то же время есть некоммерческие организации, которые не
хотят, чтобы была определенная прозрачность, чтобы государственные органы
могли фиксировать их деятельность. Естественно, они не заинтересованы в том,
чтобы мы выравнивали права и возможности всех организаций, которые действуют
в правовом поле. Поэтому то, что разные позиции, разные точки зрения, - это
очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, ваш вопрос.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к уважаемому Андрею Михайловичу Макарову. Андрей Михайлович,
могу сказать, что я прочитал закон, и достаточно внимательно. Он очень
противоречивый, поверьте мне как специалисту. Но у меня вопрос к вам один. Вы
заявляете, что данный законопроект направлен на то, чтобы ограничить
своеволие чиновников. Я вам прочитаю, а вы мне скажите, как будет ограничено
своеволие чиновников. Вводятся дополнительно такие понятия: "Надзор и
контроль за выполнением общественными объединениями существующих норм и
стандартов могут осуществляться экологическими, пожарными,
эпидемиологическими и иными органами государственного надзора и контроля".
Скажите, расшифруйте, пожалуйста, в каких случаях могут, как могут - как
далеко пойдут - и при каких обстоятельствах? Как захотят? Или что-то еще? Или
будет какой-то определенный заказ? Вот слово "могут" как... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Виктор Иванович.
Наконец-то, я вот на предыдущий вопрос пытался вам ответить, но на этот
вопрос теперь попробую ответить. Виктор Иванович, на самом деле вы задали
очень важный, на мой взгляд, вопрос. Действительно, а как сегодня
противопожарная служба, санэпидемстанция проверяют некоммерческие
организации? Вот в сегодняшней ситуации, пока этого нет в законе, как это
происходит? Ведь мы это сделали не потому, что нам просто захотелось это
сделать, а потому, что сегодня власть при неурегулированности этого вопроса
может послать кого угодно. И в некоммерческую организацию приходят
действительно и пожарные, и санэпидемстанция, и делают черт знает что. А
только почему? По простой причине: сегодня сказано, что вот, вас
зарегистрировало Министерство иностранных дел, а дальше каждый делает всё,
что хочет. Мы сегодня распространяем общий режим, потому что все эти проверки
осуществляются в отношении всех организаций. И при этом мы пишем, что они
должны проходить не по усмотрению этой организации, а по тем стандартам,
которые сегодня утверждены либо законодательными, либо иными нормативными
актами. Не больше и не меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Макарову, как видному представителю либерального крыла
"Единой России". Я так понимаю, что он сегодня отстаивает точку зрения именно
либерального крыла этой партии.
Я внимательно следил за общественной реакцией на этот закон. Практически все
наиболее авторитетные общественные организации страны - правозащитные,
гуманитарные, экологические, связанные с социальной защитой, - выступили
решительно против этого закона. Я не знаю ни одной уважаемой, авторитетной в
стране и в мире организации, которая бы его поддержала.
Вот у меня вопрос к вам, депутат Макаров, и к вашим соавторам. Почему вы
игнорируете мнение сотен и тысяч общественных организаций, которые
категорически выступают против данного закона? Почему вы им навязываете этот
закон? Почему в условиях, когда в России и без того очень слабое... не очень
развитое гражданское общество, вы накидываете на него еще более жесткую
удавку? Почему вы игнорируете... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Андрей Михайлович ответит с трибуны на ваш вопрос.
МАКАРОВ А. М. Поскольку либералы решили определиться, кто из них либеральнее,
я вынужден отвечать с трибуны.
Владимир Александрович, я никак не могу понять, почему считают, что от имени
народа могут выступать в основном люди, проигравшие выборы (к вам это не
имеет никакого отношения), а не выигравшие их? Это первое.
Второе. Отсутствие правового поля, то есть вот просто отсутствие поля, не
нормы, означает, что организация может делать всё, что хочет, и государство
тоже может делать всё, что хочет. Кому это выгодно? Это выгодно, во-первых,
чиновнику, а во-вторых, тем организациям, которым на самом деле есть что
скрывать.
В данной ситуации мы говорим только об одном: если мы создаем правовое
государство (насколько я помню, когда мы с вами оба были либералами, не из
крыла, а просто либералами, мы с вами говорили, что мы строим правовое
государство), то принципом правового государства должны быть
урегулированность в законе в первую очередь прав организаций и человека и
урегулированность в законе возможностей чиновника влиять на это или мешать
реализации этих прав. Покажите мне в этом законе (только не повторяйте лозунг
о том, что мы нарушаем сто, тысячи и сотни тысяч и так далее...), так вот
покажите мне, пожалуйста, в этом законе хотя бы одну конкретную норму,
которая нарушила бы хоть один... даже не нарушила, а создает опасность
нарушения хотя бы одного права добросовестной организации, добросовестного
налогоплательщика, добросовестного человека, человека, который, так сказать,
не находится в поединке с законом. И я клянусь вам, что я отзову свою подпись
под этим законопроектом. Но там таких норм нет, я еще раз говорю. Поэтому не
надо в данном случае пиариться и доказывать, что либеральное крыло "Единой
России" пытается навязать кому-то страшный закон и тащит всех то ли в ФСБ, то
ли в милицию, то ли я не знаю куда, на свалку.
Кстати, для тех, кто выступает по этому поводу, хотел бы добавить. Вы знаете,
когда иностранные организации... Я так понимаю, что вас сейчас больше всего
волнует участие иностранных организаций в этом. Так вот, я хотел бы заметить,
что не в самой недемократической стране мира - Соединённых Штатах Америки,
когда решается вопрос о допуске иностранной организации, используется (там в
законе есть) такой термин, как "приемлемая иностранная организация". И нигде
в законе не делается разъяснение, что такое "приемлемая". Что такое
"приемлемая" - это решает власть. Как видите, мы ничего подобного не пишем.
Кстати, возможность обсуждения условий, при которых это будет сделано,
закладывается в европейских документах. Мы действительно изучили весь мировой
опыт, мы изучили мировые и международные документы по этому вопросу. Я еще
раз говорю: давайте спорить по существу закона. Я еще раз говорю: мне
кажется, нам надо сесть всем вместе и обсудить, где действительно возникает
риск нарушить чьи-то права. Давайте над этим работать и эти недостатки
устранять, это предмет второго чтения. А всё остальное - это пиар.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось двадцать секунд до перерыва. Сергей
Александрович Глотов задаст свой вопрос после 12.30. Объявляется перерыв на
тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу зарегистрироваться.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу. Остался один вопрос - Глотова Сергея Александровича.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
Включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Спасибо за
эту возможность. Вопрос Сергею Александровичу. Мало кто сомневается, что
сначала будет применяться уведомительный порядок, потом - обязательный. В
этой связи вопрос: мы все-таки пойдем по пути упрощения порядка регистрации
общественных объединений? Пример тому 2004 год, когда Сергей Юрьевич Глазьев,
например, делал три попытки зарегистрировать общественное объединение "За
достойную жизнь" и всякий раз Минюст отказывал в регистрации по надуманным
причинам. И вопрос представителям Государственной регистрационной палаты:
какому количеству общественных объединений отказано в этом сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Сергей Александрович Попов?
Включите микрофон Попову Сергею Александровичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Сергей Александрович, я хотел бы еще раз напомнить
основной довод, которым мы руководствуемся в этом вопросе. Уведомительный
характер нужен самим общественным объединениям, которые не хотят
регистрироваться в качестве юридического лица, для подтверждения их статуса и
для защиты членов, которые состоят в этом общественном объединении, потому
что без этого их внешние отношения с властью, с представителями других
организаций практически невозможны. Именно для их защиты нужен этот порядок.
Вы считаете, что в данном случае надо всех обязательно регистрировать. Я
полагаю, что это неправильно, потому что зафиксированное сегодня право, в
соответствии с которым общественное объединение само определяет, быть ему
юридическим лицом или не быть, отнимать у общественного объединения ни в коем
случае нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Прошу записаться на выступления по данному
законопроекту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, какому количеству отказано? Представители
Министерства юстиции могли бы нам дать такую информацию? Нет, у них нет такой
информации.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Я вижу три руки, по три минуты на
выступление. От независимых сразу двое или один? По три минуты.
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо большое.
Я хотел бы коснуться того, что, вообще говоря, закон, заполняющий правовые
пробелы, безусловно, нужен, но он должен ставить всех в равные условия, между
тем этого не происходит. У нас очень много общественных организаций, им
дается год, чтобы привести в соответствие документы. Года, я думаю, хватит! А
за год не привели - их можно разрегистрировать. А почему тогда общественным
организациям, в которые входят органы власти, предоставляется льгота? У них
юристы есть, у них бюджет есть! И вообще, безобразие, если органы власти в
течение года не могут привести документы в соответствие с законом - тут уж
прокурору нужно действовать! Это, безусловно, нужно изменить.
Следующая реплика по поводу господина Макарова, по поводу санэпидстанции. Вы
знаете, если кто-то не платит квартплату, его сейчас можно выселить. А вы,
как представитель либерального крыла, "Единой России", предлагаете:
общественная организация не платит - расстреляем ее, просто уничтожим за то,
что она не платит за помещение. Адекватна эта мера? С нашей точки зрения,
нет. С точки зрения "Единой России", либерального крыла, очевидно, да.
И наконец, последнее, о чем я хотел сказать: действие закона никоим образом
не должно быть направлено на то, чтобы дать дополнительные возможности власти
изничтожить общественные организации. Среди общественных организаций, может
быть, есть какое-то количество худых, но их ничтожное число, а закон
пройдется по всем. Поэтому в первом чтении я буду голосовать против
законопроекта. Если ко второму чтению он будет исправлен, тогда, может быть,
я изменю свою позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, из-за очень либерального отношения к независимым депутатам три минуты
предоставляются депутату Рыжкову Владимиру Александровичу.
РЫЖКОВ В. А. Дело не в либерализме, Любовь Константиновна, а в праве депутата
выступить, тем более когда обсуждается закон в первом чтении, то есть
концептуально. Спасибо.
Я хотел бы воспользоваться этими тремя минутами и трибуной Государственной
Думы для того, чтобы здесь прозвучала позиция самих некоммерческих
организаций. Передо мной лежит заявление, подписанное десятками
некоммерческих организаций, известных как в стране, так и в мире: Московская
Хельсинкская группа, "Интеррайтс", "Общественный договор", "Мемориал",
Институт прав человека, Форум переселенческих организаций, Центр развития
демократии и прав человека, Комитет солдатских матерей России и так далее, и
тому подобное. Они единодушно и единогласно решительно протестуют против
принятия этого закона, протестуют против его концепции. С точки зрения
ведущих в нашей стране общественных организаций, по общественным организациям
будет нанесен непоправимый сокрушительный удар в том случае, если
Государственная Дума примет сегодня этот законопроект.
Во-первых, сейчас граждане согласно Конституции могут объединяться в
неформальные общественные организации и не обязаны уведомлять об этом
чиновников. Этот закон заставит граждан, которые объединились, уведомить об
этом чиновников. Это противозаконно, противоконституционно.
Во-вторых, закон дает право чиновникам вмешиваться и контролировать
повседневную деятельность общественных организаций. Пожарники, СЭС,
налоговики смогут прийти в любое время и потребовать отчета от любой
общественной организации. Вы говорите, что это нормально. Нет, это
ненормально. Вы все прекрасно понимаете, что эти проверки стоят дорого, и
завтра маленькие организации, которые помогают детям, инвалидам, будут
вынуждены содержать бухгалтеров, нанимать юристов, чтобы отбиваться от
проверок чиновников. Это неоправданное ужесточение, неоправданное
вмешательство государства в деятельность гражданского общества.
Здесь много говорили о том, что, мол, вы защищаете иностранные организации.
Вы, наверное, думаете о каких-то подрывных организациях, а я думаю об
организациях, которые ежедневно, повседневно ведут борьбу со СПИДом,
туберкулезом, ведут вместе с нашими общественниками борьбу за сохранение
природы. Именно они все будут ликвидированы, по ним будет нанесен удар.
Дальше. Вы говорите: ничего страшного, перерегистрация уставов. Сотням тысяч
общественных организаций в стране в течение года придется вносить поправки в
свои уставы и перерегистрировать их в государственных органах. Подумайте
только, какие это будут затраты государственных, бюджетных средств, какие
полчища чиновников будут бегать за общественными организациями, гонять их и
требовать переставить одну или другую запятую, двоеточие!
Одним словом, это закон, удушающий гражданское общество, этот закон
противоречит Конституции Российской Федерации, этот закон противоречит хартии
прав человека, которую Россия ратифицировала, он неприемлем концептуально,
поэтому сегодня Государственная Дума не имеет ни конституционного, ни
морального, ни политического права за него голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации воздержится от
голосования по данному законопроекту в первом чтении, и вот почему.
На наш взгляд, данный законопроект действительно сыроват и содержит много
противоречий, которые, к сожалению, не были устранены к первому чтению, и во
многом, я бы сказал, он вступает в противоречие с другими российскими
федеральными законами.
Нам понятна благородная, может быть, цель, стремление, как говорится,
ослабить зарубежное влияние на общественную и политическую жизнь Российской
Федерации, и в этом мы с авторами законопроекта солидарны и готовы их
поддерживать. Нам понятно, допустим, и мы разделяем то положение
законопроекта, статьи законопроекта, когда вводится запрет на деятельность
некоммерческих иностранных общественных организаций и фондов в закрытых
административно-территориальных образованиях. Мы также, конечно, разделяем
позицию о том, что финансирование из-за рубежа общественных организаций
российского толка, различных фондов должно находиться под контролем. Но я
хотел бы отметить, что данный законопроект, по сути дела, очень жесткими
граблями гребет всё и может уничтожить самые здоровые ростки. Что касается
контроля за финансированием из-за рубежа общественных организаций, в том
числе и российских, наверное, и без помощи этого закона можно было бы найти
серьезное противодействие и найти другие формы. К тому же я бы хотел
отметить, что и зарубежные организации, которые действуют здесь, на
территории Российской Федерации, занимаются весьма благородной
благотворительной деятельностью - это и оказание помощи сиротам, бездомным и
так далее, и так далее. Всё складывается в кучу, все ставятся под один
контроль.
Мы не можем согласиться с авторами законопроекта, которые заявляют, что
данный закон, если он будет реализован, вступит в действие, позволит
ограничить произвол чиновников. Но как тогда можно совместить ваше заявление
с тем, что вы в законопроекте записываете, что регистрирующий орган вправе
запрашивать у общественных объединений их финансово-хозяйственные и
распорядительные документы? Ни в одном законе об общественных организациях и
политических партиях такой записи не было. Да, в налоговую инспекцию мы
представляли свои сведения. Заявляете о том, что они носят... закрыты
коммерческой тайной. Но почему тогда через этот законопроект закон "О
коммерческой тайне" будет нарушаться и почему коммерческая тайна должна
выплескиваться наружу?
Я уже говорил о том, что нам вообще непонятна норма законопроекта, в
соответствии с которой надзор и контроль за выполнением общественными
объединениями... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, три минуты истекло.
Добавьте тридцать секунд.
ИЛЮХИН В. И. ...норм, стандартов могут осуществляться экологическими,
пожарными и иными государственными структурами. При чем тут пожарные
организации? Как они будут контролировать нашу деятельность? Если хотите
опечатать мой кабинет, вы сделаете это и без этого. Теперь вы на законных
основаниях даете развитие произволу.
В целом, на мой взгляд, законопроект, многие его положения, направлен против
оппозиционных общественных организаций, поэтому мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы еще не закончили, еще есть желающие выступить.
Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я являюсь одним из авторов законопроекта и хотел бы
прокомментировать то обсуждение, которое у нас здесь происходит.
Прежде всего, судя по словам выступавших, действительно происходит подмена
понятий у нас сегодня. Коллеги, общественные организации, фонды, объединения,
профессиональные союзы, религиозные организации, политические партии на
протяжении уже ряда лет, многих лет, регистрируются Министерством юстиции и
ежегодно сдают ему отчет, в том числе указывая, какую деятельность они
проводили в течение года. Все общественные объединения это делают, и то, что
мы предлагаем в отношении некоммерческих организаций, - это всего лишь
приводит их в соответствие с общественными. Ничего нового здесь не вводится,
это будут такие же отчеты, если вы посмотрите внимательно законопроект, не
чаще одного раза в год, поэтому никаких проверок неожиданных, никаких других
вещей со стороны Министерства юстиции, вообще говоря, не предполагается.
Что касается представительств иностранных организаций, совершенно очевидно,
что предлагается всего лишь наделить статусом нормального юридического лица
представительства иностранных некоммерческих или международных организаций,
чтобы они работали здесь, как общественные российские организации, в
соответствии с нашими законами. Мы же не хотим, чтобы представительства
иностранных организаций нарушали эти законы, или открывались в закрытых
территориально-административных образованиях, или - вот как здесь коллега
Леонов сегодня говорил о фирме "Кролл" - вмешивались в деятельность наших
религиозных организаций, или отмывали здесь какие-либо деньги либо чтобы
просто воровались гранты и так далее.
Если мы хотим, чтобы деятельность была законной, то в чем проблема, чтобы
зарегистрироваться и получить статус нормального юридического лица в качестве
общественной организации и работать? На мой взгляд, никаких проблем для
осуществления этого нет.
Что же касается деятельности без статуса юридического лица, то никто не
обязывает группу граждан уведомлять о своей деятельности в качестве
общественного объединения. Они могут действовать как группа граждан сколько
угодно, они имеют право на объединение по Конституции, но закон "Об
общественных объединениях" наделяет общественные объединения без статуса
юридического лица дополнительными правами и обязанностями. Вот если люди
хотят этим воспользоваться, тогда Министерство юстиции должно хотя бы знать,
когда создалась эта организация, должен быть известен факт ее создания, для
того чтобы дальше пошел отсчет ее статуса, иначе просто невозможно будет этот
статус нигде отстоять - ни в суде, ни защитить свои права, ни вообще
взаимодействовать каким-то образом с органами государственной власти.
Я вообще вижу, что на сегодняшний день в основном действуют два вида
организаций и выступают против этого закона. Естественно, у нас много
некоммерческих организаций, среди них есть очень уважаемые, и они должны
работать и дальше, но я еще раз хочу подчеркнуть: если люди хотят непрозрачно
зарабатывать деньги, воровать иностранные или наши гранты... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Всё, больше никакой либеральности, все будем выступать в соответствии с
Регламентом, а то еще виноватой потом становлюсь.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Обсуждение данного законопроекта лишний раз подтвердило, кто наносит больший
ущерб нашей стране на протяжении уже столетия, - это псевдокоммунисты,
которые как раз на деньги немцев в начале прошлого века совершили первую
"оранжевую революцию", и псевдодемократы, которые сейчас финансируются из тех
же немецких фондов - Эберта, Наумана. И те же правозащитные организации,
которые якобы занимают единую с ними позицию, финансируются там же. Поэтому
кто платит, тот и музыку заказывает.
А теперь я скажу, почему я стал соавтором этого законопроекта. Потому, что я
как раз хочу защитить наших граждан. Этот законопроект защищает права наших
граждан на то, чтобы те религиозные секты и организации, которые сейчас
существуют, не уводили детей из семей, не выносили имущество из дома, не
занимались фактически вчерную коммерческой деятельностью, вытягивая деньги из
граждан России. И мне непонятно, почему докладчики выступали с такой
защитнической позиции. Мы должны с наступательной позиции выступать - мы
защищаем наш народ.
И недавно, кстати, директор фонда Никсона американец Дмитрий Саймс по
телеканалу ТВЦ в программе "Постскриптум", отвечая на вопрос журналиста
Пушкова: "Возможно ли представить себе, чтобы в Соединённых Штатах Америки
администрация Буша или в Великобритании администрация Блэра терпели такие
организации?" - дал однозначный ответ: "Это невозможно ни в США, ни в
Западной Европе. Мы не можем себе представить, чтобы различные организации
США финансировались из фондов Ирана, России, Северной Кореи. Да президент Буш
в один день изменит ситуацию и попросит Конгресс принять соответствующий
закон".
Лукин - какую позицию он занимает, из какой партии пришел на это место? Мы
изначально были против того, чтобы он занимал эту должность, это же "ЯБЛОКО",
враг России. "СПС" тоже финансируется зарубежными фондами и организациями.
И не надо нам, уважаемый Сергей Алексеевич Попов, морочить голову! Никогда ни
вы, ни Рыжков не измените свою позицию, потому что позиция у вас обратная -
разрушение России через подобные организации, которые наносят колоссальный
ущерб. И мы помним, чем занимались правозащитные организации в Югославии, на
Украине, в Грузии, получая помощь от тех же фондов из-за рубежа,
финансируемых Центральным разведывательным управлением США, и к чему это
потом привело. Вот мы, авторы законопроекта, как раз хотим защитить наших
граждан от того беспредела, в который может погрузиться страна в результате
действий подобных организаций. И не надо пудрить нам мозги, говоря о том, что
эти правозащитные организации защищают всех россиян. Давайте вспомним историю
99-го года: когда ЛДПР была незаконно отстранена от выборов, ни Алексеева, ни
Пономарёв, ни Ковалёв не сказали ни слова. И вообще у нас правозащитники
почему-то совмещают свою деятельность с политической... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Хотел выступить Шелищ Пётр Борисович. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я уже пятнадцать лет
возглавляю одну из первых и, думаю, крупнейших общественных организаций
России - Союз потребителей России, объединяющий более ста региональных
обществ защиты прав потребителей. Я не знаю, как Владимир Александрович
составляет список всех ведущих общественных организаций, но могу сказать, что
моя организация ничего не имеет против такого закона, он ей не помешает. И
другим некоммерческим организациям, с которыми мы сотрудничаем, он,
безусловно, не помешает. Я не хотел бы, чтобы кто-то брал на себя право
высказываться от имени всех общественных организаций страны. Беда нашей
страны состоит, прямо скажу, как раз в том, что общественные объединения и
вообще общественная жизнь крайне неразвитые. По тому, как формировалась
Общественная палата, легко увидеть, что проблема как раз в том, что
достаточно мало у нас организаций, которые широко известны и признаны как
организации, представляющие интересы граждан, их отдельных групп.
Что касается незарегистрированных в качестве юридического лица общественных
или других некоммерческих организаций, то это достаточно редкий случай. Вот
здесь приводили нам в пример организации, помогающие детям, борющиеся против
СПИДа, занимающиеся деятельностью в сфере культуры. Так вот для всего этого
нужны деньги, а деньги найти невозможно, не имея статуса юридического лица,
по крайней мере, легально этим заниматься невозможно. Поэтому те ограничения,
которые вводятся для организаций, не желающих регистрироваться в качестве
юридического лица, на мой взгляд, абсолютно оправданны и касаются крайне
незначительной части организаций, которые сейчас задумаются: а правильно ли
жить, не имея статуса юридического лица, но при этом желая осуществлять некую
деятельность, связанную с финансами? Я думаю, что это совершенно неправильно.
И я согласен с теми, кто говорил, что ко второму чтению надо будет внести
определенные поправки, потому что действительно есть ряд вопросов, которые, я
думаю, не должны находить отражение здесь, в частности вот эти ссылки на
пожарных, санитаров и так далее. Это совсем другим законодательством
регулируется.
Что касается разделения общественных организаций на имеющих государственных
учредителей и не имеющих, мне, вообще, непонятно, откуда это взялось:
общественные организации не могут иметь государственных учредителей...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы так не закончим никогда. Было четыре руки,
теперь поднимаются и поднимаются руки. Я предоставлю слово Нарочницкой, и мы
закончим на этом.
Пожалуйста, включите микрофон Нарочницкой Наталии Алексеевне.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я тоже являюсь соавтором этого законопроекта. Как ученый,
я многие годы имела дело с очень многими заграничными фондами, вот теми
самыми, которые подпадают под действие этого закона, и могу сказать, что все
те организации, чья деятельность полностью соответствует уставным целям, не
испытывают никаких неудобств и, в общем, у них как раз нет никакого
беспокойства насчет этого законопроекта. Весь сыр-бор, всю шумиху вокруг него
подняли именно те организации, которые боятся, что нынешняя форма их
регистрации просто немедленно проявит тот факт, что их деятельность мало
соответствует уставным целям, а порой, иногда даже и противоречит
законодательству Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, с заключительным словом выступят сначала Андрей Михайлович Макаров и
потом Сергей Александрович Попов. По три минуты, если можно.
МАКАРОВ А. М. Буквально несколько слов. Мне, честно говоря, казалось, что
закон об одном из основных институтов гражданского общества в стране должен
объединять общество, а не разъединять, и поэтому мне на самом деле было
больно слышать, что вот вы либеральнее или мы либеральнее, мы реакционнее или
вы реакционнее и так далее.
Просто несколько ответов на те вопросы, которые здесь прозвучали. Вот не могу
не ответить уважаемому коллеге Илюхину, когда он говорит, что там
коммерческая тайна будет нарушаться, тут нарушение закона. Уважаемый коллега,
вы посмотрите статью 32 действующего закона, она действует изначально, с
момента принятия закона "О некоммерческих организациях". Прочитайте там,
пожалуйста, пункт 2. Вы увидите, что те сведения, которые вы называете,
просто не могут составлять коммерческую тайну. Кстати, это относится и к
любой стране мира. Если сейчас вы хотите изобрести какую-то новеллу, вы
можете это предложить во втором чтении. Впрочем, я благодарен вам, что
фракция КПРФ заняла принципиальную позицию по этому закону, воздержавшись от
голосования, особенно учитывая, что представители фракции КПРФ находятся в
числе авторов этого закона и работали вместе с нами над этим законом, за что
им, кстати, я крайне признателен.
Теперь следующий вопрос, который здесь возникал. Вот выступил уважаемый
депутат Рыжков, уважаемый мой коллега. Он сказал, что то, что граждане,
которые сегодня не должны регистрироваться в качестве юридического лица,
будут посылать уведомление, - это является нарушением, это
антиконституционно. Уважаемый коллега, строго говоря, я имел какое-то
отношение к написанию Конституции, будучи представителем президента в
Конституционном Собрании, поэтому поверьте мне как авторитету, если не
верите, почитайте Конституцию. Так вот, не нарушает это никак Конституцию,
чтобы вам было понятно. Более того, направлена эта норма на то, чтобы
защитить тех людей, которые объединяются без образования юридического лица.
Когда они образовали юридическое лицо, для них действуют все нормы закона.
Собрались три человека, хотят бабушке Паше дров нарубить, потому что бабушка
Паша старенькая, - никто их не заставляет никуда идти и регистрироваться. Но
если они хотят организовывать митинги, делать что-то еще, то государство в
лице уполномоченных органов должно знать, что они объединились, иначе
чиновник их просто пошлет и они ничего не смогут сделать. Обратите внимание,
никакой ответственности не предусматривается за то, что люди не уведомляют.
Сделано это специально, именно для того, чтобы люди имели возможность
выбрать. Если им это нужно для деятельности, они будут посылать уведомление,
не нужно - не будут. Поэтому не надо видеть за этим антиконституционность.
Вообще слово "антиконституционность" - вы знаете, вот им надо пореже
пользоваться, просто пореже и желательно не совсем в пиаровских целях.
И наконец, последний вопрос, на котором не могу не остановиться. Вот
уважаемый коллега Попов (я имею в виду самого либерального Попова в нашей
Думе, естественно) сказал, что в законе предлагается, если общественная
организация что-то не заплатила, расстрелять ее. Такое прочтение закона
представляется достаточно оригинальным. Но если вы действительно хотите, а я
по вашим с господином Рыжковым выступлениям здесь сейчас понял, что
единственная ваша задача - доказать ваше отличие, что вы более либеральны...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
МАКАРОВ А. М. ...вы хотите доказать, что вы более либеральны, чем либеральное
крыло "Единой России". Так вот, это закон не либерального крыла "Единой
России", это закон, который представляют все политические силы
Государственной Думы и комитеты, которые имеют к этому отношение. А что
касается разницы между нами, если вас интересует, я скажу с трибуны: для вас
цель - выступить на митинге и призвать народ на борьбу, наша цель - сделать
так, чтобы народу чуть-чуть хотя бы лучше жилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов. С места.
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Александровичу Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я хотел бы отметить, что данный проект закона был
рассмотрен тремя комитетами: Комитетом по собственности, комитетом по
гражданскому праву и комитетом по общественным объединениям. Все три комитета
поддерживают концепцию данного закона и предлагают данный законопроект
принять в первом чтении. Однако высказывался целый ряд серьезных замечаний и
предложений по совершенствованию данного законопроекта ко второму чтению. Я
хотел выразить сердечную признательность, благодарность всем сегодняшним
выступавшим, поскольку звучал целый ряд интересных идей и предложений,
которые, безусловно, надо учесть ко второму чтению. И приглашаю всех коллег
принять активное участие в подготовке поправок, чтобы мы совместно с вами,
основываясь на опыте работы над другими законопроектами, смогли устранить
имеющиеся противоречия. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться? Нет.
Я просила бы Сергея Александровича Попова от комитета или Андрея Михайловича
Макарова как докладчика прокомментировать поправку, которую сегодня в зале
раздал депутат Попов. Эта поправка к постановлению, к пункту 2: слова "до 4
декабря" заменить словами "до 23 декабря", то есть срок представления
поправок по данному законопроекту изменяется.
Сергею Александровичу Попову включите, пожалуйста, микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Это из серии поправок моего коллеги такого типа: если
сразу торпедировать нельзя, то давайте придумаем что-нибудь, чтобы как-нибудь
затянуть, замотать и вообще потом похоронить. Логики нет никакой на самом
деле, а что нужно поправить, всем хорошо известно. Времени в принципе
достаточно, для того чтобы подготовить разумные предложения на этот счет. С
нашей точки зрения, двухнедельный срок достаточен, объективно можно
реализовать все свои предложения, может быть, имеет смысл, наоборот,
организовать дополнительное количество встреч с общественностью,
поинтересоваться. А просто затягивать время, данное на подготовку поправок, с
точки зрения всех трех комитетов, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я все-таки ставлю на голосование: принять за основу проект
постановления по данному законопроекту. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Постановление за основу принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата Попова Сергея
Алексеевича?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ее прочитала, Сергей Алексеевич, вашу поправку.
Включите на одну минуту микрофон для мотивации поправки депутату Попову
Сергею Алексеевичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Во-первых, у нас тридцать дней - это стандартный срок представления поправок.
Так что не надо говорить про затяжку, Сергей Александрович, уважаемый.
И второе. Я напомню, что как раз до 4-го числа у нас неделя работы в округах.
И как раз в это время есть возможность встретиться с избирателями, обсудить
то, что вы говорили, а после этого написать поправки не в пожарном порядке, а
посоветовавшись и обсудив между собой. Поэтому я предлагаю рассматривать
законопроект как положено по Регламенту и не гнать лошадей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет свое отношение к данной поправке высказал. Коллеги, кто за то, чтобы
принять поправку депутата Попова Сергея Алексеевича? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Прошу проголосовать в целом проект постановления о принятии федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом чтении, прошу прощения. Постановление в целом
мы принимаем, а законопроект - в первом чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, у меня просто был вопрос, когда выступал
Макаров. Он нам сказал не более не менее, что был официальным представителем
президента в Конституционном Собрании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте ему вопрос, подойдите, он пока в зале,
разрешите с ним коллизию.
Сергей Алексеевич Попов, по ведению.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Любовь Константиновна, мне все-таки казалось, что вам
нужно было бы прервать уважаемого Алексея Островского, когда он говорил о
том, что такая-то партия, зарегистрированная и официально действующая,
является врагом России, или о том, когда он... Или прервать, когда, скажем,
депутат Макаров говорил о том, какие у меня цели. Я думаю, все-таки я свои
цели знаю. А приписывать другим - это нехороший адвокатский прием со стороны
господина Макарова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя руководителя Федеральной
службы по финансовым рынкам Бемби Викторовича Хулхачиева.
Пожалуйста.
ХУЛХАЧИЕВ Б. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Представляемый на ваше
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" разработан
Правительством Российской Федерации и направлен на реализацию решений,
принятых в рамках проведения административной реформы в нашей стране.
Данный законопроект направлен на повышение эффективности государственного
контроля и надзора за деятельностью товарных бирж, биржевых посредников и
биржевых брокеров. Он предусматривает упразднение существующей Комиссии по
товарным биржам и передачу ее функций, предусмотренных Законом "О товарных
биржах и биржевой торговле", Федеральной службе по финансовым рынкам, в
частности функций по лицензированию деятельности по организации биржевой
торговли и деятельности биржевых брокеров и биржевых посредников.
Законопроектом, помимо этого, из Закона "О товарных биржах и биржевой
торговле" исключаются нормы, связанные с применением административных
наказаний, поскольку соответствующие положения уже предусмотрены в
действующем Кодексе об административных правонарушениях. При этом
законопроектом предусматривается, что дела о нарушениях Закона "О товарных
биржах и биржевой торговле", Кодекса об административных правонарушениях
будут рассматриваться органом, уполномоченным в области рынка ценных бумаг,
то есть ФСФР России. Соответственно протоколы по таким делам должны
составляться должностными лицами федеральной службы.
Данные изменения вызваны необходимостью более оперативного рассмотрения дел,
более эффективного применения мер административной ответственности за
подобные правонарушения. Данная позиция была поддержана соответствующими
министерствами и ведомствами, а также Высшим Арбитражным Судом.
Уважаемые депутаты, законопроект о передаче функций Комиссии по товарным
биржам ФСФР России носит чисто технический характер. Мы не ставили своей
целью совершенствование Закона "О товарных биржах и биржевой торговле",
который был принят в 92-м году. Наша задача была проста - запустить
деятельность Федеральной службы по финансовым рынкам, и она на сегодняшний
день создана и работает.
Я прошу поддержать принятие проекта федерального закона "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Панова
Валерия Викторовича.
ПАНОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект внесен Правительством Российской Федерации и направлен
на приведение в соответствие действующих законов и существующей системы
федеральных органов исполнительной власти, закрепленной в Указе Президента
Российской Федерации от 9 марта 2004 года.
Законопроектом предусматривается передать Федеральной службе по финансовым
рынкам функции Комиссии по товарным биржам, предусмотренные Законом "О
товарных биржах и биржевой торговле", в частности функции по лицензированию
деятельности по организации биржевой торговли и деятельности биржевых
посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные, фьючерсные и опционные
сделки. При этом исключается предусмотренная абзацем третьим статьи 23 Закона
"О товарных биржах и биржевой торговле" возможность делегирования брокерским
гильдиям или их ассоциациям функций по лицензированию, поскольку данное
делегирование не соответствует законодательству Российской Федерации о
лицензировании. Рассматриваемым законопроектом предусматривается также
исключение из Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой
торговле" норм, связанных с применением административных наказаний, поскольку
соответствующее положение содержится в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях. Принятие законопроекта устранит
существующие противоречия в части полномочий и функций Федеральной службы по
финансовым рынкам. Замечания и возражения по концепции законопроекта в
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам не поступали.
Исходя из вышеизложенного, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам предлагает принять указанный
законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть один вопрос у Сергея Александровича
Глотова.
Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня вопрос к представителям
правительства. Кстати, непонятно, зачем приходили предыдущие представители
правительства, если они не могут сказать, какому количеству общественных
объединений отказано в регистрации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, это не к этому закону относится.
ГЛОТОВ С. А. Вопрос к нынешнему представителю правительства. Скажите,
пожалуйста, электронная биржевая торговля в какой мере будет развиваться - в
соответствии с теми предложениями, которые вносятся, или, наоборот, будет
свертываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бембя Викторович.
ХУЛХАЧИЕВ Б. В. Уважаемый Сергей Александрович, мы должны это разделить. Речь
идет о товарных биржах, биржевых посредниках, биржевых брокерах, которые
работают именно в сфере товарного рынка. То, о чем вы говорите, относится к
деятельности фондовых бирж. Поэтому мы и предусмотрели... КТБ носила
межведомственный характер, туда входили представители разных министерств и
ведомств. Электронная торговля на сегодняшний день отсутствует на товарных
биржах, и ее в принципе не может быть, по определению. Мы выполняем всего
лишь техническую задачу - передаем функции КТБ Федеральной службе по
финансовым рынкам, потому что у нас нет товарной комиссии по фондовым биржам,
у нас нет комиссии по валютным биржам и так далее. Это передача функций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Не желает. Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации председателя
правления Пенсионного фонда Российской Федерации Батанова Геннадия
Николаевича.
БАТАНОВ Г. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации представляет проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005
год".
Настоящим законопроектом вносятся изменения в бюджет Пенсионного фонда в
связи с принятием в 2005 году новых нормативных правовых актов в области
пенсионного обеспечения в целях улучшения материального положения граждан
Российской Федерации, расходы на реализацию которых не были предусмотрены
бюджетом фонда на 2005 год. Показатели бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации приводятся также в соответствие с Федеральным законом от 4 ноября
2005 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2005 год", принятым Государственной Думой.
Основные параметры бюджета на 2005 год этим проектом предполагается
определить: по доходам - в сумме 1 триллион 330,8 миллиарда рублей, по
расходам - в сумме 1 триллион 295,6 миллиарда рублей. Таким образом, объем
субвенций, передаваемых и переданных уже фонду из федерального бюджета,
увеличивается на 153,4 миллиарда рублей. Эти средства израсходованы на
увеличение базовой части пенсии до 900 рублей в месяц в соответствии с
законом, принятым Государственной Думой; на реализацию указа Президента
Российской Федерации № 363 "О мерах по улучшению материального положения
некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в
Великой Отечественной войне..."; на реализацию указа президента об улучшении
материального положения граждан Российской Федерации, ставших инвалидами
вследствие военной травмы (с 1 сентября 2005 года).
Правительство Российской Федерации просит поддержать этот законопроект.
Законопроект рассмотрен в Комитете Государственной Думы по труду и социальной
политике, в бюджетном комитете. Он уже предварительно рассмотрен в Совете
Федерации. Комитеты Государственной Думы и комитеты Совета Федерации
рекомендуют поддержать данный законопроект в первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад по данному законопроекту сделает Фарида Исмагиловна Гайнуллина. С
места.
Включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, Комитет по
труду и социальной политике, равно как и Комитет по бюджету и налогам,
рассмотрел данный законопроект. И можно было бы его свести к внесению
изменений технического характера, поскольку вносятся изменения в связи с
изменением федерального бюджета, основного бюджета. Но тем не менее я хотела
бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что действительно
значительно увеличено финансирование на выплату единовременных денежных
выплат отдельным категориям граждан, а также приняты меры по реструктуризации
долга федерального бюджета, сложившегося до 2000 года, бюджету Пенсионного
фонда. И цифры, думается, впечатляют.
Федеральный бюджет увеличил объем поступлений приблизительно до 153
миллиардов, расходы из федерального бюджета составили около 120 миллиардов.
Таким образом, дефицит бюджета фонда (что, думается, важно) в части, не
связанной с формированием средств для финансирования накопительной части,
сократился с восьмидесяти двух с лишним миллиардов рублей до 49 миллиардов
рублей.
Кроме того, законопроектом предусматривается уточнение отдельных положений
бюджета Пенсионного фонда на текущий год в связи с принятием обозначенных уже
официальным представителем правительства председателем правления Пенсионного
фонда Геннадием Николаевичем Батановым нормативных правовых актов.
Исходя из изложенного, я прошу вас поддержать данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Вопросов нет. Желающие
выступить? Есть два вопроса, да?
Депутат Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня вопрос к Геннадию
Николаевичу.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вы держатель федерального регистра, в котором
15 миллионов пенсионеров, тех, кого мы обеспечиваем и обслуживаем. Почти семь
миллионов человек отказались от так называемого социального пакета и
предпочли получать деньги - 450 рублей ежемесячно. Скажите, пожалуйста, в
какой форме Пенсионный фонд будет участвовать начиная с 1 января следующего
года в осуществлении этих акций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то к этому закону это не относится, Сергей
Александрович, но если ответит Геннадий Николаевич... Пожалуйста.
БАТАНОВ Г. Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Александрович!
Действительно, следуя нормам закона № 122-ФЗ в Российской Федерации, от
набора социальных услуг отказались более семи миллионов человек и предпочли
этому набору денежную выплату в размере 450 рублей. Сейчас правительство
готовит соответствующее изменение, касающееся индексации этой суммы: она
будет увеличена до 477 рублей, на 6 процентов. И Пенсионный фонд Российской
Федерации сейчас готовится к тому, чтобы эти семь миллионов человек получали
эту выплату начиная с 1 января.
Я хочу заверить депутатов и вас, Сергей Александрович, что мы постараемся с
этой задачей справиться, и эти средства, эту сумму, все семь миллионов
человек с 1 января начнут получать. Ну скажем так: если общая сумма выплаты
участнику боевых действий составляла 1100 рублей и в течение 2005 года мы
вычитали у него 450 рублей, то теперь сумма выплаты участнику боевых действий
(очень много молодых участников боевых действий отказалось от набора
социальных услуг) будет составлять 1100 рублей плюс 6 процентов. Они будут
получать ее в полной мере с 1 января 2006 года. Пенсионный фонд будет готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Черепков. Только, пожалуйста, по данному законопроекту.
Включите микрофон для вопроса.
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Спасибо.
Уже всем известно, даже пенсионеру, почему у нас Пенсионный фонд сегодня всё
меньше и меньше получает в свой бюджет денег по так называемым пенсионным
каналам. Это сказывается и безработица, и теневая зарплата и так далее, не
буду останавливаться, то есть причины ясны. И почему до сих пор никаких
действий не предпринимается, эффективных, заметных действий, чтобы Пенсионный
фонд перестал быть дотационным? Что вы предлагаете в ближайшее время сделать,
чтобы из бюджета России всё же не шли деньги на эту дотацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г. Н. Уважаемый Виктор Иванович, Пенсионный фонд уже много лет не был
дотационным. Дотационность возникнет с 1 января 2006 года (я подчеркиваю: с 1
января 2006 года) в связи с тем, что было изменено законодательство в области
тарифов, ставок, отчислений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В этом году он не был дотационным. Мы за счет средств резерва Пенсионного
фонда покрыли дотацию, из федерального бюджета мы не получили ни копейки на
страховую часть пенсии. С 1 января возникнет дефицит в общем размере фонда -
93-94 миллиарда рублей. Из них 74 миллиарда рублей покроет федеральный
бюджет, остальные средства будут покрыты за счет резерва Пенсионного фонда
Российской Федерации, который к 1 января 2007 года будет сведен к нулю.
Я хочу вам доложить, уважаемые депутаты, уважаемый Виктор Иванович, что мы
заканчиваем работу по поручению Правительства Российской Федерации по
разработке мер и мероприятий по ликвидации дефицита бюджета Пенсионного
фонда. Остались буквально дни для исполнения этого поручения. Эти меры и
мероприятия разработаны, в том числе и меры, касающиеся изменения
законодательства в части отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации. И я думаю, что Правительство Российской Федерации будет
вносить соответствующие проекты законов в 2006-2007 годах. Такая работа
проводится. И я думаю, к 2008 году мы эту проблему решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Было двое желающих задать вопросы. Есть ли желающие выступить? Нина
Александровна Останина, одна.
В три минуты, Нина Александровна, уложитесь, пожалуйста: большая повестка.
Включите микрофон депутату Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я просто хочу изложить позицию нашей
фракции, которая приняла решение поддержать сегодня этот законопроект,
положительно по нему проголосовать, хотя, напоминаю всем сидящим в этом зале,
фракция выступила против утверждения закона о бюджете на 2005 год по той
причине, что закон, который совершил коренную ломку в системе пенсионного
обеспечения, к великому сожалению, имеет своим следствием самые худшие наши
предположения, то есть второй год подряд бюджет Пенсионного фонда формируется
с дефицитом. На 2006 год дефицит бюджета будет составлять 258 миллиардов
рублей. Но учитывая, что и выплату пенсий, пособий, и ежемесячные денежные
выплаты можно проводить только в соответствии с законом, мы, конечно, по этой
причине будем положительно голосовать, иначе с 1 января люди просто пенсию
получать не будут.
Дело в том, что в 2005 году сказались просчеты Министерства финансов,
Минздравсоцразвития и Минэкономразвития в отношении стоимости реализации
122-го закона. В итоге мы уже второй год подряд, начиная с 2005 года (второй
раз!), вносим изменения в закон о бюджете Пенсионного фонда в течение самого
года. Депутаты неоднократно требовали, чтобы финансово-экономические расчеты
по расходам, которые включаются в федеральный бюджет и бюджеты
государственных внебюджетных фондов, были представлены и подкреплены
реальными цифрами, устанавливающими численность получателей пенсий,
компенсаций и других выплат социального характера.
Поэтому предлагаем сегодня Правительству Российской Федерации при
формировании бюджетов, в том числе бюджета Пенсионного фонда, более жестко
осуществлять требование максимального обоснования расчетов для бюджетов.
И последнее. Проблема формирования сбалансированного бюджета Пенсионного
фонда в части пенсионного обеспечения за счет страховых взносов без дотаций
из федерального бюджета остается до сегодняшнего дня, в общем-то, актуальной,
и необходимо уже сейчас готовить соответствующий закон, обеспечивающий вывод
бюджетного фонда из кризиса. И в этом смысле мне бы хотелось обратиться к
нашему профильному комитету - Комитету по труду и социальной политике - с
тем, чтобы он как-то инициировал ускоренное принятие вот этих предложений по
законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у представителей
правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом
чтении данный законопроект? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением водного
налога". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра природных ресурсов Российской Федерации Степанкова
Валентина Георгиевича.
Пожалуйста.
СТЕПАНКОВ В. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации вносит на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением
водного налога".
28 июля 2004 года принят Федеральный закон № 83-ФЗ "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской
Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных
актов Российской Федерации". Этот закон вступил в силу с 1 января 2005 года,
в связи с чем была упразднена плата за пользование водными объектами и введен
водный налог. В целях приведения федеральных законов и иных нормативных
правовых актов, регулирующих вопросы платы за пользование водными объектами,
и предлагается внести изменение в пункт 7 статьи 346-35 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации, где требуется заменить слова "плата
за пользование водными объектами" на слова "водный налог".
Этот раздел Налогового кодекса устанавливает водный налог в перечне
уплачиваемых инвестором налогов и сборов при выполнении соглашения,
предусматривающего условия раздела произведенной продукции. Следует учесть,
что другие изменения в Налоговый кодекс при введении водного налога уже
сделаны. В связи с принятием данного федерального закона не потребуется
никаких дополнительных средств из федерального бюджета, а также принятия
других актов федерального законодательства, в том числе актов Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Прошу поддержать
принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Георгиевич, присаживайтесь пока.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Николая
Авксентьевича Сухого. С места.
Включите микрофон.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с введением водного налога". В предлагаемом
законопроекте нормы предусматривают уточнение наименований налогов и сборов,
уплачиваемых инвестором при осуществлении соглашения о разделе продукции.
Действительно, закон о водном налоге был введен в действие с 1 января
текущего года взамен действовавшего ранее закона "О плате за пользование
водными объектами". Вместе с тем не были внесены соответствующие уточнения в
главу 26-4, где прописан порядок налогообложения при осуществлении соглашений
о разделе продукции. Рассматриваемый законопроект предусматривает устранение
этого пробела и носит чисто технический характер. Комитет по бюджету и
налогам предлагает принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Представители президента и правительства? Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Николай Петрович Литвинов.
ЛИТВИНОВ Н. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 10 я, Друсинов и Гришин голосовали
за, потом узнали, что якобы не голосовали совсем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме это учитывается. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 15. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Депутат Саввиди Иван Игнатьевич доверил представить законопроект
Виктору Ивановичу Илюхину. И Виктор Иванович Илюхин также выступит по данному
законопроекту от комитета.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, депутат Государственной Думы Саввиди внес поправку в
статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Данная
поправка действительно устраняет пробелы, которые имеются в нашем
Уголовно-исполнительном кодексе, или противоречия между отдельными статьями
Уголовно-исполнительного кодекса. Суть этой поправки заключается в том, что в
отношении условно осужденных военнослужащих отмена условного осуждения,
продление испытательного срока, исключение полностью или частично либо
дополнение ранее установленных обязанностей осуществляются судом по
представлению командования их воинских частей и учреждений. Ранее в статье
190 не было упоминания о том, что такое представление может вноситься
командованием воинских частей или учреждений, просто говорилось о том, что
такое представление вносится органами, исполняющими наказание. Данным
законопроектом этот пробел устраняется, устраняются противоречия.
Комитет по безопасности внимательно изучил законодательную инициативу и
просит поддержать ее. На законопроект поступили положительные отзывы от
Правительства Российской Федерации, от смежного комитета Совета Федерации, от
нашего Комитета по обороне. Серьезных замечаний от Правового управления
Аппарата Государственной Думы не поступило. Ряд редакционных замечаний уже
устранен. Два несущественных замечания будут устранены при подготовке к
рассмотрению во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить? Представители правительства и
президента? Нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 16. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 44 Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах". Доклад представителя Московской городской Думы
Стебенковой Людмилы Васильевны.
Пожалуйста, Людмила Васильевна.
СТЕБЕНКОВА Л. В., представитель Московской городской Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
последнее время во всех регионах Российской Федерации наблюдается ухудшение
ситуации, связанной со злоупотреблением наркотическими средствами и их
незаконным оборотом. Наркомания представляет серьезную опасность для жизни и
здоровья не только лиц, употребляющих наркотики, но и других граждан,
особенно в том случае, когда профессиональная деятельность наркозависимого
связана с источником повышенной опасности. Например, когда мы запрашивали
авиадиспетчеров, то выяснили, что у них нет даже каких-то внутренних
инструкций, позволяющих выяснить, находится диспетчер в наркотическом
опьянении или нет, а вы прекрасно понимаете, что для сотен тысяч людей,
которые летают на самолетах, это представляет очень серьезную опасность.
Действующее законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 45
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах")
предписывает руководителям юридических лиц отстранять от выполнения любых
видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником
повышенной опасности, лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.
Однако каким образом это делать? У руководителей этих юридических лиц нет
права направлять лиц, в отношении которых имеется достаточное основание
полагать, что они больны наркоманией и находятся в состоянии наркотического
опьянения, на внеочередное медицинское освидетельствование. Существует
постановление Правительства Российской Федерации, еще от 1993 года, номер
377, которым список противопоказаний для осуществления отдельных видов
деятельности утвержден. И к сожалению, только раз в пять лет
предусматривается обследование этих лиц на состояние наркотического
опьянения.
Поэтому мы предлагаем внести в пункт 2 статьи 44 соответствующего закона
добавление о том, что руководители юридических лиц, этих предприятий
повышенной опасности, тоже имеют право направлять на внеочередное
наркотическое освидетельствование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Васильевна, присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по охране здоровья сделает Николай Фёдорович
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы согласны с благой целью, которую ставит Московская
городская Дума, но есть здесь две принципиальные вещи, с которыми невозможно
в настоящее время согласиться.
Первый момент - технический. Практически, по данным наркологической службы
Минздравсоцразвития, менее половины субъектов Федерации даже в своих
центральных городах имеют лаборатории по обследованию таких больных, не
говоря уже про мелкие города. То есть даже если бы мы приняли законопроект,
технически реализовать его невозможно. Кроме того, затраты, необходимые для
создания таких лабораторий во всех городах, довольно большие, и они в этом
законопроекте не просчитаны.
И второй момент - юридический. Согласно закону о наркотиках на медицинское
освидетельствование направляют властные органы: органы прокуратуры, органы
дознания, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность,
следователи и судьи. Данным законопроектом властные полномочия предлагается
передать юридическим лицам, что вызывает справедливое опасение, что эти
юридические лица могут злоупотреблять своей властью, могут напрасно
привлекать людей к обследованию и нарушать их права. Поэтому заключение
правительства на данный законопроект отрицательное, отрицательные также
заключения Минздравсоцразвития и Минюста.
Более того, мы рассматривали в рабочей группе данный вопрос и предлагаем,
чтобы эту проблему урегулировать, внести поправки уже не в закон о
наркотиках, а в Кодекс законов о труде, о чем, вообще-то, мы с автором
законопроекта уже и договорились. Поэтому комитет выносит отрицательное
заключение и предлагает не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос у
Александра Викторовича Чуева.
Включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. У меня вопрос к содокладчику от комитета. Я бы хотел узнать,
обращался ли комитет в Министерство здравоохранения и социального развития по
поводу того, почему у нас в большинстве субъектов Федерации нет лабораторий.
Почему, когда так остро стоит проблема, когда у нас огромное количество
наркозависимых людей, огромная смертность от наркомании, у нас даже
лабораторий нет? Выяснял ли комитет эту проблему? Вел ли он диалог на эту
тему с министерством?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Безусловно, выяснял. Во-первых, для вашего сведения, этой
проблемой прежде всего Госнаркоконтроль занимается, а не Министерство
здравоохранения и социального развития, только это делается за счет бюджета
министерства, к вашему сведению. Проблема очень дорогостоящая, и борьба с ней
рассчитана на несколько лет в специальной программе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Николай Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представители президента
и правительства? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 17. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Агинская Бурятская окружная Дума просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. От комитета выступит Иванов Анатолий
Семёнович. Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассмотрев
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации", внесенный Агинской
Бурятской окружной Думой, комитет отмечает следующее.
Проектом федерального закона предлагается внести изменение в статью 5
Федерального закона "О социальной защите инвалидов...", восстановив ранее
действовавшую норму этой статьи и дополнив ее пунктом, согласно которому к
компетенции органов государственной власти субъектов Федерации относится
принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации о социальной защите инвалидов, контроль за их исполнением.
Судя по пояснительной записке, настоящий проект закона подготовлен с целью
устранения внутренних противоречий указанного федерального закона. Реализация
законопроекта не потребует дополнительных расходов из средств федерального
бюджета, то есть в законопроекте предполагается принятие правовых актов
субъектов, которые будут реализовываться за счет их собственных средств.
По мнению Правового управления Аппарата Государственной Думы, внесение
предлагаемого законопроектом изменения нецелесообразно, так как
рассматриваемый вопрос уже урегулирован в законодательстве Российской
Федерации. Так, статьей 26 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" установлен перечень
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по
предметам совместного ведения, которые осуществляются ими самостоятельно. В
указанном перечне есть и такое полномочие органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, как социальная поддержка инвалидов.
Социальная поддержка инвалидов согласно статье 2 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов..." определена как система мер, обеспечивающая
социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными
правовыми актами. Статьей 3 этого закона к законодательству Российской
Федерации о социальной защите инвалидов отнесены также законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Право субъектов
Российской Федерации принимать законы и иные нормативные правовые акты по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации закреплено статьей 76 Конституции Российской Федерации. Таким
образом, предлагаемое законопроектом изменение направлено лишь на уточнение
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике, соглашаясь с
мнением Правового управления, тем не менее отмечает, что у субъектов
Федерации, большинство из которых поддержало законопроект, есть определенные
сомнения в своих полномочиях в сфере социальной защиты инвалидов. И наверное,
комитет поддержал бы законопроект, если бы уже не был внесен на рассмотрение
Государственной Думы правительственный законопроект о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничений полномочий, в котором предусмотрено внесение
изменений и в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов...". При
принятии этого закона никаких сомнений и проблем у субъектов Федерации в
плане возможности социальной защиты инвалидов не будет. Отсутствие сегодня
представителя Агинской Бурятской окружной Думы, наверное, подтверждает такой
вывод. Как известно, данный законопроект на прошлой неделе был принят в
первом чтении.
С учетом этого Комитет по труду и социальной политике законопроект Агинской
Бурятской окружной Думы предлагает отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Анатолию Семёновичу? Есть один вопрос
у Чуева Александра Викторовича.
Включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Вопрос к докладчику. Я хотел бы понять. Правительственный
законопроект принят в первом чтении. Вот эта проблема, которую они ставят, то
есть урегулирование полномочий местных органов государственной власти
субъектов Федерации по принятию законов о защите инвалидов, - там это
полномочие прописано, да?
ИВАНОВ А. С. Прописано, поэтому все проблемы будут сняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич Попов, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Скажите, пожалуйста, как комитет относится к тому
высказыванию, которое есть в пояснительной записке, что в действующем законе
имеются внутренние противоречия? Это на самом деле так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. По мнению Правового управления, противоречий таких нет, но тем
не менее субъект Федерации считает, что определенные трудности в
правоприменительной практике могут быть. После принятия правительственного
законопроекта таких проблем уже не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Анатолий Семёнович.
Есть ли желающие выступить? Представитель правительства? Президента?
Представителя президента нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Законодательное собрание Ленинградской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад сделает член Комитета
по вопросам местного самоуправления Александр Викторович Сарычев.
Пожалуйста, Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проектом, внесенным
Законодательным собранием Ленинградской области, предлагается изменение
статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Правовая цель законопроекта - не
создавать органы местного самоуправления в поселении, являющемся
административным центром муниципального района, решение об этом должно быть
принято законодательным органом субъекта Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления изучил
данный законопроект и пришел к следующим выводам. Конституция Российской
Федерации, часть 2 статьи 3, устанавливает, что народ осуществляет свою
власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы
местного самоуправления. Допуская ситуацию, когда органы местного
самоуправления в поселении не формируются, проект ограничивает
конституционное право граждан, проживающих в таком поселении, на
осуществление местного самоуправления через соответствующие органы.
Также необходимо иметь в виду, что в соответствии с нормой части 1 статьи 131
Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в
городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических
и иных местных традиций. При этом в Конституции Российской Федерации, часть 2
статьи 19, гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от места жительства. Принятие рассматриваемого проекта повлечет
противоречия положениям Конституции: права жителей поселения - центра
муниципального района на осуществление местного самоуправления оказываются
ограниченными по сравнению с правами жителей иных поселений, входящих в
состав муниципального района.
В развитие положений Конституции Российской Федерации концепция Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления..."
предусматривает формирование двух уровней местного самоуправления. При этом
каждый вид муниципального образования - городское или сельское поселение,
муниципальный район или городской округ - имеет собственный перечень вопросов
местного значения.
Также федеральный закон, часть 3 статьи 17, устанавливает, что полномочия по
решению вопросов местного значения осуществляются органами местного
самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов
самостоятельно, вследствие этого органы местного самоуправления
муниципального района не могут одновременно исполнять функции органов
местного самоуправления поселений.
Учитывая несогласованность проекта, внесенного Законодательным собранием
Ленинградской области, с положениями Конституции и концепцией закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Есть ли вопросы к докладчику? Чуев Александр Викторович, один вопрос.
Включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Я бы хотел уточнить следующее. Вот представьте себе ситуацию,
когда резиденция главы муниципального района находится в центре поселения и в
поселении избирается свой глава. Насколько здесь будет эффективной местная
муниципальная власть, если, например, в одном и том же поселении у нас
фактически два главы, которые могут принадлежать к разным политическим
партиям, и насколько это будет способствовать осуществлению гражданами своего
права на местное самоуправление?
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Но здесь же можно и так рассуждать. Допустим, есть субъект Федерации,
администрация субъекта Федерации находится в каком-то центре, городе. Мы
можем сказать, что мэр города, какой-то столицы, и глава субъекта
Федерации... что вот там тоже противоречие. То есть у каждого есть свои
функции, есть свои полномочия, которые должны выполняться на всех уровнях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, вопрос был только один.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Романов. Но только три минуты, пожалуйста, чтобы нам
уложиться.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, пользуясь случаем, хочу сказать не только о концепции
данного законопроекта, а о ситуации в целом. Хорошо себя обманывать, хорошо
тешить иллюзиями. В Самарской области 9 октября состоялись выборы
руководителей этих новых поселений и депутатов - чуть не две с половиной
тысячи. Это произошло во многих регионах, однако горькая реальность состоит в
том, что до 1 января осталось времени очень мало, а четкое перераспределение
функций до конца не доведено, финансовая база новым структурам местного
самоуправления неясна, и в итоге дело сводится к механическому повтору слов о
том, что мы дали народу права, что он сам собой управляет. Не будет никакого
реального изменения с 1 января, если новые структуры власти, как
представительной, так и исполнительной, не обладают материально-технической и
финансовой базой! Это горькая картина, когда мы законы штампуем, а в реальной
жизни возникает путаница, возникает несовершенство полномочий. Если прямо
говорить, то ведь огромное большинство вновь избранных по стране тысяч и
тысяч депутатов и глав еще даже толком не знают, как они будут отвечать на
реальные, немедленно возникающие коммунальные, бытовые, медицинские,
транспортные и какие-то иные вопросы.
Что касается попытки депутатов Ленинградской области обозначить проблему, то,
откровенно говоря, они ближе к реализму, несмотря на формальные ссылки на то,
что в Конституции каждому человеку даны права. Так в Конституции права и по
выборам губернаторов, и многое другое! Повторяю, я понимаю, что очень легко
по юридическим мотивам, со ссылками на нормы Конституции данный законопроект
отклонить, но, пользуясь случаем, хочу обратиться к депутатам "Единой
России". Ведь многие из вас бывают, надеюсь, на местах... Я вот только что
был в Мордовии, проводил встречи в глубинных сельских районах - тоска зеленая
от того, что наши законы в реальной жизни всё совершенно иное порождают, чем
то, о чем здесь мы иногда красиво говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет.
Александр Викторович, надо вовремя поднимать руку.
Представитель правительства?.. Представитель президента?.. Не желают
высказаться. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Еще один законопроект успеем рассмотреть? Успеем. А потом рассмотрим
постановления. Пять минут хватит?
Коллеги, пункт 19. Проект федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Мурманская областная Дума доверила Игорю
Константиновичу Чернышенко доложить свою инициативу. Пожалуйста, Игорь
Константинович.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мурманская областная
Дума, как субъект права законодательной инициативы, предлагает внести
дополнения в федеральный закон номер 131. Суть законопроекта очень простая,
она изложена в одном пункте: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях предоставить право субъекту Российской Федерации наделять
муниципальное образование, в границах которого находится один город и два-три
маленьких населенных пункта, статусом единого городского округа.
Появление этого законопроекта очень понятно. Как исторически осваивался
Крайний Север в советское время? Обнаруживали полезные ископаемые - строили
комбинат или завод, вокруг него город, и рядом дислоцировались две-три
воинские части, которые обеспечивали безопасность функционирования
промышленных объектов, с маленькими населенными пунктами. В годы советской
власти устройство Мурманской области и многих северных регионов предполагало
создание города Мончегорска с подведомственной территорией, города Кировска с
подведомственной территорией. В ходе реорганизации местного самоуправления,
связанной с 131-м законом, субъект Российской Федерации попробовал определить
такой городской округ, как город Мончегорск с подведомственной территорией.
Прокуратура признала его не соответствующим действующему законодательству и
предложила это изменить.
Какая коллизия возникает в этом случае? Ну, город Мончегорск - самый понятный
пример. Пятьдесят тысяч населения плюс три небольших населенных пункта по
полторы тысячи человек, даже меньше, вокруг города бывшие воинские части.
Сейчас предполагается создать в городе Мончегорске городской совет, районный
совет, районные советы в двух этих населенных пунктах. При этом невозможно
соблюсти норму 131-го федерального закона о том, что от одного населенного
пункта должно быть не более двух пятых в составе районного совета. Вот эта
коллизия вызвала необходимость появления этого законопроекта, предлагается
его принять.
В заключении Правового управления замечаний нет. В заключении Комитета по
вопросам местного самоуправления говорится, что надо дать устояться 131-му
закону и, может быть, потом какие-то особые нормы по северным территориям
вносить. Есть решение Верховного Суда, который по аналогичной ситуации в
Калининграде принял решение, что пока по своим полномочиям субъект Российской
Федерации имеет право определять структуру местного самоуправления, -
аналогичная норма. Я доложил точку зрения Мурманской областной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному закону Александра Викторовича Сарычева. Пожалуйста,
Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В связи с
данным предложением необходимо отметить, что порядок формирования территорий
муниципальных образований относится к общим принципам организации местного
самоуправления. Следовательно, такой порядок должен быть единым на всей
территории Российской Федерации. Также важно обратить внимание на то, что
особая организация местного самоуправления предусматривается федеральным
законом только для ограниченных территорий с особым статусом - это ЗАТО,
города федерального значения, приграничные территории. По мнению комитета,
распространение особого порядка организации местного самоуправления на
значительную территорию Российской Федерации переведет допускаемые
федеральным законом исключения в категорию общепринятых, что повлечет за
собой искажение концепции проводимой муниципальной реформы. Работа по
установлению границ муниципальных образований в соответствии с требованием
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." в настоящее время закончена. Этот процесс не сразу был
завершен: Государственная Дума дважды уточняла положение федерального закона,
касающееся территориальной организации местного самоуправления. Изменение
правил игры с учетом того, что границы муниципалитетов уже установлены, не
будет способствовать стабильной работе вновь сформированных органов местного
самоуправления.
Хотелось бы отметить также то, что понятие "районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности" используется в социальном законодательстве для
целей предоставления гарантий и компенсаций гражданам в связи с работой и
проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Механическое
использование этого понятия применительно к принципу территориальной
организации местного самоуправления представляется недопустимым.
С учетом изложенного, комитет принял решение не поддерживать принятие
внесенного Мурманской областной Думой проекта и рекомендует Государственной
Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Есть ли вопросы? Один вопрос у Виктора Ивановича Илюхина. Пожалуйста, Виктор
Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Александр Викторович, все-таки Мурманская область у нас
действительно имеет свой статус, имеет свое положение. Вот действующее
законодательство позволяет нам решить проблему мурманчан? Действительно, в
одном городе - три-четыре муниципальных образования. Наверное, запутаются они
и в вопросах территориальных отношений, и в коммунальных вопросах - трубах и
так далее. Так позволяет или нет? Если не позволяет, надо тогда им помогать
все-таки, законодательно хотя бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, у нас в некоторых субъектах Федерации возникают такие
ситуации, и мы это обсуждали в комитете с представителем из Мурманска и
решили, что действительно надо помочь найти выход из этой ситуации. У нас
есть пример по Дагестану. Вы прекрасно помните, что мы нашли выход, сделав
соответствующие корректировки в законе. Решение было найдено. Поэтому здесь в
индивидуальном порядке придется поработать, что мы и сделаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет? Нет. Присаживайтесь.
Желающие выступить есть? Представители правительства и президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я прошу вас продлить время для рассмотрения блока постановлений, их
немного. Наши депутаты отъезжают по делам, не хотелось бы их задерживать. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Спасибо.
Проект постановления "О направлении в Чеченскую Республику группы депутатов
Государственной Думы для наблюдения за ходом голосования 27 ноября 2005 года
на выборах депутатов Государственного Совета Чеченской Республики". Требуется
ли доклад? Нет. Есть ли вопросы по тексту? Нет. Прошу определиться
голосованием по данному постановлению.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 25, проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О праздновании Дня матери". Есть ли вопросы по
тексту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О соблюдении
прав человека в ходе послевоенного восстановления Ирака". Требуется ли доклад
и есть ли вопросы по тексту? Кто за то, чтобы принять постановление? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это отдельно тогда на голосование надо поставить,
Александр Александрович.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Проект постановления о парламентском запросе Председателю Правительства
Российской Федерации Фрадкову Михаилу Ефимовичу "О присоединении Российской
Федерации к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по
борьбе против табака". Есть ли вопросы по тексту и требуется ли доклад? Нет.
Кто за принятие постановления? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться. У
нас эпидемия после обеда началась? Что-то не видно фракций КПРФ, ЛДПР,
"Родина". Грипп или сложили полномочия?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть
Зарегистрировались. Четыреста шесть. Молодцы.
Итак, коллеги, по ведению у меня просил слова депутат Овсянников.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. У меня заявление о пересмотре
параметров протокольного поручения по составу комиссии, которая полетит в
Чеченскую Республику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не протокольное поручение, это постановление.
ОВСЯННИКОВ В. А. Прошу прощения, постановление Государственной Думы о составе
комиссии по наблюдению за выборами в Чеченской Республике. От фракции ЛДПР
ранее обозначенные кандидатуры Овсянникова и Курьяновича меняются на
Малышкина и Иванова соответственно. Прошу поддержать изменения в составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин и...
ОВСЯННИКОВ В. А. Малышкин и Иванов Сергей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Иванов, да?
Коллеги, будем голосовать или учтем для стенограммы? Нет возражений против
этих кандидатур? Я прошу тогда технические службы наши соответствующие
поправки в данное постановление внести по просьбе представителя фракции ЛДПР.
Это согласовано с фракцией, и это пожелание фракции: замена представителей в
комиссии по наблюдению за выборами в Чеченской Республике. Голосовать не
будем, да? Нет, всё понятно, возражающих нет.
Пункт 20. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9.4 и 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Саратовской областной Думы Зинаиды Михайловны Самсоновой. Здесь
у нас Зинаида Михайловна? Это уже, по-моему, не первый раз, коллеги. Тогда
сейчас содоклад нам в любом случае сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну, коль
нет докладчика, я скажу очень коротко. Законопроект предусматривает
увеличение административных штрафов за нарушение требований в области
строительства. И авторы это мотивировали чем? Вот дословно читаю: "для
юридического лица проще заплатить штраф раз в два года, чем пройти
многоступенчатый процесс получения разрешения на строительство". Однако мы
отмечаем, что такое решение данной проблемы представляется не очень удачным,
поскольку предлагаемые размеры административных штрафов также далеко не во
всех случаях позволяют покрыть экономический ущерб от совершенных
правонарушений. Представляется, что решение указанной проблемы лежит в другой
плоскости: это может быть достигнуто не путем простого усиления
административной ответственности, а путем комплексного изменения системы
государственного регулирования в области строительства, включая вопросы
упрощения системы получения соответствующих разрешений. Кроме того, напомню,
что мы с вами в мае этого года приняли закон, которым установили и новый вид
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, и на соответствующую статью Кодекса об административных
правонарушениях она также распространяется.
Также следует отметить, что здесь нарушается и принцип соразмерности санкций
и характера и степени общественной опасности правонарушения. И если пойти по
пути, который предлагают авторы законопроекта, то как за наименее сложные,
наименее тяжкие, так и за более тяжкие по последствиям правонарушения будет
почти одинаковая ответственность.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству рекомендует вам данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представители правительства и
президента? Там тоже что-то никого нет. Желающих выступить нет. Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Государственное Собрание - Курултай - Республики Башкортостан просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад по
данному законопроекту сделает Анвар Мухаметкадырович Мухаметзакиров.
Пожалуйста.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Рассмотрев указанный
проект федерального закона, Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму отмечает следующее. Законопроектом исключаются
из сферы регулирования Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" отношения, связанные с проведением
государственного контроля (надзора) за оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, с целью эффективного осуществления
государственными органами наркоконтроля возложенных на них функций в области
легального оборота наркотических средств, а также для своевременного
реагирования на выявленные правонарушения. При этом в качестве одной из
причин неэффективности осуществления государственного контроля в данной сфере
отмечается недостаточная периодичность проводимых мероприятий по контролю -
не более одного раза в два года.
Статьей 7 федерального закона № 134-ФЗ действительно определено, что в
отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя
плановое мероприятие по контролю может быть проведено каждым уполномоченным
органом государственного контроля в пределах его компетенции не более чем
один раз в два года. Однако следует иметь в виду, что такое ограничение имеет
отношение к плановым проверкам. Также осуществляются и внеплановые проверки,
проводимые одним из уполномоченных государственных органов по контролю в
данной сфере. Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О
наркотических средствах и психотропных веществах" к государственным органам,
уполномоченным осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в сфере оборота
наркотических средств, отнесены: специально образованный и осуществляющий
координацию деятельности в данной сфере федеральный орган исполнительной
власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ
(Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков),
в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти в
области здравоохранения (это Федеральная служба по надзору в сфере
здравоохранения и социального развития - лицензирующий орган), в области
промышленности, образования и науки, в области внутренних дел, по таможенным
делам, органы Федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки,
Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также органы, образуемые для
этих целей субъектами Российской Федерации. Таким образом, плановые
мероприятия по проверке юридического лица или предпринимателя в случае
подконтрольности их деятельности нескольким ведомствам фактически
осуществляются не один раз в два года, а чаще - по утвержденному плану
каждого ведомства.
Легальный оборот наркотических средств подлежит жесткому государственному
контролю: осуществляется лицензирование всех видов деятельности, связанных с
оборотом наркотических средств; Правительством Российской Федерации
устанавливаются государственные квоты, в пределах которых осуществляются
производство, хранение и ввоз (вывоз) наркотических средств; подлежат строгой
регистрации в специальных журналах все произведенные операции с
использованием наркотических средств; предъявляются особые требования к
работникам, получающим доступ к наркотическим средствам; устанавливаются
специальные требования к объектам и помещениям, где осуществляется эта
деятельность. Кроме этого, юридические лица - владельцы лицензий в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля
2000 года № 577 в обязательном порядке представляют ежеквартальные и годовые
отчеты о своей деятельности в федеральные органы государственной власти
(Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации,
Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерство
образования и науки Российской Федерации, Министерство экономического
развития и торговли Российской Федерации и другие). Юридические лица, имеющие
лицензии на использование наркотических средств, например, в научных, учебных
целях, на проведение экспертиз с использованием наркотических средств для их
идентификации, либо аптечные учреждения ежегодно представляют отчет в
уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В конечном итоге вся информация за год аккумулируется в сводном отчете
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
При выявлении нарушений в ходе проведения плановой проверки либо при
поступлении в уполномоченные государственные органы иных сигналов о
нарушениях проводится внеплановая проверка. С учетом сказанного комитет
считает, что совокупная нагрузка контрольно-надзорных мероприятий, проводимых
государственными органами по проверке юридических лиц и предпринимателей,
занимающихся деятельностью в сфере легального оборота наркотиков, позволяет
обеспечить эффективность государственного наркоконтроля. Мероприятия же,
проводимые с целью предотвращения или пресечения нелегального оборота
наркотиков, не регламентируются нормами Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" и осуществляются на основе специальных
нормативных правовых актов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что авторами одновременно
с внесением законопроекта не предлагается иного правового механизма
государственного контроля за оборотом наркотических средств, Комитет по
экономической политике, предпринимательству и туризму не поддерживает
принятие законопроекта в первом чтении. Правительство также не поддерживает
данный проект, соисполнитель - Комитет по безопасности - также не
поддерживает проект данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов нет.
Я здесь обратила внимание на заключение Комитета по безопасности, в котором
комитет предлагает, считает целесообразным рассмотреть все-таки вопрос о
возможности дополнения Федерального закона "О наркотических средствах..."
нормами, которые будут устанавливать особенности осуществления
государственного контроля в сфере оборота наркотиков. Мы готовим такое
предложение, работаем?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Хорошо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих. Представители правительства и
президента? Не желают выступить. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 3 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации". Волгоградская областная Дума
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. А содоклад
сделает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Бурыкина
Наталья Викторовна.
ИЗ ЗАЛА. Член комитета!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, будете заместителем очень скоро, у меня легкая
рука. (Оживление в зале.) Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данная инициатива была внесена Волгоградской областной
Думой в 2002 году. Законопроект уже утратил актуальность в связи с тем, что
произошло много изменений в налоговом законодательстве. В данном случае право
регионов устанавливать пониженные ставки налогов фактически ликвидировано, за
исключением налога на прибыль, и там ставка снижается, по-моему, в пределах 2
процентов. Мы считаем, что данная инициатива утратила актуальность, поэтому
комитет просит ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Наталье Викторовне?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желающие выступить? Представители правительства и
президента? Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить законопроект. Определяйтесь,
пожалуйста, голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 154
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Кемеровское
законодательное собрание просит рассмотреть данный законопроект без участия
своего представителя. Содоклад сделает от комитета Наталья Викторовна
Бурыкина.
Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, данная инициатива внесена Советом народных
депутатов Кемеровской области. Предлагается особый порядок исчисления НДС при
закупке у сельхозпроизводителей - физических лиц тех продуктов, которые они
выращивают. Дело в том, что данное предложение не может быть принято в таком
виде, потому что оно плохо администрируется и, к сожалению, ни к каким
реальным результатам, которые были бы необходимы, не приведет, более того,
оно будет обременять переработчиков. Что касается тех, кто платит
сельхозналог, все вопросы в принципе решены, а в отношении переработчиков
будут внесены другие предложения в другом законопроекте. Есть предложение
данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Наталье Викторовне? Есть ли желающие
выступить? Представители правительства и президента? Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 29 - проекта федерального закона "О внесении
изменений в статьи 285-1 и 285-2 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Доклад Алексея Владимировича Островского.
С места, Алексей Владимирович?
Включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо большое, уважаемая Любовь Константиновна.
К сожалению, зная позицию комитета и предполагая, как проголосует сегодня
Государственная Дума, даже трудно говорить о данном законопроекте. Затрону
только несколько моментов.
Первое. Я наконец понял, как прав Президент России Путин, что не расходует
Стабилизационный фонд. Раньше я не понимал, почему президент не дает команду
на расходование этого Стабилизационного фонда. Да потому, что разворуют всё!
И он прекрасно понимает, что если Стабилизационный фонд спустить вниз, в
правительство, то до граждан России дойдет всего 10 процентов, а остальное
разворуют.
Более того, я предлагаю внести данные поправки в Уголовный кодекс потому, что
сейчас сумма менее 1,5 миллиона рублей вообще не считается крупной суммой и
за нее вообще не несут никакой ответственности, нет никакого наказания. У нас
сейчас за украденный батон хлеба или пакет молока гражданин России получает
большее наказание, чем за растрату миллионов и миллиардов рублей.
Не так давно, два года назад, во время выборной кампании, мы с уважаемой
Любовью Константиновной принимали участие в программе "Свобода слова", и
ведущий Шустер спросил: "Как лучше формировать бюджет? В какие области лучше
направлять больше денег?" И тогда я согласился с Любовью Константиновной и
ответил Шустеру, что можно пересматривать бюджет в сторону увеличения, но всё
это ни к чему не приведет, потому что на сколько бюджет будет увеличен, ровно
на столько и разворуют его чиновники.
Поэтому бесполезно сейчас наполнять бюджет России. Чем больше мы его
наполняем, тем больше средств расхищается. Пока чиновники не будут нести
серьезное наказание за растрату бюджетных средств, за нецелевое их
использование, тем меньше будет авторитет власти у простых людей. Мы
удивляемся, почему у нас нет явки на выборах. Да потому, что люди уже ни во
что не верят, и во власть в первую очередь, и не хотят формировать эту
власть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Марса Рахматулловича
Кальметьева.
С места будете докладывать?
Включите, пожалуйста, микрофон. С места.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается в статьях 285-1 "Нецелевое расходование бюджетных средств" и
285-2 "Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов"
Уголовного кодекса Российской Федерации увеличить пределы санкций наказания в
виде лишения свободы, а также в примечании к статье 285-1 снизить суммы
бюджетных средств, относящиеся к категориям крупных и особо крупных размеров
и использованные не по целевому назначению.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" глава 30 Уголовного
кодекса "Преступления против государственной власти, интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления" дополнена
двумя новыми статьями - 285-1 и 285-2, по которым нецелевое расходование
бюджетных средств является разновидностью злоупотребления должностными
полномочиями либо превышением должностных полномочий, но не хищением.
Соответственно, и уголовная ответственность в рассматриваемых составах
соотносится с санкциями статей 285 и 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
С момента принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года прошел
незначительный срок. Необходимо обосновать вносимые изменения обобщенной
судебной практикой.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
отклонить проект федерального закона № 148832-4 "О внесении изменений в
статьи 285-1 и 285-2 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы у Кибирева и Илюхина. Первый вопрос,
Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к основному докладчику.
Уважаемый Алексей Владимирович, вы в своем выступлении сказали очень
интересную фразу (я практически цитирую вас): власти считают, что
Стабилизационный фонд пускать в дело нельзя, потому что его разворуют
чиновники. Так вот, в связи с этим вопрос: так что же это за власть, и зачем
нужна власть, которая позволяет воровать чиновникам и никакой заботы по
защите этого нашего общенародного достояния не проявляет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, ответьте, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Григорьевич, отвечаю вам и переадресовываю
ваш вопрос вам же. Сейчас у нас такая власть потому, что ваш руководитель
Зюганов отказался в 1996 году от выигранных выборов - струсил и поздравил
Ельцина. Вот с тех пор мы терпим то, что терпим. Поэтому отвечать в первую
очередь вашей фракции и партии за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Илюхина Виктора Ивановича.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Алексей Владимирович, после того как вы оригинально ответили на первый
вопрос, я всё же хочу вам задать еще один, хотя большого желания нет. Если вы
так ставите вопрос об усилении ответственности, могли бы вы привести нам
определенную статистику: сколько уголовных дел было возбуждено по данным
составам преступления, сколько уголовных дел было прекращено, сколько
уголовных дел было направлено в суды, какая мера ответственности была
вынесена по этим составам преступления, сколько людей приговорены к реальному
лишению свободы, а сколько - к условному осуждению? Не имея вот этой
статистики, всё то, о чем вы говорите, сложно обсуждать, кроме как
политической трескотней это не назовешь. К тому же я бы хотел вам заметить,
что хищение и использование средств не по назначению - это разные...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, ответьте, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Виктор Иванович, в отличие от вас с удовольствием
вам отвечаю. Мне очень стыдно, что вы, депутат с многолетним стажем,
сотрудник прокуратуры, бывший заместитель председателя Комитета по
безопасности, член этого комитета, не знаете этих цифр. Тогда грош вам цена
как депутату, как члену Комитета по безопасности. Видимо, вам лучше перейти в
Комитет по культуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Иванов Сергей Владимирович.
Три минуты, Сергей Владимирович.
Включите микрофон, с места.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, небольшая справка. Недавно Счетная палата проверяла
Курскую область, и было выявлено нецелевое расходование средств, которые были
отпущены на помощь сельскому хозяйству в размере 1 миллиарда рублей. Когда
нам пытались в областной Думе устроить, так скажем, экзекуцию, дескать, вы
мало денег выбиваете на Курскую область, мы просто-напросто сказали: ребята,
вы сначала научитесь их рационально расходовать, потому что вот итоги
проверки - миллиард рублей был израсходован не по назначению.
Уважаемый Борис Григорьевич, понимаете, я с уважением отношусь к вашей
фракции, но, извините, это ваша порочная практика. Понимаете, когда мы,
распределяя бюджет, даем всем по копеечке, по грошику на те или иные проекты,
мы воленс-ноленс, но с вашей подачи действуем, это ваша многолетняя практика,
когда вы до конца никакие объекты не снабжали, а выделяли денежки только на
то, чтобы они не развалились, чтобы их можно было законсервировать.
Вот тогда у нас и получается, что руководитель региона, который хоть что-то
хочет сделать, понимает, что все деньги, которые приходят и по федеральным
целевым программам, и по федеральным адресным инвестиционным программам,
ничего не дадут для тех объектов, на которые они выделены. Тогда он все эти
деньги прибирает к рукам и начинает что-то, какой-то объект более-менее до
ума доводить. И до тех пор, пока эта схема не будет изменена, у нас эти вещи
будут повторяться из года в год, из бюджета в бюджет. Постоянно будет эта
практика процветать. Поэтому я думаю, что нужно отбросить идеологические
амбиции и поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться? Нет. Алексей
Владимирович, заключительное слово не требуется? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Владимировича Островского. С места.
Включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Это более чем серьезный вопрос, он затрагивает как раз ту
часть нашего общества, к которой я себя еще пока отношу, - молодежь и
юношество.
Не так давно в Государственной Думе по моей инициативе проводился
"правительственный час", посвященный проблеме распространения наркотиков в
России и наркомании, и мне очень жаль, что ни российское правительство, ни
наша Государственная Дума не уделяет должного внимания этой проблематике. Я
думаю, что мы недооцениваем ту угрозу, которую несет вслед за собой
распространение наркомании: это и проблема с демографической ситуацией,
которая ухудшается значительно, потому что наркоманы-женщины, которые
употребляют наркотики, не могут рожать здоровых детей, воспроизводить новое
потомство, это и проблема распространения ВИЧ-инфекции, и многие, многие
другие проблемы. И к сожалению, даже создание нового ведомства по контролю за
оборотом наркотиков не дало никаких положительных плодов, и ситуация как была
тяжелой, если не сказать страшной, так и продолжает оставаться.
На "правительственном часе" представитель Федеральной службы по контролю за
оборотом наркотиков заявил о том, что процесс распространения наркотиков
стихает, количество наркоманов сокращается. Это действительно так. Но почему?
А потому, что треть умирает от передозировок или от других болезней, треть
находится в тюрьме за распространение наркотических средств, и остается вот
та треть, о которой говорили представители данного ведомства. Я считаю, что,
конечно, нужно бороться с данной проблемой в комплексе и принятие только
этого законопроекта, ужесточающего ответственность, наказание за
распространение наркотических средств, к сожалению, не намного улучшит
ситуацию, но это хотя бы первый шаг.
Мне непонятно, почему профильный комитет и правительство отклоняют данную
инициативу. Я понимаю, что любой законопроект, ухищрившись, имея желание,
можно отклонить или признать негодным по тем или иным причинам. Но вместо
того чтобы делать это, я считаю, надо принять данный законопроект в первом
чтении, а во втором внести уже необходимые коррективы. Эта проблема касается
всех нас, наших детей и внуков. И в будущем будет только ухудшаться ситуация,
поэтому если мы не будем пытаться ставить какие-то барьеры на этом пути, то,
по прогнозам научного центра ФСБ России, к 2070 году население России будет
составлять пятьдесят - пятьдесят пять миллионов человек. Вдумайтесь только в
эти цифры! Нас будет в три раза меньше, в том числе и из-за проблемы
наркомании!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Содоклад сделает Марс Рахматуллович Кальметьев. С места.
Включите микрофон депутату Кальметьеву.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом предусматривается внесение изменений в статьи Уголовного
кодекса Российской Федерации, направленных на ужесточение наказания за
совершение преступления, связанного с оборотом наркотических средств и
психотропных веществ. В законопроекте ряд преступлений против здоровья
населения по степени общественной опасности оцениваются выше, чем убийство.
Так, за деяния, предусмотренные частью третьей статьи 229 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Хищение либо вымогательство наркотических средств или
психотропных веществ", предлагается установить санкцию в виде лишения свободы
от пятнадцати до двадцати лет, тогда как за убийство по части второй статьи
105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в
виде лишения свободы от восьми до двадцати лет.
Следует отметить, что законопроектом предлагается установить санкции в виде
лишения свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет за незаконное
производство, сбыт или пересылку наркотических средств и психотропных веществ
или их аналогов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Такой
же ответственности будет подлежать и физическое лицо, совершившее данное
преступление в крупном размере (это часть вторая статьи 228-1). Степень
общественной опасности последних деяний в большинстве случаев может быть
значительно ниже.
Тяжесть наказания, предусмотренная проектом по статье 233 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных
документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных
веществ", - лишение свободы на срок от пяти до десяти лет - является
несоразмерной общественной опасности данного преступления.
Таким образом, одно лишь увеличение санкций за рассматриваемые составы
преступления не будет способствовать повышению эффективности противодействия
незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того,
суд лишится возможности дифференцированного подхода при назначении наказания
в зависимости от тяжести совершенного деяния, роли осужденного при совершении
преступления, возраста, личности.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
отклонить проект федерального закона № 188197-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить? Иванов Сергей
Владимирович. Три минуты.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я, наверное, не открою Америку... помните:
"Не бойся врагов, а бойся равнодушных"? Так вот, постулат о том, что такой
срок наказания является несоразмерным, то есть не отвечает тяжести
совершенного преступления, мне кажется, вообще не выдерживает никакой
критики. Сотни людей, может быть, тысячи людей подсаживаются на иглу,
начинают курить, дышать этими порошками и так далее, а мы говорим: это
несоразмерно. Это первое.
И второе. Уважаемая Любовь Константиновна, уже скоро год, как мы просили
правительство внести изменения в это приснопамятное постановление, из-за
которого, помните, нам пеняли, что Дума определяет дозу, однако до сих пор
ничего не сделано. Может быть, нам все-таки объяснят, кто из правительства
или из их родственников попал под это постановление? Под кого оно было
сделано? Ведь до сих пор ничего не изменилось. Но это же просто ужас! Стыд и
срам!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, ответите на вопрос нашего депутата?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы говорим
о законопроекте, который внесло правительство, о поправке в статью 228
Уголовного кодекса. Мы этот законопроект внесли, Государственная Дума его
приняла в первом чтении, насколько я знаю, он подготовлен в комитете ко
второму чтению. У правительства никаких возражений по тексту, подготовленному
ко второму чтению, нет. Постановление о размерах разовых доз, которые там
предусмотрены, правительство может издать только после того, как
Государственная Дума примет, Совет Федерации одобрит, а президент подпишет
этот закон и он вступит в силу. Сейчас у нас нет никаких нормативных
оснований для того, чтобы выпускать документ.
Направить в Государственную Думу разработанный проект этого документа - мы с
огромным удовольствием это сделаем, но он не будет носить никакого
официального характера. То есть мы за то, чтобы этот закон принимался как
можно быстрее, поскольку это позволит нам тогда принять соответствующее
постановление, чтобы оно быстро вступило в силу. Но, уважаемые коллеги, мы
тут связаны своим регламентом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Может быть, нам Марс Рахматуллович тогда скажет, как идет работа над
законопроектом и подготовкой его ко второму чтению, о поправках в Уголовный
кодекс, который внесло правительство.
Включите микрофон депутату Кальметьеву.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Вопрос на рассмотрении, и в ближайшее время мы выскажем свое
мнение по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В "ближайшее" - это в этом году или в следующем?
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. В этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом. Спасибо.
Представитель президента не желает высказаться? Нет. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 31, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 290
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Алексея Владимировича
Островского. С места, Алексей Владимирович?
Включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вы знаете, внесением вот этих поправок мы поднимаем очень серьезную проблему,
ту проблему, с которой сталкиваются все граждане России и по поводу которой
они высказывают наибольшие претензии к власти в стране, и в частности к нам,
депутатам. На всех встречах с избирателями люди говорят: когда вы нас
защитите от этого произвола и беспредела со стороны сотрудников
правоохранительных органов? И к сожалению, такие есть в правоохранительных
органах, и виной тому не они сами, а, может быть, мы, которые не повышаем им
зарплату, не создаем нормальных условий для их жен, детей, семей. Поэтому я
считаю, что до тех пор, пока у нас сотрудники правоохранительных органов не
будут выделены отдельной строкой и не будут персонально нести ответственность
за получение взяток, за нарушение законодательства, за нарушение Уголовного
кодекса, не будет веры во власть со стороны наших граждан, со стороны
избирателей. Я считаю, что мы должны обязательно принять этот законопроект и
проявить солидарность с нашими избирателями, с гражданами Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Петра Борисовича Шелища. С места, Пётр Борисович?
Включите микрофон депутату Шелищу.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект и рекомендует его к
отклонению по следующим соображениям.
Действующая редакция статьи 290 Уголовного кодекса, в которую предлагается
внести дополнения и изменения, относится к главе 30 УК. Эта глава называется
"Преступления против государственной власти, интересов государственной службы
и службы в органах местного самоуправления". Статья 290 позволяет привлекать
к уголовной ответственности в том числе и сотрудников правоохранительных
органов. При этом если посмотреть примечания к статьям 285 и 318 Уголовного
кодекса, то в примечании к статье 285 содержится понятие "представитель
государственной власти", а в примечании к статье 318 расшифровывается, кто
это, в том числе указывается, что представителем государственной власти
является должностное лицо правоохранительных органов. Итак, не требуется
дополнительных норм для того, чтобы привлекать такого рода лиц к
ответственности.
Другой вопрос, что в законопроекте предлагается также увеличить, и достаточно
существенно, уровень ответственности: нынешний срок, от семи до двенадцати
лет, заменить на срок от двенадцати до пятнадцати лет. С нашей точки зрения,
а также с точки зрения Верховного Суда, который указал на это в своем
официальном отзыве, проблема состоит не в том, что наказание, предусмотренное
Уголовным кодексом, недостаточное, а в том, что крайне недостаточно
выявляются такие преступления, которые, безусловно, - здесь я с авторами
законопроекта вполне согласен - широко распространены в нашей повседневной
жизни. Но для того, чтобы их выявлять, вы знаете, нужна наша с вами большая
работа как граждан, не столько как депутатов - хотя как депутатов тоже,
конечно, - а прежде всего как граждан. Слишком мало обращений граждан
(конечно, в связи с тем, что не верят в реальную действенность закона в
подобных ситуациях), слишком плохо контролируется ход расследований по таким
обращениям, но эти вопросы решаются не за счет увеличения сроков уголовного
наказания.
Правительство также считает, что данный законопроект принимать не следует по
тем же мотивам, которые я уже назвал, плюс некоторые юридико-технические
моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.
Коллеги, есть ли желающие задать вопросы? Желающие выступить? Двое желающих
от фракции ЛДПР. По три минуты. Первый - Сергей Владимирович Иванов.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Я уложусь в одну минуту.
Уважаемые коллеги, вы знаете, это ведь мировая практика. Вот мы как-то
возвращались через Гонконг. Там всё очень просто и ясно: любой полицейский,
который служит и нормально работает, по выходе на пенсию - как нам
рассказывали, это касается офицерского звена - получает миллион долларов и
совершенно спокойно, нормально доживает свой век. Но не дай бог его
где-нибудь поймали с какой-нибудь взяточкой или он совершил правонарушение!
Всё, законодательно закреплено, что ни одна контора государственная не имеет
права взять его на работу. Очень действенно, очень эффективно. И здесь в
принципе мы не изобретаем велосипед.
А что касается того, что, как сказал Пётр Борисович, нужна большая работа по
выявлению всего этого, я согласен, только все меры, которые предлагались, к
сожалению, результата не дают. Я вот не помню, к сожалению, в какой области
предлагалось: граждане, товарищи, сообщайте, когда у вас вымогают деньги,
допустим, сотрудники правоохранительных органов, половину получите от того,
что они у вас вымогают. Всё равно не сработало! Ну есть же мировая практика,
зачем нам ломиться в открытые ворота?! Давайте поддержим этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Половину от того, что сам предлагаешь, сам и получишь?
Так получается? От своих же денег, да? Нормально. Правильно я вас поняла? Да,
хорошее предложение, ничего не скажешь.
Багишвили Евгений Нодариевич, ваше выступление.
БАГИШВИЛИ Е. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я бы просил вас поддержать данный законопроект в связи с
тем, что сотрудники правоохранительных органов, нашей милиции все-таки должны
быть выделены в отдельную строку. Каждый из нас знает, что на сегодня наши
органы МВД коррумпированы, и статья, предусматривающая такую меру наказания -
от семи лет, ничего не решает, потому что за хорошее поведение срок сократят
и он отсидит всего три с половиной года, так как он берет взятки, он
заплатит, и ему скостят до года, а ровно год его будут катать по этапу. Если
от двенадцати лет - он все-таки хотя бы три года, но отсидит, хотя бы три
года, но наши граждане будут отдыхать от таких работников внутренних дел,
которые сегодня берут взятки. И то панибратство, о котором говорит Пётр
Борисович, что не обращаются граждане... Хочу обратить ваше внимание, что
граждане обращаются, но из-за того, что это среди работников существует, у
них просто не принимают заявления, а хуже того, начинают, наоборот, угрожать
этим людям, что на них будет направлена вся реакция, так сказать, наших
правоохранительных органов, если они не заберут свое заявление или вообще его
подадут.
Поэтому я прошу поддержать данный законопроект, чтобы сотрудники
правоохранительных органов все-таки понимали, что они стоят намного выше
обычного гражданина Российской Федерации, они стоят на страже закона,
получается, они должны отвечать за этот закон вдвойне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства? Нет
желания. Заключительное слово требуется, Алексей Владимирович? Не требуется.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Там надо зарплату просто платить побольше и отбор туда делать пожестче, и
сразу решится проблема. Пять тысяч рублей зарплата участкового инспектора, -
конечно, извините меня, это очень даже унизительно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, давайте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 33, коллеги. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
3.5 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Курганская областная Дума доверила представить закон
Николаю Максимовичу Безбородову.
Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 3.5 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законопроект внесен Курганской областной
Думой. Какова цель законопроекта? Ужесточить ответственность за нарушение
правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, а также их
отчуждения. В чем состоит ужесточение? Законопроект предполагает в пять раз
увеличить размер административного штрафа за нарушение правил обращения с
ломом и отходами металлов и их отчуждения. Но при этом административный штраф
не может превышать, первое, для граждан - ста двадцати пяти минимальных
размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного
правонарушения или без таковой, второе, для должностных лиц - двухсот
пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов
административного правонарушения или без таковой и, третье, для юридических
лиц - пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов
административного правонарушения или без таковой. Такие меры предлагаются для
того, чтобы уменьшить количество правонарушений в этой сфере.
На законопроект поступили: заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое содержит замечания юридико-технического
характера, их можно учесть ко второму чтению; заключение Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству - отрицательное; официальный отзыв Правительства Российской
Федерации - отрицательный.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу поддержать законодательную
инициативу Курганской областной Думы, проект федерального закона в первом
чтении прошу принять.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович. Присаживайтесь.
Содоклад по данному законопроекту сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы
услышали доводы авторов законопроекта, и останавливаться на них я не буду. Но
что вынужден тут, к большому нашему сожалению, отметить? А то, что так и
остается неясным: в чем состоит недостаток действующей нормы правы? То есть
предлагается другая норма права, а в чем же недостаток действующей нормы
права? И что, вообще, позитивного вносит предлагаемый законопроект? Также
непонятно, почему в пять раз нужно увеличить штраф, а, скажем, не в два раза
или в десять раз?
Отсутствуют в материалах и анализ правоприменительной практики, если вы на
это обратили внимание, он отсутствует полностью, а также информация о том, в
чем состоит проблема. Ведь если, скажем, проблема в похищении цветных и
черных металлов, то на это есть Уголовный кодекс Российской Федерации, а если
эти металлы, к примеру, бесхозные, то решение в этом случае содержит
Гражданский кодекс Российской Федерации. И если есть проблемы в связи с этим,
то это проблемы правоприменения, и перекрывать их за счет административного
законодательства не только нецелесообразно, но, мы полагаем, даже вредно.
Ведь если пойти по пути, предлагаемому рассматриваемым законопроектом, то мы
можем создать дисбаланс в различных отраслях права по отношению к одному и
тому же вопросу. И кроме того, это может привести к назначению наказания, по
размерам санкций не соответствующего совершенному правонарушению, нарушит
установленный Кодексом об административных правонарушениях принцип
соразмерности наказания совершенному правонарушению. Да и, кстати говоря, в
одном из отзывов правильно отмечается, что Федеральным законом "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" определена величина прожиточного минимума на
душу населения, которая составляет 2 тысячи 451 рубль, что в свою очередь
также несоразмерно величине административных штрафов, предлагаемых указанным
законопроектом.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел
бы выступить? Представители правительства и президента? Кто за то, чтобы
принять данный законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас с вами есть протокольные поручения в количестве четырнадцати
штук. И я вам хочу дать информацию о том, что мы получили ответ от
председателя правительства Фрадкова на наш парламентский запрос по поводу
ответов на депутатские запросы, направленные в Правительство Российской
Федерации. Данный запрос мы направляли 21 октября. 18 ноября мы получили за
подписью председателя правительства очень большой, расширенный ответ. Вся эта
информация размещена в электронном виде, вы можете с ней ознакомиться.
Коллеги, есть ли замечания по протокольным поручениям?
Депутата Леонова - Комитету по безопасности. Нет замечаний. Принимается.
Депутата Глазьева - Комитету по делам женщин, семьи и детей. Нет замечаний.
Принимается.
Депутата Крутова - Комитету по охране здоровья. Принимается.
Еще одно депутата Крутова - Комитету по культуре. Нет замечаний. Принимается.
Депутата Кибирева - Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Нет замечаний? Принимается.
Депутата Антуфьева - нескольким комитетам. Он сегодня обозначил эту проблему,
это касается взаимоотношений с Грузией. Нет возражений? Нет. Принимается.
Депутата Глотова - комитету по промышленности и Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Есть замечания?
Нет. Принимается.
И поручение депутата Глотова комитету по энергетике и Комитету по труду и
социальной политике. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутата Смолина - комитету по труду. Есть замечания? Нет.
Депутата Бабурина - Комитету по обороне. Нет замечаний? Принимается.
Депутата Митрофанова - комитету по конституционному законодательству. Нет
замечаний? Нет.
Депутата Воронина - Комиссии по вопросам практики применения избирательного
законодательства Российской Федерации. Нет замечаний? Принимается.
Депутата Викторова - Комитету по безопасности. Нет замечаний? Принимается.
И депутата Апариной - Комитету по обороне и Комитету по культуре. Нет
замечаний? Принимается.
Коллеги, мы с вами рассмотрели все вопросы. До свидания, всего хорошего!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический 24, 25
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 12, 23, 28
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 15
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 19
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 13, 26
Государственной Думы, руководитель фракции
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Багишвили Е. Н., фракция ЛДПР 69
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 69
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 62, 63
Викторов И. К., фракция Народно-Патриотический 14
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 14
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 48
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 52, 53
Глазьев С. Ю., руководитель фракции 11
"Родина" (народно-патриотический
союз)"
Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 14, 38, 47, 48
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 19
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 15, 53, 54
Иванов С. В., фракция ЛДПР 65, 67, 68
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 15, 23, 27, 36, 39, 40, 51,
Российской Федерации 58, 64
Кальметьев М. Р., фракция "Единая Россия" 64, 66, 67
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 10, 64
Российской Федерации
Клюс В. А., фракция "Единая Россия" 19
Крутов А. Н., фракция "Родина" 11
(народно-патриотический союз)"
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 29
Леонов Н. С., фракция "Родина" 14, 17, 18
(народно-патриотический союз)"
Литвинов Н. П., фракция "Единая Россия" 51
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 30, 35, 36, 37, 43, 44
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 12, 15
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 21, 60, 70
Мухаметзакиров А. М., фракция "Единая Россия" 60
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 43
(народно-патриотический союз)"
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 59
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 11, 16, 49
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 41, 63, 64, 65, 67
Панов В. В., фракция "Единая Россия" 46
Попов С. Александрович, председатель Комитета 13, 32, 34, 35, 36, 38, 44
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 34, 38, 45, 54
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 20, 21
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 56
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 36, 39
состоящий в депутатском объединении
Савельев А. Н., фракция "Родина" 14
(народно-патриотический союз)"
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" 55, 56, 57, 58
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 14, 18, 35
Российской Федерации
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 51
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 45
Российской Федерации
Черепков В. И., фракция Народно-Патриотический 49
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Чернышенко И. К., фракция "Единая Россия" 56
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 13
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 21
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Чуев А. В., фракция "Родина" 40, 53, 54, 55
(народно-патриотический союз)"
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 42, 68
Язев В. А., председатель Комитета 15, 16
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Яковлева Т. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Аристов С. А., заместитель министра транспорта 29
Российской Федерации
Батанов Г. Н., председатель правления 47, 48, 49
Пенсионного фонда Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 17
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 18, 67
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Медведков М. Ю., директор Департамента торговых 27
переговоров Министерства экономического
развития и торговли Российской Федерации
Проничев В. Е., первый заместитель директора 22, 23, 24
Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - руководитель Пограничной службы
Стебенкова Л. В., представитель Московской 52
городской Думы
Степанков В. Г., заместитель министра природных 50
ресурсов Российской Федерации
Хулхачиев Б. В., заместитель руководителя 45, 47
Федеральной службы по финансовым рынкам