Заседание № 126
11.11.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 ноября 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 ноября 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 212983-4 "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся присвоения воинских званий).
3. О проекте федерального закона № 194520-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части уточнения
отдельных положений закона).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 219419-4 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях" (о роли
партий в формировании органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 193445-4 "О ратификации Договора о
сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов Евразийского
экономического сообщества".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 2 ноября
6. О проекте федерального закона № 118304-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
увеличении количества работающих на общественных началах помощников члена
Совета Федерации и депутата Государственной Думы).
7. О проекте федерального закона № 197115-4 "О внесении дополнения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, поступившим
на работу по специальности непосредственно по окончании образовательных
учреждений начального профессионального или среднего профессионального
образования).
8. О проекте федерального закона № 190882-4 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о сроках
призыва на военную службу граждан, проживающих в отдельных районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях).
9. О проекте федерального закона № 191930-4 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (предоставление
отсрочки от призыва на военную службу работникам негосударственных
организаций).
10. О проекте федерального закона № 177169-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности" (в
части, касающейся обеспечения безопасности космической деятельности).
11. О проекте федерального закона № 166269-4 "О защите здоровья граждан от
вредных шумовых, инфразвуковых, ультразвуковых и вибрационных воздействий".
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона № 376107-3 "О внесении изменения в статью
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о проведении
судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи).
13. О проекте федерального закона № 373181-3 "О внесении изменения в статью
49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся правового статуса защитника; внесен депутатами Государственной
Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
14. О проекте федерального закона № 164814-4 "О внесении изменений в статьи
45, 254, 281, 286, 376, 377, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части расширения полномочий прокурора в
гражданском процессе).
15. О проекте федерального закона № 117350-4 "О внесении изменения в статью
13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности за трансляцию теле- и радиопрограмм,
призывающих к совершению уголовно наказуемых деяний).
16. О проекте федерального закона № 128426-4 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части расширения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы
об административных правонарушениях, за счет включения в него работников
юридических лиц - пользователей объектами животного мира).
Блок "Социальная политика"
17.1. О проекте федерального закона № 75597-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (снятие
ограничения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации; внесен
Законодательным Собранием Пензенской области).
17.2. О проекте федерального закона № 160759-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (снятие
ограничения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации; внесен
Государственным Советом Республики Татарстан).
18. О проекте федерального закона № 187287-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части установления
льгот по уплате налогов и сборов).
19. О проекте федерального закона № 143773-4 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части, касающейся порядка приема в аспирантуру).
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 5, 11, 14 и 16, было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 47 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. А. Сигуткин) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Илюхин) приняты во втором чтении, а затем в "час голосования" - в третьем.
Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 406 чел. (90,2%); по
второму: "за" - 407 чел. (90,4%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 4
повестки дня) сделал полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
И. Гришин. Затем докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В
прениях приняли участие депутаты В. А. Купцов (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), А. С. Иванов (от фракции ЛДПР), С.
Александрович Попов (от фракции "Единая Россия"), С. Ю. Глазьев (от фракции
"Родина" (народно-патриотический союз)"), С. А. Глотов (от фракции
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР) и В. А. Рыжков
(от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях).
С заключительным словом выступили А. С. Косопкин и В. И. Гришин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Свое мнение
о законопроекте высказали депутаты Б. Г. Кибирев (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР) и А. В.
Фоменко (от фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР). С заключительным словом выступил докладчик. Проект закона отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
По просьбе субъектов права законодательной инициативы без участия их
представителей были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении
дополнения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" (пункт 7 повестки дня; внесен Архангельским областным Собранием
депутатов; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов), "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 8 повестки дня; внесен
Государственным Советом Республики Коми; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне А. М. Головатюк) и "О внесении изменения в
статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 9 повестки дня; внесен Законодательным собранием Челябинской области;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне А. М. Головатюк).
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении проекта закона, обозначенного в пункте 7 порядка работы: "за" -
26 чел. (5,6%); в пункте 8 порядка работы: "за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0; в пункте 9 порядка работы: "за" - 3 чел.
(0,7%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О космической деятельности" (пункт 10 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям В. И. Шпорт. В прениях приняли участие
депутаты В. А. Рыжков и М. М. Заполев. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 114
чел. (25,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев) и "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец). Результаты голосования по пункту 13 порядка работы: "за" - 2 чел.
(0,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 15 порядка
работы: "за" - 68 чел. (15,1%).
Перейдя к рассмотрению альтернативных проектов федеральных законов с
одинаковым наименованием "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункты 17.1 и 17.2
повестки дня), депутаты заслушали доклады депутата Государственной Думы В. А.
Лазуткина и представителя Государственного Совета Республики Татарстан Т. П.
Водопьяновой. С содокладом по обоим законопроектам выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Алексеевич Васильев. После ответов на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие депутаты С. А. Глотов, С. Ю. Глазьев, Н. И. Кондратенко, О.
Г. Дмитриева и В. А. Тюлькин. По итогам рейтингового голосования проект
федерального закона, внесенный Законодательным Собранием Пензенской области
(пункт 17.1 повестки дня), набрал большее количество голосов, но при
повторном голосовании принят также не был ("за" - 141 чел. (31,3%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 18 повестки дня), который
представил депутат Государственной Думы Г. Е. Шевцов. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И. Я. Мосякин. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 96 чел. (21,3%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты И. Н. Родионов, В. В.
Жириновский, С. В. Иванов, А. М. Макашов и В. А. Тюлькин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 ноября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время 10 часов, давайте
зарегистрируемся. Готовы?
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем начать работу.
До обсуждения повестки дня я хочу предоставить слово полномочному
представителю Президента Российской Федерации Косопкину Александру
Сергеевичу.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Позвольте
выполнить приятную процедуру и в то же время поручение президента -
продолжить награждение орденами, медалями и почетными званиями ваших коллег,
тех, кто был отмечен за успехи в законодательной работе.
Олег Викторович, прошу предоставить слово Козловской Ирине Александровне,
заместителю начальника департамента Управления президента по кадровым
вопросам и государственным наградам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Александровна, пожалуйста, вам слово.
КОЗЛОВСКАЯ И. А., заместитель начальника департамента Управления Президента
Российской Федерации по кадровым вопросам и государственным наградам.
Указами Президента Российской Федерации за активное участие в
законотворческой деятельности и многолетнюю добросовестную работу награждены:
орденом Почета - Сигуткин Алексей Алексеевич, первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне (аплодисменты), Чайка Валентин
Васильевич, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации (аплодисменты); орденом Дружбы - Климов Владимир Владимирович,
депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
(аплодисменты); медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени -
Ветров Константин Владимирович, первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике (аплодисменты), Магдеев Марат
Фаикович, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации (аплодисменты), Медведев Павел Алексеевич, первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам (аплодисменты), Орголайнен Александр Арович, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству (аплодисменты), Пекпеев
Сергей Тимурович, депутат Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации (аплодисменты), Руденский Игорь Николаевич, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
(аплодисменты), Чернышенко Игорь Константинович, депутат Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации (аплодисменты).
Присвоено почетное звание "Заслуженный метеоролог Российской Федерации"
Чилингарову Артуру Николаевичу, заместителю Председателя Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации (аплодисменты).
Спасибо за внимание.
ИЗ ЗАЛА. Ура! Троекратное ура!
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Спасибо, я, правда, не метеоролог, но всё равно приятно. Буду заниматься еще
и погодой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте еще раз поздравим всех
награжденных, пожелаем им... А, прошу прощения, я опередил представителя
президента.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Олег Викторович. Я тоже хотел бы поздравить и от
президента, и от администрации президента, и от себя лично всех награжденных.
Я думаю, для многих из них это не последняя награда, а для тех, кто еще не
удостоился награды, думаю, есть хорошая перспектива получить награду, и,
может быть, даже более высокой степени.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, ловим вас на слове. И поздравляем
всех награжденных.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, готов ловиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами начали заседание на этой приятной
ноте. Давайте проголосуем повестку дня за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Повестка дня принята за основу.
Уважаемые коллеги, давайте запишемся для предложений в сегодняшнюю повестку
дня.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Тридцать семь человек записались.
Пожалуйста, депутат Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Олег Викторович, в последнее время протокольные поручения, которые
дают депутаты фракции "Родина", по непонятным причинам отвергаются думским
большинством. У нас появился толмач Регламента в лице господина Черёмушкина,
который взял на себя право трактовать, соответствует протокольное поручение
чему-то или не соответствует. Я хотел бы узнать у руководителя регламентного
комитета: они что, собираются каждый день, анализируют эти протокольные
поручения? Какой статус имеют заявления господина Черёмушкина? Может быть,
можно запросить обоснование, почему такая трактовка дается? В общем, при
таком подходе, мне кажется, сам смысл протокольных поручений теряется. При
таком подходе это получаются, по сути, протокольные поручения партии "Единая
Россия". У меня просьба дать разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы попросим, чтобы от регламентного комитета
подготовились и дали такое разъяснение уже после того, как заслушаем все
предложения. Но я, единственное, напоминаю вам, что в любом случае, какую бы
позицию ни занимал регламентный комитет, каждое протокольное поручение, по
которому есть замечания либо у депутатов, либо у фракций, либо у
регламентного комитета, ставится на голосование, и только в результате
голосования протокольное поручение принимается или не принимается. Мы не
ставим поручение на голосование только тогда, когда никто не высказывает ни
одного замечания. Тем не менее представители регламентного комитета нас
слышат и, видимо, дадут свое разъяснение после обсуждения всех вопросов.
Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Олег Викторович.
У нас скоро будет еще одна "славная" дата отмечаться в стенах нашего
парламента: ровно год назад мной и группой депутатов был внесен законопроект
об информационной открытости органов власти. Ровно полгода назад, в апреле
этого года, Президент России в своем послании Федеральному Собранию сказал,
что этот закон нужно срочно принимать. Прошел год со дня внесения
законопроекта, прошло полгода со дня выступления президента с посланием -
правительство, которое обязано было над этим законопроектом поработать,
внести в Госдуму, ничего не делает, идет откровенный саботаж, несмотря на то,
что в августе правительство обещало этот законопроект внести в Госдуму.
У меня протокольное поручение комитету, возглавляемому Владимиром
Николаевичем Плигиным, где депутатский вариант законопроекта лежит уже год, -
не ждать больше правительство, внести проект на рассмотрение Думы в ноябре, а
потом вместе с правительством дорабатывать ко второму чтению. Прошу
поддержать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте, пожалуйста, распространяйте в зале.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы обратиться в первую очередь к вам, к
руководителям Государственной Думы. Вы знаете, последние просмотры
"Парламентского часа", последние просмотры "Парламентской газеты", последнее
изучение материалов, опубликованных в журнале "Российская Федерация", дают
повод говорить о том, что эти издания стали вашими, фракции "Единая Россия".
По сути дела, другие фракции уже не представлены. "Парламентский час"
полностью ваш, ну где-то одно, два, три слова скажут о других фракциях, и
всё. Ну какая-то справедливость все-таки должна быть?! Пусть Комитет по
информационной политике еще раз рассмотрит эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это как бы устное пожелание, да? Вы не готовите
протокольное поручение? Хорошо. Слышат нас представители комитета? Комиссаров
здесь? Комиссарова я не вижу, но я думаю, что члены комитета, которые здесь
присутствуют, принимают это к сведению.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Смолина.
Уважаемый Олег Викторович, как известно, Дума сейчас работает над проектом
федерального бюджета на следующий год. К нам, к депутатам, идет масса
обращений по поводу формирования федеральной адресной инвестиционной
программы. Вот у меня в руках письмо руководителя Департамента
топливно-энергетического комплекса Краснодарского края Чепеля, который задает
вопросы по поводу включения объектов в план на газификацию, вот обращение
ректора Кубанской государственной медицинской академии Ермошенко Бориса
Григорьевича, которого беспокоит вопрос, будет ли завершено финансирование
строительства стоматологической поликлиники.
Но ведь мы не знаем, какие объекты включены в эту программу. 5 октября этого
года Дума на пленарном заседании приняла мое протокольное поручение Комитету
по бюджету и налогам с просьбой запросить в Минэкономразвития проект хотя бы
перечня объектов этой инвестиционной программы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас устное поручение комитету по бюджету? Мы попросим
тогда при обсуждении всех предложений, чтобы комитет по бюджету дал
разъяснение.
Пожалуйста, депутат Родионов Игорь Николаевич.
РОДИОНОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Олег Викторович, пожалуйста, запишите меня на вечернее пятиминутное
заявление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сделано.
Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР).
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Приближается юбилей
замечательного русского поэта Николая Рубцова. У меня в связи с этим
протокольное поручение Комитету по культуре, Комитету по информационной
политике запросить в Министерстве культуры и массовых коммуникаций, в
агентстве по печати и в агентстве по культуре и кинематографии информацию о
том, как страна будет отмечать праздник, эту замечательную дату.
Дело в том, что вот был недавно юбилей патриарха земледелия - лауреата
Государственной премии Терентия Мальцева, а страна проходит мимо вот таких
замечательных событий и дат и не отмечает их. Я понимаю, сейчас время
менеджеров, валютных проституток, королев красоты, но все-таки, я думаю, к
представителям национальной элиты надо относиться достойно, потому что это
примеры для воспитания. И мне бы хотелось, чтобы в наших медиа-агентствах
более серьезно относились к таким замечательным событиям и датам.
Прошу поддержать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, готовьте протокольное поручение и
распространяйте его в зале.
Депутат Иванов, пожалуйста, ваше предложение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Иванова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хотел бы выразить несогласие: у нас не время валютных
проституток, а время нормальной страны, хорошей страны и замечательных
русских людей. Если кому-то мерещатся проститутки - пожалуйста, идите туда с
ними общаться, а не в зале заседаний Государственной Думы...
Я бы хотел обратить внимание комитета по делам СНГ. Продолжаются нападки на
наши страны, советы даются... Вот в Киргизии начинают давить, чтобы снова
русский язык убрали в качестве официального, проявляют недовольство
Узбекистаном, Белоруссией, Казахстаном, не нравятся выборы в Азербайджане. Не
нравится положение русской церкви в России. Ну сколько можно советовать?! Мы
уже прислушивались к советам Запада. У нас уже была Октябрьская революция, и
мы знаем, что это такое. Демократическая революция, перестройка - это всё их
советы. И надо бы им остановиться уже. Уже вся Америка ненавидит Буша за его
действия на Ближнем Востоке и внутри страны. Пусть он занимается, так
сказать, связями со своим народом. Американцы не желают такой
администрации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у вас протокольное поручение или...
Просто информация, понятно.
Пожалуйста, депутат Головатюк.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, после Беслана у нас создали рабочую группу по
совершенствованию законодательства в области противодействия терроризму. Был
принят ряд законов и разработан ряд предложений. Но вот уже больше года
законопроект о противодействии терроризму ходит где-то в правительстве,
законопроект о внесении изменений в закон "Об оперативно-розыскной
деятельности" (предложение там было в части наделения внутренних войск
задачей по борьбе с терроризмом) также ходит в правительстве. Как не стыдно
нам говорить, что основную часть борьбы с терроризмом на Северном Кавказе
сейчас ведут внутренние войска, когда их задача по противодействию терроризму
до сих пор не обозначена!
Вот хотелось бы, чтобы поручили Комитету по безопасности запросить информацию
в правительстве. Пусть все-таки нам скажут, когда же эти законы будут до
конца разработаны. Просто сейчас, не дай бог, случится еще один Нальчик
(тьфу-тьфу-тьфу, конечно) - и снова будем применять тяжелую технику
Министерства обороны, и снова нам скажут: на каком основании вы применяете
эту технику?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что вы просите, чтобы Комитет по
безопасности и другие комитеты палату проинформировали, да? Понятно.
Пожалуйста, депутат Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, у меня есть предложение провести парламентские
слушания, а затем, возможно, и первое парламентское расследование, когда
закон увидит свет. Тема: является ли наше родное правительство исполнительным
органом власти де-факто или все-таки де-юре, как записано в Конституции? Или,
может быть, Государственная Дума у нас исполнительный и обслуживающий
правительство орган, штампующий поступающие оттуда решения? Потому что на
многие обращения Государственной Думы ответов нет - по доступности жилья и
так далее, нет федеральных адресных инвестиционных программ, которые были
обещаны 19 октября полномочным представителем правительства, на многие
протокольные поручения (у меня, в частности, было протокольное поручение от
25 мая о доступе граждан к информации) - давайте задумаемся! - нет ответа. А
мы обсуждаем роль парламента как представительного органа власти и готовимся
к 100-летию. Сегодня в повестке дня законопроект о повышении роли партий. Всё
повышаем и повышаем, всё усиливаем демократию и усиливаем. Может, пора
остановиться и понять, что мы, собственно, творим и чего, собственно, хотим
добиться? А то складывается какое-то странное впечатление, что парламент и
партии выполняют роль не элементов гражданского общества и политической
системы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Геннадиевич, представитель правительства слышит
вашу критику.
Пожалуйста, депутат Бадалов.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в мой адрес и в адрес депутата Савельева Юрия Петровича
поступают многочисленные обращения жителей города Беслана в связи с
ненадлежащим обеспечением, обращаю ваше внимание, безопасности жизни и
здоровья детей в школах города.
Беспокойство родителей вызывает тот факт, что из-за более чем трехмесячной
задолженности по выплате заработной платы может произойти стихийный массовый
отказ работников охраны школ от выполнения служебных обязанностей. Такая
ситуация обусловлена систематическим нарушением финансирования,
предусмотренного договором, заключенным Министерством образования и науки с
РСО-Алания и ЧОП "Бесланское бюро безопасности", осуществляющими меры по
охране школ города.
Исходя из вышеизложенного просим поручить Комитету Государственной Думы по
безопасности в срочном порядке запросить у Правительства Республики Северная
Осетия - Алания, а также у соответствующих министерств и ведомств информацию
о... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение, да? Готовьте, пожалуйста,
протокольное поручение.
Депутат Пекарев Владимир Янович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Депутат Гудков по карточке Пекарева.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу по возможности снять с
сегодняшней повестки дня пункт 14. Я докладчик, но одновременно я должен быть
на другом крупном совещании, где я тоже докладчик. Вот такие чисто
технические накладки. Если можно, прошу перенести, и мы тогда в рабочем
порядке согласуем, когда можно будет это рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мнение с комитетом согласовано?
ГУДКОВ Г. В. Еще нет, я сейчас согласую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, согласуйте, чтобы у вас была единая позиция
по этому вопросу, чтобы комитет не возражал.
Депутат Свиридов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо. Депутат Иванов по карточке Свиридова.
Уважаемый Олег Викторович, я прошу записать на выступления в "час заявлений"
меня и Владимира Вольфовича Жириновского. Это первое. И второе. Уважаемые
коллеги, я хотел бы привлечь ваше внимание к деятельности Сберегательного
банка Российской Федерации.
Вчера в центральных СМИ было сообщено, что сие богоугодное заведение, где
половина акций принадлежит государству, то есть всему нашему народу, взяло
кредит на 1 миллиард долларов под 5 процентов годовых, в то время как у нас
30 миллиардов долларов заморожены и лежат в Стабилизационном фонде под 2-3
процента годовых. Я не понимаю подобной экономической политики. Я не понимаю,
почему 3 процента дается по пенсионным сбережениям, когда инфляция в год у
нас составляет 11-12 процентов. Это сберегательный банк или банк
разворовательный какой-то?
В связи с этим я хотел бы, чтобы наш бюджетный комитет эту проблему осветил
каким-то макаром: на что этот кредит был привлечен, куда будет потрачен и кто
опять за него будет рассчитываться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я прошу исключить пункт 16 из повестки дня, снять его с
рассмотрения сегодня и перенести на более поздний срок в связи с отсутствием
автора. Это по просьбе автора, одного из авторов, второй здесь присутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение.
Депутат Шайхутдинов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Поздравляю всех награжденных, особенно Артура Николаевича, у него есть все
награды теперь, только нет, наверное, звания почетного уролога Российской
Федерации. К сожалению, член ЛДПР, как мы понимаем, может получить только
посмертно награды. Это тоже ясно.
Но у меня протокольное поручение Комитету по безопасности запросить
информацию в Министерстве юстиции: каковы были основания для помещения
Ходорковского именно в читинскую колонию? Неужели не понятно, что в
отдаленной колонии человек с такими деньгами может отмобилизовать и создать
уголовную армию? И сегодня уже задержаны два каких-то гастролера с Кавказа,
из Нальчика там, организаторы нальчикских событий. За чем именно в этот
Краснокаменск они приехали? За деньгами. Значит, туда будут ездить все. Ну
посадите его на необитаемый остров, так сказать, в Псковской области, в
погранзону, ограничьте и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, даже к посмертной награде надо
стремиться. А что касается протокольного поручения, мы принимаем его.
Пожалуйста, депутат Гудков. Я так понимаю, что вы уже выступили, да?
ГУДКОВ Г. В. Нет-нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз? Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать
протокольное поручение Комитету Госдумы по конституционному законодательству
и государственному строительству в отношении Центральной избирательной
комиссии и Генпрокуратуры.
Речь идет о довыборах в Воронежской области, которые сопровождались массовым
нарушением прав, избирательных прав граждан. Там вообще чудеса творились -
массовый подкуп, причем подкуп, который снимался на видеопленку. Это всё
происходило при попустительстве, к сожалению, и сотрудников милиции, и ряда
других должностных лиц, то есть там что-то невероятное творилось, что вызвало
массовое возмущение. Пять кандидатов в депутаты подали сейчас соответствующие
заявления. И хотелось бы, чтобы Центральная избирательная комиссия и
Генпрокуратура занялись вплотную этим вопросом. Мы никогда не построим
правового государства, если у нас будут так проходить выборы и так будет
искажаться волеизъявление граждан. В Воронежской области, к сожалению, это
происходит уже не первый раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, принимается ваше предложение, но
просьба все-таки выступать с предложениями один раз, когда предоставляется
вам слово.
ИЗ ЗАЛА. По ведению, по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда мы будем проходить по всем пунктам, вы можете
тогда выступить.
Депутат Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, прошу согласиться с предложением о замене содокладчика по
пункту 15: вместо Владимира Николаевича Плигина содоклад сделает Москалец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Пожалуйста, депутат Залепухин.
ЗАЛЕПУХИН Н. П., фракция "Единая Россия".
Авторы проекта федерального закона, рассматриваемого в пункте 11 повестки
дня, просят снять его с рассмотрения Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 11 снять.
Депутат Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Прошу даже посмертно меня ничем не награждать, чтобы не опорочить мое
имя в народе, потому что сейчас при словах "депутат" и "награда" - одни
плевки.
Теперь второе, серьезное. В свое время, после землетрясения, я был
комендантом особого района Армении. Самолетами направляли бесквартирных в
Москву, автобусами бесплатно везли в Ростовскую и Краснодарскую области, хотя
загородных домов вокруг городов Армении было предостаточно, и не летних, а
зимних.
Для профилактики событий, подобных парижским, предлагаю, во-первых, главам
администраций провести встречи, беседы со всеми председателями, или
президентами, диаспор на территории... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, может быть, вы выступите в "час
заявлений"? Потому что это не предложение в повестку дня.
Включите еще раз микрофон депутату Макашову для уточнения.
МАКАШОВ А. М. Во-вторых, перетряхнуть все рынки и окрестности, потому что это
рассадник, средоточие криминала, и только слепой не видит, откуда...
В-третьих, подумать всем миром, что делать с цыганской диаспорой, три
четверти всех наркотиков идет оттуда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, я вынужден вам сделать замечание:
вы можете это сказать в регламентном порядке, пять минут вам будет
предоставлено в "час заявлений", потому что то, о чем вы говорите, - не
предложение в повестку дня. Запишитесь и можете выступить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я записал вас на "час заявлений". У вас будут
полноценные пять минут.
Пожалуйста, депутат Фоменко.
АЛКСНИС В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Алкснис по карточке Фоменко.
Уважаемый Олег Викторович, я предлагаю снять сегодня с обсуждения пункт 5, о
ратификации Договора о сотрудничестве в охране внешних границ государств -
членов Евразийского экономического сообщества. Обоснование будет сделано
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 5, понятно.
Депутат Виноградов.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, мы скоро будем отмечать двухлетний юбилей указа
президента об административной реформе. Премьер уже объявил о том, что надо
вводить в министерствах четвертого замминистра - по взаимодействию с
регионами. По различным оценкам, сейчас в стране чиновников в два раза
больше, чем было в СССР. А реализация 131-го закона, по оценке министра
регионального развития, увеличит их число еще на триста тысяч. У меня
предложение: поскольку авторов реформы уже трудно найти, предлагаю пригласить
на "правительственный час" премьера Фрадкова для выступления по вопросу
"Административная реформа в России: проблемы и перспективы на ближайшие
годы".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Первое. Записываюсь на "час заявлений".
Второе. Повторно вношу протокольное поручение, пытаюсь выяснить: выходные дни
по случаю рождения детей у вице-премьеров только в Чечне можно назначать или
в других субъектах тоже? И только тогда, когда мальчики рождаются, или
девочки тоже имеют право на почет?
И третье. Приглашаю не только журналистов, но и господ "единороссов" на
пресс-конференцию в 12 часов, которую коммунисты дают по проблемам 122-го
закона. Мы покажем, как "абсолютно правильная" идеологическая направленность
ваших реформ привела в этом году к увеличению так называемой естественной
убыли населения на пятьдесят тысяч человек. Это главный результат вашей
деятельности, господа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, какому комитету протокольное
поручение? Вы не сказали.
Пятнадцать секунд добавьте депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Трем комитетам. Оно будет роздано в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трем комитетам. Назовите хотя бы один, чтобы я,
когда...
ТЮЛЬКИН В. А. Комитетам по делам Федерации, по безопасности и по
законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Глотов.
ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Два протокольных поручения.
Первое. Серьезную озабоченность в обществе вызывает рост тарифов и цен на
железнодорожные билеты, что вчера было продемонстрировано. Даже идет разговор
уже о некоем плановом двадцатипроцентном повышении стоимости перевозок. В
этой связи депутаты Глотов, Викторов, Фоменко, Алкснис и Грешневиков просят
принять протокольное поручение в адрес Минтранса и РАО "Российские железные
дороги" для прояснения этого вопроса.
И второе протокольное поручение - комитетам по международным делам и по делам
женщин, семьи и детей - о сроках представления на ратификацию Европейской
конвенции об осуществлении прав детей от 10 мая 2001 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, я уточняю: наверное, протокольное
поручение не Минтрансу, а Комитету по энергетике, транспорту и связи, да?
Понятно.
Депутат Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в Государственную Думу поступает очень много обращений от
сорока двух закрытых административно-территориальных образований о
недофинансировании их в следующем году. На заседании правительства (на всю
страну показали) было острое обсуждение этого вопроса, Фрадков дал указание,
говорил о том, что надо увеличить финансирование. У меня просьба поддержать
протокольное поручение комитету по бюджету: запросить к третьему чтению
бюджета, к 18 ноября в Минфине информацию о том, как будут дополнительно
профинансированы сорок два закрытых административно-территориальных
образования в следующем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Все мы являемся свидетелями
событий в Азербайджане, в Баку. Там речь идет о попытке государственного
переворота и устранении законно избранного президента Азербайджана Ильхама
Алиева. Но есть информация о том, что финансирование этого государственного
переворота и "оранжевой революции" идет в том числе и из Российской Федерации
от соответствующей этнической преступной группы.
Прошу дать протокольное поручение комитету по делам СНГ и Комитету по
безопасности запросить соответствующую информацию в российских
правоохранительных органах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
И, пожалуйста, последнее... нет, предпоследнее выступление. Депутат Рашкин
Валерий Фёдорович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Микрофон включили, но выступающего нет.
Так, у нас, как докладывает мне техническая группа, не записалась фамилия
Соломатина Егора Юрьевича.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Соломатину.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Ближина по карточке Соломатина.
Уважаемый Олег Викторович, почему депутат должен спрашивать у профильного
комитета разрешение на опубликование статьи в газете, в "Парламентской
газете"? Никогда такого не было, а вчера дали указание. Вот я хочу, чтобы вы
мне объяснили, почему такое происходит. Мы, депутаты, имеем право давать
статьи в газету.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, такого порядка не существует, по крайней мере,
может быть, комитет какие-то разъяснения сейчас вам даст. Какой комитет
профильный? Если речь идет о комитете Комиссарова, то он тянет руку, видимо,
при обсуждении повестки дня даст разъяснение.
Итак, коллеги, больше записавшихся нет, давайте рассмотрим предложения.
Депутат Глазьев просил, чтобы был дан комментарий комитета по Регламенту.
Комитет по Регламенту, вы готовы дать разъяснение, да? Ну, я уже частично
прокомментировал.
Включите микрофон депутату Асееву Владимиру Михайловичу.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Есть статья 60 Регламента, где
записано: для подготовки вопроса к рассмотрению палатой в ходе ее заседания
Государственная Дума вправе дать поручение. Поручение дается в целях, как тут
отмечено, предоставления дополнительной информации по заинтересовавшему
депутатов вопросу. И депутат Черёмушкин комментирует это на основании
решения, которое год назад было принято, он входит в группу по комментарию
Регламента (есть, создана специальная группа). Никаких самовольных действий
никто не осуществляет, всё в рамках Регламента. Поэтому, если поручение
неправильно подготовлено, в комитете принимается решение не поддерживать, а
при возражении проходит голосование палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я примерно то же самое и сказал.
Депутат Рыжков - протокольное поручение комитету Владимира Николаевича
Плигина.
Депутат Илюхин высказал замечания по поводу "Парламентской газеты" и
"Парламентского часа". Депутат Комиссаров здесь присутствует, он услышал вас.
Депутат Кибирев просит разъяснение от комитета по бюджету по состоянию работы
с ФАИП. Может кто-нибудь из бюджетного комитета прокомментировать эту
ситуацию? Васильев Юрий Викторович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, поручение, о котором говорил Кибирев, в комитете
имеется. В связи с тем, что пока министерство не может дать нам предложения,
мы продлили срок. Как только получим, передадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идет о том, чтобы в максимально короткие сроки
получить эту информацию, я правильно понимаю, да?
Депутат Родионов записался на "час выступлений".
Депутат Грешневиков - поручение Комитету по культуре. Готовьте.
Депутат Жириновский... Ну, я так понимаю, что он записался на "час
выступлений" и разовьет то, о чем сказал коротко.
Депутат Головатюк Андрей Михайлович. По Беслану. Я так понимаю, что это тоже
скорее выступление.
Депутат Чернышов. Это протокольное поручение, да? Понятно. И тоже запись на
выступление.
Депутат Бадалов - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Депутат Гудков предлагает снять пункт 14 повестки дня. С комитетом... Есть
согласие комитета на это? Где депутат Гудков? Геннадий Владимирович, вы
согласовали с комитетом? Согласовали. Мы должны проголосовать. Предлагает
депутат Гудков снять пункт 14 повестки дня... Геннадий Владимирович, что вы
руками машете? Вы прокомментируйте, пожалуйста. Подойдите на свое место, я
включу вам микрофон. Я не понимаю ваших жестов.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Олег Викторович, мы сегодня согласуем. Ну, просто меня физически
не будет, всё равно придется переносить. Я просто прошу пойти навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть необходимость голосовать? Нет. Снимаем пункт 14 повестки дня.
Депутат Иванов попросил, чтобы его и Владимира Вольфовича записали на "час
заявлений". Записано.
Депутат Чуев предлагает исключить пункт 16 из повестки дня по просьбе
авторов. Нет возражений, коллеги? Нет.
Депутат Митрофанов - поручение Комитету по безопасности.
Депутат Гудков - поручение комитету по законодательству. Да, пожалуйста,
депутат Головатюк.
Включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М. Я хочу обратиться к Геннадию Викторовичу. Я, как депутат от
ЛДПР, курирующий Воронеж и Воронежскую область, могу заявить, что на
вчерашний день вот этих пяти заявлений не было. Я только что связался с
окружной избирательной комиссией, и они мне подтвердили, что в течение
двенадцати дней, отведенных законом на подачу жалоб по результатам выборов,
никаких заявлений не поступало. Поэтому, Геннадий Викторович, вы уточните,
пожалуйста, этот вопрос, чтобы ни нам, ни вам не выглядеть потом некрасиво и
не попасть в неудобное положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, имя и отчество Гудкова - Геннадий
Владимирович. А вы просто при обсуждении этого вопроса, если не найдете
согласия, можете выступить, высказать свои возражения, и тогда мы поставим
данное протокольное поручение на голосование.
Депутат Москалец просит заменить докладчика. Соглашаемся, я думаю.
Депутат Залепухин предлагает снять пункт 11, где он является докладчиком. Нет
возражений, снимаем.
Депутат Алкснис предлагает исключить из повестки дня пункт 5, "О ратификации
Договора о сотрудничестве в охране внешних границ государств - членов
Евразийского экономического сообщества". Слово представителю президента.
Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Олег Викторович.
Я просто по данному пункту повестки дня должен проинформировать депутатов. На
самом деле данный законопроект полностью готов к обсуждению - я думаю,
комитет со мной здесь согласится. Но тем не менее прошу перенести данный
законопроект не по тем обстоятельствам, про которые говорил или будет
говорить Алкснис, а потому, что, к сожалению, докладчик Проничев Владимир
Егорович заболел и просто не сможет докладывать. Поэтому прошу перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна мотивация.
Виктор Имантович, есть необходимость вам выступать? Мы фактически выполнили
вашу просьбу. Хорошо.
Включите микрофон депутату Алкснису.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я прошу снять этот вопрос по следующим
основаниям. Этот договор был подписан в феврале 2003 года в условиях, когда
таджикско-афганскую границу охраняли наши пограничники. Через два месяца
после подписания этого договора президент Таджикистана Рахмонов практически в
ультимативной форме потребовал вывода наших пограничников. И вот в сентябре,
буквально полтора месяца назад, последний российский пограничник ушел оттуда,
из пянджского погранотряда. За эти несколько недель многократно возрос
наркотрафик в Россию. Вот, например, на прошлой неделе только на
казахско-российской границе задержали "КамАЗ" с 4 тоннами наркотиков.
Представляете, 4 тонны наркотиков сразу! За весь прошлый год было задержано
всего лишь 4 тонны, за весь год, а тут сразу "КамАЗ" вез 4 тонны.
Изменились обстоятельства с тех пор, как подписывался этот договор, и поэтому
я предлагаю сейчас отложить вообще рассмотрение этого вопроса, потому что
началась наркоагрессия, в эти дни началась наркоагрессия против России, и мы
должны это учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, в данном случае мы стучимся в
открытую дверь, потому что есть предложение перенести вопрос. Когда мы этот
вопрос будем ставить в повестку дня, вы можете сказать свое мнение, почему
этого не надо делать, и соответственно выслушать встречные возражения.
Депутат Виноградов предлагает пригласить на "правительственный час" главу
правительства Фрадкова. У нас до конца года все повестки дня
"правительственных часов" уже наполнены и согласованы. Поэтому давайте таким
образом поступим: вы формулируете свое предложение и мы при формировании
программы "правительственных часов" на следующий год рассмотрим такую
возможность.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Виноградов. У вас другое
предложение.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Я сформулировал предложение и тему выступления -
"Административная реформа в России: проблемы и перспективы на ближайшие
годы". Что я еще должен сформулировать? Скажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего, просто мы тогда передаем ваше предложение в
комитет по Регламенту. До конца года у нас все "правительственные часы"
расписаны, следовательно, это предложение нужно будет рассмотреть и
проголосовать при формировании программы "правительственных часов" на
следующий год. Не возражаете? Понятно.
Депутат Тюлькин - протокольное поручение трем комитетам. И он записался на
"час заявлений".
Депутат Глотов - два протокольных поручения.
Депутат Чернышенко - протокольное поручение.
Депутат Рогозин - протокольное поручение.
Депутат Ближина. Есть комментарий у председателя комитета Комиссарова.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Комиссарову.
Что это за практика согласования с комитетом?
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, такой практики не существует. Я уже поговорил с
коллегой Ближиной, и вот сейчас возьму у нее эту статью, и она будет
опубликована. Никаких проблем не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Действительно, удивительная ситуация.
Пожалуйста, депутат Ближина. У вас какой-то комментарий на этот счет?
БЛИЖИНА Л. Ф. Да, Олег Викторович, тогда нужно поставить в известность
главного редактора. Они мне материал вернули и сказали, что я должна пойти в
профильный комитет и зарегистрировать его. Этого никогда не было, а вчера
было такое указание. Поэтому надо разобраться с главным редактором. А статью
я сейчас передам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Яковлевич, пожалуйста, переговорите с главным
редактором. Действительно, я не знаю, что там за процедура, но, на мой
взгляд, практика какая-то странная. Депутат - суверенный и свободный человек,
имеет право обратиться в любое издание и представить свои материалы для
опубликования.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все замечания по повестке дня. У меня есть
список желающих выступить по ведению, но я так понимаю, что это не по
повестке дня. Поэтому я ставлю на голосование: утвердить повестку дня с
учетом внесенных изменений.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Мы утвердили повестку дня в целом.
Есть желающие выступить по ведению. Головатюк уже выступил по ведению,
Ближина выступила. Малышкин, по ведению, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Малышкину.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, а чего это вы относитесь так несерьезно к заявлениям
Альберта Михайловича? Он ясно и четко сказал: "Прошу не награждать меня
посмертно." Альберт Михайлович, ну что такое? Чего, куда-то собрались, что
ли? Тогда это очень серьезно надо рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно...
Депутат Чернышов, по ведению.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, но мне все-таки хотелось бы, чтобы
хоть когда-то мнение депутата не оставалось гласом вопиющего в пустыне. Я
все-таки озвучил вполне конкретные вещи, а именно то, что Председатель
Государственной Думы настойчиво просил правительство, чтобы 19 октября ФАИП
была представлена, - 19 октября, а сегодня 11 ноября. Может быть, полномочный
представитель Правительства Российской Федерации нам пояснит, будет ли
представлена ФАИП к третьему чтению проекта бюджета и когда будет, например,
ответ на мое протокольное поручение от 25 мая? Это протокольное поручение не
депутата Чернышова - за него проголосовала Государственная Дума.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Геннадиевич. Я просто имел в виду...
Васильев прокомментировал, поэтому я так и отреагировал.
Пожалуйста, Андрей Викторович, есть у вас желание как-то ответить депутату
Чернышову на его замечание?
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я уже докладывал здесь, что в соответствии с
постановлениями правительства установлен порядок подготовки и рассмотрения
предложений по Федеральной адресной инвестиционной программе. Он
подразумевает, что на этапе обсуждения проекта бюджета в третьем чтении в
Государственной Думе рассматривается и утверждается функциональная бюджетная
классификация ФАИП. Пообъектный список ФАИП реально может быть готов с учетом
всех замечаний и предложений, которые высказываются депутатами, а также
субъектами Российской Федерации, министерствами, отраслевыми ведомствами, к
началу года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Васильев Юрий Викторович тоже хочет на эту тему
высказаться. Мы уже начали вторую волну обсуждения, коллеги.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемые коллеги, вчера на заседании комитета присутствовал
заместитель министра экономического развития Савельев. Ему эти же вопросы по
ФАИП были заданы. Он ответил, что она будет представлена в Государственную
Думу через две недели после четвертого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы к процедуре третьего чтения ее не увидим, а
увидим только раскладку?
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. После четвертого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, приняли к сведению.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки дня.
Пункт 2. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина.
Второе чтение.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню суть законопроекта.
Военнослужащему, срок военной службы которого в присвоенном воинском звании
истек, за особые личные заслуги может быть присвоено воинское звание на одну
ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им
воинской должности. В настоящее время это ограничено званием майора или
капитана третьего ранга. Законопроект предлагает для военнослужащих, имеющих
ученую степень или ученое звание, сделать исключение и предусмотреть
повышение воинского звания до полковника или капитана первого ранга.
К законопроекту поступила одна поправка. Она касается терминологии
законопроекта. В ней предлагается из словосочетания "ученую степень кандидата
наук или доктора наук и (или) ученое звание" исключить слова "кандидата наук
или доктора наук". Это приводит законопроект в соответствие Федеральному
закону "О статусе военнослужащих". Суть законопроекта и его значение при этом
не меняются. Комитетом по обороне поправка рассмотрена и рекомендуется для
принятия.
Законопроект прошел правовую экспертизу. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы к законопроекту ни юридических, ни лингвистических, ни
юридико-технических замечаний не имеется. Все необходимые документы, включая
проект постановления Государственной Думы, комитетом подготовлены. Комитет по
обороне рекомендует принять законопроект во втором чтении. Прошу поставить на
голосование таблицу поправок, состоящую из одной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас есть только одна таблица - таблица 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. Здесь одна поправка, мы должны ее
рассмотреть. Есть вопросы по этой поправке? Нет. Ставлю на голосование
предложение комитета о принятии поправки из таблицы принятых поправок. Кто за
данное предложение? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, ставится на голосование вопрос о принятии данного законопроекта во
втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимаем законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект во
втором чтении принят в редакции, подготовленной Комитетом по обороне. В
данной редакции законопроект подготовлен к принятию в целом. Проект
соответствующего постановления Государственной Думы имеется. Комитет
Государственной Думы по обороне просит принять федеральный закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Тогда выносим на "час голосования".
Спасибо, Алексей Алексеевич.
Пункт 3 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", второе чтение.
Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича
Илюхина.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Данный
законопроект подготовлен Комитетом по безопасности ко второму чтению. К
законопроекту поступили четыре поправки: три поправки депутата Илюхина и одна
поправка от Правительства Российской Федерации. Все поправки рекомендуются к
принятию. Одна из поправок носит, по сути дела, чисто технический характер, в
ней уточняются документы, в которые вносятся изменения. Три поправки носят
сущностный характер, в них учитываются замечания, высказанные в том числе и
Правовым управлением, и правительством, и президентом.
Комитет по безопасности просит утвердить таблицу и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть ли замечания по таблице 1? У нас единственная таблица, в ней четыре
поправки. Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, только что принятый законопроект Комитет по безопасности
подготовил к принятию в третьем чтении. На законопроект поступило заключение
Правового управления, проведены необходимые лингвистические уточнения.
Законопроект готов к принятию в целом, и мы просим вынести его на "час
голосования" для принятия в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы вынести на
"час голосования" для принятия в третьем чтении? Нет возражений.
Спасибо, Виктор Иванович.
Объявляется "час голосования". В рамках "часа голосования" ставится на
голосование для принятия в третьем чтении законопроект "О внесении изменения
в статью 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
законопроект, о котором докладывал Алексей Алексеевич Сигуткин.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Закон принимается.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование: принять в третьем чтении
проект закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оперативно-розыскной деятельности".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Закон принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических партиях". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думы Александра Сергеевича Косопкина.
Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральный закон "О политических партиях". Данный законопроект
разработан с целью выполнения задачи, поставленной президентом в послании
Федеральному Собранию в 2005 году, о дальнейшем укреплении роли партий в
формировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предлагается следующая схема реализации указанной идеи.
Первое. Политическая партия, список кандидатов которой получил по итогам
выборов наибольшее число депутатских мандатов в законодательном
(представительном) органе государственной власти субъекта Российской
Федерации, наделяется правом вносить на рассмотрение этого органа предложение
Президенту Российской Федерации о кандидатуре высшего должностного лица
данного субъекта Российской Федерации. В случае если на выборах победили две
и более партий, набрав наибольшее и одновременно равное число голосов, каждая
из них имеет право выступать с такой инициативой.
Учитывая то обстоятельство, что по итогам состоявшихся в последние два года
выборов в некоторых региональных парламентах наибольшее число депутатских
мандатов получили списки, выдвинутые избирательными блоками, проект
предусматривает, что партии, входившие в такой блок, могут внести совместное
предложение по кандидатуре на должность высшего должностного лица субъекта
Федерации. Данная норма будет действовать только для тех законодательных
(представительных) органов, выборы в которые были назначены до 6 августа (это
тоже немаловажный факт), а также в соответствии с последними изменениями в
избирательном законодательстве после этой даты участие избирательных блоков в
выборах не предусматривается.
В соответствии с законопроектом политическая партия может предоставить своим
региональным отделениям право инициировать рассмотрение предложения
президенту страны о кандидатуре высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации. Но данные вещи должны быть прописаны в уставах политических
партий. Порядок выдвижения указанной кандидатуры политической партией либо ее
региональным отделением должен быть закреплен, как я сказал, в уставе этой
политической партии, и это правило действует как для партий, победивших в
одиночку, самостоятельно, так и для партий, входивших в избирательный блок.
Второе. Предложение политической партии либо двух и более
партий-победительниц избирательного блока направляется в законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта Российской
Федерации, который должен рассмотреть это предложение с учетом сроков,
необходимых для реализации Президентом Российской Федерации полномочий по
внесению кандидатуры высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
В соответствии с закрепленной в законе процедурой глава государства вносит
предложение по указанной кандидатуре не позднее чем за тридцать пять дней до
истечения срока полномочий высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации.
И третье. Предложение, поддержанное большинством голосов от общего числа
избранных депутатов регионального парламента, оформляется решением
законодательного органа субъекта Федерации и в установленном порядке
направляется Президенту Российской Федерации.
В тех случаях, когда право внесения предложения по кандидатуре высшего
должностного лица принадлежит более чем одной политической партии,
законодательный (представительный) орган рассматривает каждое из этих
предложений. Президенту Российской Федерации направляется предложение,
получившее наибольшее количество голосов депутатов, которое должно быть не
меньше чем большинство голосов от числа избранных депутатов.
Дальнейший порядок рассмотрения кандидатур закреплен в соответствующем
положении, утвержденном, как вы знаете, Указом Президента Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 1603. После принятия данного закона в это
положение будут непременно внесены соответствующие коррективы.
Предложенная законопроектом процедура может осуществляться в тех региональных
парламентах - это немаловажное замечание, - которые сформированы на основе
представительства политических партий, то есть сформированы по
пропорциональной системе.
Вот вкратце те изменения и дополнения, которые президент предложил вам
рассмотреть и поддержать, чтобы они нашли свое место в этих двух законах.
Прошу вас рассмотреть законопроект по существу и поддержать законодательную
инициативу президента в первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. Присаживайтесь.
Я предоставляю слово для содоклада председателю Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктору Ивановичу Гришину.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На заседании комитета мы
внимательно и обстоятельно рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "О политических
партиях", внесенный Президентом Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается внесение дополнений и изменений в
Федеральный закон "О политических партиях". Согласно им политической партии,
список кандидатов которой по результатам выборов в законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации
был допущен к распределению депутатских мандатов и получил по итогам
распределения наибольшее количество депутатских мандатов, предоставляется
право предлагать Президенту Российской Федерации кандидатуру высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Также законопроектом вносится соответствующее уточнение и в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Предлагается закрепить в указанном федеральном законе процедуру
рассмотрения законодательным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации предложения политической партии Президенту Российской
Федерации о кандидатуре высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации.
Рассматриваемый законопроект направлен на повышение роли партий в
формировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Некоторые замечания и предложения, высказанные в заключении комитета (они у
вас есть), могут быть учтены при дальнейшей работе над законопроектом.
С учетом вышеизложенного рассматриваемый законопроект может быть рекомендован
Комитетом Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике для
принятия Государственной Думой в первом чтении.
Поступило тридцать отзывов на законопроект от субъектов права законодательной
инициативы, из них в двадцати поддерживается принятие данного законопроекта,
в десяти замечаний и предложений по нему нет. Правительство Российской
Федерации в своем официальном отзыве поддержало указанный законопроект.
Комитет-соисполнитель, Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций, также представил положительное заключение по данному
законопроекту. У Правового управления замечаний по концепции данного
законопроекта не имеется.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
В соответствии с процедурой мы должны сейчас определиться относительно
вопросов. Я предполагаю, что их будет немало, поэтому, может быть, сразу
запишемся на вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи.
Виктор Иванович, пока присаживайтесь, потому что вопросы, наверное, будут и к
вам.
Я не ошибся в своих предположениях - записались пятнадцать человек.
Рыжков Владимир Александрович, ваш вопрос и кому.
РЫЖКОВ В. А. Александру Сергеевичу Косопкину, если можно. Александр
Сергеевич, вы слышите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он слышит, конечно.
РЫЖКОВ В. А. Александр Сергеевич, вопрос на предмет уточнения и понимания.
Согласно концепции законопроекта выдвигать кандидатуру может только одна
партия, которая набрала большинство голосов по партийным спискам. Вы
прекрасно знаете и коллеги прекрасно знают, что в регионах везде практически
на сегодняшний день выборы идут по смешанной системе, то есть как по
партийным спискам, так и по одномандатным округам. И бывают реальные случаи,
когда партия, победившая по партспискам, вместе с голосами по округам
получает меньше, чем другая партия.
Нет ли здесь нарушения логики: партия, победившая в совокупности, лишается
права выдвигать кандидатуру, а партия, победившая только по партийным
спискам, такое право получает? И как из этого противоречия выйти?
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Владимир Александрович! Я считаю, здесь нет никакого
противоречия. Коли мы говорим о том, что для партии, которая участвует в
выборах в субъекте Федерации, является достаточно хорошим стимулом
возможность влиять на подбор кандидатов на должность высшего должностного
лица в субъекте Федерации, значит, здесь как раз и предоставляется полное
право этой партии побеждать.
Теперь в отношении того, о чем вы сказали: мол, может сложиться ситуация,
когда партия по партспискам проиграла, но за счет одномандатников получила
большинство в законодательном собрании. Я думаю, вот здесь-то как раз
победившая по спискам партия и должна проявить себя как умеющая найти
компромисс с теми партиями, которые находятся в законодательном собрании. А
если в перспективе у нее поиск компромисса, следовательно, она остановится на
какой-то кандидатуре. Если она не найдет компромисса, соответственно, и
законодательный орган не сможет проголосовать за ту кандидатуру, которую она
будет предлагать. Так что это та цена, тот шанс, за который, с одной стороны,
надо посражаться, а с другой стороны: если не смогли договориться, значит, не
смогли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Сергеевич, я тоже вам вопрос задаю. Поскольку вы несколько раз
акцентировали внимание на слове "компромисс", позвольте вам задать вопрос в
связи с компромиссом. Первая часть вопроса: какие же компромиссы? Вот сейчас
награждали орденами и медалями, вы представляли... Я задаю вопрос: депутатов
из какой фракции награждали? И это не первый раз. Почему вы говорите: надо
договариваться? Надо было с правительством, с президентом договариваться,
чтобы медали и ордена давали действительно по заслугам. Насмехались над
Брежневым, а теперь над кем будете смеяться?
Так вот, о компромиссах. Мой вопрос в связи с рассматриваемым законопроектом:
чем вызвано внесение данного законопроекта именно в этот период? Вы что...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не сформулировали вопрос?
Добавьте время.
Алевтина Викторовна, завершите формулировку вопроса, без комментариев.
АПАРИНА А. В. Спасибо. Известно, что сейчас как раз проходят съезды всех
партий, вносятся соответствующие изменения в уставы для регистрации, и вдруг
вы вносите законопроект. Так вы будете и через полгода, через месяц вносить?
Чем вызвана необходимость и в чем актуальность внесения данного законопроекта
именно в этот период, и какая польза от него будет?
Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Ну, первый вопрос не по существу, но тем не менее могу
сказать, что в этом зале награждались (на моей памяти) и Плетнёва Тамара
Васильевна, и Селезнёв Геннадий Николаевич, и, по-моему, Зоркальцев Виктор
Ильич. Вопрос о ряде депутатов, на которых поданы наградные документы, сейчас
рассматривается в администрации президента, в том числе и на депутатов из
вашей фракции. Вам надо просто этот вопрос решить с руководством фракции и у
них спросить, на кого были поданы наградные документы, то есть это вопрос не
к нам, а к вашим вождям. Это первое.
Второе. Когда президент вносит ту или иную законодательную инициативу, в
частности мы говорим об этой, и эта законодательная инициатива направлена на
расширение прав партии, возможностей партии формировать кадровую политику,
предлагать кандидатов на высшие должности в субъекте, это (я всегда считал и
считаю, и, по-моему, большинство так считает) благо для партии, а не урезание
каких-то ее прав, и поэтому, когда бы это ни делалось, это всегда
своевременно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос депутата Григорьева Сергея Михайловича.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Глазьев по карточке Григорьева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. У меня вопрос к представителю президента. В последнее время у
нас все больше и больше нарушений происходит в субъектах Федерации на выборах
в законодательные собрания. Примеры Белгородской, Воронежской, Рязанской
областей, когда в сельских местностях явку дотягивают до 90 процентов и
практически все голосуют за партию власти, напоминают времена тотального
партийного контроля правящей партии в эпоху Советского Союза. Но тогда это
было осмыслено идеологически, сегодня это уже не имеет никакого основания,
кроме коррупционного. Не кажется ли вам, что, прежде чем переходить к такой
норме, которую вы предлагаете, президент, точнее, предлагает, хорошо было бы
навести порядок с исполнением избирательного законодательства в регионах? Ни
Центризбирком, ни президент в настоящее время никак не реагируют на тысячи
жалоб, с которыми обращаются люди, чьи избирательные права ущемлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Сергей Юрьевич, я думаю, ваш вопрос опять-таки находится за
рамками этого закона. По существу, в отношении закона здесь ничего не
прозвучало. А то, что надо наводить порядок, наверное, надо наводить порядок,
всегда есть что-то хуже, что-то лучше, что-то надо совершенствовать, что-то
надо развивать. По-моему, здесь мы все находимся в одинаковом положении. А
что касается того, что побеждает партия власти и так далее, у нас есть и
другая статистика, другие примеры, где побеждали и другие партии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Глотову.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вопрос, конечно,
Александру Сергеевичу.
В целом поддерживаем данный законопроект, поскольку лучше так, чем никак в
условиях, когда нет выборности губернаторов, нет выборности членов Совета
Федерации и в целом сужается это поле. Законопроект этот нужен. Просьба,
Александр Сергеевич, открыть заключение профильного комитета, страницу 2, и
прокомментировать те предложения и замечания, которые сделал комитет.
Последний абзац: "При подготовке текста проекта закона ко второму чтению,
возможно, следовало бы прописать порядок подачи предложений Президенту
Российской Федерации о кандидатуре высшего должностного лица..." И так далее.
Какой все-таки орган должен собраться? Нужно решение съезда партии или
коллегиального регионального органа партии, для того чтобы такие предложения
вносить? Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Ну, вопрос больше относится как бы к закону "О политических
партиях", поправки к которому действительно мы тут сейчас готовим, вернее,
рассматриваем. Каждая партия вправе сама определиться по кандидатам на высшие
должности: или поручит это центральным органам, или перепоручит это
региональным своим отделениям. Здесь как раз президент предлагает партиям
самим определиться, как у них будет выстроена эта система. Вот такой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Заполев Михаил Михайлович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу. Ну, во-первых, ваш ответ на вопрос
депутата Рыжкова, который совершенно актуален в практической жизни, путаный и
нелогичный. Мне кажется, вам бы надо поработать над этой темой исходя из его
вопроса.
А вопрос у меня такой: когда будет сделан следующий шаг к повышению роли
политических партий, когда победившая на выборах партия будет и формировать
правительство?
И вопрос Гришину. Виктор Иванович, кто еще будет иметь право предлагать,
кроме одной политической партии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала Александр Сергеевич, а потом
(видимо, с места) депутат Гришин. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Михаил Михайлович, я уже говорил Владимиру Александровичу, что
те ситуации, которые он обрисовал, действительно возможны. Но даже в этом
зале, если брать предыдущие созывы, многие законы проходили благодаря тому,
что фракции могли находить какой-то компромисс, приходить к какому-то
консенсусу. Поэтому и в этом случае, я думаю, у депутатов законодательных
собраний субъектов есть возможность для того, чтобы определиться по
кандидатуре, за которую они проголосуют. Если они это не могут сделать,
значит, это их беда, а не беда этого закона, так сказать.
Что касается вопроса... там, по-моему, второй вопрос был...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, второй был адресован...
КОСОПКИН А. С. ...насчет закона: когда будет формироваться большинством
правительство? Ну, это, знаете, вопрос уже не ко мне, это не мне определять.
Я думаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, можем внести такую инициативу вместе
с вами.
КОСОПКИН А. С. Да, к этому можно идти совместно, вы законодатели, президент
обладает законодательной инициативой, у нас вообще семьсот субъектов права
законодательной инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Гришину Виктору
Ивановичу.
ГРИШИН В. И. Спасибо.
Кто еще может предлагать? Александр Сергеевич сказал, что есть процедура
предложения кандидатур, которая утверждена указом президента. Предлагает на
сегодня кандидатуру полномочный представитель президента в администрацию
президента. И эта процедура, я считаю, сохранится в том числе и в случае, о
котором вы говорили ранее, то есть если политические партии не сумели,
условно говоря, договориться о кандидатуре, которая будет представляться
парламентом субъекта для утверждения.
Если говорить о субъектах Федерации, то на сегодняшний день кандидатуру могут
представлять помимо партий еще и блоки. То есть вы знаете, что до принятия
нового закона, "О политических партиях", блоки тоже представляли своих
депутатов в законодательные собрания. Сейчас они по согласованию между всеми
партиями тоже могут представлять одну кандидатуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Не вижу я Тамару Васильевну.
Депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
Тоже нет?
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Здесь, здесь, в зале депутат Махмудов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Александр Сергеевич, вы сказали, что предоставление
такого права политическим партиям - это благо для политических партий. Мы
согласны с вами, но это будет благо не для всех, а для одной партии. Не будет
ли это одновременно ущемлением прав других партий, особенно оппозиционных,
или узурпацией власти со стороны одной партии?
Вот для примера я могу сказать, что в ряде парламентов Европы, в частности в
Испании, самые ответственные должности в комитетах в парламенте
предоставляются малочисленным фракциям оппозиционных партий, это как бы
регулирует, так сказать, право властвования внутри структуры парламента.
И второе. Как будут сочетаться обязанность высшего должностного лица как
гаранта Конституции одинаково относиться ко всем политическим силам в регионе
и его обязанности перед той партией, которая его выдвинула? Вот как ему это
сочетать? И не будет... (Микрофон отключен.)
КОСОПКИН А. С. Ну, отвечая депутату Махмудову, я хотел бы сказать, что уже в
той или иной форме мы этого вопроса касались. Но мне, так сказать, от левой
части зала, от той части, в которой у нас представлены левые силы, странно
слышать вот такие высказывания пораженческого характера, так сказать, о том,
что теперь на все времена только партия сегодняшняя власти и будет иметь
успех, будет иметь возможность выдвигать кандидата на должность высшего
должностного лица. Я думаю, у вас есть все основания (у вас богатая история,
у вас много кадров), и вы могли бы, наверное, посостязаться с партией власти
и добиться результата самим представлять кандидатов на должность высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации.
Что касается прав меньшинства, то мы уже говорили, что могут возникать разные
ситуации. Права меньшинства всегда защищены, они защищены у нас основательно,
начиная с такого документа, как Конституция Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Сергеевич, скажите, пожалуйста, почему последние принятые
законы - 122-й, 131-й, "О политических партиях" - не успеют начать
действовать, как мы тут же начинаем охапками тащить поправки, изменения к
этим законам? Ведь когда мы слушаем с трибуны и членов правительства,
представляющих законопроект, и председателей комитетов, все рассказывают
убедительно, как они внимательно, всесторонне обсудили все вопросы и что
законы, которые предлагаются, - это благо для людей. Но проходит два-три
месяца - и начинается кастрация или, наоборот, непонятное явление, то есть
рушатся, по большому счету, начинающие устанавливаться определенные системы.
И вот с этим законом то же самое - то президент за всё отвечает, всех он
назначает, уничтожается коррупция, пятое, десятое, то теперь снова начинается
совершенно другая мотивация и аргументация. Почему так происходит?
КОСОПКИН А. С. Можно коротко ответить: когда ничего не происходит, то
происходит только один процесс - загнивание. А то, что мы развиваем
законодательство, и, я думаю, развиваем в сторону демократии, развиваем в
сторону развития гражданского общества, и президент активно принимает в этом
участие, - это не есть зло, это есть, наоборот, положительный пример.
Мне просто непонятно, почему, когда, допустим, вносится законопроект о
внесении изменений в закон "Об Общественной палате...", оппозиция критикует,
почему, когда придаются Общественной палате функции по защите свободы слова,
следует критика, почему, когда увеличиваются права партий по формированию
кадрового состава высших органов власти субъектов Федерации, - опять критика.
По-моему, ответ на всё это может заключаться только в том, что критикуют,
наверное, оттого, что оппозиция вынуждена всегда критиковать, что бы ни делал
президент. И наверное, если бы даже президент объявил с завтрашнего дня
коммунизм, всё равно лидеры левых в этом нашли бы какие-то изъяны. Извините
за отступление, но такое впечатление создается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, ваш вопрос. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Вопрос к Александру Сергеевичу. Вот он никак не может понять
оппозицию, а я никак не могут понять его президента. Ну отменил выборы
губернаторов, сам вносит кандидатуру - понятное дело. Ну раз сам вносит... До
этого существовал вроде вполне нормальный порядок. Каждый и так мог к нему
обратиться, что-то посоветовать, никто не запрещал ни партиям, ни
законодательным собраниям, ни лично гражданину: Владимир Владимирович,
подумай и из худших выбери вот этого, лучшего. На кой черт вот это вносить?
Выходит, он сейчас ограничивает возможности других партий для чего-то. А
потом все эти нововведения, как ни крути... На примере верхней палаты это
хорошо видно после того, как новый порядок ввели: там всё больше бывших, экс,
родственников, чьих-то знакомых и так далее и тому подобное.
КОСОПКИН А. С. Виктор Аркадьевич, вопрос такой обширный у вас и всегда как бы
подводящий к оценке, вашей оценке тех инициатив, с которыми президент
выступает. Тем не менее я скажу, что то, что президент сейчас делится своими
полномочиями с законодателями из субъектов, - это не есть плохо. Это, может
быть, для него будет не очень удобно. С другой стороны, президент изначально,
когда поступит предложение по проголосованной кандидатуре от субъекта, от
законодательного собрания субъекта, наверное, будет уже вынужден, даже так
скажу, ориентироваться на эту кандидатуру. И чтобы внести другую, отличную
кандидатуру, ему придется через своего полпреда или напрямую объяснять,
почему он поддержал не ту кандидатуру, которая поддержана законодательным
собранием, а другую. Здесь как раз неудобство для самого президента, тем не
менее он на это идет, он идет на это ради того, чтобы политические партии
получили еще один толчок в своем развитии, чтобы они как бы видели очередной
приз, чтобы развивались и побеждали в субъектах Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста, а есть ли региональные Думы, которые отвергли
предложение президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Косопкину или к комитету? К комитету.
Пожалуйста, Гришину микрофон включите.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, я доложил, что было тридцать отзывов на этот
законопроект, из них ни одного отрицательного отзыва не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Глазьев Сергей Юрьевич задал уже свой вопрос, да? Снимается.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Виктору Ивановичу Гришину.
Виктор Иванович, вы выступали от комитета, но вы и представитель правящей
партии. Сколько сегодня губернаторов являются членами "Единой России"? И
повторяю только что прозвучавший вопрос: чем объяснить - может быть,
Александр Сергеевич это скажет, - что при десятках губернаторов, уже
назначенных президентом, ни по одному из них даже дискуссии серьезной ни в
одном регионе не возникло? Всегда безупречный подбор кандидатур, всегда
учтено общественное мнение, в том числе и точка зрения оппозиции, или
совершенно иные причины приводят к тому, что автоматически это штампуется в
каждом регионе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, отвечайте за всю страну.
Включите микрофон депутату Гришину.
ГРИШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Я могу сказать: наверное, около тридцати пяти губернаторов являются членами
партии "Единая Россия".
Отвечу и на второй вопрос. Я не могу согласиться с Валентином Степановичем,
что у нас не было достаточно серьезных обсуждений губернаторов. Могу привести
в этой связи Нижегородскую область, где, вы знаете, достаточно детально и
очень скрупулезно была рассмотрена и очень критически оценена деятельность
губернатора. И рассматривалась эта кандидатура, которая изначально была... не
внесена, а именно внесена на обсуждение, очень долго. И я считаю, что в конце
концов было принято очень правильное решение, и за это решение было
проголосовано.
Хотел бы только еще раз обратить внимание, в том числе и фракции
коммунистической партии, что на самом деле мы в свое время критиковали вот
тот закон, который мы вносили, о наделении полномочиями глав субъектов
Федерации, за то, что он недемократичен, что он отнимает всяческую
инициативу, в том числе у партий, сейчас мы скатываемся на другую позицию.
Да, дают возможность, дают стимулы, дают мотивы для развития партий, так
давайте развиваться! И когда вы говорите, что у партии власти есть
административный ресурс, наверное, вы правы, он есть, но все те законы,
которые вы критикуете, которые приняты, сказываются на ее имидже, они
сказываются на том, как она себя чувствует в обществе, то есть все те
недостатки, которые сегодня есть, относятся в основном на счет партии власти.
Поэтому вы должны это тоже принимать во внимание. И вы прекрасно знаете, что,
если возникает ситуация достаточно критическая, ни одна партия власти не в
состоянии удержаться у власти, если ее не поддерживает народ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуев Александр Викторович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЧУЕВ А. В. У меня вопрос к представителю президента.
Александр Сергеевич, безусловно, закон важный, нужный, и мы его будем
поддерживать, но вот по поводу второго чтения: не кажется ли вам, что стоило
бы ввести понятие политических коалиций?
Вот представим себе ситуацию, что несколько партий получили если не равное,
то очень немногим отличающееся количество голосов, может быть, на одного
депутата, и фактически две меньшие партии, объединившись, представляют в
данном случае большинство, а предлагать будет та партия, которая оказалась по
факту в меньшинстве, да? То есть какой-то механизм такого согласования -
возможно, коалиция - должен быть, мне кажется, законом предусмотрен, иначе у
нас получится тупик, мы сами, так сказать, загоняем ситуацию в тупик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Александр Викторович, я думаю, здесь можно рассмотреть данный
вопрос, мы его, честно говоря, уже обсудили достаточно подробно, но
посмотрите на данную ситуацию с другой стороны. У нас кандидатура принимается
большинством голосов от числа избранных депутатов законодательного собрания.
Можно, конечно, прописать коалицию, но вот эта норма, о которой я говорил,
она решает все вопросы. Если на то, чтобы провести кандидатуру, нужна
коалиция, она состоится, прописывай ее, не прописывай - она состоится, чтобы
кандидатура набрала большинство и была представлена президенту на
рассмотрение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич, ваш
вопрос. Снят вопрос.
Иванов Сергей Владимирович. Тоже, да? Ясно.
Мы завершили процедуру вопросов и ответов. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Да, много рук. Может быть, от фракций дадим слово,
коллеги? От фракций. И у меня есть обращение от депутатов, которые не входят
в депутатские объединения: Рыжков Владимир Александрович также просит слова.
Может быть, тогда мы так и поступим: дадим слово от фракций, по одному
выступлению, и Рыжкову? Нет возражений?
Пожалуйста, Купцов Валентин Александрович, фракция КПРФ. Три минуты.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет поддерживать этот закон, и, мне
кажется, не надо удивляться почему. Естественно, он в какой-то степени
является позитивным шагом в совершенствовании политической системы общества,
повышении роли и ответственности партий в законодательных собраниях субъектов
Федерации. Но, как вы видите по вопросам, данный законопроект уходит далеко
вперед от сложившейся сегодня ситуации в обществе и предполагает, что жизнь
не будет идти вразрез с существующей практикой исполнения избирательных
законов, правоприменительной практикой. Этот закон рассчитан на устоявшуюся
процедуру выборов, когда всем партиям предоставлены равные права ведения
избирательной кампании, когда избирательные комиссии на всех уровнях не
являются структурными подразделениями опять же партии власти. Я неоднократно
уже говорил о том, что Центризбирком - это министерство по проведению
выборов, которое работает только в пользу интересов правящей партии.
Надо также оценить и место судов - вы найдите случай или десять, двадцать
случаев, когда суды всех уровней защитили бы оппозиционные силы. Ведь
фактически оппозиция вынуждена дойти до Страсбурга, до Европейского Суда, для
того чтобы доказать то, что сегодня является реальностью. Нам же пока можно
только обо всех этих явлениях мечтать.
Практика и опыт наших избирательных кампаний говорят об одном: в России
сегодня хороши любые способы, которые обеспечивают победу партии власти, а
демократия при выборных процессах, на мой взгляд, - это просто фикция. Здесь
основа самых главных нарушений избирательного законодательства и той
несправедливости, которая является нормой жизни, - это прежде всего мощнейшее
использование административного ресурса, неравенство возможностей в
использовании средств массовой информации, прямые фальсификации, которые
доказываются не только на местах.
В качестве примера хочу вам сказать, что по итогам выборов 1996 года мы из
Европейского института СМИ в Дюссельдорфе получили материалы о результатах
выборов в Татарстане, где просто поменяли цифры: у Зюганова было 65
процентов, у Ельцина - 35. В итоговом протоколе написано наоборот - 35 и 65
процентов. Не мы нашли эти цифры, нам прислали из Дюссельдорфа.
Вы всё время спрашиваете, наблюдаются ли факты нарушений сегодня в ходе
избирательных кампаний? Факты злоупотреблений многочисленны - об этом говорят
не только оппозиционные партии. Если по-честному вести разговор, то вам
пятьдесят процентов ваших же депутатов расскажут о нарушениях
законодательства, о мощнейшем использовании административного ресурса и
финансовых махинациях при проведении выборов.
Предложенный законопроект практически полностью отрицает альтернативные
выборы руководителя исполнительной власти. Как быть, предположим, в том
законодательном собрании, где расклад сил будет 51 на 49 процентов? Как
учесть сегодня оппозиционные настроения? Каким образом сделать так, чтобы
интересы оппозиции были учтены при формировании органов власти? Хотя,
естественно, пунктом 2 статьи 26-1 как бы признается альтернативность
кандидатов от разных политических партий, но ставится при этом заведомо
невыполнимое условие - получение партиями равного числа депутатских мандатов.
Практика последних лет однозначно свидетельствует, что в условиях тотальной
реализации административного ресурса ни о каком равном с партией власти
количестве голосов говорить не приходится.
В данном законопроекте не решены и многие другие вопросы, которые, конечно
же, можно учесть при внесении поправок в ходе подготовки ко второму чтению.
Надо продумать, как поступать и что делать в той ситуации, когда партия,
проведшая свою кандидатуру на должность руководителя исполнительной власти
субъекта Федерации, проиграет следующие выборы в законодательное собрание.
Как быть в случаях, когда - и на практике это случается - побеждает
партия-однодневка? Этот законопроект умалчивает о решении многих вопросов,
которые надо продумать ко второму чтению. Наше принципиальное несогласие
состоит в том, что мы не можем сегодня фикцию демократии выдавать за
действующую демократию, и что бы вы об этом ни говорили, на нашей стороне
фактические итоги всех выборов начиная с 1993 года (с референдума по
Конституции), выборов президента всех сроков, выборов в законодательные
собрания. Ну и те голосования сегодня в отдаленных сельских районах, которые
показывают 95-99 процентов, - это подтверждение нашей правоты.
Поэтому еще раз повторяю: фракция КПРФ не поддерживает этот законопроект.
Удивительно, Александр Сергеевич, что вы не понимаете сегодня оппозицию. И не
следует представителю президента использовать такие термины, как "вожди
партии".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Александрович, вас слышит Александр Сергеевич,
но мне показалось, что он выступал исключительно спокойно.
Так, пожалуйста, от фракции ЛДПР - депутат Иванов.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову Анатолию Семёновичу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению дам слово после выступления, поскольку я уже
предоставил слово.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Нет, я из фракции "Единая Россия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Сергей Владимирович, извините, пожалуйста. У меня на экране высветилась
запись, я механически прочитал неправильно, извините. Фракция ЛДПР.
Включите микрофон депутату Иванову Сергею.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое, что хотелось бы отметить, - президент гораздо
последовательнее и Государственной Думы, и нашего правительства. Во время
послания он озвучил эту идею - сейчас мы уже обсуждаем данный законопроект,
хотя в принципе эта идея, конечно, не нова. Мы, фракция ЛДПР, давно
предлагали, чтобы партия, победившая на выборах, могла отвечать перед
избирателями за обязательства, которые она брала на себя во время
избирательной кампании, а для этого в первую очередь необходимо иметь
возможность формировать исполнительные органы власти. Это первый шаг на пути
к подобной реформе. И я очень рад, что президент последовательно идет в этом
направлении. Это первое.
Второе. Я не знаю, почему уважаемые коллеги из фракции КПРФ так панически
воспринимают данную инициативу. Мы, фракция ЛДПР, например, с удовольствием
будем голосовать за это предложение, потому что через пару-тройку лет по всей
стране в законодательных собраниях представители фракции ЛДПР будут
предлагать президенту свои кандидатуры на должности губернаторов.
И третье. Я понимаю, что это, может быть, не совсем, так сказать... В общем,
будем говорить прямо: вы знаете, у нас во всех регионах говорят, кто сколько
внес, чтобы быть назначенным на определенную должность. Поэтому президент
(опять же и в рамках борьбы с коррупцией) дает прекрасную возможность ударить
по рукам тем, кто нечистоплотен в вопросах выбора кандидатур на должности
глав администраций субъектов Федерации. Действительно, складывается
прекрасная ситуация, президент говорит: вот партия победила на выборах, она
предлагает кандидатуру, и я не буду слушаться тех, кто мне по тем или иным
причинам сует определенные кандидатуры, иногда очень даже темные.
Поэтому я считаю, что это очень своевременная инициатива, фракция ЛДПР
обязательно поддержит ее. Ничего страшного в этом нет. Уважаемые коллеги из
КПРФ, давайте, если какие-то недостатки есть, будем их устранять. Но для
этого, разумеется, нужно полностью поменять систему выборов, нужно полностью
переходить на систему выборов от политических партий, чтобы не было (вот
сейчас Валентин Александрович правильно сказал) как в Томске, допустим:
победила на выборах в горсовет партия пенсионеров, "замочила", извините уж за
такой термин, партию власти - нормально. Вот было бы плохо, если бы она
действительно из дома престарелых кандидатуру взяла и предложила ее на
должность мэра города Томска. То есть чтобы вот таких моментов не было, нужно
переходить полностью на партийную систему, никаких выборов по одномандатным
округам!
Есть и другие варианты. Чтобы не было вопросов, давайте внесем изменения в
избирательное законодательство, то есть прозрачные урны, я не знаю, отметки,
кто проголосовал, ну, как делается во всем цивилизованном мире. Завтра,
вернее, в понедельник будет совещание в избиркоме по системе электронного
голосования. То есть в этом направлении можно и нужно двигаться.
Я считаю, очень своевременная инициатива и президента нужно только
поблагодарить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Вы уложились в три
минуты.
Пожалуйста, от фракции "Единая Россия" - Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, что все со мной согласятся: если мы посмотрим
ретроспективно, то увидим, что за последние полтора года мы внесли достаточно
изменений в закон "О политических партиях". И эти изменения в принципе
направлены только на одно - на то, чтобы политическая система в России стала
более боеспособной, чтобы партии могли становиться реальной политической
силой.
И как-то странно слышать сегодня от своих коллег, что вот, дескать, президент
предлагает варианты скороспешно, непродуманно. Какая у нас короткая память на
самом деле! Я вспоминаю выступления наших коллег от различных фракций после
Послания Президента Российской Федерации - с какой радостью все поддерживали
эти начинания! Мало этого, хочу напомнить, что работало пять рабочих групп, в
том числе и рабочая группа по данному законопроекту, куда входили
представители всех фракций, и в том числе представители фракции КПРФ. Мало
этого, именно благодаря предложению фракции КПРФ и был снижен порог для
внесения кандидатуры с абсолютного большинства на минимальный уровень. И
Тюлькин помнит, как этот вопрос обсуждался и на рабочих совещаниях вместе с
Локотем. Именно благодаря вам, уважаемые коллеги, это предложение прошло и
было предложено президенту. И сегодня отказываться от собственных
предложений, мне кажется, вообще, мягко говоря, не просто нелогично, но даже
и неудобно.
Уважаемые коллеги, данный законопроект, который внесен сегодня президентом,
фактически завершает очень важную часть в законе "О политических партиях" с
точки зрения полномочий и возможностей влияния партий на кадровые решения в
системе исполнительной и законодательной власти на всех уровнях. Практически
действительно остался только один вопрос - связанный с партийным
правительством, но это вопрос наш общий, мы должны вместе подумать, как его в
дальнейшем решать.
Что касается подготовки ко второму чтению, Александр Сергеевич правильно
сказал сегодня, что дорога не закрыта, есть ряд вопросов, которые, может
быть, следовало бы уточнить. Например, по мнению нашего комитета, надо
уточнить, в течение какого срока партия должна подготовить это предложение.
Потому что это тоже тонкий вопрос, здесь у партии должна быть
ответственность, она не должна затягивать, решать этот вопрос, допустим, в
течение двух или трех месяцев. Ограничиться месяцем - может быть, этого
достаточно. И в то же время всё же имеет смысл, наверное, уточнить, решением
какого органа было бы целесообразно проводить это.
С моей точки зрения, а я думаю, что коллеги по "Единой России" меня
поддержат, надо не просто поддержать данное решение президента, проголосовать
за него, а всем партиям предложить как можно быстрее провести соответствующие
съезды и внести необходимые изменения в свои уставы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Мы уже договорились с
депутатом Заполевым, что мы будем вносить инициативу по партийному
правительству на федеральном уровне.
Слово депутату Глазьеву Сергею Юрьевичу, от фракции "Родина". Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я уверен, что, когда было принято решение об отмене прямых
выборов губернаторов, мы допустили колоссальную политическую ошибку. Как и
предполагалось, последствиями этой ошибки стали дальнейший рост
безответственности власти в регионах, рост коррупции (уже в газетах пишут,
сколько нужно, как говорится, вносить, для того чтобы повлиять на кадровое
решение) и как результат - снижение эффективности работы региональных
властей.
Для всех очевидно, что президент объективно не может лично контролировать
деятельность всех губернаторов. Это означает, что вместо него контролем
занимается административная бюрократическая машина, которая обезличена,
которая по определению ни за что не отвечает и которая в наших условиях
сегодня чудовищно коррумпирована.
В результате отмены прав граждан избирать глав субъектов Федерации мы
получили, по сути, исторический анахронизм, в XXI веке, когда говорят о
правах человека, об участии в управлении государством, о прозрачности власти,
о ее ответственности, о демократических принципах и правовом государстве, мы
попытались построить архаичную государственную систему под прикрытием ничего
не означающих лозунгов об укреплении вертикали власти. И первой реакцией на
это стала трагедия в Нальчике. Я убежден в том, что архаичные формы
управления страной, когда губернаторов назначают, а не выбирают, ведут к
неадекватным, противоправным формам политической активности и протестам.
Предлагаемый законопроект расширяет механизм контроля за деятельностью
региональных властей, расширяет путем привлечения к этому контролю партий.
Это, безусловно, позитивный шаг, но шаг очень робкий. Это, как говорится,
лучше, чем ничего. Теперь губернатор будет отвечать не только перед
президентской бюрократической машиной, но и перед частью избирателей.
Возникает вопрос: перед какой частью, насколько она представительна? Мы
знаем, что явка в регионах на выборы в законодательные собрания составляет
30, 35, 40 процентов. То есть партия, получающая большинство обычно с
результатом в 25-30 процентов, на самом деле отражает интересы где-то всего
лишь 10 процентов избирателей, и вот эти 10 процентов избирателей, по сути
дела, подменяют всё общество. Это, конечно, недостаточно. Поэтому мы,
поддерживая данный законопроект, все-таки голосуем за него с тяжелым, как
говорится, сердцем. Это половинчатое решение, это паллиатив, который не
решает проблемы по существу. Я уверен, что мы вернемся к прямым выборам глав
субъектов Федерации избирателями, и это будет правильно. Лучше раньше, чем
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, спасибо, ровно в три минуты вы
уложились.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович, от фракции "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
ГЛОТОВ С. А. Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Некоторое время
назад высшее политическое руководство страны в лице президента при поддержке
Государственной Думы, Совета Федерации приняло решение о том, что главным
субъектом в политической системе страны должны стать политические партии.
Ушли в прошлое трудовые коллективы, и даже многотысячные, которые могли
влиять на общественную и государственную жизнь страны. Ушли в прошлое
общественные объединения, которые также могли представлять интересы граждан.
Многое с этого времени стало меняться, меняться в сторону повышения роли
политических партий в общественной жизни. Важным шагом на пути реализации
этих идей, видимо, должен стать закон, который мы обсуждаем сегодня, закон,
который имеет, по мнению нашей фракции, два очень существенных недостатка.
Первый недостаток. Когда речь идет о партии, победившей на выборах, почему-то
разработчики закона забыли в скобках указать "правящей партии" и вообще
терминологически и сущностно внести это понятие в действующее
законодательство, поскольку совершенно непонятно до настоящего времени, есть
ли у нас правящие партии в регионах и здесь, в Государственной Думе. Когда
пытаешься найти ответ на вопрос, почему сегодня люди живут так, а не иначе,
не добьешься, какая же партия является правящей. Поэтому наше предложение
ясное, конкретное и понятное: в скобках после слов "партия, победившая на
выборах" надо указать "правящая партия", которая должна нести ответственность
за положение дел в регионе, за положение дел в стране.
И в этой связи, конечно, я могу сказать Сергею Александровичу Попову: да, у
вас съезд 26 ноября и в развитие вашего предложения о партийном строительстве
примите, пожалуйста, на этом съезде решение о том, что вы правящая партия. Мы
будем знать, в партком чьей политической партии можно и нужно обращаться, для
того чтобы решить конкретные вопросы, в том числе, например, вопрос о
вчерашнем решении правительства о повышении, фактически ежегодном, на 20
процентов цен на железнодорожные билеты и всяких рассказах о неких
пульмановских пассажирских вагонах, что люди якобы могут туда купить билеты.
Туда за тридцать дней уже нет билетов. Поэтому мы еще раз говорим: должно
быть после слов "партия, победившая на выборах" понятие "правящая партия",
которая несет ответственность за положение дел в стране.
И второе серьезное замечание. Недоработан правовой механизм реализации
данного закона. Вы сами, Сергей Александрович, говорите о том, что партии
должны принять решение, какой орган будет решать. Что, по каждому губернатору
должен собираться съезд партии общероссийский, для того чтобы выдвинуть или
согласовать его кандидатуру для рассмотрения законодательным собранием края и
области? Давайте это всё решим здесь, в этих стенах, и не будем все
политические партии гнать в регистрационную палату по каждому нашему чиху,
пусть даже и очень важному. Давайте четко в законе пропишем, что и когда, в
какие сроки, должно быть сделано, то есть выполним все те рекомендации,
которые сделал ваш комитет или которые сделает ко второму чтению. Мы готовы
все эти предложения поддержать. В целом мы голосуем за этот законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Включите микрофон депутату Рыжкову Владимиру Александровичу.
Он выступает от имени депутатов, не вошедших в депутатские объединения.
Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я действительно обошел независимых депутатов, и часть из независимых
депутатов будет голосовать за в первом чтении, часть будет голосовать против,
но в целом наши позиции схожи. Я хотел и для стенограммы, и для дальнейшей
работы комитета просто эту позицию озвучить.
Сама идея повышения роли политических партий в формировании власти в
регионах, в том числе исполнительной власти, совершенно верная, но у нас
вызывает много вопросов предлагаемый этим законопроектом механизм.
Первое. Почему только одной партии дается право на выдвижение кандидатуры? Вы
можете сказать, что если две партии наберут одинаковое количество мандатов,
то двум, но таких случаев пока не было. Может быть, они когда-нибудь будут,
но это исключение.
Итак, почему только одной партии дается такое право? Ведь всё равно
кандидатура, кем бы она ни была выдвинута, должна иметь поддержку большинства
регионального парламента. Почему же не дать возможность всем трем, или
четырем, или пяти партиям выдвинуть достойных кандидатов, провести обсуждение
в региональном парламенте и потом большинством определить наиболее
достойного? Я думаю, Александр Сергеевич, если администрация подумает над
этим аргументом... Это серьезный аргумент, и можно было бы ко второму чтению
его учесть. Это увеличило бы демократизм этого обсуждения, обеспечило
плюрализм мнений и, кстати говоря, расширило круг кандидатур, которые
обсуждались бы в каждом регионе.
Второй аргумент, вторая тема, которая нас смущает, - это все-таки проблема
партии-победительницы. Я об этом задавал вопрос и еще раз хочу к этому
вернуться. Партия-победительница в сегодняшних реалиях - это не та, которая
победила по партспискам. Партия-победительница в сегодняшних реалиях - это та
партия, у которой больше мандатов, потому что практически во всех регионах
пока смешанная система. Поэтому нужно уточнить этот термин (и сегодня многие
об этом говорили): партия-победительница не та, которая набрала больше по
процентам по партспискам, а та, которая в итоге в структуре парламента имеет
абсолютное либо относительное большинство.
И третья слабость законопроекта, на наш взгляд, заключается в том, что
кандидатура, даже внесенная партией, даже поддержанная большинством депутатов
регионального парламента, носит для президента сугубо совещательный,
рекомендательный характер, президент вовсе не обязан ее рассматривать в
приоритетном порядке, а она будет идти наряду с теми кандидатурами, которые
предложит полпред президента в федеральном округе. На наш взгляд, это не
повышает в значительной степени роль партий, а во многом делает эту ситуацию,
ну, скажем так, чисто формальной, номинальной, то есть это не реальное
увеличение роли партий в региональной политической жизни.
Вот три ключевых недостатка законопроекта, и поэтому ко второму чтению мы
будем предлагать, во-первых, дать право всем партиям выдвигать кандидатуры,
во-вторых, изменить формулировку понятия партии, победившей на выборах,
учитывая окончательное распределение мандатов как по партийным спискам, так и
по одномандатным округам, и, в-третьих, мы внесем поправку о том, чтобы
кандидатура, прошедшая большинством голосов депутатов регионального
парламента, рассматривалась Президентом России как приоритетная. При условии
принятия этих трех поправок, мы считаем, закон только выиграет, он станет
гораздо более демократичным и действительно существенно поднимет роль партии
в региональной политике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Все выступления состоялись. Есть ли необходимость выступить с заключительным
словом? Да.
Пожалуйста, Александр Сергеевич Косопкин.
Включите микрофон в президентской ложе.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Олег Викторович.
Спасибо всем депутатам, особенно тем, кто по существу рассмотрел данный
законопроект, предложил какие-то свои идеи ко второму чтению. Я думаю, мы
совместно с комитетом всё это внимательно рассмотрим, всё внимательно
проанализируем и, может быть, в какой-то степени изменим редакцию тех или
иных статей.
Единственное, в чем я никак не могу согласиться с Валентином Александровичем
Купцовым, так это в том, что слово "вождь", как он сказал, - это ругательное
слово. Когда я был молодым, комсомольцем, коммунистом, тогда говорили, что
вождь - это очень даже хорошо. И только сейчас я узнал, что на самом деле в
слово "вождь" вкладывался какой-то нехороший смысл. Ну извините, такие
воспитатели были.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Гришин, есть необходимость в
заключительном слове?
Включите микрофон депутату Гришину. От комитета.
ГРИШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, на самом деле предложения - вот то, что говорил Валентин
Александрович Купцов, и то, что говорил Сергей Юрьевич Глазьев, - с точки
зрения выборов диаметрально противоположные, и нам будет непросто работать. Я
бы хотел, чтобы поправки, которые вы будете подавать, все-таки больше
касались именно темы данного законопроекта.
Далее. Я хотел бы ответить Владимиру Александровичу, почему только одной
партии дается право на выдвижение кандидатуры. Потому что основная концепция
закона касается прежде всего стимулов и мотивов для построения партий, для их
совершенствования и так далее. Я думаю, что у нас нет сегодня людей, которые
воспринимали бы нормальным положение, когда в государстве только одна партия
и эта партия должна строить государство. Мы все помним ту систему, мы из нее
вышли, и я думаю, что большинство из нас хотели бы, чтобы сегодня у нас
действительно существовала не одна, а несколько равных по своей силе партий.
Поэтому я считаю, что в данном случае рассматривать предложение о том, чтобы
такое право было не у одной, а у нескольких партий, наверное, неправильно.
Что касается партии-победительницы, то на самом деле... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12 часов, коллеги. Давайте дадим буквально еще тридцать
секунд Виктору Ивановичу и затем голосуем, да? До перерыва. Не будем
переносить окончание выступления.
Виктор Иванович, завершайте, пожалуйста.
ГРИШИН В. И. Коллеги, не буду затягивать. Я бы в данном случае попросил (мы
действительно благодарны вам за обсуждение), чтобы поправки ваши в большей
мере были направлены на совершенствование данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Завершили обсуждение, коллеги? Ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в
Федеральный закон "О политических партиях".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 45 сек. )
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. У нас есть все
основания для того, чтобы зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, уважаемые коллеги? Нет.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 16 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8%
Отсутствует 46 чел.10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Можем продолжить нашу работу.
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. Не вижу докладчика. Фиксируем
отсутствие докладчика. Я действую строго по Регламенту, уважаемые коллеги.
Подойдет депутат Митрофанов, сделаем ему замечание. Мы зарегистрировались
уже.
Пункт 7. Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Архангельское
областное Собрание депутатов просит рассмотреть законопроект без участия его
представителя. Слово предоставляется члену Комитета по обороне Николаю
Максимовичу Безбородову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я также вынужден зафиксировать отсутствие
докладчика и содокладчика и перейти к рассмотрению пункта 8.
Появился Митрофанов.
Алексей Валентинович, вам мы делаем замечание.
Рассматриваем объявленный пункт 6 повестки дня. Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места.
Пожалуйста. А, вы идете к трибуне?
Коллеги, делаю замечание Николаю Максимовичу Безбородову. Время 12.32.
МИТРОФАНОВ А. В. Если бы вы мне не сделали замечание, я, конечно, с места
выступал бы, а так я буду выступать с трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам сделал замечание в полном соответствии с
Регламентом, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Абсолютно правильно, абсолютно, это принимается. Я поэтому и
выступаю отсюда, чтобы меня видели.
Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы..." по вопросу увеличения количества помощников, работающих на
общественных началах, члена Совета Федерации и депутата Госдумы.
У политических партий, которые представлены в Госдуме, есть свои хорошо
отлаженные и постоянно действующие аппараты. Без них невозможно
функционирование политических партий. Однако в отличие от госаппарата они не
имеют в своей структуре таких органов, как милиция, суд, прокуратура,
каких-то органов безопасности. Партийные органы не обладают государственными
властными полномочиями, поэтому увеличение числа помощников, работающих на
общественных началах, имеет большое значение, так как появляется возможность
более широко привлечь непосредственно к работе с избирателями своих
помощников, решая вопросы в различных органах государственной власти. Чем
шире будут представлены депутаты в регионах в лице своих помощников на
общественных началах, тем плодотворнее будет работа. Это подтверждает наш
весь опыт.
Утверждение, что круг полномочий члена Совета Федерации и депутата Госдумы не
расширился, говорит только о том, что мы с вами не полностью используем наш
резерв работы с гражданами, не прислушиваемся к их запросам, мало работаем с
самими помощниками. Надо сказать, что многие депутаты, активно работающие в
регионах, уже исчерпали свой лимит помощников. Напомню, что помощники члена
Совета Федерации и депутата Госдумы, в том числе работающие на общественных
началах, лишены права на бесплатный проезд на всех видах городского
пассажирского транспорта на территории Российской Федерации, они могут
пользоваться бесплатным проездом в поездах и автобусах междугородных
сообщений, но только в пределах соответствующего субъекта, вы знаете.
Увеличение числа помощников на общественных началах сейчас даст возможность
политическим партиям в новых условиях более эффективно вести работу. Это
особенно важно для партий оппозиционных. В существующей в Российской
Федерации системе многопартийности возникла атмосфера конкуренции и борьбы,
что заставляет участников предвыборных баталий искать близких себе по духу
или по конкретным интересам граждан. Эту роль могут выполнить помощники на
общественных началах.
В заключении Правительства Российской Федерации в качестве основного довода
отрицательного отношения к законопроекту указывается то, что реализация
законопроекта потребует 130 миллионов рублей из федерального бюджета. Я
подчеркиваю: 130 миллионов рублей из федерального бюджета. Это при нашем
бюджете, вы помните каком сейчас, при профиците этого бюджета, при
Стабилизационном фонде и так далее. То есть правительство жалеет для нас 4
миллиона долларов, чтобы эффективно работали депутаты Госдумы. Я думаю, что
надо это правительству запомнить, насчет этих 4 миллионов.
Помощники депутата пользуются бесплатным проездом в поездах и автобусах
междугородных сообщений в пределах соответствующего субъекта. Все эти расходы
субъектам возмещаются из средств федерального бюджета. Такие расходы в
федеральном бюджете на 2005, 2006 годы не предусмотрены, и в заключении
правительства подтверждается, что согласно пункту 3 статьи 83 Бюджетного
кодекса финансирование проезда помощников не предусматривается. Но это
неправда, так как Федеральный закон "О статусе..." предусматривает расходы на
проезд помощников в пределах того субъекта Российской Федерации, на
территории которого расположен избирательный округ, или в пределах субъекта
Российской Федерации. Так почему этих расходов нет в Бюджетном кодексе? Мы
предлагаем увеличение количества помощников на общественных началах до
шестидесяти человек. Вполне здравое увеличение.
В финансово-экономическом обосновании к законопроекту мы привели пример
относительно возможности пользования бесплатным проездом по Московской
области и сделали вывод, что даже при развитой транспортной системе в
Московской области практически бесплатно проехать ни поездом, ни автобусом
невозможно - кругом платные микроавтобусы, и поэтому такие расходы
максимально могут составить менее одного миллиона рублей в год. Почему я
подробно остановился на этом вопросе? Потому, что основной причиной
отклонения называют не лишнее количество помощников, а расходы из
федерального бюджета.
Я вам напомню, что у депутатов первой Государственной Думы было безлимитное
количество помощников - это при том бюджете и при тех проблемах с бюджетом!
Государство тем не менее шло на это, потому что понимало необходимость
демократического развития. При этом помощники имели льготы - бесплатный
проезд, это тоже было. Да, у ряда депутатов было большое количество
помощников, но это дело каждого депутата. И депутаты были соответствующие,
многие из них на федеральном уровне вели работу, так сказать, были известны
по всей стране. И естественно, что многие люди хотели идти к ним работать
помощниками. Что тут такого? В этом ничего плохого нет, хотя говорят, что вот
у одного было столько-то помощников, а у другого - столько-то. Да, у депутата
Жириновского были сотни помощников, сотни людей хотели с ним работать. Они
сами приходили, их за волосы никто не тянул. И это, я думаю, нормально для
демократии.
Все эти ограничения начались потом. И вот парадокс: ссылки на финансы идут
тогда, когда у нас полностью сформирован бюджет и мы не знаем, куда девать
профицит. Мы его вкладываем в облигации американские, в американские ценные
бумаги. Мы вкладываем пенсионные накопления в ценные бумаги с доходностью 3
процента, когда инфляция составляет 11 процентов. То есть мы убиваем
пенсионные накопления населения, но 4 миллиона на помощников правительство
дать не хочет. Вот позиция правительства: оно погибнет, но 4 миллиона
долларов не даст!
Вспомним, что в одном из законодательных собраний, в Питере в частности, уже
много лет депутаты имеют фонд в размере до миллиона долларов на работу в
своих округах. Не федеральные депутаты, а депутаты одного из регионов, между
прочим, не самого богатого в России, а нам, на федеральном уровне, - не дают.
Я призываю вас поддержать законопроект, он технический в значительной мере.
Мы не ставили вопрос о безлимитном количестве помощников, как это было
вначале, понимая, что это не пройдет. Ведь увеличение числа помощников на
двадцать человек ничего не меняет абсолютно... не является накладным, а с
другой стороны - даст возможность активно работать людям в регионах. Вы
знаете, что в регионах доступ людей в органы власти существенно связан со
статусом, многим отказывают в общении официальные лица именно в связи с тем,
что люди не могут предъявить, так сказать, свой статус. Мы сталкиваемся с
этим постоянно.
Понятно, что есть опасение, что оппозиционные партии будут использовать это
как дополнительные рычаги во время предвыборных кампаний, но мне кажется, что
идеи и интересы демократии должны быть выше, чем какие-то бюрократические
ограничения. Я думаю, что та власть, которая не хочет расширить свои
полномочия и постоянно себя усекает, - это сухая ветка, ее в итоге срежут и
выбросят, это сто процентов. Только та власть сильна, которая, как всё живое,
развивается, у нее есть агрессия, она хочет больше, больше, больше и больше.
И соответственно когда мы сами себе говорим: "Нет, нам не нужны помощники,
нет, нам не нужны никакие льготы, вообще ничем не хотим заниматься, будем
сидеть и ничего не делать", - значит, всё закончено с такой властью.
Спасибо большое. Надеюсь на поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматривая в
комитете данный законопроект, мы отметили (ну, вы заметили, максимальную
краткость содержания законопроекта: число "сорок" предлагается заменить на
число "шестьдесят"), что представленный в его поддержку материал достаточно
подробно обосновывает позицию авторов. Мы эту позицию сейчас только что с
вами заслушали, повторять ее не буду. На наш взгляд, если к этому вопросу
действительно подойти с той точки зрения, что и авторы, может быть, тут и
есть какой-то резон, тем более что и подходы к выборам, и закон о выборах
стали иными, да и отношение к партийному строительству меняется. Однако при
этом мы не должны забывать, что всё это нужно не само по себе, а должно
учитывать интересы общества, государства, избирателей в конце концов. И вот
при этом мы должны понять: а куда в целом мы можем увести ситуацию, создавая
подобные прецеденты, используя подходы, подобные тому, который заложен здесь,
в законопроекте? Не приведет ли это к тому, что общественному сознанию...
населению в целом, а также органам управления и должностным лицам мы создадим
уже просто непосильные нагрузки, создадим ситуацию, так сказать, сплошной
сети административного влияния, воздействия или даже прессинга, причем не
всегда для целей наведения правопорядка? Ну вот смотрите: на сегодня в
Российской Федерации в соответствии с административно-территориальным
делением около двадцати девяти тысяч городов, районов, поселков и сел, и,
конечно, все эти образования, я уже не говорю о субъектах Российской
Федерации, о федеральных округах, имеют сформированные органы власти -
судебной, исполнительной, законодательной. Кроме того, в соответствии с
действующим законодательством депутаты Государственной Думы и члены Совета
Федерации могут иметь двадцать пять тысяч сто двадцать помощников, то есть
более трехсот помощников на один субъект Российской Федерации. Там уже
повернуться, наверное, невозможно, такое это число!
Что касается довода автора, что исчерпано, так сказать, определенное
количество, то это не совсем верно. У нас сегодня на всех тринадцать тысяч
сто шестьдесят восемь помощников. То есть еще двенадцать тысяч можно
назначать в соответствии с нормами действующего законодательства. А данным
законопроектом предлагается увеличить число помощников еще на двенадцать
тысяч пятьсот шестьдесят человек и всего иметь по стране тридцать семь тысяч
шестьсот восемьдесят помощников, То есть эта численность уже может
сравниваться с численностью органов прокуратуры страны, она в два раза уже
превышает численность, скажем, сотрудников государственного пожарного надзора
всей Российской Федерации. Тут прямо так и напрашивается сравнение с тем, что
называется "перебор в атрибутах власти", ибо формирование свиты несет за
собой другую психологию - того, кого она окружает.
Кроме того, в связи с тем, что депутат Государственной Думы - это
представитель народа, уполномоченный в соответствии с законом "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..."
осуществлять именно в Государственной Думе законодательные инициативы, он, и
только он, является основой формирования определенных отношений, так как сам
по себе является самодостаточной для принятия решений фигурой при голосовании
за тот или иной закон.
Мы думаем, что и авторы законопроектов всё это понимают, ибо их довод, как
указано в пояснительной записке, заключается в том... Я прочитаю дословно: "В
связи с тем, что помощники члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы лишены льгот по проезду в городских пассажирских видах транспорта,
появилась возможность увеличить число помощников, работающих на общественных
началах, с 40 до 60". Но вы понимаете, что это, конечно, не довод. Другое
дело, если бы расширялись полномочия, обязанности или перераспределялись
сферы действия ветвей власти, но этого пока нет.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует данный
законопроект отклонить. Комитет Совета Федерации по конституционному
законодательству в своем заключении также отметил нецелесообразность принятия
данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Апарина Алевтина Викторовна. К кому вопрос,
Алевтина Викторовна?
АПАРИНА А. В. К докладчику.
Александр Петрович, поймите серьезность вопроса. Скажите, пожалуйста, вот вы
сейчас так убедительно говорили, что не нужно это всё, и возникает,
вообще-то, желание сказать: а может, закрыть вообще Государственную Думу,
помощников, может, вообще не надо? У меня такой вопрос: вот если бы не
Митрофанов предложил этот законопроект, а президент внес бы его, желая
повысить роль, значение Государственной Думы в России, какие бы доводы вы
тогда находили? А это же не исключено. Вы же не поддержали, "Единая Россия"
не поддержала в свое время создание комиссии по парламентскому расследованию,
а президент внес такую инициативу, и вы сразу запели другими голосами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Спасибо.
Ну, вы знаете, тут, наверное, не нужно так вот ставить вопрос: если бы кто-то
вот внес... если бы кто-то побеспокоился об авторитете Государственной Думы.
Авторитет Государственной Думы - это мы с вами. Вот нас четыреста пятьдесят
человек, и мы создаем авторитет и Российской Федерации, и Федерального
Собрания, и Государственной Думы. Знаете, я уже сказал, если вы обратили
внимание, сколько фактически мы используем из того лимита, который нам
отведен, - 50 процентов, чуть более 50 процентов. Вот и всё! Ну, пожалуйста,
проблем-то в этом плане нет, другое дело, что кто-то выбрал лимит в сорок, а
у кого-то шесть человек. Но вы знаете, ведь нужно ориентироваться на большие
цифры, и, наверное, вот когда происходит анализ уже... А давайте тогда и
проведем в этом случае вообще анализ эффективности работы помощников: чем они
занимаются, какова степень чистоты их деятельности, для чего нужны
удостоверения, кого куда по каким вопросам не допустили и какие задачи или
поручения депутата он решает? Вот тогда, я думаю, мы сможем ответить
обстоятельно. А в принципе мы можем в комитете с вами встретиться и эти
вопросы обсудить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, что-то у нас рук стало сразу... Это всё вопросы?
По ведению, Заполев?
Включите микрофон депутату Заполеву.
ЗАПОЛЕВ М. М. Олег Викторович, вы понимаете, вопрос задается один, а ответ -
совершенно другой. Ну, давайте отвечать на вопрос прямо, на тот вопрос,
который задан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, в данном случае я ничем не могу вам
помочь. У нас не прописано, что конкретно должен отвечать на вопрос
докладчик, стоящий на трибуне. Он отвечает так, как считает нужным.
Вопрос... Была рука Макашова. Да, коллеги, я вижу уже теперь восемь рук.
Давайте запишемся на вопросы тогда.
Включите режим записи на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вопросы. Выступления - это следующая процедура.
Покажите, пожалуйста список.
Шестнадцать человек - шестнадцать вопросов. Может быть, коллеги, по одному от
фракции? Вы можете сконцентрировать свои вопросы, коллеги? Шестнадцать
вопросов! Ну, вот поскольку желающие выступить в основном с левой стороны,
давайте два вопроса от фракции КПРФ. Первым руку поднимал Макашов Альберт
Михайлович. Второй вопрос определитесь кто задает.
Пожалуйста, Альберт Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко? Хорошо.
МАКАШОВ А. М. У меня вопрос личный. У меня есть вакантные места помощников, я
ими не разбрасываюсь, не торгую, дорожу. Одномандатный округ, оформляю
документы на помощника из другой области - кадровики говорят: не положено. Я,
честно говоря, хотел к вам подойти, это, кстати, недавно произошло. Кто это
так положил? Ведь раньше были у меня из Пензы, допустим, из Московской
области помощники-военнослужащие. Прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос?..
МОСКАЛЕЦ А. П. Это вопрос не к нашему комитету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, не к вам, наверное. Это комитет по Регламенту,
видимо, должен прокомментировать, почему вам такие ответы дают.
Второй вопрос от фракции - Кондратенко. Пожалуйста, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Валентинович, к вам вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Митрофанову.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Во всем, конечно, должен быть, уважаемые коллеги, разумный
предел. Практика показала: в странах, которые допустили многоженство, к
сорока годам муж-многоженец уже не мог по имени назвать своих жен. И вот я
думаю: 60 человек мы способны ли будем хотя бы запомнить, загрузить работой,
еще и проконтролировать их нравственность, поведение и так далее, и так
далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я вам могу сказать только одно: я готов загрузить работой и
шестьсот человек, и тысячу человек, я могу. Остальные пусть решают сами за
себя, дайте только свободу. У нас было безлимитное количество помощников -
чем это плохо было? Кто-то пять помощников возьмет, кто-то шестьдесят, кто-то
двадцать - свобода. Нет оптимального числа, ну что же вы всё считаете? Опять
рацион, опять по два вопроса от фракции, опять по одному вопросу. Даже
вопросы не даете безлимитно задать! Всё время какие-то ограничения, опять
рацион - ну это советская тема. Хреново она закончилась, эта советская тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, к вам вопросов будет много, не
волнуйтесь.
От ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович. Вы от фракции зададите вопрос?
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Петрович, мне непонятно, честно говоря,
откуда такие цифры взялись, потому что у нас по Курской области всего три
депутата и сто двадцать помощников, вы же называете цифру "триста". Я
понимаю, может быть, где-то больше, где-то меньше, но я не пойму, как считают
затраты. Правительство и комитет что, считают, что они денно и нощно ездят,
совершают междугородные поездки, что ли? У нас в основном работа идет именно
по месту, и они там никакими льготами не пользуются, то есть в любом
райцентре... Если он раз в месяц приедет, допустим, из Солнцево в Курск, то
это, я считаю, не разорит нашу страну.
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Сергей Владимирович, если вы внимательно слушали мой содоклад,
то слышали, что ни о каких финансовых затратах я вообще речи не вел. На этот
вопрос нажимал докладчик, он в основном его приводил как довод правительства
и пытался его опровергнуть.
Мои цифры были о том, если вы помните, какое количество помощников мы имеем
возможность сегодня по действующему законодательству иметь, какое количество
фактически имеем, сколько у нас вакансий, и сколько мы могли бы иметь
помощников, если бы приняли законопроект в данной редакции. А теперь
представьте себе, что у нас еще добавится на всю страну тридцать с лишним
тысяч человек, имеющих удостоверения соответствующие. Это что, плюс или
минус? Мы всё время говорим, что чиновников много, много лиц, находящихся
около - около государственного аппарата. А эта свита тогда для чего, где она
находится? Именно около государственного аппарата, и именно она влияет на
работу остальных присущими только административным органам методами и
никакими другими.
А что касается политической составляющей, то да, пожалуйста (членство в любой
партии, нет вопросов), ищите сторонников, привлекайте их к своей работе,
друзей, товарищей и так далее, развертывайте свою работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос от ЛДПР. Головатюк Андрей Михайлович,
пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М. Александр Петрович, вы сами себе противоречите, говорите:
привлекайте членов партии, пускай они у вас работают. У меня только в
Московской области пятьдесят девять районных организаций. Каждый, ну, сейчас
не каждый, но практически каждый районный руководитель, руководитель районной
организации, является моим помощником. А ввиду того, что нас, членов,
депутатов, мало, за мной три региона закреплены, приходится распределять,
кому дать удостоверение, решать, какой районный организатор работает.
А вы знаете, что по новому законодательству по выборам в Думу будут новые
избирательные округа, вот когда в Думу будут избираться только по партийным
спискам, в среднем будет только два депутата на избирательный округ - я так
грубо говорю, - как тогда работать, как организовывать работу с таким
количеством помощников?
МОСКАЛЕЦ А. П. Понимаете, организация работы только через наличие
удостоверения - это, вообще-то, я вам скажу, какая-то форма, не совсем
соответствующая новым реалиям и подходам, которые мы на сегодня проводим. И
старые схемы административного воздействия - на сознание, на работу, на
ответственность и так далее - не нужны. Если эти руководители, как вы
говорите, занимающие какие-то должности, являются вашими помощниками, я
считаю, им вполне достаточно будет того положения, которое они занимают на
самом деле.
А в остальной части, я думаю, что нам будет вполне достаточно этого
количества. Практика на сегодня показывает, что помощники в количестве, я
сказал, тринадцать тысяч, то есть по двадцать - двадцать пять человек на
одного депутата, вполне обеспечивают работу депутатов. Два года работы
Государственной Думы показали, что они вполне обеспечивают выполнение задач
каждого конкретного депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Единой России" нет вопросов. Депутатов, видимо,
убедили ответы Александра Петровича. От фракции "Родина"
(народно-патриотический союз)" нет вопросов.
От фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР) -
Глотов. Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Александр Петрович, ваш доклад был в какой-то части
убедителен. Два предложения, которые я почерпнул из вашего доклада, может
быть, действительно необходимо внести. Первое - это право передачи мандата
помощника от депутата к депутату. И второе - это то, что сама логика процесса
создания партий, их укрепления говорит: надо увеличивать число помощников,
может быть, до пятидесяти, поскольку действительно за депутатом закреплено по
пять-шесть территорий, их надо обслуживать, а без таких документов это делать
на самом деле довольно сложно. Как вы относитесь все-таки к этой идее - до
пятидесяти, и принять это путем внесения поправки в законопроект, и к
предложению о праве на передачу мандата помощника от того, кто не использовал
квоту на помощников, другим депутатам?
МОСКАЛЕЦ А. П. Я лично считаю, вообще, довольно абсурдным, когда некоторые
депутаты выходят с инициативой о закреплении за собой нескольких субъектов
Российской Федерации, а есть факты, когда многие десятки субъектов Российской
Федерации закрепляются за одним конкретным депутатом. Невозможно так
работать, это уже, даже не знаю... При серьезном распылении сил и средств и
при наличии предела физических и морально-психологических возможностей
конкретного человека невозможно решать такое количество задач. Видимо, за
этим стоит что-то другое. Абсолютно нормально, когда депутат обеспечивает
связь с избирателями конкретного избирательного округа или субъекта
Российской Федерации, поэтому такого количества помощников, я полагаю, будет
вполне достаточно. А если представлять, скажем, восемьдесят девять субъектов
Российской Федерации, то, конечно, чтобы просто депутата кто-то встретил у
депутатской комнаты, уже хотя бы один помощник должен быть - вот уже
восемьдесят девять, всё равно шестидесяти не хватает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос, и заканчиваем вопросы.
Фоменко Александр Владимирович, фракция та же.
ФОМЕНКО А. В., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Спасибо.
Александр Петрович, скажите, пожалуйста, имеется ли у вас на руках какая бы
то ни было статистика о том, сколько на самом деле было нареканий,
рекламаций, скажем так, по поводу деятельности помощников? На основании чего
вы делаете вывод, что увеличение количества помощников увеличивает количество
проблем для нас?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы не так услышали фразу. Я говорил, что увеличение количества
помощников, причем имеющих соответствующее удостоверение, которое в принципе
уже дает права и налагает определенные обязанности на тех лиц, которыми оно
предъявляется, будет создавать определенные нагрузки и для должностных лиц, и
для органов управления на местах. А ведь кроме корпуса депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации у нас еще имеются и органы
исполнительной власти, судебной власти, прокуратуры и тому подобные. И в
связи с этим если сосредоточить вот это всё, так сказать, в одном месте, где
руководители в принципе отвечают за конкретное дело, то я не думаю, что они
смогут нормально исполнять свои обязанности. Мы даже не задумываемся: а
сколько у нас вообще контролирующих, надзорных органов в стране? Вот никто не
может назвать эту цифру. Я ее тоже, к сожалению, на сегодня не знаю, но
несколько лет назад эта цифра была обозначена: сто пятьдесят видов надзорных,
контролирующих органов в стране. Я думаю, что мы должны поберечь, кстати
говоря, и руководителей низшего звена, которые в принципе являются нашими
избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь.
По ведению - депутат Асеев. И потом я задам вопрос: кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву. По ведению.
АСЕЕВ В. М. Учитывая, что разговор идет вокруг одного и того же, я предлагаю
прекратить прения и перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем по процедуре запретить выступления. Давайте
сейчас хотя бы обратимся к залу. Есть желающие выступить? Опять есть желающие
от всех фракций. Давайте тогда по одному от фракции. Я вижу, от фракции ЛДПР
есть рука, от фракции Коммунистической партии Российской Федерации есть рука,
от "Родины" есть рука.
Пожалуйста, кто будет выступать от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации? Кибирев?
Включите микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я поддерживаю
этот законопроект и хочу сразу сказать, что у меня вакансий среди помощников
на общественных началах нет.
Хочу напомнить вам, уважаемые коллеги, статью 94 Конституции Российской
Федерации, которая устанавливает за Государственной Думой и, соответственно,
за депутатами две функции: законодательную и представительную. Так вот,
главная забота и ответственность депутата - это знать потребности,
представлять интересы и добиваться удовлетворения законных интересов и
потребностей своих избирателей.
Хочу отметить тревожную тенденцию у нас в Государственной Думе, которую можно
выразить такой фразой: "Государственная Дума в своем правящем большинстве
недооценивает и не заботится о помощниках депутатов на общественных началах".
Ну, тенденция в чем состоит? В первой и во второй Думах у нас не было нормы
на количество помощников. Ну, наверное, это не очень хорошо, норма должна
быть. Но вот за последние три-четыре года у нас произошло сокращение прав
помощников депутатов на общественных началах. Они лишены права бесплатного
проезда в общественном транспорте и в пригородном транспорте. Сам закон
достаточно плохо прописан в части прав помощников депутатов, и в этом тоже
можно усмотреть какую-то тенденцию. Ну и реально периодически нарушаются
права помощников депутатов, установленные Федеральным законом "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...".
Вот у нас в Ростове недавно был такой случай, когда помощника депутата с
удостоверением, выданным Государственной Думой, не пустили в администрацию. Я
в этом году многократно обращался и здесь выступал, прошел все инстанции, по
вопросу соблюдения прав помощников депутатов, касающихся проезда на
транспорте междугородного сообщения. И в моем родном Краснодаре, к большому
сожалению, сегодня возникают проблемы их проезда на автобусах.
Интересно почитать заключения, которые представлены на этот законопроект. Вот
правительство считает, что обязанности депутатов не расширились, в связи с
чем нет никакой необходимости увеличивать количество помощников депутатов. Но
надо посмотреть на эту проблему с другой стороны: а как сегодня реальные
возможности депутата способствуют тому, чтобы он в полном объеме выполнял
свою знаменитую представительную (законодательную) функцию, установленную
статьей 94 Конституции?
Я избран по списку Компартии Российской Федерации, причем я избран от
региональной кубанско-донской группы, то есть в трех субъектах - Ростовской
области, Краснодарском крае и Республике Адыгея. Я туда не назначен, там не
закреплен, но я там избран, потому что моя фамилия стояла в бюллетене. Так
вот, на эти три субъекта Российской Федерации приходится сто тридцать
муниципальных образований, городов и районов, а у меня сорок помощников.
Поэтому когда Александр Петрович говорил о том, что у нас в среднем большая
часть помощников не задействованы, то это та же логика, как средняя
температура по больнице. У меня все они задействованы, но их всего сорок
человек на сто тридцать субъектов.
Я считаю, что все заключения, в том числе заключение комиссии Совета
Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации,
извините, немножко легковесны, повторяются, из одного заключения в другое
переходит вывод, что раз нет у нас расширения функций, значит, нет
необходимости увеличивать количество помощников.
Но главная наша задача состоит в том, чтобы максимально обеспечить связь
между представительной (законодательной) властью, то есть Думой, и нашими
избирателями. А без общественных помощников, которые в большинстве своем,
особенно у нас, на "мерседесах" не ездят, большой зарплаты не получают,
работают абсолютно на своем энтузиазме, исключительно исходя из высоких
гражданских чувств и из высокого чувства нравственности и сострадания к
другому человеку, - вот в этих условиях увеличить количество помощников
депутатов, конечно, совершенно нелишне.
Наша фракция, фракция КПРФ, внимательно проанализировала этот законопроект и
его поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Овсянников Владимир
Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
В принципе мое выступление может пересекаться с выступлением коллеги из
фракции КПРФ. Абсолютно правильно было всё сказано. Первый заместитель
председателя комитета Александр Петрович Москалец заявляет, что это абсурдно,
что ни один депутат не курирует несколько субъектов, что так невозможно
работать. Ну переходите в нашу фракцию! Да вам просто автоматом приклеят
восемь субъектов, из которых вы не будете вылазить. И вот чтобы там работать,
просто необходимо дополнительное количество помощников депутатов.
Если Думу разбить на абсолютное большинство и три кучки по тридцать с
небольшим человек, то понятно, что в первую очередь закон необходим этому
меньшинству. Завтра им можете стать вы. Поэтому, думая о завтрашнем дне
сегодня, как бы готовьте саночки летом. Вот этот законопроект и вносится, по
сути, для облегчения работы в субъектах депутатов оппозиционных партий.
Поэтому мы вас просим просто поддержать и помочь нам, потому что мы в
основном работаем с народом, вас-то там и не видать, там работает в основном
административно-управленческий аппарат. Зачем вам лишний раз ехать в субъект?
Вам это и не нужно, вам помощники не нужны. И вы с бравадой заявляете, что у
нас даже 50 процентов не использовано удостоверений, которые просто должны
находиться там, в регионах. А чего вы их не используете? Не хотите работать,
дополнительные мощности не хотите вводить в регионе? Понятно, почему вы не
хотите: потому что за вас там всё делается.
Так вот, я прошу коллег из "Единой России" просто подумать внимательно о
завтрашнем дне, потому что в итоге можете оказаться вот такой группочкой
небольшой - тридцать человек - вы в том числе. И восемь субъектов... вот я,
например, курирую практически всю Сибирь - семь субъектов и еще один субъект
- Чеченская Республика. Я работаю там, представьте себе, каждый месяц
практически три субъекта "окучиваю". Просто нужно работать.
Поэтому поддержите законопроект. Лишними эти удостоверения не будут. Причем
заявления правительства, что 4 миллиона для обеспечения деятельности
депутатского корпуса - это такие сумасшедшие деньги, тоже абсурдны, неверны.
И заявления идут, что, дескать, помощники депутатов обладают контрольными
какими-то функциями и мучают управленческий аппарат на местах. Какие
контрольные функции? Милиционер сто пятьдесят раз поиздевается, прежде чем
пропустить его в администрацию любого уровня. Поэтому всё это бред, ерунда и
нежелание работать на благо народа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, слово "бред" по отношению к
выступлению коллеги я считаю неприемлемым. Это первое. Второе. Александр
Петрович не называл ни одного депутата из "Единой России", у кого не выбран
лимит. А о том, что не выбран лимит помощников на общественных началах,
говорил, как мне показалось, депутат Макашов.
От фракции "Родина" - пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В. Я боюсь, что не поймут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Родина" (Народная Воля - СЕПР). Извините, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Пожалуйста, пожалуйста.
Боюсь, что придется сказать еще несколько слов Александру Петровичу Москальцу
и другим коллегам. Такое впечатление, что он не совсем понимает то, что здесь
пытались разъяснить представители оппозиционных фракций. Дело в том, что, мне
кажется, Александр Петрович не знает, что в нашей стране без бумажки ты
букашка, как говорится, а с бумажкой можешь быть человеком. Он говорил о
каких-то странных контролирующих органах и количестве контролирующих
инстанций. Неужели он действительно думает, что помощник депутата на
общественных началах является контролирующей инстанцией?
Насколько я понял из его ответа на мой вопрос, у него нет никакой статистики
в плане нареканий реальных относительно работы помощников депутатов,
рекламаций со стороны каких бы то ни было органов. Если таких рекламаций нет,
то тогда мы не можем ссылаться на то, что увеличение числа помощников
увеличивает проблемы морально-нравственного порядка у депутатов. И я хотел бы
объяснить Александру Петровичу, что когда во фракции триста человек, то
действительно на все регионы нашей страны вполне хватает помощников, а если
во фракции меньше трехсот человек, то иногда возникают проблемы.
И конечно же, увеличение финансирования партий таким путем никак не повлияет
на судьбу нашего бюджета. Если где-то, в каком-то регионе на пять человек
больше в течение года съездят куда-то, от этого действительно никакого ущерба
нашему бюджету не будет. Тем более у нас, как вы знаете, сейчас в стране нет
проблемы отсутствия денег, у нас проблема с тем, как их тратить, чтобы не
увеличивать инфляцию.
И меня просто удивляет, что человек, занимающий столь серьезное место в
иерархии Государственной Думы, то ли не желает прислушиваться к мнению
коллег, то ли ему просто скучно. Мне непонятно вот то, как он сейчас делал
свой содоклад, говорил о том, что... Либо он живет в другой какой-то стране,
не знает проблем существующих. Но ведь недавнее изменение избирательного
законодательства было проведено не против оппозиционных партий, а, скорее,
против существующего ныне большинства. И конечно, я не говорю, что в
следующем парламенте от "Единой России" может остаться тридцать человек, но
количество уменьшится, тогда будет не триста депутатов и нужно будет самим же
членам "Единой России", наверное, увеличивать число помощников. Давайте
сделаем это сейчас. Это будет сделано в пользу оппозиционных фракций, это
можно хорошо отпиарить: "Единая Россия" не боится ничего. Сделайте это, это
будет всем полезно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления от фракций закончены. Есть ли необходимость выступить с
заключительным словом у докладчика? Есть.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, ряд замечаний по поводу состоявшейся
дискуссии. Прежде всего по поводу доклада моего коллеги Александра Петровича.
Нельзя помощников сравнивать с аппаратом, с аппаратом прокуратуры. Вы по
количеству их сравнивали. Вы еще с армией сравните, например, сколько в армии
военнослужащих и сколько у депутатов помощников. Это несравниваемые вещи. Это
же добровольцы, это другая история. Как вы штатных людей сравниваете с
добровольцами, которым нужен соответствующий мандат? Надо приветствовать
любое количество добровольцев, то есть людей, которые не за зарплату, а
просто добровольно хотят помочь по тем или иным причинам, может быть, по
карьерным в перспективе, да, но не за деньги же. Они хотят работать,
приблизиться к депутатскому корпусу, сотрудничать с ним. Что же в этом
плохого?
Почему в эпоху раннего Ельцина, так сказать, никто не боялся безлимитного
количества помощников, а сейчас вдруг испугались? Зачем? Непонятно зачем. Вы
сами себя показываете слабыми. Если Дума не может сама себе накинуть двадцать
помощников, значит, это какая-то... А как она может помочь людям? Вот любой
человек, избиратель будет рассуждать: "Они сами себе ничего не могут сделать,
а что они нам могут сделать? Они вообще власть или не власть?"
Поэтому падает, когда так говорят, авторитет Думы, рейтинг Думы, от этого,
потому что проходит такая информация, что вот даже количество помощников сами
себе не могут увеличить, передается это из уст в уста, - значит, Дума эта
ничего сейчас не решает. Сколько раз сталкиваешься с людьми, которые говорят:
да Дума же сейчас ничего не решает! Это общее убеждение. И это делаете вы.
Зачем вы это делаете сами себе? Непонятно.
Дальше. Как можно всех депутатов приравнивать друг к другу? В этом же разница
между новым временем и старым, когда всех строили по ранжиру, как в армии по
погонам, - первый секретарь обкома, второй секретарь обкома, завотделом,
инструктор, завсектором и так далее. Чего вы ранжиры тут устраиваете?!
Депутаты - свободные люди, а вы им определяете количество помощников: нет,
говорите, оптимально вот столько или нет, вот столько. Для кого оптимально?
Жириновский - мировая знаменитость. Для него оптимально иметь тысячи
помощников по всему миру. По всему миру, понимаете?! Люди хотят с ним
общаться, работать, а вы ему определяете количество помощников - тридцать или
сорок человек. Разные люди есть, разные интересы, разные задачи, разный
масштаб. Ну что говорить-то об этом! И это не потому, что я так рассуждаю, а
просто поступает огромное количество просьб. Вот мне поступают тысячи просьб.
Я приезжаю в регионы, мне неудобно - подходит человек и говорит: я вам писала
письмо, вы помните, я Мария Петровна, по поводу сына, сына посадили. А я не
могу ей ничего сказать, у меня нет аппаратных возможностей поручить людям
проанализировать эти письма, поработать по ним. Да вы мне не даете даже
удостоверений для этого! А ко мне идут в силу определенных обстоятельств
(после телепередач еще) ну просто сотни писем с какими-то просьбами! А потом
я выгляжу как плохой депутат, который вообще не реагирует на просьбы
избирателей. А можете представить, сколько обращений во фракцию ЛДПР, в
другие фракции?! Ну, надо же понимать это!
Конечно же, я хочу поддержать депутата Фоменко. В России один из вопросов - а
вообще кто вы такой? Ну что, вы не знаете наш знаменитый русский вопрос,
который задают все, начиная с тетеньки-вахтера до милиционера, включая
продавщицу в магазине? А кто вы такой вообще, вот кто вы такой?! И тогда надо
показать удостоверение и сказать: а я вот кто такой, вот красная, пурпурная
книжица, и там написано "Государственная Дума". Тогда, может быть, с вами
будут еще разговаривать.
А мы не хотим этого сделать - бесплатно, заметьте, увеличить свой аппарат и
свои возможности. Я не понимаю этого, просто очень трудно понять. Поэтому
призываю депутатов все-таки поддержать проект.
У меня одно общее соображение. Я, может быть, лезу не в свое дело - я про
нашу большую, самую важную фракцию говорю, - но так или иначе вы же на всю
страну имеете влияние! Ну примите какое-то внутреннее решение, согласовывайте
наверху самые ключевые, действительно важные для страны стратегические
законы, но пусть вам разрешат всё остальное делать как вы хотите, - набирать
помощников, еще что-то. Ну нельзя согласовывать всё, даже заход в туалет!
Нельзя это делать, это неправильно абсолютно!
И нельзя делать то, о чем говорила депутат Апарина: если это предложил
Митрофанов, значит, никогда не примем, если это они, мы даже смотреть не
будем. Это тоже неправильно, понимаете? В этом-то и смысл совместной работы.
И я вас к этому призываю: дать возможность нормально... Вот как у нас
устроено: по ключевым вопросам Жириновский требует согласования. Конечно,
потому что это большая политика! Но по всем остальным, например по критике
Артура Николаевича, я же не подбегал к нему, не спрашивал: Владимир
Вольфович, а можно сегодня покритиковать, пошутить по поводу Артура
Николаевича? Да мы тогда с ума все сойдем! Ну не надо это делать! Пусть вам
оставят это - помощников, дебаты по всем деталям бюджета и так далее. Главные
вопросы бюджета, конечно, надо согласовывать наверху, но есть масса деталей,
по которым не надо ничего согласовывать. Как депутаты договорились, так пусть
и будет! Пусть вам отдадут хоть часть власти. Иначе невозможно будет вам
выиграть выборы, потому что люди чувствуют - вы не решаете ничего, решает
губернатор, министр Кудрин, администрация президента! Итак депутаты никто! Мы
сами потом будем убиваться: а что же так за нас голосуют? Тогда уличные люди
будут решать. Все будут ходить на демонстрации, видеть: уличные люди -
молодцы! Они что-то могут решить: по морде кому... вот перекрыли Ленинградку
пенсионеры - молодцы! 10 миллиардов выбили, долларов, заметьте! А что выбили
те, кто сидел в Думе? Да ничего они не выбили. Они для себя двадцать
помощников не выбили. А какие 10 миллиардов они могут стрясти с
правительства? Они никто! Вот к чему вы ведете страну! Это очень опасная
история! Все-таки дедушка наш Борис Николаевич при всех его минусах корыто
это ставил и говорил: вот это мои интересы, а это делите, как хотите!
Деритесь, перебейте друг другу носы, не мое это дело! И он был прав, нельзя
каждый шаг согласовывать. Система разрушится и развалится на наших глазах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Москалец, пожалуйста. Есть
необходимость выступить? Нет. У представителя президента? Нет. Представитель
правительства, есть ли у вас необходимость выступить по данному
законопроекту? Нет, всё изложено в официальном отзыве.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 7. Я уже объявил данный законопроект. Архангельское областное Собрание
депутатов просит рассмотреть его без своего представителя, поэтому перехожу
сразу к содокладу члена Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова.
Он свои замечания, так же как Митрофанов, получил. (Это чтобы Митрофанов на
меня не обижался.)
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию в первом чтении представляется проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Законопроект внесен Архангельским областным Собранием
депутатов. Цель законопроекта - предоставить отсрочку от призыва на военную
службу гражданам, поступившим на работу по специальности непосредственно по
окончании образовательных учреждений начального профессионального и среднего
профессионального образования на предприятия оборонно-промышленного
комплекса.
Комитет по обороне законопроект рассмотрел и предлагает его отклонить. Да,
цель законопроекта благая - привлечь молодых специалистов, имеющих рабочие
специальности, на предприятия оборонно-промышленного комплекса. Эти
предприятия действительно испытывают дефицит квалифицированных кадров, но
путь достижения цели неприемлем.
Принимая решение, комитет учитывал ряд обстоятельств.
Первое. Решать кадровые проблемы надо экономическими способами, а не путем
заманивания молодых людей на низкооплачиваемые должности отсрочками от
призыва на военную службу. Надо повышать заработную плату, устанавливать
дополнительные социальные гарантии, и тогда молодые люди, отслужив военную
службу, обязательно пойдут работать на предприятия.
Второе. Комитет учитывал, что согласно Федеральному закону "О воинской
обязанности и военной службе" сегодня действует двадцать три основания для
освобождения и отсрочки от призыва на военную службу. При этом резко
ухудшилось состояние здоровья населения. Демографические проблемы в стране
резко сократили призывной контингент. В текущем году доля граждан, которых
можно призвать на военную службу, составляет 9 процентов от общей численности
граждан, состоящих на воинском учете. Такого количества граждан недостаточно
для полного и тем более качественного укомплектования Вооруженных Сил, других
войск и воинских формирований. Сокращать дальше призывной контингент некуда и
нельзя!
Третье. С 2008 года планируется сократить срок военной службы по призыву до
одного года. Это приведет к потребности в призыве на военную службу граждан в
два раза больше, чем сейчас. В Правительстве Российской Федерации уже ведется
активная работа по пересмотру существующей системы отсрочки. В этих условиях
увеличивать количество оснований для отсрочки противоестественно.
И четвертое. Проблема, на решение которой направлен рассматриваемый
законопроект, вполне может быть решена в рамках функционирования в Российской
Федерации института альтернативной гражданской службы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
указанный законопроект отклонить.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Есть ли вопросы у депутатов?
Депутат Крупчак, пожалуйста.
КРУПЧАК В. Я., фракция "Единая Россия".
Николай Максимович, как раз ко мне обращалось руководство завода "Севмаш" с
этим вопросом, я вам передавал. Вы знаете, что сегодня на "Севмаше" - это
закрытый завод - очень большие заказы идут, это кроме госзаказов "Роснефти"
по поводу платформ. Сегодня там встает вопрос о дополнительной рабочей силе.
Где брать рабочие руки? Нам что, китайцев приглашать?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Владимир Ярославович, вы подняли действительно
очень серьезную кадровую проблему, но я еще раз хочу повторить: решать эту
проблему за счет отсрочки от военной службы не надо - надо решать
экономическим путем. А платить копейки, создавать из армии страшилку,
распространять мнение о том, что там нельзя проходить военную службу, и
рассчитывать на то, что все обязательно пойдут на низкооплачиваемую работу, -
это не выход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Нет других вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента, представитель правительства? Нет. Ставлю на голосование
законопроект "О внесении дополнения в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Мнение комитета - против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 8. Та же ситуация: Государственный Совет Республики Коми
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Сразу передаю
слово содокладчику, члену Комитета по обороне Андрею Михайловичу Головатюку.
Пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 25 "О воинской обязанности
и военной службе", внесенный Государственным Советом Республики Коми. Суть
законопроекта в том, что предлагается увеличить срок проведения призыва на
военную службу граждан, проживающих в отдельных районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, с двух до трех месяцев.
Субъект права законодательной инициативы, внесший законопроект, в качестве
основного аргумента своего предложения приводит увеличение потока граждан,
подлежащих призыву на военную службу, в связи с проведением призыва только
один раз в год. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" граждане, проживающие в отдельных районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, призываются на военную
службу не по общему порядку призыва, а только один раз в год - либо с 1 мая
по 30 июня, либо с 1 ноября по 31 декабря. При этом эта же норма
устанавливает, что перечень указанных районов и местностей, а также сроки
призыва граждан на военную службу - весна или осень - определяются
Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Необходимость проведения призыва граждан на военную службу в указанных
районах и местностях в течение двух месяцев только один раз в год обусловлена
особенностями природно-климатических условий, затрудняющих въезд и выезд из
них проживающих там граждан в другое время года, и низкой плотностью
населения таких территорий. На практике принятие Генеральным штабом решения о
включении того или иного субъекта Российской Федерации в такой перечень
проводится не без участия самих субъектов. Проводятся все необходимые
согласования, определяется целесообразность такого решения и возможность
проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу. Так,
директивой Генерального штаба от 15 июля 2004 года № 37 в такой перечень
включена и Республика Коми, и то, что после первого же осеннего призыва 2004
года Республика Коми обратилась с такой законодательной инициативой, говорит
только об одном: либо оснований для изменения порядка проведения призыва на
территории Республики Коми было недостаточно, обоснования были недостаточно
аргументированы, либо должностные лица, отвечающие за призыв, не справляются
с возложенными на них обязанностями. Но всё это может быть изменено без
изменения закона: проблема, на решение которой направлен рассматриваемый
законопроект, решается в рамках подготовки соответствующего правового акта
Генерального штаба, то есть путем исключения Республики Коми из этого
перечня. В этом случае призыв на территории этой республики будет
осуществляться в общем порядке - два раза в год.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне рекомендует указанный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представители президента и правительства? Нет. Ставлю на
голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе".
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 9 повестки дня. Содокладчик на трибуне. Такая же ситуация:
Законодательное собрание Челябинской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Рассматриваем проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе".
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, я не буду долго задерживать ваше внимание.
В чем сущность законопроекта, представленного Законодательным собранием
Челябинской области? Предлагается внести изменение в закон "О воинской
обязанности и военной службе", касающееся распространения права на отсрочку
от призыва на работников не только государственных организаций, но и
организаций иных форм собственности, то есть тех, которые утратили
государственную форму собственности.
По мнению автора законопроекта, внесение такого изменения обусловлено
необходимостью сохранения возможности предоставления отсрочки от призыва на
военную службу гражданам, поступившим и уже работающим на предприятиях
оборонно-промышленного комплекса, которые в результате акционирования
утратили статус государственных организаций.
Николай Максимович Безбородов до меня очень хорошо всё изложил, поэтому я не
буду повторяться, почему мы против данного законопроекта. Комитет
Государственной Думы по обороне рекомендует указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли вопросы, уважаемые депутаты? Нет. Желающих выступить тоже не вижу.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Комитет не поддерживает данный законопроект.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к пункту 10 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О космической
деятельности". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича
Митрофанова. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо большое. Сейчас с места, потому что без замечаний,
всё нормально.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О космической деятельности", подготовленный группой
депутатов. Этот законопроект подготовлен с учетом заключения Правительства
Российской Федерации и итогов обсуждения законопроекта 19 ноября 2004 года.
Ряд депутатов высказывались, что необходимо принять законопроект в первом
чтении, а затем его дорабатывать, на что представитель правительства заявил,
что лучше сначала законопроект доработать. По рекомендациям депутатов Госдумы
законопроект был переработан, разрешите повторно изложить его основные
правовые нормы.
Во-первых, мы внесли изменения в статьи 5, 6 и 7, касающиеся полномочий
правительства, российского космического агентства и Минобороны. Почему мы
рекомендуем эти изменения? Статьи VI и VII Договора о принципах деятельности
государств по исследованию и использованию космического пространства, включая
Луну и другие небесные тела, от 1967 года (договор подписан восьмьюдесятью
пятью государствами, ратифицирован СССР и вступил в силу для СССР 10 октября
1967 года) регулируют деятельность государств по исследованию и использованию
космического пространства и предусматривают ответственность государства за
эту деятельность, независимо от того, осуществляется ли она
правительственными органами или неправительственными юридическими лицами, и
за обеспечение того, чтобы национальная космическая деятельность проводилась
только с разрешения и под постоянным наблюдением государства. Государство
должно нести международную ответственность за ущерб, причиненный любым
космическим объектом, в том числе и в результате падения обломков космических
объектов и отделяющихся частей, на земле, в воздушном и космическом
пространстве. Поэтому правовая норма о том, что Правительство Российской
Федерации должно осуществлять меры по контролю, по обеспечению безопасности
населения в районах размещения стартовых комплексов, пусковых установок, баз
хранения ракетных топлив, падения отделяющихся частей и полигонов посадки
космических объектов в законе должна быть. Аналогично должен быть дополнен и
абзац девятый пункта 3 статьи 5, который устанавливает, что Правительство
Российской Федерации утверждает нормативные правовые акты, регламентирующие
порядок разработки, создания, испытания и использования космической техники.
Абзац оказался незаконченным, так как пункт 1 статьи 10 этого же закона
устанавливает, что сертификации подлежат не только космическая техника, но и
космические объекты, и объекты космической инфраструктуры. Следовательно,
необходимо продолжить и абзац девятый словами "включая космические объекты и
объекты космической инфраструктуры", которые не входят в понятие космической
техники. Допущена неточность в законе, ее необходимо исправить.
Я специально подробно остановился на правовых нормах, дополняющих статью 5,
так как такая же картина наблюдается в статьях 6 и 7. В статье 7 вообще нет
никаких норм для Минобороны по обеспечению безопасности космической
деятельности, осуществляемой в интересах обороны и безопасности Российской
Федерации. Нет нормы по участию Минобороны в работе экспертных комиссий по
расследованию обстоятельств, установлению причин и оценке последствий
происшествий при осуществлении космической деятельности в интересах обороны и
безопасности. Эти правовые нормы должны быть предусмотрены для Минобороны,
если мы являемся участниками Договора о принципах деятельности государств по
исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие
небесные тела.
Во-вторых, авторы законопроекта считают, что в Законе "О космической
деятельности" необходимо иметь правовые нормы, которые обеспечили бы
выполнение Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный
космическими объектами (72-й год), Конвенции о регистрации объектов,
запускаемых в космическое пространство, Конвенции о передаче и использовании
данных дистанционного зондирования Земли из космоса, Соглашения о спасании
космонавтов, возвращении космонавтов и возращении объектов, запущенных в
космическое пространство, и Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в
атмосфере, в космическом пространстве и под водой, как известно,
ратифицированного в 63-м году. Авторы законопроекта включили часть норм
международного права из перечисленных документов, которых нет в Законе
Российской Федерации "О космической деятельности", в раздел V. Если вы
посмотрите на правовые нормы раздела V существующего закона, то увидите, что
их можно свести к тому, что космическая деятельность должна осуществляться с
соблюдением требований безопасности, установленных законами (а какими
законами - непонятно) и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, что ответственность и общее руководство работами по обеспечению
безопасности космической деятельности возлагаются на РКА и Министерство
обороны (ну, сейчас агентство я называю по-старому - РКА, вы меня простите) и
что необходимо своевременно информировать население при возникновении угрозы
безопасности. Это всё правовые нормы в законопроекте по обеспечению
безопасности такой сложной наукоемкой, ответственной космической
деятельности.
На сегодняшний день есть шестнадцать постановлений правительства, посвященных
различным вопросам: глобальным навигационным спутниковым системам,
устойчивому функционированию орбитальной группировки, порядку создания,
производства и эксплуатации космических комплексов и так далее. Но нет ни
одного постановления правительства об организации руководства по обеспечению
безопасности на всех этапах разработки, создания и использования космической
инфраструктуры. Следовательно, на сегодняшний день в правовом поле существует
вакуум, который попытались заполнить авторы законопроекта.
Комитет Госдумы по промышленности указал на три подзаконных акта
правительства, указали на них и комитеты по безопасности и по обороне. Но это
подзаконные акты, а не нормы федерального закона, вот поэтому и было решено
авторами кроме дополнения статей 5, 6 и 7 изменить раздел V, дополнив его
статьями "Понятие безопасности космической деятельности" и "Основные
требования по обеспечению безопасности космической деятельности", а также
расширив права членов экипажей пилотируемых космических объектов.
Изменено содержание статьи "Обеспечение безопасности космической
деятельности", где определена ответственность федеральных органов власти за
разработку и создание космической техники, включая космические объекты: в
области науки, техники и различных отраслей экономики - на РКА, за
космическую технику военного назначения - на Министерство обороны, за
космическую технику двойного назначения - на РКА и Министерство обороны.
Порядок обеспечения безопасности в районах падения должен определяться
правительством.
В-третьих, отдельно стоит вопрос обеспечения безопасности населения и охраны
окружающей среды в районах наших космодромов при проведении запусков
космических объектов по коммерческим проектам и программам. Ежемесячно
производятся запуски космических объектов по коммерческим проектам стоимостью
в сотни миллионов долларов США. Население космодромов испытывает последствия
запусков на себе, поэтому было предложено включить в предлагаемую статью 22-1
"Понятие безопасности космической деятельности" пункт, в котором
устанавливается, что при проведении запусков вопросы безопасности населения
должны решаться организациями, которые оплачивают коммерческие запуски, на
договорной основе с администрацией субъекта Российской Федерации, с
территории которого производится запуск, а также на территорию которого
падают отделяющиеся части космических объектов. Впервые разработаны правовые
нормы по обеспечению безопасности космической деятельности (статья 22-2).
В своем заключении на законопроект правительство ссылается на два закона - "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "О
безопасности" - и говорит, что предлагаемый законопроект дублирует
перечисленные законы, и зачем вносить правовые нормы представленного
законопроекта в перечисленные федеральные законы, когда есть специальный
закон, регулирующий космическую деятельность? Но в имеющихся законах вообще
нет упоминания о космосе, так как эта область деятельности характеризуется
определенной спецификой правоотношений, так как это, в общем, не территория
Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Госдумы не упоминает о
том, что уже есть подобные правовые нормы в перечисленных правительством
федеральных законах. Самый удивительный вывод правительства в следующем: опыт
применения закона в настоящее время не требует организационно-технических и
правовых изменений. Но их же нет в законодательстве, как можно проверить
такие правовые нормы?! Соответственно комитеты по безопасности и по обороне
поддержали правительство и предлагают законопроект отклонить.
Нельзя не учитывать, что в отзывах из субъектов Федерации, которые так или
иначе связаны с космической деятельностью, выражена поддержка законопроекта и
предложение его принять. Можно согласиться с заключением нашего Правового
управления, что законопроект требует уточнения: изменения нумерации,
тщательной юридико-технической доработки... Но там нет ни слова о том, что он
противоречит каким-то федеральным законам или что-то дублирует.
Заканчивая доклад, должен сказать, что было министерство общего
машиностроения в советское время, МОМ, которое объединяло более двухсот
различных предприятий, связанных с космосом и ракетами стратегического
назначения, стало космическое агентство, сейчас федеральное космическое
агентство, в состав которого вошли ЦНИИТМАШ, организация "Агат". От РКА не
зависит деятельность бывших предприятий-гигантов МОМ, например НПО "Энергия",
КБ "Машиностроение", КБ "Салют" и так далее. И у нас в Госдуме нет ни одного
комитета, который занимался бы проблемами правового регулирования космической
деятельности. Хочу повторить: в свое время депутаты в этом зале защищали
орбитальную станцию "Мир". Основным аргументом для принятия решения о
затоплении станции было участие России в проекте создания Международной
космической станции. И нас Правительство России в лице Коптева тогда
убеждало, что станция "Мир" старая, самая перспективная станция - это МКС.
Теперь американская сторона заявляет, что проект МКС является дорогостоящим и
сама идея была бесперспективной затеей. Российская сторона остается опять
одна с вытекающими отсюда последствиями. Буквально недавно депутаты
Государственной Думы не поддержали предложение о создании перспективной
суборбитальной многоместной пилотируемой ракеты для туристических полетов. И
кто оказался прав? С мая 2005 года в США идет продажа билетов на такие
полеты, первый испытательный полет должен состояться в августе 2007 года. Вот
то же самое у нас будет с законопроектом. Мы опять вспомним, что нет норм,
регулирующих безопасность космической деятельности.
Поэтому прошу вас поддержать законопроект, рассматриваем мы его второй раз.
По вашим замечаниям и замечаниям правительства, высказанным во время
прошлогоднего обсуждения, мы прошлись. И прошу меня поддержать. Особенно
привлекаю внимание депутатов от тех регионов, где ведется космическая
деятельность: вас это напрямую касается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада предоставляется заместителю
председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Вячеславу Ивановичу Шпорту. Пожалуйста.
ШПОРТ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый сегодня
законопроект, по существу, представляет собой неудачную модификацию
одноименного законопроекта 2002 года, который получил отрицательное
заключение головного тогда Комитета по безопасности и был в итоге отклонен
Государственной Думой год назад.
Ракетно-космическая техника отличается высокой сложностью, применением самых
современных материалов, приборов и технологических процессов, длительным
циклом проектирования и отработки, высоким уровнем неопределенности условий
эксплуатации и влиянием внешних факторов. Учитывая возможный значительный
экономический, политический, социальный, а также оборонный ущерб, который
могут повлечь за собой отказы космической техники, к ней, безусловно, должны
предъявляться предельно высокие требования по надежности и безопасности.
Главная мысль, которая была высказана депутатами при отклонении
предшествующего законопроекта, заключалась не в том, что кто-то не согласен с
концепцией законопроекта, - указывалось на необходимость существенной
доработки текста законопроекта и устранения недостатков в соответствии с
высказанными замечаниями. Рассматриваемым законопроектом вновь предложен
широкий набор уточнений и дополнений в основной закон. Предлагается уточнение
к разделу по организации космической деятельности, вводится понятийный
аппарат, устанавливаются требования по обеспечению безопасности космической
деятельности.
Проведенный анализ не выявил принципиальных и действительно необходимых
новаций в этом законопроекте. Надо сказать, что при подготовке новой редакции
многочисленные недостатки старого законопроекта остались неустраненными.
Вновь предложенный законопроект, как и ранее отклоненный, включает положения
организационно-технического характера, которые дублируют нормы российского
законодательства по вопросам обеспечения безопасности, в частности
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", а также Закона Российской Федерации "О безопасности".
Целый ряд предлагаемых норм не может быть поддержан. Остановлюсь лишь на
одном примере. Предлагается, например, установить, что траектории выведения
космических объектов на орбиты должны выбираться при условии обеспечения
безопасности населения, объектов космической инфраструктуры и окружающей
среды, повреждение которых может привести к аварии или катастрофе. В
настоящее время выполнить эти условия не представляется возможным. Нельзя
выбрать такую траекторию выведения, при которой полностью можно было бы
исключить риск причинения вреда населению, объектам космической
инфраструктуры или окружающей среде. Самые современные ракеты-носители во
всём мире устроены так, что при их выведении на землю падают разгонные
ступени.
В то же время положения законопроекта, направленные на законодательное
закрепление конструктивных требований по обеспечению безопасности космической
деятельности, не соотнесены с требованием Федерального закона "О техническом
регулировании" об обязательной разработке технических регламентов. Без этого
предлагаемые законопроектом требования к продукции, процессам производства,
эксплуатации космической техники и инфраструктуры в соответствии со статьей 7
Федерального закона "О техническом регулировании" не могут носить
обязательного характера.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям не поддерживает в представленной
редакции проект федерального закона № 177169-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности" (в части
дополнительных мер по обеспечению безопасности космической деятельности) и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Соисполнителями по данному законопроекту являются комитеты по обороне и по
безопасности, они также предлагают законопроект отклонить, Комитет по
экологии предлагает законопроект значительно доработать.
Спасибо. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть к докладчику и содокладчику? Есть. Депутат Заполев.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗАПОЛЕВ М. М. Вячеслав Иванович, ну, вы, наверное, специалист, если
докладываете по этому вопросу. У меня такой вопрос: скажите, пожалуйста, есть
ли разница в воздействии на окружающую среду в зависимости от того, был ли
совершен коммерческий запуск или это был запуск, совершенный в интересах
государства?
ШПОРТ В. И. Нет, воздействие есть воздействие, какая разница, коммерческий он
или государственный?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту. Есть. Две руки вижу.
Присаживайтесь, Вячеслав Иванович.
Депутат Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Не случайно две руки поднялись, двух депутатов от Алтайского
края, потому что мы считаем (я думаю, Михаил Михайлович Заполев меня
поддержит), что законопроект надо принимать.
Тем, кто не знает, скажу, что при запуске космических объектов с космодрома
Байконур разгонные ступени ракет падают на территорию Алтайского края и
Республики Алтай. Падают, и это доказано экспертизами, с остатками
высокотоксичного гептила, других химических соединений, так сказать,
ракетного топлива, и это всё реально наносит ущерб экологии и здоровью
жителей региона. Много лет администрациями и законодателями Алтайского края,
Республики Алтай ставится вопрос о наведении порядка, о возмещении ущерба и
так далее - ничего не сдвигается с места.
Конечно, можно сейчас отмахнуться, сказать, что не нужен этот закон, что он
не соответствует чему-то, технически сложен, но проблему надо решать. И я
считаю, что законопроект как раз подготовлен достаточно квалифицированно,
проблемы в нем поставлены абсолютно правильно, закономерно. И правильным
решением Государственной Думы было бы не отмахиваться на каком-то чисто
формальном основании от этого законопроекта, а принять его в первом чтении. И
профильным комитетам вместо того, чтобы делать вид, что нет такой проблемы,
лучше поработать с авторами, доработать законопроект ко второму чтению и
принять его. А то и дальше ракеты будут взлетать, ступени будут падать,
гептил будет попадать в воздух, на поверхность, а мы всё время будем делать
вид, что ничего не происходит. Поэтому я предлагаю данный законопроект в
первом чтении принять и потом с ним работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша точка зрения.
Включите микрофон депутату Заполеву.
ЗАПОЛЕВ М. М. Я почему задал этот вопрос? Ответ я получил исчерпывающий, но,
наверное, тот, кто отвечал, даже не понял, почему я его задал. Дело в том,
что за коммерческие запуски хоть мизер, но все-таки что-то выплачивается тем
районам, на территории которых падают вот эти первые ступени, а за запуски в
интересах государства, в том числе и с туристами США, ничего не платится.
Спасибо Владимиру Александровичу, он опередил меня, сказал в принципе о наших
проблемах алтайских. Я хочу только добавить, что общественность, руководство
края, районов не могли больше смотреть на это, терпеть это, мириться со всем
этим, и мы провели слушания у нас в Алтайском крае. Я обратился с
обоснованным письмом к товарищу Перминову, руководителю Федерального
космического агентства, где изложил всё, описал, какое влияние оказывают
запуски космических ракет и на человека, и на животных, и на растительный
мир. Но получил ответ примерно такого содержания: всё хорошо, прекрасная
маркиза, - всё под контролем, всё учитывается и никаких мер принимать не
нужно. Когда я об этом сообщил жителям этих районов, они были до крайности
возмущены, пообещали побить этого человека, если он у них появится. Они
говорили: неужели человек, занимающийся таким делом, не понимает результатов
этой деятельности? Или он надел черные очки и не желает ничего видеть,
слышать и никаких мер принимать?
А предложения простые. Прежде всего компенсировать территориям ущерб за их
использование под районы падения от всех запусков. Компенсировать вред,
причиненный здоровью населения, проживающего в непосредственной близости от
районов падения. Определить вред, причиненный экологии, окружающей среде и
компенсировать. Постоянный медицинский, экологический мониторинг и другие
вопросы, которые должны быть под контролем.
Очень печально слушать наших депутатов, представителей авторитетных органов,
которые повторили вывод космического агентства, очень печально. Поэтому я бы
предложил сегодня сделать небольшой эксперимент: в нашем зале вот на эти
люстры повесить какой-то аппарат разбрызгивающий, который бы повторял
точь-в-точь... чтобы мы узнали, что чувствуют на себе жители наших районов
после каждого запуска. Уверяю вас, если бы через полгода у мужиков их
хозяйство, как говорится, повисло на полшестого, они бы проголосовали не
только руками, но и ногами. Потому что по-другому нормальный человек
реагировать на это не может.
А если серьезно, то, когда возникают такие вопросы, наверное, нужно придать
этому серьезное значение, провести слушания парламентские, пригласить
специалистов и найти все-таки ответ, нужен этот закон или не нужен.
Но хочу также повторить, что и власть, правительство, государство должны
изменить свое отношение к этому вопросу. А вы помните, мы недавно продляли
срок договора по использованию Байконура. Так вот, вы, наверное, не помните,
я вам напомню: там казахская сторона взяла на себя ответственность за
сохранение окружающей среды и здоровья граждан. Но российская сторона этого
на себя не взяла. Вот причина того, что сегодня комитет предлагает - повод
всегда найти можно - отклонить это предложение.
Я бы хотел обратиться к Президенту России Путину Владимиру Владимировичу.
Если он настоящий президент, то он должен подсказать послушной своей "Единой
России", как нужно себя вести в данном случае при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, я с пониманием отношусь к пафосу
вашего выступления, но у меня просьба оставаться в рамках парламентского
лексикона и парламентской этики. В зале дамы (на всякий случай говорю).
Есть желающие еще выступить? От президента, от правительства? Нет. Ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О космической деятельности". Комитет свою позицию
высказал, она отрицательная.
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До голосования?
Отмените, пожалуйста, режим голосования.
По ведению - пожалуйста, депутат Швец. И еще двое по ведению, но после
голосования.
Вы по этому закону, Любовь Никитична?
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет, я по предыдущему разговору, по ведению у меня, не по закону, по ведению,
именно по ведению. Мне кажется странным вообще-то, что вы собираетесь здесь
устанавливать какую-то этику и вообще даже словарный запас, наверное, для
депутатов. Неужели наша демократия уже до такого дошла?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, по-моему, я сделал замечание в
максимально корректной форме, какая только возможна. Я думаю, что у ведущего
есть право по Регламенту делать замечания тогда, когда он считает, что
депутат выходит за рамки парламентской этики в своих выступлениях. Если вы
считаете, что я здесь не прав, я готов с вами это обсудить.
Я, видимо, зря отменил голосование. Еще раз ставлю на голосование
обозначенный мною законопроект.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
По ведению - депутат Иванов. Пожалуйста, Юрий Павлович. А, это, видимо...
Любовь Никитична, это вы, наверное, нажимали за Иванова кнопку?
ШВЕЦ Л. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Я предлагаю продлить заседание до окончания рассмотрения повестки
дня, учитывая, что у нас меньше половины вопросов осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо ставить на голосование предложение о
продлении работы до завершения повестки дня без перерыва? Если есть
возражения, поставлю на голосование. Есть возражения, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение, поступившее от
депутата Асеева, завершить работу, обсуждение повестки дня без перерыва.
Включите режим голосования.
Поскольку есть возражающие, я ставлю на голосование. Осталось шесть вопросов,
по-моему, шесть, я знаю, что может быть и меньше.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Продолжаем работу без перерыва.
Депутат Груздев записался на выступление по ведению. По этому же вопросу?
Понятно.
Пункт 11 мы сняли в ходе обсуждения повестки дня.
Пункт 12. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Московской городской Думы Олега Евгеньевича Бочарова. Не вижу докладчика.
Фиксируем отсутствие докладчика и рассматриваем следующий вопрос.
Вопрос 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Груздеву.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный депутатами
Государственной Думы Артемьевым и Иваненко. Законопроектом предлагается в
часть 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
внести изменение, предусматривающее право адвоката уведомлять должностное
лицо либо орган, в производстве которого находится уголовное дело, о
вступлении его в дело в качестве защитника. При этом документами,
подтверждающими полномочия адвоката, являются удостоверение адвоката и ордер,
выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Однако данное
предложение, по мнению комитета, представляется неприемлемым. В соответствии
с частями второй и третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса адвокат
в качестве защитника не сам вступает в уголовное дело и уведомляет об этом
должностное лицо либо орган, в производстве которого находится данное
уголовное дело, а допускается к участию. Это означает, что адвокат вправе
участвовать в производстве по любому уголовному делу. Лишь при наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, адвокат (защитник) не имеет права принимать участие в
производстве по уголовному делу и подлежит отводу в порядке, установленном
статьей 69.
Кроме того, закрепленное частями второй и третьей статьи 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положение о допуске
адвоката к участию в уголовном деле, как отмечено в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П, не противоречит
Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает каких-либо
дополнительных условий разрешительного характера для реализации права
обвиняемого (подозреваемого) на защиту, права пользоваться помощью адвоката.
Что же касается изменения в статью 49 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации о том, что ордер выдается адвокату соответствующим
адвокатским учреждением, то данная поправка представляется нецелесообразной,
так как порядок и основания получения адвокатом ордера подробно
регламентированы Федеральным законом "Об адвокатской деятельности....".
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отклонить.
Спасибо. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет. Ни у представителя президента, ни у представителя
правительства нет замечаний и дополнений. Ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Мнение комитета -
против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 14 повестки дня мы сняли в ходе обсуждения повестки, переходим к пункту
15. Мы уже откладывали рассмотрение вопроса в связи с отсутствием докладчика,
поэтому сразу даем слово представителю комитета, в данном случае это Москалец
Александр Петрович. Пожалуйста, вам слово.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я должен для протокола назвать законопроект:
"О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
МОСКАЛЕЦ А. П. Данный законопроект предусматривает установление... Я сначала
тут остановлюсь на нескольких моментах административной ответственности. Я
прошу обратить внимание вот на эти слова - "административная
ответственность". Кого и за что? Граждан, должностных лиц и юридических лиц
за распространение информации, призывающей к совершению уголовно-наказуемых
деяний. Также предлагается установить административную ответственность за
формирование чувства безнаказанности у телезрителей и радиослушателей либо за
деяния, пропагандирующие войну либо нарушающие общепринятые нормы русского
языка. Вот за это всё предлагается установить административную
ответственность.
Что мы можем тут отметить? А то, что принятие рассматриваемого законопроекта
в предлагаемой редакции неизбежно будет порождать конкуренцию норм
действующего законодательства, что может негативно сказаться на эффективности
правоприменительной практики, создать условия для фактического ухода от
уголовного преследования, так как в ряде случаев деяния, указанные в
законопроекте, уже влекут уголовную ответственность в соответствии с
действующим законодательством. Так, пропаганда войны влечет уголовную
ответственность в соответствии со статьей 354, а призыв к совершению
уголовно-наказуемых деяний может квалифицироваться как подстрекательство к
совершению преступления, это статья 33 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в законопроекте не раскрывается содержание ряда принципиальных
понятий, таких, как "чувство безнаказанности" или "общепринятые нормы
русского языка", что может затруднить применение предлагаемой нормы на
практике или повлечь за собой необоснованное ограничение прав граждан.
Далее. Как указывается в пояснительной записке, целью этого законопроекта
является установление ответственности за нарушение положений проекта
федерального закона о внесении изменения в статью 4 закона "О средствах
массовой информации", внесенного в Госдуму Законодательным Собранием
Краснодарского края. Однако данный законопроект был отклонен Государственной
Думой еще 30 марта 2005 года, и, таким образом, принятие рассматриваемого
законопроекта в настоящее время еще и не имеет достаточных правовых
оснований.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
рассматриваемый законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Есть ли вопросы к выступающему? Нет. Есть ли желающие выступить? Депутат
Ближина, депутат Кибирев... Две руки вижу.
Депутат Ближина, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф. Я изучила этот законопроект, я полностью согласна с
актуальностью заявленной проблемы. Этот закон нужен, но я сомневаюсь в
глубине и достаточности данного законопроекта. Хотела бы раскрыть в
законопроекте часть, предусматривающую установление административной
ответственности граждан, должностных лиц и юридических лиц за распространение
в средствах массовой информации, в теле- и радиопрограммах или печатной
продукции информации, нарушающей общепринятые нормы русского языка как
государственного языка Российской Федерации.
Огромный очевидный вред языку современного российского общества наносят СМИ.
Считаю, что происходит целенаправленная языковая экспансия против Российского
государства и всех народов России. Много разных людей по-прежнему говорят,
пишут и думают на русском языке, и мне досадно, что очень хитро и цинично
ведется оболванивание народа через подмену языковых понятий. Идет настоящий
подрыв общероссийской ментальности, объединяющей ментальности, основу
которой, несомненно, составляет современный русский язык.
Считаю, что после рассмотрения этого закона необходим еще один, новый закон,
отвечающий уровню сегодняшней опасности в области языка. Пусть он называется
"О защите языка государства" или "Об общенациональном языке" - это неважно.
Мне кажется, он обязательно должен предусматривать правила установления и
функционирования института цензуры СМИ, не произвольной цензуры, а реальной,
обоснованной уровнем опасности для общества.
Нам надо сохранить свободу творчества и урезать безответственную свободу
словоблудия, оставить наш родной язык нашим детям и внукам. Предлагаю для
разработки такого сложного закона обязательно задействовать широкие
гуманитарные, научные и общественные институты с привлечением
специалистов-языковедов, социологов и политологов. По-моему, тонкий вопрос о
цензуре, о том, какой она будет, должны решать не только идеологи России как
единого пространства, но и ученые-лингвисты.
И в заключение хочу напомнить вам строки великого стихотворения Анны
Ахматовой "Мужество", оно появилось в дни Великой Отечественной войны: "Мы
знаем, что ныне лежит на весах и что совершается ныне. Час мужества пробил на
наших часах, и мужество нас не покинет. Не страшно под пулями мертвыми лечь,
не горько остаться без крова, - и мы сохраним тебя, русская речь, великое
русское слово. Свободным и чистым тебя пронесем, и внукам дадим, и от смерти
спасем навеки!". По-моему, очень современно по духу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Фёдоровна, спасибо за стихи.
По ведению - Артур Николаевич Чилингаров.
Подготовиться для выступления депутату Кибиреву.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Я бы хотел сделать объявление для депутатов, входящих в
межфракционную группу "Столица". В связи с изменением порядка работы на
сегодня наша встреча переносится на 15 часов 15 минут. Встреча состоится по
окончании рассмотрения повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К большому
сожалению, как я понял не от докладчика - это очень печально, - но у
очередной инициативы Законодательного Собрания Краснодарского края, которое
вообще-то проявляет заметную активность в законотворчестве, я глубоко уверен,
было два побудительных мотива.
Первое - это расчет на высокую ответственность и профессионализм нас,
депутатов Государственной Думы, и большое количество проблем в крае и в
России, касающихся этой темы, которые законодательно не урегулированы.
Я не понимаю, почему оппоненты этого законопроекта считают совершенно
недопустимым его принятие. Если внимательно прочитать, что же предлагают
краснодарцы, то мы увидим, что они предлагают ввести новый порядок
ответственности за распространение в средствах массовой информации (в
телепрограммах или печати), призывов к совершению уголовно наказуемых деяний
либо информации, формирующей у телезрителей, радиослушателей, читателей
чувство безнаказанности за совершение таких деяний и так далее, - тема,
безусловно, подлежит обсуждению ли, разрешению ли.
Даже сами заключения на этот законопроект дают мне основание утверждать то, о
чем я сказал. Например, комитет по физической культуре и спорту считает, что
всё это надо делать и принимать.
Интересное заключение правительства. Технические замечания, конечно, имеют
место быть - не раскрываются, например, такие сущностные понятия, как
"чувство безнаказанности", можно бы уточнить общепринятые нормы русского
языка - ну а всё это сводится в конце концов к тому, что принятие, как они
считают, законопроекта может привести к ограничению права граждан получать
полную и объективную информацию. О чем? Вот о тех вещах, о которых мы сейчас
столько говорим? Понятно, что ни одного закона, сделанного, как говорится, из
золота или обладающего полным набором абсолютных качеств, не бывает. Этот
законопроект тоже подлежит корректировке, для чего у нас есть второе чтение.
Но я считаю, что он вполне достоин того, чтобы Государственная Дума его
поддержала и доработала в процессе подготовки ко второму и последующему
чтениям. Мы за этот законопроект. Мы - это фракция Компартии Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Я больше не вижу рук. У представителя президента нет желания выступить, у
представителя правительства тоже.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Комитет высказался по данному законопроекту отрицательно.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 17 повестки дня, у нас здесь альтернативные законопроекты.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Я понимаю так, что будет
два доклада и один содоклад?
Доклад представителя Законодательного Собрания Пензенской области депутата
Государственной Думы Виктора Александровича Лазуткина.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лазуткину.
ЛАЗУТКИН В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2002 года, но и
сегодня идет поток писем и обращений с просьбами о его корректировке.
В абзаце восьмом части второй статьи 30 введено ограничение отношения
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной
плате в Российской Федерации в размере не выше 1,2. Этот коэффициент
ограничил размер расчетного пенсионного капитала по состоянию на 1 января
2002 года застрахованным лицам, среднемесячный заработок которых до 1 января
превышал среднемесячную зарплату в Российской Федерации. В результате этого
расчетный пенсионный капитал у граждан, получавших среднемесячный заработок,
намного превышавший среднемесячную зарплату в Российской Федерации, мало чем
отличается от расчетного капитала граждан, получавших среднемесячный
заработок менее среднемесячной зарплаты в Российской Федерации. Такое
положение дел вызывает справедливое возмущение граждан, выполнявших и
выполняющих ответственную, требующую высокой квалификации и, следовательно,
высокооплачиваемую работу.
Законопроектом предлагается снять ограничение отношения среднемесячного
заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации при определении расчетного пенсионного капитала по состоянию на 1
января 2002 года.
Прошу от имени наших пензенских коллег поддержать этот законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Александрович.
Доклад представителя Государственного Совета Республики Татарстан Татьяны
Павловны Водопьяновой.
Пожалуйста, на трибуну.
ВОДОПЬЯНОВА Т. П., представитель Государственного Совета Республики
Татарстан.
Уважаемые депутаты, обсуждаемая тема действительно сегодня актуальна. Начну с
примера по Республике Татарстан.
Четвертый год пенсионной реформы существенно не изменил положения пенсионеров
в республике. Анализ показателей пенсионного обеспечения свидетельствует о
достаточно тревожных тенденциях. Начиная с 2000 года снижаются темпы роста
пенсий, они сократились более чем в девять раз. Если 2000 год нам давал рост
пенсии 129,4 процента, то 2004 год - 103,1 процента.
Сегодня в тридцати шести районах республики из сорока пяти уровень
пенсионного обеспечения сложился ниже среднереспубликанского.
Среднереспубликанский уровень сегодня - 2410 рублей. 20 процентов пенсионеров
получают пенсию ниже прожиточного минимума, то есть у нас прожиточный минимум
пенсионеров - 1784 рубля, 20 процентов получают пенсию ниже этой суммы. Если
учесть, что в республике девятьсот семьдесят пять тысяч пенсионеров (это
практически одна четвертая часть населения республики), то становится
понятной актуальность вопроса. Низка платежеспособность пенсионеров в
республике сегодня, их покупательская способность в два раза отстает от
покупательской способности получающих заработную плату.
Действительно, поступают многочисленные жалобы и предложения от граждан по
корректировке существующей методики расчета размера пенсии.
Исходя из вышеизложенного, Государственный Совет Республики Татарстан вышел с
законодательной инициативой по внесению изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Что получается сегодня? Какую бы высококвалифицированную работу человек ни
выполнял и сколько бы он за нее ни получал, пенсия его может быть только на
20 процентов больше, чем среднемесячная заработная плата по России. В
результате расчетный пенсионный капитал у граждан, которые получают
среднемесячный заработок выше, чем в среднем по Российской Федерации,
действительно совсем мало отличается от того капитала, который имеют люди,
получавшие заработок ниже, чем средняя заработная плата по Российской
Федерации. Подобный подход к исчислению пенсии нарушает и главный принцип
пенсионной реформы - дифференцированный подход к ее начислению и увеличению
ее размера. Кроме того, применение повышенного коэффициента для граждан,
работающих на Крайнем Севере, ставит в неравные условия граждан, работающих
на других территориях, и противоречит части 2 статьи 19 Конституции
Российской Федерации, декларирующей равенство прав граждан независимо от
места жительства.
Применение ограничительного коэффициента приводит и к тому, что размер пенсии
в Российской Федерации по отношению к заработной плате, так называемый
коэффициент замещения, в два раза ниже минимальных уровней, которые
рекомендует Международная организация труда для развивающихся стран. Этот
рекомендуемый коэффициент составляет 40-50 процентов от заработной платы, а
для европейских стран он, вообще-то, рекомендуется до 75 процентов.
Низкое пенсионное обеспечение влечет за собой еще одну проблему - ежегодное
увеличение количества работающих пенсионеров, тогда как повсеместно растет
число безработных, в том числе неработающей молодежи, с соответствующими
негативными последствиями для государства. Поэтому мы предлагаем снять
ограничительный коэффициент при определении расчетного размера трудовой
пенсии, исключив его из статьи 30 данного федерального закона. Это позволит,
во-первых, всем гражданам, живущим в России, в том числе и жителям районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, получать пенсию, адекватную
их заработной плате, во-вторых, повысить жизненный уровень пенсионеров, а
в-третьих, поможет снизить напряженность в обществе и достичь социальной
справедливости.
Предполагается, что федеральный закон после его принятия и вступления в силу
будет распространяться на правоотношения, которые возникнут с 1 января 2006
года, но позволит пенсионерам сохранить право выбора расчетного периода по
заработной плате. Финансирование расходов, предусмотренных законопроектом,
предполагается осуществлять за счет средств Пенсионного фонда России.
Уважаемые коллеги, цена жизни и темпы ее удорожания всегда будут несоизмеримо
выше по отношению к размеру пенсии. Отмена ограничительного коэффициента даст
возможность многим пенсионерам проживать свой век без страха за завтрашний
день, сохранить сложившийся в период трудовой деятельности образ жизни.
Призываю вас с пониманием отнестись к решению этого вопроса и поддержать
законодательную инициативу Государственного Совета Республики Татарстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Павловна.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Владимира Алексеевича Васильева.
Включите микрофон Васильеву Владимиру Алексеевичу.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, рассматриваемыми законопроектами предусматривается отмена
ограничений при определении соотношения среднемесячного заработка конкретного
пенсионера и среднемесячного заработка в Российской Федерации, учитываемого
при оценке пенсионных прав граждан.
В соответствии с Федеральным законом № 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в целях определения расчетного пенсионного капитала по
состоянию на 1 января 2002 года была осуществлена оценка пенсионных прав
застрахованных лиц, то есть тех пенсионных прав, которые фактически были
приобретены до начала пенсионной реформы. При этом порядок определения
расчетного размера пенсии, установленный указанным законом, был аналогичен
существовавшему ранее порядку исчисления размера пенсии с применением
индивидуального коэффициента пенсионера (сокращенно - ИКП) согласно
Федеральному закону № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий". Как известно, индивидуальный коэффициент есть
производное двух величин, отношение среднемесячного заработка пенсионера к
среднемесячной заработной плате в стране за установленный период из стажевого
коэффициента. При этом указанное соотношение не должно было превышать 1,2. С
момента введения в действие Федерального закона № 113-ФЗ ограничение
указанного соотношения составило 0,7 и в дальнейшем постепенно повышалось для
всех граждан в следующих размерах: с 1 мая 2000 года - не свыше 0,8, с
августа 2000 года - не свыше 0,95, с 1 мая 2001 года - не свыше 1,2 процента.
Что касается лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, то им повышение соотношения зарплат, 1,2, было установлено ранее
- с 1 ноября 2000 года, а с августа 2001 года федеральным законом от 8
августа 2001 года данное соотношение для них было установлено в размерах от
1,4 до 1,9 в зависимости от районного коэффициента к заработной плате.
Следовательно, порядок определения расчетного размера пенсии в соответствии
со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
основан на ранее использовавшихся правилах, что соответствует и идеологии
федерального закона, глава VI которого регулирует порядок сохранения и
конвертации ранее приобретенных пенсионных прав граждан.
Реализация рассматриваемых законопроектов приведет, во-первых, к увеличению
расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий. По оценке
авторов, дополнительно потребуется 37,6 миллиарда рублей, а по оценке
Пенсионного фонда, эта цифра составляет 185 миллиардов рублей. Однако
законопроектом не определен реальный источник финансирования дополнительных
расходов. Финансирование выплаты страховой части трудовой пенсии
осуществляется за счет страховых взносов, поступающих в бюджет Пенсионного
фонда Российской Федерации. Известно, что объем поступлений страховых взносов
в Пенсионный фонд на 2006 год не покроет предусмотренные расходы на выплату
страховой части трудовой пенсии. Восполнение текущего дефицита в 2006 году
будет произведено за счет средств федерального бюджета в объеме 74,5
миллиарда рублей. Таким образом, пенсионная система не располагает
необходимыми финансовыми ресурсами для реализации законопроектов и
предлагаемые изменения могут полностью ее дестабилизировать.
Необходимость повышения общего уровня пенсионного обеспечения, а также
изменения механизма индексации не вызывает сомнений. Также, наверное, можно
сегодня рассматривать и вопрос об эффективности и качественности пенсионной
реформы. Но данные законопроекты принимать сейчас ни в коем случае нельзя,
потому что это меняет вообще всю концепцию реформирования пенсионной системы.
Мнение комитета - отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, вопросы к докладчикам. Любовь Фёдоровна
Ближина, пожалуйста. Кому?
Включите Ближиной микрофон.
БЛИЖИНА Л. Ф. Спасибо, Артур Николаевич. К Владимиру Алексеевичу. Уважаемый
Владимир Алексеевич, в заключении вашего комитета говорится, что комитет не
поддерживает законопроект, так как данные изменения противоречат концепции
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что законопроектом не
определен конкретный источник и порядок финансирования дополнительных
расходов. Исходя из этого я задаю вам два вопроса. А поддерживает ли комитет
саму концепцию представленных законопроектов? И второй. Не могли бы вы
сообщить результаты голосования вашего комитета по этим законопроектам?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо, уважаемая коллега. Во-первых, концептуально
эти законопроекты тоже поддержаны быть не могут. Если мы поддерживать их
будем концептуально, то нам нужно возвращаться к 2000 году и вообще изменять
все законы, связанные с реформированием пенсионной системы. На этот вопрос я
вам, по-моему, ответил.
К сожалению, данных по голосованию у меня нет, но я знаю, что там были
воздержавшиеся, может быть, даже кто-то был против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще вопросы. Депутат Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Я хотел отметить, что надо четко докладывать: не кто-то там
против, а были против коммунисты и представители фракции "Родина", одобрили,
или не сопротивлялись, не в основном, а целиком и полностью депутаты фракции
"Единая Россия", в комитете в данном случае, как и обычно. Надо докладывать
прямо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Оксана Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к субъектам права законодательной инициативы. Татьяна Павловна,
скажите, пожалуйста, при голосовании в Госсовете Татарстана за данный
законопроект как голосовала "Единая Россия", представители "Единой России" -
депутаты Госсовета Татарстана? Такой же вопрос к представителю Пензенской
области: как голосовали депутаты - представители "Единой России" в областном
Законодательном Собрании? И обращались ли они к своим коллегам по партии,
составляющей большинство в Государственной Думе, чтобы их совершенно
правильные законопроекты были поддержаны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто первый? Пожалуйста, Татьяна Павловна.
ВОДОПЬЯНОВА Т. П. Обсуждение этого законопроекта проходило предварительно в
комитете по социальной политике, и, естественно, он рассматривался на
пленарном заседании. Единым большинством мы проголосовали за поддержку этой
инициативы. Поэтому и "Единая Россия", а она у нас представлена в большей
степени в Государственном Совете, проголосовала единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще вопросы? Бабошкин. Пожалуйста, Анатолий Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому еще? Хорошо. Пожалуйста, Виктор Александрович,
скажите, как голосовала Пенза.
Лазуткину включите микрофон.
ЛАЗУТКИН В. А. Депутаты пензенского Законодательного Собрания поддержали
абсолютным большинством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабошкин Анатолий Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
БАБОШКИН А. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Владимиру Алексеевичу. Вот у нас бюджет Пенсионного фонда на
2005, 2006 годы принимается с дефицитом. Это происходит потому, что сегодня
мотивация работодателей застрахованных лиц размывается незаинтересованностью
платить взносы в пенсионную систему, потому что введены ограничения на
соотношение средних заработных плат.
Владимир Алексеевич, вот тенденция такая, что идет уменьшение сбора страховых
взносов, коэффициент собираемости уменьшается. Вопрос такой: у вас есть
какие-то свои инициативы, у комитета, на эту тему? Субъекты поставили очень
своевременно нужные, существенные вопросы о повышении пенсионного
обеспечения, потому что за последние два года у нас пенсионное обеспечение, к
сожалению, упало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Владимиру Алексеевичу Васильеву включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Анатолий Васильевич, я уже говорил о том, что, чтобы увеличить что-то или
изменить что-то в системе пенсионного обеспечения, надо возвращаться и
пересматривать всю реформу пенсионного обеспечения, и тогда мы можем вносить
всё, что угодно, заново. Но в той ситуации, в которой мы сегодня оказались,
подобные законопроекты просто неприемлемы. Ведь я понимаю, субъекты
Федерации, в которых голосуют в том числе и депутаты "Единой России", они не
объявляют нам источники финансирования, и, конечно, они все за, потому что
они должны быть перед своими избирателями чисты и, как говорится,
правдоподобны. Но ведь надо же указывать тогда, откуда взять эти деньги и
почему мы должны сегодня поменять всю ту реформу, которую начали в 2000 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов больше. Есть ли желающие выступить? Я вот вижу: раз, два, три,
четыре. Глотов, пожалуйста, выступайте. Потом вы, Сергей Юрьевич. Не надо
записываться, я запомню.
ГЛОТОВ С. А. Спасибо, Артур Николаевич.
Участвуя в таком обсуждении, невозможно понять: тогда за что же выступает
комитет? Всё время против. Говорим: наведите порядок с финансовой базой, с
финансовыми, налоговыми основами Пенсионного фонда - против. Два года говорим
об этом в этом зале - Пенсионный фонд остается дотационным, каждый декабрь
председатель фонда приходит к президенту страны, объявляет недостающую сумму,
и ее покрывают, эти расходы.
Второе. Говорим: в Трудовом кодексе ясно и понятно записано, что минимальный
размер оплаты труда и прожиточный минимум связаны. В пенсионном
законодательстве предлагаем сделать то же самое - не принимается.
Говорим о европейских нормах, по которым пенсия составляет 70 процентов от
заработной платы, - вообще не рассматривается, не вносится на ратификацию.
Тогда простой вопрос, Владимир Алексеевич: а за что же выступает комитет?
Скажите в своем, как говорится, последнем, завершающем слове, когда же что-то
будет комитетом предложено на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, пора признать, что пенсионная реформа зашла в
тупик, и, когда комитет мотивирует свое заключение тем, что вносимые
субъектами права законодательной инициативы нормы противоречат концепции,
которую уже сама жизнь опровергает, это, с моей точки зрения, не аргумент,
тем более что комитет, насколько я понимаю, признает необходимость индексации
пенсий, дифференциации пенсий и никто не оспаривает главный тезис субъектов
права законодательной инициативы, согласно которому нарушены пенсионные права
граждан и они должны быть восстановлены.
Нам в качестве аргумента говорится, что нет денег для их восстановления, -
это лукавство, потому что, во-первых, деньги есть, они сегодня находятся в
Стабилизационном фонде, как известно, который уже один раз раскошелился для
покрытия дефицита Пенсионного фонда, ничего страшного от этого не произошло.
И во-вторых, в Пенсионном фонде нет денег ровным счетом потому, что
государство, нарушив страховые принципы формирования пенсий, решило
финансировать пенсии через социальный налог и тем самым взяло на себя, по
сути, солидарную ответственность перед пенсионерами. Раз так, значит,
необходимо эту ответственность выполнять. Раз возникает дефицит в Пенсионном
фонде вследствие снижения социального налога, значит, необходимо искать
другие источники, которые бы восполнили этот дефицит.
По сути, вся история с уравниловкой, которая возникла в пенсионном
обеспечении, - это результат ошибок, допущенных и в ходе пенсионной, и в ходе
налоговой реформы. При этом цели, которые декларировались в ходе пенсионной
реформы, когда мы обосновывали необходимость реализации накопительного
принципа, и то, что мы получили сегодня, - диаметрально противоположны.
Вместо накопительного принципа и учета индивидуального вклада каждого идет,
по сути, уравниловка, что противоречит идеологии пенсионной реформы, но таков
тот механизм, который сегодня реализуется.
Таким образом, пенсионная реформа действительно зашла в тупик. То, что мы
имеем на практике, - это совсем не то, ради чего она затевалась. Следствием
этой пенсионной реформы стала уравниловка в пенсионном обеспечении граждан,
нарушение прав миллионов человек, которые получают сегодня пенсии гораздо
меньшие, чем должны были бы получать в соответствии со своим трудовым
вкладом. Надо это признать, признать и начать исправлять ошибки, а не прятать
голову в песок.
Мы будем поддерживать законодательную инициативу субъектов Федерации и
призываем вас сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, вижу всех, и Дмитриеву вижу.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Стыдно и
больно присутствовать в нашем зале. Стыдно сознавать, что такое явление, как
позиция "Единой России", имеет место в российской действительности. Никогда
не думал, что когда-то столкнусь с этим, - седьмой раз в парламенте, я
признавался. Я мысленно представляю даже советский парламент, который вы
прокляли тысячу раз. Если бы мы тогда обсуждали вопрос об Алтае, а я был на
Алтае и видел эти баки, эти ступени, и чабаны отравлялись, и дети, которые
блудят по степи, играются и лезут везде, а там остатки гексила, и они
травятся... А нам с вами не надо! Так вот, была бы создана комиссия
обязательно, выехали бы, людей прослушали и приехали бы сюда, доложили. А
вам, "единороссам", не надо, потому что поступила команда, и вы голосуете, не
стыдясь, не думая о том, что придет время ответственности. Оно придет,
господа, оно уже надвигается.
Таким же образом мы отвергли инициативу краснодарцев, которые пытаются
обуздать вредные телепередачи. Вы помните также о наркотиках - инициатива
снизу, - о спиртах отравленных, о напитках отравленных. Значит, как я
понимаю, вы осознанно относитесь к уничтожению русских и других коренных
народов России.
Я понимаю, те закоперщики, которые вами руководят, - у них это в задачу
входит, но вы-то русские, среди вас же есть немало русских, тех, в ком течет
русская кровь или хотя бы половина русской крови. Неужто душа не болит?
Неужто ночью проснешься и засыпаешь спокойно, не думая: что я делаю?! Если
при Сталине не так делали, то что мы сегодня делаем?
И о пенсиях. Неужто вам лучше, что ваш соратник в Калининградской области
заградотряды организовал? Мордоворотов нанял, которые у пенсионеров, не
имеющих денег, не имеющих возможности расплатиться за коммунальные услуги,
ходят теперь выбивают эти деньги и 10 процентов платят. Да вы свастику
наденьте на этих людей! Они же исподволь в свастике, это те же фашистские
отряды! И вы уже не стесняетесь этого, это ваша подлая политика! Тогда меры
убеждения, попытки вас убедить бесполезны. Взорвать эту ситуацию, взорвать
надо эту систему и свернуть на обочину дороги тех людей, которые проповедуют
эту политику: они недостойны жизни в России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но это больше политическое заявление, Николай
Игнатович, у нас есть в повестке время для заявлений.
КОНДРАТЕНКО Н. И. И еще раз. Я как раз и говорю, что мы будем голосовать за
эту инициативу, потому что пенсионеры в России вымирают, и вы все, бывая на
периферии, это видите и знаете. Не можете вы эту трагедию не видеть! Видать,
рано, Артур Николаевич, награды тут раздали, вы видите, уже в зале никого
ваших нет, надо в конце заседания давать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы записались для выступления, Николай Игнатович,
поэтому давайте говорить по теме обсуждаемого законопроекта.
Пожалуйста, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Первое маленькое замечание. Насколько я понимаю, у "Единой
России" теперь разграничение: чисты перед избирателями должны быть члены
"Единой России" - депутаты региональных законодательных собраний, а депутаты
Государственной Думы могут быть и в грязи. То есть в целом как бы ноль
получается - одни чистые, другие грязные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Дмитриева, давайте по теме, вы же опытный
депутат!
ДМИТРИЕВА О. Г. Теперь по теме. Я Оксана Генриховна. Вы тоже опытный депутат,
а за столько времени не можете выучить мое отчество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я буду называть по отчеству, я думал, что я
постарше вас, вам приятнее...
ИЗ ЗАЛА. Не перебивайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не перебиваю. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. То, что пенсионная реформа, на которую ссылаются и концепцию
которой советуют не менять, провалилась, я думаю, ни у кого уже не вызывает
сомнения. Изменения, которые внесло само правительство, намного больше ломают
концепцию этой реформы, чем те предложения, которые сейчас вносят
законодательные собрания. Уверяю вас, что исключение накопительной части
пенсии всех граждан с 53-го по 1967-й год рождения - гораздо более сильное
изменение концепции пенсионной реформы и пенсионного законодательства, чем
изменения в части конвертации пенсионных прав, которые были до 2002 года.
Разная индексация ежегодная, индексация базовой части и страховой части
пенсии проводится с нарушением законодательства, исходя из того, насколько
активно и где перекрыты магистрали. Индексация у нас уже проводится по указам
президента, а не по законам, которые мы приняли. Это тоже гораздо более
сильное изменение концепции пенсионного законодательства, чем то, что
предлагается. Ссылка на то, что нельзя менять концепцию, на самом деле
абсолютно неправомерна: концепция уже несколько раз была изменена после 1
января 2002 года, начала пенсионной реформы. Это первое.
Теперь о том, к чему мы пришли. Я полностью поддерживаю то, что сказал Сергей
Юрьевич: ситуация с пенсионным обеспечением сейчас абсолютно противоречит тем
целям, которые были заявлены в реформе. Идет тенденция к абсолютной
уравнительности пенсий и отсутствию связи пенсии и со стажем, и с заработной
платой. Увеличивается доля базовой части пенсии в совокупной пенсии,
уменьшается доля страховой и увеличивается значительно доля различных
пособийных и компенсационных выплат. Поэтому, как бы человек ни работал,
сколько бы он ни получал, если он не инвалид, если он не имеет еще какой-то
льготы, он не может получить сколько-нибудь приличную пенсию. Мы стимулируем
людей, мы заставляем их получать льготы, потому что заработать пенсию
невозможно.
На мой взгляд, то, что внесли законодательные собрания, совершенно правильно.
Никакого принципиального изменения уже принятого законодательства это не
требует, необходимо просто изменение механизма конвертации прав. Мы должны
это сделать, тем более что сейчас будут выходить на пенсию те люди, у которых
нет и не будет льгот, потому что они не являются ветеранами войны по
возрасту, они не являются ветеранами труда, поскольку мы фактически изменили
механизм присвоения звания "Ветеран труда". И поэтому мы должны менять
пенсионное законодательство, чтобы увеличить роль заработка при исчислении
пенсий.
Что касается дефицита Пенсионного фонда, то при нынешней системе он всё равно
будет. Для того чтобы избежать этого, нужно пересматривать всю пенсионную
реформу, отказываться от накопительной части. И даже это не поможет, всё
равно нужно будет искать дополнительные доходные источники для покрытия
дефицита Пенсионного фонда. Коэффициент замещения сейчас у нас на рекордно
низком уровне - 25 процентов прогноз на 2006 год, а в соответствии с
конвенцией МОТ, которую мы подписали, 60 процентов должна составлять средняя
пенсия от средней заработной платы. Когда мы начали реформу, было 32
процента, а в начале 90-х годов 48 процентов составляла средняя пенсия от
средней заработной платы. Отмахиваться от этих вопросов нельзя, потому что
все будут грязные, так сказать, не только депутаты "Единой России", если мы
будем продолжать такую политику.
Я полностью поддерживаю то, что предложили законодательные собрания, и этот
вопрос нам рано или поздно всё равно будет необходимо решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Депутат Коган был записан по ведению. Нет? Депутат Тюлькин. Пожалуйста,
Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я прежде всего хочу сказать, что, в общем-то, с сочувствием
отношусь к Владимиру Алексеевичу Васильеву, которого бросили, так сказать,
выполнять столь неблаговидные функции, и понимаю, как ему тяжко приходится...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, ну мы договорились: по теме,
пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Это как раз по теме, потому что речь идет о том, что он ведь
отвечает за ту линию, которую, как он выразился, концептуально "Единая
Россия" здесь проводит изо дня в день и уже не первый год, понимаете? И
разделение у них по функциям происходит, как отметила Оксана Генриховна, не
только на региональном и федеральном уровнях, но и внутри. Вот шустрый Исаев
убежал, не хочет отвечать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас прошу, у вас время для выступления будет. Два
законопроекта, давайте по этим законопроектам сейчас говорить. При чем тут
Исаев?
ТЮЛЬКИН В. А. Артур Николаевич, вы позвольте, я буду высказывать то, что
считаю нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Потому что это линия комитета, а комитет проводит линию "Единой
России", а Исаев руководитель и там, и здесь и главный проводник этих идей.
И не случайно единственный аргумент, которым способен сейчас Владимир
Алексеевич оперировать, - это несоответствие концепции, другого-то ведь
ничего нет. А вывод, который делают все остальные депутаты, о том, что плохая
концепция, - вас предупреждали об этом, говорили, что реформа несправедливая,
и прежде всего, когда вопрос встает о пенсиях, которые выработали еще до
начала реформ. Вот Владимир Алексеевич говорит: как быть, как быть? Ведь мы,
коммунисты, говорили, что вообще и с моральной точки зрения, и с технической,
так сказать, сделать надо так: вы сначала выведите по покупательной
способности эту пенсию на 120 пресловутых советских рублей, потом
эксперименты ставьте. И с себя начинайте.
О деньгах, есть они или нет, уже говорил тут достаточно подробно Сергей
Юрьевич. Я хотел бы только заметить, что для чиновников деньги всегда
находятся, с олигархами поляризация растет, а когда доходит дело до
пенсионеров, денег опять нет, и всё.
И подытоживая наши заседания, за среду и сегодняшнее, я хочу сказать, что вот
есть статистика, есть интегральный показатель: за восемь месяцев этого года
так называемая естественная убыль, вот этот трагический, печальный
показатель, увеличилась в России на 51 000. Вот это результат вашей политики,
ФЗ-122 и всех остальных реформ.
И заканчиваю я на том, что настаиваю, чтобы средства массовой информации,
прежде всего парламентские - "Парламентский час" и "Парламентская газета", -
итоги голосования публиковали бы не вообще средние по Думе, а персональные. А
всех депутатов призываю сегодня "Единую Россию" оставить в этом вопросе в
изоляции - пусть покажут свое лицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Швец. Пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н. У меня по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. В 2000 году Государственная Дума нашла в себе силы совершить, по
сути дела, преступление - лучшую пенсионную систему заменить на худшую.
Давайте сегодня найдем в себе мужество - тем более, что сейчас от "Единой
России", я понимаю, самые ответственные депутаты присутствуют, - совершить,
как говорится, хороший поступок и худшую систему улучшить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все, кто хотел выступить, выступили. Есть возможность
заключительного слова у докладчиков. Кто будет выступать? Виктор
Александрович? Нет. Татьяна Павловна? Нет.
Владимир Алексеевич, к вам поступили вопросы, вы хотели ответить, да?
Пожалуйста.
Включите микрофон Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Ну, во-первых, вопросов было так много и все они настолько глобальные, по
некоторым из них можно с чем-то согласиться, с некоторыми можно спорить, что
мне кажется, это уже тема для большого "круглого стола". И я готов сесть с
представителями КПРФ, "Родины" и других фракций за этот круглый стол как
представитель комитета или вместе со всем комитетом.
Но все-таки я сегодня твердо убежден в том, что эти два законопроекта не
меняют ситуации, их невозможно принять, потому что они не только меняют
концепцию, как уже говорилось сегодня, но и не имеют реального источника
финансирования. Я в этом твердо убежден.
Поэтому я еще раз говорю о той позиции, которую высказал комитет, причем
большинством голосов, - о том, что сегодня эти законопроекты принимать
нельзя. Но может быть, нужно садиться за круглый стол переговоров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители правительства, президента? Нет.
Уважаемые коллеги, у нас рейтинговое голосование.
Пункт 17.1. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Вносит Законодательное Собрание Пензенской области.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Пункт 17.2. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Покажите результаты голосования по первому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1%
Понятно.
Второй, пожалуйста, законопроект.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Ясно. Законопроект не принят.
Уважаемые коллеги, продолжаем дальше работать. Пункт 18, о проекте
федерального закона... А, теперь первый, который большинство голосов набрал.
Уважаемые коллеги, пункт 17.1, по рейтинговому голосованию он набрал больше
голосов "за". Прошу определиться: кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Это проект Законодательного Собрания Пензенской
области.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
Результат: не принято
Не принят.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доклад представителя
Законодательного Собрания Вологодской области депутата Государственной Думы
Георгия Егоровича Шевцова. Пожалуйста. Это последний в нашем порядке работы
законопроект.
ШЕВЦОВ Г. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! По поручению
Законодательного Собрания Вологодской области вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Уважаемые депутаты, основная мысль законопроекта, внесенного вологодскими
коллегами, состоит в том, чтобы восстановить в Законе Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" положение, гарантирующее инвалидам
вследствие чернобыльской катастрофы и участникам ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС право на получение льгот по уплате налогов и
сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Конкретно. Статью 14 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан,
получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов
вследствие чернобыльской катастрофы" дополнить пунктом 16 следующего
содержания: категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, гарантируются "льготы по уплате налогов и сборов в
соответствии с законодательством о налогах и сборах". Данные нормы были
предусмотрены в ранее действовавшей редакции закона, однако со вступлением в
силу с 1 января 2005 года 122-го закона они были исключены из его текста.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по труду и социальной
политике Ивана Яковлевича Мосякина. Пожалуйста.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике рассмотрел указанный проект федерального закона и вносит предложение
отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Мотивация такая. Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не входит в систему
законодательства о налогах и сборах, следовательно, не должен содержать норм,
касающихся льгот по уплате налогов и сборов. Отношения по установлению,
введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе и по
предоставлению льгот по налогам и сборам, согласно статьям 2 и 56 Налогового
кодекса Российской Федерации регулируются исключительно законодательством о
налогах и сборах.
В этой связи и Правительство Российской Федерации не поддерживает
представленный законопроект по следующим причинам: все вопросы о
предоставлении конкретных налоговых льгот по соответствующим категориям
налогоплательщиков должны решаться в рамках Налогового кодекса Российской
Федерации; для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, отдельными статьями Налогового кодекса уже
установлены определенные преимущества по уплате налога на доходы физических
лиц, налога на имущество и земельного налога.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию
законопроекта, поскольку рассматриваемым законопроектом не вносятся изменения
в законодательство о налогах и сборах и не достигается поставленная цель
возвращения ранее действовавших налоговых льгот участникам ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении наряду с
указанными выше замечаниями отмечает, что законопроектом предлагается
восстановить ранее действовавшее положение только в отношении инвалидов и
участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, в то время как
указанные нормы устанавливались и в отношении граждан, эвакуированных из зоны
отчуждения, а также граждан из подразделений особого риска.
Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения, дополняющие первую часть
статьи 14 закона новым пунктом, нарушают конструкцию этой статьи.
В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть к
докладчику? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители правительства,
президента?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступать будете, Сергей Юрьевич? Вопрос можно, давайте
вопрос и выступление. Пожалуйста, депутат Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, мотивация комитета мне, честно говоря, непонятна, потому
что просто формально отсылать субъекты законодательной инициативы к другой
сфере законодательства - это, мне кажется, водить людей по кругу. Проблема
существует. Так называемые ликвидаторы, люди, которые своим героизмом спасали
нас от последствий чернобыльской катастрофы, сегодня ущемлены в правах, это
для всех очевидно, а те права, которые они имеют, не финансируются должным
образом. И вы прекрасно знаете о голодовках протеста, о том, сколько труда
приходится "чернобыльцам" прикладывать, чтобы добиться соблюдения своих
законных прав. Есть решение Верховного Суда в их пользу, которое не
выполняется федеральным правительством. То есть отношение к "чернобыльцам"
безнравственное, безответственное и недопустимое для уважающего себя
государства, поэтому проблему решать надо.
Когда Комитет по труду и социальной политике отсылает субъект права
законодательной инициативы в комитет по налогам, возникает вопрос: а каково
мнение по существу поднятых проблем? Отослать легко, но мы таким образом что,
предлагаем вторично Законодательному Собранию Вологодской области внести
законодательную инициативу, чтобы вторично рассмотреть ее через другой
комитет с тем же результатом, что ли? Давайте обсуждать вопрос по существу.
Если в законе о бюджете, который мы сейчас принимаем, права и законные
гарантии для тех, кто ликвидировал последствия чернобыльской катастрофы,
ущемляются, а это так, значит, необходимо компенсировать их налоговыми
льготами или вернуть проект федерального бюджета во второе чтение и увеличить
ассигнования на эти цели. А делать вид, что ничего не происходит и что это
формальный вопрос, - это, мне кажется, недопустимо и безответственно.
Мы будем поддерживать эту законодательную инициативу Законодательного
Собрания Вологодской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что больше нет желающих выступить. Ставится
на голосование предложение о принятии данного законопроекта в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 19 отозван автором, снимается с рассмотрения.
Я прошу вас включиться в рассмотрение протокольных поручений. Все вопросы
сегодняшней повестки дня мы рассмотрели.
Протокольное поручение депутата Гудкова Комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству. Нет
вопросов? Нет.
Протокольное поручение депутата Грешневикова Комитету Государственной Думы по
культуре и Комитету Государственной Думы по информационной политике. Нет
вопросов? Нет.
Протокольное поручение депутата Митрофанова Комитету Государственной Думы по
безопасности. Нет вопросов?
Протокольное поручение депутата Глотова Комитету Государственной Думы по
делам женщин, семьи и детей и Комитету Государственной Думы по международным
делам. Нет вопросов? Нет.
Протокольное поручение депутатов Глотова, Викторова, Фоменко, Алксниса,
Грешневикова Комитету Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.
Нет замечаний? Нет.
Протокольное поручение депутата Чернышенко Комитету Государственной Думы по
бюджету и налогам. Нет замечаний?
Протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству, Комитету
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике и Комитету
Государственной Думы по безопасности. Есть вопросы?
Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Что касается формы, то тут у
комитета по Регламенту нет замечаний по данному протокольному поручению. Но я
не могу не коснуться содержательной части данного документа, поскольку
все-таки речь идет о Чечне: здесь описывается ситуация, которую мы не
обсуждали и которую, в общем, проверить мы не можем. Учитывая, что это
все-таки такой сложный регион, принятие данного протокольного поручения может
иметь самые неожиданные последствия. Я рекомендовал бы палате не принимать
данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Вообще, Черёмушкин интересный товарищ. В среду я поставил
вопрос именно так: давайте сначала убедимся в достоверности данных, которые
по телевидению прозвучали, а потом излагалось всё остальное. Черёмушкин
высказался против, потому что там присутствовали элементы изыскательских
работ и прочее, прочее. Я подкорректировал по его совету - теперь по форме
нет замечаний. Ну пусть он хоть посоветует, что делать тогда, и не только на
пленарных заседаниях. Он, вообще, для чего сидит - чтобы только тормозить
что-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ну что за перепалка?
Пожалуйста, Черёмушкину Василию Павловичу включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Я полагаю, что Виктор Аркадьевич мог бы эту проблему решить
путем оформления депутатского запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу включить режим
голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 87 чел.28,2%
Проголосовало против 219 чел.70,9%
Воздержалось 3 чел.1,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутаты Бадалов и Савельев - поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности. Нет вопросов?
Депутаты Рыжков и Зубов - Комитету Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству.
Пожалуйста, Черёмушкину Василию Павловичу микрофон включите.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту по просьбе правительства, в связи с тем что здесь все-таки есть
элемент обвинения в адрес правительства, просит перенести обсуждение данного
протокольного поручения на следующее заседание Государственной Думы, в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутаты Рыжков и Зубов, не
настаиваете?.. Нет их. Тогда не будем голосовать. Просьба перенести. Нет
возражений?
Депутат Рогозин - поручение комитетам Государственной Думы по безопасности и
по делам Содружества.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данное
протокольное поручение, по мнению комитета по Регламенту, вызывает трудности
в реализации, поскольку составлено без четко поставленной задачи. Ну вот
судите сами: просим запросить информацию о финансировании попыток
оппозиционных сил осуществить "оранжевую" революцию против законно избранного
президента.
Комитет по Регламенту рекомендует Дмитрию Олеговичу как-то переделать
редакцию данного протокольного поручения и вернуться к его обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вы против?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Да, в данной редакции комитет рекомендует не принимать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но нет Дмитрия Олеговича. Тогда мы голосуем. Кто за то,
чтобы принять данное протокольное поручение?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 51 чел.18,1%
Проголосовало против 230 чел.81,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Все протокольные поручения рассмотрены.
По повестке дня сейчас заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов. У нас записались пять человек.
Родионов Игорь Николаевич, пожалуйста.
РОДИОНОВ И. Н. Уважаемые депутаты, в 1993 году Минатом и Пентагон заключили
соглашение о строительстве в Челябинской области хранилища делящихся
материалов, полученных в результате уничтожения ядерного оружия в России
(сокращенно ХДМ). В 1995 году началась стройка стоимостью 1,2 миллиарда
долларов, 800 миллионов выложил Пентагон. По расчетам, на протяжении ста лет
в нем должно храниться до четырехсот тонн оружейного урана и плутония.
Секретности не было, но вся информация жестко блокировалась. В день пуска
хранилища в эксплуатацию 10 декабря 2003 года по требованию американской
стороны не был приглашен ни один представитель СМИ России.
Сегодня идет его загрузка. Объект уникален и не имеет аналогов в мире:
хранилище наземное, высота почти восемнадцать метров, площадь - четыре
футбольных поля. Впервые в практике ядерных держав нарушена базовая концепция
обязательного территориального рассредоточения ядерной взрывчатки при
хранении. Взрывчатка загружается в контейнеры, изготовленные в Штатах под
полным контролем пентагоновцев. Нам запрещено вскрывать контейнеры даже в
случае, если контрольное просвечивание зафиксирует отклонения от нормы или
посторонние предметы. Более того, контейнеры не лицензированы. Далее. Уран и
плутоний закладываются на хранение в виде металлов, а не окислов.
Металлический уран и плутоний - это пирофоры, то есть вещества, которые на
воздухе самовоспламеняются при обычной температуре. Сегодня нет ни одного
химического средства, способного погасить или локализовать ядерный пожар.
В ответах на вопрос о степени безопасности ХДМ министр Румянцев, сменивший
Адамова, зачитывает абзац из технической документации: степень безопасности
ХДМ отвечает всем мировым стандартам и опережает в этом все аналогичные
хранилища в мире. Но Румянцев не читает дальше: при проектировании здания
учитывалось падение самолета массой до двадцати тонн со скоростью двести
метров в секунду. То есть это могут быть самолеты, авиабомбы, снаряды времен
Второй мировой войны. Но "Ту-154" весит сто тонн, "боинги" различных
модификаций - 140-180 тонн, не говоря о боевых средствах поражения, а ХДМ
рассчитано на сто лет!
Кроме того, ХДМ проектировалось и строилось без экспертиз госатомнадзора,
госкомприроды, то есть тихо, само по себе. Попытки свалить контроль на
Министерство обороны я лично категорически отвергаю, так как в 1996-1997
годах возглавлял Министерство обороны и понятия не имел об этом объекте.
Проблеме ХДМ скоро пятнадцать лет. За это время проведен десяток мероприятий
с целью разобраться, что это такое, но все они проходили в закрытом режиме и
без какого-либо ответа на поставленные вопросы. На все мои официальные
обращения к президенту, Фрадкову, Патрушеву, Устинову, Иванову (одному и
другому), остальным силовым министрам в ответ либо молчание, либо пустая
отписка в духе отписок Румянцева. Также ведет себя и Комитет Государственной
Думы по безопасности.
Концентрация десятков тонн ядерной взрывчатки под Челябинском создала
невиданную ранее угрозу для России. Вполне вероятный теракт доморощенных
террористов или по сигналу из Пентагона приведет к пожару - ядерный пожар
разорвет Россию пополам, парализует транспортную систему, экономику Урала и
Сибири, поставит под вопрос целостность страны, миллионы жителей будут
отрезаны от европейской части. Зона заражения охватит Челябинскую,
Свердловскую, Курганскую, Тюменскую области и обширные районы Казахстана, и
возникнет проблема эвакуации миллионов людей. На сто лет Россия... (Микрофон
отключен.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам еще много времени необходимо?
Ну добавьте одну минуту.
Уважаемые коллеги, старайтесь укладываться в отведенное время.
РОДИОНОВ И. Н. Я еще в пять минут не уложился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже прошло пять минут. У меня часы здесь работают.
РОДИОНОВ И. Н. На сто лет Россия обрекает себя быть заложницей этого ядерного
фугаса с вполне вероятной системой подрыва из-за океана. Чудовищно! Кстати, в
России давно разработана и запатентована совершенно безопасная технология
хранения ядерной взрывчатки, но всё это лежит невостребованным на полке, а
автор влачит полунищенское существование.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к вам с просьбой проникнуться
ответственностью и тревогой за происходящее в системе Росатома, приобщив к
проблеме ХДМ и тайну продажи за бесценок и вывоза за океан 500 тонн
оружейного урана, половину которого уже вывезли.
Приглашение в Думу Михайлова, Адамова, Румянцева - пустая имитация
обеспокоенности. Необходимо провести расследование, но без участия
заинтересованных в сокрытии и замалчивании возможной государственной измены
лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, спасибо. Вы закончили? Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
РОДИОНОВ И. Н. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ничего не похищал, что вы! Здесь же часы! Я же не
включаю и не выключаю микрофон, Игорь Николаевич. Это делает техническая
группа. У меня никакой кнопки нет.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Игорь Николаевич, всё вырубают там. Сейчас я закончу -
отключится автоматом. Просто просьба, может быть, действительно, сделать
лампочку и там, и там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у нас статья уже такая появилась, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...чтобы каждый спокойно, не глядя на часы... Ну я же не
буду смотреть на часы! Дайте лампочку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас идет время.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во всех парламентах мира так делается: осталось тридцать
секунд - загорается лампочка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у вас слева уже часы тикают.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Часы я вижу, вот уже двадцать секунд я проговорил. Я из
уважения к вам потратил столько времени. Я сегодня утром озвучил несколько
вопросов, но на это ушла всего одна минута.
Хотелось бы обратить внимание нашего комитета по делам СНГ на то, что
продолжается вот такой открытый контроль за всеми бывшими нашими советскими
республиками. Вот прошли выборы в Баку - и не нравится некоторым западным
центрам, ОБСЕ или Совету Европы, что якобы не те стандарты. Или в Киргизии:
им опять не нравится, что второй язык официальный в Киргизии - русский. Не
очень нравится ситуация в Казахстане. Белоруссию они начинают сравнивать с
Бирмой. В Бирме шестьдесят лет идет гражданская война, в Белоруссии ни одного
выстрела - прекрасная экономическая модель! Россия тоже не нравится: видите
ли, у нас слишком высокий статус Русской православной церкви. Но я считаю это
каким-то политическим хамством. Ну во все дела вмешиваются американцы: там
язык не тот, там не так выборы прошли, здесь не такое отношение к церкви, не
те стандарты. Ну это уже переходит все границы!
Или вот угрозы Сирии. Сегодня мы проводили акцию протеста у сирийского
посольства, точнее, акцию солидарности с сирийским народом. Они уже
практически объявили Сирию... как бы взяли подписку о невыезде, как в
отношении подозреваемого в совершении преступления санкцию применяют: никуда
не выезжать, будем вызывать на допрос. Вот целая страна! Они ее как бы уже
обязали запустить следователей, и следующий этап будет такой: американцы
потребуют и обязательно добьются введения жестких экономических санкций, а
потом силовым путем будут менять режим, а потом нанесут силовой удар по Ирану
- ну в чистом виде мировой жандарм! В этом смысле, конечно, нужно нам их
открыто разоблачать, они же деньги выделяют, каждый год сотни миллионов
долларов, как раз для всех организаций, которые будут создавать проблемы в
наших странах. Кому-то будут платить в России, кому-то в Белоруссии, кому-то
в других странах СНГ, для того чтобы создавать антигосударственные партии и
политические силы, которые расшатывали бы... Для чего это делается? Просто
для того, чтобы ослабить страну.
И когда они уже дошли до Европы, вот сейчас полыхает Европа... Ведь это же
смешно, наивно говорить, что вот сотни эмигрантов (а это даже не эмигранты, а
уже натуральные французы, это второе и третье поколения тех, кто приехал во
Францию) вдруг во всех городах всё делают одинаково, и у них у всех сразу в
руках "коктейль Молотова". Слушайте, это же надо снабжать, это же нужно
изготовить где-то! То есть даже это финансируют. Для чего опять? Вы
посмотрите, как только курс евро слишком поднимается, они что-нибудь
придумывают. Когда в 1999 году поднялся курс евро над долларом, они начали
бомбить Югославию - опустился курс евро. Поднялся курс евро - начали бомбить
Афганистан - опустился. Поднялся - бомбят Ирак - опустился. Сейчас опять
поднялся, но уже некого бомбить, тогда начали поджигать Европу, и выбрали
Францию. Почему? Могли бы Германию, но в Германии турецкие эмигранты, а
Турция - союзник США, это может осложнить отношения между США и Турцией. А
Франция как раз хороший материал, поскольку в основном здесь выходцы из
французской Африки и их как бы легче сплотить.
И всё это мешает нам с вами, это тоже... Вот поджигают Кавказ, и это не
случайно: то Дагестан, то Назрань, то Беслан, теперь - Нальчик. Всё один
сценарий: скрытая форма борьбы с любыми странами. А в основном три центра
раздражают США: Европа (вот она полыхает - и евро опускается), Россия (Кавказ
периодически дымит) и Китай. Когда будет надо, они подожгут китайский
Туркестан - Синьцзян-Уйгурский автономный район. Вот разыгрываются три карты:
по Европе ударить, по мусульманскому миру, по России и пытаться угрожать
самому Китаю, и всё в экономических целях, конечно, для повышения курса
доллара.
Но в самой Америке уже плохо Бушу: самый низкий рейтинг. Американцы устали,
им надоело. У меня нет вражды к американскому народу, это его элита такими
делами занимается, и часть ее - это те, кто стоят за спиной Буша,
военно-промышленный комплекс США, нефтяники США.
Поэтому я бы очень хотел, чтобы наш комитет по делам СНГ и международный
комитет этому уделяли больше внимания, чтобы наша пропаганда,
внешнеполитическая и внутри страны, была более боевой и чтобы мы могли, так
сказать, отстаивать наши интересы. Поэтому я бы хотел, чтобы депутаты наши
всё это прекрасно понимали.
Вот время закончилось, я смотрю на часы: все в порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы секунда в секунду
уложились.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, это наша стабильная практика: на "час заявлений" в зале
остаются либо те, кто хочет что-то сказать, либо те, кто хочет что-то
послушать, можно сказать, это лицо нашего парламента. Всем остальным всё это
неинтересно, они уже разбежались. К сожалению, эта практика продолжается
довольно долгое время, а наше предложение, чтобы "час заявлений" был
перенесен на первую половину дня, к сожалению, не проходит. И в этом
непоследовательность.
Вообще, вы знаете, тема выступления у меня такая: лицемерие уже просто
достало! Сегодня Виктор Аркадьевич Тюлькин дает во второй раз протокольное
поручение выяснить, почему там была пальба. Да, вроде, повод уважительный, мы
всё понимаем, но представьте себе, что у нас где-нибудь в Москве, или у меня
в Курске, или где угодно кто-то из милиционеров с радости, что у него дочка
родилась или сын родился, начал бы палить. Самое меньшее, что его ждало бы,
это просто-напросто расставание с органами милиции. Понимаете?
Вот 4-го числа по Москве разрешили пройти... "Русский марш" прошел. Боже мой,
такого количества помоев в прессе я еще никогда не видел, таких грязных
статей не читал. Надо же, четыре тысячи русских ребят прошли по Москве! Да
кто им это разрешил?! Это же натуральные фашисты, это же "коричневая чума"!
Их надо стрелять, их надо вешать! Рыжков там такие заявления делал, что, как
говорится, шуба заворачивается. Начинают муссировать сообщения о том, что их
там презервативами с водой закидали, и это становится основной темой - не то,
что четыре, даже больше пяти тысяч человек собрались там и всё прошло без
денег, без принуждения, так сказать, а то, что какие-то, извините, недалекие
люди кидались там презервативами, наполненными водой!
И вот так построена вся наша государственная политика, в первую очередь
таково положение в Государственной Думе. Если нас не уважают, это в первую
очередь наша личная заслуга. А за что нас, спрашивается, уважать? Мы,
допустим, поднимаем тему о том, что вчера Сбербанк занял миллиард долларов -
ничего страшного, он под 5 процентов занял. Мы под 3 процента свои 30
миллиардов из Стабилизационного фонда одолжили американцам - ничего, всё
нормально, всё хорошо, и дальше пусть так продолжается. И по всем вопросам,
которые депутаты из регионов озвучивают (вот тут, говорят, это, тут, говорят,
то), мы никаких решительных мер не принимаем, никаких даже потуг не делаем.
Самое большое, что мы можем сделать, это запросить, вернее, дать поручение
какому-то комитету, чтобы он запросил информацию о том, что там на самом деле
происходит, чтобы узнать, кто-то там чешется или не чешется, так сказать.
Ситуация уже давным-давно вышла из-под контроля, а нам потом, через месяц,
может быть, через два или, как практика показывает, через три, из
правительства приходит ответ - сплошная отписка, то есть мы вроде как просили
проверить, нам сообщили, что всё нормально. И такая ситуация повторяется, и
нас, конечно, не уважают, уже, извините, слово "депутат" стало ругательным,
не мне вам об этом говорить.
Олег Викторович, я вот обращаюсь-то в принципе к вам, потому что от "Единой
России" уже практически никого не осталось. Может быть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я представляю "Единую Россию".
ИВАНОВ С. В. Вот, совершенно верно, поэтому я к вам и обращаюсь: может быть,
все-таки стоит что-то сделать? Ну невозможно же так! Понимаете, когда у меня
спрашивают, почему так, я отвечаю... Ну извините, послушайте, что говорят,
что пишут, ведь на каждом углу уже говорят, что депутаты фракции "Единая
Россия", помимо того что имеют зарплату, получают еще и энную сумму в
конвертах и они за эту сумму могут проголосовать как угодно. Это не мои
слова, вы посмотрите, пошарьте в Интернете. Ну разве так можно, елки зеленые!
Это же вообще несерьезно! А мы ничего абсолютно не делаем. Ну спасибо, что
вот вы сегодня вели заседание, никому вроде глотку не зажимали, как, скажем,
другие руководители, которые иногда позволяют себе вообще не слушать и
говорят: всё, вопрос закрыт, переходим к следующему. Ну давайте все-таки
что-нибудь сделаем, два года нам остается, иначе же, простите... Ну нас-то
как оппозиционеров запомнят, меня по крайней мере, за всех не буду говорить,
я в Курской области веду себя так, как считаю нужным, но за остальных своих
коллег мне стыдно просто-напросто. Я их не трогаю в телевизионных
выступлениях, я не трогаю их на митингах, так сказать. Ну про кого мне
говорить, о чем? О том, что мои коллеги проголосовали вот так и почему они
так проголосовали? Они сами в курилке матерятся: да что мы делаем, да как это
так? Вы же своим коллегам руки выкручиваете, понимаете?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, хотя мне сегодня сделали
замечание, что я комментирую чьи-то выступления, но, поскольку вы ко мне
обратились, я хочу сразу сказать вам, если вопрос лично ко мне: я всегда
открыто, публично отстаиваю позицию своей фракции, объясняю, почему я
голосовал так или иначе, и в курилке мои мнения не отличаются от тех, которые
я высказываю публично. Полагаю, что так делают и большинство депутатов нашей
фракции.
Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
Включите микрофон депутату Макашову.
Почему-то не включили микрофон, Альберт Михайлович, поэтому с трибуны,
пожалуйста.
МАКАШОВ А. М. Как приятно перед пустым залом сотрясать воздух, это ваша
заслуга, "Единой России": вы здесь делаете так всё, чтобы ничего хорошего в
стране не было. Я мог бы промолчать, возраст уже, так сказать, а всё равно
душа болит, я продолжаю служить, выполнять свои обязанности. Вот то, что
сейчас происходит во Франции, в любой день может произойти в Москве, в
Петербурге и в любом крупном городе, потому что миграционная политика
сознательно пущена на самотек или, может быть, сознательно регулируется так,
чтобы выпустить эту кипящую лаву в нужный момент.
Вы только посмотрите, кто руководил миграционной службой начиная с первых
дней, с Ельцина. Вы только посмотрите, поскребите их или почистите, так
сказать, посмотрите их личные дела, выясните, кто их бабушки, кто дедушки и
чем они занимались. Оказывается, ломбардами владели еще до революции или пели
аллилуйю во времена коммунистической партии. Повторяю, сейчас делается всё,
чтобы, возможно, взорвался этот котел. И очень может быть, что этот котел
есть при той политике, которая проводится сейчас во всей Европе.
Что надо делать? Предлагаю (думаю, что руководство в лице одного донесет это
до верху или, может быть, запись будет) немедленно собрать в каждой губернии,
в каждой области руководителей (или как там они называются), президентов,
председателей различных диаспор, поговорить с ними, выслушать их и
предупредить. А вот чем предупредить? Никакого закона, ничего нет. Почти
десять миллионов людей шатаются по стране, но в основном в одних местах, на
рынках, никем не управляемые или очень хорошо управляемые.
Второе. С теми, которые сейчас еще молоды, провести профилактическую работу,
предупредить под расписку. (А молодые - это, как правило, до тридцати лет и
старше - долго длится инфантильность у представителей этих диаспор.)
Третье. У совсем маленьких провести в школах родительские собрания.
Четвертое. Перетряхнуть все рынки. Все знают, и милиция тоже, сколько, кто и
чем занимается на рынках. Наверное, какую-то часть из них даже по
существующим сегодня законам, во время таких облав можно задержать, проверяя
документы, наличие оружия, наркотиков.
Следующее, серьезнейший вопрос. Мы ничего не сделаем на сегодняшний день с
цыганской диаспорой. Во всех крупных областях, крупных городах торгуют
наркотиками только самые маленькие: от семи - десяти лет, и вы с ними ничего
не сделаете, потому что по закону их трогать нельзя. И мы никогда не посадим
ни одну женщину-дилера, цыганку, мы не посадим ее, потому что, как всегда,
она или в положении, или только что родила.
Но что-то делать-то надо! Вот что надо делать? Надо начинать работать. Если
мы этого не сделаем, то вымрем как нация. Вероятно, этого и добиваются.
Каждую власть, каждого правителя можно измерить, есть такой аршин - это
смертность, ее превышение над рождаемостью, или наоборот. На сегодняшний день
страна вырождается. И в этом виновата сегодняшняя власть, сегодняшняя
правящая партия и мы с вами, те, которые с этим молча соглашаются. Одни
вообще молчат и уходят, ничего не говорят, а остальные, как машины, молча
голосуют. Позор для всех нас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Как уже отмечали выступающие, у нас в зале наблюдается
привычная картина. Я предлагаю эту привычную картину разобрать на элементы.
Начнем с того, что, пока кнопок нет, тебя и голоса никто не лишит, как раньше
бывало. Оттолкнемся от главного тезиса, который высказывал наш президент, он
же моральный лидер партии "Единая Россия": оппозиция должна иметь возможность
быть услышанной, иметь слово и иметь трибуну. Вот сейчас мы наблюдаем
картину, согласно которой можно сделать два предположения. Первое. Или наш
президент, извиняюсь за выражение, болтун, или та фракция, которая
представляет здесь абсолютное большинство, умышленно всё тормозит и уходит от
всякой ответственности. Относительно президента разбираться сегодня не будем,
хотя нашу точку зрения вы знаете. А вот от того, что фракция "Единая Россия"
умышленно проводит эту политику и не реагирует на предложение фракций
перенести "час заявлений" на утренние часы или рассмотреть каким-то другим
образом, это имеет вполне материальное обоснование. Почему? Потому что
"Единой России" вообще-то приходится уже отвечать за ту политику, которую
именно она проводит, "Единая Россия".
Характерным примером является "правительственный час" в среду - положение дел
о реализации закона № 122-ФЗ. Сначала нас министры засыпали цифрами -
Зурабов, Кудрин, а потом бодрый Исаев сказал: слушайте, как здорово, - то,
что люди выбирают всё больше и больше деньги и отказываются от билетов, от
льгот, подтверждает правильность идеологической направленности наших реформ,
которые мы здесь делаем.
Так вот, если все заумные слова и многочисленные цифры отбросить и выразить
вопрос по-простому, то сухой остаток заключается в следующем. По данным
статистики, за восемь месяцев этого года смертность увеличилась и показатель,
который носит грустное название "естественная убыль", увеличился на пятьдесят
одну тысячу человек - родилось меньше, умерло больше. Вот весь сухой остаток
тех реформ, в том числе 122-го закона, которые проводились. При этом я
особенно напираю на то, что об этом предупреждали - посмотрите стенограмму, -
говорили, что по результатам статистики будет видно, что и как есть. Особого
внимания требует тот факт, что увеличилось количество смертей от болезней.
Тезис, который господин Исаев, как растущий лидер партии "Единая Россия",
подарил и который они упорно используют: смотри-ка, от льгот отказываются,
деньги берут, и это есть подтверждение правильности нашей идеологии. Это
действительно ваша идеология. Только суть в чем заключается? В том, что люди,
которым на пропитание не хватает, наши замечательные старики, у которых денег
нет, чтобы шоколадку внукам купить, говорят: да черт с ним, давай-ка хоть
что-то возьмем, а там как Бог даст - и уходят из этого мира. Это и есть ваша
идеология, вы вот к этому ведете.
И, возвращаясь все-таки к тому, перед кем мы говорим и для чего мы говорим, я
предлагаю отметить сегодня, что начнем следующее заседание с того, что
спросим: где представитель правительства? Вот он деньги за это получает, он
должен здесь сидеть, сколько бы нас здесь ни было. И где еще вот этот,
второй, который должен следить за тем, о чем его президент сказал, что
оппозиция должна быть услышана? Ну кто слушает?
Олег Викторович, вот я вас прошу (вы тут, так сказать, плечи расправили, себя
в грудь стукнули: я тут за "Единую Россию"): запишите, давайте начинать
следующее заседание как раз с рассмотрения этих дел.
А к другим фракциям у меня предложение: вот как сегодня... Сегодня в
голосованиях по трудовым пенсиям все фракции выступили за увеличение, за
наших ветеранов и только "Единая Россия", за исключением четырех человек, -
против. И надо добиться, чтобы это отражалось хотя бы в парламентских
средствах... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич. Время закончилось.
Уважаемые коллеги, на этом мы заканчиваем сегодняшнее заседание. До следующей
среды. Спасибо, всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В связи с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию,
состоявшемуся 9 ноября 2005 года, по вопросу о принятии в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации":
14 час. 06 мин. 19 сек.:
Аршба О. И. - за*
Райков Г. И. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический 13, 17
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 24, 39
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 15, 43, 56
Бабошкин А. В., фракция "Единая Россия" 64
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 11
(народно-патриотический союз)"
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 47, 48
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 15, 18, 58, 63
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 62, 63, 64, 68
Васильев Ю. В., председатель Комитета 16, 19
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 14, 17
не состоящий в депутатском объединении
Глазьев С. Ю., руководитель фракции "Родина" 8, 24, 32, 65, 70
(народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 14, 25, 33, 42, 64
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 10, 16, 41, 48, 49
Грешневиков А. Н., фракция 10
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Гришин В. И., председатель Комитета 22, 26, 28, 35
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 57
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 11, 12, 16
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 63, 66
не состоящий в депутатском объединении
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 74
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Залепухин Н. П., фракция "Единая Россия" 13
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 25, 40, 54, 55
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 30
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 30, 41, 75, 76
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 9, 20
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 26
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 9, 43, 59
Российской Федерации
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 17
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 40, 65, 66
партии Российской Федерации
Крупчак В. Я., фракция "Единая Россия" 48
Купцов В. А., заместитель Председателя 29
Государственной Думы, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации
Лазуткин В. А., фракция "Единая Россия" 60, 64
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 13, 40, 76
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 18
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 26
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 12, 36, 40, 45, 50
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 13, 38-42, 58
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 69
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 27
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 44
Попов С. Александрович, председатель Комитета 31
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Рогозин Д. О., фракция "Родина" 15
(народно-патриотический союз)"
Родионов И. Н., фракция "Родина" 10, 72, 73, 74
(народно-патриотический союз)"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 28
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 9, 23, 34, 54
состоящий в депутатском объединении
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 19
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 14, 27, 63, 67, 71, 77
Российской Федерации
Фоменко А. В., фракция Народно-Патриотический 42, 45
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 71, 72
Чернышенко И. К., фракция "Единая Россия" 14
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11, 18
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 8, 59
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Чуев А. В., фракция "Родина" 12, 28
(народно-патриотический союз)"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 56, 68
Российской Федерации
Шевцов Г. Е., фракция "Единая Россия" 69
Шпорт В. И., фракция "Единая Россия" 53, 54
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Водопьянова Т. П., представитель 61, 64
Государственного Совета Республики
Татарстан
Козловская И. А., заместитель начальника 7
департамента Управления Президента Российской
Федерации по кадровым вопросам и
государственным наградам
Косопкин А. С., полномочный представитель 7, 8, 16, 21-27, 29, 35
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 18
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе