Заседание № 125
09.11.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 ноября 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 ноября 2005 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по
31 декабря 2005 года (осенняя сессия)".
3. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам
молодежи" (о депутате А. М. Буратаевой).
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Ю. В. Когане).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 160191-4 "О государственной службе
российского казачества".
6. О проекте федерального закона № 67206-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части, касающейся сроков
утверждения предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию).
III. Отклоненные федеральные законы
7. О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации" (проект № 143038-3; в части, касающейся
названия средства массовой информации, а также оснований для отказа в
регистрации средства массовой информации; в связи с отклонением закона
Советом Федерации).
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 167438-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского
международного реестра судов" (принят в первом чтении 15 июня 2005 года с
названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части, касающейся создания Российского международного реестра
судов").
9. О проекте федерального закона № 145259-4 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части приведения норм кодексов в соответствие с нормами
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
10. О проекте федерального закона № 395087-3 "О внесении изменения в статью
81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части расширения перечня
сделок, в отношении которых не применяются положения главы XI
"Заинтересованность в совершении обществом сделок").
VI. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
11. О проекте федерального закона № 68161-3 "О внесении дополнений в статью
154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость при
реализации ломбардами предметов невостребованных залогов; принят в первом
чтении 24 октября 2002 года).
VII. "Правительственный час"
Блок вопросов "Социальная политика"
12. Об итогах реализации Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в 2005 году и о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации в целях обеспечения его реализации в 2006
году.
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 223291-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (в части
обеспечения гражданского контроля за соблюдением свободы слова в средствах
массовой информации).
14. О проекте федерального конституционного закона № 191569-4 "О внесении
изменений в статьи 7, 15, 22 и 23 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (наделение военных судов полномочиями по
рассмотрению грубого дисциплинарного проступка).
15. О проекте федерального закона № 191584-4 "О порядке применения к
военнослужащим дисциплинарного ареста".
16. О проекте федерального закона № 191576-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам юридической
ответственности военнослужащих и лиц, имеющих специальные звания".
17. О проекте федерального закона № 211608-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся
экспортного контроля".
18. О проекте федерального закона № 159101-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях).
19. О проекте федерального закона № 213410-4 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об
обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (в части, касающейся правового положения общества с
ограниченной ответственностью).
20. О проекте федерального закона № 220041-4 "О внесении изменений в статьи
147 и 388 Таможенного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
выдачи квалификационных аттестатов специалистов по таможенному оформлению и
метрологического контроля).
21. О проекте федерального закона № 213407-4 "О транспортной безопасности".
22. О проекте федерального закона № 191019-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" (исключение избыточных и дублирующих функций
Федеральной службы по финансовым рынкам).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 21 октября
23. О проекте федерального закона № 213639-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
24. О проекте федерального закона № 140089-4 "О внесении изменений в статью
44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в части расширения перечня лиц, уполномоченных направлять на медицинское
освидетельствование).
25. О проекте федерального закона № 184533-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части, касающейся компетенции органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов).
26.1. О проекте федерального закона № 81411-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об условиях передачи полномочий органов местного
самоуправления городских поселений органам местного самоуправления
муниципальных районов; внесен депутатом Государственной Думы А. Г.
Баскаевым).
26.2. О проекте федерального закона № 160722-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об условиях передачи полномочий органов местного
самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципальных
районов; внесен Законодательным собранием Ленинградской области).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
27. О проекте федерального закона № 115666-4 "О внесении изменений в статью
190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (наделение
командования воинской части полномочиями по контролю за условно осужденными).
28. О проекте федерального закона № 197450-4 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об особенностях организации местного самоуправления в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
29. О проекте федерального закона № 11933-4 "О внесении изменений в статьи
9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение требований нормативных
документов в области строительства, а также установленного порядка
строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию).
Блок "Экономическая политика"
30. О проекте федерального закона № 164859-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"
(исключение из сферы регулирования закона отношений, связанных с проведением
контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров).
31. О проекте федерального закона № 218196-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (о выкупе арендованного
имущества субъектами малого предпринимательства).
Вне тематического блока
32. О проекте федерального закона № 99038734-2 "О внесении дополнения в
статью 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
ограничении права субъектов Российской Федерации устанавливать пониженные
ставки региональных налогов и сборов).
33. О проекте федерального закона № 183022-4 "О внесении дополнений в статью
154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (распространение
порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на
операции по реализации товаров, полученных в результате переработки
сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц).
34. О проекте федерального закона № 175012-4 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о выплате алиментов на детей,
рожденных вне брака).
Обсудив предложения по порядку работы, депутаты по просьбе автора сняли с
рассмотрения законопроект, обозначенный в пункте 26.1, и после утверждения
повестки дня приступили к ее реализации.
Приняты постановления "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 31 декабря 2005 года
(осенняя сессия)" (пункт 2 повестки дня), "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам
молодежи" (о депутате А. М. Буратаевой; пункт 3 повестки дня) и "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
Ю. В. Когане; пункт 4 повестки дня).
Рассмотрены в третьем чтении и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О государственной службе российского казачества" (пункт
5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике Ю. М. Конев) и "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи В. А. Язев).
Отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7 повестки
дня), о котором доложил председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике В. Я. Комиссаров, также был вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О государственной службе
российского казачества" (пункт 5 повестки дня; "за" - 367 чел. (81,6%),
"против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%), "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 415 чел. (92,2%) и снят с дальнейшего рассмотрения
Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 369 чел.
(82,0%).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, палата заслушала
доклад председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи В. А. Язева о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием
Российского международного реестра судов" (пункт 8 повестки дня). После
утверждения таблиц поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 416
чел. (92,4%).
С учетом поправок приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" и "О внесении
изменения в статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункты
9 и 10 повестки дня соответственно; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по собственности Л. В. Пепеляева). Результаты голосования по пункту 9
повестки дня: "за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 39 чел. (8,7%),
"воздержалось" - 0; по пункту 10 повестки дня: "за" - 392 чел. (87,1%).
Отклонен принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 154 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина; "за" - 373 чел. (82,9%).
В рамках "правительственного часа" рассмотрен вопрос об итогах реализации
Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в 2005 году и о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации в целях обеспечения его реализации в 2006 году (пункт 12 повестки
дня). С информацией выступили министр здравоохранения и социального развития
Российской Федерации М. Ю. Зурабов и министр финансов Российской Федерации А.
Л. Кудрин. После ответов М. Ю. Зурабова и А. Л. Кудрина на вопросы выступили
представители депутатских объединений: Л. Н. Швец (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР), А. К. Исаев (от фракции "Единая Россия"), О. В. Шеин (от фракции
"Родина" (народно-патриотический союз)") и В. И. Черепков (от фракции
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. Ю. Зурабову.
Затем депутаты рассмотрели законопроекты в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доклад
сделал полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. С. Косопкин, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. Александрович Попов. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы в прениях приняли участие депутаты В. А. Тюлькин, С. Алексеевич
Попов, С. А. Насташевский и В. И. Черепков. С заключительным словом выступил
А. С. Косопкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 338 чел. (75,1%),
"против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 7, 15, 22 и 23 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), а также по проектам
федеральных законов "О порядке применения к военнослужащим дисциплинарного
ареста" (пункт 15 повестки дня) и "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам юридической
ответственности военнослужащих и лиц, имеющих специальные звания" (пункт 16
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации В. У.
Ялунин. Содоклад по пунктам 15 и 16 повестки дня сделал председатель Комитета
Государственной Думы по обороне В. М. Заварзин, по пункту 14 повестки дня -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. На вопросы ответили В. У. Ялунин и В. М. Заварзин. В прениях
выступили депутаты С. Алексеевич Попов и В. И. Илюхин. Законопроекты,
обозначенные в пунктах 15 и 16 повестки дня, приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 15 повестки дня: "за" - 403 чел. (89,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 16 повестки дня: "за"
- 414 чел. (92,0%). Законопроект, обозначенный в пункте 14 повестки дня,
одобрен в первом чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся экспортного
контроля" (пункт 17 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской
Федерации В. У. Ялунин. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы мнение о законопроекте высказали
депутаты С. Ю. Глазьев и Ю. П. Савельев. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 333 чел. (74,0%), "против" - 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации А. В. Шаронов, с содокладом - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. После выступления депутата С.
Ю. Глазьева заключительное слово было предоставлено А. В. Шаронову. Палата
поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 338 чел. (75,1%), "против" -
37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах
с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 19
повестки дня) также доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации А. В. Шаронов. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по собственности Л. В. Пепеляева. В обсуждении принял
участие депутат С. Ю. Глазьев. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
323 чел. (71,8%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Получил поддержку депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 147 и 388 Таможенного кодекса Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации В. Г. Савельев, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. В.
Широков ("за" - 402 чел. (89,3%).
О проекте федерального закона "О транспортной безопасности" (пункт 21
повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра транспорта Российской Федерации С.
А. Аристов, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи В. А. Язев. После ответов докладчика на
вопросы в прениях выступили депутаты В. С. Романов и А. Г. Баскаев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 421 чел. (93,6%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" (пункт 22 повестки дня; докладчик - официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель руководителя
Федеральной службы по финансовым рынкам Б. В. Хулхачиев, содокладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. М. Резник). Результаты голосования: "за" - 331 чел.
(73,6%), "против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(пункт 23 повестки дня) выступил с докладом и ответил на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям М. Л. Шаккум. Мнение о законопроекте высказал депутат С. Ю.
Глазьев. Проект закона принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 ноября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 9 ноября 2005 года. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Магдеев.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу поручить Комитету по
информационной политике запросить информацию в Федеральной службе по надзору
в сфере связи и в Федеральной службе по надзору за соблюдением
законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
о законности вещания НТВ на территории Альметьевска Республики Татарстан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Елизаров.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Елизарова.
Уважаемые депутаты, в демократической Франции с ее толерантностью и правами
человека полиция уже две недели не может прекратить расовые беспорядки,
перешедшие в стадию настоящего вандализма. Дурной пример заразителен, но в
отличие от растерявшейся Европы Россия на Северном Кавказе постоянно имеет
дело с международным вооруженным террором против представителей власти. Для
противодействия ему нужны не полиция с дубинками и пожарные машины, а
реальная сила.
Фракция ЛДПР в Государственной Думе неоднократно требовала остановить
шельмование наших Вооруженных Сил и правоохранительных органов, развязать им
руки в борьбе с бандитским подпольем. Результаты операции в Нальчике
подтвердили целесообразность такого подхода. Поэтому в перспективный план
нашей работы предлагаю включить вопросы дальнейшего укрепления материальной и
нормативной базы противодействия этническому и религиозному экстремизму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, 9 сентября я вносил протокольное поручение в
адрес правительства, касающееся резкого повышения таможенных тарифов на южных
границах России, но ответа пока еще не получил. Я, может, сегодня и не
поднимал бы этот вопрос, но уже дважды встречался с избирателями, которые мне
такое поручение дали, и всё время им говорил: подождите, подождите... Прошло
два месяца, и я хотел бы (если есть какие-то каналы) получить ответ на свое
протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы от вас услышать ответ на такой вопрос. С июля работала
согласительная комиссия, состоящая из членов правительства, депутатов
Государственной Думы, члены комиссии согласовывали позиции, разные точки
зрения и так далее. Нам было кое-что обещано, причем здесь, в зале, обещание
давали министр Кудрин, вице-премьер Жуков и другие. Фракция работала с ними
напрямую. А сегодня становится понятным, что нас просто обманули.
Борис Вячеславович, зачем нужно было огород городить - создавать
согласительную комиссию, когда по позициям, касающимся Ульяновской области,
наблюдается полный провал, хотя обещания давались неоднократно?! Я хотел бы,
чтобы вы эту ситуацию прокомментировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пекарев Владимир Янович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Депутат Гудков по карточке Пекарева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги! У меня
протокольное поручение (просьба его поддержать) Комитету Госдумы по бюджету и
налогам и Комитету Госдумы по обороне. Есть правительственное постановление о
компенсации военнослужащим фактических затрат на проезд на всех видах
общественного транспорта, и есть обещания правительства, которые, как
свидетельствуют многочисленные жалобы, поступающие в мой адрес и в адрес ряда
моих коллег, не выполняются. Поэтому я прошу запросить информацию о том, как
исполняется это постановление правительства, поскольку, например, в
Подмосковье реальные затраты военнослужащих, добирающихся до места службы, в
два-три раза выше, чем та сумма, которую им выплачивают. Я думаю, что это
несправедливо, поэтому пусть комитеты запросят соответствующую информацию в
правительстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу
Государственную Думу поддержать протокольное поручение Комитету по культуре
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о мерах,
принимаемых в целях сохранения Музея кино на Красной Пресне. Дело в том,
коллеги, что здание музея перешло в руки новых собственников, они,
естественно, желают либо получать большие деньги за аренду помещений,
занимаемых Музеем кино, либо его оттуда выселить. Причем первоначальное
обещание Федерального агентства по культуре и кинематографии платить за
аренду, похоже, неисполнимо, поскольку затраты нужны очень большие.
Мы рискуем потерять, уважаемые коллеги, уникальный фонд советских фильмов,
которые все мы когда-то любили, а многие, я думаю, любят до сих пор, мы уже и
так много потеряли, хотелось бы, чтобы это осталось. Защитники нашего кино
уже начали акции протеста. Давайте и мы свой вклад внесем в сохранение этого
музея.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Лебедева.
Вчера прокуратура итальянского города Тренто выдала европейский ордер на
задержание бывшего руководителя "Росвооружения" Ананьева, генерала КГБ,
заметим, и дочери Павла Павловича Бородина, а также ряда лиц.
Ну, всегда, как только дело движется у нас к смене власти, возникает некое
кремлевское дело, то есть Запад хочет приобрести возможность влиять на наши
события, в том числе на смену власти. Ну почему мы сидим? Почему на этом фоне
вчера мы проголосовали опять за мандат американский в Ираке? Мы что, не могли
сорвать американский мандат, сказать: воюйте сами в Ираке вашем?!
Я предлагаю создать парламентскую комиссию по расследованию связей семьи Буша
с правящим семейством Саудовской Аравии. Вот там мы повеселимся
по-настоящему, там сотни миллиардов долларов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, события во Франции разогрели, конечно, обстановку и у
нас: и читаешь обвинения друг друга в разжигании национализма, там ролики
неправильные, и так далее.
Я хотел бы от нас двоих с депутатом Ройзманом внести протокольное поручение,
чтобы разобрались по делу все-таки. Протокольное поручение заключается в
следующем. Комитету по безопасности запросить в Министерстве внутренних дел,
Федеральной миграционной службе: первое - данные о количестве нелегальных
мигрантов, численности этнических групп в городе Москве, в Московской области
и российских городах с численностью жителей более миллиона человек; второе -
информацию о мерах, принимаемых министерством по усилению работы
правоохранительных органов по выявлению и депортации нелегальных мигрантов с
территории Российской Федерации; и третье - предложения МВД России, ФМС
России по совершенствованию федерального законодательства... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задача понятна, Борис Алексеевич. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня протокольное поручение Комитету по собственности. Мне непонятно,
почему, когда вокруг Москвы и Московской области огромная территория,
свободная для заселения, пустые поля, сотни, тысячи москвичей стоят в
очередях на получение земельных участков для личного пользования. Мне
хотелось бы запросить информацию в правительствах Москвы и Московской области
о том, какие существуют планы, если такие, вообще, есть, по выделению каждой
московской семье земельного участка под строительство дома или под
натуральное хозяйство в Московской области. Мне непонятно, почему мы
собственных граждан постоянно держим в очереди, хотя вокруг Москвы огромное
количество свободной земли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня два протокольных поручения, и оба Комитету по
безопасности.
Первое. Запросить информацию в Федеральной службе безопасности о
предпринимаемых профилактических мерах по недопущению возникновения стихийных
бунтов на территории России по типу французского и тех, что сейчас мы
наблюдаем в Европе, в местах компактного проживания этнических диаспор.
И второе. Запросить информацию в Федеральной миграционной службе о причинах
предложения чиновника ФМС Вячеслава Поставнина легализовать в 2006 году один
миллион незаконных мигрантов. По логике этого чиновника следует, что
содержать мы их не можем, это экономически нецелесообразно. Давайте тогда и
заключенных будем всех выпускать, поскольку содержать их тоже экономически
нецелесообразно, огромное количество средств мы сэкономим. И я хотел бы
продолжить, сказать, что нужно ставить вопрос о неполном служебном
соответствии подобного рода чиновника.
Вот два таких поручения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму и Комитету по собственности. Речь идет о
ликеро-водочной промышленности и о ситуации, которая сложилась с
"Росспиртпромом". В России грядет приватизация крупнейшего алкогольного
холдинга. И те банкротства, которые там происходят... понятно, что идут
преднамеренные банкротства и скоро этой отрасли, которой пока управляет
государство, в общем-то, не будет. В последнее время мы, наша фракция, очень
активно говорим, что нужно ликвидировать некачественный спирт, возможно,
вводить государственную монополию на спирт. А происходит обратный процесс,
который вообще, по-моему, не контролируется правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришин Виктор Иванович, пожалуйста.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Прошу по 5-му вопросу вместо Шоршорова докладчиком назначить Конева Юрия
Михайловича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Ближина по карточке Головатюка.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня в рамках
"правительственного часа" будет обсуждаться блок вопросов социальной
политики. Как всегда, министры будут отчитываться о проделанной работе, но
конкретных дел мы до сих пор не видим. На приемах, в обращениях к нам, в
письмах наши избиратели призывают принять конкретные меры, чтобы обеспечить
доступность качественного образования и здравоохранения. Они также требуют
обеспечить условия для повышения квалификации, переподготовки учителей,
врачей и другого медицинского персонала, работников культуры и кардинального
повышения заработной платы начиная с 2006 года. Всё это необходимо начинать
осуществлять немедленно, с 2006 года. Именно эти изменения станут реальной
основой дальнейшего экономического развития страны. В случае непринятия этих
оперативных мер возможен социальный взрыв. И мы, депутаты, должны это
предотвратить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Шайхутдинова - Овсянников.
Уважаемый Борис Вячеславович, первую тему, которую я хотел поднять, уже
озвучил депутат Курьянович. Действительно, это какой-то бред - легализовать
более полутора миллионов нелегалов, в то время как миллионы безработных,
наших российских граждан, маются в собственной стране! Это первое.
Второе. По поводу птичьего гриппа. Я думаю, что все-таки Госдуме надо
определиться, существует ли реально эта проблема в России или все-таки это
провокация, устроенная нам поставщиками "ножек Буша". Вот из регионов уже
идет информация, что это в большей мере надуманно, надуто, как мыльный
пузырь, что абсолютно никакого птичьего гриппа в стране нет. Мы придем к
тому, что выбьем, так сказать, весь свой куриный состав, условно говоря, на
фермах, где выращивают кур, и будем закупать "ножки Буша". То есть это, мне
кажется, провокация в отношении России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Многих депутатов взволновали события во Франции, кое-кто уже призывает
готовить силовые структуры, хотя правильнее было бы задуматься над причинами
тех событий, которые происходят у нас. И вот в некоторой связи с этим такой
вопрос. Вчера по многим средствам массовой информации прошло сообщение, что у
вице-премьера Чечни Кадырова родился сын - мы по-человечески рады за него,
можно его поздравить, - однако тут же сообщают, что в республике объявлен
выходной день, а так как он является офицером одной из силовых структур, дают
салют куда-то в небеса, показывают сотни стволов, так сказать... В этой связи
хотелось бы получить сегодня какие-то комментарии от наших комитетов или,
может быть, дать протокольное поручение запросить информацию о том,
насколько... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков уже озвучил свой вопрос.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я просил бы, Борис Вячеславович, по пункту 27 нашей повестки внести
изменение: докладчиком будет Илюхин, не Саввиди, а Илюхин. Заявление от
Саввиди есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик - Илюхин. Хорошо. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаются два
протокольных поручения. Первое - в связи с тем что стоимость рабочей силы
по-прежнему в Российской Федерации остается одной из самых низких, Комитет по
труду и социальной политике попросить предоставить депутатам Государственной
Думы информацию о ратификации конвенции Международной организации труда о
стоимости рабочей силы.
И второе протокольное поручение - Комитету Государственной Думы по
безопасности: запросить в Федеральной миграционной службе и представить
депутатам информацию о принимаемых Федеральной миграционной службой мерах и
разрабатываемых предложениях по совершенствованию законодательства и
правоприменительной практики в области трудовой миграции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов, пожалуйста. Не вижу Зубова. Смолин уже задал вопрос.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ко мне поступило письмо
атамана кубанского казачьего войска генерала Громова с просьбой приостановить
рассмотрение законопроекта о казачестве, "О государственной службе
российского казачества", с мотивацией, что в такой редакции закон буквально
угрожает существованию казачества. Свою мотивацию выдвигал и я. Предлагаю
пункт 5 снять, вернуть законопроект во второе чтение и доразобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Борис Вячеславович, после выступлений депутатов Курьяновича и
Тюлькина мне остается только поддержать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
У меня обращение к Комитету по информационной политике. Вы иногда хоть
включайте телевизор и смотрите его. Вот в воскресенье я смотрел передачу
"Московская неделя", там ясно и четко диктор говорил, что федеральное
правительство из нашей страны делает помойку. Ну чего-то я не совсем понимаю.
Мы тоже ведь имеем какое-то отношение, наверное, к федеральным органам
власти. Может, я чего не понимаю? Объясните мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, события в Европе показали крах либеральной национальной
политики. Естественно, мы в России должны бы прислушаться к тому, что
происходит в Европе. Однако вчера начальник Управления внешней трудовой
миграции ФМС господин Поставнин заявил, что его ведомство планирует
амнистировать миллион нелегальных мигрантов из СНГ, ибо вопрос, как он
сказал, неразрешим, но надо что-то делать. Это просто говорит о беспомощности
нашей, наших властей. И я предлагаю пригласить на "правительственный час"
директора Федеральной миграционной службы Ромодановского, а также мэра Москвы
Лужкова и губернатора Подмосковья Громова, ибо в этом регионе находятся три с
половиной миллиона нелегальных мигрантов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, есть информация о том, что РАО "ЕЭС..." приобретает у
Болгарии теплоэлектростанцию по ценам, которые пятикратно превышают ее
рыночную стоимость, то есть имеются основания думать, что за счет
энергопотребителей нашей страны, за счет энерготарифов некоторые господа из
РАО "ЕЭС..." пытаются в очередной раз нажиться. У меня просьба дать
протокольное поручение комитетам по промышленности и по энергетике проверить
эту информацию, обоснованность этой сделки, если она действительно
подтверждается, и оценить, за счет каких источников РАО "ЕЭС..." собирается
проплатить приобретение собственности за рубежом и как это скажется на
энерготарифах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Совсем недавно мы здесь
обсуждали инициативу нашего коллеги Митрофанова, касающуюся выплаты гражданам
их дореформенных сбережений. При этом Митрофановым было заявлено, что
обещания фракции ЛДПР по выплате этих сбережений будут ее флагом на
предстоящих выборах в Государственную Думу. Что-то подобное говорил и коллега
Глазьев. Согласен с упомянутыми мною коллегами, пора начинать выплачивать
сбережения, но флаг этот, думаю, "Единая Россия" никому не отдаст, а понесет
его сама. В связи с этим прошу поручить Комитету по кредитным организациям и
финансовым рынкам запросить в Министерстве иностранных дел информацию о
нормативных актах, принятых на Украине, в Белоруссии, Казахстане в период с
2002 года (такая информация до этого года у нас есть) по вопросу выплат
гражданам этих стран дореформенных денежных сбережений, а также о размерах
индексации выплат там в период с их начала и по настоящее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Никитин Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Пример Франции показывает, к
чему может привести непродуманная миграционная политика. А у России до сих
пор нет утвержденной концепции миграционной политики. 17 ноября она должна
была рассматриваться правительством, но вопрос опять перенесен. Концепция
готовится келейно, без привлечения депутатов Государственной Думы.
Я обращаюсь к вам, Борис Вячеславович, с тем, чтобы, во-первых, депутаты
Государственной Думы участвовали в разработке концепции, во-вторых, чтобы
провести парламентские слушания у нас в Думе, и в-третьих, чтобы вы лично
взяли под контроль это направление. В прошлом созыве Председатель
Государственной Думы это важное направление фактически курировал и
председательствовал на парламентских слушаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Баскаев Аркадий Георгиевич.
БАСКАЕВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошедшие в ряде субъектов
Федерации, в частности в Московской области, выборы в органы местного
самоуправления для меня лично стали, в общем-то, очень серьезной проверкой
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления...". В связи с
этим я просил бы свой законопроект, пункт 26.1, снять с дальнейшего
рассмотрения. Пункт 26.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, у нас пока жареный петух кое-куда кое-кого не клюнет,
правительство работать не соберется. До тех пор, пока события во Франции не
показали всему миру, к чему может привести отсутствие взгляда на миграционную
политику, мы не заговорили о проблеме мигрантов в Российской Федерации. Еще с
прошлой недели у нас в Аппарате Государственной Думы лежит проект
постановления Государственной Думы, подготовленный фракцией "Родина", о
введении визового режима со странами Средней Азии, бывшими союзными
республиками, а также со странами Закавказья и о введении соглашения о
реадмиссии с этими же государствами. От нас Запад требует подписания
соглашения о реадмиссии, а мы до сих пор не можем депортировать нелегальных
мигрантов.
Я прошу ускорить рассмотрение данного вопроса и вынести его на пленарное
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ряд депутатов записались на выступление по ведению.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Борис Вячеславович, меня почему-то система не записала. Еще одно
протокольное поручение прошу поддержать - Комитету Государственной Думы по
обороне. Не исполняется, к сожалению, постановление Правительства Российской
Федерации о денежной компенсации за уплаченный налог на имущество для
военнослужащих. Трудно объяснить, почему это происходит: и в Минфине
достаточно средств, и заначек у нас хватает, но, к сожалению, военнослужащие
не получают соответствующие компенсации. Образовались очереди, задолженности
большие, это вызывает нарекания. Прошу запросить в правительстве информацию,
что у нас там происходит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, как и Гудков, я стоял двадцать третьим, но
почему-то выпал из списка выступающих. Я прошу поставить на голосование
вопрос о включении в пятницу в повестку заседания Государственной Думы в
первом чтении законопроекта о государственном регулировании цен (тарифов) на
товары (услуги) естественных монополий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, по ведению. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я очень рад, что "Единая Россия" хочет подхватить флаг по
части выплаты компенсаций. Давайте, делайте! Только зачем нам запрашивать о
каком-то опыте на Украине? Ну что вы! Вы возьмите да и выплатите. Денег вон
сколько в бюджете! Вот будет красивая история. Зачем вы, так сказать,
какие-то бумаги запрашиваете?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
По ведению - Язев. Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Докладчики по пунктам 6 и 8 заболели, просьба заменить на Язева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все предложения внесены.
Так, депутат Магдеев - протокольное поручение Комитету по информационной
политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Депутат Абельцев. Это была информация, мы ее выслушали.
Депутат Махмудов, по поводу протокольного поручения, данного 9 сентября. Мне
сейчас принесли подборку документов по этому вопросу. Председатель комитета -
исполнителя данного протокольного поручения, Драганов, просит продлить срок
на один месяц, и я продлил. Так что исполнение протокольного поручения
контролируется, комитет работает.
Коган Юрий Владимирович поднял вопрос, правда, не совсем четко он был
сформулирован. Я так понял, что вопрос касается работы совместной комиссии,
которая работала с июля, по рассмотрению бюджета в нулевом чтении. Я думаю,
что если бы вопрос был четко сформулирован, то он как-то рассматривался бы.
По крайней мере, руководитель этой комиссии со стороны Государственной Думы
Пехтин Владимир Алексеевич сообщил мне, что вы с ним не встречались и вопрос
ему не задавали. Значит, надо более активно работать с комиссией. Поэтому я
отвечаю на ваш вопрос таким образом.
Депутат Гудков - ряд протокольных поручений. Вы их озвучивали - пожалуйста,
готовьте.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по культуре. Озвучено -
готовьте и раздавайте в зале.
Депутат Митрофанов озвучил ситуацию, связанную с выдачей ордера на задержание
ряда российских граждан со стороны итальянского правосудия. Вы предложили
создать парламентскую комиссию. У нас есть регламентные нормы. Пожалуйста, в
рамках этих регламентных норм вы можете предлагать, по крайней мере какие-то
шаги делать. Вы озвучили позицию, а дальше, пожалуйста, предлагайте, у вас
есть такое право.
Виноградов Борис Алексеевич озвучил протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
собственности. Вы также его достаточно подробно озвучили - готовьте и
раздавайте в зале.
Депутат Курьянович - два протокольных поручения Комитету по безопасности.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение комитету по
экономической политике. Вопрос поднят очень важный. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Депутат Гришин Виктор Иванович - замена докладчика по пункту 5. Принимается.
Ближина Любовь Фёдоровна. Фактически это была информация, мы ее выслушали.
Овсянников Владимир Анатольевич заострил наше внимание на вопросе, касающемся
птичьего гриппа. Мы выслушали вашу позицию.
Тюлькин Виктор Аркадьевич. Ну, наверное, это протокольное поручение. Тогда вы
его подготовьте и раздайте в зале. Вы предлагаете данный вопрос изучить
Комитету по информационной политике. Ну, наверное, в форме протокольного
поручения тогда надо это оформить.
Илюхин Виктор Иванович - замена докладчика. Принято.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Готовьте и раздавайте в зале.
Кондратенко Николай Игнатович предлагает сегодня не рассматривать пункт 5
повестки дня - проект федерального закона "О государственной службе
российского казачества".
Пожалуйста, председатель комитета Гришин Виктор Иванович, изложите вашу
позицию.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, законопроект прошел все положенные по
Регламенту процедуры. Это во-первых.
Во-вторых, между вторым и третьим чтениями у нас была практически неделя, и
Николай Игнатович мог подать свои предложения в комитет или в Совет
Государственной Думы. Никаких предложений не поступало, поэтому я просил бы
рассмотреть законопроект в соответствии с повесткой дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, надо определиться голосованием по
предложению депутата Кондратенко.
Кто за то, чтобы снять пункт 5 с рассмотрения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Малышкин Олег Александрович озвучил позицию. Мы ее выслушали.
Крутов Александр Николаевич предлагает на "правительственный час" пригласить
ряд руководителей. Тематика озвучена - о ситуации, связанной с миграцией, и
вообще о миграционной политике. 21 декабря - "правительственный час", на
который приглашен министр внутренних дел Нургалиев Рашид Гумарович. Можно
расширить тему и соответственно пригласить директора Федеральной миграционной
службы на данный "правительственный час".
Крутов Александр Николаевич, вы согласны с такой позицией?
КРУТОВ А. Н. Борис Вячеславович, но время-то, как говорится, очень
напряженное. Нельзя ли раньше пригласить на "правительственный час", в
ближайшие недели? Потому что 21 декабря - это уже конец года, и за это время
многое может произойти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас министр внутренних дел только недавно был, мы не
можем, наверное, так... Уважаемые коллеги, предлагается 21 декабря.
Митрофанов Алексей Валентинович, другая точка зрения.
МИТРОФАНОВ А. В. Я не считаю, что надо приглашать руководство Министерства
внутренних дел. И всем выступавшим здесь по французскому вопросу, как
специалист и человек, который с семи лет говорит на французском языке, я могу
сказать: там совершенно своя история - там борьба между Саркози, министром
внутренних дел, и де Вильпеном за будущий президентский престол. Очень похоже
на нашу ситуацию 99-го года - Путин и Примаков. И президент Ширак, дочка
которого и жена ненавидят Саркози... Вот основа интриги, а не то, что там
негры вдруг стихийно выскочили. Всё это ерунда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Алексей Валентинович. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение 21-го рассмотреть этот вопрос. Если
Александр Николаевич не возражает, можно будет вынести эти вопросы на Совет
Государственной Думы, и мы направим их в Министерство внутренних дел.
Нет возражений? Нет. Тогда нет смысла голосовать. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич - протокольное поручение комитету по промышленности.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Иванов - протокольное поручение Комитету по кредитным организациям и
финансовым рынкам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Никитин, вы озвучили позицию. Мы только что договорились о том, что данный
вопрос мы послушаем в рамках "правительственного часа" 21 декабря, можно
будет и подготовить выступление, и задавать вопросы.
Баскаев, как автор, предложил пункт 26.1 снять. Соглашаемся.
Рогозин Дмитрий Олегович...
Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна, ваши комментарии.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Дмитрий Олегович, в соответствии с Регламентом у нас есть такой
термин - "трехдневная рассылка". Пока еще эти три дня не истекли. В
соответствии с Регламентом через три дня ваше предложение будет через Совет
Думы включено в общий порядок работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович, законопроект, о котором вы говорили,
зарегистрирован у нас как внесенный 2 ноября. Он еще не рассмотрен Советом
Государственной Думы. Он по нашему регламентному порядку поступит на Совет, и
там будет определена дата. Никто не собирается задерживать рассмотрение
данного проекта федерального закона.
Язев Валерий Афонасьевич - изменение докладчика по 6-му и 8-му вопросам.
Соглашаемся.
Уважаемые коллеги, с учетом принятых уточнений прошу проголосовать за
повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается.
Блок проектов постановлений Государственной Думы. Пункт 2. Проект
постановления Государственной Думы "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 31 декабря
2005 года...". Есть ли замечания по данному проекту постановления? Нет
замечаний. Ставится на голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. Проект постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и
делам молодежи" (о депутате Буратаевой). Есть ли замечания по данному проекту
постановления? Нет замечаний. Ставится на голосование данный проект
постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Когане Юрии
Владимировиче). Есть ли замечания по данному проекту постановления? Нет.
Ставится на голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
У нас есть два законопроекта, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 5.
Проект федерального закона "О государственной службе российского казачества".
Доклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Степана Мкртычевича Шоршорова. Извините, у нас замена докладчика по
данному вопросу.
Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! После принятия законопроекта
во втором чтении проведены правовая и лингвистическая экспертизы, замечаний
по законопроекту нет, о чем свидетельствует заключение Правового управления.
Прошу принять закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, выносим голосование по данному проекту федерального закона
на "час голосования".
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации". Также у нас замена докладчика.
Язев Валерий Афонасьевич, председатель Комитета по энергетике, транспорту и
связи, пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" был принят в первом чтении 17 июня этого года. На
законопроект поступило свыше семидесяти положительных отзывов от субъектов
права законодательной инициативы. Во втором чтении законопроект был принят 14
октября этого года. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы
к третьему чтению. Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует
принять проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации" в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Блок отклоненных федеральных законов. Пункт 7, о Федеральном законе "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации". Доклад председателя Комитета по информационной политике Валерия
Яковлевича Комиссарова.
Пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый Федеральный
закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (в части, касающейся названия средства массовой
информации, а также оснований для отказа в регистрации средства массовой
информации) был направлен на совершенствование правового регулирования
отношений, связанных с использованием в названии средства массовой информации
фирменных наименований и наименований других объектов интеллектуальной
собственности, наименований международных организаций, органов
государственной власти Российской Федерации, общественных организаций,
политических партий без согласия указанных органов и организаций. Также закон
вводил дополнительные основания для отказа в регистрации средства массовой
информации.
Исходя из предложений Совета Федерации постановлением Государственной Думы от
16 октября 2002 года была создана согласительная комиссия, которая так и не
приступила к своей работе. Но уже в 2005 году постановлениями Государственной
Думы и Совета Федерации был частично изменен состав согласительной комиссии,
началась работа. 10 марта 2005 года состоялось заседание согласительной
комиссии, и 12 мая 2005 года в редакции согласительной комиссии закон был
принят Государственной Думой, но 25 мая 2005 года отклонен Советом Федерации.
Рассмотрев сложившуюся ситуацию, комитет считает дальнейшую работу над этим
законом нецелесообразной и выносит на рассмотрение Государственной Думы
проект постановления Государственной Думы о снятии с дальнейшего рассмотрения
указанного закона. Комитет рекомендует Государственной Думе принять
предлагаемый проект постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Яковлевич. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить представителям депутатских объединений по
этому проекту федерального закона? Нет. Выносим также на "час голосования".
Объявляю "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О государственной службе российского казачества" в третьем чтении.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в третьем чтении.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование предложение снять с дальнейшего рассмотрения
Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
Блок "Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении". Пункт 8. Проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра
судов". Доклад председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Валерия Афонасьевича Язева.
Пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, Комитет по энергетике, транспорту и связи представляет
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части,
касающейся создания Российского международного реестра судов" с новым
наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра
судов". Изменение вызвано необходимостью более грамотно с юридико-технической
точки зрения сформулировать наименование законопроекта.
Этот законопроект был принят нами в первом чтении 15 июня этого года со
сроком подачи поправок до 15 июля. Реально поправки принимались до 15
сентября. При подготовке ко второму чтению комитет решил включить в текст
законопроекта только поправки, находящиеся в пределах принятой концепции. Наш
комитет считал своей задачей подготовить законопроект, обеспечивающий
создание реально работающего Российского международного реестра судов.
Важность такого закона была подробно показана при рассмотрении законопроекта
в первом чтении.
К законопроекту поступило пятьдесят поправок, тридцать три из них сведены в
таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, а семнадцать поправок
комитет отклонил (таблица 2). Эти поправки находятся у вас в раздаточном
материале. По результатам работы законопроект стал существенно чище с
юридико-технической точки зрения. Например, законопроектом внесены уточнения
в ряд статей Кодекса торгового мореплавания, упущенные разработчиками, учтены
также новации в налоговом законодательстве, тоже упущенные разработчиками
законопроекта в свое время.
В законопроекте расширены возможности для судов, зарегистрированных в
реестре: эти суда получили право в случаях, установленных Правительством
Российской Федерации, осуществлять каботажные перевозки в России; расширены
возможности использования этих судов путем сдачи в аренду (плавание между
зарубежными портами без захода в отечественные воды).
В то же время усилена роль государства. Теперь технический надзор за судами,
зарегистрированными в Российском международном реестре судов, и их
классификация в случае выбора судовладельцем иностранного классификационного
общества будут осуществляться только таким обществом, которое наделено
Правительством Российской Федерации соответствующими полномочиями в
соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Согласно
заключению Правового управления Аппарата Государственной Думы не осталось
неучтенных замечаний на сегодня. Комитет по энергетике, транспорту и связи
считает законопроект подготовленным к принятию во втором чтении и просит вас,
уважаемые коллеги, поддержать позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость вынести на отдельное голосование
какие-либо поправки из таблицы 1 поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию? Здесь тридцать три поправки. Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость отдельно обсудить какие-либо
поправки из таблицы 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра
судов". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад члена Комитета по собственности Лианы Витальевны
Пепеляевой.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы во втором чтении вносится проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Предлагаемый
законопроект направлен на устранение противоречий между Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)", Уголовным кодексом и Кодексом об
административных правонарушениях, а именно на уточнение состава
противоправных деяний и на усиление ответственности за их совершение.
Законопроект предлагает внесение изменений в три статьи Уголовного кодекса,
устанавливающие ответственность за преступления, связанные с банкротством, -
в статью 195 "Неправомерные действия при банкротстве", статью 196
"Преднамеренное банкротство" и статью 197 "Фиктивное банкротство". В
частности, предлагается дополнить статью 195 Уголовного кодекса
ответственностью за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного
управляющего в случаях, когда на арбитражного управляющего возложены функции
руководителя организации-должника, ответственностью за сокрытие информации об
имущественных обязательствах должника, а также предлагается усилить
максимальный срок лишения свободы за преступления, связанные с банкротством,
с двух до трех лет. Аналогичные изменения предлагается внести в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях. Предлагается внести
изменения в три статьи кодекса - 14.12, 14.13 и 3.5. Ограничения уголовной и
административной ответственности зависят от размера причиненного ущерба. В
сферу уголовной ответственности указанные составы попадают в случае, если
причинен крупный ущерб.
Необходимость принятия данного законопроекта вызвана тем, что действующее
уголовное и административное законодательство основано на прежнем
законодательстве о банкротстве и не учитывает новых отношений.
После принятия законопроекта в первом чтении субъектами права законодательной
инициативы были внесены восемь поправок. Все они находятся в таблице 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Это поправки Президента
Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Плескачевского,
Шибалкина, Агеева и Пепеляевой. Поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению, нет.
Комитет по собственности одобрил подготовленный ко второму чтению текст
проекта федерального закона с учетом принятых поправок и рекомендует
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость рассмотреть отдельно какую-либо
поправку из таблицы 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Здесь
восемь поправок. Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Принимается.
Отклоненных поправок у нас нет, поэтому я ставлю на голосование во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 81
Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На
рассмотрение Государственной Думы во втором чтении вносится проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 81 Федерального закона "Об
акционерных обществах". Статья 81 устанавливает специальный порядок одобрения
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя
общества, члена совета директоров и иных, определенных законом, лиц. Пункт 2
статьи 81 предусматривает пять исключений, при которых особый порядок
одобрения сделок не применяется. Законопроектом, принятым в первом чтении,
было предложено дополнить пункт 2 статьи 81 шестым исключением - для
договоров возмездного оказания услуг, размер оплаты, цены и тарифы по которым
устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации и совершение которых обязательно для общества в силу закона.
После принятия законопроекта в первом чтении поступило одиннадцать поправок.
Две из них содержатся в таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Это поправка Президента Российской Федерации и поправка депутатов
Государственной Думы Плескачевского и Пепеляевой. Поправками, рекомендуемыми
к принятию, предложено не применять особый порядок одобрения в случае
заинтересованности в сделках, совершение которых обязательно для общества в
соответствии с федеральным законом и расчеты по которым производятся по
фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области
государственного регулирования цен и тарифов органами. В таблице 2 поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, содержится девять поправок, которые, по
мнению комитета, либо противоречат концепции законопроекта, либо
необоснованно расширяют сферу действия законопроекта.
Комитет по собственности одобрил подготовленный ко второму чтению текст
проекта федерального закона с учетом принятых поправок и рекомендует
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли необходимость отдельно рассмотреть какие-либо поправки из таблицы 2
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению? Здесь девять поправок. Нет.
Ставится на голосование таблица 2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 81 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 154
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен депутатом Государственной
Думы Медведевым еще в прошлом созыве, в апреле 2002 года. Данный законопроект
предлагал норму, отменяющую НДС при реализации залогов ломбардами. Данная
норма была учтена в другом законе, который уже принят Государственной Думой и
подписан президентом, поэтому предложение комитета - данный законопроект
отклонить в связи с утратой актуальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителям депутатских объединений?
Полночному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Нет. Ставится на голосование постановление об отклонении
данного проекта федерального закона. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, сейчас у нас "правительственный час". Сегодня мы
рассматриваем блок вопросов "Социальная политика". Тема: "Об итогах
реализации Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в 2005 году и о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации в целях обеспечения его реализации в 2006 году". С информацией
первым у нас выступает министр здравоохранения и социального развития
Российской Федерации Михаил Юрьевич Зурабов.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич, на трибуну.
ЗУРАБОВ М. Ю., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Реализация федерального
закона от 22 августа 2004 года номер 122 впервые позволила создать в
Российской Федерации систему учета и адресности государственных обязательств
в отношении отдельных категорий граждан. В четвертом квартале прошлого года
был создан федеральный регистр лиц, которые имеют право на получение
ежемесячных денежных выплат и меры социальной поддержки в соответствии с
принятым законодательством. Следует иметь в виду, что этот регистр был не
просто создан на 1 января текущего года, но и ведется его последовательная
актуализация.
На 1 октября текущего года численность граждан, имеющих право на меры
социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, включенных в
федеральный регистр льготных категорий граждан, составляет шестнадцать
миллионов девяносто две тысячи человек. Двести восемьдесят семь тысяч человек
из числа лиц, подвергшихся радиации вследствие радиационных аварий, катастроф
и ядерных испытаний, имеют право на получение мер социальной поддержки по
двум основаниям.
В течение периода с начала реализации закона численность лиц, включенных в
состав федерального регистра, выросла на 11,3 процента. Увеличение
численности лиц, включенных в федеральный регистр, обусловлено двумя
причинами: прежде всего, недостаточно полным учетом тех, кто имел право на
меры социальной поддержки, проще говоря на льготы, в прошлом году (это
относится к категории участников боевых действий), а также тем, что за этот
период несколько увеличилась численность лиц, которые прошли
медико-социальную экспертизу и которым была установлена степень ограничения
способности к трудовой деятельности, инвалидность.
Данные, которые содержатся в федеральном регистре, используются федеральными
органами исполнительной власти и фондами для распределения средств
федерального бюджета на суммы, предназначенные на ежемесячную денежную
выплату (ЕДВ), на обеспечение граждан лекарственными препаратами,
санаторно-курортным лечением, а также на суммы, необходимые для
финансирования проезда в пригородном железнодорожном транспорте. Общий объем
средств, которые в этом году будут направлены на финансирование этих
расходов, превышает в целом по Российской Федерации затраты бюджетов всех
уровней в 2004 году в 2,8 раза. При этом надо отметить, что в федеральном
бюджете объем средств, выделяемых на эти цели, вырос в 4,6 раза: если в
прошлом году эта сумма составляла 45,4 миллиарда рублей, то в текущем году
общие расходы на меры социальной поддержки указанных категорий составят 208
миллиардов рублей. В прошлом году средства субъектов Федерации, направляемые
на цели поддержки тех категорий граждан, меры социальной защиты которых
осуществляются в соответствии с законодательством за счет средств субъектов
Российской Федерации, составляли 69 миллиардов рублей, в этом году эта сумма
существенно повышена и составляет более 92 миллиардов рублей.
Уточнение регистра, а также индексация ежемесячных денежных выплат с 1
августа текущего года привели к необходимости корректировки показателей
федерального бюджета в части, касающейся средств, передаваемых Пенсионному
фонду Российской Федерации на обеспечение расходов по ежемесячным денежным
выплатам. Дополнительные расходы, которые потребовались на эти цели,
составили 17,7 миллиарда рублей. И я напомню коллегам-депутатам о том, что
соответствующее решение было поддержано Государственной Думой и поправки в
федеральный бюджет, которые предполагают дополнительное выделение 17,7
миллиарда рублей Пенсионному фонду, были приняты. Из этой суммы 3 миллиарда
идет на дополнительные выплаты ветеранам, 13,6 миллиарда рублей - это те
дополнительные расходы, которые будут направлены на финансирование выплат
инвалидам, и 1,1 миллиарда рублей - это средства, направляемые на
финансирование расходов на меры социальной поддержки лиц, подвергшихся
воздействию радиации вследствие радиационных аварий, катастроф и ядерных
испытаний. Мы, я имею в виду правительство, считаем, что общего объема
средств на выплаты ежемесячных денежных выплат в этом году, предусмотренных
бюджетом, - а это 16,3 миллиарда рублей - будет достаточно.
Хотел бы также отметить, что на 1 октября текущего года четырнадцать
миллионов шестьсот двенадцать тысяч граждан имели право на получение
социальной поддержки в виде набора социальных услуг. За этот период средства,
которые были направлены на дополнительное лекарственное обеспечение (напомню,
в бюджете они составляли 50,8 миллиарда рублей), направлялись из
территориальных фондов обязательного медицинского страхования для
финансирования расходов. На сегодняшний день стоимость поставленных
лекарственных препаратов в аптечные учреждения субъектов Российской Федерации
превысила 34 миллиарда рублей. Фактически отпущено медикаментов на 25,3
миллиарда рублей, профинансированы расходы по выставленным счетам на 18,8
миллиарда рублей. По прогнозу экспертов, общий объем расходов в 2005 году по
этой статье должен превысить 31 миллиард рублей. Общее количество рецептов,
выписанных за девять месяцев, по которым медикаменты были предоставлены
гражданам, превысило на 1 октября текущего года сто пять миллионов рецептов.
Это означает, что более трех миллионов рецептов еженедельно выписывается
льготным категориям граждан и медикаменты по этим рецептам предоставляются
аптечными учреждениями.
Санаторно-курортное лечение. Сумма, которая была заложена законом о
федеральном бюджете в бюджет Фонда социального страхования, предусматривала
оздоровление девятисот шестидесяти тысяч граждан, относящихся к льготным
категориям. В этом году, по прогнозу, количество тех, кто пройдет
оздоровление в санаторно-курортных учреждениях, превысит один миллион
пятьдесят тысяч человек. Чтобы профинансировать эти расходы, было принято
решение о перераспределении средств между Федеральным фондом обязательного
медицинского страхования и Фондом социального страхования. И были выделены
дополнительно средства на финансирование санаторно-курортного лечения в
размере 2,4 миллиарда рублей, из которых 415 миллионов рублей было направлено
на финансирование проезда граждан льготных категорий к местам не лечения и
отдыха, а только лечения. Общее количество путевок, которые выданы на
сегодняшний день, составляет девятьсот две тысячи.
Также хотел бы несколько слов сказать о транспортном обслуживании.
Транспортное обслуживание на пригородном железнодорожном транспорте в целом,
по нашим оценкам, реализовывалось в последние девять месяцев достаточно
качественно: было осуществлено двести сорок семь миллионов поездок лицами,
которые включены в федеральный реестр льготников, и сбоев, связанных с
выдачей проездных документов или финансированием расходов по обеспечению
транспортного обслуживания, не отмечалось.
Хотел бы остановиться на проблеме транспортного обслуживания льготных
категорий граждан в транспорте общего пользования: городском и пригородном.
Эта проблема была одной из ключевых на начальном этапе реализации положений
122-го закона. Должен сказать, что уже в первом полугодии проблемы в
регионах, связанные с транспортным обслуживанием, в основном были решены. В
семидесяти семи регионах Российской Федерации было принято решение либо о
сохранении льгот, связанных с транспортным обслуживанием, либо о введении
единого социального проездного документа. В шестидесяти четырех субъектах
Российской Федерации такой единый льготный социальный проездной билет был
введен, и стоимость этого билета в среднем вполовину меньше, чем стоимость
обычного проездного документа. И так, как это и было запланировано, стоимость
этого проездного документа не превышает размеров выплат, которые производятся
отдельным категориям граждан для финансирования расходов, связанных с
проездом в условиях замены натуральных льгот денежной компенсацией.
Необходимо также отметить, что в процессе работы над реализацией 122-го
закона существенная дополнительная нагрузка выпала на службу
медико-социальной экспертизы. Она с начала года проходит реорганизацию, и в
целом, несмотря на трудности начального периода, со своей работой эта служба
справляется, хотя необходимо отметить, что, конечно, объем обращений граждан,
и прежде всего пенсионного возраста, с целью освидетельствования и
установления инвалидности существенно вырос. Количество лиц, которые в
течение этого года обратились в бюро медико-социальной экспертизы,
увеличилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,5 раза. Что
касается освидетельствования, то в целом очередность прохождения этого
освидетельствования сейчас значительно ниже, чем на начало года. Что касается
граждан трудоспособного возраста, в отношении которых освидетельствование
производится впервые, очередности в подавляющем большинстве субъектов
Российской Федерации не наблюдается.
Я также хотел бы, уважаемые коллеги, отметить, что одна из задач, которая
была поставлена перед правительством Государственной Думой, - и мы ставим
сегодня эту задачу перед собой - заключается в выполнении тех рекомендаций,
которые Государственная Дума дала, рассматривая проблемы реализации 122-го
закона в апреле текущего года. В связи с этим я хотел бы сказать несколько
слов о том, что было сделано для того, чтобы эти рекомендации были
реализованы. Я перечислю основные, с моей точки зрения, проблемы и кратко
охарактеризую ход работы.
Был поставлен вопрос по осуществлению ежегодной денежной выплаты гражданам,
награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России". Соответствующие
нормативные документы Министерством здравоохранения и социального развития,
регулирующим этот вопрос, были приняты. На финансирование этих расходов
предусмотрены в федеральном бюджете средства в сумме 3,4 миллиарда рублей,
1,9 миллиарда рублей из фонда компенсации доведены до субъектов Российской
Федерации. Проблема, на которую обращали внимание коллеги-депутаты при
рассмотрении данного вопроса в апреле, была обусловлена тем, что в
федеральном бюджете не были предусмотрены суммы средств для финансирования
расходов, связанных с изготовлением удостоверений к нагрудному знаку
"Почетный донор России". Эти средства выделены из резервного фонда
правительства. На сегодняшний день перерегистрировано пятьсот двенадцать
тысяч лиц, которые относятся к категории "Почетный донор СССР" или "Почетный
донор России". В этом году дополнительно пятьдесят две тысячи доноров
приобрели право на нагрудный знак "Почетный донор России". Это те лица,
которые в соответствии с законодательством сдали кровь более сорока раз или
плазму более шестидесяти раз. Выдача удостоверений пятидесяти двум тысячам
доноров в соответствии с приказом Минздравсоцразвития осуществляется.
Следующая тема - реализация положений федерального закона в части, касающейся
проезда детей-инвалидов и сопровождающих их лиц и бесплатного проезда на
междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Подготовлено совместное
письмо Министерства финансов Российской Федерации и Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое
позволяет за счет средств федерального бюджета, направляемых в субъекты
Федерации для обеспечения доступного транспортного обслуживания,
финансировать расходы, связанные с обеспечением проезда в транспорте общего
пользования лиц, сопровождающих инвалидов третьей степени, или первой группы
инвалидности, в том числе и детей. И кроме этого, было принято постановление
правительства от 2 августа текущего года № 477, которым было внесено
изменение в действующий порядок финансирования расходов, связанных с проездом
к месту лечения и обратно: включено туда в том числе положение о возможности
финансирования стоимости проезда граждан к месту лечения в соответствующей
клинике. На эти цели 415 миллионов рублей дополнительно было передано Фонду
социального страхования, и приказом Минздравсоцразвития на Фонд социального
страхования была возложена функция по выдаче соответствующих проездных
документов.
Следующий вопрос - предоставление через территориальные органы Пенсионного
фонда ежемесячных денежных выплат гражданам, которые имеют право на подобные
выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации. В настоящий момент проект соответствующего федерального закона,
официально согласованный со всеми ведомствами, внесен в Правительство
Российской Федерации. Законопроект рассмотрен в Комиссии по законопроектной
деятельности, и мы ожидаем, что в течение ближайшего месяца он поступит в
Государственную Думу.
Следующий вопрос связан с формированием реестра льготных категорий граждан,
который учитывал бы социальное положение тех, кто относится к категории
ветеранов. Данная работа будет закончена 1 декабря, она выполняется в
соответствии с поручением правительства и в соответствии с поручением
Президента Российской Федерации, которое дано было при подготовке к
празднованию шестидесятилетия Победы. В базу данных - это общегосударственная
база данных о социальном положении ветеранов - включено более 5,6 миллиона
ветеранов, социальное и имущественное положение данной категории учитывается
по пятидесяти пяти параметрам. К тем, кто включен в эту базу данных,
относятся: инвалиды войны, участники Великой Отечественной войны, ставшие
инвалидами, инвалиды вследствие военной травмы, лица, проработавшие в период
войны не менее шести месяцев в тылу, за исключением периода нахождения на
оккупированных территориях, лица, награжденные государственными наградами за
самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, несовершеннолетние
узники концлагерей, ветераны боевых действий и ряд других категорий. Мы
считаем, что этот пункт рекомендаций также имеет достаточно высокую степень
исполненности.
Были даны предложения по улучшению мер социальной поддержки соответствующих
категорий граждан, в частности, по увеличению размера ежемесячной денежной
выплаты военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания,
трудового увечья, не входивших в состав действующей армии в период с 22 июня
по 3 сентября 1941 года. Решение этого вопроса также сейчас подготовлено. Оно
обсуждалось в рабочей группе, созданной решением Государственной Думы при
рассмотрении данного вопроса в апреле, и сегодня, по всей видимости, эта тема
будет дополнительно обсуждаться.
Было предложение об увеличении с 2006 года размера ежемесячного пособия в
период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и размера
ежемесячного пособия по рождению ребенка. Вы знаете о том, что в проекте
федерального закона о бюджете Фонда социального страхования предусматривается
увеличение с 500 до 700 рублей размера ежемесячной денежной выплаты,
ежемесячного пособия, и увеличение пособия по рождению ребенка до 8 тысяч
рублей. Поэтому мы считаем, что это предложение также выполнено.
Несколько вопросов, связанных с порядком установления инвалидности. Было дано
предложение о разъяснении порядка установления инвалидности и необходимости
завершить работу по подготовке классификации критериев, используемых при
осуществлении медико-социальной экспертизы. Соответствующие приказы
подготовлены... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич, сколько вам еще нужно времени добавить?
Двадцать минут у вас было на доклад. Сколько?
Две минуты, пожалуйста, добавьте.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
В настоящий момент Министерство здравоохранения и социального развития внесло
проект постановления Правительства Российской Федерации о порядке и условиях
признания лица инвалидом с учетом тех замечаний, которые были сделаны
Министерством юстиции.
Подводя краткий итог той работе, которая была проделана правительством с
момента последнего доклада в Государственной Думе о ходе реализации положений
122-го закона, министерство считает, что подавляющая часть тех рекомендаций,
которые были Государственной Думой предложены для исполнения Правительству
Российской Федерации, выполнена, а также была проделана значительная работа
созданной рабочей группой под руководством Олега Викторовича Морозова, и из
восьми пунктов, которые были записаны в качестве рекомендуемых к исполнению,
пять пунктов реализованы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Я приглашаю Алексея Леонидовича Кудрина, министра финансов Российской
Федерации, он также выступит с информацией. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сегодня мы можем проанализировать итоги девяти месяцев
исполнения федерального закона о разграничении полномочий и мерах социальной
поддержки лиц, в частности исполнения данного закона в субъектах Российской
Федерации. В целом могу сказать, что главным в этом законе все-таки является
разграничение ответственности органов власти за те гарантии социальной
поддержки, которая должны осуществляться на федеральном уровне, на уровне
субъектов, на уровне муниципальном. В соответствии с этими полномочиями,
закрепленными за разными уровнями власти, были закреплены доходные источники
в субъектах Российской Федерации. И исполнение этого закона в первую очередь
можно проанализировать по исполнению главных статей расходов федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации на все полномочия, включая
и те, о которых мы в последнее время больше говорим, - связанные с
монетизацией, что составляет только часть тех полномочий, о которых говорится
в 122-м законе.
122-й закон определил очень строго, что власть имеет право принимать только
те решения, за которые она будет платить в полном объеме. Мы исключили такие
формы, или такие механизмы решений, которые на федеральном уровне раньше
применялись, например, когда принимался закон, устанавливающий общую норму в
виде социальной нормы или расходов, закон, который должен исполняться на
уровне бюджетов нижестоящих, независимо от того, есть у них на это деньги или
нет. Такой механизм, такой порядок ныне исключен. В этой связи все те
решения, которые принимают федеральные органы власти, теперь должны быть
обеспечены соответствующим финансированием. И таким же образом субъекты
Российской Федерации и муниципалитеты должны принимать только те решения,
которые они смогут обеспечить. Разграничение полномочий, закрепление
соответствующих доходных источников, строгое установление порядка принятия
решений и ответственности за эти решения, в том числе в плане финансового их
обеспечения, являются главным смыслом 122-го закона, реализацию которого мы
сегодня уже можем проанализировать.
В первую очередь я хочу сказать, что доходы субъектов Российской Федерации в
рамках новых закрепленных доходных источников за девять месяцев выросли на 24
процента, то есть доходные источники являются стабильными, растут с
опережением инфляции. И так же это, я уверен, будет происходить и в
последующем. Налог на прибыль вырос на 30 процентов, налог на физических лиц
- на 20 процентов, налог на имущество - на 50 процентов, земельный налог - на
10 процентов, что соответствует возможности улучшения финансового обеспечения
субъектов Российской Федерации, опережающего инфляцию, то есть улучшения в
реальном выражении.
Только восемь территорий получили доходов за девять месяцев меньше, чем за
такой же период предыдущего года. Прежде всего это регионы, которые теперь по
соглашениям своим значительную часть доходов перечисляют в соответствующие
субъекты. Это, как мы их называем, сложноподчиненные регионы, например,
Таймырский и Эвенкийский, которые перечисляют доходы в Красноярский край. Это
соответствующие республики, находящиеся на территории Тюменской области,
Архангельской области. По таким регионам, конечно, изменен порядок зачисления
доходов, они зачисляют часть доходов в бюджеты субъектов сразу, в них тоже
есть некоторое уменьшение. Есть территории, такие, например, как Астрахань,
Астраханская область, в которых "Газпром" изменил порядок уплаты своих
налогов. Такие случаи не связаны с исполнением 122-го закона, и таким
образом, количество регионов, которые получили меньше доходов, чем в прошлом
году, не восемь, а где-то пять.
Теперь по динамике бюджетов. Могу сказать, что один из важнейших показателей,
отражающих состояние бюджетов, - это профицит. За девять месяцев прошлого
года суммарный профицит бюджетов субъектов Российской Федерации составлял 122
миллиарда. За девять месяцев этого года суммарный профицит бюджетов
составляет 162 миллиарда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.
КУДРИН А. Л. ...он растет. Могу сказать, что в 2004 году дотационных
бюджетов, то есть дефицитных бюджетов, сбалансированных с дефицитом, было
двадцать семь, по показателям девяти месяцев этого года - только двадцать.
Процент заработной платы в расходах бюджетов субъектов Российской Федерации,
то, какую долю расходы на заработную плату, социальные выплаты составляют в
бюджетах субъектов, определяет, насколько напряженно исполняются бюджеты. В
2004 году в среднем по всем регионам - 27,8 процента, за девять месяцев этого
года - 26,4.
Мы видим, что, несмотря на повышение в конце прошлого года на 30 процентов
заработной платы, бюджеты субъектов Российской Федерации исполняются, доля
расходов на заработную плату в общем объеме расходов не растет, а даже
снижается. Это говорит о том, что субъекты Российской Федерации могут
стабильно выплачивать заработную плату, без задержек, и направлять также
дополнительные средства и на другие цели и расходы.
Например, количество субъектов, доля расходов на оплату труда в расходах
которых не превышает 40 процентов, существенно возросло, теперь это семьдесят
три региона, где доля заработной платы не превышает 40 процентов всех
расходов. Несмотря на то, что средняя доля заработной платы в расходах
бюджетов снижается, сохраняется некоторое количество субъектов, где уровень
заработной платы в расходах еще больше 40 процентов. Но их количество
снижается, повторяю. То есть в рамках нового порядка закрепленных доходов и
осуществляемых полномочий мы видим все признаки сбалансированности.
Я, кстати, могу еще раз это продемонстрировать и по тому, что ключевые
расходы, связанные с оплатой бюджетными учреждениями коммунальных услуг, с
начислениями на оплату труда, начислениями пособий гражданам, имеющим детей,
- по всем этим показателям расходы стабильно выполняются, а задолженность,
имевшаяся за прошлые годы, по субъектам Российской Федерации снижается. Это
также говорит о том, что в целом бюджеты показывают свою сбалансированность.
В рамках решений, обеспечивающих дополнительные меры сбалансированности, хочу
отметить и то, что мы заключили с девятнадцатью субъектами Российской
Федерации в рамках закона о бюджете соглашение, которое позволяет, в случае
если субъект не накапливает задолженность по коммунальным платежам, не
накапливает задолженность по заработной плате, не накапливает задолженность
по детским пособиям, списать все ссуды в течение трех лет, каждый год
соответственно третью часть от этих ссуд. Девятнадцать субъектов Российской
Федерации выполняют эти соглашения, таким образом, в конце этого года треть
всех ссуд, полученных этими субъектами в предыдущие годы, будет списана.
Среди важнейших вопросов - обеспечение монетизации льгот, тем самым перевод
на денежные выплаты ряда услуг, которые раньше не оплачивались напрямую
гражданами и льготниками и создавали сложное финансовое положение в ведущих
муниципальных учреждениях. В настоящее время можно сказать, что мы создали
условия для того, чтобы те муниципальные учреждения, которые предоставляют
услуги, получали соответствующие доходы, могли развивать свою деятельность,
улучшать качество услуг, ремонтировать жилой фонд, ремонтировать коммунальные
сети, а транспортные предприятия - обновлять технику. Сегодня мы фактически
прекратили разрушение муниципального хозяйства и путем выплат из бюджетов
напрямую гражданам обеспечили адресный порядок и учет льгот, а также право
гражданина выбирать между деньгами и покупкой пакета социальных услуг или
единого социального проездного билета. Эта практика продолжится и в следующем
году, практика выбора гражданином права воспользоваться социальным пакетом
или оставить у себя на руках деньги.
Но даже в этом году, в 2005-м, в ходе исполнения данного закона мы уже
увидели, что во всех основных регионах, включая даже крупные регионы, где
большинство населения проживает в городах, большая часть населения выбрала
деньги, а не единый социальный проездной билет. То есть о таком праве в
момент, когда вводились проездные билеты, граждане попросили, с учетом
уточнения параметров монетизации это право было реализовано. Граждане
получили право на сумму, получаемую в виде денежных выплат, купить единый
социальный проездной на все виды транспорта без ограничения, после этого
большая часть людей этим не воспользовалась, а оставила деньги на руках.
Таким образом, граждане высказались за монетизацию, за то, чтобы у них
оставался этот выбор.
Поэтому в целом я могу сказать, что все основные параметры 122-го закона на
сегодняшний день выполняются. Мы, безусловно, ведем работу с субъектами
Российской Федерации по совершенствованию данного закона. Могу сказать, что
на встрече с губернаторами Сибирского федерального округа в Чите на прошлой
неделе губернаторы назвали целый ряд норм законодательных актов, которые
принимаются на федеральном уровне, но косвенно вызывают дополнительные
расходы бюджетов субъектов. Мы этот список сейчас уточняем, работаем с этими
постановлениями, с этими законами. Таким образом, в дальнейшем
совершенствование законодательства должно обеспечить четкое соблюдение
принципов разграничения полномочий и ответственности власти за выполнение
своих функций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, начинаем по Регламенту процедуру вопросов и ответов. Прошу
записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Кудрину. Алексей Леонидович, я хотел еще раз вернуться,
который уже раз, к объемам финансирования затрат на культуру в бюджете 2006
года и спросить вот о чем. Сегодня министерство культуры должно свою адресную
программу представить для того, чтобы она попала к нам на третье чтение.
Сейчас она находится или в МЭРТ, или у вас. Каковы перспективы увеличения
средств на раздел культуры в бюджете 2006 года?
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, я хотел бы сегодня больше говорить не о
бюджете 2006 года в рамках его подготовки к третьему чтению, а все-таки о
122-м законе. В 122-м законе полномочия разграничены и обеспечены
финансированием. В данном случае я не знаю, что добавить. Я бы не хотел
сейчас говорить об адресной программе, которая планируется в бюджете на
следующий год как федеральная целевая программа. Это не предмет сегодняшнего
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу Зурабову. Михаил Юрьевич,
скажите: что вы ожидаете после наступления января 2006 года, в связи с тем
что, конечно, цены вырастут? Мы мало говорим о том, что растут цены, но они
прыгают, и каждый раз люди с ужасом ждут нового года. Не получится ли так,
что новый год мы встретим так, как в прошлом январе - перекрытием
Ленинградского шоссе, - потому что люди увидят, что те деньги, которые они
получили, съедены инфляцией? С января так повысятся цены, что, так сказать,
всё это будет съедено, и они окажутся обманутыми. Помните, военные вначале
были довольны компенсациями, а сейчас уже понимают, что, так сказать, деньги
не покрывают потерь.
ЗУРАБОВ М. Ю. Отвечая на этот вопрос, я хотел бы сказать, что средства,
которые предусмотрены в федеральном бюджете на финансирование мер социальной
поддержки населения (209,3 миллиарда рублей), распределены между Пенсионным
фондом (в поправках ко второму чтению - 166 миллиардов), Федеральным фондом
обязательного медицинского страхования, Фондом социального страхования и
Росздравом. Вот это распределение средств произведено таким образом, чтобы в
полном объеме обеспечить предоставление набора социальных услуг для всех
граждан, которые приняли решение сохранить это на будущий год. Согласованы
тарифы на один день пребывания в санаторно-курортном учреждении на будущий
год, это 575 рублей для подавляющей части граждан и 900 рублей - для
отдельных категорий, какими являются инвалиды-спинальники. Согласованы цены
на все лекарственные препараты (надо заметить, что они ниже по целому ряду
позиций, чем в этом году, я готов более подробно вам эту информацию
представить). Согласованы с ОАО "Российские железные дороги" и с
Министерством транспорта Российской Федерации тарифы на проезд в
железнодорожном транспорте, стоимость проездных документов будет
проиндексирована с учетом темпов инфляции этого года. Таким образом, у нас
нет ощущения, что в рамках программы, о которой мы сейчас говорим, всё, что
входит в набор социальных услуг, возрастет по стоимости таким образом, что
федеральный бюджет и фонды не смогут эти расходы профинансировать. Они все
будут профинансированы, и доступность этого набора будет не меньше, а, мы
полагаем, даже больше, чем в этом году.
Теперь что касается транспортного обслуживания, тарифов на телефон и тарифов
на услуги жилищно-коммунального хозяйства, которые также льготируются. Льготы
на услуги жилищно-коммунального хозяйства сохраняются, механизм
предоставления льгот не меняется. И дополнительно, вы знаете, в правительстве
сейчас готовятся к внесению в Государственную Думу предложения по
совершенствованию законодательства, с тем чтобы тарифы на услуги естественных
монополий контролировались более жестко, чем это имеет место на сегодняшний
день. Что касается услуг связи, стоимость услуг связи индексируется также в
соответствии с темпом инфляции, поэтому мы не считаем, что рост этих тарифов
может сделать услуги связи недоступными для льготных категорий. Что касается
транспортного обслуживания, то должна сохраняться логика, которая была
принята в этом году, а именно: стоимость проездного билета, специального
проездного билета, льготного проездного билета, должна соответствовать сумме
выплат. Мы планируем и на следующий год, ориентируем субъекты Российской
Федерации на то, чтобы они, принимая свои собственные решения, исходили
именно из принципа доступности транспортного обслуживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рудикова Любовь Михайловна, пожалуйста.
РУДИКОВА Л. М., фракция "Единая Россия".
У меня два вопроса к Алексею Леонидовичу. Первый вопрос. Вдовы и матери
погибших участников Великой Отечественной войны сейчас получают 150 рублей, в
нашей поправке было предложено увеличить сумму до 350 рублей. Решается этот
вопрос или нет?
И второй вопрос. Инвалиды без определения степени утраты трудоспособности
получают сейчас 150 рублей, а в нашей поправке было предложение добавить им
100 рублей, увеличить до 250 рублей. Решается ли этот вопрос на уровне
правительства?
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, такая проблема существует, и в рекомендациях
Государственной Думы это было отмечено. За прошедший период исполнительная
власть в Российской Федерации сделала несколько важных шагов, было принято
несколько важных решений. Первое - это указ президента номер 363, в
соответствии с которым установлено дополнительное ежемесячное материальное
обеспечение в том числе и для той категории, о которой вы говорите, - вдовам
погибших участников Великой Отечественной войны. Также был принят указ
президента в отношении инвалидов вследствие военной травмы, это указ номер
887, который вступил в силу с 1 августа текущего года. Таким образом, для
отдельных категорий эти решения приняты.
Что касается системного рассмотрения, такое рассмотрение вопроса было
проведено в рамках рабочей группы, и решения, которые вы предлагаете, в целом
одобрены не были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров Артур Николаевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Хинштейн по карточке Чилингарова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. У меня вопрос к Алексею Леонидовичу Кудрину. Алексей
Леонидович, вот сегодня в стране сложилась крайне тяжелая ситуация, связанная
с нормативами стоимости ЖКУ, которые, как известно, утверждаются Минфином. Я
поясню: речь идет о нормативах стоимости ЖКУ для федеральных льготников,
которые, соответственно, дотируются Федерацией. Эти нормативы установлены
ниже реальной стоимости, и в связи с этим регионы несут огромные потери,
миллиардные. Только в Московской области сегодня задолженность областному
бюджету составляет уже более 800 миллионов рублей. Вопрос: когда это
прекратится и когда утверждаемые Минфином нормативы стоимости будут
соответствовать реальным цифрам?
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, это нормативы, которые должны
корректироваться каждый год. Действительно, они устанавливаются с учетом
роста тарифов, и, конечно, выплаты должны приближаться к реальной стоимости.
Так вот, я хочу напомнить, что на 2006 год мы увеличиваем, по сути,
финансирование исполнения этих полномочий в два раза. То есть мы
действительно учли эту потребность, и, я повторяю, на следующий год на 30
миллиардов рублей увеличиваются дотации субъектам в рамках исполнения вот
этих нормативов. Конечно, и по данному году, и в рамках следующего года мы
постараемся это учесть, но согласен, что ваша постановка вопроса абсолютно
справедлива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Михаилу Юрьевичу Зурабову. Скажу откровенно, что после информации
двух министров создалось такое впечатление, что у нас настолько всё
благополучно в смысле 122-го закона, что как бы и проблем нет, но на самом
деле это далеко не так. Когда мы утверждали бюджет 2005 года, стояла цифра
179 миллиардов - ответом трех миллионов ветеранов было перекрытие трасс.
После чего правительство попятилось, и в печати прошла информация о 200 и
даже 250 дополнительных миллиардах рублей. Итого должно быть 400-450. Вы
только что сказали, что речь идет о 208 миллиардах из федерального бюджета и
92 миллиардах за счет средств субъектов Российской Федерации - итого 300. Вот
первая часть вопроса: куда 100 миллиардов делись? И вторая часть: почему вы
не коснулись серьезнейших проблем - лекарственного обеспечения и многого
другого?.. (Микрофон отключен.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается цифр, которые сейчас прозвучали в вашем вопросе,
то, вероятно, не полная ясность, которая у вас на данный момент имеется,
обусловлена тем, что вы не учли увеличения расходов, связанных с пенсионным
обеспечением тех, кто получает трудовые пенсии за счет средств Пенсионного
фонда. Увеличение этих пенсий, я напомню, произошло с 1 марта, и оно
произошло за счет значительных дополнительных расходов, которые в Пенсионном
фонде превысили 115 миллиардов рублей. Вот если вы добавите 115 миллиардов
рублей к тем цифрам, которые вы привели, то как раз и получите цифру,
превышающую 400 миллиардов рублей. Это дополнительные расходы этого года,
связанные с проведением и 122-го закона, и дополнительных мер, которые были
предусмотрены в том числе и решениями Государственной Думы.
Что касается того, есть ли у нас проблемы с реализацией отдельных положений
законодательства, связанных с предоставлением лекарственных препаратов,
санаторно-курортного лечения, транспортного обслуживания, то могу сказать,
что отдельные проблемы, конечно же, есть, и правительство сейчас готовит
целый ряд поправок на будущий год к ранее принятым решениям. В частности, в
настоящий момент при участии субъектов происходит формирование инфраструктуры
для дополнительного лекарственного обеспечения на 2006 год, в рамках которого
целый ряд полномочий будет делегирован территориальным фондам обязательного
медицинского страхования для организации обеспечения лекарственными
препаратами льготных категорий граждан. Но всё же объективные данные,
которыми мы располагаем, свидетельствуют о том, что при ста восьми миллионах
выписанных рецептов отоварено без задержки было сто пять миллионов. Это
достаточно высокий показатель. У нас никогда такого количества медикаментов
эта категория не потребляла, это факт. Сбои могут быть, они, конечно же, на
этапе отладки этой программы имеют место, и правительство сейчас занимается
тем, чтобы свести их к минимуму и в этом году, и в следующем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна...
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
У меня вопрос к вам, Михаил Юрьевич. Вот 122-м законом выплату ежемесячных
детских пособий передали на уровень субъектов Российской Федерации и тем
самым сделали детей заложниками региональных властей. Ведете ли вы, как
министерство, которое занимается социальным развитием России, учет, сколько
субъектов Федерации выплачивают сегодня детские пособия, а сколько не
выплачивают? И второе: в каких субъектах Федерации и сколько таких субъектов
Федерации, где всё же увеличены размеры этих детских пособий, или таких
примеров нет?
И второй вопрос - к Алексею Леонидовичу: собираетесь ли вы повышать стоимость
продпайка для военнослужащих? Он сегодня составляет 20 рублей в месяц. Это в
три раза меньше, чем предусмотрено для тех, кто находится в местах лишения
свободы. На всех встречах с военнослужащими задается этот вполне законный
вопрос. Ведь когда проводили монетизацию, обещали это сделать.
ЗУРАБОВ М. Ю. Министерство здравоохранения и социального развития ведет
мониторинг того, как осуществляются выплаты детских пособий в субъектах
Российской Федерации. Хочу напомнить о том, что решение, на которое вы сейчас
ссылались, было принято не в рамках 122-го закона, это решение было принято
ранее, при принятии закона о разграничении полномочий между Российской
Федерацией и субъектами Российской Федерации. В сорока одном субъекте
Российской Федерации размер детского пособия увеличен. В сорока восьми
субъектах Российской Федерации размер детского пособия оставлен на том же
уровне, на котором он был до сих пор.
У нас нет информации о том, что на сегодняшний день существуют задержки с
выплатами детских пособий. В некоторых регионах сохранилась задолженность по
детским пособиям, составлены графики ее погашения, графики переданы в Минфин,
и Министерство финансов учитывает наличие этой задолженности при формировании
размера трансфертов на будущий год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Головатюка Андрея Михайловича - Ближина.
БЛИЖИНА Л. Ф. А там еще был вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На второй вопрос, пожалуйста, ответьте, Алексей
Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, в Вооруженных Силах существует система
обеспечения военнослужащих, которая учитывает особенности воинской службы. В
этой связи денежное довольствие включает в себя еще и стоимость
продовольственного пайка. Так вот уже три года, я хочу просто вас
проинформировать, существует особый порядок, которым предусмотрено, что
продовольственный паек в натуральном виде выдается в тех гарнизонах и
воинских частях, которые находятся в отдаленных местностях, где ограничено
использование денежных средств. Таким образом, продовольственный паек в
натуральном виде существует для соответствующих гарнизонов. Так вот,
стоимость этого продовольственного пайка сегодня превышает 600 рублей, и он
индексируется по мере повышения стоимости набора тех натуральных продуктов,
которые в этот продовольственный паек входят. Поэтому те военнослужащие,
которые в особых условиях служат, получают его в натуральном виде, причем с
индексацией по факту роста тарифов, просто каждый месяц, каждый квартал.
Что касается остальных военнослужащих, которые, например, служат в Московском
военном округе, в Москве, то они не нуждаются в натуральном продовольственном
пайке, и денежная выплата, которую они получают в виде основного оклада и
всех надбавок, позволяет им приходить в магазин и покупать эти услуги в
обычном порядке. В этой связи в Вооруженных Силах, как я уже сказал, уже
больше трех лет существует порядок, который позволяет в этих случаях
компенсировать условную стоимость продпайка, действительно, как вы сказали,
только в размере 20 рублей. В данном случае мы не собираемся повышать размер
компенсации для этой категории, а собираемся повышать довольствие в денежном
выражении. Нет смысла тем, кто служит в центральных регионах, увеличивать
компенсацию за продпаек, нужно выплачивать и увеличивать денежное довольствие
для такого рода категорий.
В этой связи я хочу сказать, что ваше беспокойство излишне. Продовольственный
паек в натуральном выражении для тех категорий, которые действительно служат
в особых условиях, индексируется по факту роста цен каждый месяц. Выдается
тот же самый натуральный набор, но все расходы берет на себя уже государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Головатюка Андрея Михайловича - Ближина,
пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу. С принятием федерального
закона номер 122 перед региональными властями встали во весь рост проблемы,
за которые они теперь несут полную ответственность: это падение рождаемости,
ухудшение здоровья населения, снижение продолжительности жизни. Региональные
власти вынуждены принимать пакет новых социальных законов, исходя из ситуации
в регионах. Вот, например, Законодательное Собрание Пензенской области на
сессии приняло изменения в закон Пензенской области о мерах социальной
поддержки многодетных семей, проживающих на ее территории, а также в
областную программу повышения качества медицинских услуг на 2006-2009 годы,
но на реализацию этих вопросов потребуются миллиарды бюджетных денег из
федерального центра. И из этого следует вопрос: когда эти деньги дойдут до
области и начнут работать в интересах населения?
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Я попробую ответить на этот вопрос, исходя из тех решений,
которые уже приняты и которые в настоящий момент обсуждаются в
Государственной Думе в рамках подготовки федерального бюджета и подготовки
проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Итак, одна из приоритетных программ, разработанная при самом активном участии
подавляющей части депутатов Государственной Думы, - это проект "Здоровье". Он
предусматривает на будущий год по тем проектировкам, с которыми я ознакомился
совсем недавно, достаточно крупные суммы средств на приобретение автомобилей
"скорой помощи", на приобретение медицинского и диагностического лечебного
оборудования для укрепления первичного звена здравоохранения. Речь идет о
том, что это медицинское оборудование, которое включает и ультразвуковое, и
кардиографическое оборудование, и маммографы, и флюорографическое, и
лабораторное оборудование, будет поступать в городские клинические больницы,
районные клинические больницы, городские поликлиники, фельдшерско-акушерские
пункты, то есть туда, где сегодня оказывается массовая медицинская помощь.
Двенадцать тысяч сто двадцать единиц автотранспорта должно поступить на
укрепление материально-технической базы службы скорой помощи. Для иллюстрации
этой цифры скажу вам, что на сегодняшний день на линии работает порядка 13,6
миллиона автомобилей. Таким образом, это будет практически обновление парка в
течение ближайших двух лет. Это как раз и есть конкретный вклад федерального
бюджета в решение проблемы качества медицинской помощи, которая оказывается
на уровне субъекта Федерации.
Замечу, что с учетом разграничения полномочий организация оказания
медицинской помощи - это, конечно же, полномочие субъектов Федерации. И
именно из этой позиции надо исходить. Но между тем, повторю еще раз,
федеральный бюджет только на эти цели на ближайшие два года в рамках
программы "Здоровье" выделит 130 миллиардов рублей, которые как раз в
субъекты Федерации и пойдут. Не могу не отметить и то, что во многом по
инициативе депутатов Государственной Думы принято решение о поддержке
учреждений родовспоможения. На эти цели на будущий год будет направлено 10,5
миллиарда рублей. Это те средства, которые во многом позволят сделать роды
бесплатными.
Вот это всё то, что намечено буквально на ближайший год. Мне кажется, что это
серьезный практический шаг, для того чтобы решить в том числе и проблемы
Пензенской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бенедиктов Николай Анатольевич.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Михаил Юрьевич и Алексей Леонидович, вопрос к тому, кто сможет ответить, кто
лучше знает.
Вот первый вопрос. Недавно был в Литве и, встречаясь с русской общиной,
услышал вопросы от пенсионеров - граждан Российской Федерации. Если они,
допустим, приезжают в Россию, то, естественно, вынуждены платить за проезд,
да? Это просто частный случай, а так наверняка это комплекс вопросов. Первый
вопрос поэтому такой: каково количество льготников, живущих вне территории
России, но являющихся гражданами Российской Федерации, каков объем проблем,
связанных с ними, и как они учитываются и решаются?
Второй вопрос. Вот у меня справка есть... Не во всех областях, естественно, в
полном объеме это введено, потому что в каждой области то, что передано на
местный уровень, должно вводиться подзаконными актами, в Курской, условно,
там... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ на первый вопрос.
ЗУРАБОВ М. Ю. Итак, что касается льготной категории граждан, которые
относятся к данной категории по федеральному законодательству, но проживают
за пределами Российской Федерации, хочу напомнить, что такие меры социальной
поддержки, конечно же, действуют в отношении тех граждан, которые находятся
фактически на территории Российской Федерации. В тех случаях, когда гражданин
Российской Федерации приезжает откуда-то в Российскую Федерацию, он должен
зарегистрироваться в отделении Пенсионного фонда по месту жительства либо
временного проживания. С этого момента, если он приезжает на длительный срок
и не является получателем государственной пенсии, у него есть возможность
представить документы для оценки его пенсионных прав, и ему будет назначена
пенсия. И одновременно с этим, конечно же, если он имеет на это право, ему
будет установлена ежемесячная денежная выплата и предоставлен весь набор
социальных льгот, на которые имеют право те, кто обладает таким же статусом и
постоянно здесь проживает.
Здесь проблем особых мы не видим, но категорически выступаем против того,
чтобы производить ЕДВ российским получателям пенсии, которые находятся за
пределами Российской Федерации, поскольку, еще раз повторю, замена
натуральных льгот на денежные выплаты производится только тем, кто проживает
в Российской Федерации, а не тем, кто проживает в настоящий момент в Израиле
или, предположим, в Литве.
Есть отдельная проблема (вполне возможно, вы как раз ее и имели в виду),
касающаяся того, что существует ряд межгосударственных соглашений, связанных,
скажем, с финансированием проезда Героев Советского Союза, которые проживают,
например, в Украине или в Литве, в Российскую Федерацию. Они должны
воспользоваться правом бесплатного проезда, такого рода решение в настоящий
момент совместно с Министерством финансов Министерство здравоохранения и
социального развития готовит. По всей видимости, мы пойдем по пути
предоставления нашими посольствами соответствующих талонов на проезд, найдем
какие-то другие способы, они как раз сейчас и прорабатываются, с тем чтобы
гражданин России, который предполагает поехать в Российскую Федерацию,
обратился в посольство Российской Федерации и получил необходимые документы,
которые подтверждали бы его право на получение соответствующей льготы в
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 04 сек.)
Присутствует 398 чел.88,4%
Отсутствует 52 чел.11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел.11,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Мы обсуждаем пункт 12. Сейчас у нас продолжается процедура вопросов и
ответов.
Хвоинский Леонид Адамович, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
По карточке Хвоинского - Лахова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф. Борис Вячеславович, у меня вопрос к Кудрину. Он будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет, конечно.
ЛАХОВА Е. Ф. Тогда можно, я подожду, когда Кудрин придет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попробуем так.
Смоленский Владимир Иванович, пожалуйста.
СМОЛЕНСКИЙ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Михаил Юрьевич, скоро будет год, как 122-й закон вступил в силу.
Наверняка ваше министерство проводило мониторинг мнения населения. И мне
хотелось бы узнать результат этого мониторинга: сколько людей считают, что
введенный 122-й закон внес в их жизнь позитивные изменения, а сколько
наоборот?
Второй вопрос мой заключается в следующем: какие меры вы принимаете для того,
чтобы 122-й закон действительно исполнялся? Об этих случаях говорили и мои
коллеги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЗУРАБОВ М. Ю. Данные социологических опросов, которые проводились в отношении
тех категорий граждан, которые подпадают под действие 122-го закона,
показывают, что в последнее время число поддерживающих принятый закон
превысило 65 процентов. Я еще раз хочу подчеркнуть - тех, в отношении кого
эти нормы действуют. Если речь идет о всех категориях граждан, включая и тех,
которые к закону отношения не имеют, но сформировали свое отношение к закону
по той информации, которую они почерпнули из СМИ, процент их пониже,
практически в районе 50 процентов.
Для нас важным является такой показатель, как количество граждан, которые
сохранили за собой право на получение набора социальных услуг. Согласитесь,
что если бы законодательство было крайне неэффективным, то подавляющая часть
граждан согласилась бы и приняла решение для себя о монетизации, о переходе
целиком на денежные выплаты взамен натуральных льгот. Так вот, то, что 53
процента граждан сохранили за собой право на получение набора социальных
услуг (имею в виду, что они могли написать заявления и отказаться от него),
свидетельствует о том, что более 50 процентов считает: даже те меры, которые
государство принимало в течение года, в целом эффективны или более
положительны по сравнению с тем, что существовало до начала 2005 года.
Что касается набора конкретных мер, то я полагаю, что в зале есть те, кто
согласится со мной: во многом трудности реализации этого закона были
обусловлены как раз-таки тем, что единой системы здравоохранения и
социального обеспечения в Российской Федерации не существует, очень многие
полномочия переданы на уровень субъектов Федерации. Система медицинского
страхования в Российской Федерации целиком децентрализована. Управление
здравоохранением - и мы в целом ряде случаев являемся этому свидетелями -
осуществляется с учетом региональной специфики, и скоординировать эту работу
было чрезвычайно сложно.
Поэтому задача, которую мы в этом году ставили перед собой как приоритетную,
- добиться того, чтобы взаимодействие различных уровней управления, различных
уровней власти при реализации положений закона было более эффективным. Что мы
для этого делаем? Ну, например, сейчас мы близки к принятию решения о том,
чтобы относящиеся к категории региональных льготников лица имели право
воспользоваться социальным пакетом, который формируется на федеральном
уровне, добровольно вступив в систему, которая предоставляет такого рода
социальную поддержку.
То же самое мы пытаемся сделать в отношении федеральных льготников, когда с
субъектами Российской Федерации вырабатываем меры по доступному транспортному
обслуживанию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На ответ у вас три минуты. Учитывая, что у нас еще
шестьдесят семь вопросов, нужно отвечать кратко.
Еще раз по карточке Хвоинского - Лахова. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф. Алексей Леонидович Кудрин, вопрос к вам. Когда мы говорим о
122-м законе, у нас почему-то всё время возникают ассоциации только с
компенсациями и льготами и только с министерством Зурабова. Изменения внесены
более чем в сто пятьдесят законов. Меня интересует, в частности, закон,
который касается дополнительных гарантий социальной защиты детей-сирот. Это
как раз один из пунктов, которые не исполнены. Зурабов, когда отчитывался,
говорил, что пять пунктов, касающиеся его министерства, исполнены. Данный
пункт касается министерств финансов, экономики и образования. Это касается
детей-сирот. При рассмотрении вопроса о выделении дополнительных средств в
бюджете 2005 года и в проекте бюджета на следующий год мы говорим о том, что
дети-сироты нуждаются в обеспечении жильем, - двадцать тысяч таких
детей-сирот сегодня в России. Вы нам всё время отказываете в поддержке,
говорите, что нет механизма. Механизм и деньги - за правительством. Когда
этот вопрос будет решен?
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, вы совершенно справедливо заметили, что 122-й
закон строго разграничивает полномочия в части, касающейся не только вопросов
монетизации. В части, касающейся детей-сирот, определено, что полномочия по
их социальному обеспечению, в том числе и жильем, относятся к полномочиям
субъектов Российской Федерации. В этой связи все эти решения должны
готовиться и финансироваться из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Федеральный бюджет может оказывать поддержку в виде программы или в виде
механизмов, которые мы сейчас реализуем в рамках национальных президентских
проектов. В настоящий момент законодатель строго урегулировал этот вопрос,
поэтому в данном случае инициатива за субъектами Федерации, а мы, конечно же,
и профильные министерства должны ее поддерживать. И хотя это не вопрос
Министерства финансов напрямую, мы всегда готовы участвовать в разработке
этих механизмов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Насташевский Святослав Анатольевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Насташевского.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу Кудрину. Алексей Леонидович, когда вы
говорили о продпайке для военных, вы несколько ошиблись - он составляет 65
рублей. Тем же военнослужащим, которые по какой-либо причине этот продпаек не
получают, например, отказываются дома готовить еду или едут, скажем, в
командировку, на время пути выплачивается 20 рублей. Вот такая странная
монетизация. Так вот, военные пенсионеры полагают, что такая странная
монетизация вами введена для того, чтобы стоимость продпайка не включать в
расчет при начислении военной пенсии. И то, что вы сегодня сказали,
свидетельствует скорее всего о том, что вы и не собираетесь этого делать, а
собираетесь эти деньги отправить только на зарплату, то есть соответствующую
добавку к военной пенсии вы и не собираетесь делать. У меня вопрос: если вы
ликвидируете, по сути дела, продпаек, а повысите зарплату, вы будете вносить
законопроект о соответствующем повышении военных пенсий?
КУДРИН А. Л. Уважаемый депутат, вы задали сразу несколько вопросов, причем
существенно исказили реальную ситуацию с продпайком. Я не назвал сегодня -
могу сейчас это сделать - фактическую стоимость натуральной корзины
продуктов, которую получает каждый месяц военнослужащий даже в отдаленном
гарнизоне. Перечень гарнизонов и подразделений утверждается в установленном
порядке. Вот запомните: 56 рублей 08 копеек - это фактическая стоимость
продпайка по последнему месяцу, причем на следующий год, на 2006 год,
ориентировочно заложено примерно 63 рубля 50 копеек. Но если фактическая
стоимость его будет выше, то каждый военнослужащий будет всё равно получать
этот натуральный набор независимо от цен на рынке. Закупка этого
продовольствия, доставка в части осуществляется централизованно военными
службами тыла и обеспечения. Необходимости централизованно обеспечивать всех
военнослужащих через нерыночный механизм закупок такого продовольственного
набора для других регионов, где обычная торговая сеть общедоступна и все
товары общедоступны, нет.
Теперь в отношении компенсации. Повторяю, выплачивается денежная компенсация.
Фактическая стоимость продпайка сегодня, как я уже сказал, составляет 56
рублей 08 копеек в день на военнослужащего. Кто-то, в основном это офицеры,
получает продовольственный паек, кто-то пользуется котловым довольствием, то
есть ходит в воинскую столовую, тогда этот продпаек поступает туда, и там
используется в натуральном виде. А те, кто не пользуется вот этим котловым
или продовольственным пайком, обеспечиваются компенсацией из расчета 20
рублей в день. Такой порядок сегодня существует.
Что касается военных пенсионеров, то это вообще третья история. Как известно,
пенсия военным пенсионерам начисляется с включением стоимости продпайка. В
этом смысле основной вопрос, который интересует военных пенсионеров,
заключается в том, начисляется ли... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
Но прошу более кратко, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Буду завершать.
...начисляется ли сейчас военная пенсия с учетом реальной стоимости
продовольственного пайка. Так вот, сегодня она начисляется с учетом 20 рублей
ежедневной денежной компенсации, а военный пенсионер просит, чтобы она
начислялась с учетом фактической стоимости продпайка. В этом случае пенсия
военного пенсионера каждый месяц менялась бы на определенное количество
рублей, может быть, на три, может быть, на пять рублей. По сути, она
индексировалась бы автоматически.
В этой связи в свое время был введен новый порядок, в соответствии с которым
пенсия военным пенсионерам устанавливается с учетом суммы компенсации в
денежном выражении, которая осуществляется военнослужащим и офицерам,
большинству, я, кстати, подчеркиваю, военнослужащих и офицеров (большинство
военнослужащих и офицеров получают компенсацию, а не натуральный продпаек). В
данном случае, мы считаем, и пенсия военного пенсионера должна начисляться с
учетом этой суммы, которая является компенсирующей.
В дальнейшем, могу сказать, мы намерены увеличивать пенсии, в том числе
пенсии военным пенсионерам. Теперь по мере индексации денежного довольствия
военнослужащего (в том числе на 15 процентов с 1 января следующего года)
военные пенсии также будут проиндексированы на 15 процентов. Но составляющая
по продпайку будет там та же - 20 рублей. Сама же пенсия увеличится на 15
процентов. Поэтому просьба не путать эти вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хинштейн.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Иванова по карточке Хинштейна.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос Михаилу Юрьевичу Зурабову. Михаил Юрьевич, из вашего доклада мы
получили информацию о работе, проделанной министерством, и понимаем, что
ситуация в регионах меняется в лучшую сторону. Но вместе с тем остался ряд
вопросов, и я хотела бы по двум позициям получить ответы. Это прежде всего
вопросы, касающиеся инвалидов-опорников, их обеспечения автомашинами,
соответствующего их обслуживания и так далее. Как будет решаться эта
проблема? Мы внесли соответствующие поправки в проект федерального бюджета на
будущий год. Это вот одна позиция.
Вторая позиция - это задолженность перед "чернобыльцами", доказанная
судебными решениями. По Санкт-Петербургу задолженность составляет 128
миллионов. Вроде бы и цифра не столь большая, но вместе с тем это судьбы
конкретных людей, это очень важно. Как вот эта проблема будет решаться?
ЗУРАБОВ М. Ю. Я начну свой ответ со второй части вашего вопроса.
Действительно, на 1 января текущего года объем задолженности по уже принятым
судебным решениям перед "чернобыльцами", которая возникла вследствие того,
что в течение определенного промежутка времени не производилась индексация
сумм компенсаций, выплачиваемых этой категории по действующему
законодательству в связи с возмещением вреда, нанесенного здоровью данного
конкретного гражданина, составлял 1,1 миллиарда рублей по Российской
Федерации. В этом году федеральный бюджет изыскал средства на то, чтобы
исполнить уже принятые судебные решения на сумму 760 миллионов рублей.
Выплаты этой категории сейчас осуществляются через территориальные органы
Федеральной службы по труду и занятости вместе с органами социальной защиты
на местах, формирующими списки лиц, в отношении которых уже приняты судебные
решения.
Работа по определению приоритетов (я позволю себе употребить это слово, имея
в виду, что денежные средства, которые предусмотрены в бюджете на этот год,
не позволяют профинансировать в полном объеме возникшую задолженность)
проводится в соответствии с соглашением, которое заключено с Союзом
"Чернобыль" России, поэтому у нас есть понимание того, что сдвинулся с
мертвой точки этот процесс. Работа ведется сейчас более активно, и по всей
видимости, по нашим оценкам, в будущем году эта задолженность будет целиком
погашена. Во всяком случае, мы исходим из того, что дополнительные суммы
средств в федеральном бюджете на эти цели предусматриваются.
Что касается опорников, в федеральном бюджете на этот год предусмотрено 4,7
миллиарда рублей на обеспечение этой категории техническими средствами
реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями и 393 миллиона рублей на
приобретение автотранспортных средств для ветеранов - участников Великой
Отечественной войны. Все эти средства освоены, освоены даже более эффективно,
чем это предполагалось ранее. В этой связи министерство внесло в
Правительство Российской Федерации предложения по изменению технических
средств реабилитации для лиц, которые имеют на это право, и в перечень
технических средств реабилитации впервые включаются коляски с
электроприводом. Первые коляски с электроприводом - это коляски производства
Российской Федерации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Григорьев Сергей Михайлович.
Я прошу укладываться в три минуты, давать четкие ответы на поставленные
вопросы.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Глазьев по карточке Григорьева.
Михаил Юрьевич, скажите, пожалуйста, какая ситуация сложилась со льготами для
ветеранов труда в регионах? Это та часть, за которую федеральная власть не
отвечает, но тем не менее региональные власти должны принять свои законы.
Проводился ли мониторинг: какая часть льгот для ветеранов труда сохранилась в
рамках уже региональных законодательств по сравнению с тем, что было раньше
на федеральном уровне?
И к Алексею Леонидовичу у меня вопрос. Алексей Леонидович нарисовал очень
такую радужную картину бюджетной обеспеченности субъектов Федерации. У меня
всё же конкретный вопрос: какова дифференциация субъектов Федерации по объему
социальных выплат и льгот на душу населения? Понятно, что формально они
бюджеты могли и сбалансировать, а все-таки насколько они различаются по
объемам социальных выплат, каковы различия здесь между благополучными
регионами и дотационными? (Микрофон отключен.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается мониторинга ситуации, связанной с социальной
поддержкой тружеников тыла и ветеранов труда, в отношении тружеников тыла я
сегодня информацию уже представлял. Эта категория входит в учитываемую при
формировании общегосударственной базы данных о социальном положении ветеранов
- участников Великой Отечественной войны, и полные данные в отношении этой
категории у нас имеются. Что касается ветеранов труда, также мониторинг
осуществляется, но меры поддержки гораздо более скромные. Размер выплат
ветеранам труда колеблется от 175 до 350 рублей в различных регионах. Выплаты
труженикам тыла доходят до 550 рублей, в частности в Вологодской области.
В основном сохранена льгота на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Лишь пять регионов сейчас приняли решение о том, чтобы целиком заменить эту
льготу на денежные компенсации, в частности это Татарстан, Тверь, еще ряд
регионов. Практически целиком сохранены льготы на проезд на транспорте общего
пользования. Когда я говорю "льготы", я имею в виду, что обеспечено доступное
транспортное обслуживание. Используется для этих целей специально введенный
тип проездного документа - льготный проездной документ, который приобретается
за существенно меньшую стоимость, нежели обычный проездной документ. Что
касается оплаты существовавших ранее льгот по услугам связи, то эта льгота
также размерами выплат покрывается.
Справедлива озабоченность, которую я услышал в вашем вопросе, очень
значительной дифференциацией размеров выплат. Это болезненно воспринимается,
конечно, в первую очередь тружениками тыла. Их количество не такое большое -
приблизительно 1,7 миллиона человек, но разница в сумме выплат по различным
регионам может быть в разы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста, ответ на вашу часть
вопроса.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, меры социальной поддержки, которые теперь в
значительной степени находятся в ведении субъектов Российской Федерации,
сразу же, с первого года их применения показали значительно большую гибкость
этих мер и разнообразие набора инструментов социальной поддержки, которые
используются субъектами Российской Федерации, то есть каждый субъект
Российской Федерации выбрал свою норму соотношения натуральных и денежных
выплат. И в этой связи... Это принималось, как правило, на заседаниях местных
законодательных собраний, это было сделано публично. Мы как раз и добивались
того, чтобы каждый субъект выбирал и направлял меры социальной поддержки на
те категории, в отношении которых в этом регионе (с учетом демографической,
профессиональной структуры региона и климатических условий) это было бы
наиболее актуально. Нельзя всех в стране мерить одним аршином, как это,
кстати, показало время. И вот сегодня разделение по уровню поддержки по
отдельным выплатам идет не в зависимости от дотационности регионов (донор или
высокодотационный), не по этой линии, а зависит от степени необходимости и
важности, которую они для себя оценивают. Поэтому могу, например, сказать,
что в среднем по стране разброс по всем этим выплатам, которые осуществляет
субъект в расчете на своих льготников, включая репрессированных, составляет
от 1200 до 7000 рублей. Но в основном большинство регионов держится в
пределах 2,5-3,5 тысячи рублей, 90 процентов регионов находится в этой
категории. И чтобы было понятно, что все регионы принимают очень разную
конфигурацию социальных выплат и льгот, могу сказать, что, например, выплаты
в высокодотационной Архангельской области составляют 5200 рублей, а в
соседнем регионе, Коми, - 2100, хотя, как известно, это регион с высокими
доходами от добывающей промышленности, в Ленинградской области - 4700, это
один из самых успешных доноров, но он платит меньше, чем Архангельская
область. Каждый субъект выбирает свой набор и свою сумму, это как бы
политическое и социальное соглашение администрации местной с местным
парламентом, и соответственно перераспределяет бюджет. Значит, меньше других
проведут мероприятий, больше направят на такую социальную помощь. В этой
связи, я считаю, этот механизм себя оправдал, он как раз позволил сделать
адекватной помощь тому населению, которое в каждом регионе имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Столяров Олег Анатольевич. Это будет,
наверное, последний вопрос уже.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
По карточке Столярова - Пивненко.
Видимо, не случайно Михаил Юрьевич ничего не сказал о том, что не выполнено
полностью постановление, касающееся северян. Я хотела бы обратить внимание и
задать вопрос в связи с тем, что в преамбуле 122-го закона записано четко:
при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить
эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное
повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом
специфики их правового, имущественного положения, а также других
обстоятельств. В соответствии со статьей 10 закона о госгарантиях и
компенсациях для северян на все денежные компенсации начисляется районный
коэффициент. По сути дела, происходит нарушение конституционных прав граждан,
проживающих на Севере, поскольку они оказались в неравных условиях: те
льготы, которые они получают в денежной форме, в натуральной и денежной
форме, серьезно отличаются... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемая Валентина Николаевна, этот вопрос очень подробным
образом рассматривался в рабочей группе, которую возглавляет Олег Викторович
Морозов. Прежде всего хочу, коль скоро вы процитировали норму закона,
сослаться на норму другого закона, закона "О ветеранах", главу "Социальная
защита ветеранов", где дано определение того, что такое ежемесячные денежные
выплаты. Ежемесячная денежная выплата - это не компенсация, ежемесячная
денежная выплата - это мера социальной поддержки. Это первое соображение, это
к вопросу о том, существует ли противоречие данного закона положениям
Конституции.
Теперь по сути. Когда производился расчет суммы, которая выплачивается в виде
ежемесячных денежных выплат, и рассчитывалась стоимость единого социального
пакета, было установлено, что ни один тариф на услуги, которые включаются в
этот социальный пакет, не учитывает районного коэффициента, ни один:
транспорт - единые тарифы, услуги связи - единые тарифы, медикаменты (мы
приняли) - по единой стоимости, санаторно-курортное лечение - по единой
стоимости, проезд к местам лечения и отдыха - по единой стоимости. Таким
образом, при расчете стоимости социального пакета и тех ежемесячных денежных
выплат, которые производятся вместо натуральных льгот, районный коэффициент
не учитывается. Когда определяется даже стоимость проезда в транспорте общего
пользования, то по договоренности с субъектами стоимость билета соответствует
сумме, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета. И я прекрасно
понимаю (мы эту тему обсуждали подробно), что желание ряда коллег реализовать
норму о применении районного коэффициента к размеру ЕДВ в принципе
продиктовано низким материальным уровнем жизни пенсионеров-северян. Ровно
такая же проблема, мы докладывали, существует и в Санкт-Петербурге, и в
Москве, ведь стоимость проезда в этих субъектах выше, чем стоимость проезда в
Тамбове или Смоленске. Если развивать ситуацию в соответствии с этой логикой,
то мы, скорее всего, столкнемся с большим количеством проблем, которые мы
подробно обсуждали в рабочей группе Морозова, и поэтому к такому решению
этого вопроса, какое вы предлагаете, мы не пришли. Вы во всех этих
переговорах участвовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Времени осталось еще на один вопрос. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к министру финансов. Уважаемый Алексей Леонидович, я вынужден
повторно задать вопрос, касающийся частности вроде бы - бюджета Омской
области на следующий год. Согласно расчетам Минфина, бюджет Омской области в
результате покупки акций "Сибнефти" "Газпромом" в следующем году может
потерять до 14 миллиардов рублей. По этому поводу мной был направлен запрос
Председателю Правительства Российской Федерации. Уважаемая мною Татьяна
Алексеевна Голикова сказала, что вопрос решается на высоком уровне и вроде бы
достигнута договоренность, что налоги из Омской области не уйдут, поскольку в
противном случае это будет катастрофа. Я получил ответ от господина
Сивланова, к сожалению, смысл ответа очень простой: 924 миллиона мы вам
дополнительно даем, а дальше область должна выкручиваться сама. Понятно, что
это лишь пятнадцатая часть того, что область может потерять. Мой вопрос: есть
ли информация все-таки, сохранится налоговая база в регионе или она уйдет в
какой-нибудь другой город, например в любимый мною Питер, а соответственно?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КУДРИН А. Л. Такой информации нет. Никто нас не информировал о возможности
или необходимости перевода крупных налоговых источников из Омской области.
Так что, я думаю, ваше беспокойство пока преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас по Регламенту будут
выступления представителей депутатских объединений.
От фракции КПРФ - Швец Любовь Никитична. Пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги и члены правительства! Позвольте
напомнить вам, что депутаты фракции КПРФ не голосовали за принятие 122-го
закона, изначально оценивая его как антиконституционный. Сегодняшние вопросы,
прозвучавшие в зале, а также огромный объем обращений, факты, цифры, решения,
которые приняты на разных уровнях регионального управления, свидетельствуют о
том, что 122-й закон привел к ухудшению материального, а следовательно, и
социального положения всех граждан России, на которых распространяется его
действие. В условиях, когда более 60 процентов доходов бюджета аккумулируется
на уровне Федерации, не может быть ничего иного. Членам правительства
неуместно, пользуясь тем, что социальный взрыв января - марта был
нейтрализован незначительными для сегодняшнего бюджета финансовыми
средствами, утверждать, что проблемы, вызванные монетизацией льгот,
практически решены. Эффективность 122-го закона стараются аргументировать
высказываниями о якобы никогда не отдыхавших в санатории, а теперь
отдохнувших, никогда не лечившихся, а сейчас имеющих горсти лекарств, никогда
не ездивших никуда, а сейчас получивших за всё это денежную компенсацию. Это
звучит весьма цинично. Социальная несправедливость, обусловленная применением
122-го закона, доказывается прежде всего неизменной ситуацией, когда реальный
уровень инфляции для тех, кто свои доходы тратит в основном только на оплату
услуг ЖКХ и обеспечение элементарным питанием, значительно выше среднего
уровня, применяемого при расчетах компенсаций. Нетрудно доказать, обратившись
к конкретным цифрам, что уже к середине 2005 года подорожали услуги ЖКХ в
среднем на 40 процентов, продукты питания - на 18-22 процента,
потребительская корзина подорожала на 23-30 процентов. Для низкооплачиваемой
части населения уровень инфляции выше официального в два раза практически.
Значительные недостатки 122-го закона были вскрыты Счетной палатой уже в
первом квартале при проведении глобальной комплексной проверки как на
федеральном, так и на региональном уровнях. Большинство этих недостатков не
устранены и на сегодняшний день.
На 1 января 2005 года имелась колоссальная задолженность по многим регионам
России. Скажем, по закону "О ветеранах" задолженность, например, в Иркутской
области - ее представляет очень славный депутат - составляла более миллиарда
рублей, в Воронежской - около миллиарда, в Орловской - около 400 миллионов, в
Северной Осетии - примерно столько же и так далее. Проект бюджета, который мы
почти уже приняли, так же как и присутствующий здесь господин министр
финансов, не дает ответа на вопрос, что будет с задолженностью перед
ветеранами в сумме 15,5 миллиарда рублей, сложившейся к середине 2005 года.
По субсидиям на услуги ЖКХ долг составляет 4 миллиарда рублей, по жалким
детским семидесятирублевым пособиям - 2 миллиарда рублей. Всё это также
отмечено в заключении Счетной палаты на проект бюджета 2006 года.
Колоссальной проблемой для людей стали льготные лекарства. Об этой проблеме
речь также идет во всех обращениях к правительству, президенту, депутатам
Государственной Думы. Нет ни одной аудитории, чтобы люди об этом со слезами
на глазах не говорили.
Выведено из списка сто наименований жизненно необходимых препаратов, из того
списка, который называется льготным. Конечно же, есть горсти лекарств, но это
те лекарства, у которых уже истек срок годности. И эти факты имеют место в
моей родной Новосибирской области, где 19-20 процентов лекарств не поступает
своевременно. Во многие районы Новосибирской области жизненно важные
лекарства поступали в объеме одной трети упаковки в расчете на район! Самые
дорогие, необходимые для лечения злокачественных опухолей... (Микрофон
отключен.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, закончилось время. Сколько вам еще?..
Еще добавьте, пожалуйста, две минуты.
ШВЕЦ Л. Н. Но я хочу сказать всем присутствующим здесь: если бы референдум,
который нам запретили проводить, состоялся все-таки в соответствии с
Конституцией, то по вопросу "Отменить 122-й закон?" вы все получили бы
стопроцентное "да".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
На референдумах, уважаемая депутат Швец, не решаются вопросы, какие принимать
законы и кому сколько платить, ибо именно вот эти все народные революции и
уничтожают государство. По вашему мнению, сейчас уже референдум во Франции
идет - убрать белых французов и всё отдать арабам и неграм. Вот такой
референдум идет, силовой референдум. И вы понять не можете, что все эти
революции и восстания приводят только к гибели государств и целых
цивилизаций. Уже погибла Византийская империя: народ турецкий решил, что не
надо жить грекам и славянам в Константинополе, там будет Стамбул. Вот так
решил народ. Всё время апеллируете к народу! Стенька Разин тоже народ, Басаев
тоже народ. Кто захватил Нальчик? Тоже народ! А милиция мешала захватить.
Большинство народа захватило Нальчик уже. Народ...
Есть ошибки у правительства, вот на эти ошибки и нужно указывать. Например,
по бюджету этого года ВВП - 18 триллионов, а будет 21. Но такие ошибки нельзя
допускать, это же не детский сад! Как это три триллиона появились лишние? Я
понимаю, 10 миллионов не просчитали - огромная страна, - но три триллиона!
Значит, это кто-то в заначке держит специально, чтобы в конце года
отчитаться: у нас есть дополнительные деньги.
То, что касается 122-го закона. Зачем мы вводим посредника между гражданином
и государством? Зачем нам нужен фонд обязательного медицинского страхования?
Это группа чиновников, это отделения по всей стране, туда собираются деньги,
и значительная часть денег не доходит до больных. Значит, убрать фонд! Вот
позиция депутата, уважаемая депутат Швец, - не улица и референдум, а другое:
давайте договоримся здесь, нужен ли нам такой фонд. Надо убрать платную
медицину! Везде страховая медицина потерпела поражение. Платная медицина
губит людей, страховщики не хотят платить за нужное количество процедур для
больного. Поэтому нужно финансирование из федерального и городских бюджетов
напрямую в больницу, как и зарплату врачам - напрямую. Вот это могло бы
ситуацию улучшить.
Или дорогие лекарства. Как ликвидировать повышение цен на лекарства?
Монополия на склад, в каждом городе есть склад, который взял монополию
распространять лекарства по городу. Если министр здравоохранения скажет, что
это сделано, чтобы исключить поступление фальшивых лекарств в аптечную сеть,
- поддержим десятью руками, но фальшивые лекарства поступают, и цены на те и
на другие лекарства всё равно растут. Ну вы хотя бы одну проблему решите!
Хорошо, пусть дорогие лекарства, жесткая монополия, контроль, но фальшивых не
будет - всё, мы спокойны, мы заплатим дороже за лекарство, которое нам
поможет.
И дайте нам статистику. Десять лет назад здесь была озвучена статистика: 70
процентов диагнозов после смерти не подтверждаются. А сейчас почему вы
молчите? Скажите нам, сколько сейчас не подтверждается диагнозов - 60 или 80
процентов? Снижается ли количество ошибок врачей? Здесь дело уже не в
зарплате, здесь вопрос стоит о том, что скрывают истинную причину смерти
больных. Это не ДТП, это не отравленная водка, а обычные болезни, когда врач
лечит от воспаления легких, а у больного аппендицит или наоборот.
И всё это отражается на наших гражданах. Поэтому убрать монополию на
лекарства! Посмотрите на тех людей, кто занимается лекарствами: это же не
специалисты! Они понимают, что это самый хороший способ зарабатывания. На это
ни один больной не пожалеет - пожалеют на дорогой хлеб, на дорогие ботинки, а
на лекарства не пожалеют! И потом, дайте схему, сколько лекарств в стране.
Если люди закупают впрок, то надо им объяснить, что эти лекарства станут
непригодными в ближайшие два-три года. У меня дома вот такой мешок с
лекарствами просто так стоял, и мне его потом пришлось выбросить, так как уже
десять лет прошло. То есть у нас сохранилось еще желание закупить побольше,
мы приходим в аптеку и берем и то, и то, и то. Ни одну страну нельзя
обеспечить лекарствами, если у населения есть страх, что лекарства подорожают
или завтра их не будет. Поэтому нужна хорошая пропаганда и нужно, чтобы такой
санитарный врач, как Онищенко, был везде.
Сегодня нас пугают птичьим гриппом. Но вы же министры, специалисты... Где
наши вирусологи, чего они молчат? Никакого птичьего гриппа нет, заявляю вам!
Лекарственные мафии всей планеты хотят заработать: сейчас вся планета
испугается - и Запад выпустит лекарств на миллиарды долларов, люди их скупят,
и они будут лежать у них. Но никто гриппом болеть не будет, никакой эпидемии
не будет, никакой пандемии не будет, просто заработают деньги те, кто будет
поставлять нам мясо птицы, а мы своих под нож... Почему вы такие наивные?!
Надо решать проблему, господа министры, и поступать более жестко и твердо. А
то вы, как будто виноваты в чем-то, выступаете как школьники, которые не
выучили урок, и вам хочется поставить "тройку" с минусом, а можно было бы
поставить и добрую "четверку".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "Единая Россия" - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, сегодня мы в достаточно спокойной обстановке обсуждаем
реализацию 122-го закона. Это свидетельствует о том, что очень сложно
принимаемое в прошлом году решение о реализации 122-го закона в части
частичной замены льгот денежными выплатами, а также в части предоставления
выбора льгот - социального пакета или денежной выплаты - оказалось
идеологически правильным. Что бы ни говорили наши оппоненты, но опросы
общественного мнения, снижение протестной активности населения
свидетельствуют о том, что сегодня подавляющее большинство людей с пониманием
относится к этому решению, более того, люди сделали серьезный, реальный
выбор. Только 15 процентов людей взяли сегодня льготные проездные билеты, а
остальные 85 процентов предпочли деньги. Значит, для них деньги в данном
случае оказались важнее. Подавляющее большинство селян сегодня вместо
социального пакета выбрало денежную компенсацию. Значит, для них деньги также
оказались важнее. Это, так сказать, реальное голосование людей за
правильность принятого нами закона, что бы, еще раз говорю, ни говорили наши
оппоненты.
Вместе с тем мы все с вами извлекли уроки из реализации 122-го закона.
Большое число ошибок было допущено исполнительной властью, как федеральной,
так и субъектов Федерации. С самого начала Государственная Дума подключилась
к рассмотрению этого вопроса. Мы трижды рассматривали вопрос на пленарном
заседании, проводили "круглые столы" и парламентские слушания по данному
вопросу. Была создана специальная рабочая группа Государственной Думы во
главе с Олегом Викторовичем Морозовым, которая провела более двенадцати
заседаний, на которых были кропотливо рассмотрены все возникшие проблемы.
Сегодня мы констатируем, что значительная часть вопросов, поставленных
депутатами, действительно решена, как сегодня об этом говорили министры. Мы
будем продолжать контроль за реализацией 122-го закона, и сегодняшнее
рассмотрение на пленарном заседании, безусловно, не является последним. Не
буду говорить о тех вопросах, которые уже решены, хотелось бы заострить ваше
внимание на тех вопросах, которые нуждаются в решении или дополнительном
оформлении.
Первый, очень существенный и серьезный, вопрос - труженики тыла и жертвы
политических репрессий. Еще во время принятия закона разгорелся спор, к какой
категории льготников, к федеральным или региональным, эти граждане должны
быть отнесены. В результате работы депутатской группы с участием
правительства был выработан компромиссный вариант. При том, что данные
категории формально остаются за субъектами Федерации, на федеральном уровне
устанавливается минимальный федеральный стандарт финансирования данных
категорий, и мы также договорились о том, что с 2007 года данным категориям
будет предоставлено право выбора: выплата соответствующих денег или
социальный пакет, аналогичный социальному пакету, получаемому федеральными
льготниками. Сегодня я хотел бы попросить правительство, уважаемых министров
ускорить внесение соответствующих законопроектов в Государственную Думу.
Напоминаю, что наша договоренность - это ноябрь.
Я также хотел бы обратить ваше внимание на то, что еще одной серьезной
проблемой, которая обсуждалась нами и на решении которой мы продолжаем
настаивать, является расширение системы социального пакета, то есть страховых
услуг, предоставляемых населению, не только за счет федеральных льготников,
но и за счет некоторых других категорий.
Начиная с 2006 года мы будем проводить всеобщую диспансеризацию работающего
населения. Однако не достаточно просто выявить заболевание. Если мы обнаружим
(а мы обнаружим) большое число хронических заболеваний, нам необходимо будет
обеспечить нормальное лечение, в том числе санаторно-курортное, и
приобретение медикаментов. Поэтому наша фракция ставит вопрос о том, чтобы
всем категориям работающего населения, начиная с бюджетников, с 2007 года был
предоставлен социальный пакет - 50-процентная оплата лекарств, а также
санаторно-курортное лечение нуждающимся в том случае, если они прошли
диспансеризацию.
Мы также ставим вопрос о необходимости решения вопроса, который у нас повис в
воздухе. Мы просили Правительство Российской Федерации подготовить
законопроект, который предоставил бы возможность осуществлять выплаты
региональным льготникам вместе с пенсиями через отделения Пенсионного фонда.
Сегодня многих из них заставляют оформлять счета в различных уполномоченных
банках. До сих пор воз не сдвинулся с места. Я обращаюсь к нашим уважаемым
министрам: мы ждем законопроект, который дал бы возможность через отделения
Пенсионного фонда при заключении соответствующей договоренности осуществлять
выплаты региональным льготникам.
Не решены нами вопросы и по денежным выплатам для отдельных категорий граждан
- федеральных льготников. Мы ждем решение Министерства здравоохранения и
социального развития - об этом говорили на заседании рабочей группы, - в
соответствии с которым... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
ИСАЕВ А. К. ...инвалидам последнего военного призыва будет установлена
выплата такая же, как инвалидам Великой Отечественной войны. До сих пор
остается нерешенным вопрос по таким категориям федеральных льготников, как
вдовы военнослужащих, погибших в военных конфликтах, которым на сегодняшний
день установлены мизерные выплаты. Мы считаем, что эти выплаты должны быть
существенно повышены. Одним словом, у нас есть поле для серьезной совместной
работы.
Я также поддерживаю коллегу Пивненко в том, что необходимо более серьезно
отнестись к проблеме льготников, проживающих на Севере, а также к проблеме
проезда детей к месту отдыха. Я считаю, что у нас остается большое число
реально нерешенных вопросов, которые мы должны в таком же нормальном,
спокойном, рабочем режиме решать, для того чтобы в 2006 году уже 90 процентов
населения сказали бы, что мы приняли правильный 122-й закон, как бы ни
заклинала здесь оппозиция, так сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Когда всё это безобразие летом прошлого года принималось, мы предупреждали,
что дело ничем хорошим не кончится. Михаил Юрьевич тогда оппонировал и
заявлял о том, что население еще не понимает, что же написано в 122-м законе.
В январе население поняло, увидело и оценило документ очень адекватно. Кстати
говоря, надо отметить, что на сегодняшний день значительная часть проблем
ведь действительно не решена, а только приглажена, так сказать, двумя путями.
Первый путь - это некие финансовые инъекции в территории, кстати,
противоречащие логике 122-го закона. И второй путь - это просто игнорирование
по ряду позиций норм того самого закона, который был принят в прошлом году.
Приведу примеры.
Астрахань, вот Алексей Леонидович сегодня уже вспоминал этот город. Там долги
не только по причине дырявого местного бюджета, там сейчас задолженность
перед почетными донорами по денежным выплатам, а ведь погашение этих выплат
предполагается из федерального бюджета. Еще в июле лично мною было направлено
письмо в адрес Минфина. Тогда объяснили, что, дескать, кто-то там что-то
неправильно посчитал. Ну вот, видимо, до сих пор пытаются посчитать верно.
Пермь. Буквально на днях был митинг "чернобыльцев" - участвовало несколько
сот человек, - в связи с тем что дети ликвидаторов последствий аварии на АЭС
потеряли право на отдых в специализированных учреждениях.
Владимир. Всего 4 процента инвалидов Великой Отечественной войны в этом году
получили автомашины. То есть при таких темпах последние инвалиды Великой
Отечественной войны получат льготный автотранспорт где-то в 20-е годы
текущего столетия. Видимо, минздрав готовится, чтобы это совпало очень
торжественно со столетними юбилеями участников войны.
Воронеж. Недавно, вот опять-таки в сентябре, проходил митинг ввиду долгов по
детским пособиям. Выплата этих пособий теперь в компетенции местных органов
власти, и там просто не справляются, есть задолженность, она, видимо,
возрастает, потому что население не просто так выходит на улицы протестовать.
Удмуртия. Кстати, новая проблема: стоимость телефонных переговоров возросла,
а компенсации для ветеранов труда и тружеников тыла не последовало. И кстати,
в ряде других регионов, я думаю, ситуация идентичная.
Тверь. Отменили льготы по жилищно-коммунальным услугам (отопление,
электроэнергия, газ, вода), дали взамен 100 рублей с обязательством их
индексировать с учетом инфляции, то есть примерно так рублей на 10-12 в год.
Как можно говорить, что проблемы решаются? Плюс еще вопросы, связанные с
выводом корпорациями активов за пределы территорий. Это происходит и в
Астрахани, которая сегодня упоминалась, и в Омске, и в Оренбурге. Коллега
Зубов говорит, что аналогичная нехорошая ситуация и в Красноярске. Плюс
ситуация, когда вопреки прежним нормам бюджетного кодекса доходы делятся
между Федерацией и территориями не 50 на 50, а 70 на 30 в пользу Федерации.
Только при этом на территории почему-то спихивают по закону и определение
размера заработной платы, и льготы наиболее крупных категорий льготников -
тружеников тыла и ветеранов труда.
Что хотелось бы еще отметить? То, что ведь фактически закон игнорируется, в
том числе и правительством. В законе написано, например, что размер
заработной платы бюджетников определяется федеральной властью только для
федеральных бюджетников (это, например, институт имени Склифосовского,
институт имени Баумана), а для школ должны определять размер заработной платы
сельсоветы и местные органы власти. Понятно, по факту этого нет, потому что
такие нормы, которые определены 122-м законом, вводить - это значит в стране
просто целенаправленно создавать революционную обстановку. Но, наверное, если
мы по факту закон не выполняем, если по факту у нас темпы повышения
заработной платы определяются Федерацией, то надо делать это не по умолчанию
и не по понятиям, так сказать, а просто взять и изменить 122-й закон. Если у
нас реальную заработную плату для бюджетников сейчас утверждает Федерация (и
кстати говоря, так и должно быть, потому что и образование, и здравоохранение
- это сферы услуг, которые в соответствии с Конституцией предназначены для
людей), если есть федеральные стандарты, почему, с какой радости, вообще,
размер зарплаты по 122-му закону должны определять органы местного
самоуправления, у которых денег нет, особенно если мы посмотрим ситуацию в
сельской местности?
Фракция "Родина" предлагает следующее. Первое - изменить 122-й закон в той
части, в которой фактически он уже не действует, то есть четко записать, что
определение размера заработной платы всех бюджетников в стране - это
прерогатива федерального центра, а не чья-нибудь еще. Если в регионах есть
деньги, они могут сверх того что-нибудь добавить, но базовая тарифная сетка
должна определяться именно Федерацией.
Второе - восстановить на федеральном уровне такие категории льготников, как
труженики тыла и ветераны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ШЕИН О. В. Третье - четко прописать (чтобы не было проблем, которые явно
возникнут в следующем году) норму о том, что размер денежных выплат
индексируется не по среднему уровню инфляции, а по стоимости льготируемой
услуги. Например, если стоимость лекарств, допустим, выросла на 30 процентов,
а инфляция у нас обычно бывает на уровне 10-11 процентов, то, наверное,
денежная выплата должна быть проиндексирована не на 10 процентов, а на эти
самые 30 процентов.
Ну и разумеется, надо собрать все предложения по данному закону общественных
организаций, профсоюзов, инвалидов, "чернобыльцев", ветеранов, как-то
постараться их обобщить и закон сам скорректировать, потому что та комиссия,
которую возглавлял очень уважаемый мною Олег Викторович Морозов, пока
работала по поговорке "гора родила мышь", и, к сожалению, каких-то
радикальных, серьезных изменений в законе не предполагается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
От Народной Воли - СЕПР - Черепков Виктор Иванович.
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Чем больше я присутствую на "правительственных часах", тем больше прихожу к
заключению, что это диалог слепого и глухого. Одни говорят одно... Через
какие очки они это всё видят? Не понимаю. Может быть, нам очками поменяться?
Может быть, по-другому будете смотреть, что же там в народе есть? Может быть,
в этом секрет? Это во-первых.
Во-вторых, на этом "правительственном часе" нам бессмысленно слушать то, что
хорошо, мы это и без того знаем. Мы здесь должны поднимать вопросы, что плохо
и что мы, как законодатели, вместе с правительством должны сделать во благо и
народа, и России, и, самое главное, стабилизации обстановки в России.
Ну, если этот закон так хорош, то почему же его в народе называют депутатской
чумой, антинародным законом и просто дустом для народа? Ну с чего бы это
"самый лучший закон", закон "во благо", называют именно такими прозвищами?..
Более того, может быть, по ненависти к себе этот закон второе место получит у
нас после закона о дикой приватизации. Это метка, черная метка на всем нашем
законодательном поле, среди законов, которые мы за последние годы принимали.
Когда мы слушаем отчеты, то вроде бы всё нормально. Сто пятьдесят с лишним
законов затронул этот закон. Какая же в этом была необходимость? И что мы
получили из этого?
Во-первых, этот закон породил дестабилизацию в обществе. Мы это видели, и мы
еще увидим это не единожды.
Во-вторых, закон поделил льготников на вип-персон и бомж-персон. Если в
Москве сирота - он получает квартиру однокомнатную. А сколько же населения
живет в России сиротами? Они как? И как государство на это смотрит? И что они
получат в результате этого закона? Это что, социальная справедливость,
равенство, это конституционная форма или это какая-то другая форма?
Более того, вот здесь говорили, что в сорока восьми субъектах (или, может, я
не понял, процентах?) детские пособия повысились. А как же остальные, в
остальных регионах? Мы и детей поделили, теперь уже не сирот, на тех, которым
можно больше получать, и тех, которым можно меньше получать.
Приведу пример из собственной жизни. Когда арестовали меня и сына в одну
ночь, жена поседела и стала инвалидом, и с тех пор у нее сахар - 20-24
единицы. Она живет со мной здесь, а прописана во Владивостоке. Раньше она
получала эти лекарства в нашей поликлинике на Сивцевом Вражке. Теперь
благодаря этому закону и мудрому его исполнению, как мы здесь слышали, ей
предлагают, чтобы она каждый месяц летала во Владивосток, где она прописана,
и получала там инсулин. И 30 тысяч рублей ежемесячно искала, чтобы съездить
туда и обратно. Конечно, она не получает ни того, ни другого. Это что?..
ИЗ ЗАЛА. Временная регистрация!
ЧЕРЕПКОВ В. И. И временная регистрация! Всем же понятно, но здесь не...
Поликлиника! Рекомендую кое-кому из непонятливых заболеть сахарным диабетом.
ИЗ ЗАЛА. Типун вам на язык!
ЧЕРЕПКОВ В. И. Да! Это типун тем, которые этот закон... В народе говорят: не
так страшен дурак сам по себе, как страшен дурак с инициативой. Но теперь уже
добавили: еще страшнее дурак с законодательной инициативой. И трудно с этим
не согласиться, потому что, ну, невозможно умом понять этот закон!
Далее. Те, кто получает проездные там, они не пользуются ими здесь. Инвалиды,
которые прописаны на территории других регионов и прибывают сюда, в Москву, в
командировку, или жены депутатов, или члены их семей здесь не пользуются
проездными, потому что у Лужкова своя система. А как же государство?
Государство на это никак не реагирует!.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько добавить, Виктор Иванович?
Одну минуту добавьте, пожалуйста.
ЧЕРЕПКОВ В. И. А что касается объяснений по пайку военнослужащих, то это
объяснение вообще никакой логике не поддается. И самое главное: караульная
собака получает 15 рублей на свой паек - два раза в сутки ее кормить надо по
правилам, - а офицер получает 20 рублей. Говорят о зарплате. Так вот, когда я
был капитаном первого ранга, я получал зарплату 700 рублей, это было 750
долларов. А теперь спросите, сколько сегодня получает военнослужащий в моей
должности. Он получает в три раза меньше! А я тогда получал паек и на этот
паек еще кормил семью.
Спасибо, но мы не можем понять этого законопроекта: для кого и во имя кого
он.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Требуется ли заключительное слово представителям правительства?
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Любовь Константиновна.
Ну, прежде всего от имени правительства и министерства я хотел бы
поблагодарить коллег, депутатов Государственной Думы, за достаточно
эффективный контроль за исполнением тех рекомендаций, которые были предложены
в апреле. Многое из того, что выявилось на начальном этапе реализации 122-го
закона, было своевременно отмечено, и удалось принять меры, чтобы эти
проблемы нашли свое решение.
Из наиболее существенных вопросов я бы выделил повышение размера выплат
отдельным категориям граждан, которое было произведено в соответствии с
указами президента в форме дополнительного ежемесячного материального
обеспечения. Это 363-й и 887-й указы. Я, конечно, отметил бы в качестве
позитивного решения обеспечение проезда лиц, имеющих право на лечение, к
местам лечения, а не только лечения и отдыха. Я бы отметил в качестве
позитивного результата расширение списка лекарственных препаратов и
подготовку решения о включении в этот список изделий медицинского назначения,
таких, как шприцы, тест-полоски и ряд других изделий медицинского назначения,
в которых нуждаются инвалиды и ветераны. Я бы отметил в качестве позитивных
решения, связанные с работой медико-социальной экспертизы и механизмами
освидетельствования инвалидов, которые позволили решить ряд возникающих
проблем, связанных с переосвидетельствованием тех, у кого понижается степень
утраты трудоспособности и устанавливается другая группа инвалидности. Эти
решения приняты и, как нам представляется, в настоящий момент основная часть
проблем, беспокоивших отдельных граждан на начальном этапе реализации закона,
сейчас решена.
Вместе с тем нельзя не согласиться, что продолжает оставаться ряд нерешенных
вопросов. Конечно же, они не столь масштабны, как те, которыми нам
приходилось заниматься в первые месяцы реализации этого закона, но я бы
поддержал то, что озвучил в своем выступлении Андрей Константинович Исаев, -
работа над рядом проблем, которые установлены, но по которым решение еще не
найдено, может быть продолжена. Это может касаться анализа
правоприменительной практики, связанной с проездом к местам отдыха
пенсионеров-северян, изучения возможности финансирования расходов, связанных
с проездом детей, проживающих на Севере, к местам отдыха, и ряда других
вопросов. Правительство в этом смысле готово к диалогу.
Вместе с тем в выступлениях, которые я только что послушал, прозвучал ряд
претензий, конечно же, не вполне обоснованных. Я проиллюстрирую эту точку
зрения на примере комментариев к последнему выступлению. Речь идет о
возможности получения лекарственных препаратов тем, кто получает медицинскую
помощь в ведомственных специализированных лечебных учреждениях. Так вот,
единственное, что нужно сделать супруге депутата Черепкова, - это открепиться
от поликлиники во Владивостоке и прикрепиться к районной поликлинике в
Москве, после чего инсулин она будет получать точно так же, как она получала
бы, находясь во Владивостоке. Особенность действующей модели здравоохранения
в Российской Федерации заключается в том, что поликлиника Управления делами
президента на Сивцевом Вражке никакого отношения к реализации программы
поддержки льготных категорий граждан не имеет и приобретение лекарственных
препаратов для тех, кто получает медицинскую помощь в лечебных учреждениях
Управления делами, финансируется совершенно по другим статьям.
В остальном же ряд тех замечаний, которые были высказаны, мы, конечно же,
признаем, будем над ними работать и надеемся, что коллеги, депутаты
Государственной Думы, будут не только активно контролировать ход этой работы,
но и принимать участие в разработке предложений, которые позволили бы нам
оставшиеся проблемы в ближайшие месяцы решить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я благодарю представителей правительства за участие в
"правительственном часе".
Мы переходим к рассмотрению пункта 13 нашего порядка работы. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации". Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Косопкина Александра
Сергеевича.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации".
За последнее время мы с вами рассмотрели уже несколько законопроектов,
разработанных во исполнение поручений, обозначенных в Послании Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию на 2005 год. Рассматриваемый
сегодня проект также направлен на реализацию задач, поставленных президентом
перед законодателями в части обеспечения гражданского контроля за соблюдением
телеканалами принципов свободы слова. С этой целью в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации" вносятся следующие концептуальные
изменения. Первое - устанавливаются полномочия Общественной палаты по
осуществлению общественного контроля за соблюдением свободы слова в средствах
массовой информации. Второе - Общественная палата наделяется правом
привлекать граждан, общественные объединения и представителей средств
массовой информации к обсуждению проблем соблюдения свободы слова в СМИ,
реализации права граждан на распространение информации законным способом,
обеспечения гарантий свободы слова и свободы средств массовой информации, а
также вырабатывать рекомендации по данным вопросам. Третье - проектом
предусматривается, что в целях реализации указанных функций Общественная
палата будет вправе давать заключения о нарушениях свободы слова в средствах
массовой информации и направлять их в регистрирующие, правоохранительные,
надзорные органы либо непосредственно руководителям, учредителям средств
массовой информации, допустившим нарушение, а также в иные компетентные
государственные органы или должностным лицам.
Таковы основные положения законопроекта, внесенного Президентом Российской
Федерации. Прошу вас обсудить законопроект по существу и поддержать данную
инициативу Президента Российской Федерации. Доклад закончен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Попова Сергея Александровича.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по
делам общественных объединений и религиозных организаций рассмотрел
законодательную инициативу президента и поддерживает концепцию данного
законопроекта. Помимо этого положительные заключения дали Комитет по
информационной политике и Правительство Российской Федерации.
Я хотел бы обратить внимание коллег на два принципиальных момента, которые
появились в данном законопроекте. В базовом законе достаточно подробно
описаны возможности и полномочия Общественной палаты и членов Общественной
палаты по контролю за соблюдением прав и свобод граждан в нашем обществе.
Делается очень серьезный шаг с точки зрения введения новой системы
общественного контроля за деятельностью всей системы исполнительной власти
как на федеральном, так и на региональном уровнях и за деятельностью органов
местного самоуправления. Однако в базовом законе вопросы, связанные с
соблюдением свободы слова, правом граждан на распространение и получение
достоверной информации, были описаны достаточно общо. Вот сегодняшняя
законодательная инициатива президента восполняет данный пробел, создает
нормальные правовые основы для того, чтобы гражданское общество более активно
могло влиять на ситуацию со свободой слова.
Мало того, законопроект не только фиксирует, или закрепляет, право
Общественной палаты, вводя определенные изменения в статью о ее полномочиях,
но и раскрывает механизм реализации этого права. Причем что касается
механизма, я особенно хотел бы подчеркнуть следующее. Мы все говорим о том,
как привлечь отдельных граждан, общественные объединения к решению этой
задачи. Вот сегодня у Общественной палаты появляется реальная правовая
возможность для того, чтобы опираться на общественное мнение, которое есть
или может возникать по поводу тех или иных публикаций, показов на каналах
телевидения. Мало того, Общественная палата получает право за счет тех фигур,
которые сегодня уже вошли в состав Общественной палаты и еще войдут при
формировании ее второй и третьей частей, реально влиять на ситуацию через
свои заключения, через обращения в соответствующие компетентные органы.
С нашей точки зрения, этот законопроект является очень актуальным,
необходимым, и мы предлагаем его поддержать. Хотел бы напомнить, что исходя
из поручений, которые давало руководство Государственной Думы, по пяти
направлениям были созданы рабочие группы. Одна из таких рабочих групп по
конкретному направлению работала под руководством Любови Константиновны
Слиски. Был целый ряд заседаний, в которых принимали участие представители
всех фракций Государственной Думы. И мы сегодня с удовлетворением отмечаем,
что многие из наших наработок поддержаны президентом и учтены в данном
законопроекте. Предлагаем его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Покажите список.
Пожигайло Павел Анатольевич, пожалуйста.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот мы недавно обсуждали
вопрос, связанный с Хартией телерадиовещателей, и в этой связи я хотел бы
сказать следующее. Мне кажется, что сегодня актуален не столько гражданский
контроль за соблюдением свободы слова, этот контроль, наверное, должны
осуществлять суды и прочие структуры, которые следят за соблюдением
законодательства. Общественная палата как прогрессивная структура, призванная
заниматься вопросами действительно стратегического для страны характера,
наверное, должна осуществлять гражданский контроль по защите нашего
нравственного пространства. И здесь стоит вопрос не о том, что мы должны
защищать свободу слова с точки зрения всех этих программ Малахова и так
далее, которые в этой ситуации будут защищены еще и Общественной палатой, а о
том, как нам сделать другое телевидение, как нам сделать другие продукты,
которые будут приходить в средства массовой информации и которые
действительно будут нам... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к кому?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, планируется ли что-то подобное
тому, о чем сказал господин Пожигайло, в отношении контроля не только за
соблюдением свободы слова, но и контроля за средствами массовой информации
для обеспечения нормальных телепрограмм, которые мы хотели бы видеть?
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я услышал в основном не столько вопрос, сколько выступление депутата
Пожигайло. Отвечая все-таки на тот вопрос, который сформулировала и
адресовала мне Любовь Константиновна, я хотел бы сказать, что президент в
равной с депутатами степени является одной из сторон законодательного
процесса. То есть вы вправе сами инициировать вопрос, оформить эту инициативу
как законодательную и предложить своим коллегам для рассмотрения. Президент
сейчас выполняет вместе с вами то, что в принципе он обозначил в послании на
2005 год. Сергей Александрович правильно сказал, что были созданы рабочие
группы, и сейчас эти рабочие группы четко в соответствии с договоренностью,
которая была с президентом, выполняют свои функции, а президент включает
совместные наработки в законопроект. Поэтому то, о чем вы говорите, ради
бога, никому не возбраняется делать и вносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, ваш вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. К Сергею Александровичу вопрос. Основной проблемой является
отражение в средствах массовой информации наличия политической оппозиции и
пропорционального представления различных точек зрения. С этой стороны
Общественная палата политическим органом не является, и, более того, туда
представители политических сил и партий не приглашаются. Вся Общественная
палата построена по принципу... состоит из первого, второго и третьего
составов, зависит от желания президента, исполнительной власти. Поэтому не
является ли это, вообще-то, каким-то нонсенсом, что сама исполнительная
власть через своих представителей будет контролировать свободу слова,
соблюдение пропорциональности какой-то и прочего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Виктор Аркадьевич, вы, наверное, помните базовый
закон и основные положения этого закона. Вот одной из принципиальных позиций,
которую мы с вами вместе зафиксировали, приняв этот закон, является введение
системы механизма общественного контроля. Если мы с вами соглашаемся с той
позицией, что Общественная палата будет контролировать деятельность
правительства, исполнительных органов власти, то мы с вами должны признать,
что появляется определенный отдельный институт, который будет высказывать не
свою политическую позицию, а точку зрения всех, выражать ее. Именно поэтому
Общественная палата и не является ангажированной политически, там запрещено
участвовать представителям различных политических партий. С моей точки
зрения, в развитие этого положения добавление возможности контроля
Общественной палаты за соблюдением свободы слова в средствах массовой
информации, за получением гражданами достоверной информации является
логическим продолжением той концептуальной, базовой основы, которая заложена
в этом законе, поэтому у меня, например, никаких сомнений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Александру Сергеевичу. Уважаемый
Александр Сергеевич, вы в своем выступлении воспроизвели третий абзац
пояснительной записки Владимира Владимировича Путина, в которой говорится,
что предлагается дополнить закон новым пунктом, в соответствии с которым
Общественная палата вправе привлекать граждан, общественные объединения и
представителей средств массовой информации к обсуждению вопросов, касающихся
соблюдения свободы слова и других вопросов. А скажите, пожалуйста, что, по
другим вопросам Общественная палата не имеет права привлекать граждан,
общественные объединения? И если, не дай бог, мы этот законопроект не примем,
то к обсуждению вопросов, касающихся свободы слова, Общественная палата уже
не будет вправе привлекать граждан, общественные объединения и организации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Сергей Алексеевич, я начну с того, с чего начинал Сергей
Александрович. Такое ощущение, что базовый закон многие депутаты забыли. В
базовом законе всё прописано. Сейчас же мы ведем речь только о тех
полномочиях, которые придаются палате по общественному контролю за
соблюдением свободы слова. Всё. Мы пока что обсуждаем эту тему. Всё
остальное, о чем вы говорите и что перечисляете, есть в базовом законе. Надо
его еще разок прочитать, я чувствую.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня тоже вопрос к представителю президента, хотя может, конечно, и Попов
Сергей Александрович ответить.
Я не совсем понимаю, точнее, совсем не могу понять, что означает общественный
контроль за деятельностью двадцати пяти тысяч муниципальных образований некой
группы, пусть даже и очень большой, что означает давать заключения о
нарушениях законодательства. Это что, прокуратура? Это что, суд? И вообще,
какие такие... в правовой системе это как всё укладываться должно? Вот будет
сидеть некая группа людей, напишет нечто - и это будет заключением? Какую
правовую основу вообще это будет иметь, для того чтобы решать и направлять в
соответствующие органы? Направили в прокуратуру - и что дальше? Прокуратура
должна выполнить волю этой палаты или как? Мы, вообще, в правовую систему-то
въехали с этими предложениями? Это не народный контроль. Даже народный
контроль имел... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович.
Пожалуйста, Александр Сергеевич, ответьте.
КОСОПКИН А. С. Виктор Егорович, устал уже говорить, что в базовом законе
многие вещи прописаны. Просто вы сейчас поставили вопрос, если его так
упростить: какой юридической силой обладают те решения, которые будет
принимать Общественная палата? Там всё это прописано! Там нет, может быть,
радикальных вещей, про которые вы говорите, но про решения палаты там всё
прописано.
Что же касается множества муниципальных средств массовой информации, любых
средств массовой информации, то у нас и палата формируется по принципу
разного представительства из разных мест. Поэтому я считаю, что тот вопрос,
что вы ставите, может быть, и имеет законные основания, но надо пройти путь
правоприменительной практики, посмотреть, как это будет на практике, и может
быть, к каким-то вещам вернуться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И добавить хочет по этому вопросу Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. В дополнение к тому, что сказал Александр Сергеевич.
На самом деле, если мы посмотрим в целом этот закон, там очень точно выстроен
механизм принятия решений Общественной палатой, и я думаю, что нам не нужно
это подвергать сомнению, наоборот, надо всячески помогать этому. Сегодня в
целом ряде мест люди не знают, куда обращаться. Есть реальные нарушения,
которые мы фиксируем, фиксируют на местах, вы поднимаете в Государственной
Думе, но гражданское общество реально не знает, куда с этими жалобами
обратиться. Мы сегодня даем возможность федеральному органу - Общественной
палате - аккумулировать эти предложения, замечания, пожелания и вырабатывать
свое заключение. Я думаю, это только отрадный и позитивный момент, если
Общественная палата будет иметь такую возможность. То же самое по любому
муниципалитету. Палата не будет бездумно готовить заключение, она обязательно
должна будет разобраться, рассмотреть ситуацию, и, если будут основания для
обращения в соответствующие компетентные органы, она будет обращаться.
Поэтому здесь всё очень грамотно, взвешенно записано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, ваш вопрос.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Александр Сергеевич, в соответствии с законопроектом
Общественная палата может давать рекомендации по вопросам, связанным со
свободой слова в СМИ. Означает ли это, что Общественная палата может давать
рекомендации или заключения по вопросам, связанным с пропагандой культа
насилия и жестокости в СМИ, что было бы, конечно, очень важно при
квалификации определенных демонстраций, показов, в СМИ?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Если отвечать коротко, Общественная палата может выполнять и
эти функции - давать рекомендации, обращать внимание определенных органов на
то, что происходит в СМИ, что СМИ там нам показывают и так далее, так что я
отвечаю утвердительно: может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Я вижу три руки: Попов,
Насташевский и Тюлькин.
Пожалуйста, первый - Тюлькин Виктор Аркадьевич. По три минуты, как обычно.
Три выступающих всего было заявлено.
ТЮЛЬКИН В. А. Можно было бы, так сказать, опять возвратиться к базовому
закону, вспомнить там какие-то пункты, но хочется начать с простой фразы: не
надо нас дурачить, уважаемые представители "Единой России", президента и
правительства, ну не надо! Потому что свобода слова в общепринятом понимании
есть объективное отражение тех настроений, которые имеются в обществе,
отражение политических сил, их удельного расклада и так далее, и тому
подобное.
Вся озабоченность сегодня оттого, что и так уже установили диктат партии
власти во главе с моральным лидером - президентом, когда с экранов идет одна
антисоветчина, другого ничего не дождешься, и когда оппозиции практически
невозможно выйти в СМИ. Есть вообще процедура общественного контроля? Есть.
Есть примеры других стран, и нам они известны. Но здесь вы снова действуете,
так сказать, лукаво и окольными путями. Сначала ввели некую Общественную
палату, которая на поверку никакой общественной не является, а является
палатой при президенте. Он назначает первые четыре десятка, те следующих
выбирают, и все вместе еще кого-то вытаскивают. Ну чего вы нас дурачите? Кого
она будет проверять? Какое мнение она будет выносить? Что, она поможет
реализации слов президента о том, что оппозиция должна иметь возможность
высказаться и должна быть услышана? Говорил это президент или нет? Значит,
опять все эти его слова - это в лучшем случае лукавство (сказал бы более
прямо, но знаю, что лишат слова), и больше ничего не будет.
Поэтому никакой это не контроль за свободой слова, это, если прямо говорить,
усиление существующего диктата исполнительной власти и партии, которая при
власти, пока при власти находится при этой. Ничего другого за вашими
действиями нет. Причем специально вы это не ввели сразу в базовый закон,
чтобы окольными путями потом протащить, чтобы менее заметно было. Так что,
конечно, проведете, сидит вас тут большинство, кнопки жмете. Но заканчиваю
тем, с чего начал - не надо дурачить людей, говорите прямо: мы будем
контролировать. И берите на себя ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас четверо выступающих, поэтому давайте продлим время до
окончания рассмотрения и потом объявим перерыв. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин.08 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Попов Сергей Алексеевич, с места.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что законопроект на
самом деле довольно пустой. Он на самом деле создает только видимость
добавления каких-то прав Общественной палате. Ну судите сами: здесь
говорится, что Общественная палата вправе привлекать граждан, общественные
организации, представителей средств массовой информации к вопросам, условно
говоря, свободы слова. А что, без этого законопроекта она их не вправе
привлекать? Да очевидно, что вправе! Это следует из базового закона, кстати,
Александр Сергеевич, уважаемый.
Следующее - Общественная палата вправе давать заключения о нарушениях
законодательства Российской Федерации. Да любой человек вправе давать
заключения! Вопрос в том, какова сила этих заключений. А так заключение любой
из нас или из вас может написать. Эти заключения она может направлять в
компетентный государственный орган должностным лицам - да в Конституции
сказано, что любой отдельный гражданин вправе обращаться в государственные
органы по любым вопросам и их должны рассматривать. А уж тут целая
Общественная палата! И по этим вопросам, и по другим она и без этого закона
может.
Поэтому я могу сказать, что закон не прибавляет, по сути дела, никаких
полномочий, это просто расширение текста закона "Об Общественной палате...",
приделывание к нему некоторых финтифлюшек и украшений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Насташевский, пожалуйста.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты! Ну во-первых, в статье 2
уже предоставлена возможность Общественной палате рассматривать вопросы,
связанные со свободой слова, там прямо сказано: выдвижение и поддержка
гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на
реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и
общественных объединений. Свобода слова - это закрепленное в Конституции
право каждого гражданина Российской Федерации, но почему-то законопроект
сужает это понятие и предлагает Общественной палате рассматривать только
свободу слова в средствах массовой информации. Это уже есть некое
ограничение.
Дальше. Не очень понятно, почему сделан акцент именно на свободе слова в
средствах массовой информации, что предполагает данный законопроект. Почему
не внесена поправка, такая же по значимости, о положении дел со свободой
предпринимательства у нас в России, с коррупцией? Да мало ли у нас в России
узких мест?! Огромнейшее количество! Нет, тем не менее предлагается вот такая
красная тряпка, как говорится, о свободе слова в средствах массовой
информации. Ну, это очень популярно у нас сегодня в России.
И еще одно. В законопроекте действительно прописана процедура, как происходит
это всё: приглашаются представители общественных организаций, средств
массовой информации, граждане. Ну извините, это абсолютно та же процедура
парламентских слушаний, огромное количество которых на эту тему, на похожие
темы провела Государственная Дума. Но Общественная палата не обладает
никакими... ну, у нее очень сомнительные полномочия и права, а
Государственная Дума и обладает этими полномочиями законодательными, и может
выдвигать предложения в органы власти разного уровня по урегулированию тех
или иных проблем. Почему мы вдруг отдаем эту компетенцию в какой-то
непонятный орган? Если мы примем этот законопроект, получится так, что Дума
расписывается в собственной неспособности решить эту проблему, подтверждает
то, что у нее нет механизмов на сегодняшний день, чтобы отслеживать состояние
прессы, положение дел со свободой слова в средствах массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" (Народная Воля - СЕПР) - Черепков
Виктор Иванович. С места.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Фракция будет голосовать за этот законопроект, и лишь по той
причине, что другого, лучше пока не придумано. Более того, вот здесь
рассуждают, почему именно Общественная палата. Общественная палата для этого
предназначена - чтобы со стороны общества как раз контролировать всё, в том
числе и СМИ.
Ну почему этот законопроект внесен? Мне кажется, дай бог, чтобы я ошибся,
потому, что в России нет сегодня ни свободы слова, ни конституционных
гарантий этой свободы слова. Сегодня средства массовой информации практически
приватизированы властью, естественно, никакая оппозиция там не может
выступить в равных условиях с теми, кто представляет институты власти. Более
того, на телевидении всё больше и больше, как и в других средствах массовой
информации, объявляются так называемые телекиллеры. Вы все наблюдали
деятельность Доренко, сегодня эту функцию прекрасно исполняет Караулов по
заказам и так далее. Сколько стоит каждая мочиловка, каждая черниловка - уже
и такса, и прочее есть. Таким же образом обстоят дела и с заказными статьями
в печатных органах средств массовой информации.
Инициатива, можно сказать, разумная, но, конечно, ко второму чтению надо
вносить в этот законопроект определенные поправки. Мы будем поддерживать этот
законопроект, и не потому, что он вот что-то решит. Ничего он не решит, точно
так же, как и Общественная палата эта декоративная, так и вот эти
законопроекты - они тоже декоративные. Суть совершенно в другом - нет
механизма, который твердо решал бы проблему свободы слова и гарантий. Вот это
мы должны в другой законодательной форме отработать. А инициативу палаты не
нужно сужать. Это нормальный законопроект с точки зрения инициативы, но сути
вопроса он не решает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Все желающие высказались. Есть ли желание выступить с заключительным словом у
представителя президента?
КОСОПКИН А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Спасибо за такое, считаю, достаточно широкое
обсуждение. С другой стороны, хотелось бы сказать, что на те обвинения,
которые были высказаны, - а очень часто они не подтверждены какими-то
конкретными юридическими формами, фактами и так далее - не хотелось бы
отвлекаться. Единственное хочу сказать, что, наверное, депутат Тюлькин
все-таки в своих словах увлекается, когда говорит наперед о том, что всё это
пустая затея, ничего из этого не выйдет. На самом деле это всё равно что
взять, например, двух людей, мужчину и женщину, и сказать всем, что у них
обязательно будут рождаться уроды. По-моему, даже Ницше не брал на себя
такое.
Я думаю, надо дать спокойно сформироваться Общественной палате, посмотреть,
вообще, как она формируется. И если бы вы просмотрели прессу, которая дает
оценки по формированию палаты, от многих слов, если объективно будете
оценивать, вы бы просто отказались. Идет действительно очень сложное
формирование. Действительно, рассматриваются не просто различные общественные
организации - различные точки зрения фигурируют при формировании, при оценке
каждой общественной организации и их представителей.
Что же касается того, что закон - это в большей степени вензеля там, краска,
лакировка и так далее, то я просто могу сказать, что закон в этой части -
относительно Общественной палаты - все-таки конкретизирует некоторые функции
Общественной палаты и для правоприменения... Тем же членам Общественной
палаты будет намного проще работать со СМИ, давать оценки, давать
рекомендации. А в остальном выражаю большую надежду, что к законодательству
об Общественной палате мы еще будем возвращаться и его совершенствовать.
А за сегодняшнее обсуждение спасибо, и все-таки призываю проголосовать и
поддержать данную инициативу президента. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, хотели бы вы высказаться?
Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас зарегистрироваться. Продолжаем нашу
работу.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 392 чел.87,1%
Отсутствует 58 чел.12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 58 чел.12,9%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется.
Коллеги, по пунктам 14, 15, 16 и 17 будет докладывать официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации Владимир Увеналиевич Ялунин. Я приглашаю его сейчас на
трибуну. И он сейчас сам нам с вами скажет, в какой последовательности он
готов предложить рассмотрение законопроектов первого чтения.
Пожалуйста, Владимир Увеналиевич.
ЯЛУНИН В. У., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я докладываю о трех
законопроектах, причем хотелось бы начать с пункта 16 - проекта федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации по вопросам юридической ответственности военнослужащих и лиц,
имеющих специальные звания", так скажем, начать с материального права,
которое определяет ответственность, а потом уже завершить двумя
законопроектами, которые описывают нормы процессуального права.
Вашему вниманию представляются проекты законодательных актов, разработанные
во исполнение поручения Правительства Российской Федерации в соответствии с
указом Президента Российской Федерации о внесении изменений в общевойсковые
уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. Законопроекты устанавливают
судебный порядок применения к военнослужащим дисциплинарного взыскания в виде
ареста с содержанием на гауптвахте. Применение этой крайней, но необходимой
для поддержания воинской дисциплины меры дисциплинарного воздействия
обеспечивают вот как раз эти три законопроекта.
Первое. Проектом федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам юридической
ответственности военнослужащих и лиц, имеющих специальные звания"
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих".
Эти изменения устанавливают правовые основания применения к военнослужащим
дисциплинарного ареста. В статьях 28-2-28-9 устанавливаются основания
дисциплинарной ответственности военнослужащих, определяются обстоятельства,
подлежащие выяснению, регламентируются доказательства и их оценка, а также
права военнослужащих, которые привлекаются к ответственности.
Предусмотрено, что дисциплинарный арест применяется к военнослужащим, за
исключением офицеров, женщин и военнослужащих, не приведенных к присяге, по
решению военного суда за совершение военнослужащими одного или нескольких
грубых дисциплинарных проступков, перечень которых установлен соответствующим
проектом закона. Максимальный срок дисциплинарного ареста - до тридцати
суток. Это больше, чем было установлено Дисциплинарным уставом Вооруженных
Сил Российской Федерации, там было до десяти суток. При этом при разработке
учитывалось то обстоятельство, что максимальная продолжительность данного
вида дисциплинарного взыскания по законодательству других государств
варьируется от двадцати до шестидесяти суток. Так, например, в Соединённых
Штатах - тридцать суток, в Германии - до трех недель, во Франции - шестьдесят
суток, в Великобритании - двадцать восемь суток.
В статьях 28-11-28-12 регламентируется применение к военнослужащим мер
пресечения нарушения воинской дисциплины. Такими мерами являются доставление,
задержание, личный досмотр, досмотр транспорта и другие.
Второе. Проект федерального закона "О порядке применения к военнослужащим
дисциплинарного ареста" определяет порядок досудебной подготовки материалов
для направления в гарнизонный военный суд, полномочия командиров и
начальников при ее проведении, а также порядок рассмотрения этих материалов
гарнизонным военным судом. Правом принимать решение о направлении материалов
о совершении военнослужащими грубого дисциплинарного проступка в гарнизонный
военный суд наделяется командир войсковой части, в которой проходит военную
службу военнослужащий, а в случае совершения проступка вне части данным
правом наделяется начальник гарнизона, военный комендант гарнизона либо иное
лицо, определенное общевойсковыми уставами.
Третье. Поскольку рассмотрение материалов о грубом дисциплинарном проступке и
применение дисциплинарного ареста действующим законодательством не отнесено к
компетенции военного суда, необходимые изменения и дополнения предлагается
внести в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации".
Таким образом, названные законопроекты в их взаимосвязи обеспечивают
законодательную основу применения к военнослужащим дисциплинарного взыскания
в виде дисциплинарного ареста с содержанием на гауптвахте. Предлагаемая
проектами регламентация порядка применения к военнослужащим дисциплинарного
ареста соответствует Конституции Российской Федерации, федеральному
законодательству и обеспечивает выполнение международных обязательств
Российской Федерации. Для реализации вышеназванных законопроектов требуется
внесение изменений в утвержденные указом Президента Российской Федерации
Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации и в Устав
гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. По
имеющимся сведениям, работа над новой редакцией вышеназванных уставов в
настоящее время проводится Министерством обороны Российской Федерации.
Реализация законопроектов не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, в связи с тем что действующими нормативными правовыми
актами предусмотрено, что содержание военнослужащих на гауптвахтах
осуществляется за счет сил и средств соответствующих войсковых частей и
военных комендатур гарнизонов, а содержание военных судов обеспечено за счет
средств, выделенных на их содержание.
Законопроекты согласованы с Минобороны России, Военной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации, Главной военной прокуратурой, Аппаратом Совета
Безопасности Российской Федерации, Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации и Управлением Президента Российской Федерации
по кадровым вопросам и государственным наградам. Прошу поддержать внесенные
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы пока присаживайтесь.
Я так поняла, что по пунктам 15 и 16 содоклад сделает Виктор Михайлович
Заварзин, председатель Комитета по обороне.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет вашему вниманию содоклад по проекту федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам юридической ответственности военнослужащих и лиц, имеющих
специальные звания" и законопроекту "О порядке применения к военнослужащим
дисциплинарного ареста". Докладчик довольно-таки подробно рассказал о сути
законопроектов, поэтому я не буду останавливаться на этом.
Комитет по обороне рассматриваемые законопроекты поддерживает по следующим
основаниям.
Первое. Законопроекты разработаны Правительством Российской Федерации на
основании поручения Президента Российской Федерации от 30 июня 2002 года и
полностью соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также требованиям статьи 22
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми содержание лиц
под стражей признается обоснованным только на основании решения компетентных
судов.
Второе. Уже более трех лет такая мера дисциплинарного взыскания в отношении
военнослужащих, как дисциплинарный арест, содержание на гауптвахте, не
существует, что крайне негативно отразилось на состоянии воинской дисциплины
и преступности в войсках. Я со всей уверенностью говорю - мы ведем очень
серьезный мониторинг - все эти цифры подтверждаются.
Данные дисциплинарной практики свидетельствуют о том, что за время отсутствия
правовых механизмов применения к военнослужащим дисциплинарного ареста число
таких грубых нарушений воинской дисциплины, как самовольная отлучка,
употребление спиртных напитков, нарушение уставных правил несения службы и
взаимоотношений, значительно возросло. Причем имеет место тенденция
систематического совершения таких нарушений одними и теми же военнослужащими,
поскольку существенного наказания за свои проступки они не понесли. Данные
судебной практики по рассмотрению военными судами уголовных дел в отношении
военнослужащих свидетельствуют о том, что в 70 процентах случаев основными
причинами и условиями совершения ими таких уголовно наказуемых деяний, как
преступления против порядка подчиненности и воинской чести, против порядка
пребывания на военной службе, несения специальных видов военной службы и
порядка сбережения военного имущества, являлось отсутствие надлежащей
дисциплинарной ответственности за ранее совершаемые грубые дисциплинарные
проступки.
Поскольку воинские преступления являются угрозой как военной, так, я бы
сказал, и национальной безопасности государства, то нельзя недооценивать
отсутствие действенного механизма борьбы с грубыми нарушениями
военнослужащими воинской дисциплины.
Таким образом, уважаемые депутаты, данные обстоятельства настоятельно требуют
принятия законов, регламентирующих вопросы применения к военнослужащим мер
дисциплинарного взыскания в виде ареста и содержания на гауптвахте. Комитет
по обороте рекомендует принять рассматриваемые законопроекты в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Михайлович. Оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы по докладам? Два вопроса.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Виктор Михайлович, вы сказали, что сейчас не существует такой
практики, но, с другой стороны, ведь эта практика была, - командир
соответствующего ранга сам принимал решение. Сейчас предлагается ввести
наказание через суд, видимо, с адвокатами, комитетами солдатских матерей и
прочими слюнями, извините?
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо за вопрос.
Я в преамбуле выступления сказал, что над этим законопроектом действительно
очень долго трудились и было поручение президента, в частности Минюсту,
разобраться, чтобы все нормы международного права были соблюдены. Законы
должны соответствовать нормам Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 1950 года и статье 22 Конституции Российской Федерации, которая
арест и содержание под стражей допускает только на основании решения суда.
Отвечаю на ваш вопрос: разработан довольно-таки серьезный, тщательный
механизм всей этой процедуры. Если говорить откровенно, то да, это сложная
процедура, но она обоснованна и с учетом финансовых затрат, о которых здесь
было сказано, и с учетом дислокации частей по всей России. Кстати, очень
правильный вопрос. Когда мы занимались этим законопроектом, нас больше
интересовали части, которые в отрыве находятся, например на Дальнем Востоке
или в Сибири. Я, кстати, готов вам справку представить: удаленность гауптвахт
от гарнизонов может составлять 300 километров, 15 процентов таких. И мы
предусматриваем сейчас (я уже разговаривал в Министерстве обороны) ряд
действенных мер по совершенствованию организации отбывания наказания на
гауптвахтах. Но я, отвечая на ваш вопрос, хочу сказать, что мы соблюли нормы
международного права, и поэтому вот этот подзаконный акт существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Владимиру Увеналиевичу. Владимир
Увеналиевич, что же вы нам говорите о том, что вы в соответствии с указом
президента его разработали? Президент ведь вам отводил, между прочим, три
месяца, а вы больше трех лет его разрабатывали. Именно поэтому, как
совершенно правильно сказал Виктор Михайлович, в армии резко повысилась
преступность. Почему вы не выполнили вовремя поручение президента?
ЯЛУНИН В. У. Сергей Алексеевич, мне сложно ответить на этот вопрос. Мы его
активно разрабатывали в течение этого года, но мне сложно ответить, кто чем
занимался. Мне было поручено - я подготовил совместно с коллегами из
Министерства обороны. Причем достаточно быстро мы рассмотрели этот вопрос на
заседании правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два вопроса было. Николай Игнатович, не надо
опаздывать. У вас вопрос всегда появляется, когда кто-то уже...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, не надо! У меня хорошее зрение.
Включите микрофон Николаю Игнатовичу Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я хотел, Виктор Михайлович, такой вопрос задать. Вот я три
года служил, и я расцениваю таким образом, что нельзя лишать командира права
выносить наказание даже по гауптвахте. Другое дело, что и командир, который
допустил несправедливость по отношению к солдату, может заслуживать
наказания. Но если командир не будет оперативно реагировать на нарушение
дисциплины и порядка, то не будет порядка у нас в армии. Она развалится в
конце концов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М. Я абсолютно с вами согласен. Просто я, как военный человек, не
могу не согласиться. Поэтому в законопроекте предусмотрена норма о
незамедлительном изолировании военнослужащего. Я понял, к чему вы это
сказали. Если раньше, допустим, было десять суток ареста, то командир имел
такое право, он мог сразу же изолировать на гауптвахту и так далее. Поэтому в
законопроекте предусмотрено такое право - немедленное изолирование. Но тогда
вы зададите вопрос: куда изолируется военнослужащий? Это в законопроекте тоже
предусмотрено. Отвечаю: будет специально оборудованное помещение, где он
будет 48 часов находиться до принятия командиром решения о поступлении его на
гауптвахту, изолированный за очень грубое нарушение. Давайте реально
говорить: если пришел военнослужащий в нетрезвом состоянии, буянит и так
далее, то всё это негативно сказывается на коллективе, на роли командира и
вообще на правопорядке. Поэтому, конечно, мы ко второму чтению внимательно
посмотрим еще раз все эти доводы. Я поддерживаю и думаю, что все коллеги
поддержат, чтобы у командира были действенные рычаги улучшения воинской
дисциплины. К сожалению, ряд военнослужащих... Я такую справку для вашего
сведения дам: 70 процентов военнослужащих повторно, даже несколько раз
нарушали воинскую дисциплину, грубо нарушали, ввиду того что отсутствует
действенное взыскание. Четыре наряда на работу - вы понимаете, что это за
взыскание. И сидящие здесь депутаты, те, кто служил, знают: кто не сидел на
гауптвахте, тот не видел службы. Вот так говорят.
Я надеюсь все-таки, что этот долгожданный (я его по-другому не назову)
законопроект мы проведем в ближайшее время, чтобы были рычаги. И конечно, он
накладывает определенную ответственность на Министерство обороны по
организации и совершенствованию этой системы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то хотел добавить Владимир Увеналиевич Ялунин.
Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У. Благодарю вас, Любовь Константиновна.
Я по этому же вопросу хотел кое-что добавить. Статья 22 Конституции
устанавливает, что только суд может лишить свободы нашего гражданина, в том
числе и военнослужащего. Законопроект разработан в соответствии с нормами
международного права и Конституцией. Кроме того, я хотел бы еще дополнить: 48
часов, на которые может командир лишить свободы, так скажем, военнослужащего,
приведя его в нормальное состояние, - протрезветь он должен - такое право у
командира есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Михайлович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Два человека вижу. Пожалуйста, Сергей
Алексеевич Попов. Потом Виктор Иванович Илюхин. Просто Сергей Алексеевич
Попов заранее бумагу подал.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Я обращаю внимание на то, что предписывает наша Конституция: арест любого
человека может быть только по решению суда. И переходные положения
Конституции давали на какое-то время право на внесудебный арест лиц,
обвиняемых в совершении уголовного преступления. Таким образом, если бы
Конституции следовали, то еще в 93-м году сразу прекратили бы осуществление
наказаний в виде содержания на гауптвахте. Но вопреки Конституции внесудебные
аресты продолжались до тех пор, пока группа депутатов Государственной Думы не
обратилась в Конституционный Суд. Мы не требовали отменить гауптвахту, мы
говорили о том, что должна выполняться Конституция. Вместе с тем, очевидно,
не желая, чтобы это рассматривалось в Конституционном Суде, президент издал
указ и гауптвахту отменил, дав срок, между прочим, три месяца на то, чтобы
это исправить. Три месяца растянулись на три года. И в этом, я полагаю, вина
исполнительных органов власти, которые не выполнили указание президента, и
вина президента, который не отследил это как главнокомандующий.
Безусловно, законопроект нужно принимать хотя бы потому, что следующая после
выговора или наряда вне очереди мера дисциплинарного воздействия,
дисциплинарный батальон, - слишком большая ступенька. И аналогичные меры
наказания за проступки, за которые гражданские люди отсиживают под арестом,
должны быть введены и для военнослужащих.
Вместе с тем законопроект нуждается, безусловно, в доработке. Я думаю, в
первую очередь в согласовании с КоАПом, где содержатся аналогичные нормы
ареста в отношении гражданских лиц. Например, КоАП не разрешает арестовывать
несовершеннолетних. Есть несовершеннолетние военнослужащие? Да, есть, это
курсанты военных училищ, и надо решить этот вопрос. Я думаю, в данном случае
их вряд ли следует арестовывать. А вот в отношении женщин здесь, скажем,
мягче меры, чем в КоАПе. КоАП запрещает арестовывать только беременных женщин
и женщин, имеющих детей до четырнадцати лет, а здесь разрешили всех женщин не
арестовывать. Я думаю, что нужно посмотреть, как правильно: или КоАП привести
в соответствие с этим законопроектом, или этот законопроект - в соответствие
с КоАПом, то есть должно быть одинаково.
Вместе с тем в проекте закона есть ряд технических дефектов. Например,
ссылаются на нормы уставов, которых в них нет и которые вряд ли будут. Ну,
например, как доказательства выискивать? По поиску доказательств норм нет, и
не место им в уставах. Это, очевидно, придется вносить в законопроект.
И последнее, на чем я хотел остановиться, - это на вопросе, который, кстати,
не решен ни в КоАПе, ни здесь. Здесь говорится, что решение суда первой
инстанции вступает в силу сразу же: вот постановили арестовать и сразу
сажают. А если человек отсидел несколько дней, пять-семь дней, и суд второй
инстанции отменил решение? Какие тогда нормы, кто будет перед ним извиняться,
как это будут ему возмещать? Я думаю, что нам нужно вместе подумать и этот
вопрос решить - так или иначе, но единообразно.
В целом, я еще раз говорю, этот законопроект, безусловно, нужно принимать,
потому что те меры, которые в отношении гражданских лиц применяются, в
отношении военных должны быть аналогичными, примерно такими же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста. Три минуты.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, три минуты... нет необходимости в этом.
Я бы хотел сказать одну вещь. Уважаемые коллеги, конечно, надо принимать
данные законы, но ко второму чтению надо доработать механизмы арестов, чтобы
они были действительно реальными. Или мы породим такую же волокиту, как в
гражданских судах, в обычных судах, или все-таки меры будут применяться
оперативные и правильные.
Но я хотел бы сказать и о другой вещи. Действительно, дисциплина в
Вооруженных Силах на невысоком уровне и что-то нам надо делать. Но если мы
сохраним еще порядок обжалования, кассационного, надзорного обжалования, то,
я боюсь, мы просто армию загубим совсем и армия утонет в этой волоките.
Поэтому я хотел бы еще предложить Виктору Михайловичу: почему бы вместе с
нашим Комитетом по безопасности не рассмотреть вопрос о воссоздании полковых
судов? Ведь эта практика использовалась и в царской армии, и в вооруженных
силах молодой советской республики. Вот над этим надо подумать. Да, я
согласен, есть в Конституции статья 22 - аресты только по судебному решению,
но ведь у нас военные служат на самых разных точках, в самых удаленных
местах. Я хотел бы предостеречь всех нас при обсуждении этих законопроектов,
сказать о той возможной волоките, в которой действительно может утонуть
армия. А полковые суды - это один из реальных рычагов воздействия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Представитель правительства всё сказал? Есть ли желание выступить с
заключительным словом по этим двум законопроектам? Нет. Коллеги, в порядке
докладов первым ставится на голосование проект федерального закона "О порядке
применения к военнослужащим дисциплинарного ареста", пункт 15. Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам юридической
ответственности военнослужащих и лиц, имеющих специальные звания", пункт 16.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14. Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 7, 15, 22 и 23 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра юстиции Владимира Увеналиевича
Ялунина.
Пожалуйста, Владимир Увеналиевич.
ЯЛУНИН В. У. Я уже обо всех трех законопроектах сказал в своем выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы доложили, да?
ЯЛУНИН В. У. Да, я доложил по всем трем законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Москалец будет выступать? Пожалуйста. С места.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Чтобы не произошло
остановки в реализации только что рассмотренных нами законов о юридической
ответственности военнослужащих и о порядке применения к военнослужащим
дисциплинарного ареста после вступления их в силу, на ваше рассмотрение также
в первом чтении выносится проект федерального конституционного закона о
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации". Мы отмечаем, что рассматриваемый проект закона
является, по существу, производным по отношению к названным мною федеральным
законам и направлен на предоставление военным судам полномочий по
рассмотрению и разрешению соответствующих вопросов. Вносимые изменения
позволят, мы полагаем, судам рассматривать вопросы о совершении
военнослужащими, а также гражданами, проходящими военные сборы,
правонарушений, влекущих дисциплинарный арест.
Окончательный текст вносимых изменений, конечно, будет тесно связан с
текстами законопроектов всего пакета и, возможно, потребует ко второму чтению
соответствующей доработки, однако на данный момент каких-либо препятствий к
одобрению рассматриваемого проекта федерального конституционного закона не
имеется. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе одобрить его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет вопросов к докладчику? Нет. Желающих выступить? Тоже нет, никто
не желает. Кто за то, чтобы одобрить данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать. Конституционный закон, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Законопроект одобрен, триста девяносто девять голосов "за".
Теперь переходим к рассмотрению пункта 17. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части, касающейся экспортного контроля". Доклад Владимира
Увеналиевича Ялунина.
Пожалуйста, Владимир Увеналиевич.
ЯЛУНИН В. У. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части,
касающейся экспортного контроля", разработанный Минюстом России во исполнение
поручения Правительства Российской Федерации и согласованный с
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Проект
направлен на повышение эффективности административной ответственности за
нарушение законодательства об экспортном контроле. В соответствии с
Федеральным законом от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ "Об экспортном контроле"
под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию
порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров,
информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые
могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его
доставки, иных видов вооружения и военной техники. К внешнеэкономической
деятельности по вышеназванному федеральному закону относятся внешнеторговая,
инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию в
области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами,
результатами интеллектуальной деятельности.
Проектом, в частности, предлагается предусмотреть в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях возможность установления
повышенных административных штрафов за нарушение законодательства Российской
Федерации об экспортном контроле. Изменения, вносимые проектом в статью 3.5
КоАП, дают возможность увеличить размеры штрафных санкций за нарушение
законодательства об экспортном контроле для должностных лиц до двухсот
минимальных размеров оплаты труда, а для юридических лиц - до пяти тысяч
минимальных размеров оплаты труда.
Срок давности привлечения к административной ответственности за эти
правонарушения проектом предлагается увеличить до одного года, предоставить
соответствующим субъектам административной юрисдикции право проводить по
делам об этих правонарушениях административное расследование, внеся изменения
соответственно в абзац второй части 3 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5 и часть
1 статьи 28.7 КоАП. Административные правонарушения данной категории не
всегда очевидны, их обнаружение требует определенных временных затрат,
направления запросов, проведения экспертиз. Поэтому для обеспечения
эффективности деятельности уполномоченных органов проектом предлагается
увеличить сроки давности и применить процедуру административного
расследования.
Проектом предусматривается усиление ответственности за невыполнение законного
распоряжения или невыполнение в срок законного предписания органа или
должностного лица, осуществляющего экспортный контроль, путем внесения
соответствующих изменений в статьи 19.4 и 19.5 КоАП.
Предлагается также предоставить органам, осуществляющим экспортный контроль,
полномочия по рассмотрению в пределах своей компетенции дел об
административных правонарушениях, предусмотренных в проекте части 4 статьи
19.4, части 2 статьи 19.5 и статьи 19.8 КоАП, - это невыполнение законного
распоряжения либо предписания органа (должностного лица), осуществляющего
экспортный контроль, непредоставление в этот орган предусмотренной
законодательством Российской Федерации об экспортном контроле информации.
Учитывая, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года
№ 960 организует выявление и пресечение деятельности организаций иностранных
государств и отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности
России, а также организует борьбу с незаконным оборотом оружия, боеприпасов,
взрывчатых и отравляющих веществ, обеспечивает контроль за защитой сведений,
составляющих государственную тайну, проектом предлагается наделить
должностных лиц ФСБ России полномочиями по составлению протоколов об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.20 КоАП,
устанавливающей административную ответственность за нарушение
законодательства об экспортном контроле, внеся соответствующие изменения в
пункт 56 части 2 статьи 28.3 КоАПа.
Проект федерального закона отвечает требованиям Конституции Российской
Федерации, международным договорам Российской Федерации и законодательству
Российской Федерации. Принятие проекта не потребует дополнительных бюджетных
средств. В связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части,
касающейся экспортного контроля" не требуется признания утратившими силу,
приостановления действия, изменения или принятия актов федерального
законодательства.
Замечания, высказанные по проекту Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы, не изменяют концептуальной направленности законопроекта
и могут быть учтены при его подготовке ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассмотрев на своем заседании данный законопроект, комитет полагает, что его
концепция вполне может быть поддержана, ибо усиление ответственности за
административные правонарушения в рассматриваемой области будет только
способствовать защите интересов государства в экономической сфере, а
предлагаемые нововведения направлены на дальнейшее совершенствование правовых
механизмов, обеспечивающих действенность экспортного контроля.
Предлагаемые установление повышенных размеров административного штрафа за
нарушение указанного законодательства, увеличение до одного года срока
давности привлечения к административной ответственности и проведение
административного расследования по делам об административных правонарушениях
в данной области представляются вполне соответствующими степени важности
данных правоотношений и общественной опасности в случае незаконности
каких-либо действий.
Также тут следует отметить, что всего изменения и дополнения касаются девяти
статей Кодекса об административных правонарушениях. Так, в развитие
вышесказанного уточню, что изменения, вносимые в статью 3.5, допускают
установление административного штрафа за нарушение законодательства об
экспортном контроле с превышением общепринятых размеров в четыре-пять раз;
дополнение в статью 19.4 кодекса устанавливает административную
ответственность за воспрепятствование деятельности должностных лиц и органов
экспортного контроля.
Также, учитывая объем и перечень задач, возложенных на Федеральную службу
безопасности Российской Федерации, являющуюся федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, представляется
оправданным наделение соответствующих должностных лиц этого органа
полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 14.20 кодекса, устанавливающей при этом
ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами,
информацией, работами и услугами либо результатами интеллектуальной
деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового
поражения, средств его доставки или иных видов вооружения и военной техники.
В связи с изложенным и учитывая общую позитивную направленность данного
законопроекта, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы у депутатов? Два вопроса есть. Савельев еще? Да. Три вопроса.
Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Это вопрос простой. Вот часть 4 читаю: "Неповиновение
законному распоряжению или требованию... а равно воспрепятствование...".
Законность распоряжения или законность требования и, вообще говоря,
воспрепятствование - где-то прописано, что это такое? И как определить,
законно или незаконно, является воспрепятствованием или не является? Или это,
как говорится, на суд того, кто эти меры применяет?
МОСКАЛЕЦ А. П. Но, во-первых, мы с вами знаем, что, скажем, работа органов
дознания или следствия урегулирована Уголовно-процессуальным кодексом,
порядок производства дел об административных правонарушениях заложен в Кодекс
об административных правонарушениях.
Второе. Полномочия тех или иных должностных лиц также установлены
нормативными актами, которые зарегистрированы в Минюсте и опубликованы для
всех нас, скажем, положениями о том или ином министерстве, ведомстве и так
далее. Здесь именно вот эта ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Юрий Петрович, ваш вопрос.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
У меня к основному докладчику вопрос. Вообще, вот этот законопроект,
касающийся экспортного контроля, содержит массу расплывчатых формулировок и
неясностей, которые позволяют департаменту экспортного контроля при
Минэкономразвития творить, по сути дела, произвол. Недавние аресты людей,
которые произведены по инициативе этого департамента экспортного контроля по
совершенно немотивированным основаниям, при отсутствии доказательной базы,
при отсутствии четких формулировок... Например, по этому закону совершенно
нельзя преподавать общеобразовательные дисциплины, которые упоминаются в
открытых учебных планах, программах, методиках обучения, отсутствует
расшифровка понятия специальной технологии. И вы предлагаете сейчас дать
возможность следователю ФСБ самому лично принимать решения, даете ему
возможность единолично принимать решения без достаточных экспертиз. И такой
законопроект, конечно, у меня... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У. Юрий Петрович, спасибо за вопрос. Я хотел бы кратко, если
удастся, ответить следующим образом. Во-первых, вносятся соответствующие
дополнения в нормы КоАПа, например в статью 19.4 "Неповиновение законному
распоряжению должностного лица..." (здесь указаны субъекты, которые
занимаются этой деятельностью, это, кстати, по первому вопросу дополнение), в
статью 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания..." и так далее. То
есть речь идет об административных правонарушениях определенной
направленности, и сегодня есть соответствующие федеральные органы, которые
этим занимаются. Мы только дополняем перечни этих органов и законов, которые
могут нарушаться, в частности закон "О континентальном шельфе...", касаемо
вопросов экспортного контроля. То есть никакого волюнтаризма мы тут не видим,
причем этот закон писался не кулуарно, мы со многими советовались, со всеми
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с депутатами
консультировались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Глазьева Сергея Юрьевича.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. У меня вопрос к Владимиру Увеналиевичу. У меня тоже вызывает
большое беспокойство то, как следователи ФСБ будут принимать решения в
отношении возбуждения дел об административной ответственности по темам,
которые требуют очень глубоких специальных знаний. Сколько в аппарате ФСБ
есть людей, обладающих необходимыми знаниями, образованием в сфере высоких
технологий, опытом работы в промышленности? Мы должны быть уверены, что они
могут в обычном случае принять правильное решение в отношении того, есть
нарушение норм экспортного контроля или нет нарушения норм. Действительно,
базовый закон очень расплывчатый, многие понятия можно трактовать по-разному,
и есть серьезное опасение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У. В части принятия решений следователями ФСБ. Здесь речь идет не о
каких-то процессуальных документах с точки зрения уже принятия решения. Они
составляют протоколы об административной ответственности, а решение принимает
соответствующая территориальная организация по экспортному контролю. То есть
не следователь Федеральной службы безопасности определяет: быть или не быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Глазьев и Савельев. По три
минуты. Глазьев Сергей Юрьевич, потом Юрий Петрович Савельев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, безусловно, повышение ответственности - дело
хорошее, и мы всегда приветствовали законодательные инициативы, направленные
на усиление ответственности органов власти и госслужащих за выполнение своих
функций. Но в данном случае наша фракция воздержится при голосовании, потому
что, к сожалению, законодательство об экспортном контроле у нас применяется
очень часто неадекватно, а реальные последствия правоприменения в этой сфере
сегодня создают очень нехорошую обстановку в высокотехнологичных отраслях
нашей промышленности. Люди начинают бояться производить новую технику,
бояться делиться знаниями, бояться заниматься экспортном.
Для тех, кто не совсем знаком с предметом, могу сказать, что вопрос отнесения
той или иной технологии, той или иной продукции к ведению экспортного
контроля требует очень тщательного, серьезного анализа. У нас сегодня список
продукции, в отношении которой необходимо соблюдать нормы экспортного
контроля, неоправданно широк. Туда входят не только военные технологии или
производства военной продукции, туда входит очень много технологий и
производств сугубо гражданских, которые имеют двойное применение.
Бюрократическое нагромождение всевозможных контролирующих структур, включая
такой силовой аппарат, как ФСБ, которые висят над директорами наших
наукоемких производств, просто отбивает у людей всякую охоту заниматься новой
техникой, заниматься ее разработкой, потому что получить лицензию на экспорт
обычного вертолета, который применяется сугубо в гражданских целях,
практически невозможно.
Нам, прежде чем усиливать нормы ответственности, нужно разобраться с
содержанием экспортного контроля, сделать это понятие четким, не допускающим
двойного, тройного толкования, ограничить экспортный контроль только теми
технологиями и видами продукции, которые имеют прямое военное назначение и
могут прямо использоваться в военном производстве. Я знаю много примеров,
когда наша промышленность теряла рынки сбыта, потому что неумело ретивые
чиновники, чтобы выслужиться, вместо того чтобы ловить террористов, начинают
расправляться с директорами. После этого исчезают всякие мотивы заниматься
продвижением новых технологий, разработкой новых видов продукции. Мы потеряли
огромные рынки в сфере ракетных технологий, в сфере авиационной
промышленности, в сфере информационных технологий только потому, что наше
законодательство об экспортном контроле чрезмерно аморфно, расплывчато,
громоздко и не позволяет правильно и четко принимать решения.
Поэтому мы считаем, что в данном случае эта законодательная инициатива
преждевременна. Необходимо сначала уточнить списки этих видов продукции,
уточнить правоприменительную практику... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Я полностью согласен с коллегой Сергеем Юрьевичем Глазьевым и
считаю, что как существующий закон "Об экспортном контроле" № 183-ФЗ от 1999
года, так и поправки и дополнения к нему, которые вносятся сегодня по
инициативе господ из Департамента экспортного контроля Минэкономразвития,
наносят огромный вред развитию высоких технологий в России. У меня
складывается впечатление, что те изменения, которые сегодня с их подачи
вносятся в законы, диктуются отнюдь не интересами России, а интересами
Центрального разведывательного управления, которое использует все способы,
чтобы не дать России взаимодействовать в области высоких технологий с другими
странами.
Могу пояснить на собственном примере. В свое время мне объясняли, почему
нельзя обучать зарубежных студентов гидравлике (гидравлике обычной!), -
потому что эти знания могут быть использованы при проектировании
трубопроводов к жидкостным реактивным двигателям ракет. И мой вопрос о том,
что тогда и законы Ньютона и Ома нельзя преподавать - ведь без них тоже не
построишь ни одну ракету и не сконструируешь ни одну из систем управления, -
остался без ответа.
Совершенно бездоказательно, без проведения достаточных экспертиз недавно, две
недели назад, арестована группа людей из Машэкспорта по совершенно надуманным
обстоятельствам, и инициатором ареста являлась как раз группа экспортного
контроля и конкретно господин Якимчук. Сегодня они пытаются заставить нас
принять законопроект о мерах усиления ответственности. Сами не могут
проводить экспертизу, передают ее проведение в органы, которые вообще не
имеют права проводить никаких экспертиз, и тем самым подводят, подставляют, я
бы сказал, следственные органы ФСБ, которые на основании их представлений
производят аресты людей.
Я считаю, что это недопустимо. В этом законопроекте отсутствует ряд
юридических понятий - что такое "специальные технологии", "технологии
обучения", - не отделены обычные, общеобразовательные технологии обучения от
специальных технологий, связанных с проектированием действительно оружия
массового уничтожения. Я отнюдь не выступаю сторонником распространения
оружия массового уничтожения, я патриот своей страны. Я против того, чтобы
Китаю, Ирану или каким-либо иным странам передавались технологии, но
закрывать на рынок путь нашим технологиям, которые поддерживают сегодня
находящиеся в тяжелом положении оборонные предприятия, на мой взгляд, просто
недостойно.
Мы выступаем против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет желания.
Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 18. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра экономического развития и торговли Андрея Владимировича
Шаронова.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, добрый день, уважаемые
депутаты! Я хотел бы коротко представить вам проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения перечня должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях).
Речь идет о том, что в действующей редакции кодекса полномочия по составлению
протоколов об административных правонарушениях по статьям, которые
предусматривают нарушение в области банкротства и финансового оздоровления,
возлагаются (дословно) "на орган, уполномоченный в области банкротства и
финансового оздоровления". По старому закону о банкротстве уполномоченным
органом являлось ФСФО, по новому закону о банкротстве у нас два органа сейчас
работает в этой сфере: уполномоченный орган - на данный момент это
Федеральная налоговая служба, и регулирующий орган - на данный момент это
Росрегистрация. В этой связи возникла проблема при реализации вот как раз
этой статьи Кодекса об административных правонарушениях. О чем речь? Основной
функцией уполномоченного органа, руководствуясь терминами данного закона,
является представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства
требований по уплате обязательных платежей и требований по денежным
обязательствам перед Российской Федерацией, а регулирующий орган является
органом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих. Вот в чем разница в функциях.
С учетом изложенного законопроектом предлагается возложить функции по
составлению протоколов об административных правонарушениях, в случае если
правонарушения совершены арбитражными управляющими, на регулирующий орган,
осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих, то есть в данном случае эти функции будут
возлагаться на Росрегистрацию.
Кроме того, законопроект предусматривает признание утратившей силу статьи
14.21 "Ненадлежащее управление юридическим лицом".
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Настоящий
проект федерального закона не так уж и велик по своему объему, но тем не
менее он как бы имеет два направления, решает два самостоятельных вопроса, вы
об этом слышали, и поэтому содоклад также будет содержать две части.
Итак, если вы имеете под рукой Кодекс об административных правонарушениях, то
рассмотреть первое направление мы можем путем сопоставления страницы 2
законопроекта и статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях. В
чем тут состоит нововведение? В настоящее время Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" определяет полномочия регулирующего органа -
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в этой
области, и таковым на практике определено Министерство юстиции. Сопоставляя
это положение со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, мы
видим, что указанные в кодексе полномочия полностью накладываются на
полномочия того органа, который определен законом о банкротстве, и в связи с
этим вполне обоснованно предложена новая редакция пункта 10 части 2 этой
статьи.
Теперь второе. Второе направление состоит, по сути, в одном предложении:
исключить из Кодекса об административных правонарушениях статью 14.21 и все
ссылки на нее из других статей. Напомню, что эта статья предусматривает
административную ответственность за ненадлежащее управление юридическим
лицом, повлекшее уменьшение собственного капитала организации или
возникновение убытков. Следует признать, что какой-то резон в самом наличии
этой статьи имеется, хотя и как, конечно, дамоклов меч, но тем не менее она
предупреждала, что недобросовестно относиться к делу нельзя. И с этой точки
зрения она как бы предостерегала от большей беды, была превентивной мерой, не
допускала халатности или недобросовестности. Но, несмотря на это, мы тем не
менее поддержали позицию авторов законопроекта, так как правовая
состоятельность этого состава правонарушения настолько низка, что
профессионально выступить в поддержку прежнего состояния практически
невозможно. Конструкция этой статьи кодекса такова, что практически в любое
время и в любой ситуации можно поставить вопрос об ответственности того или
иного лица, лишь бы оно только осуществляло управление, так как объективную
сторону предусмотренного ею правонарушения могут образовать любые действия,
заключающиеся в использовании полномочий по управлению коммерческой
организацией. А учитывая специфику предпринимательской деятельности как
деятельности, основанной на риске, а также широкую свободу действий,
предоставляемую законодательством хозяйствующим субъектам и их руководителям,
однозначное определение того, какие именно действия совершены вопреки
законным интересам организации или ее кредиторов, на практике может вызвать
значительные затруднения.
При этом негативные последствия в виде уменьшения собственного капитала
организации или возникновения убытков могут возникнуть в результате как
противоправных, так, вообще-то, и правомерных действий. То есть на практике
эта норма права не то что не любит, она вообще не допускает чего-либо нового,
не терпит инициативы, а уж о нестандартных, неординарных, неформальных
подходах и говорить не хочет. При этом действующее не только гражданское, а и
уголовное законодательство допускают отношения, в которых может быть заведомо
заложен и риск. Вот смотрите, статья 41 Уголовного кодекса Российской
Федерации - вообще она не относит к преступлениям даже причинение вреда при
обоснованном риске, а статья 2 Гражданского кодекса гласит, что
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность.
Не буду далее развивать тему риска, ибо мы и так видим, да и из практики
знаем, что правовая зарегулированность - это ступор в развитии общества, а
законов должно быть ровно столько, сколько нужно, и не больше, и не меньше.
Кроме того, в целом мы имеем немало регуляторов, стимулов, побуждающих к
честному и добросовестному исполнению обязанностей. Кстати, и в Кодексе об
административных правонарушениях есть об этом соответствующие статьи - статья
14.11, 14.12 и другие. И на самом деле иначе, как избыточным, предлагаемое в
исключаемой статье Кодекса об административных правонарушениях правовое
регулирование, а с ним и государственное вмешательство не назовешь.
В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный
законопроект принять в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
У Глазьева вопрос один. Сергей Юрьевич Глазьев, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу. То, что нам рассказал Александр
Петрович, существенно отличается от того, как вы изложили содержание закона.
Вот как вы можете прокомментировать исключение из административного кодекса
норм, связанных с недобросовестным управлением предприятием?
ШАРОНОВ А. В. На самом деле я не заметил различия. Господин Москалец изложил
содержание статьи 14.21, которую мы предлагаем отменить, и как раз доказал,
что ее применение, в общем, не достигает своей цели. Говоря проще, смысл этой
статьи заключается в том, что законодатель вмешивается в отношения между
менеджером и собственником даже в том случае, когда собственником является не
государство, поскольку недобросовестное, ненадлежащее управление юридическим
лицом как раз и составляет круг этих вопросов.
На наш взгляд, проблема отношений между менеджером и собственником вполне
решается в рамках гражданского законодательства, в рамках отдельных положений
административного, трудового и уголовного законодательства, то есть
существует большое количество норм, которые регулируют эти отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Игнатович Кондратенко, вы хотите задать вопрос? По ведению?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы не нарушили Регламент, Николай Игнатович, не
нарушили Регламент. Вопросы закончились.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Глазьев Сергей Юрьевич. Три минуты.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, вот после этих докладов у меня создается
впечатление, что мы в этом зале настолько сильно отрываемся от реальной
жизни, что рискуем сейчас принять абсурдное решение, выплеснув вместе с водой
ребенка.
Нам говорят о том, что статья 14 плохая, потому что она не применяется, и
якобы нет даже сферы для ее применения, потому что эти отношения должны
регулироваться не государством, а исключительно наемными менеджерами и
собственниками предприятий. Но примеры недобросовестного управления
предприятиями настолько многочисленны, что не хватило бы, наверное, и дня,
чтобы перечислить предприятия, которые были буквально разорены, разворованы и
разграблены недобросовестными менеджерами. У меня в округе, в городе
Климовске, исчез прекрасный завод, который снабжал всю страну ткацкими
станками, потому что директор этого завода на глазах у областного
руководства, у милиции, у ФСБ, у всех правоохранительных структур просто
погрузил оборудование и вывез, продал в Болгарию. Завод, градообразующий
завод, флагман отечественного машиностроения, исчез, десять тысяч людей,
работавших на нем, остались без работы. Таких примеров сотни, если не тысячи
- и мы говорим, что нет предмета, что не надо в эти дела вмешиваться!
Если бы мы с вами жили в правовом государстве, где собственники получили,
заработали свою собственность честным трудом, вложили свои кровные деньги в
создание предприятий, наверное, не было бы таких серьезных проблем. Но у нас
большинство предприятий были получены в собственность, как вы знаете, через
программу приватизации, о криминальном характере которой много говорят и
будут еще говорить десятилетиями. И эта криминальная приватизация породила
сегодня огромное количество хозяйственных преступлений: менеджеры вопреки
интересам собственников, вопреки интересам трудовых коллективов позволяют
себе принимать решения, сознательно направленные против интересов
предприятий, разоряют их. Очень часто менеджер и собственник выступают в
одном лице и, захватив предприятие по сговору с чиновниками, которые
осуществляют приватизацию, понимая, что рано или поздно решения будут
обжалованы в суде, эти недобросовестные новоявленные собственники-директора
за один-два года разоряют предприятие, как говорится, в дым.
Поэтому вопрос этот есть, он очень серьезный, и так его отбрасывать, говоря,
что сами, мол, разберутся, без вмешательства государства, - это очень
опрометчиво. Сотни, тысячи, если не миллионы людей стали жертвами этих
хозяйственных преступлений, и государство палец о палец не ударило, чтобы
защитить трудовые коллективы, заводы, города от разграбления. К сожалению,
примеров, еще раз подчеркну, очень и очень много. Поэтому такой закон
принимать по меньшей мере недальновидно и странно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Требуется ли
заключительное слово?
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо.
Коллеги, я бы не хотел, чтобы перед голосованием сложилось впечатление, что
вы голосуете за закон, так сказать, попустительствующий всем тем нарушениям и
преступлениям, о которых говорил Сергей Юрьевич. На самом деле, я согласен, у
нас, к сожалению, большое количество таких примеров. Но сегодня утром вы
проголосовали за изменения в Уголовный кодекс и в Кодекс об административных
правонарушениях, которые как раз ужесточают ответственность, в том числе
уголовную, за такие преступления, о которых говорил депутат Глазьев.
Большинство примеров сводится к злоупотреблениям арбитражными управляющими,
за которые должна наступать уголовная ответственность и гораздо более
серьезная имущественная ответственность. Та статья, о которой идет речь,
14.21, - мы предлагаем ее отменить, - предусматривает ответственность в
размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Это смешно, это несерьезно,
и в том числе поэтому предлагается отменить эту статью при том, что мы
серьезно усиливаем ответственность в соответствии с нормами многих других
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 19. Проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон
"Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей". Доклад Андрея Владимировича Шаронова.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Добрый день, коллеги, еще раз. Я хотел бы предложить вам
поправки в три закона, касающиеся деятельности обществ с ограниченной
ответственностью. На наш взгляд, это очень важный закон, поскольку он
касается более 80 процентов всех предприятий, зарегистрированных в Российской
Федерации. Из одного миллиона семисот тысяч юридических лиц, которые
действуют на территории Российской Федерации, 80 процентов функционируют как
раз в форме обществ с ограниченной ответственностью. Это очень важная форма
для малых и средних предприятий, которые предпочитают ее многим другим,
потому что с ней связаны более низкие издержки, в некотором отношении более
низкие риски ведения хозяйственной деятельности.
Не буду останавливаться на преимуществах, скажу только о недостатках,
которые, ну так скажем, увеличивают риски тех, кто хотел бы воспользоваться
этой формой.
Во-первых, отсутствие системности в российском законодательстве. Эти законы
принимались в середине 90-х годов, законодательство формировалось путем
заимствования опыта разных правовых систем, и немецкой, и голландской. Это
привело к отсутствию системности в законодательстве, что на практике
проявилось, в частности, в нестабильности хозяйственного оборота в обществах
с ограниченной ответственностью, которые как раз создают высокие риски. К
сожалению, эта форма чаще всего, по сведениям налоговой службы, используется
для неисполнения обязательств, то есть как раз пустышки создаются именно в
форме ООО, для того чтобы избежать уплаты налогов, и среди них наибольшее
количество должников - отсутствующие юридические лица. Законопроекты, которые
предлагаются вам, направлены на то, чтобы повысить привлекательность формы
ООО для предпринимателей, инвесторов и, что самое важное, кредиторов и
устранить возможности для использования обществ с ограниченной
ответственностью недобросовестными участниками оборота для уклонения от
исполнения обязательств, для отмывания денег, для ухода от уплаты налогов, а
также исключить причины, по которым сейчас возникают конфликты между
участниками обществ с ограниченной ответственностью.
Теперь, собственно, о том, что предлагает законопроект и какие недостатки
текущей ситуации он ликвидирует. Сейчас в действующем законе существует, по
сути дела, ультимативное право участника общества с ограниченной
ответственностью требовать выкуп своей доли. Это означает, что любой участник
может этим правом воспользоваться и в любое время потребовать и забрать
реальную стоимость своей доли в обществе с ограниченной ответственностью,
поставив остальных участников перед фактом необходимости искать деньги на то,
чтобы ему выплатить эту долю, в отличие, например, от акционерного общества,
где акционер, то есть тот же участник, может продать свои акции только на
рынке, что снижает риски.
Как раз всё это приводит к нестабильности деятельности общества с
ограниченной ответственностью и, что самое важное, к невозможности
использования этой формы для создания совместных предприятий. Это толкает
иностранных инвесторов на необходимость выбирать более сложные формы (такие,
как ЗАО, хотя они не нуждаются в публичном финансировании и всего два или три
партнера, скажем, выступают в проекте), они по факту не находят адекватной
формы организации своей работы в Российской Федерации.
Исходя из этого предложено в законопроекте следующее. Исключается
ультимативное, то есть безусловное, право участника требовать выкупа своей
доли. При этом участники общества вправе потребовать выплаты стоимости только
в определенных случаях, в частности, речь идет о ситуации, когда общим
собранием участников принимаются решения, которые могут привести к снижению
действительной стоимости долей участников. Это первое и, на мой взгляд,
основное изменение в предлагаемых законопроектах.
Второе. На сегодняшний день существует дуализм учредительных документов. По
закону два учредительных документа в обществе с ограниченной ответственностью
- это устав и учредительный договор, они дублируют друг друга. Но, что самое
неприятное, существуют различные процедуры принятия и пересмотра документов:
для того, чтобы изменить устав, необходимо три четверти голосов участников, а
для того, чтобы изменить учредительный договор, нужен консенсус. Очевидно,
что это приводит к конфликтам.
В чем предложение? Предложение состоит в том, чтобы исключить договор из
числа учредительных документов. Единственным учредительным документом
общества с ограниченной ответственностью будет являться устав общества. При
этом, как и в уставе акционерного общества, в нем будут отражаться все
необходимые сведения, такие, как сведения о размере, о номинальной стоимости
долей участников общества и так далее. В этой связи, во-первых, исключается
необходимость внесения каждый раз изменений в устав общества при изменении
структуры уставного капитала, при появлении новых участников, а во-вторых,
при таком подходе общество с ограниченной ответственностью приобретает черты
корпорации, но с усеченной, с упрощенной внутренней структурой, что отвечает
как раз потребностям мелкого и среднего бизнеса, других бизнес-единиц,
которые состоят из небольшого количества участников и не ориентированы на
привлечение финансирования с рынка.
Кроме того, есть еще ряд уточняющих ситуацию положений, в частности
направленных на повышение стабильности деятельности общества и на исключение
возможности размывания долей без ведома участников общества, а также
направленных на исключение недобросовестных поглощений и устранение
необоснованного блокирования принимаемых решений.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Андрей Владимирович.
Содоклад Пепеляевой Лианы Витальевны.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Предлагаемый законопроект направлен на совершенствование действующего
гражданского законодательства, регулирующего правовое положение обществ с
ограниченной ответственностью, а также их участников. Учитывая тот факт, что
подавляющее большинство зарегистрированных на территории Российской Федерации
юридических лиц создано в форме обществ с ограниченной ответственностью,
трудно переоценить значение внесенного правительством законопроекта.
Вступивший в законную силу в 1998 году Федеральный закон "Об обществах с
ограниченной ответственностью" является цельным, логичным и достаточно
детально проработанным законодательным актом. Но вместе с тем практика его
применения выявила ряд положений, которые требуют совершенствования. До
настоящего времени в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной
ответственностью" вносились изменения четырежды, но они носили в основном
технический характер. Те изменения, которые предлагаются во внесенном
правительством законопроекте, носят комплексный характер и направлены на
устранение тех недочетов правового регулирования данной
организационно-правовой формы, которые были выявлены за этот период.
По мнению Комитета по собственности, важными являются положения
законопроекта, направленные на исключение возможности произвольного выхода
участников из общества, на изменение статуса учредительного договора, на
изменение момента перехода права собственности на долю в уставном капитале и
на совершенствование порядка совершения крупных сделок и сделок
заинтересованных. Вместе с тем, по мнению комитета, ряд положений требуют
доработки ко второму чтению.
Скажу об одном важном моменте. В соответствии с законопроектом предполагается
вступление закона в силу с 1 января 2006 года, и в срок до 1 июля 2006 года
предлагается обществам с ограниченной ответственностью внести изменения в
учредительные документы. В настоящее время обществ с ограниченной
ответственностью на территории России более одного миллиона трехсот тридцати
тысяч. По мнению комитета, важно увеличить сроки, для того чтобы общества с
ограниченной ответственностью могли в более спокойном режиме справиться с
этой работой.
С учетом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Глазьев Сергей Юрьевич. У нас сегодня бенефис?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Просто я не могу понять: нас перегружают законами, потребность
в которых весьма сомнительна. Вот, уважаемая Лиана Витальевна, сколько у вас
обращений есть от участников хозяйственной деятельности, которые недовольны
действующей практикой и настаивают на таких изменениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Для специалистов в области корпоративного законодательства
действительно невозможно переоценить значимость данного законопроекта,
обращений огромное количество. Если говорить, например, об одном моменте, о
котором я сказала, - моменте изменения перехода права собственности... Что он
означает? В настоящее время для того, чтобы перешло право собственности на
долю в уставном капитале, достаточно направить в общество с ограниченной
ответственностью уведомление. Как правило, такие уведомления очень часто
направляются лицами, которые к сделке никакого отношения не имеют, фактически
похищается доля в уставном капитале. То изменение, которое предлагается в
этой части, - переход права собственности с момента внесения записи в единый
государственный реестр юридических лиц - чрезвычайно важное уточнение.
Что касается статуса учредительного договора (очень подробно докладчик
говорил об этом) - это действительно тоже очень серьезная проблема, и многие
общества с ограниченной ответственностью с этой проблемой справиться не
могут. Эти изменения действительно очень важны, для специалистов они
очевидны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Глазьев Сергей Юрьевич, три минуты.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, при всем уважении к Лиане Витальевне и
специалистам, о которых она говорит, я вот за всю свою работу в
Государственной Думе, и в том числе в Комитете по экономической политике, не
встречал никаких таких массовых предложений со стороны участников
хозяйственной деятельности в отношении необходимости корректировки закона в
данном направлении. Я так и не получил ответа на свой вопрос.
Обращаю ваше внимание, что у нас один миллион триста тысяч этих организаций,
как было сказано. Мы не имеем даже цифр о том, насколько граждане,
участвующие в этих организациях, обеспокоены тем, что они якобы имеют, как
сказал господин Шаронов, нестабильное правовое положение. Я лично знаком с
деятельностью многих предприятий, которые в этой форме работают, и не
заметил, что у них правовое положение нестабильное. Мы, по-моему, сами
создаем нестабильность, заставляя один миллион триста тысяч предприятий
вносить изменения в свои уставные документы в короткое время, и порождаем
таким образом совершенно ненужные расходы участников хозяйственной
деятельности. Кого эта форма не удовлетворяла, могли бы создать предприятия в
других формах. Слава богу, гражданское законодательство предусматривает
большое разнообразие форм с разной степенью защиты участников.
Поэтому мне представляется, что данный законопроект надуманный и лишь создает
лишние проблемы. Мы поддерживать его не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Коллеги, кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 20. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 147 и 388
Таможенного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра экономического
развития и торговли Российской Федерации Виталия Геннадьевича Савельева.
Пожалуйста, Виталий Геннадьевич.
САВЕЛЬЕВ В. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона о внесении изменений в Таможенный кодекс
Российской Федерации, разработанный Министерством экономического развития и
торговли при участии Федеральной таможенной службы. Проект согласован с
Минюстом России и в соответствии с решением Комиссии Правительства Российской
Федерации по законопроектной деятельности от 23 мая 2005 года дополнительно
согласован с Федеральным агентством по техническому регулированию и
метрологии. Проект также прошел правовую экспертизу в Институте
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации.
Цель законопроекта. Настоящий проект разработан в целях совершенствования
законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, а
также приведения положений Таможенного кодекса Российской Федерации в
соответствие с действующим законодательством. Предметом правового
регулирования проекта являются общественные отношения, возникающие в связи с
выдачей квалификационных аттестатов специалистам по таможенному оформлению и
осуществлением метрологического обеспечения деятельности таможенных органов.
Проект предусматривает внесение двух дополнений в Таможенный кодекс
Российской Федерации. Первое дополнение - это изменение, вносимое в статью
147 кодекса, - предусматривает наделение Федеральной таможенной службы России
полномочиями по выдаче квалификационных аттестатов специалистов по
таможенному оформлению. Сама функция по выдаче таких аттестатов предусмотрена
пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с данным пунктом лицам, сдавшим
квалификационный экзамен, выдается квалификационный аттестат специалиста по
таможенному оформлению. При этом кодекс установил, что форму аттестата
определяет Минэкономразвития, но, к сожалению, не определил орган, выдающий
такие аттестаты. Следует также учитывать, что в соответствии с прежним
Таможенным кодексом Российской Федерации выдачу квалификационных аттестатов
осуществлял ГТК России. В новом кодексе норма, определяющая порядок выдачи
аттестатов, отсутствует, и в настоящее время выдачу квалификационных
аттестатов по умолчанию производит Федеральная таможенная служба. Однако
отсутствие соответствующего предписания в кодексе затрудняет понимание
заинтересованными лицами процедуры выдачи квалификационных аттестатов и не
позволяет должным образом обеспечить защиту их интересов. Предлагаемое
дополнение статьи 147 Таможенного кодекса Российской Федерации позволит
устранить указанный пробел и обеспечить защиту прав заинтересованных лиц,
упорядочив процедуру выдачи им квалификационных аттестатов и определив орган,
ответственный за их выдачу.
Вторая поправка - это изменение в статью 388 Таможенного кодекса Российской
Федерации, которая регламентирует вопросы использования таможенными органами
технических средств при осуществлении таможенного контроля. Изменение,
вносимое в статью 388 Таможенного кодекса Российской Федерации,
предусматривает возложение на таможенные органы следующих обязанностей:
обеспечение единства требуемой точности измерений при проведении таможенных
операций с использованием технических средств и метрологический контроль и
надзор при проведении указанных таможенных операций.
Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что при
таможенном контроле таможенные органы используют разнообразные технические
средства. В их числе приборы, предназначенные для определения различных
характеристик товаров, весовое, измерительное оборудование, сканеры,
детекторы, системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов и так
далее. Данные, получаемые в результате использования указанных приборов,
оказывают непосредственное влияние на размер таможенных платежей, на
применение мер нетарифного регулирования. По этой причине необходимо
обеспечить максимально возможную точность измерений при использовании
таможенными органами технических средств.
Следует отметить, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об
обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль и
надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и
норм, распространяется в том числе и на таможенные операции. Данная норма
содержится в статье 13 названного закона. Кроме того, в соответствии со
статьей 11 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений"
федеральные органы исполнительной власти создают в необходимых случаях в
установленном порядке метрологические службы для выполнения работ по
обеспечению единства и требуемой точности измерений и для осуществления
метрологического контроля и надзора. Предлагаемое дополнение в статью 388
Таможенного кодекса Российской Федерации позволит обеспечить надлежащий
контроль за точностью и единообразием измерений, осуществляемых таможенными
органами с использованием технических средств.
Принятие данного проекта федерального закона не вызовет дополнительных
расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, и не приведет к
сокращению доходной части федерального бюджета. Просим вас данный
законопроект поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает член Комитета по бюджету и налогам Сергей Валентинович
Широков. Пожалуйста.
ШИРОКОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается уточнить в Таможенном кодексе полномочия Федеральной таможенной
службы по выдаче квалификационных аттестатов специалистов по таможенному
оформлению и обеспечению единства измерений при проведении таможенных
операций. Функция Федеральной таможенной службы по выдаче квалификационных
аттестатов специалистов по таможенному оформлению обусловлена пунктом 1
статьи 147 Таможенного кодекса, а функция по метрологическому обеспечению
деятельности таможенных органов - пунктом 1 статьи 11 и статьей 13 Закона
Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений". Внесение дополнений
в статьи 147 и 388 Таможенного кодекса необходимо с целью более четкого и
ясного определения в законе данных функций Федеральной таможенной службы. В
настоящее время Федеральная таможенная службы выполняет эти функции на
основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21
августа 2004 года № 429 "О Федеральной таможенной службе", в связи с чем
принятие данного федерального закона не потребует дополнительных расходов из
средств федерального бюджета.
Комитет по бюджету и налогам отмечает, что по законопроекту имеется ряд
замечаний юридико-технического характера. С учетом изложенного комитет
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении
и доработать его ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Вопросов нет. Желающие
выступить? Тоже нет. Представитель правительства, представитель президента
больше ничего не хотят добавить? Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21. Проект федерального закона "О транспортной безопасности". Доклад
сделает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра транспорта Российской Федерации Сергей Алексеевич
Аристов.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроект "О
транспортной безопасности" разработан на основании поручения Президента
Российской Федерации после трагических событий августа прошлого года.
Возросшее в последние несколько лет количество совершенных террористических
актов на различных объектах транспорта, нарастание уровня новых
террористических угроз вызвали четкое понимание необходимости выстраивания
единой системы современных организационных и технических мер, предупреждающих
проникновение террористов и доставку средств террора на объекты транспорта.
Кроме того, существует необходимость реализации международных требований в
области обеспечения транспортной безопасности как обязательного условия
безопасного и конкурентоспособного присутствия российских перевозчиков на
мировом рынке перевозок пассажиров и грузов. В настоящее время единая
государственная система обеспечения транспортной безопасности в российском
законодательстве отсутствует, а отдельные вопросы в той или иной форме нашли
отражение в законодательных актах по видам транспорта - в Воздушном кодексе,
Кодексе торгового мореплавания, Кодексе внутреннего водного транспорта и
других. Эти отдельные правовые нормы не всегда соответствуют характеру и
уровню имеющихся угроз. Целью законопроекта является создание единого
законодательного акта, регулирующего вопросы обеспечения безопасности
транспортного комплекса в целом и ликвидации разрыва между уровнем
международных требований и ныне существующим уровнем обеспечения безопасности
транспортного комплекса.
Предметом нормативного регулирования в настоящем законопроекте являются
правовые, организационные, экономические и иные отношения в сфере транспорта,
направленные на обеспечение защиты транспортного комплекса от актов внешнего
вмешательства. Законопроект предусматривает систему мер, направленных на
обеспечение устойчивого и безопасного функционирования транспортного
комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере
транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе от
актов терроризма во всех его формах.
По стадиям, предусмотренным законопроектом. Вначале специализированной
организацией проводится оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры
и транспортных средств, то есть определяется степень защищенности от актов
вмешательства. При этом учитывается категория объекта, для чего компетентным
органом, в данном случае агентством по виду транспорта, осуществляется
категорирование объекта, то есть объединение в группы с учетом степени угрозы
совершения акта незаконного вмешательства. Затем на основании результата
проведенной оценки уязвимости объекта разрабатываются планы,
предусматривающие конкретные мероприятия по обеспечению транспортной
безопасности. Реализация планов осуществляется субъектом транспортной
инфраструктуры. При этом требования по обеспечению транспортной безопасности
устанавливаются в зависимости от уровня безопасности и категории объекта.
В целях заблаговременного выявления и недопущения на объекты транспорта лиц,
склонных к противоправным действиям, в первую очередь к совершению
террористических актов, законопроект предусматривает создание единой
государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности,
в которую входит автоматизированная база данных персональных сведений о
пассажирах. Формирование баз данных будет осуществляться на основе сведений,
передаваемых субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, в том
числе от иностранных государств. Законопроект также предусматривает вопросы
подбора кадров при приеме на работу и подготовки персонала, деятельность
которого связана с обеспечением транспортной безопасности. Определены в
законопроекте права и обязанности субъекта транспортной инфраструктуры.
Полагаем, что принятие законопроекта кроме социально-политических последствий
внутри страны также обеспечит укрепление внешнеполитического престижа
Российской Федерации. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Язева
Валерия Афонасьевича.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Сергей
Алексеевич Аристов, официальный представитель правительства, достаточно
подробно раскрыл содержание законопроекта. Необходимость законопроекта
обусловлена растущей угрозой террористических актов, с одной стороны, и
отсутствием единой системы обеспечения транспортной безопасности в российском
законодательстве - с другой.
Важными аспектами проекта являются также содействие внедрению современных
технологий и стандартов в области обеспечения транспортной безопасности и
гармонизация российского законодательства с международными правовыми актами,
соглашениями, подписанными Российской Федерацией.
Есть ряд замечаний по этому законопроекту, предлагаемому к принятию в первом
чтении. Комитет их сгруппировал, объединил в три группы: терминологические
неточности и противоречия; несоответствие отдельных положений законопроекта
действующим нормативным актам и подзаконным актам, принятым в этой сфере в
отсутствие закона о транспортной безопасности; недостатки, связанные с
объемом правового регулирования. Например, там есть избыточная, на наш
взгляд, норма, а есть и не отраженные вопросы, связанные с ответственностью
субъектов Федерации и муниципальных образований в области транспортной
безопасности.
Учитывая, что концепция законопроекта в целом не вызывает сомнений, а
недостатки возможно устранить в процессе подготовки законопроекта ко второму
чтению, комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе принять
проект федерального закона "О транспортной безопасности" в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос у Баскаева.
Пожалуйста, Аркадий Георгиевич.
Валерий Афонасьевич, оставайтесь пока на трибуне.
БАСКАЕВ А. Г. Сергей Алексеевич, у меня к вам вопрос. Сегодня существуют
агентства воздушного, железнодорожного транспорта и так далее. Останутся ли
за ними функции по организации транспортной безопасности либо это всё
перейдет к Министерству транспорта? И тогда за чей счет это будет
осуществляться?
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Я уже в докладе официально доложил о том, что компетентными
органами, которые будут заниматься вопросами обеспечения транспортной
безопасности, станут агентства по видам транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Багишаева.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Вопрос заместителю министра господину Аристову. Скажите, пожалуйста,
насколько этот законопроект будет способствовать тому, чтобы на наших
отечественных автомобилях устанавливалась система безопасности?
АРИСТОВ С. А. Это не является предметом регулирования данного закона.
Техническое обеспечение транспорта и отношения, которые планируется
регулировать этим законом, - разные вещи. Это законопроект относительно актов
внешнего вмешательства, а не технического состояния транспортного средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились.
Присаживайтесь, Валерий Афонасьевич.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Романов Валентин Степанович. С места. Три минуты, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я поддерживаю необходимость принятия
федерального закона, связанного с безопасностью на транспорте, с учетом тех
обстоятельств, о которых говорил докладчик. Вместе с тем хотел бы сказать:
тот факт, что за столько лет мы впервые к этой теме подходим, говорит о том,
что Дума несет ответственность за позднее осмысление происходящего.
Если говорить об угрозах терроризма, то они рождены громадными
социально-экономическими противоречиями как на мировой арене, так и внутри
России. Это первое.
Вторая деталь. Была государственная транспортная система, была
государственная ответственность - сейчас и государственная система
раздроблена, да и многие вещи в ходе приватизации привели к тому, что размыта
ответственность хозяйствующих субъектов. Мы не можем не вспоминать об этом,
когда сталкиваемся с происходящим вокруг нас. Возьмем судьбу авиации:
дробление единого мощного комплекса, каким был "Аэрофлот", на триста структур
было, конечно, безумием с точки зрения обеспечения национальной безопасности,
например, конкретной технологической возможности предотвращать
террористические акты. Возьмем ситуацию с автомобильным транспортом: потери
на дорогах страны - до пятидесяти тысяч человек в год - это же вопиющий факт.
Я понимаю, что это предмет регулирования другого закона, но когда уничтожили
дорожные фонды, зная, в каком состоянии дорожное хозяйство... Ведь не везде
же такой асфальт, как в Москве, многие трассы в чудовищном состоянии. Вот по
Самарской области идет трасса на Уфу, так называемая Уфимка: ГАИ стрижет
водителей за нарушение скорости на километр в час, в то время как состояние
этой трассы... Я дважды писал министрам, и министру внутренних дел, и
министру транспорта (когда еще старые министерства были), но проблема до сих
пор не решена. Это только один пример. А какие трассы в сторону Дальнего
Востока? Послушайте, что говорят те, кто по ним проезжает. Наконец, не могу
не сказать о глобальном ухудшении ситуации с кадрами на всех видах транспорта
с точки зрения квалификации, ответственности за противодействие коррупции и
так далее.
Наверное, надо признать, что данный законопроект ко второму чтению еще надо
внимательно почитать и, видимо, будут поправки. В принципе его принять надо.
Но я еще раз говорю: задумываясь над этим конкретным вопросом, невольно
думаешь о гораздо более широком спектре проблем, рожденных за последние
пятнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аркадий Георгиевич, вы тоже хотели бы выступить? Но был только один желающий.
Хорошо, три минуты.
Включите микрофон депутату Баскаеву.
БАСКАЕВ А. Г. Мне думается, что действительно этот законопроект необходимо
принимать, его надо поддержать в первом чтении, а ко второму, конечно,
доработать. Есть определенные вопросы у Комитета по безопасности, и мы свое
мнение высказали. На мой взгляд, самое главное - это чтобы не оказалось так
же, как, например, с законом, который мы принимали, помните, после взрывов
самолетов в августе прошлого года. К сожалению, правительство до сих пор не
разработало подзаконных актов, и этот наш закон остался совершенно никому не
нужным. В ближайшее время Комитет по безопасности будет выносить на пленарное
заседание обращение к правительству в связи с этим.
Кроме того, на мой взгляд, есть моменты, которые - вот об этом говорил
председатель комитета коллега Язев - нужно будет вносить в этот закон при
определении функций и обязанностей по обеспечению транспортной безопасности
для конкретных органов.
И еще один момент. Самое главное, на мой взгляд, - это не создать еще одного
монстра, который в Министерстве транспорта позволил бы себе создать еще одно
МВД или что-то подобное. На мой взгляд, нельзя перекладывать всё сегодня на
государство, что иногда пытаются сделать.
Я считаю, что законопроект надо принимать. Ко второму чтению есть, конечно,
предложения, и у меня в частности, по внесению поправок, но его надо
принимать, так как он действительно направлен на борьбу с терроризмом в том
числе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. С заключительным
словом никто не хочет выступить. Коллеги, кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об инвестиционных фондах".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Бемби
Викторовича Хулхачиева.
ХУЛХАЧИЕВ Б. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Добрый вечер, уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
депутаты! Представляемый на ваше рассмотрение проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный
закон "Об инвестиционных фондах" разработан Правительством Российской
Федерации в рамках административной реформы и направлен на исключение ряда
функций Федеральной службы по финансовым рынкам, признанных правительством
избыточными.
Законопроект предусматривает исключение следующих функций (потом я
прокомментирую, почему мы согласились с этим законопроектом): установление
нормативов, обязательных для соблюдения эмитентами эмиссионных ценных бумаг,
а также правил их применения; регулирование деятельности оценщиков
инвестиционных фондов; выдача генеральных лицензий на осуществление
лицензирования профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;
аттестация руководителей и сотрудников организаций, являющихся
профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Почему мы соглашаемся с
исключением данных функций?
Первое. Федеральная служба по финансовым рынкам на сегодняшний день имеет
достаточные полномочия в части регулирования выпуска эмиссионных ценных
бумаг. Мы утверждаем стандарты эмиссии, мы утверждаем порядок госрегистрации,
мы утверждаем отчеты по итогам выпуска и регистрации проспектов эмиссии.
Что касается деятельности оценщиков, то в соответствии с положением о
Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации на
сегодняшний день именно МЭРТ является органом, регулирующим оценочную
деятельность. Что касается ликвидации полномочий в части генеральных
лицензий, то хотел бы сказать о том, что Федеральная комиссия по рынку ценных
бумаг лишь однажды, в 1997 году, воспользовалась этим правом, выдав
генеральную лицензию Банку России.
А что касается полномочий и аттестации руководителей и сотрудников
профессиональных участников рынка ценных бумаг, то предусматривается, что
федеральная служба в свою очередь будет определять порядок аккредитации таких
организаций, устанавливать требования к руководителям и сотрудникам
профессиональных участников, утверждать квалификационные программы, а также
осуществлять ведение реестра аттестованных лиц. Мы предполагаем, что эти
функции будут переданы нашим научным учреждениям, чьи дипломы сегодня
признаны во всем мире. Не исключается здесь участие и наших саморегулируемых
организаций.
Мы полагаем, что исключение данных функций не повлечет снижение надзора за
рынком с нашей стороны, не вызовет дополнительных трудностей для участников
профессионального рынка, и поэтому мы просим поддержать данный законопроект.
Всё, доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Владислава Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, представленный к рассмотрению в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и Федеральный закон "Об инвестиционных фондах", внесенный
Правительством Российской Федерации, разработан в рамках проводимой
административной реформы и направлен на совершенствование госрегулирования
отношений в сфере надзора на рынке ценных бумаг и в сфере коллективных
инвестиций. И в принципе комитет согласен с тем, что сейчас было сказано
представителем правительства во время его доклада, поэтому повторяться я бы
не хотел.
Хотел бы, единственное, остановиться на следующем - на том, что, по мнению
комитета, во втором чтении необходимо будет предусмотреть передачу ряда
функций не научным организациям, имеющим отношение к регулятору рынка, а
саморегулируемым организациям. Полагаю, что это даст возможность укрепить
саморегулирование на этом рынке и сделать членство в этих организациях, пока
оно не стало обязательным, как бы более мотивированным. Тем самым мы
подтолкнем многие организации к объединению.
Вот, пожалуй, основные моменты, которые нам будет необходимо уточнить ко
второму чтению. Есть, правда, еще ряд технических погрешностей, которые ко
второму чтению мы также будем убирать.
Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам рекомендует Государственной Думе поддержать
данный законопроект в первом чтении с учетом доработки его ко второму в части
того, о чем я вам, глубокоуважаемые коллеги, доложил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопрос у Глазьева Сергея
Юрьевича.
Включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
У меня вопрос к Бембе Викторовичу. Скажите, пожалуйста... Конечно, приятно
видеть, как федеральная служба отказывается от части своих функций, но я бы
хотел понять, улучшит ли это нам защиту инвесторов - граждан России, которые
свои деньги в инвестиционные фонды вкладывают, - или нет? Как это вообще
повлияет на защищенность их инвестиций? Вы знаете, очень много инвестиционных
фондов у нас лопнуло, другие годами не платят никаких дивидендов пайщикам. До
сих пор не решены вопросы по наследству, которое нам досталось от
приватизации с чековыми фондами. Вот эти вопросы волнуют людей. Вы
отказываетесь от функций, так как их кто-то другой будет лучше выполнять, или
как вы будете решать эти вопросы?
ХУЛХАЧИЕВ Б. В. Спасибо за вопрос.
Я хотел бы сказать единственное. Из закона об инвестфондах исключаются наши
функции по деятельности оценщиков, я подчеркиваю: только деятельности
оценщиков. Почему мы согласились? В связи с тем, что оценщиков на сегодняшний
день регулирует Минэкономразвития. Больше никакого отношения к деятельности
инвестфондов и к тому закону данный законопроект не имеет. Исключение трех
остальных функций из ведения федерального органа по рынку ценных бумаг не
влечет за собой нарушений в сфере надзора и контроля на финансовом рынке.
Тот вопрос, который вы мне задали, конечно, намного шире. Безусловно, сегодня
мы прекрасно понимаем, что усиливать государственный контроль и надзор за
деятельностью инвестофондов, в том числе на финансовом рынке, необходимо.
Поэтому вместе с комитетами Госдумы нами подготовлены соответствующие
изменения, но эти поправки не относятся к рассматриваемому сегодня
законопроекту. Я хотел бы еще раз сказать, что наш закон касается закона об
инвестфондах только в части деятельности оценщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше вопросов нет. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Представитель президента?
Не желает. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Доклад председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С 1 января 2006 года
вступает в силу Федеральный закон от 21 июля 2005 года "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Указанный закон устанавливает единые правила и порядок
размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Для того чтобы
данный закон в полной мере начал действовать, необходимо устранить
существующие ныне коллизии правовых норм, которые содержатся в иных
федеральных законах. На достижение этой цели и направлен рассматриваемый
законопроект, который предусматривает внесение изменений в восемнадцать
федеральных законов. Так, в целях установления единой процедуры размещения
заказов соответствующие изменения вносятся в Бюджетный кодекс, в закон "О
поставках продукции для федеральных государственных нужд", в Гражданский
кодекс, в законы "О связи", "О коммерческой тайне" и в ряд других
законодательных актов.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны должностных лиц
законопроектом вводится административная ответственность за нарушение порядка
и правил размещения заказа. Предполагается дополнить Кодекс об
административных правонарушениях новыми видами административных
правонарушений в этой области: нарушение правил и порядка размещения заказа,
предоставление, опубликование или размещение недостоверных сведений о
размещении заказа, а также нарушение условий при заключении государственного
или муниципального контракта, изменение условий такого контракта.
Законопроект также предусматривает внесение ряда изменений
юридико-технического характера.
Принятие представленного законопроекта необходимо для устранения правовых
коллизий, создания единого правового пространства в области размещения
государственного или муниципального заказа, создание условий для реализации
положений федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопрос у Виктора Ивановича Илюхина.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Я хотел бы спросить, уважаемый Мартин Люцианович. У нас ведь
действовал указ президента в этой же сфере, который первым определил порядок
проведения тендеров. А как с ним быть? Президент будет приводить свои
нормативные документы в соответствие с этим законом? Что этот указ президента
- перестает действовать или как?
ШАККУМ М. Л. Прошу прощения, этот вопрос, наверное, все-таки к представителю
президента и к Правовому управлению, потому что кроме указа президента
действовали еще ряд законодательных актов, в частности закон о размещении
государственного заказа, который вышел уже после указа президента, и,
собственно, в основном он регулировал правоотношения в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Виктор Егорович, ваш вопрос, и заканчиваем задавать
вопросы, переходим к протокольным поручениям.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Здесь нет одной маленькой статьи - о том, когда же он вступает
в силу. Вы заканчиваете статьей 18: ввести статью 9 и так далее. А когда
вступает в силу этот закон - неизвестно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Любой закон вступает в силу с момента его опубликования, а,
собственно, базовый закон, о котором идет речь, вступает в силу с 1 января
2006 года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, я прошу вас употреблять парламентские
выражения и посмотреть... Виктор Егорович, у нас есть установленный порядок
вступления в силу отдельных законов. Поэтому я прошу вас, депутата
Государственной Думы с двухлетним стажем уже, почитать этот порядок
вступления в силу законов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не "не будем", а действительно есть такая норма. Виктор
Иванович, расскажите своему соседу.
Малышкин, пожалуйста, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. Мартин Люцианович, а что это вот такое вы говорите - создание
условий размещения? А вы чуть-чуть расскажите нам об условиях размещения
муниципального заказа.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Александрович, все условия размещения заказа,
порядок и так далее - всё это есть в базовом законе, который мы приняли еще в
июле, он вступает в силу с 1 января 2006 года. Сегодня не он предмет нашего
обсуждения. Здесь, в этом законопроекте, мы устраняем противоречия
действующего законодательства принятому нами в июле нынешнего года закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Есть ли желающие выступить?
Сергей Юрьевич Глазьев. Пожалуйста. Три минуты.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, данный закон действительно необходим, потому
что очень много возникло разночтений в законодательстве о закупках для
государственных нужд, и мы поддержим его принятие. Единственное, я хотел бы
предложить Мартину Люциановичу ко второму чтению подумать о большей защите
отечественных товаропроизводителей. В ситуации, когда мы вступаем в ВТО, я
боюсь, наше правительство подпишет и соглашение о закупках для
государственных нужд, которое практически сделает все наши закупки открытыми
для участия иностранных компаний, что нарушит права многих наших
товаропроизводителей. Мы обязаны всё же в большей степени их защищать, чем
давать доступ иностранным компаниям к российскому бюджету. Пока, надо
признать, в законодательстве о закупках для государственных нужд необходимая
защита не выстроена, и хотелось бы, чтобы мы дали возможность тем
государственным структурам, которые эти закупки осуществляют, все же отдавать
предпочтение отечественным поставщикам товаров и услуг, с тем чтобы мы деньги
нашего бюджета не тратили на субсидирование импорта. Я готов такую поправку
ко второму чтению внести, хотя я понимаю, что она не совсем, может быть,
совпадает с целью данного законопроекта, но эту задачу надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Коллеги, кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается.
У нас с вами, уважаемые коллеги, осталось пять минут на протокольные
поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотите поработать до десяти?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к протокольным поручениям.
Кондратенко Николай Игнатович, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, осечка маленькая произошла
по пункту 17: я воздержался, а нажал нечаянно "за". Внесите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме это учитывается.
Коллеги, в связи с тем что мы сегодня с вами уточнили распорядок работы
Государственной Думы на ноябрь, мы предлагаем вопросы, которые не рассмотрели
сегодня, 9 ноября, и которые, возможно, могут быть не рассмотрены 11 ноября,
перенести на 23 ноября, а с 16-го и 18-го - на 25-е. Я прошу это
зафиксировать в стенограмме. Итак, вопросы, которые сегодня не рассмотрены,
мы с вами переносим на 23 ноября.
Коллеги, есть ли замечания по протокольному поручению депутата Гудкова
комитетам по бюджету, по обороне и еще раз по обороне? Нет. Принимается.
Поручение депутатов Виноградова и Ройзмана - Комитету по безопасности. Нет
замечаний? Принимается.
Глотов - два протокольных поручения - комитетам по безопасности и по труду и
социальной политике. Есть замечания? Нет. Принимается.
Поручение депутата Иванова комитету по кредитным организациям. Есть
замечания? Принимается.
Магдеев - поручение Комитету по информационной политике. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутат Курьянович - два протокольных поручения Комитету по безопасности.
Есть замечания? Нет.
Депутат Смолин - Комитету по культуре поручение. Есть замечания? Нет.
Депутат Островский - Комитету по собственности протокольное поручение. Есть
замечания? Нет.
Депутат Чернышов - комитетам по экономической политике и по собственности.
Есть замечания? Нет.
Депутат Тюлькин - комитетам по информационной политике и по безопасности. У
Черёмушкина Василия Павловича есть замечание.
Включите микрофон депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
поддерживает протокольное поручение депутата Тюлькина, поскольку оно
предполагает проведение некоего расследования, что, по мнению комитета, не
вписывается в формат статьи 60 Регламента Государственной Думы. Поэтому
просим не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное
поручение, оно было озвучено при формировании повестки дня. Коллеги, кто за
то, чтобы принять протокольное поручение депутата Тюлькина? Депутат
Черёмушкин от имени комитета высказался против. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 55 чел.17,9%
Проголосовало против 252 чел.82,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение депутата Глазьева комитету по промышленности. Есть
замечания? Есть.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Протокольное поручение
депутата Глазьева комитет также считает не соответствующим Регламенту,
поскольку оно также предполагает проведение анализа и вынесение оценки
целесообразности сделки. Но статья 60 предполагает только получение
дополнительной информации, поэтому комитет по Регламенту считает, что данное
протокольное поручение не соответствует Регламенту. Просим его не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, так как есть точка зрения против, ставлю на
голосование. Кто за принятие протокольного поручения депутата Глазьева? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 68 чел.21,5%
Проголосовало против 248 чел.78,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, всего хорошего, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 43 мин. 12 сек.:
Варшавский В. Е. - за*
Фадзаев А. С. - за*
10 час. 43 мин. 54 сек.:
Борзова О. Г. - за*
14 час. 06 мин. 19 сек.:
Анохин П. В. - за*
Билалов А. Г. - за*
Гузанов А. А. - за*
Кармазина Р. В. - за*
Пивненко В. Н. - за*
Ткачёв А. Н. - за*
17 час. 04 мин. 16 сек.:
Медведев Е. Н. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 76
Баскаев А. Г., фракция "Единая Россия" 14, 76, 77
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 34
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 12, 33
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 23
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 11
не состоящий в депутатском объединении
Глазьев С. Ю., руководитель фракции "Родина" 14, 39, 64, 65, 68, 71, 72,
(народно-патриотический союз)" 79, 81
Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 13
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 32
не состоящий в депутатском объединении
Гришин В. И., председатель Комитета 12, 16
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 10, 15
Жириновский В. В., заместитель Председателя 42
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 57, 58, 59
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 15
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 14, 52
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 38
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 13, 60, 80
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 44, 45
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 10
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 19
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 13, 59, 81
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 18
Крутов А. Н., фракция "Родина" 13, 17
(народно-патриотический союз)"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 52, 58, 64, 80
Российской Федерации
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 11
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 35, 36
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Единая Россия"
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 9
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 13, 80
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 11, 15, 17, 30
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 61, 63, 64, 67
Насташевский С. А., депутат Государственной 54
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 14
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 12
Островский А. В., фракция ЛДПР 11
Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 21, 22, 71, 72
Пивненко В. Н., председатель Комитета 40
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Пожигайло П. А., фракция "Единая Россия" 50
Попов С. Александрович, председатель Комитета 49, 51, 52
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 37, 51, 53, 58, 59
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 78
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Рогозин Д. О., фракция "Родина" 15
(народно-патриотический союз)"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 32, 76
Российской Федерации
Рудикова Л. М., фракция "Единая Россия" 31
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 64, 65
(народно-патриотический союз)"
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смоленский В. И., фракция "Единая Россия" 35
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 10, 41
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 12, 51, 53
Российской Федерации
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 30
Фоменко А. В., фракция Народно-Патриотический 13
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 31
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 82
Черепков В. И., фракция Народно-Патриотический 47, 48, 54
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 12
Шаккум М. Л., председатель Комитета 79, 80
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 41, 42
Российской Федерации
Шеин О. В., фракция "Родина" 45, 46
(народно-патриотический союз)"
Широков С. В., фракция "Единая Россия" 74
Язев В. А., председатель Комитета 15, 18, 20, 75
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Аристов С. А., заместитель министра транспорта 74, 76
Российской Федерации
Зурабов М. Ю., министр здравоохранения и 23, 27, 30-34, 36, 38, 39,
социального развития Российской Федерации 40, 48
Косопкин А. С., полномочный представитель 49, 51, 52, 53, 55
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Кудрин А. Л., министр финансов Российской 27, 28, 30, 31, 33, 37, 38,
Федерации 39, 41
Савельев В. Г., заместитель министра 72
экономического развития и торговли Российской
Федерации
Хулхачиев Б. В., заместитель руководителя 77, 79
Федеральной службы по финансовым рынкам
Шаронов А. В., заместитель министра 66, 68, 69
экономического развития и торговли Российской
Федерации
Ялунин В. У., заместитель министра юстиции 56, 58 59, 61, 62, 64
Российской Федерации