Заседание ГД от 19.10.2005

Заседание № 122

19.10.2005

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 октября 2005 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 октября 2005 года.

I. "Правительственный час"

2. О ситуации в республиках Северного Кавказа.

II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона № 80444-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части совершенствования порядка
определения таможенной стоимости товаров).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального конституционного закона № 215004-4 "О внесении
изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона "О порядке
принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка образования в составе
Российской Федерации нового субъекта путем объединения заинтересованных
субъектов Российской Федерации).

5. О проекте федерального закона № 196161-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур
урегулирования споров".

6. О проекте федерального закона № 132685-4 "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части приведения терминологии закона в
соответствие с терминологией Жилищного кодекса Российской Федерации; принят в
первом чтении 18 мая 2005 года с названием "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" в связи с принятием Жилищного кодекса Российской
Федерации").

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального конституционного закона № 191569-4 "О внесении
изменений в статьи 7, 15, 22 и 23 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (наделение военных судов полномочиями по
рассмотрению грубого дисциплинарного проступка).

8. О проекте федерального конституционного закона № 148831-4 "О внесении
изменений в статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона "О
Государственном флаге Российской Федерации" (в части уточнения порядка
использования Государственного флага Российской Федерации).

9. О проекте федерального закона № 191584-4 "О порядке применения к
военнослужащим дисциплинарного ареста".

10. О проекте федерального закона № 191576-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам юридической
ответственности военнослужащих и лиц, имеющих специальные звания".

11. О проекте федерального закона № 213079-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (переход
к новой системе регулирования оценочной деятельности).

12. О проекте федерального закона № 184582-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" (в части уточнения порядка
формирования кредитных историй).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. К. Слиска).

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. В. Баржановой).

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Климове).

16. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения и
дополнения в статью 42 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (установление конкретного времени для проведения "часа
заявлений").

17. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об опасности техногенной
катастрофы, исходящей с территории Соединённых Штатов Америки".

18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
гарантированных сбережениях граждан Российской Федерации, созданных в период
до 1 января 1992 года".

VII. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)

19. О проекте федерального закона № 220095-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год" (по итогам исполнения
бюджета за первое полугодие).

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

20. О проекте федерального закона № 74068-4 "О внесении дополнений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся установления квоты
представительства коренных малочисленных народов в законодательном
(представительном) органе государственной власти субъекта Российской
Федерации).

21. О проекте федерального закона № 94905-4 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся установления квоты представительства коренных малочисленных
народов в законодательном (представительном) органе государственной власти
субъекта Российской Федерации и в представительном органе местного
самоуправления муниципального образования).

22. О проекте федерального закона № 140455-4 "О внесении изменений в статью
238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и
продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям
безопасности).

23. О проекте федерального закона № 148832-4 "О внесении изменений в статьи
285-1 и 285-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств
государственных внебюджетных фондов).

24. О проекте федерального закона № 342793-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части
уточнения процессуального статуса потерпевшего).

25. О проекте федерального закона № 365963-3 "О внесении дополнения в статью
255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (установление
предельного срока содержания под стражей; внесен депутатами Государственной
Думы В. И. Алкснисом, О. И. Мащенко и депутатами Государственной Думы
третьего созыва А. П. Бурулько, А. И. Гаманенко).

26. О проекте федерального закона № 176297-4 "О внесении изменения в статью
215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка приостановления производства по гражданскому делу).

27. О проекте федерального закона № 160008-4 "О внесении изменений в статью
292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка совершения сделок с жилыми помещениями, в которых проживают
несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи
собственника).

28. О проекте федерального закона № 192262-3 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
состава предприятия как имущественного комплекса; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва А. М. Яшиным).

29. О проекте федерального закона № 192263-3 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части исключения
возможности перехода прав на фирменное наименование юридического лица по
договору продажи предприятия; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва А. М. Яшиным).

30. О проекте федерального закона № 170384-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся вопросов местного значения
муниципальных образований).

31. О проекте федерального закона № 175282-4 "О внесении изменения в статью
73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части расширения перечня субъектов,
имеющих право инициировать проект закона субъекта Российской Федерации о
роспуске представительного органа муниципального образования).

32. О проекте федерального закона № 118304-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (увеличение
количества работающих на общественных началах помощников члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы).

Блок "Экономическая политика"

33. О проекте федерального закона № 177169-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности" (в
части, касающейся обеспечения безопасности космической деятельности).

34. О проекте федерального закона № 189000-4 "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (уточнение понятия "прибрежное рыболовство").

Вне тематического блока

35. О проекте федерального закона № 190882-4 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о сроках
призыва на военную службу граждан, проживающих в отдельных районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях).

36. О проекте федерального закона № 191930-4 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(предоставление отсрочки от призыва на военную службу работникам
негосударственных организаций).

37. О проекте федерального закона № 166269-4 "О защите здоровья граждан от
вредных шумовых, инфразвуковых, ультразвуковых и вибрационных воздействий".

Утвердив порядок работы без обсуждения, депутаты рассмотрели в рамках
"правительственного часа" в режиме закрытого заседания вопрос о ситуации в
республиках Северного Кавказа (пункт 2 повестки дня).

Рассмотрен и в "час голосования" принят в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном
тарифе" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. Б. Азарова). Результаты голосования: "за" - 331 чел.
(73,6%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0.

Одобрен во втором чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового
субъекта Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), с докладом о котором
выступил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике А. А. Климов ("за" - 353 чел. (78,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур
урегулирования споров" (пункт 5 повестки дня), который также рассматривался
во втором чтении, доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. После рассмотрения поправок
законопроект принят во втором чтении ("за" - 341 чел. (75,8%), "против" - 42
чел. (9,3%), "воздержалось" - 0).

Получил поддержку депутатов во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников). Результаты голосования: "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 7, 9 и 10 повестки дня,
было перенесено в связи с отсутствием докладчика.

Работу над законопроектами первого чтения депутаты начали с проекта
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3
Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня), заслушав доклад депутата Государственной
Думы А. В. Островского. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. А. Орголайнен. Мнение о законопроекте высказал депутат С. В.
Иванов. Законопроект не одобрен в первом чтении ("за" - 37 чел. (8,2%).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации А. В. Шаронов, с содокладом - председатель Комитета Государственной
Думы по собственности В. С. Плескачевский. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 356 чел. (79,1%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
кредитных историях" (пункт 12 повестки дня), внесенный депутатом
Государственной Думы А. Г. Аксаковым, по доверенности автора представил
депутат Государственной Думы В. В. Панов, который, как член Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, изложил
также позицию комитета. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 371 чел.
(82,4%).

Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Л. К. Слиска; пункт 13 повестки дня), "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
М. В. Баржановой; пункт 14 повестки дня) и "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Климове; пункт 15
повестки дня).

Не приняты проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения и
дополнения в статью 42 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы С. Н. Решульский, содокладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. В. Рязанский; "за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 0), а также проект заявления Государственной
Думы "Об опасности техногенной катастрофы, исходящей с территории Соединённых
Штатов Америки" (пункт 17 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы А. В. Островский, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
международным делам И. В. Баринов; "за" - 66 чел. (14,7%).

О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о гарантированных сбережениях граждан
Российской Федерации, созданных в период до 1 января 1992 года" (пункт 18
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов,
содоклад - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев. На вопросы
ответили докладчик, содокладчик, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. В
прениях выступили депутаты С. В. Иванов, А. С. Иванов, С. Ю. Глазьев и Б. А.
Виноградов, после чего докладчику было предоставлено заключительное слово.
Проект обращения не получил поддержки палаты ("за" - 122 чел. (27,1%).

Следующим был рассмотрен во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год"
(пункт 19 повестки дня), с докладом о котором выступил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильев. После обсуждения
поправок, в котором приняла участие заместитель министра финансов Российской
Федерации Т. А. Голикова, законопроект был принят во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 8
чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).

Продолжив работу над законопроектами первого чтения, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня). Доклад сделал представитель Государственной Думы
Ямало-Ненецкого автономного округа С. Н. Харючи, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
И. Гришин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступил депутат Б. Г. Кибирев. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 79 чел. (17,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и статью 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), внесенный
Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с
постановлением субъекта права законодательной инициативы представил член
Совета Федерации П. С. Волостригов. Позицию Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике изложил председатель комитета В. И.
Гришин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие депутаты С. Н. Решульский, В. С. Романов и В. А. Овсянников, после
чего докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 октября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, добрый день! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2%
Отсутствует 17 чел.3,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8%
Результат: Кворум есть

Кворум имеется. Начинаем нашу работу.

Уважаемые коллеги, в соответствии с решением Совета Государственной Думы
сегодня ставится на голосование проект порядка работы без обсуждения. Кто за
то, чтобы принять проект порядка работы Государственной Думы на 19 октября?
Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято

Принято.

(Далее - закрытое заседание до 12 часов 45 минут.)

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для продолжения нашей работы прошу
вас зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 15 мин. 13 сек.)
Присутствует 378 чел.84,0%
Отсутствует 72 чел.16,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 72 чел.16,0%
Результат: кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Евгений Нодариевич Багишвили, член Либерально-демократической партии,
которому передан освободившийся мандат депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Канокова Арсена Башировича,
досрочно сложившего депутатские полномочия в связи с наделением его
полномочиями Президента Кабардино-Балкарской Республики и вступлением в
должность. Поприветствуем нашего нового коллегу. (Аплодисменты.)

Переходим к рассмотрению законопроекта третьего чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном
тарифе". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Азаровой Надежды
Борисовны.

АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" подготовлен к
третьему чтению. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы.
Замечаний по законопроекту нет. Комитет Государственной Думы по бюджету и
налогам рекомендует на пленарном заседании принять законопроект в третьем
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет возражений? Нет. Коллеги, объявляется "час голосования". Кто за то, чтобы
принять в третьем чтении данный законопроект? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято

Принято.

Присаживайтесь, Надежда Борисовна.

Продолжаем работу. Пункт 4. Это законопроект второго чтения, законопроект "О
внесении изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового
субъекта Российской Федерации". Доклад члена Комитета по делам Федерации и
региональной политике Андрея Аркадьевича Климова.

Пожалуйста, Андрей Аркадьевич.

КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект во втором чтении, посвященный рамочному
федеральному конституционному закону, определяющему порядок образования в
составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации. Когда мы с
вами принимали этот законопроект в первом чтении, то обратили внимание на
необходимость уточнения ряда деталей, связанных с процессом проведения
референдумов по вопросу объединения субъектов Российской Федерации. Такого
рода поправки предложены: мы получили три поправки за подписью депутата
Жидких Владимира Александровича. Комитет рекомендовал данные поправки к
принятию. Таким образом, мы сформировали таблицу принятых поправок. Других
поправок не поступило, поэтому у вас есть только таблица поправок, которую
комитет рекомендует к принятию.

Есть положительное заключение Правового управления. Комитет рекомендует
данный законопроект принять во втором чтении. И хотел бы сразу подчеркнуть
для стенограммы, что мы будем готовить к пятнице данный законопроект к
третьему чтению. Необходимые документы для этого уже подготовлены.

Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.

Коллеги, есть ли по таблице поправок 1 вопросы и замечания? Нет. Кто за то,
чтобы согласиться с мнением комитета и принять данную таблицу поправок? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, на голосование ставится данный законопроект во втором чтении. Прошу
вас проголосовать за данный проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению пункта 5, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных
процедур урегулирования споров". Доклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Макарова Андрея Михайловича.

МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".

Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект,
подготовленный комитетом для рассмотрения во втором чтении. Хочу сказать
сразу, что из восьми замечаний, которые высказаны в заключении комитета при
принятии данного законопроекта в первом чтении, пять были учтены, нашли свое
отражение при подготовке к рассмотрению во втором чтении. Представлены
таблицы поправок: таблица поправок, рекомендуемых к принятию (в ней же и
учтенные поправки), и таблица поправок, рекомендуемых к отклонению. Я
предложил бы перейти к таблицам поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, которые
комитет рекомендует принять? Нет. Прошу проголосовать за данную таблицу
поправок.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято

Таблица принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых к отклонению? Есть.
Бурыкина. Еще? Штогрин Сергей Иванович.

Пожалуйста, Бурыкиной Наталье Викторовне включите микрофон.

БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".

Поправка 43.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 43.

Штогрин Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Поправка 7. Просто я в таком темпе не успеваю даже и назвать их, так все
быстро происходит. 19, 37, 38, 40 - вот эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше ни у кого нет замечаний? Коллеги, кто за то,
чтобы принять таблицу поправок, за исключением поправок 43, 7, 19, 37, 38,
40? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято

Принято.

По поправке 43 - Наталья Викторовна Бурыкина.

Включите микрофон.

БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, поправка 43, которая была комитетом, к
сожалению, отклонена, восстанавливает в действующем тексте законопроекта
презумпцию невиновности налогоплательщиков. Дело в том, что, скажем, когда
технический законопроект вносился в первом чтении, я так понимаю,
разработчики преследовали цель на самом деле разгрузить арбитражные суды, но
заодно при достижении этой цели уничтожили презумпцию невиновности
налогоплательщика. Дело в том, что это была общая статья, которая позволяла
налогоплательщику доказывать свою невиновность в суде. К сожалению, это общая
норма, которая будет распространяться не только на организации и
налогоплательщиков, на которых возлагаются штрафы в 5 и 50 тысяч, но также
коснется всех остальных сумм, то есть она вне сумм и вне категорий. Все
категории налогоплательщиков сегодня лишились (я понимаю, что это понятие в
Налоговом кодексе было больше как бы декларация) презумпции невиновности.
Уважаемые коллеги, просьба понимать на самом деле, что мы сейчас голосуем, и
просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, ваше мнение.

МАКАРОВ А. М. Любовь Константиновна, я полагаю, что мое мнение в данном
случае не имеет никакого значения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.

МАКАРОВ А. М. ...имеет значение мнение комитета. Комитет рассмотрел данную
поправку и предлагает ее отклонить. Несколько слов по обоснованию этого
решения.

Итак, термин "презумпция невиновности налогоплательщика" на самом деле - это
уникальное понятие в налоговом законодательстве, ни в одном законодательстве
мира его никогда не существовало, я считаю, что это было огромным достижением
нашего налогового законодательства. Но презумпция невиновности - она не в
лозунге, который содержится в этой статье, она в процедурах. К сожалению, в
этом законопроекте у нас нет процедур. Мы рассматривали этот вопрос очень
подробно в комитете, и представитель президента предложил рассмотреть
процедуры - а именно процедурами могла бы быть компенсирована отмена этой
нормы - вместе со всеми процедурными вопросами, которые содержатся в
законопроекте правительства, примерно через месяц (вы знаете, в первом чтении
мы его уже рассмотрели). Комитет согласился с этой позицией и поэтому
предложил эту поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.

Я почему сказала про ваше мнение? Потому, что вы докладываете от комитета и,
соответственно, выражаете мнение комитета. Я не назвала вас депутатом
Государственной Думы, как авторов проектов, а спросила как члена комитета.
Поэтому ваши адвокатские штучки давайте здесь не будем применять.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 43? Мнение комитета и Андрея
Михайловича Макарова - отклонить.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято

Не принято.

Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста, обоснование поправки 7.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я сразу буду обосновывать две поправки, 7-ю и 19-ю, потому что они касаются
одной проблемы. Когда мы готовили законопроект ко второму чтению, к нам
приходили письма от налогоплательщиков, прежде всего от индивидуальных
предпринимателей, в которых они высказывали серьезные опасения в отношении
влияния этого закона на их деятельность. Дело в том, что у нас индивидуальные
предприниматели иногда средства от своей предпринимательской деятельности
зачисляют в банки на единый семейный счет. Две мои поправки, 7-я и 19-я,
направлены на то, чтобы защитить деньги или имущество семьи от рисков,
связанных со списанием безакцептно штрафов за какие-то налоговые нарушения,
которые допустил тот или иной индивидуальный предприниматель. И в связи с
этим в поправках 7 и 19 оговорено, что только со счетов, которые и открыты в
банках для ведения именно предпринимательской деятельности, могут списываться
деньги в безакцептном порядке.

Еще раз хочу сказать о том, почему я ее вносил. Если мы это не примем, то я
предполагаю развитие событий следующее: индивидуальные предприниматели деньги
от предпринимательской деятельности в банках держать вообще не будут, потому
что всегда есть опасность, что они даже знать не будут о том, что у них
спишут эти деньги, и просто увеличится нелегальный оборот в
предпринимательской сфере. Это будет результатом принятия законопроекта в
таком виде, как он есть. Поэтому я прошу мою поправку поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста, поправки 7 и 19
прокомментируйте.

МАКАРОВ А. М. Спасибо, Любовь Константиновна.

Итак, мотивы, по которым комитет рекомендовал отклонить данные поправки.

На самом деле поправки 7 и 19 разные, их нельзя рассматривать вместе.
Обратите внимание на то, о чем говорится в поправке 7: запрещается
производить взыскание денежных средств со счетов физических лиц, не связанных
с ведением предпринимательской деятельности. А на остальное имущество можно
обращать взыскание? Сергей Иванович, вы выделяете счета, значит, вы говорите
судебному приставу: вот со счета нельзя, но можно прийти в квартиру
налогоплательщика и взять у него остальное имущество. В данном случае идея,
которую вы предложили, абсолютно правильная, но, к сожалению, вот в таком
виде, как это предложено, она реализована быть не может. Поэтому комитет
рекомендовал эту поправку отклонить.

Что касается 19-й поправки. Это как раз то, о чем я уже говорил Наталье
Викторовне по поправке. Это относится к процедурным моментам. И я еще раз
хотел бы подчеркнуть, что представитель президента на заседании комитета
сказал под протокол, что все замечания процедурного характера могут, вернее,
не могут быть, а должны быть рассмотрены и учтены при рассмотрении
правительственного законопроекта, который будет целиком посвящен процедурам
по этим вопросам. Именно в этой связи процедурные поправки не только ваши, но
все остальные в тексте принятых не нашли отражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.

Поочередно голосуем, сначала за поправку 7. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 19? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято

Не принято.

Следующая - поправка 37.

Включите микрофон депутату Штогрину.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

Я тоже сразу обосную три поправки - 37, 38 и 40. Они тоже связаны одной
темой, которая сегодня уже звучала, - это процедуры. Вообще я не знаю, как
другие коллеги-депутаты, но я уже почти десять лет депутат и первый раз я
сталкиваюсь с ситуацией, когда мы нормы, относящиеся к одной проблеме,
принимаем в одном законе, а потом говорим, что по этой же проблеме нормы мы
будем принимать в следующем законе. Я хочу вам напомнить, например, всем
известный 122-й закон: чтобы решить там проблему частичной замены льгот на
денежные компенсации, мы вносили параллельно изменения в сто с лишним законов
действующих, с тем чтобы это всё вступило в действие одновременно.

Я попытался в этих поправках прописать процедуру, каким образом должны
действовать налоговые органы, каким образом должен действовать
налогоплательщик, чтобы решался вопрос именно в досудебном порядке. И я бы
просил Андрея Михайловича (меня послушайте, Андрей Михайлович!) нам сказать,
а где же тот досудебный порядок, о котором мы говорили? Или мы пришли к
внесудебному порядку рассмотрения споров? И почему мы все-таки не можем
прописать в одном законе и вопросы безакцизного списания штрафов, и тут же
процедуры, которыми руководствовались? У меня такое впечатление, что мы
хотим, чтобы у нас в государстве налоговый инспектор и налогоплательщик
руководствовались не законом, а понятиями. Если мы перейдем в этой сфере к
понятиям, тогда вообще законы не нужны никакие.

Поэтому я прошу, пусть даже есть недостатки, но мои поправки поддержать. Надо
будет их доработать - доработаем потом с учетом практики, жизни в следующем
году, через год, но принимать закон без процедур - это лучше вообще никакого
закона не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Иванович, я бы разделил свой ответ на два
момента.

Первый - это то, что я уже говорил: комитет рассматривал эти поправки, но
представитель президента предложил рассматривать все поправки процедурного
характера в правительственном законопроекте, поэтому все поправки - вы
видите, не только ваши, но поправки в том числе и мои, и других депутатов, -
которые были посвящены процедурам, находятся в таблице отклоненных. Я думаю,
что это очень важно, потому что надо, чтобы все видели, что мы процедуры
прописали и намереваемся их уже в правительственном законопроекте принимать.

Теперь в отношении того вопроса, о котором вы говорите. Он очень
перекликается с тем, который задала Наталья Викторовна Бурыкина. По существу,
это вопрос презумпции невиновности налогоплательщика. Презумпция невиновности
налогоплательщика не может быть реализована через лозунги, она
реализовывается через процедуры. Я еще раз говорю, я не воспринимаю всерьез
(я думаю, что это было сказано в полемическом угаре выступления), скажем,
слова присутствующего здесь в президентской ложе заместителя руководителя
правового управления господина Муравьёва о том, что презумпция невиновности
налогоплательщика противоречит концепции президентского законопроекта. Ничего
подобного! Официальный представитель президента Вениамин Фёдорович Яковлев
ясно сказал: презумпция невиновности налогоплательщика не подвергается
сомнению и отменена быть не может, она должна быть прописана через процедуру.
Я все-таки предложил бы подождать месяц и готовить вот эти поправки, те же
самые, о которых вы сейчас говорили, к правительственному законопроекту, где
будем принимать весь комплекс процедур, а не только связанные с взысканием
штрафов в размере 5 и 50 тысяч рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование поправка 37. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 38? Мнение комитета - отклонить.
Прошу вас проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято

Поправка не принимается.

И на голосование ставится поправка 40. Мнение комитета - отклонить данную
поправку. Кто за то, чтобы принять поправку? Проголосуйте, пожалуйста.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято

Не принято.

Мы рассмотрели вынесенные на отдельное голосование поправки. Я просила бы
единственное уточнить: роздана дополнительная таблица, которая состоит из
семнадцати поправок, эти поправки внесены уже в текст закона и в основную
таблицу поправок? Внесены.

МАКАРОВ А. М. Любовь Константиновна, я хотел бы уточнить, что речь идет о той
же самой таблице поправок, которую мы уже проголосовали, просто при
перепечатке текста не поставили мягкий знак в конце одного слова, а во втором
случае выпало слово "налог". Поэтому для того, чтобы не вносить каких-то
дополнительных поправок, мы перевнесли их с учетом лингвистических замечаний
Правового управления. По существу, мы это уже проголосовали. Это можно было
бы сделать в рамках лингвистической правки, но мы не хотели бы, чтобы
возникли какие-либо проблемы при рассмотрении во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы просили бы также, если законопроект будет
принят во втором чтении, вынести его на третье чтение в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По мотивам - Штогрин Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я просто хотел бы перед голосованием обратить внимание коллег-депутатов на
следующее обстоятельство. В законопроекте, когда нам представляли его в
первом чтении, предлагалось решить простую проблему - освободить арбитражные
суды от рассмотрения мелких дел, связанных с наказанием за налоговые
нарушения, в том числе за нарушения, связанные с уплатой взносов в пенсионные
фонды, таможенных сборов и налогов в связи с перемещением через таможенную
границу. Как выяснилось, нет проблем с рассмотрением споров по уплате
таможенных платежей и налогов в связи с перемещением через таможенную
границу: за прошлый год было рассмотрено всего сто пятьдесят восемь дел, и не
мелких. И поэтому мы статью 3 исключили из законопроекта, и в нем сейчас о
таможне ничего не говорится. Но, решая локальную задачу разгрузки арбитражных
судов от мелких исков, мы вторгаемся в правоотношения налогоплательщиков и
налоговых органов (или государства, будем говорить), касающиеся презумпции
невиновности, это статья 108. На мой взгляд, мы допускаем серьезную,
принципиальную, концептуальную ошибку, потому что никто не ставил в концепции
законопроекта задачу принципиально изменить отношения налогоплательщиков и
налоговых органов (будем говорить, государства). Поэтому я бы воздержался от
голосования во втором чтении, и давайте эту тему мы отдельно обсудим.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится данный законопроект.
Кто за то, чтобы принять его во втором чтении? Прошу проголосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Просто я,
может быть, немного поторопился. У нас есть заключение Правового управления с
лингвистическими замечаниями, но они учтены в тексте, и поэтому мы просим
поставить законопроект на третье чтение на пятницу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МАКАРОВ А. М. Нет, я говорю, на пятницу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже передумали, Фарида Исмагиловна. На пятницу...

МАКАРОВ А. М. Простите, я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.

Пункт 6 - проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Доклад председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникова
Павла Владимировича.

Пожалуйста.

Включите микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь идет о поправках,
которые вносятся в связи с принятием Жилищного кодекса, - о замене слова
"кондоминиумы" на слова "многоквартирные дома". На данный законопроект после
первого чтения не поступило ни одной поправки. Соответственно, комитет
предлагает принять его во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Коллеги, я прошу вас проголосовать: принять данный законопроект во втором
чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению пункта 7. Андрей Викторович Логинов что-то хотел нам
по пункту 7 сообщить.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы бы просили пункты 7, 9
и 10 (там должен докладывать официальный представитель правительства Владимир
Ялунин, но он болен) перенести на пятницу. Повестка на пятницу переполнена,
но тем не менее если появится возможность, может быть, мы тогда включим их в
перечень законопроектов первого чтения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но завтра будет Совет Государственной Думы. Мы ведь
сегодня снимаем с рассмотрения?

ЛОГИНОВ А. В. Да, сегодня снимем с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А завтра на Совете Государственной Думы определимся уже
с датой рассмотрения.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8 - проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона "О
Государственном флаге Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Алексея Владимировича Островского. Это законопроект первого чтения.

Пожалуйста.

ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, несколько
изменяющий закон "О Государственном флаге Российской Федерации". Из чего мы,
авторы, исходили, когда готовили этот законопроект? Мы считаем, что
национальное самосознание граждан начинается с таких вещей, как национальные
символы - флаг, герб, гимн, которые, к сожалению, неизвестны сейчас
большинству граждан нашей страны.

Вот сегодня мы с вами обсуждали ситуацию на Северном Кавказе. Я вас уверяю,
что в республиках Северного Кавказа граждане очень легко поддаются на посулы
террористов, ваххабитов, потому, что они не ощущают, что мы живем в едином
государстве. Я вас уверяю, что в республиках Северного Кавказа большинство
граждан даже не знают, как выглядит российский флаг, как, между прочим, и во
многих других субъектах Российской Федерации. Недавно делегация
Государственной Думы, в составе которой находился и я, была в Соединённых
Штатах Америки, и мы видели, как там относятся к национальному флагу США. Вот
именно с этого начинается тот патриотизм, который есть у американских
граждан. И если мы хотим перенять что-то положительное из опыта других стран,
то вот это как раз можно перенять у американцев и учиться этому. Там в любых
местах, даже на стройках, на строительных кранах, на постоянной основе
вывешивается американский флаг. Я считаю, что если российский флаг будет
вывешиваться на постоянной основе на зданиях школ, детских садов, в тех
местах, где собирается и воспитывается молодежь, то с этого, хотя бы с этого,
можно начать поднимать национальное самосознание и воспитывать молодежь
России, и вообще граждан России, в любви к своей Родине, прививать
патриотизм.

Мне непонятно, из чего исходит комитет, дающий отрицательное заключение,
ведь, по сути, фракция ЛДПР не предлагает ничего такого, что повлекло бы
дополнительные расходы из бюджета, вступало бы в противоречие с Конституцией.
Мы предлагаем положительное, и в этом положительном нам отказывают! Я считаю,
что не было бы ничего плохого, если бы граждане Российской Федерации
постоянно были окружены символом государственности - российским флагом.
Считаю, что в обязательном порядке эти российские флаги должны висеть в том
числе на зданиях коммерческих предприятий, где велика собственность
государства - свыше 51 процента, таких, как "Газпром", РАО "ЕЭС..." и им
подобные, чтобы подчеркнуть, что эти компании являются государственными, ведь
зачастую многие наши граждане даже не знают, что, к примеру, РАО "ЕЭС..." и
"Газпром" являются собственностью государства.

Я предлагаю вам поддержать данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.

Содоклад от комитета сделает Александр Арович Орголайнен.

ОРГОЛАЙНЕН А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, комитет на своем заседании рассмотрел данную
законодательную инициативу и предлагает ее отклонить. По каким основаниям?

Мы считаем, что предлагаемые поправки в конституционный закон противоречат
концепции базового закона, в соответствии с которой постоянное размещение
государственного флага на тех или иных зданиях связывается с осуществлением
занимающими их организациями государственно-властных полномочий и иных
публичных функций, в то время как предлагаемая поправка перечисляет такие
организации, которые этими функциями не наделены. К слову, совсем недавно мы
дополнили перечень зданиями представительных органов местного самоуправления,
как вы помните.

Что касается второго изменения, а речь в нем идет о том, чтобы предоставить
право в праздничные дни вывешивать государственный флаг, то мы считаем, что
данная норма, на которой настаивают авторы законодательной инициативы, даже
сужает действующий закон, а не расширяет его, потому что по действующему
закону Государственный флаг Российской Федерации в праздничные дни
вывешивается на зданиях организаций вне зависимости от формы собственности.

По этим основаниям комитет предлагает законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие
выступить? От ЛДПР двое желают выступить. Коллеги, у нас очень большая
повестка, определитесь, кто из вас выступит.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я не буду долго задерживать ваше внимание, но вот,
ей-богу, мастера мы все изобретать различные налоги! У нас, помните, был
введен налог на гербовую бумагу. За любой государственный символ мы уже
готовы драть деньги, о каком тогда патриотическом воспитании можно говорить?
Тут предлагается-то всего-навсего, чтобы на любом государственном учреждении
на постоянной основе висел российский флаг, чтобы наши дети привыкали к этому
символу. Старики его не любят, дети пока еще его не оценили по достоинству,
пусть привыкают. Что тут такого криминального?!

Я вообще не понимаю позицию комитета, абсолютно! Извините, из вашего
выступления я вообще не понял оснований, по каким вы отклоняете законопроект.
Я еще раз призываю поддержать наше предложение. Пусть наши флаги висят везде,
и деньги за это драть нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Требуется ли заключительное слово? Коллеги, кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - депутат Плохотнюк.

ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, есть предложение на один час обед сократить, поскольку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже сокращен.

ПЛОХОТНЮК Б. В. Сокращен?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы объявили перед началом работы: в связи с тем что
у нас большой "правительственный час", перерыв сегодня будет объявлен только
в 15 часов. Спасибо.

Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Андрея Владимировича
Шаронова.

ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

Добрый день, Любовь Константиновна! Добрый день, уважаемые депутаты!
Позвольте представить вам проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Постараюсь быть кратким.

Причиной появления этого законопроекта явилось принятие Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании...", согласно
которому с 1 января будущего года отменяется лицензирование оценочной
деятельности. Соответственно, нам было необходимо сформировать новую систему
регулирования в этой сфере деятельности, основанную на принципах
сбалансированного сочетания государственных и негосударственных механизмов
регулирования, обеспечивающих защиту интересов потребителя оценочных услуг и
третьих лиц, после того как лицензирование будет отменено.

Содержание законопроекта. Основная идея состоит в передаче ряда функций
регулирования контроля и надзора в сфере оценочной деятельности от
федерального органа государственного регулирования на уровень
негосударственных, в том числе саморегулируемых, организаций в связи с
отменой регулирования. Целью законопроекта является формирование механизма,
обеспечивающего надлежащее выполнение функций регулирования контроля и
надзора в сфере оценочной деятельности негосударственными организациями. В
частности, проект закона устанавливает требования к осуществлению оценочной
деятельности, порядок вступления в члены саморегулируемой организации
оценщиков, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии в
члены саморегулируемой организации.

Проект закона устанавливает критерии для включения организации в единый
государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. В частности,
речь идет о том, что она должна объединять в своем составе не менее пятисот
специалистов-оценщиков или не менее ста оценщиков - юридических лиц, имеющих
места нахождения не менее чем в одной трети субъектов Российской Федерации.
Она должна также иметь орган контроля за выполнением требований
законодательства, опубликованные правила и стандарты оценочной деятельности,
инструменты обеспечения имущественной ответственности, в том числе через
страхование или создание обществ взаимного страхования или формирование
компенсационного фонда.

Проект закона устанавливает порядок разработки федеральных стандартов оценки,
а также их утверждение, обязательность членства оценщика в одной из
саморегулируемых организаций, включенной в единый реестр.

Проект закона предусматривает передачу отдельных функций уполномоченного
федерального органа исполнительной власти саморегулируемым организациям.
Также он устанавливает исчерпывающий перечень оснований для обращения
уполномоченного федерального органа в суд с заявлением об исключении из
единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков.

Проект закона определяет функции Национального совета по оценочной
деятельности. В законопроекте определен порядок создания национального совета
и устанавливаются переходные положения, связанные с внесением изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации". Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович. Присаживайтесь.

Содоклад от комитета сделает председатель Комитета по собственности
Плескачевский Виктор Семёнович.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, этот законопроект продолжает, по существу,
административную реформу - череду законов, которые заменяют существующее
госрегулирование в форме лицензирования на госрегулирование в форме
саморегулирования. По существу, сегодня это третий уже законопроект из одного
цикла. Первым у нас был проект закона о несостоятельности (банкротстве),
второй законопроект, который мы приняли в первом чтении, касался аудита
(сейчас готовим его ко второму чтению), и третий законопроект из этой череды
устанавливает новые механизмы регулирования оценочной деятельности. Поскольку
этот законопроект готовился Минэкономразвития фактически вместе с членами
комитета и на всех этапах его подготовки члены комитета принимали участие в
работе, то комитет поддержал принятие этого законопроекта в первом чтении.
Некоторое количество замечаний, которые имеются по этому законопроекту,
носят, скорее, технический характер и, безусловно, могут быть исправлены ко
второму чтению. В основном это требования, касающиеся другого уровня
детализации, конкретизации, повышения определенности в вопросах
ответственности участников этого процесса.

Всё, я доклад закончил. Комитет просит поддержать этот законопроект в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть один вопрос у Глазьева
Сергея Юрьевича.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)".

Виктор Семёнович, мы поддерживаем эту тенденцию дебюрократизации
государственного регулирования экономики в разумных пределах. Вы могли бы,
как говорится, огласить весь список, какие есть еще планы по наделению
саморегулируемых организаций функциями, которые раньше осуществляло
государство?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Сегодня у нас исключены из лицензирования землеустроители
и придумана новая профессия - кадастровый инженер, что должно поглотить в том
числе и сотрудников бюро технической инвентаризации как измерителей. И
сегодня регулирование этой профессии не существует, но очевидно, что там
публичный интерес есть, поэтому, скорее всего, там тоже будет обязательное
членство через саморегулирование. Архитекторы и проектировщики - сегодня они
тоже формально без ответственности.

Дальше. Строительная деятельность - мы ликвидировали лицензирование. Но
именно потому, что сегодня механизма материальной ответственности в этой
сфере не существует, а выданных лицензий там более двухсот тысяч и никакого
количества сотрудников агентства, которое занимается курированием этой сферы,
не хватает, чтобы контролировать, надзирать за соответствием лицензионным
требованиям, по строительной деятельности будет вводиться такая
ответственность.

Туристическая деятельность. Мы отменили лицензирование по той причине, что
нынешний порядок лицензирования не формирует механизма ответственности перед
потребителями. Поэтому для туроператоров тоже будет обязательное членство,
судя по всему, с формированием компенсационного фонда, построением механизма
гарантирования. Это вот та череда, которая ближе всего.

На самом деле вам нетрудно будет провести аналогию и по многим другим видам
деятельности, где лицензиар фактически не несет никакой ответственности за
выданную лицензию, и поэтому мы читаем с вами объявления в газетах о том,
сколько стоит услуга по быстрому получению лицензии по любому виду
деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Присаживайтесь, был только
один вопрос.

Есть ли желающие выступить? Представители президента и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 12. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О кредитных историях". Автор доверил
представить законопроект депутату Государственной Думы Валерию Викторовичу
Панову. Валерий Викторович Панов одновременно сделает содоклад и от комитета.

Пожалуйста.

ПАНОВ В. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый к
рассмотрению в первом чтении законопроект направлен на совершенствование
норм, содержащихся в недавно принятом нами Федеральном законе "О кредитных
историях". Законопроектом предлагается обязать источник формирования
кредитной истории запрашивать согласие субъекта кредитной истории на
предоставление информации в бюро кредитных историй. Данная норма
корреспондирует с обязанностью кредитных организаций предоставлять в бюро
кредитных историй всю имеющуюся у них информацию в отношении заемщиков,
давших согласие на ее предоставление.

Вторая часть законопроекта по замыслу автора - депутата Аксакова касается
наделения заемщика правом потребовать от источника формирования кредитной
истории направления в бюро кредитных историй информации о кредитных
договорах, заключенных до принятия закона.

Обе новеллы концептуально поддерживаются правительством, Правовым управлением
Аппарата Госдумы и комитетом. Однако законопроект нуждается в некоторой
доработке, что может быть вполне реализовано ко второму чтению.

Исходя из вышеизложенного Комитет Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении данный законопроект. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Представители правительства и президента? Не
желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к блоку постановлений. Постановление под пунктом 13. Проект
постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы". Есть ли вопросы по тексту? Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, пункт 14, также кадровое постановление "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы", о депутате Баржановой. Есть ли
вопросы по тексту? Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 15, также кадровое постановление, о депутате Климове. Есть ли вопросы
по тексту постановления? Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 16. "О внесении изменения и дополнения в статью 42 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Николаевича Решульского. С места.

Включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, неоднократно в этом зале звучали замечания по нашему "часу
заявлений", по времени его проведения. Так получается, что еженедельно в
пятницу на пленарном заседании один час Государственная Дума выделяет на
проведение "часа заявлений" депутатов Государственной Думы, представителей
фракций, но, к сожалению, практика показывает, что в этот период в зале, как
обычно, бывает максимум двадцать - двадцать пять человек и все выступления,
конечно, просто сотрясают воздух, так сказать, в пустом зале. Неоднократно
вносились предложения от депутатов различных фракций о том, чтобы перенести
этот "час заявлений" на первую половину дня, и в ответ на все эти предложения
- как я хорошо помню, и вы можете это подтвердить - всегда звучали из
президиума слова ведущего, что надо вносить это предложение в официальном
порядке. Вот с такой инициативой мы и выступили, предлагая изменить статью 42
Регламента и внести туда следующую редакцию: по пятницам с 11 до 12 часов
проводится "час заявлений", при этом дополнить статью 42 обязательным
условием, что в случае отсутствия выступающих либо при досрочном окончании
"часа заявлений" Государственная Дума приступает к рассмотрению очередных
вопросов в соответствии с утвержденным порядком работы пленарного заседания.
Внося такую поправку, мы, прямо вам скажу, преследовали несколько целей. С
одной стороны, это возможность реализовать право каждого депутата
осуществлять еще и представительские свои функции, поскольку мы
законодательный и представительный орган государственной власти. Приведу в
качестве примера, что в Государственную Думу приходят десятки заявлений,
обращений от законодательных органов власти субъектов Российской Федерации. К
сожалению, кроме неширокого, небольшого круга депутатов, об этих заявлениях
никто не знает. Вот в том числе для того, чтобы огласить эти заявления, чтобы
обратить внимание нашего парламента на проблемы, которые поднимает
законодательный орган власти того или другого субъекта Федерации, и требуется
нам "час заявлений" депутатов и представителей фракций.

И с другой стороны, была вторая задача, цель, которая ставилась здесь.
Все-таки, введя такой час, точнее, передвинув проведение фиксированного часа,
который сейчас существует, по времени пораньше, так сказать, на первую
половину дня, мы считаем, тем самым можно было бы разгрузить время
утверждения повестки, внесения изменений в порядок работы каждого пленарного
заседания. Мне кажется, в этом случае председательствующему на нашем
заседании будет проще: те заявления, которые звучат в период, когда
утверждается порядок работы (его между собой депутаты называют периодом
разминки), можно было бы сразу прерывать, отправлять это, как говорится, в
"час заявлений". Я думаю, это будет правильно.

Я внимательно ознакомился с заключением комитета Государственной Думы и
считаю, что комитет, вообще-то, не полностью вник во все эти материалы. Здесь
сказано, что мы не учли какие-то замечания Правового управления. Мы все эти
замечания учли, поэтому я и говорю о предложении дополнить статью 42: "В
случае отсутствия выступающих либо при досрочном окончании "часа заявлений" и
так далее.

Еще раз подчеркиваю: такие предложения постоянно звучат в зале. Я не вижу
оснований отклонять это предложение, изменение в Регламент. Это нам позволит
более концентрированно, в определенное время собрать все выступления,
предоставить возможность депутатам выступить. Если кто-то опасается (я не
исключаю, что сейчас прозвучат и такие контрдоводы), подозревает, что это
делается для того, чтобы тут выступать перед прессой, для того, чтобы все
видели, чтобы как-то обратить на себя внимание, то мы нисколько не возражаем
против того, чтобы это проходило без прессы, в закрытом режиме. Но довести
информацию до всех депутатов Государственной Думы, например, до такого
состава, количества депутатов, как сейчас в зале, я считаю, вправе каждый
депутат, то есть он такую возможность должен иметь. Я предлагаю поддержать
это изменение в Регламент, мы от этого только выиграем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От комитета - Рязанский Валерий Владимирович. С места.

Включите микрофон депутату.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Абсолютно согласен с
Сергеем Николаевичем и комитет согласен с Сергеем Николаевичем в том, что
повышать эффективность каждого рабочего часа Государственной Думы,
безусловно, надо и особенно надо повысить, наверное, эффективность проведения
"часа заявлений", но предлагаемый вариант нас, комитет, не устраивает вот по
каким причинам.

Прежде всего действующий Регламент не предусматривает фиксированное время для
рассмотрения тех или иных вопросов, исключением является лишь
"правительственный час". Вы помните, как мы долго обсуждали и принимали
решение по повышению эффективности "правительственного часа". На мой взгляд,
найдено оптимальное решение, и мы с вами сейчас убеждаемся, что хорошая,
тщательная подготовка к "правительственному часу" позволяет нам действительно
проводить его с максимальной эффективностью. Когда необходимо, рассмотрение
этих вопросов заканчивается принятием соответствующего постановления
Государственной Думы. Мы вполне допускаем, что и "час заявлений" может,
наверное, иногда заканчиваться (в случае если поднимается
общегосударственный, значимый вопрос) принятием постановления Государственной
Думы.

В связи с этим предлагаем все-таки более тщательно подойти к проблеме
разработки самого понятия "час заявлений". Это понятие нужно отработать в
Регламенте, дать нам возможность еще раз вернуться к перечню вопросов, на
которых можно было бы сосредоточиться в "час заявлений", дать нам
рекомендации, с тем чтобы действительно эффективность проведения этого часа
была значительно выше. Может быть, следует установить фиксированное время,
назначить "час заявлений" там один раз в месяц, два раза в месяц и дать
возможность депутатам заранее направить свои материалы, для того чтобы они
могли быть распространены в зале, заранее розданы депутатам и так далее, и
так далее. Конечно, это не исключает и оперативных решений.

Мы на своем заседании решили, что в случае, если палата примет
соответствующее политическое решение, мы готовы заняться разработкой новой,
подробной процедуры проведения "часа заявлений" по такому же принципу, как мы
готовили процедуру рассмотрения вопросов на "правительственных часах", и
естественно, что это поручение мы будем выполнять. А в нынешнем виде мы
проект постановления предлагаем не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. У вас вопрос,
Сергей Николаевич? Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

У меня действительно есть к уважаемому Валерию Владимировичу вопрос. Ну что
тут еще разрабатывать и что еще писать? Вы мне объясните, почему такой
монополизм, почему всегда в пятницу "час заявлений" в 17 часов, почему в
пятницу не ставился ни разу (при моей работе здесь) "час заявлений" на 10
часов, на 12 часов, на 15 часов? Что еще разрабатывать? Вы же не можете
каждого депутата заставить идти к вам в комитет согласовывать то заявление, с
которым он выступит либо от своего имени, либо от имени тех избирателей или
того субъекта Российской Федерации, которых он представляет? Здесь четко и
ясно всё написано, я просто не представляю, что тут еще согласовывать и как
еще согласовывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Владимирович Рязанский.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Николаевич, я не предлагаю никаких излишних
согласований и категорически возражаю против излишней бюрократизации этих
процедур. Но на сегодняшний день вас прежде всего не устраивает само время
проведения, ведь "час заявлений" объявлен. И то, что на этом "часе заявлений"
отсутствует депутатский корпус, означает одно из двух: либо время выбрано
неудачно (вполне допускаю, что так оно и есть), либо не очень крупные
проблемы поднимаются в выступлениях, раз они не интересуют депутатов.
Насильно в зал мы с вами тоже ведь никого привести не можем. Значит, что-то
не срабатывает в этой системе. Поэтому я все-таки предлагаю несколько
отложить решение данного вопроса, по аналогии с "правительственным часом"
придать более системный характер решению этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросов больше нет. Есть ли желающие высказаться по данному проекту
постановления? Две руки. Сергей Владимирович Иванов и депутат Собко. Я прошу
очень коротко, по три минуты, у нас очень большая повестка.

Включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.

ИВАНОВ С. В. Сергей Николаевич, мы с удовольствием поддерживаем ваш проект
постановления, тем более что Владимир Вольфович много раз об этом говорил,
только, к сожалению, мне кажется, это ничего не даст, потому что даже если на
11 часов будет перенесен "час заявлений", вот эти камеры, которые находятся
на балконе, без соответствующего разрешения не покажут ничье заявление, ничье
выступление.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Собко.

СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна. Я очень кратко.

Мы забываем один такой важный фактор - человеческий фактор: в пятницу, хотим
мы или не хотим, многие депутаты стараются разъехаться пораньше по домам.
Многие вопросы, которые действительно нужно было бы осветить, во время
разминки просто не удается поставить перед депутатами Государственной Думы,
не получается. И не хочется выступать перед пустым залом. Ничего страшного не
произошло бы, если бы эту сдвижку мы провели: просто большее количество
депутатов могло бы свое мнение высказать в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич. Некоторые, по-моему, еще не
доехали даже в среду до работы, судя по тому, сколько депутатов в зале.

Коллеги, есть ли еще у кого-то желание высказаться? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления? Мнение комитета - отклонить.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 17 - проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об опасности
техногенной катастрофы, исходящей с территории Соединённых Штатов Америки".
Доклад депутата Государственной Думы Островского Алексея Владимировича.

По ведению - депутат Решульский, пока идет докладчик.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Любовь Константиновна, у меня к вам большая просьба. На вас
лежит вся тяжесть формирования повестки. Я вас просто прошу завтра на Совете
Думы поставить этот вопрос не на 17 часов, а на 11 или 12 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за доверие.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну, здесь не доверие, это просьба. Просто в заключении
комитета сказано: можно ставить в любое время. Вот у меня просьба от всей
фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это решение будет приниматься... Поправка же в
Регламент, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А Совет Думы скажет: не будем мы в 11 часов рассматривать, а
будем в 17 часов рассматривать. Но если есть такое право у нас... Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Алексей Владимирович. Извините.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вам предлагается проект заявления, поднимающий очень
важную тему, точнее, на протяжении последних нескольких лет эта тема
поднималась периодически, но как раз против нас с вами, против нашей с вами
страны, к чему Соединённые Штаты Америки призывают и своих партнеров в
Западной Европе. Как раз они призывают контролировать ядерные объекты на
территории Российской Федерации, потому что считают, что мы не обеспечиваем
их безопасность. Но как показывает практика и как показал ряд событий,
произошедших на территории США, ситуация совсем обратная: американцы не
способны контролировать ничего на своей территории в период возникновения
чрезвычайных ситуаций, что они и продемонстрировали наглядно всему мировому
сообществу.

Безусловно, мы, предлагая этот проект заявления, беспокоимся не о рейтинге
Президента США Буша, который неуклонно падает в последнее время, потому что
даже сами американцы уже поняли, на что годен их президент (как оказалось, ни
на что). Проект заявления направлен как раз на обеспечение безопасности самих
американских граждан.

Я призываю вас поддержать данный проект заявления - обращения депутатов
Государственной Думы к различным международным организациям, которые
контролируют безопасность ядерных, химических, биологических объектов на
территории Соединённых Штатов Америки и вообще на всей планете, в первую
очередь к МАГАТЭ, которая контролирует гражданские ядерные объекты на
территории планеты.

Ведь посмотрите, что происходило. Первый наглядный пример: беспомощность
американского руководства президент Буш и его администрация
продемонстрировали во время печальных событий в сентябре 2001 года,
инициатором которых, по данным различных органов, являлось само руководство
Соединённых Штатов Америки, для того чтобы иметь возможность усилить правовую
систему, изменить систему управления в своей стране. И в реальности мы
видели, что в течение трех печальных дней сентября 2001 года американский
народ был полностью беспомощен, потому что руководство Соединённых Штатов не
обеспечивало его безопасность, а соответственно, не обеспечивало и нашу с
вами безопасность, безопасность наших родственников, детей. Слава богу, что
террористы в сентябре 2001 года не нанесли ударов по ядерным, химическим и
биологическим объектам на территории США. Что было бы тогда со всей
планетой?!

То же самое мы видели, когда происходили страшные события, вызванные
ураганами, которые американцы опять же приписывают нам с вами, нашей с вами
стране, что якобы мы изобрели природное оружие, которое используем против
США. Действительно, мы изобрели природное оружие, но, слава богу, что в этот
раз, как и во многие другие, когда действительно просто бушевала стихия, оно
не было применено. И опять же мы видели на протяжении нескольких дней, даже
нескольких недель, что американское руководство не было способно устранить
последствия той катастрофы, которая обрушилась на Америку, на американский
народ. А давайте предположим, что могло бы быть, если бы были затронуты
склады, где хранилось химическое и биологическое оружие, которое, безусловно,
есть в Соединённых Штатах.

Они обвиняли Ирак в том, что там есть оружие массового уничтожения, предлагая
захватить территорию Ирака для обеспечения безопасности. Так пусть они,
американцы, сами первыми продемонстрируют, что беспокоятся о безопасности
всех граждан на планете, и допустят международные организации, инспекторов
МАГАТЭ для обеспечения безопасности этих объектов на территории США.

Не надо забывать, что у американцев исторически сложилась такая система
управления в своей стране, которая значительно отличается, скажем, от нашей
системы, и отличается в худшую сторону. Наша система позволяет более
оперативно обеспечивать безопасность подобных объектов, реагировать на
непредвиденные чрезвычайные ситуации, потому что у нас есть федеральное
руководство, которое обеспечивает безопасность всей страны в целом. Там очень
много полномочий, в том числе и по разрешению кризисных ситуаций, отдано
руководству штатов, а в разных штатах законы разные. Это вынужденная мера,
потому что история Америки такова, что приходила одна группа на какую-то
территорию, захватывала там власть, уничтожая индейцев, придумывала свои
законы, по которым жила, потом другая группа приходила на другую территорию,
и там всё происходило так же. Поэтому законодательство США очень
разношерстное, очень много полномочий отдано руководству штатов, которые не
всегда подчиняются федеральному руководству.

Я призываю вас поддержать данное заявление, обратиться к международным
организациям и помочь несчастному американскому народу, который вынужден
терпеть вот такое беспомощное руководство, не обеспечивающее их безопасность
и безопасность их национальных интересов. Более того, мы все увидели, что
даже управление космическими объектами США были вынуждены передать Центру
управления полетами Российской Федерации, потому что не могли обеспечивать
безопасность своих космических объектов в воздухе, что несет угрозу всему
человечеству.

Я призываю вас поддержать данное заявление. Считаю, что Россия должна быть
лидером в этом вопросе и обеспечить безопасность наших партнеров по всему
миру и безопасность всего человечества.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.

Содоклад сделает Игорь Вячеславович Баринов.

БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".

Комитет обсудил проект данного заявления на своем заседании. Было отмечено,
что это на самом деле серьезная и важная проблема, и мы понимаем мотивацию
наших коллег, внесших проект данного заявления на рассмотрение в
Государственную Думу. Но в то же время в ходе заседания было отмечено, что,
несмотря на критику в средствах массовой информации даже самих Соединённых
Штатов Америки действий по ликвидации последствий того же урагана "Катрина"
властей и служб, предназначенных для локализации подобных стихийных бедствий
(кстати, возможно, им надо попрактиковаться и поучиться у нашего Министерства
по чрезвычайным ситуациям), все-таки Соединённые Штаты Америки на сегодняшний
день располагают и людскими, и материальными, и техническими, и всеми другими
ресурсами для локализации и предотвращения каких-то критических последствий
подобных стихийных бедствий и других техногенных катастроф.

Также мы отметили, что у комитета, к сожалению, нет достоверной информации о
том, что в ходе стихийного бедствия, вызванного ураганом "Катрина", возникали
ситуации, чреватые ядерной, химической, экологической или другой угрозой,
которые могли бы нанести вред соседним с Соединёнными Штатами Америки
государствам.

Кроме того, учитывая сложившийся мировой порядок и роль Соединённых Штатов
Америки в нем на сегодняшний момент, не стоит, наверное, рассчитывать на
какую-то активную поддержку в мировом сообществе в случае принятия данного
заявления. Поэтому комитет предлагает это заявление отклонить, не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть вопросы у Митрофанова и Островского.

Если позволите, я тоже хотела бы задать депутату Баринову вопрос: у нас
вообще хоть одно заявление или обращение было принято в связи с ситуацией в
Соединённых Штатах Америки? Или у нас по отношению к этой стране существует
какой-то определенный статус неприкосновенности? Ответьте мне, пожалуйста, на
этот вопрос. (Аплодисменты.)

БАРИНОВ И. В. Заявлений в последнее время не было принято. Но я высказал
только мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имею в виду - за этот период вообще, пока работает
четвертый созыв Государственной Думы.

БАРИНОВ И. В. Любовь Константиновна, я высказал мнение комитета. У меня
мнение совершенно другое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Митрофанов, ваш вопрос.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

У меня к депутату Баринову вопрос такой: вам известно о событиях в Толедо?
Недавно чернокожие разнесли город. И никто, кстати, не обсуждал это в
Конгрессе, как мы Нальчик обсуждали. Просто разнесли город, погромы там были,
уничтожили полицейские участки. И когда вы видите такие картины, не ощущаете
ли вы страх, что так могут разнести город, где атомная станция находится? А
что черным? Им всё равно. Им свисток дай, так сказать, и они... И основной
проблемой Нового Орлеана был же не торнадо, а ситуация с тем, что,
воспользовавшись отсутствием власти, уничтожали город, людей, сводили счеты,
бандитизм развивался. В этом же проблема! Вы не видите, что такая...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ответьте, пожалуйста.

Включите микрофон депутату Баринову.

БАРИНОВ И. В. Частично в своем выступлении я уже отметил, что и в ходе
обсуждения на комитете у многих депутатов вызвали понимание сложившаяся
ситуация и мотивация, в соответствии с которой было внесено данное заявление.
Наверное, угрозы какие-то и существуют и, может быть, надо смелее в том числе
и Государственной Думе на них реагировать. Но, как я уже сказал, комитет дал
отрицательное заключение по этому постановлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Островский, ваш вопрос.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Большое спасибо, Любовь Константиновна. Очень приятно, что в
вашей фракции есть женщина, которая понимает необходимость принятия данного
заявления.

Вопрос у меня к уважаемому Игорю Вячеславовичу такой. Очень жаль, конечно,
что хитрый председатель комитета подставил вас вместо себя обосновывать
позицию комитета, но у меня к вам вопрос как к профессионалу, офицеру.
Согласны ли вы с тем, что, запрашивая МИД России и министерство по
чрезвычайным ситуациям, имеют ли они информацию об угрозе со стороны данных
объектов, комитет сознательно исходил из того, что получит отрицательную
информацию, которая поможет ему обосновать отрицательное заключение? Согласны
ли вы, что подобный запрос нужно было направлять в Службу внешней разведки и
в Главное разведывательное управление, у которых действительно есть
информация о подобной угрозе, которую, правда, они никогда бы не
предоставили?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Баринову.

БАРИНОВ И. В. Я думаю, что на самом деле Служба внешней разведки - закрытое
ведомство и такой информации она бы не предоставила, хотя, конечно же,
наверняка ею обладает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть ли желающие выступить? Нет. Кто
за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 18. Проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
гарантированных сбережениях граждан Российской Федерации, созданных в период
до 1 января 1992 года". Доклад сделает Алексей Валентинович Митрофанов.

Алексей Валентинович, если можно, тоже сократите, пожалуйста, время, потому
что у нас сегодня действительно большой объем работы.

МИТРОФАНОВ А. В. Конечно, работы у нас много, и какие-то вопросы о десятках
миллиардах долларов, о компенсации сорока миллионам граждан, - это, конечно,
вопрос транзитный, мало кого интересующий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не ограничиваю вас. Я прошу вас, если получится,
сделайте доклад покороче.

МИТРОФАНОВ А. В. Вы не это имели в виду... Я думаю, что такой вопрос стоит
того, чтобы всю повестку нашу заменить и на самом деле обсуждать только его,
но, к сожалению, это не в наших силах.

Более сорока миллионов граждан, как вы знаете, понесли материальный ущерб в
связи с инфляционным обесцениванием их денежных сбережений и с мероприятиями,
которые проводились в стране, как вы знаете, в переломный период 91 - 92-го
годов. Неоднократно в Государственной Думе возникал вопрос о компенсациях, и,
грубо говоря, расчетах с населением. Этот вопрос ставился неоднократно,
существуют десятки законопроектов. Я считаю, что на нынешнем этапе развития
государства мы обязаны еще раз обратиться к Фрадкову и поставить этот вопрос,
и вот почему. Сейчас мы должны перестроить весь наш менталитет, все наши
взгляды. Мы живем уже в богатом государстве, где министру финансов и
премьер-министру говорить "нет, у нас нет денег" уже неприлично. Мы знаем,
что у вас много денег, и все цифры эти известны: и Стабилизационный фонд, и
золотовалютные резервы, и 10 миллиардов долларов пенсионных накоплений
худо-бедно есть там, во Внешэкономбанке, мы знаем об этом. Поэтому
рассказывать нам, что государство ничего не может, уже невозможно.

Неоднократно ставя этот вопрос в Госдуме, в прежних Думах, мы получали ответ:
у нас проблемы с бюджетом, проблемы с тем, с другим... Черномырдин на этой
трибуне маялся, бедный: мы, мол, не можем этим вопросом заниматься! Мы
согласны, мы ждали четырнадцать лет. Четырнадцать лет население страны ждало
этого исторического момента. Но сейчас вы платите Парижскому клубу 15
миллиардов, и ничего, так сказать, не происходит. Вы обещаете еще заплатить
Парижскому клубу, вы возвращаете долги бывшей ГДР ускоренным путем - вы всё
делаете, понятно. Но пора, наступил исторический момент расчета с собственным
населением. Мы предлагаем соответствующую схему. Понимая, что не надо
подрывать экономику страны, невозможно рассчитаться сразу, мы предлагаем
оформить ценные бумаги на период в двадцать - двадцать пять лет, а может, в
тридцать - это пусть решает правительство, это его дело, - и такие ценные
бумаги выдать населению. Это один путь, вариант. Выдать ценные бумаги,
которые бы обращались на рынке, которые можно было бы предъявлять, и каждый
вкладчик получил бы документ, удостоверяющий, что он потерял средства.
Соответствующий коэффициент компетентная правительственная комиссия должна
здесь определить, сопоставив цены, такие расчеты имеются, мы в свое время их
запрашивали, примерно ситуация здесь известна.

Есть второй путь, который я тоже хочу предложить, - это продажа акций или
эмиссия, выпуск дополнительных акций Сберегательного банка, и передача их
тем, с кем государство обязано рассчитаться, обязано рассчитаться. Давайте
акцизами пусть рассчитывается! Почему он, Сбербанк, продавал акции частным
лицам, а мы, вкладчики, потерявшие деньги, ничего об этом не знали? Почему
Живило или кто-то другой (не знаю, об этом только ходят легенды) стал
владельцем 15-процентного пакета акций Сберегательного банка, а вкладчики не
стали? У меня вопрос: почему это происходит? Там есть доля государства, там
есть доля и частных лиц, но нет доли потерявших сбережения людей. Допэмиссия
- это не инфляционный путь, никто не может мне сказать, что это инфляционный
путь. Дайте нам возможность стать совладельцами Сберегательного банка. Банк
понастроил зданий везде, банк не ведет себя так, как будто он должен, между
прочим, он открыто строит здания, не жалеет деньги, в самых бедных русских
городах стоят замечательные здания Сберегательного банка, там высокая
относительно зарплата, хорошо оплачивается персонал, там всё нормально.
Только банк нам должен - вот в чем разница.

Конечно, нельзя тут требовать только с банка, это был государственный банк,
это был результат государственной политики тогда, а не политики только,
скажем, Сберегательного банка, поэтому у нас нет претензий к руководству
банка, но у нас есть претензии к финансовым властям России, и мы будем
спрашивать с финансовых властей. Я думаю, что, если вы не поддержите, мы
будем проводить гражданские действия, так сказать, с целью привлечь внимание
миллионов вкладчиков к этой проблеме. После того как рассчитались с Парижским
клубом, рассчитайтесь с нами, всё, вот наш подход! Мы молчали, когда не было
бюджета, когда был дефицитный бюджет, нечем было платить учителям, врачам, по
полгода задерживали зарплату - мы молчали. Нам тут Кириенко рассказывал,
рассказывал Степашин, рассказывал Черномырдин, мы вздыхали и молчали. Потом,
выступая здесь, в ответ на вопрос депутата Варенникова министр Кудрин сказал:
"А мы 40 миллиардов в год тратим". Кому? На кого вы тратите? Это был старый
подход: людям старших возрастов что-то выплачивать. Это был подход, когда не
было денег, когда не было денег, в законе 95-го года мы решили: давайте хоть
пожилым выплатим. Абсолютно собесовский подход советский, так сказать: ну
давайте хоть старшим возрастам что-то кинем, чтобы они... Но это же
неэкономический подход, это смешной подход, это подход тех лет, когда не было
денег. Сейчас, когда деньги есть, другой подход. И давайте вообще учиться
жить в богатом государстве. Хватит прикидываться овечками, рассказывать про
то, что на это нет денег, здесь не можем поддержать, зарплату не можем
поднять, помощников не можем там содержать, того не можем, сего не можем.
Чего мы не можем? Мы всё можем! Судя по деньгам, мы всё можем. Но если мы
хотим вести такую же политику, какую ведут оккупированные страны, так
сказать, типа Японии, которые вынуждены покупать американские облигации и
американские ценные бумаги, у них нет другого пути, потому что они
оккупированные страны, они всегда будут слушать, что им будут говорить
американцы, потому что базы стоят и все соответствующие службы переналажены
там под американцев... Но мы-то не оккупированная страна! Послушайте, мы
победившая страна, богатая победившая страна, чего нам, кого нам бояться?

Этот вопрос политический для ЛДПР, ЛДПР выдвигает его в качестве одного из
опорных вопросов и в будущей избирательной кампании, и в будущей нашей
политической деятельности. Вы не ответите на этот вопрос - мы будем поднимать
народ, будем блокировать Сбербанк. Пусть Алёшкина смотрит из своего кабинета
на веселые лица элдэпээровских пикетчиков, или у дома ее поставим мы их.
Пусть, сделаем так, но этот вопрос мы будем поднимать. И подход, что мы
пенсионерам что-то платим, 40 миллиардов, нас не устраивает. Я сам потерял
деньги, Жириновский потерял там 100 тысяч рублей, не только пенсионеры,
рассчитайтесь с нами. Почему, почему вы не хотите с нами рассчитываться?
Дайте нам акциями или облигациями. Сталин мог ни с кем не рассчитываться,
сказать: "Я кровью оплатил всё это", он же выдавал ценные бумаги, и потом при
Брежневе потихонечку выплачивали по ним. Да, люди их наклеивали на стены,
кто-то терял, но государство рассчиталось. Советское государство, которое
могло ни с кем ни за что не рассчитываться, рассчиталось - самое
демократическое наше государство, самое рыночное и еще какое-то там не хочет
вообще признавать свои долги, даже говорить на эту тему не хочет! И это, так
сказать, огромное безобразие.

Поэтому призываю вас принять это обращение к председателю Фрадкову, с тем
чтобы он еще раз и еще раз заострил внимание на путях решения этой проблемы,
безболезненного, без подрыва финансовой системы страны и без собесовского
подхода к старшим возрастам. А не старшим возрастам? То есть давайте учиться
жить в богатом государстве.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.

Содоклад от комитета Павла Алексеевича Медведева.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я попал в положение
гонца, несущего дурные вести, да еще по такому болезненному для всей страны и
такому важному для меня лично вопросу, как судьба дореформенных вкладов.
Разумеется, я выполняю поручение комитета, но делаю это не против своей воли.
В школе мне преподавал военное дело ветеран финской войны, на котором живого
места не было от полученных ран. Из намеков, которые он делал, следовало, что
все его товарищи по подразделению были убиты. Наш военрук явно хотел передать
нам какую-то часть своего трагического опыта, но, так как во времена моего
детства много говорить было не принято, во всяком случае по поводу финской
войны, он всю свою боль вкладывал в одно заклинание: не лгите себе. Вот я и
не буду лгать ни себе, ни вам, а принесу дурную весть.

Одно из предложений Алексея Валентиновича Митрофанова, содержащихся в проекте
письма председателю правительства, состоит в том, чтобы долг перед
дореформенными вкладчиками Сбербанка частично погасить путем передачи
гражданам (я цитирую) части принадлежащего Российской Федерации пакета акций
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Алексей Валентинович пожадничал, предложив отдать вкладчикам лишь часть.
Давайте отдадим всё, для начала мысленно.

Под пакетом, принадлежащим Российской Федерации, Алексей Валентинович
понимает, очевидно, акции, которые держит Центральный банк. Номинальная
стоимость этих акций - 605 миллионов 693 тысячи 400 рублей. Для сравнения: из
госбюджета этого года, 2005-го, на выплаты в крайне незначительных суммах (я
опять с горечью цитирую Митрофанова, здесь он прав: в крайне незначительных
суммах) было ассигновано 30 миллиардов рублей. В проекте бюджета на следующий
год планируется ассигнование 40 миллиардов рублей. Значит, 600 миллионов и 40
миллиардов рублей. Правда, рыночная стоимость пакета значительно выше.

Однако почему высоко котируются акции Сбербанка? Потому что люди доверяют
Сбербанку. В чем проявляется доверие? В том, что тот, кто догадался в свое
время купить акцию, не хочет ее отдать, во всяком случае задешево. А что мы
замыслили сделать с 60 процентами акций Сбербанка (это доля ЦБ)? Отдать их
бесплатно. Что тогда произойдет с котировкой на рынке? Очевидно, она пойдет
вниз. Как поведут себя держатели остальных 40 процентов акций? Будут ли они
ждать, пока за их бумаги нельзя будет выручить ничего, или постараются их
сбросить, пока они чего-то стоят? Как повлияет на рынок дополнительный сброс
еще 40 процентов акций? Что будет со Сбербанком, что будет с его современными
вкладчиками? Я готов принять предложение Алексея Валентиновича, но прошу его
тогда дополнить просьбой к Михаилу Ефимовичу Фрадкову выделить ресурсы на
компенсацию вкладов современных вкладчиков Сберегательного банка.

Я сказал, что предлагаю сделать то, что сейчас описал, мысленно. На самом
деле у меня даже в мыслях нет таких опасных предложений, и я обещаю больше
так неудачно не шутить. Надеюсь, что так же поступит Алексей Валентинович. Он
имеет экономическое образование и знает, что ответственные экономисты, так же
как врачи, строго придерживаются принципа "не навреди". Впрочем, к счастью,
Сберегательный банк так твердо стоит на ногах, что ему не могут повредить
даже неудачные шутки.

Второе предложение Алексея Валентиновича состоит в переводе (я опять цитирую)
целевых долговых обязательств Российской Федерации по гарантированным
сбережениям граждан в облигации государственного внутреннего займа с
постепенным погашением указанных облигаций в течение двадцати - двадцати пяти
лет. Это предложение не новое, оно повторяется многими с упорством
изобретателей вечного двигателя. Странно, что такое гениальное изобретение,
как выдача гражданам облигаций государственного внутреннего займа с
постепенным погашением указанных облигаций в течение двадцати - двадцати пяти
лет, предлагается использовать так ограниченно: только для погашения долгов
по дореформенным вкладам. Разве у нас нет других долгов? Почему бы не выдать
облигации ветеранам Великой Отечественной войны, перед которыми мы в вечном
долгу? А пенсионерам, честно отработавшим по сорок и более лет, а теперь едва
сводящим концы с концами? А учителям? А врачам? А социальным работникам? А
почему бы вообще всем гражданам не выдать облигации, чтобы они могли
прекратить работать и жить на доходы от постепенного погашения облигаций?

Ответ прост. С упорством изобретателей вечного двигателя продвигается именно
идея вечного двигателя. В экономической области, так же как и в физической,
ничего из ничего не получается. Никакие финансовые манипуляции сами по себе,
без процесса производства, не дают материальных благ. А так как люди едят не
облигации и даже не деньги, а хлеб и другие продукты питания, то идея Алексея
Валентиновича, к моему величайшему сожалению, мертворожденная. Это было
объяснение на макроуровне. Теперь - на микроуровне.

Наш финансовый рынок не в состоянии толком переварить даже тот ничтожный
объем облигаций и акций, который на нем присутствует, и это при том, что весь
финансовый рынок России в десять раз меньше по мощности, чем банковский
рынок, который тоже ничтожно маленький. Это мешает заимствованию средств на
развитие наших предприятий. Предприятия не могут выпускать облигации так же
легко, как это делается на Западе, и получать средства для развития
производства. Если на этот маленький рынок мы выбросим заметный объем
дополнительных облигаций, то уже выпущенные облигации и акции обесценятся и
предприятия потеряют и те недостаточные возможности привлечения инвестиций,
которые они имеют сегодня, и рост производства замедлится со всеми очевидными
последствиями для тех людей, о которых мы заботимся. К каким драматическим
последствиям приводит переполнение рынка облигациями, мы имели несчастье
наблюдать в 1996-1998 годах на примере ГКО.

Мне жаль, что я вынужден развеять очарование простого решения. В заключение
предложу сложное. За десять лет осуществления так называемой предварительной
компенсации по дореформенным вкладам за счет бюджета мы заметно расширили
контингент получателей, произвели фактически небольшую, очень небольшую,
индексацию для некоторых из них и немного отступили от принципа первой
тысячи. Существенную индексацию и заметное увеличение размера выплат мы стали
осуществлять лишь в случае смерти вкладчика (тогда применяется коэффициент 15
и потолок устанавливается на уровне 6 тысяч рублей). С 96-го года инфляция
сильно обесценила рубль. Хорошо бы это хотя бы отчасти учесть в бюджете 2006
года. Комитет просит отклонить проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, у нас с вами осталось двенадцать минут до перерыва. Есть ли вопросы?
Есть вопросы.

Депутат Глазьев, ваш вопрос.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Павел Алексеевич, у меня к вам вопрос. Вы докладывали
позицию комитета. Я думаю, что комитет кроме, как дать саркастические
замечания, наверное, мог бы предложить свое видение решения этой проблемы. Я
думаю, что вы согласитесь с тем, что наши вкладчики, российские граждане, не
должны дискриминироваться по сравнению с другими кредиторами. Вы знаете, что
есть решение Конституционного Суда и задачу нужно решать. Комитет предлагает
какой-то свой вариант решения этой проблемы?

МЕДВЕДЕВ П. А. Комитет мое предложение еще официально не обсуждал, но,
насколько я понимаю, он склонен поддержать вот ту идею, которую я высказываю.
Но если совсем на пальцах, то на самом деле решение должно быть принято очень
сложное, так как предыстория очень сложная и, я бы даже сказал, запутанная.
Комитет, кажется, готов по крайней мере объяснить принцип удвоения - не
первая тысяча, а первые две тысячи, скажем, - но официального решения и даже
официального обсуждения еще не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова Валентина Борисовна, ваш вопрос.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".

Уважаемый Павел Алексеевич, если мы отдаем внешние долги опережающим
порядком, то почему мы не можем выделить из Стабилизационного фонда 1
миллиард рублей на погашение наших внутренних долгов?

МЕДВЕДЕВ П. А. Мы выделяем 40 миллиардов, не 1 миллиард рублей, а 40
миллиардов. Хотя, на мой взгляд, можно было бы чуть больше дать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, я боюсь, что председательствующий не даст
мне возможности ответить на этот очень серьезный вопрос, который, строго
говоря, не относится к тому вопросу, который мы сегодня обсуждаем. Вы задаете
вопрос о том, что такое "голландская болезнь". Я готов вам в кулуарах это
объяснить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников, ваш вопрос.

САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к господину Митрофанову.

Наша фракция КПРФ разделяет вашу позицию и озабоченность, и мы будем
голосовать за проект вашего заявления, но один нюанс только вскрылся вот. Я
прекрасно помню рассмотрение бюджета 2006 года в первом чтении: у Кудрина,
так сказать, позиция была обозначена, а вот Жириновский, ваш лидер, который
потерял 100 тысяч, он осмелился проголосовать против этого бюджета. Почему же
фракция не поддержала своего лидера и не поставила вопрос жестко: верните
утраченные вклады - тогда мы проголосуем за бюджет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов. С места.

Включите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Мы готовы ставить вопрос жестко, но наше голосование ни на
что не влияет в этой Думе, так же, как и ваше. Можем как угодно жестко
ставить вопрос, можем даже сейчас с вами пива пойти попить в "Жигулях" -
ничего в этом зале не изменится. Надеюсь, вы понимаете, о чем я говорю.
Жестко мы ставили вопрос во второй Думе, когда от наших голосов многое
зависело, и Виктор Степанович бегал, так сказать, здесь вот так, туда-сюда,
от трибуны и обратно, это было, и Вавилов Андрей Петрович... А сейчас что
ставить-то? Ну, мы же взрослые люди.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский. Пожалуйста, Алексей Владимирович.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо.

У меня вопрос к уважаемому Павлу Алексеевичу.

Павел Алексеевич, понимаете ли вы, что мы не исполнительная власть, что мы
представители народа, который на встречах с нами просит вернуть украденные у
него деньги? Вот как вы считаете, как сегодня отреагируют люди на то, что
большинство Государственной Думы проголосует против подобного требования к
Фрадкову вернуть украденные у них деньги?

Спасибо.

МЕДВЕДЕВ П. А. Вы знаете, когда ко мне приходят мои избиратели с просьбой
сделать то, что невозможно, я их спрашиваю: "Вы хотите, чтобы я вам солгал?"
Теперь я вам задаю этот вопрос: "Вы хотите, чтобы я вам солгал?"

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, ваш вопрос.

ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).

Уважаемая Любовь Константиновна, у меня следующие вопросы.

К представителю правительства. У нас в числе документов, которые розданы,
самый последний документ датируется почему-то 2002 годом, и идут ссылки на
2003 год. Поясните, пожалуйста, все-таки нынешнюю позицию Правительства
Российской Федерации по данному вопросу и отношение к этому документу.

К Павлу Алексеевичу. Если есть возможность, проясните позицию "Единой
России": как все-таки собирается партия в Государственной Думе решать этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала - Павел Алексеевич, а потом - Андрей
Викторович.

МЕДВЕДЕВ П. А. Вы знаете, коллеги, я сегодня выступаю от имени комитета.
Правда, как я сказал, мнение комитета не противоречит моему. А от имени
"Единой России" я не могу выступить по многим причинам, например, потому, что
мне не поручали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Андрей Викторович, пожалуйста, небольшой комментарий
по вопросу депутата Глотова.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, этот вопрос необходимо, безусловно, решать в
законодательном плане, законом, а не путем принятия постановления. И вот в
этой связи я хочу сказать, что правительством еще в 2000 году были внесены
законопроекты, в частности, по установлению долговой стоимости единицы
номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации и смежный с
ним законопроект, который позволяет действительно определить порядок
осуществления компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской
Федерации, этот законопроект был внесен уже в апреле 2001 года. Законопроекты
сейчас находятся на рассмотрении в Государственной Думе, но если прозвучат
упреки в том, что правительство не форсирует их принятие, то в этом будет
известная доля истины: мы действительно не форсируем сегодня их рассмотрение
и принятие и не отзываем, понимая, что эту проблему однозначно в том
варианте, как мы предлагали, не решить хотя бы потому, что был принят целый
ряд других законов, которые не позволяют таким образом решать эту проблему.

Я знаю, что представители министерств, ведомств участвуют в обсуждении этой
темы в различном формате, включая рабочие группы, которые работали в свое
время в Государственной Думе. И мы продолжаем искать пути решения проблемы.
Но я полностью согласен с коллегой Медведевым, что те предложения, которые
излагались сейчас при докладе этого проекта постановления, сегодня не имеют
под собой ни финансовой основы, ни, конечно же, правовой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И последний вопрос. Депутат Коган.

КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Алексей Валентинович, к вам вопрос. В вашем постановлении нет предложения по
решению вопроса, который вы поднимаете, однако есть намек, так сказать, на
методы, то есть вы говорите: не примете - поднимем народ, будем блокировать
Сбербанк и так далее. То есть вы открыто призываете к гражданскому
неповиновению. Как вы считаете, можно ли государственному деятелю призывать с
высокой трибуны Государственной Думы к таким вот акциям? Тем более
руководитель вашей фракции Владимир Вольфович Жириновский, я так понимаю,
категорически против и всегда в подобном упрекает коммунистов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Во-первых, вы не читали мое постановление, я предлагаю как
раз конкретные методы. Я про мое постановление говорю. Там предложено два
пути: облигации или акции самого Сбербанка, либо допэмиссия, либо... Там
конкретно всё как раз. Вот правительство мямлит и мямлит Медведев - у них всё
неконкретно. У меня всё конкретно, как вообще у ЛДПР всё всегда конкретно.

Что касается митингов - это законные методы, митинги с разрешения. Мы же не
собираемся там, так сказать, майданы устраивать. Это законные методы:
граждане должны бороться за свои права, объяснять правительству, что если
финансовые власти не хотят рассчитываться с ними, то они должны... Есть
простая тема: вы задолжали деньги. Ну любой бандит с улицы это понимает, а
финансовые наши власти не понимают, что такое, если они задолжали деньги. Ну
деньги вы должны сорока миллионам людей! На 100 миллионов там чего-то украл
один деятель - сейчас поехал отдыхать на девять лет, а те, кто устроил нам на
миллиарды такую радость, ни за что не отвечают. Там же были конкретные
подписи людей, которые принимали эти решения, были руководители
государства... Почему никто ни за что не отвечает? Ну посадите их хотя бы,
нам приятно будет, сорока миллионам вкладчиков хоть приятно будет, если
тогдашние руководители государства сядут. Но и этого вы не делаете. Никто ни
за что не отвечает. Украли на миллиарды долларов - и отдавать не хотят, и
ответственность нести не хотят. Ну что это такое?! Ну что это за общество,
где ни с одного чиновника нельзя спросить ни за что! Ни за дефолт...
Чудо-премьер полпред сейчас у нас, всё забылось ему, забылся 98-й год, то,
как он вышел и на весь мир сказал, что платить не будем. Это вообще
додуматься до такого! Как может премьер такое говорить?! Вот сейчас Фрадков
возьмет и такое скажет, это будет бум даже при нашей финансовой системе
надежной, вы поймите!

Никто ни за что не отвечает - вот о чем я говорил. И поэтому митинги -
разрешенная форма действия, мы никого не призываем устраивать... Пикет вокруг
Сбербанка - что, незаконно? А мы запросим разрешение. Я думаю, Юрий
Михайлович Лужков даст его, даст это разрешение, он тоже наверняка вкладчиком
был. Поэтому здесь у нас должно быть, так сказать, масонское братство в этом
вопросе, у сорока миллионов человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Прошу записаться.

Включите режим записи.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже продлили достаточно.

Покажите список, пожалуйста. Семь человек.

Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов. В 16 часов мы начнем рассматривать
в фиксированное время изменения в бюджет 2005 года. Протокольные поручения,
которые сегодня вы хотели распространить в зале, прошу вас представить в
секретариат, и они будут рассмотрены на пленарном заседании в пятницу.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, зарегистрируйтесь, пожалуйста, для
продолжения работы.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6%
Отсутствует 47 чел.10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4%
Результат: кворум есть

Продолжаем нашу работу.

По ведению - депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По согласованию с
председателем Комитета по бюджету и налогам прошу поддержать предложение
завершить рассмотрение предыдущего проекта постановления, изменив при этом
регламент выступлений: от фракций - до трех минут, и далее приступить к
обсуждению проекта закона о бюджете 2005 года.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается такое предложение? На голосование поставим?
Но у нас будут еще выступления. Инициатор может выступать десять минут.
Алексей Валентинович Митрофанов, обидевшись, на три минуты сократил свое
выступление, потому что я его просила выступить немножко покороче.

К докладчику это будет иметь отношение - три минуты для заключительного
слова? Будет. Согласны? Согласны.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, для заключительного слова. Потому что у
нас есть выступающие.

Коллеги, кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 303 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Продолжаем нашу работу.

От фракции КПРФ у нас не было записавшихся на выступление.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вас в списке нет, Альберт Михайлович. Список у
меня перед глазами. Надо было записываться до перерыва.

Депутат Иванов Сергей Владимирович от фракции ЛДПР. Пожалуйста, три минуты.

Включите микрофон депутату Иванову.

ИВАНОВ С. В. Вы знаете, Павел Алексеевич, мне кажется, фракция "Единая
Россия" немножко неправильно поступает, в неловкое положение себя ставит.
Зачем вот так вопрос поднимать? Вот вас спрашивают, можно ли так поступать с
собственным народом: тем - должны, этим - должны, вот Парижскому клубу
платим, Фонду Сороса, не знаю еще кому, всем платим. Почему так получается?
Надо было поступить проще, надо было сказать: уважаемый Алексей Валентинович,
вы не получили официальное заключение правительства, вопрос требует изменения
финансовых обязательств, и поэтому всё, даже и рассматривать не будем.

Уважаемые коллеги из "Единой России", ведь вы прочитайте, пожалуйста, проект
обращения Государственной Думы, здесь черным по белому написано:
Государственная Дума обращается к вам, уважаемый Михаил Ефимович, с просьбой
рассмотреть вопросы о переводе долговых обязательств, и всё. Снимите с себя
грех, снимите грех с души-то! Боже мой, какие проблемы! Ведь Государственная
Дума просто-напросто к Фрадкову обращается: Михаил Ефимович, рассмотрите эти
вопросы, и тогда мы, приезжая в регионы, будем говорить уважаемым
избирателям, что Госдума думает над тем, как бы вернуть им украденные у них
деньги, и "Единая Россия" в этом вопросе всех поддерживает. Мы избирателям
скажем, что проект обращения к Фрадкову был принят, и теперь уже на
правительство можно будет все шишки и камни кидать, если они вдруг дадут нам
какой-то отрицательный ответ и будут как-то обосновывать, почему, извините,
собственный народ можно обворовывать, а долги всем остальным можно и нужно
выплачивать в срок. Но я не согласен с Алексеем Валентиновичем в одном
вопросе: народу-то мы не должны (вернее, не мы, а правительство) - у народа
деньги были украдены, а вот этим товарищам из-за рубежа, им действительно
должны, за это проценты берутся.

Поэтому я предлагаю очень простой вариант: Государственная Дума обращается к
Фрадкову Михаилу Ефимовичу с просьбой рассмотреть данный вопрос, пусть они
его рассмотрят, и тогда и у нас совесть будет чиста, и народу будет легче. А
в противном случае мы сейчас все разъедемся по регионам, отчитаемся перед
избирателями, что как было в Государственной Думе, и я с удовольствием
расскажу, как Государственная Дума приняла подобное постановление. И
пожалуйста, не надо заставлять всех остальных, оппозицию, делать это
по-другому, чтобы они рассказывали, что вот какие у нас нехорошие
"единороссы" - большинством голосов отклонили просто просьбу к Фрадкову:
пожалуйста, рассмотрите данный вопрос. Вот два варианта. Не нравится -
предлагайте другие, но не надо собственный народ держать за быдло. Мало того,
что деньги украли, так еще и возвращать не хотим, даже разговаривать на эту
тему не хотим - это куда же годится?!

Уважаемые коллеги из "Единой России", я очень вас прошу: поддержите
просто-напросто просьбу к Фрадкову рассмотреть данное обращение, вот и всё, и
тогда у вас совесть будет чиста.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Единая Россия" - Иванов Анатолий Семёнович. Пожалуйста.

ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Валентинович! Проблему дореформенных
вкладов, без сомнения, пора решать, однако, к сожалению, данное обращение
принимать нельзя, так как оно противоречит Федеральному закону "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", принятому в
1995 году и в настоящее время действующему. В статье 12 закона сказано, что
порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые
обязательства, их виды, условия и формы их обслуживания устанавливаются
федеральными законами. Этих законов нет. Правительство же не вправе принимать
свои нормативные акты по урегулированию проблемы дореформенных сбережений,
так как указанная норма статьи 12 препятствует этому. Решать же эту проблему,
как я уже сказал, пора, особенно с учетом того, что правительство не
отказывается от этого, о чем совсем недавно в этом зале говорил министр
финансов Алексей Кудрин.

В связи с этим я хотел бы, чтобы представитель Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам в своем заключительном слове ответил, когда
будут вынесены на рассмотрение те четырнадцать законопроектов, которые уже
несколько лет находятся в Думе. Среди них есть, например, законопроект,
предусматривающий внесение изменений в указанную статью 12 закона: там
правительству передается право устанавливать порядок перевода гарантированных
сбережений в долговые обязательства с учетом соблюдения основополагающих норм
закона. На мой взгляд, с этого следовало бы начать. Если бы этот законопроект
был принят, то сегодняшнее обращение было бы уместно. После этого совместно с
правительством нам следовало бы разработать программу по возвращению
дореформенных сбережений, в которой определить, в течение какого времени в
каком объеме и кому в первую очередь будут производиться выплаты. Вкладчики
должны знать о перспективах, и уверен, что приемлемый для них вариант решения
этого вопроса может быть найден.

Таким образом, предлагаю обращение не принимать и прошу Павла Алексеевича
Медведева и, наверное, Андрея Викторовича Логинова дать ответ на мой вопрос о
сроках вынесения на рассмотрение Государственной Думы законопроектов по
дореформенным сбережениям.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Родина" - Глазьев Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю,
что это самый важный вопрос из тех, которые мы рассматривали в эту сессию, и
уже в который раз безуспешно, к сожалению. Правильно Митрофанов его ставит.
Правда, в отличие от коллеги Митрофанова мы не молчали все эти годы, мы
каждый год, каждый месяц, можно сказать, инициировали решение данной
проблемы. Есть решение Конституционного Суда, который обязал государство
восстановить дореформенные сбережения, есть закон "О восстановлении и защите
сбережений...", хорошо, что депутаты из "Единой России" об этом знают. Но к
сожалению, в проектах бюджета, которые мы уже который год пропускаем через
Государственную Думу, это обязательство государства игнорируется. Дальше
терпеть, мне кажется, не только безнравственно, но и преступно, потому что
деньги сегодня в бюджете есть. Напомню вам, уважаемые коллеги, что именно для
погашения долга был создан Стабилизационный фонд. И я лично другой такой
страны не знаю, как наша, где долги платят только иностранцам, а долги своим
гражданам не платят, не признают и не желают признавать. Очевидно, что
сегодня у нас есть возможность и обязанность приступить к решению проблемы
восстановления дореформенных сбережений, используя для этого и
Стабилизационный фонд. Это предмет обсуждения проекта бюджета в третьем
чтении, мы будем вносить соответствующую поправку и призываем вас за нее
проголосовать.

К сожалению, критика комитета конкретных положений данного проекта
постановления действительно справедлива. Но мы тем не менее это постановление
поддержим, потому что обязаны напоминать правительству о том, что проблему
восстановления дореформенных сбережений необходимо решать. У нас есть
программа восстановления сбережений, которая подготовлена была несколько лет
назад и которая предусматривает неинфляционный вариант восстановления
дореформенных сбережений граждан в точном соответствии с решением
Конституционного Суда и законом "О восстановлении и защите сбережений...".

Мне непонятна позиция наших профильных комитетов, уже который год
заматывающих принятие необходимых для решения данной задачи законов. У нас в
повестке дня есть несколько законопроектов, которые необходимо в ближайшее
время рассмотреть, завершив таким образом формирование правовой базы для
решения проблемы восстановления дореформенных сбережений.

Я призываю профильные комитеты не затягивать рассмотрение этих проектов
законов. Они были внесены еще депутатом Зоркальцевым в предыдущей
Государственной Думе. Сейчас они, по сути, перевнесены, они есть в планах
работы, есть в наших заделах, и необходимо эту задачу решать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И от независимых депутатов - депутат Виноградов.

ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вопрос, который поднял депутат Митрофанов, выходит за
рамки только сберегательных вкладов. Это вопрос, по сути дела, о том, в каком
государстве мы живем - в государстве неправовом и лживом или в государстве
правды и права. Поэтому ответ на поставленный Митрофановым вопрос будет
зависеть от того, как мы ответим на вопрос, в каком государстве мы все-таки
живем.

Я вам приведу пример, который у нас в стране как-то не прозвучал. Но 5
сентября премьер-министр Франции, выступая на заседании правящей партии -
Союза в поддержку народного движения, - объявил, что французское
правительство компенсирует по 75 евро всем гражданам Франции в связи с
повышением цен на бензин. Мы с вами не так давно - Геннадий Васильевич Кулик
говорил об этом - рассматривали вопрос о компенсации повышения цен
сельхозпроизводителям. Но в бюджете 2005 года, который сегодня мы будем
рассматривать, есть поправка, которая отказывает в компенсации, несмотря на
то что Дума такие постановление и обращение по предложению председателя
комитета Кулика принимала.

Я вам приведу второй пример. Президент в свое время, выступая на
строительстве Бурейской ГЭС при пуске первого агрегата, сказал, что Бурейскую
ГЭС строила вся страна. Как же Бурейскую ГЭС строила вся страна? Оказывается,
очень просто. В энергетический тариф РАО "ЕЭС..." вложен косвенный налог -
инвестиционная составляющая. (В свое время, восстанавливая народное
хозяйство, советская власть во главе со Сталиным организовывала
государственные займы и в последующем возвращала деньги населению.) Сегодня
же в структуре энерготарифа находится инвестиционная составляющая, которая
забирает средства у населения без спроса, и никто не задумывается о том, как
их потом возвращать населению! А сегодня РАО "ЕЭС..." - не государственная
компания, так же, как и Сбербанк, большая доля вкладов которого принадлежит
не государству, а частным лицам, в том числе иностранным физическим лицам.
Вот о чем надо задумываться! Не получается ли так, что народ России
становится инвестором зарубежных граждан таким путем? Поэтому я призываю
всех, в том числе фракцию "Единая Россия", поддержать это обращение. И
поддержать его в первую очередь именно потому, что мы должны высказать свою
позицию по вопросу, в какой стране мы живем. Это ключевой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И заключительное слово Алексея Валентиновича Митрофанова, тоже три минуты. С
места.

Включите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я призываю вас проголосовать за проект
постановления и хочу напомнить о том, о чем уже говорилось в этом зале, -
прежде всего о том, что обращение к Фрадкову рассмотреть в целом вопрос о
компенсации дореформенных вкладов - фактически это просьба рассмотреть. И
если даже уважаемый депутат Медведев не согласен с тем, что я предлагаю в
качестве технологии, пусть правительство предложит другие технологии, вступит
с нами в диалог по этому вопросу. То есть, если вы не согласны с
предложением, выдвигайте другие предложения, но само обращение - это просто
документ с просьбой поднять еще раз вопрос, который касается сорока миллионов
наших граждан и, заметим, избирателей. Поэтому я считаю, что просто нет
оснований не голосовать за это. Я понимаю, если бы мы вносили поправку в
закон о бюджете, тогда вы могли бы сказать, что это приведет к инфляции, но
разговор на эту тему не приведет к инфляции. Давайте начнем диалог с
правительством. Хорошо, правительство хочет другой вариант предложить -
пожалуйста, пусть предлагает, пусть возьмет план, о котором говорил депутат
Глазьев, и большое спасибо ему за поддержку, за этот план, но давайте
проведем дискуссию по этому поводу.

Мы не случайно долгое время молчали, точнее, мы периодически ставили этот
вопрос, но не настолько конкретно. Просто против нас был убийственный
аргумент: денег в бюджете нет. Ну убийственный аргумент! Но сейчас на фоне
того, как государство действует по внешним долгам, на фоне резкого роста
бюджетных расходов ну как мы можем этот вопрос не ставить?

Мы можем поставить и другой вопрос: а каким образом позволили приватизировать
40 процентов акций Сбербанка, не посоветовавшись с нами, вкладчиками? Мы же
можем подать в суд, и мы подадим в суд, подождите, мы пойдем еще судебным
путем, мы просто подадим в суд и попросим национализировать. А почему
разрешили кому-то продать 40 процентов, не рассчитавшись по старым долгам с
нами, миллионами вкладчиков? Почему нам сначала... Это обычный здравый смысл
и логика хозяйственная: сначала рассчитайтесь с долгами, а потом продавайте.
И кому вы продали? Я не помню, я не знаю, как проходили эти продажи. Они
проходили очень закрыто, непрозрачно и непонятно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект постановления? Прошу определиться
голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 19 - проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год".
Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева.

Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".

Уважаемые депутаты, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел поправки к
законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2005 год" и сегодня представляет вам таблицы принятых и
отклоненных поправок, а также проекты постановлений Государственной Думы о
принятии во втором и в третьем чтениях проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год".

Разрешите вам напомнить, что в соответствии со статьей 213 Бюджетного кодекса
в первом чтении Государственная Дума приняла законопроект за основу и
утвердила новые основные характеристики федерального бюджета на 2005 год. Во
втором чтении утверждаются объемы ассигнований по разделам, подразделам и
ведомственной структуре, поэтому поправки, связанные с увеличением расходов
за счет сокращения профицита, были комитетом сразу же отклонены, они идут с
1-й по 8-ю. Всего поступило сто две поправки, из них поддержаны одиннадцать,
девяносто одна отклонена.

Прежде чем мы приступим к обсуждению блоков поправок, я хочу сказать, что мы
не первый раз в этом году обсуждаем внесение изменений в закон о бюджете на
2005 год, мы уже обсуждали внесение изменений в июне, когда правительство
увеличило расходы на 348,4 миллиарда рублей. А в октябре в рамках
рассматриваемого законопроекта расходы были увеличены еще на 143,2 миллиарда
рублей. В целом за 2005 год увеличение составило почти 500 миллиардов рублей
к утвержденному бюджету. Увеличение расходов на 143,2 миллиарда рублей
обусловлено как поступлением дополнительных доходов, так и перераспределением
средств внутри разделов. Основное увеличение произошло по разделам:
"Общегосударственные вопросы" - на 30,5 миллиарда, "Межбюджетные трансферты"
- на 45, "Национальная оборона" - на 28,8, "Национальная безопасность..." -
на 12,7 миллиарда рублей.

Хотел бы отметить, что ряд проблем, изложенных депутатами в поправках, такие,
как увеличение субвенций на переселение граждан из ликвидируемых поселков в
районах Крайнего Севера, субсидирование процентных ставок по увеличению
кредитов в легкой промышленности, субсидии бюджетам субъектов на
строительство и реконструкцию автомобильных дорог, расходы на метро нашли
поддержку у членов комитета, однако были отклонены по целому ряду причин.

Так, что касается легкой промышленности, Роспромом до настоящего времени не
утвержден порядок выдачи средств на субсидирование процентных ставок. По этой
причине вряд ли смогут быть использованы до конца года уже выделенные в
бюджете 2005 года 55 миллионов рублей. Поэтому поправка на увеличение
субсидирования процентных ставок на 25 миллионов рублей была комитетом
отклонена.

Поправки по субвенциям на переселение граждан из ликвидируемых поселков в
районах Крайнего Севера в сумме 198 миллионов рублей комитет вынужден был
отклонить. Ранее сертификаты гражданам на переселение выдавались
министерством экономики, а сейчас эта функция возложена на Министерство
регионального развития. К сожалению, правительство до сих пор не внесло
изменения в положения, которые закрепляют эту функцию за Минрегионом.
Депутаты фракции "Единая Россия" обращались в правительство с запросом по
урегулированию этой проблемы, однако воз и ныне там.

Перечисленные проблемы упираются в нежелание отдельных чиновников
правительства оперативно рассмотреть и решить эти вопросы. Мы считаем, что
эти вопросы обязательно должны быть урегулированы до конца 2005 года, чтобы
мы при рассмотрении бюджета на 2006 год в третьем чтении могли предусмотреть
на эти цели необходимые средства.

В ряде поправок были высказаны предложения об увеличении финансирования
подпрограммы "Автомобильные дороги" и субсидий на строительство и
реконструкцию автомобильных дорог общего пользования по отдельным субъектам.
Увеличение этих расходов потребует от бюджетополучателей заключения в
короткие сроки договоров и проведения тендеров, а это вряд ли возможно
сделать в оставшийся до конца года период. Вместе с тем, понимая эти
проблемы, Дума ведет активные переговоры с правительством об увеличении
финансирования на дороги и метро в бюджете 2006 года.

Комитетом поддержано предложение по увеличению расходов на 507 миллионов
рублей за счет сокращения расходов по подразделу "Другие общегосударственные
вопросы". Из них 57 миллионов рублей пойдет на приобретение оборудования для
Счетной палаты и 450 миллионов рублей - на увеличение субсидий бюджетам
субъектов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего
пользования, так как, я сказал, эта проблема очень актуальна.

Генеральной прокуратуре на закупку криминалистической техники выделено 100
миллионов рублей за счет сокращения расходов раздела "Национальная оборона"
по аренде космодрома Байконур (по курсовой разнице). Вы знаете, какая
обстановка у нас в стране. Сегодня проходили слушания в закрытом режиме. На
заседании комиссии по закрытым статьям выступал заместитель прокурора
Владимир Ильич, и он просил действительно выделить средства на это
оборудование, которое способствует быстрейшему расследованию, по горячим
следам, преступлений. Ежегодная арендная плата по Байконуру установлена в
размере 115 миллионов долларов США из расчета (на 2005 год) 30 рублей за
доллар. Мы предлагаем - из расчета 29 рублей за доллар. В связи с этим
появилась экономия.

Уважаемые депутаты, таблицы принятых и отклоненных комитетом поправок у вас
на руках. Есть предложение приступить к рассмотрению таблицы принятых
поправок. У вас на руках находится проект федерального закона о внесении
изменений в бюджет 2005 года, подготовленный с учетом принятых поправок ко
второму чтению. Поэтому давайте приступим к таблице принятых поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.

Коллеги, я прошу вас взять таблицу 1. Это поправки, рекомендованные комитетом
к принятию. Она состоит из одиннадцати поправок. Есть ли вопросы по данной
таблице поправок? Есть вопрос у депутата Виноградова. Вы хотите вынести на
отдельное голосование?

Тогда, пожалуйста, включите микрофон депутату Виноградову.

Я вижу, вижу Басыгысова.

ВИНОГРАДОВ Б. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

У меня вопрос к Юрию Викторовичу по поправке 7 - распределение субсидий
бюджетам субъектов на дорожные дела. Вот каким образом и по каким критериям
распределялись эти средства? И скажите, пожалуйста, как была учтена при этом
(я смотрю: общая сумма - 5 миллиардов 785 миллионов) июньская рекомендация
Госдумы о выделении 24 миллиардов, которая была выражена в постановлении
Государственной Думы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Алексеевич, я спросила, есть ли вопросы по
таблице поправок. У вас есть желание вынести на отдельное голосование
поправку?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Юрий Викторович, ответьте.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемые депутаты, как я уже сказал, в этом году дважды
происходило увеличение ассигнований, субсидий на дорожное строительство:
первое - это был основной бюджет на 2005 год, второе мы делали в июне по
итогам трех месяцев. И третье сейчас происходит.

Данная поправка вносилась Комитетом по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям. Мы приняли к рассмотрению таблицу, проголосовали за
нее, и в данном случае выносим ее на ваше рассмотрение. Я вот хочу сказать,
что общая сумма на дороги в бюджете 2005 года составляла 29,5 миллиарда
рублей, в течение этого года мы распределяем уже 47,604 миллиарда, то есть у
нас разница получается почти 17 миллиардов рублей. Когда мы рассматривали в
июне изменения в бюджет 2005 года, мы принимали проект постановления, где
рекомендовали правительству на дорожное строительство выделить 24 миллиарда
рублей. Правительство выделило в два раза меньше, и мы его за это
критиковали.

Вместе с тем, готовя изменения в бюджет, мы провели консультации с
Минтрансом. Минтранс определялся по каждому субъекту Федерации, вплоть до
того, что губернаторы расписывались, смогут ли они выполнить до конца года те
объемы, которые запланировали. И в этой таблице находится окончательное
решение с учетом возможностей каждого субъекта по реализации финансовых
ресурсов, направленных на дорожное строительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Басыгысов.

БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".

Юрий Викторович, вот в тех документах, которые подписывали губернаторы вместе
с Правительством Российской Федерации, во всех документах по Республике Саха
(Якутия) значится 300 миллионов рублей. И вдруг появляется документ, он
роздан, в котором трем субъектам Российской Федерации - Ярославской области,
Ульяновской области и Республике Саха (Якутия) - уменьшено на 110 миллионов
рублей. По всем остальным субъектах идет с плюсом, так сказать. Что случилось
за последние два дня с этими субъектами? Что, у нас в Якутии дорог
прибавилось или считают, что там слишком хорошие дороги и на одну пятую
территории Российской Федерации хватит этих 190 миллионов рублей?!

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Виталий Николаевич, вы понимаете, для нас, для Думы,
все субъекты Федерации, в общем-то, равны. В Якутске уже сейчас минус десять,
о каком строительстве автомобильных дорог может идти речь? Если мы пройдем
все таблицы поправок и примем сегодня законопроект во втором чтении, мы будем
просить принять его сразу в целом. Затем мы передаем закон в Совет Федерации,
потом его подписывает президент. Реальные деньги, пройдя через
Минэкономразвития, потому что это Федеральная адресная инвестиционная
программа, затем Минтранс, только, может быть, в конце ноября или начале
декабря дойдут до исполнителя. Поэтому мы так и стараемся, в принципе,
быстрее принять этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А можно мне задать вопрос, Юрий Викторович?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Да, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу сказать по Саратовской области. Усилиями
наших депутатов в третьей и четвертой Думе туда выделялись значительные
средства на дорожное хозяйство, но только при новом губернаторе Ипатове
начали появляться дороги вместо направлений, так сказать. Я в этом году была
в Калужской области. Вижу сейчас, что Калуге тоже выделяются деньги на
серьезный объем дорожно-строительных работ, но там, к сожалению, пока тоже
больше направлений, чем дорог. Вообще, Государственная Дума как-то собирается
контролировать объемы выполненных работ в дорожном хозяйстве, их качество?
Министр дорожного строительства Саратовской области два месяца сидит в СИЗО,
может быть, он получит какой-то срок, но кто вернет украденные деньги,
выделенные на дорожное хозяйство? Давайте, может быть, в постановлении или
под стенограмму скажем, что мы будем все-таки контролировать и ход, и
качество этих дорожных работ.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Нет возражений, Любовь Константиновна, потому что состоялись
парламентские слушания по дорогам, где тоже звучала критика в адрес дорожных
служб. Действительно, надо контролировать эти денежные ресурсы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли предложения по вынесению на отдельное голосование поправок
из таблицы 1? Нет. Кто за то, чтобы принять эту таблицу поправок? Прошу
проголосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято

Принимается.

Митрофанов Алексей Валентинович, по ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. Я перед голосованием обращаю ваше внимание: опять больше
трех миллиардов выделено Татарстану. Мы, по-моему, продолжаем платить дань
татарам, со времен татаро-монгольского ига продолжается эта история. Все-таки
это странный подход. Ну Москва, Питер - понятно: размеры, территория и так
далее, но гораздо большие области получают намного меньше Татарии! Кто мне
может это объяснить вообще?.. Представители правительства или докладчик наш,
объясните мне, прокомментируйте эту историю. Ни Саратов, ни Самара ничего...
Что такое произошло в Татарии, что мы должны 3 миллиарда рублей туда давать?
В десять раз больше, чем Пскову, в одиннадцать раз! Что такое, расскажите
мне, пожалуйста? Какие стратегические цели мы преследуем? Может, границы там
проходят или что-то там мы укрепляем? Объясните.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы уже проголосовали, Алексей Валентинович. Я
думаю...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, дайте, пожалуйста, ответ на этот
вопрос.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Финансовые ресурсы выделяются в рамках федеральной целевой
программы "Татарстан". (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к рассмотрению таблицы 2. Это
таблица поправок, которые комитет рекомендует отклонить. Таблица состоит из
девяноста одной поправки. Есть ли у депутатов предложения по вынесению
поправок на отдельное голосование? Прошу записаться.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не выносили поправку на отдельное голосование, вы
задали вопрос.

Покажите, пожалуйста, записавшихся.

Пивненко Валентина Николаевна, какую поправку вы выносите?

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна. Я выношу поправки 60, 61, 63, 64, 65, 72 и
78.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Максимова Надежда Сергеевна.

МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна. Я прошу включить в список поправку 17.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Любовь Константиновна, я прошу вынести поправку 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, прошу вас...

ИЗ ЗАЛА. Не сработало, я записался, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Трофимов не успел записаться, просит вынести на
отдельное голосование поправку 59. Депутат Виноградов, какую поправку?..
Поправку 16. Всё, коллеги, больше нет желающих вынести поправки на отдельное
голосование. Итак, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению, за исключением поправок 60, 61, 63, 64, 65, 72, 78,
17, 11, 59, 16? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято

Принимается.

Валентине Николаевне Пивненко включите микрофон для обоснования выноса
поправок на отдельное голосование.

ПИВНЕНКО В. Н. Спасибо.

Суть поправки - увеличить средства на переселение граждан из районов Крайнего
Севера. Я хочу объединить три поправки в одну, потому что они касаются одной
темы, это поправки 60 и 61, а поправка 72 - это по переселению граждан из
ликвидируемых поселков, по угольной отрасли.

И хочу сказать, что я не удовлетворена решением, которое принято комитетом,
потому что председателем правительства в июле было дано поручение об
увеличении средств на предоставление жилищных субсидий. Мы с вами принимали
специально закон для того, чтобы решить проблему угольщиков, а ситуация
сегодня вообще непонятная: деньги в этом году в бюджете выделены, о чем
говорил Юрий Викторович, больше миллиарда, но ни один регион не получил ни
копейки, потому что изменился заказчик программы, который придумал изменить
порядок предоставления жилищных субсидий, включая жилищные сертификаты. Но
порядок правительством был установлен в 2004 году, никаких претензий по нему
не было.

Самое странное, что в ведомственной структуре расходов, представленной именно
к законопроекту, рассматриваемому сейчас, заказчиком программы является
Министерство экономического развития и торговли. Я вообще никак не могу
оценить, что происходит, но, на мой взгляд, делается всё, чтобы не дать людям
возможность даже при наличии денег, заложенных в бюджете, выехать из районов
Крайнего Севера. Шестьсот тысяч человек стоят на очереди, проблема
наиострейшая, и мы сейчас откладываем выделение дополнительных средств,
которые есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, пожалуйста, прокомментируйте.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемая Валентина Николаевна, в принципе эти же поправки
звучали из ваших уст и когда мы рассматривали проект бюджета 2006 года во
втором чтении. Я в своем выступлении (вы, наверное, немножко задержались,
поэтому не слышали) говорил о том, что комитет тоже обеспокоен этим
положением, мы разбирались с этой ситуацией. Действительно, субвенции на
переселение граждан из ликвидируемых в районах Крайнего Севера поселков мы
вынуждены были отклонить, потому что ранее сертификаты гражданам на
переселение выдавались, как вы сказали, министерством экономики, а сейчас эта
функция возложена на Министерство регионального развития. К сожалению,
правительство до сих пор не внесло изменений в положение, которое закрепляет
эту функцию за Минрегионом, и поэтому есть опасение, что пропадут даже те
деньги, которые заложены в бюджет в сумме 198 миллионов рублей, и еще те,
которые вы предлагаете на сегодняшний день добавить. Поэтому комитет и
отклонил эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валентина Николаевна, это поправки 60, 61 и 72, да? В отдельности голосуем за
каждую.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Да, поправки 60, 61, 72 связаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 60? Комитет против.
Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято

Не принято.

Ставится на голосование поправка 61. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Комитет против. Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято

Не принято. Поправка 61 не принимается и остается в таблице поправок,
рекомендуемых к отклонению.

Поправка 72. Кто за то, чтобы ее принять? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Коган, пожалуйста, по ведению.

КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.

Есть предложение перейти на ускоренный режим голосования, чтобы было больше
времени для обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за предложение, осталось всего семь поправок.

Пожалуйста, Валентина Николаевна Пивненко, следующая поправка.

ПИВНЕНКО В. Н. Поправка 64 касается увеличения средств на завоз семян для
выращивания кормовых культур в северных районах страны. Эта тема актуальна,
учитывая поставленную задачу использовать возможности, в том числе и северных
регионов, хотя бы для частичного самообеспечения там, где это возможно,
продукцией сельскохозяйственного производства. Без дополнительной федеральной
поддержки это будет сделать сложно. Средства такие в бюджете частично
заложены, но их недостаточно. Поэтому предлагается увеличить поддержку именно
на эти цели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, ваше мнение.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Комитет рассмотрел эту поправку. Я хочу сказать, уважаемые
депутаты, что в этом году, как сказала Валентина Николаевна,
предусматривается на завоз семян для выращивания кормовых культур в северных
районах страны более 110 миллионов рублей. Вместе с тем Минсельхоз на
дополнительное выделение средств для приобретения семян заявку не принял.
Поэтому мы и не приняли данную поправку. Рекомендуем к отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 64? Мнение комитета - отклонить.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято

Не принято.

Следующая поправка, Валентина Николаевна. Вы поправку 63 пропустили
намеренно?

ПИВНЕНКО В. Н. Нет, я не намеренно пропустила. Спасибо, Любовь
Константиновна, спасибо огромное. Поправка 63 тоже связана с
сельскохозяйственным производством. Мы убедительно просили выделить сумму в
размере 100 миллионов рублей на поддержку северного оленеводства. Когда мы
принимали бюджет 2005 года, никто не отказывался от того, что эта поддержка
необходима, и она шла в строке "Сельскохозяйственное производство", в
подстатье "Животноводство". Но в связи с тем что отдельной строки не было,
Министерство сельского хозяйства на эти цели средств не выделило. Сейчас,
когда мы ездили по северным регионам с группой депутатов, то везде видели,
что стоит проблема поддержки северного оленеводства, поскольку сокращаются
стада оленей, представители коренных малочисленных народов, для которых
северное оленеводство является единственной и главной сферой занятости,
оказались в очень сложной ситуации. Это приводит к росту безработицы, к
сокращению поголовья стада, ну и, естественно, к каким-то проявлениям
антисоциальным. Так что принятие этой поправки действительно необходимо для
поддержки тех северных территорий, где развито и где необходимо сохранить
северное оленеводство. Мы внесли такую поправку в проект бюджета будущего
года, чтобы отдельной строкой, так же, как животноводство, как семена, было
прописано северное оленеводство. Иначе ни копейки не достанется северянам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, ваше мнение.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемая Валентина Николаевна, в разделе 04 относительно
средств, которые предусматриваются на животноводство, - это овцеводство и
племенное животноводство - правительство до сих пор не изменило нормативные
документы, там нет северного оленеводства, поэтому некуда вносить эти
финансовые ресурсы. Мы отклонили вашу поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 63? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято

Не принято.

Поправку 65, Валентина Николаевна Пивненко, пожалуйста, прокомментируйте.

ПИВНЕНКО В. Н. Ну что же, комментарии такие: в законе есть, а в положении,
которое должно принять правительство, - в подзаконном акте - этого нет. И в
результате, извините, кидаются практически все северные составляющие
государственной поддержки. Конкретно по поправке 65. 25 миллионов рублей -
это мизерная сумма, которую мы просим для того, чтобы компенсировать проезд
детей к месту отдыха и обратно и санаторно-курортное лечение детей Крайнего
Севера. Из-за того, что этой поддержки не было... На 50 процентов сокращены
возможные направления на организацию отдыха и лечения детей. Это не ноу-хау,
есть постановление Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года,
которым утверждены правила предоставления из федерального бюджета субсидий
бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат, связанных
с проведением оздоровительной кампании в отношении детей и подростков, но
опять мимо северян это пролетело в основном. Поэтому, уважаемые депутаты,
обращаю ваше внимание на то, что проблема есть и проблему эту нужно решать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Валентина Николаевна, ну вы знаете о том, что эта компенсация
раньше реализовывалась через Фонд соцстраха, но с введением 122-го закона
произошло это изменение, и теперь через Фонд соцстраха это не происходит.
Насколько нам известно, готовится законопроект о государственных гарантиях
северянам, в котором и предполагается реализация вашей поправки. А сейчас в
бюджет 2005 года мы не рекомендовали ее принятие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 65? Мнение комитета - против.
Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Не принято.

Поправка 78, Валентина Николаевна Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н. Поправка 78 касается увеличения финансирования федеральной
целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и
Забайкалья на 1996-2005 годы и до 2010 года". Эта поправка внесена с учетом
предложений регионов, которые подпадают под действие этой программы. Средств,
которые были выделены на 2005 год, недостаточно, поэтому и вынесена на ваше
решение поправка о подкреплении реальных приоритетов, которые названы по
Дальнему Востоку и Забайкалью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Валентина Николаевна, исходя из приоритетов, на 2006 год эта
федеральная целевая программа предусматривает увеличение в три раза,
предполагается 8 миллиардов рублей направить на развитие Дальнего Востока и
Забайкалья. По 2005 году у вас нет источника, и мы не можем принять вашу
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 78? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято

Не принято.

Максимова Надежда Сергеевна, поправка 17.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все семь поправок, Валентина Николаевна, мы
рассмотрели - поправки 78, 72, 65, 64, 63, 61, 60.

Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я обращаю внимание депутатов на то, что ряд депутатов внесли поправку 17 - о
выделении 25 миллионов рублей на субсидирование процентной ставки для
предприятий легкой и текстильной промышленности. Эта поправка вытекает из
постановления Государственной Думы, которое было принято по проекту закона "О
федеральном бюджете на 2005 год". И правительство в своих решениях
практически ее реализовало, предусмотрев выделение этим предприятиям 55
миллионов рублей. 30 миллионов рублей в поправках к закону "О федеральном
бюджете 2005 год" 5 июля были приняты, осталось 25 миллионов рублей.

Дело в том, что ежегодно предприятия этой отрасли осваивают 50 миллионов
рублей на субсидирование процентной ставки, на сезонную заготовку сырья. Вот
как раз в октябре, ноябре, декабре идет закупка хлопка, льна, шерсти. В
основном наши предприятия и предприятия Узбекистана поставляют эту продукцию.
Предприятия текстильной и легкой отрасли имеют возможность многократно
оборачивать эти средства. И если говорить, например, о 2004 годе, то на
каждый рубль субсидирования процентной ставки бюджет получил налогов около 7
рублей, то есть это очень высокоэффективное вложение средств. Кроме того,
предприятия этой отрасли в полном объеме обеспечивают поставку вещевого
имущества в рамках государственного оборонного заказа. И надо еще учесть и
социальную значимость этих ресурсов, потому что на предприятиях этой отрасли
работают около семисот тысяч человек, из них 80 процентов - женщины, и их
зарплата в два раза ниже, чем в среднем по России.

Если мы предусмотрим в законе 25 миллионов рублей, то правительство сумеет до
конца года выделить эти ресурсы за счет тех средств, которые будут
недоиспользованы по разделу "Национальная экономика". Просьба поддержать эту
поправку.

Порядок, который до настоящего времени правительством не обозначен, очень
просто сформировать, потому что он действовал и в предыдущие годы, и, заменив
министерства на те структуры, которые сейчас у нас по закону действуют, можно
этот порядок запустить в действие буквально со следующей недели.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемая Надежда Сергеевна, вы присутствовали на заседании
комитета. Очень активно мы обсуждали эту поправку и готовы были ее принять,
но опять же, как вы сказали в завершение своего выступления, отсутствует
порядок, который до сих пор Роспромом не обозначен, и поэтому мы не приняли,
отклонили данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда-нибудь, вообще, мы дождемся всех этих порядков,
которые у нас до сих пор не утверждены, Юрий Викторович?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Это результат той реформы, которая идет в правительстве, и
несогласованности действий между ведомствами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но от этого же просто явный вред нашей промышленности,
всем отраслям, просто явный вред. Сколько этих порядков к принятым законам не
утверждено!

Татьяна Алексеевна, ответьте, пожалуйста, когда-нибудь мы увидим все эти
порядки, сделанные в срок и принятые правительством? Сейчас опять 25
миллионов не даем легкой промышленности только потому, что не утвержден
порядок. Кто-нибудь ответит за это когда-нибудь?!

ИЗ ЗАЛА. Никогда! Сейчас скажут, что будет утвержден порядок, но никогда его
не будет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Срок хоть какой-нибудь назовите, приблизительный.
Наверняка из Думы постоянно идут депутатские запросы: когда порядок будет,
когда? По 122-му закону еще не все порядки утверждены.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ГОЛИКОВА Т. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Срок, который был установлен для утверждения этого порядка, - 15 октября. В
настоящее время данный порядок на согласовании в Министерстве финансов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда не будем принимать поправку, подождем,
когда будет рассмотрен этот порядок. У нас возможность такая будет, наверное,
еще, Юрий Викторович?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Я и говорю, мы потому и решили пока не принимать эту поправку,
а то опять получится, что было принято решение в октябре подготовить этот
порядок, а его сейчас только внесли, и сколько будут рассматривать -
неизвестно. Мы выделим эти деньги сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бюджет на 2005 год мы с вами...

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Во-первых, нужно найти источник. Мы сейчас выделим эти деньги
из другого источника, который реализован, и эти деньги не реализуются,
пропадут. Тем более, что Надежда Сергеевна сказала, что, выполняя наше
постановление, мы в бюджете 2005 года заложили эти 55.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И как мы поступим? То есть у нас шансов на то, что мы
поможем легкой промышленности, нет, вот эти 25 миллионов мы не сможем
использовать, да?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Нет. Есть предложение сейчас не принимать эту поправку, а при
готовности данного положения мы всегда можем вернуться к бюджету 2006 года,
который будем принимать 18 ноября, и там ее принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас будет этот порядок, чтобы к 18 ноября мы могли
действительно уже объективно оценить ситуацию о возможной помощи этой
отрасли, которая у нас в таком состоянии находится, что дальше уже просто
некуда?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Исходя из того, что Минфин заверил, что уже порядок находится
у них, я думаю, мы сможем принять 18 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если не будет, какие меры будут приняты комитетом и
Думой?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Любовь Константиновна, ну, это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте обращаться тогда к генеральному прокурору, ну
сколько можно вообще обманывать всю страну?! Я прошу прощения, что
комментирую с места, но вот была в Саратове: уже в глаза невозможно
избирателям смотреть, обещаем делать, а у нас нет порядка, виновато
правительство. И сколько мы будем еще вот эти опять объективные причины
называть? 15 октября только внесли, сегодня 19-е, опять до 18 ноября не
примем.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 17? Мнение комитета - пока
отклонить. Прошу определиться голосованием.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да комитет-то по бюджету работает, слава богу,
нормально, смягчает, наоборот, все эти тревоги и все эти преткновения,
которые у нас создаются не по вине бюджетного комитета. Им-то как раз надо
должное отдать...

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято

Не принято.

Фарида Исмагиловна Гайнуллина, 11-я поправка.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сразу же
хотела бы обратить ваше внимание, что поправка не требует мобилизации или
изыскания дополнительных ресурсов, снятия их с какой-то статьи. Речь идет о
механизме взаимодействия федерального бюджета с бюджетом Пенсионного фонда.
Вы знаете ситуацию, что может сложиться в результате принятия нами поправок к
Трудовому кодексу, которыми мы с 1 по 9 января объявили выходными днями. Речь
идет об авансировании, гарантии выплат пенсий и единовременных денежных
пособий, которые наши граждане должны получить в декабре текущего года, в
первой декаде следующего года.

Я убедительно просила бы вас поддержать, ибо проблемы социальной
напряженности, которую мы испытывали в этом году в связи с монетизацией
льгот, могут повториться, в следующий год мы с вами вступаем на фоне реформы
жилищно-коммунального хозяйства.

И я хотела бы, чтобы по этому вопросу аргументы высказала Татьяна Алексеевна.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.

ГОЛИКОВА Т. А. Данная поправка не требует принятия, потому что это
отрегулировано уже действующим законом. Я напомню, что мы с вами принимали
решение еще в декабре прошлого года, что, если средств, которые заложены в
федеральном бюджете на цели выплат Пенсионного фонда в декабре за январь, не
будет достаточно или возникнут любые другие ситуации, мы вправе будем
использовать средства Стабфонда на цели выплат Пенсионного фонда. На
сегодняшний день у нас есть соответствующая договоренность с Министерством
здравоохранения и социального развития, есть наше обращение в их адрес с
просьбой представить соответствующую информацию о состоянии исполнения
бюджета Пенсионного фонда до конца года, такая бумага подписана. Они должны
нам представить соответствующий прогноз, для того чтобы мы приняли решение,
есть необходимость проавансировать в ноябре или декабре выплаты января или
нет. Такая договоренность имеется, поэтому все эти права сейчас в законе о
бюджете отрегулированы статьей 3, которую не предполагается менять в рамках
данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович от комитета хотел бы тоже
прокомментировать.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Мы понимаем, что поправка предусматривает сейчас выделение
ассигнований в сумме 32,8 миллиарда рублей, и, как ответило Министерство
финансов, оно дает гарантию, что не нужно их резервировать, снимать с другой
статьи, поэтому мы не поддерживаем эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 11? Мнение
комитета и правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято

Не принято.

Оськина Вера Егоровна, по ведению.

ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".

Любовь Константиновна, я просила по ведению пять или десять минут назад,
когда обсуждалась поправка, внесенная Надеждой Сергеевной.

У меня вообще предложение: раз нет порядков, они не готовы, сегодня перестать
рассматривать бюджет и перенести это на пятницу, пусть будут порядки готовы к
этому времени. То, что мы по Северу не приняли поправки... Извините меня, они
касаются вообще очень большого количества людей, и сегодня мы просто ведем
себя очень неправильно, на мой взгляд, Юрий Васильевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите поставить этот вопрос на голосование?

ОСЬКИНА В. Е. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение Оськиной Веры
Егоровны прекратить рассмотрение бюджета. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято

Не принято.

Трофимов Евгений Николаевич, поправка 59.

Пожалуйста, Юрий Викторович, небольшой комментарий, а потом - Евгений
Николаевич Трофимов.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. По предыдущему предложению. Бюджетный кодекс дает нам между
первым и вторым чтениями только пятнадцать дней. Срок на пределе, поэтому
нельзя приостановить рассмотрение бюджета. Тем более поправка касается 25
миллионов рублей, это может быть реализовано уже в ноябре. И мне вот
непонятна такая позиция некоторых депутатов, противопоставляющих 25 миллионов
рублей более чем 4 триллионам рублей, которых ждут на сегодняшний день наши
регионы, потому что должны выплачивать заработную плату, те же дороги
строить, детей растить и вообще жить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.

Трофимов Евгений Николаевич, по 59-й.

ТРОФИМОВ Е. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Единая Россия".

Уважаемые Любовь Константиновна, коллеги! Среди большой армии вынужденных
переселенцев тысяча двести семнадцать человек - это ветераны и инвалиды
Великой Отечественной войны. Это люди, которые ковали Победу, им сейчас за
восемьдесят лет. Они не виноваты, что оказались в таком тяжелом, тяжелейшем,
я бы сказал, положении. Было желание решить этот вопрос - а цена этого
вопроса 326 миллионов рублей - к Дню Победы, однако не получилось. Было
обращение президиума генерального совета партии "Единая Россия" к
председателю правительства. В рамках "правительственного часа" 13 апреля при
обсуждении итогов реализации 122-го закона я еще раз обратил внимание
Александра Дмитриевича Жукова на данную проблему, на что получил ответ:
вопрос о ветеранах заслуживает внимания, когда мы будем готовить поправки к
бюджету, мы постараемся и по этой проблеме также внести изменения.

При внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005
год" в июне текущего года было принято постановление Государственной Думы,
где были даны рекомендации Правительству России выделить на жилищное
обустройство ветеранов Великой Отечественной войны целевые субсидии. Ставлю я
этот вопрос и сейчас.

Источник финансирования. Предполагаю, что средства, выделенные на раздел
"Национальная экономика", не будут освоены в полном объеме. Предлагаю
предоставить Правительству России право по итогам исполнения федерального
бюджета за десять или одиннадцать месяцев профинансировать за счет
неиспользованных средств жилищное обустройство тысячи двухсот семнадцати
ветеранов Великой Отечественной войны - вынужденных переселенцев в сумме 326
миллионов рублей. Из 500 миллиардов рублей, которые пошли на увеличение
бюджета 2005 года, можно 320 миллионов выделить нашим ветеранам.

У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Евгений Николаевич, да, действительно этот вопрос обсуждался в
течение всего года, и в принципе в рамках решения этого вопроса МВД на
миграционную политику выделено 1,8 миллиарда рублей. Поэтому в рамках вот
этой программы, этой суммы, можно решать эти вопросы. А что касается, в
частности, того источника, который вы предлагаете, мы эту поправку поддержать
не можем. Поэтому мы ее сейчас отклоняем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 59? Мнение
комитета - отклонить.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято

Не принято.

И Виноградов, поправка 16.

ВИНОГРАДОВ Б. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

16-я поправка связана, уважаемые коллеги, знаете с чем? Вот мы сейчас
справедливо возмущаемся отсутствием порядка в нормативной деятельности
правительства, министерств. А эта поправка как раз порядок наводит и в нашей
работе. Дело в том, что вопрос этот поднимался по инициативе фракции "Единая
Россия" комитетом по аграрной политике и конкретно Геннадием Васильевичем
Куликом неделю тому назад. И мы голосовали за то, что необходимо обеспечить
компенсационные выплаты сельхозпроизводителям из-за повышения цен на топливо.
Данная поправка и соответствует этому решению. Поэтому, чтобы мы были
последовательными, я прошу поддержать ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Да, действительно этот вопрос поднимался депутатами и когда мы
рассматривали проект федерального бюджета на 2006 год. И я хочу сейчас
сказать: данное предложение реализовано в бюджете 2006 года, где
предусматривается на цели поддержки сельхозтоваропроизводителей выделить 5
миллиардов рублей. Также предложено: если кредиторская задолженность по
2003-му и 2004 годам, образовавшаяся при передаче объектов
жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, уже
ликвидирована, то эти деньги опять же направить на поддержку
сельхозтоваропроизводителей. Поэтому данную поправку комитет отклонил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, а можно мне тоже задать вопрос? Я вот
только что вернулась из Саратовской области. Из-за того что нет компенсаций
по ГСМ, которые подорожали за сентябрь в значительной мере, в значительной
степени, сейчас под угрозой уборка подсолнечника, вообще остановлен сев
озимых культур. И мы вообще просто можем остаться в 2006 году без хлеба,
потому что озимые культуры всегда выживают, а яровые зависят все-таки от
погоды. Когда все-таки эти деньги дойдут до сельхозтоваропроизводителя?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемая Любовь Константиновна, в принципе очень неправильно,
когда финансовые ресурсы направляются непосредственно товаропроизводителям.
Есть очень большие опасения, и мы все это знаем, что деньги эти просто
бесследно исчезнут, как это и бывало не раз. Комитет стоит на других
позициях, которые тоже поддерживает и Комитет по аграрным вопросам: надо
предусматривать рыночные рычаги, позволяющие через субъекты финансировать те
хозяйства, которые, в общем-то, нуждаются в этой поддержке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 16? Мнение
комитета - отклонить.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято

Не принято.

Мы рассмотрели все поправки, которые были вынесены депутатами из таблиц на
отдельное голосование.

Так, Юрий Викторович, вот здесь есть поправка в проект постановления, есть
еще розданная поправка депутата Басыгысова и есть... Нет, это заключение
Правового управления.

Юрий Викторович, вот эта поправочка депутата Басыгысова к пункту 49,
посмотрите, пожалуйста. Мы ее уже обсуждали.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Басыгысову.

БАСЫГЫСОВ В. Н. Уважаемые коллеги, ну, это, как говорится, крик души. Вот в
Якутии сегодня где-то около восьмисот человек живут уже более десяти лет в
заброшенных поселках, нет электричества, нет отопления, нет бюджетообразующих
предприятий, люди более десяти лет находятся без работы. И вот инвалиды труда
со своими детьми из поселка Югорёнок начали голодовку, они уже не верят
никому. Республике Саха (Якутия) на 2006 год финансирование на переселение
уменьшено практически в пять раз: если в этом году предусматривается 210
миллионов рублей, то на будущий год предусматривается всего лишь 40 миллионов
рублей. Эти люди, наши соотечественники, в отчаянии! Вот наше МЧС,
государство помогают людям, которые попадают в стихийные бедствия. А эти люди
более десяти лет, можно сказать, находятся как бы в стихийном бедствии - без
работы, а в якутской тайге 50 градусов мороза зимой. И вот для этих людей
наше правительство сегодня не хочет разрабатывать, не торопится разрабатывать
эти положения, и в результате все северные программы сворачиваются. Валентина
Николаевна говорила: по всем направлениям - ноль.

Я обращаюсь к Государственной Думе и Правительству Российской Федерации: надо
же все-таки думать о людях! Это наши люди, они заброшены в тайге - без
работы, без крова, практически безо всего, нет никакого обеспечения. Ну
давайте организуем какую-то комиссию Государственной Думы, ведь люди сейчас,
дети устраивают голодовку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, ваше мнение.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я уже говорил по этой
поправке, комитет не поддерживает ее. Эта поправка аналогична той, о которой
говорила Валентина Николаевна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы по ней уже голосовали.

Коллеги, есть поправка к проекту постановления, внесенная несколькими
депутатами: Максимовой, Кармазиной и (мне трудно разобрать третью подпись)
Лаховой Екатериной Филипповной: Минфину России предоставить Федеральному
агентству по промышленности в четвертом квартале 2005 года 25 миллионов
рублей на субсидирование процентных ставок предприятиям текстильной и легкой
промышленности. Это то, о чем мы говорили, Юрий Викторович. Ее принимает
комитет?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Любовь Константиновна, комитет не рассматривал эту поправку к
проекту постановления, поэтому я вношу предложение ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я тогда предлагаю сейчас проголосовать проект
постановления по законопроекту о федеральном бюджете на 2005 год за основу.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже обсуждена, эта поправка.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вот эту поправку мы должны обсудить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А уже мы закрыли таблицу, мы ее голосовали, за
исключением вынесенных на отдельное голосование.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Мы приняли за основу проект постановления по проекту закона.

Я просто хочу внести ясность, коллеги. Мы голосовали таблицу отклоненных
поправок, за исключением тех поправок, которые были вынесены на отдельное
голосование. По каждой поправке, вынесенной на отдельное голосование, палата
решение уже приняла. Поправки остались полностью в таблице отклоненных,
таблица отклоненных принята в редакции комитета по бюджету. Юрий Викторович,
всё.

Надежда Сергеевна Максимова в зале? Уже нет... А, здесь. Поправку к
постановлению прокомментируйте, пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Включите в ложе правительства микрофон.

МАКСИМОВА Н. С. Извините, я просто здесь разговаривала. Спасибо.

Я имела в виду, чтобы в постановлении такую запись сделать: до конца года
рассмотреть этот вопрос и если будут недоиспользованы средства по разделу
"Национальная экономика", то дополнительно выделить на предприятия
текстильной и легкой промышленности 25 миллионов рублей, те, которые были
изначально постановлением предусмотрены. То есть включить в проект
постановления эту запись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, как вы на это смотрите?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемые депутаты, я хочу спросить: если те поправки, которые
мы отклоняем, мы потом будем включать в проект постановления, то что у нас
тогда получится с проектом постановления? Я считаю, что эту поправку
принимать не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это как рекомендательная норма прежде всего.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Мы с вами уже говорили, что, если порядок будет установлен, мы
сможем это реализовать к третьему чтению бюджета 2006 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Алексеевна, вы хотели что-то добавить.

ГОЛИКОВА Т. А. Я хочу сказать следующее: нормы постановления Думы будет
недостаточно, потому что мы исполняем закон. Мы самостоятельно, даже при
наличии постановления, не можем изменить закон о бюджете. Для того чтобы
профинансировать, нужно менять закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку?
Мнение комитета и правительства - отклонить. Поправка в проект постановления.
Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7%
Результат: не принято

Не принимается.

Денисов, по ведению.

ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел бы обратиться к уважаемому Юрию
Викторовичу с одной просьбой: при обосновании и комментарии быть очень
внимательным и подбирать выражения. Вот буквально пять минут тому назад вы
бросили тень на всю отрасль агропромышленного комплекса. Хочу сказать: да,
бывали случаи, разворовывали. Если есть факты, подавайте в суд. А вот такие
вольные фразы, они, по-моему, не к месту здесь, тем более при обсуждении
бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы учтем.

Чилингаров, по ведению.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".

Я хотел бы спросить по поправке коллеги Басыгысова, она отдельно была
роздана. Почему мы по ней не проголосовали? Я знаю результат, но в
принципе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так поняла, что она была уже в таблице отклоненных,
депутат Басыгысов сегодня дополнительно на отдельном листочке раздал ее в
зале. Мы ее уже обсуждали, Артур Николаевич.

Правильно, Юрий Викторович? Правильно.

Депутат Малышкин.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

Любовь Константиновна, хотел бы вас поддержать именно по Саратовской области,
но знайте, что, если в октябре озимые сеют, там уже ничего не вырастет, есть
вегетативный период, в августе нужно было сеять, так что у них там ничего не
получится. Так что чуть-чуть уже мы опоздали. Это очень актуальный вопрос для
села, но где наш председатель сельского комитета? Где он, Кулик-то, ходит?
Наверное, что-то где-то вырывает, наверное, какие-то деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я ставлю на голосование законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год" во втором чтении. Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято

Принято.

Юрий Викторович, пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроект прошел
юридическую экспертизу и подготовлен к принятию в третьем чтении. Прошу
принять постановление о принятии законопроекта в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, объявляется "час голосований". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято

Принято.

Спасибо, Юрий Викторович, присаживайтесь.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Пункт 20. Но
мне сказали, что нет содокладчика - Владимира Александровича Рыжкова от
Комитета по делам Федерации и региональной политике.

ИЗ ЗАЛА. Гришин будет докладывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Государственной Думы Ямало-Ненецкого
автономного округа в зале? Здесь. Тогда рассматриваем проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 4 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Доклад
представителя Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа Харючи
Сергея Николаевича.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ХАРЮЧИ С. Н., представитель Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного
округа.

Спасибо.

Харючи моя фамилия.

Уважаемые коллеги-депутаты, законодательная инициатива представительного
органа власти Ямало-Ненецкого автономного округа основывается прежде всего на
мировой практике представительства национальных меньшинств в законодательном
органе госвласти. Формы обеспечения представительства национальных меньшинств
при этом самые разнообразные. В одних странах определено представительство от
автономий или территорий компактного проживания данных народов, в других
случаях - от групп национальных меньшинств или их объединений. Скажем, в
Республике Хорватии этнические сообщества, которые составляют более 8
процентов населения, имеют право быть представленными в законодательных и
исполнительных органах государственной власти. В Румынии имеется право на
одно место в органе госвласти, если во время выборов не был избран
представитель национальных меньшинств в парламент государства. Сегодня многие
суды европейских стран поддерживают возможность гарантированного
представительства национальных меньшинств в органах государственной власти в
своих странах.

Второе. При подготовке данной законодательной инициативы мы опирались и на
отечественный опыт обеспечения дополнительных гарантий избирательных прав
граждан данной категории населения страны, который весьма разнообразен. Важно
сегодня отметить, что еще в 2002 году в своем докладе представитель
Российской Федерации на заседании специального комитета Совета Европы по
выполнению Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств,
ратифицированной Российской Федерацией, отметил как положительный опыт
практику ряда субъектов Российской Федерации и в первую очередь
Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры. И это же подтвердилось в докладе Российской Федерации и в текущем, в
2005 году: эти регионы были признаны как примерные в плане реализации
положений рамочной конвенции Совета Европы.

В Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с законодательством
определено три депутатских мандата для представителей малочисленных народов,
которые избираются всем населением автономного округа. В Ханты-Мансийском
автономном округе три депутата (до недавнего времени было пять депутатов),
избираемых населением автономного округа, составляют ассамблею коренных
малочисленных народов. При этом правом выдвижения кандидата в депутаты
законодательного органа в соответствии с законодательством автономного округа
наделен Съезд коренных малочисленных народов. И при этом особенно стоит
отметить, что в число кандидатов в депутаты могут быть выдвинуты
представители любой национальности.

Следующий пример из российской практики. В Сахалинской области решили данный
вопрос по-своему. Областная Дума еще в 1994 году предприняла решение о
введении должности представителя коренных малочисленных народов Сахалинской
области. Представитель в Думе также избирается на Съезде коренных
малочисленных народов, но непосредственно подчиняется председателю областной
Думы, наделен правом законодательной инициативы, имеет ставку депутата
Сахалинской областной Думы, но не имеет права решающего голоса. Есть и в
других регионах Российской Федерации практика разрешения данного деликатного
вопроса.

Надо заметить, уважаемые коллеги, что опыт применения в ряде субъектов России
квот представительства коренных малочисленных народов показал, что такое
представительство положительно сказалось на взаимоотношениях между основной
массой населения и коренными народами, предприятиями топливно-энергетического
комплекса и традиционными формами хозяйствования общин данных народов -
представителями разных цивилизаций. Результат мы сегодня с вами наблюдаем:
принимаемые законы в данных субъектах Федерации всегда носят взвешенный
характер, особенно в вопросах по защите природной среды, использования
природных ресурсов в интересах всего населения территории. Достигнув
межнационального согласия на данных территориях, субъект Российской Федерации
получает возможность, разумеется, целенаправленно, конструктивно решать
вопросы развития производства и в целом экономики.

Хочу подчеркнуть, уважаемые коллеги, так как некоторые неправильно трактуют
нашу формулировку, что представительство может быть не обязательно из числа
малочисленных народов. Как вы заметили, нигде в наших документах это не
звучит. Главной целью является обеспечение равноправного участия коренных
народов в политических процессах, управленческой системе и реальной
возможности осуществлять контроль за собственным развитием, что никак не
искажает представительной системы, как показывает мировой и отечественный
опыт. При этом мнение и решение большинства населения в любом случае остается
решающим. Сегодня на международном уровне признано, что коренные народы своим
бережным отношением к природе сохранили для человечества около 20 процентов
наиболее ценных в плане биоразнообразия земель и природных ресурсов. Стало
быть, уровень прав, предоставляемых коренным народам, в части сохранения их
самобытного образа жизни, развития природопользования является, по существу,
индикатором потенциала устойчивого развития любого государства.

Законопроект, представленный сегодня на ваше рассмотрение, предполагает
регулирование данного вопроса федеральным законом, как это предусмотрено
пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", где
сказано, что к тем правам, которые определены пунктом 1 данной же статьи,
могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные
настоящим федеральным законом.

Уважаемые коллеги, конечно же, в некоторой степени мы принимаем замечания,
высказанные профильным комитетом, скажем, в части юридического оформления
наших документов, представленных на ваше рассмотрение. Но всё это, мы
считаем, разрешимо, и при рассмотрении во втором чтении, разумеется, можно
устранить все недостатки. Мы не можем согласиться сегодня с резюме Комитета
по делам национальностей, в котором говорится, что мы, указывая территории и
районы проживания малочисленных народов, определенные правительством,
ущемляем права других девятнадцати малочисленных народов из сорока пяти. Это
не так, наоборот, мы инициировали и в рабочем порядке уже договорились с
правительством и Министерством регионального развития об определении мест
компактного проживания всех сорока пяти малочисленных народов. Но мы считаем,
что всякие нормативные акты исполнительной власти - это вторично, первичен
всегда закон, поэтому мы и указали в нашей законодательной инициативе, что
необходимо обеспечить представительство данной категории народов в
законодательных (представительных) органах власти субъектов Российской
Федерации, где проживает данная категория граждан Российского государства.

Я призываю вас одобрить нашу законодательную инициативу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Сергей Николаевич.

Содоклад сделает председатель комитета Виктор Иванович Гришин.

ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей
Николаевич! На заседании комитета мы внимательно и обстоятельно рассмотрели
проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", внесенный Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного
округа.

Законопроектом предлагается внести дополнение, предусматривающее возможность
законом субъекта Российской Федерации устанавливать квоты представительства
коренных малочисленных народов в законодательном органе государственной
власти субъекта Российской Федерации. Это будет относиться к тем субъектам
Российской Федерации, на территории которых расположены утвержденные
Правительством Российской Федерации районы проживания коренных малочисленных
народов. Как Сергей Николаевич сказал, их сегодня утверждено сорок пять.

При этом хочу подчеркнуть, во-первых, что нормы, которые предложено
урегулировать данным законопроектом, не относятся к сфере регулирования тех
отношений, которые предлагает нам Дума, они относятся к сфере избирательного
законодательства. Следует отметить, что статьей 18 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" уже установлены гарантии прав коренных
малочисленных народов в виде допустимого 40-процентного отклонения от средней
нормы представительства при образовании избирательных округов на определенных
законом субъекта Российской Федерации территориях компактного проживания
коренных малочисленных народов. Пунктом 3 статьи 1 указанного федерального
закона допускается, что законами субъектов Российской Федерации могут
устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные указанным
федеральным законом. Предлагаемое усиление гарантий для указанной категории
лиц будет ущемлять избирательные права всех остальных граждан, проживающих на
территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не относящихся
к коренным малочисленным народам, что не соответствует статье 19 Конституции
Российской Федерации.

Во-вторых, законопроект не конкретизирует, что понимается под квотой
представительства. Необходимо отметить, что условия и порядок выдвижения
кандидатов в депутаты уже установлены главой 5 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и являются одними из основных гарантий
избирательных прав граждан, поэтому иное, чем установленное действующим
федеральным законом регулирование указанных отношений на уровне субъекта
Российской Федерации будет противоречить статье 55 Конституции Российской
Федерации.

В связи с этим рассматриваемый законопроект не может быть рекомендован
Комитетом Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике для
принятия в первом чтении.

На законопроект поступило сорок семь отзывов от субъектов права
законодательной инициативы: пятнадцать - поддерживают законопроект, двадцать
- не поддерживают, двенадцать - не имеют по нему замечаний и предложений.
Правительство Российской Федерации дало отрицательный отзыв на законопроект.
Комитет по делам национальностей, соисполнитель, также представил
отрицательное заключение по законопроекту.

Прошу поддержать решение комитета - не поддерживать данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один
вопрос, у Тамары Васильевны Плетнёвой.

Пожалуйста, Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

У меня вопросы и к тому и к другому докладчику. Первый вопрос - к Сергею
Николаевичу.

Сергей Николаевич, понятно ваше стремление иметь квоту, но почему вы в законе
решили дать право представительства любой национальности... то есть почему
представлять интересы малочисленного коренного народа может представитель
любого другого народа? Я думаю, что это не совсем правильно. Может быть, вы
хотите сгладить тут? Но ведь лучше всего интересы народа может отстаивать
тот, кто это всё: быт, язык - хорошо знает. Это к вам вопрос.

И к представителю комитета вопрос такой. Ваши аргументы очень убедительны,
конечно, если с юридической точки зрения смотреть, но, с другой стороны,
представьте себе: прошли выборы в законодательное собрание, и ни один
представитель малочисленных народов туда не попал, просто не попал, в силу
того что, может, не баллотировался, может, не мог конкурировать... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич, ответьте.

ХАРЮЧИ С. Н. Во-первых, здесь нет никакой попытки сгладить этот вопрос, это
лежит на поверхности, мы открыто об этом говорим. Почему мы делаем такую
оговорку? В своем выступлении я говорил, что в разных ситуациях могут быть
различные подходы к решению вопроса обеспечения представительства данной
категории народов. Почему может быть представитель любой другой
национальности? Например, есть коренное русскоязычное население, старожилы,
которые так же заняты в традиционных отраслях, так же хорошо знают специфику
деятельности данной категории населения Российской Федерации. Народы могут
делегировать свои права для представления их интересов в представительном
органе государственной власти субъекта Федерации, это решается на съездах
избирателей. Это не зависит от национальности, главное, чтобы специфические
вопросы, которые требуют решения через законы, нормативные акты, находили
свое место в принимаемых актах на уровне субъектов Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И еще один вопрос...

Виктор Иванович, вы хотели что-то добавить? Пожалуйста.

ГРИШИН В. И. Тамара Васильевна, здесь следующее рассуждение. Я, скажем, вашу
озабоченность разделяю, такое может быть, и на самом деле над этим надо
думать. Но вы имейте в виду, что в Российской Федерации сто шестьдесят
различных национальностей. И вот то, что предлагают законодатели
Ямало-Ненецкого автономного округа... они решают этот вопрос для сорока пяти,
условно говоря, малочисленных народов, и при этом, скажем, решение не совсем
четко прописано (вот в том числе тот вопрос, который вы задавали, что
интересы может представлять кто-то другой), то есть в законопроекте не
прописан, недостаточно четко прописан, по сути дела, принцип формирования
самой квоты.

Мы рекомендуем его не принимать не потому, что нам в смысловом отношении
что-то не нравится, а потому, что это изменение не в тот закон. Это изменение
в закон о выборах, "Об основных гарантиях избирательных прав...", а не в
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти...". Это первая причина. И
вторая - то, что, как я сказал, нет достаточной четкости. Сформировать
законодательную инициативу в этом плане, подготовить законопроект достаточно
сложно, потому что необходимо учесть интересы всех народов, которые проживают
на территории Российской Федерации, это непросто, но мы это на самом деле
должны делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Махмудов, пожалуйста, ваш вопрос.

МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Виктору Ивановичу.

Уважаемый Виктор Иванович, скажите, пожалуйста, этот законопроект относится
только к народам Севера или он касается в целом всех народов, в том числе и
Юга? Есть ли у вас заключение, скажем, парламента Республики Дагестан, где
без квотирования, без регламентирования норм представительства каждого народа
выборы мы не проведем? И это делается, эта практика оправданна. Вот можно
как-то внести ясность в этом отношении?

Спасибо.

ГРИШИН В. И. Скажем так, если говорить конкретно о Дагестане: это республика,
у которой есть собственная Конституция, и поэтому исходя из общих принципов
организации власти формируются и парламент, и Госсовет Республики Дагестан. В
этом же законопроекте в основном речь идет именно о малочисленных народах. В
Дагестане, как мы знаем, тоже достаточно большое количество разных
народностей и национальностей, но, на мой взгляд, вам учесть это проще, чем
тем народам, которые не обладают своим, скажем, государственным статусом,
государственным суверенитетом. Хотя в определенной мере это распространяется,
я считаю, и на Дагестан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Иванович.

Есть ли желающие выступить? Один желающий, Кибирев Борис Григорьевич. Три
минуты дадим вам, Борис Григорьевич, хорошо?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Кибиреву.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я в принципе хочу
поддержать этот законопроект. У нас в России сейчас очень много проблем в
организации выборов. Депутатов всё больше, а вот, скажем, рабочих,
представителей крестьянства, трудящейся интеллигенции всё меньше, меньше и
меньше. Представленный законопроект решает одну из этих проблем, он связывает
это с национальностью людей, которые участвуют в выборах, посылают своих
делегатов в представительные органы. Да, есть русский народ - восемьдесят
пять миллионов из ста сорока трех, - но есть малочисленные народы, когда счет
идет на тысячи и даже на сотни. Но у этих людей есть свой язык, своя
культура, свой быт, свой способ добывания средств к существованию, так
сказать, и их интересы, конечно, будут защищаться в представительном органе
только при условии, если кто-то от этих народов там будет их представлять.
Да, статья 69 Конституции гарантирует права коренных малочисленных народов,
но, как мы знаем, в сегодняшнем федеральном законодательстве у нас нет норм,
которые устанавливали бы порядок реализации этих гарантий. И вот этот
законопроект как раз такую норму и вводит.

Я хочу поддержать докладчика в одной части в том плане, что опыт квотирования
представительства малочисленных народов достаточно широко распространен. Вот
он называл Румынию, а я добавлю, что там цыгане и липовяне (это румынские
граждане славянского происхождения) имеют такую квоту и своих представителей
туда посылают.

Законопроект, представленный нам сегодня на рассмотрение, не вводит деталей,
порядка направления по квоте представителей этого малочисленного народа.
Наверное, правильно, что не вводятся детали, потому что в каждом отдельном
случае, у каждого народа будут свои особенности. Наверное, этот законопроект
имеет какую-то нечеткость, которая обычно всегда шлифуется, и все недостатки
устраняются ко второму чтению.

Я, русский человек, проживающий в Краснодарском крае с пятимиллионным
населением, не вижу причин, препятствующих тому, чтобы поддержать инициативу
представленного нам законопроекта и предоставить право субъекту решать вопрос
о квотировании, о направлении представителей своих малочисленных народов в
свои представительные органы.

Фракция Компартии Российской Федерации поддерживает этот законопроект и за
него проголосует. Призываю своих коллег поступить так же. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я спрашивала, кто хочет выступить, - была одна
рука, одна рука была всего. Поэтому давайте вести себя прилично.

Есть ли желание выступить у представителя президента и представителя
правительства? Нет. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению - депутат Романов.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я поддерживаю то, что говорил Борис Григорьевич, но
кое-что хочу уточнить (он ошибся, видимо, он имел в виду проценты): великий
русский народ составляет в нашем многонациональном государстве 84 процента, а
не 85 миллионов из 143.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад
представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры члена Совета
Федерации Волостригова Петра Станиславовича.

Пожалуйста, Пётр Станиславович.

ВОЛОСТРИГОВ П. С., представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры, член Совета Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вот видите, я пришел с
пустыми руками, у меня никаких записей нет. С одной стороны, мне будет легче
выступать, потому что законопроект, который рассматривался сейчас, в принципе
включает ту законодательную инициативу, с которой обратилась наша окружная
Дума.

Хотелось бы сказать вот о чем. Наверное, наступят когда-нибудь такие времена,
когда я приду в Государственную Думу и не буду думать, что если какой-нибудь
мужчина будет стоять после обсуждения вот с такими поднятыми руками, будто он
сдается... Я-то обрадовался, что нормально проголосовали, а, оказывается, это
наоборот у вас тут принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редко ходите к нам из Совета Федерации, правил наших не
знаете.

ВОЛОСТРИГОВ П. С. Да.

Я бы хотел сказать вот о чем. Пришло очень много заключений от разных
комитетов Государственной Думы, но аргументов против принятия нашей
законодательной инициативы, серьезных аргументов, я не нашел. Вот с Виктором
Ивановичем тоже можно спорить долго и настойчиво, но я хочу сказать немножко
о другом. Уважаемые депутаты, мы с вами живем в федеративном государстве.
Россия большая, очень много регионов, разные условия жизни, и унификация
федерального законодательства, которой вы сейчас занимаетесь, нужная вещь, но
надо учитывать то, что Россия многонациональная. Неучет вот этих особенностей
как раз и является причиной тех негативных явлений, которые у нас постоянно
происходят. Ну вот не будем далеко ходить: это видно на примере Чечни,
Кабардино-Балкарии и так далее.

Законодательная инициатива по сути своей проста. Уважаемые депутаты, о чем
она говорит? О том, что региональные органы государственной власти и органы
местного самоуправления могут устанавливать квоту своими законами, уставами
для коренных малочисленных народов Севера. Кому эта норма мешает, вот лично
вам, на территориях избирания, скажем так, где нет коренных малочисленных
народов? Никому это не мешает. Для правительства никакой нагрузки нет, потому
что мы денег не просим. Остальным субъектам, где нет коренных народов Севера,
тоже беспокоиться не о чем. Мы же хотим своим законом... А те, кто не хочет
эти квоты устанавливать, да пускай, бог с вами, не хотите - не принимайте эти
законы. Мы-то уже два созыва избираем ассамблеи коренных малочисленных
народов Севера.

С другой стороны, я хочу сказать о том, что вот эта квота никоим образом не
затрагивает права и свободы других граждан, других национальностей. Они могут
выбрать своим представителем и татарина, и чуваша, и ханты, и манси, и
русского. Так оно у нас и бывает. Лишь бы действительно люди доверяли тому
человеку, который идет в орган государственной власти и местного
самоуправления представлять их интересы.

Мы же не ради какой-то блажи это придумали! Нам тоже тяжело с ними работать,
потому что они ставят свои проблемы, они упираются, отстаивают свои интересы.
Вы думаете, мы просто так, что ли, это делаем, чтобы показаться перед вами
какими-то оригинальными? Мы действительно хотим учитывать их интересы, их
среду обитания, потому что территория Ханты-Мансийского округа - территория
интенсивного освоения, там добывается 60 процентов российской нефти, и все у
нас с этим согласны, никто не спорит, что они должны отстаивать свои права,
во весь голос должны говорить с трибун, по телевидению, по радио, выступать в
прессе как представители власти, а не как какие-нибудь уполномоченные, на
которых никто не обращает внимания. Вот о чем мы говорим.

И почему так дружно Государственная Дума голосует против принятия этого
законопроекта в первом чтении? Ну, понятно, может быть, технически процедура
чуть-чуть нарушена. Мы предлагаем принять сейчас изменения в эти два закона.
Потом, когда будут приняты эти изменения, внести изменения в избирательный
закон. Здесь нет никакого противоречия с Конституцией, с действующей нормой
Конституции, ее статьей 69, которая, наоборот, говорит о том, что
гарантируются права коренных малочисленных народов Севера. Ну, не можем мы
сложные проблемы решать простым путем, просто взять и отклонить. Нельзя
прятать голову в песок, необходимо решать национальные проблемы. Я прошу
поддержать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Иванович Гришин сделает доклад по данному законопроекту от комитета.

ГРИШИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, уважаемый
Пётр Станиславович! Не хочется, откровенно говоря, вступать в дискуссию из-за
тех слов, которые Пётр Станиславович сказал об унификации законодательства:
что эта работа как бы зряшная и ничего не приносящая. Пётр Станиславович, я с
вами абсолютно не согласен. Вы помните, каким было законодательство
пять-шесть лет назад. Вы знаете, что в законодательствах республик были
нормы, которые позволяли отклонять законы Российской Федерации. Вы знаете, до
чего мы дошли, каким было правовое пространство, насколько оно было
разорванным и так далее. Мы выступаем не за то, чтобы унифицировать
законодательство в полной мере. Мы сегодня ведем четкое разграничение
полномочий и в рамках этих полномочий или в рамках этого разграничения
считаем, что каждый уровень власти должен, в том числе законодательно,
регулировать эти полномочия. В этой части, мне кажется, мы находимся на
правильном пути, потому что это ведет к унификации не только
законодательства, но и к унификации власти, к повышению ее ответственности.
По-другому нельзя.

Что касается законопроекта, то, наверное, вы все-таки услышите, что я не
против содержания инициативы. В ней есть на самом деле зерно, и мы должны
действительно в этом плане внимательно и много поработать, чтобы учесть
интересы всех национальностей Российской Федерации. Эта норма, существовавшая
до принятия 122-го закона в 88-м законе и предоставлявшая возможность иметь
квоты, не всегда работала четко и понятно, что привело к тому, что эта норма
была отменена. Почему она не работала? В том числе и потому, что не было, я
еще раз повторяю, достаточно четкой и детальной процедуры формирования этих
квот.

В стране сто шестьдесят национальностей, в том числе сорок пять малочисленных
народов, вернее, их не сорок пять, а шестьдесят восемь, сорок пять тех,
которые зарегистрированы правительством. И внесение каких-то поправок для
отдельных народов, как у нас это бывает, - отдельные налоги для отдельных
народов, отдельные субвенции для отдельных республик и так далее - приведет
только к одному - увеличению напряженности в стране. В этой части я выступаю
за то, чтобы мы с вами проработали эти законопроекты достаточно четко и
внесли изменения в те законы, которые действительно регулируют эти правовые
отношения. А это, я сказал, закон "Об основных гарантиях избирательных
прав...".

Поэтому позиция комитета по данному законопроекту, как и по законопроекту,
внесенному Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа,
отрицательная, мы не поддерживаем данный законопроект.

На законопроект поступило сорок девять отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, из них двенадцать поддерживают законопроект,
двадцать не поддерживают, семнадцать не имеют по нему замечаний и
предложений. Правительство Российской Федерации дало отрицательный отзыв на
законопроект. Комитет по вопросам местного самоуправления, Комитет по делам
национальностей и соисполнители по данному законопроекту также представили
отрицательные заключения по законопроекту.

Прошу принять решение, уважаемые коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Валентина
Ивановна Пивненко, Малышкин - два вопроса.

Пожалуйста, Валентина Николаевна Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемый Виктор Иванович, я бы хотела задать вопрос,
связанный вот с тем зерном, о котором вы говорили.

Действительно, по реестру в Российской Федерации сорок пять малочисленных
народов. Их численность - до пятидесяти тысяч человек населения в целом по
Российской Федерации. Я представляю Карелию, у нас есть вепсы, которых в
России вообще восемь тысяч, а в Карелии - шесть тысяч. Нужно учитывать их
пространственную разбросанность, сферу деятельности. ООН уже второй раз
объявила Международное десятилетие коренных малочисленных народов, уделяет
этому большое внимание и так далее. В этой Государственной Думе ни один из
народов не представлен и вряд ли будет представлен в следующей
Государственной Думе. Они все активно участвуют в выборах, но возможности
быть, иметь... (Микрофон отключен.)

ГРИШИН В. И. Валентина Николаевна, я могу только повторить то, что уже
говорил: действительно, мы должны думать, каким образом нам это учитывать.

Другая сторона этого дела. Вы знаете, что мы формируем новое избирательное
законодательство. Мы уходим от одномандатных округов, формируем систему
пропорциональных выборов. И в этой части, мне кажется, партии, которые будут
формировать списки, в полной мере могут учитывать и то, о чем мы говорим. И,
наверное, здесь надо говорить об уставах партий - что действительно
региональные отделения партий, скажем, в Карелии или в Тюменской области с ее
округами должны учитывать эту проблему. Ибо, если ее не учитывать, мы
действительно можем создать противоречия, которые приведут к достаточно
большому напряжению.

Но есть другая сторона дела, Валентина Николаевна. Сегодня вы не смотрели,
скажем, - я не хотел бы каким-то образом обострять ситуацию - списки
депутатов в парламенте Чеченской Республики? А интересно посмотреть, сколько
там представлено русских! Есть вопросы и по другим республикам, мы тоже
должны думать: как, каким образом нам действительно их защищать?! У нас ведь
незащищенными остаются не только малочисленные народы, но и народ, который
является как бы основополагающим для нашего государства. Поэтому вопрос-то
остается!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.

МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к Петру Станиславовичу.

Пётр Станиславович, ну, вы уже делаете это всё! Решения принимаете, прокурор
не пишет представление на отклонение! Ну, ради бога, действуйте, делайте всё
это! А то сейчас приедете сюда, вам такое тут нарасскажут! Что вы сами тогда
будете делать?! Может, чего не так делаем. Ну получается, и делайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это комментарий или вопрос?

ВОЛОСТРИГОВ П. С. Если бы всё было так просто! Прокурор как раз и обращает на
это внимание. Мы хотим быть законопослушными и работать в правовом поле,
поэтому мне непонятно, почему Государственная Дума так сильно упирается в
этом вопросе. Никаких аргументов, Виктор Иванович, я не услышал. Вы почему-то
делаете различия между республиками, округами, областями, мы же все
равноправные субъекты Российской Федерации, вы-то это знаете, вы же у нас
самый главный федералист.

А то, что остальные малые народы будут каким-то образом у нас обижены... Так
пускай выходят с законодательной инициативой. Речь-то идет не обо всей
России, речь идет о коренных малочисленных народах Севера, они - это уже
другая категория. Давайте конкретно говорить, а не в общем за весь мир и за
всю вселенную.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы мы задали. По ведению - депутат
Островский.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, моя просьба не имеет
отношения к данному законопроекту. По следующим двум вопросам повестки дня я
являюсь автором и докладчиком. Поскольку меня в пятницу не будет в
Государственной Думе, я уезжаю в командировку, прошу перенести их
рассмотрение на первое заседание в ноябре. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Три человека. По три минуты устроит? Сергей
Николаевич Решульский - первый.

Включите, пожалуйста, микрофон Решульскому.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Уважаемые коллеги, позицию нашей фракции по двум этим законопроектам Борис
Григорьевич Кибирев более чем убедительно уже высказал. Я взял слово для
выступления исходя из следующих соображений. Мне кажется, в выступлениях
прослеживается неосознанное непонимание цели и задачи предложенных
законопроектов, заложенной в них идеи. На этом я и хотел бы акцентировать
ваше внимание.

Прежде всего, обратите внимание, что речь идет только о законодательных
собраниях субъектов Российской Федерации, не в целом о Федерации, не о
Государственной Думе или других каких-то органах, а о законодательных
собраниях субъектов Российской Федерации. Как же определяется это
квотирование, что предлагается? Определяется законом субъекта Российской
Федерации. А теперь ответьте себе: в каком субъекте у нас представителей
коренных малочисленных народов большинство? Да нигде такого нет! Неужели вы
не понимаете, когда выражаете озабоченность, что другие народы будут ущемлены
там, в частности русский народ или еще какие-то народы, неужели вы не
понимаете, что большинство всегда определит ту норму квотирования и тот
механизм выдвижения и избрания представителей коренной малочисленной
народности в законодательный орган, который устроит всех, в том числе и сами
коренные малочисленные народы. Есть такие формы, и есть такие примеры
квотирования, в частности нам здесь приводили пример по Чеченской Республике,
но это не характерно. Неужели мы не понимаем, что там исключительная
ситуация. Где же, Виктор Иванович, какие русские могут выдвигаться в тех
списках на тех выборах?

Другой пример я вам привожу: Дагестан. Возьмите Дагестан, там есть
квотирование для русских. Если этого не делать, то представителей русской
национальности вы вряд ли получите в Народном Собрании Республики Дагестан.
Вместе с тем там есть квотирование, по крайней мере, так должно быть в
соответствии с принятым здесь на ходу в 2003 году перед выборами законом,
принятым, чтобы обеспечить это представительство и для титульных, скажем так,
коренных малочисленных народностей Дагестана, которые входят в перечень,
утвержденный постановлением правительства и включающий сорок пять
народностей.

Поэтому я еще раз просто призываю (ну, наверное, и этот законопроект будет
отклонен) не уходить от этой проблемы, не ждать, когда обострится ситуация в
том или другом субъекте Российской Федерации, а заранее подумать и другим ли
законом, этим ли законом постараться все-таки снять напряжение. Мы сегодня
полдня говорили о ситуации на Северном Кавказе. Вроде бы, все озабочены...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Романов. И потом депутат Овсянников.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я поддерживаю проект федерального закона.
Аргументация частично прозвучала, хотел бы подчеркнуть два-три других
момента.

Первое: грех нам - мы не первый раз об этом говорим - любые предложения
регионов торпедировать, касаются ли они экономики или национальных проблем,
мы, Государственная Дума, торпедируем то, что предлагают регионы. Это весьма
грустно - говорим о федерализме, говорим о равенстве граждан, а на самом деле
считаем, что только мы способны "печь пироги". Вы понимаете, о чем я говорю.

Второе. Есть историческая практика, ее жизнь подсказала. Не случайно в
Верховном Совете СССР было две палаты - Совет Союза и Совет Национальностей.
В такой громадной стране, как наша, с таким большим числом больших и малых
народов, конечно, нынешняя Конституция не на все вопросы отвечает.

Третий момент. Сегодня у нас присутствуют представители двух весьма
уникальных регионов, они не так велики по численности населения, но они для
экономики страны, для будущего России имеют значение гигантское: газонефтяной
комплекс пока спасает страну от еще больших потрясений, хотя это не вечная
мера. И вот парадокс: маленькие, очень маленькие группы коренного
малочисленного населения попали под пресс цивилизации, под пресс
технократического наступления, под рывки во имя сегодняшнего обогащения и
распродажи на экспорт нефти, о чем недавно мы говорили здесь с министром
финансов, и в этой обстановке ни экологические, ни национально-культурные
интересы не учитываются, что на это закрывать глаза. Я очень понимаю боль, с
которой выступают представители двух Дум, хотя сам я, тут уже задавали
вопрос, представитель великой русской нации. Ясно одно: если сама
Государственная Дума, ее базовые комитеты не дают предложений, то жизнь
стучится к нам через обращения региональных Дум. Очень сожалею, что "Единая
Россия" сегодня явно похоронит и этот законопроект. Просил бы еще раз
подумать, ведь авторы правы по сути.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овсянников, пожалуйста.

ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.

Я позволю себе буквально два слова, по-моему, коллеги уже всё сказали.
Бояться-то, собственно, нечего: население территорий, представители которых
сегодня предлагают законопроекты, на 70-80 процентов русское. В чем
проблема-то? Ну давайте дадим квоту - два-три человека - на представительство
местного коренного населения. ЛДПР поддержит и, по-моему, будет права.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить с заключительным словом? Пожалуйста.

ВОЛОСТРИГОВ П. С. Да, действительно, я хотел бы высказаться. Я хочу
выразить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмуд Гаджулаевич, было ровно три руки. Всё, опоздали.
Слово теперь предоставили автору. Две руки поднимайте в следующий раз.

ВОЛОСТРИГОВ П. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я благодарен вам
за то, что вы действительно очень близко к сердцу восприняли наши проблемы,
наши законодательные инициативы. Я думаю, что, как правильно сказали,
когда-нибудь мы достучимся до ваших сердец и законодательные инициативы
регионов будут рассматриваться внимательно, с пониманием, а может быть, и
сегодня произойдет чудо.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Иванович, вы хотели бы что-то сказать? Пожалуйста.

ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, я бы хотел отметить еще раз только два
положения. По существу, по смыслу действительно надо рассматривать эти
законопроекты, но для Петра Станиславовича скажу, что ведь после нас закон
пойдет в Совет Федерации. Я думаю, что Совет Федерации тоже не заинтересован
в том, чтобы "размывать" нынешнее законодательство. Если бы вот эту поправку
вы включили, скажем, не в закон об общих принципах организации власти, а в
закон, который регулирует промышленность, - это было бы нормально? Я считаю,
что ненормально. Поэтому наши замечания вполне понятны: мы, вообще-то говоря,
вносим изменения не в тот закон, который регулирует эти правоотношения. Это
первое.

И второе. Ведь, по сути дела, все, от Правового управления до правительства,
говорят о том, что все-таки эти изменения проработаны нечетко. Просто нам
надо сесть и проработать их совместно. Мы постоянно призываем друг друга не
отклонять инициативы регионов. Вот сколько я здесь - уже, по сути дела,
шестой год, - мы всё говорим об установлении какого-то взаимодействия, но не
получается почему-то взаимодействия. Прислали законопроекты уже готовые.
Почему бы не прийти на этапе нулевого чтения, как это делается сейчас,
скажем, с бюджетом, когда мы с правительством работаем? Почему бы не
проработать их заранее? Поэтому я считаю, что здесь есть замечания и к нам, и
к регионам. Просто мы должны научиться работать более тесно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание у представителей правительства и
президента высказаться по данному законопроекту? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, протокольные поручения, которые вы сегодня сдали в секретариат,
прошу во время обсуждения повестки на 21-е, на пятницу, обязательно озвучить.

Спасибо. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию:
13 час. 22 мин. 17 сек.:
Катренко В. С. - за*
Тян Л. И. - за*

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 10

Баринов И. В., фракция "Единая Россия" 25, 26

Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 38, 47

Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 11

Васильев Ю. В., председатель Комитета 36, 38-49
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"

Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 35, 38, 47
не состоящий в депутатском объединении

Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 32, 40, 45

Глазьев С. Ю., руководитель фракции "Родина" 19, 30, 34
(народно-патриотический союз)"

Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 31
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)

Гришин В. И., председатель Комитета 52, 53, 54, 56, 57, 59
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"

Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 49

Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 34

Иванов С. В., фракция ЛДПР 17, 23, 33

Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 54
Российской Федерации

Климов А. А., фракция "Единая Россия" 10

Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 31, 41

Крашенинников П. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"

Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 11, 12, 13, 14, 15

Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 40, 43, 48

Малышкин О. А., фракция ЛДПР 49, 57

Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 53
Российской Федерации

Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 28, 30, 31

Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 25, 26, 30, 32, 35, 39

Овсянников В. А., фракция ЛДПР 59

Орголайнен А. А., фракция "Единая Россия" 16

Островский А. В., фракция ЛДПР 16, 23, 26, 30, 58

Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 45, 46

Панов В. В., фракция "Единая Россия" 19

Пивненко В. Н., председатель Комитета 40, 41, 42, 43, 57
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"

Плескачевский В. С., председатель Комитета 18, 19
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"

Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 53
Российской Федерации

Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 17

Решульский С. Н., фракция Коммунистической 20, 22, 23, 58
партии Российской Федерации

Романов В. С., фракция Коммунистической партии 55, 58
Российской Федерации

Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 21, 22

Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 30
(народно-патриотический союз)"

Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 30
партии Российской Федерации

Собко С. В., фракция Коммунистической партии 23
Российской Федерации

Трофимов Е. Н., председатель Комитета 46
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "Единая Россия"

Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 49
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"

Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 11, 12, 13, 14
Российской Федерации

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание

Волостригов П. С., член Совета Федерации 55, 57, 59

Голикова Т. А., заместитель министра финансов 44, 45, 49
Российской Федерации

Логинов А. В., полномочный представитель 16, 31
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Харючи С. Н., представитель Государственной 50, 53
Думы Ямало-Ненецкого автономного округа

Шаронов А. В., заместитель министра 17
экономического развития и торговли Российской
Федерации