Заседание № 119
07.10.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 октября 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 октября 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 162487-4 "О внесении изменений в главу 28
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении для
налогоплательщиков, являющихся организациями, отчетного периода и порядка
уплаты авансовых платежей по транспортному налогу).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 80444-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части совершенствования порядка
определения таможенной стоимости товаров).
4. О проекте федерального закона № 69107-4 "О внесении изменений в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения порядка вручения копии постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении; принят в первом чтении 27 мая 2005 года с
названием "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
5. О проекте федерального закона № 62016-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части регламентации процедуры определения размера задатка,
вносимого участниками аукциона; принят в первом чтении 7 июля 2004 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 215004-4 "О внесении
изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона "О порядке
принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка образования в составе
Российской Федерации нового субъекта путем объединения заинтересованных
субъектов Российской Федерации).
7.1. О проекте федерального закона № 181057-4 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер
по совершенствованию налогового администрирования".
7.2. О проекте федерального закона № 177884-3 "О внесении изменений и
дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
устранения неточностей и противоречий).
7.3. О проекте федерального закона № 77478-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (новая
редакция части первой кодекса).
8. О проекте федерального закона № 219940-4 "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (уточнение сроков опротестования банком отрицательного заключения
Банка России по итогам рассмотрения повторного ходатайства).
Блок "Экономическая политика"
9. О проекте федерального закона № 162138-4 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О естественных монополиях" (уточнение порядка вывоза
нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 156855-4 "О внесении изменений в статью
102 Земельного кодекса Российской Федерации и в статью 28 Федерального закона
"О приватизации государственного и муниципального имущества" (уточнение
перечня земель водного фонда и порядка их использования).
11. О проекте федерального закона № 176569-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (в связи с
ратификацией Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и принятием
Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации").
Блок "Социальная политика"
12. О проекте федерального закона № 124018-4 "О внесении изменений в статью
19 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся порядка
исключения обучающихся из образовательных учреждений).
13. О проекте федерального закона № 155963-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части, касающейся
исчисления штрафов за административные правонарушения в области дорожного
движения).
14. О проекте федерального закона № 164683-4 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об объединениях работодателей" (уточнение редакции
статьи).
15. О проекте федерального закона № 175012-4 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о выплате алиментов на детей,
рожденных вне брака).
16. О проекте федерального закона № 194091-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О народных художественных промыслах" (уточнение
критериев отнесения организаций к организациям народных художественных
промыслов).
17. О проекте федерального закона № 192685-4 "Об изменении юрисдикции
Ульяновского районного суда Ульяновской области".
18. О проекте федерального закона № 149661-4 "О внесении изменений в часть
первую статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся изменения размера административного
штрафа за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения
личности гражданина (паспорта) или без регистрации).
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Утвердив повестку дня, депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня), с докладом о котором выступил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б. Коган. В "час
голосования" законопроект принят в третьем чтении ("за" - 387 чел. (86,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
Приступив к рассмотрению законопроектов второго чтения, палата заслушала
доклад члена Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Б.
Азаровой о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 3 повестки дня).
Согласившись с мнением ответственного комитета в части принятия и отклонения
поправок, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 355 чел.
(78,9%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 0).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. Н. Харитонов; "за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по собственности А. А. Агеев выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 5
повестки дня), принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению.
Законопроект отклонен ("за" - 304 чел. (67,6%), "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи
10 и 11 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня) доложил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
А. А. Климов. Законопроект одобрен в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Значительную часть времени депутаты отвели обсуждению трех альтернативных
проектов федерального закона (пункты 7.1, 7.2, 7.3 повестки дня).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию налогового администрирования" (пункт 7.1 повестки дня),
внесенном Правительством Российской Федерации, выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Депутат Государственной Думы С.
И. Штогрин представил проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7.2
повестки дня), внесенный депутатом Государственной Думы С. И. Штогриным и
депутатами Государственной Думы третьего созыва В. М. Дубовым и Н. И.
Табачковым. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7.3 повестки
дня), внесенном депутатом Государственной Думы В. В. Похмелкиным и депутатом
Государственной Думы третьего созыва В. И. Головлёвым, доложил депутат
Государственной Думы В. В. Похмелкин. Содоклад по трем законопроектам сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров. Докладчики ответили на вопросы депутатов. В прениях выступил
депутат Л. А. Коршунов, с заключительным словом - С. И. Штогрин. В результате
рейтингового голосования в первом чтении принят проект закона, внесенный
Правительством Российской Федерации ("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 22
чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 47 Федерального
закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня) доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А.
Медведев. Законопроект принят в первом чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в целом ("за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "О естественных монополиях" (пункт 9 повестки
дня), с докладом о котором выступил депутат Государственной Думы М. Л.
Коробов, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи В. Л. Горбачёв ("за" -
400 чел. (88,9%).
Затем палата заслушала доклад депутата Государственной Думы С. Алексеевича
Попова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 102
Земельного кодекса Российской Федерации и в статью 28 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 10 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
собственности А. А. Агеев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступил депутат Н. А. Сухой. После заключительного слова докладчика
законопроект был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 16 чел.
(3,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В связи с отсутствием докладчика рассмотрение проектов федеральных законов,
обозначенных в пунктах 11 и 15 повестки дня, перенесено на более поздний
срок.
Депутат Государственной Думы Е. В. Афанасьева представила проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Н. И. Булаев. После ответов Е. В.
Афанасьевой на вопросы состоялись прения, в которых участвовали депутаты В.
Е. Кузнецов, Т. В. Плетнёва и Н. А. Останина. Мнение Правительства Российской
Федерации высказал полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 13 повестки дня),
внесенном Рязанской областной Думой, доложил депутат Государственной Думы И.
Н. Морозов. Точку зрения ответственного комитета высказал член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике С. И. Неверов. Докладчик
ответил на вопросы депутатов. В прениях участвовали депутаты Р. Г. Гостев, А.
М. Макашов, В. А. Тюлькин, В. В. Похмелкин и Н. И. Булаев. Депутаты заслушали
заключительное слово докладчика. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 8 чел. (1,8%), "против" - 65 чел. (14,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об объединениях работодателей" (пункт 14
повестки дня). Докладчик - депутат Государственной Думы О. В. Еремеев.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике С. И. Неверов. Результаты голосования: "за" - 363 чел. (80,7%).
Также принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 5 Федерального закона "О народных художественных промыслах" (пункт
16 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре А. А. Тягунов). Результаты голосования: "за"
- 390 чел. (86,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "Об изменении юрисдикции Ульяновского районного
суда Ульяновской области" (пункт 17 повестки дня), внесенном Законодательным
Собранием Ульяновской области, доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы Р. В. Кармазина представила проект федерального
закона "О внесении изменений в часть первую статьи 19.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня),
внесенный Законодательным Собранием Красноярского края. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 27 чел. (6,0%).
В заключение палата заслушала заявления депутатов Государственной Думы В. В.
Жириновского и В. А. Тюлькина.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 октября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время начинать нашу
работу. Нам необходимо зарегистрироваться. Есть готовность?
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 23сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Можем начинать нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 7 октября 2005 года. Он у вас имеется. Прошу проголосовать проект порядка
за основу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, прошу записаться на вопросы и предложения по порядку работы.
Включите режим голосования, точнее, записи.
Я еще оговариваюсь. У меня сегодня дебют, поэтому будьте снисходительны.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пятнадцать человек.
Пожалуйста, депутат Квицинский Юлий Александрович, вам слово.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, на днях министр здравоохранения США Левит
выступил на закрытом брифинге с предупреждением о возможности возникновения
катастрофической, как он сказал, эпидемии птичьего гриппа и обратил внимание
на неподготовленность США к борьбе с ней. По этому поводу состоялось
заседание Сената США, который принял решение о выделении в военный бюджет
дополнительно более 3 миллиардов долларов для принятия мер по противодействию
этой угрозе. По оценкам американских специалистов, эпидемия птичьего гриппа
подобна эпидемии испанки в 1918 году, она может унести до ста пятидесяти
миллионов человеческих жизней. Поэтому 5 октября Президент США Буш объявил о
намерении в случае начала эпидемии задействовать для борьбы с ней вооруженные
силы США, в том числе для организации массовых карантинов.
В этой связи просьба поручить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Александрович, сформулируйте предложение коротко,
пожалуйста.
Включите микрофон, пожалуйста.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. ...просьба поручить Комитету по охране здоровья совместно с
Комитетом по обороне запросить у наших компетентных ведомств оценку
вероятности такой эпидемии и степень готовности противодействовать ей, а о
результатах информировать нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Булаев Николай Иванович, пожалуйста, ваши предложения.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
По пункту 12 замена содокладчика Суровова на Булаева.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Принимается.
Пожалуйста, депутат Никитин.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, у меня протокольное поручение. Во время работы в
закрепленном за мной регионе в Псковской области мне, как депутату фракции
КПРФ, было отказано в выступлении перед избирателями на радио в связи с якобы
отсутствием эфира. В то же время депутат от фракции "Единая Россия" всегда
беспрепятственно получает возможность выступать по телевидению и радио. Я
знаю, что подобные случаи есть и в других регионах, поэтому прошу поручить
Комитету по информационной политике и Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы разработать и предложить меры по обеспечению
равного доступа и упрощению процедуры получения депутатом эфира именно в
период работы в регионе согласно графику Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Владимир Степанович, готовьте протокольное
поручение.
Депутат Зубов Владимир Михайлович. Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, конечно, приятно, что идея тарифной паузы находит всё
более широкую поддержку, но у меня вопрос: что с нашим законопроектом по
государственному регулированию тарифов на услуги естественных монополий? Он
считается отклоненным, отложенным или мы будем его рассматривать? Прошу дать
справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, к кому вы обращаетесь за справкой?
ЗУБОВ В. М. К вам, как к руководителям Государственной Думы. Совет Думы пусть
даст справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Рашкин. Пожалуйста, ваше предложение.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня протокольное поручение
двум комитетам: Комитету по охране здоровья и Комитету по труду и социальной
политике. Это поручение связано с инициативой президента о повышении оплаты
труда медицинских работников первичного звена. Вы знаете, понятно, что это
инициатива президента, относиться к ней надо максимально корректно, но не
могу удержаться, чтобы не сказать, что вместо ожидаемой радости получилось
еще и немного, простите, гадости. В поликлиниках началась настоящая
гражданская война: специалисты узкого профиля просто пачками бросают истории
болезни участковым терапевтам! К нам обращаются не только сами специалисты -
поток писем, - но и руководители более высокого звена. Вот я получила
телеграмму от губернатора области с просьбой рассмотреть возможность принятия
таких мер материальной поддержки врачей, чтобы ими были охвачены все
категории врачей-специалистов. Мы понимаем, что первичный уровень, конечно...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, готовьте, пожалуйста, протокольное
поручение, понятен смысл.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы о чем попросил... Из средств массовой информации стало известно, что
Минфин отказывается, по сути дела, компенсировать удорожание горюче-смазочных
материалов, энергоносителей для села. Мы будем принимать бюджет во втором
чтении, вот если эта проблема не будет решена, то действительно, смысл
принятия бюджета будет утрачен. Я бы просил, чтобы профильный комитет
проинформировал нас по этой проблеме еще до рассмотрения и принятия бюджета
во втором чтении. Действительно ли это так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть речь идет об информации комитета по бюджету?
ИЛЮХИН В. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В связи с
участившимися случаями технических сбоев в работе московского метро, - а
вчера это вновь произошло рядом с нами, на станциях "Охотный ряд" и
"Кропоткинская", - предлагаю принять протокольное поручение комитетам
Государственной Думы по бюджету и по промышленности и транспорту представить
депутатам Государственной Думы информацию о принимаемых правительством Москвы
и Правительством Российской Федерации мерах по улучшению технического
состояния метро, а также по финансированию в 2005 году и увеличению
бюджетного финансирования в 2006 году - имеется в виду корректировка бюджета
2005 года и принятие бюджета 2006 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, готовьте протокольное поручение.
Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, вам слово.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Прошу записать на час заявлений.
Второе. Вновь поднимаю вопрос о внесении в повестку дня проекта обращения к
президенту об использовании Стабилизационного фонда. 21-го числа обещал
Грызлов разобраться с саботажниками и добиться вынесения вопроса на заседание
Думы, до сих пор воз там же.
И последнее. Прошу всех депутатов вспомнить, что в мае, когда мы повышали
зарплату помощникам, то говорили: не получилось с 1 января, но найдем способы
изыскать и экономию фонда использовать. Сейчас пошел четвертый квартал, воз и
ныне там, и, похоже, скоро могут сказать: уже поздно. Поэтому надо и в этом
вопросе разобраться и заслушать ответственных наших лиц. Свои обещания надо
выполнять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, по этому вопросу вы настаиваете на
информации, которую должны дать Лоторев или Ковалёв? Я так понимаю вас?
Понятно.
Депутат Островский. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Я прошу записать депутата Жириновского на час заявлений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На час заявлений. Понятно.
Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, два дня назад мы рассматривали законопроект, внесенный
камчадалами, Советом народных депутатов Камчатской области. Было очень
содержательное тридцативосьмиминутное обсуждение, доводы за и против, а потом
крайне странный результат: из самой крупной фракции, "Единой России", один
человек воздержался, а остальные даже не стали голосовать. Я могу сказать,
что считаю это абсолютно неэтичным поступком, тем более в отношении наших
коллег, которые меня спрашивают: Сергей Алексеевич, что такое - обсуждали, и
даже не хотят нажать кнопку?! Это же просто неуважение к Совету депутатов
Камчатской области, это очень некрасиво! Я предлагаю мандатной комиссии в
этой истории разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, я так понимаю, что это не столько
вопрос этики, сколько чисто регламентный вопрос. Если есть необходимость,
может быть, кто-то от комитета по Регламенту прокомментирует эту ситуацию?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня у нас в стране предприятия оборонного комплекса, и
в том числе предприятия концерна ПВО "Алмаз-Антей", находятся в тяжелом
положении в силу накопившейся задолженности в бюджет, долгов. Уверенное
перевыполнение бюджета, которое у нас традиционно происходит из года в год,
позволило правительству выйти с инициативой о реструктуризации долгов в
индивидуальном порядке. Такое предложение сегодня рассматривается, но в то же
время МЭРТ пытается заставить эти предприятия гасить долги в нереальные
сроки, подталкивая их тем самым к банкротству.
У меня протокольное поручение комитетам по бюджету и по промышленности:
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о сроках и порядке
реструктуризации, предполагающейся в 2005 году для предприятий, выполняющих
государственный оборонный заказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, готовьте протокольное поручение.
Коллеги, если я правильно понимаю, по поступившим предложениям мы с вами
должны дать протокольные поручения, проголосовать за них или принять их без
голосования.
Депутат Зубов просил дать информацию по закону о тарифах. Мы сейчас попробуем
эту информацию найти и предоставить ее депутатам.
Так, вот несут мне материалы. Ну, тут, я вижу, информация скупая: снять с
рассмотрения Государственной Думы ввиду отсутствия заключения правительства.
Давайте мы еще раз уточним ситуацию, выясним, в связи с чем нет заключения
правительства, и, может быть, в конце дня проинформируем палату по поводу
этого законопроекта.
Если я правильно понимаю, мы должны проголосовать только один вопрос - это
предложение депутата Тюлькина включить сегодня в повестку дня проект
обращения к Президенту Российской Федерации по использованию
Стабилизационного фонда. В этой связи вопрос: есть ли текст этого обращения?
Если он есть, давайте тогда рассмотрим вопрос о включении этого обращения в
повестку дня.
Виктор Аркадьевич, вам слово. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Викторович, во-первых, текст обращения был готов уже месяц
назад. Во-вторых, мы здесь давали обещание, что внесем, и все сроки уже
прошли. Если мы не рассмотрим, то подведем нашего спикера, он окажется
человеком, не выполняющим свои обещания. Если текст в зале не роздан, то
дадим команду, и к обеду он будет у всех на руках. Все-таки обращение
подписали почти сорок депутатов, поэтому надо голосовать, включать и
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость прокомментировать. Пожалуйста, Юрий
Викторович Васильев, комитет по бюджету, вам слово.
Включите микрофон Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету рассмотрел
данное обращение и принял решение его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, есть мнение комитета по бюджету, есть
предложение депутата Тюлькина Виктора Аркадьевича включить этот вопрос в
повестку дня сегодня. Я ставлю данное предложение на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - Решульский?.. Пожалуйста, Решульский от
фракции КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, мы внимательно выслушали: комитет принял отрицательное решение,
отрицательное заключение дал, но это же не значит, что неделями это всё
должно лежать! Мы не настаиваем даже, чтобы сегодня включить, пусть выносит
тогда комитет на 12-е число. У нас же есть Регламент: с любым заключением,
положительным ли, отрицательным ли, комитет обязан вынести это на
рассмотрение на пленарное заседание, а уж на пленарном заседании всё и
определится. А так комитет решил, отрицательное заключение у него, ну и что,
не выносить больше, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, если я правильно понял, у комитета
по бюджету не было предложения не включать вопрос в повестку дня, было
высказано только отрицательное мнение комитета. Поэтому я поставлю на
голосование предложение Виктора Аркадьевича: сегодня включить в повестку...
или есть другое предложение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы бы хотели услышать, когда Комитет по бюджету и налогам
вынесет на рассмотрение Думы этот вопрос. А то мы сейчас проголосуем, не
включим его в сегодняшнюю повестку, и будут говорить: в повестку не включили,
и мы больше это обращение рассматривать не будем. Пусть нам коллега Васильев
скажет, когда это будет внесено на Совет Думы и когда Совет Думы... Следующее
заседание - 12-го, и вполне достаточно времени, чтобы включить его в повестку
дня на 12-е и рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, мы так и поступим? Тогда мы
рассмотрим в установленном Регламентом порядке данную инициативу, на Совете,
и внесем на ближайшее заседание, да? Принимается такая схема?
Тогда, Виктор Аркадьевич, снимайте предложение о рассмотрении на сегодняшнем
заседании. Согласен.
Нина Александровна Останина, пожалуйста, ваше предложение.
ОСТАНИНА Н. А. Я бы хотела как раз, пока не ушли от обозначенной темы,
сказать, что подобная судьба постигла и еще один законодательный документ,
речь идет о проекте постановления о приостановлении усыновления иностранцами.
Месяц назад группа депутатов внесла этот проект постановления. В соответствии
с Регламентом его направили во все профильные комитеты, и вдруг выяснилось,
что в числе профильных комитетов должен быть и Комитет по международным
делам. Это решил Совет Думы еще во вторник. Никакого решения Комитет по
международным делам до сегодняшнего дня не принял. И мне бы очень хотелось
просить, Олег Викторович, вашего вмешательства, с тем чтобы комитет
рассмотрел и вынес любое, положительное или отрицательное, заключение, чтобы
группа депутатов могла вынести проект постановления на обсуждение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, принимается к сведению.
Представители Комитета по международным делам слышали ваше выступление. Я
прошу, чтобы были выполнены нормы Регламента в этой связи и проект
постановления попал на обсуждение палаты.
Коллеги, мы обсудили все вопросы, которые требовали обсуждения. Нет? Кто по
ведению? Пожалуйста, депутат Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, сегодня у нашего президента Владимира Владимировича Путина
день рождения. Позвольте от всех нас поздравить его с днем рождения, пожелать
ему крепкого здоровья, удачи и совместной работы с нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравляем президента с днем рождения. (Аплодисменты.)
Пожалуйста, по ведению, депутат Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, я записывалась, но почему-то меня в списке не было, и
поэтому я нажала кнопку "по ведению". Можно мне тоже высказаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Не возражаете, коллеги, да? Не сработала техника.
Пожалуйста, Любовь Фёдоровна, ваше предложение по повестке.
БЛИЖИНА Л. Ф. Я просто хочу дать информацию. С начала года в результате
дорожно-транспортных происшествий у нас в Пензенской области погибло более
двухсот человек. Можно утверждать, что к концу этого года будет более
печальная цифра, она сильно увеличится. На это будет влиять не только рост
количества автомобилей, но и упрощение процедуры получения водительских прав.
Ни для кого не секрет, что многие курсы по подготовке водителей среди прочих
услуг предоставляют не безвозмездную гарантию прохождения экзаменов.
Начинающий водитель с удовольствием пользуется этой неофициальной услугой,
проще говоря, покупает права. Бизнес по раздаче водительских прав поставлен
на поток, а в результате за Россией прочно удерживается первое место по
количеству дорожно-транспортных происшествий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Фёдоровна, ваше предложение, а то сейчас
закончится время.
БЛИЖИНА Л. Ф. Да... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, уже...
Добавьте, пожалуйста, время для того, чтобы было сформулировано предложение.
БЛИЖИНА Л. Ф. Я считаю, что нужно передать функцию подготовки водителей под
юрисдикцию подразделения, не зависимого ни от ГИБДД, ни от Министерства
внутренних дел, чтобы оно подчинялось лично губернатору. Эта мера...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Фёдоровна, ваше предложение в повестку дня как
формулируется? Что это? Протокольное поручение комитету? Какое предложение вы
вносите?
БЛИЖИНА Л. Ф. Ну давайте оформим протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда оформляйте это протокольное поручение комитету,
который, как вы считаете, должен рассмотреть этот вопрос.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Это у меня с прошлого раза...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Островский - по ведению. Это последняя запись. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо большое, Олег Викторович. Я забыл дать протокольное
поручение, связанное с издевательством над москвичами, над жителями столицы:
некоторые чиновники из правительства Москвы приняли решение о том, что все
граждане, проживающие на территории Москвы и желающие использовать
кондиционеры или спутниковое телевидение, когда они вывешивают спутниковые
антенны или ящики от кондиционеров за окно, обязаны платить за это городу.
Люди готовы заплатить, но они сталкиваются с тем, что надо ходить получать
колоссальное количество справок, толкаться в очередях, подрывая свое здоровье
в итоге. Поэтому я хотел бы запросить у правительства Москвы информацию, чем
вызвано подобное желание получать деньги с наших граждан и как лучше
систематизировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какому комитету протокольное поручение?
ОСТРОВСКИЙ А. В. По местному самоуправлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По местному самоуправлению. Готовьте протокольное
поручение.
Коллеги, больше нет записавшихся выступить ни по ведению, ни по повестке дня.
Мы обсудили все вопросы. Комитеты, которым были заданы вопросы, - это
комитеты по Регламенту, по бюджету - я прошу эту информацию подготовить. Да,
и руководитель аппарата Александр Николаевич Лоторев тоже, по помощникам.
Подготовьте в течение дня необходимую информацию и проинформируйте меня,
когда она будет готова.
С учетом принятых предложений ставлю на голосование повестку дня в целом.
Прошу депутатов проголосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Коллеги, есть кто-то без карточки в зале? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Повестка дня утверждается.
Приступаем к рассмотрению блока законопроектов, вынесенных на третье чтение.
Пункт 2 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Александра Борисовича Когана. Пожалуйста,
Александр Борисович.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается подготовленный к третьему
чтению законопроект об установлении отчетного периода по транспортному налогу
для налогоплательщиков-организаций и о порядке уплаты ими авансовых платежей
по транспортному налогу. Проект прошел правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний Правового управления не имеется. Прошу принять данный законопроект
в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, замечаний нет? Нет. Тогда принимаем решение о
включении этого законопроекта в "час голосования", который у нас сегодня
запланирован. Я объявляю "час голосования" и ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в главу 28 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" в третьем чтении. Кто за то, чтобы принять
законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Законопроект принимается.
Уважаемые коллеги, приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении. Пункт 3 повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Слово для
доклада предоставляется депутату Государственной Думы члену Комитета по
бюджету и налогам Надежде Борисовне Азаровой.
Пожалуйста, Надежда Борисовна, вам слово.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что
рассматриваемый законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении
5 августа 2004 года. Цель принятия законопроекта состояла в том, чтобы
привести национальное законодательство по определению таможенной стоимости в
соответствие с Соглашением о применении статьи VII Генерального соглашения по
тарифам и торговле в части определения таможенной стоимости. Это было
обусловлено тем, что унификация таможенной стоимости с учетом международных
норм является одним из ключевых обязательств на переговорах по вступлению
Российской Федерации во Всемирную торговую организацию.
Комитет по бюджету и налогам получил от субъектов права законодательной
инициативы сто двадцать три поправки, из них двадцать шесть поправок было
отклонено и двадцать семь поправок было принято. В ходе работы над
законопроектом и подготовки его ко второму чтению были внесены изменения в
законопроект, принятый в первом чтении, с учетом экспертизы, проведенной
членами американской делегации и делегации ЕЭС, рабочей группы по
присоединению России к Всемирной торговой организации. За основу были взяты
замечания президента, замечания, которые были сделаны в ходе правовой и
лингвистической экспертиз Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
Замечания Правового управления были практически все учтены, кроме тех,
которые касаются формулировок, звучащих следующим образом в тексте нашего
законопроекта: "такая стоимость близка к имевшей место в то же или почти то
же время", "проверочные величины" и "на коммерческом уровне". Правовое
управление Аппарата Государственной Думы сделало нам замечания в связи с тем,
что данные термины и формулировки являются неконкретными, нечеткими и не
имеют правового содержания. Учесть их на уровне закона сложно, поскольку наш
закон должен полностью соответствовать соглашениям ВТО в части таможенной
стоимости. В связи с этим эти термины найдут подробное разъяснение и будут
включены в подзаконные акты, поскольку данным законопроектом, статьей 13,
правительству дается право устанавливать подробные правила определения
таможенной стоимости.
Таким образом, Комитет по бюджету и налогам подготовил законопроект ко
второму чтению, предлагает к рассмотрению две таблицы поправок - принятых и
отклоненных комитетом поправок. Кроме того, роздана дополнительная таблица
поправок. Я бы хотела пояснить, что их нужно считать поправками, розданными
депутатами в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость выступить у представителя президента? Нет. Правительства?
Тоже нет. Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которые комитет
рекомендует к принятию? Нет. Тогда...
А, пожалуйста, Надежда Борисовна.
АЗАРОВА Н. Б. Уважаемые коллеги, я просила бы из таблицы принятых вынести на
отдельное голосование поправки 1, 17 и 97.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы выносим на отдельное рассмотрение поправки 1, 17 и
97. Это для протокола. Других предложений нет по таблице поправок? Тогда я
ставлю на голосование предложение комитета принять таблицу поправок 1 без
указанных поправок. Кто за? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки, коллеги?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Кто будет обосновывать? Вы будете обосновывать. Слово депутату Азаровой.
Поправка 1.
АЗАРОВА Н. Б. Уважаемые коллеги, поправку 1 предлагается снять в связи с тем,
что мы должны учесть замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Взамен ее будет рассмотрена поправка из дополнительной таблицы
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? Тогда как нужно поставить вопрос?
Проконсультируйте меня. Мы эту поправку, если комитет ее снимает, голосуем
как... отклоняем ее, что ли? То есть мы должны ее отклонить и потом еще раз
рассматривать? То есть я ставлю на голосование в такой формулировке: кто за
принятие данной поправки? Кто за то, чтобы принять поправку 1? Комитет
считает, что необходимо ее снять и еще раз вернуться к ее рассмотрению.
Ставлю на голосование это предложение.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Решение принято в режиме, который был предложен комитетом.
Пожалуйста, поправка 17.
АЗАРОВА Н. Б. Поправку 17 предлагаем тоже отклонить для устранения замечаний
Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть вопросы по этой поправке, коллеги? Нет.
Ставлю предложение комитета на голосование. Кто за принятие этой поправки?
Комитет предлагает ее отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, поправка 97.
АЗАРОВА Н. Б. Поправку 97 предлагаем отклонить в связи с тем, что в
дополнительно розданной таблице будет поправка, предусматривающая иные сроки
введения закона в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по этой поправке, коллеги? Нет. Я
ставлю на голосование поправку 97. Кто за то, чтобы принять эту поправку?
Комитет предлагает ее отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Переходим к рассмотрению таблицы 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Есть ли какие-то замечания по этой таблице? Нет замечаний. Я
ставлю на голосование вопрос о принятии таблицы 2 в том режиме, который
предложил комитет. Кто за? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Не вижу.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Таблица принимается.
У нас есть еще дополнительная таблица, которую мы рассматриваем как розданную
в зале, да? Как поправки, розданные в зале.
Пожалуйста, вам слово, коллега Азарова.
АЗАРОВА Н. Б. Поправка 1. Здесь с учетом замечаний Правового управления мы
восстанавливаем понятие "пошлина" в связи с тем, что по закону, статья 35,
пункт "ж", предоставляется освобождение ввозимого товара по безвозмездной
технической помощи не только от таможенных пошлин, но и от иных видов пошлин,
поэтому целесообразно понятие "пошлина" сохранить в данном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете принять?
АЗАРОВА Н. Б. Да, рекомендуем принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет рекомендует принять данную поправку. Есть ли,
коллеги, другие точки зрения? Есть ли возражения?
АЗАРОВА Н. Б. Я прошу прощения, Олег Викторович. Комитет не рассматривал
этого вопроса. Авторы поправки предлагают пленарному заседанию рассмотреть и
принять эту поправку. Она направлена на устранение замечаний Правового
управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если я правильно понял ваше выступление, вы
благосклонно относитесь к этой поправке?
АЗАРОВА Н. Б. Да, ее нужно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
АЗАРОВА Н. Б. Мы исключили поправку 1 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет замечаний по данной поправке? Я ставлю ее
на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, обоснование по следующей поправке.
АЗАРОВА Н. Б. Поправка 2 тоже направлена на устранение замечаний Правового
управления и восстанавливает статью 7 "Особые виды пошлин" в данном
законопроекте. Предлагаем принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по этой поправке? Нет замечаний. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку, которая только что была
обоснована?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, следующая поправка.
АЗАРОВА Н. Б. Поправка 3 предлагает датой вступления в силу настоящего
федерального закона определить 1 июля 2006 года, поскольку необходимо
дополнительное время для подготовки подзаконных актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по этой поправке? Нет. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 3?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, мы рассмотрели таблицы 1 и 2, рассмотрели поправки, розданные в
зале. У нас есть возможность поставить на голосование предложение комитета о
принятии законопроекта во втором чтении. Ставлю на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Спасибо, Надежда Борисовна.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 4 повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Я предоставляю слово заместителю
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Харитонову Александру Николаевичу.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, предлагаемый законопроект предусматривает установление
порядка вручения копии определения, постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении и разъяснение прав и обязанностей участникам
производства по делу об административном правонарушении при решении вопроса о
проведении административного расследования. Его целью является обеспечение
более полной реализации прав участников производства по делу об
административных правонарушениях на ознакомление с материалами
соответствующего дела.
В процессе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении были
внесены и рекомендованы к принятию поправки, направленные на обеспечение
права на ознакомление с материалами дела не только лица, привлекаемого к
административной ответственности, но и потерпевшего. Таким образом
обеспечивается их процессуальное равенство, а также процессуальное равенство
иных участников производства по делу.
Кроме того, редакция законопроекта приведена в соответствие с правилами
юридической техники. Законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний по
его содержанию не имеется. Прошу проголосовать за предложенную таблицу
поправок и за принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за принятие данной таблицы? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставлю на голосование вопрос о принятии данного законопроекта во
втором чтении. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, переходим к пункту 5 повестки дня. Это блок законопроектов, принятых
в первом чтении и предлагаемых к отклонению. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Я предлагаю подняться на трибуну депутату Агееву
Александру Александровичу. Он представляет Комитет по собственности.
Пожалуйста, Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
собственности рассмотрел предлагаемый вашему вниманию проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 102 Земельного кодекса Российской
Федерации" и в статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного
и муниципального имущества".
Законопроектом предлагается внесение изменений в статью 102 Земельного
кодекса Российской Федерации, согласно которым из земель водного фонда
исключаются расположенные в черте поселений земли, занятые водными объектами,
а также земли водоохранных зон водных объектов, расположенных в черте
поселений и предоставленных для промышленного и иного специального
назначения.
По мнению автора законопроекта, это позволит устранить противоречия между
статьями 84 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1
статьи 84 определяет, что к землям поселений относится территория в черте
поселения. Из этого следует, что в случае нахождения водного объекта в черте
поселения земельный участок, занятый таким объектом, должен быть отнесен к
землям поселений. В то же время действующая редакция статьи 102
устанавливает, что земли, занятые водными объектами, являются землями водного
фонда.
В принципе соглашаясь с позицией автора о необходимости уточнения положений
Земельного кодекса в части определения земель водного фонда, Комитет по
собственности вместе с тем отмечает, что согласно статье 7 действующего
Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими
и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта, например) рассматриваются
как единый водный объект. То есть любые земли, занятые водными объектами,
следует относить к землям водного фонда независимо от их местоположения,
иначе может возникнуть парадоксальная ситуация, при которой, например, река,
протекающая через какое-либо поселение, не должна рассматриваться в границах
такого поселения как водный объект. В свою очередь это повлечет за собой
раздел реки, единого водного объекта, на части в зависимости от числа
расположенных на ее берегах населенных пунктов. Исходя из этого, Комитет по
собственности считает устанавливаемые законопроектом особенности отнесения
земель к землям водного фонда необоснованными.
Комитет по собственности также считает необходимым обратить внимание на то,
что в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности
земельные участки, занятые находящимися в государственной и муниципальной
собственности водными объектами в составе водного фонда, ограничены в
обороте. Поскольку пунктом 2 данной статьи допускается предоставление
земельных участков, ограниченных в обороте, в частную собственность в
случаях, установленных федеральными законами, то из смысла указанного
ограничения следует: если занятые водными объектами земельные участки не
включены в состав водного фонда, оборот таких участков не ограничивается. В
этой связи принятие рассматриваемого законопроекта повлечет за собой
возможность приватизации данной категории земель, поскольку земли, занятые
водными объектами, расположенными на территории поселения, будут относиться к
категории земель поселений.
И хотя законопроектом предусматривается сохранение охранного режима
использования таких земель, которое должно осуществляться в том же порядке и
на тех же условиях, что и использование земель водного фонда, Комитет по
собственности считает, что возможность отчуждения в собственность граждан и
юридических лиц земельных участков, занятых водными объектами и водоохранными
зонами водных объектов, расположенных в черте поселений, затруднит их
использование в целях и способами, установленными Водным кодексом Российской
Федерации.
Что касается изменений, предлагаемых в пункт 8 статьи 28 Федерального закона
"О приватизации государственного и муниципального имущества", комитет
обращает внимание на то, что данным пунктом установлен запрет на отчуждение в
соответствии с указанным федеральным законом земельных участков в составе
земель отдельных категорий. В этой связи предлагаемое в законопроекте
дополнение этого пункта положением о возможности отчуждения земельных
участков в составе определенных категорий земель комитет считает
неправомерным, так как оно противоречит действующей норме закона "О
приватизации...".
Поступили отрицательные заключения от комитетов Государственной Думы -
соисполнителей по законопроекту (Комитет по природным ресурсам и
природопользованию и Комитет по экологии), а также от Правового управления
Аппарата Госдумы. Законопроект не поддерживается Верховным Судом и Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации, а также большинством субъектов
Российской Федерации, приславших свои отзывы на законопроект. Среди них и
такие речные, как Самарская, Волгоградская и Амурская области.
Учитывая изложенное, Комитет по собственности не поддерживает рассматриваемый
проект федерального закона и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, у нас такое ощущение, что вы
доложили нам другой законопроект, пункт 10 повестки дня. Я объявил
рассмотрение законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению, пункт 5.
АГЕЕВ А. А. Олег Викторович, коллеги, я прошу извинить меня. Может быть, я
доложу тогда сейчас 5-й вопрос или же, если есть докладчик по вопросу 10?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас докладчик по пункту 10 Сергей Алексеевич Попов, а
вы должны были выступать с содокладом.
АГЕЕВ А. А. Понятно. Сергей Алексеевич, может быть, тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: будем считать, что вы содоклад по пункту
10 сделали, и когда мы дойдем до этого пункта, мы примем к сведению ваш
содоклад. А сейчас, если вы готовы, доложите, пожалуйста, пункт 5 повестки
дня. Возьмите, пожалуйста, материалы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы должны соблюсти наши процедуры регламентные, мы
не можем голосовать за 5-й, если докладывали 10-й.
Коллеги, будьте, пожалуйста, внимательнее. Итак, я еще раз повторяю для
стенограммы, что мы рассматриваем пункт 5 повестки дня. Это законопроекты,
принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. Мы с вами сейчас
рассматриваем законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества", в части
регламентации процедуры определения задатка. Теперь именно доклад Комитета по
собственности. Александр Александрович Агеев представляет этот комитет.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Благодарю вас. Оба законопроекта - о внесении изменений в закон
"О приватизации...", поэтому я ошибся, прошу извинить меня.
Уважаемые коллеги, Государственной Думой 7 июля 2004 года был принят в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанным
законопроектом предусмотрено предоставление Правительству Российской
Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти
права при продаже имущества с начальной стоимостью более 15 миллиардов рублей
самостоятельно определять размер задатка, но законодательно установлена его
нижняя граница - 450 миллионов рублей. В соответствии с действующей редакцией
статей 18 и 20 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" размер задатка, вносимого участниками аукциона и
конкурса, равен 20 процентам начальной цены, указанной в информационном
сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества, но он
должен составлять не более чем 4,5 миллиона установленных федеральным законом
минимальных размеров оплаты труда, то есть 450 миллионов рублей. При этом
цена государственного или муниципального имущества, выставляемого на аукцион
для продажи, может быть настолько высока, что 20 процентов от начальной
стоимости будут составлять сумму гораздо большую, чем 450 миллионов рублей.
В то же время анализ практики проведения аукционов и конкурсов по продаже
федерального имущества показывает отсутствие сколько-нибудь значительного
числа случаев, когда участник аукциона или конкурса, внесший залог за участие
в нем и ставший победителем, далее отказывается от приобретения
государственного имущества. В этой связи принятие указанного законопроекта,
по мнению Комитета по собственности, не является в настоящий момент
актуальным.
С учетом вышеизложенного Комитет по собственности считает целесообразным
отклонить принятый в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли необходимость прокомментировать это решение представителю президента?
Нет. Представителю правительства? Также нет. Есть ли необходимость выступить
от депутатских объединений? Тоже нет. От субъектов права законодательной
инициативы? Нет. Ставлю на голосование предложение комитета принять
постановление об отклонении данного законопроекта. Кто за это предложение?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к пункту 6 повестки дня. Мы рассматриваем законопроекты первого
чтения. Пункт 6 - это проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона "О порядке
принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта
Российской Федерации".
Я предоставляю слово полномочному представителю Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Александру Сергеевичу Косопкину. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президентом Российской Федерации внесен в Государственную Думу проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 10 и 11
Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Необходимость разработки данного законопроекта обусловлена тем, что в
процессе реализации тех законов, которые мы с вами принимали ранее,
проявились некоторые неточности. Этот законопроект как раз эти неточности и
устраняет. Законопроект, в общем, носит, как я уже сказал, технический
характер, уточняющий, но вместе с тем есть некоторые нормы, которые
необходимо вам все-таки более четко посмотреть и, если будет необходимость,
обсудить. Здесь более четко прописана процедура проведения консультаций
законодательного органа и высшего должностного лица субъекта с Президентом
Российской Федерации. Далее, вводится норма о том, кто обладает инициативой
проведения референдума по вопросу образования нового субъекта. Более четко
прописаны нормы, касающиеся проведения повторного голосования в субъектах,
где референдумы признаны несостоявшимися или результаты референдумов признаны
недействительными. И последнее, что в данном законопроекте прописано, - это
то, что в случае если вопрос об образовании нового субъекта не получил на
референдуме одобрения хотя бы одного из заинтересованных субъектов,
инициатива образования нового субъекта теми же заинтересованными субъектами
Российской Федерации может быть вновь выдвинута не ранее чем через год. Вот
примерный перечень уточняющих положений, представленных в данном
законопроекте.
Поэтому прошу вас рассмотреть и с учетом того, что законопроект является
конституционным, провести голосование. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Я предоставляю слово для содоклада представителю ответственного комитета -
члену Комитета по делам Федерации и региональной политике Андрею Аркадьевичу
Климову.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наш комитет внимательно
рассмотрел данный законопроект, внесенный Президентом Российской Федерации.
Мы также согласны с тем, что в существующем рамочном федеральном
конституционном законе некоторые нормы угадывались, но не определялись прямо.
Это сказалось на практике применения данного федерального конституционного
закона при создании Пермского края и при создании объединенного Красноярского
края. И там и там, как вы знаете, принятие решения на референдуме уже
состоялось. Практика сегодня позволяет нам более точно сформулировать
отдельные положения. Все эти поправки, на наш взгляд, соответствуют практике
и помогут далее реализовывать этот закон применительно к другим субъектам
Федерации. Вы знаете, что подобного рода заявки от них продолжают поступать.
Правовое управление замечаний концептуального характера не имеет. Также
имеется у нас (и в комитете оно было оглашено) положительное заключение
Правительства Российской Федерации. В результате обсуждения члены комитета
одобрили концепцию законопроекта, вместе с тем по одной из новелл состоялась
дискуссия. Но мы считаем, что нужные уточнения при необходимости могут быть
внесены на стадии второго чтения. Таким образом, комитет рекомендует принять
проект данного федерального конституционного закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть, я вижу несколько рук.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Четыре человека записались. Я предоставляю слово первому записавшемуся -
депутату Савельеву. Пожалуйста, Юрий Петрович.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, у меня к вам вопрос. Не могли бы вы сказать,
распространяется ли предлагаемое изменение в закон на прием в состав
Российской Федерации новых государств? Если да, то в качестве примера,
скажем, назовем Южную Осетию: возможно ли применение данного механизма при
вступлении Южной Осетии в состав Российской Федерации?
Спасибо.
КОСОПКИН А. С. Юрий Петрович, отвечаю на ваш вопрос. Что касается принятия в
состав Российской Федерации новых государств, мы эту тему здесь не
затрагиваем. Мы пока что ведем разговор о субъектах, которые входят в состав
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ получен.
Я предоставляю слово для вопроса Глотову Сергею Александровичу.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем
принятие данного законопроекта. Вместе с тем остается следующий вопрос.
Александр Сергеевич хорошо рассказал о механизмах согласования в процессе
осуществления объединения республик, краев и областей в новые субъекты
Российской Федерации. Вопрос к представителю Правительства Российской
Федерации: все ли финансовые обязательства были выполнены, когда
осуществлялось объединение в единый Красноярский край и Пермский край (это
тоже элемент согласования интересов)?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Вопрос адресован Правительству Российской Федерации. Я хочу отметить, что мы
рассматривали законопроект, позиция правительства изложена в заключении на
него. Были согласованы финансово-экономические обоснования, которые
представил субъект права законодательной инициативы, и мы согласились с
возможностью их учета при реализации бюджетов и бюджетных планов.
Что касается тех обязательств, которые возникли, то это действительно
долговременный процесс. Всё это идет в полном соответствии с реформированием
межбюджетных отношений. Но я также хочу отметить, что на данный момент мы
готовы предоставить исчерпывающую информацию по соответствующему депутатскому
или парламентскому запросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Пожалуйста, вопрос депутата Антуфьева Сергея Владимировича.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу. Александр Сергеевич, вот вы доложили,
что разработчики законопроекта предлагают в случае отрицательного результата
на референдуме инициировать вновь вопрос об образовании нового субъекта
только через один год. Почему вот этот срок - один год? Мне лично
представляется, что он достаточно короткий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Сергей Владимирович, здесь же устанавливается норма, что не
строго через один год, а не менее чем через один год. Поэтому, скорее всего,
отвечая на ваш вопрос, я могу сказать, что по мере готовности, когда
действительно пройдут все консультации, все процедуры по согласованию,
наверное, какие-то договоренности всегда определяются (вот в предыдущем
вопросе как раз это звучало). Чтобы всё это было сделано, наверное, вот как
раз год и более потребуется в реальности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний записавшийся на вопрос - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос в продолжение темы, поднятой Юрием Петровичем
Савельевым.
Александр Сергеевич нам объяснил, что пока речь не идет о порядке принятия
новых субъектов в состав России, тем не менее закон носит это название и без
этого механизма получается несколько кастрированным. Поэтому вопрос такой:
работают ли коллеги, скажем так, над этой темой? Если работают, назовите
предполагаемые сроки внесения предложений по механизму включения в состав
Российской Федерации новых субъектов извне. И если они не справляются, может
быть, пора депутатам подключаться к разработке этой темы, что уже, в
общем-то, пробовали делать, и пора определяться, когда, какими силами,
совместно или раздельно будем это делать? Вот такой вопрос к Александру
Сергеевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Виктор Аркадьевич, ну, вопрос такой глобальный,
геополитический, можно сказать, далеко выходящий за рамки законопроекта,
который мы сегодня рассматриваем. Я думаю, эта тема, которую здесь уже дважды
поднимали, имеет место быть, но здесь мы решаем несколько другие проблемы, и
я думаю, если мы будем эти проблемы решать эффективно внутри Российского
государства, то это будет каким-то положительным моментом и для тех, кто
находится за границей Российской Федерации.
Что же касается высказывания о том, кто не справляется и кого привлекать, я
думаю, есть более высокие должностные лица, в частности президент, и я думаю,
что там есть понимание того, на каком этапе кого подключать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы закончили задавать вопросы. Кто хотел бы
выступить по обсуждаемому законопроекту? Не вижу рук. Есть необходимость
представителю президента выступить? Нет. Представителю правительства? Тоже
нет. Комитет? Нет. Тогда я ставлю на голосование: кто за то, чтобы одобрить
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 10
и 11 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" в
первом чтении? Напоминаю, закон конституционный.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
За - 413 депутатов. Законопроект одобряется в первом чтении.
Коллеги, переходим к следующему пункту повестки дня. У нас здесь три
альтернативных законопроекта, поэтому я сейчас объявляю обсуждение пункта
7.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию налогового администрирования". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Шаталова Сергея Дмитриевича. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вопрос налогового
администрирования сегодня является одним из важных вопросов в
совершенствовании налоговой системы, и законопроект, предлагаемый сегодня
вашему вниманию, подготовлен правительством именно для того, чтобы решить
проблемы, которые существуют сегодня. Законопроект подготовлен в результате
дискуссий с бизнесом, в его подготовке принимали участие и депутаты
Государственной Думы. Основные положения этого законопроекта сводятся к тому,
что уточняются правила проведения налоговых проверок. Причем это касается
проведения как камеральных, так и выездных, а также и повторных налоговых
проверок.
В отношении камеральных налоговых проверок появляются те процедуры, которые
сегодня отсутствуют и которые позволяют налогоплательщикам серьезно защитить
свои права, быть дополнительно услышанными налоговым органом, потому что
появляется положение о составлении акта по результатам налоговой проверки,
появляется возможность представить возражения по этому акту в том случае,
если налогоплательщики с ним не согласны, появляется обязанность налогового
органа обсудить эти возражения вместе с налогоплательщиками и попытаться
урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, что, конечно же,
опять-таки должно улучшить налоговое администрирование. Устанавливаются по
большинству видов налогов закрытые перечни тех документов, которые могут
затребовать налоговые органы, и это, конечно, тоже позитивный шаг с точки
зрения защиты прав налогоплательщиков.
В отношении выездных налоговых проверок появляются два новых важных момента.
Первое - это то, что таких выездных проверок может быть не больше двух в
течение календарного года, и второе - меняются правила того, каким образом
исчисляется продолжительность налоговой проверки. Если сегодня
продолжительность налоговой проверки определяется только по времени
фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, то в
новой конструкции устанавливаются сроки, в течение которых должна быть
проведена налоговая проверка, - два или три месяца. Это зависит от того,
имеются или нет обособленные подразделения или филиалы у проверяемого
юридического лица. В то же самое время с учетом обстоятельств, которые могут
потребовать дополнительных экспертиз, встречных проверок, запросов информации
от иностранных государств, предполагается, что сроки проведения налоговых
проверок могут быть продлены. Эти решения принимаются вышестоящими налоговыми
органами. Процедура принятия таких решений достаточно жесткая, вплоть до
того, что такие решения должны приниматься руководителем налоговой службы
только при наличии достаточных оснований.
В отношении повторных проверок тоже были достаточно большие дискуссии, и
здесь предусмотрен жесткий механизм назначения таких повторных проверок,
вплоть до того, что крупнейшие налогоплательщики могут проверяться только при
наличии личной санкции руководителя Федеральной налоговой службы и
дополнительной санкции министра финансов.
Устанавливаются новые правила в отношении предоставления отсрочек и
рассрочек. Сроки, на которые могут предоставляться такие отсрочки,
увеличиваются: до одного года - по решению налогового органа, до трех лет -
по решению правительства. Снимаются бюджетные ограничения для предоставления
отсрочек, которые сегодня существуют. То есть этот механизм становится более
живым, более доступным для налогоплательщика, и в этом мы тоже видим большой
плюс законопроекта.
Кроме того, есть много процессуальных моментов, в частности связанных с
исчислением сроков. Налогоплательщику, как правило, предоставляются
значительно более длительные сроки для того, чтобы представить те или иные
документы или совершить процессуальные действия, которые предписаны законом.
Есть и технические, на наш взгляд, поправки, которые уточняют некоторые
квалификации, позволяют работать им более адекватно в существующей практике.
Мы просим поддержать этот законопроект в первом чтении, конечно же понимая,
что ко второму чтению будет представлено достаточно много поправок. Все они
будут очень тщательно изучены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть предложение заслушать все три доклада и задавать вопросы потом
уже всем трем докладчикам. Принимается такое предложение? Принимается, нет
возражений. Тогда по следующему альтернативному проекту закона я предоставляю
слово депутату Государственной Думы Сергею Ивановичу Штогрину.
Пожалуйста, Сергей Иванович, на трибуну.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня будет несколько более длительный доклад, поэтому
прошу набраться терпения. Первое, что я считаю необходимым доложить вам,
уважаемые коллеги, это те мотивы, которыми мы руководствовались, внося в
Государственную Думу законопроект, касающийся части первой Налогового
кодекса.
Вступившая в действие в 1999 году общая часть Налогового кодекса позволила
относительно ясно очертить особую сферу правоотношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах. До этого времени правоотношения в этой
сфере регулировались, можно сказать, хаотично, самыми разными органами,
издающими акты самого разного уровня - от законов до инструкций, разъяснений
и писем. Налоговый кодекс в значительной мере упорядочил этот процесс,
определив критерии актов законодательства о налогах и сборах, а также состав
правоотношений, на которые эти акты распространяются. В то же время в
действующей редакции части первой кодекса имеются некоторые неточности, даже
противоречия, которые предлагает устранить законопроект, внесенный группой
депутатов Государственной Думы.
Кроме этого, правоприменительная практика, судебная практика требуют от
законодателей более детально прописать отдельные нормы, чтобы их однозначно
понимали и налогоплательщики, и работники налоговых органов.
С целью более четкого определения сферы применения Налогового кодекса наш
законопроект устанавливает, что кодекс не распространяется на правоотношения,
возникающие между налогоплательщиком и налоговыми органами, которые не
связаны с налогообложением и налоговым контролем.
Законопроект также предлагает четко разграничить компетенцию федеральных,
региональных и местных властей по установлению, изменению и отмене налогов.
Нами предлагается ввести более жесткую формулировку, согласно которой налог
не считается установленным, если не определен хотя бы один элемент
налогообложения. Сегодня в кодексе эта норма заложена в более мягкой форме, а
именно: все элементы налогообложения должны быть определены. Однако в этом
виде норма не работает практически, поскольку ее неисполнение не влечет за
собой никаких последствий для тех, кто устанавливает налоги. Важным
уточнением является прямая запись о том, что инструкции, приказы и
аналогичные документы, издаваемые налоговыми и другими органами, не носят
обязательного характера для налогоплательщиков. Такое дополнение усиливает
Налоговый кодекс как акт прямого действия.
Законопроектом предлагается уточнить понятие самого налога, разграничив налог
с налоговой санкцией. Часто, кстати, эти вещи путают. В нашей редакции под
налогом следует понимать только те платежи, которые не связаны с нарушением
законодательства о налогах и сборах.
Вводится обязанность для налоговых органов предоставлять налогоплательщику не
только акт налоговой проверки, но и документы, составленные в рамках
проводимой налоговой проверки. Это поможет налогоплательщикам лучше
разобраться в сути претензий, предъявляемых налоговым органом, поскольку
зачастую из содержания акта налоговой проверки невозможно до конца уяснить
основания и мотивы решения налогового органа о начислении самого налога,
пеней, как результата нарушения налогового законодательства, и взыскании
штрафа.
Стоит особо подчеркнуть, что самые, казалось бы, незначительные дефекты
налогового законодательства могут иметь для конкретного налогоплательщика
негативные последствия, тем более что практика последних лет говорит об
усилении карательного уклона в отношении налогоплательщиков. Сегодня в
подавляющем большинстве спорных ситуаций любые пробелы или неясности
законодательства оборачиваются начислением недоимки и наложением санкций.
Именно поэтому мы, как авторы законопроекта, уделили особое внимание
корректировке и уточнению текста общей части Налогового кодекса, касающегося
проверок. Нашим проектом предусмотрено, что решение налогового органа о
взыскании денежных средств автоматически приостанавливается, если
налогоплательщик обжаловал это решение в суд. Данная мера усиливает защиту
налогоплательщиков, поскольку не требует от них ходатайства перед судом о
принятии обеспечительных мер. В свою очередь, суды будут освобождены от
обязанности рассматривать ходатайства о принятии обеспечительных мер, что
несколько разгрузит их работу.
Кроме того, при положительном вердикте суда по иску налогоплательщика - а
статистика говорит, что в 70 процентах случаев, когда налогоплательщик
обращается с иском к налоговому органу, он выигрывает дела, - не нужно будет
решать вопрос о возврате излишне взысканных средств.
При проведении камеральной проверки встречаются случаи, когда
налогоплательщик допустил в декларации ошибку, которая тем не менее не
привела к занижению суммы уплаченного налога. Сегодня такие ошибки могут
повлечь доначисление налога или штрафные санкции. Для таких случаев
законопроект предлагает механизм исправления отчетности без начисления
недоимки.
Важным дополнением является установление даты, начиная с которой исчисляется
срок проведения выездной налоговой проверки. Поскольку сегодня установлена
лишь продолжительность проверки, существует неопределенность относительно
того, от какой даты исчисляется течение этого срока. Также четко определен и
день окончания проверки - это предоставление акта. Кроме того, исключено
положение, по которому срок проведения проверки включает только время
фактического нахождения проверяющего на территории налогоплательщика.
Используя эту норму, сегодня налоговые органы могут существенно увеличить
реальную продолжительность выездной проверки, если они будут находиться на
территории предприятия, например, в течение одного-двух дней подряд с
длительными перерывами между посещениями. Права налоговых органов при этом мы
также не предполагаем ущемить, так как при необходимости проведения
экспертизы или получения дополнительных документов налоговый орган вправе
приостановить налоговую проверку и исчисление срока при этом
приостанавливается.
Дополнительной защитой налогоплательщиков от произвола налоговых органов
служит положение о том, что доступ должностных лиц налоговых органов на
территорию налогоплательщика будет разрешен только в рамках выездной
налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен будет составляться не
только по результатам выездной, но и камеральной налоговой проверок, что
предоставляет налогоплательщику право получать информацию об итогах
камеральных проверок, а также использовать процедуру обжалования
соответствующих решений.
Законопроект внесен группой депутатов почти четыре года назад. За это время,
конечно, отдельные положения, содержащиеся в законопроекте, уже были приняты
в составе других законов и вступили в силу. Кроме того, в этот период была
наработана дополнительная практика, возникли новые вопросы, которые требуют
пересмотра общей части Налогового кодекса. Наиболее злободневными из них, на
мой взгляд, являются следующие. Первое, необходимо определиться с понятиями
"добросовестный" и "недобросовестный" налогоплательщик; второе, определить,
чем отличается минимизация налоговой нагрузки от нарушения налогового
законодательства, и влечет ли она за собой соответствующие наказания; третье,
как нам бороться с трансфертным ценообразованием на внутреннем рынке страны?
И как должны проводиться налоговые проверки, чтобы они давали положительный
результат и не мешали работать налогоплательщику?
Если говорить о первом вопросе - понятиях "добросовестный",
"недобросовестный", то мы должны всё сделать для того, чтобы эти термины ушли
из нашего лексикона, из нашего обихода. Для этого нет необходимости принимать
какие-то статьи и прописывать в первой части какие-то пункты, нужна просто
добрая воля всех участников налоговых правоотношений и судов. Насколько я
понимаю, такая воля у нас есть.
К решению проблем закона о минимизации налогов и трансфертного
ценообразования мы пока не готовы, не готовы решить их в полном объеме. Я
знаю, что есть соответствующие поручения администрации президента, и у нас
скоро будет "круглый стол", касающийся этой проблемы и бюджетов субъектов
Федерации, поэтому в этом направлении нам надо будет работать дальше.
Что касается налогового контроля, то по этому злободневному вопросу есть
предложения и в нашем законопроекте, и в правительственном. Уверен, что ко
второму чтению эту главу мы сумеем доработать так, чтобы налогоплательщик не
чувствовал себя ущемленным и налоговые органы могли работать эффективно. Но,
на мой взгляд, есть одна большая проблема, без решения которой все наши
усилия по усовершенствованию налогового законодательства эффекта не дадут, -
это стиль и методы работы налоговых органов. Убежден, что без кардинального
изменения стиля и методов работы налоговых органов все наши усилия по
редактированию первой части Налогового кодекса ничего не стоят. О чем речь?
Мы должны переориентировать деятельность налоговых органов с обеспечения
сбора энной суммы налогов, выполнения так называемого плана, задания (от
названия суть не меняется) на работу по контролю за исполнением
налогоплательщиком налогового законодательства. Вот в чем главное. И хотя нам
говорят, что уже давно налоговой службе Минфин не устанавливает заданий по
сбору налогов, - всё это блеф, потому что до сих пор существует система
премирования сотрудников территориальных управлений и налоговых инспекций в
зависимости от выполнения задания по налогам и сборам. А заработная плата
налогового инспектора почти на треть состоит из премий, поэтому, естественно,
каждый стремится к тому, чтобы максимально это задание было выполнено. Более
того, например, в бюджете 2006 года мы заложили две интересные нормы: это
дособрать в ходе контрольных мероприятий по налогу на прибыль и по налогу на
добавленную стоимость порядка 80 миллиардов рублей. Можете себе представить,
каким образом эти деньги будут собираться в бюджет в будущем году!
Теперь о зарплате налоговиков. Мы никогда не добьемся эффективной работы
налоговых органов, если не решим проблему заработной платы сотрудников
инспекций и управлений, адекватной их деятельности. Посмотрите: даже на
Дальнем Востоке, где есть коэффициенты и надбавки, начальник межрайонной
инспекции получает аж 14 тысяч рублей в месяц, начальник отдела по работе с
налогоплательщиками - 10 тысяч рублей, а ведущий специалист этого отдела,
попросту говоря, налоговый инспектор - 5,5 тысячи рублей! Такая зарплата
людей, работающих в налоговой службе не один год, имеющих классные чины,
конечно, не устраивает, и многие сотрудники просто уходят из налоговых
органов в бизнес. Кроме того, уже больше года не присваиваются налоговым
инспекторам и другим работникам налоговой службы классные чины в связи с
реформой, которая проводится в федеральных органах власти.
Я почему с такой болью об этом говорю? Потому что ситуация со сбором налогов
у нас не улучшается. Больше того, если кто внимательно читает прессу, то
знает, что с начала года задолженность по основным налогам у нас, если брать
и пени и штрафы, не уменьшается, а только увеличивается. Сегодня, когда
бюджетная система страны в основном наполняется за счет хорошей
внешнеэкономической конъюнктуры, мы, вообще-то, имеем уникальный шанс
детально пересмотреть наше налоговое законодательство без спешки, которая
обычно бывает весной, когда заседают ночами, сделать его таким, чтобы
независимо от внешней конъюнктуры налоги поступали в бюджетную систему
исправно и в такой сумме, которая необходима для исполнения государством
своих обязательств.
Поэтому я прошу в этой части поддержать законопроект, подготовленный группой
депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пункт 7.3 повестки дня. Я приглашаю на трибуну Виктора Валерьевича
Похмелкина. Пожалуйста, Виктор Валерьевич. Это третий доклад по
альтернативным законопроектам.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего, я хотел бы
поблагодарить Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам за
"оперативное" вынесение на рассмотрение данного законопроекта: не прошло и
пяти лет, как он рассматривается Государственной Думой. Разумеется, после
этого трудно не согласиться с суждением комитета о том, что некоторые
положения законопроекта, а может быть даже и многие, устарели, поскольку с
тех пор изменилось законодательство. Законодательство менялось, а проект
достаточно базовый, фундаментальный, касающийся фактически новой редакции
общей части Налогового кодекса, почти пять лет пролежал в стенах комитета без
всякого движения!
Естественно, что в этих условиях трудно отстаивать конкретные положения,
предлагаемые в данном законопроекте. Хочу напомнить, что внесен он был в
апреле 2001 года, с тех пор уже утекло много воды, и ясно, что в такой
редакции и сами авторы вряд ли стали бы настаивать на его принятии. Поэтому
моя задача сегодня сводится к тому, чтобы обозначить принципиальные подходы,
которые мы пытались сформулировать при внесении изменений и дополнений в
общую часть Налогового кодекса. Эти принципиальные подходы, с моей точки
зрения, нисколько не потеряли своей актуальности, более того, они становятся
всё более и более важными с учетом проекта, который внесло Правительство
Российской Федерации, а также с учетом той практики налогового
администрирования, которая царит (не побоюсь этого слова) в масштабах всей
нашей великой Родины.
Итак, первое базовое, фундаментальное положение, которое, с моей точки
зрения, должно быть незыблемым, поскольку оно сформулировано в общей части
Налогового кодекса, но, к сожалению, крайне скверно реализуется на практике,
- это принцип презумпции невиновности налогоплательщика или, скажем так,
принцип добросовестности налогоплательщика, который вытекает из российской
Конституции и из природы налоговых отношений как отношений административных.
В этих правоотношениях, когда с одной стороны выступает государство, а с
другой стороны - физическое или юридическое лицо, бремя доказывания вины
налогоплательщика всегда должно лежать на государстве. Налогоплательщик не
обязан доказывать свою невиновность. Каждое сомнение, которое возникает в
ходе применения закона, должно трактоваться в пользу налогоплательщика, а не
в пользу контролирующего органа. К тому же, что крайне важно, должен
доминировать принцип недопустимости поворота к худшему, например, когда одна,
вторая, третья проверки не выявляют нарушений, а после этого вдруг
вскрываются эти нарушения, и никто из налоговых инспекторов не несет
ответственности за результаты, а налогоплательщик отвечает, хотя уже, в
общем, утекло много воды и, так сказать, прошло много проверок.
Итак, мне представляется, что этот принцип должен соблюдаться. В проекте
правительственного законопроекта (я вынужден его критиковать, коль скоро наши
проекты альтернативные), мне кажется, существенное отхождение от этого
принципа. Это выражается и в том, что предлагается более жестко определять
режим авансовых платежей, и в том, что становятся фактически безразмерными
налоговые проверки, как бы нас ни уверяли в обратном с данной трибуны. Если
можно проводить проверку в течение всего года, - ну извините, ни о каком
ограничении сроков просто не может быть и речи! И неважно, в каком порядке
это осуществляется, мы знаем прекрасно, что, когда нужно, когда это диктует
политическая конъюнктура, всегда найдутся тот орган, то должностное лицо,
которые подобное решение примут.
Второе принципиальное положение, которое мы, авторы данного проекта, пытались
реализовать в законопроекте, потому что считаем его крайне важным, - это
равенство всех налогоплательщиков перед законом. Это абсолютно не соблюдается
в нашей правоприменительной практике. Мы знаем, что одни налогоплательщики за
подобное нарушение наказываются, вплоть до тюрьмы, вплоть до самых жестких
санкций, а другие направляются в места, может быть не столько отдаленные,
но... но в этих местах занимают губернаторские посты или выполняют другие
значимые функции. То есть принцип неравенства налогоплательщиков перед
законом просто доминирует сегодня в нашей практике.
Мне представляется, что было бы крайне важным в ходе доработки принятого
сегодня за основу законопроекта усилить гарантии того, чтобы у нас
налогоплательщики не делились на агнцев и козлищ, на черных и белых или на
серых, а было так: виноват - отвечаешь перед законом, не виноват - независимо
от того, какие у тебя политические взгляды, какие у тебя отношения с
руководством страны или конкретного региона, ты можешь спать спокойно,
поскольку заплатил налоги.
Третье - это принцип профилактики и сотрудничества. Вот предшествующий оратор
пытался тоже говорить об изменении подхода налоговых органов к налоговому
администрированию. Я исхожу из того, что все-таки главная задача государства
- не выявлять нарушения и наказывать нарушителей, а предупреждать нарушения,
сделать так, чтобы добросовестных налогоплательщиков становилось больше, а
финансовых санкций всё меньше. К сожалению, на практике это... Я думаю, что к
вам обращались ваши избиратели, работающие в сфере предпринимательства, и вам
приходилось сталкиваться с ситуацией, когда обращение в налоговый орган за
конкретными разъяснениями, справками встречает не только непонимание и
недоумение, но и прямой отпор - налоговый инспектор говорит: а мы не обязаны
давать никаких разъяснений, или они дают такие разъяснения, а потом не несут
за них никакой ответственности. Кому же, собственно говоря, и давать
толкования и разъяснения налогового законодательства, как не органу, который
обязан его применять! И вот эта обязанность дачи подобных разъяснений,
предоставления всей информации о налоговом законодательстве, о подзаконных
актах в этой сфере со всей полнотой ответственности за подобного рода
разъяснения должна быть тщательно гарантирована в нашем налоговом
законодательстве. Ничего подобного я в проекте правительства не нашел,
никаких попыток усилить ответственность налоговых органов за отказ от дачи
разъяснений по сути налогового законодательства или за дачу неправильных,
неверных, ложных разъяснений - ничего подобного в проекте правительства нет.
Четвертое - это экономия контролирующих усилий. Надо все-таки понимать, что
ведь деятельность налоговых органов, как бы там ни было, обходится
налогоплательщикам в копеечку, и в немалую. И поэтому если эти усилия явно
избыточны, если они направлены не на то, чтобы добиться взыскания налога и
применения в необходимых случаях финансовых санкций, а просто на то, чтобы
измотать нервы, заставить, уж извините, буду говорить открытым текстом,
заплатить взятку налоговым инспекторам, то, конечно, такие действия должны
пресекаться. И в этой части, как мне кажется, должны быть приняты четкие
нормы ко второму чтению, если какой-то из законопроектов будет принят, с тем
чтобы ограничить реальное проведение проверок, сделать так, чтобы они не
выбивали из ритма нормально работающие предприятия, четко определить права и
обязанности участников этих проверок.
К сожалению, несмотря на то что и в действующем налоговом законодательстве
подобного рода нормы есть, они зачастую игнорируются. И здесь, как говорится,
у сильного всегда бессильный виноват. Очень тяжело предпринимателям
обжаловать такие действия, особенно когда за действиями налоговых инспекторов
стоит какая-то политическая воля, когда есть желание с помощью налоговых
органов решить проблемы политической или экономической конкуренции.
И наконец, пятое, о чем я уже отчасти говорил, - это принцип ответственности
налоговых органов за те или иные действия. Меня очень интересует, почему,
скажем, на скамью подсудимых рядом с известным российским предпринимателем,
который обвинен и осужден за уклонение от уплаты налогов, не сели те
налоговые инспектора, те должностные лица, которые организовывали и проводили
проверки и не выявили в свое время никаких нарушений. На мой взгляд, это
означает одно из двух: либо невиновен предприниматель, либо незаконно,
неправомерно освобождены от ответственности те, кто в свое время недоглядел
хотя бы по халатности, не говоря уже о чем-то другом. Поэтому каждый случай
выявления нарушения после повторной, контрольной проверки и так далее должен
сопровождаться, как мне кажется, серьезными мерами привлечения к
ответственности тех налоговых органов, тех должностных лиц, которые эти
проверки проводили. И с другой стороны, каждый факт нарушения прав
налогоплательщиков также должен встречать должную реакцию.
Между тем (я вот специально запрашивал многократно) выясняется, что налоговые
инспектора к ответственности за факты нарушения прав налогоплательщиков,
конечно, привлекаются, но крайне редко. Фактически этого просто не происходит
или, по крайней мере, широкой общественности такие факты не предъявляются, и
уж тем более налоговые инспектора не отвечают за некачественную проверку, за
то, что они не выявили своевременно нарушения, которые затем, через много лет
подчас, выявляются вышестоящими органами и совсем по другим поводам.
Вот мне представляется, что эти принципы должны быть в полной мере
реализованы в нашем налоговом законодательстве, если, конечно, мы хотим
создать нормальную экономику, если мы хотим создать стимулы для нашего
бизнеса, если мы хотим создать устойчивую правовую базу для налогового
администрирования (я подчеркиваю слово "правовую").
И последнее, о чем мне хотелось бы сказать. Меня, честно говоря, немножко
удивляют (возвращаюсь снова к Комитету по бюджету и налогам) выводы и
рекомендации, которые содержатся в представленных нам заключениях.
Вот если посмотреть заключение на законопроект, представленный
правительством, то, в общем, я там на 90 процентов могу подписаться под всем,
что в нем сказано. Но честно говоря, я думаю, что если бы на месте
правительства был любой депутат Государственной Думы или член Совета
Федерации, то вывод комитета был бы совершенно однозначен: такой законопроект
нельзя принимать, он концептуально неверен. Несмотря на то что там критика
сплошная, критика базовых, фундаментальных предложений, которые внесены
правительством, вывод делается совершенно иной: надо принять этот
законопроект с тем, чтобы его потом доработать.
Я понимаю, конечно, что, очевидно, комитет по бюджету считает возможным
доработать этот законопроект, внести в него поправки ко второму чтению, но,
честно говоря, меня это не сильно устраивает и успокаивает, потому что, мне
кажется, разговор с правительством в этих стенах должен быть другой. Если
концепция закона представлена неправильно, неточно, об этом правительству
надо сказать прямо и без всяких обиняков. А то получается как в известной
пьесе: я сейчас вас покритикую, уважаемый государь, - вы не великий, а
всего-навсего выдающийся.
Вот мне кажется, что это не тот стиль отношений парламента и правительства,
который характеризует по-настоящему демократическую страну. И я хотел бы
услышать от Андрея Михайловича, который будет представлять позицию комитета,
комментарий вот по этому поводу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич. Как раз в связи с вашим
последним выступлением есть возможность ответить у комитета по бюджету.
Я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрею Михайловичу Макарову. Он выступает как содокладчик по всем трем
представленным законопроектам. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Добрый день, уважаемые коллеги! Наверное,
стоит начать сразу с ответа на вопрос. Мы никогда не утверждали, что у нас
великое правительство, и никогда не говорили о том, что оно выдающееся. Я не
собирался доказывать это в этом своем выступлении. Предмет законопроекта,
внесенного правительством, несколько иной.
Итак, перед Государственной Думой сегодня стоит очень сложная задача. Обычно
перед нами стоит, так сказать, дилемма, которую можно выразить словами:
больше законов - хороших и разных (причем упор делается на слово "разных"). В
данном случае речь идет о том, что у депутатов в Государственной Думе есть
три очень сильных законопроекта, посвященных одной и той же теме - теме
налогового администрирования. В общем-то, очень сложно объяснить, что такое
налоговое администрирование. Это законопроекты, которые устанавливают основы
взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа. Понятно, что тема эта
исключительно острая, и понятно, что к ней приковано внимание всех.
Я должен сразу согласиться с упреком и от имени комитета принести свои
глубокие извинения авторам законопроектов, которые действительно, к
сожалению, рассматриваются спустя продолжительное время после их внесения.
Это объясняется тем, что Государственная Дума, прошлая Государственная Дума,
приняла решение, что прежде, чем вносить изменения в первую часть Налогового
кодекса, надо накопить серьезный опыт ее применения на практике. Только этим
объясняется то, что законопроекты о внесении изменений в первую часть
фактически не принимались. И вот сегодня мы собрали все эти вопросы воедино.
Теперь что касается законопроектов. Я хотел бы сразу сказать, что и
законопроект, который здесь был представлен депутатом Штогриным, и
законопроект, который здесь был представлен депутатом Похмелкиным,
заслуживают самого внимательного обсуждения. И необходимо, чтобы очень многие
положения этих законопроектов нашли отражение в законе. Эти законопроекты
правильные, объективные и, я еще раз подтверждаю с этой трибуны, очень
хорошие.
В чем же единственный недостаток этих законопроектов? Я думаю, об этом очень
внятно сказали сами авторы законопроектов: этим законопроектам, к сожалению,
четыре или пять лет, за это время действительно налоговое законодательство
менялось. Вот единственный их недостаток - они несовременны.
Правительственный законопроект в этой части, может быть, уступает предыдущим
законопроектам с точки зрения предложений по решению тех или иных вопросов
законодательства, но он современен. Главное достоинство правительственного
законопроекта - я говорю об этом потому, что именно этот законопроект комитет
предложил принять как базовый для его доработки во втором, третьем чтениях -
именно в том, что он готовился по поручению президента. А вы помните
прекрасно - мы все слушали президента во время его выступления перед
Федеральным Собранием, - президент сформулировал задачу крайне понятно и
ясно, он сказал: необходимо прекратить терроризировать налогоплательщика
налоговым органам. Я думаю, все мы прекрасно понимаем, что происходит сейчас
во взаимоотношениях налогоплательщика и налогового органа, если президент
страны называет это террором!
Более того, я целиком согласен с депутатом Похмелкиным, который говорил
здесь: "А где ответственность налогового органа?" Нет ответственности
налогового органа, а при отсутствии ответственности налоговые органы наглеют.
Единственное, что меня удивляет, - когда мы в качестве примера наглости
налоговых органов пытаемся выдавать какие-то единичные дела на каком-то
верху. Меня гораздо больше волнует то, что налоговые органы наглеют внизу, на
местах, в каждодневных взаимоотношениях с десятками, сотнями тысяч обычных,
рядовых налогоплательщиков. Законопроект, который примет Государственная
Дума, должен остановить этот террор. Так видит комитет решение этой задачи,
поставленной президентом страны, задачи, которую Государственной Думе
предстоит решить в ходе работы над этим законопроектом.
И есть еще одно преимущество у правительственного законопроекта. Дело в том,
что, может быть, впервые налоговый закон готовился правительством не в тиши
кабинетов Министерства финансов, а здесь. Благодаря, я должен сказать сразу,
министру финансов Алексею Леонидовичу Кудрину была создана серьезная рабочая
группа, куда вошли представители бизнеса, депутаты. Именно эта совместная
работа, может быть, позволила не подготовить идеальный законопроект - этот
законопроект далек от того, чтобы называться идеальным, - но выявить все
сложнейшие проблемы, которые на сегодняшний день существуют во
взаимоотношениях налогоплательщика и налогового органа. Потому данный
законопроект и предлагается принять как базовый для доработки, что именно в
нем наиболее ярко и выпукло отражены проблемы, которые нам надо на
сегодняшний день решать.
Теперь буквально несколько слов о недостатках проекта. Я думаю... Кстати,
депутаты имели возможность ознакомиться с заключением комитета: впервые
заключение комитета, где в основном действительно говорится о недостатках
проекта, изложено на 25 компьютерных страницах. Это огромный объем. Поэтому
мне бы хотелось сейчас на пленарном заседании Государственной Думы
остановиться в основном не на недостатках проекта, а на том, что нам
необходимо будет сделать во втором чтении. Если мы не скажем об этом сегодня,
то во втором чтении нам то же правительство будет говорить: это изменение
концепции. Так вот, те изменения, которые предлагается сделать во втором
чтении, - это не изменение концепции, а реализация воли президента о
недопустимости террора налоговых органов в отношении налогоплательщиков, и
именно это должно стать той путеводной нитью, которая должна вести
Государственную Думу при доработке данного законопроекта.
И о недостатках. Да, к сожалению, не удалось в проекте решить проблемы,
которые ставились бизнесом: это и регламентация налоговых проверок, и их
сроки. Сергей Дмитриевич выступал здесь и говорил, что удалось наконец
определить конечные сроки проведения налоговых проверок, до сих пор они были
безразмерными. Напомню, что на сегодняшний день налоговая проверка ограничена
двумя месяцами, а в случаях, если есть филиальная сеть, - тремя месяцами.
Другое дело, что налоговые органы трактуют это положение совершенно иначе, и
мы в законе в свое время, принимая его, к сожалению, написали: засчитывается
только то время, в которое налоговые органы находятся на территории
налогоплательщика. Они пришли, изъяли документы, уехали и говорят: у нас вся
налоговая проверка продолжалась те два часа, когда мы у вас изымали
документы. Всё! Так может быть, задача и состоит в том, чтобы внести
необходимые точечные изменения в Налоговый кодекс, с тем чтобы исключить
возможность двоякого или произвольного толкования сроков налоговыми органами?
Вместо этого мы вводим конечный срок. Какой это конечный срок? Итак,
налоговая проверка в конечном итоге с учетом всех продлений не может
продолжаться больше четырнадцати или пятнадцати месяцев. Коллеги, ну, давайте
напишем, что в целях исполнения Налогового кодекса календарный год у нас
считается равным не двенадцати, а пятнадцати месяцам! В течение года может
проводиться налоговых проверок не более двух, но сама проверка длится более
года. Согласитесь, что это выглядит достаточно нелепо. А главное, что любую
проверку на сегодняшний день, какими бы сложными ни были экспертизы, какие бы
сложные ни стояли задачи, можно провести в неизмеримо более короткие сроки.
Устанавливая подобные сроки, мы в действительности потакаем налоговым органам
в их абсолютной безответственности, и безусловно, этот вопрос надо решать
иначе.
Я допускаю, что могут возникать вопросы, связанные, скажем, с запросами в
другие страны, с международными соглашениями. Действительно, эта проблема
есть, Сергей Дмитриевич абсолютно прав. Так давайте на срок рассмотрения за
границей нашего запроса приостанавливать срок налоговой проверки, но не будем
создавать общее правило, когда налоговых проверок можно провести две в году,
зато каждая из них может занять пятнадцать месяцев. По существу, в
законопроекте предлагается посадить налоговый орган на территорию
налогоплательщика и разрешить ему постоянно его проверять, что, собственно, и
делается.
К сожалению, есть и другие недостатки. Речь идет о закрытом перечне
документов, на чем настаивал бизнес, - действительно, сегодня налоговые
органы требуют черт знает что. Черт знает что! Я уже приводил как-то здесь, с
трибуны, пример. Я помню, когда мы принимали закон о налоге на прибыль,
налоговые органы (тогда еще МНС) выпустили инструкцию по заполнению
декларации по налогу на прибыль, и там в пункте 6 на бланке этой декларации
требовалось указать пол бухгалтера. Я спрашиваю у начальника департамента
Министерства по налогам и сборам: зачем вам нужно знать пол бухгалтера? Он
говорит: мы ведем исследование. Самое смешное, что после этого "пол
бухгалтера" в конце страницы было написано: "О всех изменениях необходимо в
пятидневный срок сообщить в налоговый орган".
Так вот, уважаемые коллеги, задача, которая стоит перед нами при рассмотрении
законопроекта во втором чтении, - комитет стоит на этой позиции - внесение
точечных изменений, я подчеркиваю, точечных изменений в первую часть
Налогового кодекса, с тем чтобы исключить возможность произвольного или
двоякого толкования сроков налоговыми органами. Это задача, которую комитет
считает важнейшей.
Следующий вопрос. При рассмотрении во втором чтении мы должны исходить из
того, что фундаментальные принципы, которые на сегодняшний день закреплены в
Налоговом кодексе, - презумпция невиновности налогоплательщика, когда бремя
доказывания лежит на налоговом органе, а каждая неясность законодательства
трактуется в пользу налогоплательщика - не могут в законе подвергаться какому
бы то ни было сомнению и должны найти свое полное развитие... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, сколько?
Минуту добавьте, пожалуйста.
Уложитесь, пожалуйста, Андрей Михайлович, в минуту, десять минут вы уже
выступаете.
МАКАРОВ А. М. Всё, ровно минута.
Коллеги, в нашем заключении излагается то, что необходимо сделать. Я бы
хотел, чтобы те моменты, по поводу которых комитет принял решение, что их
необходимо доработать ко второму чтению, стали действительно руководством,
исходя из которого, мы и будем оценивать те или иные поправки. Единственное,
что мне бы хотелось добавить к этому: мы считаем, что очень важно, чтобы
наряду с сохранением принципов налогообложения, о чем я сказал, у нас была
зеркальная ответственность налоговых органов и их работников. Ответственность
налогоплательщиков на сегодняшний день абсолютно осязаема, материальная и
уголовная, ответственности налоговых органов нет никакой. Так вот, до тех пор
пока будет сохраняться безответственность налоговой инспекции и налогового
органа, мы не решим задачу, которую поставил перед нами президент в своем
послании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы по трем законопроектам?
Есть, много рук. Я прошу тогда записаться на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список. Одиннадцать депутатов.
Коллеги, просьба коротко задавать вопрос и сразу говорить кому, чтобы мы не
ставили специально на голосование вопрос об ограничении времени.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста. Ваш вопрос кому?
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мой вопрос Андрею
Михайловичу Макарову.
Уважаемый Андрей Михайлович, сегодня в ходе обсуждения этого вопроса часто
употреблялась такая фраза: согласованы интересы всех участников этого
процесса - и налоговиков, и собственно тех, кого они проверяют, -
налогоплательщиков, государственных органов, бизнеса. Как, на ваш взгляд,
комитет оценивает результаты этих переговоров и что осталось за их рамками?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос.
Сергей Александрович, я пытался сказать, что на самом деле в результате этих
переговоров удалось выяснить реальный, полный круг проблем, которые сегодня
существуют между налогоплательщиком и налоговыми органами, и этот круг
проблем действительно согласован всеми участниками, признано, что они
существуют.
Предложения по их решению действительно различны. Вот это, собственно говоря,
предстоит решить Государственной Думе при рассмотрении во втором чтении,
хотя, конечно, некоторые положения, скажем, законопроекта правительства,
можно только приветствовать. Ну, например, то, что теперь правительство не
сможет устанавливать ставки налога, - это одно из предложений, согласованное
и совершенно бесспорное. И один из вариантов решения проблемы, безусловно,
есть, хотя по нему предстоят достаточно жаркие споры во втором чтении. Но,
как я понял Сергея Дмитриевича, выступавшего здесь, правительство готово
конструктивно работать во втором чтении по всем этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста. Кому вопрос?
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос представителю правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня очень простой вопрос.
Перед тем как прийти в зал, я прочитала письмо одного налогоплательщика,
который жалуется на так называемый террор со стороны налоговых органов.
Скажите, пожалуйста, вот те меры ответственности, касающиеся налоговых
органов, которые есть на сегодня, насколько они реально работают именно по
отношению к инспекторам и много ли инспекторов было привлечено к
ответственности за неправомерные действия по отношению к налогоплательщику?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
У меня нет статистики, но Налоговый кодекс содержит нормы, которые
предусматривают, что налоговый инспектор может быть привлечен к уголовной или
административной ответственности... дисциплинарной ответственности. Есть
случаи уголовной ответственности за прямые нарушения, но их число назвать не
могу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-то данные у представителя комитета?
МАКАРОВ А. М. Да, действительно, когда принималась первая часть Налогового
кодекса, было указано на возможность привлечения работника налогового органа
как к уголовной, так и к административной ответственности. (Думаю, все-таки
правильнее было бы написать "дисциплинарной", но написано
"административной".) Но, поскольку ни в уголовное, ни в административное
законодательство такие составы не были включены, то есть они просто
отсутствуют, ответственность та и другая сегодня просто исключена и работник
налогового органа может отвечать только по уголовным составам, то есть если
он в прямом смысле убьет или изнасилует налогоплательщика, а вот если он
убьет его экономически, доведет предприятие до банкротства, то за это он
отвечать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, у вас есть поле для деятельности в
этой связи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, внести поправки в законопроект соответствующий.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Андрею Михайловичу и к Сергею Дмитриевичу.
Андрей Михайлович, вот вы говорили о том, что в правительственном
законопроекте достаточно много недостатков. Даже если заключение комитета по
бюджету посмотреть, которое на восемнадцати страницах, то в основном там, в
общем-то, указаны недостатки. На пяти страницах заключение Правового
управления. Речь идет об очень крупных вещах - это и базовые принципы
Налогового кодекса, и конституционные права граждан, и Конституция России
даже затрагивается в аргументации.
В связи с этим: что мы примем в первом чтении? Ведь эту концепцию, может,
потом и не удастся изменить. И какова позиция правительства с точки зрения
замечаний, высказанных по линии Комитета по бюджету и налогам? Вот хотелось
бы знать, что мы примем, если проголосуем за правительственный законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич должен ответить?
НИКИТИН В. П. И Сергею Дмитриевичу, и Андрею Михайловичу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Потом - Андрей
Михайлович.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, ваша точка зрения. Что мы примем?
ШАТАЛОВ С. Д. Мы примем, если вы поддержите законопроект "О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса...", законопроект, который
предполагает очень существенные и принципиальные изменения по большому
количеству вопросов, прежде всего связанных именно с налоговым
администрированием, с проведением разнообразных налоговых проверок. Да,
бюджетный комитет сформулировал претензии, возражения по некоторым из этих
позиций, и это предмет дальнейшей дискуссии. Я думаю, что в результате
обсуждения, рассмотрения поправок, которые предложат депутаты, будут найдены
взвешенные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, ваша точка зрения.
МАКАРОВ А. М. Я считаю, что мы принимаем законопроект, в котором очень
серьезно сформулированы все существующие в этой сфере проблемы и предлагаются
варианты решения некоторых из них, с которыми даже можно согласиться. Но мне
кажется, что, принимая законопроект в первом чтении, Государственная Дума
одновременно принимает и то заключение комитета, которое было по данному
законопроекту, и рассматривает это как задачу для доработки ко второму
чтению. Именно это мне представляется самым важным. Только при условии
доработки указанных вопросов этот законопроект имеет право стать законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Панина Бэлла Леонидовна, ваш вопрос.
ПАНИНА Б. Л., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Вопрос Макарову Андрею Михайловичу.
Андрей Михайлович, в правительственном законопроекте подробно изложен порядок
проведения камеральной проверки. Скажите, пожалуйста, чем, по вашему мнению,
будет отличаться камеральная проверка от выездной, ну, кроме места
проведения, по целям и задачам? Это первый вопрос.
И второй. Как вы считаете, возможно ли реально в Налоговом кодексе прописать
закрытый перечень документов, представляемых налогоплательщиком налоговым
органам? Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Я начну со второго вопроса: возможно ли прописать закрытый перечень? Да, я
считаю, что возможно прописать закрытый перечень. Прописан ли сегодня
закрытый перечень в правительственном законопроекте? Нет. Хотя Сергей
Дмитриевич считает, что прописан. Я полагаю, что он не прописан. Более того,
то, что предлагает сегодня правительство в своем законопроекте, когда
указывается, что могут быть затребованы все документы бухгалтерских и
налоговых регистров... Вы прекрасно понимаете, что на самом деле это означает
представить всё, то есть они могут требовать всё. Я хочу напомнить, что
камеральная налоговая проверка - это проверка текущая, и на самом деле
сегодня в законодательстве отражено, что, по существу, это проверка
декларации. По существу то, что вы сказали, абсолютно справедливо -
предложения, которые содержатся в правительственном законопроекте, не только
не делают различий между камеральной и выездной проверками, но и очень сильно
их сближают. Мы глубоко убеждены, что этого допускать нельзя. Камеральная
проверка должна остаться камеральной проверкой, это написано в заключении
комитета. И более того, мы считаем, что необходимо создать реально закрытый
перечень документов. Что же касается более широкого перечня документов,
таких, как, скажем, по возврату НДС, - вот здесь могут быть прописаны
какие-то дополнительные документы, которые могут быть истребованы налоговым
органом.
Но мне бы хотелось обратить внимание на следующее. Сергей Иванович Штогрин,
выступая здесь, сказал очень важную вещь: в бюджете следующего года
планируется увеличение поступлений по доходам от НДС - 54 процента. Откуда
при таком росте экономики возьмется это повышение? Понятно, что это будут
невозвраты. И вот создание бесконечного перечня документов, которые могут
быть истребованы налоговым органом, по существу, и создает базу вот для таких
немотивированных отказов налогоплательщику в возмещении НДС. Мне кажется, что
этот вопрос - это предмет второго чтения и мы можем его решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос Виноградова Бориса Алексеевича.
Включите микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Андрею Михайловичу.
Андрей Михайлович, вы всегда так образно и ярко выступаете в защиту налоговых
органов, что всегда у меня возникают какие-то сомнения. Первое, вы сослались
на слова президента о прекращении налогового террора, а в то же время и
заключение вашего комитета по правительственному законопроекту, и в целом
логика заключения показывают вот эту опасность замены системно-аналитического
подхода налоговых органов к тотальным проверкам вообще. Вопрос: вот не
кажется ли вам, что всё это, правительственный вариант, несколько
противоречит вообще словам президента?
Вы похвалили законопроект группы депутатов во главе с Сергеем Ивановичем, но
сказали, что он устарел. Не кажется ли вам, что в таких законопроектах,
которые касаются налогообложения, вообще усиление прав налоговиков при
отсутствии необходимой ответственности?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да, Андрей Михайлович?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос.
Борис Алексеевич, во-первых, не кажется. Это я отвечаю вот на то, что вы не
успели громко сказать.
Во-вторых, вы знаете, вы первый человек, который упрекнул меня в том, что я
выступаю в защиту налоговых органов. Как-то до сих пор мне этого слышать
никогда не приходилось, и мне кажется, что мое выступление здесь сегодня
меньше всего предлагало защищать налоговый орган. Я исхожу из того, что
проблемы есть и их надо решать. На базе какого законопроекта их решать проще?
На базе того, который сформулирован с учетом развития всего нашего
законодательства за эти годы.
Что же касается проекта Сергея Ивановича Штогрина, поверьте на слово, что
четыре года тому назад, когда он вносился, я был одним из его авторов, просто
я тогда не был депутатом, поэтому мне очень трудно критиковать, самого себя в
том числе. Поэтому я еще раз говорю, что в нем есть очень серьезные моменты,
но я вынужден сегодня сказать: к сожалению, он устарел и принимать надо
правительственный вариант. И его надо дорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коган Александр Борисович, ваш вопрос.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Андрей Михайлович, к вам вопрос в продолжение вопроса предыдущего депутата.
Очень много говорилось о защите прав налогоплательщиков у нас. Как вы
считаете, вот данный законопроект, правительственный, пункт 7.1, сможет
действительно защитить права налогоплательщиков? И если да, то приведите
яркие примеры положений законопроекта, которые направлены на защиту прав
налогоплательщиков.
МАКАРОВ А. М. Еще раз говорю, что я думаю, что законопроект решит свою
задачу, если мы во втором чтении примем все те замечания, которые сегодня
указаны комитетом в его заключении. Вот если мы их примем, закон
действительно будет защищать налогоплательщиков.
По болевым точкам. Вы знаете, я боюсь, что очень сложно перечислить всё.
Скажем, один пример приведу (мы считаем, что законопроект надо дорабатывать,
безусловно, во втором чтении): на сегодняшний день у нас есть норма в законе,
что, если налоговый орган не соблюдал форму, нарушил как бы форму принятия
решения, или процедурные нормы при принятии своих решений, в отношении
налогоплательщиков, это может послужить поводом для отмены этого решения. Нам
представляется, что в случае нарушения налоговым органом формы, или
процедуры, при принятии решения оно должно, безусловно, подлежать отмене. Вот
это, скажем, один из примеров. Вы понимаете, какая разница между "может" и
"обязана" повлечь за собой отмену решений. Вот один из примеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рыжков Владимир Александрович, ваш вопрос.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Олег Викторович.
Андрей Михайлович, я слушаю вас и поражаюсь: вот вы адвокат, но я впервые
вижу адвоката, который защищает налоговый террор, отстаивая данный
законопроект. Я не понимаю комитет, который написал на нескольких страницах
разгромное заключение, после этого должен быть вывод - расстрелять авторов
законопроекта, а вы пишете: мы поддерживаем законопроект. Я совершенно не
понимаю правительство, которому президент в апреле сказал, что надо
остановить налоговый террор, - правительство сказало "угу" и внесло
законопроект об ужесточении налогового террора. Вообще, всё это мне
напоминает один из любимых мною афоризмов Виктора Степановича Черномырдина:
"Мы с президентом этого не хотим, мы это и делаем". Вот где гарантия, что
комитет по бюджету, пообещав нам сегодня в этом зале, что всё исправит, всё
перепишет, всё переделает, выполнит свое обещание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насчет "расстрелять авторов" - все-таки аккуратнее,
Владимир Александрович.
Отвечает Андрей Михайлович. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос Владимир Александрович.
Что касается афоризмов Виктора Степановича Черномырдина, то, естественно, вы
их запомнили лучше, чем я, вы просто ближе к нему находились.
Что же касается второго вопроса, который, мне кажется, действительно очень
важен, то ведь на самом деле есть два пути защиты налогоплательщиков. Один
путь - это тот, который предлагаете вы: организовать демонстрацию по этому
поводу и сказать всё, что мы об этом думаем. Безусловно, это очень эффектно,
об этом напишут газеты, информацию об этом передаст телевидение. И я думаю,
что, в общем-то, очень многие люди сейчас идут по этому пути, и мне кажется,
в этом пути вы разбираетесь намного лучше, чем я, и поэтому вы лучше знаете,
как применять эти методы.
Что же касается позиции комитета и, кстати, я должен сразу сказать, позиции
той фракции, которую я представляю, это позиция...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, у нас 12 часов. Вы в течение
пятнадцати секунд заканчивайте ответ, и мы перенесем дальнейшее обсуждение.
МАКАРОВ А. М. Заканчиваю, в течение пятнадцати секунд заканчиваю.
Что же касается нашей позиции, то это позиция конструктивной работы над
законопроектом, с тем чтобы это был приличный закон. И поверьте мне на слово,
если нам не удастся это сделать, я буду первым, кто будет рекомендовать не
принимать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, объявляется перерыв до 12.30, и после перерыва
мы продолжим обсуждение данного законопроекта.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30. Я не вижу Андрея
Михайловича Макарова, но он, наверное, меня слышит.
Андрей Михайлович, мы просим вас пройти в зал.
Коллеги, я прошу вас зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Так, кто без карточки, коллеги?
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 26 сек.)
Присутствует 384 чел.85,3%
Отсутствует 66 чел.14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 66 чел.14,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжить нашу работу.
Андрей Михайлович, пожалуйста, на трибуну. Вы закончили ответ на вопрос
коллеги Рыжкова Владимира Александровича. Следующий вопрос был Карелина
Александра Александровича. Пожалуйста. Депутата Карелина нет...
ИЗ ЗАЛА. Уже ответили на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Махмудов, ваш вопрос.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Андрей Михайлович, мы недавно в этом зале в первом чтении приняли
президентский законопроект, который дает налоговой инспекции дополнительное
право взыскать без судебного разбирательства с индивидуальных
налогоплательщиков 5 тысяч, с юридических лиц - 50 тысяч, я бы сказал,
силовым методом, с привлечением судебных приставов. Нынешний законопроект,
сегодня представленный правительством, также вновь расширяет полномочия
налоговой службы, ограничивая полномочия и права налогоплательщиков.
Налоговый террор, о котором вы сказали, что он должен прекратиться,
фактически усиливается. Не считаете ли вы, что если налоговое
законодательство будет совершенствоваться (в кавычках) именно в этом
направлении, то эти налоги собирать будет уже не с кого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МАКАРОВ А. М. Российский налогоплательщик очень живуч. Это единственное, что
могу сказать. Но на самом деле еще раз хотел бы подчеркнуть: когда мы с вами
принимали президентский законопроект, здесь выступал перед нами представитель
президента Вениамин Фёдорович Яковлев, он как раз говорил о том, что порядок,
предлагаемый в президентском законопроекте, предполагает очень серьезное и
тщательное прописание процедур, которыми должны руководствоваться налоговые
органы. Мы считаем, что вот при таком тщательном прописании процедур
законопроект, внесенный президентом, будет, безусловно, способствовать
укреплению прав налогоплательщиков, их большей гарантированности, чем сейчас.
Другое дело, что в связи с президентским законопроектом могут возникать
какие-то вопросы по специфике администрирования тех или иных моментов, и это
мы сможем, безусловно, решить при втором чтении данного законопроекта, если
понадобится внесение каких-то изменений. Но именно поэтому эти законопроекты
и разведены по срокам: сначала президентский законопроект и только уже после
этого будем принимать во втором чтении данный законопроект. Поэтому
возможности для корректировки во втором чтении здесь, безусловно, есть, и я
полагаю, что и правительство ни в коей степени против этого возражать не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Медведева Павла Алексеевича.
Пожалуйста, включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо. Вопрос к Андрею Михайловичу.
Уважаемый Андрей Михайлович, из вашего доклада я понял, что нам необходимо
принимать закон в правительственном варианте. А достаточен ли он для того,
чтобы справиться с налоговым терроризмом при условии учета, естественно, тех
поправок, о которых вы говорили, так сказать, в статистическим смысле этого
слова?
Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос. Павел Алексеевич, вы задали на самом деле
вопрос, на который, по-моему, в принципе не может ответить никто. Достаточно
ли принятия закона, даже самого хорошего, может быть, закона, для того чтобы
налоговые органы, впрочем, как и любые другие органы, чиновники стали
работать хорошо? Боюсь, что нет. Но когда мы будем принимать этот
законопроект во втором чтении и в окончательном виде, мы должны поставить
определенные преграды на пути чиновника, то есть исключить возможность
двоякого толкования норм налогового законодательства. Вот это максимум того,
что мы можем сделать. Но наведение порядка в чиновничьей среде - это, я
боюсь, не полностью зависит от закона, просто давайте сделаем то, что в наших
силах. И мне кажется, что те проблемы, которые обозначены в правительственном
варианте, и те пути решения, которые указал комитет в своем заключении, -
объединение их позволит эту задачу решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Последний вопрос. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да, Андрей Михайлович, последний вопрос. Вы правильно
сказали, что не всё, конечно, зависит от закона, есть еще и просто работа
исполнительной власти. Но вот вопрос к вам: лично вы уверены ли в том, что по
крайней мере на законодательном уровне поставленная президентом задача
прекращения террора налоговых органов будет решена или получится ситуация,
как на картине "Опять двойка..."?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, как вы к картине?..
МАКАРОВ А. М. Лично вот мне, честно говоря, картина не очень нравится, если
говорить откровенно, но я не считаю себя специалистом в области живописи, я
больше специалист в том, что касается Налогового кодекса.
Полную гарантию, как может вам, присутствующим в зале, сказать любой
страховщик, может дать человеку только страховой полис, я таких гарантий
дать, естественно, не могу. Еще раз говорю: мне кажется, самое главное, чтобы
вот сегодня Государственная Дума, принимая данный законопроект в первом
чтении, ясно и недвусмысленно выразила свою позицию о том, что этот
законопроект может стать законом только при условии его доработки с учетом
тех замечаний, которые нашли свое отражение в заключении комитета. То есть
сегодня, принимая законопроект, мы одновременно принимаем заключение
комитета. Я вот сейчас еще раз это специально повторил для стенограммы, чтобы
потом у нас не было вопросов, что, мол, во втором чтении мы не можем это
поменять, потому что это идеология законопроекта, концепция и так далее. Все
вопросы, по которым необходимо принять решения, в заключении комитета есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, закончились вопросы. Есть ли желающие выступить по законопроекту?
Нет. А, прошу прощения, депутат Коршунов, есть один, других нет.
Тогда включите, пожалуйста, микрофон депутату Коршунову.
Лев Александрович, пожалуйста, вам слово.
КОРШУНОВ Л. А., фракция "Единая Россия".
У меня даже не выступление, а просто несколько реплик. Ну, первая реплика.
Вот мой коллега Андрей Михайлович сейчас выступал, и всё время говорил о
терроризме в отношении налогоплательщиков. Мне кажется, что мы немножко
перегибаем тут палку, потому что налоговики - это огромная армия людей,
работающих на пополнение бюджета, который мы с вами в ближайшее время будем
делить. А мы как о сатанистах о них говорим.
Больше того, те реформы, которые сегодня прошли в системе налоговой службы,
на мой взгляд, резко усложнили и работу налогоплательщиков, и работу самих
налоговиков. Я об этом говорю как человек, который достаточно долго работал в
системе налоговых органов.
Теперь конкретно по законопроекту и по выступлениям.
О камеральных проверках и выездных проверках говорила депутат Панина.
Камеральные проверки - это как раз текущая работа, которая не раздражает
налогоплательщика и частично его предохраняет, частично. Гораздо сложнее,
когда идут выездные проверки. И вот слово "терроризм" как раз и связано с
выездными проверками, которые очень здорово раздражают налогоплательщика.
По срокам выездных. Первое. Правильно сказано, что их надо ограничить, потому
что существует несколько технологий, которые могут официально продлить
выездные проверки. Но там есть проблема. Очень часто налоговики должны
проводить оперативные разработки, которые поручаются соответствующим службам.
Вот они затягивают свою, будем так говорить, работу, и очень часто эта
оперативная проверка длится два, три, пять или семь месяцев. Вот как
ограничить срок тремя месяцами и получить качественную проверку - это
достаточно серьезный вопрос.
Второй момент. Депутат говорил, что по выездным проверкам за те ошибки,
которые сегодня делают, надо одновременно наказывать и налоговиков. Не буду
вдаваться в подробности, но скажу об ошибках. Существует три типа ошибок.
Первые ошибки - арифметические, которые выявляются во время проверок у
налогоплательщика. Здесь возникает проблема следующая. Если два на два
умножают, то всегда должно быть четыре, но иногда бывает, что появляется три:
два на два умножили - получили три. Отсюда накладываются штрафы, пеня, и в
результате налогоплательщик фактически за эту арифметическую ошибку
уничтожается. Вот этот принцип пени и штрафа, наверное, в данном случае надо
пересмотреть.
Вторые ошибки - это так называемые разные толкования законов. Бог с ними, это
проблема суда и налогоплательщика.
И говоря о недостатках закона, я все-таки считаю, что этот закон работать в
полной мере не будет и не предохранит налогоплательщика от жестких действий
налоговиков по одной простой причине: должен быть принцип, который, мне
кажется, не до конца выдержан в этом законе. Во-первых, налогоплательщик в
случае сомнения всегда должен признаваться правым. И во-вторых, если сегодня
во время проверок налогоплательщику нанесен экономический ущерб, то до тех
пор, пока этот экономический ущерб не будет возмещен налогоплательщику, эти
жесткие, силовые, экономические механизмы будут на него воздействовать. Мне
кажется, что этот принцип в конечном счете в этом законопроекте не до конца
отражен, но в целом, я считаю, в первом чтении его, конечно, надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Александрович.
Я не вижу больше рук. Есть ли желание выступить у полномочного представителя
президента? Нет. У представителя правительства? Тоже нет. Коллеги, мы
закончили обсуждение. Я предлагаю перейти к рейтинговому голосованию. Да,
заключительное слово, прошу прощения. Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Штогрину.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Ну, я думаю, что для многих очевидно, что один из законопроектов будет
поддержан и какой именно. Я бы хотел только высказать некоторые пожелания при
работе над законопроектом ко второму чтению. Первое. Я думаю, что, наверное,
многие налогоплательщики устали от того, что им очень часто приходится
сталкиваться с тем, что Налоговый кодекс постоянно меняется, статьи понемногу
меняются, где-то запятая, где-то слово, где-то фраза, где-то две. Поэтому я
бы предложил (больше всего беспокоит глава 14 - о налоговом контроле), чтобы
комитет во втором чтении сделал новую редакцию этой главы, чтобы
налогоплательщик мог получать газету или журнал с кодексом (у нас Налоговый
кодекс не издается миллионными тиражами, он издается тиражами тысяча, две
тысячи, пять тысяч, восемнадцать тысяч экземпляров), чтобы он получил главу в
целом и мог ею руководствоваться и она больше не правилась бы. Можно было бы
минимально править остальные главы, уже по необходимости, исходя из главы 14,
поскольку действительно очень трудно работать бухгалтерам и налоговым
инспекторам, имея у себя на руках какой-то старый текст, поправленный ручкой.
Следующее, что мы должны, на мой взгляд, сделать (я уже об этом немножко
говорил). Сегодня налоговые органы сориентированы на тотальный контроль:
проверять сто процентов деклараций, проверять раз в два года
налогоплательщиков, которые дают более 60 процентов соответствующих налогов с
территории. Тотальный контроль не смогла осуществить ни одна налоговая служба
ни в одной стране, это тупиковый путь. Надо переходить от тотального контроля
к большой аналитической работе и проверять так называемые аномальные точки на
основе аналитики, а не заниматься проверкой всех и вся. Вот в этой части, я
думаю, мы и должны соответствующим образом прописать нормы в первой части
Налогового кодекса и подойти к изменению действующего закона, который
регулирует вообще деятельность федеральной налоговой службы, но переходить
надо постепенно от тотального контроля к оказанию услуг налогоплательщику,
для того чтобы он мог добросовестно исполнять свои обязанности по
своевременной и полной уплате налогов.
Следующая проблема, о которой я уже говорил и которую мы должны как-то
обсудить и решить, - это все-таки те реформы, которые прошли в структуре
налоговых органов: создание межрайонных инспекций и другие. Объясню на
примере моего избирательного округа - Еврейской автономной области. Было
шесть районных инспекций - стало две: одна городская и одна межрайонная,
которая администрирует налоги в пяти районах. Так теперь, чтобы добраться до
инспекции, налогоплательщику надо проехать от 120 до 300 километров, и если
тому же физическому лицу нужно выяснить проблему с налогом на имущество в
500-600 рублей, то его проезд в оба конца будет стоить 400 рублей. Плюют на
всё, не едут, не решают. Мы просто отдалили налоговый орган, который
принимает решения, от налогоплательщика и не помогаем ему в правильной уплате
налогов.
Следующая проблема, которая есть, и ее затронули наши коллеги из
Государственного Собрания Республики Башкортостан - это проблема
межрегиональных инспекций. Вот что они пишут: введение налогового учета
крупнейших налогоплательщиков в межрегиональных инспекциях делает невозможным
проведение оперативного межбюджетного регулирования; так, завершившееся в
2005 году межбюджетное регулирование по ОАО "Акционерная нефтяная компания
"Башнефть" в сумме около 1 миллиарда рублей длилось почти десять месяцев, в
течение которых бюджет республики и местные бюджеты не могли своевременно
получать средства, предназначенные для выполнения текущих социальных
обязательств.
Нельзя также не отметить при этом безразличное отношение межрегиональных
инспекций к проблемам регионов, обеспечению устойчивости их бюджетов. Мы
приняли 95-й закон, 131-й, но межрегиональные инспекции действуют вразрез с
этими законами, они, я бы так сказал, плевать хотели на проблемы, особенно
местных бюджетов.
При доработке законопроекта ко второму чтению эти вещи мы должны учесть и
отрегулировать их, тогда всем станет жить немножко легче.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Завершаем обсуждение, да?
Коллеги, переходим к рейтинговому голосованию. Ставится на голосование
законопроект под номером 7.1 из нашего порядка работы.
Я прошу включить режим, подчеркиваю, рейтингового голосования. (Идет
голосование.)
Кто без карточки, кто хотел бы добавить голоса? Нет.
Ставится на голосование законопроект под номером 7.2 порядка нашей работы.
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)
Коллеги, кто без карточки? Нет.
И третье голосование. Законопроект под номером 7.3 порядка нашей работы.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)
Коллеги, кто без карточки? Нет. Мы завершили голосование.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по каждому законопроекту.
Пожалуйста, покажите результаты по пункту 7.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Пожалуйста, покажите результаты по пункту 7.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
И по пункту 7.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Спасибо.
Коллеги, таким образом, по итогам рейтингового голосования в первом чтении
принят законопроект под номером 7.1.
Коллеги, пункт 8 порядка нашей работы. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 47 Федерального закона "О страховании вкладов физических
лиц в банках Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павла Алексеевича
Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, в закон о страховании вкладов
физических лиц вкралась, к сожалению, некоторая, мягко выражаясь, неловкость.
Дело вот в чем. По закону банки, которые хотят работать с физическими лицами,
обязаны пройти проверку Центрального банка. Если они не прошли проверку с
первого раза, они имеют право на повторную проверку. Если не удалось и во
второй раз пройти в систему страхования, банки имеют право дважды обжаловать
решение Центрального банка. Пока проходят первая и вторая проверки,
естественно, не принимаются меры, которые нужно в конце концов принять, если
банк не вступает в систему страхования, а именно лишить банк права работать с
вкладами физических лиц. Напоминаю, что страхование у нас, как и положено,
обязательное. Банк не может принимать вклады физических лиц, если он не
вступил в систему страхования.
Итак, пока идет проверка такая крейсерская, банк продолжает работать со
вкладами физических лиц. Но, несмотря на то что у него еще остается
возможность обжаловать отрицательное решение Центрального банка, ввиду
некоторых временных ограничений, которые есть в законе, он этого права может
лишиться. Это несправедливо, это противоречит духу российского
законодательства, и это создает некоторые напряженности как в банковском
секторе, так и вокруг него. Из учебников известно, что напряженность в
банковском секторе лучше не создавать. К сожалению, мы это знаем не только из
учебников, но и по горькому опыту.
Комитет просит вас принять этот законопроект. Если вы примете его в первом
чтении, комитет будет просить принять его в целом. Он прошел все необходимые
проверки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос. Глотов Сергей
Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Павел Алексеевич, а есть ли сегодня напряженность в банковском
секторе? Наше телевидение, так сказать, рисует очень благостные картины и
даже предлагает нашим гражданам в связи с ростом сбережений вкладывать их по
100 тысяч в различные банки. Как вы оцениваете ситуацию, которая складывается
сегодня в этом секторе, в том числе в контексте страховых сумм, которые
необходимо иметь банкам?
МЕДВЕДЕВ П. А. Я не хочу, естественно, быть некритичным. Я наблюдаю
банковский сектор, слава богу, уже более пятнадцати лет: в последнее время
произошли, скажем так, статистически значимые улучшения в этой области. Я с
очень большой настороженностью относился к тому, что в закон о страховании
вкладов была внесена глава, которая обязывала Центральный банк одновременно с
внедрением системы страхования заняться усилением надзора. Мне казалось, что
две эти операции очень трудно выполнить одновременно, почти невозможно. Надо
сказать, что определенные напряженности были, и отчасти проблемы лета
прошлого года связаны с тем, что одновременно надо было решать эти две
задачи. Но нужно отдать должное Центральному банку, со статистической точки
зрения он смог очень заметно продвинуться: львиная доля банков принята в
систему страхования. Ну, некоторые из них приняты, потому что они были готовы
в тот момент, когда проходили проверки, некоторые из них должны были
исправиться, и они действительно очень существенно исправились. По моим
оценкам, львиная доля банков России сейчас значительно более твердо стоит на
ногах, чем, скажем, два года тому назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, есть еще вопросы? Не вижу рук. Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Нет. Есть необходимость выступить
представителям президента, правительства? Тоже нет. Тогда, коллеги, я ставлю
на голосование проект постановления, предложенный комитетом. Кто за то, чтобы
принять обсуждаемый законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Докладчик высказал предложение проголосовать законопроект в целом.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, так как в поправках, которые вы сейчас
приняли в первом чтении, речь идет о времени, то этот закон имеет смысл
принять быстро, для того чтобы то самое время, за которое мы боремся, не
утекло. Комитет просит вас принять этот закон в целом. Он, как я только что
сказал, все проверки прошел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствующий проект постановления у вас имеется,
коллеги. Нет возражений?
Тогда я объявляю "час голосования" и ставлю данный законопроект на
голосование в целом. Кто за данное решение? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Законопроект принят в целом.
Спасибо, Павел Алексеевич.
Переходим к пункту 9 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 6 Федерального закона "О естественных монополиях". Доклад
депутата Государственной Думы Максима Леонидовича Коробова.
Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Четыре года назад в этом
зале мы с вами принимали поправку в статью 6 закона "О естественных
монополиях", которая декларировала право равного доступа к экспортным
возможностям при вывозе нефти за пределы Российской Федерации. В ложе,
которая находится справа от вас, было оглашено трехстраничное послание
правительства по этому поводу, подписанное господином Христенко, и вывод был
однозначен: не поддерживать данный законопроект. Тем не менее он был принят.
В части второй статьи 6 была фраза, которая гласила, что право доступа к
системе российских магистральных трубопроводов и терминалов в морских портах
при вывозе нефти... (далее по тексту), провозглашалось, что вот теперь будет
всем хорошо - большим, средним, малым компаниям, у всех будут равные
экспортные возможности. Однако практика показала другое. Когда мы смотрели
отчетность больших и малых экспортирующих компаний по итогам года,
выяснялось, что у некоторых 30-35 процентов от добытой нефти, как и
декларировалось, уходит на экспорт, а у некоторых - 50, 60, 75 процентов
нефти, вместо того чтобы перерабатываться в стране, уходило за ее пределы.
Причем возможности использовались самые разные, основная - через
магистральную трубу, вспомогательная - через железнодорожные терминалы, через
речные порты и даже через нефтеперерабатывающие заводы, где нефть потом
потихоньку, после отчета перед правительством - вот мы, мол, поставили нефть
на российские заводы - перегружалась опять же на железную дорогу и увозилась
на экспорт.
Предлагаю вам наконец-то навести порядок и в регулировании, и в учете
экспорта нефти, и стыдливую фразу "в морских портах" исключить из данного
закона. Таким образом, останутся слова "право доступа к системе российских
магистральных трубопроводов и терминалов при вывозе нефти за пределы", и
получится, что право равного доступа будет учитывать абсолютно все
транспортные возможности государства и хозяйствующих субъектов. В таком
случае не будет ограничителей для больших, средних, малых компаний в этом
виде деятельности. Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы у депутатов?.. Прошу прощения. Содоклад первого
заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Горбачёва
Владимира Лукича.
Извините, Владимир Лукич, за торопливость, я исправлюсь.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по энергетике,
транспорту и связи рассмотрел данный законопроект, в котором уточняется
порядок вывоза нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Законопроект касается методов регулирования деятельности субъектов
естественных монополий и направлен на уточнение режима доступа к транспортной
инфраструктуре при экспорте нефти. Он расширяет само понятие "транспортная
инфраструктура".
Напомню, что действующая редакция части второй статьи 6 регулирует доступ к
системе российских магистральных трубопроводов и терминалов только в морских
портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации
для организаций, которые осуществляют добычу нефти. Данная редакция
ограничивает понятие конечного терминала лишь терминалами в морских портах, в
то время как вывоз нефти за пределы таможенной территории Российской
Федерации осуществляется и другими видами транспорта.
Право на экспорт нефти предоставляется пропорционально объемам добытой нефти,
которая сдается в систему магистральных трубопроводов, а такой экспорт
осуществляется не только через морские порты, но также и другим путем,
скажем, через железнодорожные, речные терминалы и терминалы на
нефтеперерабатывающих заводах. Поэтому слова "терминалы в морских портах"
выводят из оперативного учета Правительства Российской Федерации поставки
нефти, которые производятся через другие терминалы. В целях учета всех видов
экспорта нефти и составления полного баланса поставок предлагается исключить
ограничитель, который выражен словами "в морских портах".
На законопроект получено заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое содержит замечания юридико-технического
характера. Принятие данного законопроекта не вызовет дополнительных расходов
из федерального бюджета и бюджетов других уровней и не потребует признания
утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия других
актов федерального законодательства. С учетом вышеизложенного Комитет по
энергетике, транспорту и связи рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту
и связи Владимира Лукича Горбачёва. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, содоклад уже был. Владимир Лукич, извините меня.
Уважаемые коллеги, первое чтение, так я понимаю, да? Есть ли вопросы к
докладчикам? Есть ли желающие выступить? Нет. У правительства? Пожалуйста,
представитель правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, мы просто хотим обратить ваше внимание, что
законопроект в представленной редакции не вполне корректно с юридической и
правовой точек зрения решает концептуальную задачу, которую преследовали
авторы законодательной инициативы. Правительство полагает, что формулировка
должна быть уточнена, и свои предложения мы направим ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы за то, чтобы принять в первом чтении?
ЛОГИНОВ А. В. Мы за то, чтобы закон увидел свет именно в той редакции, какую
считает необходимым правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
По 10-му вопросу у нас тут нарушение было определенное. По этому пункту
Сергей Алексеевич Попов сделает доклад, а содоклад мы уже заслушали.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, случай, когда докладчик вытаскивает
не тот доклад из кармана и озвучивает, не первый раз в истории произошел. Мне
вспоминается, что Леонид Ильич Брежнев как-то, по-моему, в Ташкенте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не в Думе это было.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Но зато там был генеральный секретарь партии, а вот
здесь - рядовой член партии, наверное.
Итак, по делу. Основная цель предлагаемого законопроекта - это устранение
внутреннего противоречия Земельного кодекса, причем такого противоречия,
которое создает условия для коррупции. Согласно статье 7 Земельного кодекса
земли в Российской Федерации подразделяются на следующие категории: это
сельскохозяйственные земли, земли поселений, промышленные земли, земли особо
охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и
земли запаса. При этом каждая земля относится к одной категории, и это
принципиальный момент. Между тем статьи 84 и 102 Земельного кодекса относят
одни и те же земельные участки в черте поселений, а именно участки,
прилегающие к воде, к двум категориям земель одновременно: и к землям
поселений (это пункт 1 статьи 84), и к землям водного фонда (102-я статья).
Эта коллизия разрушает базовые принципы земельного и градостроительного
законодательства: участок должен относиться к одной категории. При
неопределенности понятия "земли водного фонда" невозможно однозначно
применять нормы Градостроительного кодекса. Главное же, такая
неопределенность создает условия для принятия произвольных решений, в
частности в отношении возможности приватизации. Выкуп застроенных участков
промышленных земель и земель поселений не только не запрещен, но и
стимулируется, а приватизация земель водного фонда запрещена. А к какой
категории отнести земельный участок около воды в поселении, решает
исполнительная власть. Такие полномочия чиновника создают громадные условия
для ущемления прав организаций и для вымогательства взяток. Масштаб проблемы
очень велик. По данным Государственного доклада об использовании земель в
Российской Федерации, только по землям поселений проблема двойного правового
режима касается земель площадью 600 тысяч гектаров.
Ну вот как объяснить тот факт, что минимущества России, теперь это агентство,
в одних случаях разрешает выкуп, а в других запрещает? Вот Нижний Новгород.
Рядом стоят два предприятия - "Красное Сормово" и ЦКБ. "Красное Сормово"
отнесли к водным землям, а ЦКБ, рядом расположенный, - к землям поселений и
соответственно разрешили приватизировать эту землю. Ну, я думаю, что у ЦКБ
были просто более весомые аргументы.
В части городов вопрос во всех случаях решается в пользу того, чтобы это
назвать землями поселений. А в Петербурге, например, решается наоборот: все
эти земли называются землями водного фонда. А в Светлогорском и
Зеленоградском районах Калининградской области говорят, что это земли
поселений и разрешают прямо вдоль берега строительство коттеджей.
Предлагаемые поправки в какой-то степени и решают указанную проблему.
Устанавливается совершенно очевидная вещь: вся территория поселения относится
к землям поселений. И очень важно подчеркнуть, что указанные изменения
полностью сохраняют охранный режим использования указанных объектов: их
использование осуществляется в том же порядке и на тех же условиях, что и
использование земель водного фонда.
По этому законопроекту поступил ряд возражений, отчасти вы их слышали. Самое
серьезное возражение, самый сильный аргумент содержится в заключении Комитета
по природным ресурсам и природопользованию. Комитет пишет: "В соответствии со
статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли водного фонда входят
в состав земель поселений". Ну, очень сильный аргумент! Я беру статью 85
Земельного кодекса, читаю ее. Так там слов таких - "водного фонда" - нет!
Дальше. А дальше говорят, что предлагаемое изменение не только исключит из
земель водного фонда земли, занятые реками, но и повлечет раздел единого
водного объекта на части. Я вас уверяю, что никоим образом никакая река не
будет разделена на части. В разных частях разное регулирование - так оно и
должно быть разным. Вот, скажем, у нас страна, Россия, единая Россия, разбита
на субъекты Российской Федерации. Это не расчленяет ее, но в разных местах
разное регулирование, юридическое регулирование разное - это совершенно
естественно.
Далее. Я даже не буду останавливаться на других аргументах, которые
приводили, они все примерно такого же качества. И у меня четкое сложилось
впечатление, что вот эти аргументы написаны в минимущества, написаны для
того, чтобы оставить двойные стандарты, оставить возможность манипулирования,
после чего их просто переписали в одном и в другом комитете и, к сожалению, в
Правовом управлении.
Итак, завершая, я хочу сказать, что суть концепции предлагаемого мною
законопроекта - отнести земли к одному какому-то типу. Можно так, как я
предложил, можно в поправке это сделать иначе, но нужно разрушить
коррупциогенность Земельного кодекса. Кстати, когда принимали Водный кодекс и
дело касалось примерно того же самого вопроса, то было просто официальное
письмо из прокуратуры о том, что эти нормы коррупциогенны. Ну вот,
прокуратуру не послушали...
Я предлагаю поддержать данный законопроект в первом чтении. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что мы уже послушали содоклад члена Комитета по
собственности Александра Александровича Агеева. И мнение комитета - не
поддерживать данный законопроект. Первое чтение. Есть вопросы к докладчикам?
Есть. Сергей Глотов, пожалуйста.
Коллега Локоть, у вас тоже вопрос?
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый Сергей Алексеевич,
уважаемые депутаты! Сергей Алексеевич, вы все-таки приведите примеры,
проиллюстрируйте конкретной фактологической материей то, что вы доказываете
сейчас нам своим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Так я же только что один пример привел. Скажем, в
Нижегородской области рядом находятся два предприятия, одно привело веские
аргументы, другое не привело или привело недостаточно веские аргументы, и в
одном случае отнесли землю к землям водного фонда, а в другом - к землям
поселений. И поскольку у нас предприятий, находящихся на воде, громадное
количество, то это делается всюду, вот коттеджи строятся потому, что где-то
можно разрешить, а где-то - не разрешить. А потом известный на всю страну
человек, Митволя я имею в виду, начинает бороться с незаконно построенными
коттеджами в Московской области, которые строятся во многом благодаря
несовершенству Земельного кодекса, что я и предлагаю устранить. Я не говорю,
что это революционные изменения. Ну, вот то, что есть, я и предлагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллега Кузнецов, ваш вопрос. Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к обоим докладчикам вопрос, потому что я, скажем, за то, чтобы мы
отдавали приоритет все-таки землям, отнесенным к водному фонду, Водному
кодексу. Но и принятие законопроекта, и непринятие законопроекта не
устраивает. Скажем, принятие меня не устраивает, но и непринятие означает,
что мы оставляем действительно эту ситуацию нерешенной и она продолжает... А
вы согласны с тем, чтобы иначе решить эту проблему?
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Абсолютно согласен. Здесь важен принципиальный момент: в
ту или в иную сторону, но ситуация должна быть решена. То, что вы предлагаете
сделать всё сразу в пользу Водного кодекса, это технически немного сложнее,
но сделать можно. В Петербурге, кстати, откуда я родом, ситуация просто
решается практически в пользу Водного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопрос. Пожалуйста, Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А. У меня не вопрос. Вопрос был задан как раз Виктором Егоровичем
двоим - докладчику и содокладчику.
Я абсолютно с вами согласен, что приоритетом должны быть все-таки единый
водный объект и Водный кодекс. С учетом того что мы приняли с вами, коллеги,
проект Водного кодекса в первом чтении и идет его подготовка ко второму
чтению, сегодня принятие этого законопроекта и этих поправок по меньшей мере
несвоевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет вопросов больше? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Тогда давайте определимся голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто выступить хочет? На кого вы показываете?
Пожалуйста, коллега Сухой. Вы выступить хотите? Пожалуйста.
Тогда, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно, тема, которая прозвучала в законопроекте,
имеет место: есть некоторая нестыковка между статусом земель водного фонда и
статусом земель поселений. И это было одной из причин, чтобы еще раз
посмотреть Водный кодекс, внести в него поправки.
Я считаю, что в таком варианте этот законопроект принимать нельзя, но сейчас
все-таки находится в проработке многострадальный проект Водного кодекса, и я
думаю, что как раз при его доработке и подготовке ко второму чтению главу, в
которой будет рассматриваться статус земель водного фонда, надо очень
внимательно посмотреть и как раз учесть необходимость вот этих разграничений
между землями поселений и землями водного фонда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика и содокладчика. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Очень коротко я хочу сказать. Как раз именно то, что
проект Водного кодекса принимается, мне представляется аргументом в пользу
того, чтобы данный законопроект принять. А во втором чтении этот законопроект
уже надо принять после принятия Водного кодекса, чтобы были согласованные
тексты. А иначе получится так, что мы Водный кодекс примем, а коллизия
останется, и этот законопроект или аналогичный потом будет вноситься очень
долго. Поэтому я еще раз предлагаю проголосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, у вас есть желание выступить с
заключительным словом? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, пункт 11. В связи с отсутствием докладчика предлагается рассмотрение
этого вопроса перенести. А, нет, есть депутат Казаков.
Пожалуйста, депутат Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, хочу сообщить, что данный вопрос ставился в
повестку дня три раза и снимался три раза по мотивации отсутствия решения
правительства. Должен сказать, что решения правительства по данному
законопроекту не требуется. Неделю назад мы с Комаровой подходили к
Митрофанову, и он пообещал в течение недели это заключение предоставить.
Этого заключения не было, поступил лишь протокол заседания Комиссии
Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности от 12
сентября № 27, в котором говорится, что Правительство Российской Федерации не
поддерживает данный законопроект. Есть отрицательные заключения Комитета по
экологии и Комитета по природным ресурсам и природопользованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Алексеевич, мы, к сожалению, по Регламенту
сейчас не можем никакого иного решения принять, кроме как перенести этот
законопроект, но мы фиксируем сегодня перенос уже как первый официальный
перенос, в связи с тем что нет докладчика в зале, и в следующий раз уже будем
принимать регламентное решение. А ваше выступление принимаем к сведению.
У нас есть еще предложение по переносу пункта 15 повестки дня в связи с
отсутствием докладчика. Там тоже докладчиком является Алексей Валентинович
Митрофанов. Также принимаем к сведению.
Переходим к пункту 12 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад
депутата Государственной Думы Елены Владимировны Афанасьевой. Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона
направлен на усиление защиты прав несовершеннолетних на получение
обязательного основного общего образования и на совершенствование
профилактической работы по предупреждению правонарушений и антиобщественных
действий несовершеннолетних.
Законопроектом предлагается внести следующие изменения в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об образовании". В пункте 6 предлагается установить,
что обучающийся, достигший возраста пятнадцати лет и не получивший основного
общего образования, может оставить общеобразовательное учреждение по согласию
родителей, местного органа управления образованием и комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав. В настоящее время нормы о согласии
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в законе нет.
Также предлагается дополнить пункт 6 нормой, обязывающей комиссию по делам
несовершеннолетних и защите их прав, родителей и местный орган управления
образованием в месячный срок принимать меры по трудоустройству оставившего
общеобразовательное учреждение несовершеннолетнего или продолжению им
освоения образовательной программы в иной форме обучения. В действующей
редакции пункта 6 такой нормы тоже нет.
В пункте 7 мы предлагаем увеличить с четырнадцати до пятнадцати лет возраст,
по достижении которого возможно исключение обучающегося из образовательного
учреждения за совершение противоправных действий. Исключение из школы
предлагается производить с учетом мнения родителей и с согласия комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав. Решение об исключении детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей, предлагается принимать с
согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки
и попечительства. Принятие мер по трудоустройству исключенного или
обеспечению продолжения им обучения в другом образовательном учреждении
предлагается возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их
прав совместно с родителями и органом местного самоуправления. Действующая
норма участия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в решении
данных вопросов не предусматривает.
Уважаемые депутаты, в статье 43 Конституции Российской Федерации установлено,
что основное общее образование в нашей стране является обязательным. Вместе с
тем ежегодно выявляются тысячи детей и подростков, которые не посещают
образовательные учреждения, при этом многие из них вообще никогда не учились.
По данным МВД России, за шесть месяцев 2005 года были задержаны за
правонарушения пятьсот восемьдесят тысяч несовершеннолетних, из которых сто
тридцать тысяч нигде не учились на момент совершения преступления, а двадцать
четыре с лишним тысячи, двадцать четыре тысячи двести, вообще никогда нигде
не учились.
Причина правонарушений и преступлений несовершеннолетних во многом связана с
прекращением ими учебы по различным основаниям, с недостаточным контролем за
дальнейшим устройством в другие образовательные учреждения или на работу. Мы
считаем, что внесение предлагаемых изменений позволит усилить защиту прав
несовершеннолетних в области образования и положительно скажется на ситуации
с профилактикой безнадзорности и правонарушений. Предлагаем поддержать
концепцию законопроекта в первом чтении.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по образованию и
науке Булаеву Николаю Ивановичу.
Включите, пожалуйста, микрофон Булаеву Николаю Ивановичу.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел представленный
законопроект и отмечает следующее. Концепцией законопроекта предлагается
усилить роль комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при
решении вопроса о возможности оставления образовательного учреждения
несовершеннолетним, достигшим возраста пятнадцати лет. Сегодня действует
возрастное ограничение четырнадцать лет. При этом комиссия вместе с
родителями (законными представителями) и местным органом управления
образованием обязаны в месячный срок принять меры по трудоустройству
оставившего образовательное учреждение несовершеннолетнего или продолжению им
освоения образовательной программы в иной форме обучения.
Предлагается установить норму, обязывающую орган управления образовательного
учреждения учитывать мнение родителей или законных представителей
обучающегося и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при
принятии решения о его исключении из образовательного учреждения.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке поддерживает концепцию
законопроекта, направленную на усиление защиты прав несовершеннолетних на
получение образования, и предлагает принять законопроект в первом чтении.
Вместе с тем комитет на основании отзывов, поступивших из субъектов
Российской Федерации, считает возможным и целесообразным при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении дополнительно обсудить
возрастные ограничения для несовершеннолетних при их исключении из
образовательного учреждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да, есть вопросы, и не один. Прошу тогда
записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Записались четыре человека. Пожалуйста, первый вопрос - Плетнёва Тамара
Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к докладчику. Будьте добры, скажите, пожалуйста, в действующем
Законе "Об образовании" есть ли нормы об оставлении школы ребенком и об
исключении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос докладчику, да? Где докладчик? Не вижу...
Пожалуйста, Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Как раз статья 19 этого закона и говорит о том, что
обучающийся может оставить школу с согласия родителей, пункт 6, пункт 7
говорит об исключении, там указаны основания: грубые и неоднократные
нарушения устава школы, совершение противоправных действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Вопрос депутата Кузнецова.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Меня немножко удивляет норма, которую мы здесь обсуждаем. Речь
идет о том, что с согласия комиссии по делам несовершеннолетних... Все-таки
дети учатся не в комиссиях по делам несовершеннолетних, а в детских
коллективах, в общеобразовательных учреждениях, и гуляют они не оттого, что
их исключили из школы, а оттого, что у них, извините, сложилась вот так
судьба, в семье такая ситуация и так далее. И мы теперь школу ставим в такие
условия... То есть такой вот ребенок, значит, где-то гуляет, а школа должна
его обучать, потому что некая комиссия, которая один раз в полгода его видит,
не разрешает его исключить из школы. По-моему, здесь вообще проблема
поставлена с ног на голову, уважаемые авторы законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В. В общем-то, это, наверное, не вопрос, а комментарий к моему
выступлению. Тем не менее я попытаюсь ответить, почему мы включаем комиссию
по делам несовершеннолетних в круг лиц, которые имеют право участвовать в
решении судьбы ребенка при его исключении из школы. Если раньше, мы говорили
об этом, комиссия по делам несовершеннолетних носила прежде всего, ну так
скажем (в кавычках), карательную функцию - наказать, привлечь, поставить на
учет ребенка и его родителей, то сегодня комиссия по делам несовершеннолетних
имеет еще одну основную функцию - это защита интересов и прав ребенка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович что-то с места пытался комментировать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо, это ваше право.
Пожалуйста, депутат Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Спасибо.
Уважаемая Елена Владимировна, для чего расширяется круг лиц, которые должны
участвовать в решении вопроса об исключении обучающегося из
общеобразовательного учреждения?
И второе. Почему вы предлагаете увеличить возраст с четырнадцати до
пятнадцати лет при решении вопроса об исключении обучающегося из школы? И
владеете ли вы цифрами совершения правонарушений и преступлений
несовершеннолетними?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три вопроса. Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Попытаюсь ответить, если времени хватит. Почему расширяем
круг лиц? По комиссии по делам несовершеннолетних я сказала, почему мы
включаем ее в круг лиц, заинтересованных в судьбе ребенка. Теперь по поводу
учета мнения родителей при исключении, почему мы родителей включаем в этот
перечень. Дело в том, что родитель является законным представителем своего
ребенка, он по закону имеет право на защиту прав и интересов своего ребенка в
отношениях с любыми юридическими и физическими лицами. Ну а в целом мы
расширяем этот круг для обеспечения контроля за исключением обучающегося,
потому что всё чаще и чаще происходят случаи, когда ребенка после
четырнадцати лет исключают из школы только из-за того, что он плохо себя
ведет, насолил, например, педагогическому коллективу и так далее, и не всегда
это обоснованно.
Почему мы предлагаем увеличить возраст с четырнадцати до пятнадцати лет при
решении вопроса об исключении обучающегося из школы? Прежде всего это
делается в целях обеспечения возможности трудоустройства этого ребенка. По
Трудовому кодексу, статья 63, заключение трудового договора допускается с
лицами, которые достигли возраста шестнадцати лет. По этому же кодексу с
лицами, достигшими возраста пятнадцати лет, трудовой договор может
заключаться только в том случае, когда несовершеннолетний получил основное
общее образование или оставил школу в соответствии с Законом "Об
образовании". Кроме того, в соответствии с Законом "Об образовании" у
обучающегося сохраняется возможность обучения и получения общего образования
до пятнадцатилетнего возраста.
И третий вопрос Любови Фёдоровны, по статистике. Конечно, у нас есть
некоторые цифры. В 2003 году, например, было осуждено девяносто шесть тысяч
восемьсот девять несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до семнадцати
лет, вот из них, если я не ошибаюсь, 37 процентов - это люди, которые были
трудоспособны, но в момент совершения преступления нигде не работали и нигде
не учились. В 2004 году за совершение преступлений и правонарушения в органы
внутренних дел были доставлены миллион сто пятнадцать тысяч
несовершеннолетних, двести шестьдесят тысяч из них на момент совершения
преступления нигде не работали и не учились. И статистику за 6 месяцев 2005
года я приводила уже: были задержаны за правонарушения пятьсот восемьдесят
тысяч несовершеннолетних, из них сто тридцать тысяч нигде не работали и не
учились, а двадцать четыре тысячи вообще не получили никакого образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Всё, вопросы мы завершили. Кто хотел бы выступить? Вижу две руки. Пожалуйста,
депутат Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я просто коллег просил бы очень аккуратными быть с
формулировками. Когда мы говорим о расширении круга лиц, участвующих в
обсуждении и принятии решения по этому вопросу, это не означает, что мы
решение вопроса передаем из органов образования в органы надзора за
несовершеннолетними.
В вашей формулировке совершенно четко написано, что решение принимается с
согласия комиссии. Не согласна комиссия - и никто не может принять решение.
Ну нельзя же так, вообще говоря, законы-то писать! Ведь эта самая комиссия
действительно этого ребенка видит, может быть, один раз в полгода, а может
быть, один раз в год, а учитель и тот класс, в котором он не пожелал учиться
или из которого его необходимо исключить, чтобы он там, как говорится, не
дестабилизировал обстановку, видят его каждый день и ищут решение, и они
больше знают этого человека, этого ребенка, его семью, нежели те тети или
дяди, которые сидят в комиссии по делам несовершеннолетних и видят ситуацию
только с точки зрения совершения противоправных действий. Вот и всё.
Поэтому формулировка, ставящая эту комиссию выше образовательного учреждения
в праве принимать решение об исключении ребенка, совершенно неправомерна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша точка зрения. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вот когда я слушаю докладчиков, представляющих
законопроекты, или выступления наших министров, которые говорят о доступном
качественном образовании, заботе о детях, то я всегда думаю: ну насколько же
мы можем быть во всем циничны! Данный законопроект, безусловно, содержит
положения, которые несколько корректируют те нормы, которые есть в законе "Об
образовании". Но учитывайте, когда принимался Закон "Об образовании", ведь
время стремительно движется вперед, и очень многое меняется. Вот когда мы с
вами учились, вы помните, исключение из школы вообще было чем-то редким,
невозможным, а потом это стало практиковаться все чаще и чаще. Как только мы
введем эту разрешительную норму, это начнет происходить повсеместно.
Вот посмотрите: вместо того чтобы в Законе "Об образовании" править статьи,
мы, наоборот, делаем их еще более разрешительными. Человек может оставить
школу. Вот то, что с четырнадцати до пятнадцати лет, - это, с одной стороны,
вроде как возраст увеличивается, а с другой стороны, это просто норма,
которая приводится в соответствие с Трудовым кодексом, не более того. Никакой
тут заботой о ребенке не пахнет.
Следующая норма: оставление школы, вернее, исключение из школы с согласия
родителей. Ну не смешно ли? Ну какой родитель скажет: "Ладно, давайте
выгоняйте его"? Таких, наверное, лишают прав вообще. Вот такие нормы - это
смехотворно! Просто ребенку право дается оставлять школу, и не более того.
Посмотрите, ведь президент выступает и говорит, что надо ввести обязательное
среднее образование, которое было у нас, а мы сегодня принимаем нормы,
которые вовсе не обязывают это делать. Если вы мне скажете, что там прописана
забота о трудоустройстве ребенка и продолжении его обучения в другом
образовательном учреждении... Вот читайте: иные формы обучения. Какие иные?
Назовите!
Мы же ПТУ с вами передали (вернее, "Единая Россия" голосовала, я себя не
причисляю к этому факту) на финансирование областей, и что там сейчас с этими
ПТУ происходит, вы прекрасно знаете: они коммерциализуются или, наоборот,
закрываются вообще. Куда мы этих детей выбрасываем?! Вместо того чтобы
ужесточить нормы исключения из школы... Ведь ребенка, какой бы он трудный ни
был, если он в коллективе, его там можно воспитывать и исправлять, а мы его
наоборот... И потом пишем, что мы о нем заботимся и так далее. Поэтому, вы
знаете, я воздержусь от голосования по этому законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша позиция понятна, Тамара Васильевна.
По ведению - депутат Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович и коллеги, простите за небольшую хитрость,
поскольку записи не было на выступление и поздно было уже руку поднимать,
просто одна небольшая реплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это выступление не по ведению, я так понимаю,
да?
ОСТАНИНА Н. А. Да, да. Если можно, по сути закона.
Трудно, наверное, не согласиться с Тамарой Васильевной, поскольку
действительно она тот человек, который является большим профессионалом в
области образования. Быть может, что касается формы, в законопроекте
действительно требуется уточнить какие-то понятия, но по содержанию....
Наверное, это не смешно, а очень грустно, я не привожу статистику, которую
приводила Елена... Мне хотелось бы сказать по поводу цитаты Виктора Егоровича
- о том, что согласно уставу школы любого ребенка можно исключить, и о том,
что тети и дяди этим занимаются, - что устав школы принимает как раз сам
педагогический коллектив, и там такие нормы заложены, которые позволяют
любого ребенка исключить без согласия той самой комиссии, о которой говорила
сейчас Елена. Мне бы не хотелось принижать роль этих комиссий. Да,
действительно не все дети проходят через них, и слава богу, что не все дети
неблагополучные. Но вот этот фильтр на пути исключения ребенка из школы очень
нужен сейчас.
Поэтому я, конечно, поддержу этот законопроект и призываю к этому моих
коллег.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Есть необходимость выступить докладчику и содокладчику с заключительным
словом? Есть. Пожалуйста, Елена Владимировна, сначала вы, а потом Николай
Иванович.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, еще раз настоятельно прошу вас поддержать
в первом чтении наш законопроект, так как он направлен не только на усиление
защиты права несовершеннолетних на получение общего основного образования. Я
не совсем согласна с коллегами из фракции КПРФ. Дело в том, что, называя
комиссию по делам несовершеннолетних надзорным органом, мы забываем вторую
часть названия этой комиссии: и защите их прав. И хотелось бы, чтобы мы не
опускались до принижения роли тех органов, в формировании которых мы сами
принимаем участие.
Мы нашим законопроектом не только расширяем круг лиц, которые должны быть
заинтересованы в получении основного образования ребенком, но и в случае
оставления им общеобразовательного учреждения мы обязываем этих лиц
предпринять все возможные шаги для его трудоустройства либо продолжения его
обучения. Для чего это делается? Наверное, как раз для того, чтобы этот
ребенок не остался один на один с собой и не остался один на один с улицей.
Мы считаем также, что в условиях масштабной безнадзорности, несокращающейся
преступности несовершеннолетних, установление контроля со стороны комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав за исключением несовершеннолетних
из общеобразовательных учреждений и их последующим трудоустройством либо
продолжением их обучения просто необходимо. Кроме того, в соответствии со
статьей 64 Семейного кодекса, как я уже говорила, родители являются законными
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов. Отсюда
как раз и вытекает необходимость участия родителей в решении этого вопроса.
Прошу поддержать еще раз наш законопроект, нашу концепцию закона в первом
чтении. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Я приношу извинение, Николай Иванович, вам. Я забыл задать вопрос: не хотят
ли выступить по данному законопроекту представители президента и
правительства? И рука представителя правительства была поднята.
Пожалуйста, Андрей Викторович, пожалуйста, вам слово.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Поскольку действительно правительство в соответствии с ФКЗ "О Правительстве
Российской Федерации" осуществляет полномочия по обеспечению единой
государственной политики в области образования, мы, естественно,
отреагировали на данную законодательную инициативу.
В целом наш отзыв положительный, но хочу обратить внимание на то, что
предлагаемую норму, по которой требуется согласие родителей при исключении
обучающихся, мы считаем не вполне корректной и полагаем необходимым уточнить
ее ко второму чтению, в частности, прописав процедуру получения этого
согласия, поскольку вполне возможны ситуации, когда это согласие не будет
дано по естественным субъективным основаниям. Для таких случаев должна быть
прописана некая процедура, которая все-таки позволит принимать
соответствующее решение. Но, мы считаем, эта норма ни кардинально, ни
концептуально не меняет содержания представленной инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Слово Николаю Ивановичу Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я бы хотел
поблагодарить всех участников: и тех, кто задавал вопросы, и тех, кто
принимал участие в дискуссии.
На самом деле законопроект, в общем, не очень большой, затрагивает жизненно
важные интересы. То, что нам необходимо защищать интересы каждого школьника,
понятно, но при этом мы не должны создавать ситуаций, когда ущемляются
интересы большинства людей, находящихся в классе, когда человека требуется
исключить из школы, чтобы оградить и защитить интересы тех, кто учится вместе
с ним. Этот законопроект при рассмотрении его в комитете вызвал достаточно
активную дискуссию. Я уверен, что при подготовке ко второму чтению и Виктор
Егорович, и Тамара Васильевна смогут подготовить поправки, которые на самом
деле снимут обеспокоенности, существующие на сегодняшний день.
Что касается процедуры получения согласия, то всё не так просто. Я не знаю,
как нам удастся прописать это в законопроекте и раскрыть эту самую сложную,
может быть, из всех процедур - согласительную процедуру. Но, надеюсь, мы
совместными усилиями найдем решение.
Еще раз хотел бы подчеркнуть, что второе чтение законопроекта позволяет нам
снять обеспокоенности, существующие на сегодняшний день. Я уверен, что мы
сможем подготовить и принять законопроект в том виде, в котором он не будет
носить некий разрушительный характер. Это будет законопроект, направленный и
на защиту конкретного ребенка, и на защиту тех, кто учится с ним рядом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Закона Российской Федерации "Об образовании". Комитет предлагает
поддержать этот законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к пункту 13 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты
труда". Доклад представителя Рязанской областной Думы депутата
Государственной Думы Игоря Николаевича Морозова.
МОРОЗОВ И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз )".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
законодательная инициатива Рязанской областной Думы "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Рязанские
депутаты предлагают дополнить указанную статью следующим содержанием: "Штрафы
за административные правонарушения в области дорожного движения исчисляются в
соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из базовой
суммы, равной установленному минимальному размеру оплаты труда".
О чем идет речь? Дело в том, что в последнее время отмечается резкое снижение
транспортной дисциплины, в результате чего из-за откровенного пренебрежения
правилами дорожного движения гибнут тысячи людей. Налагаемые в настоящее
время штрафы исходят из минимального размера административного штрафа,
который сегодня составляет 100 рублей.
Статистика дорожно-транспортных происшествий такова, что ежегодно в них
гибнет в несколько раз людей больше, чем у нас погибло за десять лет
афганской войны. Например, в прошлом году более тридцати пяти тысяч человек
погибли в дорожно-транспортных происшествиях, в 2003 году - на 7 процентов
больше, чем в предыдущем, и так далее. Мы каждый год теряем по 7 процентов
людей, которые сегодня работают, создают валовой продукт. Нужно же что-то
делать!
Рязанская областная Дума предлагает ввести особый порядок определения штрафов
за административные нарушения в области дорожного движения. Законопроект
предлагает исчислять штрафы исходя из суммы, равной установленному
минимальному размеру оплаты труда. Все регионы поддержали этот законопроект,
эту поправку концептуально. Кроме того, она не требует дополнительных затрат
из федерального бюджета и не приведет к сокращению доходов государства. Прошу
поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Я предоставляю слово для содоклада члену Комитета по труду и социальной
политике Сергею Ивановичу Неверову.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле проблема очень актуальная и требует
незамедлительного решения. Мы разделяем тревогу наших коллег из Рязанской
областной Думы в связи с ситуацией, которая складывается у нас сегодня на
дорогах. Причина ее - очень низки сегодня штрафные санкции. Но вместе с тем,
я хотел бы сказать, законопроект предлагает исчислять штрафы за
административное правонарушение в области дорожного движения исходя из
базовой суммы, равной установленному минимальному размеру оплаты труда. Таким
образом, авторы предлагают ввести особый порядок при определении размеров
штрафов за административные нарушения в области дорожного движения, привязать
их к минималке, которая у нас сегодня существует.
Вопрос в том, что введение особого порядка - определение базовой суммы для
исчисления размеров штрафов за административные правонарушения - не может
быть осуществлено по той причине, что в соответствии со статьей 3
федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется исключительно
для регулирования оплаты труда. Тем самым мы сегодня... Этот законопроект не
согласуется с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, там не предусмотрена возможность разных подходов к
установлению базовой величины для исчисления административных штрафов в
зависимости от категории административных штрафов. Кроме того, согласно ряду
статей Кодекса об административных правонарушениях именно в этом кодексе, а
не в ином законодательном акте устанавливается перечень видов
административных правонарушений и правила применения.
Мы разделяем озабоченность, которую наши коллеги из Рязани высказали, мы
сегодня готовы сами работать - и предлагаем принять участие в принципе всем -
над внесением изменений в административный кодекс по так называемому
количественному увеличению минимальной... Скажем, написано там:
устанавливается штраф два с половиной или три минимальных размера оплаты
труда. Можно внести туда изменения и установить, что десять или пятнадцать
минимальных размеров оплаты труда. Но не надо трогать ту 5-ю статью, в
которой прописано, что до внесения изменений в соответствующие федеральные
законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных
платежей, исчисление налогов, осуществляемое в соответствии с
законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера
оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Почему
я говорю "штрафов"? Потому что здесь у нас и налоги, и другие величины. Если
мы с вами здесь запишем "исходя из базовой величины 800 рублей", то это
соответственно будет отнесено и к другим видам фискальных выплат, которые
просто-напросто автоматически будут увеличены. А внести особый порядок
исчисления штрафов за нарушение правил дорожного движения именно в закон о
минимальной оплате мы просто не можем.
Поэтому еще раз хочу повторить: разделяя озабоченность наших коллег из
Рязани, мы предлагаем внести соответствующие изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, а данный законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы, и не
один. Прошу: запишитесь, пожалуйста, на вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, фамилии записавшихся.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович, первый вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Увеличение, само по себе увеличение штрафов идет постоянно, а
в это же время параллельно идет увеличение количества дорожно-транспортных
происшествий. Прямой взаимосвязи между штрафами и безопасностью движения
здесь абсолютно нет. И я хотел бы вопрос задать авторам законопроекта: как вы
считаете, если в восемь раз увеличить сейчас вот эту базовую величину при
таком увеличении стоимости горючего, что мы получим вообще на дорогах страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
КУЗНЕЦОВ В. Е. К автору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич Морозов. А где докладчик?
Здесь.
МОРОЗОВ И. Н. Во-первых, я, как представитель авторов этого закона, хочу
сказать, что есть международный опыт, который показывает: увеличение штрафов
дает сразу увеличение коэффициента безопасности на дорогах. Мы с вами знаем,
какие штрафы у нас есть за пересечение осевой полосы. По статистике ГИБДД, 32
процента дорожно-транспортных происшествий происходит на полосе встречного
движения. Штраф за пересечение осевой полосы составляет всего лишь 300
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопросы к Игорю Николаевичу.
Игорь Николаевич, первое. Вы согласны с тем, что ваш законопроект стоит в
блоке "Социальная политика"? Мне как-то странно видеть в блоке "Социальная
политика" законопроект, в котором предлагают брать с человека, а вот для
человека мы вообще ничего не принимаем. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Не считаете ли вы, что штраф 300, 500 и даже 1000 рублей для
одних - это мелочь, они как нарушали, так и будут нарушать, а для других -
это непосильная мера? Это не приведет к улучшению ситуации на дорогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Морозову Игорю
Николаевичу.
МОРОЗОВ И. Н. Тамара Васильевна, вы знаете, я тоже несколько удивлен, что
этот проект закона находится в блоке "Социальная политика", но он затрагивает
вот эти интересы, интересы людей. Это первое.
Второе. На самом деле для многих и 200, и 300, и даже 100 рублей - это
большие деньги. Но мы сегодня говорим о том, как нам найти механизмы, которые
бы повлияли на дорожную безопасность. И штрафы как раз стимулируют всех нас
соблюдать правила дорожного движения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Николаевич, мы, безусловно, разделяем обеспокоенность авторов
законопроекта безопасностью дорожного движения. Вот возьмем представленные
документы. В официальных заключениях комитета Госдумы и Правительства
Российской Федерации этот законопроект отвергается по чисто юридическим
основаниям.
Но у нас есть сомнения другого свойства. Крутой "мерседес" - водитель с
купленными правами, с беспредельной наглостью по отношению к другим
участникам движения. Так вот, этот "мерседес" штраф в 700 рублей не
остановит. И тот международный опыт, о котором вы сказали, он не рассчитан на
наш современный российский менталитет. Вот отсюда вопрос: на чем основана
уверенность авторов, что только увеличение штрафов, без принятия других
каких-то мер, которые можно найти, может обезопасить наше дорожное движение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич, про менталитет.
МОРОЗОВ И. Н. Отвечаю про менталитет. Вот мне кажется, наш менталитет не
очень сильно в этом отношении будет отличаться от менталитета западного
водителя. Если штраф за пересечение осевой полосы будет равен 1000 рублей,
это будет достаточно высокий штраф, но, может, кому-то это спасет жизнь. Ну
представьте себе: более тридцати пяти тысяч погибает в год. Это ведь
трудоспособное население, это люди, которые сегодня создают валовой продукт,
а не сидят дома, это не пенсионеры, это не инвалиды. И мы с вами сегодня
должны найти какие-то механизмы для того, чтобы заставить всех нас ездить по
правилам дорожного движения.
Кроме этого, 2002 год, мы приняли административный кодекс. Тогда штрафы
исчислялись исходя из МРОТ, но ведь тогда не было такого количества погибших
и такого количества нарушений. Ну разве вы не видите здесь прямую
взаимозависимость? Каждый год мы прибавляем 7 процентов: 7,1, 7,2, 7,5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Последний вопрос, Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Собственно, вопрос был задан, я хочу репликой тогда ограничиться. Мне
кажется, что введение больших санкций штрафных, меньших, в общем-то, чему-то
способствует, но мне думается, что мы далеко не исчерпали другие пути решения
проблем на дороге. Более того, хочу сказать, что каждый, кто за рулем, знает,
что если он нарушит правила и врежется в кого-то, то это может закончиться
смертью, и вместе с тем многих лихачей ни штрафы, ни маячащая впереди смерть
не останавливают. Поэтому мне думается, что наряду со штрафами надо искать
другие формы и методы, в том числе связанные с работой, ну, по-старому скажу,
ГАИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть, вижу. Николай Иванович Булаев... Ну
тогда запишитесь, пожалуйста, коллеги.
Включите режим записи на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас, прежде чем предоставлю слово записавшимся
на выступления, дам слово по ведению. Двое записались, и еще руку вижу -
депутат Тягунов. Очень коротко.
Покажите, пожалуйста, список. Так, после выступлений по ведению предоставлю
слово депутату Макашову.
Депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна, по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я вношу предложение продлить
нашу работу до полного рассмотрения повестки дня. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось, по-моему, четыре вопроса.
Тягунов, у вас другая точка зрения по этому поводу? Вы против?
Включите микрофон Александру Александровичу Тягунову.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Такая же. Я только хотел усилить тем, что у меня доклад по одному из четырех
оставшихся законов, и я вот своим коллегам хочу сказать, что очень короткий
доклад, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, мы имеем все шансы уложиться в течение
часа как максимум.
Я ставлю на голосование предложение депутатов Гайнуллиной и Тягунова продлить
время до завершения повестки дня. Кто за? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
Еще по ведению выступление депутата Ближиной. У вас другое предложение или то
же самое? То же самое. Снимается.
Слово для выступления по данному законопроекту предоставляется депутату
Макашову.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Ничего лучше не станет, и количество смертей не уменьшится, ведь сами авторы
говорят в панике: ну нужно что-то делать! Но штрафами положение не улучшить,
а вот комплекс мер, наверное, даст результат.
Как только Форд склепал первый миллион своих машин "форд-Т", образовалась
лига автомобилистов, и в этот фонд никто не имеет права залезть. Вы думаете
самый богатый фонд или бюджет у Пентагона? Нет, вот у этой лиги
автомобилистов. И даже во время войны Рузвельт хотел там пошевелить пальцем и
что-то взять оттуда - не отдали ему. На эти деньги они строят эстакады,
автострады и прочее.
У нас куда всё это девается? Ну совершенно ясно: неизвестно куда и не по
назначению. И отсюда: пересечешь разделительную полосу - да ты ее не хочешь
пересечь, ты ее не видишь! И дороги такие узкие, что или на обочину
выскочишь, или поневоле...
Следующее. Кто-нибудь проводил анализ происшествий с увеличением числа
тяжелых скоростных машин? От них же больше гибнут, ведь от "Жигулей" столько
не гибло. Я не за то, чтобы всех пересадить на "Жигули" или уменьшить
мощность моторов, но налоги на тяжелые машины скоростные с олигархов или с
местных олигархов должны быть тяжелее.
Следующее. Работа ГАИ. Ну, во второй Думе мне пришлось уменьшать... Я
представлял закон, и тогда Дума уменьшила эти штрафы, потому что при виде
гаишника бедный пенсионер хватается за сердце, а его жена, которая справа
сидит, - за кошелек. Ну, если мы ставим целью прекратить автомобильное
движение, то, наверное, нужно вот так ужесточить.
Давайте искать комплекс мер, а вот за такое, ну, не совсем нормальное
предложение я голосовать не буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич. И я видел, что Булаев Николай Иванович
поднял руку. Система записи на выступления не сработала, поэтому я вас
информирую, что я включаю его в список записавшихся на выступление.
Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я коротко. Я, так же как и многие, считаю, что данная мера не
приведет к улучшению ситуации на дорогах, потому что сама ситуация - это есть
отражение настроения и ситуации в обществе, касающихся уважения к законам, к
порядкам, неравенства, когда одним можно, другим нельзя, а третьи всё купят и
так далее, и тому подобное.
Данная мера, вот если спросить, кому она выгодна, нужна, - она конкретно
приведет только к увеличению взяток, которые берут наши доблестные работники
ГИБДД, или как они сегодня там называются? Поэтому это приведет только к
дополнительному неформальному налогообложению простых водителей, особенно
непородистых вот тех "Жигулей", которые тут вспоминали. Мы будем голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Несколько
дополнительных аргументов в защиту той точки зрения, что данный законопроект
принимать нельзя. Вообще, в аргументации, которую привел представитель
автора, звучит либо непонимание предмета, либо лукавство. Вот в чем оно
состоит. Если послушать и поверить в то, что сказано, значит, надо считать
примерно следующее: совершена авария с тяжелыми последствиями, погибли люди,
а виновник отделывается штрафом в размере 50 рублей. Да ничего подобного!
Если погиб человек, виновник пойдет в тюрьму, за это предусмотрена уголовная
ответственность: аж до десяти лет лишения свободы, если несколько человек
погибли, и до пяти лет лишения свободы, если один человек погиб. То есть
сегодня злостным нарушителям грозит тюрьма, но это никого не останавливает,
как правильно уже было сказано. Штрафы применяются только в отношении тех
лиц, которые совершили нарушения, не приведшие к тяжким последствиям. Вот о
чем надо говорить. Поэтому увязывать штрафы именно со смертями на дорогах
нельзя ни в коем случае.
Вторая неточность - насчет того, что за выезд на встречную полосу штраф 300
рублей. Да ничего подобного! Альтернатива этому - лишение водительских прав,
посмотрите внимательно Кодекс об административных правонарушениях. Любой
выезд на встречную полосу может повлечь сегодня лишение права управления
транспортным средством. То есть имеется такая санкция, и она, надо сказать,
применяется, но, может быть, не так часто, как нужно, - и опять же, никого
это не останавливает, сплошь и рядом выезжают.
То есть надо вспомнить классиков, и марксизма-ленинизма в том числе, и не
только их, которые говорили о том, что в эффективности наказания главное не
жестокость, а его неотвратимость. А вот неотвратимости мы как раз и не
наблюдаем, поскольку, и об этом уже тоже сегодня говорилось, есть и
предвзятое отношение к разным автомобилистам, принадлежащим к разным
социальным слоям, есть и взяточничество, есть и произвол, есть и другие
серьезные причины, на которые надо воздействовать, в том числе, конечно, и
повышать штрафы. Я не сторонник того, чтобы штрафы оставлять на прежнем
уровне, их надо повышать, но это должно быть частью общегосударственной
политики по обеспечению безопасности дорожного движения, частью, но не первой
и не главной. В основе этой политики должно лежать воздействие на причины и
условия совершения нарушений.
И еще один аргумент, это уже в противовес тому, о чем говорили представители
фракции Компартии насчет того, почему гибнут люди на дорогах. Я тоже не
сторонник того, чтобы защищать владельцев крутых "мерседесов", - наглецов
надо наказывать. Но, уважаемые коллеги, давайте ответим прямо и откровенно на
вопрос: почему у нас столько же ДТП, сколько в США, а гибнет при этом в три
раза больше людей? Почему? А ответ очень простой: это наши машины, не
отвечающие элементарным требованиям безопасности, это наши отечественные
автомашины, как раз те самые "Жигули", о которых вы говорите. Любой
"мерседес" снабжен и подушкой безопасности, и системой АБС, и не только
"мерседес", а любая иномарка. Наш же рынок выпускает машины-убийцы, которые
гробят людей сплошь и рядом. И это тоже колоссальная проблема. И надо
ужесточать требования к нашим отечественным производителям, которые выпускают
автохлам на наш рынок, что тоже ведет к гибели людей.
Масса еще есть фактов, о которых надо говорить. К сожалению, всё сводится
только к повышению штрафов. Но я рад тому, что хотя бы это инициирует
дискуссию по данной теме. Я надеюсь, мы к ней еще вернемся и все-таки будем
принимать не односторонние решения, которые увеличат только коррупцию и
произвол на дорогах, а взвешенные и сбалансированные, которые обеспечат
равенство всех перед законом и действительно подлинную безопасность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставляю слово Булаеву Николаю Ивановичу. Больше
никто не записался.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
хотелось бы начать с того аргумента, о котором сказал Виктор Валерьевич, - в
абсолютном большинстве аварий на дорогах участвуют не "мерседесы". Достаточно
утром посмотреть любое ЧП по любому каналу - мы увидим, что "мерседесов"
практически нет, а именно наши "Жигули", наши "Москвичи" и старые иномарки
становятся участниками ДТП. И в данном случае, естественно, да, "мерседесник"
может откупиться, но остановить тот вал правонарушений, что есть на дорогах и
на самом деле ведет к гибели людей... И на самом деле за то, что погиб
человек, можно получить пять лет, можно получить семь лет, но только человека
вернуть невозможно. Так вот, на мой взгляд, санкцией профилактического
характера в данном случае может являться тот штраф, достаточно серьезный,
который предлагают мои земляки из Рязани и которых, естественно, мне хотелось
бы поддержать.
Что касается законопроекта, того, что не туда, так сказать, предлагаются
поправки, я думаю, что, конечно, можно было бы внести и новый законопроект,
но вместе с тем при подготовке законопроекта ко второму чтению мы могли бы
уйти от такого понятия, как минимальный размер оплаты труда, а прийти к
несколько другому коэффициенту или к другой цифре, которая используется в
этой статье.
То, что Рязанская областная Дума озабочена этим, так ведь не только она!
Посмотрите те отзывы, что пришли из регионов, - абсолютное большинство
регионов поддерживает. Я уверен, что в регионах люди разумные, мыслящие, они
не менее нас озабочены тем, чтобы не разорить живущих у них автовладельцев.
Против того, что проблема имеет большое общественное звучание, имеет большое
государственное значение и что ее нужно решать системно, никто не возражает.
Только мы всегда под словом "система" подразумеваем одно: давайте сегодня
ничего не будем делать, а потом сделаем сразу и всё. Давайте начнем с малого,
давайте увеличим этот штраф до размеров, при которых человек будет понимать,
что его езда на дороге с большой скоростью или же нарушение, которое он
совершает, приведут к невосполнимой потере из кармана.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Есть.
Включите микрофон депутату Морозову Игорю Николаевичу.
МОРОЗОВ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Большое спасибо
за участие в дискуссии по законопроекту, с которым вышло в Государственную
Думу наше региональное законодательное собрание. Видимо, действительно
проблема есть, и она должна решаться комплексно - полностью согласен со всеми
выступившими, которые предлагают более комплексно и более детально подойти с
технико-юридической точки зрения и, может быть, внести изменения в Кодекс об
административных правонарушениях, что мы с Николаем Ивановичем и
порекомендуем нашим землякам. Большое спасибо за участие. Проблема есть, и ее
надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость выступить представителю президента? Нет. Представителю
правительства? Нет.
Я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Мнение
комитета вы слышали.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 14 повестки дня, проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 18 Федерального закона "Об объединениях работодателей".
Доклад депутата Государственной Думы Олега Витальевича Еремеева.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Внесенные на рассмотрение
поправки в статью 18 Федерального закона "Об объединениях работодателей"
учитывают уже сложившуюся правоприменительную практику и направлены в первую
очередь на устранение отдельных редакционных неточностей, вызвавших различные
толкования. Предлагается в части первой указанной статьи уточнить, что
обязанность по приведению учредительных документов в соответствие с
требованиями закона распространяется только на организации, выполнявшие до
его вступления в силу функции объединений работодателей.
Также в этой части предлагается продлить срок действия переходных положений
закона до 1 ноября 2007 года. Это обусловлено следующими причинами.
Во-первых, изменение учредительных документов для ряда организаций
потребовало в некоторых случаях создания нового юридического лица. Вы знаете,
что это требует достаточно больших временных усилий.
Во-вторых, закон также потребовал изменения учредительных документов для
членов большинства организаций, осуществляющих функции объединений
работодателей, так как их членская база формируется из других объединений
работодателей. Это так называемые зонтичные организации. То есть изменение
учредительных документов общероссийских объединений работодателей возможно
лишь при изменении учредительных документов региональных, межрегиональных и
других объединений работодателей, что требует дополнительных временных
затрат.
В-третьих, наконец, это издержки законодательной базы в области
государственной регистрации юридических лиц, требующие внесения изменения в
части определения органа, ответственного за выдачу разрешения юридическим
лицам на использование в своих названиях слов "Россия", "Российская
Федерация" и образованных от этих слов словосочетаний. Действующим
законодательством юридическим лицам запрещено использовать в своих названиях
указанные слова и словосочетания без получения разрешения специальной
правительственной комиссии, однако эта комиссия на сегодняшний день
упразднена, а регистрирующему органу, которым является Федеральная налоговая
служба, такие полномочия не предоставлены. Такое положение ограничивает
использование общероссийскими объединениями работодателей в своих названиях
слов "Россия", "Российская Федерация" и образованных от них словосочетаний,
что является существенным для подтверждения их статуса в системе социального
партнерства. Сроки правового урегулирования данного вопроса пока не ясны.
Законопроектом также уточняется положение части второй статьи 18 закона о
правовых последствиях неприведения организациями, созданными до вступления в
силу закона и осуществляющими функции объединений работодателей, своих
учредительных документов в соответствие с требованиями существующего закона.
Уточнение формулировки означает не ликвидацию организации, а невозможность
дальнейшего осуществления ею функций объединения работодателей. Кроме того,
согласно Трудовому кодексу Российской Федерации коммерческие организации не
могут заключать соглашения, регулирующие социально-трудовые отношения, таким
образом, они не могут быть объединениями работодателей, главным полномочием
которых как раз и является заключение вышеназванных соглашений. Гражданским
кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих
организациях" не предусмотрена процедура реорганизации коммерческой
организации в некоммерческую организацию любой организационно-правовой формы,
поэтому и предлагается терминологию Федерального закона "Об объединениях
работодателей" привести в соответствие с трудовым и гражданским
законодательством, исключив возможность двойного прочтения нормы о приведении
в соответствие учредительных документов организаций, выполнявших до
вступления в силу закона "Об объединениях работодателей" функции таких
объединений. То есть следует четко прописать, что коммерческие организации не
подпадают под регулирование закона "Об объединениях работодателей".
В целом внесение изменений продиктовано необходимостью приведения закона в
соответствие с уже сложившейся системой социального партнерства в Российской
Федерации. Законопроект в соответствии со статьей 112 Регламента Госдумы
доработан перед первым чтением с учетом замечаний, изложенных в официальном
отзыве Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года, заключении
Правового управления Аппарата Госдумы от 17 июня 2005 года и ряде других
отзывов, поступивших на законопроект. Законопроект поддержан Российской
трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений,
Комитетом Совета Федерации по социальной политике, Верховным Судом Российской
Федерации. И из почти восьмидесяти отзывов от исполнительных и
представительных органов субъектов Федерации только в десяти выражалось
несогласие с предложенным законопроектом. Поэтому прошу поддержать
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я предоставляю слово для содоклада члену Комитета по труду и социальной
политике Неверову Сергею Ивановичу.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что Олег Витальевич очень
подробно рассказал о предлагаемом законопроекте. Он вносится в целях
устранения отдельных редакционных неточностей, вызванных различными
толкованиями. Законопроект поддерживается шестьюдесятью семью субъектами
права законодательной инициативы, высшими исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, поддерживается
Российской трехсторонней комиссией, поддерживается правительством с учетом
той доработки, о которой сказал Олег Витальевич. Поэтому комитет рекомендует
принять данный законопроект в первом чтении, чтобы в отношении наших
объединений работодателей можно было действовать уже в полном объеме в
соответствии с законом "Об объединениях работодателей".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста, ваш вопрос. Один вопрос. К кому?
КУЗНЕЦОВ В. Е. Там в одном из законопроектов этого пакета срок - 1 января
2008 года. Какой смысл было переставлять его на 1 ноября? Что там, налоговый
период какой-то возникает, или что? Почему 1 ноября?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
КУЗНЕЦОВ В. Е. Ну, автору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Витальевич.
ЕРЕМЕЕВ О. В. Действительно, в одном из проектов стояла дата 1 января 2008
года. Но одним из замечаний, которые сделало в своем отзыве правительство,
было как раз замечание о сокращении срока перерегистрации. И мы нашли
компромисс, что это будет два года с того момента, когда прекращается
перерегистрация в соответствии с законом "Об объединениях работодателей",
существующим сейчас. То есть в ноябре этого года у нас должна была
прекратиться перерегистрация, и объединения, не успевшие привести
учредительные документы в соответствие с законом, фактически выпали бы из
системы социального партнерства. Поэтому теперь есть четкая дата для
перерегистрации - два года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Не вижу больше рук. Вопросов нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет. Есть необходимость у представителя президента,
представителя правительства выступить? Тоже нет. Заключительное слово, как я
понимаю, не нужно. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об объединениях
работодателей".
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Законопроект принимается.
Пункт 15 мы с вами сняли с повестки дня.
Переходим к пункту 16. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О народных художественных промыслах". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по культуре Александра
Александровича Тягунова. Он уже на трибуне.
ТЯГУНОВ А. А. Дорогие коллеги, уважаемый Олег Викторович! Совсем недавно мы
подавляющим большинством поддержали предложение Комитета по культуре по
обеспечению мер государственной поддержки уникального пласта национальной
культуры - народных художественных промыслов. Этим мы, депутаты, проявили
гражданское понимание в вопросах сохранения нашего национального культурного
наследия. Но время идет, и в настоящее время сложилась правовая ситуация,
ставящая под сомнение исполнение принятого нами федерального закона.
Представленный на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О народных художественных
промыслах" предлагает изменить действующий критерий отнесения организаций к
организациям народных художественных промыслов и направлен на урегулирование
критической ситуации, в которой оказались эти организации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О народных художественных
промыслах" к организациям народных художественных промыслов относятся не все
организации, изготавливающие и реализующие изделия народных художественных
промыслов, а только те из них, в выпуске товаров и услуг которых изделия
народных художественных промыслов, по данным федерального государственного
статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50
процентов. И именно таким организациям в соответствии с законом, который мы с
вами приняли, предоставляется ряд льгот - вы помните каких, это было совсем
недавно.
Однако с 2005 года показатель "Выпуск товаров и услуг" исключен из всех форм
статистической отчетности. В качестве основного показателя, характеризующего
общий объем деятельности организации, стал применяться показатель "Отгрузка
продукции, выполнение работ и услуг".
Для обеспечения применения нашего же с вами закона о мерах государственной
поддержки промыслов начиная с 2006 года необходимо внести соответствующие
изменения в статью 5 Федерального закона "О народных художественных
промыслах", что и предусмотрено предлагаемым законопроектом. Показатель
объема производства продукции заменяется на показатель ее отгрузки.
Контрольный расчет, проведенный по отчетным данным десятка организаций
промыслов, подтвердил, что все организации, у которых удельный вес изделий
промыслов превышал 50 процентов по отношению к общему объему товаров и услуг,
сохраняют аналогичную долю и по отношению к новому показателю, который, я
надеюсь, мы сегодня с вами утвердим. Таким образом, предлагаемое изменение
закона не уменьшает сумму льгот, предоставляемых организациям, и не ухудшает
их экономическое положение.
Если предполагаемые изменения не будут внесены, то начиная с января 2006 года
станет невозможной идентификация организаций народных художественных
промыслов, что повлечет невозможность принятия мер по их государственной
поддержке, предусмотренных принятым нами законом и региональными законами. Вы
помните, о чем идет речь, - это освобождение организаций от земельного
налога, налога на имущество, применение льготных ставок единого соцналога,
предоставление субсидий из федерального бюджета на финансирование расходов
народных художественных промыслов.
На законопроект поступили отзывы почти из всех субъектов Федерации, где
народные художественные промыслы официально зарегистрированы. Во всех
поступивших отзывах поддерживается представленный законопроект и
рекомендуется принять его в первом чтении.
Правительство Российской Федерации дало положительный отзыв, он был здесь
сегодня распространен. Я прошу вас, дорогие мои, поддержать комитет,
согласиться с замечаниями, которые есть, и поддержать наш законопроект в
первом чтении. Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. А есть ли
желающие выступить? Есть, Кибирев Борис Григорьевич записался на выступление.
Других рук я не вижу.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, у нас сегодня достаточно редкий случай,
когда внешне чисто технический законопроект имеет заметное общественное
значение. Мне хочется поблагодарить авторов, что они заметили проблемы у
наших народных художественных промыслов, которые нуждаются в государственной
поддержке. Художественные промыслы - это не просто рабочие места для
какого-то количества наших граждан, это еще и общественное явление,
своеобразная визитная карточка самобытной культуры и умения народов
Российской Федерации. Поэтому я в заключение своего короткого выступления к
тем депутатам, которые, возможно, имеют какое-то сомнение относительно этого
закона, хочу обратиться с горячим призывом: закон нужен, закон ждут, его надо
поддержать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По лицам вижу, что все с вами солидарны. Коллеги, есть
необходимость выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Нет. Заключительное слово не требуется. Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О народных художественных промыслах".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Коллеги, кто без карточки? Не вижу.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Законопроект поддержан, спасибо.
Переходим к пункту 17. Проект федерального закона "Об изменении юрисдикции
Ульяновского районного суда Ульяновской области". Для стенограммы хочу
сказать, что Законодательное Собрание Ульяновской области доверило комитету
определить докладчика. Комитет решил, что с докладом выступит Москалец
Александр Петрович. Он один в двух лицах - и докладчик, и содокладчик,
экономит наше время. Правильно?
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово вам, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ситуация, уважаемые коллеги, касающаяся данного проекта
закона, довольно проста и заключается в следующем. В Ульяновской области в
состав Ульяновского района входил город Новоульяновск численностью семнадцать
тысяч сто человек. Правосудие на этой территории осуществлял Ульяновский
районный суд. Но затем законом Ульяновской области город Новоульяновск
преобразовали в самостоятельное муниципальное образование, при этом
численность населения осталась на прежнем уровне. Само Законодательное
Собрание Ульяновской области, не считая возможным образование нового
районного суда, высказалось за оставление прежней юрисдикции Ульяновского
районного суда и представило по этому поводу данный проект закона.
Мы рассмотрели все представленные материалы и информируем депутатов о том,
что и после принятия закона Ульяновской области о преобразовании города
Новоульяновска в самостоятельное муниципальное образование юрисдикция
Ульяновского районного суда по-прежнему распространяется как на территорию
этого района, так и на территорию самого города Новоульяновска, поскольку
преобразование административно-территориальных единиц субъекта Российской
Федерации не является безусловным основанием для изменения юрисдикции суда и
численность населенного пункта при этом не имеет никакого значения. Согласно
статье 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" изменение юрисдикции суда может быть осуществлено федеральным
законом только при создании или упразднении самого суда.
Таким образом, преобразование города Новоульяновска в самостоятельное
муниципальное образование не требует принятия федерального закона для
отнесения территории этого города к юрисдикции названного районного суда. В
связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
представленный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Ложа правительства уже опустела, я понимаю, там уже некому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Андрей Викторович, вы просто сменили дислокацию, но
от выступления отказываетесь? Да. Есть ли желание выступить у представителя
президента? Тоже нет. Заключительного слова не требуется. Коллеги, ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "Об
изменении юрисдикции Ульяновского районного суда Ульяновской области"? Мнение
комитета - против.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Переходим к пункту 18, это последний пункт нашей повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи 19.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Законодательного Собрания Красноярского края депутата
Государственной Думы Раисы Васильевны Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, внесение изменений в часть первую статьи
19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
вызвано необходимостью снизить размер административных штрафов для граждан за
проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без
регистрации. В ранее действовавшей редакции части первой статьи 19.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве
административного наказания альтернативно предусматривались предупреждение
или наложение административного штрафа в размере до одного минимального
размера оплаты труда. В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона
от 25 октября 2004 года № 126-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" административная
ответственность за правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 19.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была
усилена: отказались от применения предупреждения и увеличили штрафы - от
пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Законодательное Собрание Красноярского края выходит с предложением о
понижении этого штрафа - от полутора до двух с половиной минимальных размеров
оплаты труда. Напомню, что сегодня это 100 рублей для исчисления штрафа, так
у нас по Кодексу об административных правонарушениях.
Вот суть поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, наверное, оговорились. Наверное, с двух с половиной
до полутора, да?
КАРМАЗИНА Р. В. С полутора до двух с половиной минимальных размеров оплаты
труда. Ранее, до внесения изменений, до 2004 года, было предупреждение и
административный штраф до одного минимального размера оплаты труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Николаевичу Харитонову. Пожалуйста.
Раиса Васильевна, а вы можете пока сесть, если будут вопросы, тогда ответите.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемые депутаты, действующий в настоящее время размер
административного штрафа (в результате его повышения с величины "до одного
минимального размера оплаты труда" до размера от пятнадцати до двадцати пяти
минимальных размеров оплаты труда) установлен, как уже сказано, федеральным
законом от 25 октября 2004 года № 126-ФЗ, обсуждавшимся в этом зале, принятым
нами и вступившим в силу совсем недавно, с 1 января 2005 года. Такое усиление
ответственности за данное правонарушение являлось одной из мер, направленных
на реализацию на территории Российской Федерации государственной
антитеррористической политики, имеющей целью защиту конституционного строя и
прав граждан. Принципы такой политики отражены в Федеральном законе "О борьбе
с терроризмом". Прежде всего это приоритет мер предупреждения терроризма,
комплексное использование профилактических, правовых, политических и
социально-экономических, пропагандистских и других мер. Таким образом,
действующая санкция является частью антитеррористического законодательства и
направлена на противодействие терроризму, в том числе и путем наведения
порядка в рассматриваемой сфере.
Также следует, видимо, учесть и то обстоятельство, что в связи с
непродолжительным действием указанной санкции практика ее применения еще не
сложилась и не сделано определенных аналитических выводов ни о положительном,
ни о негативном воздействии этого закона.
Следует добавить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22
декабря 2004 года № 825 "О внесении изменений в Правила регистрации и снятия
граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713"
срок регистрации увеличен до девяноста дней. Представляется, что такой срок
вполне достаточен, реален для своевременной регистрации гражданина по месту
пребывания и по месту жительства.
С учетом изложенного в целях обеспечения стабильности законодательства
принятие данного законопроекта в настоящее время представляется
нецелесообразным. На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации. Комитет рекомендует Государственной Думе указанный
проект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Не вижу. Есть ли желающие
выступить по проекту закона? Тоже нет. Представитель президента? Нет.
Представитель правительства? Тоже нет. Необходимость в заключительном слове
отсутствует. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи 19.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"? Позиция комитета -
против.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, мы прошли повестку дня. Я сейчас перейду к протокольным поручениям.
У нас их было пять. Депутат Локоть - протокольное поручение комитетам по
бюджету и по промышленности, строительству и наукоемким технологиям. Есть
замечания по этому протокольному поручению? Нет.
Депутат Останина - комитетам Государственной Думы по охране здоровья и по
труду и социальной политике, двум комитетам. Есть замечания? Вижу руку.
Замечания комитета по Регламенту.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Черёмушкину Василию Павловичу.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Протокольное поручение,
внесенное Останиной, состоит из двух частей. Первая часть соответствует
Регламенту, вторая не соответствует, поскольку требует подготовки запроса к
правительству. Нина Александровна согласна с тем, чтобы принять только первую
часть протокольного поручения. Я думаю, что в стенограмме это будет отмечено.
Давайте мы примем первую часть протокольного поручения. И я полагаю, что
голосовать за это не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть тогда не голосуем, а к сведению принимаем
согласованную позицию депутата и комитета в отношении первой части этого
протокольного поручения. Хорошо.
Депутат Глотов - протокольное поручение комитету по бюджету и комитету по
промышленности (я сокращенно называю комитеты). Есть замечания? Нет.
Депутат Квицинский - протокольное поручение Комитету по охране здоровья и
Комитету по обороне. Есть замечания? Нет замечаний.
Депутат Никитин - Комитету по информационной политике и Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Есть замечания? Есть.
Василий Павлович Чёремушкин.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту считает,
что данное протокольное поручение не соответствует Регламенту, поскольку
предусматривается предложить меры по получению равного доступа и упрощению
процедуры получения депутатом эфира. Мы знаем, что время распределяется
согласно закону о статусе депутата, и поэтому комитет по Регламенту не может
вмешиваться в эту процедуру. И вообще оно не соответствует Регламенту,
поскольку предполагается не получение дополнительной информации, а дается,
так сказать, несколько другое задание. Поэтому комитет по Регламенту
предлагает не принимать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее у меня нет согласия депутата Никитина
снять данное протокольное поручение. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поддержать протокольное поручение депутата Никитина двум комитетам?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Когда вы перестанете получать время, вы зашумите тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это депутат Гостев говорил депутату Чилингарову, я так
понял.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 112 чел.31,6%
Проголосовало против 242 чел.68,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Протокольное поручение не поддерживается.
Уважаемые коллеги, прежде чем перейти к "часу заявлений" депутатов и
депутатских объединений, я хочу вас проинформировать. У меня есть выписка из
протокола заседания Совета Государственной Думы, это по выступлению депутата
Зубова. Соответствующий законопроект Комитетом по энергетике, транспорту и
связи возвращен авторам в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 104
Конституции: отсутствует заключение правительства.
И что касается обращения депутата Илюхина к Аппарату. Аппарат раздаст
информацию по оплате труда наших помощников.
Коллеги, у нас по Регламенту в пятницу предусмотрен "час заявлений",
записались два депутата. Я предоставляю слово депутату Жириновскому Владимиру
Вольфовичу. Регламент у нас пять минут.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Ну вот только что мы не приняли протокольное поручение, которое всех нас
касается. И правильно депутат Гостев напомнил. Здесь вот так же фракции "СПС"
и "ЯБЛОКО" не голосовали за некоторые поручения, сейчас они на улице, сейчас
они хорошо знают, что такое быть партией, не представленной в парламенте. И я
бы хотел всех остальных как бы озадачить. Мы не должны думать о какой-то
выгоде для себя. Если у какой-то партии сегодня большинство, то под это дело
и реализация своих возможностей, и законодательство... Ну, мы же все сто лет
уже боремся за то, чтобы иметь возможность высказывать свое мнение. Поэтому
надо давать время на телевидении, место на газетных полосах. И не выкручивать
руки на выборах! Нам по отдельности всем выкручивают в разных регионах - мы
помалкиваем, а в совокупности мы все с вами и проигрываем! Потому что сперва
губернатор одной партии выкручивает, на других выборах - другой. Мы должны в
этом смысле проявлять солидарность, и в повестке дня всегда должны стоять в
первую очередь проблемы, связанные с совершенствованием выборного
законодательства. Мы даже сами себе не хотим помочь, чтобы везде четко
действовали законы, связанные с нашими правами, депутатов, вот поэтому
неуважение к нам со стороны граждан. Каждый раз публикуют данные ЦИОМ, и
отношение к депутатам, естественно, не очень хорошее, потому что, если
депутаты сами себя не могу защитить, как они будут защищать интересы других
граждан?
Теперь уже ближе к тому, что... Может быть, Виктор Аркадьевич меня поддержит.
Вчера была показана дискуссия в передаче "К барьеру!". Наш депутат Мединский
и Проханов отстаивали позиции: хоронить - не хоронить. И доводы их были
малоубедительные. Я уверен, что Виктор Аркадьевич сумел бы лучше рассказать,
почему было такое отношение к Ленину. А с другой стороны, нужно было все-таки
согласиться Проханову, никто не оспаривает, что идея защитить граждан наших,
чтобы жили лучше, чтобы меньше было тех, кто наверху наслаждается жизнью...
Всегда будет протест. И вот прошло сто лет - сегодня у нас такая же ситуация,
люди в большинстве своем недовольны.
Но, с другой стороны, чего же упираться нам из-за каких-то идолов? Речь идет
о том, чтобы не было вот этого символа, потому что все-таки сама революция
привела к большому количеству жертв. Идеи были хорошие, но сколько потом
погибло людей?! И спорить о том, кто начал Гражданскую войну, бесполезно.
Нельзя было революцию начинать. Прекрасный был сентябрь 17-го года:
республика, правительство Керенского, нормальная армия. Был шанс победить
немцев, получить Босфор и Дарданеллы и спокойненько развиваться дальше. Всё!
Но вот нужно было обязательно в октябре вооруженным путем захватить власть!
Конечно, в этом была главная ошибка, не в идеях классиков марксизма, а в том,
что нельзя было вооруженным путем. А если вооруженным путем взяли власть, то
вооруженным путем и отстаивали уже интересы этой власти: тогда и вооруженная,
так сказать, насильственная коллективизация, индустриализация. Всё правильно,
но ведь насилием! Мы же выгнали крепких крестьян, оставили слабых. Но ведь
сильные колхозы-то не смогли сохраниться! Сегодня слабых колхозников никто не
выгоняет, колхозы сами все распались, и крупные заводы остановились. Если бы
была конкурентная продукция и ее покупали бы, ни один завод не остановился
бы, всё бы работало.
Вот из этого давайте исходить, у нас же с вами одна идея: добиться успеха.
Что мы будем упираться, кто где лежит! И Проханов, вернее, Мединский не смог
объяснить Проханову. Весь мир смотрит на нас: пока Ленин лежит на Красной
площади, у всех впечатление, что мы не освободились от советского режима, вот
этой идеологии (хотя я защищал советскую власть). В этом был смысл идеи
похоронить - чтобы мир понял, что мы все-таки решили идти другим путем и у
нас другая идеология. И смысл в том, чтобы убрать вообще могилы с Красной
площади, вообще все, дело же не в Ленине. В самом центре Москвы у нас
кладбище - ну, это не годится! Пусть туда молодожены приходят, пусть там
будут праздники. А то действительно получается: могилы - и рядом
рок-фестиваль, и мы все друг другу, так сказать, портим настроение. Но ведь,
наверное, легче убрать могилы. Мы не можем молодежи мешать в центре Москвы
собираться. Никто не говорит о том, чтобы людей каких-то там как-то наказать,
но лучше - по месту рождения, там, где есть музеи. Вот, допустим, Ленин - в
Симбирске, в Ульяновске, там мемориальный комплекс, пусть там лежит, Сталин -
в Гори, там, где мемориальный комплекс. И так всех остальных...
Нет, неистово двое доказывают, спорят, хоронить или не хоронить, - и страна
опять раскалывается на две части, опять гражданская война! Да это вообще
темой не должно быть! Забыть всё это элементарно, никаких трупов нигде не
должно лежать! И пускай каждый почитает своих, так сказать, кумиров...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, время закончилось, Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Гостев благосклонно смотрел на вас, Владимир
Вольфович.
Слово предоставляется депутату Тюлькину Виктору Аркадьевичу. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Речь, конечно, идет о том, какая сегодня обстановка в обществе
и какую роль играет пропаганда, в первую очередь официальная, остальные ей
только подпевают.
Я в последние месяцы по просьбе молодежи был участником нескольких маршей
протеста "Антикапитализм", и я лично сталкивался с ситуацией: стоит колонна,
а милиция ее не пускает, требует: "Уберите лозунг!" Не какой-то
экстремистский, не революционный, а лозунг "Система сгнила, Путин утомил".
Говорят: "Уберите! Антипрезидентский, антипутинский - нельзя". А тут видим
широчайшую пиар-акцию: миллионы вопросов по телевидению, но ни одного вопроса
на тему о несогласии с политикой или с президентом. Я лично опрашивал все
партийные организации. Мне говорят: "Извини, пытались, были задержания
милицией, шишки, синяки, но ни одного вопроса не удалось задать и ни одному
даже близко подойти не удалось". О чем это говорит? Огромные средства:
административный ресурс, деньги - всё брошено на то, чтобы... Уже культ
создают незаменимости...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЮЛЬКИН В. А. Личность небольшая, прямо скажем.
Следует заметить, что одновременно усиливается в программах антисоветизм,
антикоммунизм, борьба идет последовательно. Наступают, так сказать, на
символы: выходной 7 ноября - запретить, серп и молот со Знамени Победы -
убрать, убрать, потому что Власову с Гитлером не нравился этот флаг, тему
пропаганды антисталинской, антиленинской - усилить и так далее. И вчерашний
день этому пример. Почему? Потому что в одном я согласен с этими авторами:
дело-то ведь не в теле Ленина, дело его - вот что вызывает ненависть, вот с
чем не могут смириться, и, что очень важно заметить и отчего господа всячески
уходят, это имеет вполне материальную сегодня основу, многое объясняющую,
потому что главным результатом сегодняшней политики являются: а) рост
социального расслоения, коэффициенты сами знаете и помните, и б) всё
увеличивающееся число жиреющих на глазах олигархов, пухнут прямо, в господа
всемирного масштаба вырастают - виллы, города, футбольные клубы, черт-те
знает что! Вот о чем идет речь. А поскольку народ все-таки может вспомнить,
как такие вопросы решаются и какие идеи лежат в основе, поэтому и
предпринимается попытка стереть саму память, наступить на символы народа,
подавить саму волю к сопротивлению. Вот чем занимаются и Жириновский, и
выступавший вчера молодой (забыл его фамилию) представитель "Единой России",
и прочие, и президент к ним присоединился. Когда он сказал, что пакт Молотова
- Риббентропа - личное дело Сталина и Гитлера, причем исказил слова,
сказанные на Съезде народных депутатов СССР (там было сказано, что личная
власть употреблялась), он встал на эту же сторону. Пакт же, как к нему ни
относиться, дал стране тот выигрыш, который позволил потом победу одержать.
Вот о чем речь. И поэтому мы хотим подчеркнуть, что те, кто сейчас встает на
этот путь, в том числе Полтавченко, официальное лицо, - они приобретают всё
более и более коричневый оттенок. И это факт: антикоммунизм - это первый
признак фашизма, главный признак фашизма, и история это доказала.
Не так давно кто-то из ЛДПР вот здесь выступал, когда говорили о том, что
какая-то девушка пощечину министру образования дала, и сказал: не делаете
выводов, вот царизм не делал выводов, и чем закончилось? Вот они в этом
правы, только дело не в том, что царизм мало репрессивных мер принимал, а в
том, что он свою политику не пересматривал, хотя пытался, например, Думу
декоративную создать. Кстати, в ней рабочие и крестьяне были в
противоположность сегодняшней... Поэтому отсюда надо сделать вывод.
А всем под стенограмму хочу напомнить слова из большевистской листовки, еще
дореволюционной, помните? Выводов режим не делает, репрессии усиливает, а они
ведут дело к гражданской войне. Мы против. Но вы ее хотите, ведете туда - вы
ее получите. Поэтому запомните и сделайте выводы, пока не поздно, и передайте
их президенту через его представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, повестка дня исчерпана. Я закрываю заседание.
Спасибо за участие. Спасибо за поддержку.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Спасибо вам. Это ваш дебют, Олег Викторович. Спасибо.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 18, 19, 46
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 14, 15, 16, 17
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 22
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 47, 48, 49, 51
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 12, 13, 49
Булаев Н. И., председатель Комитета 9, 48, 52, 58
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 33
Васильев Ю. В., председатель Комитета 11
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 35
не состоящий в депутатском объединении
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 55
Глотов С. А., фракция Народно-Патриотический 10, 21, 32, 41, 45
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Горбачёв В. Л., фракция "Единая Россия" 43
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 55
Российской Федерации
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 58, 60
Жириновский В. В., заместитель Председателя 65
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 9
состоящий в депутатском объединении
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Казаков В. А., фракция "Единая Россия" 47
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 12, 63
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 8, 9
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 55, 61
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 21
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 14, 35
Коробов М. Л., фракция "Единая Россия" 42
Коршунов Л. А., фракция "Единая Россия" 38
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 45, 49, 50, 54, 60
Российской Федерации
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 30, 33-38
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 56
Российской Федерации
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 37
Российской Федерации
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 37, 41, 42
Морозов И. Н., фракция "Родина" 53, 54, 55, 58
(народно-патриотический союз)"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 62
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 53, 60
Никитин В. П., фракция "Родина" 33, 34
(народно-патриотический союз)"
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 9, 12, 51
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 10, 13
Панина Б. Л., фракция "Единая Россия" 34
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 48, 50, 54
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 10, 38, 44, 45, 46
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 27, 57
не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 11, 12
партии Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 36
состоящий в депутатском объединении
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 21
(народно-патриотический союз)"
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 46
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 11, 13, 22, 56, 66, 67
Российской Федерации
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 56, 60
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 17, 63
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 64, 65
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 67
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 24, 39
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель 20, 21, 22
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 22, 43, 44, 52
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 23, 33, 34
Российской Федерации