Заседание № 115
16.09.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 сентября 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 сентября 2005 года.
I. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
2. О проекте федерального закона № 214764-3 "О парламентских расследованиях
Федерального Собрания Российской Федерации" (принят в первом чтении 7 октября
2003 года).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
3. О проекте федерального конституционного закона № 187480-4 "О внесении
изменений в статью 15 абзац 9 Федерального конституционного закона от 17
декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (в части,
касающейся управления государственными внутренними и внешним долгом
Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 196161-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур
урегулирования споров".
5. О проекте федерального закона № 178307-4 "О внесении изменений в статьи
11, 34, 35 и 84 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся требований,
установленных для определения территорий муниципальных образований, и норм,
регулирующих структуру органов местного самоуправления).
Вне тематического блока
6. О проекте федерального закона № 192668-4 "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (об
увеличении ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет).
7. О проекте федерального закона № 192674-4 "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (об
увеличении единовременного пособия при рождении ребенка).
8. О проекте федерального закона № 164398-4 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (об
увеличении единовременного пособия при рождении второго, третьего и
последующих детей в семье).
9. О проекте федерального закона № 183044-4 "О внесении изменения в статью 5
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
вступления в силу закона о бюджете).
10. О проекте федерального закона № 112052-3 "О внесении изменений в статью
213 Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении
в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"
(об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц сумм взносов,
вносимых работодателями по договорам добровольного пенсионного страхования
(договорам о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении) за
физических лиц).
11. О проекте федерального закона № 245441-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса и другие законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка налогообложения доходов
физических лиц в виде страховых выплат и порядка определения налоговой базы
по налогу на прибыль страхователей - юридических лиц и страховых организаций;
внесен депутатами Государственной Думы Н. П. Залепухиным, А. П. Ковалем и
депутатами Государственной Думы третьего созыва Г. И. Дружининым, Б. Б.
Надеждиным).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "О необходимых мерах в связи
с резким повышением цен на моторное топливо и топочный мазут в период
подготовки к зимним условиям и завершения проведения уборочных работ в 2005
году".
13. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации"
(о поручении вице-президенту Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации Ю. С. Пилипенко представлять Государственную Думу при рассмотрении
в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
гражданского дела по заявлению депутата Государственной Думы Г. Н.
Селезнёва).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 190183-4 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (о
лицензировании риелторской деятельности).
15. О проекте федерального закона № 157403-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части расширения компетенции органов государственной власти субъектов
Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 248699-3 "Об участии граждан Российской
Федерации в охране общественного порядка".
V. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы снят с рассмотрения
законопроект, обозначенный в пункте 11 повестки дня, в связи с отзывом
авторами.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
С докладом о проекте федерального закона "О парламентских расследованиях
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), ранее
принятом в первом чтении и предложенном к отклонению, выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях приняли участие
депутаты Р. Г. Гостев, О. Н. Смолин, В. А. Рыжков, М. И. Гришанков, В. М.
Зубов, В. В. Жириновский, С. Ю. Глазьев, М. В. Емельянов, Д. О. Рогозин, А.
В. Митрофанов и С. Н. Бабурин. Затем В. Н. Плигин выступил с заключительным
словом. Принято постановление об отклонении законопроекта ("за" - 319 чел.
(70,9%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью
15 абзац 9 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №
2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
приняли участие депутаты В. П. Никитин (от фракции "Родина"
(народно-патриотический союз)", Н. И. Кондратенко (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР)
и С. Н. Бабурин (от фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР). Затем А. В. Митрофанову было предоставлено слово для
заключительного выступления. Проект федерального конституционного закона не
получил одобрения депутатов в первом чтении ("за" - 141 чел. (31,3%),
"против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур
урегулирования споров" (пункт 4 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации советник Президента Российской
Федерации В. Ф. Яковлев, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. После того как
докладчики ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых
приняли участие депутаты С. В. Собко, А. Б. Коган и С. Алексеевич Попов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 53
чел. (11,8%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11, 34, 35 и 84
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Г. В. Гудков. Позицию Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления изложил член комитета А. В. Сарычев. В
прениях выступили депутаты О. А. Малышкин, М. Г. Махмудов и П. Ю. Воронин.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены законопроекты о внесении изменений в Федеральный закон
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (пункты 6, 7 и 8
повестки дня).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей Е.
Ф. Лахова представила проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (пункт 6 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(пункт 7 повестки дня) и ответила на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты О. Н. Смолин, Л. Ф. Ближина и С. Алексеевич Попов.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 6
повестки дня: "за" - 417 чел. (92,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 7 повестки дня: "за" - 420 чел. (93,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 8
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. В. Чуев. С содокладом
выступила председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей Е. Ф. Лахова. После того как докладчики ответили на вопросы депутатов,
были открыты прения, в которых приняли участие депутаты С. Н. Бабурин (от
фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР), О. Н.
Смолин (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), Б. Л.
Резник (от фракции "Единая Россия") и С. Алексеевич Попов (от депутатов, не
состоящих в депутатском объединении). А. В. Чуев выступил с заключительным
словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
100 чел. (22,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), внесенный Советом
народных депутатов Кемеровской области, по доверенности субъекта права
законодательной инициативы представил депутат Государственной Думы А. М.
Макаров. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 362 чел. (80,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 213 Налогового
кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении в действие
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (пункт 10
повестки дня), внесенный Государственной Думой Астраханской области, по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 0, "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 0.
Принят в целом проект постановления Государственной Думы "О необходимых мерах
в связи с резким повышением цен на моторное топливо и топочный мазут в период
подготовки к зимним условиям и завершения проведения уборочных работ в 2005
году" (пункт 12 повестки дня), принятый ранее за основу. Принято также
постановление "О представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в заседании судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
Далее было продолжено рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 14 повестки
дня) доложил представитель Костромской областной Думы А. И. Мячин. Позицию
Комитета Государственной Думы по собственности изложил член комитета А. А.
Агеев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 72
чел. (16,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня), внесенный Самарской Губернской Думой, по просьбе субъекта
права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Алексеевич Васильев.
Свое мнение о законопроекте высказал депутат О. Н. Смолин. Проект закона не
принят в первом чтении ("за" - 68 чел. (15,1%).
Проект федерального закона "Об участии граждан Российской Федерации в охране
общественного порядка" (пункт 16 повестки дня), внесенный Законодательным
Собранием Краснодарского края, по решению субъекта права законодательной
инициативы представил депутат Государственной Думы Б. Г. Кибирев. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В.
Гудков. В прениях приняли участие депутаты В. В. Жириновский, С. Н. Бабурин,
Р. Г. Гостев. Затем слово для заключительного выступления было предоставлено
Б. Г. Кибиреву. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 88 чел. (19,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский, С. В.
Иванов, Ю. В. Коган, А. А. Агеев и С. Н. Бабурин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 сентября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас
зарегистрироваться для начала работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Спасибо. Кворум есть.
Начинаем нашу работу. Коллеги перед вами порядок работы на 16 сентября. Прошу
проголосовать его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, прошу вас записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Уважаемые коллеги, перед началом обсуждения порядка работы хочу вам сообщить,
что вчера состоялось заседание парламентской комиссии по Беслану и вчера было
принято решение о том, что доклад комиссии будет готов к концу декабря, и о
своих решениях, о расследованиях парламентская комиссия доложит на открытых
парламентских слушаниях в третьей декаде декабря. Вчера такое решение
принято.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, в повестке дня стоит 11-й вопрос. Сегодня в
комитет поступило заявление от авторов законопроекта, что они снимают его.
Поэтому прошу снять 11-й вопрос повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-й предлагается снять совсем или перенести?
МАКАРОВ А. М. Они направили в комитет письмо о том, что отзывают
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять пункт 11.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Два предложения. Первое - наше протокольное поручение Комитету по
международным делам в связи с эпизодом захвата летчика в Литве вчера. То есть
в Грузии бьют журналистов, в Литве захватывают летчика - настоящие признаки,
так сказать, санитарного кордона вдоль всей территории Российской Федерации.
И непонятно, кто что делает. И опять МИД предпринимает какие-то усилия вместо
того, чтобы уже десантную бригаду туда ввести и забрать летчика. То есть МИД
предпринимает усилия - какого-то консула послали чудного...
И второй момент - проект постановления, я скажу об этом позже, о снятии с
летной эксплуатации самолетов типа "боинг 737-300".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Резник по карточке Герасименко.
Уважаемые коллеги, вчера в Москве был задержан самолет "Ил-76", который
доставил в столицу с Камчатки около 35 тонн браконьерской красной икры. На
мой взгляд, это вполне закономерная и ожидаемая деталь в прогрессирующей
коррупционной вакханалии, которая много лет творится в рыбной отрасли нашей
страны при попустительстве и даже, смею утверждать, при соучастии весьма
влиятельных представителей властных и силовых структур. Иначе чем можно
объяснить тот факт, что правительство в очередной раз проигнорировало
единодушно принятое в апреле нынешнего года обращение Думы к премьеру
Фрадкову в связи с ликвидацией спецморинспекций Минприроды? По моему
убеждению, не чем иным, как пособничеством, активным пособничеством морской
мафии, ликвидацию инспекций объяснить нельзя.
Прошу принять протокольное поручение Комитету по природным ресурсам и
природопользованию: запросить информацию в правительстве... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Тягунов Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Я пропущу, я пока разбираюсь в вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ждакаев Иван Андреевич.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке депутата Ждакаева - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать протокольное поручение в связи со
следующими событиями. В конце августа в городе Москве совершено бандитское
нападение группировки из двадцати трех человек, которые били бейсбольными
битами представителей левых молодежных организаций. Затем в Орле совершено
нападение на второго секретаря орловского обкома партии Быкова, который
сейчас находится в тяжелейшем состоянии. Затем в Красноярске группировка
опять с применением бит в присутствии милиции избила представителей
молодежных левых организаций. Если эта тенденция кем-то провоцируется и
поощряется, то это чрезвычайно опасное развитие событий.
Поэтому прошу Комитет по безопасности запросить соответствующие структуры
правоохранительных органов: что предпринимается для выявления
организаторов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в связи с тем что в ближайшее время мы переходим к
обсуждению бюджета на 2006 год, я бы просил дать протокольное поручение
комитету по бюджету запросить в Министерстве экономического развития и
торговли и Министерстве финансов, в двух министерствах, - мне никто не смог
ответить, кто же этим будет заниматься, - какова методика расчета
коэффициента монетизации экономики у нас в стране и какой коэффициент на
сегодняшний день мы имеем, поскольку, по моим данным, на 1 января 2005 года
этот коэффициент равнялся 26, хотя нам правительство часто приводит в пример
так называемые развитые страны с минимальной инфляцией, и там этот
коэффициент стремится к 100. Хотелось бы разобраться, прежде чем обсуждать
статьи бюджета, что куда распределяется, что с этим у нас в стране
происходит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, в последнее время
российская политическая элита очень обеспокоена возможностью развития событий
в России по сценариям цветных революций и ищет организаторов и зачинщиков.
Указываю конкретный адрес - Правительство Российской Федерации. Именно
правительство вывело в январе, в феврале массу ветеранов на улицы, а сейчас
намеревается выводить студентов.
В апреле под угрозой реорганизации красноярских вузов шесть тысяч студентов
вышли на улицы. Сейчас аналогичная ситуация назревает в Пензе. У меня письмо,
подписанное пятью тысячами пензенских студентов, которые вежливо говорят, что
если их вуз будет ликвидирован, они оставляют за собой право пользоваться
всеми законными средствами. Прошу поддержать поручение в адрес Комитета
Госдумы по образованию и науке, для того чтобы в конце концов перестали
раскачивать нашу образовательную лодку. Если опрокинется, плохо будет всем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, я думаю, что нас совершенно не может удовлетворить та
информация, которую вы дали по комиссии по Беслану. Мы видим, что прокуратура
не справляется с расследованием. Отстранен целый ряд следователей. Целый ряд
свидетельских показаний не рассмотрен. Заместитель генпрокурора Колесников
говорит о том, что были сделаны существенные ошибки. И вместо того чтобы
сейчас взять на себя ответственность за независимое и непредвзятое
расследование, парламентская комиссия откладывает подведение итогов на конец
года. В этом можно усмотреть очень странное совпадение: прокуратура на
декабрь переносит завершение следствия и думская комиссия на декабрь
переносит подведение итогов. Возникает впечатление, что комиссия из Совета
Федерации хочет просто подогнать свои выводы под выводы прокуратуры. Я
настаиваю на том, чтобы сегодня мы проголосовали: до 1 ноября комиссии
завершить работу и представить отчет обществу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Я единственное, что вам хочу сказать: комиссия сформирована из представителей
двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. Поэтому, наверное,
нужно, чтобы за это проголосовал еще и Совет Федерации. Это первое.
Второе. Доклад комиссии пока еще в полном объеме не готов, готовы многие его
разделы. И никто не собирается подгонять результаты расследования
парламентской комиссии под сроки расследования прокуратуры или военной
прокуратуры. Я вас уверяю, что концом этого года расследование
Генпрокуратурой терактов в Беслане не закончится, как, наверное, и не
закончится работа парламентской комиссии. Они подготовят максимально полный
доклад по тем основаниям, по тем предметам расследования, которые комиссии
уже доподлинно известны. Вопросы наверняка останутся. И мы с вами наверняка
будем принимать решение о продлении срока работы этой комиссии.
То есть то, что вчера принято, я считаю, это нормально. И я уверяю вас, что
никто ничего не скрывает. Никто ничего не скрывает. Надо доверять нашим
коллегам, они провели очень серьезную, кропотливую работу и, скажу вам,
небезопасную для них.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прошу поддержать
протокольное поручение двум комитетам - по энергетике, транспорту и связи и
по безопасности. Речь идет о резком сокращении охвата территории нашей страны
проводным радио. На первый взгляд, вопрос не очень важный, а на самом деле
проводная связь в отдаленных населенных пунктах - порой единственная
возможность узнать о тех или иных событиях. Скоро, наверное, население будет
узнавать о выборах по этому радио. А может быть, и не будет... Я думаю, стоит
задуматься о том, как это радио будет работать. Наше "Радио России" -
проводное радио, и оно вещает от имени государства. Как смотрят на эту
ситуацию министерство по чрезвычайным ситуациям и министерство информации и
связи? Я думаю, что здесь нужно отойти от тех стереотипов, которые у нас
есть. Мы иногда говорим, что интернетчики у нас не читают книги, а они, по
соцопросам, поставили книгу на второе место. То же самое и с проводным
радио... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать поручение Комитету по охране здоровья о
ситуации, сложившейся сегодня в Нижнем Новгороде и Нижегородской области,
которую мы представляем в Государственной Думе. Как известно, в Нижнем
Новгороде сейчас массовая вспышка гепатита, ежедневно число заболевших
возрастает. Если еще в начале этой недели с таким диагнозом было
госпитализировано порядка ста человек, то на сегодняшний день число больных
приблизилось уже к пятистам, и рост заболеваемости, по прогнозам медиков,
ежедневно будет составлять до ста человек в сутки. В этой связи просьба к
Комитету по охране здоровья запросить Минздравсоцразвития о мерах,
принимаемых для решения этой тяжелейшей ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, вот в прошлую пятницу мы с Артуром Николаевичем перед
"часом заявлений" насчитали в зале пятнадцать человек. Президент ставит
задачей обеспечение для оппозиции возможности высказываться, выносить на
обсуждение и прочее, и прочее, а у нас получается, что этот важнейший
инструмент блокируется. Причем все фракции уже высказывались за то, чтобы
рассмотреть вопрос о переносе на утро пятницы этого мероприятия. Артур
Николаевич обещал на Совете Думы, так сказать, поставить вопрос и согласился,
что что-то надо делать. Поэтому просьба доложить, был ли по этому поводу
обмен мнениями, как мы будем выходить из данной ситуации. А то получается,
что слова президента, ну, мягко говоря, внимания не стоят, что ли, со
стороны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я хочу вам предложить просто внести
поправку в Регламент о том, что "час заявлений" у нас по пятницам, например,
с 10 до 11 часов, и мы перестанем обсуждать эту животрепещущую тему уже
четвертый созыв Государственной Думы.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Праздник в Южной Осетии, я думаю, депутаты должны поддержать, все получили
приглашения. Это прекрасное событие, тем более это связано с нашей
Республикой Северная Осетия - Алания.
Далее, на "час выступлений" прошу записать: Жириновский, Митрофанов, Коган,
Иванов.
И еще. Депутат Макаров предложил снять законопроект, но это вызывает
подозрения. Я думаю, нужно увеличивать налог на прибыль страхователей, а мы
никак не можем закон принять. Надо все-таки давать обоснование, почему мы
снимаем законопроект, и проводить расследование.
И наконец, я прошу в "Парламентском часе" в воскресенье дать выступление
представителей фракций во время "правительственного часа". По тому, как наша
пресса осветила это событие, создается впечатление, что мы здесь про какие-то
бананы говорили и про Африку. А у нас совсем была другая тема - четыре часа
мы обсуждали очень важные проблемы в нашей стране. Некоторые фракции вообще
не показали, КПРФ и ЛДПР, - словно этих двух фракций нет. Ни во вторник, ни в
среду пресса никак не осветила работу половины парламента. Я понимаю, это
коммерческий канал... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Соломатин Егор Юрьевич.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Ближина - по карточке Соломатина.
Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу поставить в известность... Вот в
Госдуме проходят мероприятия (я как член Комитета по культуре ко всем
обращаюсь) очень хорошие, но народ совсем их не посещает. Вчера была выставка
Пензенского художественного училища, выдающегося, старейшего училища. И не
только это мероприятие, но и другие... Нужно как-то урегулировать, чтобы люди
все-таки на них ходили, это очень познавательно.
И второе. Любовь Константиновна, когда едешь на работу на машине, очень долго
стоишь у въезда на территорию. Медленно очень работает охрана. И всегда много
посторонних машин. Пока охрана их обследует, минут двадцать - тридцать
стоишь, в конце концов выходишь и идешь пешком до входа. Надо как-то
урегулировать, чтобы посторонние до десяти часов не въезжали на территорию
Госдумы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, Аппарат Государственной Думы ваши пожелания
услышал.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как известно,
неудовлетворенность денежным довольствием военнослужащих остается, и она
справедлива. В такой ситуации большая часть офицеров увольняется с военной
службы часто до окончания своего первого контракта. К сожалению, не
предусмотрено существенное увеличение денежного довольствия военнослужащих и
в бюджете на 2006 год. В связи с этим прошу поручить Комитету Государственной
Думы по обороне запросить в Министерстве обороны информацию о количестве
офицеров, окончивших военные образовательные учреждения профессионального
образования в последние десять лет (ежегодно), и количестве тех из них, кто
уволился с военной службы до окончания первого пятилетнего контракта о
прохождении военной службы или же отказался от заключения нового контракта
после окончания первого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел бы по просьбе Курьяновича Николая
Владимировича доложить о замене докладчика по вопросу 3 на Иванова, он
попросил, если это возможно.
И второе. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на интересные
вещи. Вот мы сейчас наблюдаем изменение геополитической картины мира: Израиль
ушел из Сектора Газа, и первым жестом "доброй" воли, было, разумеется,
сожжение синагог, что уже вызывает отрицательную реакцию. В связи с этим
наблюдается и отток наших бывших граждан из Израиля к нам, в Россию. Так вот
довожу до сведения Государственной Думы, что отдельные личности используют
эти негативные моменты в своих корыстных целях: весь город Курск исписали
надписями оскорбительного содержания для еврейской национальности, а
администрация ничего не делает. Я обращаю на это внимание, потому что это уже
не первый раз в Курской области происходит. Раньше там избивали людей по
национальной принадлежности, давали оскорбительные комментарии бывшему
губернатору. Хотелось, чтобы в Думе была создана комиссия по расследованию
подобных мероприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, на пленарном заседании 7 сентября при
обсуждении законодательной инициативы Удмуртской Республики о трудовых
пенсиях относительно определенных категорий граждан, которые не могут
доказать свой трудовой стаж, Артур Николаевич Чилингаров дал комитету по
социальной политике поручение в течение недели внести предложения по этой
категории людей на Совет Думы. Меня попросили узнать, как этот вопрос
продвигается. Если можно, хотелось бы получить информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информацию можно получить в комитете. В среду мы вам
сообщили о том, как эта работа идет. Я извиняюсь, Махмуд Гаджулаевич, но
провалило закон большинство фракции КПРФ. Они не захотели, чтобы мы перенесли
рассмотрение законопроекта на более поздний срок и поставили на голосование
законопроект. Поэтому сейчас будем надеяться на то, что комитет эту работу
сделает и в установленные Советом Государственной Думы сроки предложит на
рассмотрение инициативу.
Коваль Александр Павлович.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, предложение о снятии вопроса 11 повестки дня
уже озвучено. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, я прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Один миллион двести тысяч человек получают пенсии, как служившие в
Вооруженных Силах, из бюджета Министерства обороны. С 2001 года нарушается
закон: не индексируются пенсии этих военнослужащих. Вчера на заседании
комиссии одна мадам из Министерства финансов заявила: а это ошибка - то, что
вот десять лет вы принимаете какие-то законы, это ошибка, а, мол, по поводу
так называемых пайковых, то, вообще, их больше не будет, а боевые назовем
двойными суточными и так далее, и так далее. Так кто кем вертит? Или собака
хвостом, или нами вертит правительство? Мы отдельное... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если это протокольное поручение, подготовьте его и
раздайте в зале. Если это информация, она принята к сведению.
Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста, ваши предложения.
АЛКСНИС В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР).
Алкснис по карточке Фоменко.
Уважаемые коллеги, в Московской области назревает один из крупнейших за
последнее десятилетие скандал, связанный со строительством жилья по
инвестиционным контрактам. ЗАО "Стройметресурс" - крупнейший застройщик в
Московской области, - который практически является официальным застройщиком и
поддерживает строительство в Московской области, собрал деньги более чем с
двадцати тысяч застройщиков и не построил ничего. Сейчас уже начались
голодовки, уже начались пикеты, уже начались массовые действия. Я хотел бы
дать протокольное поручение Комитету по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям запросить информацию в соответствующих министерствах и
ведомствах о ситуации со строительством жилья в Московской области по
инвестиционным контрактам, и в частности ЗАО "Стройметресурс".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что, несмотря на
высокие доходы федерального бюджета, задолженность по зарплате трудящимся не
уменьшается, а растет и уже превысила 11 миллиардов рублей. Зарплату не
получили почти два миллиона человек, причем из-за недофинансирования из
федерального бюджета задолженность образовалась в шестидесяти двух субъектах
Российской Федерации. Госдума уже принимала решение 1 июля разобраться с этой
ситуацией, но ответа до сих пор, по крайней мере я, не получили. Поэтому
повторно прошу поручить Комитету Государственной Думы по труду и социальной
политике запросить информацию у правительства о причинах недофинансирования
субъектов Российской Федерации по данной статье и принимаемых мерах по
устранению имеющейся задолженности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Любовь Константиновна, у меня протокольное поручение.
Я прошу дать поручение Комитету по международным делам предоставить депутатам
Государственной Думы информацию о мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации и Министерством иностранных дел в отношении
чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации в Украине
Черномырдина Виктора Степановича.
В результате своей деятельности на различных государственных постах господин
Черномырдин нанес огромный ущерб Российской Федерации: он дважды организовал
в стране дефолт, не были приняты конкретные меры по борьбе с международным
терроризмом в Чеченской Республике, наоборот, он организовал переговоры с
главарями банд, он своевременно не доложил о признаках готовящейся "оранжевой
революции" в Украине и не принял в связи с этим... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение, Валентин Иванович,
распространите его в зале, и мы его обсудим при принятии протокольных решений
и голосовании по ним.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я хочу вам возразить: вы не должны
комментировать выступления, вот как вы сделали при выступлении... Тем
более...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отключите микрофон.
Коллеги, мы с вами рассмотрели все вопросы, которые вы хотели бы включить,
обсудить на сегодняшнем пленарном заседании. Протокольные поручения я прошу
вас подготовить и распечатать, к "часу заявлений" выступающих прошу также
подготовиться.
Единственный вопрос, который нам следует поставить на голосование, - это
предложение Владимира Александровича Рыжкова проголосовать за то, чтобы до 1
ноября был готов доклад парламентской комиссии по расследованию событий в
Беслане. Я свой комментарий также сделала, поэтому я ставлю на голосование
предложение депутата Рыжкова. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня. Пункт 2, проект федерального
закона "О парламентских расследованиях Федерального Собрания Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует отклонить принятый в первом чтении 7 октября 2003 года проект
федерального закона "О парламентских расследованиях Федерального Собрания
Российской Федерации".
Принятие федерального закона, направленного на урегулирование процедуры
парламентских расследований, является одной из приоритетных и актуальных
задач Государственной Думы, вытекающих из Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию. Решение столь сложной и масштабной задачи
требует координации усилий множества...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста, Владимир Николаевич, я прошу вас
остановиться: мы не приняли порядок работы в целом.
Я прошу прощения у коллег-депутатов. Коллеги, кто за то, чтобы принять
порядок работы на 16 сентября в целом? Прошу проголосовать. В целом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что обсудить-то? Мы еще порядок работы в целом не
проголосовали. Мы же не закон принимаем, Алексей Валентинович. Сейчас
Владимир Николаевич выйдет и продолжит доклад. Я извиняюсь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владимир Николаевич. Я прошу извинения еще раз.
ПЛИГИН В. Н. Я продолжу.
Решение столь сложной и масштабной задачи требует координации усилий
множества специалистов в самых разнообразных отраслях права, выработки
согласованной позиции палат Федерального Собрания, Президента и Правительства
Российской Федерации. Авторы рассматриваемой законодательной инициативы
объективно, с нашей точки зрения, не имели возможности обеспечить решение
указанных задач, следствием чего стали определенные концептуальные недостатки
законопроекта.
В первую очередь надо сказать, что законопроект не решает с необходимой
четкостью ряда важнейших вопросов. Это вопросы о предмете парламентского
расследования, о перечне субъектов, в отношении которых может проводиться
парламентское расследование, о правовых основаниях проведения, поводах к
возбуждению процедуры парламентского расследования, о правовых формах
парламентских расследований, а также о правовых последствиях парламентского
расследования. Не решен также вопрос о соотношении парламентского
расследования и уголовного судопроизводства, вследствие чего оказываются под
угрозой основополагающие принципы правового государства - принципы разделения
властей и независимости суда при осуществлении правосудия. Создается почва
для политического вмешательства в деятельность органов следствия и суда и
одновременно, я хотел бы обратить на это внимание, для ухода от
парламентского, публичного контроля в случае возбуждения уголовного дела.
Более подробно замечания правового характера изложены в розданных депутатам
заключении комитета, нашего комитета, а также заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Всё вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что законопроект требует
масштабной переработки, по существу, выработки новой концепции. Как известно,
вопрос об одобрении концепции законопроекта решается Государственной Думой
при рассмотрении законопроекта в первом чтении. При этом следует также
отметить, что поступившие в комитет поправки к законопроекту - они включены в
розданную депутатам таблицу - направлены на улучшение редакции отдельных норм
и не содержат решения указанных вопросов, не позволяют законопроект
концептуально улучшить.
Выработка новой концепции правового института парламентских расследований
велась рабочей группой Государственной Думы с участием членов Совета
Федерации, представителей Администрации Президента Российской Федерации,
правительства, ведущих ученых, специалистов в области права. В деятельности
рабочей группы активное участие приняли депутаты, в том числе разработчики
рассматриваемого законопроекта.
В заключение по поручению комитета хотел бы выразить благодарность авторам
рассматриваемой законодательной инициативы за то, что они взяли на себя
ответственность (конкретно на уровне внесенной законодательной инициативы)
поставить в обществе вопрос о необходимости создания такого института, как
парламентское расследование. В том, что сегодня возникло осознание
необходимости надлежащего законодательного оформления данного института, их
заслуга. Таким образом, свою историческую миссию рассматриваемый законопроект
выполнил.
Прошу проголосовать за отклонение законопроекта, принятого в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, спасибо.
Будет ли выступать полномочный представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Нет.
Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Будет ли желание выступить у представителей депутатских объединений? Я прошу
тогда записаться. И потом определим, кто будет от фракций выступать.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся, пожалуйста.
Двенадцать человек. Коллеги, если всем выступать, тогда по три минутки, если
не возражаете. Нормально?
Первый - Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я думаю, что доклад сделан, как всегда, профессионально, и, конечно же, он
раскрывает недостатки законопроекта, который был представлен, но вместе с тем
в докладе не дан ответ на главный вопрос: когда же все-таки появится
нормальный законопроект, который бы отвечал требованиям Конституции
Российской Федерации и который бы выполнял пожелания Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина о том, что такой закон должен быть,
и о том, что институт парламентского расследования как важный элемент
демократии заработал? Отсюда у меня вопросы, и хочу, чтобы докладчик дал
ответы. В какой стадии находится разработка новой концепции? И удастся ли
Государственной Думе четвертого созыва рассмотреть данную проблему, сумеем ли
мы решить эту проблему, здесь, в этих стенах, или, может быть, исторический
процесс будет развиваться и пятая, а может быть, восьмая Дума только реально
решит эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Георгиевич. В заключительном слове
докладчик ответит на поставленные вами вопросы.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я
убедительно прошу Государственную Думу не соглашаться с предложением
профильного комитета по следующим соображениям. Первое. Российский парламент,
как известно, - это парламент, пораженный в правах по сравнению со своими
коллегами в других, так называемых, цивилизованных странах. Вообще, когда
принимали эту Конституцию, то люди с демократическими взглядами говорили, что
она предполагает смесь французской системы с латиноамериканской, другие
шутили, что всю политическую часть российской Конституции можно было бы
изложить в двух статьях: статья первая - президент всегда прав, статья вторая
- если президент не прав, смотри статью первую. И действительно, российский
парламент не имеет многих элементарных функций, доступных парламентам других
стран, в том числе функций парламентского расследования, в том числе функций
парламентского контроля и целого ряда других.
Далее. Нам говорят, что этот закон нехороший и его невозможно доработать.
Во-первых, я не понимаю, почему нехороший, если те же самые коллеги в третьей
Государственной Думе его принимали, и, наверное, читали, и, наверное,
обдумывали. Во-вторых, я не понимаю, почему не поддается доработке, если
находится в комитете и в руках комитета возможность внести в него практически
любые поправки.
Чем всё закончится, если сегодня Дума отклонит этот закон, согласившись с
решением комитета, предсказать несложно - этого закона не будет вовсе, по
крайней мере в четвертой Думе, что будет в пятой - один Бог весть.
И последнее, уважаемые коллеги. Вы знаете, вот наблюдая нашу работу, я с
грустью думаю о том, что мы, наверное, единственный в мире парламент - "я
другой такой страны не знаю", - который с наслаждением ведет себя как
унтер-офицерская вдова: при каждом удобном случае стремится себя высечь. Вот
тех, кто хочет, чтобы российский парламент был полноценным, я призываю не
соглашаться с решением комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Происходит в
этом зале какая-то абсурдная вещь: "Единая Россия" фактически встает в
оппозицию по отношению к президенту страны, а профильный комитет, который
возглавляет один из самых ярких представителей "Единой России", тоже начинает
саботировать Послание Президента России. Уже говорили о том, что в апреле
президент сказал: в этом году срочно принять закон о парламентских
расследованиях. Сегодня середина сентября, и что нам предлагает профильный
комитет? Профильный комитет предлагает нам отклонить готовый, нормальный и
сбалансированный закон о парламентских расследованиях, а на будущее говорит:
давайте мы в обществе начнем обсуждать. Чего обсуждать? Общество требует
закон о парламентских расследованиях, президент требует закон о парламентских
расследованиях, и только Дума и профильный комитет саботируют принятие
данного закона.
Вы посмотрите, по "Норд-Осту" предлагалось создать комиссию - Дума не создала
комиссию по "Норд-Осту". Случился Беслан. По Беслану создали комиссию - за
год работы ни одного даже промежуточного отчета ни одной палате, ни другой не
дано, сегодня опять перенос на декабрь. Нет никакого правового механизма
контроля работы комиссии, нет никакого правового механизма привлечения
чиновников к ответственности и, так сказать, снятия информации с высших лиц
государства и так далее. Как мы можем сегодня, помня о детях Беслана, как мы
можем сегодня, помня о жертвах других терактов, как мы можем сегодня в
стране, которая входит в тройку самых коррумпированных государств в мире,
сейчас с открытыми глазами голосовать против закона о парламентских
расследованиях?! Это будет аморальный поступок, это будет предательство
интересов своего народа, это будет неисполнение Послания Президента России.
Поэтому, уважаемые коллеги, настаиваю: мы сегодня должны принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы возразить
Владимиру Александровичу в отношении позиции по данному закону. Во-первых, вы
прекрасно знаете, что есть регламентная норма: не может быть внесен новый
закон, решающий одну и ту же проблему, если ранее рассматривался аналогичный
вопрос. Вы знаете, я сейчас выступаю как один из авторов данного
законопроекта, вместе с группой коллег - Гончаром Николаем Николаевичем и
многими другими - мы внесли этот проект закона. Я считаю, что мы
непростительно долго шли к обсуждению этого вопроса. Согласен с тем, что в
законопроекте есть несколько серьезных внутренних противоречий. На мой
взгляд, конечно, объективно и комитет по конституционному законодательству, и
авторы, просто недоработали, потеряли немало времени. Но я просто искренне
рад, что на сегодняшний день появилась реальная политическая воля и у
президента, и у Государственной Думы. Я считаю, что мы должны в осеннюю
сессию принять новый закон о парламентских расследованиях. На сегодняшний
день я вынужден констатировать, что этот законопроект мы отклоняем, но в
ближайшее время будет внесен новый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, когда Владимир Николаевич сказал, что группа выполнила
историческую миссию, я думал, что следующими будут сказаны слова: "надо
всячески поддержать, помочь". Ну, может быть, на две недели отложить
рассмотрение законопроекта во втором чтении и через две недели эту
"историческую миссию" выполнить? Ведь проект закона в первом чтении принят
ровно два года назад. За эти два года можно уже было десять законов написать,
если договорились концептуально.
У меня в поддержку этого закона один вопрос. Дорогие коллеги, почему мы так
настойчиво то ли боимся, то ли стесняемся работать? Ведь парламентская
комиссия - это наша работа в тех случаях, когда такими инструментами, как
прокуратура, СМИ и другие, не получается разобраться в сложной ситуации.
Я присоединяюсь к тем коллегам, которые считают, что надо принимать закон,
надо поддержать его, но согласен и с тем, чтобы отложили на две недели
законопроект и его доработали. У нас куча примеров, когда мы за две недели
писали новые законы. У нас куча примеров, когда между первым и вторым чтением
мы 99 процентов текста переделывали. Если мы хотим работать, мы эту работу и
за две недели сделаем, если не хотим, то мы ее не сделаем никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я и хочу ответить вам, Валерий Михайлович: мы не хотим
эту работу делать, мы не будем ее делать. И вы прекрасно знаете почему.
Потому что, если провести полное расследование всех событий в нашей стране
начиная с 17-го года, мы должны прийти к одному выводу: и в октябре 17-го, и
в августе 91-го года в нашей стране были совершены государственные
перевороты. И вся власть нелегитимна, полностью нелегитимна, включая и
депутатов тех фракций, как, например, "Наш дом - Россия", представитель
которой выступал и нам доказывал здесь сегодня, почему мы не принимаем закон.
Но вы же были тоже в партии большинства, партии правительственной, и могли бы
принять! А кто нам мешает сразу прийти к выводам? В сентябре 1999 года на
Совете Государственной Думы я предложил: давайте арестуем Березовского, вот
главный враг России. Какие комиссии еще нужны? И "оранжевая революция" в
Киеве, и события на Кавказе - это всё он делает, он один. Как Троцкий,
скрылся за границей и оттуда всем дирижирует. Какая еще комиссия нужна? Но
Совет Государственной Думы не принял решение, в том числе представитель "НДР"
не голосовал за, "ЯБЛОКО" не голосовало за, КПРФ и все остальные партии. Вот
что нужно было делать! Арестовывать тех, кто устраивает провокации в стране!
Какие комиссии нужны? Что, комиссия по Беслану вам сообщит на всю страну, что
ингуши и осетины никогда не договорятся? Всегда плохо живут народы-соседи!
Здесь дело не в национальности. То же самое Нагорный Карабах. Никогда
азербайджанцы с армянами не договорятся! Никогда абхазцы и грузины не
договорятся! Нужно делать вывод - восстанавливать империю! Какая комиссия вам
еще нужна?
Потом, когда мы здесь... Вот депутат Смолин говорит, что у нас как бы
урезанный парламент. Так кто же виноват? У нас до сих пор у всех
монархическое сознание. Всех, кто был при царе, потом вырезали большевики,
вырезали! Остался народ, который верит только в царя. А теперь, когда КПСС
надоела всем, опять уехали все демократы, пятнадцать миллионов. И опять
остались те, кто только в царя верит.
Какая вам комиссия нужна еще? Чтобы знать, что вы сами нелегитимно здесь
сидите? Понасаждали фальшивых партий. Вон блок "Родина" на ваших глазах
сыплется! Рогозин сам говорит: никаких партий не было. Но блок-то существует.
Он вошел в Думу, нелегитимный блок, и там сидят Герои Советского Союза. Вам
какие нужны еще расследования, когда треть парламента - нелегитимные
депутаты, не имеют права здесь находиться? Вы сперва с себя начните, уберите
фальшивые фракции, фальшивые партии, а потом займемся и фальшивыми
министрами, фальшивыми чиновниками. А то сидите с фальшивыми мандатами здесь
и начинаете кричать: где вор, держи вора! Вот вор здесь сидит, в этом зале,
господин Рыжков! Это ваш деятель - Касьянов - сегодня хочет быть президентом!
Вот главный вор в стране! Чего еще нужно делать? А вы нашли людей, которые
его будут поддерживать. Ходорковский, мошенник, сидит в тюрьме. Суд не провел
расследования? Они что, не убивали людей, команда, охранники Ходорковского?
Девять человек убили! Суд доказал... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте не будем бояться наших совершенно очевидных
обязанностей, в которые входит и проведение расследований по наиболее важным
вопросам. Меня позиция комитета профильного удивляет. Вообще, зачем мы здесь
сидим, если мы боимся даже проводить расследование? Ведь суть того, что
предлагает комитет, - это попросту отказаться, замотать этот вопрос. Уже
который раз мы его ставим и который раз профильный комитет говорит: да-да, мы
скоро рассмотрим. Вот, пожалуйста, есть законодательная инициатива, было
время внести поправки, подготовить ту редакцию, которую комитет считает
нужным. Вместо этого этот законопроект - на отклонение, а когда будет
альтернативный на эту же тему - ответа на этот вопрос нет.
Я хотел бы заметить господину Жириновскому, что Родина - это святое. И не
надо пачкать Родину своими руками.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. И не надо бояться брать на себя ответственность. Не надо
бояться ответственности! Мне, вообще, непонятно, что вы здесь думским
большинством делаете, в этом зале. Боитесь расследовать события 93-го года,
боитесь расследовать события по Беслану, другие проблемы, которые волнуют
всех наших людей. Лицо нашей власти, уважаемые коллеги, стало лживым! Народ
устал от лжи, которую он видит, слышит с утра до ночи по телевидению от
высокопоставленных лиц нашего государства, и наша обязанность, обязанность
парламента - вывести власть на чистую воду, заставить власть говорить народу
правду. Мне стыдно, что вы боитесь это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я хотел бы несколько снизить пафос выступлений, потому что
в основном все агитируют за то, что необходимы парламентские расследования и
закон о парламентских расследованиях, но ведь никто этого не отрицает. Если
бы сейчас поставили вопрос: нужен ли нам закон о парламентских
расследованиях? - наверное, все бы мы за него проголосовали. Мы обсуждаем
конкретный закон и недостатки конкретного закона. И я пока не услышал в
выступлениях от оппозиции ни одного возражения на те замечания, которые
сделал наш комитет по конституционному законодательству.
А замечания очень серьезные. По сути дела, этот закон нарушает
фундаментальный принцип разделения властей, либеральный принцип,
конституционный принцип, он размывает раздел первый Конституции, а именно
разделение властей является краеугольным камнем нашей Конституции. Поэтому я
думаю, что всем нашим коллегам, которые так вот выступают за идею
парламентских расследований, не мешало бы посмотреть внимательно текст закона
- тогда они поймут, что этот закон не лечится.
Я могу сказать как член комитета по конституционному законодательству: мы
довольно внимательно работали с этим законом и честно хотели сделать его так,
как надо. Сделать это невозможно, поскольку сама концепция порочна, в
частности статья 4, где речь идет об основаниях для проведения парламентских
расследований. Гораздо легче, быстрей и эффективней не дорабатывать этот
законопроект, а сделать и принять новый закон. Наш комитет этим занимается, и
я уверяю вас, коллеги, в ближайшее время мы его подготовим и представим на
ваше рассмотрение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорьев Сергей Михайлович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Рогозин по карточке Григорьева.
Уважаемые коллеги, вообще, я, конечно, удивляюсь тому, как Дума нынешнего
созыва регулярно, день ото дня, сливает воду, действуя по принципу известного
сюжета песни Высоцкого: "Жираф большой, ему видней!" Чего вы боитесь-то?
Себя, что ли, уже боитесь, в зеркало на себя смотреть страшно, или своей
ответственности боитесь перед собственными избирателями? Да возьмите вы на
себя эту ответственность по парламентскому расследованию хотя бы в отношении
того, что в стране собственной происходит.
Я в 98-99-м годах имел честь работать в комиссии по импичменту в отношении
Ельцина и видел, что даже конституционная комиссия по импичменту, прописанная
в Конституции Российской Федерации, не имела необходимых прав, чтобы вызывать
всех свидетелей, опрашивать их, формировать реальную правду о том, что
происходило у нас и в 93-м году, и в Чечне в 94-95-м годах. Даже эта комиссия
не имела такого рода прав. Сегодня вы устраняетесь от другого вопроса - от
того, чтобы создать комиссию по парламентским расследованиям хотя бы тех
событий, которые сейчас вокруг нас происходят, - когда деньги разворовывают
при формировании бюджета, когда по-прежнему в Чечне воруют людей и
разворовывают средства, когда ни одно здание в Грозном до сих пор не
восстановлено... События по Беслану - никто не хочет знать правду. Сегодня
опять узнаем о том, что, оказывается, комиссия представит итоги своего
расследования только в конце этого года, в конце декабря. Кому это нужно?
С чего начинали американские конгрессмены, на которых вы, господа, так часто
равняетесь, после событий 11 сентября 2001 года? Прежде всего с создания
своей комиссии по парламентскому расследованию, где были все: и Президент
Соединённых Штатов Америки, и секретарь по национальной безопасности, - и
публично, на всю страну они рассказывали всю правду о действиях власти по
расследованию теракта.
Что у нас произошло? Какие мы делаем выводы из бесланской трагедии? Один
вывод: создать общественную комиссию из спортсменов и известных активистов
комсомольских организаций. Курам на смех! Не устраняйтесь сами от
ответственности, потом же будет стыдно за то, что вы здесь "сливаете"
авторитет Государственной Думы, "сливаете" авторитет парламентария. Не
делайте этого! Голосуйте за этот закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соломатин Егор Юрьевич.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Соломатина.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю жесткие высказывания и оценки, которые были
даны Владимиром Вольфовичем Жириновским, и в развитие того, что уже было
сказано, вам напомню, что если начнутся серьезные расследования... Это не
расследования, правильно ли вел себя Патрушев и другие руководители ФСБ в
Беслане, - это технические вопросы. Давайте вспомним более серьезные вещи,
например, события 93-го года. В указе № 1400 вторым пунктом, Сергей
Николаевич Бабурин, было написано: проведение выборов президента 12 июня 1994
года. Но после победы Жириновского на выборах в 93-м году все, все забыли
этот пункт. Ельцин смеялся над всеми. Никто даже не вспомнил, что президент
обещал провести выборы в Верховный Совет, вернее, в Госдуму и, так сказать,
обещал через полгода выборы президента. Но возможен был нежелательный исход
выборов, и все об этой теме забыли. И был бы у нас президентом Жириновский,
ведь Лукашенко победил в том же июне 94-го года, на той же нашей волне,
абсолютно, так сказать, с нашими лозунгами, с нашим темпераментом и
динамикой. Новый человек, который пришел в Белоруссии, и сейчас там правит,
десять лет. Вот то же самое было бы у нас. Все это поняли - и тишина. Ни один
человек за одиннадцать лет не вспомнил это, что, так сказать, "кинули",
забыли про выборы президентские. Сейчас идет дискуссия: останется или не
останется Путин. А чего же вы забыли про то обстоятельство одиннадцатилетней
давности? И всё время говорят: вот при Ельцине была демократия,
многопартийность и так далее. Ничего подобного! При Ельцине стреляли из
танков в парламент - вот что было! И били омоновцы депутатов - вот это было.
И пятьсот трупов лежат, и никто не расследовал эту ситуацию, и никому это не
надо до сих пор.
Мы были за амнистию в 94-м году как временную меру, как выход из того тупика,
в котором находилось общество, чтобы дальше не пошла, так сказать,
гражданская война, это мы имели в виду. Но совсем забывать - это другая
крайность. Вот что надо расследовать, и другие обстоятельства, так сказать,
обстоятельства распада государства в 91-м году - вот масштабный вопрос.
Давайте пригласим и Ельцина, и Горбачёва, и Примакова, и Кравчука, и
Бурбулиса, и Геращенко и спросим их: куда делись деньги Внешэкономбанка, как
можно было обанкротить банк, где хранилась валюта всей страны? Куда товарищ
Геращенко вместе с Примаковым отогнал эти деньги? Ну давайте это всё, так
сказать, расскажем. Какую роль Горбачёв... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР).
Уважаемые коллеги, для партии "Народная Воля", Социалистической Единой партии
России вопрос о парламентских расследованиях является одним из
принципиальнейших. И выступая несколько дней тому назад с докладом по
законопроекту о возможности выражения недоверия отдельному члену
правительства, я говорил, что мы надеемся на скорейшее принятие закона о
парламентском расследовании.
Я бы отделил в сложившейся ситуации юридические и политические вопросы. С
юридической точки зрения, замечания профильного комитета, которые положены в
основу рекомендации отклонить законопроект, существенны, но не принципиальны,
потому что все они могут быть учтены во втором чтении. Всё это можно было бы,
если бы комитет захотел, внести в этот закон, и вопрос был бы закрыт. Значит,
возникает политическая сторона. И вот здесь мы видим большую пропасть между
политической целесообразностью и политической конъюнктурой. Политическая
целесообразность заставила в 2003 году законопроект принять, а конъюнктура не
позволила его доработать до сих пор и заставляет сейчас его проваливать.
Мы считаем, что хорошо, если президентская администрация подготовила другой
проект закона, может быть, его внесут, ну а что мешает все положения, которые
в этом проекте закона где-то якобы приготовлены, вложить в сегодняшний текст
проекта закона? Ни одного фундаментального противоречия, я уверен, там не
будет, потому что принимая законопроект в первом чтении, парламент признал
его соответствие Конституции. Разговоры о том, что он противоречит принципу
разделения властей, не основаны на тексте закона, они основаны на
предположениях. Поэтому, я считаю, что, если речь идет об авторском праве,
конечно, кто-то хотел бы, чтобы депутаты подвинулись, освободили дорогу, но
это не должно мешать делу. Я напомню только один пример: в 99-м году,
ратифицируя договор с Белоруссией, мы все планировали, что в 2000 году
пройдут выборы союзных депутатов. И нам было сказано официально
исполнительной властью, что весной принимается закон о выборах депутатов,
осенью - выборы союзных депутатов. Те, кто был в созыве прошлом, помнят:
весной 2000 года законопроект был принят в первом чтении и больше он не
появлялся в повестке дня. Депутаты Парламента Союзного государства, несмотря
на все обещания, не были избраны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Коллеги, мы закончили обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Мы не нарушили Регламент, Олег
Александрович, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. По ведению, по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон. По ведению. Если не по ведению,
отключите сразу.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
По ведению, всё по ведению.
Вот вы говорили о комиссии по Беслану. Я член комиссии по Беслану. Вот,
кстати, контора "Родина" мне очень нравится. И вот у меня последняя,
последняя поездка... я обычно вечерком езжу по республикам Северного Кавказа,
вечерком. И во вторник у меня последняя поездочка. Серёга и Дима, вас беру с
собой, не отказывайтесь.
Дальше что? И вот мне нравится, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, мы находимся в зале пленарных
заседаний. Я делаю вам замечание.
Коллеги, с заключительным словом выступит председатель комитета Плигин
Владимир Николаевич. Ему было задано несколько вопросов. Я думаю, что он
ответит на них в заключительном слове.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я благодарю за те замечания, которые были
сделаны, и хотел бы вас заверить, что никто не уклоняется от ответственности
за разработку данного законопроекта. Концепция законопроекта разработана, и я
полагаю, что в ближайшее время, то есть где-то, наверное, в течение двух
недель, текст законопроекта будет находиться в Государственной Думе. Таким
образом, это снимает основной вопрос, который здесь возникал.
Я не хочу останавливаться подробно на всех выступлениях, однако я бы просил
по возможности очень корректно подходить к тем или иным оценкам, которые
даются своей собственной стране. И в данной ситуации, когда указывают на то,
что наша страна якобы является третьей (или какой-то другой порядковый номер)
самой коррумпированной страной мира, это не соответствует действительности.
Мне представляется, что эта оценка иногда искусственно навязывается, эта
оценка носит оскорбительный характер для граждан нашей страны. Вот только
единственное замечание, на котором хотелось бы остановиться.
Еще раз возвращаюсь к возможному внесению текста законопроекта: я считаю, что
он будет внесен в ближайшее время и в течение осенней сессии мы его сможем
принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
По мотивам перед голосованием - Гудков Геннадий Владимирович. Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы внести
некоторую ясность в связи с прозвучавшими упреками. Я являюсь соавтором того
закона, который мы с вами сейчас рассматриваем, и могу вам сказать, что моя
личная позиция - я не устаю ее озвучивать в СМИ - парламенту необходим
механизм четкого парламентского расследования и, конечно, парламентского
контроля. Но лучшее - враг хорошего. И я хочу просто объяснить депутатам,
которые думают, что закона такого не будет, что на сегодняшний день тот
закон, который сейчас отрабатывается в комитете по конституционному
законодательству (а я в этой работе участвую), лучше, чем тот, который
представлен группой авторов, в том числе и мной. А лучшее, как известно, враг
хорошего. И я вам могу сказать, что вот новый закон, у которого уже есть
структура, уже есть наполнение многих статей, гораздо точнее описывает
процедуру и дает, самое важное, гораздо больше полномочий комиссиям по
парламентскому расследованию, нежели тот, который представляли мы в
Государственной Думе третьего созыва.
Уважаемые коллеги из других фракций, я хочу обратить внимание: для того чтобы
внести законопроект на ту же тему, нужно снять другой законопроект, иначе мы
не имеем права по нашему Регламенту, по нашей парламентской процедуре,
вносить этот законопроект, просто технически не можем. И для того чтобы вот
тот законопроект, о котором сейчас говорил Владимир Николаевич, был внесен,
рассмотрен и принят нашими коллегами-депутатами, мы должны обязательно
сегодня рассмотреть этот законопроект и принять по нему решение. Тот
законопроект - поверьте мне, пожалуйста, - лучше, и по нему принято
действительно политическое решение в государстве (было много совещаний с
участием представителей администрации президента, правительства и
депутатского корпуса), он действительно отвечает потребностям дня. Нам надо
снимать старый законопроект, я это говорю как соавтор, говорю потому, что это
действительно так, это объективно. И тогда мы с вами уже смело, спокойно
примем нормальный, более продвинутый закон о парламентских расследованиях,
который будет в ближайшее время вынесен на первое чтение в Государственной
Думе.
Уважаемые коллеги, я всё это говорю для того, чтобы вы понимали, что мы не
рубим важнейший механизм парламента, а улучшаем то, что уже есть. И это будет
действительно передовой, цивилизованный закон.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы не нарушили Регламент, чтобы выступать по
ведению. По мотивам попросил только Гудков. Больше никого не было.
По мотивам - Чуев. Одна минута.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, совершенно замечательно, что есть новый закон. Понимаем,
что есть регламентная проблема, что сейчас нельзя его внести. Ну давайте мы
сначала ознакомим и депутатов, и общественность с новым проектом закона,
поймем, что он действительно лучше, и потом будем снимать этот. Пока же
ситуация выглядит так, что, предлагая сегодня отклонить закон, вернув в
первое чтение и сняв, мы снимаем саму проблему. А уж когда внесут следующий
законопроект, и внесут ли его вообще, и кто его внесет - вопрос пока
совершенно открытый.
Я предлагаю отложить этот вопрос сегодня, оставить законопроект в покое,
озвучить новый законопроект, который разрабатывается, а тогда посмотрим и
примем решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Вы тоже по мотивам, депутат Махачев? По мотивам. Одна минута. Коллеги, по
мотивам от фракций выступают. Вы от фракции "Единая Россия"? Согласовали?
Включите микрофон депутату Махачеву.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято. Законопроект отклоняется.
Переходим к рассмотрению пункта 3. Проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в статью 15 абзац 9 Федерального
конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве
Российской Федерации". С докладом выступит Митрофанов Алексей Валентинович.
По ведению - Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Меня просто
Геннадий Васильевич Гудков потряс сейчас своим комментарием.
Уважаемые коллеги из "Единой России", вы не дезорганизуйте работу парламента!
Вы вносите законопроект, его принимают в первом чтении, потом, вместо того
чтобы над ним работать, вы работаете над альтернативным, исподтишка его
готовите и потом говорите: давайте мы отменим то, что уже приняли. Ну так же
нельзя! Мы далеко уйдем в нашей процедурной работе, если это будет практикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо, Сергей Николаевич и Любовь Константиновна.
Речь идет о внесении изменений в статью 15, абзац 9, Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" по вопросу
управления государственным внешним долгом. Так, девятый абзац статьи 15 после
слов "осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом
Российской Федерации" дополняется предложением "по согласованию и только
после утверждения Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации". Очень короткий документ, но очень важный. И надо отметить заслугу
депутата Курьяновича Николая Владимировича - он, к сожалению, в настоящий
момент не может докладывать этот закон, - что он поднял очень важную тему -
вопрос об участии Государственной Думы в управлении внешними и внутренними
долгами.
Я знаю аргументацию противников этого закона, то есть наших предложений, -
сейчас будут говорить о том, что это нарушает Конституцию, в Конституции
сказано... Не сказано этого в Конституции! Согласование - это мягкий процесс,
и это не значит, что мы занимаемся управлением внутренним и внешним долгом,
это не так, мы не управляем внутренним и внешним долгом, но с Думой
согласовываются какие-то параметры, и Дума по крайней мере информируется в
этом смысле, тем более "согласование" - это такая достаточно обтекаемая и
мягкая формулировка, как и "после утверждения Государственной Думой".
Но давайте всмотримся в суть этого законопроекта. Ведь действительно
государственные долги, измеряемые миллиардами долларов, - это долги всему
населению Российской Федерации. На практике получается, что несколько
чиновников Минфина, а это именно так, принимают решения, которые меняют
судьбу целого народа. Этих чиновников никто никуда не избирал, и часто их
фамилии вы даже и не знаете на самом деле.
Когда Михаил Михайлович Касьянов занимался внешними долгами, об этом знали
несколько депутатов Госдумы, узкая группа предпринимателей в городе Москве и
сотрудники Министерства финансов. Всё, да? Всё. Но это был вопрос важнейший,
касавшийся судеб миллионов людей. Как принимаются эти решения? Как
принимаются решения о списании миллиардов долларов? Почему они принимаются?
Нам хорошо известна история иракского долга. Мы в этом зале десять лет
боролись по иракскому долгу! Десятки предложений давались правительству: как
его погасить, какие схемы есть, как можно это сделать. Нам говорили одно:
нельзя - санкции, нельзя - санкции, нельзя - санкции! Все страны, в том числе
Турция, я не говорю об Иордании, все решили вопрос и получили долг с Ирака
еще при Саддаме, не могли получить только мы. Игорь Иванов нам говорил про
санкции, минфиновцы говорили: этот вопрос не рассматривается, этот вопрос
политический! Пришло новое правительство Ирака - наш долг списан. Я вас всех
поздравляю! Таков результат нашей огромной работы в этом зале - десять лет.
Долг Ливии - 2,7 миллиарда долларов. Ливия - платежеспособная страна, она
может платить, и она платила бы, и такие варианты предлагались депутатами
Государственной Думы, потому что стоял вопрос о снятии санкций с Ливии. Мы
могли перед снятием санкций жестко поставить вопрос: рассчитаетесь - будем
вас поддерживать по отмене санкций, нет - наложим вето. Всё, простой
разговор, который понимает любой жиган на улице. Но в Минфине не понимают
этого разговора, принимаются келейные решения о списании, об управлении
долгом.
Я говорил о внешних долгах, но есть еще внутренний долг. Никто не говорит о
том, что будет с долгом перед населением со стороны Сбербанка Российской
Федерации. Даже Сталин, который выдавал облигации, когда заем у населения
проводил, он мог ничего не делать, сказать: мы кровью это оплатили и
отстаньте, вы понимаете, куда идут эти деньги, - но он выдавал облигации. И
потом, при Брежневе, с населением рассчитались. Сейчас же этого не
происходит.
Почему Сбербанк становится все более частным? Ведь вы знаете, что частные
компании становятся держателями акций Сбербанка, и в то же время Сбербанк не
рассчитался по обязательствам. Государство не принимает обязательств перед
населением. Что это вообще за политика такая? Почему сейчас, когда у нас
хорошие финансовые показатели и возможности, не выдать облигации по долгам
91-го года с расчетом в 2025 году? Ну вы подумайте, особенно правящая
фракция, это же рычаг давления на население на двадцать пять лет! Ну неужели
нельзя выдать эти бумаги, и люди, кто хочет, могли бы на вторичном рынке за
какой-то процент, с дисконтом отдать кому-то и так далее? Ну хоть что-то
получить! Нельзя же так делать! Банк процветает, строится, частные акционеры
получают там что-то. Какие-то частные акционеры! Как без нас, без тех, кто
потерял в Сбербанке, появились там частные акционеры? Что это вообще за
политика такая? Банк был государственным, становится частным, кому-то продают
акции - Живило, еще кому-то. Ну а мы тут при чем? Давайте разбираться.
В понедельник приезжает в Москву видная делегация из Анголы и будет решаться
вопрос по ангольскому долгу. В понедельник будут переговоры с Кудриным, очень
важные. И там тоже неясность, там очень тонкие, так сказать, вопросы
финансовые, и никто не вводит общество в курс дела. Минфин, три человека
чего-то там пытаются келейно решать, и от этих трех человек мы будем зависеть
в отношениях с Анголой - богатейшей страной, где есть нефть, алмазы, где есть
возможность развивать отношения, имеющей военно-стратегическое положение. Но
если мы испортим отношения во время этих переговоров по долгу, то на
десятилетия будем отброшены благодаря каким-то людям, которые чего-то там
черкают в бумагах в департаменте Сторчака, сидят там и чего-то делают. Мы не
знаем, что они делают.
Я вам даю развернуто эту картину, потому что это картина удивительная. Это
картина удивительная, когда несколько чиновников, не наделенных, так сказать,
никаким доверием народа, никем не избранных, просто кем-то назначенных,
взятых из каких-то НИИ в свое время, решают судьбы целых стран. Это
монополия, хуже, чем олигархи. Я вам честно скажу, что Минфин превратился в
организацию круче всех олигархов в стране. Это и есть главный олигарх. То
есть ловля наших вот этих смешных олигархов: там нашли у Ходорковского 100
миллионов или еще - да это ерунда по сравнению с тем, что одним росчерком
пера, так сказать, в Минфине решаются вопросы на миллиарды долларов. Кто-то
прощает 8 миллиардов долларов Ираку, а здесь бегают и ищут: так, что у вас в
"Апатитах"? 100 миллионов. А, украл, он украл, он жулик. Да, он жулик, но
главнее, чем Минфин, жуликов нет, главнее, мощнее и развернутее. Я в хорошем
смысле говорю "жулики", чтобы потом в суд на меня не подавали.
Поэтому с них и надо спрашивать, и мы предлагаем мягкий такой вариант, мы
просим: давайте управлять долгами по согласованию, поставьте нас в
известность, о чем вы будете в понедельник говорить по ангольским долгам c
Копелипой и с министром финансов, который приезжает. Копелипа - это второе
лицо в Анголе, генерал известный очень, который воевал, учился в Советском
Союзе. Он приезжает на эти переговоры. Хотите вы выстраивать отношения с этой
богатейшей сейчас и очень влиятельной страной Африки и вообще работать в
Африке?
Мы мучаемся сейчас в Нигерии с нашими ребятами, моряками, которые там
находятся. Да этот вопрос ангольцы решили бы в пять минут одним звонком.
Просто бы на самолете прилетели и забрали, если бы у нас была политика
согласованная. Но те, кто занимается долгом, они говорят: а нам всё равно, мы
бухгалтеры. Но страной не могут управлять бухгалтеры! Что, если бы Сталину во
время войны бухгалтерша какая-нибудь из Минфина сказала: у нас нет денег на
танки "Т-34"? Ее повесили бы вниз головой. И правильно сделали бы, потому
что, так сказать, не о ней сейчас вопрос идет. Так же и здесь.
Должно быть политическое руководство страны, оно должно принимать решения.
Депутаты должны знать об этом и докладывать избирателям. Чиновники в Минфине
должны скрипеть перьями, а они так серьезно сидят, что из скромного директора
департамента Михаил Михайлович превратился у нас в премьера и кандидата в
президенты. Почему? Да потому, что он сидел на долгах. Объясняю вам: потому
что он сидел на таких темах, за которыми шли миллиарды долларов. Его один
звонок по телефону в Москву знакомым коммерсантам во время парижских
переговоров давал сотни миллионов долларов, и мы это знаем очень хорошо - и
кому давал, и как. И это не какая-то кража в "Апатитах" или еще где-то, это
простой телефонный звонок, с одним словом: покупайте "вэбовки", и всё. Потому
что мы договорились, и завтра, так сказать, там курс повышается. Вот этого не
должно быть. Не должно быть ведомственной келейности, должна быть более или
менее открытая ситуация. В том числе обращаю внимание главной нашей фракции,
это в ее интересах. И управление внешним долгом - это управление людьми, и
внутренним тоже. Внешний долг - это влияние на мир, внутренний долг - влияние
на своих избирателей. Если вы решите вопрос, допустим, даже пробьете за это
время, выдадите векселя населению перед выборами, скажем, Сбербанк пойдет на
то, чтобы учитывать эти долги, вы будете иметь серьезный рычаг управления и
влияния на избирателей. Если вы будете знать о том, как управляются внешние
долги, вы будете влиять на мир реально, на Ирак, на Ливию, которая до сих пор
не расплатилась, потому что опять сидели чиновники и они не могли
взаимоувязать голосование в Совете Безопасности и долги. Я говорил в Минфине:
"Ну подойдите в МИД, выработайте общую позицию, припугните ливийцев, что вы
не будете голосовать за них". - "Это не наше дело, мы заняты вот счетами,
выверкой счетов". Всё. А в МИДе говорят: "А мы вообще этим не занимаемся,
долги не наша тема". Ну сумасшедший дом! Никто не управляет страной, и мы не
видим серьезного подхода, системного подхода и простых, понятных решений. Те
решения, о которых я говорю, понятны каждому человеку, то есть они внятные и
абсолютно конкретные.
Конституция разрешает согласовывать. Согласование - это обтекаемая
формулировка, это можно сделать, правительство хуже от этого не будет, пусть
хотя бы согласовывает... Мы же не говорим, что мы хотим подписывать все эти
сделки. Не дай бог, зачем нам это? Потом двадцать лет в прокуратуру бегать,
как Касьянов и те, кто подписывал бумаги там. Эта дача, то, что ему
приписали, - это детский сад. Вот когда полезут в эти дела, там будет
сумасшедший дом, реально. Все узнают о таких суммах, от которых просто сойдут
с ума сразу, немедленно. То есть можно увозить прокуроров немедленно в
сумасшедший дом, потому что дело Ходорковского покажется им детскими
шалостями, развлечением ребят в 1994 году.
Поэтому чтобы это было - минимальный контроль... Комиссия Никитина много лет
работает, одно время эффективно, когда еще к Думе прислушивались. Сейчас
вообще, я даже не помню, кто-то... Сторчак вообще советуется с вами?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИТРОФАНОВ А. В. И комиссии нет, вы видите, комиссии нет. Ничего нет вообще.
Тогда еще мы как-то их там дергали, просили хоть бумаги показывать, и они
чего-то там боялись и так далее. Сейчас вообще это ведомственная монополия.
Чем они занимаются, никто не знает. Я считаю, что наша цеховая солидарность
депутатская должна заставить нас сегодня проголосовать за этот закон,
внесенный депутатом Курьяновичем, потому что мы должны реально расширить свои
возможности. Это смешно, когда во время обсуждения бюджета каждый из нас
будет биться за какой-то мост у себя в регионе, а в это время в департаменте
внешнего долга будут решать вопросы на десятки миллиардов долларов. Кто-то
скажет: да ладно там долги - спишем, черт с ними, с долгами Сирии, ну что
там, 10 миллиардов туда-сюда, так сказать, у нас бюджет большой, давай 90
процентов спишем. Вот так вот строится страна. Это смешно! Это смешно, когда
ею управляют люди, которые подписывают каждый день кассовые ордера на
исполнение бюджета. Мы знаем, что это несколько человек в стране, несколько
Татьян, которые подписывают, так сказать, это всё.
У нас что, президент правит? Нет. У нас не президент правит и не премьер,
который по четвергам дает накачки министрам. И даже Греф - для вида. Есть
реальные люди, которые подписывают каждый день кассовые ордера на исполнение
бюджета, и кому эти люди подчиняются, я не знаю. Я пытался десять лет это
выяснить, я не мог выяснить, кому они подчиняются в итоге. По-моему, самим
себе. И Кудрин непонятно... он, кстати, не подписывает тоже, как я понимаю,
он, так сказать, политический комиссар, а вот те, кто подписывает, - я не
понимаю, кому они подчиняются.
И наш закон - попытка минимально (подчеркиваю: минимально!) согласовывать
хоть какие-то параметры. Очень мягкая, так сказать, и деликатная попытка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я думаю, мне так же, как
и вам, очень жаль, что с докладом по данному закону выступал не автор, и,
чтобы принять объективное решение по данному законопроекту, предлагаю вначале
рассмотреть логику вопроса.
Суть предлагаемого законопроекта, действительно, вложена менее чем в десять
слов, но при этом эти слова весьма серьезно нагружают общую ситуацию
регулирования полномочий Правительства Российской Федерации. Но доводы автора
и доводы выступавшего я приводить не буду, с тем чтобы не повторяться. А
ситуация на сегодня состоит в следующем.
Статья 15 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации" устанавливает полномочия правительства в сфере бюджетной,
финансовой, кредитной и денежной политики, и это положение федерального
конституционного закона полностью корреспондирует со статьей 114 Конституции
Российской Федерации, которая гласит, что Правительство Российской Федерации
обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и
денежной политики. И поэтому говорить о том, что это не связано вообще с
Конституцией, - это не верно.
В то же время статья 103 Конституции Российской Федерации в перечень
вопросов, относящихся к ведению Государственной Думы, эту проблему не
включает. В данном случае полномочия Государственной Думы и Правительства,
связанные с разработкой, представлением, утверждением федерального бюджета,
обеспечением его исполнения и представлением отчета об исполнении, определены
Конституцией и Федеральным конституционным законом "О Правительстве..." - это
статья 114, пункт "а", Конституции и абзацы третий и четвертый статьи 15
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Нам представляется, что существующая конструкция вполне достаточна, на
практике работает неплохо и что-либо тут менять необходимости нет.
Кроме того, если все-таки согласиться с автором законопроекта, то мы, на наш
взгляд, создадим такой прецедент, который заставит менять все подходы во
взаимодействии ветвей власти, а при этом требования статьи 10 Конституции
Российской Федерации о том, что государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную и что органы этих властей самостоятельные, никто и не отменял.
Ну и стилистически законопроектное предложение построено весьма двусмысленно.
Вот, смотрите, как бы выглядел закон, если бы мы его приняли, я прочитаю
дословно предлагаемый вариант: "Правительство Российской Федерации
осуществляет управление государственными внутренним и внешним долгом
Российской Федерации по согласованию и только после утверждения
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации". Тут как бы
получается два режима: режим согласования и режим утверждения. Как это
состыковать, не совсем понятно. Далее, неясно, что должно быть согласовано, а
что и утверждено. Да и не должны мы забывать, что излишний перехватывающий
контроль больше ведет к неразберихе и размыванию ответственности, чем к
наведению порядка. А если говорить о вопросах задолженности иностранных
государств перед Российской Федерацией, то договоры о реструктуризации
задолженности или списании задолженности иностранных государств перед
Российской Федерацией и так подлежат ратификации у нас с вами в
Государственной Думе.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть два вопроса - у Глазьева и у Никитина. Но, я
думаю, что мужчины позволят мне первой задать вопрос.
Уважаемый Александр Петрович, вот здесь ссылка в пояснительной записке
комитета на статью Конституции. Так вот, в статье 103 Конституции записано,
что к ведению Думы относится решение вопроса о доверии правительству. В
данном случае Дума не доверяет правительству управление внешним долгом - я
так понимаю инициативу депутата Курьяновича. В статье 114 написано, что
правительство обеспечивает проведение в Российской Федерации единой
финансовой, кредитной и денежной политики. Прямого указания на управление
государственным внешним долгом правительством в Конституции нет. Вот скажите
мне, пожалуйста, права я или не права? Можем мы этот закон принимать? И в
принципе наверное, ничего страшного нет, если Дума будет просто наблюдать или
хотя бы согласовывать вопросы управления внешним долгом. Мы простили 8
миллиардов Ираку, а нам сейчас новый премьер-министр говорит, что мы плохо
себя ведем по отношению к Ираку.
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет. Мы в комитете все-таки считаем, что Конституция
достаточно четко определяет полномочия и правительства, и Федерального
Собрания, и там в одной статье - о вопросах ведения Государственной Думы, в
другой - Совета Федерации. И если пойти по тому пути, какой предлагает автор,
мы полагаем, что вполне может сложиться не состыкованная ситуация, а
накладывающаяся ситуация, когда полномочия одной ветви власти будут
накладываться на полномочия другой, чего допускать, вообще-то, в соответствии
со статьей 10 Конституции, мы полагаем, нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Никитин, ваш вопрос.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Александр Петрович, я очень уважаю вас как специалиста по конституционному
законодательству, но у меня возникает такой вопрос: а с кем из специалистов
по финансовой, денежной, бюджетной политике вы советовались в своем комитете,
когда готовили это заключение? В частности, как вы использовали специалистов
в Государственной Думе? Мне кажется, вы вообще говорите не о том: вы говорите
не о предмете этого закона, а говорите о некоторых чисто формальных вещах,
которые не имеют отношения к содержательным моментам. Вот кого вы привлекали
при подготовке этого заключения?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вот когда я делал свой содоклад, вы, видимо, не совсем вникли
в ту фразу, которую я сразу произнес: мне очень жаль, что данный законопроект
не доложил нам его автор. Этот вопрос, конечно, надо было бы задать автору и
спросить: а с кем из специалистов вы советовались, когда вносили данные
законопроектные предложения? Ну, коль автор не счел нужным докладывать свою
позицию, а поручил своему коллеге-депутату, то я могу ответить, что на этот
законопроект имеется официальный отзыв правительства. И я не думаю, что здесь
мы можем говорить, что там неспециалисты рассматривали данные законодательные
предложения. Отзыв правительства, его позиция нам известна, и мы ее также
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич, ваш вопрос.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Александр Петрович, вы говорите, что нет нужды
принимать данный законопроект, но я прошу тогда ответить, как вы предлагаете
решать следующую проблему. Известно, что в свое время господин Чубайс без
каких-либо известных нам полномочий провел переговоры о присоединении России
к Парижскому клубу, в результате которых Россия потеряла около 60 миллиардов
долларов активов. Тот же господин накануне дефолта 98-го года опять же без
каких-либо известных нам полномочий провел переговоры о реструктуризации
долга по ГКО. В результате американские банки получили возможность за месяц
до дефолта 98-го года конвертировать рублевые ГКО в долларовые среднесрочные
облигации по тогдашнему курсу на сумму около 4 миллиардов долларов - стране
нанесен ущерб 64 миллиарда долларов. Вы считаете, парламент не должен
заниматься этими вопросами? Нас никто не спрашивал. Эти решения противоречили
закону о бюджете, потому что ничего в законе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Если тут вспоминать историю, давайте еще вспомним 90-е годы,
когда без каких-то полномочий было принято решение, что Советскому Союзу не
быть. Будем продолжать этот перечень? Я не думаю, что нам нужно сейчас
переводить в эту сторону вопрос, все-таки здесь мы рассматриваем с правовой,
юридической точки зрения, с точки зрения требований Конституции, нашего
основного закона. Понимаете, если мы вот так легко будем относиться к этой
ситуации, мы точно наступим на те же самые грабли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончились. Присаживайтесь.
Есть желающие выступить? Я вижу четыре руки. Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список записавшихся.
Семь человек. Коллеги, как поступим? От фракций по одному выступающему, по
три минуты. Есть возражения? Нет. Соглашаемся. Глазьев Сергей Юрьевич, от
фракции "Родина".
ИЗ ЗАЛА. Никитину включите микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитину включите микрофон. Выступит
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Ну, мне кажется, что три минуты недостаточно, речь действительно идет об
огромных суммах, которые составляют иногда треть, иногда половину нашего
бюджета Российской Федерации, но раз принято такое решение, постараюсь
уложиться.
Прежде всего, мне кажется, что допущена ошибка Советом Государственной Думы
при определении ведущего комитета по этому вопросу, потому что кто-то должен
был обязательно быть соисполнителем, здесь есть проблемы конституционного
законодательства, но есть и содержательная сторона, связанная с бюджетом,
долгами, финансами и так далее.
Я хочу сразу сказать: наша фракция поддержит этот законопроект, поскольку мы
считаем, что этот закон действует в правильном направлении. Еще в прошлом
составе Государственной Думы были такие инициативы, в частности моя, Сергея
Юрьевича Глазьева, некоторых других депутатов, по изменению в законодательном
плане той ситуации, которая сложилась с долговой проблемой, но мы убедились,
что ни поправки в Бюджетный кодекс, ни поправки в законы о бюджете ежегодные,
ни поправки в закон "О международных договорах Российской Федерации" не имеют
шансов на принятие в Государственной Думе, пока не будет изменен
конституционный закон "О Правительстве...". Потому что это действительно
ситуация, которой нет ни в одной другой развитой стране мира: правительство
трактует свое право управлять внутренним и внешним государственным долгом,
проблемой государственного долга как право управлять так, как оно хочет. Это
абсолютно неправильный подход, и его нужно изменить. Во втором чтении
возможны разные комбинации. Речь идет о том, что можно написать: управляет в
соответствии с федеральным законом, есть другие какие-то варианты. Но вообще
оставлять эту фразу нельзя, потому что создается абсурдная ситуация. Сейчас у
нас практически министр Кудрин на различных международных совещаниях дает
обещания списать 10 миллиардов долларов долгов с Монголии, 8 миллиардов - с
Ирака, 10 миллиардов - с Сирии и так далее. Мы уже 50 миллиардов долларов
списали и стали лидером среди всех стран в помощи так называемым
слаборазвитым государствам, хотя мы, по методике ООН и Мирового банка, сами
являемся нищей страной с нищими доходами нашего населения.
Хочу сказать, как вопрос решается в других странах. Когда возник вопрос о
возврате Российской Федерацией долга бывшей ГДР, правительство Германии
пригрозило нам ходатайством об исключении России из "восьмерки", поскольку
сумма этих поступлений была записана законом о бюджете Федеративной
Республики Германия. У нас, по сути дела, в последнее время полный произвол,
особенно в сфере долгов нам. И последняя ситуация делает уже нетерпимой...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
НИКИТИН В. П. ...делает нетерпимой наше соглашательское отношение к позиции
правительства. Дело в том, что возникла новая проблема - досрочного погашения
внешних долгов, и разговоры о Стабилизационном фонде, о нашем бюджете перешли
в совершенно другую плоскость. В этом году 20 миллиардов долларов - это
досрочное погашение, то, что произошло за счет Стабилизационного фонда во
многом. Вы понимаете, что, по сути дела, возник новый механизм
денежно-валютного регулирования - выталкивание денег из страны. Внешние долги
оказались для правительства прекрасным механизмом, позволяющим решать
совершенно другие вопросы. И парламент вообще ничем, по сути дела, не
занимается, принимая закон о бюджете с точки зрения регулирования
бюджетно-финансовой политики, поскольку образовался совершенно другой канал
регулирования всех этих процессов. Поэтому мне кажется, что нам нужно очень
внимательно решать вопросы при принятии бюджета на следующий год, нам нужно
подумать о восстановлении комиссии, которая может детально разбираться в этих
процессах, потому что, к сожалению, некоторые вопросы имеют гриф секретности.
Нужно рассекречивать то, что можно, но нельзя и все вещи говорить с открытой
парламентской трибуны, потому что это влияет на котировки разных ценных бумаг
и так далее.
Нам нужно обязательно расширить полномочия парламента, и с этой точки зрения,
я считаю, этот законопроект правильный, его можно доработать ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Здесь четверо записавшихся -
Кондратенко, Махмудов, Кравец и Никитин.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Седьмой созыв я работаю в
парламенте страны и все семь созывов я мучился этим вопросом - вопросом
внешнего долга. Всё стеснялся я в советское время задавать вопросы: а сколько
мы должны, а сколько нам должны, всё это объективно или необъективно?
Стеснялся, потому что скажут: ты что, не доверяешь верхам? Затем, когда на
альтернативной основе мы были избраны депутатами, одним из первых вопросов мы
поставили вопрос о внешнем долге страны. Хорошо запомнились цифры: страна
СССР, большая, была должна 32 миллиарда долларов, стране должны были 36
миллиардов долларов. Какие страны нам были должны, вы знаете. Реально, не
реально, но эти долги можно было получать. Цитрусовые, которые мы сегодня
завозим, можно было и оттуда получать в счет долга нам. Обнаружили мы эти
цифры, затем снова нас ввели в заблуждение: нельзя, нельзя, это недоверие к
правительству... Это грубое попрание Конституции! Почему? Мы, парламентарии,
несем ответственность за бюджет страны. Мы утверждаем цифру погашения
внешнего долга, мы распоряжаемся деньгами страны, вернее, с нашим участием
президент и правительство, и нам при этом говорят: вы ничего не должны знать
о внешнем долге.
Можно проводить закрытые заседания, но разъясняйте нам каждую копейку.
Давайте ратифицировать те соглашения, которые заключаются, соглашения,
касающиеся финансов, но мы, депутаты, должны знать: это экономически
целесообразно для страны или нет? Почему кто-то, распоряжаясь этим, списывает
долг Ираку? И какому Ираку - тому, который сегодня уже принадлежит
американцам, а вернее, еврейскому капиталу! Он захватил страну, он нефтью
будет распоряжаться, а я, русский, списал этот долг, сидя здесь, в
парламенте. Для чего? Я что, русский, самый богатый? А сколько манипуляций с
Парижским клубом! Пресса выдает, что это большая победа. А я, парламентарий,
реально оценить не могу: это надо было делать или не надо было делать? И
никто не пытается меня убедить в этом. Я считаю, попрана Конституция! Закон
немедленно надо принимать! Я, депутат, избранный всенародно, должен всё знать
о деньгах России - куда они идут и как они идут.
Меня, русского, волнует и другое. Финансами страны управляют нерусские люди в
России, и принцип "доверяй, но проверяй"... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович - от фракции ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, мне вообще непонятна постановка вопроса.
Александр Петрович, уважаемый, мы все знаем, что вы большой специалист в
конституционном праве, но, коллеги, обратите внимание, какая ситуация
складывается. У нас в Конституции записано, что власть в Российской Федерации
принадлежит народу, народ осуществляет эту власть как непосредственно, через
референдумы, так и опосредованно, выбирая своих представителей в
Государственную Думу и выбирая Президента Российской Федерации. И что же
получается? Мы с вами, избранные народом, не имеем права знать, на что это
наше правительство, которое никем не избирается, не выбирается и ни за что
ответственности не несет, только может уйти в отставку, прихватив с собой все
свои привилегии... Оно нам запрещает узнавать о распоряжении долгом,
использовании этого долга. Извините, ведь кому должны были? Ведь должны были
не правительству, должны были всему народу тогда еще Советского Союза. Тогда
у нас, слава богу, все богатства принадлежали действительно народу и
распределялись на благо народа: на то, чтобы росла наша обороноспособность,
поднималась промышленность, ракеты летали в космос и так далее, и тому
подобное. Сейчас вдруг каким-то макаром внешний долг стал принадлежать
чиновникам из правительства. И идут ссылки на то, что конституционно это нам
запрещено. Да где вы видели это?! Вообще абсурдная ситуация! Мы принимаем
законы, потом Конституционный Суд, Верховный Суд толкуют эти законы. Мы-то с
вами вкладывали совсем другое понятие в это. А они нам говорят: нет, не так.
Но тогда для чего мы все четыреста пятьдесят человек здесь собрались? И те,
кто сейчас собирается голосовать против этого закона, вы подумайте, как вы
будете избирателям объяснять, что деньги, которые им принадлежали, долг, вы
взяли и простили. А кто вам дал такое право?! И кто вам дал право отказаться
от этой возможности?
Нам говорят: эта схема хорошо работает. Александр Петрович, уважаемый, да она
отвратительно работает! Она работает не в интересах Российского государства,
абсолютно не в интересах! И здесь, извините, не просто бухгалтерия, здесь
действительно политика. Но если раньше, во времена господства КПСС, мы делали
внешние заимствования по политическим соображениям, то сейчас, извините, всё
это делается за "откаты". Но это абсолютно ненормальная ситуация!
Я считаю, что обязательно нужно принять данный законопроект и рекомендую всем
поддержать его. Наша фракция, разумеется, будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, мы часто критикуем фракцию ЛДПР за те или
другие законопроекты и лично с Алексеем Валентиновичем Митрофановым спорим,
но я прошу: вот в этом вопросе все предубеждения давайте отложим. Наша
фракция - "Родина" (Народная Воля - СЕПР) - считает, что внесенный сегодня
фракцией ЛДПР законопроект является исключительно важным для нашей страны и
для укрепления парламентаризма в нашей стране.
Когда говорят, что он противоречит Конституции, это... Ну, я не знаю просто,
какие аргументы здесь могут быть приведены. Я вот не поленился сейчас открыть
Конституцию, вновь ее просмотрел и могу категорично заявить, что этот
законопроект основан на статье 106 Конституции Российской Федерации. В
соответствии с этой статьей из числа законов, принятых Государственной Думой,
Совет Федерации должен в обязательном порядке рассмотреть те, которые
посвящены вопросам финансового, валютного, кредитного и таможенного
регулирования. А внешний долг - это именно тот вопрос, о котором пишется в
Конституции. Мы просто обязаны брать на себя ответственность перед народом за
те средства, которые могут пойти на пользу России, а могут быть растрачены и
потеряны. Сегодня ситуация совершенно нетерпимая, здесь уже приводилось много
примеров. Я просто могу сказать, что, когда была подготовлена в 92-м году
операция по возвращению долга Ливией, когда деньги наличными уже были
загружены в самолет, вмешательство Министерства иностранных дел того времени,
господина Козырева, обращение даже не к нашему российскому президенту, а к
международным организациям помешало получить России внешний долг со стороны
Ливии. Это было на грани государственного преступления или за гранью. А
парламент тогда решал такие вопросы.
Сегодня мы сталкиваемся с тем, что Конституция только намекает, а не требует,
как это должно бы быть, чтобы бюджетные вопросы были жестко регламентированы
именно парламентом. Этот намек в законе вообще уменьшен, практически сведен к
нулю, по существу, поэтому поправка в закон "О Правительстве..." абсолютно
необходима. Мы должны закрепить в законе механизм нашего, парламентского
контроля, контроля органа народного представительства над внешним долгом и
всеми операциями, чтобы мы не узнавали, как сторонние наблюдатели, что
очередные миллиарды списаны из бюджета, а мы даже не получили объяснений
почему.
Если есть какие-то редакционные поправки, их можно при рассмотрении внести и
учесть во втором чтении. Мы предлагаем и настойчиво просим наших коллег из
"Единой России" не отходить в сторону. Я понимаю, что большинство...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступили.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента? Нет.
Заключительное слово Алексея Валентиновича Митрофанова, с места.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать этот закон. Дума,
которая не отвечает чаяниям избирателей, не контролирует главное и не хочет
получить эти права - это очень странное явление. Тогда это юридический
департамент при Правительстве Российской Федерации. Так и надо говорить.
Значит, мы должны получить должности инспекторов, инструкторов, заместителей
заведующего и так далее. Надо так и говорить - большой юридический отдел при
Правительстве Российской Федерации. Другого варианта нет.
Что касается сути вопроса. Я обращаю ваше внимание, что речь идет об
управлении государством еще и внутренним долгом, не только внешним, - многие
выступающие сосредоточились на внешних долгах, но есть еще внутренний долг.
Давайте разберемся с 91-м годом, со Сбербанком - у него колоссальный долг
перед населением. Это же наглость - говорить, что мы богаты, активы Сбербанка
растут, у Центробанка свыше 150 миллиардов долларов. А с населением вы
рассчитались? Вы 15 миллиардов - рекордный платеж по долгам Парижскому клубу
летом сделали. А по своим внутренним долгам? Вы что, забыли про население? Ну
хорошо, не хотите дать деньги, дайте нам акции Сбербанка. Я хочу взять это
акциями Сбербанка, пусть самыми ничтожными! Но дайте что-то! Как же так,
векселя, деньги украдены в 91-м году, никто вообще об этом не думает, и никто
не ставит об этом вопрос.
Внешние долги - мы о них говорили. Мы уже взрастили на внешних долгах одного
влиятельного кандидата в президенты, да? И не просто так он взрос, а потому
что среда совершенно замечательная. За одной подписью стояли сотни миллионов
долларов, и разобраться в этом ни одна комиссия Счетной палаты никогда не
сможет, потому что дела финансовые - такие дебри, там контракты на
шестидесяти страницах, и каждое слово весомо. Нужны юристы мирового класса,
чтобы понять все хитросплетения, которые там заложены. Их мы привлекать не
можем. Поэтому никогда никто, ни одна комиссия не разберется в этом. Вот
пришлось Касьянова хватать за дачи, за сосновки, там еще за что-то, возможно,
выяснится, что машину где-то неправильно припарковал и прочее. А реально речь
идет о сотнях миллионов долларов, если не о миллиардах. Думаю, о миллиардах.
Артур Николаевич не даст соврать, как один из самых опытных депутатов. Всё
начиналось с индийских рупий и пошло дальше, дальше и дальше. Все мы это
знаем, и если хотим хоть чуть-чуть иметь влияния, я считаю, мы должны
проявить солидарность.
И еще один вопрос. Уважаемый депутат Москалец говорил о том, что незачем
вспоминать какие-то старые дела. Я абсолютно с этим не согласен: потеряны
миллиарды долларов, почему о них не вспоминает? Почему вы так легко
распоряжаетесь этим? Но мы же и сейчас ничего не делаем! Вот в понедельник
переговоры с Анголой. Вы знаете что-то об этом? Вы ничего не знаете. А вас
должны были хотя бы поставить в известность. Пусть бы присутствовала Любовь
Константиновна на этих переговорах, рассказала нам, как решался вопрос.
21 сентября мы тут копейки будем делить при рассмотрении проекта бюджета.
Каждый будет говорить: дайте для Саратовской области, дайте для Ивановской
области пять копеек, дайте для Курска пять копеек. А там легко соберутся
люди, фамилии которых не знает вообще никто, кроме узкого круга, и будут
решать вопрос на сотни миллионов долларов, решать, как будут стратегически
развиваться отношения с целой страной, потому что, если, допустим, с теми же
ангольцами поссорятся, то туда не придут ни "АЛРОСА", ни "Газпром", ни наши
нефтяники. И на годы эти люди нам испортят отношения. Потом мы будем ездить
туда с парламентскими визитами, Сергей Николаевич, улыбаться, а нас там
принимать никто не будет! Боос приехал в Анголу, так его никто не принял!
Знаете об этом? Его никто там не принял, потому что зачем он нужен? Там
торчат китайцы, а китайцев моментально принимают на любом уровне. У нас нет
никакого политического влияния, потому что все сферы разъединены: бухгалтеры
отдельно себе кроят откаты, политики вообще не знают, где Ангола находится, а
Думу отстранили вообще от всего. Вот и всё, вся наша система.
В советское время семь структур принимали решения по внешнеполитическим
вопросам. Вот такие переговоры по долговым вопросам, допустим, были бы, так
шесть отделов ЦК КПСС были бы в курсе, Минфин, МИД, КГБ, военные по своей
линии, ГИУ - Главное инженерное управление, ГКЭС и так далее, и они бы всё
согласовали, без согласования всех ведомств никто бы не вышел на эти
переговоры. Сейчас дурдом: два сотрудника Минфина, несколько сотрудников
Внешэкономбанка - и всё, они всё решают. Ни депутатов, вообще никого. Кстати
говоря, даже Верховный Совет в старые времена - его ругали, что он был
такой-сякой, - его комиссия, занимавшаяся международными делами, которую
возглавлял Пономарёв, заведующий международным отделом ЦК КПСС, был в курсе
всех движений. Всех! Ни один вопрос: ни долговой, ни другой... И до сведения
депутатов, колхозников, чабанов, работавших в этом отделе, доводили многие
вещи, чабанам говорили это. Мне Расул Гамзатов в свое время рассказывал: я
устал, мне шлют бумаги всякие, отчитываются по каким-то переговорам, зачем
мне это надо? Я поэт. А он был членом Президиума Верховного Совета, ему слали
все бумаги, и в том числе секретные, докладывали, рассказывали,
согласовывали. Даже когда он в больнице лежал, ему звонили и спрашивали: как
быть с таким-то вопросом? При советской системе, которую мы критикуем, была
бюрократическая демократия самая натуральная, она была бюрократическая, но
это была абсолютнейшая демократия, и была система принятия решений. Сейчас ни
системы принятия решений, ни демократии и ни бюрократии нормальной, ничего
нет вообще, только группа товарищей, так сказать.
Вот поэтому еще раз призываю депутата Москальца взять свои слова назад,
Конституцию мы не нарушаем. Надо проголосовать за, хоть чуть-чуть расширить
наши возможности, а в понедельник уже Думе подключиться к переговорам, может
быть, в плане информации, чтобы доложили нам, что происходит по ангольским
долгам. Связаться с Алёшкиной в понедельник и спросить по Сбербанку, когда
она будет платить, и с Кудриным поговорить. Хоть векселя пусть выпускают, так
сказать, в связи с внутренними долгами Сбербанка. И на этой волне, конечно,
мы выиграем выборы, если совместно, все фракции, сделаем хотя бы вот эту
сбербанковскую историю... Ну, хоть что-то сможем сказать населению, за 91-й
год, за этих ослов, которые развалили страну, отчитаться хоть чуть-чуть,
сказать: пусть они там сидят на даче, ничего мы им не сделаем, но мы вам хоть
часть денег отдадим, так сказать, вот вы можете этим воспользоваться, мы
приносим извинения.
Обязательно надо это сделать. У Государственной Думы должна быть позиция по
управлению внутренними, подчеркиваю, и внешними долгами, информация, позиция,
участие в ключевых переговорах на уровне, может быть, вице-спикеров, чтобы
нам могли доложить, как расходуются наши деньги. Заметьте, это не деньги
Сторчака, и не деньги Кудрина, и не деньги Внешэкономбанка, Дмитриева, это
деньги, так сказать, всей страны, наших избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступили. Я прошу вас проголосовать. Кто за то, чтобы...
По ведению - Пирожникова.
ПИРОЖНИКОВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, спасибо за предоставленное слово.
Я хотела бы сказать о том, что на самом деле парламентский контроль есть и
осуществляет его Счетная палата. И есть направление, которое занимается
именно внешними и внутренними заимствованиями, возглавляет его наш бывший
коллега Табачков. И никогда Счетная палата в предоставлении информации не
отказывала, более того, она отчитывается перед нами регулярно. И мы можем
приглашать именно по этому вопросу, там только будут этому рады. Я, как
бывший работник Счетной палаты, могу сказать, что мы после каждой проверки
направляли отчеты в Думу. К сожалению, депутаты относятся к этим материалам
достаточно прохладно, просто не читают их. Материалы большие, сделаны
специалистами. А просто подменять работу исполнительного органа и говорить,
что мы, законодательный орган, сами свою работу так замечательно выполняем,
что вот еще возьмем чужие функции и будем их выполнять... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию.
Коллеги, кто за то, чтобы одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона о внесении изменений в статью 15, абзац 9,
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур
урегулирования споров". С докладом выступит официальный представитель
Президента Российской Федерации советник Президента Российской Федерации
Яковлев Вениамин Фёдорович. Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. Ф., официальный представитель Президента Российской Федерации,
советник Президента Российской Федерации.
Доброе утро! Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президентом Российской Федерации на ваше рассмотрение
внесен законопроект о внесении изменений в ряд законодательных актов в связи
с усовершенствованием процедур досудебного административного разрешения
споров, связанных с внесением различных обязательных платежей, и санкций,
сопряженных с этими обязательными платежами. По существу, этот законопроект
рассматривается в качестве первого шага в совершенствовании системы
административного правосудия в Российской Федерации. По двум причинам внесен
этот законопроект.
Во-первых, имеются рекомендации Совета Европы по обеспечению доступности
правосудия. Суды во всех странах мира перегружены, и весь мир ищет пути
обеспечения доступности правосудия, потому что перегрузка судов является
главным препятствием к эффективному осуществлению правосудия. И в качестве
главных средств разгрузки судов, а следовательно, обеспечения доступности
правосудия, рекомендуются как раз досудебные процедуры, а также
примирительные процедуры. Эти пути используются в судах многих стран, и для
России они особенно актуальны, потому что большинство дел - материалов по
взысканию налогов, недоимок, санкций, таможенных платежей, отчислений в
Пенсионный фонд - попадает непосредственно в суды независимо от того, имеется
ли спор, скажем, между налоговым органом и налогоплательщиком, или такой спор
отсутствует. Таким образом, в суд попадают дела, материалы, по которым вообще
нет спора, и суды заставляют заниматься тем, что противоречит самой природе
правосудия, потому что правосудие - это и есть способ разрешения споров в
соответствии с законом.
Задача данного законопроекта - сделать досудебные процедуры более
эффективными, снять с судебных органов бесспорные дела, особенно по мелким,
незначительным суммам, которые, вообще говоря, преобладают в этой сфере.
Например, в арбитражных судах, когда они только начинали работать,
административные дела составляли 1,5 процента от общего объема дел, сегодня -
68 процентов, что и создает невероятную перегрузку в арбитражных судах. Число
административных споров в арбитражных судах ежегодно удваивается, а,
например, по вопросу отчислений в Пенсионный фонд за один только 2004 год
количество споров увеличилось в четыре раза и составляет более четырехсот
тысяч споров. В этом году произошло очередное увеличение их числа.
Что даст этот законопроект, если он станет законом? Во-первых, повысится
ответственность налоговых органов за принятие решений, соответствующих
закону, повысится прозрачность, улучшится процессуальная, процедурная сторона
их деятельности, что, конечно, будет соответствовать интересам и
налогоплательщиков. Во-вторых, произойдет существенная разгрузка судов, тем
самым будет обеспечена доступность правосудия да и качество правосудия тоже
возрастет. В-третьих, это делается и в интересах граждан-налогоплательщиков,
потому что сейчас по судебной процедуре им приходится затрачивать немалые
средства, досудебная процедура является, по существу, для гражданина
бесплатной, кроме того, нарушения прав, которые могут быть допущены
незаконным актом, устраняются в короткие сроки.
Данный законопроект - это действительно первый шаг по пути совершенствования
административного судопроизводства. Почему первый шаг? Во-первых, потому, что
через досудебные процедуры предлагается пропускать в основном дела
сравнительно небольшие. По санкции, например, в пределах 5 тысяч суммы штрафа
по индивидуальным предпринимателям и в пределах 50 тысяч - по юридическим
лицам. Во-вторых, эта процедура не касается физических лиц, не занимающихся
предпринимательской деятельностью. В-третьих, досудебная процедура является
альтернативной, то есть у лица, которое не согласно, скажем, с налоговым
решением, есть выбор: обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой или
в суд. Таким образом, судебный надзор, судебный контроль остается доступным.
В-четвертых, всегда возможно обращение в суд, если налогоплательщик не
согласен с решением вышестоящего налогового органа. В-пятых, по санкциям
обжалование в вышестоящий налоговый орган означает приостановление взыскания
штрафа с неисправного налогоплательщика. В-шестых, не затрагивается принцип
презумпции невиновности налогоплательщика в доказательственной сфере, поэтому
и по вопросам факта, и по вопросам права обязанность доказать наличие
нарушений со стороны налогоплательщика лежит на налоговом органе. И этот
принцип продолжает оставаться действующим с принятием данного законопроекта.
Над законопроектом шла в течение нескольких лет длительная работа. Он
обсуждался на Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам
совершенствования правосудия и получил там поддержку нашей юридической
общественности. Законопроект обсуждался с формированиями предпринимательских
структур, и мы получили положительные заключения от Торгово-промышленной
палаты Российской Федерации, от объединения "Опора", от "Деловой России" и
РСПП.
Мы думаем, что данный закон обеспечит гармонизацию общественных интересов,
публичных интересов с интересами частными, с интересами налогоплательщиков.
Мы все заинтересованы в том, чтобы налоговая служба работала в строгом
соответствии с законом, чтобы существовали определенные процедуры, которые
обеспечивали бы интересы налогоплательщиков. Поэтому мы просим поддержать
законопроект, внесенный Президентом Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Фёдорович. Присаживайтесь.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрей Михайлович Макаров.
Хватит вам четырех минут? Не хватит. Тогда я сейчас объявлю перерыв, Андрей
Михайлович.
Коллеги, я объявляю перерыв до 12.30. Работу над законом продолжим после
перерыва.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения работы.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 35 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Содоклад по законопроекту. Пожалуйста, Макаров Андрей
Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию был представлен законопроект, посвященный одному из сложнейших
вопросов, связанных с налоговым администрированием. Основные положения этого
законопроекта были изложены в докладе представителя президента, я поэтому не
буду останавливаться подробно на содержании проекта, а хотел бы несколько
слов сказать о значении этого проекта, а главное, о тех последствиях, которые
данный законопроект имеет как для судебной системы, так и в первую очередь
все-таки для налогоплательщика. Необходимо это еще и потому, что в последнее
время появилось достаточно много спекуляций на тему о том, что данный
законопроект нарушает право презумпции невиновности для налогоплательщика.
Вот в этой связи не могу не остановиться - и данный вопрос очень подробно
рассматривался на заседании бюджетного комитета - на том, что, как уже сказал
здесь Вениамин Фёдорович, судебная процедура обжалования решений налоговых
органов данным законопроектом ни в коей степени не отменяется.
Речь идет о важнейшей задаче, и, мне кажется, вот то, что внимание здесь
уделялось разгрузке судов, - да, безусловно, очень важно разгрузить суды,
освободить от лишней работы, от рассмотрения дел, по которым нет споров, от
мелочевки, - на самом деле это все-таки в законопроекте имеет достаточно
второстепенное значение, хотя и тоже важное. А самое важное все-таки - это
создание реальной процедуры для налогоплательщика, с тем чтобы он имел
возможность защитить свои права в стадии непосредственно налогового
производства без обращения в суд. И вот в данном случае законопроект
открывает эту возможность. Таким образом, цель настоящего законопроекта, как
представляется комитету, - в первую очередь это сближение налогового
производства и административного производства.
В чем различие того производства, которое сегодня существует и прописано в
Налоговом кодексе, и административного производства - того, что предлагает,
по существу, проект президента? В первую очередь это то, что административное
производство в данном случае является публичным, то есть налогоплательщик
реально получает возможность участвовать в производстве в налоговых органах,
представлять свои возражения, знать, в чем же в конце концов его обвиняют
налоговые органы, он получает реальную возможность защититься от претензий
налоговых органов при непосредственном общении - общении налогоплательщика и
налогового органа. Это очень важно, я имею в виду то, что Президентом России
в Послании Федеральному Собранию как важнейшая задача в сфере налогового
администрирования была поставлена задача, как вы помните, прекратить
недопустимый террор налоговых органов в отношении налогоплательщика. И вот
принятие данного закона, который обсуждается сегодня, является реальной
основой для решения этой задачи. Это первый вопрос.
Второй вопрос, который здесь возникает, - это вопрос о том, насколько данный
закон совместим с Конституцией. Я говорю об этом потому, что очень много
вопросов по этому поводу звучало. Действительно, статья 35 Конституции
говорит: никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. А
раз так, как же можно взыскивать штрафы с налогоплательщика в бесспорном
порядке? Но речь идет как раз о том, что мы должны выявить, есть спор или
нет. Потому что бесспорный порядок - это порядок, когда нет спора,
налогоплательщик не против заплатить штраф, он считает, что он нарушил, но
налоговый орган не может с него взыскать, он должен обратиться в суд. В
данном случае в основе президентского законопроекта лежит задача выявления на
стадии именно налогового производства наличия или отсутствия спора между
налогоплательщиком и налоговым органом. Совершенно справедливо отмечено
авторами законопроекта, что на сегодняшний день эта процедура в Налоговом
кодексе практически отсутствует и, безусловно, должна быть прописана.
Третий вопрос, который здесь в этой связи возникает, - это, естественно,
вопрос о размерах, в каких размерах это происходит. Авторы законопроекта
предлагают на сегодняшний день: 5 тысяч рублей - для индивидуальных
предпринимателей, 50 тысяч рублей - для организаций по каждому налогу. Этот
вопрос достаточно подробно мы обсуждали на заседании комитета, и было
высказано мнение о том, что цифры сами по себе не вызывают сомнений, но мы
должны синхронизировать их с различными налогами и налоговыми периодами.
Скажем, налог на добавленную стоимость - налоговый период составляет месяц.
Значит, если мы говорим о двенадцати месяцах, умножаем на двенадцать месяцев
эти 50 тысяч, мы получаем уже совсем другие цифры. Поэтому в данном случае
предлагается во втором чтении очень внимательно посмотреть данный
законопроект, с тем чтобы синхронизировать его по отдельным налогам, то есть
чтобы не возникало каких-то перекосов, и, естественно, по налоговым периодам.
Вот те несколько моментов, на которых хотелось бы остановиться как на общих
моментах.
Следующий вопрос - это вопрос о том, каким образом предлагается все эти
проблемы решать. Я сказал, что главная задача законопроекта - это выявление,
есть у налогоплательщика спор с налоговым органом или нет. Если есть, то он
должен иметь возможность этот спор решить либо с вышестоящим налоговым
органом, либо в судебном порядке. И та, и другая возможность в законе
заложена. Но как выяснить, есть ли спор, когда сегодня по камеральной
налоговой проверке налогоплательщик узнает, что у него списали деньги со
счета в тот момент, когда это уже выполнил банк? Он узнает об этом не от
налогового органа, он узнает об этом от банка. Вот в данном случае
законопроект, ставя перед нами эту задачу, предлагает по существу решить эту
проблему, то есть прописать процедуры, которые позволят выявлять это наличие
спора.
Таким образом, я повторяю, суммируя всё то, что сказано: первое, это
сближение налогового производства с административным и, соответственно,
прописывание всех процедур необходимых, и второе, прописывание процедур,
которые позволяют выявить наличие или отсутствие спора между
налогоплательщиком и налоговым органом, упростить систему и создать более
эффективные возможности защиты интересов налогоплательщика непосредственно в
налоговом органе.
Что касается физических лиц, закон никаких изменений не предлагает, здесь
остается тот же самый порядок. И понятно почему. Интересы и права физических
лиц - и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд, -
безусловно, немножко другие, чем организаций. И менять этот порядок в
отношении физических лиц авторы законопроекта, естественно, не сочли
возможным. В этом с ними тоже следует согласиться.
Какие замечания хотелось бы высказать по законопроекту? Мы очень подробно, я
повторяю, обсуждали этот вопрос на заседании бюджетного комитета. И я хотел
бы сразу сказать, что с представителями президента, Арбитражного Суда,
которые активно участвовали в этом процессе, мы сошлись на возможности
доработки при возникновении каких-то проблем во втором чтении. Ну, приведу
лишь один пример. Скажем, в законе предлагается бесспорный порядок списания
задолженности в случае, если речь идет о поручителе. Есть поручитель за
налогоплательщика, налог не уплачен - бесспорное взыскание с поручителя. Но
совершенно очевидно, что договор поручительства в налоговом законодательстве
является гражданско-правовым договором между поручителем и налоговым органом,
а в гражданско-правовом договоре бесспорное списание невозможно. И
представитель президента согласился, что данный вопрос, безусловно, нуждается
в определенном уточнении.
Следующий вопрос. Предлагается порядок списания штрафов подобно порядку,
который предусмотрен в проекте для налогов и сборов, перенести на Пенсионный
фонд. Органы Пенсионного фонда не являются юрисдикционными органами, и в
данном случае это не функция Пенсионного фонда. Не возражая против самого
порядка, мы предлагаем тем не менее уточнить, кто же будет осуществлять эту
деятельность. По-видимому, более целесообразно передать это право налоговому
органу. И в данном вопросе у нас единая позиция относительно того, по какому
пути идти дорабатывать.
Следующее изменение, которое предлагается, представляется необходимым
доработать при подготовке законопроекта ко второму чтению. У человека должна
быть безусловная возможность обжаловать не устраивающее его решение налоговых
органов в суд. То есть человек (или организация) прошел все инстанции в
налоговом органе и все-таки не смог доказать свою правоту. Необходимо
сохранить человеку возможность обратиться в суд. Авторы законопроекта не
посягают на право обращения в суд, однако действующее законодательство, не
налоговое законодательство, а арбитражное законодательство, АПК,
устанавливает норму, когда срок... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, вы всегда так корректно укладывались
в отведенное время. Тридцать секунд.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я понимаю, что тема очень животрепещущая,
волнующая всех налогоплательщиков, поэтому я еще раз извиняюсь, что так
долго. Поверьте на слово, мы с авторами законопроекта договорились по всем
пунктам, как дальше улучшить этот закон. Но безусловно, этот закон позволит
лучше защитить права налогоплательщика в сфере налогового производства и
будет способствовать выполнению указания президента не допустить террор
налоговых органов в отношении налогоплательщиков.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
много. Прошу записаться.
Покажите результаты записи.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Вениамину Фёдоровичу. Вениамин Фёдорович, безусловно,
процедура, предлагаемая президентом, уменьшит расходы государства. Однако
много лет в Государственной Думе представителем президента работал Александр
Алексеевич Котенков, и он нас всё время учил, что статью 104 Конституции об
обязательном заключении правительства по законопроектам, предусматривающим
расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, никоим образом не следует
толковать так, что заключение требуется только в том случае, если расходы
увеличиваются. Вот меня интересует, какова предполагаемая экономия при
принятии вот этого законопроекта и почему нет заключения правительства? Может
быть, точка зрения президента изменилась в части толкования этой статьи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Имеется отзыв правительства, официальный отзыв. И на первой
странице этого отзыва содержится следующая фраза: поскольку изменения,
вносимые в статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не затрагивают
интересы федерального бюджета, заключение Правительства Российской Федерации
на законопроект не требуется. Вот такова позиция правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к докладчику. Очень нужный и своевременный
закон, но вы не пытались его расширить, применять не только в сфере налогов?
Вот, допустим, сейчас в сельском хозяйстве заключают договора на поставку
ГСМ, а потом отдача по урожаю. И без третьего лица, без участия, допустим,
главы администрации, административных органов они друг друга практически
обманывают. Вот на эту сферу обязательно нужно распространить этот закон. К
примеру, курица перелетела через забор. Ведь всё равно же никто в суд не
подает, и администрация идет разбираться, урегулировать этот вопрос. Вот
попробовать чуть-чуть расширить сферу действия этого закона вы не пытались?
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Я думаю, что постановка вопроса абсолютно правильная, но
возможность использования досудебных процедур наше действующее
законодательство допускает. Например, в Арбитражном процессуальном кодексе
содержатся нормы о том, что по воле сторон спор может быть разрешен в
досудебном порядке. И даже в рамках судебного разбирательства возможны
упрощенные формы разбирательства, возможны проведение переговоров и
заключение мирового соглашения. Но все-таки здесь всё зависит от воли сторон,
и предписывать им какой-то иной вариант разрешения споров законодатель пока
не решается. Может быть, это правильно, хотя в некоторых западных
государствах, например в Англии, суд обладает возможностью обязать стороны
попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, с помощью посредника и
так далее. Возможно, что и мы когда-нибудь к этому придем. Сегодня такая
возможность есть, но по воле спорящих сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваш вопрос.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Вениамин Фёдорович, у нас на всех уровнях говорилось
о развитии малого и среднего бизнеса. Не считаете ли вы, что условий для
развития цивилизованного среднего и малого бизнеса у нас в России пока нет и
этот законопроект, может быть, преждевременный? Это подтверждает и то, что,
как вы сами сказали, резко выросло количество споров, которые разрешаются в
арбитражных судах. Споры не возникают без причины, и в данном случае
государство включается не в позицию разрешения споров, а в позицию урвать
свое. Даст ли это условия для развития цивилизованного малого и среднего
бизнеса?
И второе. Не будет ли эта роль, новая роль, которая налоговым органам
присваивается, использоваться именно криминальными разбирающимися сторонами с
целью опять-таки силового захвата малых предприятий и так далее и не может ли
это дать, наоборот, негативный эффект?
Спасибо.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо вам за вопрос. Этот вопрос мне очень близок, поскольку
я являюсь горячим сторонником развития малого и среднего бизнеса и, больше
того, считаю, что долг государства состоит в том, чтобы создавать для этого
условия, и что без этого едва ли в России возможно энергичное развитие малого
и среднего бизнеса. Поэтому этот законопроект мы взвешивали, разумеется, и с
этих позиций и полагаем, что сделали еще далеко не всё. Я мог бы сейчас
развернуть целую, так сказать, серию всякого рода предложений, которые, может
быть, улучшили бы положение нашего некрупного предпринимателя, но все-таки я
могу совершенно определенно сказать, что данный законопроект не ущемляет
интересов представителей малого и среднего бизнеса, а, может быть, наоборот.
Вы понимаете, ведь действующий сегодня порядок - это судебный порядок
взыскания. Вы полагаете, что он соответствует интересам представителей малого
и среднего бизнеса? Сильно сомневаюсь в этом, потому что, ну, допущено
нарушение - никуда не денешься, суд всё равно признает, что оно допущено. Но
ведь суд - это судебные издержки, и тогда предпринимателю приходится платить
не только недоимку, налог, пени и так далее, ему приходится оплачивать еще и
судебные расходы. Таким образом, судебные процедуры не всегда в интересах
представителей малого и среднего бизнеса, а иногда даже, наоборот, создают
для него дополнительное обременение.
Задача состоит в том, чтобы в налоговой службе была так называемая внутренняя
апелляция и чтобы чиновники, которые там сидят, несли ответственность за то,
насколько внимательно они рассмотрели заявление, поданное, скажем, фермером.
И если они рассмотрели его невнимательно, с ними надо разбираться. Например,
в Германии, во Франции... По существу, эти работники - это бесплатные
адвокаты для представителей малого бизнеса. Вот это нам надо создавать, и
этот закон создает определенные предпосылки именно для такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, оба доклада были четкие и очень
убедительные, у меня только два вопроса к представителю комитета.
Андрей Михайлович, пожалуйста, ответьте, в какие сроки можно подготовить
изменения ко второму чтению, то есть насколько по продолжительности может
затянуться работа над этим законом.
И второе. Сможем ли мы при этом избежать такой опасности: мы сегодня этим
законом уменьшаем базу для коррупции в судебной системе, но рискуем вместо
установления порядка установить в малом бизнесе административную диктатуру,
потому что... Мы совершенно согласны с рядом замечаний комитета в отношении
недопустимости безбрежного увеличения сроков взыскания недоимки, еще с рядом
позиций. То есть чтобы нам хуже не стало в практике.
МАКАРОВ А. М. Я начну, пожалуй, с последнего.
Уважаемый Сергей Николаевич, я думаю, что вы подняли самый главный вопрос.
Когда вы говорите: чтобы хуже не стало, мне кажется, что хуже не будет, хуже
некуда. Это первое.
Второе. Мы в принципе договорились с представителем президента, что мы вместе
дорабатываем все эти вопросы именно с тем, чтобы ни в коем случае ухудшения
положения налогоплательщика не произошло. Такие возможности закон
действительно открывает.
Наконец, мы не только, как вы справедливо заметили, указали на недопустимость
увеличения сроков для налоговой службы, мы предполагаем увеличить сроки на
судебное обжалование, то есть сохранится возможность судебного контроля.
Что же касается сроков подготовки закона ко второму чтению, здесь всё
предельно ясно: закон является предметом совместного ведения, поэтому по нему
должен быть установлен месячный срок, для того чтобы все регионы могли
высказаться. Кстати, я хочу сразу сказать, что более шестидесяти регионов
прислали свои отзывы по данному законопроекту и только два из них
отрицательные. В этой ситуации, я думаю, месяца вполне достаточно для того,
чтобы прописать все те вопросы, о которых вы сейчас говорите, так, чтобы
интересы налогоплательщиков ни в коем случае не пострадали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов, пожалуйста, ваш вопрос.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Вениамин Фёдорович, вопрос к вам. Вы, как очень опытный юрист,
ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос: а почему бы нам, вообще, не
развивать в соответствии со статьей 118 Конституции административное
судопроизводство для таких случаев, вместо того чтобы давать преференции
налоговым органам? Потому что вот Андрей Михайлович так убедительно говорил,
что я стал сомневаться, что налогоплательщику станет очень хорошо от этого.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо вам за этот вопрос.
Речь идет именно о развитии административного судопроизводства, именно об
этом, но административное судопроизводство может быть поставлено хорошо, а
может быть поставлено плохо. Пока оно у нас поставлено плохо. Почему? Потому,
что вся эта мелочь, есть там спор, нет спора, попадает в суды. К чему это
приводит? К перегрузке судов. Что значит перегрузка судов? Это значит
длительные сроки, это значит недоступность правосудия, это значит не всегда
высокое качество судебных актов, и эффективный судебный контроль за
деятельностью налоговой службы вследствие этого ослабляется. Мир идет
совершенно другим путем, и нам не следует в этом смысле изобретать колесо. Не
сразу все материалы попадают в суд. Вначале внутренняя апелляция в налоговой
службе - пусть она разберется, не допустила ли нарушений закона, и устранит
нарушения закона, если они есть. А судебный надзор остается всегда, то есть в
любое время налогоплательщик может заявить о том, что он не согласен с
решением налогового органа, и тогда дело будет рассматривать суд.
Следовательно, речь идет не об отмене судопроизводства, а о его улучшении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще хочет добавить Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый коллега Виноградов, я никак не думал, что мое
выступление вызовет у вас какие-то сомнения.
Что бы хотелось сказать? Я целиком и полностью согласен с представителем
президента, он сказал очень важную вещь: должна быть ответственность
налоговых органов за те решения, которые они выносят. Данный законопроект
предлагает на самом деле усилить ответственность, потому что сегодня реально
нет ответственности налоговых органов за то, что они делают с
налогоплательщиком. Что вы усмотрели страшного, извините, в моем выступлении,
мне трудно понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Кармазиной Раисы Васильевны.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Михайлович, уважаемый коллега, вы огласили заключение нашего
комитета и обратили внимание, что как бы в стороне у нас остались Пенсионный
фонд, Фонд социального страхования. Я думаю, ко второму чтению мы это
урегулируем. Но вопрос мой следующий. Не считаете ли вы возможным, так как вы
являлись соавтором при написании Налогового кодекса, отменить вообще единый
социальный налог в связи с тем, что с 98-го года принят закон о
персонифицированном учете страхователей пенсионных взносов? Там они
называются "взносы", а источник зачисления этих взносов - налог, получается
нестыковка. И вообще по сути это не налог, а взнос, потому что сейчас каждый
пенсионер зарабатывает себе пенсию из страховых взносов. Нужно назвать их
просто "страховые взносы" в эти фонды. Знаю, что не по теме, но...
Спасибо большое.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное, Раиса Васильевна. Спасибо, что вы сказали,
что это действительно не по теме. Но вот то, что в вашем вопросе по теме, -
это вопрос, который касается специфики взносов в пенсионные фонды. Она,
безусловно, есть. И не случайно поэтому мы говорим о том, что вряд ли можно
на Пенсионный фонд возлагать обязанность решать эти вопросы и взыскивать
взносы в бесспорном порядке. Именно поэтому предлагаем сохранить на
сегодняшний день существующую систему координат, с возложением обязанностей
на налоговые органы. Так что в этом вопросе я с вами согласен. Но вот единый
социальный налог, я думаю, пока мы не готовы отменить. Это, наверное, тема
другого законопроекта. Если вы его внесете, обязательно рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коган.
Включите микрофон депутату Когану.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. Я ответ на свой вопрос уже получил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов, по ведению.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, я немножко неудачно, наверное,
нажал кнопку. Но раз предоставили слово, спасибо.
В порядке уточнения стенограммы нашего заседания - это не по данному вопросу,
извините. Семь депутатов фракции КПРФ проголосовали за закон по
парламентскому расследованию, думая, что голосуют за закон, а не за его
отмену. Поэтому прошу в стенограмме отразить, что вся фракция КПРФ голосовала
против данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, прошу прощения у вашего коллеги
Тюлькина, но я вынуждена прокомментировать. Вы можете сделать такое
заявление, но тот, кто считает, что он проголосовал неправильно, должен
написать письменное заявление в секретариат. Пожалуйста, пройдите эту
процедуру, и тогда будет всё в соответствии с Регламентом.
Андрей Михайлович, присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Депутат Собко,
депутат Попов, депутат Коган. Трое. По три минуты.
Депутат Собко, пожалуйста.
СОБКО С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Я понимаю, что мое
выступление, наверное, будет перпендикулярным мнению, которое складывается в
зале, но тем не менее, как бывший предприниматель и производственник, я хочу
сказать, что мы этим законом даем еще один жупел в руки чиновников. И что бы
здесь ни говорили о дополнительной прозрачности, которую вроде бы этот закон
дает, я не усмотрел никакой прозрачности. Если налоговая инспекция приходит с
камеральной или штатной проверкой, она и так всю прозрачность покажет
налогоплательщику.
Насчет расходов государства на судебные издержки. Хорошо, конечно, что мы об
этом заботимся, но не лучше ли нам заняться все-таки реконструкцией,
реорганизацией судебной системы? Я слышу о том, что суды очень перегружены -
и ваш покорный слуга вчера выиграл девяносто четвертый суд за последние два
года, - никого не волнует - ни областной суд, ни Верховный Суд, ни районные
суды, никакие исполнительные органы власти, к которым я обращался с тем, что
нужно наводить порядок в судебной системе. Когда человек имеет возможность
состязаться с государством в отстаивании своих интересов, это действительно
демократично. А когда какая-нибудь экологическая милиция приходит к офису и
начинает в 8 часов утра считать сосульки, для того чтобы тут же выписать
предписание и в безакцептном порядке снять деньги с предприятия за то, что
ночью никто не смог почистить крышу, - вот это, я считаю, еще один шаг к
тому, что не только предприниматели, но и просто граждане России будут
абсолютно бесправными перед произволом чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган, пожалуйста, ваше выступление.
КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я, наоборот, считаю, что данный закон нужно поддерживать
по нескольким причинам. И я никак не могу понять, почему в данном случае мы
боимся ответственности наших налогоплательщиков. Мы ее повышаем, мы
дисциплинируем налогоплательщика, и ничего в этом страшного нет. Не нужно
забывать про нашего работника, который, уходя на пенсию, имеет отчисления в
Пенсионный фонд и обязан их контролировать. Случается, он выясняет, что его
работодатель не всегда перечисляет в пенсионные фонды средства. Тогда он
пишет заявление, и, вместо того чтобы административным органам,
правоохранительным достаточно быстро разобраться, мы имеем долгие судебные
тяжбы, когда Пенсионный фонд, налоговые службы доказывают, что работодатель
обязан был перечислять пенсионные и социальные отчисления.
Также хочу отметить, что зачастую нарушаются права работника, который
работает у предпринимателя, занимающегося индивидуальной деятельностью. Здесь
достаточно четко прослеживается тенденция, что, когда работник увольняется,
понимает, что не то что не осуществлялись какие-то перечисления, а он вообще
не был оформлен, и иногда обращается в правоохранительные органы, дело
зависает в суде, вместо того чтобы достаточно быстро разобраться, используя
нашу административную практику. В связи с этим я хотел бы сказать, что это
тоже очень важная часть данного законопроекта, который улучшит права
работника и, конечно, дисциплинирует нашего налогоплательщика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление Сергея Алексеевича Попова.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Тезис о том, что нужно снижать нагрузку на суды, абсолютно правилен.
Процедура, о которой здесь рассказывалось, - сначала в налоговый орган
поступает претензия, потом в налоговом органе происходит внутреннее
рассмотрение, и только потом, если возникает спор, дело рассматривается в
суде - тоже была бы правильной. Но в законопроекте ведь написано иное. В
законопроекте говорится, что сначала налог, так сказать, инкассовым образом
взыскивается с налогоплательщика в том объеме, который определяет налоговый
орган, а после этого уже проходят все разбирательства. А давайте вспомним,
каким образом наша налоговая служба возвращала НДС. Налоговая служба стояла в
арбитражных судах до последнего, доводя дела до Высшего Арбитражного Суда, а
потом еще и не исполняла судебные решения.
Я думаю, что в таком виде этот закон (не то, что нам рассказывали, а в том
виде, в котором он написан) приведет к очень большому ущемлению прав граждан.
И никакой ответственности, которая якобы сама появится у налоговых органах,
не будет, она здесь никак не изменяется.
Я думаю, что этот законопроект сегодня, несомненно, будет принят "Единой
Россией" и, несомненно, его следует дорабатывать во втором чтении. Учитывая,
что наибольшая нагрузка на суды происходит из-за того, что очень много споров
по мелким суммам, может быть, и принять решение по мелким суммам, это
действительно разгрузит суды. А после этого, уже исходя из практики решить,
что делать дальше, а не сразу делать очень большой шаг, так сказать, который
наверняка приведет к большим нарушениям конституционных прав граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителей президента и
правительства еще раз по этим вопросам? Нет. Коллеги, требуется ли
заключительное слово? Не требуется. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
данный законопроект? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к пункту 5. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 11, 34, 35 и 84 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад Геннадия
Владимировича Гудкова.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается коллективный законопроект, который вносит ряд поправок в статьи
11, 34, 35 и 84 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Я не собираюсь долго, так сказать,
растекаться мыслью по древу, скажу, что, по сути дела, законопроект
предлагает две основные мысли, и я хотел бы объяснить, почему это так волнует
нас, депутатов Подмосковья.
Дело в том, что действующий сегодня закон о муниципальной реформе
предусматривает определенную численность муниципальных образований. Там есть,
конечно, вилка по численности, но численность по всей территории Российской
Федерации определяется без каких-либо серьезных отклонений. Наверное, это
правильно для подавляющего большинства субъектов Российской Федерации, где
население распределено по территории более или менее равномерно, но если мы
возьмем Подмосковье, то увидим: сегодня в Подмосковье реально проживает свыше
семи миллионов человек на достаточно небольшой, относительно небольшой
территории. Естественно, можно считать, что Подмосковье - это тот субъект
Российской Федерации, который имеет огромную плотность населения по сравнению
с другими субъектами, я уж не говорю о районах Сибири и Дальнего Востока. И
когда реализуется этот закон в Подмосковье, возникают проблемы, сложности,
связанные с фактически искусственным разделением уже сложившихся образований
на отдельные новые муниципальные образования. Это плохо тем, что разрушаются
уже сложившиеся связи, я имею в виду систему обслуживания населения, в первую
очередь это касается медицины, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального
хозяйства. Дело в том, что плотность этих населенных пунктов такова, что,
например, котельная обслуживает поселок или группу деревень, в которых
проживает пять тысяч человек или больше.
И поэтому первая мысль нашего законопроекта: мы просили Государственную Думу,
Комитет по вопросам местного самоуправления, по законодательству, так
сказать, расширить эти границы численности, увеличить критерий численности
поселков, населенных пунктов, которые входят в состав муниципальных
образований. То есть мы предложили, я считаю, абсолютно разумный критерий -
плотность населения. Это ведь проблема не только Подмосковья, я просто по
опыту Подмосковья говорю об этом. Есть еще ряд субъектов Российской
Федерации, где плотность населения в разы отличается от плотности населения в
целом по России. Честно говоря, я надеялся на то, что мы в этом вопросе
достигнем компромисса, поскольку действительно несколько иные условия
проведения муниципальной реформы в Подмосковье.
Вторая мысль (здесь мы готовы пойти на еще больший компромисс и, может быть,
даже снять этот вопрос) заключается в следующем. Учитывая, что мы строим
вертикаль власти и уже идут заявления, в том числе и нашего уважаемого
спикера Бориса Вячеславовича Грызлова, что те субъекты, где главы назначены,
фактически работают лучше, мы предлагаем гораздо более мягкий вариант для
субъектов Федерации, нежели установленный федеральным законом. Для того чтобы
обеспечить более плотные взаимоотношения, связь между администрациями краев,
областей субъектов Федерации и муниципальными образованиями, мы предлагаем
давать, скажем, такую рекомендацию со стороны высшего должностного лица
субъекта Федерации по кандидатуре на должность руководителя муниципального
образования. В общем-то, эта схема выглядит абсолютно логичной и позволяет
замкнуть все звенья цепи власти в единую систему и таким образом повысить
управляемость, повысить скорость принятия решений, скажем так, более
координированно проводить государственную политику, в том числе на территории
муниципальных образований. При этом мы, как авторы законопроекта, не
предлагаем таких механизмов, как роспуск представительного органа
муниципального образования в случае нежелания, отказа или голосования против.
То есть достаточно мягкий вариант, который предусматривает, в общем-то,
рекомендации, право главы субъекта Федерации рекомендовать вот этих глав
муниципальных образований.
Я видел заключение нашего комитета, и я знаю, что действительно есть
юридические проблемы, которые отмечались при рассмотрении этого
законопроекта. Но если еще можно что-то поправить, найти компромиссный
вариант, хотя бы по первому пункту, по численности, мы готовы будем, может
быть, в ближайшее время, если будет согласована такая позиция, внести
законопроект.
От имени авторов законопроекта я, конечно, прошу вас поддержать этот
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Сарычев Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В соответствии с
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в состав территории городского поселения могут входить
один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом
городского поселения - территории, предназначенные для развития его
социальной, транспортной и иной инфраструктуры. Законопроектом указанная
норма дополняется положением, устанавливающим в качестве обязательного еще и
требование о численности населения города или поселка - не менее десяти тысяч
человек. Увеличивается критерий минимальной численности населения при
определении территории сельского поселения для территорий с высокой
плотностью - с трех тысяч до пяти тысяч. Также увеличивается с тысячи до пяти
тысяч человек минимальный критерий численности населения, которая позволяет
не наделять сельский населенный пункт статусом муниципального образования, а
включать его в состав сельского поселения.
Таким образом, все предлагаемые изменения требований, установленных при
определении границ муниципальных образований, направлены на то, чтобы
муниципальные образования создавались не во всех городах и сократилось число
сельских поселений. Федеральный закон, основанный на конституционных
положениях, предполагает формирование органов местного самоуправления на
уровне, максимально приближенном к населению. Законопроект с данным
концептуальным подходом не согласуется.
Второе. Законопроект дополняет федеральный закон положением о том, что высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе предложить кандидатуру
на должность главы муниципального образования как в случае его избрания на
муниципальных выборах, так и в случае избрания представительным органом
муниципального образования из своего состава. Предложенное изменение не может
быть поддержано по следующим основаниям. Согласно статье 12 Конституции
Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему
органов государственной власти. В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 105-О указывается, что "любое
вмешательство каких бы то ни было органов государственной власти и
государственных должностных лиц, в том числе в форме представления ими
обязательных для рассмотрения представительным органом местного
самоуправления кандидатур на должность главы администрации муниципального
образования, ущемляет права местного самоуправления и его органов,
установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами,
препятствует самостоятельному решению населением вопросов местного значения".
Не соответствуют предлагаемые законопроектом изменения Федеральному закону от
12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно статье 2
указанного федерального закона выдвижение кандидата предполагает либо
самовыдвижение кандидата, либо инициативу избирательного объединения в
определении кандидата. Таким образом, высшее должностное лицо субъекта
Российской Федерации не вправе выдвигать кандидата на должность главы
муниципального образования в случае избрания его на муниципальных выборах.
Границы муниципальных образований, существовавшие до вступления в силу главы
12 федерального закона, могут быть изменены с соблюдением требований статей
12 и 13 федерального закона, то есть с согласия либо с учетом мнения
населения. Законопроект указанную норму исключает, что не соответствует
конституционному положению об изменении границ территорий, в которых
осуществляется местное самоуправление, с учетом мнения населения
соответствующих территорий.
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 11, 34, 35 и 84 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Официальные отзывы и правительства, и Правового управления имеются, отзывы
отрицательные.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь или стойте на трибуне, как вам удобнее.
Возможно, будут вопросы.
Есть ли вопросы? Вопрос только у Сергея Алексеевича Попова. Один вопрос.
Включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Геннадию Владимировичу.
Геннадий Владимирович, я вот хотел бы просто понять вашу позицию как депутата
Государственной Думы и юриста. Вы знаете, что предлагаемое вами положение о
предложении губернатором кандидатуры противоречит Конституции Российской
Федерации. Может, вы, когда писали законопроект, об этом не знали, но
сейчас-то знаете, и всё равно докладываете законопроект, не изменив его! Как
такое можно делать?! Тем более, что вы ко всему прочему еще и лидер партии?
Вы предлагаете нарушить Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, я, конечно, юрист, но не такой
опытный, как вы, и могу, конечно, делать ошибки. Но мне кажется, что вопрос
нарушения и ненарушения Конституции - это иногда вопрос толкования и
трактования отдельными юристами ее положений. Например, сейчас очень многие
юристы утверждают, что вообще весь закон о муниципальной реформе нарушает
статью 73 Конституции Российской Федерации, которая, в общем-то,
предусматривает, что структура власти - это дело субъекта Федерации. Я думаю,
что если верить отдельным юристам, то у нас Конституция нарушается ежечасно.
Поэтому это вопрос толкования и трактования Конституции на самом деле, это
во-первых.
Во-вторых, я сказал, выступая от имени группы авторов, что мы в принципе
готовы были от второго пункта отказаться, сосредоточив наше внимание на
первом, более важном моменте, касающемся численности тех муниципальных
образований, которые находятся на территории субъектов с очень высокой
плотностью населения. То есть мы признаем, что есть некие технические и
юридические сложности во второй части нашего законопроекта, и наша готовность
к компромиссу в этом вопросе была продемонстрирована в том числе десять минут
назад с трибуны Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. У меня не вопрос, у меня выступление.
Вот это очень важный вопрос сейчас - реформа местного самоуправления.
Почему-то мы как-то вот оказываемся безучастными ко всему. Вот и докладчик, и
содокладчик говорят: делить, поделить, численность населения. Но никто, ни
один не сказал: подождите, как мы финансировать это всё дело будем? Ведь
сейчас речь идет о финансировании вот этих вновь созданных поселений,
городских и сельских. Почему никто об этом не говорит? А потому, что они сами
не знают, откуда это всё брать. Вот сейчас там гудят все вот эти главы
муниципальных районов, говорят: где взять деньги, сейчас понаделали поселений
городских и сельских, но где взять деньги? И никто не сказал, в том числе и
председатель нашего комитета по местному самоуправлению: да возьмите и просто
поделите районный бюджет на бюджеты сельских и городских поселений, и всё
будет нормально. Ведь они не хотят этого терять, хотят у себя оставить, на
уровне района, муниципального образования, и еще где-то в Федерации попросить
деньги на сельские поселения. Ведь этого делать ни в коем случае нельзя,
иначе мы с вами снова будем плодить паразитов, то есть людей, которые не
зарабатывают, не будут зарабатывать деньги, а будут только пользоваться и
просить: давайте, давайте, давайте нам. Вся реформа местного самоуправления
говорит: давайте постепенно сами будем зарабатывать деньги, посмотрим, что вы
там на территории можете. Что можете? Или только можете просить деньги? Вот
это самое главное.
И в конце концов мы придем к тому, что районные муниципальные образования в
виде районных администраций будут отмирать, а будут объединения, допустим,
шести-семи районов, будет какой-нибудь федеральный округ, где будет
находиться назначенный окружной представитель, и вот он будет финансировать
напрямую вот эти поселения: городские, поселковые, сельские. И представляете,
какая экономия будет. Потом можно будет уже поговорить о сокращении аппарата
областных администраций, то есть субъектов Федерации, потому что, вы сами
прекрасно понимаете, для чего мне нужно?.. Если я фермер, для чего мне нужно,
допустим, министерство сельского хозяйства субъекта? Зачем оно мне, когда я
сам хозяйствую? А ведь представляете, какие мы деньги туда даем! То же
министерство топлива и энергетики на уровне субъектов Федерации - зачем нужно
оно, если мы сейчас двигаем реформу местного самоуправления?
Вот давайте мы исходить будем из этого. И если что-то там не понимают у нас
наши товарищи из комитета по местному самоуправлению, давайте мы
посоветуемся, подходите сюда, я вам расскажу что-нибудь про местное
самоуправление, я там работал очень много. Давайте мы будем не плодить опять
паразитов, а вот именно работать в нужном ключе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Махмудов. Прошу тоже в три минуты уложиться.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемые инициаторы законопроекта и уважаемый Геннадий
Владимирович! Вы ссылались на то, что законопроект имеет хорошее применение в
Подмосковье и в Москве, где плотность населения... Наверное, надо согласиться
с тем, что федеральный закон принимается не только для этих регионов, а в
целом для всей страны. Давайте мы посмотрим чуть подальше, что будет в других
регионах.
Я вам могу сказать о том, что особенно в дальних национальных регионах всякие
изменения границ, всякие изменения численности вызывают резко отрицательную
реакцию у населения. Данный законопроект как раз способствует этому, и с
тезисом о том, что это улучшит их жизнь, управляемость или другие какие-то
механизмы, явно согласиться нельзя. Нельзя согласиться и с тезисом о том, что
предложенная вышестоящим руководителем региона, скажем, кандидатура на
должность руководителя муниципального образования... Что, те, кто предложен и
назначен, работают лучше? Явно с этим тезисом тоже нельзя согласиться. Да,
здесь укрепляется властная вертикаль, как бы угождение нижестоящих и
вышестоящих руководителей друг другу, но одновременно снижается
ответственность перед населением, они ничем не отвечают за свои промахи перед
самим населением, которое их избирать не будет. Этот тезис тоже явно не
согласуется ни с законами, ни с Конституцией. Это тоже нельзя поддерживать.
Поэтому я считаю, что вы поторопились с внесением вот такого законопроекта, и
мы со своей стороны никак не можем поддержать, если даже идея хорошая, но
реакция на него на местах будет негативная. Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин, пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы присоединиться к мнению о не совсем,
скажем так, своевременности принятия этого закона. Вот я представляю регион,
где проводится эксперимент сейчас (мы с вами утвердили: Ставропольский край и
Новосибирская область). Конечно, вопросов много. Южный округ является одним
из самых плотно заселенных в Российской Федерации, но в то же время у нас
есть села достаточно отдаленные, где пятьдесят, шестьдесят, сто дворов и
которые прикреплены сейчас пока на основании старого закона к каким-то там
райцентрам, что вызывает неудобство.
Что касается второго вопроса, базовый закон о местном самоуправлении и другие
законодательные акты - их несколько десятков... То есть если вы хотите
сделать так, чтобы губернатор выносил кандидатуру на должность главы района,
соответственно, вы должны в тридцать - сорок актов сделать изменения, а не в
один. И вообще местное самоуправление - это очень деликатная вещь, не
входящая в систему госвласти. Я предлагаю его не трогать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента?
Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то, чтобы
принять в первом чтении данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". С
докладом выступает председатель Комитета по делам женщин, семьи и детей
Екатерина Филипповна Лахова. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В настоящее время за
федеральным центром сохранилось право регулировать пособия в связи с
материнством за счет средств Фонда социального страхования. Сегодня мы
предлагаем внести изменения в статью 15 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и увеличить с 500 до 700
рублей размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до
полутора лет. По своей сути пособие предназначено частично компенсировать
потерянный заработок матери или отцу на период отпуска по уходу за ребенком.
Сейчас начинается обсуждение бюджета Фонда социального страхования, и,
конечно, нам необходимо дополнительно заложить 2,4 миллиарда рублей на это
повышение. Прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Лаховой Екатерине Филипповне? Есть
два вопроса: Кибирев и Ближина. И Чуев.
Кибирев Борис Григорьевич, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Екатерина Филипповна, понятно, что эта добавка никак революционно
ситуацию в Российской Федерации не изменит, тем не менее это лучше, чем
ничего, и мы, естественно, такой законопроект поддержим. Но есть вопрос. В
связи с тем что эта добавка будет оплачиваться из средств Фонда социального
страхования, известна ли вам та тревожная, постоянно имеющаяся тенденция к
сокращению доходов Фонда социального страхования? В следующем году у нас
опять на 0,3 ставка единого социального налога сокращается, 16 миллиардов
рублей фонд теряет. Найдутся ли деньги, чтобы этот законопроект обеспечить
финансово?
ЛАХОВА Е. Ф. Я хотела бы сказать, что на ту сумму, которую мы сегодня
озвучили, 700 рублей, пока предварительно в бюджете Фонда социального
страхования мы эти деньги нашли. И вчера очень бурно шло обсуждение бюджета
Фонда социального страхования в комитете по бюджету, все этим озабочены. Я
думаю, что после обсуждения бюджета Фонда социального страхования ко второму
чтению, возможно, мы еще и добавим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина, ваш вопрос.
БЛИЖИНА Л. Ф. Екатерина Филипповна, а может быть, стоит привязать размер
ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком к минимальной
заработной плате, а еще лучше - к потребительской корзине? Ведь депутаты
вашего комитета тоже рассматривали эту ситуацию. И по-моему, неправильно
ссылаться только на то, что в стране нет денег. Как вы думаете, почему
правительство отклоняет эти предложения и какие еще причины оно указывает?
Спасибо.
ЛАХОВА Е. Ф. Ну, хороший вопрос, мы уже говорили об этом. У нас в комитете
обсуждался вопрос о том, что это действительно компенсация матери или отцу
ребенка того заработка, который они потеряли в связи с уходом за ребенком, и
мы хотели бы, чтобы данная компенсация соответствовала минимальному размеру
оплаты труда. И мы предлагали в соответствии с ростом минимального размера
оплаты труда увеличивать и размер данного пособия. На сегодня для первого
чтения мы нашли такую согласованную сумму, вышли на компромисс с
правительством. Я вам хочу сказать, подчеркнуть, что размер данного вида
пособия не меняли в течение четырех лет. И мне хотелось бы акцент сделать
именно на этом виде пособия, потому что демографы, которые говорят, какой вид
пособия может повлиять или не повлиять на рождаемость, отмечают, что
наибольшее влияние оказывает не выплата единовременного пособия на ребенка
при рождении, а именно выплата пособия ежемесячного по уходу за ребенком до
достижения им полутора лет.
Поэтому я прошу депутатов поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Екатерина Филипповна, безусловно, закон важный, и наша фракция
будет поддерживать этот законопроект, но я хотел бы задать следующий вопрос.
Мы знаем, что существует достаточно устойчивый профицит в Фонде социального
страхования, порядка 16,6 миллиарда рублей, и есть планы у правительства
вообще перераспределить ситуацию в пользу Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, вы знаете, что есть законопроект уже и распоряжение
правительства об этом. Так вот, вы обсуждали вопрос с Фондом социального
страхования именно в ключе данного повышения и будет ли в действительности
это повышение? Или же мы сейчас законопроект этот примем, а во втором чтении
опять предложим либо отклонить, либо затянуть и так далее, в третьем чтении
соответственно?
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Александр Викторович, вы невнимательно меня слушали. Я
еще раз скажу: мы предлагаем принять законопроект в первом чтении. Вот только
вчера шло обсуждение. Шуба Виталий Борисович может подтвердить, какое бурное
обсуждение бюджета Фонда социального страхования шло в подкомитете. Поэтому я
и обращаюсь с просьбой как можно быстрее принять в первом чтении данный
законопроект, чтобы при обсуждении бюджета Фонда социального страхования мы
могли внести свои предложения и уже согласовать и выходить на рассмотрение во
втором чтении, возможно, с другими цифрами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И депутат Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Екатерина Филипповна, у меня вопрос к вам как к
председателю комитета, а не как к автору законопроекта. Впервые на моей
памяти в Государственной Думе не роздано заключение Правительства Российской
Федерации по законопроекту, который подразумевает расходы государственного
бюджета. Почему вы не раздали заключение Правительства Российской Федерации
по этому законопроекту и по следующему?
ЛАХОВА Е. Ф. Я хотела бы сказать, что заключение правительства у нас есть на
первоначальный вариант законопроекта, авторы Исаев и Лахова, отрицательное
заключение. С данным законопроектом мы вышли в феврале, и в течение трех с
половиной месяцев не могли получить заключение правительства, наконец
получили отрицательный вариант. Мы не могли найти ту цифру компромиссную,
которая могла бы в конце концов устроить и нашу сторону, и сторону
правительства, и в то же время была бы предусмотрена в бюджете, чтобы с 1
января закон начал работать. Поэтому мы воспользовались Регламентом нашим,
статьей 112, и внесли те изменения, когда провели согласительные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Екатерина Филипповна.
Закончились вопросы. (Шум в зале.)
Коллеги, три руки было, я всем предоставила слово.
Резник, пожалуйста, вопрос. Записываться надо или как-то обозначаться, а не
приходить потом и говорить, что я хочу задать вопрос.
РЕЗНИК Б. Л. Я записывался. Спасибо.
Уважаемая Екатерина Филипповна, конечно, замечательно, что повышаем мы размер
пособия. Но что такое 700 рублей? Это две упаковки памперсов, которых едва
хватит на один месяц. И это при том, что за полгода у нас рост где-то на 41
процент от запланированного в бюджете, это где-то 700 с лишним миллиардов. И
164 миллиарда правительство не распределило, ушли эти деньги в Стабфонд,
потому что не сумели организовать конкурсы. Эти деньги там будут мертвым
грузом лежать. Неужели нельзя нам сегодня принять решение, чтобы побольше
денег выделить?
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Борис Львович, я хотела бы, чтобы вы были внимательны.
Я еще раз говорю: источник выплаты этих пособий - Фонд социального
страхования. И в законе, который у нас есть, в законе "О государственных
пособиях гражданам...", в одной из статей определено: источник финансирования
этих пособий - средства Фонда социального страхования. Вы же говорите о
федеральном бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемая Екатерина Филипповна! У меня как раз в этой связи и вопрос. Если по
поводу профицита или непрофицита Фонда социального страхования действительно
идут бурные дискуссии - достаточно, видимо, средств, - то уважаемый Борис
Львович Резник абсолютно прав, только он несколько занизил эти дополнительные
доходы. Дополнительные доходы федерального бюджета за первое полугодие
составили 882 миллиарда рублей. Готовы ли вы в случае необходимости
рассмотреть вопрос о том, чтобы восполнить недостающие средства Фонду
социального страхования за счет профицита федерального бюджета?
Спасибо.
ЛАХОВА Е. Ф. Это возможно, давайте при обсуждении проекта федерального
бюджета это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Кто хотел бы выступить? Вижу трех человек, желающих
выступить. По три минуты.
Присаживайтесь, Екатерина Филипповна.
Первый - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, как представитель фракции левой, то есть
социальной ориентации, я призываю вас, конечно, поддержать этот законопроект,
во-первых. Во-вторых, хочу отметить, что это один из немногих законопроектов,
где уважаемые мною коллеги из правящей партии выступают вопреки
отрицательному заключению правительства, и я тоже это приветствую. Побольше
бы таких законопроектов. В-третьих, хочу сказать, что демографическая
ситуация в России, к сожалению, продолжает оставаться катастрофической. Мне
недавно пришлось принять участие в передаче "Гордон-2030" вместе с ведущими
демографами Российской Федерации, и они подтвердили то, что мы знали уже и
без них из статей и официальных публикаций, а именно: сокращение населения
примерно на восемьсот тысяч в год продолжается, за последние десять лет
смертность превысила рождаемость на девять с половиной миллионов человек. При
сохранении этой тенденции к 2010 году нас останется уже не сто сорок три, а
примерно сто сорок миллионов. И демографы, поскольку они, видимо, на нас как
на политиках поставили крест, предлагают вместо того, чтобы заниматься
рождаемостью или смертностью, просто завозить в Российскую Федерацию
мигрантов - все равно из каких стран.
Возникает вопрос - останется ли это государство Российской Федерацией -
естественный, поэтому, конечно, нужно идти всеми тремя путями: нужно
сокращать смертность, особенно в трудоспособном возрасте, стимулировать
рождаемость, и только после этого уже обсуждать вопросы, связанные с
миграцией. Вот в этой связи данный законопроект - это маленький, осторожный
шаг, но шаг в правильном направлении. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас
независимо от фракционной принадлежности этот законопроект поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ближина Любовь Федоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Уважаемые коллеги, наша фракция будет поддерживать этот
законопроект, впрочем, как и любой законопроект, направленный на повышение
материального благосостояния нашего населения. Мы понимаем, что только этой
мерой не увеличить число желающих иметь ребенка, для этого необходимо
проводить ряд мероприятий, в том числе и обеспечение молодой семьи жильем.
Наконец-то руководство страны поняло, что увеличение суммы выплат на детей,
может быть, небольшое для кого-то, имеет большое значение для большинства
населения нашей страны. Мы - за и считаем, что еще можно увеличивать и
увеличивать сумму выплат на детей, потому что дети - это наше будущее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, вот в свое время мы с вами, да и вся
страна посмеивались над Черномырдиным, который говорил, что хотим сделать как
лучше, а получается как всегда. Но когда я сравниваю сегодняшнее пособие, с
пособием, которое было при Черномырдине - с учетом роста инфляции,
разумеется, - меня некая оторопь берет. С Черномырдиным работать было трудно.
Был президент, который значительную часть времени "работал с документами" и
не пользовался большой поддержкой населения, - сейчас президент, слава богу,
работоспособный, хоть куда. Была Дума оппозиционная - сейчас у нас Дума
полностью поддерживает правительство. Баррель нефти, наконец, стоил 10
долларов или чуть больше, сейчас - 60. Но даже сейчас мы не можем достичь
уровня выплат, который был при Черномырдине. О чем это говорит?
Кроме того, следующий вопрос. Почему профильный комитет проваливал все
законопроекты по этому вопросу и проводит только законопроекты, которые
председатель комитета предлагает вместе с сотоварищем из правящей партии.
Почему другие законопроекты не поддерживались? Почему нельзя было принять это
раньше? Что правительство может сделать? В Думе вас триста с лишним,
конституционное большинство. Вполне можно было принять. Конечно, нужно за
этот законопроект голосовать, но его иначе как подачку я рассматривать просто
не могу, потому что реально он жизнь людей, матерей, которые воспитывают
детей, конечно, не улучшит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться представителям
правительства и президента? Заключительное слово требуется? Нет. Кто за то,
чтобы принять закон в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Климов Андрей Аркадьевич, по ведению.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у нас до перерыва остается двадцать минут, а сейчас идет
блок, в общем-то, родственных по смыслу законопроектов. Я предложил бы
продлить работу на час, может быть, мы всю повестку дня успеем за это время
рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам еще хочу сказать, что у нас шесть выступающих в
часе заявлений. Послушаем? Хорошо. Кто за предложение Андрея Аркадьевича
Климова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Екатерина Филипповна Лахова сделает доклад по данному законопроекту.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна и уважаемые коллеги! Данным
законопроектом мы предлагаем внести изменение в статью 12 закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и увеличить с 6 до 8 тысяч
рублей единовременное пособие при рождении ребенка. Это пособие
выплачивается, еще раз подчеркиваю, также из Фонда социального страхования.
Прошу принять законопроект в первом чтении, чтобы уже с 1 января 2006 года
при рождении ребенка семья могла получить на 2 тысячи рублей больше. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто против? Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Доклад Александра Викторовича Чуева.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается также
внести изменения в статью 12 закона "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей". В отличие от предыдущего законопроекта, где предлагается
просто повысить на 2 тысячи пособие на ребенка, здесь речь идет о втором и
третьем ребенке. Учитывая, что у нас вторых и третьих детей в семьях
рождается очень мало (всего 17 процентов - вторые дети и 9 процентов -
третьи), а для воспроизводства населения необходимо, чтобы рождалось хотя бы
по два, предлагается ввести такое пособие.
Стоимость закона - порядка 5 миллиардов рублей. Учитывая, что профицит Фонда
социального страхования составил в этом году 16,6 миллиарда рублей и
правительство решило их куда-то перераспределить, но пока этого решения мы
еще не принимали, мы можем этим профицитом распорядиться, учитывая также, что
в бюджете у нас действительно очень серьезные доходы, а нагрузка на
федеральный бюджет в случае принятия этого закона (это коснется
военнослужащих и других категорий граждан) составит всего лишь порядка 150 с
небольшим миллионов рублей, предлагается принять этот законопроект.
Хотел бы сказать, что в нынешнем бюджете (мы получили проект федерального
бюджета), масса средств предусмотрена на очень интересные вещи, например, 43
миллиарда рублей выделяется на прикладные исследования в области национальной
экономики. Так вот давайте на детей выделим хотя бы эти 5 миллиардов и
действительно простимулируем рождение второго и третьего ребенка в семье. Я
думаю, что таким образом мы реально повлияем на ситуацию, потому что мы с
вами и повышали пособия с 4 до 6 тысяч рублей, и сейчас вот повышаем до 8
тысяч, но статистика показывает, что реально в семьях рождается в основном по
одному ребенку, а второй и третий ребенок... ну, мы не стимулируем рождение
этих детей. Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту сделает Екатерина Филипповна Лахова.
Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемые коллеги, мы уже приняли в первом чтении два
законопроекта, которые повышают два вида пособий. Мы в комитете обсуждали
вопросы, связанные с поощрением родителей за рождение второго и третьего
ребенка. Действительно, для простого воспроизводства населения необходимо в
первую очередь поощрять рождение второго ребенка. К сожалению, на сегодня
правительство не подготовлено, у них нет методики определения очередности
рождения. Данный вопрос мы не снимаем с повестки дня, потому что будет еще
обсуждаться в правительстве в конце данного месяца концепция демографической
политики и я думаю, что мы примем в этом активное участие. Прошу данный
законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто, наверное, недавние вспышки на Солнце дают свой
результат: мы сегодня делаем очень много оговорок, поэтому давайте, ну,
прощать друг другу такие вещи.
Сапожников, ваш вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня как раз вот по этим вспышкам солнечным...
Екатерина Филипповна, а что за методика должна быть рождения второго ребенка?
И почему у правительства? Эта методика, по-моему, в семье формируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Филипповна, ответьте на вопрос.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вы знаете, у
меня тоже этот вопрос возник, когда мы представили эту концепцию в
правительство, то мы совершенно не нашли понимания, в том числе и со стороны
демографов. Сегодня здесь представители правительства присутствуют, и я
думаю, что они нам ответят, что за методика нужна для определения очередности
рождения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к депутату Лаховой. Уважаемая Екатерина Филипповна, вот
подряд три законопроекта идут, как видите, первый и второй прошли при мощной
поддержке: четыреста семнадцать, четыреста двадцать, и вдруг на третьем
логика вами ломается. Скажите, почему вы поддерживаете те законопроекты,
которые представляете от "Единой России", и почему законопроекту, который
наращивает нашу заботу, поддержку не только первого ребенка, не только
родителей, но и второго и третьего ребенка, вы сразу ставите тормоза? Мы же в
предыдущие годы десятки раз ставили вопрос об увеличении детских пособий и
каждый раз налетали на ответ правительства: нет денег. Сейчас деньги есть -
около 5 триллионов, образно говоря, в кубышке лежит. На этом фоне почему не
поддержать предложение о поддержке второго и третьего ребенка в семье? Таких
семей так немного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, я просто хочу, чтобы данный
законопроект начал работать с 1 января. Я думаю, что вы ни одного социального
законопроекта в правительстве еще не согласовывали. А что касается данного
законопроекта, то еще раз подчеркиваю: он касается бюджета Фонда социального
страхования, а не федерального бюджета. Будем обсуждать бюджет общий -
пожалуйста, вносите поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич, ваш вопрос.
БАБУРИН С. Н. У меня вопросы к обоим докладчикам. У "Народной воли" и СЕПРА
нет сомнений: мы поддерживаем законопроект. Но у меня вопрос к Александру
Викторовичу Чуеву. Мы ведь не случайно весной, отстаивая увеличение
единовременного пособия на второго и третьего ребенка, не употребляли понятие
"последующих", когда речь шла о детях, которые будут дальше... Не приведет ли
ваш вариант в случае его принятия к тому, что основные средства, выделяемые
из бюджета, уйдут у нас в цыганские таборы и в мусульманские регионы? А там
нам нет необходимости стимулировать рождаемость, она там и так достаточно
высокая. Поэтому мы-то считаем, что нужно говорить о втором и третьем и на
этом поставить точку.
И вопрос к Екатерине Филипповне. Даже 30 тысяч, которые предлагает депутат
Чуев, - это такой мизер для демографической ямы, в которой мы оказываемся,
что нам надо принимать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Филипповна. И потом докладчик.
Включите микрофон Лаховой.
ЛАХОВА Е. Ф. Любовь Константиновна, я думаю, что и 30 тысяч мало, можно было
бы и 60 тысяч, а вы предлагали 300 тысяч. Я только за, чем больше, тем лучше.
Но я вам еще раз сказала: это касается бюджета Фонда социального страхования.
Я прошу, будем обсуждать бюджет Фонда социального страхования, примите
активное участие, чтобы можно было увеличить данные пособия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Во-первых, я хотел бы сказать, что вот именно поэтому надо
принимать его сейчас, этот закон, чтобы, когда мы будем обсуждать бюджет
Фонда социального страхования, мы учли бы это, потому что, я сказал, профицит
достаточно большой и здесь деньги небольшие.
Второе, что касается последующих детей. Коллеги, а что, у нас в Конституции
есть деление наших граждан по национальностям, по своим правам? Я что-то
такого не помню. Это во-первых. А во-вторых, извините, а что, в наших семьях,
в русских не родятся по четыре, пять и более детей? Родятся. И есть такая
категория граждан, в основном православные верующие. Я думаю, что эту
тенденцию надо поддерживать. Или третий ребенок хорошо, а четвертый уже что,
какой-то изгой? Я считаю, так подходить нельзя к вопросу. Но если вы хотите,
пожалуйста, это вопрос второго чтения в любом случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. Екатерина Филипповна, а вы вообще в курсе дела, что вот у нас
ежемесячное пособие не все получают граждане, у которых дети есть? Ведь у нас
в некоторых субъектах законодательные собрания принимают свои решения,
начинают считать, кому положено, кому не положено. Вот, видимо, там и с
единовременным пособием то же самое, такая процедура. Дайте хоть какие-то
рекомендации. Вы давали туда, в субъекты, или нет? Пускай все получают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Лаховой Екатерине Филипповне.
ЛАХОВА Е. Ф. Олег Александрович, мы сегодня рассматриваем два вида пособий -
пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и единовременное при
рождении. Вы говорите о пособиях ежемесячных, которые в соответствии с 95-м и
122-м законами переданы на уровень субъектов Федерации, и решения по данным
пособиям принимаются непосредственно законами уже субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемая Екатерина Филипповна, уважаемый Александр Викторович! На мой
взгляд, вот этот законопроект, который мы сейчас рассматриваем, не является
альтернативным первому. В принципе можно вполне принять решение о повышении
детских пособий по рождению для всех до 8 тысяч, а начиная со второго ребенка
- до 30 или скольких договоримся тысяч. Короче, смысл вопроса: в случае если
этот закон сейчас не пройдет, хотя мы, конечно, будем его поддерживать,
готовы ли вы рассматривать его как поправку при обсуждении принятого проекта
закона во втором чтении? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Екатерина Филипповна, пожалуйста, ответьте.
ЛАХОВА Е. Ф. Я готова рассматривать только в том случае, когда будет
обсуждаться бюджет Фонда социального страхования, когда будут согласованы
позиции, а не просто так, мол, давайте мы проголосуем, а в бюджете Фонда
социального страхования этих денег не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Уважаемые Любовь Константиновна, коллеги! Мало того, что у нас
хромает дисциплина, еще мы ускоряем прохождение повестки. Вы понимаете, мы
отвечаем перед избирателями, они нам доверили судьбу. И вот я, например,
готовлю законопроекты. Я не так уж часто выступаю, а вы сокращаете время и не
даете мне ни выступать, ни задавать вопросы. Мы можем закончить хоть в 9,
хоть в 10 часов. Это наш рабочий день. Вот что я хотела сказать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деренковский, пожалуйста, по ведению.
ДЕРЕНКОВСКИЙ В. Я., фракция "Единая Россия".
Я по ведению. Любовь Константиновна, вот голосование по пункту 6. Там
почему-то написано, что я воздержался, хотя я голосовал за. Для протокола,
прошу внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, для стенограммы учитывается. Я тоже прошу
считать мой голос по пункту 4 за. Я написала заявление, вы тоже это сделайте
и в техническую группу передайте.
Спасибо. Все выступили. Чуев еще хотел бы ответить на часть вопросов
поставленных. Заключительное слово. Пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас еще вообще-то и не выступали. Выступали?
Вопросы задавали. А чего же вы спешите тогда с заключительным словом-то и
меня путаете.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы говорите, это вы говорите, а не я. И вы уже движение
сделали к трибуне.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Прошу записаться на выступления.
Покажите результаты записи.
Девять человек. Как поступим? От фракций по три минуты.
Бабурин Сергей Николаевич, ваши три минуты первые.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, мы просим поддержать внесенный депутатом
Чуевым законопроект при всех его недостатках, потому что, мы считаем,
необходимо осуществлять комплекс экстраординарных мер для того, чтобы
остановить вымирание нашего народа. Какие-либо умеренные, традиционные
подходы здесь не работают. Именно поэтому смертность превышает рождаемость
уже с 92-го года стабильно и неумолимо, как правило, на восемьсот тысяч
человек ежегодно. Поэтому мы предлагаем поддержать повышение единовременных
детских пособий при рождении второго и третьего ребенка. Что касается
последующих, то господин Чуев меня не убедил своими аргументами о том, почему
мы не должны здесь выставлять ограничения, ибо мы независимо от
национальности должны поддерживать рождение детей, особенно у коренных
народов, малочисленных, немалочисленных, всех без исключения народов России.
Сегодня у нас наплыв эмигрантов из Китая, Вьетнама, Кореи, к нам уйма народу
приезжает, те, у кого в традиции иметь большие семьи. Если мы за счет
госбюджета будем их же еще и финансировать... я не понимаю, неужели вы такой
видите нашу национальную политику?! Я считаю, действительно здесь Екатерина
Филипповна правильно обращает внимание, нужно ускорять разработку
национальной демографической политики государства, но в качестве первого шага
принять тот закон, который бы позволил русским, белорусам, великороссам,
татарам, башкирам - всем без из исключения, но россиянам - действительно
выжить в XXI веке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ записались Смолин и Махмудов. Кто будет выступать?
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, хочу еще раз обратить ваше внимание на то,
что демографическая ситуация в стране именно катастрофическая. Речь идет о
том, сохранимся ли мы как нация, как народ, как государство в обозримой
перспективе. Мы не можем жить по принципу "после нас хоть потоп". Нет сейчас
более важной задачи у Российского государства, чем остановить демографическую
катастрофу, нет более серьезной проблемы, чем проблема рождаемости, поэтому
совершенно очевидно, что никаких денег для этого жалеть нельзя, тем более что
бюджет страны лопается от денег. Я глубоко убежден в том, что могли бы
принять решение в случае недостаточности бюджета Фонда социального
страхования пополнить его за счет профицита федерального бюджета. Это в наших
возможностях, такие решения неоднократно принимались, уважаемые коллеги.
Что касается технической стороны вопроса, можно обсудить ее при подготовке ко
второму чтению: в каких регионах России в первую голову вводить пособия, в
каких размерах. Может быть, одна из версий - прежде всего вводить повышенные
пособия в тех регионах, которые в наибольшей степени испытывают
демографическую катастрофу. Это возможная версия. Но это уже второй вопрос.
Для начала нужно принять принципиальное политическое решение.
Уважаемые коллеги, если мы в ближайшее время не переломим демографическую
политику, изменения могут стать необратимыми. Как когда-то сказал Владимир
Набоков, Россия может разделить судьбу Древнего Рима: культура останется, а
народ исчезнет. Я призываю вас принимать все законы, направленные на
поддержку детей в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" записались Оськина, Резник и Агеев. Кто будет
выступать? Агеев, пожалуйста. Сняли?.. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я более чем уверен, что Екатерина Филипповна, конечно же,
за то, чтобы максимально повышать пособия, и она многое делает для этого, но
я хотел бы сказать о другом - о позиции палаты. Дело в том, что совсем
недавно президент дал сигнал обществу, ветвям власти, как в петровском флоте:
поворот все вдруг, поворот к социальным проблемам. Но мы почему-то боимся
правительства, как будто правительство - это те самые гуси, которых почему-то
нельзя дразнить. Мы боимся выступить с инициативой и ждем как манны небесной,
пока они нам не спустят директивы, сколько денег можно потратить на
социальные нужды. Ну давайте сами проявлять инициативу, давайте, может быть,
строить отношения с правительством, а не ждать от него деклараций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от независимых - Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, безусловно, большая часть
независимых депутатов, депутатов не входящих во фракции, будет голосовать за
этот законопроект. Я не могу сказать про Александра Глебовича Невзорова, у
которого позиция почему-то всегда совпадает с "Единой Россией", но
подавляющее большинство остальных будет голосовать за законопроект. Доводы
приведены вполне достаточные.
Я хотел бы сказать о подготовке этого законопроекта. Мне представляется
абсолютно неудовлетворительной работа комитета. Нужно было согласовать с
Фондом социального страхования? Да, нужно. Так это же вопрос подготовки
законопроекта в комитете. К этому заседанию не подготовили - отложили бы. Но
нам не доложена позиция этого фонда, у нас нет этой позиции: может, она
отрицательная, может, невозможно увеличение на такую сумму. Где доказательная
позиция? Нет этой доказательной позиции.
И следующий, принципиальный вопрос. Вот говорится, что правительство прислало
что-то, что Екатерина Филипповна даже не понимает, о том, как определять
число детей в семьях. А почему мы должны это понимать? Принимает
законопроекты по нашей Конституции Федеральное Собрание, подписывает
президент, это наше с вами полномочие, и если "Единая Россия" не собирается
голосовать за этот законопроект, то это проблема уже "Единой России" и
населения, которое за нее голосует. Точно так же, как было со 122-м законом.
Я полагаю, что мы должны поддержать этот законопроект, он абсолютно
убедительный и хоть в малой степени, но решает демографические проблемы в
нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступили. Заключительное слово просит
предоставить автор - Чуев Александр Викторович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению вы просите?.. Мы не нарушили Регламент. Кто
хотел выступить, все записались. От вас выступил Смолин Олег Николаевич. Мы
договорились, что от фракций, Махмуд Гаджулаевич, не нарушайте дисциплину.
Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прежде всего о
Фонде социального страхования. Вот если мы примем сейчас законопроект в
первом чтении, это и будет основанием для того, чтобы вести переговоры,
выделять ли деньги, какие выделять деньги, вносить ли поправки, уменьшать ли
эту сумму во втором чтении и так далее. Если мы сейчас решение не примем, то
никаких денег ни на какие пособия на второго, третьего ребенка, естественно,
выделено не будет. Это первое. Профицит есть, это официальные данные, - 16,6
миллиарда рублей. Что касается бюджета, вы все прекрасно насчет бюджета
понимаете, о чем тут говорить.
Теперь по другим вопросам. По поводу четвертого ребенка - это тоже вопрос
второго чтения. Фразу о последующих детях можно снять или оставить. Но я хочу
подчеркнуть все-таки, что в нашей стране на сегодняшний день есть граждане
Российской Федерации, которые для нас всех, как депутатов России, в правовом
смысле должны быть равны. Что касается регионов, что касается каких-то
ситуаций, это вопрос второго чтения. Мы можем об этом говорить, можем
говорить о коренных народах, о некоренных, но есть граждане Российской
Федерации. Многие из мигрантов живут здесь вообще нелегально и гражданами
Российской Федерации не являются. О них вообще речи в данном законе не идет,
это задачи для наших правоохранительных органов и другого закона.
Что касается того, сможет ли данный законопроект вступить в силу с 2006 года.
Безусловно, сможет. Мы с вами будем утверждать и тот и другой бюджет. Если
сейчас примем решение, ко второму чтению согласуем ситуацию с Фондом
социального страхования, и тогда с 1 января 2006 года в том или ином
количестве (15 тысяч и 30 тысяч это будет или 10 тысяч и 25 тысяч, я не знаю
сколько, как удастся договориться) эти деньги все-таки выделят. Я считаю, в
данном случае голосовать за этот законопроект надо.
Что касается правительства. Они не могут понять, какой ребенок считается
вторым или третьим. Я был лично у госпожи Кареловой в Фонде социального
страхования, я видел, какая там замечательная компьютерная система стоит, как
ведется там сегодня - просто здорово, на самом высоком уровне - учет всех
социальных выплат, всех социальных пособий и других вещей. Я хочу сказать,
что никакой это сложности не представляет. Я вам назвал сегодня примерно
количество вторых детей, третьих. Все эти данные существуют, и никаких
трудностей учитывать, кто родился первым, кто вторым, а кто третьим, не
составляет. Вы знаете, даже смешно слушать такие, так сказать, рассуждения со
стороны ответственных людей из правительства.
Не надо опять-таки идти нам вслед за правительством. Мы только предлагаем, мы
не говорим, что примем сегодня закон во всех трех чтениях, мы только начнем
процесс. И дальше, конечно, будут согласования, договоренности. Но ведь надо
как-то начинать, иначе просто никто и разговаривать не будет с нами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желание у Екатерины Филипповны что-то сказать?
Нет. Представители правительства и президента? Тоже не хотят выступить.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 9. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Совет народных
депутатов Кемеровской области доверил представлять законопроект депутату
Государственной Думы Андрею Михайловичу Макарову. Пожалуйста, Андрей
Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я буду
предельно краток, чтобы компенсировать свое первое сегодня выступление,
которое было слишком длительным. Но все-таки не могу не сказать, как тяжело
выступать после обсуждения предыдущего вопроса, из которого я твердо уяснил:
одно неосторожное движение, и ты - отец! А теперь перейду к теме, собственно,
к тому вопросу, который обсуждается.
Совет народных депутатов Кемеровской области поручил мне предложить вашему
вниманию законопроект о внесении изменения в Бюджетный кодекс. Наши
коллеги-депутаты обратили внимание на то, что в Бюджетном кодексе неправильно
прописан порядок вступления закона о бюджете в законную силу. Все законы у
нас по Конституции вступают в силу с момента их опубликования, в то же время
в Бюджетном кодексе написано, что этот закон вступает в силу с момента
подписания его президентом. Налицо явная нестыковка, и наши коллеги из
Кемеровской области предлагают эту нестыковку устранить.
Поэтому естественно, что на законопроект имеется положительный отзыв
правительства. И я думаю, что мы должны быть благодарны нашим коллегам из
областного Совета за то, что они заметили нашу с вами ошибку и предлагают ее
исправить.
Прошу поддержать закон. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой, заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел законопроект
Совета народных депутатов Кемеровской области и поддержал его по тем
основаниям, которые предыдущий докладчик вам изложил. Действительно, здесь
устраняется противоречие между статьей 5 Бюджетного кодекса, Конституцией и
федеральным законом о порядке опубликования и введения в действие федеральных
законов, тем самым законодательство приводится в соответствие со всеми
существующими нормами.
Имеется положительное заключение правительства на данный законопроект, но
есть небольшие замечания технико-лингвистического характера со стороны нашего
Правового управления и администрации президента. Комитет рекомендует
Государственной Думе принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Из одной строчки закон состоит. Есть вопрос у Малышкина.
Включите микрофон депутату Малышкину.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к докладчику. Чуть поясните: вот это что -
"неосторожное движение, и ты отец"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это отдельно спросите.
МАЛЫШКИН О. А. А вот сказал для чего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это говорили не по закону, который рассматривали.
Давайте перестанем превращать Думу в балаган, не надо.
Коллеги, есть ли желание выступить? Нет. Представители президента и
правительства? Нет.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, по ведению.
МАХМУДОВ М. Г. Любовь Константиновна, по прошлому законопроекту, который
обсудили, который Чуев тут докладывал, я просил два слова по мотивам, мне ни
выступить не дали, ни даже по мотивам сказать не дали. Теперь я не знаю,
можно или нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поезд ушел.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Просто в следующий раз, Махмуд Гаджулаевич, определяйтесь, кто от фракции
будет выступать. У вас четыре человека записались, я спросила: кто - поднял
руку один Смолин.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 213
Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении в
действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Государственная Дума Астраханской области просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад сделает Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Буду еще
короче. Те предложения, которые содержатся в законопроекте астраханской Думы,
вступили в силу в законе, который мы приняли, - с 1 января этого года.
Поэтому законопроект утратил свою актуальность, и комитет по бюджету
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Представители
правительства и президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к постановлениям. Проект постановления "О необходимых мерах в связи
с резким повышением цен на моторное топливо и топочный мазут в период
подготовки к зимним условиям и завершения проведения уборочных работ в 2005
году". Доклад Геннадия Васильевича Кулика.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы вчера приняли проект данного постановления Думы за
основу. Мы получили три поправки, которые здесь приложены: одна - Язева и две
поправки Драганова. Считаем, что их можно было бы принять, включить в текст
постановления.
В первой поправке предлагается правительству разработать законопроект об
альтернативных видах топлива. Скажу, что, действительно, - я получил данные и
проверил - многие страны уже приняли такие законы, и там всячески это
поощряют. Одна из поправок Драганова направлена на то, чтобы получить наконец
информацию у правительства о том, что оно сделало по ранее принятым
обращениям. А самая интересная поправка предлагает правительству внести
закон, который бы давал возможность регулировать цены на топливо. Я просил бы
поддержать эти поправки и их с учетом принять постановление Думы в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, только я хочу уточнить, здесь
четыре поправки в таблице, не три, а четыре.
КУЛИК Г. В. Да, четыре, четыре, правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет согласен с их редакцией.
КУЛИК Г. В. Да, да, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он их уже включил в проект постановления, но тем не
менее я должна поставить их на голосование.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу поправок,
состоящую из четырех поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Приняты поправки.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. Проект постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".
Есть ли вопросы по тексту, коллеги? Требуется ли доклад председателя
комитета? Есть вопрос у Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин, дайте нам информацию по данному
тексту постановления. С места.
Включите микрофон депутату Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации привлечена к
участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Селезнёва
Геннадия Николаевича. В этой связи она должна быть кем-то представлена,
представитель должен быть определен на пленарном заседании Государственной
Думы. Мы посчитали, что этично будет, чтобы такого рода представителем было
внешнее для Государственной Думы лицо, которое указано в этом постановлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос есть у Сергея Алексеевича Попова. Вопрос один.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Владимир Николаевич, ведь то постановление, которое
оспаривается Геннадием Николаевичем... Имеется у нас Правовое управление,
которое его визировало, есть конкретные лица, юристы, есть масса блестящих
юристов, депутатов Государственной Думы, которые голосовали за это
постановление. Мне представляется, как-то очень некрасиво: голосовать за
постановление считается этичным, а вот пойти... а как идти отстаивать в суде,
вы сразу в кусты. Я буду голосовать против этого постановления. Я полагаю,
что его должен отстаивать или тот человек, который визировал это
постановление в Правовом управлении, или тот депутат, который голосовал за
это постановление. Любая другая позиция мне кажется неэтичной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, прокомментируйте, пожалуйста,
данный вопрос.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы изложили свою точку зрения,
которая отлична от нашей точки зрения. Тем не менее мы настаиваем на принятии
постановления в данной редакции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свою позицию выскажете голосованием, Сергей Алексеевич.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Доклад
представителя Костромской областной Думы Мячина Александра Ивановича.
Пожалуйста, Александр Иванович.
МЯЧИН А. И., представитель Костромской областной Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Костромская областная Дума в порядке реализации конституционного права
законодательной инициативы внесла в Государственную Думу проект федерального
закона о включении риелторской деятельности в перечень лицензионных.
Разработка данного законопроекта была вызвана тем, что имеются многочисленные
грубые нарушения прав граждан в этой сфере.
Учитывая большое общественное значение усиления контроля за риелторской
деятельностью, по поручению Костромской областной Думы прошу депутатов
Государственной Думы принять предлагаемый проект постановления, принять в
первом чтении проект закона о включении в перечень лицензируемых риэлторскую
деятельность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Александрович Агеев, член Комитета по
собственности.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Комитет Государственной Думы по собственности рассмотрел проект указанного
закона и, к сожалению, не может поддержать его в первом чтении по следующим
основаниям.
Прежде всего необходимо отметить, что законопроекты о включении риелторской
деятельности в состав лицензируемых уже неоднократно рассматривались
Государственной Думой и каждый раз эти законопроекты отклонялись. Основанием
такой позиции Государственной Думы является подтвержденный практикой факт,
что лицензирование риелторской деятельности является избыточным методом
государственного регулирования такой деятельности на рынке недвижимости.
Введение лицензирования противоречит установленному статьей 5 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" критерию определения
лицензируемых видов деятельности, согласно которому лицензированию подлежат
такие виды деятельности, государственное регулирование которых не может
осуществляться иными методами. В отношении риелторской деятельности действует
контроль за законностью и добросовестностью работы риелторов со стороны
органов государственной регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с
ним, нотариусов, а также самоуправляемых организаций риелторов.
Практика развития рынка недвижимости убедительно показывает, что
лицензирование указанного вида деятельности (до 2002 года, вы знаете,
риелторская деятельность подлежала лицензированию) не привело к уменьшению
количества недобросовестных и мошеннических действий риелторов по отношению к
своим клиентам. В то же время совершенствование законодательного
регулирования системы государственной регистрации недвижимого имущества,
развитие саморегулируемых организаций, профессиональных участников рынка
недвижимости, поощрение развития конкуренции в этой сфере экономической
деятельности и, как следствие, возросшая забота риелторских фирм о своей
репутации позволили за последние три года кардинально уменьшить количество
злоупотреблений со стороны риэлторов и обеспечить значительно большую
прозрачность сделок на рынке недвижимости.
С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по собственности не
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Вопросов нет. Желающие
выступить? Романов Валентин Степанович.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Валентин Степанович, в три минуты, пожалуйста, если можете, уложитесь.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я поддерживаю законопроект Костромской
Думы, поскольку не убеждает меня позиция, что нынешние механизмы самоконтроля
в риелторской деятельности обеспечивают гарантии. И в печати, и у органов
правопорядка достаточно фактов. Это гигантское море, в котором мутная вода, и
туда устремляются люди с совершенно разной мотивацией. Хочется верить, что
все они профессионалы, что все они заботятся об интересах потребителей,
включающихся в эти сделки. Но я повторяю: зная некоторые вещи, я всё же
полагаю, что надо поддержать законопроект, который предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Нет. Представители правительства и президента?
Заключительное слово требуется докладчика и содокладчика? Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось чел.0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, 15-й пункт. "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Самарская Губернская
Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Содоклад от комитета Владимира Алексеевича Васильева.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я постараюсь коротенько
донести суть этого законопроекта. У нас есть федеральный закон "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", в который Самарская Губернская Дума
вносит такие изменения: "Дополнить статью 5 Федерального закона... частью 2
следующего содержания: "В дополнение к мерам социальной защиты и социальной
поддержки инвалидов, установленным настоящим Федеральным законом, субъекты
Российской Федерации вправе устанавливать иные меры социальной защиты и
социальной поддержки инвалидов законами субъектов Российской Федерации и
принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации. Дополнительные меры социальной защиты и социальной
поддержки инвалидов, установленные законами субъектов Российской Федерации,
являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации". Вот
такое дополнение в статью 5 предлагается Самарской Губернской Думой.
Эта инициатива была рассмотрена в Комитете по труду и социальной политике, и
мы пришли к такому мнению (это мнение поддержано соответственно правовыми
управлениями и президента, и Государственной Думы): на сегодняшний день
имеются статья 72 Конституции и статья 76 Конституции, в которых говорится (в
пункте "ж" статьи 72), что координация вопросов здравоохранения, защита
семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая
соцобеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. А в статье 76 говорится, что по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. То есть в
дополнении, которое предлагает Самарская Дума, фактически повторяются нормы
Конституции, статьи 76. Считаем принятие данного законопроекта
нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Вопрос один, у Тюлькина Виктора
Аркадьевича.
Включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Владимир Алексеевич, мы договаривались, что кто-то из замов
созвонится с самарскими товарищами и постарается с ними утрясти вопрос: то ли
они согласятся, потому что они просто не знали действующего порядка, то ли мы
чего-то не улавливаем в их озабоченности и тогда продолжим эту работу. Вот
состоялся этот разговор или нет?
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вы знаете, у меня лично этого разговора не было, но
на заседании комитета об этом говорилось, и говорил об этом председатель
комитета Андрей Константинович Исаев. Сначала мы хотели предложить Самарской
Думе вообще отозвать этот законопроект, но потом поняли, что по Регламенту
это не проходит, и он был вынесен вот в таком виде, в каком он представлен на
сегодняшнее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь...
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Одну секундочку, простите, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Всё объясняется следующим. Субъекты Федерации
говорят: Конституция - это настолько высокий и далекий от нас закон. Раньше,
до принятия 122-го закона, пункт 2 статьи 5 действительно четко и ясно
говорил: имеете право принимать законы и финансировать из своего бюджета. То
есть происходит определенного рода разжевывание вот этого положения статьи 76
Конституции. И я спрашивал у некоторых представителей, но не Самарской Думы,
а других регионов: а что вас страшит? Они говорят: возможно, на наши законы
будут протесты прокуратуры. Я говорю: но если они будут... Кстати, сегодня их
нет в Москве, где очень серьезную защиту социальную установила Московская
городская Дума, ни одного нет протеста прокуратуры. Я думаю, что и в других
регионах нет, просто чиновники стараются сегодня подстраховаться особым
положением именно в том законе, с которым они каждый день непосредственно
работают. Это получается излишняя расшифровка, мы это приняли уже в 122-м
законе, как бы подчистили закон "О социальной защите инвалидов...", убрали
оттуда вот это повторение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Будет ли кто-то выступать по данному закону? Олег Николаевич Смолин. Три
минуты. Но я вот скажу еще, Виктор Аркадьевич, у нас, к сожалению, есть такая
практика, когда субъекты права законодательной инициативы не отслеживают уже
принятые Государственной Думой законы и продолжают слать нам инициативы по
вопросам, по которым уже принято решение. На Совете Думы буквально каждый раз
мы отправляем назад законодателям эти инициативы, потому что это уже
урегулировано федеральным законодательством.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз напомню историю вопроса.
Действительно, в результате принятия 122-го федерального закона
соответствующее положение ушло из закона "О социальной защите инвалидов...".
Тогда представители Министерства финансов уверяли, что всё и так в порядке.
Но, между прочим, тогда более тридцати депутатов подписали поправки, чтобы
сохранить эти положения в статье 5 закона "О социальной защите инвалидов...",
включая уважаемую мною Любовь Константиновну Слиску и многих других уважаемых
депутатов.
Я не знаю, у нас разная информация, по-видимому, получается, потому что ко
мне приходили представители московского департамента, ведающего социальной
политикой, в частности вопросами социальной защиты инвалидов, и они просили
активно возвращаться к рассмотрению этих законов в Государственной Думе. По
их оценкам, уже есть случаи, когда они проигрывали судебные дела. Они говорят
о том, что потери, скажем, от изменений, связанных с квотированием,
составляют до 100 миллионов рублей и массу других вещей. Действительно,
регулярно субъекты Федерации обращаются, с тем чтобы мы подобное положение в
статью 5 закона "О социальной защите инвалидов..." вернули. Не знаю, есть ли
протесты прокуроров на аналогичные законы, откровенно говоря, но о протестах
прокуроров в аналогичных случаях знаю, когда, например, принимаются законы о
поддержке негосударственной школы, а прокуратура объявляет, что субъекты
превышают собственные полномочия. На том же самом основании, хотя Конституция
в данном случае действует абсолютно одинаково.
Поэтому, я вообще, просил бы поддержать этот законопроект, а дальше смотреть,
что будет ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у полпредов правительства и
президента? Требуется ли заключительное слово? Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16, проект федерального закона "Об участии граждан Российской Федерации
в охране общественного порядка". Представляет закон представитель
Законодательного Собрания Краснодарского края депутат Государственной Думы
Кибирев Борис Григорьевич.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законодательное Собрание Краснодарского края внесло в Государственную Думу
законопроект "Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного
порядка", о котором я имею честь вам доложить. Законопроект внесен 9 октября
2002 года и по непонятным причинам хорошо отлежался: в Думе третьего созыва -
один год, в нашей Думе, четвертого созыва - уже два года.
Название законопроекта само говорит о его содержании. Поднимается чрезвычайно
важная и острая проблема для современной России - охрана общественного
порядка, обеспечение безопасности российских граждан. Чтобы глубже
прочувствовать содержание этого закона и необходимость его принятия, хочу
сказать несколько слов о субъекте Федерации, в котором этот законопроект
родился, о Краснодарском крае: пять миллионов сто тысяч человек населения,
динамично развивающаяся экономика, массовое передвижение населения, только
отдыхающих в этом году там было больше десяти миллионов человек. Естественно,
есть огромная масса проблем в охране общественного порядка, что и побудило
Законодательное Собрание обратиться к этой теме.
Разумеется, речь не идет о том, чтобы противопоставить терроризму и
организованной вооруженной преступности общественные силы. Для этих целей в
России есть силовые структуры, которые, к большому нашему сожалению, пока со
своей миссией справляются очень плохо. Законопроект направлен на оздоровление
общественного порядка в таких проявлениях его нарушения, как хулиганство,
насилие над личностью, мелкое воровство и так далее. Фактов этих,
естественно, и в Краснодарском крае, и в любом вашем регионе масса. Пойдите
на любой железнодорожный вокзал. Чаще, чем служебная информация, там звучит
фраза: "Уважаемые граждане, в связи с усложнившейся криминогенной
обстановкой..." и так далее.
Чего же хотят законодатели Краснодарского края? Они хотят установить порядок,
при котором наиболее сознательные и в какой-то степени подготовленные
граждане подключились бы к охране общественного порядка в России. Каким
путем? Путем принятия вот этого федерального закона, о котором я вам сейчас и
докладываю, а потом и его последующего исполнения. Да, статья 132 Конституции
Российской Федерации проблему охраны общественного порядка относит к
компетенции органов местного самоуправления, но тем не менее должны быть
единая методика, единая организация, единый порядок, то есть должен быть
типовой закон, который можно было бы реализовать усилиями органов местного
самоуправления и поднимать порядок у нас в России.
Необходимость активной опоры на общественность, на законопослушных граждан
обусловлена не только обострением криминогенной обстановки в стране, но и
недостаточностью имеющихся возможностей и ресурсов у правоохранительных
органов, и признается практически большинством руководителей и практических
работников правоохранительной сферы. Не секрет, что во многих сельских
районах участковый милиционер является единственным представителем
правоохранительных органов и справиться с усложняющимися задачами не в
состоянии.
В настоящее время в России отсутствует федеральное законодательство,
регламентирующее возможность объединения граждан в целях оказания содействия
правоохранительным органам в обеспечении охраны общественного порядка. Хотя в
кое-каких регионах проблемы эти и решаются, причем путем принятия правовых
актов. Например, в Камчатской, Белгородской, Пензенской, Кировской, Орловской
областях, в Республике Алтай и так далее приняты такие правовые акты, которые
нацелены на объединение усилий общественных, но это не является, так сказать,
общим для всей России правилам.
В предлагаемом вам законопроекте одиннадцать статей. Закон устанавливает
правовые основы, принципы и формы добровольного участия граждан Российской
Федерации в охране общественного порядка и оказании содействия органам
внутренних дел. Его действие, естественно, не распространяется на те
правоотношения, которые регулируются другими федеральными законами, такими,
как "Об оперативно-розыскной деятельности", "О частной детективной и охранной
деятельности..." и так далее. Проект предусматривает формы и принципы участия
граждан в охране общественного порядка. Это добровольное индивидуальное и
коллективное содействие органам внутренних дел в распространении правовых
знаний и проведении профилактической работы, это участие в составе народных
дружин и в деятельности общественных пунктов охраны правопорядка. Закон
расписывает отношения органов местного самоуправления с гражданами и их
объединениями, участвующими в охране, предусматривает ответственность лиц,
контроль за их деятельностью, ограничения и формы поощрения. Вот и весь
закон, одиннадцать статей, четыре машинописных страницы.
Законодательное Собрание поручило мне обратиться к вам с призывом
проголосовать за этот закон. У закона, естественно, есть и официальные
оппоненты. И я хочу их позицию изложить и прокомментировать.
Главное государственно-правовое управление президента, а это было еще 22
ноября 2002 года, высказало целый ряд технических замечаний по этому
законопроекту, но одновременно написало и оптимистический абзац: проект может
быть рассмотрен после рассмотрения проектов федеральных законов по вопросам
разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления. Замечу, что эти законы рассмотрены, так что самое
время рассматривать данный законопроект. Официальный отзыв правительства,
который подписал господин Христенко 9 января 2003 года. Ну, скажем так,
законопроект не поддерживается, но признается необходимость разработки
законопроекта, регламентирующего отношения, возникающие в процессе участия
граждан и их объединений в охране общественного порядка. Еще раз назову дату:
9 января 2003 года. Заключение Комитета по безопасности нашей дорогой
Государственной Думы. Законопроект не поддерживается по целому ряду
технических причин. К большому сожалению, в заключении комитета нет тех
оптимистических абзацев, которые есть в заключении управления президента и
отзыве правительства о необходимости разработки и принятия такого
законопроекта.
Уважаемые коллеги, у нас, в недавней нашей истории, есть большой опыт участия
граждан в охране общественного порядка. Правда, в Советском Союзе, в
тогдашней России, не было нынешней массовой криминализации общества, тогда
случайного прохожего не убивали или, скажем, достаточно редко убивали на
улице, не расстреливали очень серьезно охраняемых олигархов (которых тогда и
не было), да и граждане по своему менталитету были тогда немножко другие,
общественно сознательные, с коллективисткой психологией, со стремлением
прийти и помочь другому человеку, защитить его, если в этом есть
необходимость. Нам надо возвращать эти традиции, нам надо создавать народные
дружины, нам надо вовлекать общественность в охрану общественного порядка. Я
думаю, если бы в Митине (микрорайон, или район города Москвы, где я сейчас
живу) два-три человека регулярно патрулировали по району, чтобы люди знали,
что есть такая общественная сила, то там было бы совсем по-другому. Понятно,
что надо эту коллективистскую психологию, готовность и стремление
общественного дружинника защищать граждан поставить, так сказать, под норму
закона, тем более что руководство страны многократно заявляло о том, что нам
эти общественные силы надо использовать, ведь мы говорим о формировании
гражданского общества. Так вот, возрождение охраны общественного порядка,
укрепления правопорядка силами граждан - это как раз и есть один из элементов
проявления гражданского самосознания.
Да, естественно, законопроект имеет недостатки. Эти недостатки вполне можно
устранить ко второму чтению. От имени Законодательного Собрания
Краснодарского края я призываю вас поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Борис Григорьевич.
Содоклад Геннадия Владимировича Гудкова от Комитета по безопасности.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне сегодня
второй раз приходится выступать в качестве политинформатора.
Действительно, уважаемый Борис Григорьевич, проблема есть, проблема
серьезная, и многие субъекты Федерации уже решают ее на уровне своего
регионального законодательства. Я вам могу просто... Хочу, во-первых, вас
проинформировать, что мы, выполняя и поручение Комитета по безопасности, и
пожелание правительства, создали рабочую группу, которая уже подготовила
большой федеральный закон по участию граждан в охране общественного порядка.
Причем готовили мы его большой группой, с участием заинтересованных ведомств:
МВД, ФСБ, прокуратуры и так далее, и тому подобное. Более того, мы текст
этого законопроекта уже вчерне, я бы так сказал, прокатали на заседании
Комитета безопасности, нашли там сами у себя пару серьезных недостатков, в
основном в части социальной и правовой защиты дружинников или граждан,
которые участвуют в охране общественного порядка, и решили доработать. Он уже
готов, и я думаю, что в течение сентября, крайний срок - начало октября, мы
его внесем в Государственную Думу, представим вам на рассмотрение. Так что в
принципе текст закона могут получить все желающие. Это, так сказать,
информация.
Действительно, почему этот законопроект отлеживался? Не потому, что его никто
не хотел рассматривать и принимать, а потому, что, во-первых, шла работа над
более серьезным, объемным документом, а во-вторых, потому, что, как вы
сказали, у законопроекта есть недостатки. Но я бы сказал больше: к сожалению,
у этого законопроекта гораздо больше недостатков, чем достоинств. Я не хочу
обижать Законодательное Собрание Краснодарского края, но на самом деле, если
внимательно почитать законопроект, то станет ясно, что он представляет собой
попытку вспомнить, как это было, когда всё было государственное и партия была
одна. Если разбирать более предметно, то в нем обозначается идея - она
правильная, ее нужно реализовывать, и мы вместе с вами обязательно это
сделаем, - но там не прописываются механизмы реализации этого решения, не
указывается, кто финансирует, там нет ни прав, ни обязанностей, там нет
механизма ответственности, там нет механизма обязательств государственных
органов - МВД, ФСБ и так далее - участвовать в этом и организовывать это
движение. И поэтому на самом деле этот документ представляет собой как бы,
так сказать, правильную по сути, по смыслу декларацию о том, что необходимо
сделать.
И спасибо Законодательному Собранию Краснодарского края, благодаря его
инициативе мы с вами сегодня обсуждаем предварительно эту тему, действительно
очень важную для Российской Федерации. Но смею вас уверить, уважаемые
коллеги, что законопроект об участии граждан в охране общественного порядка
находится и в плане антитеррористических мероприятий, который мы с вами
принимали в прошлом году, и в плане работы Комитета Госдумы по безопасности,
и в календарном плане нашей Государственной Думы. Так что мы с вами эту
работу обязательно осенью выполним. Мы благодарим Законодательное Собрание
Краснодарского края за инициативу. Мы пригласили тех людей, которые там с
этим законом работали, в нашу рабочую группу, и мы находимся с ними в
контакте. Они прекрасно знают, что в этом виде, вот с точки зрения
юридической техники, закон принимать нельзя, но они сделали, наверное, самое
важное - затеяли серьезный разговор на эту тему в парламенте и в
соответствующих структурах власти Российской Федерации.
Поэтому я, несмотря на всё уважение к идее и к правильности, своевременности
ее озвучивания, от имени Комитета Государственной Думы по безопасности
предлагаю в этом варианте законопроект отклонить и приглашаю уважаемых
коллег-депутатов для доведения уже, до шлифовки, я бы сказал, того закона,
который готовится в недрах Комитета Государственной Думы по безопасности.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопрос у Резника Бориса Львовича и у Малышкина. Два вопроса.
Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК Б. Л. Геннадий Владимирович, у меня к вам вопрос. За десятилетие наши
силовые структуры - вам это известно лучше, чем мне, - количественно выросли
аж в четыре раза. Что же вы, большой профессионал, поддерживаете идею, чтобы
безоружных людей бросать на вооруженных бандитов, которых сегодня множество
на наших отечественных улицах?
Спасибо.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Львович, дело в том, что это мировая практика -
участие населения в мероприятиях по поддержанию общественной безопасности, в
мероприятиях, связанных с ликвидацией стихийных бедствий и так далее, и тому
подобное. И на самом деле эта форма чрезвычайно важна и нужна для Российского
государства хотя бы потому, что... Я называл вчера цифры по индустрии
безопасности, говорил о пятистах сорока шести тысячах человек, занимающихся
вопросами безопасности. Существует проблема их привлечения в мероприятия по
охране общественного порядка (а это происходит ежедневно и ежечасно, у нас
семьдесят одна тысяча договоров о взаимодействии) - этот процесс не опирается
ни на какую законодательную базу. У нас были проблемы с охраной подъездов.
Когда произошли взрывы в Москве, граждане стали организовывать свои формы
защиты - осматривать чердаки, подвалы и так далее, и тому подобное, и мы
сталкивались с тем, что вот эти граждане не только не защищены, они вообще не
имеют никаких прав, мы не можем дать им даже такую возможность.
И поэтому, конечно, проблема существует. И здесь никто не собирается бросать
дружинников на вооруженных бандитов, на организованные банды, речь идет о
содействии, об обеспечении, допустим, профилактической работы, о
патрулировании улиц. По сути дела, из числа граждан создается дополнительная
система реагирования на преступления и правонарушения. Поверьте, что это
мировая практика, здесь мы ничего не придумали, это не наше изобретение, мы
просто когда-то в советские времена достаточно масштабно это использовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вопрос еще был у депутата Малышкина. Пожалуйста, Олег
Александрович.
Только покороче, Геннадий Владимирович.
МАЛЫШКИН О. А. А у меня вопрос к Борису Григорьевичу.
Борис Григорьевич, от кого мы всё время охраняемся? Что-то мы всё прячемся,
где-то что-то такое... У нас уже милиции больше, чем армии. У вас там всё в
порядке, в регионе, что вы там еще хотите-то? Наоборот, сказали бы так:
давайте мы квалифицированно сделаем чистку в органах, чтобы поднять к ним
доверие населения. Вот это будет совсем другой уровень. Тогда и не будем
говорить о том, что нужно еще кого-то привлекать, женские какие-то дружины
там, еще каких-то казаков, которые кружками водку пьют. Давайте по существу
поговорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, ответьте, пожалуйста, на вопрос.
Кибиреву включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Олег Александрович, чистка правоохранительных органов - это
другая тема, мы ее не обсуждаем, хотя там тоже что-то надо делать. Пытаемся
мы охраняться от той, извините, швали и прочих антиобщественных элементов,
которые оскорбляют женщин, которые отнимают у студентов мобильные телефоны,
которые нецензурно ругаются, так сказать, выражаются при детях и так далее, и
так далее.
Естественно, речь не идет, еще раз повторю, ни об организованных вооруженных
группах, ни о других тяжелых формах наступления на наших граждан, а вот от
общественного мусора можно освобождаться, потому что если дружины начнут
работать и общественники будут периодически патрулировать улицы, то каждый,
прежде чем заругаться матом или, скажем, ударить кого-то по голове, подумает:
стой, так они же меня заберут, вот за углом они, наверное, есть.
Поэтому совершенно это не лишнее для этого общества, и я, конечно,
приветствую деятельность Комитета по безопасности: как было сейчас доложено
моим коллегой, они уже подготовили хороший законопроект. Ну слава богу,
значит, общество наше от этого только выиграет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста, коллеги.
Покажите список. Трое. По три минуты достаточно будет на выступление?
Достаточно.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что абсолютно правильная инициатива краснодарских
законодателей и правильно всё доложил Борис Григорьевич. Но мы постоянно
отвергаем все инициативы оппозиции. С такой же инициативой выходила фракция
ЛДПР десять лет назад, и нам то же самое говорили: давайте подождем, есть
другие проекты, подготовят, согласуют.
Я вас уверяю, уважаемый Геннадий Владимирович, никогда вы не примете в этом
зале закон о дружинах, никогда! Хотя бы в этом плане будьте честны. Год назад
от нас потребовали принять срочные меры по пресечению терроризма в стране.
Это было бы самое минимальное, если бы хотя бы появились народные дружинники.
Вы говорите про подвалы и чердаки. Ну и кто их сейчас проверяет? Никто не
проверяет. Ждем очередного теракта, и потом в этом микрорайоне, только в этом
микрорайоне, несколько подвалов проверят. Хорошая школа для молодежи,
особенно для тех, кто собирается поступать в юридические вузы. Может быть,
даже увязать и дать привилегию тем, кто много лет проработал в народной
дружине, дать им право поступать в юридические вузы или идти на работу в
милицию. Конечно, тут речь совершенно не идет о том, чтобы они боролись с
вооруженной преступностью, но сам факт нахождения, наличия дружинников может
на кого-то действовать отрезвляюще. Или, возьмите, кругом стихийные бедствия.
Вот сейчас Америку, очередной город заливает. Конечно, полиция и какие-то
службы безопасности раскачаются через день, через два, а дружинники в этих
городах при постоянном дежурстве лучше бы следили, потому что это их жизнь,
это их безопасность.
Поэтому, с одной стороны, закон нужен, с другой стороны, умиляет процедура,
когда представители комитетов независимо от состава Госдумы каждый раз
подавляют, не принимают, отвергают любую инициативу оппозиции и любую
инициативу с мест. Тем самым мы подавляем желание людей как-то поддерживать
власть, ибо власть у нас получается однополярная. Мы боремся с однополярным
миром в лице Америки и Буша, но внутри собственной нашей страны очень часто
власть тоже однополярная.
Если бы в первом чтении мы приняли закон, то всё, что требуется, можно было
бы добавить во втором чтении. И я не уверен, что Комитет по безопасности в
конце концов сделает очень хороший закон, даже если будет долго-долго что-то
делать. Повторяю: десять лет назад мы уже выходили с таким законом, по-моему,
даже в первом чтении принимали его, но в третьем его принятия не допустили, и
всё это осталось в архивах. Складывается неприятное впечатление, когда не
проходит ни один закон, ни постановление, ничего, даже в повестку дня не
включается. Вот депутат Митрофанов предложил сегодня постановление по
прекращению закупки "Боингов". Американский конгресс моментально бы принял
такое постановление, если бы наши "ИЛы" или другие самолеты падали бы, а
Америка покупала бы их у нас... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Он это предложение опять сделал в устном порядке. Мы не увидели, к сожалению,
бумаг, которые можно было хотя бы пообсуждать. У нас есть порядок для
внесения таких постановлений.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, второй раз за одно заседание мы сталкиваемся
с ситуацией, когда нам говорят: закон, наверное, хороший, но давайте мы не
будем его принимать, потому что вот-вот подойдет еще лучше.
Уважаемые коллеги, давайте мы действительно посмотрим в глаза реальности.
Предыдущая попытка привлечь общественность к охране общественного порядка,
завершившаяся принятием закона, была похоронена в 99-м году. Проект, который
мы рассматриваем, был внесен нашими коллегами, депутатами Законодательного
Собрания Краснодарского края, три года тому назад. Все какие-то замечания,
какие могли возникнуть за эти три года, можно было учесть, рассмотреть и
принять решение. Смотрим замечания профильного комитета, который дал
отрицательное заключение.
Вот я могу сказать, что, не дай бог новому закону пойти по схеме, которая
зафиксирована в заключении Комитета по безопасности. Документ, который мы
сегодня рассматриваем, много лучше того, который нам готовят, по той простой
причине, что он избежал детализации, он предоставляет возможность субъектам
Федерации в соответствии с разграничением предметов ведения на основе нашего
базового закона регламентировать и работу народных дружин, и работу
общественных пунктов охраны общественного порядка, и общественных
организаций, уставы которых предусматривают помощь органам внутренних дел в
охране порядка. В этом ценность законопроекта. Если мы попытаемся в нем
охватить все вопросы, мы не сможем в любом случае это сделать, плюс к тому мы
создадим конфликтную ситуацию вообще.
Я предлагаю поддержать предложенный сегодня проект закона, он действительно
закрепляет все принципы, закрепляет права граждан участвовать в этом
процессе, регламентирует деятельность государственных и муниципальных
органов, помогает механизму формироваться на практике. Если есть какие-то
замечания, мы сможем их учесть при рассмотрении во втором чтении.
Поэтому сегодня нам нужно сказать: принимаем этот документ, а если подоспеет
какой-то гениальный проект закона, рассмотрим через год-два-три, примем,
когда он подойдет.
Сейчас есть достойный документ, способный регулировать эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Если посмотреть на проблему,
которую мы обсуждаем, я думаю, мы все здесь в зале согласны с тем, что
проблема существует, и проблема очень серьезная. Ведь большинство из нас,
конечно же, в машинах ездят, не ходят по темным углам, ибо в темных углах
можно по голове получить. Даже когда идешь по улице - вот даже у меня случай
был. Три дня назад иду по улице. Идут три девчушки лет 14-15. Речь у них
такая, что я начал подпрыгивать, думаю, кубанские казаки уступают им. Когда я
остановился и сделал замечание, они вначале опешили от удивления, что им
взрослый мужик вдруг делает замечание. Но минут через десять они поняли, о
чем речь идет!
Понимаете, состояние нашего общественного порядка ужасное! Ужасное! И мелкие
преступления, с которыми даже многократно увеличившаяся милиция... Кстати,
милиция вообще не обращает внимания на это: подумаешь, мат, подумаешь,
оскорбили женщину или пообещали кому-то в ухо дать - это для них не считается
преступлением вообще. Если случается убийство, в милиции дело засыпает на
десятилетия: вдруг где-то что-то выплывет и что-то получится.
Мне в своей жизни приходилось быть и в БСМ (бригады содействия милиции), хочу
напомнить, были такие, и в комсомольском оперативном отряде, и в ДНД. Хочу
сказать, это и меня подтягивало, и моих друзей. И в то же время появление
людей с повязками всегда способствовало решению некоторых проблем, пусть не
всех. Более того, хочу обратить ваше внимание, что сегодня люди все больше и
больше стихийно объединяются, чтобы навести порядок. У нас, скажем, в
Воронеже есть молодежная организация "Правопорядок", которую возглавил
милицейский полковник в отставке Чуприн Евгений Иванович, и он очень много
делает для того, чтобы был порядок в молодежной среде. Вместе с тем нередко
приходится сталкиваться, если хотите, с правовой неоформленностью положения.
Мне думается, что мы, депутаты Думы, которые ездят в приличных машинах (или в
плохих машинах), в общем-то, должны рассмотреть эту проблему и помочь с ее
решением. Помочь, чтобы у людей, которые хотят решать вопросы обеспечения
охраны общественного порядка, положение дел улучшилось. Я поддерживаю
законопроект, который внесен Краснодарской Думой. Глубоко убежден, что второе
чтение... Может, идеальный законопроект, который предлагает комитет...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Георгиевич.
Будет ли с заключительным словом выступать докладчик? Представители
президента и правительства не хотели бы выступить? Нет.
Борис Григорьевич, три минуты.
Включите микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я буду
очень краток. Регулярное нарушение общественного порядка, наличие нервозной и
опасной ситуации в обществе не даст возможность решать никакие экономические
и социальные проблемы, потому что прежде всего насилие над личностью
разрушает человеческую нравственность, а без этого общество существовать
нормально не может.
Кроме всего прочего, этот законопроект, по моему представлению, является
важным элементом, целым направлением в формировании гражданского общества, к
чему нас призывают и президент, и правительство, и мы сами это всё прекрасно
понимаем. И конечно, даже в этом плане он подлежит поддержке.
От имени Законодательного Собрания я призываю вас проголосовать за этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас с вами одиннадцать протокольных поручений. Только по двум из
них есть возражения у Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Есть ли у депутатов Государственной Думы замечания по
какому-либо из протокольных поручений, которые были сегодня в порядок работы
включены? Нет. Я просила бы тогда Василия Павловича Черёмушкина высказать
претензии комитета по протокольному поручению депутата Никитина Комитету по
труду и социальной политике.
Включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! К протокольному поручению
депутата Никитина претензий нет, но дело в том, что это повторное
протокольное поручение и информация по данному документу уже дана. Депутат
Никитин ознакомился с этой информацией и согласился с тем, что необходимости
в принятии данного протокольного поручения нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы снимаем протокольное поручение?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается протокольное поручение.
Депутат Варенников - поручение Комитету по международным делам.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
по Регламенту не поддерживает принятие данного протокольного поручения,
поскольку кроме задания Комитету по международным делам в данном протокольном
поручении содержится оценка деятельности Виктора Степановича Черномырдина.
Если мы проголосуем за данное протокольное поручение, то мы согласимся с этой
оценкой. А поскольку мы эту проблему не обсуждали, то и голосовать,
естественно, не можем. Поэтому комитет предлагает отклонить данное
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
протокольное поручение? Мнение комитета - против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 73 чел.21,5%
Проголосовало против 266 чел.78,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 0 чел.0%
Результат: не принято
Протокольное поручение не принимается.
Коллеги, протокольные поручения депутатов Чернышова, Резника, Смолина,
Иванова, Хинштейна, Митрофанова, Романова, Алксниса и Собко принимаются,
претензий к ним не было.
Начинаем "час заявлений".
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Очень приятно выступать в пустом зале, потому что более
спокойная обстановка. А с другой стороны, подтверждается давно высказанная
мною мысль, что слишком много депутатов - четыреста пятьдесят, вполне
достаточно трехсот. Как нужно определять количество депутатов? Подсчитать,
сколько депутатов на пленарных заседаниях в шесть вечера в среднем в году.
Двести пятьдесят? Вот двести пятьдесят и должны работать. Это как закон
экономики: в чем потребность, что требует рынок - вот такой товар и
выпускаем.
Во время "правительственного часа" я не успел остановиться на главном вопросе
- относительно безработицы. Вот мы сейчас говорили про дружинников, а ведь
порождает преступность безработица. Когда всего на 1 процент возрастает
безработица, преступность растет на 7-8 процентов. И мы в России - и при
советской власти, и сейчас - всё время попадаем в заколдованный круг: мы
больше денег даем МВД, а оно всё равно не справляется с преступностью, и не
хотим дать денег, чтобы были рабочие места, и тогда преступников просто не
было бы. Самый легкий вариант - сделать так, чтобы их просто не было, а мы их
порождаем своей неправильной политикой (это было и при царе, видимо, и за
весь истекший период), а потом постоянно увеличиваем зарплату работникам МВД,
даем деньги МВД и репрессируем граждан. Конечно, последние инициативы по
увеличению зарплаты - это хорошо, но они не решают проблемы безработицы, она
распространена в малых городах и на селе, а там проживает 90 процентов
населения России. Значит, им, 90 процентам населения России, мы ничего не
даем теми объявленными программами.
Второй момент. Министр ничего не сказал, и нигде это не прозвучало, ни в
каких заявлениях, - об Урале и Сибири. Царь и Столыпин решили проблему,
направив туда всего семь миллионов крестьян, и они нам сохранили всю Сибирь и
Дальний Восток. И их там уже сейчас тридцать миллионов, но сейчас они
уезжают. Вот наша политика. Значит, царь-то и Столыпин были правы. За что их
убили? За сохранение Сибири. А сегодня за что мы благодарим наших
губернаторов и чиновников? За то, что они оголяют Сибирь с каждым годом всё
больше и больше. Как решить проблему? Коэффициент: за Уралом людям в два раза
больше платить, а налоги пусть будут меньше в два раза, а в Сибири и на
Дальнем Востоке - в три раза, и всё, там будет население. За Уралом вообще
можно сделать сплошную оффшорную зону. Хочешь зарабатывать - пожалуйста, за
Урал поезжай. Не хотят этого делать, намеренно не хотят делать, потому что не
знают, что вообще можно сделать с такой огромной территорией.
Алмазы. Молчат десять лет! Самая дорогая отрасль у нас и самая легкая. Нефть
нужно добыть, переработать, отвезти - алмазы лежат под ногами и в
Архангельской области, и в Якутии. И только в этом году разрешили дать
информацию, что же у нас с алмазной отраслью. А мы могли бы быть
монополистами, потому что на нашем алмазном сырье работают все гранильные
фабрики Израиля, ЮАР и Европы, а наши стоят. Ну что за экономика?! Чего же
издеваться над нами и говорить, что не хватает денег? На всё хватает денег.
Ну и наконец, последнее. Мы в принципе полностью самодостаточная страна по
ресурсам, по любому потенциалу, поэтому мы вполне можем прекращать экспорт
нашего ценного сырья, в виде топлива допустим. И у нас полно изобретателей.
Уже есть гелиоплан, самый мощный вид транспорта, скорость - 250 километров в
час, поднимает любой груз - ну запускайте, есть же у вас свободный триллион в
бюджете 2006 года! Ну дайте, и десять гелиопланов выпустим именно для нашей
огромной страны. Или пневмотранспорт, скорость - 5 тысяч километров в час,
переброска контейнеров с Дальнего Востока в Европу, еще Глушко об этом
говорил двадцать лет назад - ничего не сдвинулось. А мы будем чинить железные
дороги и пытаться на трамваях, так сказать, обеспечивать какие-то перевозки
пассажиров.
То есть вот это проблема: мы всё могли бы по-другому делать, но министры не
хотят, депутаты не хотят принимать законы. И даже вот сейчас: самый
слабенький закон, о дружинниках, - уже не милиция, не ФСБ, не армия, а самый
низовой уровень! Можно гражданам охранять самих себя? Нет, нельзя! И не
примут ни один закон, и будут доказывать: надо поработать, надо доработать.
Но если депутаты не хотят друг с другом договориться, друг другу морочат
голову двенадцать лет, обманывают друг друга, чего же тогда с правительства
взять? Их нет никого - правительства, прессы нет. Вот у нас мышеловка!
Парламент есть, народ ничего не знает, "правительственный час" не показали.
Ведь в "правительственном часе" народ должен был услышать оценку
политическими партиями того, что мы думаем об этом правительстве, - народ
ничего не знает. Все передачи были посвящены одному: Рогозин про негра, про
бананы, про Африку. При чем здесь бананы?! При чем здесь Африка?! Мы говорили
совсем о других вопросах, глобальных вопросах, перспективах развития страны,
но за деньги по трем каналам дали во всех выпусках, в семь, в десять вечера,
одно и то же - Рогозина: а если на мировом рынке поднялись цены на бананы, то
в странах-производителях, в Африке тоже поднимутся? Ну детский, наивный
вопрос. Конечно, если мировой рынок что-то покупает дороже, естественно,
любой товар будет стоить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Иванов Сергей Владимирович. С места.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, вот неделя прошла. В прошлую пятницу как раз во время
такого же "часа заявлений" Артур Николаевич уже согласился с тем, чтобы
действительно нам внести изменения в Регламент и все-таки "час заявлений" на
утро перенести.
Второй момент. Вот этот показатель, когда и законопроекты обсуждаются, и
заявления делаются, а депутатов в зале нет, говорит о том, что... Может быть,
действительно, чего мучить-то?.. Ведь все-таки на Совете Думы принимаются
решения, какие законы будут рассматриваться, какие будут отклонены, как
голосовать. Все получат распечаточку, где стоят значки... Зачем заниматься,
извините, профанацией? Действительно, никакого интереса у депутатов нет в
том, чтобы находиться в зале, что-то говорить, потому что бесполезно, - всё
уже решено. Зачем мучить, спрашивается, коллег? Давайте одну кнопку выведем в
вашу фракцию, другую - в нашу, третью - в третью фракцию и так далее, и тому
подобное. Это просто-напросто несерьезно, парламент как бы себя полностью
дискредитирует.
Ну а заявление я хотел бы сделать следующее. Уважаемая Любовь Константиновна
и те, кто остался! К сожалению, на утреннем заседании, когда я вносил
предложения по изменению повестки дня, действительно, я принимаю ваш упрек,
не было в письменном виде это представлено. Я все-таки акцентирую внимание на
том, что у нас в Курской области складывается ужасная ситуация и нас опять
будут обвинять в антисемитизме, нагнетании страстей и прочем, прочем. Это не
первый случай, когда у нас в области сначала избивают кого-то по
принадлежности к той или иной национальности, потом комментируют
принадлежность к этой национальности мамы, папы. Теперь у нас в городе уже
постоянно надписи делаются: "Жид Руцкой, вали домой". Это всё связано с
проведением выборов в органы местного самоуправления, и власть очень боится,
что Руцкой и его команда на этих выборах победят.
Вот ЛДПР постоянно упрекают в том, что мы якобы националисты, говорим только
об одной национальности - русском народе. Да, это для нас приоритетная
национальность, но все-таки мне хотелось бы еще раз акцентировать внимание на
том, что подобные высказывания, действия, поступки со стороны исполнительной
власти, представляющей отдельный субъект Российской Федерации, недопустимы. И
если мы тоже будем это пропускать мимо ушей, то потом опять будет
складываться ситуация, когда президент будет вынужден оправдываться, что не
так поняли, не так поступили и кто-то это безответственное заявление делает.
У нас, еще раз говорю, на это сейчас внимания не обращают, потом будет
поздно!
Вы прекрасно все знаете, какая ситуация складывается сейчас на Ближнем
Востоке. Вот был сделан прекрасный дружественный шаг - ушли из Сектора Газа.
Впору радоваться и устраивать там национальные торжества - нет, надо сжечь
синагоги, чтобы показать: вот глядите, вы нам уступку сделали, дали руку, а
теперь мы вам на шею сядем. Это никак не способствует нормальному развитию
межнациональных отношений. Я считаю, что нижняя палата российского парламента
- Государственная Дума - не должна оставаться от этого в стороне.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанова Алексея Валентиновича нет в зале? Нет.
Коган Юрий Владимирович. С места.
Включите микрофон.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Любовь Константиновна, за предоставленное слово.
Сначала немножко эмоций, а потом факты. Вот я депутат-одномандатник, член
фракции ЛДПР. Естественно, учитывая дисциплину в нашей партии, только за
последние полтора месяца дважды участвовал в тех партийных делах, которые
проводились по всей России. Мы стоим в пикете: друзья, правительство дорогое,
любимое, обожаемое, давайте заморозим рост цен на бензин и горючее, давайте
не допустим безудержной рвачки, которую совершают олигархи везде, везде, от
чего страдает каждый человек, живущий в Российской Федерации, потому что
повышение цен на бензин, все мы понимаем прекрасно, моментально отражается на
росте вытаскивания денег из наших с вами карманов! Стоит ЛДПР - никто больше
не выходит, ни одна партия. Почему? Я очень люблю единороссов, у меня очень
много друзей среди депутатов-одномандатников из "Единой России", тем более
если учитывать, что я из Ульяновской области, у меня прекрасные
взаимоотношения с этими ребятами. Я всегда спрашиваю: почему вы,
парламентское большинство, почему вы, руководители областных законодательных
собраний в регионах, почему вы не поддерживаете наши хорошие инициативы?
Стоим в пикете недели две спустя, стоим перед Белым домом на площади Ленина в
Ульяновске перед глазами губернатора Морозова, разворачиваем плакаты
"Повысьте заработную плату учителям!" - и опять ни одна партия не выходит, с
нами не стоит. Почему? Вас что, всех всё устраивает, господа депутаты? К нам
выходит председатель правительства Ульяновской области Александр
Александрович Майер и полчаса нам доказывает, что они должны выполнять только
федеральный закон. На 11,2 процента мы повысили педагогам, это ровно две
курицы гриль, "хороший" подарок. И опять никого нет. Ну почему? Но мы же не
воюем с другими фракциями, мы нормальные инициативы всегда поддерживали и
поддерживаем, мы компромиссная, конструктивная партия. Почему вас с нами нет?
Вот сегодня мы разбирали вопрос, который был, на мой взгляд, совершенно не
решен - вопрос об инвалидах. Наверное, слишком много эмоций было в профильном
комитете. Я вам буквально несколько цифр зачитаю, если бы их знали члены
профильного комитета, они бы ужаснулись и, наверное, не так вели себя сегодня
в зале. Вот послушайте.
В связи с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации
только лишь инвалиды по зрению, проживающие на территории Ульяновской
области, в результате отмены льгот потеряли за 2002-2004 годы 46,2 миллиона
рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 19 миллионов, по
единому социальному налогу - 1 миллион, по обязательному страхованию - 13
миллионов и так далее. Как же можно сегодня вот так себя вести нам, депутатам
Государственной Думы?! Мы на службе у кого состоим - у народа или у
правительства?
Тут недавно произошел один эпизод в Ульяновске: руководитель местной
организации "Родины" Михаил Родионов (созвучные такие фамилии) умыкнул от
налогообложения 40 миллионов рублей. Это деньги, которые должны были быть
перечислены в Пенсионный фонд, но он перевел 1,5 тысячи инвалидов в
неинвалиды, в ООО, и таким образом бюджет потерял деньги.
Сегодня здесь прозвучало предложение Самарской Губернской Думы (я участвовал
в его выработке, трое суток в Самаре сидел), прекрасное предложение - дайте
субъекту Федерации возможность что-то сделать для людей. Мы молчим, а ведь
если бы была такая возможность, то такие успешные регионы, как Самара,
Саратов и другие, действительно могли бы людям помочь. Сколько же можно
кивать только на федеральный центр?!
Я повторяю, по-моему, в Государственной Думе давно уже впору поставить
вопрос: ребята, мы здесь кто с мандатами? Мы народные избранники или же
служащие какого-то ведомства, как-то иначе именуемого? Вот я просил бы всех
задуматься, все-таки... Мне, может быть, это немножко больше, чем другим
понятно, потому что я все-таки депутат-одномандатник, но я думаю, что с этими
моими мыслями должны все остальные согласиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 12-13
сентября я был на выездном семинаре-совещании Всероссийского форума
организаторов отдыха детей и молодежи "Анапа-2005". Данный семинар-совещание
проводится в десятый раз. Я увидел действенность этого совещания. Директора,
руководители детских оздоровительных лагерей собираются действительно для
дела - обсудить стратегию работы, обсудить новшества в деле оздоровления
детей, педагогические какие-то новшества. И я бы хотел зачитать обращение
участников данного форума к Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации.
"Мы, участники Всероссийского форума организаторов отдыха детей и молодежи
"Анапа-2005" - директора, вожатые детских оздоровительных лагерей, ученые,
представители общественных организаций и благотворительных фондов, домов
детского и юношеского творчества, работники министерств, департаментов и
управлений образования и науки, комитетов и департаментов по делам молодежи,
туризма и спорта, управлений социальной защиты населения муниципальных
органов субъектов Российской Федерации с тревогой и заботой о судьбе
подрастающего поколения отмечаем, что в настоящее время система организации
отдыха и оздоровления детей и молодежи в нашей стране находится в кризисном
состоянии. Длительное отсутствие законодательного статуса детских
оздоровительных лагерей и отсутствие в последние годы их планомерной
государственной поддержки привели к резкому сокращению сети загородных
оздоровительных лагерей, что нанесло серьезный урон организации отдыха и
оздоровления юных россиян.
Появление лагерей различных организационно-правовых форм и форм собственности
ставит перед организаторами детского отдыха новые задачи подготовки,
переподготовки и аттестации кадров, разработки и создания информационной
структуры, которые могут быть решены только при поддержке законодательной и
исполнительной власти.
В результате разделения полномочий между центром и субъектами Российской
Федерации может произойти и уже происходит резкое сокращение субсидирования
детского отдыха и оздоровления в дотационных регионах. Содержательная
незанятость свободного времени детей в два раза автоматически увеличивает
детскую преступность в три раза. Финансирование тюрем за последние три года
увеличилось в шесть раз. Недостаточное финансирование детских
оздоровительно-образовательных лагерей, внешкольных учреждений в перспективе
приведет к тому, что придется финансировать строительство новых тюрем (это
материалы всероссийской научно-практической конференции, проводившейся в
октябре 2004 года в городе Рязани Федеральной службой исполнения наказаний).
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"
определил в статьях 1 и 12 организации отдыха детей и их оздоровления как
новую социальную сферу, включил детские оздоровительные лагеря и иные
организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности,
основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению
отдыха детей и их оздоровлению, в общее законодательное понятие. Это давало
надежду на развитие системы детского отдыха, прекращение процесса закрытия и
перепрофилирования лагерей, а также на государственную поддержку детских
здравниц. Однако введение налогов на имущество и землю, на наш взгляд,
приведет к массовому закрытию лагерей в связи с повышением стоимости путевок
и затрат на содержание лагерей, резкому сокращению числа детей, имеющих
возможность провести каникулы в детских оздоровительных лагерях.
Всё это ведет к нарушению конституционного права ребенка на отдых и
оздоровление. В связи с вышеуказанным предлагаем, во-первых, внести в
Земельный кодекс Российской Федерации, статью 36, следующее дополнение:
"Предоставить право безвозмездного пользования землей организациям отдыха
детей и их оздоровления независимо от организационно-правовых форм и форм
собственности, загородных оздоровительных лагерей, специализированных
лагерей". Во-вторых, внести в Налоговый кодекс Российской Федерации, часть
вторую, следующее дополнение: "Освободить от налогообложения имущество
предприятий и организаций, используемое исключительно для отдыха и
оздоровления детей и молодежи до восемнадцати лет. В случае
перепрофилирования детских оздоровительных лагерей независимо от их
организационно-правовых форм и форм собственности использование земли и
имущества определяется на основании законов Российской Федерации и законов
субъектов Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, я, как депутат Государственной Думы, был не один на данном
форуме, были депутаты Государственной... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
Бабурин С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Россия -
великая страна, она огромна территориально, могуча своим потенциалом -
экономическим, человеческим, духовным. Часто мы руководствуемся принципом,
отмеченным нашим великим баснописцем Крыловым, и не обращаем внимания на
оскорбления в наш адрес со стороны близких или дальних соседей, но иногда это
губительно, иногда это наносит урон миру, стабильности жизни целых народов.
Заявление господина Саакашвили в Нью-Йорке об аннексии со стороны России в
отношении Абхазии и Южной Осетии, заявление, поддержанное госпожой
Бурджанадзе, впервые, так сказать, прозвучавшее с высокой трибуны, на наш
взгляд, не может остаться без ответа. Это не просто оскорбление, это прямая
клевета и демонстрация того, что Президент Республики Грузия просто не знает
недавней истории или в очередной раз пытается ее фальсифицировать. Господину
Саакашвили пора бы признать, что в погоне за суверенитетом при разрушении
Советского Союза руководство Республики Грузия, отменив советскую грузинскую
конституцию, восстановив Конституцию Республики Грузия начала ХХ века, само
вычеркнуло Абхазию и Южную Осетию из числа своих регионов. Оно нарушило
действовавший на тот момент конституционный процесс, порядок выхода союзных
республик из состава Советского Союза, закон СССР, принятый по этому вопросу:
не были проведены референдумы ни в Абхазии, ни в Южной Осетии, их не
спросили, хотят ли они участвовать в разрушении СССР и уходить из единого
союзного государства вместе с господином Гамсахурдиа и его
братьями-товарищами по авантюризму, так сказать.
В связи с этим нам необходимо раз и навсегда сказать, что в момент разрушения
нашей великой державы в 91-м году на обломках СССР осталось не пятнадцать
государств, а несколько больше, и в том числе такие республики, как Абхазия и
Южная Осетия. Именно эти республики были наиболее твердыми сторонниками
единого союза, даже когда сепаратисты победили в Москве и в ряде других
регионов. И именно поэтому мы должны сегодня сказать... Международное право
закрепляет гарантии для наций и народов, закрепляет право на самоопределение.
Принятые, признанные в мире конвенции регламентируют, что государство
состоялось, если оно имеет постоянную территорию, правительство, постоянное
население, которые является подконтрольным правительству на этой территории,
признано соседями. То, что руководства Абхазии и Южной Осетии имеют
документы, подписанные в том числе грузинской и российской сторонами, говорит
о том, что фактически эти республики признаны, признаны молчаливо, так
сказать, но есть и такая форма признания. Нам необходимо покончить с этой
двусмысленностью и защитить наших братьев, тех, кто хочет жить в братстве с
Россией, с сегодняшней Российской Федерацией. Абхазия вошла в состав России в
1802 году, не оглядываясь на соседнюю Грузию. И нельзя спускать, когда именно
грязная аннексия со стороны сегодняшнего руководства Тбилиси грозит миру,
аннексия в отношении Абхазии и Южной Осетии. Международному сообществу давно
пора признать наличие таких небольших, но гордых государств, которые не
захотели исчезать под пятой так называемого фашистского демократического
режима.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы надеемся, что на следующей неделе наш Комитет
по международным делам подготовит адекватный ответ на все выходки
антироссийские, я бы сказал, русофобские, со стороны любых политиков -
Эстонии, Грузии, Польши и других. И мы не должны молчать, мы не должны делать
вид, что ничего не происходит, мы должны давать отпор... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Коллеги, мы исчерпали все вопросы. До свидания, хороших выходных.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 25 сек.:
Кулик Г. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 48 мин. 57 сек.:
Медведев П. А. - против*
Пирожникова Л. В. - против*
13 час. 02 мин. 47 сек.:
Слиска Л. К. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 12, 59, 72
Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический 12
Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР)
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 20, 22, 30, 38, 52, 53, 66,
Государственной Думы, руководитель фракции 73
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 10, 47, 49, 53
Варенников В. И., фракция "Родина" 12
(народно-патриотический союз)"
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 60, 61
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 39
не состоящий в депутатском объединении
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 46
Глазьев С. Ю., руководитель фракции "Родина" 17, 18, 27
(народно-патриотический союз)"
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 15, 67
Российской Федерации
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 16
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 21, 42, 44, 64, 65
Деренковский В. Я., фракция "Единая Россия" 53
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 18
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 17, 66, 69
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 16
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11, 29, 70
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 40
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 46, 62, 65, 68
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 50
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 12
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 40, 41
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 71
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 29
партии Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 57
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Единая Россия"
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 7, 34, 37, 39, 40, 56, 57
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 56
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 20, 37, 45, 52, 56, 65
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 11, 38, 45, 57
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 19, 22, 25, 31
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 25, 26, 27
Никитин В. П., фракция "Родина" 27, 28
(народно-патриотический союз)"
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Пирожникова Л. В., фракция "Единая Россия" 32
Плигин В. Н., председатель Комитета 13, 14, 20, 58
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 37, 41, 44, 48, 49, 54, 58
Думы, не состоящий в депутатском объединени
Резник Б. Л., фракция "Единая Россия" 8, 48, 54, 65
Рогозин Д. О., фракция "Родина" 18
(народно-патриотический союз)"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 8, 40, 51, 59
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 9, 15
состоящий в депутатском объединении
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 51
партии Российской Федерации
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" 43
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 8, 15, 48, 52, 54, 61
Российской Федерации
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 8, 40
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 13, 60
Российской Федерации
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 8
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 10
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 68
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 9
Чуев А. В., фракция "Родина" 21, 47, 50 52, 55
(народно-патриотический союз)"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Мячин А. И., представитель Костромской 59
областной Думы
Яковлев В. Ф., советник Президента Российской 33, 37, 38, 39
Федерации