Заседание № 113
09.09.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 сентября 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 сентября 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 142298-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (разделение
понятий "запас Службы внешней разведки Российской Федерации" и "запас
Федеральной службы безопасности Российской Федерации").
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 147801-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
допуска арбитражного управляющего к государственной тайне; принят в первом
чтении 12 мая 2005 года с названием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" по вопросам допуска арбитражного
управляющего к государственной тайне").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 7 сентября
4. О проекте федерального закона № 165217-4 "О внесении дополнения в статью
231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся порядка публикации сведений о банкротстве).
5. О проекте федерального закона № 127853-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об оружии" (о предоставлении владельцам охотничьего
огнестрельного оружия права на самостоятельное снаряжение патронов к нему).
6.1. О проекте федерального закона № 182778-4 "О Знамени Победы" (внесен
депутатом Государственной Думы А. А. Сигуткиным).
6.2. О проекте федерального закона № 161295-4 "О Знамени Победы" (внесен
депутатами Государственной Думы А. В. Апариной, Н. А. Бенедиктовым, В. И.
Варенниковым, В. В. Гришуковым, Н. И. Кондратенко, А. Е. Локотем, П. Г.
Свечниковым и В. А. Тюлькиным).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
7. О проекте федерального закона № 169669-3 "О внесении дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о включении приемных
родителей в число плательщиков налога на доходы физических лиц, имеющих право
на стандартный налоговый вычет на каждого ребенка).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о проведении проверки целевого
использования и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на
реализацию Федеральной программы развития образования и федеральной целевой
программы "Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005
годы)".
9. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о необходимости стабилизации цен на
моторное топливо для сельскохозяйственных товаропроизводителей в период
проведения осенних уборочных работ в 2005 году".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости принятия
неотложных мер по государственной защите прав и законных интересов детей,
являющихся гражданами Российской Федерации, при усыновлении их иностранными
гражданами".
11. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О нарушении прав
русскоязычного населения Украины".
12. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О недопустимости двойных
стандартов в борьбе с терроризмом".
13. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об опасности для Российской
Федерации финансовой политики, проводимой Правительством Соединённых Штатов
Америки".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 90021151-3 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (об исключении ограничивающей нормы о незаконности
взимания налогов и сборов, не установленных статьями 19, 20 и 21 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации";
внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С.
В. Иваненко).
15. О проекте федерального закона № 298005-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. № 191-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в главы 22, 24, 25, 26-2, 26-3 и 27 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации" (в части продления для организаций и индивидуальных
предпринимателей срока перехода на упрощенную систему налогообложения; внесен
депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В.
Иваненко).
Вне тематического блока
16. О проекте федерального закона № 181420-4 "О внесении изменений и
дополнений в ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об
акционерных обществах" (об участии в заседаниях совета директоров
представителя работников с правом совещательного голоса).
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 11 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты рассмотрели и в объявленный затем "час
голосования" приняли в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по обороне В. М. Заварзин; "за" - 409 чел. (90,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 повестки дня), вынесенном на второе
чтение, доложила член Комитета Государственной Думы по собственности Л. В.
Пепеляева. После утверждения таблиц поправок законопроект принят во втором
чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы Н. В. Демчука, который представил проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 231 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 повестки дня), внесенный
Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея. С содокладом выступила член
Комитета Государственной Думы по собственности Л. В. Пепеляева. В прениях
приняли участие депутаты В. А. Тарачёв и Б. Г. Кибирев. С заключительным
словом выступила Л. В. Пепеляева. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 86 чел. (19,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "Об оружии" (пункт 5 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы Д. Р. Шадаев, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по безопасности Г. В. Гудков. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы мнение о законопроекте высказали депутаты А. С. Куликов, Ю. П.
Савельев, С. В. Иванов и В. И. Илюхин. С заключительным словом выступили Д.
Р. Шадаев и Г. В. Гудков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 54
чел. (12,0%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0).
Следующими были рассмотрены альтернативные законопроекты с названием "О
Знамени Победы" (пункты 6.1 и 6.2 повестки дня). По первому законопроекту
(пункт 6.1 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А.
А. Сигуткин, по второму (пункт 6.2 повестки дня) - депутат Государственной
Думы В. А. Тюлькин. После ответов докладчиков на вопросы началось обсуждение,
в котором приняли участие депутаты Н. А. Бенедиктов, Н. М. Безбородов, В. И.
Варенников, П. Г. Свечников, П. Ю. Воронин и Н. М. Харитонов, а также
временно исполняющий обязанности начальника геральдической службы
Министерства обороны Российской Федерации А. В. Дудин. С заключительным
словом выступили А. А. Сигуткин и В. А. Тюлькин. По итогам рейтингового
голосования за основу был принят проект постановления о принятии в первом
чтении законопроекта, внесенного депутатом А. А. Сигуткиным (пункт 6.1
повестки дня; "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 79 чел. (17,6%),
"воздержалось" - 0). Затем палата приняла постановление в целом с учетом
поправки ("за" - 331 чел. (73,6%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Калужской области, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. От
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам доложила член комитета Л.
Н. Швец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 10 чел. (2,2%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Из рассмотренного палатой блока проектов постановлений приняты обращение "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости стабилизации цен на моторное топливо для сельскохозяйственных
товаропроизводителей в период проведения осенних уборочных работ в 2005 году"
(пункт 9 повестки дня), парламентский запрос Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости принятия неотложных мер
по государственной защите прав и законных интересов детей, являющихся
гражданами Российской Федерации, при усыновлении их иностранными гражданами"
(пункт 10 повестки дня) и заявление "О недопустимости двойных стандартов в
борьбе с терроризмом" (пункт 12 повестки дня). Не приняты проект обращения
Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову о проведении проверки целевого использования и эффективности
расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию Федеральной
программы развития образования и федеральной целевой программы "Развитие
единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)" (пункт 8
повестки дня) и проект заявления Государственной Думы "Об опасности для
Российской Федерации финансовой политики, проводимой Правительством
Соединённых Штатов Америки" (пункт 13 повестки дня).
Продолжив рассмотрение законопроектов, вынесенных на первое чтение, депутаты
не приняли в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменения
в статью 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров; "за" - 0, "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%)
и "О внесении дополнения в Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. № 191-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26-2, 26-3 и 27 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за"
- 0, "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ст. 68
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт
16 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Р. М. Бадалов. С
содокладом от Комитета Государственной Думы по собственности выступил член
комитета А. А. Агеев. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в
прениях выступили депутаты С. И. Неверов, Н. А. Павлов, В. А. Тюлькин, Г. В.
Гудков и С. Ю. Глазьев. Заключительное слово было предоставлено Р. М.
Бадалову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 108 чел. (24,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили депутаты М. Г. Махмудов, Н. В.
Курьянович, В. А. Тюлькин, С. Н. Бабурин и С. В. Иванов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 сентября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день! Мы начинаем нашу работу. Друзья, уважаемые
коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Четыреста двадцать девять депутатов.
Уважаемые коллеги, перед вами проект работы Государственной Думы на 9
сентября. Прошу принять его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, если есть вопросы к порядку работы на 9 сентября, прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Чуров, ваше предложение.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
Шадаев по карточке Чурова.
Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня обращение Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю Правительства
Российской Федерации Фрадкову о создании условий для развития
рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации. Документ подготовлен и
рассмотрен в комитете. Вчера на Совете по непонятным причинам его
рассмотрение перенесли на следующее заседание. Мы общались с председателем
комитета, и она настойчиво попросила включить этот вопрос в повестку дня,
рассмотреть сегодня, для того чтобы этот документ пошел в работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Сёменович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 7 сентября на территорию
крупнейшего в мире химического предприятия "Тольятти-Азот" произошло силовое
проникновение сотрудников Департамента экономической безопасности МВД России
и сопровождающих их нескольких десятков вооруженных бойцов ОМОНа. По
имеющейся у меня информации, на основании некоторых фактов можно сделать
вывод о начале захвата успешно работающего предприятия. Всё началось с того,
что в МВД был направлен запрос нашего коллеги, депутата из фракции "Родина",
Харченко о проведении проверки на предмет обнаружения нарушений закона при
приватизации, неправомерном завладении имуществом руководителями
"Тольятти-Азот". Уголовное же дело было возбуждено пока по факту уклонения от
уплаты налогов. А ищут сейчас сотрудники МВД реестр акционеров. Понятно
зачем.
В связи с этим прошу дать поручение Комитету по собственности - запросить в
Генеральной прокуратуре информацию о соблюдении закона при возбуждении
уголовного дела в отношении руководителей "Тольятти-Азот" и силовом
проникновении сотрудников МВД на территорию данного предприятия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Махмудов.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, во-первых, я прошу записать меня на
выступление в "час заявлений". И второе - я вношу протокольное поручение
Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму и Комитету
по бюджету и налогам запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию о причинах резкого роста таможенных тарифов на границе России с
Азербайджанской Республикой. В июле Президент Российской Федерации Владимир
Владимирович Путин побывал на границе. Буквально через неделю после его
отъезда в десять раз подняли таможенные тарифы. Естественно, по этому поводу
возникли всякие слухи, людям говорить не запретишь. И надо сказать, что
действительно добывали люди для семьи какое-то пропитание этим способом -
приграничной торговлей, этим и жили. Во-первых, они стали безработными,
во-вторых, когда их превратили в лавочников, с них обирают последнее. Поэтому
люди возмущаются. Есть просьба избирателей - разобраться и доложить им о
ситуации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Шестаков Василий Борисович.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР).
Грешневиков по карточке Шестакова.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 6 сентября в "Российской
газете" опубликована прогнозная программа приватизации федерального имущества
на следующий год. Знакомство с каждым объектом вызывает не только удивление,
но и ужас, поскольку в этой программе под приватизацию подпадают объекты,
обслуживающие Арктику, скотомогильники, то есть те объекты, которые,
естественно, раньше были засекречены. И если журналисты, экологи какую-то
информацию давали об этих объектах, то их отдавали под суд. Но больше всего
меня удивило то, что Красная площадь - наше национальное достояние, наша
национальная святыня - подпадает под приватизацию. Это просто ужас! Я думаю,
депутаты должны с этим ознакомиться и принять меры. Думаю, надо дать
поручение Комитету по безопасности в первую очередь, Комитету по бюджету и
налогам разобраться с этой прогнозной приватизацией, запросить информацию,
насколько... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Ждакаев Иван Андреевич.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Ждакаева - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, я внимательно перечитал документы комиссии, которая
расследовала масштабную энергетическую аварию 25 мая, и еще раз возвращаюсь к
предложению, чтобы Владимир Алексеевич Пехтин, председатель комиссии, 14-го
числа выступил в Думе, потому что в розданных материалах далеко не
исчерпывающе представлены все проблемы. Есть коренной вопрос: если такая
гигантская авария могла произойти пока еще при наличии некоего центра
управления в лице РАО "ЕЭС России", то что ожидает Россию в любую суровую
зиму после ликвидации единого технологического комплекса? Есть вопрос о
теплоснабжении крупнейших городов, есть вопрос о мегаполисах. Я полагаю, что
Дума не может формально ограничиться прочтением бумаг, а должна заслушать
председателя или по крайней мере представителей... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Останина, поскольку я была записана на выступление.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 8 сентября, то есть
вчера, депутаты областного Совета Кемеровской области приняли обращение в
адрес президента. Это обращение вызвано односторонним решением "Сибнефти"
поднять цены на ГСМ на 3 рубля. В Кузбассе повышение этих цен вызывает
соответственно повышение цен на проезд на 2 рубля, на услуги ЖКХ - на 30
процентов, на продукты питания и прочее, прочее, прочее. Депутаты называют
это прямым вызовом президенту, который заявил о кардинальных переменах в
социальной политике. Более того, "Сибнефть" угрожает в одностороннем порядке
прекратить поставки ГСМ, в случае если губернатор и представительная власть
будут сопротивляться этому решению - об увеличении цен на ГСМ.
Депутаты просят, чтобы Государственная Дума рассмотрела этот вопрос. Я
обращаюсь к палате с просьбой дать разрешение на распространение этой
телеграммы в зале и прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у одного из зампредов подпишите телеграмму
и распространите ее в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в Новосибирске вчера тоже состоялась сессия областного
Совета, где рассматривался вопрос о ценах на ГСМ в связи с уборочной страдой.
Было отмечено, что перед весенне-полевыми работами цены возросли на 10
процентов, а в ходе уборочной страды они повышались два раза. В итоге цены
возросли по сравнению с 2004 годом ровно в два раза. Поэтому дополнительные
расходы в хозяйствах Новосибирской области составили свыше 1 миллиарда
рублей. В таких условиях производство зерна становится в Сибири
нерентабельным. Принято обращение к президенту Путину, проголосовано оно
единогласно.
Я прошу, Любовь Константиновна, тоже, во-первых, дать разрешение на
распространение этого обращения в зале, и, во-вторых, я прошу вернуться к
вопросу о приглашении премьер-министра Фрадкова к нам на заседание
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу сказать, что Комитет по аграрным вопросам
подготовил постановление, о котором мы с вами говорили на предыдущем
заседании, и сегодня оно будет рассматриваться в зале пленарных заседаний.
Уважаемые коллеги, если это относится, конечно, к порядку работы, мы можем
размножить в зале, но давайте такой практикой не увлекаться, давайте все-таки
ждать, когда мы получим конкретный результат. А то, что мы литературой
какой-то дополнительной и газетными статьями заполняем иногда наши почтовые
ящики, - это, к сожалению, не ускоряет решения тех проблем, которые стоят
сейчас и перед Думой, и перед правительством.
Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поддержать следующее протокольное поручение. В средствах массовой
информации появились публикации, которые свидетельствуют о переводе Военной
академии РВСН из Москвы в город Серпухов. Это действие неминуемо приведет к
потере уникального профессорско-преподавательского состава, ухудшению условий
для размещения офицеров - слушателей академии, учебно-материальной базы, что
в конечном итоге приведет к фактической ликвидации легендарной "Дзержинки".
Поручить Комитету Госдумы по обороне запросить у Министерства обороны
Российской Федерации обоснование целесообразности подобной акции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Михаил Михайлович, еще раз повторите,
пожалуйста. Это протокольное поручение будет?
ЗАПОЛЕВ М. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение. Тогда готовьте его и размножьте
в зале.
Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прошу записать меня на
выступление в "час заявлений".
И второе. Сегодня Всемирный день красоты, поэтому, пользуясь случаем, хотел
бы от имени всего депутатского корпуса, фракции ЛДПР поздравить наших
прекрасных дам с этим днем: и депутатов, и работников аппарата, и помощниц.
Знайте, что вы самые лучшие, самые красивые и мы вас любим. Поэтому я не
случайно выхожу с законотворческими инициативами, чтобы наши прекрасные дамы
в возрасте до 21 года не могли ездить за границу, даже в туристические
командировки, без сопровождения мужчин, чтобы им до 21 года не продавали
табак, алкогольные изделия и чтобы ограничили их выход замуж за иностранцев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за заботу, Николай Владимирович, мы этого
никогда не забудем.
Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вчера и сегодня с утра
целый ряд депутатов из разных фракций обратились в комитет по делам СНГ с
предложением перенести рассмотрение проекта заявления Госдумы, который
вынесен на сегодняшнее пленарное заседание, "О нарушении прав русскоязычного
населения Украины". Это предложение мотивировано известной политической
ситуацией в Украине и целым рядом предложений по существенным дополнениям в
связи с этой ситуацией, и в том числе обращением к потенциальному новому
правительству Украины по данному вопросу.
Я хотел бы отметить, что, в общем, работа над нашим проектом заявления уже
получила достаточно широкое освещение (надо продолжать, безусловно, работать
в этом направлении) и получила признательность со стороны наших... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете перенести рассмотрение? Спасибо. А мы
когда будем обсуждать порядок работы, тогда и проголосуем за это предложение.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Между прочим, вчера был
Всемирный день грамотности. В этой связи я хочу напомнить, что пятый съезд
профсоюза работников образования и науки в апреле обратился к Президенту
Российской Федерации (и собрал в поддержку этого обращения 2,3 миллиона
подписей; в газетах даже сообщают, что 3 миллиона, но ЦК профсоюза говорит: 2
миллиона 350 тысяч подписей в поддержку этого обращения) с просьбой увеличить
заработную плату педагогическим работникам не менее чем в два раза за
оставшиеся полтора года до начала 2007 года, а не в полтора раза за три года,
как это предполагается. Я думаю, что требование абсолютно справедливое.
К сожалению, профсоюз работников образования и науки пока никакого ответа не
получил. В этой связи я прошу поддержать протокольное поручение комитетам
Госдумы по образованию и науке и по социальной политике запросить в
администрации президента информацию о мерах, принимаемых в связи с обращением
к президенту.
Коллеги, 2,5 миллиона никак... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Готовьте протокольное
поручение, мы его рассмотрим.
Борис Григорьевич Кибирев, пожалуйста. Нет Бориса Григорьевича.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, Великая французская революция завершилась приходом к
власти корсиканца, российская революция - приходом к власти грузина, который
плохо говорил по-русски, "Великая оранжевая революция" (сокращенно - ВОР)
закончилась приходом к власти бурята из Учурского района Якутии. Я поздравляю
с этим украинских националистов. Их героическое стояние на Майдане
завершилось, так сказать, очень успешно в этой связи. И предупреждаю
конструкторов нашей "оранжевой революции", что в России к власти в результате
их манипуляций придет не Ходорковский и не другие, а придет нигериец
наверняка или эфиоп, при котором будет свободно продаваться кокаин и будут
исполняться ритуальные танцы.
Вот это участь всех революций, так сказать: одни их делают, а другие
всегда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию.
Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Мне бы хотелось дополнить своего коллегу по поводу вопроса о приватизации на
территории Российской Федерации. Дело в том, что некоторые моменты вообще
абсурдные. Насколько мне известно, по Конституции Российской Федерации
информация и связь находятся в ведении Федерации. Но казанские власти
принимают решение о приватизации почты Татарстана, что нарушает нашу
Конституцию. Вот эта передача в собственность почты Татарстана была
осуществлена на основании двух документов - это договор о разграничении
предметов ведения и соглашение между Правительством Российской Федерации и
Татарстаном. Я считаю, что мы должны, наверное, поставить вопрос перед нашим
правительством о пересмотре двух этих документов, и прошу Комитет по
собственности, чтобы они обратили на это внимание и взяли под контроль эту
ситуацию.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это устная информация или вы подготовите протокольное
поручение? Устная информация.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу поддержать протокольное поручение
Комитету по вопросам местного самоуправления. Текст подготовлен. Речь идет о
начале действия федерального закона № 131-ФЗ и соответственно о выборах
кандидатов в местные органы власти.
Мы все прекрасно знаем, какое количество людей теперь должно быть избрано, но
мы не знаем, только догадываемся (а уже и не догадываемся, а видим), каким
оказывается количественный и качественный состав этих людей: бывшие и
настоящие алкоголики, полубомжи, очень много случайных людей - тех, кого
власть силком заставила идти на выборы. И может так случиться, что опять у
нас будут не выборы в самые важные, именно местные органы власти, а будет
назначение.
Я думаю, логично было бы, чтобы комитет проанализировал ситуацию с
кандидатами сегодня и ту, которая предвидится на будущее, а потом нам дал
ответ, какие депутаты избраны, есть ли у них вообще финансовые и
организационные условия для работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Неверов, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу поддержать протокольное поручение.
Это поручение в дополнение к тому, о чем сказала депутат Останина. К
сожалению, ситуация такова, что на рынке Кемеровской области на 80 процентов
ценовую потребительскую политику определяет компания "Сибнефть". И сегодня
вот это резкое удорожание (а в течение года на 50 процентов произошло
удорожание), да еще с шантажом прекратить поставки в случае неоплаты,
приводит к тому, что область практически парализована. Сегодня и
губернаторам, и Советам народных депутатов, во все органы власти такие
постановления направлены. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по
экономической политике, предпринимательству и туризму, Комитету по
безопасности выяснить причину резкого повышения цен на ГСМ и довести
информацию до депутатов. Данное поручение подписано группой депутатов. Я
прошу его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас размножить протокольное поручение в зале.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое - прошу записать на "час заявлений". Второе - это предложение по
повестке дня - сегодняшней или на следующую среду.
5-го числа президент выступил фактически со вторым посланием и к парламенту,
и к народу. И вносится предложение обсудить задачи депутатов, парламента в
свете целей, поставленных президентом. В прошлый раз мы отказались от этой
темы, образовали какие-то рабочие группы на весь период депутатства. Вот
сейчас что, новые группы создавать или как?
А в принципе, президент попадает в не очень удобное положение, потому что
фактически он, как не очень успешный школьник, повторяет многие вещи, которые
предлагала оппозиция и в прошлый раз. Поэтому вносится предложение:
рассмотреть или сегодня, или сначала на Совете Думы, а на среду включить в
повестку дня данную проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, вы сами не определились: или
включить в порядок работы на сегодня, или на Совет Думы. Я предлагаю вам ваше
предложение направить в соответствии с Регламентом в Совет Государственной
Думы, который и примет решение по нему.
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович... Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, на прошлом заседании было обещано дать
информацию о том, как работает наша группа по расследованию событий в
Беслане. Мы получим какую-то информацию от коллег-депутатов, которые в
течение года работают, или нет? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, на прошлом заседании мы, заслушав
информацию члена комиссии от Государственной Думы депутата Дятленко, приняли
решение, что на следующей неделе Председатель Государственной Думы и
Председатель Совета Федерации вместе с членами комиссии обсудят предложение
депутатов Государственной Думы, и на следующей неделе мы с вами получим
информацию по этому совещанию.
Но вы, наверное, знаете о том, что по поручению Президента Российской
Федерации Генеральной прокуратуре даны еще указания о проверке хода следствия
и сейчас там находится господин Колесников. Я не хочу давить на следствие,
делать какие-то предположения, но я предлагаю все-таки следовать тому нашему
решению, которое мы с вами приняли 7 сентября: приедет председатель палаты -
и будет проведено такое совещание.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас 21 сентября будет
"правительственный час" на тему "О ходе реализации федеральной целевой
программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)" и о
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по регулированию
тарифов на железнодорожном транспорте". На основании ходатайства руководителя
Федерального агентства железнодорожного транспорта Совет Думы поручил мне
вынести на ваше рассмотрение и голосование предложение о приглашении
дополнительно на этот "правительственный час" Сергея Геннадьевича Новикова,
руководителя Федеральной службы по тарифам, поскольку тема как раз связана с
тарифами. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР).
Уважаемые коллеги, я поддерживаю прозвучавшее здесь предложение о переносе
рассмотрения пункта 11 на следующее заседание.
И еще раз обращаюсь к Андрею Афанасьевичу Кокошину с просьбой учесть, что у
нас население бывает не только русскоязычное, но и русское. Когда русских
людей называют русскоязычными, для них это всегда равносильно оскорблению,
потому что это не мелочь - это не лингвистика, это уже геополитика.
И прошу, Любовь Константиновна, записать меня на выступление от фракции в
"час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Морозов Игорь Николаевич.
МОРОЗОВ И. Н., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, 4 августа, фактически месяц назад, против мирных жителей
деревни Пятница Солнечногорского района был применен спецназ службы судебных
приставов. Результат этого рейда следующий. Более десяти человек получили
повреждения различной степени тяжести. У детей, на глазах которых избивали их
родителей, дедушек и бабушек, невроз, и некоторые из них до сих пор находятся
в больнице. Вчера пострадавшие подошли сюда, к Думе, для того чтобы попросить
у нас защиты, потому что жена предпринимателя, который скупил все земли
вокруг этого дачного поселка, стала главой муниципального образования и в их
адрес снова посыпались угрозы. Они просят у нас защиты.
Поэтому, Любовь Константиновна, я предлагаю дать протокольное поручение
Комитету по безопасности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте ваше протокольное поручение, при
голосовании мы его обсудим.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, сегодня я получила на свой сайт письмо с открытыми
телефонами и факсами и предложением приобрести любые поддельные документы,
начиная от диплома об образовании и кончая любыми удостоверениями. Читаешь
это всё и думаешь: до какой же степени цинизма и продажности дошла Россия,
если депутатам высшего представительного органа власти страны -
Государственной Думы - шлются такие предложения! Не напоминает ли наша борьба
с преступностью, терроризмом, коррупцией лишь одесский шум, похожий на
работу?
У меня протокольное поручение Комитету по безопасности: всё же уделить
внимание вот этому вопросу, запросить необходимую информацию, что делается
здесь. Иначе скоро может так случиться, что не будешь знать, кто же тебя
лечит - врач или урка, который купил диплом, учитель - с каким он
образованием. А самое главное, не будет понятно, кто же у нас судит - судья
или тот, кому пора сидеть в тюрьме. То же и в отношении расследуемых
уголовных дел.
Я подготовлю протокольное поручение, и очень бы хотелось, чтобы Дума его
поддержала.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте его тогда, пожалуйста, и раздайте в зале.
Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, все знают и
помнят, что недавно некоего американского сенатора Лугара на три часа
задержали в городе Перми, но мало кто знает, зачем он к нам приезжал. Так
вот, оказывается, существуют тайные договоренности на уровне
межправительственной комиссии, которая была создана после встречи Путина и
Буша в Братиславе в феврале текущего года, о том, что уже двадцать пять
ядерных объектов предоставляются для инспекции американцам. Мы об этом ничего
не знаем. Тема тем более актуальна, что 16-го числа состоится внеплановая
встреча господина Буша с господином Путиным именно в Вашингтоне, хотя Путин
едет в Нью-Йорк. В связи с этим возникает обеспокоенность. И в связи с этим я
предлагаю поручить Комитету по обороне наконец запросить в Министерстве
обороны совершенно конкретную информацию: какие объекты и оружейного
комплекса, и оперативно развернутых стратегических ядерных сил доступны для
инспекции... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я прошу записать меня и коллегу Митрофанова на выступления в "час заявлений".
И второй момент. Хочу уточнить: вот 9-й вопрос, текст обращения, он когда
раздавался? Я не успел с ним ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращение какое вы имеете в виду?
ИВАНОВ С. В. А вот по уборочной, пункт 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 9? Ну, когда будем обсуждать, я думаю, Геннадий
Васильевич Кулик вам ответит.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение депутата Локотя о приглашении
Фрадкова в четверг на следующей неделе. Речь идет не только о ценах на
энергоносители, речь идет о том, что президент объявил новую программу, но
тот бюджет, который мы получили, законопроект о бюджете, по сути дела,
нацелен против этой программы, и выступление президента может оказаться
просто профанацией. Это вот мое первое предложение: в четверг на следующей
неделе провести внеочередное заседание по обсуждению этих вопросов.
Подчеркиваю: бюджет абсолютно противоречит тому, что сказал президент.
И у меня протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи
запросить информацию в Правительстве России о том, что оно думает по поводу
поддержки экспорта нашей продукции - энергоблоков атомных электростанций - на
международном рынке. Нас вытесняют оттуда, мы теряем большие... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Протокольное поручение
подготовьте и распространите в зале.
Курдюмов Александр Борисович. Нет, передумал Курдюмов Александр Борисович.
Так, коллеги, мы всё обсудили с вами. Сейчас переходим к рассмотрению ваших
предложений.
Итак, депутат Шадаев просит включить в порядок работы обращение, которое по
неизвестным причинам, как он сказал, комитет не предложил сегодня в порядок
работы. Я просила бы... Где у нас Геннадий Васильевич Кулик?
Включите для обоснования микрофон депутату Шадаеву.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые коллеги, я бы просил еще раз включить в повестку дня
обращение Государственной Думы к Председателю Правительства Российской
Федерации Фрадкову о создании условий для развития рыбохозяйственного
комплекса Российской Федерации. Данный документ рассматривался на заседании
комитета, он оформлен в соответствии с действующим Регламентом. Вчера на
Совете этот вопрос не был рассмотрен ввиду отсутствия председателя и
невозможности дать кое-какие пояснения, связанные с необходимостью принятия
данного документа. Данный документ сбалансирован, содержит все те нормы,
которые необходимы сегодня в отношении рыбохозяйственного комплекса, в нем
указаны действия, которые необходимо совершить правительству, для того чтобы
стабилизировать ситуацию в рыбной промышленности и в перерабатывающей
промышленности.
Я просил бы включить этот вопрос в повестку дня и принять обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дамир Равильевич.
Вчера на Совете Государственной Думы было принято решение о переносе
рассмотрения данного проекта постановления на 14 сентября. Поэтому вот в
связи с тем, что я дала вам эту информацию... Я ставлю на голосование
предложение депутата Шадаева о рассмотрении данного вопроса сегодня, хотя
Совет Думы принял иное решение. В повестке на 14-е данный вопрос уже стоит.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Романов просит включить в порядок работы на 14 сентября выступление
заместителя Председателя Государственной Думы Пехтина Владимира Алексеевича с
информацией по расследованию обстоятельств, связанных с аварией в мае. Есть
ли другая точка зрения у депутатов? Нет. Кто за то, чтобы включить данный
вопрос в порядок работы? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Не принято.
Анатолий Евгеньевич Локоть и Виктор Иванович Илюхин все-таки настаивают на
том, чтобы мы пригласили на внеочередной "правительственный час" Председателя
Правительства Российской Федерации Фрадкова Михаила Ефимовича. Есть ли иные
точки зрения?
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я считаю, что нет оснований приглашать
премьера, потому что его надо приглашать по конкретным направлениям работы.
То, что вы сформулировали, непонятно. Что вы хотите? Мы будем рассматривать
бюджет. Собственно говоря, рассматривая бюджет, мы и будем бороться за
определенные позиции. А политинформацию заслушивать... Ну что, вот мы ее
заслушиваем периодически, заслушали политинформацию Зурабова. Интересно, я
как в институте побывал, вернулся в МГИМО, так сказать, на второй курс,
послушал интересного человека.
А вот когда мы будем обсуждать бюджет, выдвигайте конкретные предложения.
Это, кстати, особенность коммунистов, Виктор Иванович: вы всю дорогу
критиковали приватизацию, но в закон Малея, который был принят еще Верховным
Советом, ни одной поправки не внесли. Ну никогда ничего инструментального вы
не делаете! Только ля-ля-ля, ля-ля-ля. Ну и что? И зачем? В чем смысл?
Вносите поправки в бюджет, давайте реальные предложения, давайте защищать
авиапром. Хорошее было предложение ваше в прошлый раз. Но нужны конкретные
поправки в бюджет. Можем даже от трех оппозиционных фракций внести поправки в
бюджет, постараться хоть что-то консолидированно пробить, вот и всё. Вот наш
инструмент.
Приятный человек Михаил Ефимович. Ну, пообщаемся, так сказать. Можно в другом
месте пообщаться, пригласить его. Понимаете? Ну ничего это не даст!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата Локотя и депутата
Илюхина о приглашении на "правительственный час" или внеочередной
"правительственный час" в четверг председателя правительства Фрадкова. Точка
зрения Митрофанова Алексея Валентиновича противоположна предложениям двух
депутатов. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Кокошин Андрей Афанасьевич изложил нам мотивы переноса с сегодняшнего дня
постановления, которое мы отработали, по русскому языку, по русским и
русскоязычным представителям Украины. Есть ли у кого-то противоположная точка
зрения? Нет. Переносим постановление на заседание на следующей неделе. Без
голосования, потому что никто не высказался против.
Олег Иванович Ковалёв по ходатайству комитета просит включить дополнительно
приглашение на "правительственный час" 21 сентября Новикова, председателя
службы по тарифам. Будут ли возражения или требуется поставить вопрос на
голосование? Соглашаемся с предложением Ковалёва Олега Ивановича.
По пункту 11 мы решение приняли.
Коллеги, мы рассмотрели все вопросы депутатов по протокольным поручениям.
Прошу их сначала размножить, потом мы их с вами обсудим.
По ведению, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я по тем предложениям, которые вносил.
Во-первых, вы как председательствующий не должны ничего комментировать. И
если вам что-то непонятно, это не значит, что я не определился. Я предложил
сегодня включить вопрос в повестку дня, а дальше добавление следовало, что
если его не примут, как я догадываюсь, то я советую по-товарищески Совету
Государственной Думы и "Единой России" рассмотреть возможность обсуждения
этого вопроса в среду.
Я прошу поставить на голосование предложение рассмотреть сегодня вопрос о
задачах депутатов Госдумы в свете обращения президента 5 сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, вот не хочется снова что-то
комментировать. Но что мы будем обсуждать - то, что вы будете, стоя на
трибуне, рассказывать нам, что нам надо делать? Ни плана нет, ни предложений,
ни темы - никакой информации нет.
Я ставлю на голосование предложение Тюлькина пообсуждать предложение
президента, но никаких документов абсолютно нет. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Дискуссионный клуб можете открывать, действительно, по партийным интересам.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Нина Александровна Останина, по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. У меня был просто вопрос по протокольным поручениям, поэтому я
снимаю. Вы сказали, что они будут голосоваться отдельно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сегодня мы обязательно их рассмотрим.
Коллеги, все предложения мы рассмотрели, прошу проголосовать за порядок
работы в целом.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении.
Пункт 2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О воинской обязанности и военной службе". Доклад председателя Комитета по
обороне Виктора Михайловича Заварзина.
Включите микрофон. С места.
Пожалуйста, Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию Комитет
по обороне представляет в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе". Второе чтение мы с вами прошли в среду. Законопроект прошел правовую
и лингвистическую экспертизы, соответствующий проект постановления у вас
имеется. Комитет по обороне рекомендует в рамках "часа голосования" принять
законопроект в третьем чтении. Просим поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли какие-то возражения? В рамках "часа
голосования" (объявляю "час голосования") ставится на голосование: принять
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" в третьем чтении. Кто за? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты второго чтения. Пункт 3, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад
члена Комитета по собственности Пепеляевой Лианы Витальевны.
Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы во втором чтении выносится проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Законопроект внесен Правительством Российской Федерации. Проект федерального
закона направлен на совершенствование законодательного регулирования вопросов
допуска арбитражных управляющих к сведениям, составляющим государственную
тайну.
В законопроекте предлагались изменения в три статьи федерального закона - в
20-ю, 42-ю и 45-ю. После рассмотрения и принятия законопроекта в первом
чтении были внесены тридцать четыре поправки, из них двадцать восемь поправок
содержатся в таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Эти
поправки внесли следующие субъекты права законодательной инициативы:
Президент Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд, депутат
Государственной Думы Керимов, депутаты Государственной Думы - члены Комитета
по безопасности Розуван, Дятленко, Гришанков, Маргелов и Леонов, а также
депутат Пепеляева.
Таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, содержит шесть
поправок. Предлагаемые к принятию поправки направлены на уточнение
взаимодействия между арбитражными судами, саморегулируемыми организациями
арбитражных управляющих, территориальными органами Федеральной службы
безопасности и регулирующим органом по вопросам допуска арбитражных
управляющих к сведениям, составляющим государственную тайну. Рекомендуемые к
принятию поправки дополнительно вносят изменения в четыре статьи федерального
закона - в 29-ю, 35-ю, 37-ю и 38-ю.
Данный вопрос непрост для урегулирования. Было проведено большое количество
заседаний рабочей группы, в которых принимали участие представители
Министерства экономического развития и торговли, Федеральной службы
безопасности, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. И на
сегодняшний момент тот документ, который вносится, текст подготовленного ко
второму чтению проекта федерального закона, с учетом поправок комитет
рекомендует Государственной Думе к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Уважаемые коллеги, есть таблица поправок 1, которая состоит, как сказала
докладчик, из двадцати восьми поправок. Есть ли вопросы по данной таблице?
Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице отклоненных поправок, которая состоит из шести
поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Кто за то,
чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть постановление о принятии данного закона сегодня в третьем
чтении.
Не будем принимать сегодня? Хорошо. Присаживайтесь, пожалуйста. По следующему
вопросу тоже вы докладываете, да?
Пункт 4, законопроект первого чтения, проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 231 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". Доклад представителя Государственного Совета - Хасэ
Республики Адыгея депутата Государственной Думы Николая Васильевича Демчука.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
ДЕМЧУК Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Госсовет Республики Адыгея вносит на
ваше рассмотрение законопроект "О внесении дополнения в статью 231
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость
разработки и внесения данного законопроекта обусловлена постоянными
обращениями граждан, связанными с необходимостью получения информации о
состоянии должника при проведении процедур банкротства.
Как известно, в настоящее время согласно пункту 6 статьи 231 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" эти сведения подлежат
опубликованию только в "Российской газете". Получение необходимой информации
только из одной федеральной газеты является затруднительным для
заинтересованных сторон, проживающих в отдалении от районных и городских
центров. Это приводит к тому, что лица, имеющие требования к должнику,
находясь в той же местности, что и должник, получают сведения о его
деятельности, несостоятельности либо банкротстве значительно позже. Таким
образом, представляется целесообразным опубликование сведений по вопросам,
связанным с банкротством, осуществлять и в средствах массовой информации,
действующих на территории нахождения должника. Именно об этом и говорится в
проекте закона. Реализация данного закона не потребует расходов из
федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Содоклад члена Комитета по собственности Лианы Витальевны Пепеляевой.
Пожалуйста. Хотел сказать - по безопасности.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. По собственности, да.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по собственности не поддерживает концепцию проекта федерального закона "О
внесении дополнения в статью 231 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" по следующим основаниям. В соответствии со статьей 231
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения по вопросам,
связанным с банкротством, до определения Правительством Российской Федерации
специального официального издания для публикации таких сведений подлежат
опубликованию в "Российской газете". Законопроект предусматривает
обязательную публикацию таких сведений наряду с "Российской газетой" в
средствах массовой информации, действующих на территории нахождения должника.
По мнению Комитета Государственной Думы по собственности, действующая
редакция статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
содержит достаточные механизмы для оповещения кредиторов. "Российская
газета", являясь официальным изданием Правительства Российской Федерации,
имеет большой тираж, распространяемый на всей территории Российской
Федерации, поступает во все органы местного самоуправления, библиотеки,
размещается в сети Интернет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов или комитет кредиторов
вправе принять решение о публикации соответствующих сведений в средствах
массовой информации, распространяемых на территории нахождения должника. В
соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой
информации" под средствами массовой информации понимаются: периодическое
печатное издание, кино-, радио-, видеопрограмма, кинохроникальная программа,
а также иная форма распространения информации. Законопроект не
конкретизирует, в каком именно средстве массовой информации необходимо и
достаточно размещать информацию по вопросам, связанным с банкротством.
Кроме того, публикация в средствах массовой информации, распространяемых на
территории нахождения должника, дополнительных сведений потребует
дополнительных затрат, которые должны будут возмещаться за счет имущества
должника и, следовательно, приведут к уменьшению конкурсной массы.
По этим основаниям Комитет Государственной Думы по собственности рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект при его рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть вопросы к докладчикам? Желающие
выступить? Двое?
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите список, пожалуйста.
Сергей Юрьевич, пожалуйста. Кому вопрос?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина".
Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопросы к представителю Адыгеи и к
профильному комитету. Коль скоро так разошлись мнения комитета и субъекта
права законодательной инициативы, всё же хотелось бы подробнее узнать, с тем
чтобы мы могли понять, есть ли действительно эта проблема, какие основания
для внесения поправки? Есть какие-то обращения кредиторов, которые не были
оповещены вовремя и чьи претензии не были удовлетворены? Сколько этих
обращений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДЕМЧУК Н. В. Проблема такая есть. "Российская газета" не всегда может быть на
территориях, удаленных от районных центров. Не все газету эту выписывают.
Поэтому, естественно, проще узнать, получить сведения о должнике в случае
банкротства из, как здесь обозначено, местных газет, местной печати.
Безусловно, нельзя не согласиться с доводами и комитета, который говорит о
том, что не прописано в законопроекте детально, что собой представляют эти
местные СМИ. Ну и ряд других положений, которые выявлены были в ходе
рассмотрения на заседании профильного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Тарачёв, пожалуйста. К кому вопрос? Или выступление у вас?
Выступление.
Спасибо тогда, Николай Васильевич.
Пожалуйста, микрофон включите.
ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Очевидно, что рассматриваемый
законопроект в том виде, в котором он представлен, принимать нельзя.
Законопроект предусматривает внесение изменений в часть 6 статьи 231 закона
"О несостоятельности (банкротстве)", которая относится к переходным
положениям и, следовательно, действует исключительно до принятия нашим
правительством решения об официальном печатном издании. 12 августа этого года
по данному вопросу было опубликовано постановление правительства. Таким
образом, соответствующее решение уже не за горами. Вместе с тем предложенная
правительством процедура определения официального печатного издания по
конкурсу окончательно проблемы оповещения кредиторов о банкротстве, увы, не
решает. К числу требований к официальному изданию правительство называет:
минимальный тираж, равный тридцати тысячам экземпляров, при условии
распространения издания на территории всех субъектов Российской Федерации.
Таким образом, если предположить, что в каждый субъект будет доставляться
равное число экземпляров, то получится порядка трехсот с небольшим
экземпляров на субъект. В действительности же на крупные центры будет
приходиться, скорее всего, значительно большее число экземпляров, в то время
как отдаленные субъекты будут получать совсем незначительные тиражи.
Требование же о публикации сведений о банкротстве в сети Интернет также не
решает проблему, поскольку в отдаленных и небогатых субъектах Интернет пока
недостаточно распространен. В то же время в статье 28 закона о банкротстве
указывается, что установленные правительством требования к официальному
изданию не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к
указанным сведениям любого заинтересованного лица. На мой взгляд, требования,
указанные в постановлении правительства, не отвечают указанному требованию
закона.
В этой ситуации следует рассмотреть возможность внесения изменений с учетом
мнения авторов законопроекта в статью 28 закона о банкротстве, направленных
на привлечение местных СМИ для оповещения заинтересованных кредиторов. В
предложенной редакции законопроект принимать нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Пожалуйста, коллега Кибирев.
Включите микрофон Кибиреву Борису Григорьевичу.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу выступить в поддержку
этой законодательной инициативы Государственного Совета Республики Адыгея,
которую представил сейчас наш коллега Демчук Николай Васильевич.
Да, закон, как говорится, не относится к самым крупным, влияющим на мировой
революционный процесс, но проблема действительно порождена жизнью и вызывает
большое беспокойство у всех тех, кто сталкивается с этим. И смысл закона
самый простой. До тех пор пока правительство не решит проблему
распространения этой информации и пока она публикуется только в "Российской
газете", конечно, многие заинтересованные стороны, так сказать причастные к
проблемам банкротства, этой информации не получат.
Ну, уважаемый содокладчик Лиана Витальевна сказала, что "Российская газета" -
серьезная газета. Да, это авторитетная газета, двести девяносто девять тысяч
экземпляров - это ровно четыреста восемьдесят... виноват, один экземпляр на
четыреста восемьдесят российских граждан.
Что предлагают законодатели из Республики Адыгея? Они хотят, чтобы
дополнительно к "Российской газете" эта информация о банкротстве
публиковалась бы и в средствах массовой информации, которые действуют на
территории нахождения должника. Конечно, "Российская газета" поступает и в
библиотеки, и в администрации, ее читают многие. Но в тех случаях, когда
должник или банкрот некрупный, так сказать узкого, местного значения, особого
интереса к нему на больших территориях нет, а вот для местного населения это
имеет важное значение, и хорошо бы как раз взять да и опубликовать эту
информацию в местной газете.
Комитет по собственности сделал замечание, что нечетко прописано понятие
"средства массовой информации". Ну да, конечно, нечетко, не указано, что это
такое. Но есть второе чтение, и можно написать, что это газеты, регулярно
выходящие на этой территории, и так далее. То есть это совершенно не повод
для того, чтобы этот законопроект не принимать. Понятно, что у каждого свое
мнение, у каждого свой объем информации...
Я считаю, что законопроект этот вполне имеет право на дальнейшее прохождение
в Государственной Думе. Мы, обсуждая повестку сегодняшнего заседания во
фракции, пришли к заключению, что законопроект полезный. И фракция Компартии
поддерживает законопроект Государственного Совета Республики Адыгея.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Нет больше желающих выступить? Представители правительства, президента?
Заключительное слово, пожалуйста, Николай Васильевич. Будете выступать? Нет.
Лиана Витальевна, вы?
Пожалуйста, включите микрофон Пепеляевой.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Я хотела еще раз уточнить позицию комитета. Почему мы не поддержали данный
законопроект? Мы считаем, что речь должна идти не о новом законодательном
регулировании, а о правоприменении, то есть об исполнении Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)". И статья 28 данного федерального закона,
и статья 231 говорят о том, что правительство должно совершить определенные
действия, а именно: определить специальное официальное издание для публикации
в соответствии с теми требованиями, которые предписаны законом. Закон был
принят 26 октября 2002 года, практически три года назад. Поэтому мы считаем,
что в данной ситуации важно исполнить требования закона. А после того как они
будут исполнены, можно эти вопросы дополнительно обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять федеральный закон "О внесении дополнения в статью 231
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принято.
Коллеги, пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "Об оружии". Доклад депутата Государственной
Думы Шадаева Дамира Равильевича.
Пожалуйста.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "Об оружии".
Необходимость вынесения на обсуждение данного законопроекта продиктована
возможной либерализацией в области снаряжения патронов к охотничьему
нарезному и спортивному оружию.
В настоящий момент статья 16 ограничивает возможности наших охотников и
спортсменов по снаряжению патронов только в отношении гладкоствольного
оружия. Традиционно, если посмотреть на историю развития человечества,
основными занятиями наших предков являлись собирательство, охота и
рыболовство. Соответственно люди, занимающиеся охотой, достаточно хорошо
понимают, насколько необходимо иметь возможность подготавливаться к охоте и
иметь соответствующие навыки и опыт обращения как с оружием, так и с
боеприпасами.
Предыдущее законодательство, законодательство Советского Союза, не
ограничивало охотников, в том числе охотников-промысловиков, в части
снаряжения патронов, в том числе и к нарезному оружию. К великому сожалению,
законодатели в 1996 году, рассматривая закон "Об оружии", ограничили этот
перечень и оставили только охотникам, пользующимся гладкоствольным оружием,
возможность снаряжать патроны.
По прошествии десяти лет в результате достаточно серьезной практики общения с
охотниками, промысловиками удалось выяснить, что те лица, которые в свое
время занимались промыслом и профессиональной охотой, как заряжали эти
патроны, так и заряжают, несмотря на ограничения, налагаемые законом.
Фактически речь идет об отмене лицензии на право изготовления патронов. На
сегодняшний день патроны изготавливают специализированные предприятия,
имеющие соответствующую лицензию и выпускающие патроны установленного образца
для оружия, производимого в Российской Федерации. Ни один из патронов,
производимых за рубежом и используемых на территории Российской Федерации, не
изготавливается нашими производителями. Фактически в страну сегодня полностью
идет импорт. И охотники, использующие оружие, произведенное за рубежом,
используют импортные патроны, приобретаемые в магазинах. Стоимость такого
патрона сегодня в среднем колеблется от 150 до 200 рублей. Это средняя цена.
В зависимости от калибра она может доходить и до тысячи рублей.
Соответственно, такие затраты несут охотники, поддерживая тем самым военную
или охотничью промышленность иностранных государств. На этом зарабатывают
деньги те, кто занимается перекупкой и ввозом сюда этих патронов, этого
снаряжения.
Мною предлагается расширить возможности спортсменов, которые могли бы сегодня
заниматься снаряжением патронов к гладкоствольному оружию для использования
на стендах, снаряжать патроны для охотников и для тех, кто занимается
стендовой стрельбой.
Хочу вам сказать, что практика показала, что количество стендов в Российской
Федерации за последние десять лет сократилось в восемнадцать раз. Например, в
настоящий момент на территории города Санкт-Петербурга, в котором проживает
пять с половиной миллионов жителей, всего лишь двенадцать тиров для стрельбы
и один сертифицированный стенд. В сравнение можно привести соседнюю
Финляндию, страну Европейского сообщества с такой же приблизительно
численностью населения. Так вот, на территории Финляндии пять с половиной
тысяч стендов и стрелковых тиров.
Следует сказать о тех предпосылках, которые лежат в основе развития
стрелкового спорта в Российской Федерации. При занятии стендовой стрельбой
спортсмену нужно выстреливать порядка двадцати тысяч выстрелов в год, чтобы
достичь определенных спортивных результатов. Учитывая стоимость одного
патрона, можно сказать, что требуемая сумма неподъемна для нормального
среднестатистического россиянина. Учитывая состояние наших спортивных обществ
сегодня, можно сказать о стагнации этого вида спорта. На прошлых Олимпийских
играх у нас были достижения - вот у нас Алипов стал олимпийским чемпионом, но
это скорее исключение из правила, чем тенденция. А мальчики и девочки,
желающие заниматься стрельбой, сталкиваются с непреодолимыми трудностями,
связанными именно с финансовыми возможностями по обеспечению этого вида
спорта. И основная затрата здесь - это патроны. Сегодня ни одно общество
спортивное, ни одно общество охотничье, ни один охотник не в состоянии
снизить себестоимость патрона, складывающуюся из нескольких составляющих:
цены гильзы, цены пороха, цены пули и цены капсюля. И 70 процентов стоимости
в этом патроне приходится на гильзу, которая может быть перезаряжена, как
пишут некоторые специалисты, до ста раз. Хотя на самом деле сто раз это быть
не может, это может быть до двадцати раз, но снижение себестоимости
составляет порядка пятнадцати раз на один выстрел. Тем самым мы создаем
экономическую предпосылку для развития стрелкового спорта в России.
Я читал все заключения, которые дали нам правительство и комитет, и,
наверное, соглашусь только с одним замечанием из тех, которые они
высказывают: что действительно идентификация гильзы, из которой был сделан
неправомочный выстрел с какими-то, может быть, последствиями, будет
затруднена, если эта гильза использовалась несколько раз. Хотя мой
собственный опыт и общение со специалистами-криминалистами позволяют мне
говорить, что только в 10 процентах случаев удается идентифицировать оружие
по гильзе, зачастую все-таки для этого нужна именно пуля, которая извлекается
из объекта либо, так сказать, отыскивается в результате каких-то следственных
действий. Все остальные мотивации по отклонению, мне кажется, достаточно
надуманные, как, например, та, что мировая практика свидетельствует, будто
обеспечить точность при самодельном снаряжении патронов к нарезному оружию в
домашних условиях, без специального оборудования невозможно, а стоимость его
составляет многие тысячи долларов. Ничего подобного! Весь мир, любая страна
за рубежами нашей Родины разрешает снаряжение нарезных патронов для
частников, для пользователей охотничьего нарезного и гладкоствольного оружия
без соответствующих лицензий. В любом магазине продается специальное
оборудование для обеспечения такого снаряжения, и стоимость его не превышает
в нашем эквиваленте 5-6 тысяч рублей.
Вот я вижу здесь в зале специалистов в области оружия, которые тоже
совершенно четко могут сказать, что насыпать пороху в гильзу нарезного оружия
больше чем на 10 процентов от допустимой нормы невозможно. Конструкция гильзы
такова, что она не заполняется полностью. При этом в гладкоствольный патрон
можно засыпать порцию пороха, десятикратно превышающую допустимые нормы.
Сегодня средняя навеска для гладкоствольного патрона 2,5 грамма, а емкость
его может достигать 25 граммов. То есть там ошибка может быть гораздо
большая. При снаряжении гильзы нарезного патрона допустимый объем остающегося
в гильзе пороха не превышает 10 процентов. При этом расчет мощности ствола
при производстве выстрела составляет трехкратный запас. То есть это
практически невозможно...
Исходя из этого я вижу достаточное количество неувязок и нестыковок в
заключениях и комитета, и правительства. Я понимаю, что либерализация закона
"Об оружии", может быть, не соответствует духу времени с учетом происходящих
у нас террористических актов, того, что люди пользуются оружием незаконно,
что есть проблемы, связанные с незаконным оборотом оружия. Тем не менее мне
кажется, что попытка разрешить безлицензионно снаряжать патроны нашим
охотникам и спортсменам именно к нарезному оружию приведет не к увеличению
случаев незаконного оборота или незаконного использования оружия, а как раз
будет являться предпосылкой развития стрелкового спорта, развития охоты в
целом в стране. Сегодня нормальный охотник делает пять, шесть, десять
выстрелов в году, находясь на охоте. Всё остальное время, по идее, он должен
практиковаться в стрельбе в тире, на стенде, улучшая свои показатели. Но как
это можно сделать, если стоимость патрона, используемого для оружия, а
зачастую охотники используют иностранное оружие, находится в пределах 10
долларов? Наверное, это достаточно накладно даже для депутатов с нашей
высокой заработной платой, не говоря уже об обыкновенных гражданах.
Я считаю, что надо устранить этот диспаритет, тем более что закон "Об
оружии", статья 16, не запрещает снаряжение патронов к нарезному охотничьему
оружию и гладкоствольному спортивному оружию, а всего лишь обязывает получить
соответствующую лицензию. Но получение такой лицензии гражданином невозможно
с учетом тех требований, которые сегодня предъявляет лицензионная система к
этому порядку, и оно не может быть обеспечено финансово, потому что это
достаточно финансовоемкая процедура.
Я, естественно, понимаю, что закон сегодня будет отклонен, поэтому и
приглашаю комитет к дальнейшему обсуждению данного вопроса и поиску все-таки
каких-то путей выхода из ситуации. Если рассмотреть суть проблемы, то
развитие стрелкового спорта, стендовой стрельбы, развитие охоты и улучшение
качества стрельбы наших охотников и пользователей оружия напрямую зависит от
стоимости выстрела, напрямую зависит от того, будет этот процесс лицензирован
или нет. Пока что мы играем на руку импортерам иностранных патронов, пока что
мы играем на руку тем нашим производителям, которые в принципе не
заинтересованы увеличивать номенклатуру, выпуск патронов для оружия всех
видов и марок. Фактически мы стагнируем эту ситуацию, и она находится в таком
загнанном состоянии. Пока этот вопрос не будет решен, мы так и будем
находиться на задворках мирового спорта и наши спортсмены, к сожалению, не
смогут достигать серьезных результатов в спорте тоже. Либо это будет сделано
при помощи больших спонсоров и больших денег, которые будут вкладываться. Ну
вы сами понимаете, что не на всех детей, не на всех спортсменов хватит денег
у наших нефтяников, газовиков и остальных.
Кстати, вот еще здесь в заключении правительства почему-то сказано о патронах
бокового боя, но патроны бокового боя не могут перезаряжаться. Кстати,
сегодня на предприятии "Восток" производятся патроны бокового боя, это
Климовский штамповочный завод, и фактически все спортсмены пользуются этими
патронами. Производство там достаточно кустарное, фактически на коленках
делаются эти патроны, с помощью которых наши спортсмены-биатлонисты достигают
высоких результатов.
Проблема серьезная, требуется обсуждение и в комитете по спорту, и в Комитете
по безопасности, так сказать. Ну пожалуйста, давайте обсуждать и как-то
пытаться находить выход из положения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Геннадий Владимирович Гудков сделает содоклад по данному законопроекту.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы озвучить точку
зрения Комитета Госдумы по безопасности в отношении этого вопроса.
Действительно, изменяется в законе, в статье 16, только одно слово, но это
одно слово влечет за собой достаточно много действий, в частности влечет за
собой, как здесь выразился наш коллега Шадаев, серьезную либерализацию закона
"Об оружии".
Но мне хотелось бы под другим углом зрения взглянуть на эту проблему.
Действительно, существует проблема тиров, действительно, существует проблема
подготовки стрелков, действительно, существует проблема цен и действительно,
существует проблема, скажем так, приоритета, или превосходства, импортных,
иностранных патронов. Но мне кажется, что не совсем с той точки зрения
уважаемый коллега Шадаев подошел к рассматриваемому вопросу. Действительно,
он сейчас сказал о том, что разрешается всё это, но только по лицензии, а
требования лицензионной системы, дескать, сверхсложны и сверхзатратны. То
есть если мы сейчас с вами примем законопроект в том виде, в каком он
представлен, то мы не только предоставим условия продвинутым охотникам и
стрелкам, которые сами доводят этот патрон, сами там заменяют определенные
компоненты, повышают его характеристики и так далее и тому подобное, но мы
откроем дорогу всем, абсолютно всем гражданам, чтобы заниматься изготовлением
патронов. В условиях, которые сегодня есть, - а мы сегодня, к сожалению,
живем не в старые советские времена, когда все-таки преступность была
контролируема, - в наше время мы понимаем, какие могут быть последствия.
Действительно, есть проблемы с идентификацией оружия, с трассологической
экспертизой, действительно, есть проблемы с двойным назначением патронов,
потому что многие виды стрелкового оружия идентичны - боевое и охотничье.
Речь идет о том, чтобы сделать благо для определенной части стрелков,
охотников, поверьте, их очень немного, может быть 10 процентов от общего
количества охотников, которые приобретают оружие, занимаются охотой. Основное
же оружие для охотника - это все-таки гладкоствольное оружие. Я готов потом в
кулуарах переговорить с Дамиром Равильевичем. Здесь, мне кажется, надо будет
идти по пути снижения лицензионных требований, потому что дать такое право
одним - это понятно, это, может быть, нужно сделать, но дать такое право и
разрешение всем гражданам Российской Федерации, абсолютно всем, потому что
закон для всех одинаков, действует в отношении всех граждан, дает одинаковые
права, - это, мне кажется, неправильно.
Вот по малокалиберному огнестрельному оружию в нашем комитете обсуждалась эта
проблема, обсуждался вопрос упрощения оборота малокалиберного оружия и так
далее и тому подобное, в том числе для охотничьих целей. Когда же мы
проанализировали эту ситуацию, то оказалось, что малокалиберное оружие на
охоте запрещено в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации. Оно
не может быть использовано на охоте. Поэтому, как говорится, куда стрелять?
Стрелять можно только в тире, стрелять можно только в специально
оборудованных местах.
Понимая, что такая проблема существует, не отказываемся ее обсуждать, готовы
к позитивному диалогу, готовы в этом смысле обсуждать и положение наших
оружейников, потому что действительно их надо поддерживать. Но здесь у вас,
Дамир Равильевич, так: с одной стороны, давайте всем разрешим самодельные
патроны делать, в пятнадцать раз снизим затраты, а с другой стороны, давайте
поддержим оружейников. Тут надо разобраться. Может быть, надо сначала
поддержать наших оружейников, а потом уже дать возможность части охотников
самодельно изготавливать, доводить патроны до лучших характеристик.
Уважаемые коллеги, я не хочу повторять здесь и заключение Комитета
Государственной Думы по безопасности, и отзыв Правительства Российской
Федерации, они в значительной степени идентичны, но, конечно, в таком виде, в
таком варианте мы предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Геннадий Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Так, я вижу, депутат
Заполев, депутат Иванов. Коллеги, запишитесь тогда на вопросы. Вам очень
интересно. Даже автор признал, что закон пойдет на отклонение. Пожалуйста,
запишитесь на вопросы.
Включите режим записи.
Соскучились, Фарида Исмагиловна, соскучились. Тема очень интересная.
Предложение у Анатолия Евгеньевича есть хорошее, стоит обсудить на Совете
Думы.
Пожалуйста, покажите список.
Рубежанский, пожалуйста, ваш вопрос.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Вопрос Гудкову. Скажите, пожалуйста, у вас есть данные, сколько единиц
охотничьего огнестрельного нарезного оружия сегодня находится у населения?
Если есть, скажите.
ГУДКОВ Г. В. Нарезного? Есть данные о том, сколько всего оружия находится на
руках у наших охотников, это порядка пяти миллионов единиц. Из них примерно
10 процентов нарезного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Геннадий Владимирович, скажите, пожалуйста, неужели вы
усматриваете какую-то взаимосвязь между лицензированием снаряжения патронов
и, допустим, ростом числа преступлений, которые совершаются с использованием
подобных патронов? Спасибо.
ГУДКОВ Г. В. Сергей Владимирович, усматриваю, потому что, я еще раз говорю,
мы не можем отделить охотников и стрелков, которые получат такое право
изготавливать самодельные патроны (я, извините, так говорю, может быть,
по-простому), от тех граждан, которые будут использовать эту лазейку в законе
для производства патронов для других целей. И вот в этом главное противоречие
в законе. Если бы мы могли отделить законопослушных граждан, которым
действительно нужно - такая проблема есть, она касается очень небольшого
количества людей, - от тех, кто может просто использовать эту лазейку в
законе в криминальных целях, вопрос этот мы здесь с вами не обсуждали бы. Но
к сожалению, мы с вами должны вот это всегда иметь в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заполев Михаил Михайлович, еще один вопрос. К кому вопрос?
ЗАПОЛЕВ М. М. У меня вопрос к Шадаеву.
Я так понял, что главная причина разработки законопроекта - это забота о
спортсменах. У меня вопрос такой: сколько спортсменов, если у них спрашивали,
ответили, что они будут пользоваться самодельными патронами, когда нужна
точность ювелирнейшая, и какой охотник возьмет самодельный патрон? Он неделю
гнался за этим медведем, этим маралом, подошел на 500 метров, и он будет
пользоваться этим патроном?!
И дальше. Каково отношение к этому МВД, ФСБ? И кто будет отвечать за
оторванные руки и головы? Потому что дело не только в том, сколько можно
засыпать в гильзу, а в том, что можно засыпать. Потому что разный порох, если
вам известно, совершенно разные свойства имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста, Дамир Равильевич Шадаев. С места.
Включите микрофон.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо вам за профессионально
подготовленные вопросы. Я начну с конца. Независимо от марки пороха,
изменение характеристик патрона нарезного оружия будет колебаться в радиусе
20-30 процентов, независимо от того, кто его будет, так сказать, снаряжать.
Теперь что касается точности стрельбы и возможности использования
самодельных, как вы выразились, патронов охотниками. Так вот, я вам скажу:
мировая практика показывает, что ни один уважающий себя охотник за границей
не покупает патроны в магазине - только снаряжает сам. Я вам скажу больше:
охота на крупных зверей в Африке, таких, как слон, лев, леопард, допускается
только при детальной проверке патронов и при самостоятельном снаряжении. Ни
один уважающий себя охотник не выйдет на "большую пятерку" с патронами,
купленными в магазине, такого не бывает!
Теперь что касается точности. Инструменты, которые сегодня используются для
снаряжения патронов, позволяют достигать точности, превышающей точность,
допускаемую на заводах-изготовителях, потому что каждая навеска производится
отдельно, с точностью до 0,01 грамма, в том числе и давление при обжиме и
завальцовке пули в гильзу производится с точностью до 0,1 килограмма. Ну, вы,
наверное, понимаете технические тонкости, о которых я говорю.
Что касается стендовиков и тех, кто занимается... пулевиков, скажем так,
неважно, из гладкоствольного ружья они стреляют или из нарезного, они всю
жизнь, всегда в своих обществах снаряжали эти патроны, всегда пользовались
самоснаряженными патронами. Только профессионалы, которые достигли
определенного высокого уровня, использовали снаряженные в заводских условиях
патроны, при этом это были специальные партии, которые отстреливались на
предмет обнаружения некачественных патронов. Никогда в жизни стандартные
патроны, то есть те, которые идут в продажу, ими не использовались, и на
стрельбах, и на соревнованиях такие патроны не используются. А вся молодежь,
которая приходила на стенд... Я занимался стрельбой стендовой начиная с
четырнадцати лет. Так вот, с двенадцати лет я лично бегал вокруг стенда,
собирал гильзы и потом сам их чистил и помогал снаряжать. В каждом охотничьем
обществе так было, в том числе и на стендах по пулевой стрельбе, потому что
невозможно было обеспечить финансирование количества патронов, необходимого
для обучения стрельбе этих мальчиков и девочек. Я эту проблему знаю с
детства, я сам этим занимался. Просто вы, может быть, имеете недостаточно
полное представление о том, что происходило в этой области спорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения за комментарий, Дамир Равильевич, но
то, что вы сейчас рассказали, это, вообще-то, подпадает под некоторые статьи
Уголовного кодекса. Поэтому, когда будете отвечать в следующий раз на
вопросы, вы все-таки соотносите свои выступления с тем законодательством,
которое действует в Российской Федерации.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Двое хотят выступить. Куликов Анатолий
Сергеевич, пожалуйста.
Включите микрофон Куликову Анатолию Сергеевичу.
КУЛИКОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Я хотел просто сказать, что здесь докладчик не совсем... ну, вводит в
заблуждение депутатов. Я охотник, сорок один год имею стаж, в том числе три
из "большой африканской пятерки" у меня есть, стреляю только заводскими
патронами. И ни один охотник на "пятерку" не пойдет с самодельным патроном,
это неправда. Я знаю уже почти всех владельцев "большой африканской пятерки"
у нас в стране, и никто из них сам патроны не снаряжает. Делать этого нельзя,
это приведет к большой беде. И частично здесь уже об этом говорил Геннадий
Гудков. Я подтверждаю, комитет абсолютно прав, когда дал отбой этому
законопроекту. Нельзя этого делать для нарезного оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Савельев. Пожалуйста, Юрий Петрович... Андрей Николаевич. Просто вы
как-то сели по-другому. Пожалуйста, Андрей Николаевич Савельев.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Вы нас пересадили.
Во фракции "Родина" мнения по этому закону разделились. Я отношусь к тому
меньшинству, которое поддерживает этот законопроект. На мой взгляд, доклад,
который был подготовлен депутатом Шадаевым, абсолютно профессиональный,
абсолютно правильно поставлен вопрос. И понятно, почему милиционеры будут
всегда против этого закона. Потому, что они представляют себе гражданское
общество таким образом: вооружены в мирной ситуации только милиционеры, а
обычный гражданин должен оставаться при столкновении с террористом или с
преступником абсолютно невооруженным.
Конечно, речь идет не только об охотниках, когда мы говорим об этом
законопроекте. Речь идет в том числе о том, чтобы люди имели возможность
тренировать свои способности к индивидуальной самообороне, а не только о том,
чтобы охотиться в Африке или где-то еще. Действительно, у нас, наверное,
единицы таких граждан, которые выезжают на такого рода занятия. А для
большинства граждан, которые хотели бы тренировать свои способности к
самообороне, сегодня созданы колоссальные препятствия.
Законопроект, который сегодня вынесен на обсуждение, просто краешком цепляет
эту проблему, а на самом деле проблема состоит в том, что в нормальном
обществе каждый гражданин должен иметь возможность тренировать эти
способности, в том числе и для того, чтобы защищать свою Родину. У нас же раз
за разом вносятся разнообразные законопроекты и нормативные акты, законы
принимаются очень бодро в этом зале, для того чтобы эту возможность всячески
ограничить и право на оружие для самообороны навсегда закрыть. Это означает,
что в России снижается подготовленность к службе в армии, вообще снижается
способность защищать свою собственную Родину, свои честь и достоинство в
самых разнообразных ситуациях, как в ситуациях угрозы войны, так и в
конкретных ситуациях угрозы жизни, здоровью, чести и достоинству.
Я считаю, что этот законопроект необходимо поддержать, пусть даже его
сегодняшняя Дума провалит. Подобные законопроекты, я считаю, каждый мужчина,
находящийся в этом зале, должен поддерживать, пока каждый человек, каждый
гражданин России, здоровый психически и не побывавший под судом за уголовные
преступления, не получит возможность свободного ношения и применения в
критических ситуациях оружия для самообороны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну давайте все-таки посмотрим на вещи
реально. О какой безопасности мы с вами говорим? Мы законопроект обсуждаем,
но тут, извините, и обсуждать-то в принципе нечего. Вот по телевизору
показывают по центральным программам свадьбу в какой-то кавказской
республике, не буду называть в какой: привозят невесту, все гости вытаскивают
стволы - и начинается такая пальба, что уши закладывает. У всех автоматы
Калашникова, пистолеты, что угодно. А тут, извините, элементарная вещь -
разрешить человеку снаряжать свои патроны. Всю жизнь снаряжаю патроны, у меня
ни разу не было, чтобы, допустим, разорвало патрон, гильзу. Единственно,
бывают осечки, потому что капсюли выпускают, извините, паленые. А мы эту
проблему обсуждаем - это же лицемерие самое что ни на есть! Где статистика,
что кто-то специально снаряжает нарезной патрон, чтобы пойти на какой-то
криминал? Кто хочет убить, тот и вилкой убьет. А мы эту тему развезли,
извините, на полчаса.
Я предлагаю поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Действительно, наверное, обсуждение на полчаса по такому
законопроекту не надо было проводить. Я вообще-то не вижу какой-либо
актуальности принятия подобного закона. Россия жила без него и проживет, и
достаточно успешно проживет. Фракция Компартии не будет голосовать за этот
законопроект.
Честно, откровенно скажу: я не вижу какой-то прямой связи между бизнесом,
прибылью для государства, для нашего общества и этим законом. И хотел бы
автору сказать: не представляю, как наши олимпийские чемпионы по стрельбе, по
пулевой стрельбе будут сидеть и начинять эти патроны для себя на
международных играх и так далее, и так далее.
Еще раз отмечаю: в таких условиях обеспечить безопасность при снаряжении
патронов невозможно. Если мы хотим, чтобы у нас увеличивалось количество
оторванных рук, голов и прочего, то принятием этого закона мы будем этому
способствовать.
И второй момент. Правильно в Комитете по безопасности отмечалось, такая
бесконтрольность позволит, как говорится, создавать взрывные устройства, для
того чтобы снова повторить то, что мы наблюдали неоднократно. Надо помнить,
что порох, который будет использоваться для начинения патронов к нарезному
оружию, имеет большую убойную силу. Вот об этом не надо забывать.
Что касается, как говорится, защиты отечественных производителей, они
способны на каждого нашего гражданина по тысяче патронов в день начинять. И
наш бизнес не будет зависеть от международного бизнеса.
Законопроект вредный, и не надо долго его обсуждать - надо отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. Есть ли желание выступить с заключительным словом?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шадаеву.
ШАДАЕВ Д. Р. Спасибо большое, уважаемые коллеги, за активное обсуждение
данного законопроекта. Еще раз хочу повторить, что технические характеристики
пороха для нарезного и гладкоствольного оружия незначительно отличаются между
собой и пытаться драматизировать ситуацию, практически причислять охотника,
имеющего лицензию на хранение, ношение, использование нарезного оружия, к
уголовнику, я думаю, неправильно.
Депутат Илюхин, так сказать, рассказывая нам страсти об оторванных головах,
руках, забывает, что сегодня нашим охотникам разрешено снаряжать патроны к
гладкоствольному оружию, и это не заставляет их бежать за лицензиями в
разрешительные системы. Они это делают дома, в кустарных условиях, хранят
порох. Требования к хранению пороха предъявляются защитной системой: он
должен храниться в железных ящиках. Разница здесь следующая, только две вещи:
в одном случае это зачастую пластмассовая гильза, хотя может быть
металлическая, а в другом случае это металлическая гильза для нарезного
оружия. И разница в массе пули. Так вот, масса пули в гладкоствольном
составляет 50 граммов, а в нарезном - всего лишь максимум 15 граммов.
Мы переговорили с депутатом Куликовым по поводу преференций: кто какими
пулями, какими патронами стреляет. В этом действительно на вкус и цвет
товарищей нет - один идет на охоту с патроном, который зарядил для него дядя
на заводе, а другой считает необходимым обезопасить свою жизнь и
проконтролировать то оружие и тот патрон, с которыми он идет.
Что касается спортсменов, то, к сожалению, спортсменов здесь нет, поэтому
никто ничего сказать не может, в следующий раз придется, видимо, приводить
спортсменов, чтобы они доказали вам, что для тренировочных стрельб совершенно
нормально использовать перезаряженные патроны, что это соответствует
требованиям, что в условиях стендов, стрельбищ, тиров это можно делать. Такие
разрешения, лицензии, сегодня некоторые стремятся получить, основываясь на
статье 16 закона.
Попытка втянуть депутатов в это обсуждение, я считаю, удалась: у многих
зародились и сомнения, и желание все-таки посмотреть и как-то, может быть,
отреагировать на эту ситуацию. Следующие выступления будут по поводу
ограничения в количестве оружия. Я подготовил соответствующие законопроекты.
Надеюсь, что в конечном итоге, по прошествии еще двух лет нам удастся внести
реальные изменения в закон "Об оружии", для того чтобы для граждан были
доступны и занятие охотой, и пользование оружием, и возможность стрелять и
получать от этого удовольствие. Весь мир этим занимается, а у нас в этой
области стагнация. Все-таки надо выяснить причины ее возникновения и
попытаться их локализовать.
Спасибо вам большое за внимание и за обсуждение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, вы тоже хотите сказать несколько
слов?
Пожалуйста, включите микрофон Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, я прошу буквально тридцать секунд. Мы
немножко, как бы помягче сказать, заболтали проблему. Она не связана так вот
напрямую с безопасностью граждан, что якобы граждане должны с самодельными
патронами и ружьями тренироваться в стрельбе, чтобы защитить себя от
преступников. Это, конечно, глупость. Мы опять заговорили проблему. У нас
разрешено снаряжение патронов и к гладкоствольному, и к нарезному оружию. Но
к нарезному оружию предъявляются специальные требования. И вот вместо того,
чтобы менять требования, вместо того, чтобы допускать до снаряжения тех, кому
это действительно необходимо, тех, кто доказал делом, что не является
криминальным человеком, мы пытаемся это право предоставить всем гражданам и
организовать подпольное и полуподпольное производство. Поэтому я еще раз
предлагаю отклонить этот законопроект. Если такая проблема существует, нужно
говорить о конкретных лицензионных требованиях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание у представителей правительства и президента высказаться по
данному законопроекту? Нет.
По ведению - депутат Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые инициаторы этого закона! Вот я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Отключите микрофон.
ХАРИТОНОВ Н. М. По ведению, по ведению... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, рассмотрение законопроектов под пунктами 6.1 и 6.2 у нас
запланировано после 12 часов. Сейчас приступим или рассмотрим постановления?
Сейчас.
Пункт 6.1, о проекте федерального закона "О Знамени Победы". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Алексеевича Сигуткина.
Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В настоящее время
нормативно-правовые вопросы, касающиеся статуса Знамени Победы и символа
Знамени Победы, урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 15
апреля 1996 года № 561. Указом не предусмотрено изготовление копий Знамени
Победы. Уже сложилась традиция использования Знамени Победы, символа Знамени
Победы. Я с нормативными требованиями указа согласен, поэтому целью
внесенного мною законопроекта является не изменение сложившейся практики, не
изменение положений указа президента, а их дальнейшее развитие. И этим мой
законопроект отличается от альтернативного законопроекта.
Кроме того, в представленном мною проекте закона имеются новации, не
отраженные в указе президента и принципиально отличающие мой законопроект от
альтернативного. Назову основные из них.
Первое. Законопроект впервые устанавливает, что Знамя Победы является
государственной реликвией Российской Федерации и должно находиться на вечном
хранении в условиях, обеспечивающих его сохранность.
Второе. Исходя из первого законопроект не предусматривает использования
Знамени Победы при проведении официальных мероприятий. Мы должны сохранить
Знамя Победы на века как святыню.
Законопроект предусматривает изготовление официальных копий Знамени Победы
для использования их при проведении мероприятий и ритуалов, а также допускает
возможность передачи официальных копий Знамени Победы бывшим республикам
Советского Союза, странам - союзникам во Второй мировой войне и
городам-героям России.
Количество официальных копий Знамени Победы ограничено проектом закона. Право
устанавливать количество копий передается Президенту Российской Федерации, им
же устанавливается и порядок их изготовления. В этом принципиальное отличие
внесенного мною законопроекта от альтернативного. Полагаю, что альтернативный
законопроект содержит излишнюю детализацию, а предусмотренное в нем
использование Знамени Победы в официальных мероприятиях и ритуалах, вывоз за
границу Российской Федерации может привести к утрате Знамени Победы или к его
повреждению.
Законопроекты отличаются также описанием внешнего вида символа Знамени
Победы. В моем законопроекте прописана действующая норма указа Президента
Российской Федерации. Полагаю, что символ Знамени Победы должен не повторять
собой Знамя Победы, а напоминать о своем прообразе - Знамени Победы, о победе
в Великой Отечественной войне и о цене, которой эта победа была достигнута.
Он должен быть максимально доступным по стоимости и изготовлению.
Замечания по моему законопроекту, изложенные в заключении правительства,
считаю обоснованными и улучшающими законопроект. Исходя из вышесказанного,
прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать внесенный мною законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич. Присаживайтесь.
С альтернативным законопроектом "О Знамени Победы" выступит депутат
Государственной Думы Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые товарищи депутаты, а также коллеги и господа! Вашему
вниманию предлагается законопроект, устанавливающий статус Знамени Победы.
Альтернативный, но, как все помнят, он был внесен еще 20 января, а
законопроект уважаемого Алексея Алексеевича появился вдогонку много-много
позже. Законопроект внесен группой депутатов фракции коммунистов, а также
"Родины", в том числе участником Великой Отечественной войны Валентином
Ивановичем Варенниковым, который единственный из всех присутствующих в зале
видел Знамя Победы не в музее, а на куполе Рейхстага, держал его в руках,
видел ту обстановку, которая тогда была, и, кстати, хорошо всё это помнит.
История законопроекта "О Знамени Победы", по крайней мере в том виде, в каком
я ее помню, уходит корнями в 1999-2000 годы. К 55-летию Победы по инициативе
Совета ветеранов войны, труда и Вооруженных Сил Ленинграда и Ленинградской
области пытались тогда этот закон провести, обращались в нижнюю и верхнюю
палаты. Уже умер генерал-полковник Александр Григорьевич Викторов, который
возглавлял совет и инициировал всё это, а законопроект всё ходит в нашей
палате между фракциями, получает отрицательное заключение от правительства и
так далее, и тому подобное. В чем же дело, почему так трудно идет этот
законопроект? Вся суть в политическом вопросе. Вот иногда с этой трибуны
высказываются: давайте не будем о политике, давайте, так сказать,
рассматривать этот законопроект без всякой политической увязки.
Сейчас мы имеем случай, когда ничего другого, кроме политики, здесь нет.
Политика как взгляд, обращенный в прошлое, то есть с оценкой истории,
политика как соотношение сегодняшних сил и борьба идеологий, которая идет,
политика как воздействие на умы подрастающего поколения, на то, каким оно
будет представлять себе Знамя Победы, народ, который победил, тот
общественный строй, который был в Союзе Советских Социалистических Республик.
О том, что это вопрос политический, может быть, нехотя, но точнее других
высказался один из заместителей нашего Председателя Государственной Думы на
заседании Совета Думы. Речь шла о том, какие символы будут на Знамени Победы
- то ли те, что были на флаге над куполом Рейхстага, то есть серп и молот со
звездой, то ли вводится один новый символ - просто звезда - и так далее. Так
вот цитирую по стенограмме: "Это желание увековечить символику вашей партии,
которую вы представляете, на этом Знамени Победы". Вот она, суть!
Здесь заметим, что эту символику не наша партия установила, эту символику
установило Советское государство. Это символика армии-победительницы и
народа-победителя - Рабоче-Крестьянской Красной Армии, советского народа. Я
много беседовал с ветеранами войны, вот Валентин Иванович Варенников не даст
соврать, вообще-то, ведь на куполе Рейхстага было много разных флагов -
каждая рота, каждая часть, каждый взвод старались что-то изготовить и на той
высоте, которой достигли, закрепить. Так вот, флаги были всякие разные - по
размеру, по материи, из которой делались, но на всех на них были одни и те же
символы: серп и молот со звездой наверху.
Именно из-за того, что вопрос носит политический характер, началось
торможение закона, проект которого был внесен впервые еще 20 января. Причем
торможение начиналось не сразу, а вдруг, кто-то вдруг спохватился. С самого
начала присутствующий здесь представитель правительства Логинов говорил: да
нет, о чем речь, принципиальных возражений нет, вопросы в хранении, в ящике,
так сказать... И была назначена дата рассмотрения - 13 апреля. И вдруг кто-то
проснулся и началось: нет, мы усмотрели, что будут дополнительные расходы из
бюджета. Смешно, потому что и один и второй закон предусматривают, вообще-то,
тот порядок, который существует сегодня. И запустили альтернативу, которую
представляет уважаемый Сигуткин Алексей Алексеевич. После этого через
месячный срок на два проекта сразу правительство прислало-таки отзыв, а до
этого несколько месяцев торможение шло впрямую.
Однако я хочу заметить, что метод-то искусственного торможения использовали
испытанный, знакомый, прикрываясь статьей Конституции, что якобы требуются
затраты из бюджета. Но уж больно спешили, больно небрежно исполняли это.
Вот я прошу внимания, в том числе разговаривающих. Альтернативный закон,
внесенный Алексеем Алексеевичем, в преамбуле что устанавливает? Вдумайтесь
только! Законом устанавливается Знамя Победы! Не статус - Знамя Победы
устанавливается! А мы-то по простоте думали, что в 45-м, в мае, его солдаты
Красной Армии установили. Оказывается - Сигуткин с сотоварищи. (Валентин
Иванович, вы не видели его там с его знаменем?) Как пропускаются такие
проекты?! В других случаях - правовая, лингвистическая экспертизы, профильные
комитеты, черт-те знает что, а здесь - устанавливает Знамя Победы он!
Вообще-то, должны снять этот альтернативный проект с рассмотрения. Где у нас
председатель комитета и главный толмач Регламента-то? Нет. Почему? Потому что
все мы понимаем: идет политическая борьба, идет борьба с символами. И в этом
плане я еще один аргумент, который прозвучал вот из уст Алексея Алексеевича и
в заключении Комитета по обороне, хотел бы прокомментировать. Вот говорят, в
нашем проекте наблюдается излишняя детализация описания Знамени Победы и еще
более излишним представляется вопрос описания статуса символа Знамени Победы.
Позвольте заметить, что, судя по тому, как идет сегодня пропаганда, обработка
умов, особенно это было заметно в преддверии 60-летия Победы, когда шли на
экранах фильмы, которые возмутили всех ветеранов Великой Отечественной
войны... Другая там была показана ситуация, другая армия, другой народ,
другая победа. Так вот, если исходить из этого - нужно детально описывать,
поскольку при таком ходе развития вещей через какое-то время я не удивлюсь,
если в сознании подрастающего поколения это знамя будет иметь и другой вид, и
другой цвет, и, может быть, появятся на этом знамени дополнительные полосы,
которых и в природе-то не было и с которыми, возможно, воевали по другую
сторону баррикады. Поэтому мы настаиваем на проявлении уважения к истории, к
тому народу, который победил фашизм, к Рабоче-крестьянской Красной армии,
которая штурмовала и взяла Берлин, водрузив, замечу, красный штурмовой флаг
(это еще было не знамя), и был водружен не один штурмовой красный флаг,
изготовленный по приказу Военного совета, и на всех флагах были изображены
серп, молот и звезда. Надо установить законом, чтобы на Знамени Победы была
повторена эта символика народа-победителя, армии-победительницы.
Другой подход - это введение другой символики. Кто вообще дал право ее
вводить? Почему звезда? Почему не две звезды? Почему не один серп, или не
один молот, или не один герб с орлом? Почему нет? Объяснитесь. А я объясню
так, исходя из той идеологической борьбы, которая сейчас идет: всё понятно.
Мы часто здесь, в зале, возмущаемся происками фашиствующих элементов где-то в
Прибалтике (там запрещена советская символика, там ветеран Великой
Отечественной войны с орденами советскими в будний день просто так не
появится) или в Венгрии, где запрещены звезда, серп и молот. Так вот то, что
предлагается сегодня, - это, по сути, то же самое, только хитрее, лукавее,
потише: вот берут малярную кисть и закрашивают.
Поэтому я призываю тех депутатов, которые понимают, о чем идет речь, которые
испытывают уважение к людям и к стране, одержавшей победу над фашизмом,
проголосовать за тот проект, который внесен по поручению Совета ветеранов
войны Санкт-Петербурга и Ленинградской области и который поддерживается в том
числе участником войны, соавтором закона Валентином Ивановичем Варенниковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос у Крутова Александра Николаевича.
Один вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Крутову.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
У меня к Алексею Алексеевичу Сигуткину вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРУТОВ А. Н. Алексей Алексеевич, я просто хотел бы уточнить. Исходя из вашего
законопроекта получается, что официальная копия Знамени Победы отличается от
самого Знамени Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, ответьте, пожалуйста. С места.
Включите микрофон депутату Сигуткину.
СИГУТКИН А. А. Александр Николаевич, вы неправильно понимаете. Официальная
копия Знамени Победы именно предполагает, что она является точным
воспроизведением Знамени Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швец Любовь Никитична, ваш вопрос.
Включите микрофон депутату Швец.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У нас в повестке дня два альтернативных законопроекта, и оппонентом по
второму законопроекту выступает тот же Сигуткин. Я думаю, это абсолютно вне
логики, должен быть другой оппонент, который не имеет отношения к авторству
данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас по Регламенту это не запрещается, Любовь
Никитична. Комитет может назначить по данным законопроектам любого члена
своего комитета.
Вопросы закончились. Присаживайтесь, Виктор Аркадьевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две руки было, я предоставила возможность
задать вопросы.
Николай Сергеевич Леонов, пожалуйста.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".
И все-таки коллегу Сигуткина просим ответить ясно и понятно, будет ли
отличаться предложенное им описание Знамени Победы от того оригинала, который
стоял на куполе Рейхстага. Только ясно и понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Алексеевич Сигуткин.
СИГУТКИН А. А. Николай Сергеевич, вы, видимо, не читали предложенный мною
законопроект. В нем нет описания Знамени Победы. Оно такое, какое оно есть. И
в предложенном мною законопроекте написано "официальная копия Знамени
Победы", что подразумевает, что оно должно повторять не только описание,
надписи, но, извините, и дырки, которые там есть, надрывы, то есть оно должно
быть абсолютно идентично Знамени Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, ваш вопрос. И последний -
Локоть Анатолий Евгеньевич. Больше вопросов нет.
ХАРИТОНОВ Н. М. У меня вопрос к коллеге Сигуткину. Я понимаю, что он первый
созыв работает, может быть, не знает, что такое порядочность по отношению к
своим коллегам. Тюлькин на самом деле выступил первым инициатором.
У меня вопросы: есть ли среди его родных, в семье, участники Великой
Отечественной войны и что его заставило выступить автором альтернативного
законопроекта о Знамени Победы? Что его заставило?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич Сигуткин, пожалуйста.
СИГУТКИН А. А. Я, кажется, за всё время работы в Государственной Думе не
давал повода усомниться в моей порядочности. Это первое.
Второе. Среди моих родных есть участники Великой Отечественной войны: дедушка
прошел войну - с июля 1941 года по осень 1945 года.
Что меня подвигло на этот шаг? Депутат Тюлькин с трибуны очень
аргументированно говорил о том, что меня чуть ли не спровоцировали на то,
чтобы я представил законопроект. Меня поражает позиция депутата Тюлькина, я
ему лично объяснял, как это было. Меня подвигло то, что я считаю, как и
депутат Тюлькин вместе с группой, что статус Знамени Победы должен быть
определен законом федеральным. И в моем законопроекте нет подробных описаний,
допустим, Знамени Победы и как его выносить. Но есть принципиальные отличия.
Я убежден, что Знамя Победы принадлежит не только нам. Мы должны его
сохранить на века. А для того чтобы сохранить, оно должно стать
государственной реликвией, чтобы там не появилось, как депутат Тюлькин
говорит, полос, надписей других, чтобы потом, через двести - триста лет, не
спрашивали: а какое же оно было, Знамя Победы? Вот моя позиция. И никто меня
не просил, я подготовил законопроект, а после этого внес его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
И вопрос Локотя Анатолия Евгеньевича.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к Виктору Аркадьевичу.
Во-первых, действительно, во втором законопроекте, я хотел бы отметить, нет
четкого определения, что такое копия Знамени Победы. И это принципиально! Там
описано, что из себя представляет символ, а вот о копии ничего нет.
И второе. Виктор Аркадьевич, по вашему мнению, если будет принят все-таки
законопроект Алексея Алексеевича, не приведет ли это к ограничению
использования красного стяга, вообще говоря, на территории Российской
Федерации? Я, например, сравнивая два законопроекта, отмечаю для себя, что
есть четкая регламентация тех мероприятий, где используется символ Знамени
Победы, количество их строго ограничено, и получается, что в иных случаях
использовать его просто нельзя.
ТЮЛЬКИН В. А. Во-первых, Алексей Алексеевич и, может быть, некоторые другие
не понимают или... Никакой разницы в вопросах хранения, копирования и так
далее, и тому подобное нет в законопроектах - одно и то же. Я готов
подписаться под законопроектом Сигуткина, если он вносит серп, молот и звезду
в символ Знамени Победы, - нет разницы!
Другое дело, что я считаю, что в нашем законопроекте правильнее изложен
вопрос о копиях. Почему? Потому что у нас сказано: вывозиться может знамя или
копия и определяется это специальными инструкциями президента. И это
правильно. Потому что, например, последний раз вывозили в Киев на годовщину
освобождения города. Спрашивается: вывозили знамя, а кто здесь знает, что на
самом деле везли? И не надо, чтобы, так сказать, все знали детали. В Киеве
собиралась целая группа экстрасенсов со всякими приборами, рамочками,
определяя, копия или настоящее. И убедились: такое мощное биополе, - значит,
настоящее. И это правильно! Поэтому этот вопрос в предлагаемом нами
законопроекте прописан в соответствии с действующим порядком и более
правильно.
И второе. Не приведет ли это к тому, что постепенно и сегодняшний символ -
красное полотнище со звездой - тоже перестанут употреблять? Приведет. Я прошу
тех, кто был в Москве в день 60-летия Победы, обратить внимание, вспомнить:
тот символ, который прописан даже действующим указом президента - Красное
Знамя со звездой - в Москве не использовался! Улицы украшены не были. В
Ленинграде были, в Иванове были, в Свердловске были, в Челябинске были - в
Москве не были. Я по этому поводу обращался к президенту, потому что были
оранжевые ленты, георгиевские ленты, какие-то розовые и прочие, и прочие, не
было только красного цвета, не было красных флагов, потому что борьба идет, и
не очень чистоплотными методами - с использованием известных ресурсов. А это
плохо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить, коллеги? Прошу записаться.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Шесть человек. У нас осталось три минуты, поэтому я объявляю перерыв. Прения
продолжим после перерыва. В 12.30 собираемся в зале.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 37 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение проекта закона "О Знамени Победы". Есть список
записавшихся на выступления. Бенедиктов Николай Анатольевич, пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Спасибо. Я надеюсь, только сейчас отсчет начнется, а то уж
очень, так сказать, охотнорядский...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы говорите, говорите, мы учтем. Пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Я прошу обратить внимание: вот в данном случае пытаются
сделать вид, что вроде бы вопрос-то многого не стоит. На самом деле это
ключевой вопрос. Человек от животного отличается тем, что он в душе носит
знаковую систему, отношение к этим знакам, к словам, к символам и так далее -
это принципиальная вещь. Не случайно вся эта перестройка началась с того, что
торт в виде Ленина на экране демонстративно съели, так сказать, вот этот
идентификационный код "666" влупили. Кому-то это не важно, а для кого-то
серьезно. Зачем вот это напряжение в обществе создавали? Можно, конечно,
говорить, что и свастика - это только что-то индоевропейское, древнеарийское.
Но для нас-то это имеет конкретное социальное значение! Или мы дети тех
отцов, которые Берлин брали и мир спасли, или мы иваны, не помнящие родства,
и тогда из римлян получатся только итальянцы! Это вещь существенная. Меня
удивляет вот такое отношение к прошлому, вроде бы поклонились - на самом деле
задушили в дружеских объятиях. Посудите сами, что это за Знамя Победы? У
гитлеровцев тоже был красный флаг. Завтра мы начнем их уже путать, это
просто-напросто опасно. Мы должны обязательно устанавливать тот стяг, то
Знамя Победы, с которым брали Берлин. Только это дает возможность детям и
внукам передать вот эту традицию поколений, и на самом деле тогда это будет
ответ, кто чей сын.
В этом смысле мне не очень понятно... Вот товарищ, прошу прощения, депутат
Сигуткин, выступая, говорил, что никто не настаивал, он сам. Ну, на здоровье,
так сказать, вольному воля, спасенному рай. Но обратите внимание:
удивительная синхронность. Не очень юридически и стилистически точно выражено
всё в его законопроекте. Ну, например, установление Знамени Победы. Это
невозможная вещь, знамя было установлено независимо от этого, речь идет о
статусе и так далее. Но пропускают это единичное мнение через Правовое
управление. Интересно было бы услышать заключение Правового управления,
почему они такой неподготовленный проект пропустили. Это общая волна.
Проект, который представлял здесь депутат Тюлькин, - и я его соавтор, -
считаю, отражает, так сказать, душу народную и наши традиции.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста. С места
можно. Где Геннадий? Нет его? Безбородов Николай Максимович, я вижу.
Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
всего спасибо за законодательную инициативу депутатам Государственной Думы,
которую представляет Виктор Аркадьевич, и спасибо Алексею Алексеевичу за тот
законопроект, который сегодня внесен. Единственное, приходится сожалеть, что
не представлен единый вариант.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, есть явления, события, символы, к
которым наше общество всегда, десятилетиями и столетиями, должно относиться
трепетно, а еще лучше свято. Таким событием является великая святая Победа
1945 года, и таким символом является Знамя Победы, под которым эта Победа
была объявлена. Сегодня Знамя Победы - существующая, объективная,
историческая реальность, оно имело и имеет конкретную форму и конкретное
содержание. И этот образ никто никогда не имеет права менять, в том числе
либеральная или какая-либо другая стихия. Почему? Потому, что разрушительный
вихрь способен постепенно размывать нашу историческую память. Не мне вам
доказывать: народы существуют до тех пор, пока есть память и будущее есть.
Очевидно, вариант, который представляет сегодня Виктор Аркадьевич, принят не
будет, но и вариант, который представляете вы, уважаемый Алексей Алексеевич,
принимать тоже нельзя. Внесенный вами вариант предлагает законодательно
закрепить то, что символ не соответствует оригиналу, убрать с полотнища
боевого знамени символы серпа и молота. Но ведь это искажение! Делать это
нельзя, потому что Знамя Победы пропитано кровью двадцати семи миллионов
граждан наших, оно пропитано слезами всех оставшихся живых десятков и сотен
миллионов. Нельзя принимать, потому что это безнравственно, бездуховно,
несправедливо и не по совести!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Варенников Валентин Иванович, пожалуйста. С места? Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, конечно, когда мы говорим о святом, а для нас, для нашего
народа Знамя Победы является святым, мы должны не сталкиваться, а должны быть
едины, ведь это Знамя Победы всего нашего народа, независимо от того, кто к
каким партиям принадлежит. И мы должны быть честны, чтобы это знамя было
представлено народу навечно таким, каким оно было во время войны.
Я думаю, что неуместно нам сегодня ссылаться на указы президента Ельцина,
который многое исказил в нашей жизни, вообще нанес колоссальный ущерб. Нам
надо принять правильное, честное решение в отношении Знамени Победы. Я
действительно прошел от Сталинграда до Берлина и участвовал в штурме Берлина.
И я видел Знамя Победы на Рейхстаге утром 2 мая. И я это знамя принимал в
Москве, будучи начальником почетного караула по решению Жукова.
Я, конечно же, против того, чтобы искажать содержание Знамени Победы. Но я
должен отметить, что детали, которые имеются в проекте товарища Тюлькина
Виктора Аркадьевича, нужны. И тот, кто говорит, что они излишни, говорит
неправильно. Ведь мы должны знать, как должен гражданин себя вести, когда
вносится Знамя Победы. Мы должны знать, что Знамя Победы держит лучший офицер
Вооруженных Сил России и ассистенты такие же. Мы должны знать и все остальные
детали, в том числе то что должно быть на Знамени Победы. Это навечно.
Рассмотрев оба варианта, я полагаю, что и тот и другой имеют положительные
стороны и мы должны слить их в единый вариант. Основным вариантом, конечно
же, - я согласен и с товарищем Бенедиктовым, и с товарищем Безбородовым -
должен быть вариант, который предлагается нашей группой, в том числе и
мной...
У нас единство в чем? Признается подлинник - раз. Второе: копия одинакова и в
том и в другом вариантах. Кто этого не понимает, разъясняю: одинаковые копии.
Другое дело, что у Сигуткина предлагается несколько копий. Я против этого.
Должна быть одна копия, которая может участвовать в различных мероприятиях.
И наконец, символ. Символ должен быть такой, который воспроизводит Знамя
Победы, за исключением названия "150-я Истринская дивизия 79-го корпуса 3-й
ударной армии". Кстати, я этой армией в последующем командовал.
Так я желаю, чтобы мы проголосовали за первый вариант, который был внесен
товарищем Тюлькиным, и приняли меры к тому, чтобы использовать всё то
полезное, что имеется в варианте товарища Сигуткина, причем предлагаю, чтобы
Сигуткина включили в состав авторской группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Локотя депутат Свечников.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы подметить или
отметить один момент, который состоит в том, что, сравнивая оба
представленных варианта законопроекта, мы приходим к выводу, что практически
крупных каких-то отличий в этих двух законопроектах нет. Разница состоит в
том, что один законопроект предполагает наличие серпа и молота на Знамени
Победы, другой законопроект от этого уходит. В этом суть, принципиальная
разница представленных двух законопроектов. Ссылка на то, что один
законопроект детализирует какие-то моменты, я думаю, несостоятельна по той
простой причине, что вопрос действительно далеко не простой и далеко не
праздный.
Что касается исключения со Знамени Победы символа серпа и молота, я думаю,
это не право и не дело сегодняшней Думы. Это дело тех людей, которые под этим
знаменем одержали ту великую Победу, которую мы имеем в своей истории. И
посему, уж если у кого-то сильно чешутся руки что-то исправить и что-то
вытравить из сознания нашего народа, есть смысл спросить тех людей, кто
принес эту славу нашему государству. Я считаю, что попытки каким-то образом
задним числом изменить ход истории, - дело бесперспективное, дело ненужное.
Не думаю, что люди, которые пытаются это делать, очень сильно уважают историю
нашего государства. Наша история такая, какая она есть, и сегодня, сидя в
этом зале, этой истории не изменить. А посему думаю, что был бы смысл - если
мы действительно думающая, работоспособная Дума - авторам того и другого
законопроекта, может быть, попытаться найти общие точки зрения, причем
разница-то в одном-единственном моменте. Был бы смысл объединиться, может
быть, и выработать общую позицию. В противном случае простым голосованием эту
проблему не решить и простым голосованием историю нашей страны не изменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Артур Николаевич. Я вот что хотел сказать коллегам из КПРФ: такое
впечатление, что, знаете ли, мы здесь делим право первой брачной ночи. Какая
разница, кто внес? У вас есть возможность поправками всё изменить, всё, что
вы хотите. Что касается цвета знамени, то вам грех сейчас на кого-то пенять.
Цвет знамени совпадает с цветом лица вашего лидера, ничего здесь плохого нет.
И я считаю, что то, что вы раздули сейчас, - это неправильно. Наш коллега
внес, вы внесли - какая разница, главное, что есть Знамя Победы, и
необязательно на нем должны быть серп и молот. Вам президент вернул гимн, вам
президент вернул цвет, красный цвет знамени в Вооруженных Силах... И ничего
здесь такого криминального нет. Поэтому вы хотите всё сейчас сделать.
Зачем на Знамени Победы, на копиях ставить, предположим, название той
дивизии, которая установила флаг? Этих флагов было девять, как известно из
исторических фактов, но выбрали Кантария, Егорова и Береста, ростовчанина,
казака кстати, для того чтобы, может быть, соблюсти какой-то там политес.
Хочу напомнить, что в Красной Армии кроме рабочих и крестьян были
представители интеллигенции, в том числе офицеры-дворяне, которые перешли на
сторону Красной Армии.
Что касается герба, который Тюлькин здесь ругал, извините, история России не
начинается восемьдесят лет назад. До этого были различные знаменательные
события в нашей истории, и они связаны и с гербом, и со знаменем, которые
были тогда. Почему вы зацикливаетесь именно на своей истории? Давайте тогда
всю историю России рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, уважаемые коллеги, все выступили.
Пожалуйста, Николай Михайлович. Вы работаете, вы замечания делаете, что так
мало работают. Вы-то работаете в Думе слава Богу! Пожалуйста, по ведению могу
вам слово дать. Записывайтесь, Николай Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нажмите сейчас на кнопочку "по ведению". Нет, не
работает у вас. Хорошо, даю вам слово.
Харитонову включите микрофон. Проверьте, почему у депутата не работает
кнопка.
Работает! Только что включена была.
Хорошо, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Дорогие коллеги, в большинстве своем мы дети воевавших отцов
и дедов, и то, что сегодня выступает наш коллега Тюлькин... А вы помните,
этот был разговор между всеми фракциями, я помню, на Совете еще в том созыве
договаривались, что к 60-летию Победы необходимо все-таки увековечить Знамя
Победы. В ту группу вошел и уважаемый Виталий Иванович Варенников. Я хотел
бы, коллеги, сказать кубанскому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович!
ХАРИТОНОВ Н. М. Не сбивайте, друзья.
Я хотел бы поправить: президент нам не подарил знамя и гимн, не подарил! За
это проголосовали тогда, вы помните, конституционным большинством, тремястами
голосами. Я был участником того разговора, когда у президента Путина решался
вопрос, быть или не быть гимну, который сегодня имеет страна, быть или не
быть тому знамени, которое мы сегодня имеем. Кстати, Красное знамя у
Вооруженных Сил - это моя идея, участники того совета у президента Путина не
дадут соврать. Когда Шаймиев промолчал, Явлинский промолчал, поддержал,
кстати, Зюганов, поддержали другие коллеги, которые были на совете у
президента Путина. Вот что произошло тогда.
А говорить сегодня о Знамени Победы, я считаю, как бы нетактично, потому что
вопрос о Знамени Победы, об увековечивании, не требует какого-то спора. И тот
и другой коллега... Значит, вдогонку за Тюлькиным коллега Сигуткин внес свое
предложение. Нам необходимо сегодня в первом чтении принять законопроект
коллеги Тюлькина, путем внесения поправок во втором чтении его усилить, то, о
чем говорил коллега Варенников. И я думаю, что за этот закон на самом деле
будут благодарны все потомки и что этот закон о Знамени Победы будет на самом
деле как-то нас объединять. Мы сегодня имеем только моральное право защищать
здесь законодательно дело наших отцов и дедов. И давайте мы будем это делать
независимо от наших политических воззрений. Правильно здесь кто-то из коллег
сказал: Победу в Великой Отечественной войне ковали все - и рабочие, и
крестьяне, и казачество, и интеллигенция. Что же мы в зале-то спорим над
этим?
В силу того что Тюлькин первым внес этот законопроект и в работе над ним
принимал участие знаменосец Победы - наш коллега Варенников, я считаю, что в
первом чтении необходимо поддержать законопроект Тюлькина и не спорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Уважаемые коллеги, от правительства выступит Дудин Артем Викторович, временно
исполняющий обязанности начальника геральдической службы.
Пожалуйста.
ДУДИН А. В., временно исполняющий обязанности начальника геральдической
службы Министерства обороны Российской Федерации.
Я хочу сказать конкретно по описанию символа Знамени Победы, что является
геральдикой. Символ, естественно, не может быть идентичен самому знамени. Как
и в правилах дорожного движения, мы пользуемся знаковыми системами, а не
пишем: поворот направо. В символе Знамени Победы используется белая звезда,
она есть на самом Знамени Победы, она на Знамени Победы также белая, то есть
цветовая гамма соблюдена. Символ Знамени Победы красный, опять же цвет
совпадает с самим Знаменем Победы. Если серп и молот использовать на символе
Знамени Победы, то это в какой-то степени будет копией Государственного флага
СССР и в дни государственных праздников будут вывешиваться два
государственных флага, по сути дела. Даже если серп и молот будут белого
цвета, но поскольку белый цвет имеет массу оттенков, то большого различия не
будет между символом и самим Государственном флагом СССР. Всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента?..
Заключительное слово. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, столь жаркое обсуждение в парламенте
данного вопроса говорит о том, что это вопрос весьма значимый и все-таки
имеет, видимо, политическую составляющую. Мой оппонент товарищ Тюлькин,
выступая с этой трибуны, видимо, из-за недостатка аргументов столь
саркастически говорил, мол, как это так - устанавливается Знамя Победы. К
сожалению, он не понимал, что дальше он противоречил сам себе. Как известно
из истории, это подтверждено, Знамени Победы не было, были штурмовые знамена
которые были водружены над Рейхстагом. Помимо девяти штурмовых знамен была
еще масса знамен водружена. И вот из них выбрали Знамя Победы, официально
установили, что именно оно будет являться Знаменем Победы.
22 июля 2005 года мне удалось сделать то, что я мечтал сделать в течение
нескольких лет. В городе Пскове моя мечта осуществилась при открытии
памятника (который в том числе с помощью нашей партии был открыт, собрали
больше 1 миллиона рублей) первым Героям Советского Союза, получившим это
звание в Великой Отечественной войне. Спасибо большое ассоциации героев
Советского Союза и лично Варенникову Валентину Ивановичу! Так вот, на этом
мероприятии мне удалось осуществить мечту, удалось свести вместе трех
человек. Первого - единственного оставшегося в живых гражданина Минина,
полковника запаса, участника группы штурмовой, которая первой водрузила знамя
над Рейхстагом. Он даже не Герой Советского Союза, но первой эта группа
водрузила знамя, и это официально подтверждено Институтом военной истории, не
Кантария это сделал. Второго - полковника Югера, командира экипажа, который
доставил это знамя в Москву. И третьего - начальника почетного караула
уважаемого Героя Советского Союза Валентина Ивановича Варенникова. Я думаю,
что это была историческая встреча, отразившая весь путь, пройденный знаменем
боевым.
Поэтому сарказм ваш все-таки, мне кажется, неуместен. Именно установили,
какое из штурмовых знамен будет символом в качестве Знамени Победы, и оно им
и является с 45-го года.
Следующее. О копии. В моем законопроекте предлагается узаконить то, что
существует с 45-го года. Я не знаю, известно ли вам, что на Параде Победы в
июне 45-го года Знамя Победы не выносилось, а выносилась его копия (почитайте
справку историческую). Я не знаю, но думаю, что и в этом году, в год 60-летия
Победы, наверное, выносилась копия, я так предполагаю. И полагаю, что это
правильно делается, потому что Знамя Победы является государственной
реликвией, и мы должны его сохранить.
Здесь мои оппоненты и их поддерживающие депутаты выступали, и складывалось
порой впечатление, что я предлагаю изменить историю, предлагаю переписать ее,
изменить Знамя Победы. Извините, откройте предлагаемый мною проект закона,
давайте оперировать фактами. Где вы нашли это? Если вы это покажете, тогда...
Но вы не сможете этого сделать, потому что в моем законопроекте этого нет.
Принципиально суть проекта заключается... Если говорить о копии, то в
альтернативном законопроекте группы авторов тоже нет описания копии, вообще
просто дано в скобках: копия. Отличие состоит в описании символа Знамени
Победы, оно заключается в том, что в альтернативном законопроекте
предлагается на полотнище разместить изображение серпа и молота. Я остаюсь
при своей точке зрения, которую подтвердил представитель геральдической
службы: символ не может повторять знамя - тогда он будет его копией.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Представители правительства и президента?.. Все высказались, да? Ставим на
голосование...
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Успеете поставить.
Во-первых, я хотел бы отметить, что я не первый, кто занимался этим
законопроектом. Еще раз подчеркиваю, что в новейшей истории первую инициативу
проявил совет ветеранов войны Санкт-Петербурга, Ленинградской области, ну и
так далее. Это первое.
Второе. Вот Алексей Алексеевич тут высказался по поводу сарказма и сказал,
что всё правильно: закон устанавливает знамя. Позвольте вам заметить, Алексей
Алексеевич, что народ уже установил, какой именно штурмовой флаг станет
знаменем. И установлено это относительно конкретного штурмового флага,
имеющего соответствующие надписи. Валентин Иванович тут всё объяснил, поэтому
вашей помощи в этом вопросе особой не требуется.
А относительно сарказма... Я хотел бы здесь подчеркнуть, что у меня имеются
два отзыва Комитета по обороне. Первый - от 17 марта: комитет полностью
согласен, в том числе и Алексей Алексеевич Сигуткин, который много лет
мечтал, как он вот с этой трибуны говорил, а второй - после того, как на
Совете Думы 12 апреля дали отлуп. И в этот же день появился проект Алексея
Алексеевича, который много лет мечтал, так сказать.
А относительно того, чтобы устранить противоречия, я вот с этой трибуны
заявляю, Алексей Алексеевич: если мы договариваемся о восстановлении серпа,
молота и звезды на символе, я сейчас же подписываюсь вместе с вами под вашим
проектом, или вы под моим, потому что в остальном разницы нет. И не надо
дурачить людей, в том числе депутатов, они кое-что понимают.
Относительно символа и геральдики вот подполковнику молодому и прочим: символ
должен не один к одному повторять знамя, а должен повторять те флаги, которые
были водружены. Действительно, девять штурмовых флагов было изготовлено, не
все дошли до Рейхстага, но каждый из них имел в левом углу серп, молот и
звезду. В этом суть. Еще знаменем эти флаги не стали, но они были. Ну а
дальнейшие объяснения подполковника, они проясняют суть. Это, видите ли,
символ Советского Союза. Да, вот в этом страх, в этом нелюбовь, в этом
борьба, потому что хотя здесь и говорили с пафосом, что это знамя всего
народа (хотелось бы, хорошо было бы и должно так быть), но это не так, потому
что была часть народа, которая воевала против этого знамени, которая воевала
против Советского Союза, под другим знаменем. Я думаю, господин Воронин,
скорее всего, к этой когорте и принадлежит, к тем, которые, так сказать, по
своим наклонностям туда более относятся.
А в заключение я хочу высказать вам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я попрошу вас потактичнее
высказываться.
ТЮЛЬКИН В. А. Это потом, вы пока не комментируйте.
Я хочу выразить вот тем господам, которые наподобие Воронина имеют такое
мнение, соболезнование по поводу того, что кнопочными голосованиями история
не переписывается, потому что как бы ни хотелось (а очень хочется переделать
и само Знамя Победы, которое было над Рейхстагом, и цвет, и символику, так
сказать, и чтобы ни Советский Союз, ни Рабоче-крестьянская Красная армия...),
но не выйдет, господа! Поэтому примите соболезнования, голосуйте по совести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, мы на грани исторически
ошибочного решения, потому что нельзя шутить со святынями. Я уверен, что
любой из законопроектов будет нами поддержан, если в нем не будет попытки
фальсификации символа Победы.
Знамя Победы - это красный стяг со звездой, серпом и молотом. Да, это флаг
Советского Союза, но это есть и Знамя Победы. Вот это ошибочное
редактирование самого флага может нас выставить перед всей страной в
чудовищном свете.
Я предлагаю сейчас пойти на компромисс и снять эту проблему о символе, вот
это действительно изменение. Тюлькин, как автор, сказал, что он поддержит
проект, внесенный комитетом, если не будет там вот этого порочного принципа,
чтобы мы не оказались иванами, не помнящими родства.
Нельзя, чтобы Государственная Дума сегодня отменяла Знамя Победы, символ. Это
национальный символ! Это будет действительно катастрофическое решение
парламента, если мы проголосуем вариант без серпа и молота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы внести ясность в некоторые
вопросы. Никто не выбирал Знамя Победы. Когда кольцо окружения Берлина стало
небольшим, было приказано всем: "Стой"! И было приказано штурмовать Рейхстаг
150-й дивизией 79-го корпуса. Эта дивизия установила Знамя Победы над
Рейхстагом. И на этом знамени написано, что это 150-я Истринская дивизия
79-го корпуса 3-й ударной армии. Мы это должны помнить и знать, это история.
И на этом знамени - звезда, серп и молот.
Что касается других штурмовых знамен, то, действительно, в этой же дивизии
было изготовлено другими полками еще девять, и на каждом был символ - звезда,
серп и молот. Ну почему мы должны спорить и сталкиваться?.. Разве в этом
смысл нашей жизни? Мы с вами обязаны единое решение принять, и оно должно
отвечать истории и помогать нам проводить нашу работу по патриотическому
воспитанию граждан... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Шевелёв, пожалуйста, по ведению.
ШЕВЕЛЁВ А. В., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, я больше по ведению действительно. Я вас очень прошу
во время выступлений наших коллег обращать внимание на тактичность. Все-таки
господин Тюлькин обращался к старшему офицеру... И обращения "подполковник" и
"молодой" - это, по-моему, не украшает и не красит ни меня, ни коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ШЕВЕЛЁВ А. В. Я вас просто прошу: если недостаток в информированности,
значит, надо привлечь к сборам, просто выдерживать такт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы только по мотивам выступаем. По мотивам
один выступает от фракции. Кто будет выступать от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации - Швец или Бенедиктов?
Любовь Никитична Швец, пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу сказать несколько слов не только от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации, я хочу сказать несколько слов от имени тех граждан
России, которых сегодня не слышат предложившие изменение флага Победы.
Если бы 27 миллионов, отдавших жизнь за то, чтобы мы эту победу получили,
услышали, что обсуждается вопрос о снятии серпа и молота, я думаю, они бы
ужаснулись. Ставится под сомнение вопрос вообще о том, какая страна победила
в Великой Отечественной войне. И вы сейчас, Любовь Константиновна, я вас
очень уважаю, но вы тоже не слушаете меня. Но ведь то, что происходит сегодня
у нас в зале, - это позор для всех присутствующих здесь, потому что забыли о
том, что страна называлась Советским Союзом, что серп и молот - это основной
символ этой страны, что он символизировал участие народов в создании этой
страны и в той Победе, которой мы так пользуемся.
Поэтому, я думаю, сегодня должен хоть немного покраснеть этот молодой человек
(я его даже по званию не хочу называть, расценивайте как угодно): этот
молодой человек должен бы помнить, какая страна одержала победу над фашизмом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Бенедиктов и Гудков. Но только по ведению.
По ведению, пожалуйста, депутат Бенедиктов.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Любовь Константиновна, замечание Тюлькину неоправданно,
потому что вы не слышали выступления Воронина. Это было просто
кощунственно-хамское выступление. Он сказал, что флаг...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слушала. Я была в кабинете, я слышала выступление
Воронина.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Ну тогда о чем речь?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
Не надо уподобляться друг другу, надо повежливее относиться...
ГУДКОВ Г. В. Любовь Константиновна, у меня просто вопрос и предложение, может
быть, с учетом, мне кажется, излишней дискуссии... Можно ли вообще этот
законопроект перенести, для того чтобы провести консультации дополнительные,
снять его сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это только могут авторы, наверное, договориться между
собой, и комитет сегодня должен сказать свое мнение. Но мы с вами потеряли
ровно час. Поэтому ответьте, пожалуйста, Алексей Алексеевич Сигуткин,
депутату Гудкову. Есть предложение: перенести сегодня рассмотрение.
Включите микрофон депутату Сигуткину.
СИГУТКИН А. А. Я думаю, что мы уже целый час рассматриваем законопроект. О
каком перенесении рассмотрения можно вести речь?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, у нас альтернативные законопроекты.
Поэтому я сейчас, прежде чем поставить их на голосование, должна вам сказать,
что у нас есть к проекту постановления поправки, как по пункту 6.1, так и по
пункту 6.2. Поэтому мы сейчас будем принимать оба законопроекта за основу.
Кто за то, чтобы принять за основу законопроект, обозначенный в пункте 6.1?
Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор - Сигуткин Алексей Алексеевич.
У вас лежит перед глазами повестка дня. Голосование рейтинговое у нас по двум
законопроектам.
(Идет голосование.)
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект, обозначенный
в пункте 6.2? Авторы - Тюлькин Виктор Аркадьевич и группа депутатов. Прошу
проголосовать.
(Идет голосование.)
Прошу показать результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
311.
Прошу показать результаты второго голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8%
131.
Итак, коллеги, проходит законопроект, обозначенный в пункте 6.1. Вам роздана
поправка. Есть ли вопросы по поправке, которую предлагает председатель
Комитета по обороне Виктор Михайлович Заварзин? Нет. Комитет согласен с
поправкой?
Включите микрофон депутату Сигуткину.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, поправка касается срока представления
поправок. В первоначальном проекте было: 20 августа. Так как мы до настоящего
времени не рассмотрели законопроект, то предлагается: до 10 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Коллеги, прошу проголосовать данную
поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, прошу теперь в целом проголосовать данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 7. Проект федерального закона "О внесении
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Законодательное Собрание Калужской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Содоклад по данному законопроекту сделает
Любовь Никитична Швец, член Комитета по бюджету и налогам.
ШВЕЦ Л. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Пункт 7, я так
думаю, позволит нам немножечко передохнуть, от предыдущего, 6-го, отойти.
Дело в том, что этот законопроект утратил как бы не силу, а надобность
сегодня его даже рассматривать, поскольку предложенная в нем норма уже
реализована, принята Государственной Думой 29 декабря 2004 года и действует с
1 января 2005 года. Имеется письмо от Законодательного Собрания Калужской
области, подписанное председателем Законодательного Собрания, который сегодня
должен был выступать здесь перед вами, но отказался, так как нет в этом
никакой необходимости в связи с тем, что реализована их законодательная
инициатива.
Однако я хочу сказать в порядке исторического экскурса, что не только комитет
по бюджету, но прежде всего комитет по делам женщин и семьи предыдущего
созыва, а также комитет ныне действующего созыва сделали всё для того, чтобы
эта норма была принята. Так что в случае обращения граждан - а они продолжают
обращаться - я прошу вас обратить внимание на то, что норма действует с 1
января сего года и отвечать им в этом плане положительно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Любови Никитичне? Нет.
Присаживайтесь, Любовь Никитична.
Есть желающие выступить по данному законопроекту? Представители правительства
и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, всё нормально, всё нормально. Вы же
сказали, что идет на отклонение данный законопроект. Я ставлю в положительной
редакции.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению постановлений. Проект постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о проведении
проверки целевого использования и эффективности расходования бюджетных
средств, выделенных на реализацию Федеральной программы развития образования
и федеральной целевой программы "Развитие единой образовательной
информационной среды (2001-2005 годы)". Доклад депутата Государственной Думы
Бориса Алексеевича Виноградова. Я не вижу Бориса Алексеевича Виноградова.
Есть ли вопросы по тексту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять данный
текст постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
необходимости стабилизации цен на моторное топливо для сельскохозяйственных
товаропроизводителей в период проведения осенних уборочных работ в 2005
году". Требуется ли доклад, уважаемые коллеги? Докладчик настаивает на
докладе? Не настаивает. Вопросов нет. Кто за то, чтобы принять данный проект?
Прошу вас проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости принятия
неотложных мер по государственной защите прав и законных интересов детей,
являющихся гражданами Российской Федерации, при усыновлении их иностранными
гражданами". Доклад председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей
Лаховой Екатерины Филипповны. Требуется ли доклад? Вопросы есть? Нет
вопросов. Коллеги, есть одна поправочка, поэтому я прошу принять
постановление за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть поправочка, которую внесла Нина Александровна Останина. Она
предлагает дополнить текст запроса последним абзацем следующего содержания:
"До заключения соответствующих договоров ввести временный мораторий на
усыновление российских детей теми государствами, в которых имели место случаи
гибели российских детей от жестокого обращения со стороны их усыновителей".
Я прошу Екатерине Филипповне Лаховой включить микрофон.
Каково отношение комитета к данной поправке?
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, мы в комитете данную поправку не обсуждали, но я бы
хотела сказать, что в принципе поправка Останиной говорит о том, что то
государство, у которого погибают дети... надо разобраться. Вот смысл этой
поправки. И мы сегодня...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАХОВА Е. Ф. Ну и что? Временный мораторий, пока не разберемся, потому что
системы мер в этом государстве не существует. За июль - август мы снова двоих
детей... убили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не возражаете?
ЛАХОВА Е. Ф. Я лично не возражаю, а комитет не обсуждал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАХОВА Е. Ф. Ну и что? Никакого скандала! Это наши дети.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у Валерия Михайлович Зубова.
Пожалуйста, Зубову включите микрофон.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, в силу некоторых обстоятельств мне пришлось
разбираться с процедурой усыновления, и, к сожалению, мы вынуждены были
прийти к выводу, что основные проблемы в российском законодательстве при
усыновлении в том, что оно неточно прописано. Но вопрос у меня вот в чем: а
будет ли эта поправка распространяться на нашу страну, ведь у нас тоже
происходят вопиющие случаи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Лаховой включите микрофон.
ЛАХОВА Е. Ф. Любовь Константиновна, разрешите я просто все-таки маленькое
сообщение сделаю.
Уважаемые коллеги, мы в мае послали запрос Фрадкову с просьбой разобраться с
проблемой детей-сирот, количество которых за последние десять лет увеличилось
в два раза, - их стало 720 тысяч. Но прошло почти полтора года - никаких мер
не принято. И довожу до вашего сведения, что мы передали на международное
усыновление около 64 тысяч наших детей - это практически маленький город. По
закону до восемнадцати лет они - граждане России. Как только ребенок
переезжает нашу границу, он начинает жить по законам той страны, в которую
попадает. Никакого системного контроля со стороны России за детьми, которых
мы передаем, нет. Мы узнаем об убийствах только из средств массовой
информации. Существующий контроль консульских служб малоэффективен. Нас часто
упрекают, в том числе и Зубов сейчас, что мы занимаемся политиканством,
беспочвенными заявлениями, что в России в семьях детей убивают больше.
Вообще, мне кажется, неуместно сопоставлять, какое количество убивают в
российских семьях и какое количество убивают в семьях усыновленных. Насилие в
отношении детей в России существует, бывает жестокое обращение с детьми. Мы
эту проблему поднимаем, она должна быть осознана всем обществом. Сейчас в
нашем Уголовном кодексе даже не определено, что понимается под жестоким
обращением с детьми, поэтому органы дознания, следствие и суд совершенно
по-разному это трактуют, родители уходят от ответственности. Мы поправки свои
внесли сегодня и ждем от правительства заключения.
И вообще, Любовь Константиновна, я хотела бы довести до наших депутатов
информацию: по официальным данным Генеральной прокуратуры, за пять лет
российскими родителями было убито 1 080 детей своих собственных, но нет ни
одного случая убийства усыновленного ребенка. У себя в стране мы можем
отследить жизнь ребенка и вмешаться, когда ему плохо. Ежегодно в России почти
двести усыновлений отменяется судом, если не сложились отношения между
усыновителями и ребенком. А за рубежом контролировать и отменять усыновления
своим решением мы не можем.
Вот уже Зубов отметил, и я бы хотела сказать, что вторая проблема, самая
важная, которую мы поднимаем, которая нас беспокоит, - это нацеленность наших
органов в основном на международное усыновление. Нет никакого приоритета в
устройстве детей в российские семьи, которые хотят взять ребенка, нет помощи
нашим российским гражданам. Нарушаются все нормы международного права,
формализм, грубость, бюрократические проволочки, необоснованные отказы - вот
неполный перечень недостатков в работе этих органов.
Я вам наглядный пример дам. Вот сидит наш депутат-коллега Сергей Неверов...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор поправки, пожалуйста, Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я бы хотела задать вопрос Валерию Михайловичу Зубову, который здесь усомнился
в необходимости принятия этой поправки.
Валерий Михайлович, скажите, сколько надо российских детей еще убить, чтобы у
вас хотя бы появилась мысль о необходимости ввести этот временный мораторий?
Я предвидела ваше возражение, что такие случаи есть и в России. Сколько еще
будете вы умиляться над тем, как иностранцы усыновляют и удочеряют наших
детей и сквозь розовые очки смотреть на все эти проблемы? У нас действительно
нет механизма осуществления контроля за усыновленными детьми.
Вот последний случай с Алёшей Гейко, которого убили в американской семье
через шесть недель после усыновления. Ведь нам неизвестна судьба его родной
пятилетней сестры, даже консульские службы не знают ничего о ней. В этом
случае мы предлагаем до выяснения обстоятельств, причин гибели этих детей
договориться о временном моратории с теми государствами, где имеются случаи
жестокого обращения с детьми, и только, а сам запрос как раз направлен на
урегулирование не только иностранного, но и российского усыновления, если
внимательно его почитать.
Поэтому я прошу поддержать поправку мою и коллег по фракции о введении
временного моратория на усыновление гражданами тех государств, где имеются
случаи жестокого обращения с детьми, гибели детей, прежде всего Соединённых
Штатов Америки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что мы не будем сейчас устраивать
викторину: вопросы и ответы. Вопрос действительно очень важный, проблема
затронута очень тревожная, постановление очень серьезное, поэтому мы сейчас и
обсуждаем поправку Нины Александровны Останиной.
Кто за принятие данной поправки? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже высказались против. Два раза мы не даем против
высказываться. Валерий Михайлович, вы за лето забыли Регламент.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект постановления в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
недопустимости двойных стандартов в борьбе с терроризмом". Доклад Игоря
Вячеславовича Баринова требуется по данному проекту постановления? Есть ли
вопросы? Нет. Кто за то, чтобы принять постановление под номером 12? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, вот мы взяли распечатки голосований по
пунктам 6.1 и 6.2 и с удивлением и возмущением обнаружили, что напечатано,
что от нашей фракции восемь голосов отдано в пользу законопроекта Сигуткина.
Мы ответственно от имени фракции заявляем, что ни одного голоса мы не
отдавали за пункт 6.1, и требуем проверить систему. Или мошенничество здесь
уже начинается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, у нас есть правила, по которым вы
можете письменно заявить о снятии своего голоса, но не за всех восьмерых.
Если у вас есть доверенности от них, тогда, пожалуйста, от всех восьмерых
напишите заявление в секретариат.
Валерий Михайлович Зубов уже ушел.
Свечников, по ведению.
СВЕЧНИКОВ П. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, мы вот здесь посоветовались
во фракции относительно голосования по вопросу 6.1 и от фракции хотели бы
заявить, что результаты голосования не соответствуют вот тем желаниям,
которые изъявляли наши депутаты. Более того, люди, присутствующие здесь,
отмечены в списках как не голосовавшие.
Первое: мы просим проверить систему голосования, особенно в отношении тех
лиц, о которых говорил сейчас депутат Тюлькин.
Второе: мы просим для протокола отметить, что и Зюганов, и Иванов, и Кашин, и
Купцов, и Мельников, и Паутов, и Швец не голосовали за закон под пунктом 6.1.
Кроме того, депутаты Бенедиктов, Квицинский, Романов не воздерживались при
голосовании по данному законопроекту, они голосовали против данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Григорьевич, я только что сказала Виктору
Аркадьевичу, что это вопрос регламентный, и каждый, кто заметил ошибки в
результатах голосований, должен лично написать заявление. То, что вы сказали,
принимается к сведению. За всех, кто проголосовал неправильно, вы не можете
отвечать. У вас доверенности есть от них? Что?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проверим систему голосования, вас услышали, систему
голосования проверят.
Проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрании
Российской Федерации "Об опасности для Российской Федерации финансовой
политики, проводимой Правительством Соединённых Штатов Америки". Доклад
депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. Коллеги,
есть ли вопросы? Нет. Вы хотите? Настаивает на докладе.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу сказать, что речь идет о важнейшем вопросе. Вы, как
всегда, посмеетесь. Я вам напомню один эпизод. В июле, 15 июля 1998 года в
этом зале докладывал министр финансов Задорнов, и он сказал: мы планируем
реструктуризацию ГКО. Эту фразу заметили немногие в зале. Я ему задал потом
вопрос: чем вы отличаетесь от Мавроди, если вы собираетесь
реструктуризировать ГКО? Все посмеялись тоже так по-милому, да и в основном
интересовались тем, не намерено ли правительство заключить какой-то тайный
сговор с МВФ по поводу Югославии. Базарили про Югославию, а через месяц
грянул серьезный кризис, называемый сейчас дефолтом. А ведь Задорнов открыто
в этом зале говорил про это, и мы с ним обсуждали эту ситуацию, но никого это
не интересовало и никто этого даже не понял.
Сейчас я хочу, чтобы вы поняли, о чем я говорю. С весны это постановление
никак не может дойти до обсуждения в Думе. Речь идет о том, что Соединённые
Штаты проводят системно безответственную финансовую политику, которая грозит
и нам тягчайшими финансовыми последствиями, если мы не разберемся в том, что
они делают. Государственный долг США в 96-м году составлял 4 триллиона,
сейчас - 8 триллионов. То есть без учета обеспеченности государственных
пенсионных обязательств, которые составили от 100 до 250 процентов
внутреннего валового продукта США... Американцы в день фактически эмитируют
до 2,5 миллиарда долларов. Вдумайтесь, 2,5 миллиарда! В обращении за
пределами США находится свыше 9 триллионов долларов. То есть Алан Гринспен -
руководитель Федеральной резервной системы США - напечатал денег в два раза
больше, чем все его предшественники. Он с 87-го года находится на своем
посту. То есть Америка - это в чистом виде страна-банкрот, которая всё время
увеличивает свои заимствования, но она может уподобиться тому крутому парню,
который ездит с сорока охранниками на четырех бронированных машинах, берет в
долг, но отдавать никому не собирается и говорит: а кто с меня может
получить? Но эта политика безответственна и конечна, эта ситуация закончится
рано или поздно, и как только возникнут внешние факторы, это могут быть Ирак
и ситуация, которая сейчас в Новом Орлеане... Ведь в Новом Орлеане нет
никакого наводнения, вернее, есть наводнение, но это один из факторов, в
Новом Орлеане вспышка гражданской войны в Соединённых Штатах. Большинство
людей погибли не от воды, а оттого что их убили, оттого что нападали, так
сказать, на дома, оттого что мародерствовали, оттого что соседи сводили счеты
друг с другом. Теперь эта волна людей - десятки тысяч с оружием - перешла в
другие штаты, их перенесли, они без всего, соответственно, они будут там
детонировать обстановку. И эта гражданская война фактически будет
расползаться по всем Соединённым Штатам.
Какие последствия для нас? Мы - чудо-экономисты - золотовалютные наши ресурсы
держим в американских государственных облигациях, то есть мы их держим в
американских ценных бумагах. Любые проблемы в США - это означает, что у нас
всё это сгорит. Деньги - это на самом деле общественные отношения, как учили
нас классики, а не богатство как таковое. Мы должны немедленно вкладывать эти
средства в создание крупнейших рентабельных производств, газопроводов, в
активы, использовать эти пять, семь, десять лет для того, чтобы создать базу
новой промышленности. Если мы будем и дальше доверять американским
облигациям, то есть этим ценным бумагам, которые американцы эмитируют, то
после мирового дефолта мы будем удивляться: а как же так, как вот это
произошло? Я вам тогда покажу стенограмму сегодняшнего нашего разговора. Я
всё время Задорнову напоминаю 15 июля 98-го года и наш с ним разговор, когда
он объявил на всю страну о дефолте, по сути дела, только в завуалированных
фразах, и никто этого не понял. Во всех банках я встречался с крупными
банкирами, которые говорили: ну сами себе же не будут портить, ну кто же
будет подрубать финансовую систему? Вот в отзыве комитета по бюджету примерно
такая логика и прослеживается: мол, Митрофанов в принципе прав, всё это так,
американцы, конечно, ведут безответственную политику, но не будут же страны
себя сами обрушивать, не произойдет же обрушения системы. Вы поймите,
примерно такая логика в этом прослеживается. Такой же логикой
руководствовались Смоленский и Потанин перед дефолтом: ну не будут же нас
рушить, не будут. Будут вас рушить! Не беспокойтесь! Американцы не преминут
изыскать подобную возможность, когда пирамида эта уже будет такой, что
содержать ее станет невозможно. Найдется иной политический повод, для того
чтобы фактически отказаться от обязательств по государственным ценным
бумагам, перейти к модному слову "реструктуризация". И вот тогда мы узнаем,
что у нас нет никакого золотовалютного резерва.
Выводы, которые я делаю, - это несколько выводов, - во-первых, уход в золото.
Золото тысячи лет было серьезным платежным средством, оно им и остается. И
смотрите: американцы наращивают запасы золота. Они его не продают. Это мы
считаем, что золото - это вообще ничто, да? Но что такое тридцать лет, когда
золото ушло из международных расчетов, в сравнении с мировой историей. Это
ничего. Поэтому надо увеличивать запасы золота, раз, создавать на эти
средства рентабельные проекты, чтобы мы остались с крупными предприятиями,
трубопроводами, разработанными государством газовыми и иными месторождениями,
с национальными самолетами, которые еще двадцать - тридцать лет могут летать,
а не убивать собственное авиастроение, как сейчас делает прокуратура. Вот на
это надо тратить серьезные деньги, вкладывать их не в американские ценные
бумаги и потом показывать: у нас пакет хороший, мы и в евро вложили, и в
доллары, и туда, и сюда. Евро - это родной брат доллара, он погибнет, как
только будет рушиться доллар.
Я думаю, год назад никто не представлял, что по телевизору мы увидим в Новом
Орлеане кадры, как в Чечне. Мы же видим там Чечню: идут люди в камуфляже,
заходят в дома, открывают огонь без предупреждения - это же то, что они нам
показывали, и тыкали нас носом в Чечню. Теперь они получили Чечню в десятки
раз большую. В Новом Орлеане было больше миллиона человек. Там фактически
идет война, и эта война будет распространяться на другие штаты, куда ушли
беженцы. Впервые в Америке применили войска для того, чтобы они стреляли на
поражение.
Давайте попытаемся понять, что вообще там происходит на самом деле. Наша
привязка к доллару, политика Центрального банка, ориентированная на доллар,
сейчас скорректированная на евро, - это безответственная, глупая политика,
как и многое другое, что делает Центробанк. Доберемся, например, еще до
ситуации с лицензированием и вводом в систему страхования физических лиц. Мы
еще посмотрим, что они наделают здесь до 27 сентября. Центробанк нам обещал,
что допуск в систему страхования физических лиц не обернется новым
лицензированием, а оказалось - обернулся новым лицензированием. Они нам всё
врут. И также сейчас врут, что золото - это никакой не ресурс, это ерунда,
уже тридцать лет. А другие страны покупают золото, посмотрите, что
происходит, - накапливают. Идите сейчас в наш Внешторгбанк и попытайтесь
купить кусочек золота - вы будете проходить процедуру в течение часа. То есть
государство, которое говорит, что золото - это не платежное средство, само
устраивает такую систему покупки золота, что мы понимаем: это суперплатежное
средство. Доллары пошел и обменял на каждом углу, а процедура покупки золота
займет час: паспорт, то, другое, пятое, десятое. То есть государство
внутренне-то понимает ценность золота, поэтому надо делать выводы из того,
что происходит.
Не надо ждать, дефолт внешний будет хуже дефолта внутреннего, и мы останемся
без экспортного производства, без товаров, без современной промышленности,
потому что, как олухи, шесть лет копили американские ценные бумаги и очень
верили в то, что американцы никогда их не реструктуризируют, никогда их не
обвалят. Но это же Америка! Как? Они же, так сказать, вот такие!.. Так же
думали и наши олигархи в августе 98-го года: ну, правительство же не даст...
Это же наше правительство! Оно же не будет само себя рушить! Я помню, как мне
говорил один великий олигарх: ну, они не будут же губить сами себя. Будут,
будут! И этот вывод надо сделать. Тем более, смотрите, что происходит:
огромные ресурсы у Китая, Тайваня, Японии, России, и огромный минус у США! А
в США высокий жизненный уровень. У нас низкий жизненный уровень, мы копим,
копим... И нам всё время говорят: инфляции нет, инфляции нет, эти
инфляционные, так сказать, вбросы нельзя вкладывать в реальную
промышленность. Мы спрашиваем: можно ли финансировать промышленность?
Центральный банк своими накоплениями может создать хотя бы департамент
рефинансирования, чтобы дать своей промышленности возможность задышать? Нет,
не может. А когда с Гута-банком случилась история, он стал рушиться,
оказывается, по одному звонку откуда-то сверху Центробанк тут же миллиард
перечислил Гуте. Оказывается, всё делается, и там про инфляцию ничего не
говорили, еще спрашивали: ну что, вам в какой валюте давать, в долларах?
Потому что сверху позвонили. Вот и вся их политика, разговоры про инфляцию.
Ведется безответственная линия, линия, которую мы не понимаем, линия не
создания реальных активов, не накопления золота, линия бесконечного доверия
международным финансовым инструментам и бесконечная вера в то, что эти
инструменты сохранятся. А мы наблюдаем совершенно другую картину.
Поэтому у нас возникает вопрос: проводят ли мониторинг наши финансовые
власти, поставленные еще Гайдаром и Чубайсом? Кстати, в финансовой сфере -
вот депутат Макаров, который важно прогуливается, готовит тезисы своего
выступления, не даст соврать - власть с 91-го года у нас в стране не
поменялась. Путин поменял губернаторов, силовиков (не всех) и так далее, но в
области финансов та команда, которая пришла в 91-м году, сидит на месте, она
как уперлась в американский доллар, так ни шагу в сторону не даст сделать.
Она ни шагу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Кто хотел бы выступить по
данному постановлению? Нет.
Я сейчас предоставлю возможность Александру Васильевичу Бездольному сказать
несколько слов о том, как комитет принял данный проект постановления.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, я постараюсь коротко
обозначить некоторые комментарии, и даже не комментарии, а свои, может быть,
замечания, потому что то, что сказал уважаемый депутат Митрофанов, довольно
сложно для восприятия: вот эта глупая политика, безответственное отношение,
мы - чудо в мировой экономической системе... Несколько даже режет глаз.
Комитет рассмотрел на своем заседании это заявление, это постановление, и всё
это подробно изложено в проекте заключения, поэтому вы можете ознакомиться с
ним. Я бы хотел сказать только единственное: что, мы глупее Японии, которая
свои валютные резервы содержит в долларах (более 400 миллиардов долларов),
Китая и других государств? И бросаться вот такими выражениями в адрес нашей
политики, политики нашего государственного валютного регулирования и нашей
политической системы, я бы сказал, не совсем тактично даже.
А со своей стороны, мне бы хотелось отметить следующее. Мы прекрасно знаем,
что в настоящее время золотовалютные резервы наши растут, растут они для
того, чтобы были стабильными и наша экономика, и наша финансовая политика.
Рубль устойчив на протяжении последних лет после дефолта, он из года в год
укрепляется (я уже не говорю о 97-м годе), и уже это является довольно
серьезной гарантией конкурентоспособности нашего производства. Кроме того,
банком приняты необходимые меры для того, чтобы была альтернатива, и на
сегодняшний день в наших золотовалютных резервах наравне с золотом... уже
более 30 процентов резервов на сегодняшний день замещены другой,
альтернативной, если можно так выразиться, валютой - евро. Да и
золотовалютные резервы за прошлый год у нас выросли на 47 миллиардов и сейчас
исчисляются 150 миллиардами долларов. Это гораздо меньше, чем в Китае,
гораздо меньше, чем в Японии. И необходимо еще отметить, что практически все
европейские страны в своих резервах имеют также валюту - доллар США. В этой
связи Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить
данный проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Любовь Константиновна, я думаю, что не только я, но и многие
мои коллеги, наверное, хотели бы обратиться к вам с такой просьбой: ну если
депутат Митрофанов не может заниматься проблемой саморегулирования, возьмите
на себя эту функцию.
Не только по той причине, что у нас нет суждений, никто не высказывался по
данному проекту постановления, просто никто не хочет связываться и давать еще
одну возможность Митрофанову выступить от микрофона. Но просто реплика
Алексея Валентиновича...
Алексей Валентинович, у нас вот было в пункте 12 постановление, посмотрите
его название: "О недопустимости двойных стандартов...". Вы за него
проголосовали. Давайте еще примем одно - "О недопустимости двойных стандартов
для депутатов". Я посмотрела результаты вашего голосования по вопросу об
иностранном усыновлении. Вы ругаете Соединённые Штаты, вы говорите, что
сейчас США и Новый Орлеан - вторая Чечня, но вы не против того, чтобы
торговать, направлять туда наших российских детей как товар! Поэтому
избавьтесь сами от двойных стандартов, тогда будут доверять и другим вашим
законодательным инициативам. Просто вам совет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, господа, которые заявляли о том, что фракция КПРФ
высказывает свой протест против голосования. Поясняю, что за депутатов
Паутова, Апарину, Купцова, Мельникова, Иванова, Кашина, Зюганова, наверное,
ошибочно нажала кнопки Любовь Никитична Швец. Потому что доверенностей вам от
них не было, Любовь Никитична. Давайте тогда не обвинять систему в том, что
она сработала неправильно. Вот сейчас все справки и все пояснения мне дали.
Давайте внимательнее быть сами в момент голосования. Спасибо.
По ведению - Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, мне представляется, что вы
нарушаете Регламент - не даете возможность от фракции задать вопросы
содокладчику. У меня вопрос был к коллеге Бездольному, связанный с тем, что
Центральный банк на самом деле в своей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, мы уже проголосовали этот проект
постановления. У нас есть специальная система, с помощью которой нажимают
кнопки либо "по ведению", либо "по мотивам". Надо было нажать кнопочку
просто-напросто и меня ни в чем не упрекать. Вот сейчас высветилось у меня
"Иванов Сергей Владимирович", я ему обязана предоставить слово.
Иванов, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В связи с
тем что у нас осталось только три вопроса, я предлагаю продлить заседание до
окончания их рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Макарова Андрея Михайловича.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесен в Государственную Думу нашими коллегами из фракции "ЯБЛОКО" в 2000
году и имеет своей основой чрезвычайно актуальный для 98-го года вопрос. Даже
если бы мы рассмотрели этот законопроект в 2000 году, то есть тогда, когда он
был внесен, его бы всё равно нельзя было принимать, потому что вариант
решения, который предлагается, к сожалению, не совпадает с налоговым
законодательством. Сегодня же этот законопроект, к сожалению, утратил не
только свою истинность (он ею никогда не обладал), но и актуальность.
Мне хотелось бы очень многое добавить к этому, сказать вам сейчас, стоя перед
вами впервые после летних каникул, однако я не обладаю даром господина
Митрофанова умещать в свое выступление весь объем знаний, нажитый за прожитую
жизнь, поэтому, с вашего позволения, я просто изложу точку зрения комитета по
бюджету: мы предлагаем законопроект отклонить, как утративший свою
актуальность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Андрею Михайловичу? Желающие
выступить? Представители правительства, президента? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Любовь Константиновна, я для стенограммы. Я по 10-му вопросу голосовала за, а
меня в списке ни среди проголосовавших за или против, ни среди воздержавшихся
нет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Для стенограммы учтено.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон от 31 декабря 2002 г. № 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, так как данная поправка вносилась в 2003 году и имела
временной характер, на сегодня она утратила свою актуальность. Поэтому я
предлагаю отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить? Представители правительства
и президента?..
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ст.
68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доклад депутата Государственной Думы Рубена Михайловича Бадалова.
Пожалуйста, Рубен Михайлович.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, вносящий
изменения и дополнения в закон "Об акционерных обществах", в частности в
статью 68, регламентирующую порядок ведения заседания совета директоров
(наблюдательного совета акционерного общества).
Законопроектом предлагается ввести новый пункт следующего содержания, который
содержит следующую поправку: "6. В заседании Совета директоров
(наблюдательного совета) принимает участие представитель работников с правом
совещательного голоса". Далее идет текст, регламентирующий порядок
определения, кто является представителем работников в данном случае.
Обращаю ваше внимание, что инициаторами данного законопроекта выступили ряд
отраслевых профсоюзов базовых отраслей промышленности, в частности профсоюз
металлургов, профсоюз угольщиков, профсоюз нефте- и газодобытчиков, ну и ряд
других отраслевых профсоюзов. Необходимость таких поправок вызвана тем, что
действующее законодательство, к сожалению, имеет нормы, провозглашающие
участие работников в управлении производством. При этом на самом деле ни одна
из этих норм не является обязательной к применению.
К законопроекту есть ряд замечаний, и он профильным комитетом, Комитетом по
собственности, рекомендован к отклонению. При этом комитет привел ряд
аргументов, в том числе и такой, что нет необходимости сегодня вносить такие
поправки, потому что всё как бы решено действующим законодательством.
Хотелось бы возразить, но не своими словами, потому что их у меня уже нет, а
словами специалистов, юристов, которые писали комментарии к Трудовому
кодексу, в частности Александровой - заслуженного юриста Российской
Федерации, государственного советника первого класса (привожу ее
комментарий): российское законодательство предусматривает практически
единственную организационно-правовую форму, позволяющую работникам напрямую и
непосредственно участвовать в управлении организацией, - это акционерное
общество работников, народное предприятие, правовое положение которого
регулируется особым законом. На практике эта организационно-правовая форма не
получила в Российской Федерации большого распространения. Всё. В других
случаях практически у нас сложно реализовать эти пункты.
Из моей практики, профсоюзной, шахтерской практики, я скажу, что да, в
некоторых случаях удается включить своих представителей в советы директоров
акционерных обществ. Более того, например, в "Якутшахтострое" (акционерное
общество) председателем совета директоров является председатель районной
территориальной организации профсоюза. Смотрите как! Как бы крайняя ситуация,
когда профсоюз является руководителем этого совета директоров. Но это
исключение из правил, а не правило.
По большей части отраслевые профсоюзы сталкиваются с другой проблемой при
ведении переговоров по заключению соглашений, коллективных договоров и так
далее, когда работодатель (и собственник, потому что мы сейчас говорим о
представителе собственника в совете директоров и так далее), управляющий
производством на этом предприятии, возражает против участия работников в
управлении, и несмотря на то, что все эти нормы договорного характера
прописаны у нас в законодательстве, они не имеют своего воплощения в жизни.
Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что международное право, в частности
целый букет конвенций (я их не буду специально приводить, чтобы не отнимать
ваше время), говорит о том, что работники должны участвовать в управлении
производством, в более жесткой форме. В законопроекте написано только "с
правом совещательного голоса" (этот представитель знает позицию совета
директоров, доносит ее до коллектива и всё), а там рекомендация - включать в
советы директоров таких представителей.
В международной практике (опять же я привожу примеры из своей шахтерской
практики), в той же Германии, в советы директоров предприятий, акционерных
обществ, в том числе угольных компаний, представители работников входят в
обязательном порядке. При этом есть еще интересные особенности: там
обязательно должны быть представлены, так сказать, национальные части. Там
есть иностранные работники, в частности турецкие и так далее, и поэтому в
совет директоров входит не только представитель немецких работников, но еще и
от группы турецких работников освобожденный представитель, с определенными
полномочиями, с заработной платой, как бы за счет собственников люди работают
в этом совете директоров.
Обращаю внимание, что, наверное, возможна критика принципа определения этого
представителя, потому что при этом можно разные технологии применять. Я
применил технологию, данную в статье 37 Трудового кодекса, которая определяет
порядок ведения коллективных переговоров. То есть я взял механизм определения
представителя работников такой же, как и при определении представителя,
ведущего переговоры с работодателем при заключении коллективного договора. И
там отмечено приоритетное право профсоюза, если он имеется и охватывает
большую часть работников, представлять этих работников на переговорах, в
данном случае в совете директоров акционерного общества. Эти нормы можно во
втором чтении подкорректировать, если они вызывают споры. Я не утверждаю, что
это бесспорно, но настаиваю на том, что мы должны прописать именно в законе
"Об акционерных обществах" норму об участии представителя трудового
коллектива в работе совета директоров как минимум с правом совещательного
голоса, для того чтобы голос трудового коллектива, голос людей был услышан до
того, как они выйдут на рельсы, начнут забастовки и так далее. То есть это
попытка, да и не только попытка, но и фактически инструмент решения
социальных конфликтов в нормальном правовом поле.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Во втором чтении готов внести
любые поправки, и я думаю, что мы приведем в надлежащий вид этот
законопроект. Еще раз говорю, инициатива не моя (я ее только воплощаю в
жизнь), это инициатива основных профсоюзов, промышленных профсоюзов нашей
страны. Эта проблема для них актуальна, и если мы с вами ее правильно решим,
то это поможет не допустить социальных конфликтов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Александровича Агеева, члена
Комитета по собственности.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект предлагает дополнить Федеральный закон "Об акционерных
обществах" положениями об участии представителя работников в заседании совета
директоров (наблюдательного совета) акционерного общества с правом
совещательного голоса. Спасибо Рубену Михайловичу, но Комитет по
собственности не поддерживает концепцию данного законопроекта.
Отметим, что общая идея данного законопроекта об участии работников в
управлении предприятием согласуется с мировой тенденцией демократизации
управления производством. Международные нормы, а именно Конвенция
Международной организации труда 1971 года № 135 "О защите прав представителей
трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях", рекомендации
Международной организации труда 1971 года № 143 с аналогичным названием
закрепляют право представителей работников на участие в управлении
производством. Таким образом, идея законопроекта, на первый взгляд,
представляется благой, однако существуют причины, которые не позволяют
комитету поддержать данный законопроект.
Во-первых, по мнению комитета, проблему участия работников в управлении
предприятием следует решать комплексно, независимо от организационно-правовой
формы предприятия, в рамках регулируемого трудовым законодательством
социального партнерства. Это представляется важным для обеспечения равенства
прав работников на участие в управлении предприятиями различных
организационно-правовых форм. Пытаясь решить вопрос участия работников в
управлении акционерным обществом, мы забываем об обществах с ограниченной
ответственностью, об унитарных предприятиях, о производственных кооперативах
и так далее.
Во-вторых, участие работника в управлении предприятием должно быть правом
работника, а права и обязанности работника определяются трудовым
законодательством. Отметим, что право работников на участие в управлении
предприятием в различных формах уже установлено в Трудовом кодексе Российской
Федерации. Так, в соответствии с положениями раздела II Трудового кодекса
основными формами участия работника в управлении организацией является в том
числе получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно
затрагивающим интересы работников, обсуждение с работодателем вопросов о
работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию.
Учредительными документами организации, коллективным договором или локальным
нормативным актом организации могут быть определены иные формы
взаимодействия. Так, статья 274 Трудового кодекса прямо допускает возможность
конкретизации в учредительных документах организации порядка и формы
взаимодействия между работодателем и работниками, а также участие
представителя работников в коллективном органе. В связи с этим комитет
считает, что предлагаемое автором законопроекта изменение в статью 68
Федерального закона "Об акционерных обществах" является избыточным.
В-третьих, комитет отмечает, что ряд частных недостатков законопроекта
препятствует его одобрению. Так, законопроектом предусматривается, что в иных
случаях полномочный представитель работников избирается на общем собрании
(конференции). При этом неясно, о каком общем собрании идет речь - членов
профсоюзной организации или членов трудового коллектива работников
предприятия. Также законопроект не определяет процедуру проведения общего
собрания (конференции), вследствие чего при проведении общего собрания
проблемы будут возникать как при определении кворума собрания, так и при
подсчете голосов.
Законопроект не определяет сроки полномочий и сроки избрания представителя
работников в совете директоров, а как мы все знаем, в совет директоров
избираются ровно на один год. Не определены также сами полномочия, права и
обязанности представителя работников по отношению к акционерному обществу и
совету директоров и по отношению к тем работникам, которыми, как
предполагается, он будет избираться. Неясно, что имеется в виду под
используемым в законопроекте понятием "совещательный голос". Такое понятие
нигде не определено, и непонятно, влечет ли голосование таким совещательным
голосом наступление юридических последствий. Для устранения указанной
неопределенности должно быть дано легальное определение этому используемому в
законопроекте понятию. Из текста законопроекта не ясно, может ли одно и то же
лицо, например генеральный директор, одновременно избираться руководителем
исполнительного органа и представителем работников в совете директоров и
также являться сам, как директор или акционер, членом совета директоров.
Всё отмеченное выше приведет к тому, что на практике может подвергаться
сомнению легитимность такого представителя, а соответственно, и заседаний
коллегиального органа - совета директоров (наблюдательного совета).
Соответственно, работа предприятия может быть парализована на неопределенный
срок.
Комитет также отмечает, что во многих акционерных обществах работники владеют
значительным пакетом голосующих акций. В этих условиях работники при
использовании кумулятивного голосования в состоянии избрать на собрании
акционеров в совет директоров по крайней мере одного своего представителя.
Здесь предполагаемая поправка представляется излишней.
Кроме того, поскольку законопроектом предлагается наличие представителя
работников для всех акционерных обществ, в обществах, которые имеют большое
количество акционеров и небольшое количество работников, это приведет к
нелогичному перераспределению влияния в совете директоров в пользу
малочисленного трудового коллектива.
Комитет выражает сомнение в необходимости участия представителя работников в
заседаниях совета директоров по всем вопросам компетенции совета директоров,
в том числе по вопросам, не затрагивающим интересы работников. Здесь реальную
опасность для акционеров общества может создать утечка конфиденциальной, то
есть инсайдерской, информации через представителя работников, что может
привести к убыткам для общества и ухудшению положения самого трудового
коллектива. При этом в связи с неопределенным правовым статусом представителя
работников в совете директоров остается неясным вопрос, несет ли
представитель работников ответственность наряду с членами совета директоров
общества в случаях, предусмотренных положением статьи 71 Федерального закона
"Об акционерных обществах"?
В заключение хочу отметить, что Комитет по собственности, подвергая критике
данный законопроект, отнюдь не выступает против дальнейшей демократизации
управления предприятием и расширения участия работников в управлении своей
организацией. Но решение сложной и многоаспектной проблемы демократизации
управления предприятиями нельзя сводить только к внедрению представителя
работников в совет директоров акционерного общества. Здесь всё значительно
сложнее. Попытка решения этой проблемы способом, предлагаемым в
законопроекте, не может быть рассмотрена как удачная.
К сожалению, при всех благих намерениях автора законопроекта, в случае
принятия законопроекта от него будет гораздо больше вреда, чем пользы.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
рассматриваемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу три руки. Первый
- Артур Николаевич Чилингаров. Пожалуйста. Потом Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
У меня к Рубену Михайловичу вопрос, может быть, предложение. Лично я поддержу
ваш законопроект, лично я. У меня такой вопрос. До 2000 года представители
депутатского корпуса могли быть членами совета директоров акционерных
обществ, в первую очередь имеющих стопроцентно капитал государства, и были
такие члены совета директоров от депутатского корпуса. Потом мы сами себя
высекли, приняли решение не участвовать в этом. Сегодня могут участвовать
администрация президента, правительство. Как вы к этому относитесь? Может
быть, нам пересмотреть и кроме профсоюзов допустить все-таки депутатский
корпус тоже к участию? Хотя бы будет законодательный аспект в работе этих
обществ, в первую очередь тех, где 100 процентов акций принадлежат
государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста. С места.
Включите микрофон депутату Бадалову.
БАДАЛОВ Р. М. Спасибо за вопрос. Он очень правильный, потому что, если
учитывать международный опыт, на тех же немецких предприятиях включаются в
совет люди как бы со стороны, имеющие производственный опыт, имеющие какой-то
определенный политический уровень и авторитет, чтобы можно было снимать
социальные конфликты, регулировать стратегию и проводить какую-то
социально-экономическую политику на этом предприятии.
Поэтому я думаю, что это предложение имеет право на жизнь, я, безусловно,
тоже буду вас поддерживать. Но сейчас предпринимается попытка ввести как бы
только маленький элемент социальной стабильности на предприятии, чтобы голос
коллектива был услышан и чтобы коллективу был слышен голос, истинный голос,
подчеркиваю, совета директоров и понятна истинная стратегия того, куда мы
ведем свое предприятие. К сожалению, пока сложно это реализуется, я боюсь,
что Дума может не дать мне это осуществить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Тюлькина Виктора Аркадьевича.
ТЮЛЬКИН В. А. Рубену Михайловичу вопрос. Рубен Михайлович, как эти вопросы
решаются в так называемых цивилизованных, демократически развитых и так далее
странах? Может быть, вы что-то невообразимое городите? Приведите некоторые
результаты анализа, как вы опирались на соответствующий опыт международный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я сегодня делаю вам второе
замечание. Мы здесь не "городим", мы здесь принимаем законодательные
инициативы, обсуждаем их. Пожалуйста, будьте в выражениях потактичнее.
Пожалуйста, Рубен Михайлович.
БАДАЛОВ Р. М. Спасибо.
Я в своем выступлении говорил о немецком опыте. Это один из самых передовых
опытов в этом отношении, там освобожденные представители трудового коллектива
в совете директоров. И говорил еще о том, что это носит национальный
характер, то есть учитывается то, что там работает много иностранных
работников. И когда работает определенное количество этих работников, то от
них избирается отдельный представитель, подчеркиваю, получающий заработную
плату за счет собственников-работодателей, которые управляют этим
производством.
По поводу других стран. Я сказал, что целый букет конвенций МОТ, в которых
настаивают на участии работников в управлении производством. Еще раз говорю:
мы не следуем букве международной практики, потому что мы предлагаем только с
правом совещательного голоса, пытаемся обеспечить обратную связь между
коллективом, управленцами и собственниками. Еще раз говорю: собственниками!
Потому что у нас даже наше трудовое законодательство регламентирует и
регулирует отношения между работником и работодателем. Собственник у нас
полностью уходит из этих отношений, остается за кадром, но, как правило,
именно он страдает (я к собственникам обращаюсь), он страдает от их действий
- неправильных решений совета директоров и активных действий работников,
противодействующих этим неправильным решениям совета директоров. Я к вашим
уму и совести взываю: поддержите, собственники, вам это выгодно, выгодна
стабильность на предприятиях. Стабильность выгодна и работникам. Поэтому я
считаю, что этот законопроект надо принимать в первом чтении и идти дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И хотел бы добавить Александр Александрович Агеев. Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Виктор Аркадьевич, Рубен Михайлович забыл немножко сказать,
говоря о позитивном опыте Германии, что в конвенции Германии об участии в
управлении предприятием работников есть четкая градация, когда может
участвовать работник: до пятисот человек - вообще не имеют права, до двух
тысяч человек - какое-то представительство должно. И все-таки в этом законе
Германии есть большая ответственность за разглашение конфиденциальной
информации. У нас пока что этого опыта вообще нет, то есть даже нет практики
применения данного законодательства. И есть там даже ограничения по поводу
того, в решении каких вопросов не имеет права принимать участие работник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Павлова Николая Александровича.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Александр Александрович, я так понял, что вы являетесь
убежденным сторонником демократизации управления производством, что не может
не радовать, но возникает вот какой вопрос. Вы очень много юридических
нюансов отметили, говоря о несовершенстве внесенного коллегой Бадаловым
законопроекта. Насколько я понял из вашего выступления, вы блестяще владеете
темой. И возникает некое неловкое чувство, даже неловко этот вопрос задавать.
В декабре нашей Думе два года будет. Вы профильный комитет. Вы сторонник
демократизации производства. Почему же за два года, блестяще владея темой и
будучи убежденным сторонником вот такого подхода, вы не внесли свой более
совершенный законопроект? Скажите, кто вам мешает? Мы будем с этими людьми
разбираться в прессе, на митингах, на встречах с избирателями. Где ваш
законопроект, который отклонил комитет, Совет Думы, фракция? Кто стоял на
пути превращения наших работников, которые сегодня в рабское состояние?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович, ответьте.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Николай Александрович. Я на сегодняшний день горжусь
тем, что наш комитет был отмечен по итогам окончания весенней сессии как
лучший среди экономических комитетов с точки зрения законотворческой работы.
А если вы подключитесь к нам, поможете, то я думаю, что у нас будет большая
продуктивная работа.
Я сегодня хочу сказать, что достаточно серьезно урегулирован этот вопрос
разделом II Трудового кодекса Российской Федерации, о правах работников. Если
хотите вносить сегодня... нельзя разграничивать, сегодня вносить изменения
подобные в закон "Об акционерных обществах", ограничивать права работников
обществ с ограниченной ответственностью и предприятий других
организационно-правовых форм. Давайте подходить комплексно. Сегодня у нас
действует Трудовой кодекс, и там определены права, обязанности работников.
Давайте работать над этим вопросом. Этот законопроект был внесен давно, и мы
сейчас обсуждаем именно его. Наши инициативы, я думаю, еще будут, именно в
плане демократизации управления производством работниками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, я прошу прощения, но, как
первый зампред, который курирует законопроектную деятельность, я бы хотела
знать, кто вас отметил как лучший комитет?
АГЕЕВ А. А. Любовь Константиновна, у меня есть результаты, я присутствовал,
когда вы говорили... то есть мы говорили об осенней сессии и подводили итоги
весенней. Тогда вы эту комиссию возглавляли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я просто отметила активную работу комитета,
но я не признавала его лучшим. Поэтому, пожалуйста, поскромнее в следующий
раз отмечайте работу своего комитета с трибуны Государственной Думы. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Александр Александрович, я бы хотел понять всё же,
какую вы видите альтернативу в решении этой задачи. Вы сами признали, что в
трудовом законодательстве нормы, которые предусматривают участие
представителей работников и право на получение информации, есть, но
фактически, как мы видим, они не работают. Вам же и предлагают, по сути дела,
устранить эту коллизию в законодательстве и ввести соответствующую норму в
закон, который регламентирует процесс управления акционерными обществами.
Согласитесь, что если этого не сделать, то никакими путями вы из трудового
законодательства не вытащите права трудовых коллективов иметь своих
представителей при решении вопросов, связанных с управлением предприятиями.
Если быть логичными, то нужно действительно такую же норму, как предлагает
Бадалов, записать в законодательстве и об открытых обществах, и о закрытых
обществах, и о кооперативах, и об унитарных предприятиях. Я думаю, что по
этому пути нужно идти. Вы никакого другого пути не предлагаете. Как вы
предлагаете эту коллизию устранять?
АГЕЕВ А. А. Мы на сегодняшний день обсуждаем именно этот законопроект, и если
мы хотим говорить уже о перспективах развития, демократизации в управлении
производством, предприятиями, давайте говорить об этом в комитете. Сейчас мы
обсуждаем именно этот законопроект, и я, по-моему, очень четко, по пунктам
объяснил нашу позицию: от этого законопроекта будет очень много вреда и он
абсолютно неправилен.
Любовь Константиновна, я прошу прощения, я был не прав, наверное, мы один из
ведущих комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот в следующий раз, пожалуйста, делайте поточнее
заявления.
АГЕЕВ А. А. Я смотрел по количеству, по работе... Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это оценивает, вообще-то, Совет Государственной
Думы. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Запишитесь,
пожалуйста, на выступления.
Покажите список.
Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте договоримся: по три минуты. Не
возражаете?
НЕВЕРОВ С. И. Я постараюсь уложиться в три минуты.
Уважаемые коллеги, я просто хочу вас сначала вернуть все-таки к вопросу,
который мы обсуждаем, и напомнить о том, что поправка, которая вносится в
закон и в сферу применения закона "Об акционерных обществах", определяет
порядок создания организаций, ликвидации, правовое положение акционерных
обществ, правовые обязанности акционеров, а также обеспечивает защиту прав и
интересов акционеров. Это всё речь идет об акционерах.
Теперь что касается сути вопроса, проблемы, которую мы обсуждаем. Конечно,
проблема участия работников в управлении не однозначна. Сегодня существует
тенденция к демократизации управления, которая явственно обнаруживает себя в
развитых странах. И я просто хочу сказать о том, что обычно участие в
управлении связывают с собственностью. Это, наверное, правильно, но не только
собственность, не одна собственность является основанием для участия в
управлении. Конечно, в первую очередь те вопросы, которые затрагивают
интересы работников, должны быть обсуждены. У нас в трудовом законодательстве
статья 27 определяет формы социального партнерства. Одним из пунктов, одной
из форм является участие работников и их представителей в управлении
организацией. Далее у нас существует целая глава в трудовом законодательстве,
глава 8 "Участие работников в управлении организацией". Статья 52 говорит о
праве работников на участие в управлении. Это, конечно, вытекает из опыта
международного права, всех документов, которые перечисляли здесь (и
декларации, и рекомендации Международной организации труда), и нашего
законодательства (это и Трудовой кодекс, и ряд других законов, в которых
говорится об этой ситуации).
Статья 53 определяет основные формы участия работников в управлении
организацией. И к этим основным формам был отнесен ряд вопросов, которые тоже
здесь перечислялись: это и учет мнения представительного органа, и проведение
консультаций с работодателем, и получение от работодателя информации. И
сейчас будет внесена поправка в данную статью (в комитете она уже принята и
будет скоро вынесена на ваше обсуждение, очень важный вопрос) - это
обсуждение представительным органом работников планов
социально-экономического развития организации.
Что очень важно в статье 53, я хочу обратить на это ваше внимание: последний
абзац говорит о том, что представители работников имеют право также вносить
по этим вопросам в органы управления организацией соответствующие предложения
и участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении, то есть
установлен определенный круг вопросов, по которым представители работников
могут участвовать в органах управления.
Очень правильное замечание сейчас сделал депутат Глазьев, о том, что мы
рассматриваем вопрос очень узко, только об акционерных обществах, а есть
совершенно другие организационные формы, о которых мы в данной ситуации не
говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте Неверову.
НЕВЕРОВ С. И. Я просто в завершение, отвечая на все вопросы о том, что
делается, хочу сказать, что Комитетом по труду и социальной политике
совместно с Академией труда и социальных отношений подготовлен проект
федерального закона об участии работников в управлении организацией. Прошло
обсуждение этого законопроекта на экспертном совете, в законопроекте все
формы собственности определены. И мы приглашаем всех заинтересованных лиц
принять участие в обсуждении на заседании Российской трехсторонней комиссии
по урегулированию социально-трудовых отношений, чтобы этот актуальный вопрос
был до конца решен и чтобы был не только тот минимальный стандарт, который
определен в Трудовом кодексе, принят, но чтобы он был достаточно серьезно
расширен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Александрович Павлов, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, что
у нас здесь средний возраст всех людей достаточно серьезный и все помнят в
конце 80-х годов разгул производственной демократии, создание советов
трудовых коллективов. Застрельщиками выступали те, кто позже стал себя
называть демократами. Как только они получили власть, они сказали "нишкни"
тем, кого они за собой повели. Мы прекрасно понимаем, что по трудовому
законодательству мы сегодня одна из самых отсталых стран. Мы вошли в Совет
Европы, но не ратифицировали Европейскую социальную хартию. Почему? Потому,
что, видимо, есть некоторые опасения, что ратификация повлечет за собой
определенные обязательства.
Делается робкая попытка урезонить этот маятник, который сначала качнулся в
одну сторону, когда мы директоров выбирали, да, обезумев, так сказать, от
вседозволенности, затем маятник качнулся в совершенно другую сторону, когда
перед телекамерами работники шахт голодали, потому что им не платили
зарплату. И пока президент прокурору не приказал прошлым летом, чтобы
выплачивали всем зарплату (я просто с этим столкнулся в Курганской области,
когда директоров совхозов стали штрафовать, хотя у них сезонное производство
и совсем это было необоснованно), им просто не платили зарплату. И мы смеем
говорить, что у нас кто-то есть, сторонник действительно производственной
демократии. Сегодня наш работник низведен до уровня фактически феодального, и
мы все прекрасно это понимаем. Но наша нынешняя политически неопытная
буржуазия - я к буржуазии с громадным уважением отношусь - не понимает, что
она этим самым весь пар загоняет в котел, у которого может сорвать крышку. И
правильно здесь Бадалов говорил: господа капиталисты, ну научитесь на примере
цивилизованных коллег, что нужно на локальном уровне через соответствующие
юридические формы все эти конфликты решать, а не доводить дело до
всероссийских забастовок, когда отраслевые профсоюзы тысячи людей выводят. А
будут выводить миллионы с января, когда вы повысите квартплату.
Так неужели непонятно, что все те возражения, которые уважаемый Александр
Александрович привел, при рассмотрении во втором чтении опытный юрист за два
часа впишет: и как проводить собрания, и кого выбирать, и на какой срок, и
нормы сохранения коммерческой тайны, и так далее. Ведь мы в первом чтении
принимаем концепцию. Мы принципиальное даем согласие работникам участвовать
хотя бы с совещательным голосом в определении своей судьбы. Не больше, но и
не меньше! И нужно делать выбор принципиальный. Сегодня вы уже несколько
выборов сделали, и не очень удачных, с моей точки зрения, но об этом позже,
будем на митингах об этом говорить. Сейчас же мы говорим о конкретной
ситуации. Сделайте шаг навстречу себе, господа держатели акционерных пакетов!
Вы себя этим спасете! Неужели вы не понимаете, что весь исторический опыт
учит этому?! Ведь об этом речь идет. Это не технический и не юридический
вопрос, это вопрос архисложный и архиполитический! Прежде всего это
политический вопрос, когда люди будут... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я со свойственной мне партийной
принципиальностью всегда спокойно воспринимаю любую критику, а из ваших уст -
даже с удовольствием. Но в данном случае вы не правы, поскольку я вопрос
Рубену Михайловичу поставил так: может быть, вы, так сказать, ерунду там
порете? И дал ему возможность ответить и показать, что совсем наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич...
ТЮЛЬКИН В. А. А теперь по сути...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас поставлю на голосование вопрос...
ТЮЛЬКИН В. А. Не перебивайте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...о том, чтобы лишить вас слова.
ТЮЛЬКИН В. А. А я даже знаю, как проголосуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сегодня уже несколько раз обидели коллег, оскорбили
их, употребляете здесь недепутатскую, непарламентскую лексику. Говорите по
существу, по выступлению, давайте не будем выяснять отношения!
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, вы не перебивайте, пожалуйста,
депутатов. Если вам непонятна суть, это не значит, что я говорю не по
существу. Бывает и такое.
А теперь по существу. У нас сейчас абсолютно типичная ситуация для нашей
Думы, когда выступают и говорят: слушай, действительно проблема есть, мы все
разделяем озабоченность автора, это благородный порыв, и мы бы поддержали,
если бы... А дальше говорят: ну ты не тем путем пошел, вот надо было... И так
далее, и тому подобное. При этом все профильные комитеты, да и вообще все
комитеты у нас заблокированы "Единой Россией". Казалось бы, кто должен
разрабатывать? Кто должен работать над проблемой?! Но в Комитете по труду и
социальной политике, так сказать, лидеры "Единой России", господа Исаев,
Неверов, бывшие профсоюзные люди, обладающие опытом, они работают не на
развитие трудового законодательства в пользу коллективов, а наоборот - на
обеспечение политической линии "Единой России".
Поэтому в данном случае то, что предлагает Рубен Михайлович, - и не от себя
лично, вот он сел, придумал, а по поручению ведущих профсоюзов, - надо
поддержать. И зная, что "Единая Россия" сейчас поставит следующие, так
сказать, тормозные колодки на пути этого локомотива, поручить комитету по
труду, а потом спрашивать: а где их предложения по этому вопросу, а где
аппарат? А ведь аппарат должен обслуживать всех депутатов, всю Думу, над
проблемами работать. А как раз тот аппарат, который есть, освобожденный
аппарат, работает на узкопартийные задачи. Вообще-то, это нарушение даже и
регламента, и законодательства, и просто понятий порядочности.
Поэтому наша фракция будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется,
не нужно политизировать этот вопрос. Он на самом деле не очень большое
отношение имеет к выводу людей на улицы, к забастовкам и так далее, и тому
подобное. Речь идет об управлении конкретным предприятием, о вопросах
определения прибыли, вопросах определения путей развития и так далее и тому
подобное. Поэтому я думаю, что именно этим продиктована поправка, вернее, та
статья, которую предлагается нам принять.
Я хотел бы в своем выступлении отметить несколько вопросов, которые вызывают
у меня сомнения. Во-первых, да, профсоюзная организация. Но я в своей жизни
несколько периодов проработал в крупных международных компаниях и не помню,
чтобы где-то за рубежом было такое законодательство, чтобы в акционерных
обществах участвовали представители профсоюзов и принимали решения вместе с
акционерами. Но дело даже не в этом. Дело в том, что у нас в стране
существует гипертрофированное - мы это обсуждали на нашей группе по
поглощениям, - огромное количество акционерных обществ, их десятки и сотни
тысяч, в отличие от западных стран, где их очень мало. И в 70, а может быть,
в 80 процентах этих акционерных обществ, поверьте мне, вообще не существует
профсоюзных организаций. Возникает вопрос: если нет профсоюза, значит,
представители трудового коллектива и менеджмента, я не знаю, как они
называются, не могут участвовать...
О других недостатках этой поправки тоже уже было сказано. На самом деле
существуют и другие формы собственности, но они никак не учитываются в этом
законе. Учитывая высказанное, я не думаю, что в действительности существует
такая серьезная проблема. Нормальные собственники всегда включают в совет и
представителя менеджмента, и представителя трудового коллектива, когда речь
идет о серьезных вопросах, связанных с судьбой предприятия, с оптимизацией
его структуры, затрат и так далее, и тому подобное. Это нормальная практика
во всем мире, она потихонечку внедряется и у нас, в наше сознание, и я думаю
- здесь говорили об уважении к буржуазии, - я надеюсь, что коллега Павлов
прав: буржуазия у нас рано или поздно научится грамотно управлять.
Что касается сути, то Сергей Иванович Неверов предложил сейчас участвовать в
разработке другого законопроекта, в котором как раз прописывается
взаимодействие между работодателями, акционерами и работниками, профсоюзами.
Я думаю, что это правильный путь - описать все эти случаи более масштабно в
новом законе. А этот законопроект тоже предлагаю отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, это один из самых важных законов, которые мы
рассматривали в течение всей нашей работы. Профсоюзы предлагают нам наконец
дать зеленый свет формам социального партнерства и сотрудничества, которые
общеприняты в мире. Для тех, кто незнаком с мировой практикой, могу сказать,
что в большинстве стран Европы, в большинстве развитых стран предусмотрены
формы участия трудовых коллективов в управлении предприятием, в том числе
делегирование представителей трудовых коллективов в советы директоров, и даже
с правом решающего голоса.
И делается это потому, что развитый мир давно понял, что сотрудничество и
партнерство лучше классовой войны. Если вы хотите десятки миллионов наемных
работников оставить в состоянии бесправных рабов, мы с вами получим классовую
войну по-настоящему. Вы знаете, главная проблема сегодня в обществе - это
бедность. Бедность порождена низкой оплатой труда. Низкая оплата труда
связана с тем, что трудовые коллективы бесправны. Доля оплаты труда в
структуре валового продукта в нашей стране составляет около трети, в развитых
странах - две трети. Это прямое следствие того, что трудовые коллективы не
имеют права голоса, поэтому труд недооценен практически в два раза. За одно и
то же количество труда наш работник получает вчетверо меньше, чем в развитых
странах. Причина отсутствия права голоса у трудовых коллективов является
одной из важнейших: бесправное положение работников порождает желание тех,
кто управляет предприятиями, их нещадно эксплуатировать. Мы сегодня стали
страной, где норма эксплуатации труда самая высокая в мире. Отвергая
предложение профсоюзов, вы нас толкаете на классовую войну. Я думаю, это
очень серьезно.
И позиция комитета выглядит фарисейской. Другого пути устранить коллизию
между трудовым законодательством и законодательством, которое регламентирует
управление предприятиями, просто нет. Вы знаете прекрасно, что, когда
акционеры собираются, они действуют в соответствии с законом "Об акционерных
обществах", а там ничего не написано о правах трудовых коллективов. Поэтому
давайте будем честными: необходимо эту коллизию устранить. И тот путь,
который предлагают профсоюзы в лице Рубена Михайловича, - это единственно
верный путь, никакие паллиативы здесь работать не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства?
Хотели бы докладчики сказать заключительное слово? По три минуты.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бадалову.
БАДАЛОВ Р. М. Уважаемые коллеги, было очень бурное и, наверное, правильное
обсуждение этой проблемы, она действительно у нас, к сожалению, есть -
имеется в виду участие работников в управлении производством. Да, я очень
четко представляю, что она более глубокая, чем как она поставлена в этом
законопроекте, - это робкая попытка несколько скорректировать ситуацию. Она
такая робкая по той причине, что является попыткой внести изменение только в
один законопроект, не трогая пока всего остального законодательства, которое
действительно требует значительных изменений.
Ответственно заявляю - и это не я один говорю, я говорю от всех отраслевых
профсоюзов, - к сожалению, в рамках Трудового кодекса полноценно эту проблему
решить невозможно, потому что определяют создание совета директоров акционеры
акционерного общества, в большей части, конечно, не работники этих
предприятий. Они, как уже здесь звучало, не хотят иной раз, чтобы работники
участвовали, знали, понимали стратегию социально-экономического и
стратегического, технического развития этого предприятия, потому что не
всегда они, как опять говорил господин Гудков, нормальны. Он сказал так:
нормальные собственники обязательно будут работать с трудовым коллективом.
Так вот мы как раз и пытаемся этих ненормальных собственников не иметь, мы
пытаемся работать и с ненормальными собственниками.
Исходя из всех вот этих вещей я прошу концепцию закона поддержать, а она
заключается в единственной фразе: участие полномочного представителя
трудового коллектива в работе совета директоров с правом совещательного
голоса. Всё остальное в рабочем порядке в рамках второго чтения, я надеюсь,
мы с вами легко отработаем.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет будет какие-то резюме свои высказывать? Нет желания? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас с вами за два дня скопились протокольные поручения, и я вам
хочу сообщить, что на парламентские запросы поступили ответы.
Был запрос, подготовленный комитетом по конституционному законодательству,
Фрадкову от 1 июля 2005 года. 11 августа за подписью заместителя председателя
правительства Жукова поступил ответ, он размещен в сети 17 августа.
Попов Сергей Алексеевич направлял запрос 8 июля Михаилу Ефимовичу Фрадкову, 2
августа получен ответ, 4-го размещен в сети.
Опекунов Виктор Семёнович направил парламентский запрос Фрадкову 8 июля.
27-го получен ответ, 2 августа размещен в сети.
Итак, коллеги, 9 сентября поступило одиннадцать протокольных поручений. Есть
ли замечания по протокольному поручению депутата Махмудова? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Иванова - Комитету по собственности. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Депутата Смолина - Комитету по образованию и науке и Комитету по труду и
социальной политике. Нет замечаний. Принимается.
Депутата Чернышова - Комитету по вопросам местного самоуправления?
Черёмушкин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
поддерживает принятие данного протокольного поручения. Оно состоит из двух
разделов. Если в первом разделе содержится требование запросить информацию в
Центральной избирательной комиссии, то во второй части - требование обобщить
данные о профессиональной пригодности депутатов. Комитет по Регламенту
считает, что такая формулировка крайне некорректна. Не может Комитет по
вопросам местного самоуправления оценивать профессиональную пригодность
депутатов, за которых проголосовало население того или иного поселения.
Поэтому просим не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование с учетом возражения
комитета по Регламенту. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Чернышова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 36 чел.12,5%
Проголосовало против 248 чел.86,1%
Воздержалось 4 чел.1,4%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Замечания по протокольному поручению Курьяновича комитетам по безопасности и
по обороне есть у депутатов? Нет. Принимается.
Депутатов Тюлькина и Решульского - Комитету по труду и социальной политике.
Есть замечания? Принимается.
Депутата Швец - Комитету по безопасности. Есть замечания у депутатов? Нет.
Принимается.
Василию Павловичу Черёмушкину включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Любовь Константиновна, извините, но вы начали перечислять
протокольные поручения от 7 августа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, да, прошу прощения.
Так, депутата Неверова... Но там тоже... В принципе, мы прошли уже по ним. Я
сейчас отмечу тогда: поручение депутата Курьяновича - мы согласились,
Тюлькина и Решульского - согласились, Швец - согласились, по ним нет
вопросов.
Теперь от 9 сентября. Протокольное поручение четырех депутатов: Неверова,
Фокина, Фральцовой, Останиной - комитетам по экономической политике и по
безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутата Заполева - Комитету по обороне. Есть замечания?
Сигуткину включите микрофон.
СИГУТКИН А. А. Любовь Константиновна, в соответствии с Регламентом мы можем
запрашивать только информацию, а здесь предлагается запросить обоснование.
Депутат Заполев может сам запросить такое обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Заполева. Кто за его принятие? Комитет по обороне высказывается против. Прошу
определиться голосованием.
Михаил Михайлович, можно было бы просто сейчас договориться о том, чтобы вы
исправили вот это слово, и всё.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 67 чел.21,1%
Проголосовало против 249 чел.78,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Михаил Михайлович, к следующему пленарному заседанию сделайте соответствующую
поправку.
Депутат Морозов - Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается.
Грешневиков - комитетам по безопасности, по собственности и по бюджету. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Депутат Илюхин - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Принимается
поручение или есть замечания? Принимается.
Горячева - Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается.
Павлов Николай Александрович - Комитету по обороне. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Протокольные поручения от 7 сентября, которые мы с вами не успели
рассмотреть. Депутата Виноградова - Комитету по обороне. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутата Павлова - Комитету по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям. Есть замечания?
Депутат Шпорт, пожалуйста.
Включите микрофон.
ШПОРТ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 30 июня этого года
комитет по промышленности разослал всем депутатам запрос по поводу массового
увольнения генеральных директоров оборонных предприятий и после этого провел
заседание, на котором подробнейшим образом руководитель Роспрома Алёшин Борис
Сергеевич доложил о состоянии дел по этому вопросу. Поэтому нет смысла
повторно делать запрос, мы можем еще раз разослать или кто-то может запросить
сам подробнейшую информацию на шести листах по каждому генеральному
директору.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за протокольное поручение депутата Павлова? Есть
возражения у комитета по промышленности. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 60 чел.20,0%
Проголосовало против 239 чел.79,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Плетнёвой Комитету по бюджету и налогам. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Депутата Чернышова - Комитету по аграрным вопросам. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутата Митрофанова - Комитету по международным делам и Комитету по
безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутата Глотова - комитетам по конституционному законодательству и по делам
Содружества Независимых Государств. Есть замечания? Принимается.
Депутата Смолина - Комитету по бюджету и налогам. Есть замечания у депутатов?
Принимается.
Депутата Гудкова - комитетам по энергетике и по безопасности. Есть замечания?
Принимается.
Еще одно протокольное поручение депутата Гудкова комитетам по охране здоровья
и по труду и социальной политике. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутата Крутова - Комитету по делам общественных объединений и религиозных
организаций.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
по Регламенту не поддерживает данное протокольное поручение, поскольку
считает, что имеет место вмешательство в решение судебных органов. Статья 18
федерального закона о статусе депутатов этого не допускает, поэтому просим не
поддерживать данное протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу проголосовать по данному протокольному поручению, так как есть
возражения. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение депутата Крутова?
Определитесь, пожалуйста, голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 53 чел.18,1%
Проголосовало против 240 чел.81,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас еще шесть человек записались сегодня на выступление.
Протокольное поручение депутата Никитина комитетам по энергетике и по бюджету
и налогам. Есть замечания у депутатов? Принимается.
Николай Сергеевич Леонов - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутаты Фоменко, Глотов - комитету по энергетике и Комитету по безопасности.
Есть замечания? Принимается.
Депутат Кнорр - Комитету по аграрным вопросам. Есть?..
Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
также не поддерживает принятие данного протокольного поручения, поскольку
здесь содержится требование подготовить проект обращения к председателю
правительства. Данная процедура расписана в статье 93 нашего Регламента.
Поэтому просим не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу проголосовать за поручение депутата
Кнорра: есть возражения у комитета по Регламенту. Кто за принятие? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 40 чел.23,4%
Проголосовало против 130 чел.76,0%
Воздержалось 1 чел.0,6%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Гостева Комитету по безопасности и комитету
по промышленности. Есть ли возражения у депутатов? Нет. Принимается.
Депутат Затулин - комитетам по конституционному законодательству и по делам
СНГ. Есть ли замечания?
Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
также не поддерживает данное протокольное поручение, поскольку считает, что
оно не соответствует статье 60 и содержит требование изучить ситуацию,
обсудить возможности упрощенного порядка и прочее, и прочее, то есть вместо
того, чтобы предоставить дополнительную информацию, здесь содержатся иные
требования. Поэтому мы считаем, что оно не соответствует Регламенту, и просим
его не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу проголосовать за данное протокольное
поручение, так как есть возражение. Кто за протокольное поручение депутата
Затулина?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 36 чел.14,2%
Проголосовало против 216 чел.85,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Павлов Николай Александрович, по ведению. Он уже ушел...
Для выступления первому слово предоставляется Махмудову Махмуду Гаджулаевичу.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться и к депутатам, и
прежде всего к представителю президента (к сожалению, Александр Сергеевич
вышел). Мы, депутаты Госдумы, выходцы из республик Северного Кавказа, работая
в центре и часто бывая в своих регионах, проводя многочисленные встречи с
людьми, руководителями разных уровней, хотим уже не в первый раз заявить, что
оценки ситуации на местах и в центре резко отличаются.
Не секрет, что оперативные сводки из Дагестана в последнее время затмили
собой уже ставшие, к сожалению, привычными события в Чечне. Распространяется
информация о затяжных межнациональных конфликтах в республике, угрозах
территориальной целостности Дагестана и России в целом, создании на ее
территории шариатских анклавов и многом другом. Выводы экспертов,
государственных должностных лиц разного уровня, журналистов зачастую
противоречат друг другу. В качестве виновников происходящего в республике
попеременно называют действующую республиканскую власть, внутреннюю
оппозицию, стремящуюся ее дискредитировать, и внешние силы. В этих условиях
население, федеральные и региональные политики живут, думают и действуют в
принципиально разных плоскостях. В результате федеральный центр не обладает
всей полнотой информации и не может принимать адекватные решения. Это
затрудняет эффективное управление, ослабляет экономические, политические,
правовые и иные связи между республиками и федеральным центром. Затягивание с
разрешением возникающих ситуаций является практически недопустимым.
В связи с этим через представителя президента в Государственной Думе я хочу
обратиться к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину и
предложить провести "круглый стол", пригласив руководителей республик
Северного Кавказа, депутатов соответствующих регионов, представителей
общественности, политических партий и религиозных организаций. Думаю, они,
так сказать, из первых уст изложат ситуацию, расскажут, что на самом деле
происходит на Кавказе и каковы причины и следствия, скажут о своем видении
перспектив выхода из кризисной ситуации. Представляется, что это в какой-то
мере послужит установлению мира и спокойствия на Северном Кавказе, оживлению
экономики, улучшению жизни населения.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Махмуд Гаджулаевич.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста. Вы хотите с трибуны, да?
Пожалуйста. Как говорит Любовь Константиновна, со сцены. Пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 2
сентября я был в составе нашей делегации, фракции ЛДПР, на праздновании
15-летия Приднестровской Молдавской Республики. Вот в этой связи хотел бы
поделиться своими впечатлениями и соображениями на эту тему.
Что мы, ЛДПР, предлагаем и конкретно с какими инициативами обращаемся к
нашему правительству? Первое - необходимо немедленно установить прямое
воздушное сообщение между Тирасполем и Москвой. Второе - необходимо открыть
наше дипломатическое представительство в Тирасполе, тем более что
материально-техническая база для этого имеется. Мы там открыли приемную
нашего председателя Владимира Вольфовича Жириновского и готовы даже наших
дипломатов на безвозмездной основе привозить из Кишинёва, а также всех
желающих получить российское гражданство (их там более ста пятидесяти тысяч,
а всё население Приднестровской Молдавской Республики не превышает более
полумиллиона человек). Нужно нашему правительству в условиях складывающейся
необъявленной войны против России не бояться создавать юридически
положительные для России прецеденты, признать наконец-то Приднестровскую
Молдавскую Республику, ее юридический статус как субъекта международного
права со всеми вытекающими отсюда последствиями. И на этом не
останавливаться, а пойти еще дальше и провести объединительный референдум по
воссоединению этого традиционно пророссийски настроенного региона с Россией,
поскольку что такое Приднестровье и Калининградская область? Это как бы две
мощные клешни, мощная силовая дуга, которая вот это военно-стратегическое и
геополитическое пространство на западных рубежах нашей Родины стягивало бы,
вбирая в себя Белоруссию, где также необходимо ставить вопрос о проведении
объединительного референдума, иначе пожар "оранжисты" планируют зажечь, так
сказать, на предстоящих выборах президента Белоруссии. Всё это нужно
предвидеть и не быть сторонними наблюдателями, а жестко выстраивать векторы
наших внешнеполитических приоритетов.
И, продолжая тему Приднестровской Молдавской Республики, нельзя в этом
контексте и о других территориях не вспомнить, а именно об Абхазии, которая
за год до заключения между Грузией и Россией Георгиевского трактата вошла в
состав России, то есть юридически она сейчас может как суверенизоваться, так
и ставить вопрос о включении своей территории в состав России. Поэтому тоже
не нужно бояться провести там объединительный референдум.
То же самое касается Южной Осетии. Она исключительно из соображений
административно-хозяйственных и целесообразности была переподчинена когда-то
Грузии. Поэтому тоже нужно эту территорию вбирать в свое материнское
российское лоно.
И, разумеется, с Украиной жестко выстраивать отношения. И проводить там
финансово-экономическую интервенцию и военно-политическую деятельность таким
образом выстраивать, чтобы исконно принадлежащие России территории
центральной, восточной и южной Украины, включая Крым, вошли в состав России.
Пускай все националисты суверенизуются и делают столицу в городе Львове, о
чем мы неоднократно уже заявляли.
Кроме того, необходимо обратиться в международный суд - как арбитражный, так
и в Гааге - и предъявить хозяйственные и территориальные претензии Америке на
Аляску, поскольку когда-то эта территория была открыта нашими
путешественниками, первооткрывателями и окормлена духовно нашими святыми
отцами, она принадлежит нам. Необходимо юридически признать эту сделку
ничтожной и заявить в последующем территориальные претензии на Аляску,
поскольку Америка в ближайшее время будет разрушена и все симптомы,
подтверждающие эту мысль, как говорится, налицо.
Одним словом, мы подошли к такому рубежу, что дальше, в общем-то, нам
отступать некуда, время Русь собирать, как поется в песне. И что для этого
нужно? В принципе немного, всё у нас есть - огромные материальные ресурсы,
военно-экономический потенциал, финансовая составляющая, сосредоточенная в
резервном Стабилизационном фонде, замечательные люди, не до конца еще вымытый
кадровый потенциал, не хватает только одного - дать политический приказ,
необходима политическая воля. Но приказ не поступает, вместо политической
воли мы наблюдаем сплошную политическую импотенцию во всех вопросах, и в том
числе здесь, в стенах нами уважаемой Государственной Думы. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После слова "импотенция", видите, всё закончилось у нас
и микрофон отключился.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Я допускаю, понимая, что народу никого нету, некоторые комментарии. Не
обижайтесь.
ТЮЛЬКИН В. А. Сегодня я лично могу зафиксировать рекорд: в предыдущий раз
присутствующих в зале было двадцать пять человек, сейчас - уже шестнадцать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже тогда, вы обратите внимание,
председательствовал.
ТЮЛЬКИН В. А. Поэтому я коротко. Возвращаюсь к началу нашего заседания и
предложению включить в повестку дня обсуждение задач парламента в свете
выступления президента 5 сентября. Конечно, никто не надеялся, что сегодня мы
будем обсуждать, но заостряю внимание на том, что мы вообще не хотим
обсуждать проблемы, не хотим обсуждать, хотя стоит это сделать. Это каждый
раз показывают последующие после Послания президента события, да и сейчас
будет то же самое.
В этой связи, во-первых, акцентирую внимание на том, что, с нашей точки
зрения, самый ключевой пункт вот в этом выступлении президента - попытка
сделать из Стабилизационного фонда некую священную корову под всякими
благовидными предлогами: не трогать, нельзя, не дай Бог и так далее. Так вот,
мы утверждаем, что замораживание нашего Стабилизационного фонда - это
фактически работа на развитие западных экономик. И этот упрек мы бросаем в
глаза и правительству, и президенту, и партии "Единая Россия". Понимаю, что
вы и дальше будете пытаться уйти от обсуждения этих вопросов. И, так сказать,
одна из причин, что ли, или поводов для торможения - это то, что есть
Регламент, как выразилась Любовь Константиновна, мол, а где проект документа
и так далее. Докладываю, что сегодня мы этот проект вот здесь подписали,
тридцать с лишним депутатов (дальше уж не стали), и вносим на Совет Думы. Мы
будем настаивать на обсуждении этого вопроса, а вы будете соответственно...
Ну, зато народ сможет сам судить, кто каких позиций придерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич.
Сергей Николаевич Бабурин, пожалуйста. Мы будем обсуждать, конечно, будем
обсуждать всё это.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Депутаты фракции
"Родина" (Народная Воля - СЕПР) предлагают по двум позициям определиться с
нашей дальнейшей работой: по позиции формальной и по существу.
Формальная. Мы считаем, что время для политических заявлений, конечно,
необходимо перенести на начало пленарного заседания в пятницу, потому что это
возможность для анализа политической ситуации конкретной, это возможность для
того, чтобы предлагать альтернативы стратегического характера, и фракции
должны иметь такой шанс. Я обращаюсь не столько даже к коллегам из КПРФ, из
"Родины", из ЛДПР, сколько к фракции парламентского большинства - "Единой
России". Только такое заявление от фракции, которое делается, чтобы его
слышали, будет формировать лицо парламента, всё остальное - это фарс и
профанация.
И наконец, по существу. Накануне этой сессии Президент Российской Федерации
выступил, обозначив перед парламентариями приоритеты, которые он хотел бы
видеть. Ну давайте сделаем всё, чтобы и парламент, и правительство не только
выслушали президента, но и услышали его. Ведь еще в первом послании
Федеральному Собранию в 2000 году были обозначены приоритеты социально
направленные, начиная с демографической ситуации. Что было сделано тогда
правительством Касьянова? Ничего. Что будет сделано сегодня? Нам говорят, что
бюджет даже не нужно менять. Но тогда это значит, что высшие органы власти в
лице парламента и правительства, вежливо послушав президента, не отреагируют
вообще на его предложения.
Мы убеждены, что уже в бюджете следующего года необходимо изменить
финансирование детских пособий, образования, системы занятости и, конечно же,
необходимо менять принципиально линию работы с нашими соотечественниками,
работы по воссозданию нашего единого государства.
Если мы будем шлифовать законы о приграничном сотрудничестве России и
Белоруссии - это будет выглядеть как издевательство, при том, что мы говорим
о существовании Союзного государства. Когда мы спорим, какие записи делать в
российском паспорте, почему никто не вспоминает, что у нас должен быть уже
много лет, по крайней мере с 1998 года, союзный паспорт? Либо мы должны
посмотреть правде в глаза и сказать нашим избирателям, что да, мы продолжаем
участвовать в какой-то мистификации. Наша фракция уверена, что мы имеем
сегодня возможность и потребность реально форсировать процесс воссоединения
Российской Федерации и Республики Беларусь. И если здесь люди увидят пользу,
конкретную пользу для каждого человека, к этому процессу присоединятся и
граждане других республик, в том числе и находящейся сегодня в политическом
кризисе Украины, в том числе и Казахстана. Но для этого простые люди должны
почувствовать, что есть реальная возможность улучшить благосостояние -
объединяясь. Поэтому мы за вот эти стратегические приоритеты.
Наша сессия, ближайшая, которая началась (заканчивается только первая неделя
заседаний), должна принципиально изменить подход к бюджету: при необходимости
вернуть контрольные цифры, основные параметры либо внести изменения при
рассмотрении в первом и во втором чтениях.
И второе: мы должны, конечно, принять закон о выборах депутатов союзного,
российско-белорусского, парламента. Мы должны сделать реинтеграцию нашего
Отечества реальностью. Не надо говорить о Советском Союзе, надо говорить о
будущем союзе, о будущем союзном объединении, о будущей исторической
России... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Я думаю, что надо
обсуждать. Уже не первый раз об этом говорится, и, конечно, не то что не
очень приятно, а вообще неправильно, что в зале присутствуют только те, кто
хочет выступить.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Нет его? Есть.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Артур Николаевич. Вообще-то, я хотел сделать заявление
на другую тему, но поскольку людей, которым оно должно быть адресовано, в
зале нет, а стенограмму они вряд ли читают, я сейчас просто вкратце коснусь
той темы, которую мы сейчас обсуждаем.
Что касается часа политических заявлений, то действительно Владимир Вольфович
давным-давно это предлагал. Ну и что сейчас?.. Пятнадцать-шестнадцать человек
- это, конечно, несерьезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас перебью. Может быть, надо подумать и сделать так,
чтобы это были именно чисто политические заявления?
ИВАНОВ С. В. Бога ради!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом мнения оппозиции и фракций. Вот давайте
подумаем на эту тему.
ИВАНОВ С. В. Бога ради! Пожалуйста, можно и так. Действительно, потом будет
нормальная работа.
Второе. Понимаете, ну, бюджет обсуждать, принимать закон, можно или нельзя
самому патроны снаряжать, - это всё, конечно, важные вещи, только вот мы
сегодня приняли обращение к Фрадкову по поводу стабилизации цен на
горюче-смазочные материалы. Как вы думаете, что нам ответит правительство
через месяц, когда посевные осенние работы закончатся, по посеву озимых? Там
же написано как? "Просим вас рассмотреть возможность стабилизации". Ну и он
скажет: "Да нет у нас такой возможности, не можем мы стабилизировать". А из
всех регионов идут телеграммы. Нам нефтяные компании, которые поставляют ГСМ,
выкручивают руки, и плевать они хотели на то, что мы просим: "Ребята, не
нагнетайте обстановку, не создавайте напряженную ситуацию". Ну и что? Мы
постоянно, каждый божий год сталкиваемся с этой темой. Основной вопрос - об
энергоносителях, а мы его никак решать не хотим. Ну сейчас мы распишем этот
бюджет: кому что и как. И что? У нас всё это съест нефтяная составляющая.
Я в течение недели до начала сессии приезжал в Думу. Каждый день на 10, на 5
копеек поднимались цены на заправке! Ну это нормально? Это абсолютно
ненормально! И что бы мы здесь с вами ни принимали - извините, бесполезно.
Вот нам говорят: есть у нас цивилизованные страны, та же самая Германия. Но
там определен круг стратегических товаров, повышение цен на которые
регламентируется, потому что потом вся экономика посыпется. Мы до сих пор не
можем этого сделать, потому нас всё время трясет и трясет. И потом, давайте
тогда примем изменение в Конституцию и напишем, что у нас вся власть
принадлежит не народу, а, допустим, евро, доллару, милиционеру с дубинкой,
чиновнику в кабинете. Это будет честно и правильно. А потом, чтобы быть
последовательными, нужно будет внести изменения в Регламент. Что нам здесь
сидеть и друг перед другом комедию ломать?! Всё равно у всех всё уже есть,
написано, как за какой проект голосовать, какой поддержать, какой отклонить.
Ну зачем это? Занимаем друг у друга время, вся страна смотрит, но и
комедия-то получается довольно такая паскудная, извините за выражение, потому
что никого в зале нет. Кому это нравится смотреть?
Так что, Артур Николаевич, я очень прошу действительно рассмотреть эту
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я думаю, что будет такая возможность, тем более
что и президент собирал, и оппозиция выступала, и всех слушали.
Митрофанова нет. Уважаемые коллеги, я благодарю вас за работу. Заседание
объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию:
13 час. 09 мин. 47 сек.:
Зюганов Г. А. - против*
Иванов Ю. П. - против*
Кашин В. И. - против*
Купцов В. А. - против*
Мельников И. И. - против*
Паутов В. Н. - против*
Швец Л. Н. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 51, 54, 55, 56
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 11
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 12, 39, 65
Государственной Думы, руководитель фракции
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 50, 53, 54, 59
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 34
Бездольный А. В., фракция "Единая Россия" 48
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 33, 40
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 49
Варенников В. И., фракция "Родина" 34, 39
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 36
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" 19, 49, 55, 59
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 13
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция 8
Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 23, 24, 25, 28, 40, 58
Демчук Н. В., фракция "Единая Россия" 17, 19
Заварзин В. М., председатель Комитета 16
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 9, 25
Российской Федерации
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 12, 43
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 7
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 24, 27, 49, 66
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 13, 27
Российской Федерации
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 50
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 19
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 12
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кокошин А. А., председатель Комитета 10
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Крутов А. Н., фракция "Родина" 31
Куликов А. С., фракция "Единая Россия" 26
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 9, 64
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 43
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Единая Россия"
Леонов Н. С., фракция "Родина" 32
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 9, 32
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 49
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 8, 63
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 10, 15, 45
Морозов И. Н., фракция "Родина" 12
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 11, 56, 57
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 9, 16, 44, 48
Российской Федерации
Павлов Н. А., фракция "Родина" 13, 55, 57
Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 16, 18, 20
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 24
Савельев А. Н., фракция "Родина" 26
Свечников П. Г., фракция Коммунистической 35, 45
партии Российской Федерации
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 29, 31, 32, 37, 40, 41, 61
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Тарачёв В. А., фракция "Единая Россия" 19
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 11, 15, 29, 33, 38, 39, 44,
Российской Федерации 54, 57, 58, 65
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 28, 32, 36
партии Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 60, 61, 62, 63
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 53
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Шадаев Д. Р., фракция ЛДПР 7, 14, 21, 25, 27
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 31, 40, 41
Российской Федерации
Шевелёв А. В., фракция "Единая Россия" 39, 40
Шпорт В. И., фракция "Единая Россия" 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Дудин А. В., временно исполняющий 37
обязанности начальника геральдической службы
Министерства обороны Российской
Федерации