Заседание № 109
01.07.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
1 июля 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 1 июля 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 113522-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся профессиональной
подготовки, начального профессионального и среднего профессионального
образования).
3. О проекте федерального закона № 126084-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся валютного
регулирования и валютного контроля).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 146686-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Канады о сотрудничестве
в области уничтожения химического оружия, утилизации атомных подводных лодок,
выведенных из состава Военно-Морского Флота, учета, контроля и физической
защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 99044358-2 "О государственном
регулировании обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов" (принят
в первом чтении 21 сентября 1999 года с названием "О регулировании заготовки
лома черных и цветных металлов").
6. О проекте федерального закона № 95050725-1 "О концессионных соглашениях"
(принят в первом чтении 3 апреля 1996 года с названием "О концессионных
договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами").
7. О проекте федерального закона № 315553-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и Закон
Российской Федерации "Об образовании" (о подготовке к военной службе в
образовательных учреждениях; принят в первом чтении 10 октября 2003 года с
названием "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" и статью 14 Закона Российской Федерации "Об
образовании").
8. О проекте федерального закона № 76436-4 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
налогообложения реорганизуемых организаций).
9. О проекте федерального закона № 168041-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части, касающейся условий предоставления
компенсационных выплат).
10. О проекте федерального закона № 169612-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части, касающейся требований, предъявляемых к наименованию субъекта
страхового дела).
11. О проекте федерального закона № 154666-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов
естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (в части
приведения закона в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)").
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
12. О проекте федерального закона № 99013560-2 "О продовольственной
безопасности Российской Федерации" (принят в первом чтении 16 июня 1999
года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 190439-4 "О внесении изменений в статью
44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (в
части совершенствования оплаты труда и упорядочения системы денежного
содержания прокурорских работников).
14. О проекте федерального закона № 168908-4 "О передаче Венгерской
Республике книг из библиотеки Шарошпатакского реформатского колледжа
Притиссайской епархии Венгерской реформатской церкви, перемещенных в Союз ССР
в результате Второй мировой войны и хранящихся в Нижегородской
государственной областной универсальной научной библиотеке имени В. И.
Ленина".
15. О проекте федерального закона № 175755-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части сокращения срока регистрации прав граждан
на отдельные объекты недвижимого имущества).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 29 июня
16. О проекте федерального закона № 146315-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (о проведении этнологической
экспертизы в рамках экологической экспертизы).
17. О проекте федерального закона № 373184-3 "О внесении дополнений в статьи
86, 122 и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о праве
защиты на сбор и представление доказательств; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
18. О проекте федерального закона № 386755-3 "О внесении дополнения в статью
30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о рассмотрении в
суде присяжных дел о преступлениях, совершенных судьями; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
19. О проекте федерального закона № 181166-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о материальном
обеспечении граждан в связи с исполнением воинской обязанности или
поступлением на военную службу по контракту).
20. О проекте федерального закона № 112345-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части уточнения правового
положения акционерных обществ).
21. О проекте федерального закона № 164987-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" (в части создания правовых условий для осуществления
первоначального публичного размещения акций и ценных бумаг, конвертируемых в
акции).
22. О проекте федерального закона № 22647-4 "О внесении изменения в статью
293 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся уточнения
понятия "халатность").
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
23. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Литвинова Владимира Александровича".
24. О проекте постановления Государственной Думы "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2005 года".
25. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Правил
предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на
государственную поддержку издания "Парламентской газеты" и журнала
"Российская Федерация сегодня" в 2005 году".
26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости принятия
Правительством Российской Федерации мер по внесению изменений в
законодательство Российской Федерации во исполнение решений Конституционного
Суда Российской Федерации".
27. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 108 и 117 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о наделении Совета Государственной Думы правом по
предложению профильного комитета устанавливать срок представления в
ответственный комитет заключения Правительства Российской Федерации на
законопроект).
28. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
обсуждением на "правительственном часе" в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации 8 июня 2005 года выступлений Министра культуры
и массовых коммуникаций Российской Федерации А. С. Соколова, руководителя
Федерального агентства по культуре и кинематографии М. Е. Швыдкого и
руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям М. В.
Сеславинского о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
реформированию учреждений бюджетной сферы в области культуры и оптимизации
расходов бюджетных средств, выделяемых на содержание учреждений культуры,
искусства и средств массовой информации".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
29. О проекте федерального закона № 149695-4 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и "О личном подсобном хозяйстве" (в части,
касающейся правового регулирования оборота земельных участков,
предоставленных гражданам из земель сельскохозяйственного назначения).
30. О проекте федерального закона № 161765-4 "О внесении изменения в статью
66 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся предмета
споров, возникающих при проведении государственной кадастровой оценки
земель).
31. О проекте федерального закона № 165217-4 "О внесении дополнения в статью
231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся порядка публикации сведений о банкротстве).
32. О проекте федерального закона № 162770-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
приобретения акций общества).
33. О проекте федерального закона № 166898-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (о предоставлении преимущественного права покупки государственного
и муниципального имущества арендаторам).
Вне тематического блока
34. О проекте федерального закона № 70451-4 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в
части уточнения норм, устанавливающих ответственность за нарушение порядка
использования бюджетных средств).
35. О проекте федерального закона № 162487-4 "О внесении изменений в главу 28
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении для
налогоплательщиков, являющихся организациями, отчетного периода и порядка
уплаты авансовых платежей по транспортному налогу).
36. О проекте федерального закона № 98106964-2 "О налично-валютном обращении
на территории Российской Федерации".
IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 5, 7, 15 и 31 повестки дня, было перенесено на более
поздний срок.
После утверждения повестки дня депутаты рассмотрели и в "час голосования"
приняли в третьем чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт 2 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев; "за" - 413 чел. (91,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0) и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам М. М. Задорнов; "за" - 370 чел. (82,2%), "против" -
41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и ратифицировали Соглашение
между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады о
сотрудничестве в области уничтожения химического оружия, утилизации атомных
подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота, учета, контроля
и физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ (докладчики -
официальные представители Правительства Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации С. И. Кисляк и руководитель
Федерального агентства по атомной энергии А. Ю. Румянцев, а также
представитель Правительства Российской Федерации заместитель руководителя
Федерального агентства по промышленности В. И. Холстов, содокладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
Ю. А. Квицинский; "за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму В. Г. Драганова о
проекте федерального закона "О концессионных соглашениях" (пункт 6 повестки
дня). После утверждения таблиц поправок законопроект был принят во втором
чтении ("за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н.
Гончар. Утвердив таблицы поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (пункт 9 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам А. П. Коваль. После утверждения
таблиц поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 402 чел.
(89,3%).
С учетом поправок принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 359 чел. (79,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий
топливно-энергетического комплекса" (пункт 11 повестки дня) был принят во
втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 329
чел. (73,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время был рассмотрен вынесенный на первое чтение проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). С
докладом выступил официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров, с
содокладом - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности М. И. Гришанков. В прениях приняли участие депутаты Т. В.
Плетнёва и В. И. Варенников. Законопроект был принят в первом чтении, а затем
в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 389 чел. (86,4%).
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О передаче
Венгерской Республике книг из библиотеки Шарошпатакского реформатского
колледжа Притиссайской епархии Венгерской реформатской церкви, перемещенных в
Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в Нижегородской
государственной областной универсальной научной библиотеке имени В. И.
Ленина" (пункт 14 повестки дня), о котором доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации министр культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации А. С. Соколов. Позицию Комитета Государственной Думы по
культуре изложил первый заместитель председателя комитета А. А. Тягунов.
После того как А. С. Соколов ответил на вопросы депутатов, были открыты
прения, в которых выступили депутаты Н. А. Бенедиктов, В. А. Тюлькин, С. К.
Смирнова, Т. В. Плетнёва и А. М. Макашов. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), принятом в первом чтении и
предложенном к отклонению, выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин. В прениях приняли участие
депутаты В. И. Кашин (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), Ю. П. Савельев (от фракции "Родина") и П. Ю. Воронин (от фракции
"Единая Россия"). Депутаты отклонили законопроект, приняв соответствующее
постановление ("за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 83 чел. (18,4%),
"воздержалось" - 0).
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Литвинова
Владимира Александровича" (пункт 23 повестки дня), "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2005 года"
(пункт 24 повестки дня), "Об утверждении Правил предоставления субсидий за
счет средств федерального бюджета на государственную поддержку издания
"Парламентской газеты" и журнала "Российская Федерация сегодня" в 2005 году"
(пункт 25 повестки дня), парламентский запрос Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости принятия Правительством
Российской Федерации мер по внесению изменений в законодательство Российской
Федерации во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации"
(пункт 26 повестки дня), обращение "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. Е. Фрадкову в связи с обсуждением на "правительственном часе" в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 8 июня 2005
года выступлений Министра культуры и массовых коммуникаций Российской
Федерации А. С. Соколова, руководителя Федерального агентства по культуре и
кинематографии М. Е. Швыдкого и руководителя Федерального агентства по печати
и массовым коммуникациям М. В. Сеславинского о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по реформированию учреждений бюджетной
сферы в области культуры и оптимизации расходов бюджетных средств, выделяемых
на содержание учреждений культуры, искусства и средств массовой информации"
(пункт 28 повестки дня) и отклонен проект постановления "О внесении изменений
в статьи 108 и 117 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня).
Продолжив рассмотрение законопроектов, вынесенных на первое чтение, депутаты
заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по экологии В. А.
Грачёва о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об экологической экспертизе" (пункт 16 повестки дня), внесенном
Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа (законопроект по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя). Свое мнение о законопроекте высказала депутат Н. В.
Комарова. Проект закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 42 чел. (9,3%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов "О внесении дополнений в статьи 86, 122 и 248
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня) и "О внесении дополнения в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) представил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. А. Капков. Оба законопроекта не приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 17 повестки дня: "за" - 0,
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0; по пункту 18 повестки дня: "за"
- 21 чел. (4,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 19
повестки дня) выступил член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов. Законопроект был принят в первом чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в целом ("за" - 406 чел. (90,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах" (пункт 20 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы Ю. А. Липатов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по собственности Л. В. Пепеляева. Свое мнение о
законопроекте высказал депутат В. И. Кашин. Проект закона принят в первом
чтении ("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (пункт 21 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам В. М.
Резник. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 326 чел. (72,4%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 293 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил член комитета С. А. Капков. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 47
чел. (10,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, федеральные законы "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и "О личном подсобном хозяйстве" (пункт 29
повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Вологодской области, по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
собственности А. А. Агеев. Проект закона не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 13 чел. (2,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 66 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) доложил представитель
Совета Федерации член Совета Федерации В. А. Новиков. С содокладом выступила
член Комитета Государственной Думы по собственности Л. В. Пепеляева.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 23 чел. (5,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 32 повестки дня) представила член Комитета Государственной
Думы по собственности Л. В. Пепеляева. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 347 чел. (77,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 33 повестки
дня) с докладом выступил представитель Московской городской Думы А. М.
Ковалёв, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по собственности
Л. В. Пепеляева. Свое мнение о законопроекте высказал депутат Ю. П. Савельев.
Проект закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 17 чел.
(3,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 34 повестки дня), внесенный Государственной Думой Томской области, по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя. Доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Проект закона отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 32 чел. (7,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 28 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня) представила
член Совета Федерации Т. Ю. Попова. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложил член комитета С. В. Чижов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О налично-валютном обращении на
территории Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Габдрахманов. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили депутаты Ю. В. Коган и Н. А. Останина.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
1 июля 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, нам надо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 1 июля. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям: запросить в Министерстве промышленности и энергетики
Российской Федерации информацию о ситуации в подотрасли легкой промышленности
- производстве вискозного волокна. Необходимость данного поручения связана с
критической ситуацией, складывающейся в последнее время в этом направлении
легкой промышленности. Качество российской вискозы, по мнению как российских,
так и иностранных потребителей, является лучшим относительно качества
продукции других производителей. Однако в связи с закрытием в последнее время
ряда российских предприятий - производителей вискозы, таких, как в Твери, в
Балакове, мы подошли к тому, что к началу 2006 года можно будет
констатировать, что в России больше нет российского вискозного волокна. И
сейчас такая же сложная ситуация складывается и на последнем предприятии этой
подотрасли легкой промышленности, находящемся в Рязани.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Мы неоднократно ставили вопрос - и он действительно тревожит депутатов
Государственной Думы - о состоянии дел в атомной промышленности, в атомной
энергетике. Действительно, ситуация может привести нас к большой катастрофе.
В связи с этим у меня протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи запросить у Правительства Российской Федерации информацию
о состоянии дел с приватизацией атомной энергетики. Мои личные обращения как
депутата Государственной Думы, к сожалению, не нашли должного отклика, и на
некоторые запросы я даже не получил ответа от правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Я предлагаю сделать запрос
Фрадкову, председателю правительства, тем более предполагается его приход 8
июля. Речь идет о постановлении № 257 от 29 мая 2004 года - оно не работало
до июня - "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в
делах о банкротстве и в процедурах банкротства". Указанным постановлением
определен порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской
Федерацией в делах о банкротстве. Это постановление правительства -
катастрофа для России, что касается агропромышленного комплекса. Сегодня
повсеместно проведена посевная, в масштабах России хозяйства не могут в
рамках финансового оздоровления платить текущие платежи, а там жестко
обусловлено: у кого задолженность более ста тысяч, эти хозяйства готовить к
банкротству. Поэтому я предлагаю вот такое обращение сделать на имя Фрадкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бобырев Валентин Васильевич, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Бобырева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодня 1 июля, семь лет назад убит наш депутат генерал
Рохлин - до сих пор убийцы не найдены. Пускай Комитет по безопасности под
контролем держит. Даже собственного депутата не можем защитить, тем более
генерал, герой!
Комитет по делам молодежи почему бездействует? Нашей русской женщине
Захаровой с ее дочерью Машей мешают общаться, уже шесть лет заставляют
говорить по-французски, вообще раз в год всего встречаются в присутствии
чиновников французских. Ну что это за варварство такое?! Цивилизованная
страна Франция - и такое издевательство над русской девочкой: лишена она
матери, живет в чужой семье. С какой стати?! Причина - слишком сильно русская
мать любит свою дочь. Ну, французы никого не любят, у них там однополая
любовь, и они там с ума все сходят, а русская женщина любит, и за это ее
лишают возможности общаться со своим ребенком!
Ну и последнее. Восстание в Грузии практически... Саакашвили народ не хочет
уже. Надо помочь грузинскому народу все-таки освободиться от этого диктатора.
Люди вышли на улицы, они устали от этих революций, так сказать. То же
самое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Султанов Шамиль Загитович.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина".
Бадалов по карточке Султанова.
Прошу включить в повестку дня для рассмотрения во втором чтении проект
федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности", в части, касающейся изменений в 122-м законе относительно
переселения северян. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас, продолжайте.
БАДАЛОВ Р. М. Мы с вами еще 6 апреля приняли обращение к правительству по
поводу того, что необходимо вернуть механизм переселения северян, который
действовал до введения в действие 122-го закона. В соответствии с этим
депутаты, ряд депутатов, в том числе и я, внесли поправки в этот закон. Всё
одобрено, комитеты и по делам Севера, и по энергетике, транспорту и связи
одобрили это решение и предлагали 1-го числа рассмотреть. Необходимость
оперативного принятия этого закона обоснована еще и тем, что социальная
обстановка в регионе очень сложная. Люди, переселение, деньги выделены...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно обоснование. Попрошу комитет
прокомментировать это предложение.
Коган Юрий Владимирович, пожалуйста.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я заранее прошу извинения за ультимативность своего выступления, но
сложившаяся сегодня в Ульяновске ситуация со строительством нового моста
четырежды в день парализует этот город. Поэтому я уполномочен сегодня
заявить: я и ряд депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области в
ближайшее время обязуемся устроить сухую голодовку у кабинета министра
Кудрина, если в течение ближайшего месяца оскопленный бюджет на строительство
нового моста не будет хотя бы восполнен. Сегодня из 650 миллионов рублей
проплачено только 190. Это полное безобразие! Когда Дума будет заниматься
контрольными функциями?!
И прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня законопроект в первом
чтении о государственном регулировании цен (тарифов) на товары (услуги)
естественных монополий. Четырех лет вполне достаточно для того, чтобы
разобраться с сутью закона, семи месяцев вполне достаточно для того, чтобы
сформулировать свои конкретные претензии к этому закону. Если у правительства
есть серьезные возражения, пусть они публично на заседании Государственной
Думы этими возражениями нас убедят. Если у комитета профильного,
рассматривавшего этот закон, есть серьезные возражения, пусть публично нас в
этом убедят. Хватит, надо закон выводить из подковерных договоренностей, так
сказать, откладываний и публично принимать решение. Пусть оно будет
отрицательным, но пусть оно будет публичным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать
коллегу Зубова и напомнить вам о трех фактах.
Сегодня 1 июля, за полгода инфляция составила в России 8 процентов, при том
что в государственный бюджет на год мы закладывали 7,5. Исходя из этого были
рассчитаны все расходы - коммунальные, на тепло и прочие - по 2005 году. Если
мы не примем закон до окончания нашей сессии, то в следующем бюджете
правительство и регионы применительно к ЖКХ не смогут поставить под контроль
тарифы естественных монополий. Напомню, что с 1 января будущего года у нас
вводится стопроцентая оплата услуг ЖКХ и льготники будут это оплачивать, а
только потом получать жилищные субсидии. То есть, не приняв закон сейчас, до
окончания сессии, мы создадим такую же ситуацию, как у нас была с законом о
монетизации, но только уже на начало 2006 года. Это важно, ситуация
критическая, поэтому прошу поддержать предложение сегодня этот закон
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чаплинский Сергей Игоревич. Снимается вопрос.
Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу поставить проект
федерального закона о внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", пункт 13, на фиксированное время, на
12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается пункт 13 поставить на фиксированное время.
Спасибо.
Пожалуйста, Насташевский Святослав Анатольевич.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, я предлагаю поставить на голосование вопрос о
рассмотрении сегодня либо на следующем пленарном заседании законопроекта "О
государственном регулировании цен (тарифов) на товары (услуги) естественных
монополий...". Обязательно чтобы было голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В развитие позиции Зубова?
НАСТАШЕВСКИЙ С. А. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Недавнее выступление
министра культуры Соколова о неблаговидных делах бывшего министра культуры
Швыдкого, о финансовых нарушениях в данном министерстве, я думаю, нуждается в
нашей поддержке. Тем более, что известно: Счетная палата проверяла это
ведомство тогда, и тоже были обнаружены финансовые нарушения. Недавно мы
слушали Швыдкого, и большинство в зале согласилось, что человек не на своем
месте. Сейчас в нашем киоске продается интересная книга "Михаил Швыдкой лучше
Геббельса". Рекомендую каждому депутату купить ее, либо надо принять у нас в
Думе решение о том, чтобы закупить эту интересную книгу. Необходимо,
наверное, провести парламентское расследование деятельности Швыдкого на его
посту, с тем чтобы все-таки выяснить, насколько интересна эта фигура в
правительстве и когда будет принято решение об отставке этого человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я посмотрел информацию о вопросах, рассмотренных на заседании Совета
Государственной Думы 30 июня 2005 года, и опять там не нашел проекта закона
"О государственном регулировании цен (тарифов) на товары (услуги)
естественных монополий и организаций, занимающих доминирующее положение на
общероссийском рынке". Конечно, много важных вопросов, конец сессии, но я
думаю, что более злободневного и более важного вопроса сегодня у нас в стране
просто не существует, потому что все наши усилия по повышению пенсий,
заработной платы, стипендий - всё это съедается инфляцией.
Приведу простой пример по городу Биробиджану. Тарифы в этом году по сравнению
с прошлым годом увеличились на сжиженный газ в 1,5 раза, на телефон - в 2
раза, на проезд в автобусе - в 1,4 раза, на услуги бань - в 2 раза, на
стоимость радиоточки - в 2 раза, и этот перечень можно продолжать.
И если мы не примем решение в эту сессию, то 2006 год опять будет потерян, и
опять люди выйдут на улицы. Я предлагаю если не сегодня, то хотя бы 6-го
числа этот проект включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция ЛДПР.
Соломатин по карточке Шайхутдинова.
Уважаемые товарищи, сколько существует Государственная Дума, столько
существует и ее орган - "Парламентская газета". И каждый раз, из года в год
этот орган необъективно освещает деятельность именно нашей фракции, хотя это
единственная фракция, которая была в каждом созыве Государственной Думы. Мы
можем понять, что, когда были редакторами коммунисты, они боролись с нами
идеологически, но сегодня находится на этом посту человек вроде бы
нейтральный. Тем не менее и в этом году мы видим, что, когда выступают наши
депутаты и их интервью даются в газете, никогда не указывается их партийная,
или фракционная, принадлежность. Орган все-таки политический, и необходимо
отражать именно партийную, фракционную, принадлежность. И совсем вопиющей
была информация о численности нашей партии. Корреспондент пишет... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Полностью оправдан предприниматель красноярский Быков Анатолий Петрович. И
встает вопрос: кто компенсирует потери и Быкову, и ЛДПР, из-за которого?..
Нас не допустили к выборам, кто нам компенсирует все эти потери, ответит за
всю эту ложь, свинство, которые были в газетах?
Второй момент. У меня поручение Олегу Ивановичу Ковалёву: уточните, кто у нас
принял решение распространять книгу Клинтона по Думе. Вот эта книга, которую
распространяют бесплатно. Во-первых, это взятка депутату, потому что книга
дорогая, это то же самое, что бутылку коньяка распространять, по стоимости
точно такой же товар. Если это пропагандистская акция, то какого черта мы
должны участвовать в пропаганде Демократической партии США? Что нам хорошего
сделал Клинтон?! Бомбил Югославию, атаковал Косово? Что он нам сделал?! Мы
своего президента книги не распространяем, депутатские книги не
распространяем, а вот эту ерунду... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вчера генерал армии Панков, начальник службы кадровой и
воспитательной работы, сделал заявление по поводу изменения порядка
прохождения службы студентами, и некоторые наши коллеги уже начали заявлять,
что студентов после окончания вузов будут призывать на военную службу на один
год. Ну, уважаемые коллеги, сначала вы вдумайтесь в это выражение: студентов
после окончания вузов. Человек не может быть студентом после окончания вуза!
Уже пошли выступления и в прессе, и по телевидению, уже пошел вал звонков к
нам, в Комитет по обороне.
Я просто обращаюсь к вам, уважаемые коллеги: если вы не знаете эту тему,
убедительная просьба ее не комментировать и не создавать напряженность,
потому что уже и студенты начали волноваться, и родители их начали
волноваться. Если у кого-то есть какие-то вопросы, пожалуйста, в комитет
обращайтесь, мы дадим все разъяснения по этой теме.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня два протокольных поручения,
одно озвучу сейчас, второе, если можно, - во втором круге. Как раз в
продолжение предыдущего выступления я прошу дать поручение Комитету по
обороне официально запросить в Правительстве Российской Федерации информацию
о том, принимались ли какие-то нормативные правовые акты или есть ли
намерения принять какие-то решения в отношении военных кафедр в гражданских
вузах. Действительно, по этому поводу очень много сообщений средств массовой
информации со ссылкой на заявление представителя Министерства обороны, по
другой информации, никаких решений не принималось. Мы хотели бы получить
официальное разъяснение правительства по этому поводу, для того чтобы
депутаты могли отвечать своим избирателям со знанием дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста, по ведению. Я думаю, что это ответ
будет.
ГОЛОВАТЮК А. М. Ну конечно ответ! Пускай обращается к нам в Комитет по
обороне уважаемый коллега Смолин, я же сказал: все необходимые разъяснения мы
дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня два вопроса. Первый. Я, как член комиссии по контролю за соблюдением
прав человека в других государствах планеты, с возмущением отмечаю, с какой
жестокостью Президент Грузии Саакашвили подавляет протест оппозиции, и
обращаюсь к депутатам грузинского парламента с призывом защитить тех людей,
которые были избиты и окровавленными вывезены с улиц Тбилиси.
И второй вопрос - это просьба к председателю комитета по делам СНГ Андрею
Афанасьевичу Кокошину подготовить в канун годовщины независимости Белоруссии
заявление Государственной Думы в поддержку Белоруссии, потому что это
действительно независимое государство, одно из немногих бывших советских
республик сохранившее свою независимость от внешнего влияния. И если мы
Союзное государство, мы должны выступать в защиту президента Лукашенко и
белорусского государства, потому что оно одно действительно ориентировано на
дружеские отношения с Россией. И несмотря на те огромные деньги, которые
вкачиваются... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денисов Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Два дня назад в Москве
завершил свою работу первый Всероссийский форум сельской молодежи. Участники
форума просили меня передать слова благодарности руководству страны за
внимание, которое было проявлено к форуму, и представителям средств массовой
информации, освещавшим данное мероприятие. Участники форума приняли обращение
- довольно-таки серьезный документ - к президенту, правительству и
Федеральному Собранию, и я прошу вас, Борис Вячеславович, дать указание
размножить и распространить в зале текст данного обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
На территории России находятся миллионы людей, в том числе и русских, которые
не являются гражданами нашего государства, но вынуждены были приехать на
территорию России на постоянное место жительства. Уже назрела, наверное,
необходимость объявить миграционную амнистию, потому что мы просто мучаем,
унижаем этих людей. Думаем, как улучшить демографическую ситуацию, повысить
рождаемость, улучшить прочие показатели, но, извините меня, на деле
получается так: для того чтобы зарегистрироваться на территории России, нужно
представить кучу справок, для того чтобы представить эти справки, нужны
доходы, для того чтобы эти доходы были, нужно устроиться на работу. И
получается замкнутый круг: человек без справки не может устроиться на работу,
без работы не может получить деньги и так далее, и тому подобное.
Всем, кто находится на территории России и не совершил никаких преступлений,
особенно русским, мы предлагаем выдать российские паспорта и дать возможность
спокойно жить, быть достойными гражданами нашего государства... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я хочу поддержать предложение депутата Зубова о внесении
законопроекта о регулировании тарифов естественных монополий, обозначить один
аспект этой проблемы. После войны были государственные займы Советского
Союза, государство занимало деньги у народа для восстановления народного
хозяйства. Сегодня инвестиционная составляющая тарифов, которая берется у
населения, расходуется акционерными компаниями - естественными монополистами
без согласия граждан, поэтому этот момент должен быть отрегулирован
законодателями в любом случае.
Я поэтому прошу поддержать и поставить этот законопроект в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Три позиции. Во-первых, от имени комитета предлагаю перенести 31-й вопрос на
6 июля - это о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью
231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с
отсутствием докладчика из Адыгеи. На 6 июля.
Второе. Я настаиваю на том, чтобы были рассмотрены сегодня протокольные
поручения, которые мы не рассмотрели в минувшую среду, в частности по
Белоруссии. Я действительно связываю это с праздником, национальным
праздником Республики Беларусь.
Третье. Я поддерживаю коллег, которые настаивают на рассмотрении
законопроекта о государственном регулировании цен и тарифов, причем я
поддерживаю предложение своего товарища Сергея Штогрина о том, чтобы
рассмотреть его 6 июля. Если мы будем настаивать на рассмотрении его сегодня,
комитет по Регламенту нам объяснит, почему нельзя рассматривать этот закон
вообще никогда. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Первое. Записываюсь на "час заявлений".
Второе. Просьба к вам, Борис Вячеславович. 15 апреля мы приняли протокольное
поручение с целью выяснения состояния дел с программой создания
высокоскоростных электропоездов на железной дороге - то ли через сделку с
"Сименсом", то ли все-таки через реализацию отечественной программы на базе
поезда "Сокол", разработанного шестьюдесятью предприятиями при головной роли
"Рубина". Информация поступила только от "Рубина". Правительство молчит,
понимаешь, как партизан в хорошие времена, впору искать агентов влияния. А
Мартин Люцианович просит перенести срок без указания конкретной даты - когда
получится. Поэтому просьба срок не переносить - раз. Когда будет Фрадков,
задать ему этот вопрос - два. И в программу парламентских... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Керимов Сулейман Абусаидович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Керимова.
Уважаемые депутаты, на последней сессии Европарламента наша страна
подверглась беспрецедентному унижению. России предъявлен целый список
возмутительных требований, не была забыта даже дедовщина в армейских
казармах. Между тем за это право - бесцеремонно вмешиваться в нашу жизнь - мы
платим зажравшейся Европе 25 миллионов евро ежегодно. Нам обещают санкции,
однако не пора ли нам самим персонально спросить с того, кто поставил страну
в такое положение? Главный виновник всех наших бед - последний Генеральный
секретарь ЦК КПСС Горбачёв. Считаю необходимым направить Президенту
Российской Федерации обращение с предложением отменить указ о гарантиях
экс-президенту несуществующего государства СССР, инициатору развала страны,
для возбуждения против него уголовного дела и привлечения его к уголовной
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы недавно принимали в
первом чтении очень важный для страны законопроект о государственном
регулировании производства этилового спирта. Сейчас готовится второе чтение.
На мой взгляд, там много поправок, которые изменяют даже концепцию. Многие
наши губернаторы пишут сегодня письма - тоже большие замечания по этому
закону. Я считаю, что надо дать протокольное поручение - не только я,
двенадцать депутатов подписались - нашей думской Комиссии по противодействию
коррупции, чтобы еще раз проанализировали законопроект ко второму чтению и
дали нам информацию о том, действительно ли есть там такие пункты, которые
позволяют коррупции распространяться в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение. Хочу обратить ваше внимание на то, что федеральный бюджет за пять
месяцев исполнен по доходам на 120,6 процента от бюджетных назначений на
первое полугодие. Это очень хорошо, но плохо то, что при таких доходах
задолженность по заработной плате составила 11 миллиардов рублей. На 1 мая
текущего года ее имели 1,8 миллиона человек. Причем из-за недофинансирования
именно из федерального бюджета задолженность образовалась в шестидесяти двух
субъектах Российской Федерации. Прошу поручить Комитету Государственной Думы
по труду и социальной политике запросить информацию у правительства о
причинах недофинансирования субъектов по данной статье и принимаемых мерах по
устранению имеющейся задолженности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу поддержать выступление своего коллеги Грешневикова и попросить дать
протокольное поручение Комиссии по противодействию коррупции относительно
Швыдкого и министра Соколова.
И второе. Прошу включить меня в число выступающих в "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, мой вопрос частично прозвучал, но вместе с тем я хотел бы
его еще раз поставить. Нельзя ли получить более широкую информацию о ходе
подготовки конституционного акта Союзного государства Беларуси и России, о
чем вы, в общем-то, сделали заявление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Хочется выразить глубокую признательность председателю аграрного комитета
Геннадию Васильевичу Кулику за понимание проблем сельского хозяйства. Чего
только стоит совещание по сельхозпроблемам в Саратове, где президенту
верблюда показывали! В Калмыкии дальше пошли: там бык Стёпка, страусы и
шахматы. И сразу же возник вопрос о дополнительных полномочиях министру
сельского хозяйства. Геннадий Васильевич, прошу... Это вы, наверное,
посоветовали вот это всё - быков, страусов. Наверное, итоговое совещание
будет в Краснодаре. Прошу вас, крокодилов не надо туда тащить, а то наверняка
возникнет вопрос о должности вице-президента по сельскому хозяйству. А
молодых коллег прошу вот у него поучиться, это большой мастер, и если вы у
него семинары пройдете, то наверняка и у вас что-нибудь получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
В повестке дня стоит вопрос 14. Борис Вячеславович, я очень прошу, поставьте
его на фиксированное время. Он стоит как раз так, как нужно, но вот
фиксированное время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А причина какая? Мы до 14-го вопроса уж точно дойдем.
ТЯГУНОВ А. А. Министр будет, есть еще кое-что, связанное с правительственной
комиссией. Мне докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курдюмов Александр Борисович. Нет. Пожалуйста, Видьманов Виктор Михайлович.
ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мой вопрос прозвучал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бенедиктов Николай Анатольевич.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, предлагаю снять с рассмотрения 14-й вопрос, вопрос о
передаче Венгерской Республике книг, перемещенных в Союз ССР в результате
Второй мировой войны и хранящихся в нижегородской библиотеке. Это тот редкий
случай, когда коммунисту хочется поддержать президента, который предлагал:
если и передавать, то только от мертвого осла уши.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Борис Вячеславович, просьба 15-й вопрос не рассматривать сегодня на заседании
в связи с замечаниями, поступившими из администрации президента, перенести
рассмотрение этого вопроса на 6 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение - снять с повестки 15-й вопрос.
Есть ли по повестке дня замечания у полномочного представителя правительства,
у полномочного представителя президента? Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, просьба следующая: 5-й пункт повестки дня и 7-й пункт
повестки дня перенести на следующую неделю. По 5-му пункту у нас буквально
сегодня утром появились замечания, присланные из администрации, и комитету
необходимо время, для того чтобы проанализировать их и по возможности учесть.
То же самое по 7-му вопросу, здесь у нас в большей степени разночтения с
правительством, потому что те поправки правительства, которые были учтены в
тексте, не устраивают администрацию президента. Чтобы все эти вопросы снять,
нам необходимо хоть небольшое время. Поэтому прошу эти два вопроса перенести
на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. Свиридов Валентин Валентинович
- протокольное поручение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Геннадий Николаевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я записывался, но почему-то в список не попал.
Борис Вячеславович, я просто хотел сказать, что не случайно сегодня идет речь
о законопроекте о регулировании тарифов, этому законопроекту (депутаты, может
быть, не все знают) четыре года, сейчас это новая редакция. Правительство в
конце июля нам внесет бюджет следующего года, поэтому в любом случае нам надо
как-то ускорить рассмотрение данного законопроекта, чтобы учесть это при
бюджетном планировании в 2006 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович - протокольное поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям: запрос, касающийся
ситуации в легкой промышленности, о производстве вискозного волокна.
Пожалуйста, готовьте протокольное поручение, раздавайте в зале.
Илюхин Виктор Иванович - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи о состоянии дел в атомной промышленности и ситуации,
связанной с приватизацией объектов атомной энергетики. Готовьте протокольное
поручение, пожалуйста, и раздавайте в зале.
Харитонов Николай Михайлович, вы предлагаете Государственной Думе принять
обращение к Председателю Правительства Российской Федерации, связанное с
процедурой банкротства предприятий агропромышленного комплекса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, минута была уже, мы и так вышли за
рамки Регламента. Необходимо просто регламентные процедуры пройти,
подготовить и внести на Совет Государственной Думы. Я думаю, что вы заявили
проблему, теперь готовьте документы в соответствии с Регламентом.
Жириновский Владимир Вольфович высказал позицию, мы ее выслушали. Спасибо.
Предложение депутата Бадалова. Вчера на заседании Совета Государственной Думы
данный вопрос обсуждался. Дело в том, что это предмет совместного ведения и
нам необходимо выдержать процедуры по срокам, то есть тридцать дней. Мы
рассматривали этот законопроект 17 июня, теперь мы можем во втором чтении
рассмотреть только по прошествии тридцати дней. То есть мы не можем сегодня
рассматривать данный вопрос. У депутатов во время принятия законопроекта в
первом чтении никаких вопросов не было, но нам необходимо выдержать
регламентные процедуры.
Если есть необходимость комитету прокомментировать данную ситуацию, то,
пожалуйста. Пожалуйста, депутат Катальников.
Включите микрофон.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рубен Михайлович Бадалов
поднял актуальный вопрос. Действительно, мы приняли законопроект в первом
чтении 17-го числа и необходим месяц для отзывов субъектов права
законодательной инициативы. На законопроект поступили... он прошел правовую и
лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению Государственной Думой
во втором чтении. Если бы была добрая воля и правительства, и администрации
президента, мы могли бы, скажем, через неделю рассмотреть этот законопроект.
Если мы его отложим на осень, затем будет определенный лаг - проход через
Совет Федерации, подписание президентом, затем на основании его будет
выпущено постановление Правительства Российской Федерации - финансирование на
2005 год может открыться не ранее декабря, и тогда, в общем-то, этот закон не
будет работать в 2005 году. В этой связи мы и просили бы все-таки в виде
исключения принять положительное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы тогда послушать мнение полномочного
представителя правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Речь здесь идет не о доброй
воле правительства, правительство не возражает против принятия этого
законопроекта. Речь идет о соблюдении норм закона. В случае если мы нарушим
установленный законом месячный срок, который полагается для того, чтобы
субъекты Федерации высказали свое мнение в отношении законопроектов,
касающихся сферы социального обеспечения и социальной защиты - а именно к
этой сфере регулирования относится данный законопроект, - в этом случае
полагается считать, что закон принят неверно, и мы столкнемся уже с
серьезными конституционными последствиями. Речь идет не о доброй воле, речь
может идти о доброй воле депутатов - чтобы они собрались через месяц после
принятия этого законопроекта в первом чтении, прервали, может быть, свои
отпуска и рассмотрели и приняли его. Но не от правительства тут зависит вся
ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть закон, мы не можем его нарушать, поэтому ранее чем 17
июля во втором чтении мы данный законопроект рассматривать не можем. Поэтому
я даже не предлагаю ставить на голосование данное предложение.
Мы выслушали заявление Когана Юрия Владимировича о ситуации в Ульяновске. Я
думаю, что профильный комитет прислушался к вашему заявлению и предпримет
также усилия по восстановлению объемов финансирования. И вы записаны на
выступление в "часе заявлений".
Ряд депутатов, начиная с Зубова Валерия Михайловича, потом Задорнов,
Насташевский, Локоть Анатолий Евгеньевич, подняли вопрос о необходимости
включения сегодня или 6 июля в повестку дня вопроса о госрегулировании цен и
тарифов на услуги естественных монополий. Есть выписка из протокола заседания
Совета Государственной Думы о том, что данный проект федерального закона
необходимо вернуть авторам в связи с отсутствием заключения Правительства
Российской Федерации.
Я хотел бы обратиться к Логинову Андрею Викторовичу: данный законопроект не
поступал в правительство для получения заключения?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, данный законопроект был направлен
в правительство для получения официального отзыва. Финансово-экономическое
обоснование к законопроекту не было приложено, и поэтому, даже если бы у нас
просили заключение, мы бы не смогли его дать, поскольку не было материалов
для расчетов. Это первая сторона. У нас очень долго шло согласование позиций
в целом по предмету регулирования, как предлагали авторы законодательной
инициативы. Окончательное решение правительства: мы не поддерживаем данную
инициативу в предложенном виде. Позиция правительства сформулирована. Чтобы
рассмотреть законопроект на заседании, надо, чтобы авторы направили в
правительство финансово-экономическое обоснование. Никакой уже задержки не
будет, поскольку позиция уже правительством сформулирована и мы просто
отправим заключение в Государственную Думу, и тогда законопроект может быть
вынесен на рассмотрение на пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Государственная Дума имеет право рассмотреть любой вопрос, и даже
если есть вот такое мнение Совета Думы, Государственная Дума имеет право
принять другое решение. Государственная Дума имеет право рассмотреть любой
вопрос. Это первое.
Второе. Ну неужели за семь месяцев не удалось сформулировать, какое же может
быть вообще решение по данному вопросу?! Если предложенный вариант почему-то
не удовлетворяет - ну предложите свой.
Третье. Государственная Дума, Совет Госдумы направил на отзыв в
правительство. Если Совет Думы решил направить на отзыв, почему же сейчас
всплывает вопрос, что надо на заключение?..
Четвертое. На предыдущей неделе мы приняли абсолютно аналогичный закон - о
сдвижке сроков утверждения тарифов на услуги естественных монополий. Это
вопрос времени, а не финансов. Финансы устанавливаются в бюджете, и поэтому
никакого заключения в данном случае не требуется. Но раз этот спор возник, мы
предлагаем вынести на заседание Госдумы и здесь публично... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемая регламентная группа, на выступление по
ведению у нас одна минута дается. Я прошу следить за временем.
Спасибо, Валерий Михайлович.
На выступления по ведению записались еще депутаты, но позиция высказана,
по-моему, достаточно основательно в отношении того, чтобы включить данный
законопроект в повестку дня. (Шум в зале.) Есть другая позиция. Пожалуйста,
Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы не можем этот вопрос
включить в повестку дня. И более того, Борис Вячеславович, вы не можете даже
поставить на голосование вопрос о включении в повестку дня, потому что
законопроект, если он требует заключения правительства и не имеет такого
заключения, не считается внесенным в Государственную Думу. Он просто не
внесен, нет такого законопроекта.
Поэтому, Валерий Михайлович, нужно, имея в виду заверения представителя
правительства о готовности без задержки дать заключение правительства,
направить туда финансово-экономическое обоснование к этому законопроекту,
получить заключение, может быть, я так понимаю, даже на этой неделе, и тогда
мы сможем законопроект рассмотреть на следующей неделе, он уже тогда будет
внесен в Государственную Думу. Тогда вы можете ставить так вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что можно воспользоваться заявлением
полномочного представителя правительства. У нас следующее заседание Совета
Думы 5 июля. До 5-го получить заключение, и можно рассматривать вопрос о
включении данного проекта на 6 или 8 июля, Валерий Михайлович. Нужно
воспользоваться тем, что Андрей Викторович Логинов сказал, что не будет
задержки, заключение будет дано оперативно. Я так понимаю, что в течение
двух-трех дней этот документ будет представлен.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович сказал, что нет проблем выдать
заключение максимально оперативно. Максимально оперативно - я так понимаю,
что, если сегодня будет дано финансово-экономическое обоснование, то к 5
июля, думаю, заключение будет на Совете Государственной Думы. Андрей
Викторович разводит руками, понимая, что, наверное, да.
Депутат Грешневиков и еще ряд депутатов поднимали вопрос о ситуации, скажем
так, возникшей между министром Соколовым и руководителем федерального
агентства Швыдким. Данные предложения звучали скорее как заявления и не имели
какой-то процедурной направленности.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Грешневикову. По ведению.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Я думаю, что действительно у нас еще только создается механизм проведения
парламентских расследований. Было дано поручение, тема создания института
парламентских расследований была озвучена президентом. Но если начинать с
чего-то, то надо поручить, наверное, комитету по Регламенту, Комитету по
культуре проработать этот вопрос уж если не в рамках парламентского
расследования, то в рамках этих двух комитетов. Нужно поддержать министра.
Дело не только в министре, ведь и мы много вопросов задавали и очень
справедливо критиковали работу Швыдкого. Поэтому, я думаю, не надо оставлять
министра культуры Соколова один на один со Швыдким. Надо нашему Комитету по
культуре заняться и расследовать деятельность Швыдкого и доложить нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по культуре присутствует у нас Тягунов Александр Александрович. Я
думаю, вам нужно просто определиться с процедурой продвижения вашего
предложения, а поскольку заявление прозвучало, надо, конечно, реагировать.
Штогрин Сергей Иванович также выступал в поддержку предложения Зубова.
Соломатин Егор Юрьевич - заявление по поводу необъективного, по его мнению,
освещения деятельности ЛДПР в "Парламентской газете". Присутствует Комиссаров
Валерий Яковлевич. Пожалуйста, уточните с депутатом Соломатиным ситуацию,
надо действительно исправлять, если есть такие проблемы.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение комитету по
Регламенту по якобы имевшей место процедуре бесплатного распространения книги
Клинтона. Не знаю, мне никто не предлагал данную книгу ни за деньги, ни
бесплатно. Предложение весьма спорное. Я считаю, что оно звучало как
заявление вашей позиции, не более того.
Головатюк Андрей Михайлович призвал депутатов обратиться в Комитет по
обороне, если есть необходимость получить информацию по ситуации с военными
кафедрами в вузах. Пожалуйста, обращайтесь. И Смолин Олег Николаевич,
пожалуйста, обращайтесь, получите информацию. Протокольное поручение нет
необходимости давать, вся информация в комитете есть уже сегодня. Островский
Алексей Владимирович поднял вопрос - это было фактически заявление - о
ситуации в Грузии от имени комиссии по правам человека в других государствах,
такая комиссия у нас создана и работает.
И предложение Комитету по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками подготовить заявление в поддержку Белоруссии в связи с
Днем независимости, который там отмечается 3 июля. Я вчера подписал письма в
адрес президента Лукашенко и двух руководителей палат парламента - Новицкого
и Коноплёва - с поздравлением с праздником. Я думаю, что депутату Островскому
надо пообщаться с депутатом Кокошиным и продумать, какие можно процедурные
формы дополнительно подготовить для заявления нашей позиции.
Предложение депутата Денисова - размножить документы форума сельской
молодежи, там было принято обращение. Да, я думаю, мы можем дать команду
раздать депутатам текст обращения.
Афанасьева Елена Владимировна, ваше заявление выслушано депутатами и принято
к сведению.
Депутат Виноградов поддерживал предложение Зубова. Депутат Локоть также
поддерживал предложение Зубова.
Вопрос о переносе 31-го вопроса в связи с отсутствием докладчика. Уважаемые
коллеги, я думаю, нет необходимости голосовать, просит докладчика перенести
данный законопроект, снять сегодня с рассмотрения. Нет возражений? Нет.
Соглашаемся.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - протокольное поручение. Готовьте... минуточку...
15 апреля было принято протокольное поручение, касающееся высокоскоростных
поездов. До сих пор нет информации от правительства. Я попросил бы дать мне
информацию по тому, как идет взаимодействие с профильным министерством, с
правительством, а дальше мы примем решение, может быть, будет просто
необходимо сделать еще один дополнительный звонок по этому вопросу.
Депутат Абельцев - заявление...
Виктор Иванович, я дам вам слово по ведению, только секундочку, я пройду
сейчас все вопросы. По депутату Абельцеву?
Илюхину Виктору Ивановичу по ведению, включите, пожалуйста, микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Вот наш коллега Сергей Абельцев сделал, на мой взгляд, очень
правильное заявление, но ведь оно прозвучало - и никаких последствий. Я бы
хотел к нему обратиться.
Уважаемый коллега, подготовьте протокольное поручение Комитету по
безопасности. Я с удовольствием займусь этой проблемой, ибо 4 ноября 1991
года, будучи начальником главного управления по вопросам государственной
безопасности, я возбуждал уголовное дело в отношении Горбачёва. Могу привести
дополнительные факты. Получение 100 тысяч долларов от Ро Дэ У, Президента
Южной Кореи, за что южнокорейского президента осудили, наш остался, как
говорится, безнаказанным. Разрушение, уничтожение в одностороннем порядке
ракетно-тактического комплекса "Ока": триста шестьдесят одна ракета, сто
шесть пусковых установок. Колоссальнейший ущерб! Передача 51 тысячи
квадратных километров в Беринговом море американцам. Факты, как говорится,
требуют правовой оценки. Но тогда меня уволили... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Я думаю, что депутат Абельцев
тоже прислушался к изложенной вами позиции, информации. Необходимо, если есть
такие предложения, по крайней мере превращать их в некие процедурные шаги. У
нас есть Регламент. Посоветуйтесь и сделайте процедурные предложения.
Депутат Никитин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике по поводу возникающих задолженностей по заработной плате работникам
бюджетной сферы. Готовьте ваше протокольное поручение.
Депутат Останина - протокольное поручение комиссии по борьбе с коррупцией.
Попробуйте подготовить, мы его рассмотрим, может быть, оно будет в той форме,
которую мы можем принять.
Гостев Руслан Георгиевич просит дать информацию о ходе подготовки
конституционного акта Союзного государства России и Белоруссии. Но не с этой
трибуны я готов дать информацию. Мы продумаем, как ее обобщить и дать
возможность с ней ознакомиться.
Малышкин Олег Александрович - заявление мы выслушали.
Тягунов Александр Александрович просит пункт 14 поставить на фиксированное
время. У нас по ходу работы этот вопрос будет рассмотрен, безусловно, и
рассмотрен скоро. Тем более есть предложение по пунктам 5 и 7, к которым мы
вернемся. Наверное, нет необходимости ставить на фиксированное время, мы
рассмотрим его, естественно, до 14 часов.
Депутат Бенедиктов просит снять пункт 14 с рассмотрения. Уважаемые коллеги,
надо просто определиться голосованием по данному проекту федерального закона.
Я ставлю на голосование предложение депутата Бенедиктова: снять с
рассмотрения пункт 14, касающийся проекта федерального закона "О передаче
Венгерской Республике книг из библиотеки Шарошпатакского реформатского
колледжа...". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принимается. Пункт 14 остается в повестке дня.
Депутат Груздев от имени комитета просит снять пункт 15. Здесь нет
необходимости голосовать, по просьбе комитета мы это делаем без голосования.
Нет возражений? Нет. Исключаем из повестки дня.
Предложение представителя президента: пункт 5 и пункт 7 перенести на 6-е
число. Правильно, Александр Сергеевич? Правильно. Есть необходимость...
Другие точки зрения есть? Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Прежде всего я хотел бы обратиться к официальному представителю Правительства
Российской Федерации Андрею Викторовичу. Только в этом году уже шестой раз
переносится рассмотрение законопроекта, который предусматривает, чтобы основы
военной службы преподавались не факультативно, то есть никак, а в
обязательном порядке. Наконец-то правительство определилось с поправками -
сегодня взяты под сомнение Президентом Российской Федерации. То есть вы всё
делаете для того, чтобы этот закон не прошел!
Безусловно, комитет согласен с предложением официального представителя
Президента Российской Федерации перенести законопроект. Мы убедительно просим
поставить его на 6 июля. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы поддерживаете это?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну уже больше не буду давать слово...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Алексей Валентинович. Двоим - представителю
президента и тому, кто хотел высказать противоположную позицию.
Ставится на голосование предложение перенести на 6 июля, я повторяю: на 6
июля, рассмотрение пунктов 5 и 7.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Переносится на 6 июля.
Геннадий Николаевич Селезнёв выступил опять же по поводу законопроекта, о
котором говорили коллеги Зубов, Задорнов и другие, так что по этому
законопроекту полная информация уже дана.
И Тамара Васильевна Плетнёва - по законопроекту о госрегулировании
производства этилового спирта. Этот законопроект в повестке Совета стоит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А протокольное поручение раздавайте, раздавайте. Мы
будем рассматривать все протокольные поручения. Мы на прошлом заседании не
рассмотрели, они переносятся на это.
Мы обсудили все вопросы, которые возникли...
По ведению - Груздев Владимир Сергеевич. Я так понял, не тот вопрос мы
перенесли, да? Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Георгий Валентинович.
Для протокола: 15-й вопрос, перенести его рассмотрение на 6 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 6 июня. Тогда мы должны...
ГРУЗДЕВ В. С. Июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Июля. Тогда мы должны это проголосовать: на 6 июля.
Ставится предложение: перенести пункт 15 на 6 июля.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Перенесли на 6 июля.
Олег Николаевич Смолин. Я смотрю, что-то мы пропустили, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Георгий Валентинович.
Я просто возвращаюсь к протокольному поручению по военным кафедрам. Уважаемые
коллеги, если в Комитете по обороне действительно есть официальная информация
правительства, просьба раздать ее депутатам. На самом деле вчера, судя по
заявлениям СМИ, генерал Панков сказал одно, министр образования и науки
Фурсенко - нечто другое. Мы хотели бы узнать именно официальную точку зрения
правительства по этому вопросу, для того чтобы не было различных домыслов и
толкований журналистов. Это первое.
И второе. Георгий Валентинович, когда обсуждалась повестка дня, у меня было
еще одно протокольное поручение, для этого я просил еще одну дополнительную
минуту. Можно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Олег Николаевич. Вы раздавайте протокольные
поручения. Когда будем их обсуждать, тогда, соответственно, проголосуем или
не проголосуем. Если возникнет необходимость, тогда для обоснования вы
возьмете слово.
Пять человек по ведению записались, им даю всем слово по ведению, и голосуем
повестку дня уже в целом.
Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Николай Максимович, не записывайтесь: пять человек, всё, я уже черту подвел.
ТЮЛЬКИН В. А. По моему вопросу: я согласен с тем предложением, которое Борис
Вячеславович высказал. А кроме этого, я сообщил, что внес предложение по
дополнению в план "правительственных часов" именно по этому пункту, поскольку
всё равно этих саботажников придется приглашать и выяснять - дело не только в
сроках, но и в огромных материальных интересах, которые за всем этим стоят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но Борис Вячеславович уже в принципе здесь, в
зале, дал поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи доложить, в
каком состоянии находится этот вопрос.
Пожалуйста, Гришанков Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я
предлагал пункт 13 поставить на фиксированное время. Этот законопроект
предельно важен, мы должны рассмотреть его сегодня, поэтому просьба поставить
на 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, уважаемые коллеги, президентский
законопроект поставить на фиксированное время, на 12.30? Не будет, да? Тогда
фиксируем - 12.30.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я записывался несколько раз, уже полчаса жду слова по
ведению, хотя другим депутатам сразу давали. И мне непонятен подход, там же
табло висит, Борис Вячеславович не видел, вот сейчас только вы увидели.
Я не согласен с тем, что необходимо давать протокольное поручение. Вот мы,
депутаты, здесь сидим, требуем реагирования правительства и президента, но
друг на друга-то мы должны реагировать! Если я говорю о ситуации с русским
ребенком во Франции, значит, председатель комитета Лахова должна поставить
вопрос в повестку дня работы комитета и там они должны это обсуждать. То же
самое - комитет по делам СНГ: обсуждаем положение в Грузии или праздник в
Белоруссии - пусть тоже комитет реагирует. Что же мы будем друг другу
протокольные поручения давать постоянно? Что это за бюрократизм?!
Протокольные поручения - это по отношению к правительству, к внешним органам.
Все председатели комитетов должны присутствовать в зале - их нет, как нет
лидеров парламентских партий, их как бы не интересует работа Госдумы. Они
должны реагировать, и на ближайших заседаниях комитетов, в понедельник, или
во вторник, или в четверг, когда они будут, эти вопросы надо обсудить.
Грузия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня два момента по поводу сегодняшнего обсуждения. Спикер
Грызлов сказал, что ему не поступала книга Клинтона. Это естественно - он у
нас самое высокое лицо, занятое протокольной работой, как он может ссылаться
на это, приводить себя в пример, он же по земле не ходит, так сказать,
понятно, что у него другие обязанности. А книга тем не менее рассылалась, и
мы должны разобраться в этом деле.
И второе. Я Николаю Максимовичу Безбородову хочу сказать. Вы сказали фразу
совершенно ужасную, что факультативное изучение на военной кафедре - это
значит никакое. Вы не правы. Я, например, военные перехваты, так сказать, по
американским самолетам лучше читал, чем ваши переводчики, закончившие военные
вузы, которые ни хрена не понимали в этом деле. Так что не надо мне
рассказывать. Мы готовим военных специалистов в разных областях, в том числе
и в деликатных. А вы думаете, что те, кто только шагает, специалисты, нужны
вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Георгий Валентинович, мне, конечно, очень интересно
было услышать аргументацию, что, мол, не внесен законопроект по тарифам. Он
дважды рассматривался комитетом. Как же он не внесен? Он дважды
рассматривался Советом Думы. А что значит тогда - внесен или не внесен? Он
рассматривался, Совет Думы направлял на отзыв, и отзыв получен. Тогда это
абсолютно непонятно. И разумеется, я не снимал свое предложение поставить на
голосование вопрос о включении в повестку дня, то есть для публичного
обсуждения этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, все вопросы по повестке дня рассмотрены. Ставится
на голосование предложение принять повестку дня в целом.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые коллеги, мы приняли повестку дня. 23-м вопросом у нас стоит проект
постановления о досрочном прекращении полномочий нашего коллеги Владимира
Александровича Литвинова в связи с его смертью. По решению Совета Думы
объявляется минута молчания. (Депутаты встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Законопроекты третьего чтения. Пункт 2 повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании".
Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. С места.
Пожалуйста, включите микрофон Николаю Ивановичу.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании", № 113522-4, принятый нами 15 июня во
втором чтении. Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Прошел
правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний правового и лингвистического
характера не имеется. Комитет предлагает принять законопроект в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. На "час голосования" выносится вопрос.
Пункт 3 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Михаила Михайловича Задорнова. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон Михаилу Михайловичу.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, данный законопроект - напоминаю, что это
внесение изменений в закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и
связанные с ним законодательные акты, - он рассматривался неделю назад во
втором чтении. Полностью проведены лингвистическая и юридическая экспертизы.
Заключение Правового управления имеется еще с прошлой пятницы. Просьба
поддержать в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? На "час голосования" выносится.
Блок ратификации. Пункт 4. Проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады
о сотрудничестве в области уничтожения химического оружия, утилизации атомных
подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота, учета, контроля
и физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Сергея Ивановича Кисляка. Пожалуйста, Сергей
Иванович.
КИСЛЯК С. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
рассмотрение Государственной Думой представлено соглашение с Канадой о
сотрудничестве в области уничтожения химического оружия, утилизации атомных
подводных лодок, выведенных из состава Военно-морского флота, учета, контроля
и физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ.
Хотелось бы отметить главный момент вносимого на ратификацию соглашения с
Канадой: оно закладывает правовые и организационные основы для получения
безвозмездного канадского содействия в решении острых для нас проблем
уничтожения химического оружия, утилизации списанных атомных подводных лодок.
Это наши приоритеты в рамках глобального партнерства "восьмерки" против
распространения оружия и материалов массового уничтожения. Канада была одним
из инициаторов запуска программы Глобального партнерства в 2002 году и
заявила о готовности выделить в течение десяти лет на эти цели 1 миллиард
канадских долларов, что соответствует примерно 800 миллионам долларов США.
Данное соглашение закрепляет то, что большая часть этого содействия будет
направлена именно на российские приоритеты. В тексте соглашения не
указывается конкретный объем содействия, однако в полученных нами сразу после
его подписания официальных письмах от канадской стороны подтверждены
обязательства Правительства Канады предоставить по 300 миллионов долларов на
химразоружение и на утилизацию подводных лодок.
Надо сказать, что помощь от Канады уже поступает. Уже осуществляется
утилизация трех многоцелевых АПЛ на общую сумму 24,4 миллиона канадских
долларов. В апреле этого года канадцы выделили еще 32 миллиона долларов
дополнительно на утилизацию трех АПЛ. В ближайшие четыре года за канадский
счет планируется утилизировать двенадцать атомных подводных лодок, выведенных
из боевого состава, что включает и транспортировку, и выгрузку ядерного
топлива, и собственно разделку лодки. Ожидаемый объем содействия на этот
период - 116 миллионов долларов.
Начато освоение и 33 миллионов долларов, уже выделенных Канадой на содействие
в создании инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия в городе
Щучье Курганской области. Канадцы подтвердили готовность уже в 2005 году
направить еще 65 миллионов на содействие реализации наших российских программ
в области химического разоружения.
Разумеется, в обмен на предоставляемую помощь канадцы, как и другие доноры,
требуют от нас гарантий целевого использования выделяемых средств. Это
обычная практика. Это предполагает освобождение от таможенных пошлин, налогов
и других сборов. По этому вопросу, а также по вопросам освобождения от
ответственности за ядерный ущерб мы использовали уже отработанные
формулировки ратифицированного Россией в 2003 году Рамочного соглашения о
многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации.
Соглашение с Канадой подлежит ратификации, поскольку предусматривает правила
иные, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации в части
освобождения от налогообложения и от ответственности за ущерб. Проект
федерального закона о ратификации составлен с учетом опыта подготовки
федеральных законов о ратификации других международных соглашений в области
иностранного финансового и технического содействия России, которые были в
свое время поддержаны Государственной Думой.
Имеется положительное заключение Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации. Проект закона одобрен профильными комитетами
Государственной Думы. МИД России предлагает одобрить проект федерального
закона о ратификации соглашения с Канадой, и мы очень рассчитываем на ваше
позитивное голосование по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Руководитель Федерального агентства по атомной энергии Александр Юрьевич
Румянцев. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
РУМЯНЦЕВ А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федерального агентства по атомной энергии.
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович, глубокоуважаемые депутаты
Государственной Думы! Сергей Иванович Кисляк очень подробно осветил вопрос,
почему это соглашение подлежит ратификации, и я об этом сейчас говорить не
буду, потому что нового ничего не добавлю, но по сути могу сказать, что
присоединение других стран к активному сотрудничеству в рамках Глобального
партнерства - это и есть свидетельство того, что договоренности, достигнутые
в Кананаскисе, начинают выражаться вот в таких двусторонних соглашениях.
Как вы помните, вы недавно ратифицировали соглашение о многосторонней
ядерно-экологической программе, так называемое соглашение МНЭПР, которое
обеспечивает утилизацию ядерных субмарин и надводных кораблей, выведенных из
состава Военно-Морского Флота в Северном регионе нашего государства. Кроме
того, совсем недавно было ратифицировано соглашение с Италией по проблеме
утилизации ядерных субмарин и надводных кораблей с ядерными энергетическими
установками.
Дело в том, что договоренности, достигнутые в Кананаскисе, и то, что
международное сообщество откликнулось и пошло на оказание такого технического
содействия, - это связано вовсе не с финансовыми проблемами, которые
возникают, а с эффективным сокращением сроков. Россия за определенный период
времени может сама справиться с этой задачей, но активное участие мирового
сообщества приводит к сокращению сроков примерно в два раза. Так, мы
планируем к 2010 году уже завершить утилизацию ядерных подводных лодок и
надводных кораблей и где-то до 2015-2017 года провести все мероприятия по
реабилитации площадей, прилегающих к объектам ВМФ, береговым базам, судам
техобслуживания, привести в порядок всю инфраструктуру как Северного, так и
Тихоокеанского флотов.
Обращаюсь к вам с просьбой поддержать и ратифицировать данное соглашение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Юрьевич.
Доклад представителя правительства заместителя руководителя Федерального
агентства по промышленности Виктора Ивановича Холстова. Пожалуйста, Виктор
Иванович.
ХОЛСТОВ В. И., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
руководителя Федерального агентства по промышленности.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вы знаете, что в целях
выполнения международных обязательств Российской Федерации по запрещению
химического оружия в России выполняется федеральная целевая программа по
уничтожению запасов химического оружия. Программа имеет статус президентской.
Сама по себе она является затратной и финансируется в основном из
федерального бюджета. С целью снижения бюджетных расходов для выполнения
мероприятий по программе предусматривается привлечение международной помощи,
и в 2002 году правительством Канады в рамках реализации инициативы
Глобального партнерства принято решение о содействии России в уничтожении
запасов химического оружия.
Надо отметить, что с 2000 года такое содействие уже началось в двустороннем
порядке и реализуется применительно к строящимся объектам по уничтожению
химического оружия в Щучьем Курганской области. На это направление
предусматривается 300 миллионов канадских долларов в течение десяти лет. В
настоящее время уже проработаны проекты, связанные со строительством ряда
зданий и сооружений, поставкой оборудования на этот объект, где один
производственный корпус для уничтожения химического оружия строится только за
счет средств Российской Федерации. Уже направлено 10 миллионов канадских
долларов на закупку оборудования, 33 миллиона канадских долларов - на
строительство подъездной железной дороги, а также предусматривается выделить
55 миллионов канадских долларов на выполнение перспективных проектов.
Реализация указанного соглашения позволит снизить нагрузку на федеральный
бюджет, обеспечить занятость российских организаций, работающих по контрактам
с выбранным канадским подрядчиком, и в более короткие сроки решить проблему
утилизации атомных подводных лодок в части, касающейся агентства.
В этой связи Федеральное агентство по промышленности поддерживает принятие
федерального закона о ратификации указанного соглашения и просит депутатов
поддержать и принять такое решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам
Юлия Александровича Квицинского. Пожалуйста, Юлий Александрович.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Комитет по международным делам
рассматривал проект федерального закона, который мы сейчас обсуждаем, и
принял решение поддержать ратификацию соглашения. Есть заключения комитетов
по обороне, по экологии, по промышленности, все положительные. Надо отметить,
что это соглашение весьма похоже на недавно ратифицированное нами соглашение
с Италией. Каких-либо принципиальных новостей в смысле
организационно-юридическом оно не предполагает. Поэтому предлагаю коллегам
проголосовать за этот договор.
Однако наш комитет хотел бы обратить внимание Правительства Российской
Федерации, которое внесло законопроект о ратификации соглашения 4 марта 2005
года, на то, что не соблюдаются положения пункта 2 статьи 23 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации", в соответствии с
которым обязательно представление в Государственную Думу временно
применяемого договора, подлежащего ратификации, причем представление должно
быть осуществлено в срок, не превышающий шесть месяцев с даты начала его
временного применения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Подождите, пожалуйста, Юлий Александрович.
Вопросы есть? Нет вопросов?
Пожалуйста, присаживайтесь, Юлий Александрович.
К министру есть вопрос. Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Александр Юрьевич, это соглашение и поддержка мирового сообщества - это всё
нормально, но не просматриваются ли какие-нибудь условия, зависимость наша
политическая и экономическая, связанные с той помощью, которую нам оказывают
в этом вопросе?
РУМЯНЦЕВ А. Ю. Спасибо большое за вопрос.
Никакие условия, связанные с реализацией Глобального партнерства и конкретных
двусторонних межправительственных соглашений по вопросу утилизации атомных
подводных лодок и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками,
не ставятся. В этом смысле соглашение полностью соответствует интересам
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что вопросов больше нет.
Присаживайтесь, Александр Юрьевич. Спасибо.
Вопросов больше нет. И выступлений тоже нет? Есть одно выступление. Можем
договориться, что до трех минут? Не будет возражений? Пожалуйста, до трех
минут, Алексей Валентинович. С места.
МИТРОФАНОВ А. В. Я уже выступал неоднократно при обсуждении такого рода
документов, потому что мы ратифицируем целый цикл соглашений между
Правительством Российской Федерации и рядом стран о сотрудничестве в области
уничтожения химического оружия и утилизации атомных подводных лодок. Мне
трудно понять, почему мы используем иностранные деньги для решения этих
вопросов. У нас что, денег нет? Хорошо, в 90-е годы у нас были проблемы с
бюджетом, действительно реальные. Тогда нам оказывалась какая-то
международная помощь, но это хоть логично было! Сейчас-то у нас какие
проблемы? Мы все время говорим про перегрузки и прочее... Зачем мы используем
какую-то иностранную помощь в этом очень деликатном вопросе? Ведь всё это так
или иначе связано с обороноспособностью страны, так или иначе те страны,
которые дают деньги, хотят контролировать и будут контролировать этот
процесс. Это же форма их участия. Зачем мы этим занимаемся? Когда мы изменим
ту гайдаровскую политику, которая с 90-го года не меняется? Это политика
уничтожения военно-промышленного комплекса, политика привязки к доллару,
политика постоянных заимствований. Мы прекрасно понимаем, что бесплатный сыр
бывает только в мышеловке и ничего бесплатно, просто так, не делается. Почему
они не помогают нам в сфере, скажем, производства детской одежды, не дают
кредитов? Потому что это никого вообще не интересует, интересует именно эта
сфера.
И когда Валентин Иванович очень деликатно задал вам вопрос, очень
деликатно... А Валентин Иванович Варенников - это один из тех людей,
наверное, кому вообще тяжело находиться в этом зале. Я вообще не понимаю, как
он вот так, без мата, может смотреть на то, что происходит, наверное, про
себя он ругается. Потому что он, заместитель министра обороны Советского
Союза, знает всё и про нашу оборону, и про систему подготовки, и про то, что
за эти пятнадцать лет произошло, понимаете? Я не знаю, как у него еще хватает
сил на деликатность и дипломатию, потому что хочется говорить другими словами
про всё это.
Это неправильная политика. Еще раз хотим заявить: это неправильная политика.
Надо полностью закрыть всю нашу сферу обороны, и особенно такую деликатную,
как ракетно-ядерная, от иностранного влияния, международного сотрудничества.
В этой сфере нам не нужно международное сотрудничество. У нас денег
достаточно для того, чтобы решить эти вопросы. Надо вам миллиард, 2
миллиарда, 5 миллиардов... сколько вам надо денег? Вы должны обратиться к
президенту, и, если надо, получить поддержку у Государственной Думы. И вы
получите деньги на это, вопроса нет. Зачем нам какая-то международная...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, мы обсудили 4-й вопрос.
Объявляется "час голосования". На голосование ставится законопроект под
пунктом 2 повестки дня, "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании". Третье чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Ставится на голосование законопроект под номером 3 повестки дня, "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Третье
чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект под номером 4 сегодняшней повестки дня,
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Канады о сотрудничестве в области уничтожения химического
оружия, утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава
Военно-Морского Флота, учета, контроля и физической защиты ядерных материалов
и радиоактивных веществ".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается.
Мы благодарим всех пришедших на рассмотрение этого вопроса. Спасибо.
Пункт 5 у нас из сегодняшней повестки дня перенесен на 6-е число.
Рассматриваем пункт 6 повестки дня. Проект федерального закона "О
концессионных соглашениях" (второе чтение). Доклад председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Валерия Гавриловича
Драганова. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Повышение эффективности
использования государственного имущества и привлечение инвестиций прежде
всего в сферу коммунального обслуживания населения требуют совершенствования
правовой базы. Мировая практика показывает, что многие развитые страны и
страны с переходной экономикой, наиболее успешно привлекающие инвестиции,
используют договорные отношения между государством, как владельцем
собственности, и частным инвестором. В этих целях широко используются
концессионные соглашения. В Российской Федерации необходимой правовой базы
для использования концессионных соглашений до сих пор нет. Задачу создания
такой правовой базы решает проект федерального закона, который представлен
вам.
Любые реформы в отраслях социальной и производственной инфраструктуры, а
также в отдельных отраслях промышленности требуют увеличения текущих расходов
и привлечения капиталовложений в объемах, существенно превосходящих
возможности бюджетов соответствующих уровней. При этом использование
механизма приватизации в данных отраслях неэффективно или невозможно.
Механизмом решения указанной проблемы является концессия. Целью внедрения
законодательства о концессионных соглашениях является создание необходимых
условий для реконструкции, модернизации существующего или создания нового
государственного и муниципального имущества, имеющего большое общественное и
социально-экономическое значение, эксплуатация которого характеризуется
средней или низкой доходностью. Механизм концессионных соглашений позволит
минимизировать бюджетные расходы, улучшить качество предоставляемых населению
услуг, а также обеспечить пополнение федерального и муниципальных бюджетов за
счет налоговых и других выплат в ходе реализации концессионного соглашения.
Законопроект не допускает приватизации государственного или муниципального
имущества. Таким образом, концессионные соглашения могут стать дополнительным
механизмом, обеспечивающим эффективное использование государственного и
муниципального имущества без перехода прав собственности на это имущество.
К наиболее важной сфере применения концессионных соглашений относится прежде
всего коммунальный блок, а именно городское хозяйство, коммунальный
транспорт, электро-, тепло- и газоснабжение и другие городские инженерные
сети: водопровод, канализация, благоустройство и озеленение, очистка от
мусора и его утилизация, ремонт и содержание общественных зданий, объектов
культурно-исторического наследия. Именно эта сфера наиболее остро нуждается в
инвестициях, направленных на ремонт, реконструкцию и перевооружение.
Особую актуальность имеет применение концессионных соглашений в сфере
дорожного строительства, требующего значительных инвестиционных вложений.
Здесь концессионные соглашения являются практически единственным возможным
механизмом привлечения инвестора, позволяющим окупить затраты инвестора на
ремонт существующих или строительство новых дорог без потери государством
контроля в этой области.
Как свидетельствуют статистические данные, ежегодно на основе концессионных
механизмов в мировую экономику инвестируется более 80 миллиардов долларов. В
России с ее высоким уровнем огосударствления экономики концессионный режим
позволит, причем по самым скромным оценкам, привлекать как минимум 2,5-3
миллиарда долларов в год. При этом сумма накопленных инвестиций, а значит, и
поступления в бюджет будут с каждым годом увеличиваться.
Напомню, что законопроект "О концессионных договорах, заключаемых с
российскими и иностранными инвесторами", был внесен в Государственную Думу
еще 22 августа 1995 года и принят в первом чтении 3 апреля 1996 года.
Законопроект рассматривался Государственной Думой во втором чтении 22 декабря
2000 года, но был возвращен на доработку в комитет. Затем несколько раз в
2003 году законопроект подготавливался для рассмотрения во втором чтении, но
так и не был рассмотрен. В начале 2004 года было принято решение вернуться к
доработке законопроекта, и с этой целью в комитете был сформирован экспертный
совет по вопросам концессионного законодательства, куда вошли представители
науки, государственных и муниципальных органов власти, бизнеса, депутаты всех
уровней.
В представленном сегодня на рассмотрение законопроекте о концессионных
соглашениях содержатся следующие основные положения.
Первое. Под концессионным соглашением понимается соглашение, по которому
концессионер обязан осуществить создание и (или) реконструкцию недвижимого
имущества и осуществлять определенную деятельность, предусмотренную
концессионным соглашением, а концедент обязан передать концессионеру право
владения и пользования объектом концессионного соглашения.
Второе - введено понятие реконструкции объекта концессионного соглашения и
установлено, что изменение целевого назначения реконструируемого объекта не
допускается.
Третье - дан закрытый перечень объектов концессионного соглашения.
Четвертое - установлено, что передача концессионерам в залог и отчуждение
объекта концессионного соглашения не допускаются.
Пятое - определены права и обязанности сторон концессионного соглашения,
прежде всего в части обязанностей концессионеров в отношении потребителей
производимых им товаров, работ и услуг. Специально оговариваются обязанности
концессионера предоставлять потребителям льготы, если такие льготы
установлены законодательством и концессионным соглашением.
Шестое - установлено, что заключение концессионного соглашения должно
сопровождаться заключением договора аренды земельного участка, если такой
участок необходим для осуществления концессионером деятельности. По смыслу
этого положения земля не может быть объектом концессионного соглашения.
Седьмое - исключена возможность одностороннего отказа от выполнения
концессионного соглашения. При нарушении одной из сторон условий
концессионного соглашения соглашение расторгается по решению суда.
Восьмое - установлены последствия расторжения концессионного соглашения и
ответственность концессионера за качество созданного или реконструируемого
объекта концессионного соглашения. Введены нормы о правах концедента в
отношении контроля за деятельностью концессионера.
Девятое - определены гарантии прав концессионера и предложены механизмы их
защиты.
Десятое - установлено, что заключение концессионного соглашения
осуществляется по результатам проведения конкурса, подробно прописаны
процедуры проведения двухэтапного конкурса на право заключения концессионного
соглашения, предварительного отбора и определения победителей конкурса.
В законопроекте есть целый ряд других положений, позволяющих применять закон
"О концессионных соглашениях" как закон прямого действия.
Еще раз подчеркну, что принятие законопроекта позволит создать правовую
основу регулирования концессионных отношений, включая процедуры заключения,
изменения, прекращения концессионных соглашений, уменьшить бюджетные затраты
на создание, реконструкцию и эксплуатацию государственного и муниципального
имущества, увеличить поступления от налоговых и других выплат в бюджеты всех
уровней, предоставить дополнительные гарантии инвесторам, осуществляющим
инвестиции в государственное и муниципальное имущество, наконец, повысить
качество обслуживания населения, прежде всего в жилищно-коммунальной сфере.
Уважаемые коллеги, заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы положительное. Комитет по экономической политике, предпринимательству и
туризму рекомендует принять законопроект "О концессионных соглашениях" во
втором чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, у нас к этому законопроекту есть таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, и таблица поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Я прошу взять в руки приложение 1, это таблица
поправок, рекомендованных к принятию.
Правильно, Валерий Гаврилович? Правильно.
Есть ли по таблице 1 у коллег вопросы? Нет вопросов. Тогда ставится на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок,
сведенных в первую таблицу. Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Приняли таблицу 1.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Это приложение 2, отклоненные поправки. Есть
ли, уважаемые коллеги, по этой таблице вопросы? Нет вопросов. Тогда ставится
на голосование предложение комитета в части отклонения поправок. Кто за то,
чтобы принять предложение комитета и отклонить данные поправки? Прошу
голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Согласились с комитетом.
Уважаемые коллеги, есть еще отдельно розданная поправка, которая основана на
замечаниях Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации.
Валерий Гаврилович, у вас не будет возражений, если мы ее будем
рассматривать?
ДРАГАНОВ В. Г. У меня нет возражений против рассмотрения. Если вас интересует
мнение по содержанию, то я готов сейчас изложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала надо принять решение, что мы ее будем
рассматривать. Уважаемые коллеги, не будет возражений против того, чтобы мы
ее рассмотрели?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович. Я так понимаю, что нет необходимости авторам
давать слово, сразу могут от комитета сказать. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Если депутаты не считают необходимым, чтобы авторы доложили, я
могу сказать для сведения депутатов, что эта поправка до того, как она была
внесена, дискутировалась в разных, скажем так, вариациях, но потом всё было
сведено в конце концов в предложение, которое было согласовано с
правительством, а администрация президента усилила поправку. И я думаю, что
коллеги Резник и Боос, именно в контексте этих договоренностей и внесли эту
поправку. Я считаю, что ее нужно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович Резник, автор поправки.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Не являюсь автором, являюсь как бы субъектом права законодательной
инициативы, который ее вносит по просьбе правового управления. Там две
поправки, это единственное, что я хотел уточнить, коллеги: именно две. В
одной уточняется процедура проведения конкурса, конкретно описываются случаи,
когда конкурс признается несостоявшимся. Вторая поправка - техническая. Там
их на самом деле две.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну да, я имею в виду таблицу из двух поправок. Нет
возражений? Проголосовать? Нет возражений. Можно проголосовать всю таблицу,
состоящую из этих двух поправок, сразу? Можно. Ставится на голосование
предложение принять данные две поправки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимаются поправки.
Ставится на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Валерий Гаврилович, поскольку мы две дополнительные поправки приняли, они в
тексте еще не учтены, мы не можем, наверное, сегодня в третьем чтении
рассматривать тогда этот текст. Я просто знаю, что было предложение комитета
принять в третьем чтении.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
Валерий Гаврилович, какая здесь у комитета позиция?
ДРАГАНОВ В. Г. У нас есть два основания, по которым мы не можем принять в
третьем чтении. Дело в том, что если во втором чтении хотя бы одна из
дополнительных поправок принята, то мы уже не можем принимать в третьем
чтении, а по сути - есть необходимость согласовать окончательную редакцию с
заинтересованными сторонами. И я бы хотел, если это возможно, Георгий
Валентинович, уважаемые коллеги, определить дату рассмотрения в третьем
чтении: 6 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Не будет возражений. Тогда мы
зафиксировали на 6 июля, Валерий Гаврилович. Вы уже на Совет Думы вносите
текст. Спасибо.
Пункт 7 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений..."...
Перенесли мы его, извините, пожалуйста. Я думал, что у меня уже уточненная
повестка.
Пункт 8 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 21 части второй Налогового кодекса...". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара. Пожалуйста, Николай
Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса...". Первое
чтение у нас было довольно давно, а именно 15 декабря прошлого года, поэтому
напомню, что предметом правового регулирования данного законопроекта являются
отношения, возникающие в связи с обложением налогом на добавленную стоимость
реорганизуемых и вновь возникающих организаций в процессе реорганизации
существующих. Следует отметить, что действующее законодательство о налоге на
добавленную стоимость не содержит детального порядка налогообложения
операций, которые возникают в ходе реорганизации юридических лиц. Это
касается операций, связанных с передачей имущества, а также обстоятельств и
требований, которые переходят в порядке правопреемства от реорганизуемой
организации к ее правопреемникам.
Ко второму чтению в Комитет по бюджету и налогам поступило двадцать три
поправки. Тринадцать из них комитет рекомендует принять, десять,
соответственно, отклонить. Отмечу, что все поправки, одобренные комитетом,
полностью соответствуют концепции принятого в декабре прошлого года
законопроекта и направлены на детализацию порядка налогообложения операций,
возникающих в ходе реорганизации.
Подготовленный ко второму чтению законопроект содержит нормы, согласно
которым не облагаются НДС операции по передаче имущественных прав
правопреемникам. Организации-правопреемники получают право на налоговые
вычеты в установленном порядке тех сумм налога, которые не были приняты к
вычету для реорганизуемой организации до момента завершения ее реорганизации.
Организации-правопреемники также получают право на возмещение в форме зачета
или возврата из бюджета тех сумм налога, которые не были возмещены до момента
завершения реорганизации. Для целей налогового вычета и обоснования
применения налоговой ставки в размере ноль процентов
организации-правопреемники могут использовать счета-фактуры и другие
документы по установленному перечню с реквизитами реорганизуемых организаций.
В заключение отмечу, что в мае текущего года Государственной Думой принят
федеральный закон, содержащий аналогичные по предмету законодательного
регулирования изменения в главу 25 "Налог на прибыль организаций" части
второй Налогового кодекса, связанные с порядком налогообложения
налогоплательщиков, участвующих в процессе реорганизации юридических лиц.
Предполагаемый законопроект позволит синхронизировать налогообложение
организаций - юридических лиц налогом на прибыль и налогом на добавленную
стоимость.
Комитет просит принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и
соответствующим образом - таблицу 2.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Из тринадцати поправок состоит таблица. Нет вопросов,
да? Ставится на голосование предложение комитета принять таблицу 1.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Приняли таблицу.
По таблице 2 поправок, состоящей из десяти поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению, есть ли вопросы? Нет вопросов. Ставится на
голосование предложение комитета принять таблицу отклоненных поправок.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
Ставится на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Спасибо большое, Николай Николаевич.
Пункт 9 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Доклад члена Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Александра Павловича Коваля. Пожалуйста,
Александр Павлович.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Законопроектом, принятым в
первом чтении, предлагалось осуществлять компенсационные выплаты из резерва
гарантий не только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего,
но и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Предлагалось дополнить производство компенсационных выплат из резерва
гарантий в случае отзыва у страховщика лицензии на право осуществления
страховой деятельности. Также предлагалось предусмотреть осуществление
компенсационных выплат из резерва текущих компенсационных выплат в счет
возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае отсутствия у лица,
причинившего вред, договора обязательного страхования без предъявления к нему
потерпевшим требований, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса.
На законопроект поступили замечания из Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, которые были учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
В статье 18 "Право на получение компенсационных выплат" закона разделены
перечни случаев, вследствие которых осуществляются компенсационные выплаты в
зависимости от вида вреда. Так, компенсационные выплаты в счет возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляются в случаях: применения
к страховщику процедуры банкротства; отзыва у страховщика лицензии;
неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована
гражданская ответственность причинителя вреда. Компенсационные выплаты в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в
случаях: применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
Уважаемые коллеги, к тексту законопроекта прилагаются таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к принятию и отклонению. Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам просит вас поддержать решение комитета по
этим поправкам и принять законопроект о внесении изменений в закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" во втором чтении.
Комитет предлагал рассмотреть законопроект сегодня и в третьем чтении, но
возникла необходимость еще раз внимательно посмотреть текст законопроекта. И
в этой связи комитет просит включить рассмотрение законопроекта в третьем
чтении в повестку дня на 6 июля, а сегодня принять во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1
поправок? Нет. Ставится на голосование предложение комитета принять таблицу 1
поправок.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается таблица 1 поправок.
В таблице 2 поправок всего одна поправка, поэтому нет смысла ее выносить на
отдельное голосование. Ставится на голосование предложение комитета в части
отклоненных поправок. Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять данное
предложение?
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Приняли во втором чтении.
Нина Александровна Останина, по ведению. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я понимаю,
что второе чтение не предполагает процедуру вопросов, но в силу особой
значимости этого закона, пока Александр Павлович не покинул трибуну, хочу
спросить.
Александр Павлович, вот в средствах массовой информации фигурирует, что с
момента вступления в действие этого закона страховщиками было собрано 48
миллиардов рублей, из них 18 миллиардов за счет собственно страховых случаев,
а всё остальное ушло в карманы страховых компаний. Скажите, пожалуйста, имеет
ли эта информация право на существование или средства массовой информации
заблуждаются и вводят в заблуждение наших избирателей? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, процедура действительно не
предусматривает вопросов, но, если есть необходимость, вы можете при
обсуждении повестки обозначить такое протокольное поручение, мы это
протокольное поручение проголосуем, комитет всю информацию запросит и даст.
ИЗ ЗАЛА. Пусть скажет: да или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Павлович, если вы владеете информацией,
скажите: да или нет.
КОВАЛЬ А. П. Безусловно, я владею информацией, но немножко шире нужно
рассматривать вопрос. И вы, наверное, нигде в статотчетах по любому виду
финансовой деятельности не найдете информации, кто сколько положил в карман.
Здесь нужно учитывать еще резервы. А положим, если к вам в компанию обратится
пострадавший, жизни, здоровью которого причинен вред? По этому обращению нет
срока давности, поэтому резервы должны быть. Те цифры, которые называли, -
это, по сути, итоги прошедшего года, сегодня они уже изменились. Убыточность
нарастает, и есть ряд регионов, есть отдельные виды транспорта, где
убыточность страховых компаний превышает 100 процентов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, есть стенограмма заседания
комитета, где рассматривался вопрос о снижении тарифов, и там в том числе и
цифры давались. Вы можете это всё взять и почитать.
Пункт 10 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации". У нас второе чтение. Есть ли необходимость в докладе? Нет.
Александр Павлович, вы не уходите. Мы таблицы будем сейчас обсуждать.
Пожалуйста, возьмите таблицу 1. Тут всего две поправки. По этим двум
поправкам есть возражения? Нет. Ставится на голосование. Предложение комитета
- принять данные две поправки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается.
Отклоненных поправок нет. Ставится на голосование: принять данный
законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Александр Павлович, спасибо, присаживайтесь. Вы по этому законопроекту тоже
на третьем чтении не настаиваете, да? На 6-е? Нет возражений включить на 6-е
число в повестку дня пункты 9 и 10? Нет возражений. На Совет вносите в
установленном порядке.
Уважаемые коллеги, пункт 11 успеем рассмотреть? Успеем, да?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Давайте тогда рассмотрим еще пункт 11. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности
(банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического
комплекса". У нас второе чтение. Тут тоже всего две поправки... четыре
поправки, прошу прощения. Пожалуйста, доклад члена Комитета по собственности
Александра Александровича Агеева. С места. А можем без доклада, сразу таблицы
голосовать, Александр Александрович? Можем сразу таблицы, да? Нет возражений,
коллеги? Нет возражений. Пожалуйста, возьмите таблицу 1 поправок, в ней
четыре поправки. По этим поправкам есть ли возражения у кого-то? Нет.
Ставится на голосование. Предложение комитета - принять данную таблицу
поправок.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Согласились с этой таблицей.
Таблицы отклоненных поправок нет. Ставится на голосование: принять данный
законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Вы просили принять и в третьем чтении. Материалы подготовлены к третьему
чтению. Не будет возражений? Нет. Ставится на голосование в рамках "часа
голосования": принять данный законопроект в третьем чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Приняли в третьем чтении. Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 30 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Мы договорились вопрос 13 поставить на фиксированное время. Сейчас мы его
будем рассматривать. Это блок законопроектов первого чтения. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Сабира Гаджиметовича Кехлерова. Пожалуйста.
КЕХЛЕРОВ С. Г., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президентом Российской Федерации внесен в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации". Законопроект направлен на
совершенствование системы оплаты труда прокурорских работников и улучшение их
материального обеспечения с учетом уже достигнутого уровня материального
обеспечения государственных служащих федеральных органов исполнительной
власти. Новая редакция пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" предполагает в русле общей стратегии реформы
государственной службы унификацию составляющих денежного содержания
прокурорских работников и других категорий федеральных государственных
служащих, в том числе проходящих службу в правоохранительных органах. При
этом сохраняется процентное соотношение должностных окладов прокурорских
работников и оклада руководителя системы прокуратуры России, но размеры
окладов устанавливаются в процентном отношении не к окладу Генерального
прокурора России, как это предусмотрено в действующей редакции, а к окладу
его первого заместителя, который будет составлять 80 процентов должностного
оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, увеличиваемого в
1,8 раза с 1 июля этого года.
Непосредственно в законе предлагается закрепить порядок исчисления и размеры
ежемесячных доплат за классный чин, а также установить в процентах
ежемесячную доплату за выслугу лет, повысив ее с 50 до 70 процентов. Таким
образом, сохраняется принцип общего соответствия денежного содержания
прокурорских работников и заработной платы судей, имеющих соотносимый
должностной статус при определенной приоритетности судебной власти.
Предлагаемый порядок обеспечивает в будущем возможность индексации размеров
должностных окладов прокурорских работников в те же сроки и в тех же
размерах, что и индексация должностных окладов судей. Чрезвычайно важно, что
обеспечивается единый подход к формированию денежного содержания прокуроров и
следователей во всех органах системы прокуратуры, формируются материальные
стимулы закрепления молодых специалистов и профессионального роста кадрового
ядра прокурорских работников.
Законопроект предполагает введение для Генерального прокурора Российской
Федерации денежного вознаграждения, как и для других лиц, занимающих
государственные должности Российской Федерации, что позволит устранить явное
несоответствие в оплате труда Генерального прокурора России и иных
должностных лиц Российской Федерации. Сегодня денежное содержание
Генерального прокурора страны более чем в два раза меньше, чем у федерального
министра, что, безусловно, не соответствует организационным принципам
государственного строительства.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, как это
закреплено в статье 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации", является видом федеральной государственной службы, и на различных
должностях в органах и учреждениях прокуратуры проходят службу как
прокурорские работники, имеющие соответствующие классные чины, так и
федеральные гражданские служащие. С учетом указанного проект содержит
положение о возможности установления Президентом Российской Федерации для
лиц, замещающих отдельные должности прокурорских работников Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, а также для лиц, замещающих отдельные
государственные должности федеральной государственной гражданской службы в
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ежемесячного денежного
поощрения, как это предусмотрено статьей 50 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" для федеральных
государственных гражданских служащих.
Проектом предусматривается признание утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации более чем десятилетней давности,
что соответствует требованиям юридической техники. В числе таких актов
постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12 октября
1992 года "О размерах доплат за классные чины и выслугу лет работникам
органов прокуратуры Российской Федерации" и ряд других.
Согласно проведенной финансовой оценке предусматриваемых в проекте мер по
совершенствованию системы оплаты труда дополнительная потребность в бюджетных
средствах в 2005 году при условии реализации указанных мер с 1 июля 2005 года
составит 3,5 миллиарда рублей. Объем дополнительных финансовых потребностей
учтен в принятом вами 17 июня этого года Федеральном законе "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год".
Правительством Российской Федерации и Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы законопроект поддержан.
Просил бы вас, уважаемые депутаты Государственной Думы, принять законопроект,
обеспечив тем самым правовую базу для дальнейшего развития всей прокурорской
системы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по безопасности Михаилу Игнатьевичу Гришанкову. Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение представлен законопроект, внесенный Президентом Российской
Федерации, который направлен на дальнейшее развитие реформы государственной
службы и является определенным этапом ее реализации. Административная реформа
и реформа государственной службы сопровождаются последовательным повышением
денежного содержания государственных служащих, что совершенно справедливо.
Оплата труда, как известно, не только категория материальная, но это и стимул
для более эффективной деятельности, и способ формирования кадровых
приоритетов, и в определенной мере защита от коррупционного давления.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 2004
года № 519 "О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих отдельные
государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих отдельные
государственные должности федеральной государственной службы" в течение 2004
года решались вопросы повышения размеров денежного содержания практически
всех должностных лиц, занимающих государственные должности Российской
Федерации, и большинства федеральных государственных гражданских служащих.
Мероприятия по совершенствованию оплаты труда в органах исполнительной власти
продолжаются.
В поручении Президента Российской Федерации Правительству Российской
Федерации была поставлена задача оптимального решения проблемы
совершенствования законодательства об оплате труда работников органов
прокуратуры с учетом, как сказано в поручении, приоритетов судебной системы в
системе оплаты труда, важности той функции, которую выполняет прокуратура в
отправлении правосудия в стране. В представленном на ваше рассмотрение
законопроекте удалось решить эту задачу.
Характер профессиональной деятельности прокурорских работников обуславливает
обеспечение их максимальной независимости от любых органов и должностных лиц.
Установление непосредственно в федеральном законе четких критериев для
исчисления и последующей индексации денежного содержания является, кроме
прочего, одним из условий реальной независимости прокуроров, повышения
эффективности их деятельности.
Законопроект предполагает сохранить для прокурорских работников процентное
соотношение их должностных окладов с окладом руководителя системы прокуратуры
России, но устанавливает размеры этих окладов в процентном отношении к
размеру должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации, который, в свою очередь, предполагается установить в
размере 80 процентов должностного оклада Председателя Верховного Суда
Российской Федерации.
Статья закона дополняется также нормами о размерах ежемесячных доплат за
классный чин и выслугу лет, которые по ныне действующему закону должны
устанавливаться Правительством России.
Повышение размеров доплат за выслугу лет с 50 до 70 процентов должностного
оклада с доплатой за классный чин унифицирует размер этой составляющей с
аналогичными доплатами государственных служащих, в том числе
правоохранительных органов, и компенсирует некоторое снижение размеров
должностных окладов в связи с новым исчислением денежного содержания. С
учетом предстоящего официально заявленного Правительством России и
заложенного в бюджете текущего года повышения размера заработной платы судей
на 80 процентов с 1 июля текущего года законопроект позволяет решить две
задачи: повышения денежного содержания прокурорских работников всей системы
прокуратуры - от районного звена (а это две тысячи шестьсот шестьдесят три
прокуратуры) до Генеральной прокуратуры - и законодательного
совершенствования структуры денежного содержания.
Сохранение общего соответствия денежного содержания прокурорских работников
заработной плате судей также имеет принципиально важное значение. Некоторое
увеличение разрыва в размере окладов судей и прокуроров справедливо
подчеркивает приоритет статуса судьи, но при этом не ущемляет прокурорских
работников, обеспечивая их достойное материальное содержание. При этом
законодательно закрепленная соотносимость денежного содержания прокуроров с
заработной платой судей соответствует характеру ответственности, общественной
и государственной значимости служебной деятельности прокурорских работников,
высоким профессиональным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим
должности федеральной государственной службы в органах прокуратуры.
Законопроект создает правовой фундамент для решения еще одной важной проблемы
- повышения материального обеспечения той категории работников Генеральной
прокуратуры, которые относятся к федеральным гражданским служащим. До
настоящего времени поощрительных выплат служащим Генеральной прокуратуры,
консультантам, специалистам, руководителям административно-хозяйственных
подразделений предусмотрено не было, поэтому уровень оплаты их труда после
реализации указов президента № 1261 от 30 сентября 2004 года и № 266 от 15
марта 2005 года об установлении ежемесячного денежного поощрения лицам,
замещающим государственные должности федеральной государственной службы в
центральных аппаратах федеральных министерств и федеральных служб, заметно
отставал от оплаты труда служащих, занимающих аналогичные должности.
Сегодняшним законопроектом это несоответствие устраняется.
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Михаил Игнатьевич.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Иванов
Анатолий Семёнович, пожалуйста. И потом Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сабир Гаджиметович, вот после этого повышения денежного содержания
каким будет размер денежного содержания прокурора района или следователя
прокуратуры? И будет ли новое денежное содержание привлекательным для
профессиональных кадров?
КЕХЛЕРОВ С. Г. Денежное содержание прокурора района будет на 30 процентов
меньше, чем у судьи этого же уровня. Я думаю, что такое повышение оплаты,
безусловно, будет способствовать и притоку новых, свежих сил, и повышению
ответственности за выполнение возложенных на органы прокуратуры задач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Михаилу Игнатьевичу.
Безусловно, порядок тут надо наводить. Хотелось бы просто знать, какие
потребуются средства для того, чтобы выравнять заработную плату прокуратуре
по справедливости.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Тамара Васильевна, как отметил Сабир Гаджиметович,
в корректировках бюджета на 2004 год мы уже заложили 3,5 миллиарда рублей на
повышение заработной платы. Эти деньги заложены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хайруллин Айрат Назипович.
ИЗ ЗАЛА. Его нет здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? А была нажата кнопка.
Спасибо. Присаживайтесь, Михаил Игнатьевич.
Есть ли желающие выступить? Есть один желающий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара
Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не думала, что я окажусь
одна. Все годы, сколько мы рассматриваем вопрос о прокуратуре, я поддерживаю
эту структуру власти нашей, структуру надзорную. И считаю, вообще, что так,
как мы (я имею в виду Думу) поступали все эти годы с прокуратурой, - это
совершенно неправильно. Новыми законами о прокуратуре лишили прокуроров права
принесения протеста на судебные решения (а это очень важная функция
прокуратуры), права проведения проверок, независимо от того, поступил ли
соответствующий сигнал или не поступил. Раньше такое право у прокуратуры
было, я считаю, что к этому надо возвращаться. Мы сегодня с надеждой смотрим
на эту структуру, когда где-то непорядок. И я думаю, что все отчеты
генерального прокурора, которые мы заслушали в Думе, показывают, что эта
структура работает четко и ответственно, одна из немногих.
Ну а то, что мы сегодня о заработной плате говорим, - это неудивительно. Вот
сколько у нас правительств после развала Советского Союза работало, сколько
их было, у них одна позиция: как бы сэкономить и как бы с больной головы на
здоровую переложить. Так было с учителями, когда вы им не платили, а
говорили: пусть у вас в субъекте... Так было с врачами. Так сегодня с
военнослужащими, когда говорят, что пенсию им не могут повысить, потому что
она от оклада военнослужащего, а потом выдумывают хитрый метод и начинают от
этого оклада, который не увеличивается на протяжении нескольких лет,
рассчитывать пенсии. Так было и есть с нашими помощниками, потому что наши
оклады держат и выплачивают разные там надбавки и так далее. Это уже позиция
правительства, которая совершенно неправильная.
И тем более сегодня... Я не знала такого факта, что у нас судья Верховного
Суда получает больше, чем прокурор. Честно говорю: не знала. Меня это тоже
удивляет. Не могу сравнивать, конечно, кто из них больше ответственен и
больше работает, но вот за двенадцать лет депутатства, я знаю, ни одного
дела, направленного мною в Верховный Суд, не было пересмотрено. Допустим,
человек жалуется, очевидно, что несправедливо решали на местах - всё время
идут отписки вниз: давайте вы там. В прокуратуру я сама пишу очень много
запросов, потому что людям больше не к кому обратиться, кроме как к депутату,
а нам больше некуда, кроме как в прокуратуру.
Поэтому я поддерживаю этот законопроект. Я с уважением отношусь к этой
структуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. Фракция "Родина" целиком и полностью поддерживает внесенный
проект федерального закона и одновременно призывает коллег поддержать и
проголосовать за. Мы уверены, что с принятием этого закона увидим более
активную деятельность нашей прокуратуры, что скажется на жизни и деятельности
нашего народа. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Докладчику с заключительным словом?
Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Гришанков Михаил Игнатьевич, по ведению.
Включите микрофон.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Правовое
управление Аппарата Государственной Думы провело все виды экспертиз -
лингвостилистическую и юридико-техническую, - замечаний не имеет.
Законопроект прошу принять в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по данному предложению у коллег? Нет. В рамках "часа
голосования" ставится на голосование проект федерального закона из пункта 13
в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы можем сейчас рассмотреть вопрос 14, а потом 12-й,
учитывая, что у нас присутствуют представители. Нет возражений? Вопрос 14. О
проекте федерального закона "О передаче Венгерской Республике книг из
библиотеки Шарошпатакского реформатского колледжа Притиссайской епархии
Венгерской реформатской церкви, перемещенных в Союз ССР в результате Второй
мировой войны и хранящихся в Нижегородской государственной областной
универсальной научной библиотеке имени В. И. Ленина". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации министра культуры и массовых
коммуникаций Российской Федерации Александра Сергеевича Соколова. Пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации! Проект федерального закона "О передаче Венгерской Республике книг
из библиотеки Шарошпатакского реформатского колледжа Притиссайской епархии
Венгерской реформатской церкви, перемещенных в Союз ССР в результате Второй
мировой войны и хранящихся в Нижегородской государственной областной
универсальной библиотеке имени В. И. Ленина" подготовлен Министерством
культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации во исполнение решения
Межведомственного совета по вопросам культурных ценностей, перемещенных в
результате Второй мировой войны. Данный проект федерального закона регулирует
возвращение Венгерской Республике книг из библиотеки Шарошпатакского
реформатского колледжа, перемещенных в СССР в 1945 году в результате Второй
мировой войны и находящихся, как сказано, сейчас на хранении в Нижегородской
государственной областной универсальной научной библиотеке. Претензия
Правительства Венгерской Республики к Правительству Российской Федерации на
указанные перемещенные культурные ценности была заявлена в установленном
порядке по дипломатическим каналам нотой от 12 марта 2002 года. В
соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2002
года Минкультуры России приступило к рассмотрению обращения Правительства
Венгерской Республики о возвращении Шарошпатакскому реформатскому колледжу
книг как собственности религиозной организации, которые использовались
исключительно в религиозных или благотворительных целях и не служили
интересам милитаризма или нацизма как по содержанию, так и в силу закрытого
хранения с 1938 по 1945 годы. В соответствии с вышеупомянутым поручением
Правительства Российской Федерации экспертным советом при Министерстве
культуры Российской Федерации 19 сентября 2002 года было принято решение, во
исполнение которого Министерство культуры Российской Федерации своим приказом
от 31 октября 2002 года № 1592 "О 134 томах из библиотеки Шарошпатакского
реформатского колледжа, перемещенных в результате Второй мировой войны"
отнесло данные сто тридцать четыре тома к культурным ценностям, имеющим
уникальный характер, особо важное историческое, художественное и научное
значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О культурных
ценностях, перемещенных в Союз СССР в результате Второй мировой войны и
находящихся на территории Российской Федерации" передача государству,
заявившему претензии, перемещенной культурной ценности, имеющей уникальный
характер, особо важное историческое, художественное, научное или иное
культурное значение, осуществляется на основе федерального закона.
Межведомственный совет по вопросам культурных ценностей, перемещенных в
результате Второй мировой войны, на своем заседании 9 марта 2005 года принял
решение рекомендовать Министерству культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации признать претензию Правительства Венгерской Республики о
возвращении ста тридцати четырех томов из собрания Шарошпатакского
реформатского колледжа, как культурных ценностей, которые являлись
собственностью религиозной организации и не служили интересам милитаризма,
подлежащей удовлетворению в соответствии с подпунктом 2 статьи 8 Федерального
закона "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй
мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации", а также в
соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного федерального закона и приказом
Министерства культуры Российской Федерации от 31 октября 2002 года "О 134
томах из библиотеки Шарошпатакского реформатского колледжа..." внести в
установленном порядке на рассмотрение Правительства Российской Федерации
проект федерального закона по данному вопросу. При этом, что существенно,
оговаривалось условие, что данный законопроект в соответствии с пунктом 1
статьи 10 указанного федерального закона может быть принят после принятия
Венгерской Республикой специальных законодательных мер по обеспечению
выполнения своих обязанностей по безвозмездному возврату Российской Федерации
ее культурных ценностей, разграбленных и незаконно вывезенных бывшими
неприятельскими государствами и находящихся или могущих оказаться в будущем
на территории Венгерской Республики.
18 апреля 2005 года Государственное собрание Венгерской Республики в ответ на
заключение МИДа России приняло постановление за номером 15450/2005, имеющее
силу закона, в котором заявлено, что Венгерская Республика во внеочередном
порядке возвратит Российской Федерации культурные ценности, перемещенные с
территории Российской Федерации в период Второй мировой войны, а также в
послевоенное время и представляющие собой культурное наследие Российской
Федерации, в случае их обнаружения на территории Венгерской Республики.
Учитывая то, что вопрос о передаче Венгерской Республике книг Шарошпатакского
реформатского колледжа Притиссайской епархии Венгерской реформатской церкви,
перемещенных в Союз ССР в 1945 году в результате Второй мировой войны и
находящихся на хранении в Нижегородской государственной областной
универсальной научной библиотеке имени Ленина, отнесен к совместному ведению,
проект федерального закона был согласован в установленном порядке с
правительством Нижегородской области.
Данный проект федерального закона был одобрен на заседании правительственной
Комиссии по законопроектной деятельности 26 апреля 2005 года, протокол 14,
рассмотрен на заседании Правительства Российской Федерации и распоряжением от
3 мая 2005 года № 530-р рекомендован к внесению в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации.
Реализация данного проекта федерального закона не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а
также признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия
актов федерального законодательства. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич, присаживайтесь.
У нас есть содокладчик. Пожалуйста, Александр Александрович Тягунов, первый
заместитель председателя Комитета по культуре.
ТЯГУНОВ А. А. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Внесенный Правительством
Российской Федерации проект федерального закона "О передаче Венгерской
Республике книг из библиотеки Шарошпатакского реформатского колледжа
Притиссайской епархии Венгерской реформатской церкви, перемещенных в Союз ССР
в результате Второй мировой войны и хранящихся в Нижегородской
государственной областной универсальной научной библиотеке имени В. И.
Ленина" подготовлен в соответствии с Федеральным законом "О культурных
ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и
находящихся на территории Российской Федерации" и предусматривает возвращение
Венгерской Республике ста тридцати четырех томов книг из библиотеки этого
колледжа, перемещенных в Союз в результате Второй мировой войны.
Официальная претензия заявлена Правительством Венгерской Республики
Правительству России о возвращении Шарошпатакскому колледжу перемещенных книг
как собственности религиозной организации, которая использовалась
исключительно в религиозных целях и не служила интересам милитаризма, что
соответствует порядку, установленному пунктом 1 статьи 18, и предусмотрено
пунктом 2 статьи 8 базового закона "О культурных ценностях...".
Учитывая, что экспертный совет при Минкультуры России установил, что собрание
книг из библиотеки Шарошпатакского реформатского колледжа относится к
культурным ценностям, имеющим в данном случае уникальный характер, особо
важное историческое, художественное и научное значение для страны, где это
было, передача указанных перемещенных книг в соответствии с пунктом 2 статьи
18 базового закона должна и может быть осуществлена только на основе принятия
соответствующего федерального закона. Вот, собственно, почему мы с вами и
рассматриваем этот вопрос.
Межведомственный совет по вопросам культурных ценностей, перемещенных в
результате Второй мировой войны, рекомендовал признать претензию
Правительства Венгерской Республики подлежащей удовлетворению, так как
указанные книги являлись собственностью религиозной организации,
использовались исключительно в религиозных целях и не служили интересам
милитаризма или нацизма, что подпадает под действие пункта 2 статьи 8
базового закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 базового закона "О культурных
ценностях..." рассматриваемый закон может быть принят при условии принятия
Венгерской Республикой специальных законодательных мер по обеспечению
выполнения своей обязанности по безвозмездному возврату Российской Федерации
ее культурных ценностей, разграбленных, незаконно вывезенных бывшими
неприятельскими государствами и находящихся или могущих оказаться в будущем
на территории Венгрии. Министр доложил о том, что такие специальные меры
Венгерской Республикой при содействии нашего МИДа, даже, можно сказать, при
его контроле, были приняты.
18 апреля Государственное Собрание Венгерской Республики приняло
постановление об урегулировании между Венгерской Республикой и Российской
Федерацией вопросов, связанных с возвратом культурных ценностей, перемещенных
на территорию другой страны в период Второй мировой войны и в послевоенное
время. В указанном постановлении объявлено, что Венгерская Республика во
внеочередном порядке возвратит Российской Федерации выявляемые на территории
Венгерской Республики культурные ценности, перемещенные с территории
Российской Федерации в период Второй мировой войны и в послевоенное время.
Таким образом, рассматриваемый законопроект полностью соответствует
положениям федерального закона, упомянутого мной, - о перемещенных культурных
ценностях (нами же принятый закон), в соответствии с которым определяются
правовые основания для передачи перемещенных ценностей в результате Второй
мировой войны. Комитет по культуре трижды возвращался к рассмотрению данного
вопроса и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Одновременно еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть продолжение? Пожалуйста, время у вас есть.
ТЯГУНОВ А. А. Поскольку мы в комитете неоднократно возвращались к этому
вопросу, у нас побывали все, кто причастен к этому вопросу, - директор
нижегородской государственной библиотеки, где хранятся эти ценности,
упомянутый в моем докладе, представители МИДа, которые осуществляли контроль
при решении этого вопроса, мы работали с Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране
культурного наследия.
При принятии решения я прошу моих коллег учесть одно: я тоже не сторонник
того, чтобы отдавать, мой коллега и друг Николай Анатольевич Бенедиктов
сказал, что отдавать надо только уши от осла, - я согласен с этим. Но в
данном случае речь идет, ребята, о другом, речь идет о венгерской коллекции -
я видел ее сам, - книги на венгерском языке. Даже для венгров она интересна
только для той их части, которая именно в этом религиозном формате
задействована. Мы, передавая в данном случае, проявляем акт доброй воли и
сами получаем взамен, если хорошо поработаем, не меньше. Поэтому я полагаю,
что мы должны принять сегодня решение в пользу того закона, который мы
доложили. Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Александр Александрович, вы присаживайтесь, если вопросы к вам будут, то с
места можно ответить.
Покажите список записавшихся.
Уважаемые коллеги, двадцать один человек записался. Мы можем либо по времени
ограничить, либо по количеству вопросов от фракций. Какие предложения? Есть
предложение по два вопроса от фракции и один - от независимых, всего девять
вопросов. Нормально будет? Хорошо.
Первым от КПРФ записался Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста, вопрос. Сразу
скажите, к кому.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. Я хочу задать вопросы уважаемому Александру Сергеевичу.
Александр Сергеевич, два аспекта мы хотели бы уточнить. Ну а есть ли что
возвращать из Венгрии, что требовать для возврата из Венгрии? Это первый
момент.
И второй момент. За последних полтора года сколько вы сделали обращений о
возвращении ценностей, которые нам принадлежат, сколько нам вернули и что?
Если сможете по памяти ответить.
СОКОЛОВ А. С. Спасибо большое за вопрос.
Что касается нахождения на территории Венгрии принадлежащих Российской
Федерации культурных ценностей, то на сегодняшний день такой информации у нас
нет. Поэтому существенно, что в жесте, так скажем, правительства Венгрии
предусмотрена не только нынешняя ситуация, но и возможность обнаружения
такого рода ресурсов. Это вполне вероятно, хотя действительно непредсказуемо,
здесь нельзя планировать, но тем не менее если возникнет такая ситуация, то
мы уже на законодательном уровне предусмотрели ее благополучное разрешение в
свою пользу.
Что касается возвращаемых предметов. Да, конечно, такого рода находки есть, и
на разном уровне. Из того, что наиболее известно... Ну, справка большая
действительно, и я могу просто основную статистику привести. В течение
2001-2005 годов обнаружено за рубежом и возвращено в Россию двадцать девять
художественных произведений, а также смоленский партийный архив, пропавший в
годы Второй мировой войны. Если говорить именно о последнем периоде,
полуторагодовом, то наиболее заметным событием было возвращение в Новгород из
Испании святыни - креста с новгородского собора. Эта реликвия интересна не
только потому, что является, так сказать, сердцевиной достояния Новгородской
епархии, но это интересно и как пример нашего взаимодействия, поскольку мы
сделали копию этого креста и направили ее в ту епархию, где он как
религиозный объект был почитаем и столь же любим, как, собственно говоря, и
на своей родине.
Сейчас ведется конкретная работа по возвращению в Свято-Данилов монастырь
подлинной звонницы. Это редчайший случай: не разрозненная совокупность
колоколов, а специально выстроенная звонница была обнаружена в Гарварде, в
Америке, и нам ее возвращают. И опять же ситуация типологически сходная,
поскольку мы отливаем у себя копию этой звонницы по просьбе студентов
Гарварда, они тоже привыкли к этому звону. И то, что там православные русские
колокола будут продолжать звонить, по-моему, очень хорошо.
Был возвращен еще ряд икон. Вот сейчас из Лондона тоже вернется, по всей
вероятности, одна икона. На самом деле список достаточно большой. Скажем, из
Австрии возвращена созданная в 1783 году бронзовая статуя "Летящий Меркурий",
похищенная из Павловска, из Германии - картина "Кавалерийская схватка", XVII
век, похищенная из Гатчины, из Германии же - четыре картины первой половины
XIX века, полученные в качестве компенсации за картины, находившиеся до войны
в здании советского посольства в Берлине, и так далее. То есть тут есть о чем
конкретно говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР записалась Ближина Любовь Фёдоровна. Пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Я тоже хотела задать Александру Сергеевичу этот вопрос, но коллега опередил
меня, и я удовлетворена ответом министра. И я лично, как член Комитета по
культуре, и наша фракция будем голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Емельянов Михаил Васильевич. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Сергеевич, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, а
почему именно сейчас выбран момент передачи и принятие законопроекта именно
сегодня? Учитывался ли внешнеполитический контекст? Ведь обычно такие жесты
доброй воли, как вы справедливо назвали эту передачу, сопровождаются
потеплением, улучшением отношений между государствами. Хотя Венгрия не
делает, конечно, таких выпадов против России, как поляки или прибалты, но тем
не менее отношения у нас не слишком теплые, по крайней мере нашему бизнесу
там не слишком уютно, предприятия венгры приобретать не дают, экспорт наш не
очень растет. Может быть, все-таки такие шаги делать в контексте улучшения
отношений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С. Мы сейчас находимся на очередном этапе плановой работы
межведомственного совета по перемещенным ценностям. Под эгидой данного совета
создано несколько рабочих групп, каждая из которых разрабатывает свой
собственный вопрос. По мере готовности того или иного вопроса мы его
предлагаем к дальнейшему обсуждению. Здесь уже подчеркивалось, что были
пройдены все стадии, все предусмотренные нашим собственным законом о
перемещенных ценностях стадии. Политически очень важно показать всему миру,
что наш закон действительно работает, потому что, допустим, немецкая сторона
оспаривает правомочность нашего закона, а мы отстаиваем его правомочность.
Нам надо работать, действительно аккуратно работать в соответствии с
собственными установлениями. Мы, повторяю, исполняем собственный, российский
закон.
Что касается политического момента, то, естественно, задолго до того, как
выносится этот вопрос на последний, финальный этап, предусмотреть, что в этот
момент будет контекстом, так сказать, данного решения - это и не наша сфера
обязательств, и не наши возможности. Но сам факт, что венгры приняли сейчас
по нашему настоянию свой внутренний закон, свое постановление (мы отправили
это на экспертизу в МИД, и МИД подтвердил полную легитимность этого закона в
соответствии с нашими требованиями), - это, по-моему, жест, который нельзя
игнорировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое.
У меня вопросы тоже к Александру Сергеевичу. Скажите, пожалуйста: в число тех
специалистов, которые оценивали возможность возврата или невозврата этой
коллекции, включались ли специалисты вот этой нижегородской научной
библиотеки имени Ленина? Каково мнение библиотеки? Просто я посмотрела
материалы, здесь нет ничего по этому вопросу.
И второе. Вот тут есть пункт 1 статьи 10 закона о том, что закон может быть
принят в случае принятия Венгерской Республикой специальных законодательных
актов, по которым она будет возвращать нам. Так вот, что сделано Венгерской
Республикой всё же в этом вопросе? Или, может быть, такие посылы наши в
проекте закона, а Венгерская Республика не примет того законодательного акта,
который мы здесь указываем? Не слишком ли мы торопимся с этим?
СОКОЛОВ А. С. Уважаемый депутат, по-моему, вы немножко отвлеклись в тот
момент, когда я говорил о том, что венгерское правительство приняло такой
закон и тем самым выполнило все наши условия.
А что касается участия нижегородской библиотеки, безусловно, оно имело место.
Более того, мы также выполняем уже другое в данном случае положение закона "О
культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и находящихся на территории Российской Федерации", а именно (я
процитирую его, другое положение): "Передача перемещенной культурной
ценности, являющейся объектом претензии, государству, заявившему претензию,
осуществляется с возмещением указанным государством расходов на ее
идентификацию, экспертизу, хранение, реставрацию, а также расходов на ее
передачу (транспортных и других)". Вот все эти моменты, они, конечно,
интересуют нижегородскую библиотеку, поскольку они и хранили, и
реставрировали частично. И, конечно, вот эта компенсация предусмотрена, но
это уже та самая конкретная расчетная часть, которая является следствием
принятого нами сегодня решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Кондратенко Николай Игнатович. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Сергеевич, у меня к вам вопрос.
Не было ли случайно извинений с венгерской стороны за то нашествие, в котором
они участвовали, на нашу страну? Известны места, где они оккупировали нашу
территорию, и наверняка там были разрушены культурные наши ценности, ущерб
большой нанесен. Не пробовали ли подсчитать и просить венгерскую сторону хотя
бы церковь где-то восстановить или музей и так далее? И не было ли, случайно,
заверений, не придут ли они снова с натовцами к нам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
СОКОЛОВ А. С. Я отвечу на ту часть вопроса, которая входит в мою компетенцию:
что касается культурных ценностей, что касается того, что могло бы быть
встречным жестом, в данном случае жестом доброй воли, восполняющим в какой-то
степени, очень малой, ту вину, которую действительно имеет Венгрия перед
Россией в связи с войной. Было даже подсказано направление такого рода
встречного шага. Оно было подсказано Русской православной церковью, которая
обращалась к нам и к венгерскому правительству в связи с потребностью
реставрации православного собора в Будапеште. И во всяком случае на данном
этапе венгерской стороной принято решение выполнить необходимую реставрацию.
Но это, естественно, только часть той возможной компенсации, которую мы можем
в этом отношении предусматривать. Но повторяю, что она находится вне того
вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Это именно жест доброй воли.
А в остальном это, конечно, вопрос к МИДу. И наверняка такие проблемы там
обсуждались, но это не моя компетенция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! А я не понимаю, из-за чего
мы вообще, собственно, здесь дискутируем: Венгрия участвовала в войне, не
участвовала в войне... Есть закон: что наше - то наше, что не наше - то не
наше. Я вот хочу сказать товарищу Кондратенко, что, например, сегодня в
Москву из Лондона Росохранкультура доставляет уникальную икону Богоматери
Одигитрии XVI века, которая была похищена из нашего музея в Вологодской
области и которую английские власти нам отдали. А если следовать той логике,
что вот нам они не отдают Березовского или Литвиненко, то тогда они и икону
не должны отдавать. Я считаю, что то, что принадлежит нам, то и должно быть
нашим, и это нам возвращается, а то, что нам не принадлежит, нужно отдавать
тем, кому это по закону положено, независимо от того, венгры это, чехи или
кто угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
От ЛДПР и фракции "Родина" вопросы заданы. Уважаемые коллеги, есть ли
желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Бенедиктов.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел обратить внимание... вот Александр Евсеевич сейчас поставил венгров
на одну доску с чехами. Тут принципиальнейшая разница между чехами и
венграми. Венгры для нас - агрессоры. Если бы вы на нашей территории нашли
чешскую национально-культурную ценность, тут можно было бы говорить как раз о
перемещении, а в данном случае венгры явились к нам грабителями - разница
колоссальная.
И вторая вещь - про закон. Это мы - законодательный орган, это мы можем и
должны корректировать законы. Этот закон о перемещенных ценностях должен в
этом смысле быть скорректирован с учетом, так сказать, наших взаимоотношений
с агрессором и взаимоотношений с нациями, которые также подверглись агрессии,
- это совершенно различные вещи. В этом смысле мы пока вместо этой
реформатской книжной коллекции получаем дырку от бублика.
Где еще такая чудная страна есть, которая доброй волей нам возвращает? Нам
возвращали пушками, танками, убийством, разрушением культурных ценностей. Но
в этом смысле венгры должны принимать тогда вину, и, соответственно, если уж
так, - не знаю, какие это эксперты дали оценку, что не нужна нам эта
коллекция, - пусть платят. Это тоже будет малое очень возмещение той жуткой
вины, которая на них по-прежнему лежит, и пепел этот стучит в наши сердца. Я
не могу к этому относиться одинаково: чехи и венгры - это совершенно разные
позиции, разные! И очень боюсь, что подобного сорта передача по доброй воле
может явиться вот тем самым нехорошим прецедентом, когда мы будем отдавать, а
с той стороны этого не будет. Россия отличалась всегда тем, что у нас не
награбленное находится на нашей территории, Эрмитаж - это всё скупленное, это
добытое, но не награбленное. Это не Лувр и это не Британский музей, где 90
процентов награбленного. И что-то не очень торопятся они возвращать всё ни в
Египет, ни в другие страны, из которых вывозили силой, и что-то там доброй
воли не наблюдается. Вот этот двойной счет Запада не может быть перекрыт
нашей доброй волей. Я призываю голосовать против этого именно потому, что в
данном случае это создает опасный прецедент.
И еще по одному пункту хотелось бы сказать. Я не знаю, кто экспертизу эту
делал. Но если в библиотеке эти книги реставрировались, восстанавливались, то
кому-то тогда они были нужны? С ними занимаются научные работники. И неважно,
что это, допустим, религиозная литература, это тоже предмет научных
изысканий. Зачем же нам терять такую возможность, отдавать куда-либо?
Я думаю, что в этой ситуации, особенно тогда, когда на ослабевшую Россию
накидываются всякие шавки, вроде Эстонии, нам важно выдержать позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Спасибо.
И один, и второй докладчики, наверное, справедливо и правильно употребили
слова, что нам предлагается предпринять акт доброй воли в отношении даже не
просьб, а, вообще-то, претензий венгерского правительства. Что касается
культурных ценностей, то, наверное, и можно было бы это сделать. Но прав был
и министр культуры, который обратил внимание на то, что текущую конъюнктуру
должно было бы оценивать и Министерство иностранных дел, потому что акт
доброй воли, наверное, надо проявлять в зависимости от сегодняшней ситуации,
а сегодняшняя ситуация такова, что венгерские власти запрещают у себя
использование символики народа-победителя. Вот об этом мы должны знать. С
советскими орденами, с орденом Красной Звезды, орденом Ленина, да просто с
медалью "Серп и Молот" там нельзя появляться. К сожалению, сегодня наш акт
доброй воли, если мы его проявим, скорее всего, будет воспринят венгерскими
властями как уступка их реваншистским настроениям. Поэтому сегодня по крайней
мере это несвоевременно, и есть предложение это дело отложить. Наша фракция
будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смирнова Светлана Константиновна.
СМИРНОВА С. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что я лично
буду голосовать за данный законопроект и прошу коллег также поддержать данный
законопроект. Как руководитель группы по связям с парламентом Венгрии,
работая второй созыв в этой группе, я знаю, какая огромная работа была
проделана по передаче данных книг из Шарошпатакской библиотеки. Вопрос
отработан по всем позициям, в том числе и нижегородской библиотекой тоже дано
согласие на передачу данных книг. На всех официальных и неофициальных
встречах венгерская сторона поднимала данный вопрос. Мы, депутаты нашей
группы, тоже были привлечены к этой работе и знаем, каким образом
рассматривались эти вопросы по содержанию.
Что касается наших отношений, то мое мнение: наши отношения с Венгерской
Республикой улучшаются. И вы можете посмотреть, что товарооборот между нашими
странами тоже растет. Поэтому говорить о том, что отношения между нашими
странами плохие... Я сказала бы, что нужно внимательно посмотреть.
Действительно, это жест доброй воли, это укрепление связей между Россией и
Венгрией. Поэтому я считаю, что нам данный законопроект нужно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот два года работы в этой
Думе я всё время думаю: мы в одной стране живем вроде как, ну хорошо, мы,
конечно, по-разному мыслим, но чтобы так... Когда вопросы касаются престижа
страны, гордости за нее, как мы можем, вообще, полярные точки зрения
высказывать? Никак не понимаю просто! Конечно, этот вопрос очень сложный. И
когда принимался закон, наша фракция не голосовала за него, потому что мы
понимали, что это будет лазейка, чтобы у нас постоянно требовали, а мы
постоянно добрую волю проявляли бы.
Вот скажите: мы предъявляли, вообще, претензии какой-нибудь стране? А ведь
много стран участвовало во Второй мировой войне на стороне Гитлера. Никогда
не предъявляли! Всем помогали, всё там строили, добрососедские отношения
укрепляли и так далее. Но к нам - постоянно! Казалось бы, мы больше всех ведь
пострадали, больше всего от нас вывезли, уничтожили, каждая семья у нас,
наверное, потеряла своих родственников. Мы молчим, не предъявляем, а к нам
постоянно претензии.
Ну а почему нам раньше не предъявляли претензии, вот почему? Была
договоренность, были подписаны международные договора о том, чтобы итоги
Второй мировой войны, Великой Отечественной войны не пересматривались, итоги
и территориальные и так далее. Почему же сейчас нам предъявляют и
территориальные претензии, и материальные претензии? А потому, что мы слабые,
а потому, что сегодня руководство нашей страны согласно с тем, что это всё
можно делать, и работает далеко не на свою страну. Я в этом просто убеждена!
И потому, что мы сами еще виноваты: принимаем, вот как недавно,
постановление, хорошее, казалось бы, постановление, - о том, что нельзя
писать гадости о войне, праздновали великолепно праздник 9 Мая. А 22 июня
выходит опять статья - ну просто читать без боли невозможно - Минкина в
"Московском комсомольце", в которой он говорит открытым текстом, что Гитлер
лучше бы нас взял, что у нас, вообще, тут было страшно и невозможно жить. Да
родилась и выросла я в этой стране, тем более стране, пострадавшей даже, и то
не могу сказать, что это было страшно и плохо. Была дружба, была радость,
пели свои песни, взаимопомощь была, строилось многое.
Ну как вы можете сегодня так спокойно говорить о том, что мы совершаем акт
доброй воли?! У нас друзей-то раньше больше было, чем сейчас. Вы при своей
доброй воле растеряли уже всех друзей. У нас их нет ни в Европе, ни... А
американцы смеются над нами, и мы выполняем их волю и так далее.
Если бы хотя бы было прописано, что они нам вот это отдают, а мы им вот это,
то еще можно было бы понять. Но ведь вообще ничего! Вот, мол, давайте
отдадим, и там эти книги не совсем нужны и так далее, а нам тем более типа
того. Начните только, прецедент создайте.
Поэтому я согласна со своими коллегами, со своей фракцией, которые сказали:
почему же не отдали англичане индийцам ничего? Тогда им надо весь валовой
продукт сегодня отдать Индии, они там всё растащили во время колониальной
зависимости. Так почему мы отдаем, когда мы пострадавшая сторона? Мы
победители в конце концов!
Мы за это голосовать не будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Кратко. Даю справку: Соединённые Штаты Америки захватили территории бывшей
Германии гораздо больше, чем мы, увлекшись взятием Берлина, территория у них
была больше. И до 48-го года американцы не вывозили, а прямо грабили, многое,
многое увезли. Сегодня это у них в запасниках или где там хранится. Их
законом или постановлением принято, что только через сто лет они опубликуют,
что они вывезли. Так нам, дуракам, и надо! Голосуйте, хинштейны, минкины,
голосуйте, это не ваше, я голосовать не буду!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Докладчику с заключительным словом?
Нет необходимости. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О передаче Венгерской Республике книг из библиотеки
Шарошпатакского реформатского колледжа Притиссайской епархии Венгерской
реформатской церкви, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и хранящихся в Нижегородской государственной областной универсальной
научной библиотеке имени В. И. Ленина". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12. Проект федерального закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации". Это блок законопроектов, принятых в первом чтении и
предлагаемых к отклонению. Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Виктора Ивановича Илюхина. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности предлагает вернуть
данный законопроект снова в первое чтение и отклонить его. Я напомню вам, что
в первом чтении законопроект "О продовольственной безопасности Российской
Федерации" был принят 16 июня 1999 года. Через четыре года, 15 октября 2003
года, при рассмотрении законопроекта во втором чтении Государственной Думой
было принято решение вернуть его на доработку в Комитет по безопасности. Я
могу сказать, что в течение всего этого срока мы пытались найти понимание у
Правительства Российской Федерации, у Администрации Президента Российской
Федерации, но не нашли, а те поправки, которые были предложены
правительством, носят концептуальный характер. И в этой ситуации Комитет по
безопасности принял решение дальше над законопроектом не работать и
предложить новый текст законопроекта "О продовольственной безопасности
Российской Федерации", ну, может быть, с несколько другим названием. Вот
такое у нас к вам предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. В соответствии с Регламентом
мы выслушали ваш доклад, присаживайтесь.
Будет ли выступать полномочный представитель президента? Полномочный
представитель правительства? Нет. Есть ли желание выступить у представителей
депутатских объединений? Есть, от фракции КПРФ и от фракции "Родина". Кто от
КПРФ? Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи! КПРФ считает, что вопрос
продовольственной безопасности и принятие соответствующего закона - это один
из самых серьезных вопросов, которые обязана решить именно Государственная
Дума четвертого созыва. В разных странах мира такой закон существует, он
определяет количество сельскохозяйственного продовольствия, которое
необходимо производить в стране, чтобы обеспечивать население в достаточном
количестве продуктами питания. Если посмотреть, как обстоит дело в Америке,
во Франции, в Германии, мы увидим, что такие законы предусматривают
производство от 98 до 100 процентов собственной продукции, и мы не раз на эту
тему говорили.
Мы считаем, что то, что сегодня правительство в лице Грефа со товарищи и
слышать не хочет об этом законе, - это спланированная система действий,
которые приводят нашу страну к ситуации, когда десятки тысяч деревень
исчезают с лица земли, когда с помощью такой экономики сельского хозяйства
проводится спланированный геноцид и напрямую изымаются средства из
агропромышленного комплекса. Сегодня, по существу, продовольственная
безопасность России потеряна, и это значит, что и национальная безопасность
правительство не волнует. Когда мы работали над проектом закона "О развитии
сельского хозяйства...", мы увидели, как относятся Греф и его управления,
департаменты к самому понятию "продовольственная безопасность". Они говорили:
мы не хотим слышать эти слова, уберите это понятие!
Уважаемые коллеги, последние совещания по селу с участием министра Гордеева,
проведенные в Калмыкии и Смоленске буквально в последние десять дней, еще раз
вскрыли всю глубину той пропасти, в которой оказались сельские жители и в
целом наша страна. Мы считаем, что принятие сегодня решения о прекращении
работы над законопроектом, по существу отказ от закона о продовольственной
безопасности - это преступление, и за это преступление надо будет отвечать по
всей строгости действующих законов исходя из последствий такого решения.
Посмотрите, более 40 процентов продовольствия сегодня завозится из-за рубежа.
Сегодня в поисках килограмма мяса мясокомбинаты нашей страны сбиваются с ног.
Начиная от Владимирской области и кончая Краснодарским краем - везде
повырезали скот, уничтожаются сельскохозяйственные посевы. Наша страна
становится настолько уязвимой, что не то что упоминавшаяся сегодня Венгрия,
не то что Германия - скоро Прибалтика будет диктовать нам свои условия или
Финляндия! И мы видим это: кому нужен Темрюк, кому - Пыталовский район, кому
- Дальний Восток, кому уже сочинское побережье понадобилось...
Поэтому, уважаемый Борис Вячеславович, я не первый раз уже выступаю по этой
проблеме, которая тревожит всю нашу страну, я говорю еще раз лично о вашей
ответственности и депутатов из "Единой России". В конце концов, опомнитесь!
Ситуация настолько тревожная, что люди всё равно спросят с нас, с этой Думы
спросят и с тех депутатов, которые голосуют все эти годы против своего
народа, против сельского хозяйства, а это значит против нашей безопасности,
против нашей Родины.
Поэтому мы не принимаем ту постановку вопроса, с которой выступил комитет,
предложив снять этот законопроект, перевести его в первое чтение. Мы сегодня
как минимум должны тогда определиться со сроками и обязательно до вхождения в
ВТО принять этот закон, потому что вступление в ВТО без его защитительной
роли приведет к разорению агропромышленного комплекса и уничтожению
отечественного сельского хозяйства.
Здесь недавно выступал Владимир Вольфович Жириновский, он говорил, какую
продукцию сегодня нам завозят из-за рубежа, и мы сами хорошо знаем, что сюда
идет третьесортная продукция, генно-модифицированная продукция, мы знаем, что
есть отравления, есть страшные последствия от завоза этой продукции. И это
сейчас, когда у нас еще произодится своя продукция, а когда у нас ее не
останется, понятно, чем будут кормить господа из НАТО наше население.
Я еще и еще раз хочу сказать: если мы сегодня не договоримся по этому закону,
я убежден, что, несмотря на обещания принять в осеннюю сессию закон "О
развитии сельского хозяйства...", в нем не будет тех принципиальных глав,
разделов и статей, которые определяют продовольственную безопасность. Давайте
принципиально договоримся тогда: если мы отклоним сегодня этот законопроект,
то важнейший предметный блок из него будет в том законе, Борис Вячеславович,
который, как вы не так давно заверяли, мы обязательно примем в осеннюю
сессию.
Но еще раз хочу сказать: если вступление в ВТО пройдет раньше и этот закон не
будет иметь прямого действия и верховенства перед соглашением с ВТО, заверяю
вас, что отечественного сельхозтоваропроизводителя мы сбросим в пропасть. А
это, я еще раз хочу сказать, просто преступление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Савельев Юрий Петрович.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Фракция "Родина" будет голосовать против снятия этого закона. Мотивация
основная и самая главная - отсутствие сегодня этого закона в составе Свода
законов Российской Федерации препятствует нашей стране обрести действительно
независимость. Все остальные законы, которые есть, разруха, которая сегодня
существует во всех без исключения сферах того, что называлось раньше народным
хозяйством, - это всё поправимо, и поправимо в какие-то считанные годы. Вот
непоправима именно наша зависимость от мирового сообщества с точки зрения
поставки нам сюда продовольствия и продуктов питания. Мы превзошли тот барьер
национальной безопасности в части поставки продовольствия и продуктов питания
в страну, который, как общепринято, ограничивается нормой - не более 15
процентов импорта. У нас эта цифра значительно больше, по Москве и
Санкт-Петербургу она на уровне 65-70 процентов, а в среднем по России уже
приближается к 40 процентам. Это недопустимо. Это первое.
Второе. Конечно, отсутствие такого закона препятствует формированию
государственного заказа, регионального заказа производителям
сельхозпродукции. Именно этот закон предусматривает, что, например,
администрация Санкт-Петербурга формировала бы государственный заказ на
поставку сельхозпродукции из Ленинградской области, для чего, собственно, в
свое время и было проведено разделение Ленинградской области и города
Санкт-Петербурга. Это было сделано для того, чтобы рынок продовольствия
Санкт-Петербурга наполнить необходимыми продовольственными запасами. И только
тогда, когда такой заказ не может быть выполнен, не выполнен при надлежащем
финансировании, Правительству Российской Федерации разрешается по заявкам
руководителей субъектов Федерации делать закупки определенных видов
продовольствия за рубежом. Это тоже очень важно. Это сегодня "ножки Буша" и
прочую дребедень, никого не спрашивая, правительство закупает. Это второе.
Третье. Конечно, отсутствие такого закона воспрещает нам дотировать
сельскохозяйственных производителей. Я напоминаю, что Европа сегодня дотирует
сельскохозяйственное производство на сумму больше 30 миллиардов долларов,
весь мир дотирует его на сумму более 300 миллиардов долларов, а нам это
запрещено. Этот закон предусматривает дотацию, списание определенного рода
долгов.
И наконец, четвертое. Отсутствие такого закона - это, конечно, делает нас
полностью уязвимыми, ставит в зависимость от европейского сообщества при
вступлении в ВТО. Именно сейчас, пока не поздно, нужно сформировать кодекс и
региональных законов, и федеральных законов - в их числе и вот этот закон, -
который ввел бы ограничения на поставку зарубежной продукции в нашу страну, в
наши регионы. С этими условиями мы могли бы тогда входить в ВТО, и они были
бы приняты. Отсутствие этого закона ставит нас в тяжелое положение. Фракция
"Родина" будет голосовать против предложенного перевода его в первое чтение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Воронин Павел Юрьевич. Пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы ответить. Я десять лет руководил крупной сельскохозяйственной
компанией и хочу вам сказать... Владимир Иванович, вы заблуждаетесь, нет
законов о продовольственной безопасности. Это нонсенс, ни в одной стране мира
такого закона нет. Может быть, в какой-нибудь, я не знаю там, в стране
дремучей демократии, в каких-нибудь там Зимбабве или Габоне... В нормальных
странах таких законов нет, есть законы о поддержке, причем каждая страна
поддерживает ту отрасль сельского хозяйства, в которой она лидирует. Есть
замечательное выражение: одна страна не может производить всё самое лучшее,
но одна страна может производить что-то лучше других. Вот мы всегда,
традиционно были зерновой страной. От цен на зерно пляшут и цены на говядину,
и цены на свинину, и цены на курятину. Мы производим примерно 80 миллионов
тонн зерна в год, 40 - потребляем, 10 - идет в стратегический запас, 30... У
нас нет системы скупки этих 30. Вот достаточно заложить примерно 3 миллиарда
долларов и выкупать излишки, чтобы стабилизировать весь рынок сельского
хозяйства.
Евросоюз, тут выступал представитель "Родины"... Он тоже не поддерживает
сельхозпроизводителя во всех странах, в Евросоюзе узурпировали власть только
две страны - Франция и Испания. Разрешено поддерживать только два типа
продуктов - это "зеленая корзина" и "желтая корзина". "Зеленая корзина" - это
общие продукты, которые производят все страны, и "желтая корзина" - это
продукты, которые производятся страной и являются ее национальным достоянием,
как, предположим, в Италии твердые сорта сыра, в Испании и во Франции - вина.
Вот их разрешено дотировать за счет собственных бюджетов. Всё остальное нет.
Есть рынок общих дотаций и помощи, но опять же, подчеркну, в какой-то
конкретной отрасли. Вот вы предлагаете... Когда я работал, ко мне приходили
вот такие, как вы, руководители и говорили: "Давайте сеять подсолнечник". Я
говорю: "Ребята, а сколько у вас в том году выросло?" Они говорят: "Пять
центнеров с гектара". Я говорю: "А зачем его сеять, когда он убыточен? Лучше
давайте вообще не будем работать, посидим немножко и подумаем, может быть,
пшеницу посеем, или горох, или еще что-то, но не будем заниматься ерундой".
Работа ради работы - это, знаете, вот как раньше было: нам хлеба не надо, а
работу давай. Встали и пошли на работу - а что произвели? Пять килограммов
посеяли - три собрали, зато работали. Отчитались, что выполнили сто десять
замесов в смену.
Абсолютно ненужный закон, никому не нужный в таком виде! Проблема есть,
бесспорно, и она требует решения. Естественно, вхождение в ВТО приведет,
наверное, к тому же, что и в Польше: останется порядка 10 процентов
рентабельных хозяйств, порядка 15 - самодостаточных, а остальные... они уже у
нас сейчас в таком состоянии. И я подчеркиваю: никакой помощи крестьянам не
нужно, им нужно не мешать, нужно ограничить, может быть, основную
составляющую - цены на топливо, может быть, ввести какое-то льготное
налогообложение в отношении сельхозтоплива, и всё. В таком виде, конечно,
закон... идея хорошая, но воплощение, к сожалению, оставляет желать лучшего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства,
президента? Нет. Есть необходимость выступить докладчику с заключительным
словом? Нет необходимости.
Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже все выступления были. Если это касается
ведения, то пожалуйста, если это касается... Владимир Иванович, вы уже
выступили.
Уважаемые коллеги, все процедуры в соответствии с Регламентом мы выполнили,
теперь надо переходить к голосованию. Кто за то, чтобы принять постановление
об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть блок проектов постановлений
Государственной Думы, а затем снова законопроекты в первом чтении. Нет
возражений? Нет. У нас несколько постановлений, начиная с 23-го вопроса по
28-й.
Вопрос 23. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Литвинова Владимира Александровича". Есть ли замечания
по постановлению? Нет замечаний. Уважаемые коллеги, нам необходимо
проголосовать. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 24. О проекте постановления Государственной Думы "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2005 года".
Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Олега Ивановича Ковалёва. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 41
Регламента комитет подготовил проект плана проведения "правительственного
часа" на осеннюю сессию 2005 года. Проектом плана предусматривается
проведение девяти "правительственных часов". Предлагается проводить их в
первую и вторую среду каждого месяца. Практика показала, что такой график нам
более удобен, поскольку в первую половину месяца у нас идет чуть поменьше
законопроектов.
Первым предлагается рассмотреть блок вопросов "Здравоохранение" с участием
министра здравоохранения и социального развития Михаила Юрьевича Зурабова,
так как эти вопросы перешли с весенней сессии. Блок "Социальная политика"
предлагается рассмотреть дважды, 9 ноября и 21 декабря, учитывая чрезвычайную
актуальность данной тематики. В примечании к плану обозначены резервные дни -
21 сентября, 19 октября и 30 ноября - для приглашения в соответствии со
статьей 38 Регламента на заседание палаты должностных лиц в целях получения
информации по вопросам, носящим чрезвычайный характер.
Должен сказать, что в комитете были внимательно рассмотрены все поступившие
предложения комитетов и отдельных депутатов. В основном они все учтены.
Единственное, комитет не согласился с предложениями Комитета по
информационной политике, комитета по энергетике и Комитета по безопасности о
включении в план блока вопросов, которые рассматривались нами в весеннюю
сессию. Что касается вопросов, предложенных Комитетом по проблемам Севера и
Дальнего Востока, а также депутатом Владимиром Витальевичем Гришуковым, то,
по нашему мнению, их целесообразно рассмотреть 14 сентября в рамках темы "О
приоритетных задачах и направлениях социально-экономического развития
Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)" - это
блок вопросов "Экономическое развитие и торговля", - поскольку они
затрагивают перспективы развития не только отдельных регионов, но и в целом
страны. Целесообразно те вопросы, которые они предложили, подать
заблаговременно в виде отдельных вопросов, на которых докладчик заострил бы
свое внимание.
Я хочу также напомнить, что часть десятая статьи 41 дает возможность
депутатам заранее подать вопросы, ответы на которые они хотели бы услышать в
разрезе данной тематики от докладчиков, и получить информацию, которая их
интересует.
Прошу поддержать проект постановления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, так как есть поправка, нам необходимо сначала определиться
по проекту постановления, принять его за основу, и дальше обсудить поправку.
Ставится на голосование проект постановления: принять за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Поправка депутатов Тюлькина и Решульского.
Пожалуйста, включите микрофон Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
ТЮЛЬКИН В. А. Речь идет о том вопросе, который с утра поднимали, - это
программа создания отечественных высокоскоростных электропоездов для
железнодорожных сообщений. Известно, что семь лет потрачено. В программе
участвовали шестьдесят оборонных предприятий, создали опытный образец поезда
"Сокол", истратили 30 с лишним миллионов долларов. И вдруг эта тема
практически сошла на нет. Одновременно поднимается вопрос о закупке в
Германии шестидесяти поездных составов фирмы "Сименс". Сделка оценивается
более чем в 2 миллиарда долларов. Вопрос серьезный: и суммы большие, и вопрос
самостоятельности, независимости отечественной экономики и так далее, и тому
подобное. Поскольку правительство пока явно увиливает от ответа на эти
вопросы, по крайней мере по срокам, есть предложение пригласить на резервный
день министра транспорта, министра экономики, посмотреть, кого еще, наверное,
исполнительную головную организацию "Рубин".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас есть
несколько другое предложение. Мы договорились с Комитетом по энергетике,
транспорту и связи о том, что обсуждение темы железнодорожного транспорта мы
поставим на январь, на весеннюю сессию 2006 года. Там тема более широкая, то
есть она охватывает проблему железнодорожного транспорта вообще. Мы можем эту
тему путем подачи вопросов заострить, чтобы министр транспорта и те
должностные лица, которые придут сюда на "правительственный час" в январе
2006 года, рассказали и о скоростных магистралях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, у нас какая дата свободна, какая среда
свободна в сентябре?
КОВАЛЁВ О. И. Сейчас скажу. У нас 21 сентября резервный день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, мы 21-го рассмотрим?
КОВАЛЁВ О. И. Тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что можно поддержать предложение рассмотреть
21 сентября эту тему.
КОВАЛЁВ О. И. Может быть, тогда ее следует немножко расширить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, расширить.
КОВАЛЁВ О. И. Да, о состоянии железных дорог вообще и о реформировании, в
каком состоянии оно находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?
КОВАЛЁВ О. И. Если авторы не возражают, мы немножко тему расширим и поставим
на 21 сентября дополнительно, как поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем по этой поправке. Уважаемые
коллеги, кто за то, чтобы рассмотреть данный вопрос 21 сентября с возможным
его расширением? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо проголосовать в целом по постановлению, 24-му пункту повестки
дня. Так, минуточку.
Броницын, пожалуйста. По ведению. Касается этого вопроса?
Пожалуйста, включите микрофон.
БРОНИЦЫН А. Ю., фракция ЛДПР.
Все-таки Броницын, Борис Вячеславович. Редко, наверное, выступаю.
У меня вопрос такой. Я почему-то не заметил в плане Яковлева, уважаемого
нашего министра. У нас 1 января начинается реформа местного самоуправления.
Есть Яковлев в новом плане? Борис Вячеславович, вы видели отношение, ведь в
Нижнем Новгороде собрались шестьдесят руководителей из всех законодательных
органов России, и не было никого из Министерства регионального развития. Ну
что это за отношение к реформе местного самоуправления?!
Яковлев тут появился 5 октября...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Снимается вопрос.
Ставлю на голосование в целом проект постановления Государственной Думы о
плане проведения "правительственного часа". Прошу голосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович, по ведению.
КАШИН В. И. У меня для стенограммы.
Уважаемый Борис Вячеславович, по предыдущему законопроекту нет моего
голосования, я голосовал против снятия с рассмотрения законопроекта о
продовольственной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы учли. Спасибо.
Пункт 25. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Правил
предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на
государственную поддержку издания "Парламентской газеты" и журнала
"Российская Федерация сегодня" в 2005 году". Доклад Валерия Владимировича
Рязанского. Пожалуйста. Нет Рязанского на месте. Доложит Олег Иванович
Ковалёв.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, мы сейчас финансируем наши издания путем
авансирования, ежегодно принимаем эти правила финансирования - это требование
Минфина и требование закона. Поэтому просьба поддержать, это формальный
вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по постановлению? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы, 25-й вопрос повестки дня. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О
необходимости принятия Правительством Российской Федерации мер по внесению
изменений в законодательство Российской Федерации во исполнение решений
Конституционного Суда Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с пунктом 1
статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" исполнение решений Конституционного Суда, в
резолютивной части которых указано на необходимость законодательного
урегулирования вопросов применительно к федеральному законодательству,
возложено на Правительство Российской Федерации. Срок, в течение которого
правительство вносит в Государственную Думу законопроекты, установлен: три
месяца со дня официального опубликования решения Конституционного Суда. В
настоящее время по десяти решениям Конституционного Суда в Государственную
Думу не внесены проекты федеральных законов. Число, перечень такого рода
решений Конституционного Суда в ближайшее время может увеличиться. В этой
связи и возникла необходимость направления соответствующего парламентского
запроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данному докладу? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы, пункт 26 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 27. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в статьи 108 и 117 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Виктора
Аркадьевича Тюлькина. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Только время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большой доклад, да?
Уважаемые коллеги, есть предложение вопросы 27 и 28 рассмотреть до перерыва.
Нет возражений? Нет. Нам надо проголосовать. Кто за то, чтобы рассмотреть
вопросы 27 и 28, а потом уже объявить перерыв? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич, вопрос 27.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые в данном случае коллеги, речь идет не об очень
политизированном вопросе, а об известной всем ситуации с вопросом о получении
заключения от Правительства Российской Федерации, или, правильнее сказать, о
неполучении заключений на законопроекты, которые подпадают, по мнению одной
из сторон, под требования статьи 104 пункта 3 Конституции. Я должен сказать,
что я данный вопрос поднимаю и вношу предложение от имени девяноста шести
депутатов Государственной Думы, которые подписали соответствующий проект, и
только вследствие того, что пришлось пару предложений переставить местами,
пока там стоит одна подпись.
Существует ли проблема? Ну, все скажут: конечно, существует, мы сегодняшний
день начинали именно с нее - пытались получить от представителя
правительства... Кстати, прошу заметить: вот мы обсуждаем этот вопрос - его
нет на заседании, убежал. Вот отношение правительства к этой проблеме,
взаимоотношения Правительства и Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЮЛЬКИН В. А. И что из этого? Может быть, в связи с его днем рождения не
будем портить ему настроение и перенесем рассмотрение вопроса? Хотя я желаю
ему всего хорошего.
Так вот, проблема существует, и все говорят: да, конечно. Но я хотел бы
высказать мнение, что главная проблема всё равно не в этом - не в
правительстве, не в Логинове, - проблема в нас самих. Проблема вот в том, что
у нас есть Ковалёв, который возглавляет комитет по организации работы Думы -
вдумайтесь: организация работы Думы в том числе, - и он об этой проблеме
знает, но ничего не делает. Вот уже один год прошел, второй год прошел,
законы не соблюдаются, федеральные законы в том числе, руководство Думы вроде
возмущается, депутаты уже из штанов выпрыгивают, а Ковалёв всё, так сказать,
на прежнем месте. Хотя, казалось бы, с точки зрения организации работы у нас
должен бы существовать культ сроков. Ковалёв должен бы требовать слова каждый
день, чтобы начинать с доклада, что там по срокам, и не только получения
заключений, а вообще - протокольные поручения, запросы, парламентские
обращения и прочее, прочее.
Сегодня, я подозреваю, данное предложение, конечно, не пройдет, скорее всего
не пройдет, но заострить внимание и так или иначе толкнуть этот вопрос мы
просто обязаны, потому что находиться в данном состоянии - это не просто
неправильно, это унизительно для тех, кто считает себя все-таки каким-то
представителем народа или политических сил. Для этого, вот для того чтобы
толкнуть этот вопрос, не надо очень многого, нужна просто воля - политическая
или обычная депутатская. Пока у нас ситуация такова, что не просто воли нет,
так сказать, а тормоза существуют в этом вопросе, и причем тормоза не только
объективные - сложный вопрос или даже элементы бюрократии где-то
присутствуют, - нет. Я берусь утверждать, что вот эту зацепку во многом
правительство умышленно использует для торможения рассмотрения тех или иных
вопросов, в том числе для торможения законопроектов политических оппонентов.
Классическим примером является законопроект "О Знамени Победы". Вот
представители правящей фракции у нас получили отзыв за один день, хотя
увеличивали количество выходных, в миллиардных суммах исчисляются затраты
бюджета и тому подобное, а представители оппозиционной фракции,
коммунистической в данном случае, три с половиной месяца пытались получить
заключение на это дело, хотя увеличение количества выходных дней в их
законопроекте не было предусмотрено. Вот один из примеров, о чем идет речь.
При этом прошу обратить внимание и хочу подчеркнуть, что речь идет не просто
о сроках или о процедурах, речь идет о соотношении ветвей власти, о понимании
этого соотношения в системе буржуазной демократии: скажем, как реализуется в
этой системе принцип народовластия, который прописан в Конституции опять же в
рамках классической системы буржуазной демократии, и кто управляет, а кто
является хвостом? Всё время прячутся за Конституцию, статья 104, часть 3:
нельзя без заключения правительства по вопросам, которые касаются расходов
бюджета, того, сего, пятого, десятого. Наверное, нельзя, и, наверное, должны
быть эти заключения, но прежде всего мы должны понимать, что при
отрицательном-то заключении всё равно можно принимать законы и что прежде
всего парламент определяет расходы бюджета, требования к формированию
бюджета, изменения в бюджете и так далее, и тому подобное. Это главный
принцип, из которого мы должны исходить, а после этого уже можно решать всё
остальное, так сказать, детали. При этом хочу заметить, что торможение,
искусственное торможение рассмотрения законопроектов в парламенте прежде
всего подпадает под понятие антиконституционных действий: есть
соответствующие статьи в Конституции об устройстве федеральных органов и так
далее, и, более того, есть статья нашей Конституции, которая определяет, что
правительство обязано действовать в соответствии с федеральным
конституционным законом и по этому закону обязано укладываться - обязано! - в
месячный срок. Поэтому мы ратуем своим предложением только за то, чтобы
правительство исполняло федеральные законы и Конституцию. А ссылка на то, что
может быть срок перенесен, имеет оговорку: по согласованию с субъектом права
законодательной инициативы. С кем согласовывали? Поднимите руки, я хотел бы
знать. Я по крайней мере по пяти там, шести законопроектам имел счастье
ожидать месяцами и не помню, чтобы меня попросили: давай согласуем, еще
месяца на два задерживаем...
Мы сейчас боремся за соблюдение Конституции и пытаемся облегчить и улучшить
работу Думы в целом, руководства Думы, которое, вообще-то, зарплату получает
за то, чтобы организовывать это, и предлагаем не нарушать Конституцию ни в
коем случае, и статью 104, часть 3, тоже. Обязательно должно быть заключение,
но чтобы это заключение поступало или в месячный срок, как положено по
закону, или в срок, который, опять же по закону, должны согласовать, прежде
чем перенести.
А суть предложения простая и сводится, в общем-то, к известной договорной
практике: если есть возражения, отрицательное заключение правительства или
какой-то другой стороны, пишутся письма с обоснованием, составляются
протоколы разногласий, устанавливаются сроки и так далее, и тому подобное.
Если отношение положительное, зачем бумагу переводить, зачем бюрократию
разводить? В конце концов, есть представитель правительства, здесь сидит,
может сказать, что, мол, ребята, всё нормально, давайте вперед, в поход.
Именно этот порядок и предложен в том изменении в Регламент, который я
девяносто шестью депутатами уполномочен предложить нашей Думе. И если мы за
соблюдение Конституции - раз, за то, что все-таки парламент является
представительным органом и отражает настроения наших избирателей и граждан, -
два и, в конце концов, ценим собственное достоинство, есть предложение:
поддержать данный законопроект... не законопроект, а изменение в Регламент.
Я закончил. Если будут вопросы, отвечу с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Михайловича Асеева. Пожалуйста. С места.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По представленному на ваше
рассмотрение проекту постановления Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы отмечает следующее. Проектом постановления предлагается
наделить Совет Государственной Думы правом устанавливать срок представления в
ответственный комитет заключения Правительства Российской Федерации на
законопроект, поступивший в Государственную Думу. Однако данное положение
противоречит части 3 статьи 104 Конституции, которая устанавливает, что
законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального
бюджета, не могут быть внесены без заключения правительства. Следовательно,
Совет Государственной Думы не может устанавливать срок представления в
ответственный комитет заключения правительства, так как такое заключение
должно быть представлено вместе с законопроектом при его внесении в
Государственную Думу. Если же заключение правительства при внесении
законопроекта не представлено, то в соответствии с Регламентом профильный
комитет должен внести на рассмотрение Совета Государственной Думы предложение
о возвращении законопроекта субъекту права законодательной инициативы.
Что касается официальных отзывов правительства на законопроекты, Федеральным
конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" определено
право, но не обязанность Правительства Российской Федерации направлять такие
отзывы в палаты Федерального Собрания. При этом сроки представления
официальных отзывов указанным законом не определяются. Поскольку сроки
направления Правительством Российской Федерации официальных отзывов являются
предметом регулирования закона "О Правительстве Российской Федерации" и
Регламента Правительства Российской Федерации, то этот вопрос не может быть
решен поправками в Регламент Государственной Думы.
Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы не
поддерживает принятие данного проекта постановления и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, надо определяться голосованием... Есть вопросы? Послушаем
вопросы.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к Владимиру Михайловичу Асееву.
Не режет слух: принимаем Регламент - нам нужен отзыв правительства? Мы о чем
говорим вообще? Ну как так может быть? То, что проблема есть, все мы
признаем. Не единожды отсюда, из президиума, раздавалось: господин Логинов,
когда будет ответ? Есть такая проблема или нет? Если мы ее признаем, давайте
что-то делать. А так до смешного доходит, вообще говоря: внутренние наши дела
- а мы будем ходить и спрашивать всё время у правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович Асеев.
АСЕЕВ В. М. Я не предлагал спрашивать у правительства. Я сказал о том, что не
в тот закон надо вносить поправки, чтобы решить эту проблему. Мы предложили
вам - пожалуйста, вносите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, вы докладчик, какой вопрос?
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич, вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос - это одна минута, почему полчаса? У вас
микрофон...
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос простой, не на полчаса.
Если комитет озабочен этой проблемой, то что они все-таки планируют сделать
для того, чтобы исполнялись требования Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации" и Конституции о сроках, чтобы в один
месяц укладывались, чтобы Дума работала и чтобы не тормозили? Они-то будут
что-то делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович хочет ответить. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проблема срыва
сроков выдачи заключений и отзывов правительством есть, но, к сожалению,
закон "О правительстве Российской Федерации" не предполагает никакой
ответственности за срыв этих сроков. Поэтому если вы уж вносите эту
инициативу, пожалуйста, вносите поправку в закон "О правительстве Российской
Федерации", и давайте рассматривать, и я первый поддержу эту поправку, для
того чтобы была какая-то ответственность правительства за то, что они
несвоевременно выдают субъекту права законодательной инициативы заключение
или отзыв. А давать поручение комитету, тем более комитет не является
субъектом права законодательной инициативы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы, пункт 27 повестки дня. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 28. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
обсуждением на "правительственном часе" в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации 8 июня 2005 года выступлений Министра культуры
и массовых коммуникаций Российской Федерации А. С. Соколова, руководителя
Федерального агентства по культуре и кинематографии М. Е. Швыдкого и
руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям М. В.
Сеславинского о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
реформированию учреждений бюджетной сферы в области культуры и оптимизации
расходов бюджетных средств, выделяемых на содержание учреждений культуры,
искусства и средств массовой информации". Доклад Александра Александровича
Тягунова. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ТЯГУНОВ А. А. Совсем недавно у нас в Государственной Думе прошел
"правительственный час", которого касается это обращение. Обращение у вас у
всех на руках, и там есть восемь очень конкретных пунктов. Они все отличаются
конкретикой и, я думаю, соответствуют формату того "правительственного часа",
когда мы слушали министра, оттуда и возникла мысль подготовить это обращение
к Фрадкову.
Если у кого-то есть по этим восьми пунктам вопросы, готов ответить.
Постановление приложено, обращение приложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас есть поправка к данному
проекту постановления, поэтому предлагается принять его за основу, потом
обсудить поступившую поправку. Ставится на голосование проект постановления,
пункт 28: принять за основу. Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по поправке. Останина Нина Александровна.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам, и прежде всего автору
данного проекта постановления Александру Александровичу Тягунову, что кроме
основного вопроса - об оптимизации бюджетных расходов - по предложению группы
депутатов рассматривался также вопрос о мерах, предпринимаемых правительством
по защите детей от информации, которая наносит вред их здоровью,
нравственному и духовному развитию. И я не согласна с Александром
Александровичем в том, что все восемь пунктов конкретны.
Я хочу предложить вам - и это предложение вам роздано сегодня в письменном
виде, оно уже у вас есть на столах - общие слова "на поддержку детских...
теле- и радиопрограмм, при этом представляется целесообразным выделять
бюджетные средства компаниям, уже завоевавшим свою аудиторию" заменить
конкретным пунктом: "на разработку и реализацию подпрограммы "Информация и
дети" в рамках федеральной целевой программы "Дети России". Прошу поддержать
это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Пожалуйста, Тягунов Александр Александрович, каково ваше мнение?
ТЯГУНОВ А. А. Можно поддержать. Я, например, согласен и думаю, что и комитет
согласен поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений по данной поправке?
Тогда нам надо проголосовать по этой поправке. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам надо проголосовать по постановлению в целом, с учетом принятой
поправки. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
Мы рассмотрели блок постановлений, уважаемые коллеги. Наверное, теперь уже
можно объявить перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Пункт 16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об экологической экспертизе". Государственная Дума Ямало-Ненецкого
автономного округа просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад председателя Комитета по экологии Владимира
Александровича Грачёва. Пожалуйста, Владимир Александрович. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, прошу внимания! Перерыв закончен.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об экологической экспертизе", внесенный Государственной Думой
Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с пояснительной запиской
предлагаемый проект федерального закона направлен на защиту исконной среды
обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Комитет Государственной Думы
по экологии, полностью разделяя мнение авторов о необходимости защиты
исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных
народов Российской Федерации, в то же время не может согласиться с
предложением о совмещении двух экспертиз: экологической и этнологической. Мы
согласны с мнением Правительства Российской Федерации о том, что
экологическая и этнологическая экспертизы являются самостоятельными видами
экспертиз. В связи с этим мы просим - имеется соответствующее решение
комитета - не поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, Шадаев Дамир Равильевич.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
В данном законопроекте речь идет об этнологической и экологической
экспертизах, а вот на сегодняшний день экологическая экспертиза разделена на
два субъекта проведения - это служба Росприроднадзора и служба Ростехнадзора.
Вот как это сочетается с действием закона "Об экологической экспертизе"?
ГРАЧЁВ В. А. Знаете, то, о чем вы говорите, это проблема, существующая сейчас
и связанная с экологической экспертизой, но к концепции и предмету
обсуждаемого законопроекта она не имеет отношения. Я готов вам обо всей
проблеме рассказать полностью, от и до, но к данному законопроекту она не
имеет отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, у нас с вами одинаковые точки зрения, что и
этнологическая экспертиза, и экологическая экспертиза - обе нужны, как я
понял из вашего заключения. В связи с этим что же надо сделать, чтобы
этнологическая экспертиза проводилась, а не валили закон, так сказать, не
принимали единственно по той причине, что эти две экспертизы вроде бы в одном
законодательном акте не совмещаются?
ГРАЧЁВ В. А. Вы абсолютно правы, и та и другая экспертизы имеют свой предмет.
Одна из этих экспертиз регулируется законом, описывающим все процедуры и всё
прочее, а вторая экспертиза относится к предмету федерального закона о
коренных малочисленных народах. Она предусмотрена этим законом, но для того
чтобы она осуществлялась, нужно какое-то законодательное решение: или
федеральный закон, или, может быть, законодательное решение на уровне
Правительства Российской Федерации во исполнение закона о коренных
малочисленных народах Севера. Тогда она будет законной и будет иметь право на
жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Есть ли желающие выступить? Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста. С
места.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Трудно оспаривать аргументы
комитета, в соответствии с которыми они предлагают палате отклонить этот
законопроект. Действительно, решение, предложенное ямальскими законодателями,
вряд ли урегулирует проблему, которую они подняли. Но решать эту проблему
необходимо, потому что с 1999 года до настоящего времени эти нормы
российского законодательства об экологических экспертизах являются спящими и
никогда не применяются. А в условиях, когда мы с вами строим гражданское
общество, принятие населением Российской Федерации, в том числе и
представителями коренных малочисленных народов Севера, участия в решении
важнейших вопросов, например вопросов природопользования, является очень
важным и действенным инструментом народного управления государством.
В связи с этим по поручению депутатов-ямальцев говорю вам о том, что они
будут продолжать заниматься решением этой проблемы, и приглашаю депутатов
Государственной Думы, которые заинтересованы в решении этой проблемы, оказать
им содействие и помощь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об экологической экспертизе". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 86, 122
и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Сергея Александровича Капкова. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 86, 122
и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный
депутатами Государственной Думы третьего созыва Артемьевым и Иваненко.
Законопроект предлагает внести в указанные статьи Уголовно-процессуального
кодекса изменения, во-первых, наделяющие защиту наряду с органами
предварительного расследования обязанностью по сбору доказательств путем
производства следственных и иных процессуальных действий; во-вторых,
обязывающие органы предварительного расследования и суд удовлетворять все
ходатайства защиты; в-третьих, возлагающие на защитника право представлять
суду доказательства.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрел данный законопроект и считает
предложения неприемлемыми. Прежде всего необходимо отметить неопределенность
понятия "защита", поскольку неясно, о каком процессуальном лице, в сущности,
идет речь. Согласно пункту 46 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации стороной защиты являются обвиняемый, его законный
представитель, защитник, гражданский ответчик и его законный представитель. В
части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
содержатся положения о собирании доказательств в ходе уголовного
судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем
производства следственных и иных процессуальных действий, причем речь идет о
сборе всех доказательств - как оправдывающих подозреваемого или обвиняемого,
так и уличающих его в совершении преступления.
Авторы законопроекта, внося изменения в часть первую статьи 86
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении
защитнику указанных полномочий, фактически наделяют его правом вести
расследование уголовного дела, что противоречит основным требованиям
Уголовно-процессуального кодекса о разделении полномочий, прав и обязанностей
сторон защиты и обвинения. Тем более, что уголовно-процессуальное
законодательство наделяет защитника достаточными полномочиями по сбору
доказательств. Так, в соответствии в частью третьей статьи 86
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник вправе
собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных
сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и
иных документов от органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны
предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
По мнению комитета, предложение авторов законопроекта о дополнении статьи 122
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положением об
обязательном удовлетворении всех ходатайств защитника о допросе свидетелей,
назначении экспертиз, приобщении к уголовному делу заключений специалистов,
предметов, справок и иных документов также противоречит процессуальному
статусу защитника и его полномочиям, установленным статьями 49 и 53
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем защитнику
в соответствии с частью второй статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса не
может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и
других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он
ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.
Предлагаемое дополнение части первой статьи 248 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации о праве защитника предоставлять суду
доказательства в ходе судебного разбирательства, по мнению комитета, излишне,
поскольку этот вопрос подробно урегулирован в статье 53 указанного кодекса.
На данный законопроект Правительство Российской Федерации прислало
отрицательное заключение. В связи с вышеизложенным наш комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 86, 122 и 248 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 30
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея
Александровича Капкова. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы
рассматриваем законопроект "О внесении дополнения в статью 30
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который был внесен в
ноябре 2003 года депутатами Государственной Думы третьего созыва Артемьевым и
Иваненко. Законопроектом предлагается внести дополнение в пункт 2 части
второй статьи 30 УПК Российской Федерации "Состав суда", исходя из которого
все уголовные дела в отношении судей должны будут рассматриваться судом
первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и
коллегии из двенадцати присяжных заседателей.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрел проект и считает, что данное
предложение представляется неприемлемым. Действующее уголовно-процессуальное
законодательство и так наделяет любое лицо, в том числе и судью,
привлекаемого к уголовной ответственности, правом на рассмотрение его
уголовного дела судом присяжных. Так, в соответствии с пунктом 2 части второй
статьи 30 и частью третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом в составе судьи
федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных
заседателей допускается только по ходатайству лица, обвиняемого в совершении
преступления. Кроме того, данным составом суда рассматриваются уголовные дела
лишь о преступлениях, перечисленных в пункте 1 части третьей статьи 31
Уголовно-процессуального кодекса. Данное предложение также не согласуется с
положениями части четвертой статьи 31 и статьей 452 УКП Российской Федерации,
в соответствии с которыми уголовные дела в отношении судей федерального суда
по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства,
рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона отклонить. Просим поддержать
нашу позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято
Не принято.
19-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена
Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию Комитет по обороне представляет в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Цель законопроекта - повысить
защищенность граждан, привлекаемых к участию в мероприятиях, связанных с
исполнением воинской обязанности.
О ком и чем идет речь? Статья 6 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" закрепляет ограничения материального обеспечения граждан,
которые проходят медицинское освидетельствование, обследование или лечение
для постановки на воинский учет, призываются на военные сборы и проходят
военные сборы, а именно: во-первых, гражданам указанной категории
выплачивается их средний заработок или стипендии, но в размере не более 1
тысячи рублей; и во-вторых, не предусмотрена выплата соответствующих
коэффициентов и процентных надбавок к окладам денежного содержания гражданам,
проходящим военные сборы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях. В итоге указанная категория граждан в среднем недополучает до 8
тысяч рублей в месяц, по сути, государство наказывает граждан за
добросовестное исполнение ими воинской обязанности. Всё это отрицательно
сказывается на степени подготовленности личного состава мобилизационного
ресурса, поскольку от 50 до 90 процентов граждан уклоняются от призыва на
военные сборы и их прохождения. Это первое. Второе - качественные
характеристики граждан, призываемых на военные сборы, не отвечают
предъявляемым требованиям. И третье - эффективность расходования денежных
средств на мобилизационную подготовку граждан крайне низкая.
На что направлен законопроект? Законопроект предлагает следующее. Первое -
отказаться от ограничения 1 тысячей рублей размера среднего заработка или
стипендий граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, выплачивать
предлагается фактически средний заработок. И второе - установить для граждан,
проходящих военные сборы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, к окладам денежного содержания соответствующие районные
коэффициенты и процентные надбавки.
Каковы затраты на реализацию закона? Его реализация в случае принятия и
вступления в силу потребует дополнительно из федерального бюджета 1 миллиард
57 миллионов рублей в год.
На законопроект поступили заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы - положительное, заключение Правительства Российской
Федерации - положительное, оно содержит два замечания, которые комитетом
учтены и включены в представляемый текст. Комитет по обороне законопроект
поддерживает, считает, что реализация закона в случае его принятия и
вступления в силу окажет позитивное влияние на мобилизационную подготовку в
стране.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Доклад окончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Николай Максимович.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента, полномочному представителю
правительства? Нет необходимости. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Николай Максимович, у вас есть предложение, я знаю. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Законопроект прошел необходимые правовую и лингвистическую экспертизы к
третьему чтению, замечаний у Правового управления нет. Текст законопроекта,
подготовленный к принятию в третьем чтении, и подготовленный проект
постановления вам розданы. Комитет по обороне предлагает Государственной Думе
принять закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Нет замечаний по докладу? Нет. В рамках "часа голосования" ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в целом. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 20. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах". Доклад депутата Государственной Думы Юрия
Александровича Липатова. Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах" в части уточнения правового положения акционерного
общества. Цель законопроекта - детализация, регламентация и в ряде случаев
упрощение процедуры создания акционерного общества - учреждение или
реорганизация - а также устранение пробелов и коллизий, существующих в
действующем Федеральном законе "Об акционерных обществах".
Ряд предлагаемых поправок направлен на устранение двойственного толкования
некоторых положений Федерального закона "Об акционерных обществах", которое
приводит к его неверному применению и создает основы для судебных споров. К
числу таких поправок относятся поправки в пункт 1 статьи 51, статью 77. Эти
поправки носят редакционный характер.
К поправкам, необходимость в которых возникла в процессе применения
Федерального закона "Об акционерных обществах", относятся поправки,
направленные на установление и детализирование процедуры принятия решения при
учреждении, реорганизации акционерного общества и ее последствий.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" ранее не предусматривалась
возможность избрания ревизионной комиссии общества и утверждения аудитора
учредителями общества, для избрания требовалось проведение общего собрания
акционеров, в результате общество несло дополнительные расходы на его
проведение.
Действующей редакцией Федерального закона "Об акционерных обществах"
предусмотрено, что решения об утверждении устава и формировании органов
управления вновь создаваемых обществ принимаются на общем собрании акционеров
каждого создаваемого общества. Такая норма является неполной. В результате
увеличивается срок реорганизации акционерного общества, а также возникают
многочисленные коллизии, связанные с порядком созыва и проведения таких
собраний. Предлагается рассматривать вопрос о реорганизации акционерного
общества в комплексе на одном собрании акционеров реорганизуемого общества.
В целях защиты интересов акционеров вносится поправка, предусматривающая
включение в передаточный акт (разделительный баланс) порядка правопреемства в
связи с изменениями в имуществе и обстоятельствами, которые могут возникнуть
после даты, на которую составлен передаточный акт. С даты составления
передаточного акта и до завершения реорганизации проходит значительный период
времени, не менее девяти месяцев, за который существенно изменяются права и
обязанности реорганизуемого общества. Кроме того, предлагается предоставить
акционерам возможность установить запрет или особый порядок совершения
реорганизуемым обществом отдельных сделок, совершаемых в период
реорганизации. Предлагаемые изменения позволят повысить контроль акционеров
за изменениями имущественного состояния реорганизуемого общества.
Ряд предлагаемых поправок уточняет правила созыва и проведения общего
собрания акционеров при реорганизации его. Предлагается отнести вопрос об
участии общества в других организациях, за исключением организаций, принятие
решения об участии в которых относится к компетенции общего собрания
акционеров, к компетенции совета директоров, наблюдательного совета общества,
если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов.
Одна из поправок направлена на признание требований акционеров о выкупе
принадлежащих им акций и документов, являющихся основанием для совершения
операций в реестре акционеров.
Информирую депутатов, что принятие законопроекта не потребует дополнительных
средств из федерального бюджета и внесения изменений и дополнений в иные
федеральные законы. Обращаю ваше внимание на то, что предлагаемый
законопроект не повлечет снижения прав акционеров, а в ряде случаев их
увеличит.
В заключение хочу поблагодарить комитет Плескачевского за привлечение к
работе над законопроектом при его подготовке к первому чтению опытных
профессионалов, занимающихся законодательством об акционерных обществах, и
проделанную работу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по собственности Лианы Витальевны Пепеляевой.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект предлагает
внести в Федеральный закон "Об акционерных обществах" ряд изменений, которые
в основном связаны с вопросами учреждения акционерного общества, его
реорганизации, компетенции совета директоров, компетенции исполнительного
органа, а также порядка совершения сделок, в которых имеется
заинтересованность.
Комитет по собственности поддерживает стремление инициаторов законопроекта
более полно регламентировать такие важные вопросы деятельности общества, как
его учреждение и реорганизация, с учетом того, что действующая редакция
Федерального закона "Об акционерных обществах" регулирует эти вопросы
неполно.
В настоящее время существует необходимость совершенствования корпоративного
законодательства по вопросам реорганизации коммерческих организаций, в том
числе акционерных обществ. Необходимость дальнейшей детализации вопросов
реорганизации ни у кого не вызывает сомнений, однако существуют различные
подходы к решению данной задачи.
Один подход заключается в том, что необходимо в рамках единого специального
закона разрешить все вопросы реорганизации коммерческих организаций всех
организационно-правовых форм, включая акционерные общества. Проект такого
федерального закона был подготовлен, однако он не был принят, так как мнения
специалистов в Правительстве Российской Федерации и в администрации
президента разошлись. Сторонники второго подхода считают важным решить
вопросы детализации реорганизации коммерческих организаций в рамках отдельных
федеральных законов, которые решают вопросы регулирования тех или иных
организационно-правовых форм. Начальный этап реализации такого подхода и
нашел свое отражение в данном проекте федерального закона.
Данный законопроект с момента внесения его в Государственную Думу претерпел
существенные изменения. По инициативе Комитета по собственности была создана
рабочая группа, которая учла серьезные концептуальные замечания к
первоначальному тексту законопроекта, высказанные Комитетом по собственности,
Правительством Российской Федерации и Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации. В заседаниях рабочей группы приняли участие
специалисты Федеральной службы по финансовым рынкам, Министерства
экономического развития и торговли, специалисты комитета,
специалисты-цивилисты. Итог этой работы перед вами - это данный законопроект,
который сегодня рассматривается. Практически все концептуальные замечания
были учтены, а некоторые недавно согласованы - это те замечания, которые были
выказаны Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по собственности поддерживает концепцию данного
проекта федерального закона, однако считает, что при подготовке его ко
второму чтению необходимо уточнить ряд положений. В первую очередь это
положение, касающееся образования органов управления реорганизуемых обществ.
Кроме того, это положение о применимости норм федерального закона, касающихся
крупных сделок и сделок с заинтересованностью, к решениям о реорганизации,
положение, касающееся выкупа акций и некоторые другие.
Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. У меня к Юрию Александровичу вопрос. Я хотел бы услышать от
докладчика, что дает этот закон. Он затрагивает акционерные общества, которые
в основном ведут производственную деятельность, в том числе финансовую
деятельность. Что дает бюджету этот закон? Как он регламентирует отношения
между акционерами, в том числе решая проблемы государства как акционера? Кто
явился инициатором данного закона? Какие-то, может быть, трудовые коллективы,
которые работают в акционерном обществе? Кто обращался в комитеты, в один, во
второй, для того чтобы появились эти дополнения, эти изменения в закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос к Липатову Юрию Александровичу.
С места. Пожалуйста, включите микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я думаю, вопрос справедливый. Дело в том,
что в тот период, когда готовился закон "Об акционерных обществах", он
разрабатывался для создания акционерных обществ. Прошло много времени. На тот
период никто особо не продумывал систему реорганизации акционерных обществ.
На сегодняшний день столкнулись с проблемой реорганизации обществ в первую
очередь монопольные структуры, которые согласно законодательной базе
вынуждены проводить реорганизацию в течение определенного периода времени. И
именно это явилось причиной: при реорганизации выяснилось, что, оказывается,
четко, эффективно и без каких-либо серьезных проблем реорганизовать общество
не удается. Для того чтобы локализовать эти проблемы, и вносятся
соответствующие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Кашин Владимир Иванович,
пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос не
настолько прост, как кажется на первый взгляд, с точки зрения решения
проблем, возникающих при реорганизации или при создании акционерных обществ.
На нашей с вами памяти сотни предприятий, созданных незаконным образом даже
при том законе, который считается достаточно жестким с точки зрения
регистрации, с точки зрения контроля за акционерными обществами,
осуществляемого и налоговыми инспекциями, и полицией и так далее, и тому
подобное. Даже исходя из этой ситуации, мы с вами видим, сколько незаконных
сделок совершалось при осуществлении деятельности того или другого
акционерного общества и в банковской, то есть в финансовой, сфере, и в
производственной сфере. Решение этих вопросов, безусловно, требует очень
серьезного внимания специалистов и конкретных исполнительных систем, которые
занимаются этой проблемой.
Я единственное хочу подчеркнуть, - что этот закон затрагивает сегодня очень
многие вещи, связанные с использованием государственного пакета акций и в
естественных монополиях, и в крупных структурах, и в финансовой системе.
Хотелось бы, конечно, чтобы те параметры, которые вносятся с точки зрения
хозяйственной деятельности в систему управления, определенным образом
выписывали ситуацию, которая бы выходила на определенную систему
дополнительного получения бюджетных ассигнований, защитных мероприятий в
отношении тех, кто имеет небольшой пакет акций внутри акционерного общества,
когда речь идет о регламентации отношений в акционерном обществе, и чтобы не
забывали о тех членах трудового коллектива акционерного общества, которые не
имеют никакого пакета акций. А также этот закон затрагивает и многие другие
вещи, связанные с упрощением вновь созданных организаций. Что значит
"упрощение вновь созданных, создаваемых акционерных обществ"? Здесь также
очень много возникает вопросов.
И нам также хотелось бы понять систему, когда то или другое появляется в
отношении базовых законов, кто является их инициатором: или это депутаты,
которые лоббируют интересы того или другого акционерного общества, которое
решило вдруг переделить собственность, соблюсти многие другие корыстные
интересы, или это действительно проявляется решение депутатских групп,
конкретных депутатов, конкретных людей с точки зрения определения нормальных
взаимоотношений внутри акционерного общества, когда при решении тех или иных
проблем внутри обществ в своей деятельности они выходят непосредственно на
государство и на защиту каких-то социальных базовых интересов, на конкретную
составляющую жизни тех или других коллективов. К сожалению, мы не получили
ответа от докладчиков на вопрос: кто инициатор, кто обращался - какая
территория, какие акционерные общества? Создается впечатление, что эти
изменения нужны, извините, не стране, не какой-то территории, не каким-то
конкретным акционерным обществам, а каким-то конкретным людям, которые решили
просто-напросто упростить ситуацию, чтобы больше было свободы действия у тех,
кого в том числе осуждаем и мы с вами, как депутаты Государственной Думы.
Поэтому я считаю, что более серьезно такие законы надо готовить, должны быть
экономические выкладки, экспертиза специалистов и так далее, и тому подобное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 21. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг". Доклад председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, представляемый вашему вниманию
законопроект направлен на совершенствование правовых условий для
осуществления первоначального публичного размещения акций и ценных бумаг,
которые далее будут конвертироваться в акции. Существенным элементом данного
законопроекта является то, что цена размещения ценных бумаг будет
определяться уже в ходе размещения по результатам сбора предложений от
потенциальных инвесторов. Данный порядок ценообразования является наилучшим с
точки зрения определения цены, так как определяет реальную рыночную стоимость
акционерного общества.
Для реализации этого изменения законопроектом предусмотрен новый порядок
реализации преимущественного права акционеров на приобретение акций, суть
которого заключается в том, что условия размещения конкретного выпуска могут
предусматривать возможность определения цены размещения ценных бумаг после
окончания срока действия преимущественного права. В последнем случае
сокращается минимальный срок действия преимущественного права до двадцати
дней. Раньше было сорок пять дней, сейчас - двадцать дней, и, наверное, даже
лучше было бы сделать четырнадцать дней, но это вопрос второго чтения.
Существующий порядок реализации преимущественного права акционеров
сохраняется в качестве общего правила.
Предлагаемым законопроектом также вводится новый порядок предоставления в
Федеральную службу по финансовым рынкам информации об итогах размещения
ценных бумаг, а именно в случае оказания брокером услуг по размещению
эмиссионных бумаг путем открытой подписки и их листинга на бирже эмиссия
ценных бумаг осуществляется без госрегистрации отчета об итогах этого
выпуска. В этом случае обращение таких ценных бумаг разрешается с даты
представления брокером в регистрирующий орган уведомления об их листинге. В
конечном итоге период до выхода ценных бумаг во вторичное обращение может
сократиться более чем на сорок дней, что, безусловно, формирует благоприятные
условия деятельности как инвесторов, так и субъектов, привлекающих капитал
посредством публичного размещения ценных бумаг.
Этот законопроект прошел согласование в правительстве, на него есть
положительный отзыв, прошел согласование к первому чтению с президентской
стороной. Единственный вопрос, который у нас остался ко второму чтению, -
количество дней: все-таки двадцать дней или меньше? Мы будем предлагать
все-таки меньший срок. Но к первому чтению законопроект готов.
На законопроект поступило положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Комитет предлагает его принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы по данному проекту федерального закона?
Нет.
Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный
закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принято.
22-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 293
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Олега Васильевича Шеина. Но так как его нет, и это уже второй... Есть?
Отлично. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, в настоящее время, как мы с вами знаем, уже и
Конституционный Суд начинает вплотную заниматься вопросами, связанными с
соответствием Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской
Федерации нормам Конституции, в частности по правам потерпевших лиц.
Собственно, и многие иные нормы Уголовного кодекса, принятого в свое время
под большим политическим воздействием наших бывших коллег справа, из "СПС" и
"ЯБЛОКА", вызывают большое сомнение. Например, в соответствии со статьей 293
Уголовного кодекса (статья называется "Хищения") в части ответственности
субъектами преступления являются исключительно должностные лица, то есть
лица, наделенные определенными властными полномочиями, которыми они обязаны
пользоваться правомерно. В отношении указанных лиц законом предусмотрена
уголовная ответственность (статья называется "Халатность", я оговорился,
конечно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. И состав
преступления в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения
должностным лицом своих обязанностей усматривается только при причинении
крупного ущерба. Таким образом, законодатель связал преступность указанных
действий только с причинением материального вреда, крупного ущерба, исключив
моральный вред, связанный с существенным нарушением прав и законных интересов
граждан, а также нарушением охраняемых законом интересов общества или
государства. Между тем совершенно очевидно, что отнюдь не всегда халатность
связана исключительно с крупным ущербом, она может быть связана с
существенным нарушением прав и законных интересов граждан, общества в целом.
Поэтому, с моей точки зрения, которую, кстати, поддерживает и прокуратура в
том числе, в данном случае есть смысл немножко изменить диспозицию статьи 293
Уголовного кодекса и изложить ее в следующей редакции: "Халатность, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это
повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
охраняемых законом интересов общества или государства, либо повлекло
причинение крупного ущерба..." И далее уже идет санкция, то есть мера
ответственности за соответствующее преступление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
С содокладом от комитета выступит Капков Сергей Александрович. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрел проект федерального закона и
считает, что мы, Государственная Дума, должны отклонить данный законопроект.
Во-первых, предлагаемое автором изменение статьи 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации является по существу возвращением к редакции, в которой
часть первая данной статьи действовала до вступления в силу Федерального
закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации".
Во-вторых, по нынешнему, действующему законодательству и законодательное
описание, и реальное содержание рассматриваемых признаков халатности
отличается от общественно опасных последствий должностного злоупотребления и
превышения полномочий (статьи 285, 286 и 288 Уголовного кодекса Российской
Федерации). По своей природе последствия в основном составе халатности
выражаются в имущественном вреде, стоимостное выражение которого в
соответствии с примечанием к статье 293 Уголовного кодекса Российской
Федерации превышает 100 тысяч рублей.
В-третьих, последствия неосторожных преступлений не могут быть идентичны
последствиям умышленных преступлений, поскольку первые обладают менее высокой
степенью общественной опасности и уголовная ответственность наступает при
наличии четко указанных в законе наиболее тяжких последствий, причиненных по
неосторожности. На этом основано построение состава халатности в соответствии
с последними изменениями в уголовном законодательстве.
Правительство Российской Федерации также прислало отрицательный отзыв на
законопроект.
На основании вышеизложенного наш комитет предлагает Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменения в статью 293
Уголовного кодекса Российской Федерации". Прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович, присаживайтесь.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю
президента, полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 293 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
29-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации, федеральные законы "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и "О личном подсобном хозяйстве".
Законодательное Собрание Вологодской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. С содокладом выступит член Комитета по
собственности Александр Александрович Агеев. Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, федеральные законы "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и "О личном подсобном хозяйстве", внесенный
Законодательным Собранием Вологодской области. Поскольку Законодательное
Собрание Вологодской области обратилось с просьбой рассмотреть законопроект
без участия своего представителя, позвольте мне доложить позицию Комитета по
собственности.
Законопроектом предлагается установить особенности правового регулирования
оборота земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного
подсобного хозяйства, в зависимости от того, находятся ли такие земельные
участки в черте поселений (приусадебные земельные участки) или за чертой
поселений (полевые земельные участки). В частности, на оборот полевых
земельных участков предлагается распространить ограничение оборота земель
сельскохозяйственного назначения, которое установлено Федеральным законом "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". По мнению разработчиков
законопроекта, в настоящее время земельные участки, предоставленные из земель
сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного
хозяйства, исключены из сферы действия Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", в связи с чем огромный массив земель
сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности граждан,
вращается без ограничений в свободном гражданском обороте и выведен из-под
контроля государства.
В этой связи Комитет по собственности считает необходимым отметить, что
ограничения оборота и использования земельных участков для ведения личного
подсобного хозяйства, как приусадебных, так и полевых, определены Федеральным
законом "О личном подсобном хозяйстве". Согласно пункту 6 статьи 4 названного
закона оборот земельных участков, предоставленных для ведения личного
подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным
законодательством.
Там же, в статье 4 этого закона, установлено, что приусадебный земельный
участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также
для возведения жилого дома, производственных и иных зданий, строений и
сооружений, а полевой земельный участок используется исключительно для
производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем
зданий и строений. Тем самым, законом установлено жесткое требование о
соблюдении целей использования полевого земельного участка.
Это в полной мере отвечает и нормам статей 7 и 78 Земельного кодекса
Российской Федерации, согласно которым земли сельскохозяйственного назначения
должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым
назначением. В случае использования земельного участка не по целевому
назначению он может быть изъят у собственника в соответствии со статьей 285
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Комитет по собственности не разделяет мнения разработчиков
законопроекта о том, что земельные участки, предоставленные гражданам для
ведения личного подсобного хозяйства, выведены из-под контроля государства.
Достаточно напомнить, что в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса
Российской Федерации за соблюдением земельного законодательства, требований
охраны и использования земель, в том числе гражданами, осуществляется
государственный земельный контроль в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Таким образом, Комитет по собственности считает, что оборот земельных
участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства,
законодательно уже достаточно урегулирован, в связи с чем устанавливать
дополнительные ограничения в обороте таких участков нецелесообразно. Следует
отметить, что аналогичные выводы содержатся в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации и в заключении Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам, не поддержавших законопроект, а также в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
С учетом сказанного Комитет по собственности не поддерживает рассматриваемый
проект федерального закона и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Уважаемые коллеги,
ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные
законы "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и "О личном
подсобном хозяйстве". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 30. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 66
Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Совета
Федерации члена Совета Федерации Вячеслава Александровича Новикова.
Пожалуйста.
НОВИКОВ В. А., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законодательная инициатива Совета Федерации, это проект закона
"О внесении изменения в статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации". У
нас законопроект очень простой. И с вашего позволения, я его даже зачитаю,
так редко бывает, когда весь законопроект можно зачитать.
Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель,
в том числе споры по содержанию и применению методических и
нормативно-технических документов, разработанных для проведения
государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судах общей
юрисдикции и арбитражных судах. О чем идет речь? Дело в том, что во время
принятия главы Налогового кодекса, которая называется "Земельный налог",
выяснилось, что налоговая база определяется по кадастровой оценке земель. Но,
как вы все хорошо знаете, кадастровая методика оценки далеко не совершенна и
очень часто приводит к очень грубым ошибкам. Вот один из примеров: в городе
Сочи земли на побережье оказались гораздо менее ценными, чем земли в горах
(речь не идет о Красной Поляне). Еще один пример: недавно Совет Федерации
обратился к правительству с тем, что кадастровая оценка земель на Севере под
строящиеся трубопроводы и линию электропередач не выдерживает никакой критики
и не способствует наполнению бюджета. По этому поводу, еще раз говорю, есть
обращение в Правительство Российской Федерации.
В чем суть проблемы? Проблема заключается в том, что ни один налогоплательщик
не может оспорить саму методику, ибо она принята в соответствии с Налоговым
кодексом, правительство приняло ее, а сама методика далеко не совершенна.
Поэтому мы предлагаем в качестве одного из способов защиты налогоплательщика
предоставить ему возможность обратиться по этому поводу в суд, то есть по
поводу самой методики.
Если посмотреть заключения, которые у вас есть, - и профильного комитета, и
правительства, - то видно, что, к сожалению, те аргументы, которые там
содержатся, не очень убеждают, нас по крайней мере, потому что они вообще
противоречат друг другу. Так, профильный комитет утверждает, что этот
законопроект не нужно принимать по тому основанию, что это положение
содержится в постановлении правительства. И действительно, в постановлении
правительства содержится норма о том, что кадастровая оценка земель может
быть оспорена в суде. А в заключении правительства сказано, что вообще не
нужно никаких изменений, потому что любой акт можно оспорить в суде. С нашей
точки зрения, уже вот это противоречие показывает, что данный законопроект
является актуальным и его нужно принимать.
Хочу сказать, что из четырнадцати комитетов Совета Федерации тринадцать дали
положительные заключения на этот законопроект. Поэтому прошу, несмотря на
отрицательные заключения, принять этот законопроект в первом чтении, с тем
чтобы можно было во втором какие-то погрешности устранить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Александрович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по собственности Лианы Витальевны Пепеляевой.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Советом
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Государственную Думу
был внесен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 66
Земельного кодекса Российской Федерации". Указанным законопроектом
устанавливается, что споры, возникающие при проведении государственной
кадастровой оценки земель, в том числе споры по содержанию и применению
методических и нормативно-технических документов, разработанных для
проведения государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судах
общей юрисдикции, арбитражных судах. По мнению инициаторов законопроекта,
внесение в пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса нового положения будет
способствовать повышению гарантий прав землевладельцев, собственников
земельных участков и землепользователей.
Комитет Государственной Думы по собственности не поддерживает концепцию
проекта федерального закона по следующим основаниям. Согласно пояснительной
записке к законопроекту необходимость внесения соответствующего законопроекта
была вызвана неопределенностью правового статуса методических и
нормативно-технических документов, разработанных для проведения
государственной кадастровой оценки земель. Эту неопределенность
предполагается устранить, установив, что споры по содержанию и применению
указанных документов рассматриваются в судах общей юрисдикции и арбитражных
судах. Между тем, по мнению комитета, данное положение не вносит большую
определенность в правовой статус методических и нормативно-технических
документов, поскольку рассмотрение того или иного спора само по себе не может
предопределить правовой статус документов, послуживших основанием
возникновения этого спора. Кроме того, законопроект не учитывает, что
процессуальное законодательство Российской Федерации дифференцирует правила
рассмотрения спора в зависимости от их характера. Так, например, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различный порядок
рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных
правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного
кодекса Российской Федерации порядок проведения государственной кадастровой
оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316
утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пункт 12 этих правил предусматривает, что споры, возникающие при проведении
государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном
порядке. Таким образом, в части судебного установления порядка обжалования
проведения государственной кадастровой оценки земель положение законопроекта
дублирует положение пункта 12 названных мною правил. Кроме того, мы считаем
важным отметить, что предложенный вариант устранения неопределенностей
правового статуса методических и нормативно-технических документов, с нашей
точки зрения, является некорректной попыткой решения проблемы. Такая проблема
действительно существует, но решать ее возможно через определение юридических
последствий несоблюдения положений указанных документов, а также через
определение механизма защиты прав граждан и юридических лиц в случае, если
положения указанных документов нарушают их права и законные интересы.
Правительство Российской Федерации также не поддерживает данный проект
федерального закона. С учетом изложенного Комитет Государственной Думы по
собственности рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при его
рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Не принято.
32-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
собственности Лианы Витальевны Пепеляевой. Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На
рассмотрение Государственной Думы выносится проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации". В настоящее время в России
получение контроля над крупными пакетами акций зачастую связано со
значительными злоупотреблениями и серьезными нарушениями прав акционеров как
со стороны лица, стремящегося получить такой контроль, так и со стороны
органов управления акционерного общества. С другой стороны, получило широкое
распространение злоупотребление миноритарными акционерами принадлежащими им
правами в целях корпоративного шантажа. Это не способствует повышению
инвестиционной привлекательности Российской Федерации как для внешних, так и
для внутренних стратегических инвесторов.
Законопроект направлен на урегулирование правоотношений по приобретению
крупных пакетов акций открытых акционерных обществ путем установления
легитимных и публичных процедур приобретения акционерного контроля над
компанией. Законопроект предполагает раскрытие информации обо всех
существенных фактах в процессе приобретения такого контроля для широкого
круга лиц. При этом проект федерального закона предусматривает баланс
интересов всех участников такого рода отношений. Кроме того, законопроектом
подробно урегулирован порядок определения цены акций при их выкупе.
Проект федерального закона предусматривает внесение изменений в три
законодательных акта: в Федеральный закон "Об акционерных обществах" путем
внесения изменений в четыре статьи данного закона и дополнения его новой
главой XI-1, которая называется "Приобретение крупного пакета акций открытого
общества"; в три статьи Федерального закона "О рынке ценных бумаг", связанных
с необходимостью раскрытия информации в процессе приобретения контроля над
обществом; в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
путем дополнения кодекса статьей, устанавливающей ответственность за
нарушение правил приобретения крупного пакета акций открытого акционерного
общества. При этом значительная часть изменений вносится в Федеральный закон
"Об акционерных обществах".
Законопроектом предусмотрены процедуры приобретения крупных пакетов акций
открытых акционерных обществ в следующих случаях: первое - при приобретении
более 30 процентов голосующих акций общества путем направления добровольного
или обязательного предложения и второе - при приобретении более 95 процентов
голосующих акций общества путем выкупа акций по требованию владельца ценных
бумаг или лица (лиц), владеющего более чем 95 процентами голосующих акций
общества. При этом законопроектом предусмотрены меры, направленные на
предотвращение возможного злоупотребления правами в процессе приобретения
контроля над обществом. При подготовке законопроекта был учтен международный
опыт и законодательство иностранных государств по данному вопросу.
Данный законопроект был рассмотрен на заседаниях комитетов Государственной
Думы, являющихся соисполнителями по данному законопроекту, - Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам и Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству. Комитеты-соисполнители
рекомендовали Государственной Думе принять законопроект при его рассмотрении
в первом чтении с учетом указанных ими замечаний. Правительство Российской
Федерации также рекомендовало рассмотреть законопроект и принять его в первом
чтении с учетом высказанных правительством замечаний.
При подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо доработать ряд
положений, в частности необходимо установить переходные положения, а также
определить права и обязанности депозитария номинального держателя акций,
держателей реестра акционеров, иных лиц, а также определить роль федерального
органа по рынку ценных бумаг в процессе приобретения крупных пакетов акций.
Необходимо отметить, что данный законопроект регулирует сложнейшие отношения
корпоративного права.
При подготовке законопроекта многие его положения были предметом серьезных
обсуждений, дискуссий среди специалистов-цивилистов, юристов широкого
профиля, а также деловой общественности. В подготовке законопроекта принимали
активное участие специалисты Федеральной службы по финансовым рынкам и
Министерства экономического развития и торговли. Большую работу при
подготовке законопроекта провел председатель Комитета по собственности
Плескачевский Виктор Семёнович.
Комитет Государственной Думы по собственности просит Государственную Думу
поддержать концепцию данного законопроекта и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Лиана Витальевна.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
33-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Доклад представителя Московской городской Думы Александра
Михайловича Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ А. М., представитель Московской городской Думы.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества".
Статья 1. Внести в Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества" следующие
изменения: статью 5 дополнить пунктом 3 следующего содержания: "3.
Преимущественное право покупки государственного и муниципального имущества
имеют арендаторы такого имущества при условии нахождения имущества в их
временном владении и пользовании или во временном пользовании не менее трех
лет на момент приватизации и надлежащего исполнения ими обязанностей по
договору аренды.". Пункт 1 статьи 13 дополнить подпунктом 11 следующего
содержания: "...выкуп арендованного государственного и муниципального
имущества арендатором такого имущества.". Главу IV дополнить статьей 26-1
"Выкуп арендованного государственного и муниципального имущества арендатором
такого имущества" следующего содержания: первое - выкуп арендованного
государственного и муниципального имущества арендатором осуществляется по
цене, установленной на основании отчета об оценке государственного или
муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством
Российской Федерации об оценочной деятельности; второе - органы
государственной власти или органы местного самоуправления должны уведомить
арендатора о возможности выкупа арендованного им государственного или
муниципального имущества не позднее двадцати дней со дня утверждения решения
о приватизации такого имущества; третье - арендатор в течение тридцати дней
со дня получения уведомления о возможности выкупа арендованного им
государственного или муниципального имущества обязан в письменной форме
сообщить органам государственной власти или органам местного самоуправления о
принятом решении; четвертое - передача вышеуказанного имущества
осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты
арендатором имущества; факт оплаты имущества подтверждается выпиской со
счета, указанного в информационном сообщении о продаже государственного и
муниципального имущества, о поступлении денежных средств; пятое - в случае
отказа арендатора выкупить арендованное им государственное или муниципальное
имущество, приватизация такого имущества осуществляется в соответствии с
настоящим федеральным законом.
Статья 2. Первое. Настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его
официального опубликования.
Второе. Действие настоящего федерального закона распространяется на
правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по собственности Лианы Витальевны Пепеляевой.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по собственности рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении.
Законопроект предусматривает дополнение Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" новым способом приватизации -
выкупом арендаторами, независимо от их категории, арендуемого ими недвижимого
имущества по цене, которая определяется на основании отчета оценщика о его
рыночной стоимости.
Действующей редакцией Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" были отменены все внеконкурсные и льготные способы
приватизации и были определены основные принципы нового этапа приватизации -
принцип прозрачности решений, принимаемых органами государственной и
муниципальной власти, и принцип равенства покупателей государственного и
муниципального имущества. Основанием для отказа от такого способа
приватизации, как выкуп арендаторами арендуемого ими имущества, послужили
факты многочисленных злоупотреблений должностных лиц, в первую очередь
муниципальных организаций, при использовании этого способа приватизации,
поэтому его восстановление для всех категорий арендаторов может повлечь за
собой те же негативные последствия, как и раньше.
Между тем Комитет по собственности считает, что льготный механизм
приватизации государственного и муниципального имущества как мера
государственной социальной поддержки может и должен быть использован только
для тех категорий субъектов, которые реально нуждаются в защите в связи с
невозможностью конкурировать на равных с другими хозяйствующими субъектами.
Такими лицами, по мнению комитета, могут быть малые предприятия, а также
производственные организации инвалидов. Кроме того, по мнению комитета,
необходимо решение такого рода вопроса не в рамках общего закона о
приватизации государственного и муниципального имущества, а в рамках
отдельного, специального закона, который предусмотрит особенности
приватизации для отдельных категорий субъектов. Такой закон в настоящее время
внесен в Государственную Думу.
Мы понимаем, что эта проблема является очень серьезной, в связи с тем что до
2009 года необходимо произвести большую работу по приватизации, поэтому 5
июля в Государственной Думе будет проводиться по инициативе Комитета по
собственности "круглый стол", для того чтобы выявить круг тех лиц, которым
необходимо такого рода преференции предоставить. К сожалению, хотя комитетом
были сделаны соответствующие запросы и предложено поучаствовать в работе по
подготовке законопроекта тем депутатам, которые выступали на предыдущих
сессиях при рассмотрении аналогичных вопросов, и мы направили подобные
предложения субъектам права законодательной инициативы, вносившим аналогичные
законопроекты, которые Дума отклонила, предложений и анализа ситуации мы на
сегодняшний момент не получили. Но мы предполагаем, что к 1 сентября в
комитете будет полный анализ данной ситуации по всем субъектам Российской
Федерации, и мы считаем, что только на основании такого анализа можно принять
правильное, взвешенное решение о круге лиц, которым необходимо предоставлять
преференции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать этот законопроект.
Мотивация такая. Вы помните, когда начинался процесс приватизации в России,
мы думали, что прежде всего он коснется именно этой категории - малого
бизнеса, малого предпринимательства. Мы все об этом думали и полагали, что
это будет лучше для страны. Это случилось. Но сегодня, по-моему, алчные
чиновники, затевая очередной передел собственности, пытаются вытеснить этих
людей с тех мест, на которых они работали очень много времени, кормили свои
семьи, сегодня это предлагают по более высоким ценам продать корпорациям,
которые всё сделали. Поэтому, мне кажется, что это будет безнравственно - не
поддержать этот законопроект. Прошу вас поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 34. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Государственная Дума Томской области просит рассмотреть данный проект
федерального закона в отсутствие ее представителя, поэтому слово
предоставляется сразу для содоклада председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Плигину Владимиру
Николаевичу. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется комплексный законопроект, который предусматривает внесение
изменений в Бюджетный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и
Арбитражный процессуальный кодекс. Заключение комитета у вас имеется, поэтому
я доложу о содержании данного законопроекта очень кратко.
Статья 1 законопроекта предусматривает дополнение статьи 283 Бюджетного
кодекса Российской Федерации новой частью, частью 2, в которой нарушения,
связанные с нецелевым использованием либо невозвратом бюджетных средств, а
также неперечислением платы за их использование, относятся к категории
длящихся правонарушений. С данным предложением нельзя согласиться, поскольку
указанный вопрос не относится к предмету правового регулирования бюджетного
законодательства Российской Федерации.
Статья 2 предусматривает дополнения статей 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых
предлагается данное правонарушение отнести к категории длящихся и считать
оконченным с момента направления бюджетных средств для использования по
целевому назначению, возвращения бюджетных средств, а также перечисления в
бюджет платы за пользование бюджетными средствами. Мы полагаем, что данные
изменения не могут быть поддержаны, поскольку предлагаемый порядок
определения момента окончания длящихся правонарушений противоречит частям 2 и
3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Кроме того, закрепление понятия "длящееся правонарушение"
применительно к конкретным составам административных правонарушений не
соответствует концепции правового института административной ответственности,
поскольку деяния, образующие состав длящегося административного
правонарушения, не могут носить характер длящегося правонарушения.
Характеризуя статью 3 законопроекта, также хотелось бы отметить, что данный
вопрос уже урегулирован, и не в рамках Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а в рамках Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и прокуратура имеет право обращаться в суды общей
юрисдикции. Поэтому мы полагаем, что принятие рассматриваемого законопроекта
породит определенные противоречия между названными кодексами. В этой связи
предлагаем данный законопроект отклонить.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что комитет в принципе не отвергает
предложение по усилению борьбы с нарушениями бюджетного законодательства.
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что на рассмотрении Государственной
Думы находится проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенный
Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. Данный законопроект
направлен на увеличение срока давности привлечения к административной
ответственности за административное правонарушение в бюджетной сфере. Я,
конечно, не хотел бы предсказывать судьбу данного законопроекта, но нами он
готовится к принятию в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 35. О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 28
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Совета
Федерации Татьяны Юрьевны Поповой.
ПОПОВА Т. Ю., член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
"О внесении изменений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" предусматривается предоставление права субъектам Российской
Федерации устанавливать для налогоплательщиков - юридических лиц отчетные
периоды и уплату авансовых платежей по транспортному налогу. Транспортный
налог является региональным налогом, и все доходы от него зачисляются в
бюджеты субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 360 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по этому
налогу определяется как календарный год. В действующей редакции
соответствующей главы Налогового кодекса сегодня отсутствует правовая норма,
которая бы позволяла органам законодательной власти субъектов Российской
Федерации устанавливать уплату авансовых платежей, поэтому данный налог
поступает в региональные бюджеты крайне неравномерно, только после окончания
года, являющегося налоговым периодом.
Законопроектом предлагается для налогоплательщиков - юридических лиц в
качестве отчетного периода определить квартал. Сумму авансовых платежей
предлагается исчислять по истечении отчетного периода в размере одной
четвертой произведения налоговой ставки и соответствующей налоговой базы.
Кроме того, предусматривается, что в случае регистрации транспортного
средства или снятия с регистрации транспортного средства в течение отчетного
периода исчисление суммы авансовых платежей производится с учетом
коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение
которых данное транспортное средство было зарегистрировано у
налогоплательщика, к числу календарных месяцев в отчетном периоде.
Целью принятия данного законопроекта является обеспечение более равномерного
поступления средств от данного налога в течение года в бюджеты субъектов
Российской Федерации.
На законопроект получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации. Прошу принять данный законопроект в первом чтении. Замечания
Комитета по бюджету и налогам и Правового управления будут учтены при
доработке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Юрьевна. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Сергея Викторовича Чижова.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Борис Вячеславович! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел данный законопроект, в котором предлагается установить для
налогоплательщиков - юридических лиц отчетные периоды и уплату авансовых
платежей по транспортному налогу.
Проведенный комитетом анализ показал, что существует значительное расхождение
плановых и фактических поступлений этого налога в региональный бюджет. Те
данные, которые предоставила нам Московская областная Дума, говорят о том,
что на 2005 год они планируют недопоступление 254 миллионов рублей по этому
налогу. Но комитет не остановился на анализе этих результатов и провел
исследование ряда бюджетов регионов России. Наиболее усредненный показатель в
Воронежской области: в 2004 году было запланировано получение 232 миллионов
рублей, по факту получили 162 миллиона, что составляет 70 процентов к
плановому показателю. Примерно такая же ситуация и в бюджетах других
регионов. Исходя из приведенных данных можно заключить, что принятие
законопроекта обеспечит равномерное поступление доходов от взимания
транспортного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации в течение года,
что будет способствовать укреплению региональных бюджетов. Кроме того,
транспортный налог является одной из составляющих бюджетов территориальных
дорожных фондов, поэтому предлагаемые меры позволят улучшить финансирование
строительства, реконструкции, ремонта и содержания областных дорог из
областных бюджетов.
Комитет рассмотрел этот вопрос и с другой стороны - со стороны интересов
налогоплательщика: будут ли ухудшать положение налогоплательщика принятые
нормы? Сейчас по закону налогоплательщик должен платить налог один раз в год,
но исходя опять же из практики региональных бюджетов получается, что он
платит дважды. Опять же усредненный, примерный показатель: 1 августа
уплачивается основная сумма, а 4 февраля следующего года уплачивается сумма с
учетом зарегистрированных и снятых с регистрации транспортных средств. Таким
образом, организация фактически кредитует бюджет за счет своих собственных
средств в течение шести месяцев, уплачивая налог не по итогам налогового
периода, а до 1 августа. А в новой редакции налогоплательщику предоставляется
право уплачивать этот налог четыре раза в год по факту, ежеквартально, что
намного лучше, так как уменьшает резервируемую сумму.
Кроме того, транспортный налог - это региональный налог, и регионы имеют
возможность устанавливать свой порядок уплаты налога, могут принять любое
решение по улучшению налогообложения вплоть до освобождения от налога
отдельных категорий налогоплательщиков. К примеру, во многих регионах
производители сельхозпродукции освобождены полностью от уплаты этого налога в
части использования техники на сельхозработах.
Вывод: законопроект представляется прогрессивным и экономически оправданным.
Правительство представило положительное заключение. Комитет по бюджету и
налогам предлагает принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента, правительства?
Ставится на голосование законопроект под номером 35 повестки дня "О внесении
изменений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Пункт 36 повестки дня. Проект федерального закона "О налично-валютном
обращении на территории Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Данный законопроект был внесен в Государственную Думу еще в
декабре 1998 года. Семь лет он не рассматривался, и мы потеряли огромные
деньги. Суть этого закона - правила обращения наличной иностранной валюты на
территории Российской Федерации. Предполагалось, что все юридические лица,
кроме Сбербанка России, не имеют права работать с наличной иностранной
валютой и хранить ее и все физические лица могут иметь расчетные валютные
счета исключительно в Сбербанке России и осуществлять с ними ограниченный
круг операций. Запрещается также иметь счета за пределами Российской
Федерации и корреспондентские счета в иностранных банках. Ну и
соответственно, незаконное хранение валютных средств за пределами страны
карается их конфискацией в пользу государства. Дана подробная пояснительная
записка, больше, чем к остальным законам, почти на четырех листах. Подробно
изложены плюсы данного закона.
Речь шла о том, что как раз в августе 98-го года было обрушение нашей валюты,
дефолт, и всё это было связано с тем, что произошла долларизация нашей
экономики, начиная, видимо, с 92-го года, 93-го года. Это стало порождением
тех реформ, которые были начаты, и всё это выражалось в деньгах. Даже если
были ошибки в приватизации, в землепользовании или в распределении каких-то
ресурсов, они менее существенно в отрицательном плане могли бы повлиять на
экономику страны, чем вброс большого количества долларов. Десятки миллиардов
долларов гуляли по стране, находились на руках у граждан или юридических лиц
и использовались, естественно, таким образом, что это подрывало нашу
экономику. Возьмем простой пример: наши банки обязаны были, получая
иностранную валюту, проверять все купюры. Ведь этого нет ни в одной стране
мира! В Америке оперируют только долларами, в Германии на том этапе
оперировали только марками, сейчас, допустим, это евро. То есть Европа
занимается только одной валютой - евро, а в нашей стране всякая валюта имела
право хождения. Это самая главная ошибка реформаторов, кроме тех, о которых я
уже сказал. Нельзя было отпускать полностью, в свободное движение иностранную
валюту. И долларизация экономики привела к тому, что практически мы стали
обслуживать чужую экономику, в результате пострадали в 92-м, в 93-м, в
последующие годы. Я уже выступал здесь и говорил о том, что даже американский
суд признал неправомерными действия американских банков - руководителей и
консультантов, которые давали экспертные заключения по нашей экономике. Даже
они, американцы, понимают, сколько вреда нанесли иностранные специалисты,
которые нам предлагали те варианты реформ, с последствиями которых мы сегодня
сталкиваемся.
И вот наш парламент, соответствующие комитеты, бюджетный комитет и другие...
Семь лет закон валялся. Сейчас его предлагают на рассмотрение в целях
зачистки портфеля, чтобы было меньше нерассмотренных законов. Но данный закон
должен был оказать положительное влияние на экономику страны. Это был не
просто удар по экономике, это еще вызвало и рост преступности, потому что чем
больше наличных денег на руках у населения, тем выше коррупция в стране, а
это и есть цель преступного мира. Если бы не было этого огромного количества
наличных иностранных денег на руках у населения и у юридических лиц, у
нерезидентов (против них направлен данный закон), то, естественно, и уровень
преступности был бы намного ниже, у нас была бы более здоровая экономика и
было бы меньше потерь и в людях, так сказать, и в наших финансах. А когда мы
разрешили открывать счета, когда в нарушение действующего законодательства
они открывались, то мы выпустили из-под контроля нашу финансовую систему и
большие деньги еще тратили на обслуживание этой огромной долларовой массы. То
есть не только она вредила нашей экономике, но мы же еще ее и обслуживали!
Так же вот и на Сахалине по соглашению о разделе продукции: не только они
прибыль вывозят оттуда к себе, нефть вывозят, но мы еще здесь платим налоги
за их деятельность. Эти доллары гуляли по нашей стране, многие из них вообще
были фальшивыми, и мы обслуживали иностранную валюту, то есть мы выполняли
работу американских банков. И нам еще говорят об успехах Америки, какая
богатая страна, как там всё хорошо! Так она заставила другие страны мира
работать! Наши ученые работают там вместо американских. Зачем им тратить
деньги, 50 миллионов долларов, на подготовку ученого? Берут советского
ученого - и он тут же уже работает на американскую науку, а потом говорят об
успехах американских компьютеров. Да в Силиконовой Долине все наши работают!
То же самое с деньгами: мы обслуживали доллар - расчеты в долларах,
обслуживание его как денежной единицы. И еще один момент - это то, что мы не
могли эти ресурсы направить на кредитование экономики, ибо они были на руках
у населения.
Данным законом предполагается, что все эти иностранные деньги должны
находиться только в наших банках, и определяется порядок открытия счетов. Мы
только недавно, буквально в этом году, разрешили нашим гражданам иметь счета
в иностранных банках. Представляете, что делалось - семь лет - в отсутствие
данного закона! Огромные потери в нашей стране! Я уверен, что в будущем
какой-то закон будет принят об ответственности депутатского корпуса за
непринятие законов. Одно дело, когда слабые депутаты не знают, какие законы
надо принимать, чтобы обеспечить безопасность страны и поступательное
развитие экономики, улучшение жизненного уровня, но когда есть нужные и
хорошие законы и Дума их не принимает, - это не просто саботаж, это нанесение
вреда, ущерба нашей экономике. В советском Уголовном кодексе были
соответствующие статьи, предполагалось уголовное наказание, это
квалифицировалось как саботаж, диверсия и так далее. Мы освободили от
уголовного наказания за подобные действия, и данный закон в принципе не
предусматривает уголовного наказания, а предусматривает регулирование этого
процесса.
Подобного рода закон об электронных деньгах мы уже вносили, его тоже Дума не
приняла. Когда мы пытаемся избирателям доказать, что кто-то у нас плохо
работает, мы должны говорить о плохой работе депутатского корпуса, потому что
мы своевременно не принимаем нужные законы. Если бы мы эти два закона приняли
- данный закон о валютном регулировании, о резком ограничении обращения
наличной валюты на территории Российской Федерации и закон о переходе на
электронные деньги, - то мы сегодня были бы намного богаче, сильнее, было бы
намного меньше преступности, намного меньше граждан покинули бы территорию
Российской Федерации. Но не приняли, потому что тем, кто был тогда в
правительстве - 98-й, 99-й и последующие годы, да и сегодня частично, - им
это невыгодно.
Вот в среду, 6 июля, вы здесь примете во втором чтении и сразу в третьем
закон якобы о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.
Наоборот, этим законом 6 июля в этом зале вы, кто будет голосовать, снимете
полностью государственное регулирование, потому что нормы вроде бы говорят о
регулировании, а по сути из закона выхолощено всё государственное
регулирование. По деньгам, по алкоголю, по другим отраслям экономики мы взяли
неправильную формулу: мы исключили государство, исключили контроль и
допустили теневой оборот и наших финансов, и алкогольной продукции, и
табачной продукции, и сырьевой продукции. Вот главная причина того, почему у
нас не хватает финансовых ресурсов. В связи с этим у нас не получается и
ипотека, мы не можем кредитовать население. Во всем мире берут 2 процента за
кредит и дают на тридцать, сорок, пятьдесят лет. Мы с трудом подняли до
двенадцати лет и берем 12, 15, 18 процентов, то есть на уровне инфляции. Ну,
такой кредит на уровне инфляции никто не возьмет.
Всё нужно регулировать. И данный закон регулирует валютное обращение в
стране. Но намеренно определенные лица в комитете по бюджету (Вот еще раз
укол в сторону фракции "ЯБЛОКО", я всегда выступал против... Я еще удивлялся,
что в 93-м году они взяли только два комитета - международный и бюджетный. И
тот и другой комитет нанесли огромный вред нашей стране. Вот тот возглавляли
Задорнов - он и сегодня здесь у нас, бывший министр финансов - и другие
представители "ЯБЛОКА", но в основном Задорнов возглавлял этот комитет, он
был тогда председателем комитета, а потом и министром финансов.) не
пропускали данный закон, поскольку он был направлен на укрепление нашей
финансовой безопасности, на укрепление нашей валюты.
Сегодня ведь у нас доллар в хождении. Вы же видите, даже официальные наши
правительственные каналы и то часто произносят слово "доллар". У нас рубль -
главная и единственная денежная единица, мы слово "доллар" вообще употреблять
не должны. А у нас практически все расчеты в долларах идут, и на руках у
населения сегодня огромное количество именно долларов. Если бы мы
своевременно приняли данный закон, который органически связан с законом о
трансформации денежной системы, мы бы добились бы успеха. Поэтому это вина
наша. Сейчас комитет по бюджету уже возглавляет не депутат от фракции
"ЯБЛОКО", другой депутат, и сейчас другое Правовое управление, так сказать,
другой начальник Правового управления, и другое правительство - и всё равно
нам отказывают в принятии!
Вот, пожалуйста, в апреле 99-го года Маслюков, первый зампредседателя
правительства - левая фракция... Вот доказательство, что ЛДПР борется.
"ЯБЛОКО" и левые - они не принимали закон, их зампредседателя правительства
Маслюков, их председатели комитетов давали отрицательные заключения, и это
очень плохо. Но это как раз показывает, что фракция ЛДПР борется за наши с
вами экономические интересы, интересы всего народа, всей нашей экономики,
всей нашей страны. Поэтому должна быть ответственность и Маслюкова за
отрицательное заключение, представителя левой оппозиции нашей в правительстве
Примакова на том этапе, и представителей фракции "ЯБЛОКО", которые закон не
допустили до рассмотрения именно исходя из того, что он укреплял наше
российское государство в самом главном - он был финансовым инструментом
ограничения хождения иностранной валюты, с тем чтобы направить ее ресурсы на
кредитование нашей экономики. А без принятия данного закона вся наличная
валюта физических лиц и та, которая находилась в обращении, всё это как бы
работало против нашей экономики.
Закон предусматривает порядок хранения валютных вкладов за рубежом и валютную
амнистию, дает поручение Банку России, и говорит о том, каким образом должна
валюта храниться. Сейчас, конечно, приняты отдельные законы, которые
регулируют эти вопросы, но с большим опозданием и в виде отдельных законов.
Но мы же должны правильно оценить, видимо, вклад фракции ЛДПР, у нас сегодня
1 июля, практически весенняя сессия закончилась, и это как раз вот очередной
вклад нашей фракции. За двенадцать лет не принято ни одного закона
практически, отклонено 99 процентов предложенного нашей фракцией! Ну и что,
каковы результаты экономики? Вы же видите. Вы что, думаете, население
довольно экономическим положением в стране, когда пять миллионов безработных,
когда заработная плата - две-три тысячи рублей, когда пенсии с трудом хватает
на хлеб и воду, когда миллионы беспризорников, наркоманов, преступников?..
Даже целые колонии восстают уже, мятежи на Кавказе - вот результат непринятия
законов. Тот же Кавказ дымит именно из-за этого, потому что наличный оборот
валюты способствовал и росту преступности... Изъять нужно.
Почему на Западе меньше преступность? Нет наличных денег. Как вы дадите
взятку, если у вас нет в кармане тысячи долларов? Обычная электронная
карточка. По электронной карточке вы не возьмете взятку и не дадите. Как вы
чиновнику дадите взятку? Никак! Всё! Как вы наркотики купите по этой
карточке? Нужны наличные. Как будет преступник грабить гражданина? У него
деньги должны быть, деньги. А вот карточку клиент моментально заблокирует.
Мы не хотим этого, не хотим электронные деньги, не хотим ничего ограничивать,
потом говорим: ой, преступность, ой, беспризорники, ой, наркоманы, ой,
границы открыты, ой, сколько наркотиков! Уберите деньги из оборота, и никто
не повезет наркотики к нам, и никто не будет совершать преступления, и будут
деньги для кредитования, и будет у людей жилье, и будет работа и всё
остальное.
Поэтому я обвиняю все наши правительства начиная с 1993 года, сколько мы
находимся в Думе, уже двенадцать лет. Не хочет наше правительство принять
жесткие меры. Почему появляются у нас нацболы? В ответ на стихийный протест
наших граждан. Придет в конечном итоге к вооруженной борьбе обязательно часть
населения, потому что она не может выдерживать условия жизни, созданные из-за
ошибок в реформах, которые проводились за последние двадцать лет. Но мы-то с
вами тоже несем ответственность. Конечно, большая ответственность падает на
тех, кто в 98-м, в 99-м, в тех созывах... Но, к сожалению, вижу заключение
нынешнего комитета по бюджету... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Габдрахманова Ильдара
Нурулловича.
Пожалуйста, Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, бюджетный комитет рассмотрел указанный законопроект. Я не
буду останавливаться на тех новациях, которые предлагают авторы этого
законопроекта, лишь скажу, по каким причинам бюджетный комитет рекомендует
палате его отклонить. Даже если поддержать концепцию этого законопроекта, то,
безусловно, принять его как самостоятельный, отдельный законопроект
невозможно, потому что он противоречит действующему сегодня законодательству
- и Гражданскому кодексу, и законам "О валютном регулировании и валютном
контроле", "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке...", и
соответственно, каждая норма предложенного законопроекта выступает в
противоречие с действующими нормами указанных законов.
Следующая причина, по которой бюджетный комитет рекомендует отклонить
законопроект, заключается в том, что политика России в этой сфере направлена
на то, чтобы постепенно либерализовать эту сферу. И принятие основных мер в
этом плане предусматривается уже к 2007 году. С политикой, которая проводится
сегодня, вступает в противоречие предложенный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства?
Ставится на голосование данный законопроект. Комитет рекомендует его
отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Мы прошли всю повестку дня. У нас остались протокольные поручения, которые
накоплены за два заседания. Рассмотрим их сейчас? Нет возражений? После этого
перейдем к "часу заявлений". Я буду называть протокольное поручение, если
возражающих в зале нет, то оно считается принятым.
Протокольное поручение депутата Кибирева - Комитету по проблемам Севера и
Дальнего Востока. Принимается.
Свиридова, Иванова - Комитету по безопасности. Принимается.
Свиридова - Комитету по обороне. Принимается.
Романова - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Принимается.
Головатюка - Комитету по труду и социальной политике. Принимается.
Иванова - Руководителю Аппарата Государственной Думы. Принимается.
Есть возражения у регламентного комитета по протокольному поручению Бабурина
и Фоменко Комитету по международным делам и Комитету по безопасности.
Пожалуйста, Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
поддерживает принятие данного протокольного поручения, поскольку оно не
соответствуют статье 60 Регламента Государственной Думы и предполагает
задание комитетам проработать механизм понижения уровня участия России в
Парламентской ассамблее Совета Европы. Статья 60 предполагает только
предоставление дополнительной информации. Поэтому комитет просит не
поддерживать принятие данного протокольного поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять данное протокольное поручение. Комитет по
Регламенту предлагает его отклонить. Кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Напомню, голосование происходит в режиме от числа
проголосовавших, то есть голосование процедурное.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 41 чел.13,3%
Проголосовало против 267 чел.86,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Поручение депутата Останиной - Комитету по физической культуре, спорту и
делам молодежи. Принимается.
Депутата Локотя - Комитету по информационной политике. Принимается.
Депутатов Локотя, Кондратенко - комитетам по делам СНГ и связям с
соотечественниками и по бюджету и налогам. Принимается.
Депутата Кашина - Комитету по безопасности. Тоже есть возражение
регламентного комитета.
Пожалуйста, Василию Павловичу Черёмушкину включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет
по Регламенту также не поддерживает принятие данного протокольного поручения
по той же самой причине - оно выходит за формат статьи 60 нашего Регламента и
предполагает проведение некоего анализа, тогда как, я уже говорил, статья 60
предполагает только предоставление дополнительной информации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять протокольное поручение депутата Кашина? Комитет по
Регламенту рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 43 чел.12,9%
Проголосовало против 290 чел.87,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Поручение депутата Маммаева - Комитету по безопасности. Нет возражений?
Принимается.
Поручение депутата Смолина - Комитету по обороне. И также поручение депутата
Смолина - Комитету по международным делам. Нет возражений? Принимается.
Депутата Илюхина - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Принимается.
Депутата Свиридова - Комитету по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям. Принимается.
Депутата Никитина - Комитету по труду и социальной политике. Принимается.
Депутатов Плетнёвой, Гришукова, Останиной и других - Комиссии по
противодействию коррупции. Принимается.
И по поручению депутата Митрофанова Комитету по Регламенту и организации
работы Думы есть возражение регламентного комитета.
Пожалуйста, Черёмушкину Василию Павловичу включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет
по Регламенту не возражает против принятия данного протокольного поручения,
но мы этот вопрос уже проработали. Если Дума не возражает, я готов доложить
результаты проработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте тогда так: если вы готовы доложить, то в
письменном виде раздайте материалы.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Ну, мы вопрос проработали, и никто команды, такого
распоряжения на распространение книги Билла Клинтона не давал. Мы спрашивали
некоторых депутатов, никто этой книги не получал. Получается, что Алексей
Валентинович эту книгу получил каким-то частным путем. Поэтому необходимости
в оформлении данного протокольного поручения нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Тем не менее настаивает кто-нибудь на принятии такого протокольного
поручения? Настаивает. Фракция ЛДПР настаивает? Я ставлю на голосование:
принять данное протокольное поручение. Кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Комитет по Регламенту предлагает его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 63 чел.18,2%
Проголосовало против 284 чел.81,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Не будет возражений, если мы установим время для выступлений в "часе
заявлений" - три минуты? Не будет возражений ни у кого? Нет. Тогда по три
минуты. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич. Нету его. Коган Юрий
Владимирович. Нет его. Останина Нина Александровна. (Шум в зале.) Есть Коган
Юрий Владимирович, да? Пожалуйста, Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В. Спасибо большое.
Я хотел бы вернуться к тому, о чем говорил сегодня, когда была предоставлена
возможность одну минуту говорить. Я всё о ситуации в Ульяновске с нашим
мостом через реку Волгу. Я хочу для сведения депутатов пояснить, что город
наш равномерно расположен на двух берегах великой русской реки и сегодня
сложилась ситуация, когда четыре раза за одни только сутки город буквально
парализуется из-за того, что это несчастное старое сооружение, которому более
пятидесяти лет, просто не выдерживает того транспортного потока, которое
сегодня имеет место быть.
Далее. В прошлом году, когда формировался бюджет 2005 года, на строительство
нашего нового моста в первом чтении было выделено около 2 миллиардов рублей,
потом оскопили бюджет строительства - довели его до 650 миллионов. Но я хочу
пояснить, что строительство моста - это не выдача зарплаты бюджетникам.
Бюджетникам нужно выдавать деньги каждый месяц, регулярно перечислять в
регионы и так далее. А для того чтобы один пролет моста построить, нужно
сделать прокат, нужно сделать металлоконструкции - а всё это делается на
Урале, - нужно минимум три месяца для одного пролета, потом перевезти всю эту
огромную массу металла к нам в Ульяновск, устанавливать - снова три месяца...
Что же происходит? Мы в этом году имеем право получить 650 миллионов рублей,
но сегодня 1 июля, и в настоящий момент на дорожный фонд области перечислено
190 миллионов, повторяю 190. Остается полгода, для того чтобы хоть что-то
сделать. Что можно сделать в такой ситуации?
Вот именно этим было продиктовано, может быть, несколько эмоциональное такое
выступление, но, поверьте, мы консультировались с депутатами Законодательного
Собрания Ульяновской области, которые меня полностью поддерживают в этом
вопросе. Остается одно - показать, что мы действительно хотим добиться от
правительства не только того, чтобы они записывали цифры в бюджет, но и чтобы
они финансировали эти самые строки. Поэтому сегодня это было сказано, и я еще
раз подписываюсь под своими словами. Я уже направил запрос министру Кудрину
по этому вопросу. Сегодня уже у нас в Ульяновске об этом узнали средства
массовой информации. Насколько я понимаю, меня поддерживают и в областной
администрации. Это не ультиматум человека, который хочет сделать какой-то
пиаровский ход, поверьте, мне это совершенно не нужно. Я одномандатник,
избранный жителями Ульяновска, семьдесят с половиной тысяч человек за меня
проголосовали. Я не могу молчаливо взирать на то, что так долго ожидаемое
строительство федерального значения, а мост является федеральной стройкой,
хоть пятерку... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам, что во время так
называемой парламентской недели прошло заседание правительства. На этом
заседании рассматривался вопрос об утверждении федеральных целевых программ в
бюджете 2006 года. Итог заседания таков: из пятидесяти федеральных целевых
программ четырнадцать оказались не готовы, а более двадцати программ
прекратят свое действие в 2006 году. В их числе федеральная целевая программа
"Молодежь России". Причиной тому не финансы, потому что дефолта нет, цены на
нефть не упали, Стабилизационный фонд не рухнул. Ответ, наверное, дан в
выступлении господина Грефа, когда он сказал, что беседовал в Государственной
Думе со многими разумными депутатами, но ни одного внятного довода в пользу
этой программы не услышал. Я не знаю, кого осчастливил своими беседами Греф,
но в профильных комитетах таких разговоров не было.
Я просто хочу напомнить, наверное и себе, и своим коллегам, и жаль, что тут
нет словоохотливого Владимира Вольфовича, который так не любит времена
Советского Союза: именно в этот период львиная доля расходов бюджета как раз
отводилась на молодежную политику. Не стану приводить цифры, но мне бы
хотелось сказать, что в любом случае все государственные структуры, властные
структуры активно занимались проблемой молодежи. Если сейчас посмотреть
результаты опросов общественного мнения, то они показывают, что примерно 70
процентов населения России, в том числе молодежь, не доверяет Правительству
Российской Федерации. Понятно, что в первую очередь это обусловлено теми
просчетами, которые допустило правительство в своей социальной политике, но,
к сожалению, антимолодежную линию правительство продолжает проводить, о чем
свидетельствует и последнее его заседание, по утверждению перечня программ, о
котором я только что сказала.
Я думаю, никого не надо пугать историческими примерами об активной роли
молодежи, но о том, что эта активная роль всё более и более сказывается в
последнее время, наверное, говорят примеры и Грузии, и Украины, где за
несколько дней, казалось бы, устойчивая власть была сметена, причем не без
участия молодежи. И если Фрадков и его коллеги не видят всей опасности этой
антимолодежной социальной линии, то, мне представляется, депутаты как раз
способны это увидеть. Поэтому в этой связи считаю целесообразным предложить
правительству как минимум пять мер.
Первое. Поручить нашему профильному комитету, Комитету по физической
культуре, спорту и делам молодежи, проанализировать положения федеральных
целевых программ "Обеспечение жильем молодых семей" и "Молодежь России" и
внести предложения о рассмотрении этих программ на заседании палаты, на
отдельном заседании.
Далее. Рекомендовать правительству включить программу "Молодежь России" в
перечень федеральных целевых программ на 2006... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна. У меня какое предложение?
У вас же ведь есть текст. Поскольку мы приняли решение выступать по три
минуты, а они истекли, предлагаю, чтобы в стенограмму попал весь текст, и
вам, и Юрию Владимировичу эти тексты сдать просто в секретариат, и они
попадут в стенограмму в полном объеме. Хорошо? Договорились.
Спасибо. Мы сегодня выполнили всю программу, всем большое спасибо. Заседание
закончено, до свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 41 мин. 03 сек.:
Смоленский В. И. - за*
Трофимов Е. Н. - за*
12 час. 00 мин. 29 сек.:
Агеев А. А. - за*
12 час. 49 мин. 21 сек.:
Райков Г. И. - за*
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 29 июня 2005 года в 18 час. 41 мин. 56 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 161724-4 "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и
референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации" во втором
чтении):
Ковалёв Н. Д. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 16
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 70
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 57, 58
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 15
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 11
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 22, 63, 64
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 17, 47
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 45
Боос Г. В., заместитель Председателя 20
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Броницын А. Ю., фракция ЛДПР 54
Булаев Н. И., председатель Комитета 25
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Варенников В. И., фракция "Родина" 28, 41
Видьманов В. М., фракция Коммунистической 17
партии Российской Федерации
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 15
не состоящий в депутатском объединении
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 51
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 83
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 14
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 33
состоящий в депутатском объединении
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 46
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 17
Российской Федерации
Грачёв В. А., председатель Комитета 60, 61
Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия"
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 13, 20
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 12, 24, 38, 40, 41
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 17, 23
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 14
Драганов В. Г., председатель Комитета 29, 32
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 45
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 24, 80
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 12, 25
не состоящий в депутатском объединении
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 12, 19, 24
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 40
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10, 21, 44, 49
Российской Федерации
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 61, 63, 70
Катальников В. Д., фракция "Единая Россия" 18
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 50, 55, 67
Российской Федерации
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 27
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 61
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 53, 54, 55, 58
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 34, 35
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 12, 85
Комарова Н. В., председатель Комитета 61
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 46
партии Российской Федерации
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" 65, 67
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 15, 58
Российской Федерации
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 49
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 17
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 13, 24, 28
Насташевский С. А., депутат Государственной 12, 13
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 16, 35, 59, 85
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 14
Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 66, 72, 74, 76
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 16, 40, 48
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 55, 77
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Резник В. М., председатель Комитета 32, 68
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 51, 76
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10
Селезнёв Г. Н., депутат Государственной Думы, 18
не состоящий в депутатском объединении
Смирнова С. К., фракция "Единая Россия" 48
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 14, 23
Российской Федерации
Соломатин Е. Ю., фракция ЛДПР 13
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 15, 23, 47, 54, 56, 58
Российской Федерации
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 17, 43, 44, 59, 60
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 11
партии Российской Федерации
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 46
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 83, 84
Чижов С. В., фракция "Единая Россия" 79
Шадаев Д. Р., фракция ЛДПР 60
Шеин О. В., фракция "Родина" 69
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Кехлеров С. Г., заместитель Генерального 37, 40
прокурора Российской Федерации
Кисляк С. И., заместитель министра иностранных 25
дел Российской Федерации
Ковалёв А. М., представитель Московской 75
городской Думы
Косопкин А. С., полномочный представитель 17
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 19
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Новиков В. А., член Совета Федерации 72
Попова Т. Ю., член Совета Федерации 78
Румянцев А. Ю., руководитель Федерального 26, 28
агентства по атомной энергии
Соколов А. С., министр культуры и массовых 41, 44, 45, 46
коммуникаций Российской Федерации
Холстов В. И., заместитель руководителя 27
Федерального агентства по промышленности