Заседание № 108
29.06.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 июня 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 июня 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 13810-4 "О внесении изменения в статью 859
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных оснований для расторжения банком договора банковского счета в
одностороннем порядке).
3. О проекте федерального закона № 140463-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и
Федеральный закон "О землеустройстве" (в части, касающейся уточнения порядка
оформления права собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, а также порядка владения, пользования и
распоряжения такими землями).
II. Отклоненные федеральные законы
4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе" (проект № 362931-3; в связи с отклонением закона Советом
Федерации).
III. "Час голосования"
5. О проекте постановления Государственной Думы "Об отчете о работе Счетной
палаты Российской Федерации в 2004 году".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 178286-4 "О внесении изменений в главы 22
и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об индексации
ставок акцизов и налога на добычу полезных ископаемых).
7. О проекте федерального закона № 174498-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (в части совершенствования
социальных гарантий).
8. О проекте федерального закона № 185630-4 "О Всероссийской
сельскохозяйственной переписи".
9. О проекте федерального закона № 175607-4 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 30 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"
(исключение парфюмерной продукции и табачных изделий из перечня продукции,
подлежащей государственной регистрации).
10. О проекте федерального закона № 146315-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (о проведении этнологической
экспертизы в рамках экологической экспертизы).
11. О проекте федерального закона № 373184-3 "О внесении дополнений в статьи
86, 122 и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о праве
защиты на сбор и представление доказательств; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
12. О проекте федерального закона № 386755-3 "О внесении дополнения в статью
30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о рассмотрении в
суде присяжных дел о преступлениях, совершенных судьями; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате О. В. Савченко).
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Г. Г. Голикове).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию" (о депутате А. Ф. Семенченко).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Зубова Валерия Михайловича от должности первого
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам".
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Правил
предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на
государственную поддержку издания "Парламентской газеты" и журнала
"Российская Федерация сегодня" в 2005 году".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О необходимости принятия
Правительством Российской Федерации мер по внесению изменений в
законодательство Российской Федерации во исполнение решений Конституционного
Суда Российской Федерации".
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
19. О проекте федерального закона № 161724-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные
законодательные акты Российской Федерации" (в связи с принятием новой
редакции Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации").
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
20. О проекте федерального закона № 181166-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о материальном
обеспечении граждан в связи с исполнением воинской обязанности или
поступлением на военную службу по контракту).
21. О проекте федерального закона № 112345-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части уточнения правового
положения акционерных обществ).
22. О проекте федерального закона № 164987-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" (в части создания правовых условий для осуществления
первоначального публичного размещения акций и ценных бумаг, конвертируемых в
акции).
23. О проекте федерального закона № 22647-4 "О внесении изменения в статью
293 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся уточнения
понятия "халатность").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 859 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам В. П. Денисов).
По проекту постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе" (проект № 362931-3)" (пункт 4 повестки дня) с докладом
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б. Коган.
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью
859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; "за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 42 чел. (9,3%),
"воздержалось" - 0), а также постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе" (проект № 362931-3)" (пункт 4 повестки дня; "за" - 360
чел. (80,0%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2004 году
выступил Председатель Счетной палаты С. В. Степашин. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутатов принято постановление
"Об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2004 году" (пункт 5
повестки дня; "за" - 417 чел. (92,7%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов первого чтения, депутаты заслушали
доклад представителя Правительства Российской Федерации директора
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов
Российской Федерации А. М. Моторина о проекте федерального закона "О внесении
изменений в главы 22 и 26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор.
После ответов представителя правительства на вопросы в прениях выступили
депутаты С. И. Штогрин, А. А. Губкин, В. В. Жириновский, И. И. Саввиди.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 72
чел. (16,0%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации А. Д. Жуков сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы" (пункт 7 повестки дня). С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
А. Сигуткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
выступили депутаты С. Е. Савицкая (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. И. Варенников
(от фракции "Родина") и О. В. Морозов (от фракции "Единая Россия"). После
выступления содокладчика с заключительным словом законопроект принят в первом
чтении ("за" - 385 чел. (85,6%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О Всероссийской
сельскохозяйственной переписи" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
руководитель Федеральной службы государственной статистики В. Л. Соколин, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
Г. В. Кулик. Докладчик ответил на вопросы. В прениях участвовали депутаты Н.
И. Кондратенко (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации) и В.
В. Жириновский (от фракции ЛДПР). Результаты голосования: "за" - 403 чел.
(89,6%).
После перерыва депутаты рассмотрели во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о
выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня). С докладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. В обсуждении поправок
принимали участие председатель Центральной избирательной комиссии А. А.
Вешняков и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. С. Косопкин. Законопроект принят во втором чтении
("за" - 323 чел. (71,8%); "против" - 66 чел. (14,7%); "воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых
продуктов" (пункт 9 повестки дня), докладывал о котором официальный
представитель Правительства Российской Федерации руководитель Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.
Г. Онищенко. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
экологии В. А. Грачёв. Результаты голосования: "за" - 345 чел. (76,7%).
В заключение приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате О. В. Савченко; пункт 13 повестки
дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Г. Г. Голикове; пункт 14 повестки дня), "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию" (о депутате А. Ф. Семенченко; пункт 15 повестки дня) и
"Об освобождении депутата Государственной Думы Зубова Валерия Михайловича от
должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам" (пункт 16 повестки дня).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 июня 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 29 июня. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы на сегодня.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Записался Виктор Егорович Кузнецов. Кто выступит по его карточке? Илюхин
Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я о старой, но весьма актуальной проблеме - об освещении
деятельности депутатов Государственной Думы. Давайте вспомним, как освещалось
принятие изменений в бюджет 2005 года. Пятница, на экранах двух каналов
Пехтин, Морозов, Володин, словно других нет, и одно звучит, звучит в тысячный
раз: мы больше потакать правительству не будем! Приезжаю в Пензу, думаю, хотя
бы там чистота есть, - целую неделю, почти целую неделю во всех новостных
программах господин Руденский и "Единая Россия": как он проводит мероприятия
"Единой России". Как он в присутствии губернатора до неприличия хвалит
губернатора - тошнит пензяков! Когда Комитет по информационной политике
предложит нам свое мнение? Президент уже сказал: фракция имеет право на
доступ к телевидению. Нет у нее этого права! Почему мы до сих пор молчим? Я
просто обращаюсь к комитету. Наш... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, живет в Краснодарском крае бывший работник Севера,
шестидесятитрехлетняя Осанкова Мария Ивановна, которая вместе с мужем уже
восемь лет ожидает жилищной субсидии. Из федерального бюджета на 2005 год
шестьдесят одному субъекту Российской Федерации на такие субсидии всего
выделено по пятьсот девяносто восемь тысяч рублей каждому - это стоимость
одной двухкомнатной квартиры. В моем родном Краснодарском крае таких семей
шестьсот двадцать восемь, причем первоочередников с 95-го года. При такой
политике они могут получать субсидии в течение шестисот двадцати восьми лет!
Я прошу поддержать мое протокольное поручение Комитету по делам Севера и
Дальнего Востока запросить у правительства и довести до сведения депутатов
информацию, сколько у нас по субъектам на очереди таких ожидающих субсидий и
в какой срок правительство рассчитывает... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Борис Григорьевич, спасибо.
Денисов Валентин Петрович, пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, замена докладчика по третьему вопросу: вместо
Кулика - Денисов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, на последней сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы
наша страна получила довольно серьезный дипломатический удар. Результаты
мониторинга Парламентской ассамблеей Совета Европы в отношении России
показывают, что наша мягкая позиция по отношению к требованиям парламентов
различных стран - от прибалтийских до Сената в Соединённых Штатах - не
является той позицией, которая приводит к успеху.
Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по международным делам
рассмотреть возможность сокращения нашего взноса в Парламентскую ассамблею
Совета Европы и, может быть, сокращения делегации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Еще раз убедительно прошу
внести в повестку дня заседания Государственной Думы вопрос об обстановке на
Северном Кавказе. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, на прошлой неделе правительство обсуждало перечень
федеральных целевых программ на 2006 год и министр экономического развития
Греф сделал заявление о нецелесообразности финансирования в 2006 году
федеральной целевой программы "Молодежь России...", ссылаясь на то, что он
беседовал в Думе с разумными депутатами и ни одного позитивного довода в
адрес этой программы высказано не было.
В этой связи я прошу дать поручение Комитету по физической культуре, спорту и
делам молодежи предоставить информацию о результатах выполнения федеральной
целевой программы "Молодежь России (2001-2005 годы)" и о критериях оценки
эффективности ее реализации Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Курьяновича.
Уважаемые депутаты, 23 июня недалеко от Кремля в квартале посольств и
круглосуточных милицейских постов произошла массовая драка. В побоище
участвовало двести человек. Нападавшие в бронежилетах и шлемах, вооруженные
холодным оружием, по всем правилам военного искусства штурмовали здание
строительной компании. Сражение на глазах прохожих и постовых милиционеров
продолжалось полтора часа. ОМОН прибыл поздно. Власти Москвы в очередной раз
упустили ситуацию.
Смею утверждать, что этого количества вооруженных людей достаточно для
захвата Государственной Думы или Дома Правительства. И кто нам даст гарантию,
что завтра уже тысячные вооруженные толпы из представителей национальных
диаспор не бросятся громить Кремль или государственные учреждения? Так было в
Бишкеке и Андижане.
Предлагаю создать парламентскую комиссию, поручить ей выяснить все
обстоятельства данного дела, а также разобраться с количеством и численностью
военизированных формирований и частных охранных предприятий в городе Москве.
Пора закрывать эти шараги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соломатин Егор Юрьевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Соломатина.
Хочу поддержать депутата Илюхина по вопросу освещения деятельности Думы в
средствах массовой информации. Обзор определенного периода показал, что в два
раза больше показывают "Единую Россию", КПРФ и "Родину", ЛДПР в два раза
меньше: более трехсот раз - первые три партии, ЛДПР - только сто сорок раз по
всем каналам. В два раза, представляете! Даже Виктор Иванович недоволен, но
их-то всё равно показывают в два раза больше. Тогда каково нам, ЛДПР, если по
сравнению с двумя парламентскими партиями нас показывают меньше?! Надо меры
принимать.
Ну и нужно обратить внимание нашего Комитета по международным делам на
хорошую позицию американских судов в отношении наказания тех, кто
консультировал наших реформаторов на первом этапе ельцинской эпохи. Их
осуждают за небольшие, так сказать, нарушения финансовой дисциплины, когда
там... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я поддерживаю вопросы по СМИ и хочу сказать, что мне
приходится с боем пробивать время выступлений на радио, а на телевидение не
допускают. Последний раз только вмешательство федерального инспектора
позволило прозвучать моему выступлению.
И еще. Боль Беслана стучит в сердце. Когда все-таки парламентская комиссия по
Беслану начнет приоткрывать свои секреты, ведь, очевидно, в июле суд примет
решение по единственному оставшемуся в живых террористу. Мы же не успеваем,
мы считаем, что у нас есть особые секреты, которые мы не можем открыть даже
депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Маммаев Мамма Нурмагомедович.
МАММАЕВ М. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
безопасности о ситуации, складывающейся на чечено-дагестанской границе.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курдюмов Александр Борисович.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я закреплен фракцией ЛДПР за Нижегородской областью. Уже
на протяжении нескольких лет в Нижнем Новгороде пытаются построить метромост
через реку Оку, который свяжет две равнозначные части города. Уже несколько
лет стоят опоры этого моста, двухмиллионный город задыхается от транспортных
пробок. Жители Нижнего порой затрачивают колоссальное количество времени,
чтобы добраться на работу и с работы.
Правоохранительные органы города на днях рапортовали, что лицо, руководившее
строительством моста, находится под следствием в связи с хищением бюджетных
средств в особо крупных размерах. Куда смотрели мэр города Булавинов и
губернатор области Ходырев в это время? Ведь всё происходило на их глазах.
Почему жители города должны страдать от неудобств? Вопросов много. В связи с
этим направляю депутатский запрос в компетентные органы с целью провести
ревизию всех денежных средств, выделенных на строительство метрополитена в
Нижнем Новгороде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по безопасности. Оно связано с очередной публикацией
одного из глашатаев, льющих грязь на нашу историю, на Великую Победу. Речь
идет об Александре Минкине, вот об этом развороте, об этой статье, которая, в
общем-то, по существу призывает нас в очередной раз пойти с поднятыми руками
под сапог НАТО или марширующих эсэсовцев в Прибалтике, поскольку здесь прямым
текстом говорится о том, что зря наши отцы и матери сложили свои головы на
полях Великой Отечественной войны и завоевали Великую Победу.
Я считаю и усматриваю в этом хоре направленную против патриотических чувств и
нашей Великой Победы спланированную акцию: или это перед "оранжевой
революцией" (мы помним в 90-м году этих глашатаев, перед развалом Союза), или
перед еще более серьезными... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по обороне: запросить в Министерстве обороны Российской
Федерации информацию о ситуации, связанной с дальнейшим существованием и
финансированием волейбольного клуба ЦСКА. Это клуб с богатым и славным
историческим прошлым, и не хотелось бы, чтобы такая самобытная команда
затерялась, а тем более на фоне успехов футбольного клуба ЦСКА.
И совместное с депутатом Ивановым Сергеем Владимировичем протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по безопасности: запросить в
Федеральной службе исполнения наказаний информацию о ситуации, связанной с
акцией массового членовредительства заключенными колонии общего режима города
Льгова Курской области. Если люди отбывают наказание, заслуженное наказание,
они тем не менее всё равно остаются гражданами Российской Федерации. Этот
эпизод стал просто пиком таких происшествий, которые, к сожалению, происходят
в наших... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Поддерживаю действия МИДа России в отношении вопроса ратификации договора о
границе с Эстонией. Считаю, что серьезное отношение к этому документу
убережет наше государство от возможных дальнейших как финансовых, так и
территориальных претензий со стороны Эстонии.
В связи с таким, мягко сказать, неправильным поведением наших соседей - а это
не только Эстония, но и ряд других государств, - прошу профильные комитеты
поддержать поступивший к ним от меня и депутата Овсянникова проект
постановления Государственной Думы об обращении к председателю Правительства
России Фрадкову о приведении цен за поставляемый нами газ в ряд бывших
советских республик в соответствие с мировыми ценами. Разговоры о том, что
данный проект постановления не носит политического характера, вызывают у
меня, например, недоумение. По-моему, как раз вот такие экономические решения
- это и есть политика. Пора действовать, а не разговаривать, и в общем-то,
действия МИДа показывают, что они действовать начали. Мы - великая держава,
которая придерживается норм международного права, и мы не должны терпеть...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Газета "Советская Россия"
опубликовала 25 июня серьезнейший материал под названием "Атомный закат".
Этому же посвящена передача "Момент истины" на телевидении. Речь идет о
катастрофическом ухудшении ситуации в атомной энергетике, начиная от
проектирования и кончая кадровой политикой: сворачиваются ранее определенные
программы, фактически мы потеряли "Атоммаш", по-существу, сворачивается
работа на ижорском заводе и так далее.
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту
и связи: запросить в правительстве информацию о мерах, принимаемых
правительством по поддержке отечественного атомного машиностроения. Грозная
авария 25 мая в энергетике, в РАО "ЕЭС России", показала, на каком хрупком
основании... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оськина Вера Егоровна, пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Я не могу согласиться с мнением моего коллеги Фоменко по поводу работы нашей
делегации в ПАСЕ. Работа была проведена очень большая, было сделано очень
много. Кроме того, дискуссия велась в уважительном тоне по отношению к
России, а рекомендации могли бы быть более жесткими.
За несколько месяцев работы с докладчиками, комитетом руководители делегации
исправили очень многое. Было снято очень большое количество поправок.
Дискуссия велась, как я уже сказала, в доброжелательном тоне.
И самый главный вывод: в России демонстрируется очевидный прогресс, а не
регресс. По взносу мы ведем работу, но сокращать делегацию не имеет смысла,
потому что практически все члены нашей делегации получили возможность быть
докладчиками на сессии ПАСЕ. Кроме того, я могу доложить, что очень хорошо
выступила Пирожникова... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Депутат Островский, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Хотелось бы поблагодарить руководителя фракции "Родина" за
то, что вчера он наконец признал то, о чем говорилось уже давно: что тех трех
партий, из которых был образован блок "Родина", а затем была образована
фракция "Родина", в реальности не существовало. Он прямо сказал во вчерашнем
телеинтервью, что никаких таких партий в стране не существует. Тем самым он
поставил под сомнение существование своей фракции в парламенте. Мне кажется,
мандатная комиссия должна серьезно заняться этим вопросом: имеют ли сорок
депутатов из фракции "Родина" право находиться в этом зале?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю, что ситуация,
которую создали наши западные партнеры по Парламентской ассамблее Совета
Европы, чрезвычайная, ибо обнаружилось действительно юридически
зафиксированное требование признать оккупацию Советским Союзом Прибалтики.
Зафиксирован и ряд других претензий. Я считаю совершенно правильным
предложение дать поручение Комитету по международным делам и Комитету по
безопасности немедленно проработать вопрос об уменьшении доли нашего
присутствия. Мы не должны финансировать организации, выступающие против
России. И количество членов делегации можно сократить, ведь вопрос не в том,
сколько человек. Россия не выходит пока, но она должна ответить на эту
враждебную русофобскую акцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, наконец-то наш МИД отреагировал жестко и фактически
дезавуировал договор с Эстонией. Мы десять - двенадцать лет ждали хотя бы по
одному вопросу такой твердой позиции. То, о чем мы говорили много-много лет в
этом зале, наконец произошло.
И в этой связи я хочу поставить вопрос о денонсировании договора о границе с
Литвой, с Литовской Республикой. Нас уговаривал здесь Рогозин,
спецпредставитель по Калининграду тогда, ратифицировать этот договор, который
фактически дарит Литве определенные территории, которые Сталин просто
почему-то решил передать после конференции, включить в состав Литвы.
Поэтому считаю необходимым пересмотреть наше отношение. Наша доброта ни к
чему не приводит, а только к тому, что на нас всё больше и больше давят и
считают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы очень много времени посвящаем внешнеполитическим
вопросам, тому, как обижают Россию, ущемляют наши права на международной
арене, и фактически ничего не делаем для укрепления своей государственности.
23-24-го числа состоялась сессия Парламентского Собрания Союза Беларуси и
России. Было отмечено девять лет со дня подписания Договора о создании
Союзного государства, а государства как не было, так и нет. В ходе работы
комиссии, в ходе работы пленарного заседания был отмечен ряд недостатков в
исполнении федеральных программ.
В связи с этим, так как у нас нет фактически никаких полномочий как у
депутатов этого Парламентского Собрания, у меня два протокольных поручения, и
я прошу время для их обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Юрий Павлович просил дать ему возможность выступить. Пожалуйста.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы приняли закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации",
уважаемые коллеги, в соответствии с которым целый ряд сотрудников, работающих
в Думе, имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. И вот до
настоящего времени, несмотря на то что в законе заложен очень разумный
механизм и можно предоставлять такой отпуск даже при отсутствии коллективного
договора, до настоящего времени ничего в этом отношении не делается.
У меня протокольное поручение товарищу Лотореву с просьбой, чтобы он нас
все-таки проинформировал: почему до настоящего времени никакие меры по
реализации этого закона в отношении сотрудников Думы им не предпринимаются?
Еще лучше, если он озадачится и без всякой информации незамедлительно начнет
этот закон выполнять, чтобы люди получили отпуска и не нервничали сейчас,
накануне лета, и чтобы не откладывалось это в неведомые дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович, по ведению. Тоже, наверное, вопрос?
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
У меня кнопка на запись не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М. Протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике: запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
причинах невыделения Фондом социального страхования путевок в санатории и
дома отдыха с июня по сентябрь для инвалидов-"чернобыльцев", проживающих в
Ханты-Мансийском автономном округе. Складывается ситуация вообще непонятная:
люди большую часть года живут в тяжелых климатических условиях, а им еще и в
летнее время не выделяют путевки. Их там около полутора тысяч человек всего,
и вот на встрече с избирателями они поставили эту проблему, им непонятно: во
все предыдущие годы путевки выделялись, а сейчас ничего не выделяется.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, Илюхин Виктор Иванович высказался, мы выслушали его
позицию, принимаем ее к сведению. Я бы попросил Комитет по информационной
политике, Валерия Яковлевича Комиссарова переговорить с Виктором Ивановичем и
более детально обсудить эту ситуацию.
Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по проблемам
Севера и Дальнего Востока. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение и
распространяйте в зале.
По пункту 3 меняется докладчик - согласились с этим предложением.
Фоменко Александр Владимирович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Данная тема была поднята и в выступлениях других
депутатов. Ясно, что проблема есть, поэтому протокольное поручение, я думаю,
актуально, необходимо его подготовить и раздать в зале, обсудим.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста. Три минуты.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Уже не
впервые мы, депутаты с Северного Кавказа, просим обстоятельно обсудить вопрос
об обстановке на Северном Кавказе, но политической воли и у руководства Думы,
и у депутатов недостаточно. Обстановка резко ухудшается, она идет по
наклонной. Нельзя дальше оставлять обстановку у нас, на Северном Кавказе, без
внимания. Мы чувствуем - Кавказ буквально огнем дышит! Нельзя дальше молодому
Кадырову давать право быть и судьей, и приговоры приводить в исполнение, и
апелляции рассматривать. Неужели непонятно, что дальше стрелять, убивать
людей без введения чрезвычайного положения нельзя?! Это грубое попрание
Конституции России, за это судить виновных надо! Ведь речь идет уже не только
о бандитах, там всё перемешалось так, что уже никто не может дать ответ, кто
есть кто. Надо же менять политику круто. Посмотрите саму биографию Кадырова:
воевал в первой войне, после смерти отца заявил, что, если чеченцы выдвинут
Басаева в президенты, он поддержит его кандидатуру. Признался, что он жил с
Басаевым во время первой войны вместе, по центральному телевидению были
сообщения. Но - герой! А процессы идут. Чем это закончится? Посмотрите:
русские покидают Кавказ. Посмотрите: мы с вами не можем разобраться, что было
в Беслане! И виной всему эта война. Мы перепоганили генералов своих, война
стала промыслом: люди делают деньги. Они, грубо говоря, испортились, можно
теперь почти каждого сажать. Но только где мы тюрем столько наберем? И для
чего эта политика нужна, которая людей ставит в такое положение?
Я считаю, что преступно то, что Дума не хочет проголосовать и рассмотреть на
отдельном заседании вопрос об обстановке на Северном Кавказе. Я еще раз
убедительно прошу, умоляю вынести этот вопрос на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович.
У нас есть комиссия по Северному Кавказу, ее возглавляет Катренко Владимир
Семёнович. Я прошу (он здесь, в зале, присутствует) более детально обсудить
этот вопрос и далее по данному предложению действовать в соответствии с
Регламентом.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по физической
культуре, спорту и делам молодежи, связанное с реализацией, с принятием
решения по программе "Молодежь России...". Пожалуйста, готовьте протокольное
поручение и раздавайте в зале.
Выступление депутата Абельцева носило характер заявления. Мы его выслушали, и
я думаю, что профильные комитеты прислушаются. Я просто вам советую обсудить
с руководителем комитета регламентные нормы по дальнейшему прохождению вашего
предложения.
Жириновский Владимир Вольфович также коснулся вопроса освещения по
телевидению выступлений представителей различных партий. Мы выслушали ваше
заявление, Владимир Вольфович, приняли к сведению.
Тому же посвящено было выступление Гостева Руслана Георгиевича. Пожалуйста, с
профильным комитетом можно пообщаться прямо в зале и обсудить этот вопрос.
Маммаев Мамма Нурмагомедович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Просил дать ему дать три минуты. Пожалуйста.
МАММАЕВ М. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы все знаете
о том, что произошло на границе Дагестана и Чечни в станице Бороздиновская:
пропали двенадцать человек. И люди, родители, родственники, до сих пор вообще
не знают, что произошло. Вместо того чтобы разобраться и доложить гражданам,
федеральные и местные власти пытаются выслать их обратно. Мне кажется,
достаточно долго мы, так сказать, оборачиваем все проблемы (то, что
происходит в данном случае в Дагестане, на границе с Чечней - политическая
проблема) в дипломатическую оболочку, как бы не получилось потом, что
ситуация вышла из-под контроля. Объясню почему.
После 99-го года партия "Единая Россия", чеченское и дагестанское отделения,
проделали громадную работу, чтобы в какой-то степени стабилизировать,
наладить и так напряженные отношения между чеченцами и дагестанцами. С тех
пор неоднократно происходили провокационные, и в том числе террористические,
акты, случаи похищения людей. И теперь двенадцать человек пропали бесследно.
Одну итальянскую корреспондентку задержали, удерживали в Ираке - и весь мир
говорил об этом, у нас двенадцать человек пропали - и информацию родители не
могут получить о своих детях. Есть основания думать, что их уже убили. И
поэтому, мне кажется, необходимо в срочном порядке затребовать информацию у
Совета Безопасности и доложить людям о том, что на самом деле, реально
происходит. Вместо того чтобы возвращать людей на прежнее место проживания
(это бесполезно сегодня, потому что они бояться ехать туда), мне кажется,
надо разобраться и доложить народу.
Второй вопрос, который беспокоит. Молодежь в городах уже поговаривает о том,
чтобы не допускать перелета чеченцев через Дагестан, создаются группировки. И
я, как гражданин России, как дагестанец и как член фракции, боюсь, что
ситуация может выйти из-под контроля. Поэтому прошу поддержать протокольное
поручение: выяснить ситуацию и доложить народу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение, раздавайте в
зале.
Курдюмов Александр Борисович озвучил проблемную ситуацию, связанную со
строительством моста в Нижнем Новгороде. Мы, собственно, выслушали ваше
заявление, принимаем к сведению.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по безопасности по
поводу публикации. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Свиридов Валентин Валентинович - два протокольных поручения: Комитету по
обороне - суть вопроса изложена и Комитету по безопасности - также изложена
суть вопроса. Пожалуйста, готовьте оба протокольных поручения, раздавайте в
зале.
Афанасьева Елена Владимировна, вы предлагаете подготовить постановление
Государственной Думы? Ситуация вами озвучена, я думаю, что такое
постановление действительно в соответствии с регламентными нормами надо
готовить. Завтра у нас будет Совет Государственной Думы, если оно уже есть,
то его надо туда внести, мы его рассмотрим и поставим в повестку дня.
Романов Валентин Степанович - протокольное поручение комитету по энергетике.
Вопрос, поднятый вами, действительно, очень актуален, готовьте ваше
протокольное поручение и раздавайте в зале. Безусловно, поддержим.
Оськина Вера Егоровна фактически высказалась о ситуации, которая была на
последней Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ). Мы выслушали вашу
информацию, принимаем к сведению.
Островский Алексей Владимирович - ну, ваше выступление прозвучало как
заявление, как выражение позиции. Если есть необходимость в регламентных
дальнейших процедурах, то подготовьте, соответственно, протокольное
поручение.
Бабурин Сергей Николаевич - протокольное поручение, то есть ваше заявление вы
хотите отразить в протокольном поручении. Пожалуйста, готовьте протокольное
поручение, раздавайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович, вы заявили о позиции. Если есть
необходимость, регламентные нормы используйте.
Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В. Я еще раз предлагаю денонсировать договор о границах с
Литвой, который под давлением Рогозина в этом зале был ратифицирован. Литва
получила в этом смысле большие преимущества, потому что навсегда закрыла тему
сталинского подарка, который она получила ни с того ни с сего в 40-х годах.
Мы должны понимать, что все эти горячие эстонские и латвийские парни не
остановятся, они будут и дальше давить на нас в плане территориальных
претензий. А мы в этом смысле молчим и по-доброму улыбаемся! Впервые за
двенадцать лет МИД огрызнулся, хотя в этом зале наша фракция неоднократно
высказывалось в том духе, что и с Украиной надо переходить на мировые газовые
цены, что надо с Эстонией, так сказать, пожестче. Всё это говорилось
Владимиром Вольфовичем еще двенадцать лет назад, десять лет назад - ничего не
делалось. Только позавчера впервые министр Лавров сказал что-то, так сказать,
в духе определенности. Надо точно нам знать.
Ситуация в Европе ухудшается. Нефть - уже за 60. У них цены растут, у них
жара, климатические изменения, там всё будет хуже. На этом фоне Россия всё
лучше и привлекательней выглядит, у нас даже климат лучше, сейчас 20
градусов, а они умирают от жары. У нас есть нефть, газ, есть алмазы, как
выяснилось вчера на открытии Ломоносовского месторождения, и много что есть.
Это будет раздражать и порождать попытки давления на нас со всех сторон, в
том числе и территориального давления. И нам надо вести себя так же жестко.
Давайте Литве напомним о подарке и скажем, что мы не готовы этот сталинский
подарок подтвердить. Давайте поставим вопрос и в то же время займемся
поведением Рогозина как спецпредставителя по Калининграду. Я неоднократно
предлагал этот вопрос обсудить - никто не реагировал в этом зале ни в том
составе Думы, ни в этом. Пора бы обсудить это. Пусть хоть раз он отчитается -
он же наш коллега, - что было сделано в этом плане. Кто договорился, так
сказать, разменять договор с Литвой на обещание нормализовать ситуацию с
транзитом? Это была сделка, он уговаривал всех это сделать, Рогозин...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позицию выслушали.
Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста, обоснование протокольного поручения
по поводу строительства Союзного государства. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, два протокольных поручения. В ходе сессии
23-24-го числа в Белоруссии состоялась презентация телевизионного канала
"Беларусь-ТВ" - интересные программы, добротные, с национальным колоритом,
добрые в отношении российского народа, Российской Федерации в целом. Наши
коллеги обращаются к нам с тем, чтобы мы поддержали их в получении лицензии
для вещания этого телеканала на территории Российской Федерации. Здесь
говорится о том, что на территории Республики Беларусь нет юридических
препятствий для вещания российских электронных СМИ. Вот я прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по информационной политике запросить
информацию о получении лицензии данным телевизионным каналом - "Беларусь-ТВ".
Второе протокольное поручение - комитету по делам СНГ и Комитету по бюджету и
налогам. Дело в том, что в ходе работы нашей Комиссии по экономической
политике и в ходе пленарного заседания Парламентского Собрания выявился ряд
серьезных недостатков финансирования союзных программ именно российской
стороной. Нам было крайне неприятно, крайне неудобно выслушивать упреки и вот
эти замечания в адрес Правительства Российской Федерации, учитывая то, что, с
одной стороны, бюджет Союзного государства сам по себе крайне маленький -
чуть больше 2 миллиардов российских рублей, - а с другой стороны, мы имеем
профицит бюджета и еще при этом правительство, российская сторона, срывает
эти программы. Я прошу поддержать данное протокольное поручение, потому что,
подчеркиваю, полномочий у нас, как у парламентариев Парламентского Собрания,
совершенно недостаточно, чтобы привлечь к ответственности соответствующих
чиновников соответствующих ведомств. Я считаю, что данное протокольное
поручение послужит укреплению интеграционных связей наших государств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Готовьте и раздавайте в
зале.
Иванов Юрий Павлович. Фактически это было обращение к руководителю аппарата,
протокольное поручение вы подготовите. Хорошо, пожалуйста, раздавайте в зале
протокольное поручение.
И Головатюк Андрей Михайлович - также протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике. Оно связано с путевками Фонда социального
страхования для инвалидов-"чернобыльцев". Пожалуйста, готовьте протокольное
поручение, раздавайте в зале.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все замечания, нам необходимо определиться
теперь по порядку работы в целом с учетом принятых замечаний. Пожалуйста,
прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принимается.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2, о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 859 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы
приняли 18 мая во втором чтении. За прошедший период проведены правовая и
лингвистическая экспертизы. Данный документ готов к принятию в третьем
чтении. Прошу депутатов поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет ли замечаний по докладу? Нет. Переносим голосование по данному проекту
федерального закона на "час голосования".
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный
закон "О землеустройстве". Мы заменили докладчика.
Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДЕНИСОВ В. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по
аграрным вопросам окончательно доработал данный законопроект, он прошел
лингвистическую экспертизу, имеется положительное заключение Правового
управления. Просим рассмотреть и поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час голосования".
Из блока отклоненных федеральных законов вопрос 4, о проекте постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Доклад
члена Комитета по бюджету и налогам Александра Борисовича Когана. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, в связи с отклонением Советом Федерации закона "О
таможенном тарифе", принятого Государственной Думой 20 мая 2005 года,
предложено создать согласительную комиссию с целью преодоления разногласий по
Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе". Предлагается избрать в состав указанной комиссии
депутатов Государственной Думы Азарову, Бурыкину, Когана и Широкова. Есть
предложение проголосовать за данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику по проекту постановления? Нет. Выносим на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас 5-й вопрос, о проекте постановления Государственной
Думы "Об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2004 году",
назначен на фиксированное время. Доклад Председателя Счетной палаты
Российской Федерации Сергея Вадимовича Степашина.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги - депутаты Государственной
Думы! В соответствии со статьями 5 и 33 Федерального закона "О Счетной палате
Российской Федерации" представляю Государственной Думе отчет о работе Счетной
палаты в 2004 году.
В последнее время я неоднократно выступал перед вами по разным вопросам, в
том числе и при переутверждении на должность зимой этого года, и думаю, что в
целом итоги нашей работы в 2004 году вам известны. Кроме того, депутаты
получили наш отчет в печатном виде, поэтому разрешите мне сократить
формальную часть доклада и сделать акцент на проблемах и перспективах.
Обобщенные показатели работы Счетной палаты, ее деятельности в 2004 году в
сравнении с предыдущим периодом выглядят, на наш взгляд, достаточно
стабильными и динамичными. Приведу несколько цифр. Всего в прошлом году
Счетная палата провела пятьсот двадцать пять контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий. В общей сложности проверками были
охвачены 1 450 объектов на территории всей страны. По рекомендации бюджетного
комитета и Государственной Думы в прошлом году мы стали больше проводить и
так называемых комплексных проверок по всем аудиторским направлениям. В
качестве примера могу привести комплексную проверку в Южном федеральном
округе, финансирование программы "Антитеррора", проверка Чеченской
Республики.
По итогам проведенных Счетной палатой контрольных мероприятий в Правительство
Российской Федерации, Министерство финансов, главным распределителям средств
федерального бюджета, и иным участникам бюджетного процесса было направлено
четыреста одиннадцать представлений и предписаний Счетной палаты. Не
полностью выполнено из них пятьдесят, или 12 процентов.
В органы прокуратуры, иные правоохранительные органы нами было направлено сто
тридцать материалов проверок Счетной палаты, по которым в прошлом году было
возбуждено двести девяносто девять уголовных дел. Это на 20 процентов больше,
чем в 2003 году. Одна из причин - то, что заработала принятая вами поправка в
Уголовный кодекс (статья 285 о наказании за нецелевое использование бюджетных
средств).
Объем финансовых нарушений, выявленных Счетной палатой за отчетный период,
оценивается в сумму 150 миллиардов рублей. В бюджет возвращено по состоянию
на 1 января текущего года более 34 миллиардов. С учетом того, что бюджетные
расходы на содержание Счетной палаты в прошлом году составили чуть более 760
миллионов рублей, получается, что за каждый вложенный рубль мы вернули
государству почти 50. Таким образом, с финансовой точки зрения на сегодняшний
день Счетная палата является весьма эффективно работающим государственным
органом. Однако все эти цифры лично у меня оставляют двойственное
впечатление. В прошлом году мы вернули в бюджет в четыре раза больше средств,
чем в 2003 году. Формально показатели хорошие, но что означает это с
содержательной точки зрения: то ли Счетная палата стала работать лучше, то ли
воровать у нас в стране стали больше?
Безусловно, мы не просто выявляем злоупотребления, а стараемся предложить
конкретные меры по устранению разного рода лазеек и возможностей для хищения
бюджетных средств. Но без внимательного отношения к нашим рекомендациям
законодательных, исполнительных органов власти, без четкого реагирования на
наши сигналы прокуратуры и органов правопорядка должного эффекта, безусловно,
не будет. Пожалуй, это та ситуация, когда один в поле не воин. Только единым
фронтом мы сможем противостоять коррупции и злоупотреблениям в бюджетной
сфере.
Или вот еще один показатель. В прошлом году по поручениям палат Федерального
Собрания, а также обращениям членов Совета Федерации и депутатов Госдумы мы
провели в общей сложности двадцать семь контрольных мероприятий. Это
составляет только 5 процентов от общего объема наших проверок. Как это
оценить? Это показатель доверия к нам со стороны Федерального Собрания или
это знак недостаточного интереса к внешнему финансовому контролю и его
возможностям? Думаю все-таки, что речь идет о кредите доверия, поскольку нам
грех жаловаться на отсутствие внимания к Счетной палате со стороны президента
страны и парламента. В прошлом году Федеральное Собрание поддержало решение
об изменении порядка назначения руководителей Счетной палаты, что повысило
статус и авторитет внешнего финансового контроля. Благодаря активной работе
подкомитета по взаимодействию со Счетной палатой во главе с Николаем Гончаром
существенно активизировалось наше сотрудничество в сфере совершенствования
бюджетного законодательства. Постоянно идут консультации по вопросам
совершенствования законодательства о Счетной палате и системе госфинконтроля
в целом.
Широко развиваются научные связи. Под эгидой нашего института системного
анализа разработаны методики антикоррупционной экспертизы, которые, я
надеюсь, будут использованы при анализе законопроектов на всех стадиях их
прохождения в Федеральном Собрании, и особенно в Государственной Думе.
Несмотря на определенные успехи в законодательном обеспечении системы
госфинконтроля, проблемы всё еще остаются. Часть из них носит объективный
характер, поскольку проработка законов не всегда успевает за темпами реформ
бюджетной, муниципальной, административной сфер. В результате возникают
опасные пробелы. Так, была отменена статья 138 Бюджетного кодекса, что
фактически привело к тому, что на региональном и местном уровнях создаются
зоны, свободные от финансового контроля, и это при вступлении в силу с 1
января следующего года закона о местном самоуправлении. Мы по этому поводу
начали бить в колокола еще в прошлом году. В этом году, и я искренне им
признателен, нас поддержали два комитета Государственной Думы - по бюджету и
по вопросам местного самоуправления, а также министр финансов Алексей
Леонидович Кудрин. В результате был подготовлен очень короткий законопроект о
внесении изменения в Бюджетный кодекс. Предлагаемая норма восстанавливает
систему внешнего контроля за госфинансами на всех уровнях. И я бы очень
просил депутатов Государственной Думы, и, Борис Вячеславович, вас в первую
очередь, поставить логическую точку в этом вопросе и поддержать наш
законопроект именно сейчас, во время летней сессии.
В настоящее время, как и все государственные органы, мы участвуем в реформе
бюджетного планирования, переходим к бюджетированию, ориентированному на
результат. В рамках этого подхода эффективность нашей работы должна
оцениваться не только по формальным, цифровым показателям, но прежде всего по
социально значимым результатам. Думаю, что среди таких реальных результатов
можно назвать наши предложения по совершенствованию законодательства о
монетизации льгот, анализ общественной результативности государственных
программ "Дети Севера", "Социальная поддержка инвалидов на 2000-2005 годы",
проверку использования средств, выделенных на гарантии и компенсации
военнослужащим, выполняющим задачи на Северном Кавказе, на программу "Ветхое
жилье", программу по Чеченской Республике, на финансирование
антитеррористической операции.
Особое место в деятельности Счетной палаты в 2004 году занимал анализ итогов
приватизации за 1993-2003 годы. Для нас эта работа - часть закрепленного
законодательством Российской Федерации мандата на проведение оценки
эффективности использования государственных ресурсов, включая основные фонды
и природные ресурсы. Наши выводы и оценки получили широкий политический и
общественный резонанс. Проблемы огромного обесценения национального богатства
страны и связанные с этим задачи рекапитализации, то есть восстановления
реальных масштабов экономики России, требуют серьезного обсуждения и поиска
адекватных решений как в сфере законодательства, так и на уровне органов
исполнительной власти.
Еще один важный вывод касается нас самих. Анализ показал, что участие органов
внешнего финансового контроля на всех этапах приватизационных сделок является
общепринятым международным стандартом. К сожалению, эти стандарты в России до
сих пор не выполняются.
Хотел бы обратить внимание еще на один аспект нашей работы. Это реализация
принципов публичности и информационной открытости. Мы не только регулярно
информируем общественность о результатах своей деятельности, но также
поддерживаем общественную активность, направленную на участие в контроле за
расходованием средств бюджетов. В частности, у нас налажено рабочее
взаимодействие с Российским союзом налогоплательщиков. Сегодня многие
граждане в стране понимают, что добросовестная уплата налогов - это не просто
обязанность, но также форма прямого участия в делах государства. Со своей
стороны они заинтересованы в том, чтобы бюджетные средства тратились
эффективно, законно и целевым образом. И здесь у нас наблюдается полное
совпадение интересов.
Кстати, хочу заметить, что, по данным независимых рейтинговых агентств,
Счетная палата по степени информационной открытости прочно вошла в первую
пятерку среди российских федеральных структур.
И в заключение я хотел бы сказать следующее, уважаемые коллеги: Счетная
палата - это в первую очередь рабочий инструмент в руках парламента и главы
государства, который позволяет получать независимую, объективную информацию о
состоянии государственных финансов и государственного имущества. И в наших
общих силах сделать этот инструмент еще более точным, совершенным, адекватным
самым масштабным задачам, которые стоят перед нашим обществом и государством.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый председатель! 25 марта этого года Счетная палата
представила в Государственную Думу отчет о работе за 2004 год. Прямо скажем,
мы уже не первый раз в этом году слушаем информацию о работе Счетной палаты в
прошлом году. Комитет по бюджету регулярно заслушивает эту информацию,
получает как аналитические записки, так и итоговый отчет о работе за год. И
сразу хочу сказать, что в проекте постановления наш комитет предлагает
принять отчет о работе Счетной палаты в 2004 году.
Кроме той информации, о которой сказал Председатель Счетной палаты (я не буду
ее повторять), считаю необходимым сказать, что одно из важнейших направлений
в ее работе в 2004 году - наряду с оценкой эффективности расходования
бюджетных средств - внимание к субъектам Российской Федерации, что в условиях
изменения системы управления представляется исключительно актуальным.
Важнейшее направление в работе, которое должно быть, с точки зрения нашего
комитета, усилено в деятельности института, успешно функционирующего в
составе Счетной палаты, - прогноз последствий принимаемых федеральных
законов. В частности, те материалы, которые мы получили по реформе социальной
сферы, и особенно те материалы, которые были представлены в Государственную
Думу в отношении обоснованности затрат, включаемых в цену услуг
жилищно-коммунального сектора до конца года, представляют для нас
исключительную важность. Все цифры, касающиеся конкретных направлений
деятельности Счетной палаты, работы каждого из аудиторов Счетной палаты
представлены в отчете, который мы своевременно распространили среди депутатов
Государственной Думы и направили в комитеты Государственной Думы.
Кроме того, мы запросили в Счетной палате информацию об исполнении сметы
расходов в 2004 году. Эта информация была представлена в наш подкомитет и
комитет. Информация об исполнении статей сметы расходов Счетной палатой
представлена в заключении комитета, которое роздано сейчас в зале заседаний.
Хочу сразу сказать, что члены подкомитета, да и члены комитета не вправе
проверять те или иные статьи сметы расходов и не смогут дать заключение по
поводу того, насколько справедливы и обоснованны приведенные в этом отчете
цифры. Мы согласны с той структурой финансовой деятельности, которая
представлена в отчете об исполнении сметы, но если возникнет необходимость
более детальной проверки, то, конечно, для этого нужно постановление
Государственной Думы, которое бы закрепило юридическую сторону этого вопроса.
Как я уже сказал, комитет по бюджету предлагает принять отчет о работе
Счетной палаты в 2004 году.
Спасибо за внимание, доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич, тоже присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, по Регламенту мы сейчас переходим к процедуре вопросов, и
я прошу желающих записаться на вопросы к докладчику и содокладчику.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Записались восемнадцать депутатов. У нас по Регламенту отводится двадцать
минут на вопросы и ответы. Какие будут предложения: просто давать слово по
списку или по два вопроса от фракции и один вопрос от независимых? По списку.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Вадимович, не считаете ли вы, что вот эта
история с откладыванием вашего отчета по вопросу приватизации (проделана
колоссальная работа, я понимаю, очень добротный отчет, который наводит на
очень глубокие размышления) связана с тем политическим решением, которое было
выражено потом в законе о трех годах, так сказать, амнистии. Понятно, о чем я
говорю. Это первое.
И второе, о том, что, вообще говоря, такая практика недопустима в работе со
Счетной палатой, когда перелопачивается колоссальный пласт работы, а потом
выбрасывается, что называется, в отвал. Дорога ложка к обеду - русская
пословица.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Вы знаете, я в какой-то степени готов с вами согласиться.
Естественно, можно было в конце прошлого года выступить перед депутатами,
сформулировать некие предложения, этого не произошло. Есть Регламент, и это
ваше решение. Это с одной стороны.
С другой стороны, я не считаю, что всё ушло в отвал, потому что отчет был
направлен вам, отчет был направлен в Совет Федерации, отчет был направлен с
представлением конкретных замечаний и предложений премьер-министру. Мною была
подготовлена записка президенту. По четырем конкретным объектам мы направили
материалы в Генеральную прокуратуру, и, скажем, одно предприятие, крупнейшее
авиационное предприятие "Авиастар", мы сегодня уже спасли. Я не считаю,
поверьте мне, что это в отвал.
Вопрос другой, уважаемые коллеги, я об этом попытался сказать в докладе,
может быть, не очень точно акцентировал внимание. Главный вывод, который мы
должны сделать из итогов приватизации, - не только спросить (хотя бы в
политическом плане), почему мы избрали самый неудачный путь приватизации во
всей Восточной Европе, необходимо сделать и другой вывод - это недооценка
национального богатства нашей страны. Если говорить короче, рекапитализация
России даст возможность не только удвоить и утроить, а удесятерить валовой
внутренний продукт к 2010 году. Вот механизм этой рекапитализации - это наша
с вами совместная задача. Кстати, президент такие поручения правительству уже
дал.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Махмудов по карточке Гостева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Сергей Вадимович, вы в своей информации сказали о
том, что по просьбе комитета по бюджету была проверка регионов Южного
федерального округа. Я бы хотел вас попросить, чтобы вы сказали о некоторых
результатах в связи с тем, что во всех грехах эти регионы обвиняют: что не
так используется, что не туда там эти средства направляются. Стоит ли туда
направлять деньги? Скажите коротко, как эти регионы выглядят на фоне других
регионов? Если можно, опровергните то неправильное мнение, что средств туда
много уходит и они не так используются. И стоит ли вообще туда выделять?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Материалы комплексной проверки мы направили вам, их можно
изучить. Там доклад на ста пятидесяти страницах, объемный, с цифрами,
выкладками по всем субъектам Федерации.
Если коротко резюмировать, то Южный федеральный округ выглядит неоднозначно,
я вам прямо скажу. Есть, скажем, Краснодарский край, где одна ситуация, есть
Дагестан, где другая ситуация, есть Чеченская Республика и Ингушетия, где
ситуация с финансированием нас в определенной степени тревожит.
Главная проблема на самом деле, если взять хотя бы Дагестан, которым я в свое
время предметно занимался еще в качестве министра внутренних дел, - это
раскрытие потенциала этой республики сегодня: идет работа по Махачкалинскому
порту, идет реализация других серьезных проектов. Поэтому постоянно ходить с
протянутой рукой (извините за откровенность, я выступаю на пленарном
заседании Госдумы, наверное, имею право на некоторые оценки), говоря при этом
о том, что мы форпост независимости Кавказа и России, - это риторика. Есть у
Дагестана сегодня свой потенциал, и давайте находить эти точки сегодня. И не
зря принята специальная программа, в том числе и по развитию Южного
федерального округа, Республики Дагестан, Чеченской Республики. Я полагаю, вы
со мной согласны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Вадимович, вот в связи с новой формулой переизбрания
губернаторов, может быть, имеет смысл переориентировать работу Счетной палаты
на проверку тех регионов, где предстоит переизбрание губернатора? Допустим, в
этом году истекает срок в декабре, вы бы взяли и летом проверили этот регион
- может быть, губернатор и не будет подавать свою кандидатуру на
переизбрание, когда увидит подлинное положение дел. И в этой же связи
показать, может быть, как нецелевым способом использовались деньги. Например,
по дорожному фонду: во всех регионах жалуются на дороги, но деньги
выделялись, хотя тратились не на строительство дорог. Чтобы население знало,
в чем проблема, а то они думают, что центр не дает денег. Центр давал, и был
даже Всероссийский дорожный фонд.
Ну и в этой же связи. Есть у нас все-таки какая-то информация, как
формируется у нас бюджет: на душу населения или есть какие-то политические
принципы? Потому что одни регионы получают одни деньги, другие - другие при
внешних одинаковых показателях. Счетная палата учитывала этот фактор - что не
совсем правильное бюджетное планирование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Начну с последнего. Я думаю, что в последние два года то, что
вы называете политическим принципом формирования бюджета субъекта Федерации,
кануло в Лету. Сегодня изменилась и политическая ситуация, и работа с
губернаторами, поэтому во многом это зависит, вы знаете, и от той команды,
губернской, которая сумеет доказать, в том числе Министерству финансов,
Государственной Думе, необходимость выделения бюджетных средств. Здесь скорее
вопрос профессионализма и аргументации, я бы так это сформулировал.
Что касается дорожного фонда. Спасибо за поручение, мы это обязательно
посмотрим в этом году. Кстати, я вам скажу тоже откровенно, для меня было
небесспорным решение о ликвидации российского дорожного фонда, небесспорным.
И по сей день я считаю, что это тема для обсуждения на правительственном
уровне.
Что касается вашего предложения о работе в субъектах, где будут проходить
переназначения, - мы эту работу ведем: в этом году мы проверили уже
двенадцать субъектов Федерации. Для этого у нас выделено специальное
направление. Так что вы в точку попали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Председателю Счетной палаты вопрос. Все-таки почему вам не дали выступить в
парламенте? Вот ваша личная оценка. Все-таки почему?
И второе: можете ли вы более подробно освещать в средствах информации
результаты своей работы, пофамильно, ну, про жуликов.
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Вот вторая часть... Я бы все-таки поостерегся: жулик или не
жулик - должен определять суд. Мы указываем, если есть нецелевое расходование
бюджетных средств, называем конкретные фамилии. Некоторые министры, вы
знаете, после нашей проверки в бегах сегодня находятся. Но всё же это должен
определять суд. Давайте здесь будем более аккуратными. Я бы не хотел, чтобы
Счетная палата подставляла парламент, да и саму себя в подобного рода
оценках.
Что касается выступления. Ну проголосуйте, пригласите - выступлю. Ну какие
проблемы? Ну я-то здесь при чем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич по карточке Смолина.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Сергей Вадимович, как известно, Счетная палата не
только проверяет расходование бюджетных средств, но достаточно часто
выступает с предварительным анализом законопроектов, в том числе и самого
федерального бюджета. Года три назад вы очень хорошо проанализировали
ситуацию, которая складывается в курортном комплексе и с оздоровлением
населения России, и тогда вы выступили против отмены финансирования
санаторно-курортных путевок для работников. Недавно сделали анализ реализации
122-го закона, о монетизации льгот, отметили, что 400 рублей, которые даются
федеральным льготникам на суточное пребывание в санатории, это чрезвычайно
мало. Так вот в связи с этим вопрос: как вы сами оцениваете эффективность
ваших рекомендаций органам власти? И надеетесь ли вы, рассчитываете ли вы эту
эффективность поднять?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Насчет эффективности - это, наверное, половина на половину,
часть наших предложений принимается. И вы знаете - чуть не сказал: как ни
странно, а на самом деле это как раз закономерно, - когда я докладываю в
своих записках об итогах контрольных мероприятий с конкретными предложениями
главе государства и он прямо при мне наносит резолюцию, то эффективность
такого рода резолюций стопроцентная. Я все-таки в большей степени рассчитываю
на то, уважаемые коллеги, что Счетная палата - орган, формируемый
парламентом, подотчетный вам, так прописано в Конституции, так прописано в
законе. Что касается эффективности, то давайте работать здесь вместе, в том
числе (Борис Вячеславович знает, он давал тоже поручение) с учетом того, что
Счетная палата имеет сегодня институт - экспертный совет, готова давать
экспертные заключения на все законопроекты, затрагивающие в той или иной
степени вопросы нашей собственности, земли, приватизации, расходования
бюджетных средств. Активнее используйте нас. Мы готовы давать вам заключения.
Пришел закон, есть заключение Счетной палаты - используйте это. Можно с нами
не соглашаться, но для вас это независимая экспертиза. Вот здесь я предложил
бы более активно поработать нам вместе с парламентом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Вадимович, как известно, у нас доходы федерального бюджета состоят из
налоговых и неналоговых доходов. При этом, на мой взгляд, есть такой перекос:
налоговые доходы составляют 90 процентов, неналоговые - 10. При этом в этих
10 процентах ну почти половина - это дивиденды по акциям "Вьетсовпетро", еще
в советское время созданного предприятия с Вьетнамом. У меня вопрос вот
такой: как вы отслеживаете ситуацию по неналоговым доходам? Какие тут есть
резервы в том плане, чтобы нам эту долю увеличить, чтобы она была не 1,5
процента от ВВП, а хотя бы 5 - 6 процентов?
СТЕПАШИН С. В. Я с вами полностью согласен. И мне очень приятно то, что две
недели назад в острой и жесткой дискуссии наше правительство сделало, на мой
взгляд, очень верный шаг, ну, и президент порекомендовал, по всей видимости,
это сделать Михаилу Ефимовичу Фрадкову, шаг, касающийся того, чтобы
использовать тот финансовый резерв, который есть сегодня, не только за счет
стерилизации в Стабфонде и уплаты долгов, но и выбора наиболее эффективных
неинфляционных инвестиционных проектов, которые позволили бы, во-первых,
действительно сдвинуть с мертвой точки реальный сектор экономики и, во-вторых
(это опять же нам вместе с вами), раскрепостить, что называется, мелкий и
средний бизнес, в том числе от подчас непомерных налогов, от милицейских и
иных крыш, от криминала. Вот в этом плане, думаю, я говорю очевидные вещи, но
пока они в нашей стране не полностью реализованы. Тогда и ответ на ваш вопрос
будет тоже очевидным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Вопрос Николаю Николаевичу Гончару. Уважаемый Николай Николаевич, чем
обусловлено то, что вопрос об отчете о работе Счетной палаты в 2004 году
Государственная Дума обсуждает лишь в середине 2005 года, хотя доклад
поступил в марте сего года?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Действительно, мы получили отчет в конце марта. Обусловлено это
тем, что мы запросили дополнительную информацию об исполнении сметы расходов.
Решением коллегии Счетной палаты она была нам направлена, и мы ее
рассматривали, в том числе и на дополнительном заседании подкомитета вместе с
представителями Счетной палаты, выносили эту информации на заседание
комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вадимович, конечно, само существование и федеральной Счетной
палаты и счетных палат в регионах заставляет многих думать о том, как
все-таки правильно использовать бюджетные средства. Сейчас идет реформа
местного самоуправления, и известны предложения Счетной палаты о развитии
этой системы, но, с другой стороны, совершенно понятно, что не каждое
муниципальное образование в состоянии, вообще говоря, сформировать такие
органы. Как вы видите глубину вот этой системы? Я полагаю, вся система
счетных палат - она все-таки работает как единая?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо большое за вопрос, он очень важен, особенно в связи со
вступлением в силу с 1 января следующего года закона о местном
самоуправлении.
Вопрос решается очень просто на самом деле, я опять же в своем выступлении об
этом говорил: нужно внести поправку. Кстати, проект закона мы направили в
бюджетный комитет и попросили депутатов (у вас есть право законодательной
инициативы, а у Счетной палаты, к сожалению, его нет) принять поправку в
статью Бюджетного кодекса, где дать поручение Счетной палате России и счетным
палатам субъектов Федерации проверять без изъятия все бюджетные средства,
находящиеся и в регионах, и в муниципалитетах. И совсем необязательно,
поверьте мне, и даже вредно, я вам скажу откровенно, создавать в каждом
муниципалитете еще свою счетную палату: у нас все деньги только на чиновников
тогда уйдут. У нас и так сейчас увеличится до 30 тысяч количество чиновников
в муниципалитетах. Вот решение. Решите, пожалуйста, это в ходе летней сессии.
Тут не требуется ни финансового заключения... Минфин со мной согласился.
Алексей Кудрин с этим согласился. Ну, товарищи, примите поправку - и вопрос
будет снят. Я не знаю, какие тут проблемы-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Вадимович, я понимаю, что Счетная палата
анализирует расходование бюджетных средств, но хотел бы обратиться с такой
просьбой. 25 мая этого года огромная техногенная авария показала, чего стоит
эффективность правления господина Чубайса и его команды и каковы могут быть
последствия в энергетике, если это повторится зимой. По оценкам
профессионалов, по оценкам крупнейших ученых, в случае отказа государства от
регулирования тарифов они подскочат как минимум в четыре-пять раз. Могла бы
Счетная палата на опережение еще раз проанализировать последствия разрушения
Единой энергетической системы под углом зрения в том числе и национальной
безопасности, и колоссальных затрат в бюджетной сфере, которые нас неизбежно
ожидают?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос, Валентин Степанович. Мы скорректировали
после того чрезвычайного происшествия в энергетике, которое произошло в нашей
стране, и в Москве в частности, контрольные мероприятия. Мы действительно
сейчас проверяем РАО "ЕЭС...". Вот Михаил Иванович Бесхмельницын, аудитор
Счетной палаты, как раз руководит этой проверкой. И мы уточнили ряд позиций:
примерно то, о чем вы говорили. В сентябре все материалы будут готовы.
Пройдет коллегия, и мы вам и, естественно, президенту и правительству
направим анализ и наши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Завгаев Ахмар Гапурович, пожалуйста.
ЗАВГАЕВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Вадимович, вы, будучи в Чечне, поднимали данный вопрос. На
сегодняшний день на многих объектах, хотя в федеральной целевой программе они
профинансированы, по вине отдельных структур федеральной власти до сих пор не
начаты строительные работы. Как дальше быть? Имеет ли возможность Счетная
палата на них повлиять, на данную бюрократию?
СТЕПАШИН С. В. По мере компетенции и возможности влияем и через конкретные
представления, и через возбуждение уголовных дел по нашим материалам, но, на
мой взгляд, нужно принять решение, и (вы знаете, о чем я говорю) решение
однозначное. Кстати, президент дал поручение еще полгода назад, но кое-кто
индифферентно подчас относится к прямым поручениям главы государства (мне
кажется, это неправильно), в частности, о том, чтобы дирекцию по
строительству со всеми чиновниками из Москвы перевести в город Грозный. Это
первый вариант.
Второй - более оптимальный, особенно после парламентских выборов в этом году.
В Чеченской Республике сформированы легитимные органы власти и управления.
Бюджет должен формироваться так же, как и в любом субъекте Федерации:
защищаются и выделяются средства - работайте и стройте. У нас девятнадцать
заказчиков, девятнадцать подрядчиков, черт ногу сломит, извините за
выражение, вот поэтому и недострой огромнейший.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Вадимович, у меня к вам вопрос. Дело в том, что из субъектов
Российской Федерации уже поступает информация о том, что сейчас заработная
плата учителей на 20 процентов ниже, чем была в предыдущем, 2004 году.
Скажите, пожалуйста, есть ли у Счетной палаты рычаги, чтобы осуществлять
финансовый контроль региональных бюджетов с позиции недопущения снижения
заработной платы работников бюджетной сферы, то есть есть ли возможность
получить эту информацию и воздействовать вот в этом направлении?
Спасибо большое.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос, тем более от землячки. Я буду считать, что
это поручение, которое дает нам Государственная Дума, в ближайшее время и в
таком контексте мы поставим вопрос на коллегии. А такая возможность есть,
потому что у нас везде существуют региональные счетные палаты, они объединены
в ассоциацию, которую я возглавляю, и у нас есть возможность совместных
проверок даже там, где нет бюджетных трансфертов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Вадимович, проводился ли Счетной палатой анализ собираемости
налогов в Российской Федерации? Я имею в виду, конечно, не те проценты, о
которых говорит налоговая служба, а то, сколько могли бы собрать еще налогов,
если бы все организации - и мелкие, и средние, и крупные - платили сто
процентов налогов. Что нужно сделать для того, чтобы собираемость налогов
была такой высокой? И правильна ли налоговая политика правительства, когда
оно говорит о том, что для обеспечения полной собираемости нужно только
снижать налоговое бремя?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос и, в общем-то, за позицию, вы ее в своем
вопросе тоже изложили.
Ну, если по цифре... Вот Владимир Григорьевич Пансков, бывший министр
финансов, опытный профессионал, у нас как раз занимается этой темой. Мы
анализ этот проводили и докладывали в том числе и вам с его слов (и его слова
были подтверждены решением коллегии), что недобор налогов составляет порядка
30 процентов, то есть потенциал - еще плюс 30 процентов, в первую очередь за
счет налогового администрирования, безусловно, а не только за счет снижения
налогов, хотя это тоже один из необходимых элементов, особенно в отношении
мелкого и среднего бизнеса. Ну и благодаря всем нам вместе - и Счетной
палате, и парламентариям нашим в Государственной Думе, в Совете Федерации -
мы закрыли огромные дыры, так называемые внутренние офшоры, за счет которых
страна теряла ежегодно порядка 10-12 миллиардов долларов. Вот эти офшоры
сейчас закрыты. Вы знаете, крупные нефтяные компании... Называлось такое
очень интеллигентное, казалось бы, слово "минимизация" налогов. Ну вот один
минимизатор сидит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу извинить, но по ходу вопросов и ответов у меня возник еще один
вопрос. Наши товарищи задавали вопрос Председателю Счетной палаты: почему он
не отчитывается здесь по итогам проверки, или анализа, приватизации за эти
годы? Но правильно Сергей Вадимович ответил: "Примите решение". В связи с
этим у меня, в общем-то, вопрос непосредственно к тому, кто должен
организовать этот отчет здесь, в Государственной Думе, - к нашему Комитету по
собственности, и в частности, вернее, прямо к председателю комитета депутату
Плескачевскому. Хотел бы услышать, что все-таки мешает комитету принять
решение и выйти с такой инициативой в Совет Государственной Думы, для того
чтобы поставить этот вопрос на рассмотрение на пленарном заседании. Я бы
хотел просить председателя комитета ответить четко и ясно: готов ли комитет
для?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я, наверное, прокомментирую эту ситуацию. Во-первых, отчет Счетной палаты был
размещен в средствах массовой информации и одновременно роздана аналитическая
записка "Анализ процессов приватизации государственной собственности в
Российской Федерации за период 1993-2003 годов". С 31 марта данный отчет
находится в фонде электронных информационных ресурсов Государственной Думы.
Решение, заключение Комитета по бюджету и налогам, проект постановления были
розданы вчера депутатам Государственной Думы. Это о том, чем мы располагаем.
А Плескачевскому Виктору Семёновичу, пожалуйста, включите микрофон.
Послушаем, что комитет скажет по этому поводу.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Спасибо за вопрос, Сергей Николаевич.
Комитет по собственности был готов рассмотреть этот отчет, можно сказать, на
следующий день после его поступления в Думу. До сегодняшнего дня Комитет по
собственности никаких поручений от Думы по этому поводу не имеет. Поскольку
этот вопрос обрел такое политическое звучание, я бы счел необходимым сказать,
что Комитет по собственности считает, что никаких препятствий для
рассмотрения его в Думе со всеми необходимыми подробностями не существует.
Комитет по собственности готов, но прямых поручений комитету на сегодняшний
день, к сожалению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна информация.
Кашин Владимир Иванович также просил дать ему возможность задать вопрос.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Сергей Вадимович, мы согласны, что бюджет Российской Федерации
2004 года мизерный, а использование его, как вы говорите, воровское. Но
вопрос у нас к вам совершенно другой. Исходя из вашего опыта и того, что вы
были председателем правительства, каково ваше отношение к тому, что мы
сегодня миллиарды и даже больше теряем за рубежом из-за размещений
Стабилизационного фонда и других крупных средств под низкие проценты
депозита, и каково в связи с этим ваше отношение к формированию и
использованию злополучного Стабилизационного фонда, к профициту и так далее,
вокруг чего сегодня идет дискуссия? Нам очень важно знать по этому поводу
ваше мнение, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Что касается Стабилизационного фонда: он должен быть и нужен, и Счетная
палата об этом говорила. Это мировая практика так называемых нефтяных стран -
Норвегии, Азербайджана, Саудовской Аравии, Кувейта и России. Использование
стабфонда в этих странах примерно такое же, как и у нас. Часть стабфонда
размещается в ценных бумагах, скажем, норвежцы даже в наших ценных бумагах
размещают. Из-за инфляции, как это было в прошлом году, мы потеряли порядка
24 миллиардов рублей. Стабфонд не теряет. Так что это нормальная мировая
практика.
Но есть второй вопрос - количество средств, которое аккумулируется в
Стабилизационном фонде. Если мы приняли решение о 500 миллиардах, значит,
должно быть 500 миллиардов, все остальные средства должны более активно
привлекаться к федеральным целевым инвестиционным программам. Я вообще
считаю, что правительство могло бы предложить Государственной Думе, Совету
Федерации вынести на обсуждение наиболее серьезные, многомиллиардные
инвестиционные программы, сделать их предметом публичного обсуждения, и тогда
не будет вопросов о сокрытии денежных резервов и о так называемой
стерилизации, потому что стерилизованный человек, вы знаете, никого не родит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Есть ли необходимость докладчику и
содокладчику выступить с заключительным словом? Докладчик и содокладчик
заключительное слово не берут.
Уважаемые коллеги, у нас по Регламенту нет выступлений, по Регламенту только
комитеты могут принять решение о направлении своего представителя для
выступления. Таких решений комитеты не передали к моменту начала сегодняшнего
заседания, поэтому сейчас ставится на голосование проект постановления "Об
отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2004 году". Пожалуйста,
прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении.
Вопрос 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Правительства Российской Федерации директора Департамента налоговой и
таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации
Михаила Альбертовича Моторина.
Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., представитель Правительства Российской Федерации, директор
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов
Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Борисович, уважаемые депутаты!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Вячеславович.
МОТОРИН М. А. Извините, волнуюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в главы 22 и 26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Данный законопроект предусматривает индексацию ставок акцизов на
алкоголь, табак и автомобили на 9 процентов. Не предусматривается индексация
акцизов на нефтепродукты. С другой стороны, предлагается ввести ставку акциза
на прямогонный бензин, соответствующую ставке акциза на бензин с октановым
числом до "80".
Соответственно по сигаретам предлагается увеличить специфическую составляющую
акцизов на 15 процентов. В части главы 26 "Налог на добычу полезных
ископаемых" предлагается увеличить ставку НДПИ по газу со 135 до 147 рублей.
Все эти индексации приводятся в соответствие с той инфляцией, которая
предполагается на 2006 год.
Одновременно в данном законопроекте предлагается, для того чтобы сократить
случаи уклонения от уплаты акцизов по алкогольной продукции и,
соответственно, сократить потери доходов бюджета при поступлении этого
налога, отменить налоговый режим акцизного склада в отношении алкогольной
продукции и исключить из числа налогоплательщиков акцизов акцизные склады
оптовых организаций. Одновременно предусматривается установить переходные
положения по уплате акцизов после 1 января 2006 года по алкогольной
продукции, поступившей и (или) отгруженной на акцизные склады оптовых
организаций до этой даты. Для субъектов Российской Федерации, на территории
которых расположены соответствующие акцизные склады, в рамках проекта
федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" предлагается
предусмотреть порядок, обеспечивающий поступление акцизов от алкогольной
продукции в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с
распределением, сложившимся в условиях действия акцизных складов.
Данный законопроект дает федеральному бюджету 30 миллиардов рублей, и,
соответственно, Правительство Российской Федерации предлагает поддержать
данный законопроект с учетом тех замечаний, которые были отмечены в
заключении бюджетного комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Михаил Альбертович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Глеба
Яковлевича Хора. Пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
внимательно рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в
главы 22 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Прежде
чем я вас ознакомлю с результатами этого рассмотрения, хочу сказать, что
комитет начал работу над этим законопроектом еще в декабре прошлого года.
Решением комитета была создана рабочая группа, куда вошли представители
профильных комитетов и желающие депутаты от Государственной Думы. Также туда
вошли представители министерства экономики, Министерства финансов,
Федеральной налоговой службы и члены Совета Федерации.
Перед рабочей группой была поставлена задача обсудить, изучить проблемы,
которые постоянно, ежегодно возникают при рассмотрении аналогичных
законопроектов. Было проведено более четырнадцати заседаний рабочей группы, в
результате были даны рекомендации правительству в части формирования акцизной
политики.
22 апреля 2005 года было проведено совместное заседание трех комитетов -
комитета по бюджету, комитета по экономической политике и Комитета по
аграрным вопросам, - на котором были приняты рекомендации правительству в
части подготовки законопроекта по акцизам. Многие рекомендации учтены в
законопроекте, который внесло правительство. В частности, в рассматриваемом
законопроекте учтены наши предложения об отмене налогового режима акцизного
склада в отношении алкогольной продукции, об исключении организаций оптовой
торговли из перечня налогоплательщиков акцизов, а также о сохранении в 2006
году ставок акцизов на нефтепродукты на уровне 2005 года без индексации.
Как уже отметил представитель правительства, цель законопроекта состоит в
сохранении снижения относительного уровня налоговых поступлений в бюджет
путем индексации специфических ставок в среднем на 9 процентов, а по
сигаретам - путем индексации на 15 процентов. Поддерживая концепцию
законопроекта в целом, комитет в то же время считает целесообразным при его
подготовке ко второму чтению дополнительно рассмотреть следующие вопросы.
Первое - об отмене льготы для операций по реализации денатурированного
этилового спирта из всех видов сырья, технических спиртов и денатурированной
спиртосодержащей продукции. Второе - сохранение на уровне 2005 года ставок
акцизов на вина натуральные и вина шампанские в целях поддержки производства
указанных вин. Третье - более значительная, чем предусмотрено в
законопроекте, индексация ставок акцизов на пиво, за исключением акцизов на
пиво с содержанием доли этилового спирта до 0,5 процента включительно. Вопрос
четвертый связан с унификацией ставок акцизов на табачные изделия, а также их
дифференциацией. Кроме того, по предложениям об отмене налогового режима
акцизного склада в отношении алкогольной продукции мы считаем необходимым
предусмотреть условия обеспечения распределения поступлений от акцизов на
алкогольную продукцию по субъектам Российской Федерации с учетом сложившегося
в 2004 году уровня соответствующих поступлений в бюджеты субъектов Российской
Федерации. Дополнительного обсуждения, по мнению комитета, требует также
предложение об установлении на прямогонный бензин отличной от нулевой ставки
акциза. Комитет считает, что реализация данного предложения возможна только
при условии выработки мер, обеспечивающих эффективный порядок
администрирования акциза на прямогонный бензин. При этом реализация данного
предложения не должна оказывать негативного влияния на финансовое состояние
организаций, использующих прямогонный бензин в качестве сырья для ряда
производств продукции нефте- и газохимии.
Комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", доработать его ко второму
чтению, в том числе с учетом замечаний, содержащихся в заключении комитета.
Прошу поддержать решение комитета принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич. Пожалуйста, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Михаил Альбертович, проводился ли анализ того, как
введение акциза на прямогонный бензин скажется на деятельности промышленных
предприятий, учитывая, что прямогонный бензин используется для производства
пластмасс?
МОТОРИН М. А. Да, этот вопрос анализировался и в процессе рассмотрения в
бюджетном комитете данного вопроса. Правительство готово согласиться с
замечаниями о том, что последствия для нефтехимической промышленности будут
слишком большими, если не предусмотреть соответствующие компенсационные меры.
Мы готовы рассматривать эти компенсационные меры. Они могут идти по разным
направлениям: может быть предложена и меньшая ставка, может быть предложена и
зачетная система для предприятий нефтехимической промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Про доходы федерального бюджета было сказано, а как изменятся доходы
региональных бюджетов?
Спасибо.
МОТОРИН М. А. В целом данный законопроект, как я уже сказал, даст примерно 30
миллиардов рублей, но при этом нужно учитывать, что из этих 30 миллиардов
рублей 7 миллиардов рублей - это НДПИ на газ, который полностью поступает в
федеральный бюджет. По остальным подакцизным товарам поступления
распределяются в большей пропорции в пользу региональных бюджетов, то есть из
23 миллиардов рублей увеличения поступлений по акцизам в целом в бюджетную
систему примерно 13 миллиардов рублей поступят в бюджеты региональные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мухаметзакиров Анвар Мухаметкадырович.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Коллега Иванов озвучил мой вопрос, я ответ получил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Саввиди Иван Игнатьевич, пожалуйста.
САВВИДИ И. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Михаил Альбертович, скажите, пожалуйста, что помешало правительству
совершить следующий шаг, о котором говорил Шаталов в прошлом году на
пленарном заседании, и перейти уже в этом году к справедливому, общепринятому
во всех развитых, цивилизованных странах налогообложению на табачные изделия
исходя из розничных рыночных цен?
МОТОРИН М. А. Во-первых, я не соглашусь, что это общепринятая система. Для
того чтобы ввести эту систему, необходимо установить регулируемые розничные
цены на табачные изделия. И соответственно акциз взимается от розничных цен
только в том случае, если устанавливаются такие регулируемые цены. Данный
вопрос будет рассмотрен правительством, соответствующее поручение дано на
заседании правительства при рассмотрении данного законопроекта, и предложения
должны быть внесены в правительство в ноябре этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Михаил Альбертович, вы
озвучили сумму, которую даст этот закон, дополнительные доходы бюджета
порядка 30 миллиардов. При этом, как вы справедливо заметили, отвечая на
предыдущие вопросы, большая часть этой суммы складывается за счет
индексирования ставки акциза на прямогонный бензин. Мы понимаем, что большая
нагрузка - порядка 9 миллиардов - ложится на предприятия нефтехимического
комплекса.
Мне хотелось бы понять, получить ответ на такой вопрос. Дело в том, что мы
здесь не должны искать доходные источники бюджета. И в принципе, что касается
прямогонного бензина, если, скажем, в результате дальнейшего рассмотрения
этого законопроекта будут приняты иные решения, решения о выпадающих доходах
порядка 9 миллиардов не будут поддержаны, каковы будут ваши предложения по
этому вопросу? То есть будут ли искаться другие доходные источники?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МОТОРИН М. А. Естественно, правительство считает, что та сумма дополнительных
поступлений в бюджет, которая предусмотрена данным законопроектом, должна
быть обеспечена, и если будут поправки о снижении тех или иных ставок
акцизов, то соответствующие суммы должны быть прописаны в рамках этого же
законопроекта. Ну, например, бюджетный комитет предложил не индексировать
акцизы на натуральные вина, но компенсировать это за счет повышения ставки
акциза на крепленые вина. Аналогичная ситуация и по прямогонному бензину.
Правительство считает, что необходимо будет сохранить данную сумму - 30
миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Михаил Альбертович, мы приняли закон "О русском языке...",
по которому все министры, депутаты и журналисты должны стараться употреблять
только русские названия. Вот как вы считаете, вместо слова "индексация" можно
сказать по-русски "увеличение" просто? "Индексация ставок акцизов на
налогооблагаемые товары" - просто сказать: увеличим налоги на ряд товаров.
Всем понятно - и детям, и министрам, и чиновникам. Что такое индексация?
Увеличение, правильно? А какая разница между пошлиной, акцизом и налогом?
Ведь никакой разницы нет. Берем одно русское слово, еще какое-то
древнерусское и какое-то иностранное. Вот я хотел бы, чтобы вы разъяснили
мне, - я, может быть, малограмотный человек, может быть, вы более грамотный,
у меня тройка была по русскому, у вас, наверное, была пятерка, - вот я хочу
знать: разница есть между словами "налог", "акциз", "пошлина"? И что такое
индексация?
И почему мы не хотим увеличить налоги на нефтепродукты? (Это уже конкретный
смысловой вопрос.) Мы всё облагаем, увеличиваем, кроме... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Спасибо за вопросы. Начну с последнего: почему правительство не
предлагает увеличить акцизы на нефтепродукты? Вы знаете, что достаточно
серьезное увеличение цен произошло на нефтепродукты, это было связано в том
числе и с налоговой системой, то есть с увеличением акцизов, увеличением
налога на добычу полезных ископаемых по нефти, которые у нас привязаны к
мировой цене. Соответственно правительство учло этот вопрос и не предлагает
индексировать ставки акцизов на нефтепродукты, для того чтобы не
стимулировать дальнейшее увеличение цен на нефтепродукты.
По поводу слова "индексация" и других слов, которые вы назвали. Каждое из
этих слов имеет свой смысл, свое значение. В данном случае слово "индексация"
применяется в связи с тем, что это связано с инфляцией (еще одно иностранное
слово). Слово "индексация" в данном случае имеет такой смысл, такое значение:
увеличение ставок акцизов предлагается в рамках той инфляции, которая
предусматривается на соответствующий период времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить?
Так, пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. По поручению рабочей группы я делал доклад по акцизной политике
государства нашего на заседании трех комитетов: Комитета по бюджету и
налогам, комитета по экономической политике и комитета по сельскому
хозяйству. Хочу сказать, что общий вывод - и со мной согласились участники
нашего совместного заседания, - в общем-то, такой: акцизная политика у нас в
государстве заведена в тупик. И попробую это обосновать. Если говорить,
допустим, о нефтепродуктах, то схема, предложенная в 93-м году, когда акцизы
на нефтепродукты взимаются по цепочке и каждый обязан, или должен, получить
свидетельство на производство, реализацию, торговлю, оборот нефтепродуктов,
привела к тому... Мы эту схему поломали, надеясь, что акцизы будут
уплачиваться в бюджет по месту потребления нефтепродуктов, и уже второй год
половина всех акцизов зачисляется в смоленское казначейство и по тем
процентным ставкам, которые у нас есть, делится по субъектам Федерации.
Еще один негативный момент этой схемы состоит в том, что, например, на
дизельное топливо в законе у нас установлен был в прошлом году акциз в одну
тысячу рублей, а реально он составил 1 122 рубля. Это говорит о том, что
акциз уплачивается дважды, может быть, еще больше, и таким образом
стимулируется инфляция, стимулируется галопирование цен на нефтепродукты, и,
конечно, уже никакой речи о паритете цен на зерно и нефтепродукты не идет.
Те идеи, которые были воплощены по ликеро-водочным изделиям, спиртосодержащей
продукции, тоже привели к негативным последствиям, и слава богу, что
правительство от этого отказывается. Идея внедрения некоей комбинированной
ставки на табачные изделия ради социальной справедливости привела к тому, что
бюджет потерял за прошедшие годы порядка 5 миллиардов рублей. Вот цена этих
экспериментов! Поэтому я думаю, что мы должны вот сейчас остановиться,
прекратить эксперименты и проанализировать то, что мы наработали. Первые шаги
правительство уже предлагает: не индексировать акцизы на нефтепродукты,
потому что действительно налоговая составляющая там уже подходит в отношении
дизельного топлива к 60 процентам, по 80-му бензину - к 70 процентам. Просто
больше изымать нельзя, потому что мы забираем деньги прежде всего у наших
граждан. Мы должны продумать систему и вернуться к уплате акцизов на заводах
- их у нас всего пять десятков, - с тем чтобы не мучить наших
налогоплательщиков и не заставлять инспекторов бегать по всей стране и
собирать эти акцизы у тех, кто имеет сегодня свидетельства. Я думаю, что надо
принять радикальное решение и вернуть специфическую ставку на табачные
изделия, как это принято в Евросоюзе - с 2007 года у них будет установлена
ставка 60 евро за тысячу сигарет, - и кончить мучить всех, тем более что
глава Федеральной налоговой службы Сердюков обратился к президенту, надо
поддержать его, поскольку сегодняшняя система вообще не администрируется и,
главное, не дает тех доходов, которые должны были идти в федеральный бюджет.
У меня предложение простое. Да, сегодня можно поддержать в первом чтении
предложения правительства, но они требуют серьезной доработки и в части
прямогонных бензинов, и в части администрирования спиртосодержащей продукции,
алкогольной продукции, и в части администрирования акцизов на нефтепродукты.
Поэтому я предлагаю серьезно поработать над этим законопроектом ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пожалуйста, Губкин Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Само предложение Минфина и
Минэкономразвития и рассмотрение на заседании правительства еще 12 мая
вопроса об увеличении акциза на прямогонный бензин с нуля до 2 657 рублей за
тонну были, мягко говоря, непродуманными и не опирались на аналитические
материалы нефтехимической отрасли, которая потребляет его в качестве сырья
для выработки большого перечня продукции, не только пластмасс, а целого ряда
продукции, более тридцати наименований. Желание Минфина бороться с
суррогатным бензином, куда тоже идет прямогонный бензин, за счет
промышленности с рентабельностью в прошлом году около 14 процентов, прибавляя
на сырье около 30, мягко говоря, неверное. Полное бездействие
правоохранительных органов в борьбе с продавцами самопального моторного
топлива планируется заменить фискальной мерой. При этом пострадают более
двухсот тысяч работающих на двадцати четырех предприятиях нефтехимии.
Предметное обсуждение этого вопроса уже здесь, в стенах Государственной Думы
- на заседании президиума фракции "Единая Россия", на четырех заседаниях
рабочей группы, заседаниях подкомитета и Комитета по бюджету и налогам,
Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, Комитета
по энергетике, транспорту и связи, - позволяет надеяться, что совместно с
Минфином и Федеральной налоговой службой ко второму чтению будет выработан
механизм освобождения от акциза предприятий нефтехимии - потребителей
прямогонного бензина в качестве сырья. При этом удивляет позиция Минфина - и
Михаил Альбертович ее вновь подтвердил здесь, - который уже поставил 9
миллиардов фьючерсного акциза, который будет собран с предприятий нефтехимии
в 2006 году, в доходы и соответственно в расходы и теперь перед нами ставит
задачу, чтобы мы также подсказали, как это компенсировать. Ну почему вы
решили, что их нужно собрать? В этом большой вопрос. Хотя общая прибыль
предприятий - потребителей прямогонного бензина в прошлом году составила 7
миллиардов, а планируем собрать с них девять. Необходимо ввести
соответствующие коррективы в проект бюджета 2006 года, и это уже обязанность
правительства, а не комитета по бюджету и депутатов.
Прошу протокольно дать поручение комитету по бюджету совместно с Минфином
представить ко второму чтению (ну и Глеб Яковлевич подтвердил это) схему
освобождения от акциза предприятий нефтехимии. Если этого не будет - а в
процессе обсуждения в течение месяца эта схема ясно и понятно представлена не
была, - не голосовать за введение этого акциза во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Алексеевич.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, я возвращаюсь к тому, с чего начал Михаил Альбертович.
Если прочесть наши законопроекты, в данном случае вот этот, то не совсем
будет все-таки понятно, о чем идет речь. Я читаю, например, такую строчку:
"...об отмене налогового режима акцизного склада в отношении алкогольной
продукции и исключении акцизных складов оптовых организаций из числа
налогоплательщиков акцизов". Нужен комментатор, который будет рассказывать,
что это означает. То есть это запутывает нас всех. Поэтому все-таки у меня
предложение к вам: использовать естественные слова, которые будут всем
понятны. Вы говорите, что индексация связана с инфляцией. Что такое инфляция?
Рост цен. Скажите по-русски: в связи с ростом цен увеличиваем налоги на ряд
товаров. Это будет намного проще. А иначе просто не всем понятен смысл
принимаемых законов. И если правительство, в данном случае вы, предполагает
увеличить налоги, то оно тем самым как бы предупреждает владельцев товаров,
что если будет продолжаться рост цен, то мы, естественно, будем продолжать
увеличивать налоги и их доходы тем самым будут уменьшаться, а таким образом
мы хотим стабилизировать, успокоить наш рынок. Но это будет бесконечно
продолжаться. Проще использовать мировой опыт, когда вводятся какие-то
пределы увеличения цен на товары, и тогда уже владельцы этих товаров
автоматом не увеличивают эти цены, иначе мы будем всё время вдогонку идти и
постоянно будем подталкивать к росту цен. А если мы дадим эти ограничения по
ценам, за которые они переходить не имеют права, нам всем будет легче и
проще, мы быстрее будем чувствовать разницу в формировании доходной части
бюджета и будем уменьшать поле для продажности. Раньше слово употребляли
"коррупция", которое тоже не всем понятно, лучше русское слово "продажность".
Поэтому в этом смысле, конечно, данный закон как бы нужен, но он не будет
иметь того эффекта, на который вы рассчитываете, и тем более часть
алкогольной продукции вы исключаете опять, и табак, и нефтепродукты.
Ну, вот нефтепродукты. Цены-то растут быстрее, чем мы с вами налогом пытаемся
отрегулировать доходную часть, увеличивая налоги на добычу полезных
ископаемых в части нефтепродуктов. Это же быстрее нужно делать! Почему мы не
хотим эти деньги заработать, больше денег получить с нефтепродуктов? Если вы
говорите, что в этом случае поднимутся розничные цены, значит, вот здесь мы и
должны ввести ограничения, и только по нескольким позициям, например для
армии, для сельского хозяйства. Или же дать им денег больше. То есть нужно
инструмент денежный использовать более оптимально, чем вы это делаете сейчас,
оставляете самую доходную часть - нефтепродукты. Потому что таких цен не
было, это бывает раз в пятьдесят лет: уже 60 долларов за баррель, и
предполагается, что дойдет до 100 долларов. Что вы будете с этими деньгами
делать? Вы сейчас сидите там и не слушаете меня, а потом уйдете в отставку, и
мы десять лет ищем виновных во всех наших бедах. Вы приходите, временщики,
уходите и сидите нас не слушаете, ползала пустует - а потом наступают выборы
и мы начинаем обманывать всех наших избирателей: что мы чего-то там добьемся,
сделаем. Ничего мы с вами не добьемся и не сделаем, когда вы сидите нас не
слушаете, и полупустой зал, и никто не понимает русского языка: какие акцизы,
какие склады, какие нефтепродукты? Это же проблема - что не научились мы с
вами еще работать. Сегодня Председатель Счетной палаты сказал, что можем в
пять раз увеличить наш внутренний валовой продукт, а наши министры говорят,
что и в два не сможем сделать даже к 2010 году. Если слабые министры -
давайте уходите, поставим других людей, которые умеют работать. Самая богатая
в мире страна наша сегодня, а вы там слабенько повышаете какие-то ставки
налогов и запутываете всех так, что ваш чиновник в Минфине не разберется, с
каких складов брать, с каких не брать, где акцизы, где пошлины, где налоги,
где тарифы, какой бензин, какой спирт. Комментатор нужен, сто человек нужно,
чтобы понять смысл одного закона. Какой малый и средний бизнес может в этих
условиях развиваться?!
Поэтому мое предложение: все-таки посадить чиновников, чтобы изучили русский
язык. Дайте единую терминологию, оставив одно русское слово - "налог". И не
надо говорить слова "индексация", говорите по-русски: увеличение. Раз в год,
два раза в год, три раза в год, хоть десять раз в году, но мы увеличиваем,
только увеличиваем налоги, других слов больше нет у нас. И увеличиваем на всю
доходную часть. А доходная часть у нас одна - нефть, алкоголь, табак.
Добавьте сюда еще сахар, добавьте лекарства, и мы получим с вами совсем
другой бюджет.
Но нам и опасно большие деньги получать: мы расписываемся потом в своей
неспособности эти деньги использовать. И вы нам продолжаете морочить голову,
что вы эти деньги, Стабилизационный фонд, вкладываете в ценные бумаги.
Вложите в нашу экономику, зачем в бумаги?! В бумаги - это тоже замораживать
деньги. Значит, чиновники не умеют собрать деньги и не умеют их
израсходовать.
Это вот к фракции КПРФ мое обращение. Сто лет мы отучали людей работать,
зарабатывать и тратить, поэтому вот и проблема. Чтобы вы поняли, что нет до
сих пор у нас людей, которые были бы способны быстренько вкладывать эти
деньги. В царской России не было никакой инфляции, то есть роста цен,
немедленно деньги вкладывались: строились дороги, заводы, бараки. Люди жили,
и цены не росли. Русский рабочий в 12-м году, накануне войны, мог купить на
свою зарплату сто килограмм мяса. Вот прошло сто лет, он сегодня не может
этого сделать. Для чего эту революцию устраивали?! Вот об этом нужно думать и
делать выводы соответствующие.
Сто лет наши чиновники в Минфине... У вас был единственный нормальный министр
- Зверев, даже фамилию свою оправдывал, сталинский министр. Вот два
нормальных министра было: Зверев - министр финансов и Бещев - министр путей
сообщения. Самые быстрые в мире поезда были, и самая твердая в мире валюта
была. А последние шестнадцать лет очень слабые у нас чиновники. Слабо
работаете и плохо работаете!
Закон этот можно принимать. Но плохо то, что здесь есть возможности обходных
маневров - на кого-то вы не увеличиваете налоги и пытаетесь оправдать это
тем, что не хотите роста цен. Рост цен всё равно идет, вы нас обманываете, и
мы прекрасно это видим. Но мне бы хотелось, чтобы все-таки другие
законопроекты вносились нам для принятия и мы бы знали, куда пойдут эти
доходы, и действительно была бы эффективность от всех наших действий. А не
так: принять тысячу законов и каждый раз объяснять, что успеха мы все-таки не
добились. Вы нас подставляете, министры, потому что законов много, а денег...
И денег уже много, теперь осталось только заложить деньги в экономику страны!
Это был бы третий этап у нас. Что такое третий этап? Это торговля. То есть в
России могут думать, хорошо думают, полно творческих людей, производить
можем, этого у нас не отнимешь, а вот дальше ничего не можем. Вот не можем
ничего дальше сделать! Вот всё есть - изобрели, сделали, деньги есть, а
дальше не получается!
Вашему Минфину нужно создавать еще один отдел. Вот есть департамент по
изъятию налогов, он у вас красиво называется - Департамент налоговой и
таможенно-тарифной политики Министерства финансов. Что это означает?
Таможенно-тарифная - ну вот в одном названии у вас четыре слова лишних.
По-русски это было бы - отдел налоговой политики, всё! А вы назвали, четыре
слова добавив, вам нравится французское слово "департамент", по-русски оно
означает "отдел". Чем вам не нравится слово "отдел" применительно к
подразделению Министерства финансов? Отдел, и просто - налоговой политики. А
при чем здесь еще и таможенно-тарифная политика? Это что, не налоги? Таможня
чем занимается? Взиманием налогов. Что такое тарифы? Опять всё то же. Так что
вам нужен еще один отдел в Министерстве финансов - по использованию
заработанных денег. Когда введете такой отдел, тогда, возможно, мы сможем эти
деньги нормально использовать. Вот такие замечания хотелось бы, чтобы вы
передали вашему министру и всем вашим сотрудникам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Саввиди Иван Игнатьевич, пожалуйста.
САВВИДИ И. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! После
Владимира Вольфовича очень сложно выступать, но я попробую. На самом деле,
что есть понятие "индексация"? Это грубое увеличение налогов. Мы
рассматриваем проект правительства по индексации табачных акцизов, и что же
мы видим? Мы видим полную дискриминацию: на те табачные изделия, которые
стоят свыше 20 рублей, - уменьшение налогов на 11 процентов при том, что мы
говорим, будто хотим увеличить на 15 процентов, а на те сигареты, которые
стоят меньше 10 рублей, - увеличение акциза на 30 процентов.
Я задаю себе вопрос: чем руководствовалось правительство, подготавливая такой
проект и внося его в Государственную Думу? И к сожалению, нахожу один ответ:
коррупционными составляющими. Другого я, к сожалению, найти не могу. 67
процентов взрослого населения России курит табачные изделия стоимостью ниже
13 рублей. 67 процентов - это около 30 миллионов наших избирателей. Простите,
разве мы здесь не призваны, разве не избраны для того, чтобы защищать их
интересы? Более шестидесяти мелких отечественных табачных фабрик просто
вынуждены будут после этого остановить, прекратить производство, ибо их
продукт будет абсолютно неконкурентоспособен ни, скажем так, в ценовых
сегментах, ни с точки зрения вообще уплаты налогов государству.
И в связи с этим я очень просил бы, Борис Вячеславович, позволить мне
зачитать некоторые фрагменты телеграмм, которые пришли из разных регионов на
ваше имя. Это боль, я бы сказал, души и крик души наших избирателей,
руководителей предприятий, обеспокоенных состоянием дел в табачном бизнесе.
И, к моему стыду, Михаил Альбертович очень некорректно ответил. Вся Европа
платит акцизные налоги от розничной цены, но нигде в мире нет такого, чтобы
акцизный налог на табачные изделия составлял 4-5 процентов от розничной цены,
как это принято у нас в России.
Борис Вячеславович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, заканчивается время, поэтому нам
надо принять решение. Осталось нам выслушать одного выступающего и,
собственно говоря, провести голосование. Есть предложение закончить процедуру
рассмотрения, но нам надо проголосовать по данному предложению. Кто за то,
чтобы закончить обсуждение данного вопроса и потом объявить перерыв? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято. Продолжаем работать.
Пожалуйста, включите микрофон Саввиди Ивану Игнатьевичу.
Продолжайте, Иван Игнатьевич.
САВВИДИ И. И. Спасибо большое.
Я зачитываю: "Москва, Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации, Борису Вячеславовичу Грызлову. Уважаемый Борис Вячеславович! К вам
обращается табачная фабрика "Реемтстма - Волга". Предлагаемый Правительством
Российской Федерации проект повлечет за собой увеличение цен на сигареты
массового спроса, что нарушает экономические интересы подавляющего
большинства российских производств, а также ставит в невыгодное положение
большую часть населения, значительно сужая возможность выбора потребления
товара, соответствующего его доходам".
Город Канск: "Уважаемый Борис Вячеславович, установление ограничений для
адвалорной части в размере не менее 25 процентов от специфической приведет к
резкому удорожанию сигарет самого массового сегмента, к негативным социальным
последствиям, создаст реальную угрозу закрытия небольших и средних табачных
фабрик в целом в ряде регионов страны".
Ростов: "Уважаемый Борис Вячеславович, от лица всего нашего трудового
коллектива убедительно просим вас не принимать предлагаемый правительством
вариант и поддержать отечественного производителя, сохранив неизменной
действующую систему акцизного налога с индексацией ставок. Искренне верим в
вашу поддержку".
Бийск: "Уважаемый Борис Вячеславович, просим вас поддержать отечественных
производителей, оставить без изменения действующую комбинированную систему
акцизного налога и не вводить ограничения для адвалорной составляющей от
специфической".
Усмань: "Уважаемый Борис Вячеславович, убедительно просим вас, поддержите
отечественного производителя. С чувством надежды и глубокого уважения к вам
лично член ассоциации табачных производителей генеральный директор ОАО
"Усмань-табак".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, вы лучше скажите, сколько таких писем,
потому что они все одинаковые.
САВВИДИ И. И. Таких писем около... пятьдесят восемь писем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте.
САВВИДИ И. И. Из разных регионов нашей страны в ваш адрес поступают эти
письма лишь потому, что табачники России обеспокоены тем, что проект
правительства, переданный для рассмотрения в первом чтении в Государственную
Думу, преступен по своей сути и содержанию, ибо однозначно защищает интересы
мультинациональных компаний и разрушает отечественную промышленность. В связи
с этим я убедительно прошу своих коллег и вас лично не поддерживать во втором
чтении вышеуказанный проект и прошу до второго чтения Комиссию
Государственной Думы по противодействию коррупции детально рассмотреть этот
проект и сделать краткий доклад на пленарном заседании Госдумы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику и
содокладчику? Докладчику не надо, содокладчику тоже не надо. Уважаемые
коллеги, мы...
По ведению - Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу дать поручение бюджетному
комитету рассмотреть ко второму чтению предложение о возможности поставки
сельскому хозяйству топлива без акциза, которое внесено аграрным комитетом и
которое нашло поддержку при рассмотрении проблем развития агрокомплекса на
заседании Государственного совета, который проводил президент на прошлой
неделе.
Мы такие предложения внесли, и такой порядок сегодня существует по отдельным
отраслям. Это значительно сняло бы остроту проблемы повышения цены на
топливо, чем так правильно озабочена Дума. Мы просили бы ко второму чтению
проработать этот вопрос, с тем чтобы мы могли принять по нему решение. Еще
раз повторяю, что такие предложения внесены и что это нашло поддержку на
заседании Госсовета при обсуждении аграрных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. В протоколе ваше
выступление будет. Я думаю, что при подготовке поправок и дальнейшем
обсуждении законопроекта к этому можно будет прислушаться.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста, по ведению.
ЗУБОВ В. М. Мне кажется очень странным, что правительство отказалось от
заключительного слова, по простой причине: ведь есть три вопроса, на которые
ответ не был получен. Во-первых, какой смысл повышать налоги при избытке
сегодня денег в бюджете? Во-вторых, как это скажется на нашей
перерабатывающей промышленности, в частности на химической? И что мы делаем,
если занижаем ставку налога на дорогие товары и повышаем ставку как раз на
более дешевые товары, то есть на доходы тех 67 процентов, которые потребляют
более дешевые сигареты? На эти три вопроса ответа не было дано, а без этого
трудно определяться по этому закону.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Я по постановлению. Там записана норма: подавать поправки три
дня. Хотел бы сказать, что, вообще-то, в прошлом году поступило 240
миллиардов рублей акцизов, из них 109 миллиардов - в федеральный бюджет, а
130,7 миллиарда - в бюджеты субъектов Федерации. Давая три дня, мы лишаем
субъекты Федерации возможности высказаться по тем проблемам, которые
предлагается решать в этом законопроекте, а они весьма серьезные. Кроме того,
чтобы просто проработать вот те проблемы, которые поднимали (по прямогонному
бензину, Кулик - по освобождению от акцизов топлива, идущего сельскому
хозяйству), нужно время. Поэтому я считаю, что предложение о трехдневном
сроке принимать никак нельзя, надо рассылку делать, надо минимум месяц, как
положено по Регламенту, чтобы мы тут соблюли и интересы субъектов Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Я должен отметить выступление Саввиди. Надо отдавать себе отчет в том, что
как раз в вашем выступлении сквозит лоббирование интересов табачной
промышленности, потому что табак - это единственный продукт, по заключению
ВОЗ, который убивает 50 процентов своих потребителей. И если уменьшится
продажа плохого и некачественного табака, будут его меньше покупать, только
польза будет для здоровья, мы сохраним нацию. Поэтому здесь нужно всё
объективно соотносить. Есть мировые тенденции повышения акцизов. У нас пачка
сигарет стоит в три раза дешевле, чем проезд на метро. И чем дешевле
сигареты, тем доступнее мы их делаем для детей - дети курят, подростки прежде
всего. Поэтому в этом плане правительство можно как раз поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Михаил Альбертович, можно я за вас отвечу депутату Зубову,
почему повышаем ставки акцизов, или, как вы говорите, налоги на дешевые
сигареты? Потому, что это российские табачные фабрики производят. Повышением
ставок вы их погубите, и в этом смысле депутат Саввиди прав абсолютно.
Депутат Герасименко тоже прав, что нужно заботиться о здоровье, но Америка
этого добилась большими штрафами за курение, там сегодня курят только 20
процентов населения, хотя еще десять - двадцать лет назад 60 процентов
курили. У нас, наоборот, увеличивается количество курильщиков. Но смысл один
у представителя Министерства финансов: полностью уничтожить нашу табачную
промышленность, чтобы курили только "Винстон", "Мальборо", "НВ" и так далее,
а они в основном поддельные, и здесь уже будет не прав депутат Герасименко.
Именно будем курить, но еще и иностранные, поддельные, гадкие сигареты. То
есть двойной вред: страна ничего не получит, денег, и действительно наносится
ущерб здоровью. В этом смысле депутат Саввиди прав: если уж погибать, так с
музыкой - хотя бы за свои сигареты! Понимаете? Если мы не можем дать
качественные сигареты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, необходимо определиться голосованием по проекту
федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается. Надо готовиться ко второму чтению. Прошу обратить внимание на
то, что сроки у нас сжатые по подготовке поправок ко второму чтению.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занять рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 53 сек.)
Присутствует 360 чел.80,0%
Отсутствует 90 чел.20,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 90 чел.20,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
На фиксированное время поставлен пункт 7 - проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Александра Дмитриевича
Жукова.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представленный сегодня на
ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" направлен на совершенствование
системы государственного социального и материального обеспечения и
поддержания высокого общественного статуса наших заслуженных
соотечественников - Героев Советского Союза, Героев России и полных кавалеров
ордена Славы - в современных условиях с учетом тех изменений, которые
произошли в законодательстве Российской Федерации со времени принятия этого
закона, с 1993 года. Вы понимаете, даже в период работы четвертой
Государственной Думы было принято очень много законов, которые существенно
изменили многие положения, непосредственно прописанные в принятом в 1993 году
законе о Героях, и которые уже требуют определенной корректировки.
Законопроект предполагает предоставить Героям и членам их семей право выбора:
сохранить положенные им по закону натуральные льготы в полном объеме или
получать ежемесячную денежную выплату в размере 20 тысяч рублей с ее
последующей индексацией аналогично базовой пенсии, с сохранением целого ряда
существующих льгот.
Хочу особенно обратить ваше внимание на то, что правительство предлагает
Героям самостоятельно выбрать: либо сохранить полностью те льготы, которые
предусмотрены для них в действующем законе, то есть не менять ничего, точно
так же, как мы, в общем-то, поступили, когда предлагали систему изменений по
122-му закону. Тогда мы решили, что для Героев мы сохраняем полностью
действующую систему.
Сейчас по просьбам ассоциаций Героев, многих Героев, которые считают, что
закон требует корректировки и в современных условиях во многом устарел, мы
предлагаем возможность выбора: либо сохранить действующие льготы, либо
получать ежемесячную денежную выплату в размере 20 тысяч рублей с сохранением
наиболее важных льгот. Какие льготы предлагается сохранить в этом случае?
Во-первых, это льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (мы их предлагаем
сохранить в полном объеме, так, как они действуют сейчас), это льготы по
внеочередному приобретению билетов на железнодорожный, воздушный, водный,
междугородный автомобильный, городской транспорт, льготы по бесплатному
обучению и переподготовке, дополнительным гарантиям занятости и
трудоустройства, право на первоочередное обслуживание в предприятиях
торгово-бытовой сети, в поликлиниках, внеочередную госпитализацию и лечение в
стационарах, первоочередное обеспечение лекарствами и их доставку по
заключению врача на дом, первоочередное получение путевок в санатории и дома
отдыха, внеочередное пользование всеми услугами связи, внеочередную установку
домашнего телефона и оборудование жилья вневедомственной охранной
сигнализацией.
Мы предлагаем сохранить все те льготы, которыми пользуются дети Героев, в
частности право внеконкурсного зачисления в Суворовское и Нахимовское
училища, кадетские корпуса, классы, преимущественное право поступления в
высшие и средние военные учебные заведения.
В случае смерти Героя за членами его семьи сохраняется право на ежемесячную
денежную выплату или натуральные льготы (опять же по выбору членов семьи
Героя).
При установлении Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и
полным кавалерам ордена Славы ежемесячной денежной выплаты в размере 20 тысяч
рублей в месяц с учетом их общей численности (на сегодня это девятьсот сорок
четыре человека) расходы федерального бюджета составят 18 миллионов 880 тысяч
рублей в расчете на месяц, то есть в расчете на год эти расходы будут
составлять 226 миллионов 560 тысяч рублей. При этом расходы, связанные с
предоставлением ежемесячной денежной выплаты и натуральных льгот Героям и
членам их семей предусматривается осуществлять полностью за счет средств
федерального бюджета, которые будут в установленном законом порядке
передаваться в Пенсионный фонд и, соответственно, выплачиваться через
организации Пенсионного фонда. Еще раз хочу подчеркнуть, что в законе
предполагается индексация вот этой ежемесячной денежной выплаты 20 тысяч в
порядке, аналогичном тому, как производится индексация пенсий.
Хочу отметить, что подготовка данного законопроекта велась правительством,
как я уже сказал, в ответ на многочисленные настоятельные просьбы Героев и с
их непосредственным участием, в первую очередь с участием представителей
общественной организации - ассоциации Героев. В неоднократных обсуждениях
данного законопроекта принимали участие также депутаты Государственной Думы,
являющиеся Героями Советского Союза, Героями России.
В ходе работы над законопроектом депутатами Государственной Думы и членами
Совета Федерации был высказан целый ряд содержательных предложений, которые в
целом не меняют концепцию данного законопроекта, но в то же время предлагают
придать ему большую гибкость за счет расширения возможности выбора между
натуральными льготами и денежными выплатами. Я ознакомился уже и с проектом
постановления Государственной Думы, подготовленным профильным комитетом. В
нем содержатся два серьезных предложения, которые могли бы быть рассмотрены
при доработке данного законопроекта ко второму чтению. Правительственный
законопроект предусматривает, что вот это право выбора между сохранением в
полном объеме натуральных льгот и выплатой в 20 тысяч с сохранением ряда
натуральных льгот предоставляется только существующим на сегодняшний день
Героям Советского Союза, Героям России и полным кавалерам ордена Славы. Что
касается Героев России, звание которым будет присвоено после 1 января 2006
года, то есть в новом году, для них в правительственном законопроекте
предусматривается исключительно вариант выплаты в 20 тысяч. Комитет и многие
депутаты предлагают для них также сохранить право выбора. Правительство, я
думаю, при рассмотрении этой поправки может согласиться с предложениями
депутатов. И соответственно, это же касается и членов семей, ну, то есть
всех, на кого распространяется данный федеральный закон. Это первый вопрос,
который ставят депутаты.
И второй вопрос, который также ставится, связан с тем, что в
правительственном законопроекте предусмотрено, что Герой делает выбор один
раз, то есть если Герой Советского Союза решил, что для него более
предпочтительно получение 20-тысячной выплаты, то дальше он уже не может
пересмотреть свое решение. Я не буду сейчас приводить аргументацию, почему
правительство предлагает такой вариант. На наш взгляд, этот вариант дает
значительно более четкое представление об обязательствах федерального бюджета
и позволяет планировать в достаточной степени деньги, которые потребуются на
эти выплаты. Но опять же мы готовы рассматривать здесь эту поправку, в
принципе такая поправка возможна.
Уважаемые коллеги, на взгляд правительства, предлагаемый вам на рассмотрение
сейчас законопроект позволяет при сохранении того высшего статуса, который на
сегодняшний день определен законом 93-го года, дать возможность Героям в
современных условиях значительно больше прав и возможностей по выбору того,
каким образом им должны предоставляться социальные услуги. Действительно,
сегодня ситуация совершенно иная, в частности приняты Жилищный кодекс,
который совершенно по-иному, чем в данном законе, определяет права и
возможности граждан Российской Федерации, скажем, на получение квартир,
Земельный кодекс, который по-другому, чем действующий закон, регулирует
возможность получения участков. На сегодняшний день уже возникли большие
трудности с предоставлением бесплатных услуг телефонной связи, потому что, вы
знаете, сегодня их частные компании предоставляют, заставить их делать это
бесплатно невозможно, значит, нужен компенсационный механизм, то есть Герой
оплачивает, а потом ему эти деньги компенсируются. Ну или, скажем, то же
самое зубопротезирование. В законе написано, что Герои имеют это право, но за
исключением протезов из драгоценных металлов. Но спрашивается: а почему,
собственно говоря, Герой не может поставить сегодня нормальные протезы, а
должен только стальные протезы ставить? Естественно, что, воспользовавшись
теми деньгами, которые будут выплачиваться, это можно будет сделать
значительно более качественно. Это касается и всех других видов медицинской
помощи.
Точно так же и при выборе Героем места, где он хочет отдыхать. Почему мы
должны ограничивать его исключительно отдыхом в государственных санаториях и
пансионатах? Предлагаемая нами модель значительно расширяет эти возможности,
Герой за счет денежных выплат, естественно, может выбрать то место, где он
отдохнет и поправит свое здоровье.
Что касается суммы выплат, мы здесь исходили из мирового опыта. В других
странах также предусматриваются выплаты людям, имеющим наивысший
государственный статус. И надо сказать, что та выплата, которую мы
предложили, - 20 тысяч в месяц - примерно соответствует тому, что
выплачивается в развитых странах.
Уважаемые коллеги, правительство просит поддержать внесенный проект
федерального закона. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Пожалуйста, пока
присядьте. У нас есть еще содокладчик.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Алексея
Алексеевича Сигуткина. Пожалуйста.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемое собрание! При подготовке
законопроекта к рассмотрению Государственной Думой Комитет по обороне
внимательно рассмотрел как материалы, представленные Правительством
Российской Федерации, и отзывы, поступившие на законопроект, так и обращения
общественных объединений Героев и отдельных граждан, удостоенных звания
Героя. На заседании Комитета по обороне при обсуждении данного законопроекта
присутствовали представители различных общественных организаций, объединяющих
и представляющих Героев, имеющие различные точки зрения на данный вопрос.
Решение принималось сложно, я бы даже сказал, напряженно. В немалой степени
этому способствовало отсутствие единого взгляда на проблему в рядах самих
Героев, порой полярно противоположные их оценки и суждения по законопроекту.
Принципиальная позиция Комитета по обороне при работе над законопроектом
состояла в том, что предметом рассмотрения и обсуждения может и должен
являться только внесенный в Государственную Думу в установленном порядке
законопроект, иные материалы, пусть даже и подготовленные к внесению в
Государственную Думу, но не внесенные, рассматриваться не могут. Поскольку
обязательства перед Героями до настоящего времени Государственной Думой не
выполнены, откладывать принятие законопроекта, по мнению Комитета по обороне,
дальше нельзя.
По содержанию законопроекта Комитетом по обороне высказаны два существенных
замечания, отражающие мнение большинства Героев (здесь они сходятся).
Во-первых, правительственным законопроектом предусматривается разделение
Героев в плане социальных гарантий на тех, кто удостоен этого звания до 31
декабря 2005 года, и тех, кто будет удостоен его после 31 декабря 2005 года.
В зависимости от этого различаются объем и характер предоставляемых им
социальных гарантий. Для первых все установленные в настоящее время гарантии
сохранены в полном объеме, кроме того, у них есть возможность, отказавшись от
льгот в натуральном виде, получать ежемесячную денежную компенсацию в размере
20 тысяч рублей. Для вторых устанавливается только право на ежемесячную
денежную компенсацию. По мнению комитета, такой подход является социально
несправедливым, не обоснован юридически и ошибочен с общественно-политической
точки зрения.
Во-вторых, в законопроекте четко прослеживается линия на перевод социальной
поддержки Героев с натуральных льгот на денежную выплату. С этой целью для
тех, кто удостоен звания Героя после 31 декабря 2005 года, установлена только
ежемесячная денежная выплата. Героям, удостоенным этого звания до указанной
даты, переход натуральных льгот на ежемесячную денежную выплату возможен
только один раз и только при условии пожизненного отказа от натуральных
льгот.
По мнению Комитета по обороне, предлагаемый подход является дискриминационным
и недопустимым, ведь в отношении всех категорий ветеранов и инвалидов в
настоящее время законодательно предусмотрена возможность ежегодного выбора
между льготами и денежными выплатами. Аналогичным образом надлежит поступать,
по мнению комитета, и в вопросах социальных гарантий Героям.
Оба указанных замечания отражены и в заключении Комитета по обороне на
рассматриваемый законопроект, и в проекте постановления Государственной Думы.
Комитет по обороне полагает, что эти положения законопроекта не относятся к
его концепции и могут быть доработаны ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, официальный представитель Правительства Российской
Федерации по указанному законопроекту заместитель председателя правительства
Александр Дмитриевич Жуков только что подтвердил готовность учесть пожелание
комитета и сообщества Героев при доработке законопроекта ко второму чтению. В
связи с этим Комитет по обороне просит поддержать наше предложение и принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Вопросы будут.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста. Кому вопрос?
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Александр Дмитриевич, скажите откровенно, а что мешало вам внести два
законопроекта сегодня: по Героям Советского Союза и по Героям России, а также
законопроект об изменениях и дополнениях в закон о Героях Соцтруда и
кавалерах ордена Трудовой Славы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Виктор Иванович, мы рассматривали такую возможность на
совещаниях, которые у меня проходили. И по просьбе Героев Советского Союза,
которые принимали участие в этих совещаниях, мы разделили эти два вопроса. Я
думаю, вы хорошо знаете, что написано в законе о Героях Социалистического
Труда. Он принимался несколько позже, чем закон о Героях Советского Союза и
Российской Федерации, и тот набор льгот, который существует для Героев
Социалистического Труда, да и статус несколько отличаются от того, что у нас
записано в законе 1993 года о Героях Советского Союза. Именно с этим была
связана просьба разделить эти два вопроса.
После принятия данного закона - если его концепция будет поддержана и он
будет доработан - ничто не мешает нам в аналогичном порядке поступить и с
законом о Героях Социалистического Труда. Я знаю, что есть разные мнения на
этот счет. Кто-то считает, что в 90-е годы, когда принимались эти два закона,
была допущена ошибка и статус Героя Социалистического Труда был занижен по
сравнению со статусом Героя Советского Союза. Есть и альтернативная точка
зрения, которая предполагает, что так и должно быть, поскольку статус Героя
Советского Союза и Героя России должен быть несколько выше, чем статус Героя
Социалистического Труда.
Эти вопросы заслуживают отдельного обсуждения, поэтому мы и предложили вот
такой вариант: сначала рассмотреть и принять поправки в закон о Героях
Советского Союза и России, а потом уже рассматривать следующий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семенченко Анатолий Фёдорович, пожалуйста.
СЕМЕНЧЕНКО А. Ф., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Александр Дмитриевич, вот передо мной закон № 21-ФЗ от 4 марта 2002 года,
называется "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией", причем в редакции от 7 июля 2003 года. Здесь десять
категорий, причем первая категория - Герой Советского Союза и Герой
Российской Федерации. Шестая категория - это Герои Соцтруда. В статье 2
сказано, что им выдается дополнительное материальное обеспечение в размере
415 процентов от минимальной пенсии, - это 3 тысячи 755 рублей. А в пункте 5
статьи 3 написано, что если он работает, то его исключают из этой категории.
Если Герой Советского Союза или Герой Соцтруда вдруг еще работают - а такие
есть, - то мы их обижаем этим законом. И вообще, как 21-й закон
корреспондируется с той новацией, которую вы сегодня предлагаете? Остается...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Общий принцип данного закона не отменяет никакие другие льготы,
которые предусмотрены в других законах для Героев Советского Союза и России,
в частности, у нас ведь эти льготы есть во многих законах, например налоговая
льгота, которая на сегодняшний день существует в Налоговом кодексе. Они все
сохраняются в полном объеме, в том числе и указанные в том законе, о котором
вы сейчас говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Вопрос Александру Дмитриевичу.
Ну, во-первых, мы поддерживаем целиком и полностью ту позицию, которая была
сейчас высказана, и в первую очередь то, что Герои не делятся на две
категории: до 1 января 2006 года и после, то есть сохраняется единый статус
для всех. Второе. Все герои имеют право выбора не один раз в жизни, а раз в
год: или деньги, или же льготы. Почему? Да потому, что молодому Герою,
конечно, лучше деньги: ему протезов не надо, ему, может быть, и
курортно-санаторное лечение не требуется, а нужен просто курорт, а уже
человеку, который вышел на пенсию, ему... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время.
Валентин Иванович, вопрос.
ВАРЕННИКОВ В. И. Вопрос состоит в следующем. Вот вы перечисляли, говорили,
что вне очереди и прочее, прочее. Может быть, туда надо добавить, что для
лиц, которые не получают деньги, а получают льготы, эти льготы должны быть
бесплатными?
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Валентин Иванович, для тех, кто не будет получать
деньги, в полном объеме сохраняются все льготы бесплатные, которые
перечислены в законе, это всё отражено в правительственном законопроекте,
именно так он и построен. Для тех, кто не получает ежемесячную выплату, закон
действует в полном объеме, то есть соответственно не только вне очереди, но и
бесплатно. Для тех же, кто будет получать ежемесячную денежную выплату,
сохраняются эти льготы только в части первоочередности, естественно, что в
части бесплатности, так сказать, они будут заменены ежемесячной денежной
выплатой в 20 тысяч. Так что именно то, о чем вы спрашиваете, в законе и
отражено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, вопрос в продолжение того, о
чем говорили коллеги. Судьба России - это бесконечное соединение войн и труда
по восстановлению. В моем понимании нехорошо получается... Я уже не говорю о
принципиальных наших возражениях по 122-му закону, все эти вопросы так и
остались, мы убеждены, что закон был не до конца доработан... Но сейчас будем
говорить о практической стороне. Нехорошо получается, что проводится
разделение временное, так сказать, между героями боевой славы и героями
трудовой славы. Когда правительство внесет проект закона по Героям
Социалистического Труда и кавалерам ордена Трудовой Славы?
ЖУКОВ А. Д. Я, во-первых, хочу еще раз сказать, что существующие несколько
разные наборы льгот у Героев Советского Союза и Героев Социалистического
Труда определяются на основании принятых законов: один закон был принят в
1993 году, другой - в 1996-м. Мы сейчас можем возобновить дискуссию о том,
правильно ли это было сделано или неправильно, но такова жизнь: действуют
принятые законы - разные наборы льгот. Вот поэтому при подготовке поправок в
закон о льготах Героям Социалистического Труда я предлагаю еще раз к этому
вопросу вернуться, обсудить его и, как говорится, принять решение с учетом
всех "за" и "против".
Что касается времени, когда он может быть принят, я думаю, что в осеннюю
сессию может быть принят, если мы примем достаточно быстро вот этот закон,
который сегодня рассматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маркелов Михаил Юрьевич. Нет его. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо. У меня вопрос к Алексею Алексеевичу.
Скажите, пожалуйста, почему данный законопроект комитет вносил и рассматривал
исходя из статьи 71 Конституции, то есть как предмет ведения Российской
Федерации, хотя можно и в соответствии со статьей 72 рассматривать, особенно
если учесть то, что здесь дается целый ряд поручений субъектам Российской
Федерации и их точка зрения крайне важна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Сигуткину Алексею
Алексеевичу.
СИГУТКИН А. А. Сергей Алексеевич, мы руководствовались, естественно,
Конституцией, законодательством и, прежде чем рассматривать этот вопрос,
провели консультацию с Правовым управлением, получили соответствующую справку
о том, что это предмет ведения Российской Федерации, поэтому мы исходили из
этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, не получится ли у нас так, как со 122-м
законом: сумма, предложенная для замены льгот, положенных Героям, окажется
недостаточной и мы вынуждены будем опять (вы помните, как недавно это было?)
в пожарном порядке вносить поправки и исправлять ситуацию?
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый коллега Сироткин, я постарался в своем выступлении
сказать в том числе и о сумме. На наш взгляд, правительства, сумма в 20 тысяч
рублей в месяц является вполне достаточной для предлагаемой замены набора
льгот. Еще раз хочу подчеркнуть, что целый ряд льгот, весьма весомых и
дорогостоящих, остается в натуральной форме и при введении выплаты. Это в
первую очередь касается оплаты жилищно-коммунальных услуг, эта льгота весьма
дорогостоящая. То есть, на наш взгляд, сумма в 20 тысяч соответствует мировой
практике и является вполне достаточной для компенсации тех льгот, которые мы
предлагаем заменить на эту сумму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поскольку правительство своими действиями ввело в такое
нервозное состояние четыре тысячи уважаемых и заслуженных Героев Советского
Союза и Героев Социалистического Труда, Александр Дмитриевич, к вам вопрос.
Вот вы на вопросы моих коллег отвечали, что нужно отдельное обсуждение и так
далее. Я позволю себе напомнить, что ровно год назад, 1 июля 2004 года, у вас
на рабочем согласительном совещании с участием представителей всех
общественных организаций Героев Советского Союза и Героев Социалистического
Труда было принято решение подготовить и внести в 2005 году единый закон о
Героях Советского Союза, Социалистического Труда и так далее. Что изменилось,
почему вы отказались от того принятого решения? И в связи с этим вы все-таки
поясните нам, какова будет концепция закона дополнительного, касающегося
Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Сергей Николаевич, у вас, я думаю, просто неверная
информация о том решении, которое было принято на согласительном совещании с
участием ассоциации Героев. Там как раз было принято иное решение: не
объединять в один закон, а вносить сначала закон о Героях Советского Союза и
Героях Российской Федерации. Мы как раз и пошли по пути, который был
определен на том согласительном совещании. Не могу вам сказать, что все в
ассоциации Героев и все, кто принимал участие, придерживались такого же
мнения, однако большинство придерживались именно этой позиции. Поэтому мы так
и поступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трофимов Евгений Николаевич.
ТРОФИМОВ Е. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Дмитриевич, при рассмотрении вопроса о разделении Героев,
получивших звание до 31 декабря и после, вы сказали, что этот вопрос может
рассматриваться в правительстве. Но мне хотелось бы вашу личную точку зрения,
ваше личное мнение знать по этому вопросу, потому что это один из
принципиальных вопросов данной концепции.
И второе. При переходе с социальной поддержки Героев на выплату денег все ли
социальные гарантии будут выдержаны? Я речь веду и о ритуальных услугах, и о
зале для официальных делегаций, и о других вопросах. Будет ли бюджет им в
этом помогать? Потому что те 20 тысяч рублей, которые будут выделяться, -
это, конечно, сумма минимальная.
Спасибо.
ЖУКОВ А. Д. Что касается первого вашего вопроса, то я уже сказал, что в
принципе правительство готово рассмотреть этот вопрос и поддержать поправки,
которые обсуждаются депутатами. Но это будет не в правительстве происходить,
а здесь, в Государственной Думе, при доработке данного законопроекта.
Что касается других вещей, например зала официальных делегаций, ВИП-зала, то
я думаю, что вы сами сейчас сталкиваетесь часто с тем, что это обеспечивают
частные организации. И там решить вопрос о бесплатности достаточно трудно,
приходится придумывать механизм последующей компенсации этих расходов, как,
например, порядок, который действует для депутатов Государственной Думы. С
этой точки зрения, на наш взгляд, единовременная денежная выплата в размере
20 тысяч рублей в месяц позволяет значительно проще решать эти вопросы. И
каждый из Героев и кавалеров ордена Славы в отношении себя может сам сделать
выбор, что ему лучше: если он часто ездит, то, наверное, предпочтет те
натуральные льготы, которые есть сегодня; если ему это не нужно, а нужны, так
сказать, деньги на какие-то другие расходы, значит, он выберет выплату в 20
тысяч рублей.
На наш взгляд, этот законопроект, который мы предлагаем, обладает значительно
большей гибкостью, позволяет каждому из девятисот сорока четырех Героев
самостоятельно определиться, что для него является более выгодным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Александр Дмитриевич, мы с вами не один год проработали
вместе, и я привык доверять вашим словам. Со своей стороны надеюсь, что
никогда не пользовался непроверенными данными. Вот у меня протокол,
подписанный вами, Зурабовым, Варенниковым, Антошкиным, Левиным, от Госдумы -
Чилингаровым, где сказано: выделить в один закон государственные меры о
статусе вышеназванных категорий, принять закон о статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда и так
далее и ввести его в действие с 1 января 2005 года. Поэтому я и спросил. Было
совместное решение, и если дальше его совместно не пересматривали, то тогда
хоть поясните, какая концепция будет заложена в том законе, который,
наверное, осенью будет рассматриваться в Государственной Думе по вашему
представлению.
ЖУКОВ А. Д. Вы совершенно правы. У нас прошло несколько согласительных
совещаний, да, первоначально была такая концепция. Сзади вас сидит коллега
Савицкая, которая была участником всех этих совещаний, и коллега Варенников
тоже, и они вам подтвердят, что в дальнейшем это решение было пересмотрено,
было принято иное решение, о котором я сказал.
Что касается Героев Социалистического Труда, то, на наш взгляд, концепция
закона, которая может быть предложена, должна быть аналогична той, которую мы
предлагаем сегодня. Но предстоит определиться по ряду вопросов, в частности
по вопросу о сумме ежемесячной денежной выплаты, поскольку, я думаю, вы
хорошо знаете, набор льгот несколько иной там, соответственно, и денежная
компенсация может отличаться от той, которую мы предлагаем в данном
законопроекте. Но мы готовы, открыты к дискуссии по данному вопросу. Я знаю,
что в Государственной Думе создана рабочая группа, которая этим занимается, и
в комитете вопрос обсуждается. Давайте обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В выступлении представителя комитета все-таки не
прозвучало... не очень ясно прозвучало, насколько учтена позиция тех Героев
Советского Союза, которые были не согласны с правительственным проектом.
Теперь они довольны, согласны с измененным проектом или они категорически
против данного проекта, который представлен сегодня со стороны правительства?
Этого не прозвучало. Может быть, Алексей Алексеевич скажет нам все-таки, что
до конца сделано, какой здесь плюс, минус, насколько они теперь удовлетворены
последним вариантом проекта закона? Как нам голосовать сейчас, чтобы мы
заняли правильную позицию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас мы послушаем еще по ведению Варенникова Валентина Ивановича, а потом
попросим Сигуткина Алексея Алексеевича прокомментировать.
ВАРЕННИКОВ В. И. Я хотел бы заострить внимание на двух моментах. Первое, это
по концепции 122-го закона: он, этот закон, предусматривает внесение поправок
в существующие законы, а не создание новых законов. У нас есть отдельно Закон
"О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации..." и
отдельно закон "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического
Труда...". Поэтому надо внести в эти законы соответствующие поправки. Пускай
они будут, вот эти льготы, одинаковые. Это другой вопрос, но это
принципиально.
Второе. Проект закона о статусе Героев Советского Союза и Героев России...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. ...готов был в декабре прошлого года. Его хотели внести,
принять и сделать подарок Героям к шестидесятилетию Великой Победы.
Правительство, а точнее, минздрав и Минфин, затянули, сорвали принятие и
создали взрывоопасную обстановку.
Я прошу коллег принять этот закон в трех чтениях в ходе этой сессии, весенней
сессии, с учетом вот этого решения Совета Государственной Думы. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли еще желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Уважаемые коллеги, есть предложение предоставить слово одному выступающему от
каждой фракции. Нет возражений? По вопросу о независимых отдельно
проголосуем.
Выступления от фракций. Кто от фракции КПРФ? Савицкая Светлана Евгеньевна,
пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект, который мы сейчас рассматриваем, вносит
изменения в действующий уже более двенадцати лет закон, один из немногих в
социальной сфере реально успешно работающий, что, кстати, подтверждали год
назад и массовые просьбы Героев сохранить указанный закон, которые поступали
в органы госвласти, в том числе и в Госдуму. Тогда было решено его не менять
при принятии 122-го закона. Да и правительство в своем недавнем заключении по
данному вопросу на один из проектов закона тоже признало, что пересматривать
уже существующий в законе правовой механизм социальной помощи Героям
нецелесообразно, так как это реально действующий механизм.
Концепция сегодняшнего законопроекта предусматривает практически полное
сохранение ныне действующего закона с небольшими изменениями в плане оплаты
услуг телефонной связи и введением в этот закон современных норм,
предусматривающих возможность выбора единовременной денежной выплаты. Такая
концепция - вот именно сохранение прежнего закона и возможность выбора
денежной выплаты - нами, фракцией КПРФ, поддерживается. Но в механизме
реализации этой концепции у правительства есть ряд положений, с которыми мы
не можем согласиться (и кстати, с ними не согласился Комитет Госдумы по
обороне) и с общественно-политической точки зрения, и с точки зрения
социальной справедливости.
Ну, прежде всего, это разделение на старых и новых. Я не буду на этом
останавливаться, вы знаете, в чем тут вопрос. Но мы считаем, что таким
разделением сразу же будет снижен авторитет звания Героя России у тех, кто
будет получать его со следующего года, если оставить всё так, как
предлагалось правительством. Разный статус у людей с одним званием - это
несправедливо и неправильно. Не забывайте, что половина из тех, кому
присваивается и присвоено звание Героя России (к сожалению, так будет и в
будущем), - это люди, которым оно присваивается посмертно. У этих молодых
ребят остаются семьи с маленькими детьми, и их социальная защищенность
нынешним законом неплохо прописана, мы специально повышали ее уровень.
Переводом новых Героев только на денежные выплаты мы лишаем защиты не только
их, но, к сожалению, и многих членов семей погибших, потому что деньги не
компенсируют того, что сегодня у них есть по закону.
Поэтому мы считаем, что нельзя разделять так Героев, здесь мы поддерживаем
комитет. Да и вообще, не хочется думать, что разделение на старых и новых
было сделано преднамеренно. Но люди, писавшие законопроект (мы знаем, что это
писал Минфин), я думаю, допустили именно крупную политическую ошибку. Ведь
возникает вопрос: что, стране с 2006 года больше не нужны будут
самопожертвование, героизм? Что, страна не нуждается в патриотах? Что же мы
решили со следующего года так принизить статус этого звания?! Мы поддерживаем
решение комитета и проект постановления, где говорится о том, что необходимо
убрать вот это разделение на старых и новых.
И второе. Конечно, эта необходимость выбора - пожизненно или ежегодно - тоже
несправедлива, потому что, с одной стороны, пишется, что это люди, имеющие
особые заслуги, а с другой стороны, всем остальным льготникам,
инвалидам-"чернобыльцам", это право выбора предоставляется ежегодно, а здесь
- один раз в жизни. Это неправильно.
И главное, о чем я хочу сказать. Сегодня из менее чем тысячи человек
(написано: девятьсот сорок четыре) около 80 процентов - это ветераны Великой
Отечественной войны из числа ныне здравствующих. Им как минимум по
восемьдесят лет, а многим и больше, и они уже целый год живут практически без
уверенности в завтрашнем дне, без уверенности в том, что ныне действующий
закон, защищающий их, сохранится и будут действовать основные его положения.
Они не знают, будет ли сохранен прежний закон, как он изменится, чем будут
иметь право пользоваться члены их семей, когда будет принят новый закон,
поправки к нему. Сохраняется ли за ними право на почетное и бесплатное
захоронение - они даже этого не знают. Им было действительно дано обещание к
9 Мая, ко Дню Победы, это принять законом, так было официально заявлено. По
вине, как Валентин Иванович сказал, Минфина и Минздравсоцразвития это было
затянуто, хотя мы знаем, что Александр Дмитриевич как раз работал в том
плане, чтобы поскорее ввести закон, но это было затянуто. Сегодня, примерно
через месяц со дня внесения правительственного законопроекта в Госдуму, в
соответствии с решением Совета Госдумы этим людям, ветеранам, объявлено, что
уж в весеннюю-то сессию этот закон будет принят. Вы знаете, вообще-то говоря,
если затянуть принятие до осенней сессии, будет, скорее всего, уже другое
число этих людей: люди уходят из жизни. Мы обязаны сделать это быстрее, чтобы
люди понимали, что закон сохраняется, знали, на что рассчитывать членам их
семей.
В связи с этим мы настаиваем на том, чтобы этот закон, с учетом, конечно,
двух предложенных комитетом принципиальных поправок, был принят в весеннюю
сессию. Тем более, что поправки, в том числе согласованные с
Государственно-правовым управлением президента, уже готовы. Поэтому мы просим
принять и нашу поправку, которую мы подготовили к проекту постановления, с
тем чтобы все-таки законопроект был окончательно рассмотрен в весеннюю
сессию. С учетом этого фракция поддержит внесенный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уже задал вопрос и хотел бы, чтобы в заключительном слове
представитель комитета все-таки четко обозначил, насколько удовлетворены
последним вариантом проекта закона все те Герои Советского Союза или Герои
Соцтруда, которые высказывали свое неодобрение. Мы знаем, что они проводили
акции и у Дома правительства, и здесь, недалеко от Государственной Думы. Нам
это важно, чтобы определиться: если максимально их требования удовлетворены
последним вариантом проекта закона, мы готовы будем его поддержать, если нет,
то мы его не поддержим.
И в целом, если несколькими словами обрисовать ситуацию, то, конечно, всё это
очень запутанно. Даже вот сегодня, обсуждая в зале, сколько законов и каких
надо еще готовить, а это касается только небольшой категории граждан... Когда
же мы всё в правовом отношении урегулируем в отношении остальных категорий
наших граждан? Конечно, здесь есть моральный аспект, потому что при советской
власти на это делался главный упор: моральное стимулирование, начиная от
почетной грамоты и заканчивая самым высоким званием - Героя страны. И в
рамках звания Героя... Конечно, одно дело - Герой Советского Союза, который
во время войны получил его, защищая Родину, а сейчас иной раз присваивается
звание Героя России в результате боевых столкновений внутри страны - это уже
элемент гражданской войны. И здесь, конечно, есть определенные сомнения:
насколько это героизм - бороться внутри страны с нашими же гражданами. И еще
больше сомнений возникает, когда присваивают звание Героя десантнику, который
выполнял поставленную задачу, а потом присваивают звание Героя России тому,
кто иной раз воевал против этого десантника. В одной стране - и два Героя. И
в чем здесь героизм-то, кстати? Так что и в этом смысле тоже сохраняется
отрицательное отношение.
Хотелось бы, чтобы правительство быстрее отрегулировало и то, что касается
разделения на категории: те, кто получил звание до определенной даты, и те,
кто получит после вступления закона в силу. Может быть, в целом подумать и
как-то объяснить нашим гражданам, что планируется награждение в моральном
плане или же все-таки будет закладываться какое-то материальное
стимулирование.
Насколько я понял, изменения в законодательство в отношении Героев Советского
Союза вызывает у них беспокойство: даже если им и больше заплатили бы, не 20
тысяч, а 40 тысяч, их смущает вопрос статусности, то есть раньше он имел
какое-то право и, может быть, даже им не пользовался, но оно в какой-то
степени выделяло его среди всех прочих граждан, составляло предмет какой-то
определенной гордости и каким-то образом приносило ему моральное
удовлетворение. А количество денег, особенно в условиях нашей экономики, в
общем-то, не будет компенсировать это моральное удовлетворение.
И учитывая, что их совсем мало, наверное, можно было не трогать эту категорию
граждан, всё им сохранить, как было прежде, потому что четыре тысячи человек
- это не так много, это не четыреста тысяч, не четыре миллиона. И наши
социальные службы справились бы, сохраняя им прежние льготы.
Поэтому просьба к правительству в будущем, когда в Госдуму будут вноситься
законы социальной направленности, больше обеспечивать пропагандистскую
составляющую, с тем чтобы всем было ясно, что закон направлен на улучшение
положения, чтобы он расценивался в этом смысле, потому что и среди
журналистов, и на уровне бытовых отношений мелькают слова: отмена, отмена,
отмена. Это всё создает негативный образ принимаемого нами закона. А надо
было бы их называть, как и сами наши реформы, не "программа реформ", а
"программа улучшения жизни народа". Если мы видим, что это не улучшение,
значит, мы отменяем такую программу. А когда вот чужое слово используется -
"реформа", то вырабатывается такое же, как и здесь, негативное отношение.
Назвали всё это "отмена льгот", "монетизация льгот", взяли опять слово,
которое не совсем понятно. Это, конечно, тяжело. Поэтому желательно на
будущее все-таки обеспечивать позитивное восприятие. Пускай пресс-служба
правительства заработает. Я не знаю, кажется, при Черномырдине работала, мы
слышали, там, по-моему, Шабдурасулов был, какие-то заявления делал, что-то он
говорил, а сейчас от правительства никто ничего не говорит. Есть
пресс-служба, деньги получает за работу, но ее работы мы не видим. Второй
канал есть, он чисто правительственный, пусть там дают больше информации.
Пусть дадут возможность выступить Героям Советского Союза, получить какой-то
эфир, чтобы рассказать о своих проблемах. Уже то их как-то удовлетворило бы,
что им дали возможность обратиться и высказать свое негативное отношение.
Иначе получается, что мы Героев Советского Союза заставляем опускаться до
непарламентских партий, стоять где-то в жару или в холод с пикетами, с
плакатами. А у них самые высокие заслуги перед нашим государством.
Мы окончательно сформулируем позицию фракции после того, как представитель
комитета скажет, насколько удовлетворена в настоящий момент группа Героев
Советского Союза, которая была недовольна правительственным проектом. Если
они удовлетворены теперь, после всех поправок, замечаний и объяснений со
стороны правительства и Комитета по обороне, мы проголосуем за. Если они до
сих пор остаются при прежнем мнении своем - а на первом этапе это было чисто
отрицательное отношение, - тогда мы голосовать за этот закон не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия", я так понимаю, выступит с заключительным словом
содокладчик.
От фракции "Родина" - Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. Фракция "Родина" целиком и полностью поддержит проект
закона, который вносится правительством, с учетом тех поправок, о которых
говорилось в содокладе Алексея Алексеевича Сигуткина и в выступлении Светланы
Евгеньевны Савицкой. Мы готовы поддержать и одновременно просим коллег, чтобы
именно сейчас, в весеннюю сессию, закон этот был принят и объявлен Героям
нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Фракция "Единая Россия" будет
поддерживать сегодня этот законопроект в первом чтении. Но я хочу откровенно
сказать, что это было решение, которое мы принимали после довольно
длительного и серьезного обсуждения, и причин тому было две. Первая - это те
замечания, которые сделал президент к проекту правительственного закона, они
были достаточно серьезными и очень существенными. И второе - то, что в
сообществе Героев были разные точки зрения, о чем говорил сегодня Владимир
Вольфович, на отдельные аспекты той темы, которую мы сегодня обсуждаем. И тем
не менее мы также считаем правильными обязательства, которые брались перед
Героями Советского Союза и России, кавалерами ордена Славы, о том, чтобы
законодательное решение данной проблемы состоялось еще к 9 Мая. Но этого не
произошло. И если мы сейчас, в весеннюю сессию, не сделаем шаг в этом
направлении, это будет абсолютно неправильно. С другой стороны, мы также
понимаем, что сейчас пока голосуем за вариант закона, - я имею в виду первое
чтение, - который нуждается в исправлениях, дополнениях, изменениях, которые
как раз обсуждались и с которыми, кстати, соглашается правительство, которые
во многом коррелируют с замечаниями, которые сделал президент. И если мы
сможем это сделать, то тогда мы получаем возможность принять закон, в том
числе учитывающий статусные вещи, которые выпали, например, из законопроекта,
такие, как похороны с соответствующим почетом и материальным обеспечением, -
это очень важный момент, с нашей точки зрения.
Так вот, я хочу сказать, что мы должны, как мне кажется сейчас, самый главный
акцент сделать на внимательное рассмотрение поправок ко второму чтению. Я
согласен с предложением Валентина Ивановича, надо стремиться к тому, чтобы
принять этот закон в весеннюю сессию, но самое важное - это качество тех
поправок, которые будут рассмотрены комитетом. Поэтому давайте мы сейчас
примем такое решение: мы публично говорим, что палата будет стараться до 8-го
числа принять соответствующие решения и 8-го числа проголосовать, но вряд ли
нужно вносить соответствующую коррективу в проект постановления, которое
будет сегодня рассматриваться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость с заключительным словом выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу документа. Я готов был бы вам дать, но нет
согласованного документа.
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич. Нет, Сигуткин Алексей Алексеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, суть расхождений во мнениях о проекте
закона заключалась в том, что Герои были возмущены разделением по категориям
и тем, что их лишали возможности выбрать: натуральные льготы или деньги. Вот
суть расхождений.
Большинство представителей сообществ Героев, в том числе участвующих в
заседании комитета, удовлетворены тем подходом, который я изложил и который
был выработан с их участием, за исключением одного человека - это президент
фонда "Герои Отечества" Герой Советского Союза Бурков. Принципиальное
различие заключается в том, что он не просто против этого закона, поправок к
этому закону, а он за то, чтобы вообще изменить базовый закон, причем
кардинально. Но принятие этого законопроекта не входит в противоречие с его
предложением.
Данный законопроект поддержали два комитета Совета Федерации - по вопросам
местного самоуправления и по обороне и безопасности - и Комитет
Государственной Думы по делам ветеранов. Мы полагаем, что нерешенных
вопросов, каких-то недомолвок не осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас имеется проект постановления,
к которому есть поправки. Нам необходимо принять проект постановления за
основу, чтобы потом обсудить поправки. Я ставлю на голосование: принять
проект постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, рассматриваем поправки, которые розданы в зале. Это
поправка депутата Заварзина, поправка депутатов Морозова, Исаева и Катренко,
поправки депутата Савицкой, депутатов Исаева и Морозова. Они в основном
касаются двух моментов. Первый момент - необходимость рекомендовать
правительству разработать закон, касающийся изменений к закону "О
предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы", рекомендовать сделать это в течение осенней
сессии, в кратчайшие сроки, или какие-то другие варианты. Не будет ли
возражений, если мы такую поправку включим в текст постановления? У нас есть
в самом тексте постановления пункт 3: "Комитету Государственной Думы по
обороне доработать указанный законопроект с учетом поступивших поправок...".
Так вот, нет возражений против поправки о том, что необходимо рекомендовать
правительству разработать соответствующий закон об изменениях в закон "О
предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы" и установить аналогичные нормы, то есть
зеркальный вариант закона? Просто здесь три таких поправки. Тогда я ставлю на
голосование вариант, который будет избран из этих трех поправок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто они разные по тексту.
Пожалуйста, Сигуткин Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, одну из поправок, касающуюся комитета,
депутат Исаев снял, и они с депутатом Морозовым внесли другую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда в этой ситуации, может... Она поглощает.
СИГУТКИН А. А. Эта поправка поглощает полностью поправку Заварзина, поэтому
есть предложение ее включить четвертым пунктом в постановление, а четвертый
сделать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение тогда проголосовать по поправке
депутатов Исаева и Морозова, так как другие две поправки... одна снята, а
вторая поглощается этой поправкой.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просто попросил бы вас, Борис Вячеславович, как-то
огласить эти поправки. Кто-то снял чего-то, кто-то добавил. Ну хотя бы мы
текст знали! Вот тут шесть поправок у меня, я уже запутался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы автору поправки дадим сейчас слово.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, пусть он огласит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович, озвучьте вашу
поправку.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, поправка, которую мы предлагаем принять: рекомендовать
Правительству Российской Федерации подготовить и внести в Государственную
Думу в период осенней сессии 2005 года проект федерального закона о внесении
изменений в Федеральный закон номер 5 от 9 января 1997 года, касающийся
Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, по
установлению мер государственной социальной поддержки указанной категории
граждан, аналогичных тем, которые осуществляются в отношении граждан России,
удостоенных звания Героя Советского Союза, граждан России, являющихся полными
кавалерами ордена Славы, и граждан России, удостоенных звания Героя
Российской Федерации. Что касается поправки, в которой говорится о том, что
надо поручить комитету Госдумы разработать этот законопроект, то данную
поправку мы снимаем.
И еще одна поправка, другая поправка, которую отдельно надо голосовать,
подписанная Исаевым, Морозовым и Катренко: мы дополняем тот пункт
постановления Государственной Думы, где говорится о доработке данного
законопроекта, двумя положениями. Мы говорим о том, что следует сохранить за
Героями, выбравшими денежное вознаграждение, в качестве постоянных
натуральных льгот право использования ВИП-залов, залов официальных делегаций,
и право на захоронение за государственный счет, на оказание соответствующих
ритуальных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу внимания. Давайте мы не
будем "круглый стол" устраивать.
Мы сейчас говорим о поправках к проекту постановления. Будут еще поправки,
собственно говоря, к самому проекту федерального закона. Сейчас - поправки к
проекту постановления.
Во-первых, я понимаю, что многие поправки поступили сегодня утром и комитет
их еще не систематизировал, но сейчас была оглашена поправка депутатов Исаева
и Морозова, по которой предлагается определиться. Давайте мы тогда обсудим
каждую поправку. Я так думаю, что это наиболее рациональный путь, который нам
необходимо избрать.
Поправка озвучена. Есть ли кто-либо, кто считает, что данную поправку
принимать нельзя? Нет таких. Значит, уважаемые коллеги, ставится на
голосование поправка, внесенная депутатами Исаевым и Морозовым. Кто за? Прошу
голосовать. Поправка касается проекта федерального закона о Героях
Социалистического Труда и полных кавалерах ордена Трудовой Славы, того, что
данный законопроект должен быть аналогичен законопроекту, который нами сейчас
обсуждается.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается.
Поправка, внесенная депутатом Заварзиным. Уважаемые коллеги, данная поправка
полностью учтена в той поправке, которую мы приняли. Я ее зачитаю:
рекомендовать Правительству Российской Федерации в возможно короткий срок
подготовить и внести в Государственную Думу тот проект закона, о котором мы
сейчас говорили. Она учтена.
Следующая поправка - депутатов Морозова, Катренко, Исаева. Данная поправка
отзывается депутатами, как было сказано. Уважаемые коллеги, я прошу внимания.
У нас много поправок, и надо определяться по каждой. Поправка внесена
депутатами Морозовым, Катренко, Исаевым: Комитету Госдумы по труду и
социальной политике совместно с Комитетом по делам ветеранов... и так далее.
Она полностью нами учтена в уже принятой поправке. Поэтому мы также ее
откладываем.
Следующая поправка депутатов Морозова, Исаева и Катренко. Исаев Андрей
Константинович ее озвучил в своем выступлении. Здесь вопрос касается права на
пользование залом для официальных лиц и делегаций, на захоронение и другие
виды ритуальных услуг за счет средств федерального бюджета. Далее написано:
"По итогам доработки указанного законопроекта внести его на рассмотрение
Государственной Думы во втором чтении". Есть предложение включить это в
проект постановления.
Нет ли возражений у депутатов, у представителя правительства? Нет.
Ставится на голосование данная поправка, которая редактирует пункт 3
постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается.
Далее - три поправки.
Депутат Савицкая, я, наверное, озвучу или, Светлана Евгеньевна, вам слово
предоставить? Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна. Три поправки.
САВИЦКАЯ С. Е. Уважаемые коллеги, эти поправки сводятся к одному: мы
дописываем в постановление, чтобы комитет внес законопроект во втором чтении
в период весенней сессии и чтобы рассмотреть законопроект в ходе весенней
сессии. Две поправки - чисто технические: меняются пункты.
Я еще раз хочу вам напомнить, что люди очень ждут этого закона, именно
участники войны. Их уже два раза, собственно говоря, обманули со сроками.
Если мы не поставим вот этот срок, то люди опять не будут уверены, примут это
или нет. Да, мы сейчас сказали, что будем стремиться, но если будем
стремиться, то мы сможем это сделать. Давайте запишем именно в постановление
это наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая поправка тем не менее предлагает фактически то, что уже в пункте 3
имеется. Нет смысла по первой поправке голосовать. Здесь разговор идет именно
о возможности обладания единым правовым статусом у Героев Советского Союза и
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы независимо от
даты присвоения им указанных званий. Такой же текст у нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, первая поправка снимается, отзывается
автором.
Вторая поправка: рассмотреть указанный законопроект во втором и в третьем
чтениях в период весенней сессии.
И третья поправка: настоящее постановление вступает в силу со дня его
принятия. Вот нам необходимо по этим двум поправкам определиться.
Итак, вторая поправка: рассмотреть указанный законопроект во втором и в
третьем чтениях в период весенней сессии 2005 года. Какие есть мнения у
депутатов? У представителя правительства? Уважаемые коллеги, нет других
мнений, поэтому ставлю на голосование поправку в этой редакции: рассмотреть
указанный законопроект во втором и в третьем чтениях в период весенней сессии
2005 года. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, этим пунктом, этой поправкой к проекту постановления мы
фактически себя просто направляем на очень активную работу по данному
законопроекту, поэтому мы должны с полной ответственностью понимать, что
необходимо в ближайшие пять дней подготовить законопроект ко второму чтению.
Поправка 3: настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, кому дать слово по ведению?
Так, Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е. Это чисто редакционная поправка, просто изменение нумерации
пунктов постановления: был четвертый, станет пятым - вот и всё, текст тот же
самый остается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это для стенограммы, голосовать нет смысла. Мы
рассмотрели все поправки, уважаемые коллеги, мы по ним определились, теперь
нам необходимо принять проект постановления в целом с учетом принятых
поправок. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотела задать вопрос,
когда поправку снимал господин Исаев, о том, что они снимают с себя
ответственность за разработку нового закона о Героях Соцтруда. Ведь это очень
важно. Тогда кому это поручение? Тогда получается, что мы записали лишь бы
как бы: люди, отстаньте от нас - мы записали... Будет это правительство
делать или не будет? Или это поручение просто так записано? Вот мне это
непонятно. Сейчас здесь Александр Дмитриевич Жуков, он может нам дать
пояснение, будет ли по Героям Соцтруда, в конце концов, тоже порядок наведен
или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, во-первых, в выступлении Александр Дмитриевич Жуков
уже сказал и даже назвал срок. Мы можем рекомендовать...
По ведению - Исаев Андрей Константинович. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Я хотел бы по выступлению Тамары Васильевны дать короткое
пояснение. Мы действительно изначально написали, чтобы мы - комитеты по труду
и по делам ветеранов - разработали данный законопроект. Герои
Социалистического Труда сегодня просили сформулировать это так, как
сформулировано в нашем постановлении: рекомендовать Правительству Российской
Федерации разработать и внести, определив условия данного законопроекта, в
период осенней сессии. Это их просьба, и она нами выполнена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению пункта 8 - проекта федерального
закона "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации руководителя Федеральной
службы государственной статистики Владимира Леонидовича Соколина. Пожалуйста.
СОКОЛИН В. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы государственной статистики.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен законопроект "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи".
Сначала хочу несколько слов сказать о самой переписи, ее целях и задачах.
В настоящее время проведение периодически, раз в пять - десять лет,
сельскохозяйственных переписей стало общемировой практикой. В отличие от
переписи населения главная цель сельскохозяйственной переписи как элемента
экономической переписи - собрать максимально полные и достоверные сведения о
состоянии сельского хозяйства страны. Эти данные должны стать основой для
долгосрочных управленческих решений в аграрном секторе страны и для выработки
эффективной сельскохозяйственной политики.
Для нашей страны проведение в следующем году сельхозпереписи особенно
актуально. Последняя всеобщая сельскохозяйственная перепись в России была
проведена в 1920 году. В советское время сельскохозяйственные переписи
затрагивали только личные подсобные хозяйства населения, проводились переписи
посевных площадей и скота. Последняя перепись посевных площадей в нашей
стране была проведена в 84-м году, то есть больше двадцати лет тому назад.
Сегодня текущие статистические наблюдения, к сожалению, не в состоянии
охватить все категории производителей сельхозпродукции, и мы уже неоднократно
получали упрек в том, что качество сельскохозяйственной статистики
недостаточно высокое.
В этой связи перепись, по существу, будет своего рода фотографией нашего
многоукладного сельского хозяйства, позволит просветить ситуацию,
характеризующую и хозяйственные отношения в этой отрасли, и ее ресурсный
потенциал. Это будет одной из важных мер по инвентаризации страны, о которой
говорил президент в одном из своих посланий парламенту. При этом должен
заметить, что мы впервые получим данные о состоянии аграрного сектора в
разрезе муниципальных образований в рамках реализации 131-го закона.
Должен подчеркнуть, что перепись не будет иметь ничего общего с фискальными
целями, ее результаты будут использоваться исключительно в статистических
целях.
Почему невозможно проведение сельскохозяйственной переписи без принятия
данного законопроекта? Главными причинами являются следующие.
Во-первых, в ходе переписи необходимо получить информацию от физических лиц.
Дело в том, что в хозяйствах населения сегодня производится более половины
объема продукции сельского хозяйства, и Всероссийская перепись населения
показала, что больше 18 миллионов россиян указало одним из источников средств
существования доходы, получаемые от личных подсобных хозяйств. Всего, по
нашим данным, выращиванием сельскохозяйственной продукции у нас занимаются
более 30 миллионов человек. Тот перечень информации, касающейся физических
лиц, который требуется получить в ходе Всероссийской сельскохозяйственной
переписи, устанавливается статьей 10 рассматриваемого проекта закона.
Вторая причина - это то, что при организации переписи необходимо передать
часть федеральных полномочий органам государственной власти субъектов
Федерации с выделением соответствующего финансирования за счет средств
федерального бюджета в виде субвенций. Эта процедура также требует
законодательного регулирования, она отражена в статье 14 законопроекта.
В целом законопроект направлен на регулирование отношений между
производителями сельхозпродукции, органами государственной власти и органами
местного самоуправления по вопросам организации и проведения переписи.
Должен сказать, что законопроект базируется на тщательно просчитанном вместе
с Минфином и Минсельхозом финансово-экономическом обосновании. Общие затраты
на проведение Всероссийской сельскохозяйственной переписи оцениваются
примерно в 5,5 миллиарда рублей, которые предусмотрены в федеральном бюджете
этого года и 2006 года.
Уважаемые коллеги, в заключение хотел бы обратить ваше внимание на
чрезвычайно жесткие сроки, оставшиеся нам на подготовку переписи, - всего
лишь год, перепись намечена на август следующего года, причем основная часть
крупномасштабных мероприятий может быть начата лишь после принятия закона.
В связи с изложенным прошу вас поддержать представленный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Леонидович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича
Кулика. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Комитет поддерживает предложение правительства о том, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении, и мы постараемся сделать всё,
для того чтобы подготовить его ко второму и третьему чтению и принять на этой
сессии. Значимость поставленной задачи проведения переписи уже обозначалась,
хочу только еще раз сказать: мы надеемся, что нам все-таки удастся добиться
принятия Государственной Думой закона о принципах, которые государство
закладывает в свою политику в отношении развития агропромышленного комплекса
России. И чрезвычайно важно иметь достоверную базу, для того чтобы оценить
уровень нынешнего состояния агропромышленного комплекса после проведения так
называемых реформ в этом секторе экономики.
Меняется структура производства, как вы заметили из сообщения докладчика,
сегодня роль главной скрипки в обеспечении продовольствием страны стало
играть население, личное подсобное хозяйство, которое одновременно и
обеспечивает занятость населения, и в то же время формирует доходы семьи. В
то же время политика правительства в отношении граждан, которые, по существу,
кормят сегодня Россию, у нас практически не выработана, отсутствует. Поэтому
все эти данные, которые мы получим на основании переписи, на мой взгляд,
создадут прочную почву, для того чтобы уточнить, скорректировать, выработать
политику государства в отношении развития агропромышленного комплекса.
Что касается содержательной части, то комитет уже неоднократно предварительно
рассматривал те показатели, которые предусматривается получить в результате
проведения этой переписи. На наш взгляд, они дадут объективную картину,
которая позволит любому человеку оценить состояние развития агропромышленного
комплекса не только в целом по стране, но и в разрезе регионов, категорий
хозяйств, отдельных отраслей и так далее. Поэтому мы убедительно просим
поддержать принятие данного законопроекта сейчас и, еще раз повторяю, сделаем
всё для того, чтобы подготовить принятие этого закона в целом на этой сессии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос есть. Владимир Леонидович, вы сказали, что последняя
перепись была в 20-м году. Ну, можно было бы назвать результаты ее (была
революция, Гражданская война), сколько мы потеряли скота - допустим, в десять
раз больше... Потому что левые депутаты говорят: была мирная революция, всё
было отлично. Вот 1913 год - сельское хозяйство царской России, и 1920 год -
сельское хозяйство Советской России. Вот во сколько всё это уменьшилось?
Чтобы был результат.
И сейчас. Вы уверены, что люди скажут правду, сколько у них скота, сколько
земли, сколько они зарабатывают в сельском хозяйстве? И хватит ли вам денег
на эту перепись? Вот вам денег на перепись населения хватило или нет? Вы тоже
об этом не сказали. Это все-таки другая перепись, но в этом смысле, если
можно, ответьте на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Леонидович, ответ.
СОКОЛИН В. Л. Я должен, первое, сказать, что, к сожалению, материалы переписи
сельскохозяйственной 1920 года мы не можем сравнить с предыдущими цифрами,
поскольку основная задача... Она проводилась в основном в центральных районах
России и была направлена как раз на выявление продовольственного потенциала
страны. Поэтому сказать, что действительно произошло... Другое дело, что
статистика, конечно, тогда показала, что урон был колоссальный.
Что касается предстоящей сельскохозяйственной переписи. В прошлом году мы в
четырех регионах страны (это Краснодар, Красноярский край, Пенза и Саратов, в
каждом из них было выбрано по два района) провели пробную перепись. И у нас
тоже были большие опасения, что мы можем получить, особенно от физических
лиц, которые занимаются сельским хозяйством, от фермеров, от владельцев
личных подсобных хозяйств, искаженную информацию. Но перепись показала, что
информация достаточно надежная. Другое дело, что мы получили отклонения
буквально по всем показателям по всем этим восьми районам как в два раза в
плюс, так и в два раза в минус. То есть мы еще раз убедились, что, к
сожалению, те изменения, которые в стране произошли за последние двадцать
лет, серьезно изменили информационную картину и требуется действительно
проведение вот такой единовременной крупномасштабной работы.
Что касается денег. Поверьте, в ходе пробной переписи был сделан тоже очень
подробный расчет, с Минфином всё обсчитано, этих денег должно хватить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Ну,
начнем как обычно: Кондратенко Николай Игнатович. Пожалуйста. Потом - ЛДПР.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде
всего хотел сказать Владимиру Вольфовичу: Владимир Вольфович, пятьдесят лет я
в сельском хозяйстве проработал и смею заверить, что больших объемов
производства, чем в конце советской власти, не было в России и не будет. Я
вам принесу книгу академика Никонова - его не упрекнешь в приверженности
коммунистам, - где он описал и экспортные возможности России 13-го, до 13-го
года... Всё это бред сивой кобылы - что тогда было много. Сельское хозяйство
развивается эволюционно, медленно, тяжело. Мы его сегодня разрушили. Кубань
сократила производство, к примеру, животноводческой продукции, осталась
третья часть от количества советского времени: было 2 миллиона тонн молока,
миллион тонн мяса, сейчас осталась третья часть. В России сократилось
поголовье КРС в три раза, свиней - в четыре раза, овец и коз - в десять раз.
Это трагедия, это катастрофа для моей страны!
Теперь что касается вот правды. В чем еще трагедия переписи будет?
Губернаторы и руководители муниципальных образований лгали в последнее время
в статистике, потому что за статистическую отчетность никто не отвечал. Если
в советское время нас били и за завышение, и за занижение - можно было и
партбилет потерять, и должность, всё, очень суровый спрос был, - то сегодня
что хочешь, то и рисуй. Никто перед президентом не хотел быть плохим, лгали
сколько могли. И у нас появлялись иллюзии, что у нас в сельском хозяйстве еще
кое-что есть. Мы его разрушили, уважаемые коллеги, основательно! Поэтому нам
надо проследить за объективностью этой переписи, для того чтобы в дальнейшем
управленческие решения были более праведными, потому что ничто так не мучает
страну, как потеря продовольственной независимости. Страну может ждать
трагедия, если она не восстановит свою продовольственную независимость, хотя
бы относительную, хотя бы на 70 процентов, чтобы мы имели свои кусок мяса,
кусок хлеба и кружку молока, остальное можно было бы и приобретать. Поэтому
считаю, что надо при переписи уделить внимание защите от очередной лжи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос очень важный, и сожалею, что только сейчас подошло
наше правительство к переписи сельскохозяйственной. Лет шесть назад в этом
зале я предложил это сделать, но представитель комитета аграрного отказался,
и левое большинство не поддержало меня. Тогда еще я предложил провести
инвентаризацию всего, что у нас есть, кто у нас чем занимается, сколько мы
производим. Вот мы и опаздываем. Видите, теперь правительство проводит эту
идею, мы поддерживаем. А что же друг друга здесь не поддерживаем, в этом
зале? Можно было это сделать раньше, раньше и выводы сделали бы.
Теперь о том, что касается 20-го года. Видите, была перепись, я почему и
спросил, перепись была. А какие результаты-то? Мы до сих пор не знаем
результатов переписи 20-го года. И какой огромный перерыв, смотрите,
восемьдесят пять лет прошло, и никто не занимался вопросом, сколько в стране
сельхозугодий, скота, производств животноводческих.
Поэтому, Николай Игнатович, согласен с вами, что, может быть, много мы
производили, но если мы не знаем правду про 20-й год, то мы не знаем правду и
про то, что было до 85-го года. Мы знаем, как в Рязанской области
председатель колхоза выполнял план по производству яиц, мяса, молока: собирал
их со всей области, сдавал как от своего колхоза - дали ему звание Героя
Социалистического Труда (а сегодня мы им хотели льготы увеличить или
сократить, таких липовых героев тоже было много), а потом он повесился,
потому что ничего у него не было, как не было и урожая хлопка в Средней Азии.
Космонавты докладывали, что урожай один и хилый, а из Средней Азии в Москву
сообщали, что три урожая. Тут много было лжи, вот с этим нужно бороться.
Я не уверен, что эта перепись даст хороший результат. Ведь люди должны
сказать, сколько у них земли. А на каком основании они ее приобрели? В
основном-то это незаконное землевладение было, мы еще только-только приняли
закон о продаже земли. И сколько у них скота? Мою тетку при советской власти
посадили в тюрьму, когда посчитали, что поросят меньше у нее, а она по
записочкам директора совхоза отдавала их начальникам, которые приезжали
проверять, трех поросят отдала, а потом сидела при Хрущёве в колонии за то,
что недостача у нее поросят. Поэтому будут бояться сообщать, сколько скота,
сколько земли, сколько они производят продукции, сколько они продают, какие у
них доходы. А ведь смысл переписи в этом - сколько мы можем производить.
И конечно, идеологически это очень важная отрасль, самая главная. Кончается
то, что у нас на столе стоит. Сколько бы мы ни строили домов, сколько бы мы в
космос ни выходили, сколько бы у нас ни было там школ, клубов, но если мы
кормим население гадостью, чужими товарами, продуктами, то в этом большой
минус. Во всех наших магазинах бразильское и аргентинское мясо, нам шьют
костюмы из австралийской шерсти, это тоже проблема. Без переписи уже сегодня
можно сказать, что мы закупаем сельхозпродукции больше, чем в этом есть
потребность, а собственную, так сказать, мы у себя не закупаем.
Это опять вопрос к представителю правительства. Проведете вы перепись,
убедитесь, что мы сами производим, условно говоря, 80 процентов того, что мы
готовы потреблять. Но после этого вы будете сокращать завоз продовольствия в
нашу страну? Мы же этого хотим! Истратим деньги, произведем перепись,
убедимся, что наши граждане сами уже производят огромное количество
сельхозпродукции, но выводы должны быть вперед какие? Сокращать, постоянно
сокращать завоз продукции, и не потому, что это мешает развитию собственного
сельхозпроизводства, сельхозпроизводителю нужны деньги за его
сельхозпродукцию, но потому, что мы завозим отраву, завозим искусственные
корма! Мы могли бы весь мир покорить тем, что у нас были бы самые лучшие
мясо, молоко, овощи, фрукты, потому что в Европе сплошь искусственное
питание. Там невозможно жить, они деградируют, посмотрите на европейцев!
Почему европейцы берут в жены русских женщин? Потому, что европейская женщина
уже вообще ничего из себя не представляет. Это высохшее, так сказать,
существо, измученное, потому что питание отвратительное. Вопрос в питании!
Квартиры у них хорошие, машины хорошие, бытовая техника хорошая, а питание-то
отвратительное!
Я только что из Франции. Хвалят: французская кухня. Какая французская кухня?
Это же черт знает что! Едят червяков, так сказать, едят этих, - как их? -
лягушек едят! У них нет ничего, беднейшая страна, а какая великая... Вот, они
говорят, Ширак, Наполеон... Главное - это питание людей. Какие бы мы игрушки
ни раздавали нашим гражданам, все эти телевизоры, компьютеры,
пейджеры-мейджеры, мобильники, но чем мы их накормим? А от этого и
продолжительность жизни.
Я заканчиваю, поскольку время заканчивается, и хотел бы, чтобы перепись... Мы
должны принять закон побыстрее, дать необходимые деньги, чтобы их никто не
разворовал, и объяснить гражданам, что надо сказать правду, потому что это в
их интересах, чтобы мы знали, сколько мы производим, чтобы прекратить завоз
отравленного продовольствия из-за рубежа. В этом должен быть итог
сельскохозяйственной переписи. И нам надо дать максимум денег для развития
нашего сельского хозяйства. И может быть, надо депутату Кулику присвоить
звание Героя России, если мы этого добьемся, потому что он уже столько лет
бьется, но никакого толку нет от его работы.
Так что поддерживаем данный закон, надо, чтобы он принес положительные
результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, чтобы нам голосовать по данному проекту федерального
закона, нам нужно продлить время нашей работы. Пожалуйста, прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
Всероссийской сельскохозяйственной переписи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Слиска Любовь Константиновна. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые депутаты, в 14.30 в зале заседаний Совета Государственной Думы
состоится совещание председателей комитетов по вопросу формирования примерной
программы законопроектной деятельности Государственной Думы на осень. Прошу
всех прибыть на это совещание.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов. В 16 часов, в
фиксированное время, у нас рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и
референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
У нас на фиксированное время поставлен пункт 19. Начинаем работу по этому
вопросу. Проект федерального закона "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные
акты Российской Федерации", это законопроект, который рассматривается во
втором чтении. Доклад сделает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
законопроект внесен Президентом Российской Федерации 14 апреля текущего года,
он был подготовлен с учетом новаций в правовом регулировании избирательного
процесса и проведения референдумов, в нем учтены нормы законов "О
референдуме...", "О политических партиях", "О выборах депутатов
Государственной Думы...", а также нормы других законов. В этой связи в
законопроекте предусмотрено внесение изменений в общей сложности в тринадцать
законодательных актов. Напомню, что исходя из основных концептуальных
положений, изложенных во внесенном законопроекте, была реализована идея
самостоятельного участия политических партий в выборах, соответственно
исключено из избирательного законодательства понятие "избирательные блоки".
Предусмотрен переход к единому дню голосования.
Далее следует отметить, что установлен минимальный процент голосов
избирателей, необходимых для распределения депутатских мандатов. Эта цифра
сегодня равна семи.
Уточнены нормы, касающиеся сбора подписей, проверки подписных листов,
регистрации кандидатов, списков кандидатов, порядка проведения агитации.
Изменены подходы к правовому регулированию избирательного залога. Предложено
отказаться от так называемой страховочной функции избирательного залога.
Предусмотрена возможность проведения электронного голосования. Был заложен
переход к избранию депутатов в Государственную Думу на основе
пропорциональной системы.
Предусмотрено повышение уровня финансирования политических партий, получивших
поддержку избирателей на федеральных выборах.
Для работы над законопроектом была создана рабочая группа, и ею было
проведено шесть заседаний.
Всего к законопроекту поступило около восьмисот поправок, среди них четыреста
сорок пять рекомендованы к принятию и триста семнадцать рекомендованы к
отклонению. Поступило также несколько поправок позже установленного срока,
которые тем не менее дополнительно были рассмотрены комитетом, и по ним
приняты решения. Основная их часть вошла в таблицы принятых и отклоненных
поправок, и лишь небольшая часть поправок (в основном поправки, связанные с
редакционными уточнениями и юридической техникой) оформлена в дополнительную
таблицу 1 поправок, рекомендуемых к принятию, и дополнительную таблицу 2
поправок, рекомендуемых к отклонению.
По своему содержанию поступившие поправки можно разбить условно на несколько
групп. Это группа поправок к статье 2 законопроекта; они касаются изменений,
вносимых в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Наиболее объемной является группа поправок
к статье 9 законопроекта; они касаются изменений, вносимых в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме...".
Другие группы поправок внесены к разным статьям законопроекта, но и они не
только носят уточняющий характер, но и развивают ряд положений
рассматриваемого проекта закона. Так, впервые на уровне федерального закона
дано определение фракции. Кроме того, уточнено, что депутат лишается своего
мандата в случае выхода из фракции по личному заявлению.
В законопроекте сохранены положения в части статуса помощников депутатов
Государственной Думы.
В части установления единого дня голосования уточнено, что в году два таких
дня - второе воскресенье марта и второе воскресенье октября. Соответственно
расширен и перечень случаев, в которых выборы в субъектах Российской
Федерации будут проходить во вторую из указанных дат. Кроме того, для тех
субъектов Российской Федерации, у которых выборы намечены на октябрь -
декабрь 2005 года, предусмотрено, что до 1 января 2006 года они могут
самостоятельно решить, проводить ли выборы в ранее намеченные сроки либо
переносить их на март 2006 года. Также и для выборов во вновь образованных
муниципальных образованиях, намеченных на осень 2005 года, изменений в днях
голосования не предусматривается.
Рекомендована к принятию поправка, повышающая до 10 процентов количество
недостоверных или недействительных подписей избирателей, при котором не
допускается регистрация кандидатов или списков кандидатов. Отмечаю, что по
данной теме было значительное число поправок, которые в какой-то степени
учтены.
Предложено дополнить федеральные законы "Об основных гарантиях..." и "О
политических партиях" положениями о гарантиях права гражданина быть избранным
и при применении пропорциональной избирательной системы. Рекомендована к
принятию поправка, предусматривающая, что на выборах в субъектах Российской
Федерации и в муниципальных образованиях строка "Против всех..." может не
включаться в избирательный бюллетень.
Рекомендованы к принятию поправки, предусматривающие возложение на
Центральную избирательную комиссию России, избирательные комиссии субъектов
Российской Федерации, как постоянно действующие комиссии, обязанностей по
контролю за правомерностью пожертвований, перечисляемых на счета политических
партий, и проверки финансовых отчетов политических партий.
В части поправок, рекомендованных к отклонению, я отмечу, что были отклонены,
как несоответствующие концепции законопроекта, положения, которые предлагают
восстановить институт избирательных блоков, восстановить страховочный залог,
об исключении применения открепительных удостоверений, об исключении такого
вида голосования, как досрочное.
Также отклонены, несмотря на понимание с нашей стороны необходимости внесения
некоторых изменений, предложения по изменению федеральных законов, не
подвергшихся изменению в законопроекте, принятом нами в первом чтении, что,
конечно же, не исключает возможности внесения последующих отдельных
законопроектов по данным вопросам.
На текст законопроекта, представленный ко второму чтению, который у вас
имеется, получено заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Таким образом, все материалы для рассмотрения законопроекта во втором
чтении подготовлены, и Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает принять проект закона во втором
чтении.
А сейчас предлагаю перейти к обсуждению таблиц поправок. В своих документах
вы имеете таблицу 1 поправок, рекомендованных к принятию, таблицу 2 поправок,
рекомендованных к отклонению, и дополнительные таблицы 1 и 2 поправок,
рекомендованных соответственно к принятию и рекомендованных к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию, находится
в третьем и четвертом блоках розданных документов. Есть еще таблица 1
поправок, которая называется "дополнительная", там пять поправок. Есть ли
необходимость какие-либо поправки рассмотреть отдельно? Пожалуйста, прошу
записаться на предложения.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу поставить на отдельное
голосование поправку 135 из таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рязанский Валерий Владимирович.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, 13-я поправка из таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноградов, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 128, 216 и 249.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Из таблицы отклоненных я могу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас таблицу принятых рассматриваем.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Прошу вынести на отдельное
голосование поправку 236.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 73, 132, 287, 289, 294, 302 и
436.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 40, 43, 110, 123
и 231.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 2, 18,
31 и 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Купцов Валентин Александрович.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу вынести на отдельное голосование 135-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 19, 75 и 440.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, соответственно с учетом поправок с 1-й по 445-ю, плюс с
1-й по 5-ю дополнительные, без поправок 135, 13, 128, 216, 249, 236, 73, 132,
287, 289, 294, 302, 436, 40, 43, 110, 123, 231, 2, 18, 31, 39, 135, 19, 75 и
440. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Принимается.
Обращаю внимание, что 135-ю поправку вынесли депутаты Плигин и Купцов.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, ваше предложение.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я полагаю, что
норма, закрепляемая поправкой 135, нуждается в дополнительной отработке с
точки зрения юридической техники, и в этой связи предлагаю ее в настоящее
время отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нужно ли дополнить? Купцов Валентин Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУПЦОВ В. А. Как известно, вокруг поправки, предлагаемой для внесения в
статью 32 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации", уже развернулась большая
дискуссия и в самой Думе, и в средствах массовой информации. Дело в том, что
в пункте 4 этой статьи четко определено, я цитирую, что гражданин Российской
Федерации, замещавший должность Президента Российской Федерации и досрочно
прекративший исполнение полномочий президента, не может быть выдвинут
кандидатом на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами.
Депутат Александр Петрович Москалец, это его поправка, предлагает в своей
поправке снять это ограничение и, таким образом, открыть возможности
использования данной ситуации для избрания президента на третий срок. Все
оговорки о том, что эта поправка относится к повторным выборам и
распространяется только на выборы в регионах, а это пункт 6 статьи 32, не
проясняют, а еще более запутывают ситуацию. Вопрос о сроке и порядке выборов
президента - это прежде всего сугубо конституционный вопрос (статья 81
Конституции), и тут невозможны никакие уловки и толкования.
В связи с этим наша фракция решительно настаивает на отклонении поправки 135.
Нельзя допустить ни малейшего прямого или косвенного отступления от
Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нужно ли прокомментировать вам, Александр Петрович?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, я о мнении комитета могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 135 в редакции: принять.
Это мнение комитета. Предложение депутатов Плигина и Купцова - отклонить. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 14сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принято, поправка отклоняется.
Рязанский Валерий Владимирович, поправка 13, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, речь идет о части пятой в редакции
депутата Харитонова. Учитывая, что мы не так давно приняли свежую редакцию
закона "О статусе...", я считаю, что предлагаемая редакция этой части
ухудшает действующую редакцию закона, и я предлагаю ее перенести в таблицу
отклоненных, оставить часть пятую закона в действующей редакции с учетом
текста законопроекта первого чтения, который нам предложил президент. Она
удачней, мы ее отшлифовали в момент принятия закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, ваша позиция.
МОСКАЛЕЦ А. П. Что касается данной поправки, уважаемые депутаты, вот с той
позицией, о которой сейчас сказал депутат Рязанский, можно согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предложение депутата Рязанского и в
данном случае предложение Александра Петровича Москальца - отклонить данную
поправку. Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 13?
Мнение депутатов Рязанского и Москальца - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято, поправка отклоняется.
Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста, поправка 128.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, депутат Александр Петрович Москалец
предложил формулировку: законом может быть предусмотрена возможность
назначения наблюдателей иными общественными объединениями. У меня предложение
отклонить это, так как в базовом законе это право есть уже, это право
задекларировано, и это, на мой взгляд, важнейшее условие создания
гражданского общества - право общественных объединений участвовать в
назначении наблюдателей и в процессе наблюдения за выборами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, здесь мы исходили несколько из другой позиции. Мы исходим
из того, что необходимо унифицировать вообще требования к назначению
наблюдателей на выборах разного уровня. Это статья 30 закона о выборах
депутатов Государственной Думы. И в связи с этим комитет предлагает данную
поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 128-я поправка. Кто за? Прошу голосовать. Мнение
депутата Виноградова - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Поправка остается.
216-я поправка. Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, поправка 216 предусматривает возможность
исключения из бюллетеня для голосования строки "Против всех кандидатов". Ну,
вы знаете, это, мне кажется, вообще, в принципе нарушает право граждан
высказывать свое мнение в отношении кандидатов во власть, так сказать, если
они не соответствуют их требованиям. То есть я считаю, что эту поправку
необходимо оставить просто ради сохранения принципов демократии вообще.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, это поправка большой группы депутатов, с
которой согласился комитет, предлагаем ее поддержать еще и потому, что она не
ставит в какую-то безальтернативную ситуацию, а предоставляет возможность
субъектам Российской Федерации не применять строку "Против всех..." (я о ней,
кстати, в докладе говорил) на региональных и муниципальных выборах. Комитет
предлагает данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, что предоставили слово, Борис Вячеславович.
Но это действительно серьезнейшая поправка. Зачем мы лишаем наших граждан
возможности выразить свое отношение на выборах к тем партиям, которые
участвуют в них? Ведь у нас большая часть населения не приемлет ни одну из
тех партий, которые сегодня существуют в России, значит, мы автоматически
отбрасываем этих людей от процесса голосования: зная, что нельзя выразить
отрицательное отношение ко всем партиям, они просто не явятся на выборы.
Давайте отклоним эту поправку, давайте дадим нашим гражданам возможность
самостоятельно определяться и принимать участие в выборной кампании. Я против
этой поправки и предлагаю ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, нужно что-то добавить?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да здесь нет никаких нарушений прав. Мы как раз и
предоставляем возможность на местах решать вопрос, каким образом поступить.
Противоречий тут нет никаких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 216. Предложение
депутатов Виноградова и Решульского - отклонить, мнение комитета - принять.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич, поправка 249.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Поправка 249 предлагает вообще дать возможность уменьшить
число избирателей - менее 20 процентов. Вы знаете, вообще, вот то, что явка
избирателей менее 20 процентов уже позволяет считать выборы состоявшимися,
приводит, на мой взгляд, к полной нелегитимности избираемого депутатского
корпуса на всех уровнях. Почему? Да я вам скажу, что в Советском Союзе
Коммунистическая партия при явке в 20 процентов всегда имела бы подавляющий
перевес, потому что у нее членов партии-то было около 20 миллионов! Ну
давайте мы все-таки... Я бы считал, наоборот, необходимым повысить порог до
50 процентов, чтобы власть была легитимной. Если народ не ходит голосовать и
не участвует в выборах, то это тревожный симптом для всех уровней власти, а
мы здесь уменьшаем... Это, на мой взгляд, не только не логично, но и лишает
всякого смысла вообще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Борис Алексеевич, мы, рассматривая данный вопрос, исходили из
того, что устанавливается в этом случае возможность не только неприменения,
но и снижения порога явки избирателей, так как вообще это адресовано больше
субъектам Российской Федерации, чем нам с вами - федеральному уровню. И вот
чтобы не было такого резкого провала - скажем, или только 20 процентов, или
вообще никак, только ноль, - может быть установлен и другой порог явки.
Поэтому мы и предложили данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 249. Предложение
депутата Виноградова - отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Поправка принимается.
Смолин Олег Николаевич. Поправка 236.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Поправка 236
касается всё той же проблемы - надо ли сохранять в избирательном бюллетене
графу "Против всех..."? Вообще, честно говоря, предложение исключить эту
графу меня крайне удивляет. Разговор о том, что мы даем возможность, а не
обязываем, тоже меня удивляет, потому что мы прекрасно понимаем: как только
мы скажем, что можно ограничивать демократию, значит, все поймут так, что ее
нужно ограничивать.
Между прочим, я вижу связь между поправкой 216 и вот той поправкой 249,
которую мы только что голосовали. Видимо, авторы законопроекта сами понимают
связь между тем, что предлагают ликвидировать графу "Против всех...", и тем,
что понижают избирательный барьер для состоявшихся выборов. Видимо, они
понимают, что народ на выборы ходить не будет. И действительно, ответом на
исключение графы "Против всех..." будет абсентизм, или, по-другому,
абсентеизм, то есть голосование ногами против выборов вообще. Поэтому я бы
просил отклонить поправку 236.
И еще, уважаемые коллеги, я нажимал кнопку "по ведению", и я специально
попросил бы высказаться по этому поводу уважаемого мною представителя
президента по этому федеральному закону, потому что я слышал интервью
Александра Альбертовича, в котором он довольно активно высказывался против
исключения графы "Против всех...". Вот, наверное, это было бы правильно -
услышать мнение представителя президента по этому вопросу.
Мы лично считаем, что это резкое ограничение возможности и свободы выбора,
это, знаете, нечто вроде такой свободы, когда привел Бог Еву к Адаму и
говорит: "Выбирай себе жену". Хочешь не хочешь, голосуй за те политические
партии, даже без блоков, которые будут в избирательном бюллетене. Ничего
хорошего из этой принудительной квазидемократии не получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, здесь мы учитывали то обстоятельство, те
случаи, когда на практике избиратель проставляет знаки как за кандидата, так
и против всех кандидатов, и нужно было предусмотреть вот такой вариант
действий. И кроме того, мы только что с вами рассматривали поправку 216 и
приняли ее. Она вносит дополнения в пункт 8 статьи 63 закона "Об основных
гарантиях...". Мы ее приняли, это связанные поправки, и поэтому комитет
предлагает данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович Вешняков.
ВЕШНЯКОВ А. А., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Совершенно прав докладчик, который сказал, что это поправки взаимосвязанные и
Государственная Дума уже, голосуя по одной из этих поправок, определилась,
что право оставлять или не оставлять графу "Против всех..." законодателям
субъектов Российской Федерации она дает. На мой взгляд, это возможный вариант
решения проблемы с учетом многочисленных обращений из регионов Российской
Федерации, потому что там бывают разные ситуации. И это будет касаться, если
будет принята такая позиция, только выборов в органы местного самоуправления
и региональные, федеральных выборов это не касается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 236. Предложение депутата Смолина -
отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Поправка принята.
Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста. Вы каждую поправку будете
обосновывать или группу поправок? Пожалуйста, по поправке 73.
РЫЖКОВ В. А. Это поправка, касающаяся опять графы "Против всех...", но я
думаю, будет правильно, если Дума в третий раз проголосует, тогда у
большинства не будет повода говорить, что проголосовали не разобравшись. Если
уж три раза подряд Госдума даст возможность вывести графу "Против всех...",
это уж точно будет означать, что большинство прекрасно понимает, что оно
делает.
Нельзя исключать графу "Против всех...". Во-первых, графа "Против всех..."
активно используется избирателями, чтобы остановить всяких жуликов. Я вам
напомню, что даже на выборах в Госдуму некоторые лидеры организованных
преступных групп были остановлены гражданами, не прошли в округах с помощью
графы "Против всех...". То же самое происходит и в регионах.
Второе прямое последствие, об этом здесь уже говорилось. Если убрать графу
"Против всех...", люди просто перестанут ходить на выборы, потому что вы
делаете мат в два хода: сначала вы поправками даете возможность снять любого
неугодного кандидата и не допустить любую неугодную партию, а потом, когда
людям не за кого голосовать, вы говорите: а еще и против всех ты
проголосовать не можешь. Это приведет к тому, что явка в стране будет 10-12
процентов, и вся система власти будет нелегитимная.
Те люди, которые предлагают убрать графу "Против всех...", разрушают
Российское государство, потому что они разрушают легитимность органов власти,
а значит, разрушают собственную страну. Поэтому я настаиваю на голосовании.
Проголосовать за то, чтобы отклонить эту поправку, вернуться к этой теме и
сохранить графу "Против всех...". Это должен сделать каждый, кто хоть
немножко болеет, думает о своей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка 73. Предложение депутата Рыжкова - отклонить, мнение комитета -
принять. Ставится на голосование. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, поправка 132.
РЫЖКОВ В. А. Эта тема еще здесь не обсуждалась, речь идет о том, кто может
наблюдать за выборами. По действующему законодательству журналисты имели
право наблюдать как за ходом голосования, за работой комиссии, так и за ходом
подсчета голосов и составления протоколов. Эта редакция закона выгоняет
представителей средств массовой информации с процедуры подсчета голосов и
составления итоговых протоколов. С моей точки зрения, это противоречит
Конституции, так как ограничивает свободу слова и ухудшает права граждан, в
данном случае журналистов. И самое главное, это создает подозрение, что там
за плотно закрытыми дверьми что-то будет твориться неблаговидное. Поэтому
предлагается данную поправку отклонить, сохранить закон в нынешней
формулировке, с тем чтобы средства массовой информации могли наблюдать за
всем избирательным процессом. И это только повысит, коллеги, легитимность и
доверие к выборам. Любые ваши попытки остановить общественный контроль и
контроль средств массовой информации только дадут аргументы тем, кто будет
говорить, что в России результаты выборов фальсифицируются. Поэтому прошу
данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, на наш взгляд, даже слишком вольное
толкование Конституции всё равно не дает оснований полагать, что здесь она в
чем-то нарушена. А если мы с вами обратимся к статьям 32 и 29 закона "О
выборах депутатов Государственной Думы...", то этот подход там уже нами
подтвержден. Здесь происходит унификация подхода к регулированию прав
представителей средств массовой информации и вводится требование заверения
копий на выборах разного уровня, не более того. Поэтому комитет предлагает
данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 132. Предложение депутата Рыжкова -
отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 68 чел.15,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, поправка 287.
РЫЖКОВ В. А. Александр Петрович, видимо, разница между вами и мной в том, что
вы думаете об унификации, а я думаю о стране. И вы всё хотите унифицировать,
а я хочу, чтобы выборы были легитимными, чтобы органы власти были законно
избранными и чтобы ни у кого не было сомнения в том, что они честно прошли.
С этим связана поправка 287. По действующему закону общественные организации
имеют право направлять своих наблюдателей. Это право хоть как-то защищало
наши выборы от обвинений изнутри и извне в том, что они сфальсифицированы,
что происходит манипулирование. Секунду назад вы журналистов выгнали, а
сейчас, если вы не поддержите наше предложение, вы выгоните еще и
наблюдателей от общественных организаций. Следующие выборы, где вы же
победите, ваша партия победит, все кому не лень объявят сфальсифицированными,
недемократическими. Кому это надо? Вам это надо? Или вы на самом деле
готовите фальсификации, я вот не пойму. Поэтому просьба, коллеги, отклонить
данную поправку и оставить право российским, подчеркиваю, российским
общественным организациям контролировать процесс выборов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я рад за вас, Владимир Александрович, что вы, так же как и я,
болеете за страну. Мы с вами здесь союзники, можете быть в этом уверены.
Что касается этой поправки, то здесь речь идет об общероссийских общественных
объединениях. Не все они являются участниками данного вида политической
кампании, и, конечно, не все вправе выдвигать кандидатов или участвовать в
выдвижении кандидатов, и поэтому ставить вопрос таким образом, как предлагает
автор поправки, мы полагаем, будет неверным. Здесь же предлагается внести
редакционные уточнения в части ограничения круга лиц, которые вправе быть
наблюдателями, позволяющие обеспечить единый подход к определению правового
статуса данной категории лиц.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 287. Предложение
депутата Рыжкова - отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято, поправка остается в числе принятых.
Поправка 289. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Нет необходимости мотивировать, она связана с предыдущей. Просто
можно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка
289. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 294. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Да, уже с нашими журналистами и общественными организациями
покончили, теперь давайте разберемся с международными. В поправке говорится,
что международные наблюдатели могут приглашаться президентом, Советом
Федерации, правительством, Центризбиркомом и так далее. Сама такая постановка
- приглашаться - означает, что кого-то могут пригласить, кого-то могут не
пригласить, кого-то могут пустить, кого-то могут не пустить. Мы чего боимся?
Если мы везде, на всех углах кукарекаем, что у нас честные, свободные и
демократические выборы, то пусть смотрят - жалко, что ли? Если мы готовим
фальсификации, тогда будем их отсекать. Если будем отсекать, точно будут
кричать о фальсификациях.
Мы на ровном месте создаем проблемы: вот только что делегация вернулась с
заседания ПАСЕ, сегодня утром был об этом разговор - уже мониторинги говорят,
что в России нет демократии, сворачиваются свободы. Если вот эту поправку
сейчас проголосуем, еще больше будет разговоров о том, что в России нет
демократии. Я понимаю, что, может быть, авторы поправки хотят
дискредитировать нашу страну, хотят замазать ее черной краской, хотят
показать, что у нас нет демократии, что у нас страна фальсификаторов. Мы
этого не хотим. Поэтому это абсолютно ненужная, лишняя, извините, дурацкая
поправка. Предлагается ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, обратите внимание на текст законопроекта,
который будет у нас после принятия вот этой поправки. Что здесь плохого, если
приглашения могут быть направлены Президентом Российской Федерации, Советом
Федерации, Госдумой, правительством, Центральной избирательной комиссией и
также могут быть поданы и уполномоченным по правам человека? Я думаю, здесь
достаточный перечень, и комитет поддерживает данную поправку, предлагает ее
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 294. Предложение
депутата Рыжкова - отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 302. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, поправку 302 я назвал бы "украинской каруселью" или
"донецкой каруселью". Посмотрите внимательно концовку этой поправки, жирным
выделено. Поначалу там всё идет нормально: те, кто в больницах, те, кто, так
сказать, по работе находится в командировке, могут зарегистрироваться там,
где они пребывают, и проголосовать. Но вдруг появляется концовка этой статьи:
граждане незарегистрированные приходят на участок, их вписывают в список, они
голосуют.
Коллеги, по Украине ездило сто эшелонов - сто эшелонов! - в день голосования,
и на каждой остановке людей записывали в списки избирателей, они там
голосовали. Так было получено дополнительно несколько десятков тысяч голосов.
А Россию Бог миловал до этого. Теперь, видимо, и мы хотим дать работу нашим
железным дорогам, чтобы у нас на следующих думских или президентских выборах
свои сто эшелонов ходили.
Это прямой путь к фальсификациям. Заметьте, что в этой поправке не говорится
ни о каких проверках - живет он там, не живет, проголосовал он до этого, не
проголосовал. Никаких проверочных механизмов! Будут толпами автобусами,
поездами ездить и кидать. Это "украинская карусель". Предлагаю "украинскую
карусель", значит, "оранжевую карусель", из нашего закона исключить. Если
авторы поправки за это - ну что ж, пусть берут ответственность на себя, как и
те, кто за это проголосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я отвечу, за что здесь авторы поправки и на
какой позиции находится комитет. Ну, во-первых, здесь конкретизируется объем
сведений, указываются списки избирателей при голосовании граждан по месту
временного проживания и более точно отслеживаются факты такого голосования с
целью соблюдения принципов равного избирательного права. И во-вторых, это
обеспечение единообразного регулирования избирательных прав лиц, не имеющих
регистрации по месту жительства, с целью обеспечения гарантий включения их в
список избирателей, и не более того. Поэтому комитет предлагает данную
поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 302. Предложение
депутата Рыжкова - отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 279 чел.62,0%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, поправка 436.
РЫЖКОВ В. А. Александр Петрович, здесь, может быть, меня вполне удовлетворит
просто ваше разъяснение. Речь идет об императивном мандате. В данном случае в
поправке 436 речь идет о вступлении данной статьи в силу. Очень трудно
понять, я вот сопоставлял, сопоставлял начало, конец закона, середину, и,
честно говоря, тяжело это всё понять. Все-таки четко изложите позицию
комитета, итоговую: вот императивный мандат, тот, который прошел, - он
распространяется на депутатов данной Думы или будет распространяться только
на депутатов следующей Думы? Если вы скажете, что эта поправка вступает в
силу в отношении депутатов только следующей Думы, тогда я не буду настаивать
на исключении данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, ситуация несколько не такая. Все-таки мы здесь предлагаем
изменить порядок вступления в силу пункта 16 статьи 33 закона в части того,
что заградительный барьер не может быть более 7 процентов от числа голосов
избирателей, принявших участие в голосовании.
РЫЖКОВ В. А. Я не про это спрашиваю...
МОСКАЛЕЦ А. П. А я говорю в пределах данной поправки. И поэтому комитет
предлагает принять поправку 436.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз Рыжкову, пожалуйста, включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Александр Альбертович, может быть, вы проясните, это очень
важный вопрос, депутатов он беспокоит: все-таки императивный мандат в той
редакции, которая была принята комитетом, распространяется на депутатов этой
Государственной Думы или он будет распространяться только со следующего
созыва?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович, если есть желание,
ответьте.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, вы совершенно правы.
Естественно, поправки, которые принимаются в закон о статусе депутата
Государственной Думы, рассчитаны уже на новый созыв Государственной Думы,
когда она будет избрана только по пропорциональной системе в соответствии с
федеральным законом, который месяц назад приняла Государственная Дума,
одобрил Совет Федерации и подписал Президент России. Поэтому эти все поправки
отложенного действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рыжков отзывает эту поправку, но голосовать нам нужно, потому что она
нами не была проголосована.
Кто за то, чтобы принять поправку 436? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принимается.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста, ваши поправки, начиная с 40-й.
ЗУБОВ В. М. По первым четырем поправкам - 40, 43, 110 и 123-й - аргументация
следующая. На мой взгляд, назначение избирательной комиссии, и в первую
очередь Центральной избирательной комиссии, - это быть судьей на поле и
следить за тем, как играют игроки, что они бьют по мячу и в ворота, а не по
ногам. И обременять судью тем, чтобы он еще отслеживал, сколько получают
выходящие на поле игроки, какая у них собственность, где и с кем они ночуют,
дома или на стороне, - думаю, что это будет вредить, мешать, излишне
затрудняя и без того ответственные функции судьи. Не дело Центральной
избирательной комиссии следить за квартальным финансовым отчетом, за
собственностью и так далее. Это дело Министерства юстиции, это дело налоговой
службы. Поэтому все четыре поправки я предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ваша позиция, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, действительно, поправки 37, 39 и остальные
- это связанные поправки. По 37-й и 39-й мы уже с вами приняли положительное
решение. Если говорить о сути этих поправок, то в них речь шла о
представлении отчета, здесь же речь идет о порядке действий в связи с
представленным отчетом. Поэтому в связи с тем, что необходимо изменение
порядка финансовой отчетности политической партии в целях организации
эффективного контроля за соблюдением установленных законодательством
требований и ограничений, комитет предлагает данные поправки принять. Я сразу
дал ответ по всем поправкам, о которых говорил депутат Зубов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Голосуем по каждой поправке отдельно.
Кто за то, чтобы принять поправку 40? Предложение депутата Зубова -
отклонить. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Кто за то, чтобы принять поправку 43? Прошу голосовать. Мнение депутата
Зубова - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять поправку 110? Мнение депутата Зубова - отклонить.
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять поправку 123? Мнение депутата Зубова - отклонить.
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович, по поправке 231.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, я боюсь, что одна эта поправка делает
бессмысленным весь закон, она срывает все выборы, по крайней мере дает такую
возможность. Если по устному заявлению можно пойти голосовать в урну за
пределами избирательного участка при минимальной явке в 20 процентов и так
далее, то просто становится... Все остальные статьи не имеют значения. При
низкой явке, 10-15 процентов, особенно в отдаленной сельской местности, в
малых городах, в условиях тяжелого экономического положения судьба всех
выборов будет решаться по устному заявлению голосованием вне участков в урну.
Поэтому уж точно эту поправку нельзя принимать, если мы верим в то, что
выборы - это необходимый механизм формирования власти в демократической
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Комитет исходил из того, что необходимо было реализовать
избирательные права граждан, находящихся в местах содержания под стражей в
качестве как подозреваемых, так и обвиняемых. Поэтому опасения, высказанного
Валерием Михайловичем, мы не разделяем и предлагаем данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 231. Предложение депутата Зубова -
отклонить, мнение комитета - принять. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принимается.
Попов Сергей Алексеевич, четыре поправки. Начиная с поправки 2, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 2 как раз касается вот этой самой темы
императивного мандата. Я прекрасно понимаю, что партия, набравшая таких
ненадежных людей, которые ее покидают, хочет каким-то образом себя
обезопасить, но не в плане работы при подготовке выборов, а вот устроить, так
сказать, крепостное право. Но ведь формально всё равно это проблему-то не
решит по той простой причине, что человек, даже оставаясь во фракции, может
голосовать как бог на душу положит. Таким образом, это проблему всё равно не
решит, то есть введение положения, что если депутат выходит из фракции, то
его изгоняют из Думы, ничего не изменит. Они не будут выходить, но часть
членов фракции будут голосовать против мнения фракции, полностью против
мнения фракции. Поэтому я предлагаю отклонить поправку и убрать норму, как
всё равно ничего не решающую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы сейчас говорим с вами о поправке 2, но я
попрошу при этом обратить внимание на поправку 4 тоже депутата Харитонова,
где дается понятие фракции в Государственной Думе. И вот уже с учетом этого
положения мы и уточняем основания досрочного прекращения полномочий депутата
Государственной Думы. И поэтому комитет предлагает данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Предложение
депутата Попова - отклонить, мнение комитета - принять. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Поправка 18. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 18, предложенная Александром Петровичем
Москальцом, который стоит на трибуне, запрещает создавать блоки даже на
уровне местного самоуправления. Я абсолютно убежден, что то, что здесь
происходит, называется в юриспруденции злоупотреблением правом, то есть
партия, которая пришла к власти, старается всеми силами политически закрепить
свое влияние. Что сейчас происходит? Да, в целом по стране "Единая Россия"
пока выигрывает, но там и сям создаются блоки, которые выигрывают у "Единой
России". Этого им допускать никак нельзя, поэтому принимается решение
запретить блоки даже на муниципальном уровне. А уж на муниципальном уровне,
на уровне местного самоуправления запрет блоков - это вообще, мне кажется...
ну, я назвал бы словом "идиотизм", если бы это было парламентским выражением.
Я его не буду называть. Но там, где люди друг друга знают, кто нам в
принципе... почему мы должны запрещать им объединяться так, как они хотят? В
блоки, во всё, что угодно. Ведь партия, то, что мы видим здесь, и то, что
внизу, - это совсем разные вещи.
Поэтому я предлагаю разрешить создавать блоки на муниципальном уровне, а,
соответственно, поправку Александра Петровича отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в своем докладе я уже говорил о
концептуальной позиции по отношению к блокам. И поэтому вот эту поправку мы в
комитете вообще даже оценивали не... рассматривали с точки зрения того, что
она больше носит юридико-технический характер, это юридико-техническая
правка, и не более того. Комитет предлагает ее принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 18. Предложение
депутата Попова - отклонить, мнение комитета - принять. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Поправка 31. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 31 касается наделения Центральной избирательной
комиссии полномочиями по финансовому контролю над партиями. Вообще говоря,
этот орган - Центральная избирательная комиссия - создавался для того, чтобы
проводить выборы, но вот выборов у нас в стране будет меньше, губернаторов не
будут избирать, другого кого-то не будут избирать, не будет по округам
выборов, а людей, очевидно, нужно чем-то занять. Поэтому говорят авторы
поправки: давайте мы дадим им право проверять финансовую деятельность партий.
Но это же не есть избирательная вещь, это есть просто создание министерства
демократии. Ну, если вы помните Оруэлла, скажем, министерство правды
занималось всегда ложью. Министерство демократии, если мы такой орган
создадим, будет уже не министерством демократии, оно не выборы будет
проводить, оно начнет отслеживать партии и к тем партиям, которые неугодны,
применять финансовые меры какие-либо.
Поэтому я предлагаю эту поправку отклонить. Избирательная комиссия пускай
занимается тем, чем она должна заниматься: проводить выборы, и только
проводить выборы. Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы несколько перемешали понятия.
Цель не в том, чтобы наделить Центральную избирательную комиссию некими
полномочиями, это вторично, цель в том, чтобы организовать эффективный
контроль за соблюдением установленных законодательством требований и
ограничений, и не более того. И поэтому комитет предлагает данную поправку
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 31-я поправка. Предложение
депутата Попова - отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается.
И, пожалуйста, поправка 39, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. В чем я полностью с Александром Петровичем согласен, так
это в том, что действительно нормы вторичны. О первичной цели я тоже говорил.
Поправка, о которой я говорю сейчас, тоже, вероятно, вторична. И она о том,
чтобы партии сдавали финансовые отчеты в Центризбирком. Я, кстати, обращаю
внимание на то, что партии должны теперь будут сдавать отчеты в Центризбирком
не раз в год, а раз в квартал. И то, что сейчас с трудом делается за два
месяца - готовятся отчеты, - надо будет сделать в течение одного месяца.
Крупным партиям, у которых бухгалтер есть на ставке, это проще сделать. Но я
вас уверяю, что первый, кто столкнется с этими нормами, - это будет партия
"Единая Россия" в силу своей огромности. Другие партии тоже столкнуться, и
"ЯБЛОКО" столкнется, в котором я состою, но в меньшей степени. Но вот с этими
нормами, которые заставляют всех сдавать финансовые отчеты в Центризбирком в
громадном количестве, первыми столкнетесь вы - те, кто проголосует за это.
Другое дело, что я не исключаю того, что на нарушение закона некоторыми
партиями будут смотреть несколько иначе, то есть некоторым партиям будет
легче других. Но в целом эта поправка, безусловно, очень плохая. И почему
финансовые отчеты об обычной партийной деятельности должны сдавать в
Центризбирком? Это что, выборы идут? Нет.
Поэтому я предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот эта поправка 39 идет в связке с другими
поправками, в том числе и с 37-й, и еще другие могу я назвать. Эта группа
поправок внесена депутатами Государственной Думы Плигиным и Поповым Сергеем
Александровичем. Цель у них та же, они преследуют одну и ту же цель, о
которой я говорил, когда обосновывал позицию комитета по предыдущей поправке.
Поэтому, чтобы не терять время, я предлагаю поддержать позицию комитета:
данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 39. Предложение
депутата Попова - отклонить, мнение комитета - принять. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
Москалец Александр Петрович, три ваших поправки, начиная с 19-й.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я обосную сразу и 19-ю, и 75-ю, и 440-ю
поправки. Вы обратите внимание, есть дополнительно розданная таблица 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Там первая, вторая и третья
поправки соответствуют 19-й, 75-й и 440-й поправкам. И поэтому комитет
предлагает 19-ю, 75-ю и 440-ю поправки из таблицы 1 основной, рекомендуемой к
принятию, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы выслушали предложение по трем поправкам, предложение
отклонить эти поправки в связи с тем, что в дополнительной таблице есть
поправки взамен этих. Нет необходимости кому-либо высказаться? Нет. Ставится
на голосование поправка 19, предложение - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
За отклонение голосуем.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Принимается, поправка отклонена.
Ставится на голосование поправка 75. Кто за предложение отклонить поправку?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принято, поправка отклонена.
Ставится на голосование поправка 440. Кто за то, чтобы отклонить поправку?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1%
Результат: принято
Принято, поправка отклонена.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все предложения по таблице поправок,
рекомендуемых к принятию. Теперь мы рассматриваем таблицу 2 поправок,
рекомендуемых к отклонению. Здесь триста семнадцать поправок, которые
находятся в блоках V и VI розданных документов, и еще пятнадцать поправок в
дополнительной таблице. Есть ли необходимость какие-либо поправки
рассматривать отдельно?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поправки 40, 69, 168, 183, 184, 185, 186, 207, 277, 278, 279, 281, 283 и 285.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Поправка 215.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Поправку 2, пожалуйста, поставьте на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Прошу вынести
на отдельное голосование поправки 33, 37, 55, 57, 59, 60, 63, 64, 67, 71, 74,
102, 108, 110, 154, 155, 195 и 199. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Поправки 147, 187 и 220.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. 34, 86, 159, 190, 205, 209, 212, 226, 236, 261 и 300.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергиенко Валерий Иванович.
СЕРГИЕНКО В. И., фракция "Родина".
Прошу поставить на отдельное голосование поправку 24.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправки 3 и 27. Дальше тут такой деликатный вопрос.
Дело в том, что под номером 73 две поправки, вот я прошу поставить на
отдельное голосование первую из них. И еще поправка 126, это уже не
деликатный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Странно, что коллеги не назвали поправку 251, поэтому
предлагаю ее вынести на отдельное голосование. Поправка 251.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 164, 167, 174,
175, 181, 250 и 262.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендуемых к отклонению, за исключением поправок, которые были
озвучены десятью депутатами. Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Чтобы успеть рассмотреть
сегодня этот законопроект до окончания рабочего дня, я предлагаю перейти на
ускоренный режим голосования. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть предложение...
Сергей Николаевич Решульский, по ведению, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы категорически против перехода на ускоренное голосование,
поскольку это будет уже, можно сказать, как первая практика проведения
выборов по нынешнему закону. Дайте возможность нормально людям проголосовать.
Куда мы спешим? Закон-то серьезный. Может, за эту одну минуту кто-то
переменит свою позицию и проголосует за поддержку этих поправок. Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. У нас, у депутатов, позиции
твердые, и за минуту мы не привыкли менять свою позицию.
Ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 290 чел.82,4%
Проголосовало против 62 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Прошу нашу группу электронную обеспечить ускоренный режим голосования.
Начинаем обсуждать отдельные поправки. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста,
по вашему блоку озвучивайте поправки и обосновывайте.
ТЮЛЬКИН В. А. Да, поскольку у вас позиции твердые, то и по моему блоку, и по
другим блокам можно всё сложить и заканчивать, но...
Первая поправка - поправка 40 в закон "О политических партиях". Поскольку мы
приняли новую цифру в законе - не менее пятидесяти тысяч, то я настаиваю, мы
настаиваем на том, что не может осуществляться процедура сдачи всех списков в
органы юстиции или какие-то другие регистрирующие органы. Даже когда
численность была определена в десять тысяч, и то существовала процедура,
оговоренная с Минюстом: осуществлялась выборочная проверка численности,
специально расписывалась процедура и результаты проверки по выборке
распространялись на всю региональную организацию и так далее. Требование
сдавать списки в сегодняшней обстановке - это нарушение конституционных прав
граждан, тотальный контроль за их политическими убеждениями. Поэтому если мы
боремся все-таки за свободу убеждений, за демократию, то считаю, что мы
должны принять эту поправку, которая предусматривает предъявление списка для
проведения контрольной выборки регистрирующим органом в присутствии
представителя политической партии и распространение результата проверки на
весь массив. Если эта поправка не будет принята, это я просто прогнозирую, я
говорю, что мы будем, вообще-то, оспаривать это в Конституционном Суде и
обращаться в международные инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, поправка 40 взаимосвязана с поправками 39
и 41 - одна стоит впереди, а другая следом за ней. Но я просил бы всех иметь
в виду, что нами внесены поправки в положения Федерального закона "О
политических партиях", которые связаны с участием политических партий в
выборах и референдумах, и поэтому по концептуальным соображениям принять вот
эту поправку 40, о которой говорил депутат Тюлькин, не представляется
возможным. Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку
40? Мнение комитета - отклонить. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Виктор Аркадьевич, дальше.
ТЮЛЬКИН В. А. Двигаемся дальше. Поправка 69 в тот же закон "О политических
партиях". Вот здесь мудро записали мы или кто-то о том, что партия обязана
опубликовать свою предвыборную программу в порядке и сроки, которые
установлены законодательством о выборах. Ну, раз уж партия обязана это
делать, есть предложение продолжить эту мысль, добавить, что
зарегистрированные кандидаты от этой партии, по списку этой партии, обязаны
отстаивать эту программу, участвовать в совместных агитационных мероприятиях:
дебатах, теледебатах, встречах с избирателями и так далее, и тому подобное.
Потому как если партия выставляет таких кандидатов, которые не могут, не
способны, боятся отстаивать программу партии, ну на кой черт эта партия
вообще нужна?! Ее надо гнать с нашего политического поля, как паршивого кота
с палубы приличного корабля. Поэтому есть предложение проголосовать за данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, всё было бы ничего, но в теории права есть
такое понятие, как предмет правового регулирования. Здесь сейчас депутат
Тюлькин говорил о том, что кандидаты обязаны участвовать в совместных
агитационных мероприятиях. Но поправка-то вносится в статью 7, которая вносит
вообще изменение в закон "О политических партиях", то есть это не является
предметом регулирования данного закона. Поэтому только, по этим соображениям
я не обсуждаю существо поправки. Комитет предлагает ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69. Предложение
депутата Тюлькина - принять эту поправку, мнение комитета - отклонить. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Виктор Аркадьевич, дальше.
ТЮЛЬКИН В. А. Двигаемся дальше. Александр Петрович так высказался, как будто
если бы эта поправка была в другое место, он бы сам двумя руками проголосовал
за нее и сам бы личным примером показал, как надо выходить на дебаты, не
позорить партию. Правильно?
Следующая поправка - 168-я, относится к закону о выборах: предлагается допуск
в 5 процентов недостоверных подписей, который давался при сборе подписей,
заменить цифрой "20". Те, кто участвовал в выборных кампаниях (а вот я лично
отношусь к той партии, которая ногами, так сказать, собирала все эти подписи,
и лично сдавал вам, Александр Альбертович), те знают, что в основном речь-то
идет ведь о техническом браке и определенных придирках при проверке, которая
следует. Я видел подписи, которые сдавали законопослушные или близкие к
сегодняшнему курсу партии люди. И, как человек, который занимался этим делом,
говорю, что там были такие, которые... за дверь одной комнаты не выходили, то
есть примерно были как прописи в первом классе образца там 57-го года.
Для того чтобы вылавливать жуликов, фальсификацию подписей, есть другие
механизмы: надо ужесточать ответственность, вводить уголовную
ответственность, вплоть до ликвидации регистрации политической партии и
прочего, прочего. А ставить искусственно препоны вот в этом месте - это, ну,
недемократично, попросту говоря. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета. Комитет рекомендует отклонить,
насколько я понимаю.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы с вами уже приняли в таблице по этой
теме цифру "10". Все поправки в принципе каким-то образом учтены, потому что
есть предложения и о 10, и о 15, и о 25 процентах и так далее, но мы приняли
10, чтобы мне больше не останавливаться на мотивировке, на мотивах отклонения
этих поправок. Комитет предлагает поправку 168 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка
168. Предложение депутата Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить.
Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Виктор Аркадьевич. Следующая поправка.
ТЮЛЬКИН В. А. Следующая - поправка 183. Она касается того же самого вопроса.
Вот, заметьте, Александр Петрович уже согласился, сдвинулись с 5 процентов до
10. О чем это говорит? О том, что он признает, что сначала было заложено
неверное решение, о том, что действительно существуют аргументы для сомнений.
Поэтому есть предложение цифру 10, которую он назвал, заменить на 15, а лучше
- на 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 183. Предложение депутата
Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 184. Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Так, прошу внимания. Поправка 184 носит принципиальный
характер. Александр Петрович в своем докладе говорил о некоторых
соображениях, которые касаются избирательного залога. Так вот, сегодня в
действующем законе говорится о том, что избирательный залог может быть
меньше, но не менее 10 процентов установленного законом максимума
избирательного фонда. Позвольте вам напомнить, что тот максимум, который
сегодня введен, он такой величины, что в голове нашего среднего трудящегося
гражданина просто не укладывается. Понимаете? Значит, как до него дотянуться
и где, вообще, берут эти максимумы - это тема отдельного разговора, и неплохо
было бы посвятить специально заседание Государственной Думы рассмотрению
этого вопроса.
Я понимаю, что для "Единой России", у которой только тут рублевых
миллиардеров два десятка сидит, может быть, это и несущественная помеха, а
для остальных, ну, вы извините... Поэтому наше предложение, коммунистов, -
привязать залог к сумме минимального размера оплаты труда, к его годовому
фонду, не месячному, а годовому, и ввести эту цифру. Методика, как это
считать, изложена в поправке. Это по крайней мере будет пункт закона, который
рассчитан на нормальных наших людей. Препон до этого и так достаточно:
регистрация партии, выход на избирательную прямую, подтверждение численности
и так далее, и тому подобное.
Нельзя ведь все выборы и всю демократию сводить к толщине кошелька. Поэтому я
думаю, что при этом голосовании сейчас проявится, кто избирает своим оружием
идеи и правду, а кто, так сказать, рубль или "зеленую бумагу".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, комитет считает все-таки необходимым
дифференцировать размер избирательного залога в связи с уровнем и видом
выборов, поэтому предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 184. Предложение
депутата Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, поправка 185.
ТЮЛЬКИН В. А. Если бы мы к уровню выборов и месту еще привязывали, так
сказать, среднюю зарплату по региону, Александр Петрович, я вас поддерживал
бы полностью, а пока ваше объяснение мне, человеку с высшим образованием, и
то не понять как следует.
Поправка 185 относится к пройденному вопросу. На 10 процентов мы Александра
Петровича уговорили, теперь есть предложение продолжить эту процедуру и
попробовать дотянуть, так сказать, до более высокой планки - 15 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправка 185 ставится на
голосование. Предложение депутата Тюлькина - принять, мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклонена.
Пожалуйста, поправка 186.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 186 касается этого же вопроса: если не 15 процентов,
то 12,5 процента, среднее между 5 и 20, не вашим и не нашим, сойдемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование поправка 186. Мнение депутата Тюлькина - принять,
мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 207, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Александр Петрович верно говорил, что вроде бы это не предмет
регулирования закона о партиях - отказываться от участия в дебатах, не
отказываться, хотя это не совсем правильно, потому что в закон о партиях
можно вставить пункт, который определенные требования к партийцу выдвигает,
если это действительно партия. Но теперь эта же мысль предлагается уже в тот
закон, предметом регулирования которого этот вопрос как раз является. В
данном случае речь идет о законе "Об основных гарантиях избирательных
прав...", и здесь предлагается норма, что не вправе отказываться от этого
участия кандидат от партии или по списку, а тот, кто отказывается, должен
быть снят с дистанции. Ведь если он даже на этапе предвыборной агитации,
предвыборной гонки проявляет слабость духа и не хочет посоветоваться в том
числе со своими избирателями, то что с ним будет после того, как он займет
депутатское кресло? Прежде всего в отказе вот от этого пункта проявляется
неуважение к нашим избирателям. Я думаю, что наши избиратели не заслуживают
такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Не так, Виктор Аркадьевич. Ведь когда мы говорили об одном
предмете регулирования, это был один закон, а этот-то закон как называется?
"Об основных гарантиях избирательных прав...". И как же мы говорим об
основных гарантиях прав, если говорим: ты не вправе отказаться? Этим как раз
существенно ограничивается пассивное избирательное право. Поэтому тут и
мнение комитета, и мое личное - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 207. Предложение
депутата Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 277. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Относительно прав, Александр Петрович. Вы защитили активное или
пассивное право членов "Единой России" и наплевали на право миллионов
избирателей, которые придут к урнам, которые смотрят телевизор и которые
хотят видеть, что там у кандидатов в голове: вообще, масло есть или нет. Вот
о чем речь идет. Это нехорошо относительно защиты прав. А мы за то, чтобы
люди сами могли убедиться в качестве товара, уж раз мы в условиях рынка.
Поправка 277. Речь идет о том, что сведения о лицах, осуществляющих сбор
подписей, должны быть представлены в списке с данными и так далее, и тому
подобное, при этом всё должно быть нотариально заверено. Вот я прикинул,
исходя из нашей практики, что мне, например, для Российской коммунистической
рабочей партии только на эту процедуру миллион 600 тысяч потребуется денег.
Вы извините, где их вообще брать? Это вы специально вводите опять же для
устранения конкурентов такие скрытые барьеры там, где вы сражаетесь рублем
только, а не идеями.
Поэтому есть предложение эту искусственную запись о нотариальном заверении
исключить, а еще поручить проверить ее вон комиссии по антикоррупционным
вопросам: кто это у нас так активно лоббирует интересы нотариата здесь? Я,
вообще, догадываюсь, в каком он ряду сидит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вообще, мы исходили из того, что мы,
конечно, должны идти по пути предотвращения фальсификации в ходе
избирательной кампании, но я полагаю, что эту гарантию, если мы исключим
нотариат, не смогут полноценно заменить иные формы заверения, включая
внутрипартийные. Поэтому комитет, учитывая еще и принятие - если вы помните,
это в таблице принятых - поправок 302, 303 и 304, предлагает поправку 277
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 277. Предложение
депутата Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 278. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 278. Предвидя, что предыдущую, 277-ю, отклонят, и
поддерживая мысль Александра Петровича, что мы должны бороться за
достоверность сведений и за недопущение подделок, фальсификации, предлагаю,
сохранив ту же процедуру, составляя те же самые списки, которые содержат
фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и
дату выдачи паспорта или документа, его заменяющего, код подразделения
милиции, которое его выдало и так далее, и тому подобное, - все эти сведения
сдавать, но заверять их или лицом, уполномоченным партией (а для партии можно
усилить ответственность, вплоть до лишения регистрации), либо, в конце
концов... Зачем обязательно перекладывать на нотариат? Есть практика, в том
числе в так называемых демократических странах. Это могут делать органы
самоуправления, есть, в конце концов, избирательная комиссия, целый там...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЮЛЬКИН В. А. Госрегистрация. Вон избирательная комиссия Вешнякова - такой
департамент раздули, сидят непонятно чем занимаются, только поправки в законы
придумывают и вводят. Но сама мысль - что надо освободить людей от
дополнительных денежных обложений. Вот вы, Александр Петрович, скажите, вы с
этим-то согласны - что нельзя давить рублем на выборах? Это не демократия, по
крайней мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, даже чисто технически, да и вообще по
тексту эти поправки стоят в одной связи, начиная с 274-й, которая потом
переходит, в общем-то, достаточно логично в 278-ю и в 279-ю поправки. Те
поправки мы отклонили, это были поправки депутата Бабурина, там о
недопустимости голосования в определенных ситуациях, целый ряд других
моментов. Поэтому и эту поправку комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 278. Предложение
депутата Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 279. Пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ТЮЛЬКИН В. А. Я все-таки, несмотря на то что мы эту поправку прошли, имею
просьбу к комиссии по антикоррупционным вопросам, чтобы они поработали вот
над этой проблемой и поизучали, потому что мы встретимся с аналогичными
переходами и на других законопроектах. Например, в скором времени опять будут
вносить необходимость обязательного нотариального заверения доверенностей на
автомобили и будут обосновывать это какими-нибудь проблемами борьбы с
терроризмом и так далее, и тому подобное. Хотя известно, что в других странах
этой прямой связи нет. Более того, в тех странах, где существует
необходимость оформления письменных доверенностей и заверения в каких-то
органах, например на родине демократии, в Греции, это осуществляется или
муниципалитетами, или полицией, причем бесплатно. А мы в каждом случае эту
процедуру вводим, и в том числе ВВП увеличиваем - вот это единственный плюс,
которого вы тут пока достигаете.
С точки зрения поправки 279, где опять речь идет - 10 процентов или 20,
поскольку вы не умеете менять позиции или у вас там образцовая дисциплина,
есть предложение проголосовать их сразу: 279, 281 и 283-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Тут, видите, цифра "20", а мы предлагаем 10. Мнение комитета -
отклонить данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 279. Предложение депутата Тюлькина -
принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование поправка 281. Предложение депутата Тюлькина -
принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование поправка 283. Предложение депутата Тюлькина -
принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, поправка 285.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка последняя, и, значит, я обязан подвести итоги, к
сожалению.
Я бы хотел обратить внимание, что наиболее понятным и ярким образом
неуверенность "Единой России" в своих силах проявилась в том моменте, когда
мы голосовали за поправку в отношении графы "Против всех...": допускать, не
допускать, оставлять, не оставлять, на каком уровне... Вот в этом выражается
ваше сегодняшнее существо, потому что эту графу "Против всех..." надо
расшифровывать как против всех ваших вот этих натяжек и искусственных
моделей, против всех ваших предложений и зарегулированности процесса, против
искусственных, только вами допущенных к выборам партий. Вот о чем идет речь.
Поэтому рано или поздно, но, идя такими темпами в этом направлении, я думаю,
"Единая Россия" придет к краху, если не на ближайших парламентских выборах,
то через цикл, это точно. Аналогичный путь до вас уже проделали известные
партии, которые тоже стояли при власти, при кормушке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы предлагаете поправку 285 принимать или нет?
ТЮЛЬКИН В. А. Обязательно, а как же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так надо же сказать для протокола.
ТЮЛЬКИН В. А. Говорю для непонятливых: прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас же не масло в голове, а мозги.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, тут ситуация как раз, на наш взгляд,
противоположная, потому что в случае принятия эта поправка только снижает
требования к качеству подписных листов. Комитет никак не может согласиться с
таким предложением и предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 285. Предложение
депутата Тюлькина - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 215. Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, моя поправка носит технический характер. В
представленном в первом чтении законопроекте написано, что избирательная
комиссия открывает счета в учреждениях Центрального банка, а в случае их
отсутствия - в учреждениях Сберегательного банка. Я уточняю данную редакцию и
говорю, что там, где нет казначейств... Дело в том, что мы все бюджеты всех
субъектов, регионов, перевели на казначейскую систему исполнения бюджетов,
это было требование 95-го и 131-го законов. Об этом также было в Бюджетном
послании - президент Путин просил, чтобы всё было твердо на казначейском
исполнении бюджета. Поэтому в моей поправке говорится о том, что там, где нет
казначейств... ну, скажем, вдруг не открыто было отделение, казначейство еще
не функционирует (хотя, по моей информации, казначейская система сегодня
работает на всей территории Российской Федерации), там может быть открыт счет
избирательной комиссии в Центральном банке либо в его отделении. Просьба
поддержать. А общее требование бюджетного законодательства - что счета
избирательных комиссий должны открываться в казначействах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы попросил прокомментировать Вешнякова Александра
Альбертовича. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы пояснить
по этому поводу. Надо иметь в виду следующее. Есть особенность работы
избирательных комиссий Российской Федерации, и практика показала, что
некоторые получатели федеральных средств с учетом специфики и особенностей
выполняемых ими задач и функций вынуждены при исполнении бюджета использовать
счета банков и других кредитных организаций. Именно поэтому Минфин России,
опираясь на Бюджетный кодекс и обладая соответствующими полномочиями в части
установления порядка исполнения федерального бюджета, ввел для таких
получателей средств понятие "иной получатель средств" и определил механизм
учета операций по исполнению ими расходов федерального бюджета. Именно
учитывая этот порядок, который уже действует, была внесена и принята вами
специальная формулировка в конституционном законе "О референдуме в Российской
Федерации", та, которая сегодня принята в первом чтении, относительно
открытия счетов для избирательных комиссий в Банке России или в Сбербанке.
Такой же подход заложен в законе "О выборах депутатов Государственной
Думы...", который был принят месяц назад, и аналогично, чтобы не было
разночтений в этом вопросе, это предлагается включить и в закон "Об основных
гарантиях...". В чем специфика работы избирательных комиссий?
Например, объявляется избирательная кампания по выборам в Государственную
Думу в декабре, отчет по казначейству должен идти на 1 января, но он не может
идти на 1 января, потому что заканчивается кампания в марте.
Следующая позиция. У нас три тысячи территориальных избирательных комиссий,
которые на 90 процентов не обладают статусом юридического лица, что тоже
учитывается через этого иного получателя, о котором я вам только что говорил.
Поэтому, для того чтобы учитывать всю эту специфику, прошу в данном случае не
трогать то, что предложено Президентом Российской Федерации и принято
Государственной Думой в первом чтении по данному закону и что полностью
корреспондируется с законом "О выборах депутатов Государственной Думы..." и с
конституционным законом "О референдуме в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"За" и "против" высказаны.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, на заседаниях рабочей группы и комитета мы
рассматривали внимательно этот вопрос. Мы исходили из того, что при принятии
данной поправки возможно снижение гарантий своевременного и полного
финансирования и подготовки, а также самого проведения выборов, поэтому
комитет предложил данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за" и "против" высказаны.
По ведению - Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Мне просто представляется не очень конституционным то
положение, по которому мы некоторые поправки голосуем в обыкновенном режиме,
а некоторые поправки в ускоренном. Я просто думаю, почему поправки, которые
есть в таблице 1, голосуются в обыкновенном режиме. Потому что, вероятно, у
"Единой России" не очень хорошая дисциплина, их мало ходит на работу. Почему
остальные поправки нужно вот как-то так?.. Я просто вношу предложение дальше
по каждому закону по поправкам как-то определяться: или все в обыкновенном,
или все в ускоренном режиме, но чтобы не было, что половина так, а половина
так. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предложения нет, есть просто заявление.
По ведению - Резник Владислав Матусович. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и кредитным рынкам, фракция "Единая Россия".
Я по ведению относительно выступления глубокоуважаемого Александра
Альбертовича Вешнякова. Я хотел бы отметить следующее. Последние три года мы
занимались тем, что отправляли всех главных бюджетополучателей в
казначейство, для чего эта система и была создана. Мы даже государственные
унитарные предприятия отправили в казначейство. Почему в этом случае мы
должны делать особое исключение для Центральной избирательной комиссии, мне
непонятно. Тем более, что в представленной поправке предлагается, что только
в тех случаях, когда нет возможности открывать счета в казначействе (хотя уже
система есть, но на всякий случай делается это исключение), давать
возможность это делать в Сбербанке. Не понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, по ведению. По
карточке Москалец.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Проблема, поднятая в поправке депутата Бурыкиной, конечно же,
заслуживает внимания, однако представляется, что в рамках рассмотрения
законопроекта сегодня данная поправка должна быть отклонена, то есть нужно
согласиться с мнением комитета, но одновременно вынести это на рабочую
группу, которая будет создана по другой поправке, которая будет
рассматриваться в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка
215. Предложение депутата Бурыкиной - принять, мнение комитета и председателя
ЦИК - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Поправка 2.
ЛОКОТЬ А. Е. Я думаю, что депутаты, которые исповедуют демократические
принципы, может, будут со мной не согласны, но мы вступили уже на этот путь,
мы создаем систему сугубо партийных выборов для формирования законодательного
органа. Кроме того, мы вводим институт императивного мандата, а он такой
половинчатый. Поэтому суть этой поправки сводится к тому, что депутат
лишается депутатского мандата не только в случае выхода из фракции, но и в
случае выхода из партии, которая провела его, привела его в законодательный
орган. Это логично, это правильно, наверное. Я говорю, исходя из опыта работы
моей партии, нашей партии КПРФ, на которой оттачивали самые разные
инструментарии, и мне хотелось бы, чтобы эти инструментарии по разрушению
партийной структуры впредь не работали. Одним словом, нельзя быть немножко
беременным: уж если императивный мандат, давайте его вводить. Поэтому я
предлагаю проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Комитет ее предлагает отклонить. Очень коротко. Мы с вами
только что, уважаемые коллеги, приняли поправку 2 из таблицы принятых по
этому вопросу, и в связи с этим могу отметить, что поправка 2 из таблицы
отклоненных не соответствует концепции, поэтому комитет предлагает ее
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Депутат Локоть
предложил ее принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, ваши поправки, начиная с 33-й. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я не буду мучить вас аргументацией по всем
восемнадцати поправкам, я предлагаю проголосовать их блоком, поскольку они
все про одно, про что - я сейчас скажу. Просьба только, Борис Вячеславович,
чуть добавить времени для обоснования, и на этом вы сэкономите как минимум
полчаса или даже больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Да, прошу проголосовать все поправки блоком.
О чем поправки? О том, чтобы разрешить все-таки участие в политической жизни
политическим блокам, уважаемые коллеги. Почему я прошу к этому вернуться?
Хотя Александр Петрович скажет, что это вопрос уже юридико-технический.
Ничего подобного, это вопрос политический. Аргументов в пользу этих поправок
у меня два.
Аргумент первый. Уважаемые коллеги, я напомню вам, что в истории российского
парламентаризма последних лет советского периода и начала постсоветского
периода существовали блоки, которые потом стали партиями власти, -
"Демократическая Россия", "Выбор России", "Единство", "Отечество - Вся
Россия". Существовали блоки, которые потом не стали партиями власти, - "Блок
Жириновского", блок "Родина" и целый ряд других. Итак, большинство из
присутствующих так или иначе воспользовались правом войти в парламент через
политические блоки. Согласитесь, не очень прилично: сначала воспользоваться
таким правом, а потом других этого права лишать. Это вроде как получить
сначала бесплатное образование, а теперь ратовать за то, чтобы его
ликвидировать полностью. Это первый аргумент.
И второй аргумент, уважаемые коллеги. Посмотрите, что мы вообще делаем, в том
числе в рамках этого закона?! Мы всё время пытаемся до предела зарегулировать
всю общественную жизнь России, всю. В выборах в России теперь не смогут
участвовать те, у кого нет административного ресурса, или денег, больших
денег, или того и другого вместе. Но, коллеги, опыт показывает, что тогда,
когда пытаются полностью зарегулировать плотину, она в конце концов рано или
поздно прорывается. Мы провоцируем внепарламентские действия, формирование
внепарламентской оппозиции и бог знает еще что. Поэтому всех, кто не хочет,
чтобы в России политические конфликты выплескивались на улицу, я призываю
поддержать эти поправки.
Кстати, мы специально вынесли сразу восемнадцать, чтобы Александр Петрович не
говорил, что в другом месте мы уже это приняли. Поэтому прошу голосовать
блоком за все восемнадцать поправок о возвращении права объединяться в блоки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, отказ от избирательных блоков - это
концептуальное положение данного законопроекта, и поэтому по всему объему
поправок, которые депутат Смолин вынес на отдельное голосование, мнение
комитета однозначное - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование блок поправок депутата Смолина из
восемнадцати поправок. Я их зачитаю: поправки 33, 37, 55, 57, 59, 60, 63, 64,
67, 71, 74, 102, 108, 110, 154, 155, 195, 199. Депутат Смолин предлагает эти
поправки принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Виноградов Борис Алексеевич, три поправки. Пожалуйста, 147-я поправка.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Я вначале все-таки хочу поздравить Александра Альбертовича с
тем, что мы этим законом, вообще, вводим еще одну ветвь власти - власть
избирательной комиссии. Она будет такая же, как судебная, законодательная,
исполнительная. То есть создаем новую страну.
Поправка 147: добавить право наблюдателям контролировать открепительные
талоны. Я считаю, что это будет справедливо, правильно, если наблюдатели
будут контролировать не только выдачу бюллетеней, осуществлять контроль за
участниками референдума, но и будут контролировать открепительные талоны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в таблице принятых, в части первой, в
поправке 130 мы частично это уже предусмотрели, этот вопрос решен именно там,
мы с вами уже приняли, проголосовали на этом пленарном заседании. Поэтому
комитет предлагает поправку 147 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 147. Предложение
депутата Виноградова - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, поправка 187.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемый Александр Петрович, вас Виктор Аркадьевич Тюлькин
почти уговорил уже, убедил увеличить процент бракованных подписей. Я хочу
просто сказать вам, что вот 90-95 процентов - такова доверительная
вероятность в системах, это уже стабильно. У нас хорошо не отстроен, вообще
говоря, избирательный процесс, поэтому, безусловно, надо увеличить число
разрешенных бракованных подписей хотя бы до 15 процентов, хотя нужно было бы
20 и, может быть, даже и больше - до 25. Но поправка касается увеличения до
15 процентов.
Александр Петрович, идет, так сказать, процесс убеждения вас, и мы уже почти
дошли до финиша. Просьба поддержать поправку о 15 процентах недостоверных
бюллетеней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, нами уже принята поправка о 10 процентах, и
поэтому другое решение вопроса как бы и невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование поправка 187. Предложение депутата Виноградова -
принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, поправка 220.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, поправка 220 делает более прозрачной
систему голосования по открепительным удостоверениям и ужесточает требования
контроля. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вообще, институт открепительных
удостоверений не является обязательным, поэтому предлагаемое регулирование мы
считаем излишним. Комитет предлагает эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 220. Предложение
депутата Виноградова - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Рыжков Владимир Александрович, ваши поправки, пожалуйста, начиная с
34-й.
РЫЖКОВ В. А. Поправка 34 посвящена Москве и Петербургу. Я вот прошу как раз
москвичей и петербуржцев послушать внимательно.
Суть поправки в том, чтобы округ в Москве или округ в Петербурге не мог быть
более 200 тысяч избирателей. Вот сейчас готовятся выборы в Мосгордуму. Округа
по выборам в Мосгордуму совпадают с округами по выборам в Госдуму. Ну это,
согласитесь, несуразность: не могут округа на выборах в субъекте быть такими
же, как на выборах федеральных. Пятьсот тысяч избирателей на выборах в
субъекте Федерации - ну что это такое?! Давайте хотя бы поставим планку
двести тысяч, и тогда представительство и в Москве, и в Санкт-Петербурге
будет более достойным, чем сейчас. Что такое парламент из тридцати пяти
человек для десятимиллионного города? Это больше Швеции, но в Швеции
парламент - сто пятьдесят человек, а здесь - тридцать пять. Ну о чем мы
говорим? Давайте мы примем эту поправку. Уж в ней-то, Александр Петрович,
какой вред вы усматриваете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Владимир Александрович, и в работе рабочей группы, и в
заседании комитета принимали участие представители и города федерального
значения - города Москвы, там был и председатель избирательной комиссии. Мы
рассматривали очень внимательно этот вопрос и полагаем, что здесь
необоснованно, может быть, сужена возможность самостоятельного определения
субъектом численности законодательного органа власти, и поэтому предлагаем
эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 34. Предложение
депутата Рыжкова - принять. Мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, поправка 86.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемый Александр Петрович, по поводу прошлого вашего
комментария. Но это странно, если мы будем, принимая законы, ориентироваться
на мнение председателя избиркома. Мне кажется, что мы должны исходить из
интересов москвичей в данном случае. И для меня нет никаких сомнений, что
доступность депутата будет тем выше, чем округ будет меньше по числу
избирателей. То есть фактически вы встали на точку зрения председателя
избиркома московского, вместо того чтобы подумать о москвичах. Но где логика?
Где логика-то?
Что касается поправки 86, то мы предлагаем отказаться от базовой для этого
закона идеи единого дня голосования. Я хочу предостеречь, Александр
Альбертович, вас, всех нас и всю страну от единого дня голосования. Мировая
практика показывает, что это исключительно опасная идея. Большинство
современных стран отказываются от идеи единого дня. Почему? Случается
катастрофа, случается теракт, и общественное сознание, общественная
психология выходит из нормального состояния. И вдруг в это время идет
политдень по всей стране. В таких случаях - и мировой опыт это доказывает -
приходят к власти экстремистские силы, которые громче всех кричат, что в
стране бардак, что надо наводить порядок железной рукой и так далее. Все
страны, особенно федеративные - ФРГ и другие, - они уходят от единого дня
выборов, разнося их по времени именно с той целью, чтобы выявить долгосрочные
тенденции и популярность партии, а не ставить страну в зависимость от
сиюминутной, конъюнктурной ситуации, которая может исказить всю судьбу
страны. Я вас очень убедительно прошу вдуматься в то, о чем мы сейчас
говорим, что обсуждаем, и не принимать единый день выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, кроме председателя московской избирательной
комиссии в работе комиссии принимали участие и депутаты, избранные в Москве,
поэтому там мы обсуждали очень полно всю ту ситуацию, о которой говорит
Владимир Александрович.
По поводу поправки 86: она связана с поправками 74 и 80, которые мы приняли в
этой части, и находится в первой таблице принятых поправок. Поэтому поправку
86, депутата Рыжкова и других, предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 86. Предложение депутата Рыжкова - принять,
мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, поправка 159.
РЫЖКОВ В. А. Для нас это важная поправка: она устанавливает необходимые
гарантии демократии на региональном уровне. Три основные идеи заложены в этой
поправке.
Первая: смешанная система (гарантируется, чтобы была часть по округам, а
часть по партийным спискам).
Вторая идея - это снизить максимальный, 7-процентный, барьер в регионах до 5
процентов. Это позволит большему числу партий пройти в региональные
парламенты и обеспечит большую легитимность, потому что чем выше барьер, тем
больше теряется голосов. Это азбука, все специалисты это знают.
И последнее требование, которое мы предлагаем: чтобы в сумме партии,
прошедшие в региональный парламент, набрали не менее 70 процентов голосов.
Уважаемые коллеги, принятие этой поправки гарантирует, что региональные
парламенты будут авторитетными в глазах людей, потому что будут и
одномандатники, и партийные депутаты. Барьер будет снижен, а значит, больше
пройдет партий, больше избирателей будут иметь своих представителей в этих
парламентах. 70 процентов голосов обеспечивают высокий авторитет и
легитимность региональных парламентов в глазах избирателей. Ну что против
этого можно возразить по существу? Александр Петрович, уважаемый, что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мне трудно сказать, как эта поправка может гарантировать то, о
чем вы говорите, но мы считаем, что как раз, на наш взгляд, она необоснованно
вмешивается в регулирование в субъектах Российской Федерации числа депутатов
и, кроме того, может способствовать даже и раздробленности региональных
парламентов. Поэтому мы предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 159. Предложение
депутата Рыжкова - принять, мнение комитета - отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 190. Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Я сейчас обращаюсь прежде всего к "Родине" (там есть еще несколько человек),
к ЛДПР, коммунистам и даже к "Единой России", хотя в меньшей степени.
У нас уже массовой практикой стало снятие партийных списков с региональных
выборов. Сплошь и рядом, почти в каждом регионе, какую-то партию снимают с
выборов. В Магадане недавно, вы знаете, угрожали: уволим с работы, убьем,
неприятности будут в семье, неприятности будут с предприятием, если это
предприниматель. В итоге ряд списков был снят потому, что людей вынудили
выйти из этих списков и так далее. Они стали судиться в Верховном Суде, а
Верховный Суд говорит: раз не было угрозы жизни, здоровью, положению
кандидата и его близких родственников, то и всё нормально. Представляете,
полный абсурд! То есть доказали в суде, есть свидетельские показания, что
были угрозы, что было давление, а суд отклонил иск. Ну полный маразм с любой
точки зрения!
Поэтому мы предлагаем вписать, что если кандидат вышел из списка под
давлением, если была угроза жизни, здоровью, положению кандидата и его
близких родственников, то за это соответствующие лица должны нести
ответственность. Что против этого можно возразить, тем более что это реально
существует? Есть такие люди, это всё доказано в суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот то положение, о котором говорит сейчас
депутат Рыжков, вообще-то, обеспечивает разный подход и на практике может
повлечь вообще отмену выборов. А описываемые явление и примеры вообще
являются уголовно наказуемыми и решаются в рамках другого законодательства,
уголовного, это статья 141 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с
этим эту поправку мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, на голосование ставится поправка 190. Кто за то, чтобы принять ее?
Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 205, Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Я буду краток. Здесь речь идет опять о восстановлении института
блоков. В данном случае применительно к предвыборной агитации скажу лишь
одно, что в данном случае мы опять идем против воли наших избирателей. На
последних девятнадцати региональных выборах везде были блоки и везде они
выступили очень успешно. Поэтому аргумент Центризбиркома, в частности
Александра Альбертовича Вешнякова уважаемого, о том, что блоки - это грязный
пиар и надувательство избирателей, в данном случае некорректен, потому что
когда-то блоком было "Единство", когда-то блоком была "Родина", а избиратели
в регионах с удовольствием голосуют за избирательные блоки. Поэтому,
ликвидируя избирательные блоки, мы просто плюем в лицо нашим избирателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы уже по этому поводу говорили, уважаемые депутаты, повторять
не стоит. Комитет предлагает отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 205? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 209. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Аналогичная, по блокам.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мнение комитета аналогичное ранее высказанному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 209? Комитет
предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 212, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Эта тема здесь еще не обсуждалась. Посмотрите поправку 212, что
написали авторы закона. Любая типография, которая будет печатать газеты,
любой автопарк, который будет перевозить что-то, любой автобусный парк,
который предоставит автобусы, любая контора, которая будет подметать крыльцо
перед штабом любого кандидата, должна через тридцать дней после объявления
выборов опубликовать в прессе расценки и потом представить полную отчетность
о том, как они, так сказать, оказывают эти услуги.
То есть помимо того что мы нашим избирателям навязываем головную боль этим
законом, партиям - вообще сплошную головную боль (сейчас представители
партий, которые голосуют за этот закон, даже не понимают, какие круги ада они
будут проходить), мы хотим еще и бизнес наказать, чтобы он за избиркомами
бегал, отчитывался, бумажки носил, публиковал и так далее. Ну давайте еще это
сделаем! Давайте еще ярмо накинем и на малый бизнес, который всю эту работу
проводит!
Я предлагаю эту поправку исключить, то есть принять в другом виде, в том, в
котором предлагаем мы.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в варианте первого чтения здесь говорится
не только о тридцати днях и о том, когда должны быть опубликованы сведения об
условиях оплаты работ. Здесь говорится и об обязанности обеспечить равные
условия оплаты и целый ряд других моментов. Если отклонить вариант первого
чтения, то, мы считаем, это снизит требования к изготовлению агитационных
материалов, поэтому предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 212? Мнение комитета
- отклонить.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 226. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Наш Центризбирком славится своей приверженностью
научно-техническому прогрессу. В свое время он создал систему ГАС "Выборы",
которая вызывает одни вопросы, теперь предлагает на выборах внедрить машинки
для электронного голосования, крича о том, что, мол, в Америке так голосуют,
значит, и у нас так надо. В свое время гитлеровцы использовали достижения
научно-технического прогресса для создания газовых камер. Сейчас эти
электронные машинки будут газовой камерой, только на выборах, потому что
никто не знает, что это будут за машинки, куда будет тыкать избиратель и что
потом, на выходе, выведет программа. Каждый третьекурсник технического вуза
знает, что любая программа может быть смоделирована таким образом, что за три
месяца до выборов уже будут известны результаты этих выборов. Поэтому мы
предлагаем четко, ясно и недвусмысленно запретить использование электронных
машин для голосования на выборах и референдумах.
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, мы понимаем, что наши предки когда-то боялись огня,
когда-то боялись электричества, автомашин, самолетов, кони шарахались, если
машина шла по Москве, но полагаем, что электронное голосование нужно
оставить, и предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 226? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 236. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Александр Петрович, наши предки боялись прогресса, потому что не
знали, что это такое, а мы-то точно знаем, во что выльется использование
электронных машинок, - в этом наше отличие от предков.
Что касается поправки 236, то очень странная вещь просматривается в законе, я
не знаю, может, Александр Альбертович пояснит: почему-то бюллетени
учитываются в протоколе избирательной комиссии, а открепительные
удостоверения не учитываются. Вы сказали, Александр Петрович, такую
загадочную фразу, что открепительное удостоверение не является обязательным
документом. Ничего себе! По открепительному удостоверению человек получает
бюллетень, голосует, обеспечивает определенную явку, определенный результат,
а в протоколе не учитывается. Что за дела? Объясните, пожалуйста.
Поэтому мы предлагаем учитывать в протоколе комиссии и открепительные
удостоверения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, эта строка вообще не связана с подсчетом
голосов, она на результаты выборов не влияет. Авторы, видимо, исходят из
желания только усилить контроль, а в связи с этим комитет не может
согласиться с такой позицией и предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие 236-й поправки? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 261. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Александр Петрович, а вот это вы как объясните: за подделку
бюллетеней наступает уголовная и административная ответственность, а за
подделку открепительных удостоверений не наступает? То есть, получается,
бюллетени подделывать нельзя, а открепительные удостоверения подделывать
можно, не неся за это никакой ответственности? Тут вы что скажете?
МОСКАЛЕЦ А. П. Номер поправки, о которой вы говорите?
РЫЖКОВ В. А. Поправка 261. Мы предлагаем добавить: отвечают лица, которые
изготовляют не только незаконные тиражи бюллетеней либо скрывают остатки
тиража бюллетеней, но и тиражи открепительных удостоверений, так как это
влияет на итоги голосования. Здесь в чем дело? Почему вы не хотите их
наказывать? Или мы поощряем фальсификаторов?
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, эта поправка связана с поправкой 270 из таблицы уже
принятых, и поэтому ее никак уже сейчас невозможно принять, потому что за
поправку 270 мы проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста... Ой, господи. Кто за то, чтобы
принять поправку 261? Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Не принято.
По 300-й поправке, Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста, ваш
комментарий.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не изменяю Гостеву ни в коем случае.
РЫЖКОВ В. А. Вот интересное объяснение, Александр Петрович: да, прокололись,
да, забыли написать про открепительные удостоверения, но раз там уже
проголосовали, то тут не будем голосовать. А что же не проголосовать-то?! Я
думаю, Александр Альбертович Вешняков поддержал бы. Ну бывают какие-то
пробелы, пропустили - что не проголосовать-то? Просто из принципа, что ли? Но
если видна ошибка, что не проголосовать-то?
Ладно, 300-я поправка. Простая идея: мэры городов не могут работать более
двух сроков подряд. Здесь-то почему вы против? Президент не может у нас
работать более двух сроков подряд (правда, я уже в этом не очень уверен), а
мэры городов могут и два, и три, и четыре. И мы эти примеры знаем, сидят
десятилетиями, всё под себя подмяли, всё, что можно. Здесь-то почему нам не
проявить демократизм, "Единой России" той же? У вас же молодежь, у вас же
"Наши", они же кадры куют. Так дайте им дорогу, дайте им возможность занять
места тех, кто сидит уже по двадцать - тридцать лет! Я поэтому и предлагаю
принять поправку о том, что мэры городов, как и Президент России, как и
губернаторы по закону "Об общих принципах...", не могут работать более двух
сроков подряд.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вот здесь речь идет, вообще-то, не столько о мэрах городов,
сколько о главах муниципальных образований или городских округов. Комитет
рассмотрел эту ситуацию. Понимаете, она не очень похожа на тот пример, о
котором вы говорите. Если говорить о президенте, это вообще конституционные
условия, конституционный порядок. Здесь ситуация несколько иная, и мы
полагаем, что эти ограничения излишни, и предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 300? Мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Сергиенко, пожалуйста. Поправка 24.
СЕРГИЕНКО В. И. У меня простая поправка, и не в избирательный закон, а в
закон "О статусе...". Поправка восстанавливает бесплатный проезд помощников
депутатов в городском и пригородном транспорте. Сотрудникам милиции,
прокуратуры, судов после монетизации льгот бесплатный проезд мы
компенсировали, помощникам же нашим нет. Сколько тратит, скажем, в городе
помощник для того, чтобы доехать на работу, и для того, чтобы по нашим
поручениям съездить в министерство или еще в какое-то ведомство, известно.
Поэтому я прошу 24-ю поправку проголосовать и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ваш комментарий.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы считаем, что это потребует дополнительных расходов, поэтому
не стали соглашаться с данной поправкой и предлагаем ее отклонить. А вообще
помощник - это чиновник, и мы знаем распорядок работы, порядок работы
чиновника и то, как он решает все эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 24? Комитет
предлагает отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Попов вынес на отдельное голосование поправку 3. Сергей Алексеевич
Попов, пожалуйста, комментарий.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 3 касается императивного мандата, данная
поправка отклоненная как раз и убирает ту норму принятого в первом чтении
законопроекта, которая устанавливает федеральный императивный мандат. Я
думаю, что на императивном мандате в первую очередь споткнутся те люди,
которые вот сейчас находятся во фракции "Единая Россия", и поэтому я
предлагаю и им тоже на эту тему подумать и поддержать поправку. А вообще,
конечно, введение императивного мандата - это не в интересах избирателей, это
в интересах партийной бюрократии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну сегодня в зале столько проявлено заботы о "Единой
России"! Прямо трогательно очень.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мнение комитета здесь связано только с одним: поправка
противоречит концепции законопроекта, поэтому предлагаем ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 3? Прошу проголосовать. Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 27. Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 27 предлагает установить ответственность,
уголовную ответственность за фальсификацию открепительного удостоверения. Я
вас уверяю, что по степени опасности, общественной опасности фальсификация
открепительного удостоверения и фальсификация избирательных бюллетеней
равнозначны, ведь по открепительному удостоверению вы получаете как раз
бюллетень. В настоящее время установлена ответственность за фальсификацию
только бюллетеня, и получается некая несуразица. Я думаю, что нужно перекрыть
каналы тем, кто путем фальсификации открепительных удостоверений совершает,
по сути дела, государственное преступление. Поэтому я прошу меня поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы здесь исходили из чего? Из того, что, вообще-то,
открепительный бюллетень сам по себе не является документом, по которому
определяется, так сказать, голосование. Он имеет сквозную нумерацию, и статус
избирательного бюллетеня и открепительного талона вообще различен. Поэтому мы
предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 27? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 73.1. Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу прощения, но я еще заявлял поправку 49.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 73-я и 126-я здесь записаны.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Можно по стенограмме будет посмотреть. Я ее заявлял, это
должно быть записано. Любовь Константиновна, более того, я об этом заранее с
председателем комитета говорил, который по этому поводу собирается выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, прошу прощения, но мы с Грызловым
оба ошибиться не могли. И у меня, и у него записаны только четыре ваших
поправки. Поэтому прошу вас обосновать поправку 73.1. И у Москальца записана
73-я.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Хорошо. Поправка 73, первая из двух 73-х поправок,
устанавливает административную ответственность за фальсификацию
открепительных удостоверений. Я хочу сказать, что, безусловно, я прекрасно
понимаю, что открепительные удостоверения и бюллетени - это разные вещи, но
тем не менее результат общественной опасности от фальсификации ровно один и
тот же, потому что, фальсифицировав открепительное удостоверение, вы
получаете избирательный бюллетень, то есть сразу из "а" следует "б". И коль
скоро, уважаемые депутаты, вы проголосовали против уголовной ответственности
за это, давайте установим хотя бы административную ответственность.
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Здесь, уважаемые коллеги, доводы те же, не буду повторяться.
Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 73.1? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 126. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Это у меня последняя поправка, но я, прежде чем по ней
высказаться, хотел бы просто поблагодарить Александра Петровича, который,
несмотря на то что в большей части мы с ним не согласны, тем не менее
блестяще держится на трибуне. Более того, могу сказать, что у некоторых из
нас даже возникло предложение выдвинуть на следующих выборах Александра
Петровича в Президенты Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вам мешает это сделать? Ради бога, как только
объявят избирательную кампанию.
Пожалуйста, поправку обоснуйте.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вот видите, и вы поддерживаете, и это правильно.
Я хотел бы по 126-й поправке сказать, что эта поправка, если мы ее примем...
Вот у вас, уважаемые депутаты, последняя возможность сохранить блоки на
местных выборах. Давайте мы позволим хотя бы на местном уровне людям думать
самим, и давайте не считать, что мы здесь умнее всех. Я прошу поддержать.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, это концептуальное положение, мы проводим
его по всей схеме данного законопроекта, поэтому предлагаем данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 126? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 251. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Прежде всего, чтобы не было потом каких-то кривотолков или
недоразумений, я хочу заявить, что оцениваю весь наш депутатский корпус, всех
депутатов, как людей самых честных, порядочных, кристально искренних и
живущих если не по принципам морального кодекса строителя коммунизма, то хотя
бы по библейским принципам "не укради", "не убий", "не обмани" и так далее. В
связи с этим мне непонятно, почему такие люди вводят в закон систему
формирования списков, которая позволяет недобросовестным людям или
недобросовестным партиям обманывать наших избирателей, вставлять туда
подставных лиц, которые никогда не собирались и не собираются быть депутатами
Государственной Думы, только лишь для того, чтобы привлечь внимание своих
избирателей, а после этого, как говорят сегодня на жаргоне нашей улицы,
кинуть их и заняться или продолжать заниматься своим делом.
В связи с этим поправка очень простая, предлагается следующее: если в течение
года после дня голосования кандидат, который входит в общефедеральную часть
списка или возглавляет региональную группу этого списка, отказывается от
мандата депутата или добровольно прекращает полномочия депутата, то мандат
депутата передается другой политической партии. Это правило не
распространяется на случаи утраты кандидатом и депутатом трудоспособности,
назначения на государственную должность Российской Федерации или субъекта
Российской Федерации. Я еще раз подчеркиваю, что мы именно такой поправкой
заложим ограничения, которые не позволят нечистоплотным людям вводить в
заблуждение наших избирателей, граждан России и, как говорится, подсовывать
им тот список, который, в общем-то, абсолютно не будет соответствовать
составу депутатского корпуса Государственной Думы.
Еще раз подчеркиваю, не пойму: почему такие люди, как наши депутаты, в
общем-то, кристально чистые и честные люди, не хотят принять эту поправку,
почему она отклоняется? Я предлагаю ее поддержать. Тем более, что я знаю, что
такая поправка была и в редакции президентского проекта в первом чтении и ее,
насколько я помню, поддерживал, и очень активно поддерживал председатель
Центральной избирательной комиссии. Давайте возьмем с них пример и эту
поправку поддержим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, наш депутатский корпус всегда и везде
говорит о представительстве в полном соответствии с волей избирателей,
комитет же полагает, что поправка в такой редакции как раз не обеспечивает
данного представительства, и поэтому предлагает ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 251? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 21 час.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Савельев, пожалуйста, ваша поправка, 164-я.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я предлагаю поставить на голосование в блоке поправки 164,
167, 175, 181, так, как мы уже делали сегодня на заседании.
Все они относятся к пресловутой проблеме порога для недостоверных подписей, и
я не имею, конечно, никаких шансов убедить тех, кто присутствует в зале,
проголосовать иначе, чем они голосовали уже до того. Но у меня есть шанс
попросить Александра Петровича все-таки привести содержательный аргумент
насчет тех 90 процентов, которые будут просто выброшены в урну, из тех, кто
честно проставил свои подписи, правильно указал свои данные в подписных
бюллетенях. Мы же здесь вот только что поклялись волей избирателей, а те
избиратели, которые открыто, что очень сложно в нынешних условиях, поддержали
тот или иной избирательный список, вдруг оказываются не у дел, и их подписи
выбрасывают в мусорное ведро. Хотелось бы услышать содержательный аргумент,
почему же мы не можем оставить 25 процентов или 15 процентов установить, а
непременно должны установить 90 процентов, для того чтобы эти 90 процентов
выбросить просто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Александр Петрович, пожалуйста, аргументы.
МОСКАЛЕЦ А. П. Андрей Николаевич, тут, я думаю, всё значительно проще. Вы
говорите о 90 процентах: берете 100 и отнимаете те 10, которые мы уже
приняли. Если мы возьмем 100, отнимем 15, получится не 90, а 85. Я не вижу
здесь такого уж крайне принципиального решения вопроса, хотя я думаю, что
практика жизни и применения этого закона покажет, как нам быть дальше. Но в
данном случае все-таки комитет предложил и Дума уже приняла вот эту позицию,
поэтому я предлагаю, вернее, комитет предлагает поправки 164, 167, 175 и 181
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправки 164, 167,
175, 181? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Андрей Николаевич Савельев, поправка 174.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Предпримем вторую попытку получить содержательный аргумент,
первая не удалась. Речь в поправке идет о восстановлении страховочной функции
избирательного залога. Если мы клянемся волей избирателей, то те списки,
которые приносят избирательные объединения или партии для своей регистрации,
должны встречаться в избирательной комиссии, в Центральной избирательной
комиссии или в других комиссиях, с большим уважением. Что же предлагается в
нынешней редакции? Если люди уже внесли избирательный залог, то принесенные
списки точно так же выбрасываются в мусорное ведро, как и в предыдущем
случае, который был поддержан большинством Государственной Думы.
Я предлагаю также попробовать здесь содержательный аргумент изложить. С какой
стати мы говорим тем, кто принес списки, что мы уже ваши деньги присвоили, а
вот списки ваши нам уже больше не нужны. И усилия тех избирателей, которые
вас поддерживали и честно проставляли свои подписи, паспортные данные и
прочее, ни к чему не ведут. С какой стати мы отрицаем вот эту волю народа,
которая выражена заметной его частью в тысячах лицах?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я, вообще, не думаю, что мы должны здесь,
на пленарном заседании, идти по пути эскалации обсуждения, в общем-то, одного
и того же вопроса. Ведь было, я говорил, шесть заседаний рабочей группы,
заседал комитет, там практически в режиме семинара мы обсуждали все темы, все
вопросы, выслушивали все мнения, и обменивались этими мнениями, и поэтому,
конечно, я не поменяю в данном случае своей позиции. Мы, комитет, предлагаем
данную поправку отклонить, так как она не обеспечивает целый ряд условий,
которые мы проводим по всей концепции данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 174? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 250. Андрей Николаевич, пожалуйста, прокомментируйте.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я хотел прежде отметить, что здесь у нас происходит публичное
обсуждение и ваши аргументы становятся достоянием всех, кто заинтересован их
услышать. В комитете - это не публичное обсуждение, именно поэтому я и прошу
содержательных аргументов, а не формальных. К сожалению, этих аргументов я не
получаю, и, видимо, это такой стиль работы Государственной Думы, который
убивает парламентаризм как таковой. И в связи с этим, а также по другим
причинам я прошу снять с голосования поправки 250 и 262.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. По поправке 250 мнение комитета - отклонить. 262-ю сейчас
найду.... Ну, мы тоже предлагаем ее отклонить в связи с наличием
соответствующих положений в статье 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 262-я остается в таблице отклоненных.
МОСКАЛЕЦ А. П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 250-й... Да, обе снимаете, Андрей Николаевич. Обе
поправки - 250-я и 262-я - остаются в таблице отклоненных.
Коллеги, мы закончили рассмотрение таблиц поправок 1 и 2. У нас сегодня есть
две дополнительные таблицы. Так, пожалуйста, по таблицам 1 и 2, которые
розданы сегодня в зале... (Шум в зале.) А мы всё проголосовали, Александр
Петрович, вы меня не путайте. Все же выносили сразу с первой до последней.
(Шум в зале.)
Неправильно ведет себя Руслан Георгиевич.
Коллеги, сегодня в зале роздана поправка депутатов Резника и Бурыкиной. Будем
ли мы рассматривать эту поправку? Нет. Коллеги, есть предложение... Я прошу
сейчас по этой поправке высказаться Александра Альбертовича Вешнякова, а
потом мы с вами уже примем решение.
Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, когда мы
рассматривали во втором чтении проект федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы...", я вот отсюда, с этого места говорил о
том, что есть действительно такая проблема и что мы обязательно ее должны
будем решить, но нужно время для проработки этого вопроса.
Речь идет о том, чтобы рассмотреть, как решать вопрос о предоставлении
участковым избирательным комиссиям помещений для голосования с учетом новых
законов, которые приняты, и с учетом того, что их в общей сложности на
территории Российской Федерации и за границей открывается девяносто пять
тысяч.
Мы начали проработку этого вопроса, запросили информацию с мест: какие
помещения используются - находящиеся в муниципальной собственности, в
государственной собственности или в частной собственности, сколько средств на
них отпускается и какие механизмы в этом отношении действуют? Но завершить
работу именно к этому дню мы не смогли, надо было согласовать позицию, как
взаимодействовать с органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, с Правительством Российской Федерации.
Мы подтверждаем свою готовность работать в этом направлении, для того чтобы
вместе, если вы решите, например, с рабочей группой, которая будет создана из
представителей Государственной Думы, администрации президента, Правительства
Российской Федерации, проработать вопрос и в комплексе его рассмотреть: не
только по выборам в Государственную Думу, не только по выборам Президента
Российской Федерации, но и по выборам в региональные органы власти. Я
подтверждаю готовность к такой работе, но сегодня рассматривать эту поправку
в закон "О выборах депутатов Государственной Думы...", который не является
предметом сегодняшнего обсуждения, и тем более принимать ее в таком виде
нельзя, я бы просил не делать этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не кричите, "по ведению" нажмите кнопку, Наталья
Викторовна. У нас Попов Сергей Алексеевич тоже по ведению записан, мы
Регламент не нарушили.
Есть предложение, пожелание депутатов ввести порядок предоставления
бесплатных помещений. Мы тему эту с вами обсуждали при принятии закона "О
выборах депутатов Государственной Думы...", это обсуждалось и на заседаниях
Совета Государственной Думы. Я предлагаю (для стенограммы) поручить комитету
сегодня или завтра внести на Совет Государственной Думы проект постановления
о создании рабочей группы по данной проблеме с привлечением участников
сторон, названных Александром Альбертовичем, и определить срок решения этого
вопроса - до октября. Голосовать будем или принимается? Принимается.
По ведению - депутат Попов Сергей Алексеевич. Потом Бурыкина.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Во-первых, я хотел бы принести извинения, я стенограмму
посмотрел, 47-ю поправку я действительно не назвал.
А во-вторых, я хотел бы сказать, что было бы интересно, если бы Александр
Альбертович сказал о том, что уже было сделано, а не о том, что будут делать:
что было сделано со времени обещания до сегодняшнего дня? А то получается,
что монетизировать мы можем только льготы инвалидов, их можем монетизировать,
а органов госвласти - избави бог.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у нас не первое чтение, Сергей Алексеевич, поэтому,
я думаю, в рабочем порядке вы все вопросы свои можете задать.
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Я, конечно, понимаю, что мою поправку мы не обсуждаем в зале,
но даем возможность представителю президента прокомментировать этот вопрос.
Я хочу относительно ведения сказать. Вот цитирую господина Вешнякова, его
выступление: проблема существует, проблема регулируется прежде всего законом
"Об основных гарантиях избирательных прав...", и поправки к этому закону
внесены Президентом Российской Федерации, в том числе предусматривающие
единый день голосования... - далее по тексту - ...готовясь к его
рассмотрению, мы вернемся к этому вопросу вместе с депутатами, чтобы решить
поставленную проблему, и как мы ее решим, так она и будет решаться в законе
"О выборах депутатов Государственной Думы...". Вот обещание господина
Вешнякова, я его просто цитирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Наталья Викторовна, я тогда...
БУРЫКИНА Н. В. Я могу договорить, Любовь Константиновна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. У меня оснований доверять представителю президента в данном
случае нет, потому что этот вопрос должен был быть решен к сегодняшнему дню,
как обещал господин Вешняков. И каковы его обещания: мы в октябре будем
решать этот вопрос или опять его будем замалчивать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я тогда просто прошу проголосовать за
предложение Александра Альбертовича, чтобы до 1 октября с этой коллизией в
законодательном порядке мы закончили. Да, мы сегодня эту поправку не
рассматриваем. Требуется голосование? Нет. Принимается: до 1 октября комитету
внести проект постановления.
Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении данный законопроект? Прошу
проголосовать. В обычном режиме.
Включите режим голосования... Прошу прощения, отмените голосование.
Александр Сергеевич Косопкин, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Александр Петрович, мне вот только непонятно: когда вы пытались принимать
поправки, улучшающие текст, улучшающие редакцию, из дополнительной таблицы вы
их изъять-то изъяли, а проголосовать-то редакцию улучшающую вы проголосовали
или нет? Я боюсь, что если вы не проголосовали, потом будут у вас проблемы с
возращением во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы их не выносили на отдельное голосование, они
остались в той таблице, которую мы уже приняли.
Александр Петрович, уточните, если я не права.
МОСКАЛЕЦ А. П. Значит, мы вносили основные таблицы - таблицы 1 и 2, принятых
и отклоненных, и кроме того дополнительные таблицы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, на отклонение, в связи с тем что они учтены в
других таблицах поправок.
Пожалуйста, Александр Альбертович Вешняков.
ВЕШНЯКОВ А. А. Просто чтобы была ясность, если в зале эта ясность есть, тогда
не надо голосовать: если стоял вопрос о голосовании по таблицам поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию (это таблица 1 и таблица 1
дополнительная), если именно в пакете они проголосованы, тогда проблем нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 1-й по 5-ю, да. Всё? Для гарантии еще раз
проголосуем, да? Ну хорошо, давайте, еще раз проголосуем дополнительную
таблицу поправок, рекомендованных к принятию, с 1-й по 5-ю. Кто за их
принятие? Прошу определиться голосованием. Нормальный режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, и чтобы не было сомнений ни у кого, голосуем по таблице 2
отклоненных поправок, поправки с 1-й по 15-ю. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и принять данную таблицу отклоненных поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за принятие закона во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть два интересных предложения. Первое. У нас сегодня весь день в
зале заседаний сидит Геннадий Григорьевич Онищенко. Нам нужно, наверное, вот
его усердие поощрить и выслушать его по законопроекту из пункта 9. И я
предлагаю еще проголосовать кадровые постановления, там четыре кадровых
постановления. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 2 статьи 30
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации руководителя
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека Онищенко Геннадия Григорьевича.
Геннадий Григорьевич, просим вас быть лаконичным. Слушаем вас. Пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека.
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, глубокоуважаемые депутаты
Государственной Думы! На сегодняшний день государственная регистрация
продукции регулируется двумя законами - это законы "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии..." и "О качестве и безопасности
пищевых продуктов". Предлагаемые изменения, на наш взгляд, продиктованы
необходимостью устранения дублирования процедур, ограничивающего развитие
предпринимательства, и устраняют ненужные барьеры на пути создания
цивилизованного рынка в нашей стране.
Проект федерального закона предусматривает внесение изменений в Федеральный
закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части исключения
парфюмерной продукции и табачных изделий из перечня продукции, подлежащей
государственной регистрации. После принятия закона "О качестве и безопасности
пищевых продуктов" в России был принят закон "Об ограничении курения табака",
где были ужесточены нормы в отношении табачной продукции и сохранена норма о
санитарно-гигиенической экспертизе этих продуктов. В связи с тем что
свидетельство о государственной регистрации выдается один раз, в момент
регистрации, на отечественную продукцию и один раз на поставки импортной
продукции в отношении табачных изделий, а ситуация с табачной продукцией
контролируется через выдачу санитарно-эпидемиологических заключений, что
сегодня регламентировано делать один раз в пять лет, по нашему мнению, это
будет мерой, которая устранит дублирование, но не ослабит ситуацию на этом
рынке.
Исключение парфюмерной продукции мотивируется тем, что парфюмерная продукция
является спиртосодержащей и в настоящее время помимо государственной
регистрации, осуществляемой по Федеральному закону "О качестве и безопасности
пищевых продуктов", такая же регистрация осуществляется в соответствии со
статьей 5 закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на территории
Российской Федерации. Кроме того, при принятии решения о государственной
регистрации парфюмерной продукции в качестве спиртосодержащей в обязательном
порядке рассматривается санитарно-эпидемиологическое заключение,
подтверждающее соответствие парфюмерной продукции критериям гигиенической
безопасности, и, следовательно, выполняется закон о санэпидблагополучии в
нашей стране.
Выведение указанных изделий из-под действия статьи 30 Федерального закона "О
качестве и безопасности пищевых продуктов", как я уже говорил, устранит
ненужное дублирование. Дополнительных расходов данный законопроект не несет.
Для реализации данного законопроекта требуется внесение изменений и
дополнений в ряд постановлений правительства, которые на сегодняшний день
подготовлены, и в случае поддержания высоким депутатским собранием этого
закона мы эти изменения в действующие правительственные документы внесем.
В связи с изложенным полагаю целесообразным рассмотреть проект федерального
закона "О внесении изменений в пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О
качестве и безопасности пищевых продуктов" и от имени Правительства
Российской Федерации прошу поддержать его.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Геннадий
Григорьевич.
Содоклад Владимира Александровича Грачёва.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Предлагаемый
правительством законопроект направлен, как уже было сказано и подробно
обосновано, на то, чтобы вывести из-под действия всего одной статьи закона "О
качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 10, парфюмерную и табачную
продукцию. Геннадий Григорьевич подробно всё охарактеризовал, я не буду на
этом останавливаться.
Может создаться впечатление, что этот закон выведет полностью эту продукцию
из-под контроля. Это неверно. В соответствии с изменениями в статью 30, пункт
2, выводится только влияние статьи 10, то есть государственная регистрация
этих продуктов. В отношении действия остальных статей - 16, 18, 21, 22, то
есть надзор, контроль, ответственность, - всё это сохраняется, всё это
остается.
Комитет очень внимательно подошел к рассмотрению этого закона. И
действительно, мы заинтересованы, чтобы был над всем контроль, но поскольку
парфюмерная продукция контролируется законом о регулировании производства и
оборота спиртосодержащей продукции, а табачная продукция также контролируется
соответствующим законом, мы считаем вполне допустимым и даже целесообразным
принять данный законопроект. Комитет рекомендует принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопрос есть у Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов. Кто-то - докладчик или содокладчик -
ответит.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я хочу как раз господину Онищенко задать вопрос. У меня
есть все-таки подозрения, что не вся парфюмерная продукция является
спиртосодержащей, бывает и не спиртосодержащая продукция. А вот что касается
косметики, я не знаю, подходит она или не подходит, ну, всяких там кремов,
которыми, я думаю, многие женщины пользуются, - так они вообще никакого
спирта не содержат. И чего я боюсь? Боюсь я того, что наши русские женщины,
самые красивые в мире, станут похожи на тех иностранных женщин, которые
пользуются косметикой, которая заполонит наш рынок. У меня имеются такие
большие опасения, поэтому я прошу господина Онищенко их развеять.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Отвечу более широко, чем это трактуется законом "О качестве и
безопасности пищевых продуктов". Наших российских женщин оберегает прежде
всего мощный и очень хороший генофонд. Поэтому они хуже не станут, они всегда
будут лучшими женщинами в мире, и мы будем всё время ими восхищаться. Ну, это
лирика.
Что касается контроля за качеством косметической продукции, то это остается
на рынке, это остается через выдачу санитарно-эпидемиологических заключений,
при этом контролируются только параметры безопасности. Поэтому в данном
случае то, что она будет выведена из состава регистрации... Кстати, напомню
уважаемым депутатам, что, несмотря на то что закон "О качестве и безопасности
пищевых продуктов" был принят в 2000 году, ввели регистрацию мы только с 1
января текущего года. Но тем не менее контроль на рынке был, хотя ваши
опасения вполне обоснованны. И для этого нам с вами нужно поддерживать
отечественного товаропроизводителя, чтобы здесь уже контролировать всю
технологию производства, начиная с сырья.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Представитель правительства
высказался, представитель президента нет. Заключительного слова не требуется.
Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Савченко). Есть ли вопросы по проекту
постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Голикове). Есть ли вопросы по проекту
постановления? Кто за принятие? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект постановления "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию" (о депутате
Семенченко). Есть ли замечания по проекту постановления? Кто за принятие?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Зубова Валерия Михайловича от должности первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам".
Есть ли вопросы по проекту? Нет. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, а как насчет пунктов 17 и 18? Нет.
Всё. Спасибо. Всего доброго! До встречи в следующий пленарный день.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 24 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 8
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 10
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 11
Государственной Думы
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 22
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 28, 67, 73, 87
Варенников В. И., фракция "Родина" 39, 42, 44
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 55, 57, 58, 67, 76, 77
не состоящий в депутатском объединении
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 67
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 34
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 12
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 18, 22
состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Грачёв В. А., председатель Комитета 89
Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия"
Губкин А. А., фракция "Единая Россия" 29
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 8, 15
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 20, 28, 30, 34, 41, 43,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 50, 51
Завгаев А. Г., фракция "Единая Россия" 23
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 27, 33, 55, 63
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 23, 27
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 23
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 7, 38
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 46, 48
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 9, 25
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 7, 21
Российской Федерации
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 16
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 8, 12, 51
партии Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 22
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 33, 50
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Купцов В. А., заместитель Председателя 55, 56
Государственной Думы, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР 9
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 14, 19, 67, 75
Российской Федерации
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 21
Российской Федерации
Маммаев М. Н., фракция "Единая Россия" 9, 13
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 20
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 11, 14
Морозов О. В., заместитель Председателя 45
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 53, 55-58, 60-66, 68-86, 88
Мухаметзакиров А. М., фракция "Единая Россия" 27
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 11
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 10
Плескачевский В. С., председатель Комитета 24
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 48
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 55, 56, 74
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 40, 55, 64, 65, 67, 74, 82,
Думы, не состоящий в депутатском объединении 83, 84, 87, 90
Резник В. М., председатель Комитета 74
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 24, 40, 41, 46, 57, 67, 84
партии Российской Федерации
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 10, 23, 39
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 55, 59, 60, 61, 62, 67, 77,
состоящий в депутатском объединении 78, 79, 80, 81, 82
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 55, 56
Саввиди И. И., фракция "Единая Россия" 27, 32, 33
Савельев А. Н., фракция "Родина" 55, 67, 85, 86
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии 42, 47, 48
Российской Федерации
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10
Семенченко А. Ф., фракция "Единая Россия" 38
Сергиенко В. И., фракция "Родина" 67, 82
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 37, 40, 45, 46
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 40
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 53
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 55, 58, 67, 75
Российской Федерации
Трофимов Е. Н., председатель Комитета 40
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "Единая Россия"
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Российской Федерации
Фоменко А. В., фракция "Родина" 8
Хор Г. Я., фракция "Единая Россия" 26
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 22, 29, 34
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Вешняков А. А., председатель Центральной 59, 62, 73, 86, 88
избирательной комиссии Российской Федерации
Жуков А. Д.,<I> заместитель Председателя 35, 38, 39, 40, 41
Правительства Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 87
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Моторин М. А., директор Департамента налоговой 25, 27, 28
и таможенно-тарифной политики Министерства
финансов Российской Федерации
Онищенко Г. Г., руководитель Федеральной службы 88, 90
по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека
Соколин В. Л., руководитель Федеральной службы 49, 50
государственной статистики
Степашин С. В., Председатель Счетной палаты 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
Российской Федерации 25