Заседание № 106
15.06.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 июня 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 июня 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 323851-3 "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения" (в связи с дополнением Налогового кодекса
Российской Федерации главой 25-1 "Налог на наследование или дарение").
3. О проекте федерального закона № 78085-4 "О внесении изменений в главу 26-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения
условий для перехода организаций и индивидуальных предпринимателей на уплату
единого сельскохозяйственного налога).
4. О проекте федерального закона № 40307-4 "О создании Тере-Хольского
районного суда Республики Тыва".
5. О проекте федерального закона № 90518-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил осуществления побочного лесопользования и
за незаконную порубку, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или
лиан).
6. О проекте федерального закона № 134094-4 "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального конституционного закона № 164642-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" (в части,
касающейся порядка наделения полномочиями высшего должностного лица
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)
Пермского края).
IV. "Правительственный час"
Блок вопросов "Образование и наука"
8. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по созданию
нормативной правовой базы для реализации прав граждан Российской Федерации в
получении общедоступного и бесплатного общего образования, профессионального
образования, повышения качества и конкурентоспособности образовательных
услуг.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона № 108088-4 "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (о предоставлении
преимущественного права поступления в государственные образовательные
учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования
детям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы или
умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний,
полученных при исполнении обязанностей военной службы).
10. О проекте федерального закона № 113522-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся профессиональной
подготовки, начального профессионального и среднего профессионального
образования; принят в первом чтении 20 апреля 2005 года с названием "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части
начального профессионального и среднего профессионального образования").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
11. О проекте федерального закона № 167438-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся
создания Российского международного реестра судов".
12. О проекте федерального закона № 148830-4 "О запрете продажи и
распространения напитков, содержащих тонизирующие компоненты".
13. О проекте федерального закона № 151956-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (в части,
касающейся полномочий субъектов Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 161765-4 "О внесении изменения в статью
66 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся предмета
споров, возникающих при проведении государственной кадастровой оценки
земель).
Блок "Социальная политика"
15. О проекте федерального закона № 166277-3 "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (в части
приведения в соответствие с Основами законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан и Законом Российской Федерации "О трансплантации
органов и (или) тканей человека"; внесен А. А. Суриковым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
16. О проекте федерального закона № 118434-4 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в части,
касающейся уточнения условий медицинского вмешательства).
17. О проекте федерального закона № 142759-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об увековечении Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" (об установлении постоянного поста
почетного караула у Вечного огня на Пискарёвском мемориальном кладбище).
18. О проекте федерального закона № 146301-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (об
участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
реализации государственной политики в области содействия занятости
населения).
19. О проекте федерального закона № 154094-4 "О внесении изменения и
дополнений в пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (о предоставлении права на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости одному из родителей инвалидов с детства,
воспитавших их до достижения ими возраста восьми лет).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате И. Н. Морозове).
21. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О создании Союза российских
землевладельцев".
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 12 и 13 повестки дня, перенесено на более поздние
сроки.
После утверждения повестки дня депутаты рассмотрели и в "час голосования"
приняли в третьем чтении проекты федеральных законов "О признании утратившими
силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров; "за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%), "О внесении изменений в главу 26-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам И. Н. Руденский; "за" - 413 чел. (91,8%), "О создании
Тере-Хольского районного суда Республики Тыва" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 408 чел. (90,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0), "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 412
чел. (91,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О признании
утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации по
вопросам государственной аккредитации научных организаций" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке Н. И. Булаев; "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по созданию нормативной правовой базы
для реализации прав граждан Российской Федерации в получении общедоступного и
бесплатного общего образования, профессионального образования, повышения
качества и конкурентоспособности образовательных услуг - с информацией
выступили министр образования и науки Российской Федерации А. А. Фурсенко и
руководитель Федерального агентства по образованию Г. А. Балыхин. После
ответов А. А. Фурсенко, Г. А. Балыхина, а также руководителя Федеральной
службы по надзору в сфере образования и науки В. А. Болотова на вопросы
выступили представители депутатских объединений - депутаты О. Н. Смолин (от
фракции Коммунистической партии Российской Федерации), А. Г. Чернышов (от
фракции ЛДПР), Д. О. Рогозин (от фракции "Родина"), А. А. Кокошин (от фракции
"Единая Россия"). От Комитета Государственной Думы по образованию и науке
слово было предоставлено председателю комитета Н. И. Булаеву. С
заключительным словом выступил А. А. Фурсенко.
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике А. А. Климова о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта
Российской Федерации в результате объединения Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа" (пункт 7 повестки дня). После утверждения
таблиц поправок законопроект одобрен во втором чтении ("за" - 380 чел.
(84,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона
Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 9 повестки дня)
с докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по образованию
и науке Н. И. Булаев. Рассмотрев поправки, депутаты приняли законопроект во
втором чтении ("за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" (пункт 10 повестки дня), о котором доложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. Н.
Иванова, после рассмотрения поправок также принят во втором чтении ("за" -
409 чел. (90,9%).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся создания
Российского международного реестра судов" (пункт 11 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов, содоклад
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи В. А. Клюс. После ответов докладчика на вопросы мнение о
законопроекте высказал депутат В. А. Тюлькин. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 14 повестки дня,
перенесено в связи с отсутствием докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (пункт 15 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья С. А. Афендулов. В обсуждении приняли участие депутаты Н. И.
Кондратенко и А. В. Чуев. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 10 чел. (2,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан" (пункт 16 повестки дня) по
доверенности Алтайского краевого Совета народных депутатов представил депутат
Государственной Думы Н. Ф. Герасименко, который, как заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья, изложил также позицию
комитета. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 17 чел. (3,8%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов" (пункт 17 повестки дня) с докладом выступил представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга И. В. Высоцкий. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В. Н. Кравченко. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты В.
А. Тюлькин (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. А.
Овсянников (от фракции ЛДПР), В. Н. Иванова (от фракции "Единая Россия"), Ю.
П. Савельев (от фракции "Родина") и С. Алексеевич Попов (от депутатов
Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях). Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 102 чел. (22,7%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О занятости населения в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) по
просьбе Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, внесшей
законопроект, рассматривался без участия ее представителя. От Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике доложил заместитель
председателя комитета А. А. Гузанов. В прениях выступил депутат И. К.
Чернышенко. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 72 чел. (16,0%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в пункт 1
статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. В.
Широков, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина) принят в первом чтении ("за" - 416 чел.
(92,4%).
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате И. Н. Морозове; пункт 20 повестки дня).
Проект заявления Государственной Думы, обозначенный в пункте 21 повестки дня,
не рассматривался в связи с отсутствием докладчика.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 июня 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 15 июня. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите записавшихся.
Пожалуйста, Курьянович Николай Владимирович.
Включите микрофон.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вот Литва снова предъявляет нам
смехотворные и чудовищные по своей абсурдности материальные претензии. И
нужно вспомнить, как перешла эта часть Литве, этой так называемой суверенной,
неофашистской, неонацистской республике. Мы предлагаем вернуть Литве тот
юридический статус, который она имела до пакта Молотова - Риббентропа 39-го
года: пускай она одну треть территории вернет Белоруссии и России и останется
одна со своими Каунасом и Паневежисом. И посмотрим, как они дальше будут
демонстрировать свою суверенность.
И вообще, необходимо в нашей Счетной палате специальный отдел создать,
который бы назывался "геоэкономический трибунал" и который бы всех наших
должников привлекал к ответственности, начиная там с Эфиопии, Лаоса, Монголии
и кончая Литвой и прочими псевдодемократическими бантустанами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша позиция.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на следующий вопрос. Я
полагаю, что Дума должна обсудить проект обращения к правительству по поводу
отмены субсидий на жилищно-коммунальные услуги. У нас в Курской области уже
48 процентов населения потеряло право на субсидии. Думаю, подобная ситуация
сложилась и в других регионах. Это первое.
Второе. Завтра исполняется пятьдесят лет Анатолию Борисовичу Чубайсу. Я
предлагаю наградить его Грамотой Государственной Думы за активный вклад в
работу нашей палаты, за большие успехи в деле капиталистического
строительства. В противном случае некоторым просто нечего будет в этом зале и
обсуждать.
И третье. Вчера просто меня поразило, с каким умилением и смаком наши
средства массовой информации обсуждали вопрос о снятии наших ракет СС-24 с
боевого дежурства, с железнодорожного базирования. Дело доходит до маразма:
мало того, что мы сами себя разоружаем, так еще наши ракетчики просят, чтобы
им Штаты вместо этого построили жилье. Дума должна обратить на это внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ашлапов Николай Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Ковалёв по карточке Ашлапова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Просьба заменить содокладчика по 17-му вопросу в связи с
командировкой Юрия Николаевича Родионова: Кравченко Валерий Николаевич
доложит этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родионов заменяется на...
КОВАЛЁВ Н. Д. Родионов на Кравченко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Кравченко. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Конечно, я тоже разделяю обеспокоенность, которая прозвучала только что из
уст депутата от ЛДПР по поводу постоянных претензий Прибалтийских республик к
Российской Федерации, но я бы хотел сказать: уважаемые наши коллеги из ЛДПР,
не надо было голосовать по закону о ратификации договора о границах между
Литвой и Российской Федерацией.
Но самое-то главное, Борис Вячеславович, у меня вопрос. Вы обещали
проинформировать на ближайшем пленарном заседании о перспективах работы
бесланской комиссии. Если вы можете это сделать, то мы убедительно просим и
воспримем это с благодарностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, по телевидению прошел ряд сюжетов по поводу вывода нашей
российской базы с территории Грузии. Прозвучала мысль о том, что грузинская
сторона пытается оставить нашу военную технику, в том числе боевую. Я думаю,
что к этому должны серьезно подойти и МИД, и договорная команда, которая
разрабатывает проект вывода наших войск, с целью, чтобы ни один танк, ни один
тягач, ни один грузовик не оставить на территории Грузии, потому что это
немыслимо. То же самое по отношению и к Молдавии.
И в продолжение темы коллеги Иванова. Вот этот ракетный комплекс, по сути,
уникальный ракетный комплекс, как заявляют наши ракетчики, может еще долго и
надежно служить, но тем не менее по нормативам ГОСТа срок его службы
закончен, поэтому его снимают с дежурства и пытаются разрезать на металлолом.
Какой металлолом? Неужели нашим будущим поколениям нечего будет показывать в
музеях боевой славы России?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Учитывая отрицательную позицию комитета по внесенному мною и коллегами из
нашей фракции законопроекту, прошу снять его сегодня с рассмотрения и
перенести на другую дату, потому что закон важнейший. Подтверждением тому,
что его нужно принимать, является постановление главного государственного
санитарного врача Онищенко, который поручил провести экспертизу
энергетических напитков, потому что у него тоже большие сомнения в том, что
они полезны для человека. Через месяц-два будут готовы результаты экспертизы,
тогда нужно будет принимать этот закон.
И второй момент. Протокольное поручение комитету по спорту - запросить в
Министерстве внутренних дел и в федеральном агентстве по спорту информацию о
том, что предпринимается по поводу незаконной скупки билетов на различные
спортивные соревнования - футбольные, баскетбольные, хоккейные матчи,
культурные мероприятия. Получается, что так называемые предприниматели
скупают билеты, потом по завышенным ценам их реализуют, и граждане не могут
попасть на футбол, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Кузнецова.
Первое. По 14-му вопросу - по законопроекту № 161765 "О внесении изменения в
статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации" - замена докладчика от
комитета: вместо Саблина будет выступать Пепеляева Лиана Витальевна.
Второе. Я тоже высказываю свою озабоченность по поводу наших РВСН, потому что
речь идет о снятии с боевого дежурства наших ракет "Сатана", "Булава", о
которых мы долго боялись говорить, аналогов которым нет. Это десять головных
частей индивидуального наведения с головками прикрытия плюс эти
железнодорожные составы, которые сначала Горбачёв поставил в тупик по
настоянию Соединенных Штатов Америки, а сегодня мы снимаем с боевого
дежурства. Они не поддаются контролю, эти поезда, национальными средствами
разведки, и в этом их сила. Мы обескровливаем свои РВСН.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вношу предложение поручить Комитету Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи запросить в Правительстве Российской Федерации данные о
себестоимости 1 киловатт-часа электроэнергии на каждой электростанции России,
стоимость киловатт-часа для потребителей этой электроэнергии и распространить
среди депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
По карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Виктор Иванович Илюхин, для сведения: именно я и фракция
ЛДПР категорически выступали против ратификации договора с Литвой, как и с
Украиной. Мы сами их подтолкнули в НАТО, Евросоюз, а теперь нам будут
выставлять еще иски! Так что поднимите стенограмму, и вы увидите: мы
постоянно выступали против.
Борис Вячеславович, к вам вопрос. Вот форум в Петербурге. Раньше Строев,
председатель верхней палаты, упрашивал нас, чтобы мы ехали, за месяц
приглашения присылал. Сейчас - полная тишина, непонятно почему. Кто
определяет политическое представительство на данном форуме? Как и концерт 12
июня - непонятно, почему мы не получили приглашений, какая-то маленькая
группа депутатов получила приглашения, остальные только из прессы узнали.
Теперь по политическим моментам. Десятая годовщина событий этих в
Буденновске. К сожалению, тогда опять же не были приняты рекомендации фракции
ЛДПР, поэтому десять лет эта проблема переходит к нам в Москву: вот в
Ногинске нефтебаза горит, поезд Москва - Грозный... Вот это за три дня только
такие мелкие акции, но всё это продолжение той большой... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, у меня вопрос такой к вам, и может быть, у других он тоже
возник.
Вот в последнее время всё чаще стали препятствовать допуску людей в Думу -
без сопровождения депутата не пропускают, приходится спускаться и выяснять,
что к чему. Пока это были комсомольцы, я как-то спокойно относился:
действительно, не дай бог, кого-нибудь майонезом обольют или яйцами закидают.
Но в последнее время не пропускают женщин-корреспондентов из "Советской
России", председателя профкома одного из предприятий, тоже женщину. Я бы
хотел выяснить, что это за списки, кто устанавливает, кто из руководства Думы
дает команду, какие критерии? Может быть, вывесить их на обозрение всеобщее?
То есть какая-то странная система слежки полицейской устанавливается в нашей
жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, у меня два протокольных поручения.
Первое - комитету Госдумы по местному самоуправлению и Управлению Президента
Российской Федерации по внутренней политике в отношении военных городков.
Дело в том, что военные городки, расположенные вблизи Московской области, не
попали в связи с перепланировкой территории, в связи с муниципальной реформой
ни в одно муниципальное образование, и они фактически у нас лишены права
голоса, не участвуют в этом вопросе. Поэтому вот такое протокольное
поручение.
А второе протокольное поручение - комитету Госдумы по Регламенту: обратиться
в управление президента по вопросам госслужбы за информацией о выплатах,
связанных с командировочными расходами, возмещением расходов за гостиницу и
так далее, и тому подобное. В отношении государственных служащих категории
"Б" и "В" там есть путаница, они просто хотят разобраться, получить четкие
официальные разъяснения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Смолин по карточке Кибирева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня просьба
поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике.
Суть дела в следующем. Недавно средства массовой информации передали
заявление председателя правления Пенсионного фонда России Геннадия Батанова о
необходимости повышения пенсионного возраста в Российской Федерации со
ссылкой на то, что у нас неблагоприятное соотношение между пенсионерами и
работающими. Соотношение действительно неблагоприятное, но я напомню, что, по
заявлению Михаила Зурабова, по продолжительности жизни мужчин мы занимаем сто
тридцать восьмое место в мире, по продолжительности жизни женщин, дай им бог
здоровья, - сто восьмое место в мире и, кстати, по качеству жизни - сто
пятое. Так вот, может быть, все-таки сначала поднять качество жизни до
европейских мерок, а потом со ссылкой на международный опыт обсуждать вопрос
о пенсионном возрасте? Просьба запросить в правительстве официальную
информацию о его позиции по этому вопросу и довести ее до сведения депутатов.
Вопрос касается каждого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Борис Вячеславович! Я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что на одном из прошлых наших заседаний снова был снят с рассмотрения
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции...". Обращаю внимание уважаемых коллег, что с этим
законопроектом происходят чудовищные метаморфозы: вне всяких регламентных
норм созываются заседания Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму, где все баталии, в общем-то, циркулируют
вокруг одного, может быть, кому-то непонятного слова "диэтилфталат". Злые
силы, и мы догадываемся какие, постоянно пытаются включить это опасное
вещество, по существу яд, в состав денатурирующих добавок, с помощью которых
дополнительно спаивается наш народ. Поэтому, уважаемые коллеги, обращаю ваше
внимание: как только вы увидите в этом законопроекте в дальнейшем слово
"диэтилфталат", это должно вас насторожить, и вы, как патриоты нашей Родины,
должны все проголосовать против... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Доброе утро! Я хотел бы к Онищенко обратиться все-таки с просьбой, хотя
ситуация в Ржеве с гепатитом А и пошла уже на улучшение, сейчас уже начинают
говорить как об уходящем... Надо нам узнать причину возникновения всего
этого, и мы, отталкиваясь от нее, будем дальше ориентироваться. А так сегодня
уйдет это в песок, и мы не будем знать, о чем речь идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение Комитету по безопасности предоставить нам информацию о
том, где будут отбывать наказание Ходорковский и Лебедев. Я предлагаю
все-таки не использовать здесь обычную колонию, а, может быть, определить
какой-нибудь необитаемый остров в пограничной зоне, где-нибудь в Псковской
области, со специальной охраной, контролем с вертолетов, с тем чтобы не было
эксцессов с обычной тюремной массой у Ходорковского и Лебедева.
И в принципе наши патриоты, псковские, тоже готовы обеспечить безопасность -
со стороны воды. Таким образом, будет двойное кольцо: и пограничники, и ГУИН,
и патриоты... И будет очень спокойно, не будет журналистов, никто туда не
доплывет, всё будет тихо. А если будет обычная колония, то будет шум, гром,
будут приезжать люди, в городе будет какое-то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, у меня к вам обращение. Какие-то непонятные процессы в
наших рядах происходят. Вот я вам давно говорил, что у Димка Рогозина
чего-то там... сначала бесы были - сейчас уже драконы полетели. Сейчас у нас
какое-то теневое правительство уже избирается: есть министр финансов, есть
министр образования, уже есть император свой. Ведь эта штука очень заразная,
Борис Вячеславович! Я вот сегодня тоже ночью вышел на балкон, а там ворона
сидит и по-человечески говорит. Так что ненормальная штука какая-то,
заразная, давайте что-то делать - надо ворон пострелять или еще что-нибудь,
какие-то вот процессы делать. А давайте я в деревню съезжу, у меня там бабка
снимает порчу, вот давайте я ее сюда приглашу, потому что что-то ненормальное
происходит у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович, пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня протокольное поручение Комитету Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму запросить информацию о действиях
правительства по наделению субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления полномочиями регулировать деятельность игорного бизнеса. На
местном уровне необходимо регулирование этой деятельности с целью контроля за
размещением и соблюдением противопожарных, санитарных, строительных,
архитектурных норм и правил земельного законодательства и других нормативных
правовых актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, мне хотелось бы еще раз поставить вопрос о
приходе к нам председателя правительства перед тем, как мы уйдем на каникулы.
Все-таки нам всем нужно понять, знает ли правительство, что происходит в
стране. Инфляция - за 10 процентов, крадут газ на Украине... РАО "ЕЭС..."
заявляет о том, что реформа будет двигаться. Только если она будет двигаться
так, как она движется сегодня, то, наверное, вообще будем сидеть в темноте, в
том числе и в этом зале. Сегодня существует расхожее мнение, что если есть
свет - работает московское правительство, если нет света - работает Чубайс. 2
миллиарда отдаем Африке, не отдают нашу военную технику в Грузии, гибнут наши
военнослужащие... Ну, в общем-то, нужно понять, контролирует правительство
ситуацию в стране или вообще не контролирует. И я думаю, здесь нам нужно не
услышать отчет председателя правительства, а пригласить всех министров, для
того чтобы понять, если ли стратегия у нынешнего кабинета министров или нет
ее вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, по поручению ряда депутатов-дальневосточников вношу
предложение на очередной свободный "правительственный час" пригласить
министра регионального развития Яковлева, министра финансов Кудрина и
министра экономического развития и торговли Грефа с информацией о ходе
исполнения федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие
Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года".
Это предложение вызвано следующими обстоятельствами. Ассигнования, которые
выделялись из федерального бюджета в 2003 году, исполнены из миллиарда всего
почти на две трети. В прошлом году недофинансирование составило 26 миллионов
рублей. И вы знаете, что тема Дальнего Востока очень остро звучала в Послании
Президента Российской Федерации. Есть необходимость в этом вопросе
разобраться. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов, пожалуйста.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Перед Днем России прошел
пятый съезд "Родины", и вот что ее лидер Дмитрий Олегович Рогозин там заявил
в отношении нашей власти: это бесконечная ложь, шкурный лоббизм, непроходимая
серость, отсутствие всякой идеологии взглядов и гражданской позиции. Хотелось
бы спросить у Дмитрия Олеговича: а сам он откуда вышел? Сам он находится на
подкормке и на иждивении олигархов. А где служит у нас господин Геращенко? В
"ЮКОСе". И так далее, и тому подобное. И я уже как-то говорил на одном из
пленарных заседаний, что и сама партия "Родина" является филиалом
проправительственной партии. Поэтому, пожалуйста, разберитесь, уважаемые
единороссы, со своими младшими коллегами по партии, чтобы они больше не
делали таких заявлений и чтобы не оскорбляли вас, руку, их кормящую, дающую и
кормящую руку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, поступило письмо от Совета народных депутатов
Камчатской области. Они в связи с неприбытием представителя просят перенести
рассмотрение пункта 13 сегодняшней повестки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Несмотря на остроумную попытку предпоследнего выступившего перенести
ответственность с себя на еще кого-то, я буду говорить о другом. После
вчерашнего выступления по телевидению депутата Алксниса и председателя
Комитета по международным делам Косачёва возникает странная ситуация: уже
журналисты Первого канала вспоминают о сути предложения Алксниса по поводу
возврата к вопросу о правовых последствиях пакта Молотова - Риббентропа, а мы
же говорим исключительно о полезности дискуссий и тому подобном. В связи с
этим у меня будет поручение Комитету по международным делам. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас.
ФОМЕНКО А. В. Хорошо.
Мне представляется, что реагировать нужно не столько на заявления парламентов
Прибалтийских стран, сколько на известную резолюцию Сената Соединённых
Штатов. Поэтому будет поручение Комитету по международным делам: запросить
информацию в соответствующих ведомствах об обстоятельствах подготовки
второй... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я по ведению. Я категорически возражаю против обвинения господина
Шайхутдинова в мой адрес, как члена фракции "Родина", что я состою на
подкормке у правительства или у кого-то еще. Мы считаем, что это
правительство должно быть отстранено в России, и мы вносили соответствующие
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. Давайте обсудим поднятые
вопросы.
Ну, мы трижды сегодня слушали заявление депутата Курьяновича, представленное
под разными фамилиями. Принимаем это к сведению.
Иванов Сергей Владимирович - также был ряд предложений, которые мы выслушали.
И вопрос, касающийся принятия обращения к правительству - если вы хотите его
в соответствии с регламентными нормами провести, то так и надо действовать:
готовьте текст, потом в профильный комитет, на Совет Госдумы, и далее мы
будем его рассматривать.
Ковалёв Николай Дмитриевич - замена содокладчика, принято.
Илюхин Виктор Иванович - по поводу работы комиссии по Беслану. Я попрошу
завтра заместителя председателя этой комиссии от Государственной Думы
Дятленко Валерия Владимировича выступить на Совете Государственной Думы.
Овсянников Владимир Анатольевич - мы выслушали ваше заявление, оно касалось
вывода военной техники с базы в Грузии. Вчера было достаточно подробное
интервью начальника Генерального штаба Болуевского, и он совершенно четко
позиционировал, какое имущество вывозится, то есть всё движимое имущество
вывозится, остается только недвижимое имущество (здания и сооружения).
Островский Алексей Владимирович, как автор, просит снять с рассмотрения
сегодня пункт 12 повестки дня. Я думаю, что мы согласимся без голосования.
Нет возражений? Нет. Значит, с сегодняшнего рассмотрения пункт 12 снимается.
Локоть Анатолий Евгеньевич - замена докладчика по пункту 14, принимается. Ну
и заявление относительно РВСН: мы слышали озабоченность, можно ее, наверное,
разделить.
Заполев Михаил Михайлович - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи относительно данных по себестоимости одного киловатт-часа
на различных наших гидроэлектростанциях. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Жириновский Владимир Вольфович - фактически это было заявление относительно
ряда вопросов, мы также выслушали его.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, я думаю, что по вопросу, который вы поднимаете,
надо будет, наверное, вам переговорить с Лоторевым Александром Николаевичем,
он вам пояснит. Лоторев Александр Николаевич в зале, подойдите к нему,
пообщайтесь. Если вопрос останется нерешенным, тогда я подключусь, а пока с
руководителем аппарата переговорите, он вам пояснит, как обеспечивается
безопасность в Государственной Думе.
Гудков Геннадий Владимирович - протокольное поручение Комитету по вопросам
местного самоуправления. Вы его озвучили, готовьте. И поручение комитету по
Регламенту - вы его также озвучили, готовьте и раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте, вы его озвучили.
Тягунов Александр Александрович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья, касающееся причин эпидемии гепатита. Пожалуйста, готовьте
протокольное поручение и раздавайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Вы его озвучили. В связи с этим слово Илюхину Виктору
Ивановичу. Мы пока его не обсуждаем.
Включите микрофон Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И. Я бы хотел обратиться к Алексею Валентиновичу. Уважаемый Алексей
Валентинович, если мы сейчас направим запрос в Минюст, мы получим формальную
отписку, потому что приговор еще не вступил в законную силу, приговор
обжалован. До вступления в законную силу лицо должно находиться в
следственном изоляторе. Это один момент.
Второй момент. Я хотел бы вам напомнить, что согласно
Уголовно-исполнительному кодексу лица, осужденные к лишению свободы, отбывают
наказание по месту жительства, но, я еще раз говорю, могут быть исключения.
Сегодня мы получим формальный ответ о том, что приговор не вступил в законную
силу. Через пятнадцать дней ваш запрос будет актуален, будет иметь силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы данный комментарий Виктора
Ивановича Илюхина разделяете? Я думаю, что это протокольное поручение можно
было бы принять чуть-чуть попозже. Не возражаете? Хорошо, спасибо.
Малышкин Олег Александрович, мы выслушали ваше заявление по поводу тех
процессов, которые у нас происходят. Я думаю, что все присмотрятся к себе и к
своим соседям.
Никитин Владимир Степанович - протокольное поручение комитету по
экономической политике по поводу игорного бизнеса. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Чернышов Алексей Геннадиевич - по поводу приглашения всех министров. Я хотел
бы обратить ваше внимание на то, что я приглашаю председателя правительства
на наше последнее заседание 9 июля, где, безусловно, мы можем задать вопросы.
Я думаю, что такое решение вполне уместно будет. Или, Алексей Геннадиевич, вы
считаете, нам необходимо голосовать по вашему предложению о приглашении всех
министров?
Включите, пожалуйста, микрофон Чернышову Алексею Геннадиевичу.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Нет, я предлагаю не голосовать по моему предложению, вполне
достаточно того предложения, которое вы озвучили. Я лишь хотел бы сказать еще
раз о том, что нам не нужен очередной отчет председателя правительства, нам
нужно, чтобы председатель правительства здесь четко сказал, есть ли и какая
именно стратегия у правительства на ближайший год или ее нет, что мы
наблюдаем и о чем всё время говорим в этом зале. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович предлагает рассмотреть вопрос о выполнении
федеральной целевой программы по развитию Дальнего Востока и пригласить на
"правительственный час" ряд министров. Сейчас нам Ковалёв Олег Иванович даст
уточнение. В любом случае вопрос о выполнении данной федеральной целевой
программы можно поднять 17 июня при рассмотрении законопроекта о расходовании
дополнительных средств бюджета. А относительно "правительственного часа",
пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, у нас сейчас находится
предложение депутата Гришукова, которое мы рассматриваем, - о включении этой
темы в план "правительственных часов" на осеннюю сессию. Пока решение еще не
принято, мы потом внесем и будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Штогрину Сергею
Ивановичу.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, наши с Гришуковым предложения совпадают.
Просто нам надо определиться по дате и проголосовать. Ну не сегодня, так
давайте на следующем заседании проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Олег Иванович к вам подойдет разъяснит, внесет
уточнение в связи с Регламентом, и далее мы определимся.
Бугера Михаил Евгеньевич просит снять пункт 13. Есть письмо. Я думаю, что
здесь также нет необходимости голосовать. Это письмо, безусловно, мне сюда
тоже принесут, и раз оно уже появилось, то нет смысла рассматривать пункт 13.
Фоменко Александр Владимирович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Вы его озвучили, готовьте, раздавайте в зале.
Со всеми записавшимися мы по ситуации определились. Уважаемые коллеги, есть
необходимость с учетом тех дополнений, которые приняты, проголосовать за
порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в третьем
чтении. Пункт 2. Проект федерального закона "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения". Доклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
третьему чтению, прошел правовую, юридико-техническую, лингвистическую
экспертизы, замечаний не имеется.
В заключение мне хотелось бы еще раз поблагодарить всех депутатов
Государственной Думы за консолидированную позицию, позволившую подготовить
закон, которого действительно ждут десятки миллионов граждан нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Есть два замечания по
докладу, у Жириновского и у Смолина. Пожалуйста, Жириновский Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня к вам замечание, Андрей Михайлович. Вы так радостно
сказали, что этого закона ждут десятки миллионов. А зачем вы принимали
предыдущий закон? Вы знаете, какой ущерб нанесен этим законом? Те самые
десятки миллионов до сих пор не вступили в права наследования. Разве комитет
и вы, известный адвокат, не понимали, что это ударит только по бедным?
Богатые у нас не становятся наследодателями, у них имущество оформлено на
других лиц и находится за рубежом. А ударил тот закон только по бедным.
Бедные родители умирают, остается домик, а их дети не могут вступить в права
владения и так далее.
Вы благодарите нас, а мы вас не можем благодарить. Вот назовите нам, так
сказать, принцип, почему такой закон был введен в нашей стране? Это закон для
Западной Европы, для стран, где огромные наследства и несколько очередей
наследников и государству выгодно с наследников последней очереди взять до 90
процентов наследственной массы. Это огромные доходы для многих стран мира. У
нас-то никакой наследственной массы нет, чего же вы эту кальку берете с
Западной Европы и навязываете нашему обществу чужие, вредные законы?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Это замечание по докладу
мы выслушали.
ИЗ ЗАЛА. Ответить можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, у нас по Регламенту не предусмотрена
при рассмотрении в третьем чтении процедура вопросов и ответов.
И, пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу от фракции слова по
мотивам голосования по этому законопроекту сейчас или когда сочтете
возможным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Перед голосованием, Олег Николаевич, будет предоставлено слово по мотивам.
Пункт 3. Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Игоря Николаевича Руденского.
Пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом, внесенным
Законодательным Собранием Краснодарского края, предусмотрено изменение
условий перехода налогоплательщиков на уплату единого сельхозналога. В ходе
подготовки законопроекта к рассмотрению в третьем чтении были проведены
правовая и лингвистическая экспертизы. Замечаний по законопроекту у Правового
управления Аппарата Государственной Думы нет. Комитет по бюджету и налогам
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть замечания по докладу? Нет замечаний. Выносим данный законопроект на "час
голосования".
Присаживайтесь, Игорь Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам будет выступление Митрофанова, я записал.
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О создании Тере-Хольского районного
суда Республики Тыва". Доложит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! После принятия данного
законопроекта во втором чтении дополнительных вопросов по нему не возникло, а
поставленный Правовым управлением вопрос по пункту 5 проекта закона, о
финансировании расходов, обсуждался нами ранее, во втором чтении, и его
редакция оставлена такой, какой ее предложил Президент Российской Федерации.
Все материалы вам заблаговременно розданы, и Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству предлагает Государственной
Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли замечания по докладу? Замечание? Жириновский Владимир Вольфович,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Все-таки в докладе вы должны были нам дать обоснование: мы
этот новый суд Тере-Хольский в Республике Тыва создаем в связи с ростом
преступности в данном районе или в связи с тем, что и раньше нам не хватало
районных судов в данной республике? Надо, чтобы мы правильно понимали
ситуацию, почему мы создаем новый районный суд в данном субъекте Российской
Федерации. Мы обычно сокращаем их число в связи с тем, что сокращается число
населения и, соответственно, субъектов обращения в суд, а здесь мы создаем
новый Тере-Хольский... Или это связано с изменением территориального деления
внутри Республики Тыва?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь. Выносим проект федерального
закона на "час голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Также доложит
Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, представленный проект федерального закона
усиливает ответственность за нарушение правил осуществления побочного
лесопользования и незаконную порубку деревьев и имеет целью уменьшить
количество и повторность правонарушений в области охраны окружающей среды и
природопользования, отличающихся повышенной общественной опасностью.
По тексту законопроекта замечаний правового, юридико-технического,
лингвистического характера не имеется. Законопроект подготовлен к принятию.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Нет замечаний? Замечание? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Александр Петрович, вот это замечание связано с тем, что
все-таки данным законом вы не охватываете еще и искусственный лесопожар.
Получается, мы вводим ответственность за побочное лесопользование и
незаконную порубку деревьев, но как бы обходим главное, по-моему, основание
для усиления, так сказать, ответственности - это огромное количество лесных
пожаров. В год мы теряем два миллиарда долларов - сгорает лес! И вот здесь мы
это как бы не учли. Я думаю, это недоработка комитета, на будущее надо будет
предусмотреть усиление ответственности и за порубку леса, который остается
после лесных пожарищ, большинство из которых искусственные, специально
устраиваются, чтобы за копейки скупать этот лес на корню, ибо ствол-то
остается, главное - ствол, а кора и листья, собственно, не нужны тем, кому
нужен данный лес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Александр Петрович. Выносим законопроект на "час
голосования".
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций". Доклад председателя
Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
в третьем чтении проект федерального закона "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций". В ходе подготовки
законопроекта к третьему чтению он прошел правовую и лингвистическую
экспертизы. Правовое управление замечаний не имеет. Комитет по образованию и
науке рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Нет замечаний? Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что по Регламенту мы
не обсуждаем законопроект в третьем чтении, если нет предложения комитета о
переводе его во второе чтение, но можно выступить перед голосованием по
мотивам.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Именно это я и прошу сделать: дать слово по мотивам голосования перед
голосованием по этому закону.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляю "час голосования". По второму вопросу, по
мотивам, записались Смолин Олег Николаевич, Макаров Андрей Михайлович и
Митрофанов Алексей Валентинович.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, по мотивам, по второму вопросу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации
поддержит этот законопроект, поскольку он действительно касается
многих-многих миллионов наших избирателей, в том числе с низкими и средними
доходами. Вместе с тем наше отношение к этому законопроекту по крайней мере
двойственное, уважаемые коллеги, ибо от его принятия рядовые граждане
выиграют какие-нибудь, может быть, сотни или максимум тысячи рублей, а так
называемые олигархи выиграют миллионы и миллиарды долларов.
Хочу обратить ваше внимание на то, что нигде в мире полностью налог на
наследство не отменен. Кстати, когда президент Джордж Буш-младший пытался
снизить в Соединённых Штатах Америки налог на наследство - а он там
достаточно высокий, - то не кто-нибудь, а самый богатый человек на планете,
Билл Гейтс, собрал подписи под письмом десяти американских олигархов, говоря
нашими словами, - правда, они в основном заработали средства на высоких
технологиях, а не на приватизации чужого природного сырья - в этом письме
было требование к Джорджу Бушу не снижать налог на наследство. Почему? Логика
Билла Гейтса была очень простой: не развращайте наших детей, им и так много
достанется, а они и сами должны работать.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы считаем, что этот закон имеет во многом
политический характер, мы нелояльных олигархов судим и сажаем на довольно
длительные сроки, а лояльным даем индульгенцию в виде отмены налога на
наследство. Поэтому фракция оставляет за собой право, и мы будем это делать,
вносить законопроект, который бы вернул налог на наследство, но только для
особо крупных наследств, для людей с особо высокими доходами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам, пожалуйста, по карточке Исаева Андрея Константиновича - Макаров
Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на то, что это
первый закон, который реально начинает реализовать положения, изложенные в
Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Президент
совершенно справедливо отметил, что никакие богатые люди этот налог не
платят, между тем как несчастная бабушка, которая хочет подарить своему
ребенку приусадебный участок, не может этого сделать, потому что нет денег на
то, чтобы уплатить налог. В данном случае этот закон отвечает интересам
десятков миллионов людей нашей страны.
И наконец, последнее, что хотелось бы сказать: почему действительно такой
налог существовал? Этот вопрос поднял Владимир Вольфович Жириновский.
Наверное, только потому, что он был принят до того, как Владимира Вольфовича
Жириновского избрали в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам от фракции ЛДПР Митрофанов
Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Очень правильно сказал Андрей Михайлович Макаров, хочу
продолжить его мысль. В 1990 году был принят прежний закон, он был
грабительским в отношении средних и бедных слоев населения. Только тогда не
было фракции ЛДПР в Верховном Совете. Сейчас, когда фракция ЛДПР есть, мы
много лет ставили этот вопрос, вот наконец-то он решился.
Через десять лет все наши предложения проходят, но время теряем. Следующей
обязательно будет экономическая амнистия, вот сейчас говорю. В 1997 году в
первый раз сказали: проведите экономическую амнистию, подведите черту под
тем, что было в 90-е годы. Менялось законодательство, мы не могли всё
контролировать, мы должны отчитаться как законодатели перед теми людьми,
которые жили в чехарде законов, подвести черту и сказать: с этого момента у
тех, кто не выполняет, ребята, будут большие проблемы. Но должен был сделать
это президент, ну и сделает еще, но теряем время.
В этой связи еще хочу спросить здесь: почему в 90-м году депутаты Верховного
Совета такое принимали? Потому что все были перебежчики. Они и страну
уничтожили потому, что бегали из партии в партию, с платформы на платформу, с
демплатформы на другую платформу. Рогозин, например, - вот типичный
представитель, хотя не был в том Верховном Совете: пробежал все партии, был в
Народной партии, чуть ли не руководил "Единой Россией", сейчас называет
"Единую Россию" партией шкурных лоббистов и непроходимой серости, то есть
кинул и сейчас ругает (ничего ему за это не бывает), не отчитался за
Калининград. И снова и снова всех ругает и так далее. А вы смотрите на всё на
это, и никто не принимает никаких мер.
Никто не припомнил депутатам Верховного Совета и народным депутатам
декларацию независимости. Это же было предательство, по сути дела. Почему
никто не вспомнил это, не сказал? Все поддерживали, хлопали, и некоторые
сидят даже в этом зале, к сожалению. Это же было предательство! Ну хоть бы
кто-то сказал: "Да, это была страшная ошибка, мы просто развалили страну и
пойдем в монастырь и будем замаливать грехи до конца жизни". Ни один человек
не пошел, все занимаются политикой, все оправдываются. Всё отлично! Пока у
нас будет такая система, никто ни за что не ответит. Вот кто виноват, что
двенадцать лет существовал этот дурацкий налог на дарение и наследование? Ну
кто? Сейчас никто не отвечает за это. В 90-м году кто-то предложил -
подмахнули, вперед пошли. И сейчас Смолин опять говорит: олигархов надо... Да
олигархи уже давно решили свои вопросы, у них пятнадцать тысяч схем - через
Швейцарию, через Кипр. Где вы живете? Что, за пятнадцать лет ничему не
научились? Ну ладно, в том Верховном Совете вы все ни черта не понимали,
потому что были выходцами из НИИ, учеными, которые не были допущены к
секретной работе и ничего вообще не знали о стране, в которой... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от фракций по мотивам все желающие выступили. Ставится на
голосование в третьем чтении проект федерального закона "О признании
утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего
в порядке наследования или дарения". Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в главу 26-1 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
создании Тере-Хольского районного суда Республики Тыва". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
в третьем чтении. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Ставится на голосование проект федерального закона...
Уважаемые коллеги, по пункту 6 по мотивам голосования хотели выступить Смолин
Олег Николаевич и Жириновский Владимир Вольфович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я призываю всех депутатов, не только от
оппозиции, но всех, представляющих интересы науки в Государственной Думе,
проголосовать против этого закона. Аргументация следующая.
Во-первых, формальная. Вы знаете, что получено обращение президента
Российской академии наук Осипова с просьбой не поддерживать этот закон. И,
уважаемые коллеги, когда мы вели частные разговоры с руководителями
Российской академии наук по поводу нашей с вами позиции здесь, ну не моей в
данном случае, а тех, кто поддерживает этот закон, мы слышали в ответ
высказывания от академиков, находящиеся, скажем так, на грани норм русского
языка как государственного. Это первое.
Второе. Почему академики выступают против принятия этого закона? Они
полагают, что закон, конечно, прямо не связан с государственными деньгами, но
косвенным образом это скажется на том, что часть от и без того очень
маленьких бюджетных денег, а финансирование науки в Российской Федерации
сейчас составляет около 2 процентов от расходной части федерального бюджета
(по недавно отмененному закону должно быть 4 процента, и, кстати, по решению
Совета Безопасности Российской Федерации есть график, в соответствии с
которым должно было выйти это финансирование на 4 процента), будет
доставаться не столько научным организациям, сколько разного рода "рогам и
копытам". Соответствующую передачу по телевидению в рамках карауловской серии
передач вы, вероятно, видели, уважаемые коллеги. Только сегодня у меня был
прямой эфир с одним из руководителей Уральского отделения Российской академии
наук, и нас там опять попрекнули тем, что мы принимаем подобные законы.
Конечно, я понимаю, что представители правительства будут это отрицать. У нас
в комитете состоялась дискуссия с участием Андрея Геннадьевича Свинаренко,
заместителя министра образования, и он уверял, что бензоколонка никогда не
получит деньги под научную разработку. На что мне пришлось возразить Андрею
Геннадьевичу, чтобы он вспомнил историю с "Байкалфинансгруп", вопрос только в
цене вопроса.
Повторяю еще раз: чиновники предлагают отменить закон, академики настаивают
на его сохранении. Поэтому мы просим вас поддержать не чиновников, а
академиков и проголосовать против законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам от фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу высказать тоже позицию отрицательную по вопросу о
принятии данного закона, поскольку таким образом государство снимает с себя
одну из главных функций, связанную с аккредитацией научных учреждений, и как
бы выпускает науку на свободное поле. Но на этом свободном рынке пока нету
желающих вкладывать деньги в нашу науку, поскольку большая часть ученых, к
сожалению, эмигрировала: двести тысяч ученых работают за рубежом, в основном
в США. И когда мы видим, что поднимаются в небо космические корабли США или
что у них мощные компьютеры, то это работают и наши ученые. И в этом их вина,
ученых, что они и сегодня не доказывают преимущества нашей науки, находясь
там, за рубежом, и не требуют, чтобы везде, где вклад внесен ими за рубежом,
был бы товарный знак нашей российской науки. В этом как бы особая специфика
России: здесь всегда государство влияло на все процессы, хоть Российская
Империя, хоть Советский Союз.
И если мы всё снимем, то есть участие государства сведем к нулю, то в
будущем, может быть, лет через пятьдесят, это сыграет свою положительную
роль, а в ближайшие двадцать лет мы себя резко ослабим. Вот здесь должна быть
честная позиция. Министр Фурсенко будет выступать сегодня, мы посмотрим, что
он скажет, но не должно государство наше уходить.
Вот из Петербурга мы слышим научные термины, которые наша молодежь, дети
России не понимают: либерализм или патернализм. Ну скажите по-русски: мы всё
выпускаем на свободный рынок или государство участвует во всех процессах.
Пока миллионы граждан выучат, что такое либерализм, а тем более патернализм,
пройдет много времени, сейчас они же не поймут, что это за министры и какую
идеологию они нам навязывают с нашего единственного такого важного
политического и экономического форума в Петербурге. А мы при этом приняли
закон о защите русского языка. Поэтому нам хотелось бы, чтобы наши ученые
лучше знали свой родной русский язык, и наши министры, и наши депутаты.
Но это ошибка, как и вступление в ВТО - ошибка. А мы вчера на Совете Думы
утвердили нашего депутата для поездки в Женеву, для участия в очередном
раунде переговоров по вступлению в ВТО. Ученые наши против вступления в ВТО,
а мы их лишаем одной из функций государства по аккредитации их научных
учреждений. И наш депутат Лихачёв будет отстаивать позицию о необходимости
вступления в ВТО! Но он тогда должен обязательно сказать, что не все депутаты
разделяют эту точку зрения. В ВТО хорошо вступать, но лет через пятьдесят мы
получим плюсы, а пока вся наша легкая и текстильная промышленность будет
уничтожена.
И в этом смысле, конечно, ученые должны вносить свой вклад. Они сами большей
частью виноваты в том, что вот как бы их тоже реформируют сегодня не по той
схеме, по какой им хотелось бы, потому что они вовремя не указали верхушке
КПСС на ошибочные отдельные действия внутри... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Булаев. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы данный законопроект достаточно подробно обсуждали. Я
напомню только несколько моментов из этих обсуждений.
Во-первых, в комитете есть не одно письмо от руководителей крупнейших научных
организаций, для которых сегодня отмена аккредитации не является каким-то
спорным моментом, они считают, что это явление, адекватное тому состоянию, в
котором мы находимся. Я готов эти письма показать, в том числе Олегу
Николаевичу, в частности письмо Пашина Валентина Михайловича. Первое
обстоятельство.
Что касается самой аккредитации. Я обратил бы ваше внимание на то, что отказ
в выдаче свидетельства о государственной аккредитации научной организации не
может являться препятствием к осуществлению научной или научно-технической
деятельности, то есть сама аккредитация носит формальный характер. В
положении об аккредитации два основных принципа записаны: не менее 70
процентов от общего объема выполненных организацией работ за последние три
года должно носить научно-технический характер и (второе) должен быть ученый
совет в качестве одного из органов управления. Эти два основания вообще
достаточно формальны, на самом деле за бортом, неаккредитованными остаются,
по сути дела, все научные организации, входящие в состав высших учебных
заведений, и для них это большая печаль.
Аккредитация вводилась тогда, когда у нас действовали определенные льготы по
налогообложению, и в статье 5, пункт 2, четко говорилось, что свидетельство о
государственной аккредитации является основанием для предоставления научной
организации льгот по уплате налогов. Сегодня, как вы знаете, льготы по уплате
налогов регулируются одним-единственным законом - Налоговым кодексом. В
данном случае аккредитация, на наш взгляд, представляется формальным актом,
не ведущим ни к каким правовым последствиям.
Предлагаю законопроект поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, по мотивам голосования буквально несколько
слов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению.
ИВАНОВА В. Н. По ведению? Всё тогда, снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по мотивам голосования от фракций все желающие выступили.
Ставится на голосование: принять в третьем чтении проект федерального закона
"О признании утратившими силу положений законодательных актов Российской
Федерации по вопросам государственной аккредитации научных организаций".
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, сейчас ровно 11 часов. Мы вопрос 7 будем рассматривать
теперь уже после "правительственного часа". Сейчас мы начинаем
"правительственный час". Блок вопросов "Образование и наука". О мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по созданию нормативной
правовой базы для реализации прав граждан Российской Федерации в получении
общедоступного и бесплатного общего образования, профессионального
образования, повышения качества и конкурентоспособности образовательных
услуг. С информацией выступает министр образования и науки Российской
Федерации Андрей Александрович Фурсенко. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А., министр образования и науки Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, глубокоуважаемые депутаты! Прежде всего
я хочу сказать, что в самой теме, которая была обозначена Государственной
Думой, содержатся те ориентиры, ради которых мы предлагаем сегодня
осуществлять дальнейшую модернизацию нашей российской системы образования, -
это обеспечение и получение общедоступного бесплатного общего образования,
повышение качества профессионального образования и конкурентоспособность
образовательных услуг.
В настоящий момент мы руководствуемся следующими одобренными Правительством
Российской Федерации приоритетными направлениями развития образования:
формирование современной системы непрерывного профессионального образования,
повышение качества профессионального образования, повышение инвестиционной
привлекательности сферы образования и обеспечение доступности качественного
общего образования, а также переход на принцип подушевого финансирования и
формирования эффективного рынка образовательных услуг.
25 мая правительством был утвержден комплекс мер по реализации данных
приоритетов. Все меры могут быть разделены условно на три группы: ресурсное
обеспечение, организационное обеспечение и нормативно-правовое обеспечение
образования.
Говоря о ресурсном обеспечении, я должен отметить, что за последние годы в
этом вопросе наметились положительные тенденции. Объемы финансирования
образования продолжают увеличиваться, укрепляется учебно-материальная база
образовательных учреждений, растет инвестиционная составляющая целевых
программ. Особо надо сказать о непрограммной части нашей инвестиционной
деятельности, складывающейся в основном из объектов, финансируемых из
федерального бюджета целевым порядком по инициативе депутатов Государственной
Думы. (Подробнее на этом вопросе, а также на всех вопросах ресурсного
обеспечения остановится руководитель Федерального агентства по образованию
Григорий Артёмович Балыхин, который будет выступать после меня.) Вместе с тем
следует отметить, что дальнейшее ресурсное обеспечение образования не будет
эффективным, если не менять организационные механизмы в системе образования.
В рамках организационного обеспечения в ближайшие годы нам предстоит
обеспечить общественное участие в управлении образованием. Уже сейчас в ряде
школ и вузов страны создаются и доказывают свою эффективность управляющие
попечительские и наблюдательные советы. Всё более активно к оценке качества
профессионального образования привлекаются представители работодателей. Я
могу сказать, что практически во всех школах - финалистах конкурса на лучшую
школу года работают, и успешно работают, как раз управляющие попечительские и
наблюдательные советы, именно они позволили этим школам стать лучшими в
конкурсе среди всех школ России.
Второе направление. Нам необходимо разработать новые образовательные
стандарты. В общем образовании они должны касаться не только содержания
образования, но и условий осуществления образовательной деятельности. Это
позволило бы нам несколько выровнять ситуацию с материальным обеспечением
школ в регионах. Также предстоит развивать общенациональную систему оценки
качества образования. Стоит отметить, что за последние месяцы несколько
общественных и предпринимательских организаций проявили инициативу создания
рейтинговых агентств, деятельность которых будет направлена на оценку
образовательных ресурсов исходя из потребностей экономики страны.
Теперь я хотел бы подробней остановиться на нормативно-правовом обеспечении
образования. Все разработанные и разрабатываемые сегодня нормативные правовые
акты можно условно разделить на четыре группы. В каждой группе доминирует та
или иная направленность законодательных изменений.
Первая группа законов направлена на обеспечение доступности образования. К
ней можно отнести законопроект о предоставлении льгот на получение
профессионального образования лицам, отслужившим в Вооруженных Силах по
контракту не менее трех лет, а также законопроект об образовательных
субсидиях. Вторая группа законов посвящена оценке качества образования. Это
законопроекты о введении единого государственного экзамена и о создании
систем государственного контроля и надзора в сфере образования. Третья группа
законов обеспечивает структурные изменения системы образования. В эту группу
входят законопроект об уровнях высшего профессионального образования и
законопроект об интеграции науки и образования. И наконец, четвертая группа
законов направлена на расширение участия работодателей в развитии
профессионального образования. Сюда можно отнести законопроекты о
регламентации дополнительного профессионального образования и о расширении
прав работодателей.
Несколько слов о каждом из перечисленных законопроектов. Законопроект о
предоставлении льгот на получение профессионального образования лицам,
отслужившим в Вооруженных Силах по контракту не менее трех лет в должностях
солдат, сержантов и старшин, предусматривает для данной категории лиц
предоставление возможности внеконкурсного поступления в вузы при условии
успешной сдачи вступительных экзаменов, создание бюджетных подготовительных
отделений и установление повышенной стипендии социального характера - 3
тысячи рублей в месяц. Принятие закона позволит повысить привлекательность
для молодежи военной службы по контракту на должностях рядового и
сержантского состава, обеспечить социальную защиту в сфере образования
граждан, добросовестно выполнивших свои обязанности военной службы. Этот
законопроект прошел согласование с министерствами и ведомствами, внесен в
Правительство Российской Федерации.
Законопроект об образовательных субсидиях предусматривает подготовку
специалистов с высшим профессиональным образованием по заявкам федеральных
органов государственной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления. Принятие законопроекта
позволит улучшить условия получения профессионального образования для
молодежи из малообеспеченных семей и создаст механизм закрепления
квалифицированных кадров в государственных муниципальных организациях. В
настоящее время идет работа над концепцией законопроекта. В частности, что,
на мой взгляд, очень важно, обсуждается вопрос о предоставлении
образовательных субсидий не только на оплату образовательных услуг, но и на
расходы студента, которые сопутствуют его обучению в вузе. Известно, что
сегодня ребята из малообеспеченных семей не могут учиться в престижных вузах
не столько потому, что не могут тогда поступить, сколько потому, что у них
нет денег на то, чтобы обеспечить себе жизнь во время этой учебы.
Следующий законопроект - это законопроект о введении единого государственного
экзамена. Его можно отнести как к законопроектам, направленным на обеспечение
доступности образования, так и к группе законопроектов, посвященных оценке
качества образования. Законопроект предусматривает совмещение процедуры
итоговой аттестации в школе и вступительных испытаний в вузе и среднем
специальном учебном заведении. При этом выпускники общеобразовательных
учреждений будут вправе выбирать форму прохождения государственной итоговой
аттестации либо в форме единого государственного экзамена, либо в иной форме,
установленной Министерством образования и науки. Прием в вузы и ссузы будет
осуществляться на конкурсной основе по результатам ЕГЭ, однако наряду с этим
предполагается сохранить, а в перспективе и расширить, права победителей и
призеров олимпиад по зачислению в ссузы и вузы. Кроме того, те вузы, которые
осуществляют обучение по направлениям, требующим наличия у студентов
определенных творческих, психологических, физических способностей,
наклонностей, а также реализующих образовательные программы особой сложности,
наряду с учитыванием результатов единого государственного экзамена могут
устанавливать дополнительные испытания. Как говорят ректоры, с которыми мы
достаточно активно работаем над разработкой этого закона, вуз имеет право
выбирать своего студента. В настоящее время законопроект проходит
согласование с отраслевыми министерствами и субъектами Российской Федерации.
Следующий - законопроект о создании системы государственного контроля и
надзора в сфере образования. Он предусматривает совмещение процедур
государственной аккредитации и аттестации, а также предоставление субъекту
Российской Федерации права государственной аккредитации образовательных
учреждений, кроме вузов (вузы аккредитуются на федеральном уровне), и
обеспечение независимости уполномоченных органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющих контроль и надзор в сфере
образования, от органов управления образованием и учредителей образовательных
учреждений. Принятие законопроекта позволит повысить эффективность системы
контроля и качества образовательных услуг. И министерство поддерживает
решение Комитета по образованию и науке о внесении данного законопроекта на
рассмотрение Государственной Думы от лица комитета.
Следующие два законопроекта связаны со структурными изменениями в сфере
образования. Это законопроекты об уровнях высшего профессионального
образования. Предусматривается введение следующих уровней высшего
профессионального образования: это бакалавриат - три-четыре года обучения,
магистратура (это следующий уровень) - два года обучения. Для поступления на
обучение по программе второго уровня необходимо будет иметь степень
бакалавра. По отдельным специальностям и направлениям подготовки в
соответствии с законопроектом сохраняется возможность непрерывного обучения
по программам специалитета. Поступление на эти специальности допускается
сразу после школы без прохождения бакалавриата. Срок обучения по специалитету
будет составлять пять-шесть лет. Перечень специальностей будет утверждаться
Правительством Российской Федерации.
Принятие законопроекта позволит повысить качество высшего образования и
эффективность использования бюджетных средств, оптимизировать число
специальностей и направлений подготовки, построить более гибкие,
ориентированные на выбор молодого человека обязательные образовательные
программы, обучающиеся смогут более рационально использовать свои временные
и материальные ресурсы. Законопроект прошел согласование с министерствами и
ведомствами, внесен в Правительство Российской Федерации.
Еще один законопроект о структурных изменениях - это законопроект об
интеграции науки и образования. Законопроект предоставляет научным
организациям, независимо от их организационно-правовой формы, имеющим
соответствующую лицензию, возможность осуществлять образовательную
деятельность, научным организациям и высшим учебным заведениям - возможность
предоставлять закрепленное за ними имущество по договорам аренды и
безвозмездного пользования для обеспечения функционирования базовых кафедр и
базовых лабораторий, возможность сочетать образовательный процесс с
выполнением научных исследований и разработок, в том числе на базе научных
организаций. Законопроект позволит реализовать принцип многообразия форм и
направлений интеграционных процессов, а также ликвидировать имеющиеся сегодня
искусственные барьеры между научными образовательными организациями, создав
общероссийскую сеть мощных научно-образовательных комплексов мирового уровня.
Законопроект проходит согласование с заинтересованными ведомствами.
И наконец, последняя группа законов - об участии профессионального сообщества
в образовании.
Первый законопроект - законопроект о регламентации дополнительного
профессионального образования - предусматривает предоставление права
коммерческим организациям оказывать услуги в сфере дополнительного
профессионального образования и вводит профессионально-общественную
аттестацию, аккредитацию дополнительного профессионального образования.
Принятие законопроекта позволит обучающимся в более короткие сроки получать
специальные знания и навыки, стать конкурентоспособными на рынке труда,
расширить перечень организаций, реализующих программу дополнительного
профессионального образования, повысить качество реализуемых профессиональных
образовательных программ, привлечь внебюджетные источники финансирования в
сферу дополнительного образования. Законопроект прошел согласование с
министерствами и ведомствами и внесен в Правительство Российской Федерации.
И последний законопроект, о котором я хотел бы сейчас сказать в своем
докладе, - это законопроект о расширении прав работодателей. Законопроект
предусматривает предоставление права объединениям работодателей участвовать в
государственном прогнозировании (мониторинге) рынка труда, в формировании
перечня направлений подготовки специалистов, в разработке государственных
образовательных стандартов профессионального образования и в контроле
качества профессионального образования. Принятие законопроекта позволит
открыть систему образования, ориентировать ее на удовлетворение запросов
экономики и общества, создать механизмы участия работодателей в управлении и
оценке качества образовательных программ и подготовки выпускников
образовательных учреждений. Законопроект прошел согласование с министерствами
и ведомствами, внесен в Правительство Российской Федерации.
В завершение выступления я хочу выразить слова признательности всем тем, кто
принял участие в обсуждении названных законопроектов. Свои предложения внесли
члены Комитета Госдумы по образованию и науке, Российский союз ректоров,
Профсоюз работников образования и науки Российской Федерации, Ассоциация
технических университетов, молодежное Общероссийское общественное движение
"Российские студенческие отряды", представители объединения работодателей.
Следует отметить, что одной из удачных форм подготовки и обсуждения
законопроектов стала совместная работа Министерства образования и науки и
комиссии по проблемам образования и науки, которая была сформирована решением
генсовета партии "Единая Россия" от 11 ноября 2004 года. Для нас было крайне
важно, чтобы в составе данной комиссии работали депутаты Государственной Думы
всех фракций, члены Совета Федерации, а также представители Администрации
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
представители профессиональных союзов и организаций образования, науки,
ректорского корпуса. Совместная работа в составе четырех рабочих групп
позволила учесть мнения и предложения представителей различных социальных и
общественных групп.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович. Присаживайтесь.
Слово для информации предоставляется руководителю Федерального агентства по
образованию Григорию Артёмовичу Балыхину. Пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А., руководитель Федерального агентства по образованию.
Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, глубокоуважаемые депутаты, коллеги!
Много и правильно говоря о путях совершенствования системы образования,
приоритетных направлениях ее формирования и модернизации, мы не можем сегодня
забывать о нуждах этого гигантского организма, который характеризуется не
только многомиллионной численностью обучающихся и работающих в более чем ста
сорока тысячах образовательных учреждений разного уровня, но и той
материально-технической базой, которая включает в себя свыше тридцати пяти
миллионов квадратных метров учебных площадей, общежитий и оборудование
стоимостью в миллиарды рублей. Нормальное и эффективное функционирование
всего этого хозяйства, его содержание и развитие - предмет постоянной заботы
Министерства образования и науки, Рособразования, органов управления
образованием при активной поддержке руководства и депутатов Государственной
Думы. В своем выступлении хотел бы кратко остановиться на наиболее важных
вопросах деятельности агентства, связанных с ресурсным обеспечением системы
образования.
Первое. Начиная с 2000 года быстрыми темпами наращиваются объемы капитального
строительства учреждений образования и их инфраструктуры. Достаточно сказать,
что объем финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы за
этот период вырос более чем в тридцать раз и вместе с непрограммной частью, о
которой я скажу особо, составит в текущем году около 7 миллиардов рублей.
Только в 2004 году было введено в строй сорок два объекта учреждений
образования федерального ведения общей площадью более 250 тысяч квадратных
метров, среди которых учебно-лабораторный корпус Пермского государственного
университета, пусковой комплекс Липецкого государственного технического
университета, учебно-спортивные корпуса Северо-Кавказского
горно-металлургического института и Чувашского государственного университета,
учебный корпус Высшей школы народных искусств в Санкт-Петербурге.
Считаю важным подчеркнуть, что строительство и ремонт студенческих общежитий
рассматриваются нами в качестве приоритетных направлений нашей работы. Так,
более 1 миллиарда рублей ежегодно направляется только на капитальный ремонт
общежитий. В проекте бюджета на 2006 год впервые предусмотрены средства на
строительство пяти новых общежитий.
Особо надо сказать о непрограммной части инвестиционной деятельности,
складывающейся в основном из объектов, финансируемых из федерального бюджета
целевым порядком по инициативе депутатов Государственной Думы. Скажем прямо,
это один из немногих путей реальной поддержки самого массового звена нашего
образования - общеобразовательной школы - федеральным центром. Благодаря
вашим усилиям объем финансирования на эти цели в последние годы рос очень
динамично. Если в 2002 году было выделено около 190 миллионов рублей, в 2003
году - 500 миллионов, то в 2004 году эта цифра увеличилась до 1 миллиарда, а
в 2005 году составляет 2,2 миллиарда рублей. Еще раз повторюсь: это большое
подспорье для системы образования. Однако хотелось бы высказать одно
пожелание: при определении адресного объекта на очередной бюджетный год более
четко координировать его с ранее принятыми. В противном случае у нас
появляются новые объекты при незавершенном строительстве старых,
финансирование которых прекращается, а затраченные средства в буквальном
смысле омертвляются.
Особо следует сказать и о подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей",
входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище". Исключительно
благодаря поддержке депутатов Государственной Думы нам удалось ежегодно
получать по этой подпрограмме ассигнования в десять раз превышающие
предусмотренные утвержденной программой.
Объем средств федерального бюджета по подпрограмме в 2004 году составил 500
миллионов рублей, а с учетом (и я это подчеркиваю) средств субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, предприятий и других
внебюджетных источников, включая личные средства молодых семей, совокупный
бюджет подпрограммы в 2004 году превысил 12,5 миллиона рублей. А всего за три
года реализации подпрограммы общий объем освоенных средств составил почти 40
миллиардов рублей, в результате чего более 114 тысяч молодых семей главным
образом из системы образования улучшили свои жилищные условия. К большому
сожалению, в проектировках бюджета 2006 года предполагается сократить объем
ассигнований по подпрограмме до 250 миллионов рублей, что мы считаем
недопустимым, и мы рассчитываем на вашу поддержку.
По Федеральной целевой программе восстановления экономики и социальной сферы
Чеченской Республики в 2004 году введены в эксплуатацию двадцать шесть
общеобразовательных школ... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Артёмович, сколько времени нужно добавить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пожалуйста, добавьте время до окончания
доклада.
Имейте в виду, что у вас пять минут было.
БАЛЫХИН Г. А. Хорошо. Спасибо.
Вторая проблема. Важным шагом является происходящее в рамках административной
реформы перераспределение полномочий различных уровней государственной власти
в области образования, и прежде всего речь идет о передаче в ведение
субъектов Российской Федерации более 2,5 тысячи учреждений начального
образования и около двухсот учреждений среднего профессионального
образования. В целом этот процесс прошел организованно, хотя по ряду
субъектов были и, к сожалению, остаются сложности, связанные в основном с
проблемами недофинансирования переданных учреждений.
Не менее многотрудной и многоплановой является стоящая перед нами задача
оптимизации сетей образовательных учреждений как федерального, так и
региональных уровней, и в этой связи реструктуризация сети образовательных
учреждений должна выступать средством оптимизации финансовых потоков в
системе образования, обеспечения оптимального соотношения между финансовыми
затратами на сферу образования и качеством, доступностью образовательных
услуг. В последнее время мы получаем из регионов множество предложений,
связанных с оптимизацией сети образовательных учреждений, причем не только
разного уровня, но и разных форм собственности. И здесь хочу подчеркнуть, что
эти предложения, связанные с различным уровнем федеральной собственности,
противоречат законодательству. Поэтому нами в самое ближайшее время будет
разработан механизм совместных действий в этом направлении.
Третье. Остановлюсь на проблемах налогообложения образовательных учреждений.
Отмена льгот по налогу на прибыль, например, привела к тому, что значительно
сокращаются расходы образовательных учреждений за счет средств, полученных из
внебюджетных источников на материально-техническое обеспечение. После уплаты
налога на прибыль стало невыгодно за счет этих средств приобретать
оборудование, ремонтировать и строить учебные корпуса и общежития. Объем
таких расходов сократился с 2002 года более чем в два раза.
Несколько слов о налоге на имущество и земельном налоге. Компенсация
земельного налога и налога на имущество образовательных учреждений может
потребовать дополнительного объема расходов из федерального бюджета,
сопоставимого с объемом расходов на содержание самих учреждений. Точные
расчеты пока не сделаны, поскольку в подавляющем большинстве муниципальных
образований пока не приняли соответствующие нормативные акты. Правда, есть и
обнадеживающие примеры. Так, законом города Москвы от 1 июня 2005 года № 19
освобождены от земельного налога, я прошу обратить внимание, не только
муниципальные образовательные учреждения Москвы, но и федеральные.
И в заключение, уважаемые депутаты, хочу отметить и прошу не считать это
дежурным комплиментом, что у нас сложились очень деловые, плодотворные
отношения с депутатами Государственной Думы, особенно с профильным комитетом.
Мы чувствуем постоянное внимание со стороны руководства Думы, фракции "Единая
Россия". Очень отрадно, что в главных вопросах мы находим понимание и
поддержку во всех фракциях. За это мы очень вам благодарны и рассчитываем на
дальнейшее сотрудничество и помощь в решении стоящих перед нами проблем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Григорий Артёмович.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы к представителям
правительства.
Включите режим записи. Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Я, уважаемые коллеги, прошу называть, кому будет адресован вопрос. И скажу,
что у нас кроме министра Фурсенко Андрея Александровича присутствуют директор
департамента Калина Исаак Иосифович, помощник министра Ганна Ирина
Витальевна, выступавший Балыхин Григорий Артёмович, руководитель Федерального
агентства по образованию, и руководитель Федеральной службы по надзору в
сфере образования и науки Болотов Виктор Александрович.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович, первый вопрос.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
У меня вопрос к министру. Вопрос связан в первую очередь с тем, что сегодня
около пяти миллионов молодых людей - правда, здесь статистика разная - не
обучаются в средних школах. И эти вопросы, на наш взгляд, очень важные, по
существу, были обойдены в докладе министра. Поэтому у меня такой вопрос: что
все-таки делается министром, министерством в части и законотворчества, и
конкретных действий для того, чтобы решить эту очень серьезную проблему,
чтобы абсолютное большинство молодых людей в России имели возможность
получать бесплатное образование в средней школе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо.
Ну, во-первых, такой цифры нет ни по какой статистике, о пяти миллионах речи
быть не может. В то же время я могу сказать, что проблема существует.
Существует проблема того, что многие ребята не посещают школы. По тем данным,
которые мы имеем, речь идет о нескольких сотнях тысяч человек. Наиболее
достоверная цифра - это двести тысяч человек - огромная цифра. И речь тут
идет не только о бесплатности. Бесплатное образование всем этим детям
гарантировано. Речь идет о том, что в ряде случаев эти ребята относятся к
семьям групп риска. И тут надо работать одновременно на тему не только
предоставления качественного доступного образования, но и на тему воспитания.
Мы достаточно активно сейчас ведем эту работу. Это связано и с упорядочением
органов надзора, в том числе в регионах - я говорил о том, что мы расширяем
эту систему, - и с обеспечением помощи регионам по функционированию, работе
школ во всех регионах России, в том числе и в достаточно отдаленных, чтобы
дети имели возможность посещать школы, которые находятся вблизи их
местожительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В 1943 году товарищ Сталин своим приказом организовал шестнадцать суворовских
училищ, три нахимовских и двадцать летных, артиллерийских и других
специальных училищ. Давали прекрасное образование, и программа была по уровню
гораздо выше, чем в обыкновенных школах. Сегодня, слава богу, эта практика
возрождается, но ни программы, ни положения, ни финансирования такого, как
было при советской власти, к сожалению, нет. Сто шестьдесят тысяч выпускников
бывших суворовских, нахимовских и сегодня кадетских училищ спрашивают, будет
ли министерство образования инициировать федеральный закон, или это будет
продолжаться в каждой губернии по-своему?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Ну, во-первых, я согласен с тем, что этот вопрос является
крайне важным. Кадетские, суворовские, нахимовские училища относятся как бы к
уровню общего образования, поэтому они действительно отнесены не к
федеральной компетенции. При этом мы считаем для себя принципиально важным
поддержку этого направления образования, мы осуществляем ее через федеральные
целевые программы. Есть общероссийское положение о кадетских, суворовских и
нахимовских училищах. В рамках этого общероссийского положения осуществляется
их деятельность. Сегодня мы считаем, что возможностей, которые дают это
положение и федеральные целевые программы, достаточно. Более того, мы хотим
расширить эти возможности через программу "Молодежь России". Если есть
ограничения к созданию этих училищ, то мы готовы рассмотреть и возможность
принятия соответствующего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Маслюкова - Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос к министру. Андрей Александрович, высшая школа -
это не только знание, но и воспитание, все-таки люди молодые... Так вот, в
Петербурге был такой случай, с которым я непосредственно был связан: ЛИСИ,
теперь архитектурный университет, сдал помещение в главном здании в аренду
под кафе, как оказалось, клубу сексуальных меньшинств - клубу "69". С конца
90-х годов вели борьбу, с министерством существует огромная переписка. Ректор
руками разводит, говорит: маху дал, ошибся. Добились только того, что сменили
вывеску и несколько поскромнее стали рекламировать бесплатные приглашения,
напитки и прочее. Всё те же кадры сидят - в университете ректор Панибратов, в
министерстве кадры, только теперь они другую партию славят. Раньше спасибо
говорили "Нашему дому..." и еще кому-то, теперь - "Единой России". Если...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Я дам общий ответ: к сожалению, сегодня, в том числе и в
высшей школе, творится много безобразия. С этими вопросами мы разбираемся.
Это касается не только ЛИСИ, не только Санкт-Петербурга, это касается и сдачи
в аренду помещений на цели, которые никоим образом с образованием не связаны.
Действительно, руководство вузов не занимается воспитанием студентов, а это
принципиальнейшая, важнейшая задача. Сегодня, с одной стороны, мы, как вы
знаете, достаточно жестко проводим проверку качества образования, но при этом
мы считаем принципиально важным привлечение общественности, работодателей к
проверке качества подготовки вузов, включая воспитательную деятельность.
Что касается вашего конкретного случая, насколько я знаю, осенью в этом вузе
состоятся перевыборы. Те безобразия, которые были, все-таки прекращены. Я
думаю, что во время выборов ректора мы обратим особое внимание на программы
кандидатов, которые возьмут на себя соответствующие обязательства по не то
что недопущению, а по кардинальной перестройке воспитательной работы. И мы
обратим внимание на подход к использованию государственной собственности как
в этом вузе, так и в других вузах, которые сейчас проводят перевыборы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мельников по карточке Апариной.
У меня вопрос к министру Фурсенко. Андрей Александрович, вы, наверное,
единственный министр за всю современную историю, который так и не нашел
возможности встретиться с депутатами профильного комитета Государственной
Думы. Я понимаю, что, после того как вы, мягко говоря, не сумели объяснить
ваши реформы даже академикам РАН, вам не просто теперь убедить вообще
кого-либо в их необходимости. И в связи с неминуемо грозящими вам встречами
со студентами у меня вопрос: какие у вас планы по доведению стипендий до
уровня, соизмеримого с прожиточным минимумом? Или вы, как и Президент России,
считаете, что повышение стипендий на 100 рублей - это достаточно?
ФУРСЕНКО А. А. За неимением... Я хочу сказать, что в этом выступлении, Иван
Иванович, вы задали, по-моему, пять вопросов. Я постараюсь по возможности на
них ответить.
Я, во-первых, хочу принести извинения комитету. Был действительно случай,
когда меня пригласили на заседание комитета, был один такой случай. Я в этот
момент был вызван к президенту и докладывал как раз о вопросах, связанных с
образованием. Я объяснил ситуацию заранее, объяснил, попросил перенести на
какое-то другое время, к сожалению, перенос оказался невозможным. Я
обязательно в ближайшее время найду возможность встретиться с комитетом, хотя
с отдельными депутатами я встречаюсь регулярно.
Вторая вещь, по поводу того, как и кому я объяснил. Я хотел бы просто
короткую ремарку дать: результат общего собрания академии наук - наверное, об
этом знают не все депутаты - заключается в том, что на общем собрании при
четырех голосах против все остальные проголосовали за проект модернизации
академии наук, который был предложен совместно президиумом академии наук и
Министерством образования и науки. Поэтому я хочу сказать, что дискуссии, в
том числе и достаточно яркие, активные, кончились, на мой взгляд, вполне
закономерным конструктивным результатом - результатом, при котором академия
наук поддержала совместную позицию президиума и Министерства образования и
науки.
Что касается встреч со студентами, то я встречаюсь со студентами регулярно,
по моим оценкам, примерно раз в две недели. Эти встречи носят достаточно
открытый характер. И я могу сказать, что в том числе там обсуждается вопрос о
стипендиях. Позиция министерства заключается в том, что поднятие
стипендиального фонда необходимо, но при этом необходим и еще один шаг - это
адресная направленность и гораздо более четкая дифференциация стипендий,
которые должны быть разделены на две части: с одной стороны, это социальные
стипендии и, с другой стороны, стипендии хорошо успевающим студентам. И те и
другие стипендии должны быть достаточно большими. При этом я могу сказать,
что в этом году стипендиальный фонд увеличен на 50 процентов. К сожалению,
сама начальная база не бог весть какая. На 50 процентов - это вы, депутаты
Госдумы, знаете, вы за это голосовали - это достаточно серьезное увеличение.
Мы будем по-прежнему считать, что этот фонд оплаты должен увеличиваться. Но
одновременно с этим (я это говорил студентам, могу повторить и вам, Иван
Иванович) мы считаем крайне важным предоставление студентам возможности
работать как в летнее время, так и во время учебы. Это то, что происходит во
всем мире, это то, что происходило и в наши дни, когда мы учились, в
советское время. И мы считаем, что это нормально. К сожалению, ситуация
такова, что ни в то время, когда я учился и вы учились, ни сегодня на
стипендию прожить, в общем, невозможно. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к господину министру. Андрей Александрович, чья
модель, мне непонятно, чья модель взята за основу реформирования нашей
системы образования? Со времен Ломоносова в России всё время пытались сделать
образование доступным. В советское время просто революция в этом вопросе
произошла: бесплатное среднее, специальное, высшее образование. Министерство
же с маниакальным упорством протаскивает идею внедрения платного образования.
В вашем документе о приоритетных направлениях развития образовательной
системы Российской Федерации практически прямым текстом говорится о введении
платного образования в средней школе. С вами не согласно уже не только
общество, с вами не согласны специалисты, два миллиона учителей написали
письмо президенту. Вы, вообще, готовите бомбу помощнее, чем 122-й закон.
Вообще говоря, вы понимаете, что вы делаете, всю ответственность?.. Вы
поставите на дыбы всю Россию, вы лишите кадров высокопрофессиональных...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Ну если бы я делал то, что вы сейчас сказали, то действительно
я, так сказать, готовил бы бомбу и поставил бы на дыбы Россию. Но ни
министерство, ни я лично то, что вы говорите, не делали и никогда не
планировали делать. Что касается образования в высших учебных заведениях, то
я могу сказать, что сегодня на бесплатных местах в высших учебных заведениях
учится больше ребят, чем в Советском Союзе. Другое дело, что мы в
соответствии с действующими законами предоставили право дополнительно тем,
кто хочет получать образование, получать его за соответствующую плату. При
этом общее количество студентов за последние десять лет, если не ошибаюсь,
увеличилось в два с половиной раза. И в последние четыре года количество
людей, поступающих в вузы, превышает количество людей, выпускаемых школой. В
последние четыре года, повторяю.
Теперь что касается школы. Никогда не ставился ни в каких наших документах
вопрос о том, что мы ратуем за платное образование. Мы однозначно считаем
необходимым сохранить принцип бесплатности общего образования. Когда речь
идет об оплате каких-то дополнительных услуг, то это никакого отношения не
имеет к сохранению бесплатности общего образования. Это будет сохранено, это
абсолютно однозначная позиция, которой мы придерживались всегда и будем
придерживаться дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, у нас записан Саввиди Иван Игнатьевич.
ИВАНОВА В. Н. По карточке Саввиди - Иванова Валентина Николаевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо.
Уважаемый Андрей Александрович, в вашем интересном и содержательном докладе и
в информации Григория Артёмовича дана характеристика большой работы, которую
проводит министерство. Но вместе с тем осталась невыясненной, вернее, нет
характеристики работы, которая, на мой взгляд, очень важна, по
образовательному кредиту. Ведь это форма и увязки с интересами работодателей,
и поддержки вузов, и заработной платы преподавателей. Говорили только о
субсидиях. Вот эту работу как-то министерство планирует? И очень коротко,
если можно, об ориентирах повышения заработной платы в высшей школе, в
средних специальных училищах и так далее.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Я уже говорил о государственных субсидиях. Что касается
образовательных кредитов, то я могу сказать, что сейчас в порядке
эксперимента уже ряд вузов использует эту форму. К сожалению, сегодняшние
банковские ставки делают эту форму, форму образовательного кредитования,
непривлекательной. Сбербанк, например, дает эти кредиты под 19 процентов
годовых. Это не позволяет, на мой взгляд, широко использовать данную форму.
Тут два пути. Во-первых, мы надеемся, что все-таки с улучшением общей
экономической ситуации в стране улучшится ситуация и с банковскими кредитами,
и, по нашим оценкам, когда этот уровень ставок уменьшится до 10 процентов,
по-видимому, эта форма будет более широко использоваться. Во-вторых, как я
уже сказал, государственные субсидии в соответствии с законопроектами,
которые мы готовим, тоже позволят закрыть вот эту нишу, когда молодой человек
или девушка не имеют достаточных средств на оплату своего обучения или на
проживание во время учебы и получают помощь государства, но при этом для них
будут действовать какие-то условия, например требование отработать
определенное время по той специальности, которую они получают в вузе.
Еще раз хочу сказать, что и проблема государственных субсидий, и проблема
образовательных кредитов находятся на повестке дня нашего министерства, и мы
работаем в том числе в нормативно-законодательном поле над этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жириновский по карточке Овсянникова.
Почему мы только министру задаем вопросы? Сидят специалисты, они иной раз
знают не хуже, чем министры, ответы на все вопросы, поэтому у меня вопрос к
руководителю агентства.
Григорий Артёмович, вот единый экзамен надо, я считаю, вводить повсеместно,
по всей стране, и сломить саботаж со стороны некоторых элитных вузов. Потом,
надо учитывать опыт Белоруссии, там очень хорошо всё решили - там нет ЕГЭ, но
там есть тестирование. Я думаю, это тоже прогрессивная форма, когда, как
говорится, необходимо автомату ответить на отдельные вопросы, и сразу будет
виден уровень знаний студента.
Потом, по СНГ. Мы могли бы помочь русским ребятам, молодежи из стран СНГ
приехать учиться в наши вузы, для них какую-то квоту сделать. При советской
власти была квота, нацбронь, давайте теперь восстановим ее, но только для
русских теперь, потому что они оказались в чужих странах и там им тяжело
учиться ввиду плохого отношения к русскому языку.
Ну и последнее. Экзамены идут в стране - выпускные, вступительные, может
быть, депутатов привлечь к работе в экзаменационных комиссиях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Владимир Вольфович, я начну с последнего вашего
вопроса, вопроса, связанного с поддержкой наших соотечественников в странах
СНГ. Хочу сказать о том, что у нас установлены квоты для всех стран СНГ, по
ним мы принимаем в высшие и средние учебные заведения молодежь из этих стран.
Так что здесь проблемы я не вижу. Мы удовлетворяем все запросы, которые к нам
поступают дополнительно, мы понимаем важность этой проблемы. Хочу также
сказать о том, что у нас в этом году реализуется программа "Интеграция СНГ",
и в соответствии с этой программой мы осуществляем поставки учебной
литературы, учебников для общеобразовательных русскоязычных школ, для наших
совместных славянских университетов и таким образом осуществляем такую мощную
поддержку русскоязычного населения в странах СНГ.
Что касается приема в образовательные учреждения в этом году, то эта работа
ведется в плановом порядке. У нас утверждены правила приема в высшие и
средние учебные заведения. Против вашего предложения привлечь к этому
депутатов мы возражать не будем, но я думаю, что уважаемые депутаты должны в
своих регионах, которые они здесь представляют, обращать внимание на то, как
идет набор в образовательные учреждения.
Что касается ЕГЭ, я думаю, подробно на этот вопрос ответит Виктор
Александрович Болотов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Болотову Виктору Александровичу включите
микрофон.
БОЛОТОВ В. А., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования
и науки.
Уважаемый Владимир Вольфович, вы правы. Единый государственный экзамен в
России уже внедрен: семьдесят восемь регионов в этом году участвуют в
эксперименте, и министр уже говорил о законопроекте по введению единого
государственного экзамена. Так что здесь мы продвигаемся вперед.
Что касается участия. Вот вы знаете, депутаты в прошлом году в июле уже
присутствовали в качестве наблюдателей в пунктах проведения единого экзамена,
и, уважаемые господа депутаты, если кто-то из вас хотел бы в этом году в июле
попасть в пункты проведения единого экзамена, мы будем рады видеть вас там в
качестве общественных наблюдателей. Семьдесят восемь регионов будут в этом
году в июле проводить единый экзамен, будем рады вас там видеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багишаев Зайнулла Абдулгалимович. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемое наше руководство образованием и всей нашей российской наукой! Я
позволю себе тем не менее вопрос министру, Андрею Александровичу.
В последнее время общественность России всё активнее обсуждает вопрос об
участии церкви в образовании и воспитании поколений. Уже появились поправки в
Закон "Об образовании", в котором предполагается введение не только
религиозного образования, но и проведение религиозных обрядов в школах. Еще
из уст выдающегося просветителя Виктора Гюго прозвучало самое серьезное
возражение в адрес церковного воспитания. Он считал, что свет цивилизации
можно потушить лишь двумя способами: нашествием солдат и нашествием
священников. Если первое угрожает Родине-матери, то второе угрожает будущему,
или нашим детям. Каковы основания для столь безжалостного вердикта этого
выдающегося просветителя? И давайте посмотрим, что изменилось с тех пор.
Единственные подвижки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это был вопрос, а не выступление.
Пожалуйста, я все-таки обращаюсь к Андрею Александровичу, из того, что
сказано, попробуйте выудить суть вопроса и дать ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Легко.
Я хочу сказать: позиция министерства заключается в том, что религия, история
религии, культура религии является неотъемлемой частью истории развития
страны, истории развития мира. Сейчас закончена подготовка учебника по
истории мировых религий, который создавался коллективом сотрудников академии
наук под руководством академика Чубарьяна. И естественно, что при подготовке
этого учебника учитывались мнения, позиции всех конфессий, представленных в
России. Я считаю, что речь может идти о преподавании в школе религии
исключительно в культурологическом аспекте, историческом аспекте, и именно
всех религий, которые представлены в России, существуют в мире. Не должно
быть преподавания отдельных религий, причем преподавания, ориентированного на
религиозную составляющую, а не на историческую или культурологическую
составляющую. Так что в этом плане мы сохраняем и дух, и букву принципа
отделения всех конфессий от государства, светскости образования. Но я хочу
повторить одну вещь: без понимания, без знания того, как развивались религии,
и без возможности на основе этого знания выбора мировоззрения, я считаю,
культурного человека быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к министру и руководителю агентства, который занимается ЕГЭ.
Не могу разделить позицию Жириновского и вашу позицию по поводу абсолютной
необходимости введения этого экзамена. Ну, это спорный вопрос. И большие
ученые не согласны с этим. Не согласны с этим и в школах, где, скажем,
обучается рабочая молодежь. Но меня беспокоит другая вещь, когда речь идет о
государственных именных финансовых обязательствах. Вот почему-то это тоже
напрямую связано со сдачей единого государственного экзамена, с системой ЕГЭ.
Поймите правильно, в сельской местности (в России достаточно много сельских
школ) сегодня мало кадров, которые мы можем научить. В области ищут способы,
чтобы ребят обучить бесплатно, хоть как-то закрепить на месте. Мы сегодня вот
эту возможность государственной поддержки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЗНЕЦОВ В. Е. ...связываем с единым государственным экзаменом, который в
сельской школе, ну, абсолютно не проходит. Вам же это известно. Почему это
так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Ну, во-первых, я согласен с вашей озабоченностью по поводу
того, что действительно мы должны дать возможность всем школьникам - и из
далеких сельских школ, и из школ различных городов - иметь одинаковые права
при поступлении в вузы.
Что касается введения ЕГЭ, могу сказать, что в разных регионах отношение к
этому разное. Более того, должен заметить, что чем дальше от Москвы, тем
более положительно воспринимается ЕГЭ. Я был в чувашских деревенских школах,
в якутских деревенских школах, я разговаривал с учителями (не с
руководителями образовательных структур) и могу сказать, что они, например,
относятся к ЕГЭ достаточно позитивно. То же самое я могу сказать про
челябинские школы. Я объехал за последнее время несколько десятков школ в
более чем десяти регионах России, поэтому могу сказать, что отношение к ЕГЭ
неоднозначное. И чем дальше, я повторяю, от Москвы, тем это отношение лучше.
Я согласен с вами, что ЕГЭ не может быть единственным способом проверки
знаний. Мы считаем, что наряду с ЕГЭ необходимо сохранить такие условия
проверки знаний, как, например, предметные олимпиады, чтобы дать возможность
талантливым ребятам из самых разных мест России, тем, кто показал свои знания
по какому-то одному предмету, поступать в выбранные ими вузы.
Теперь что касается ГИФО. Позиция министерства на сегодняшний день такова:
нет и не должно быть прямой и жесткой связи между ГИФО и ЕГЭ. Более того,
сейчас мы рассматриваем возможности модифицирования этой идеи -
государственных именных финансовых обязательств, - потому что эксперимент
показал, что в том виде, в котором это было предложено, эта система работает
плохо. Я хочу сказать, что здесь есть несколько принципов. Первый. Мы считаем
правильным, когда деньги, так сказать, идут за студентом. Студент, который
хорошо сдал экзамены, приходя в вуз на так называемое бюджетное место, должен
быть обеспечен деньгами. Он не должен думать о том, откуда взять эти деньги.
Эти деньги следуют за ним, если он хорошо сдал экзамены. И в этом смысле,
кстати говоря, то, что было заложено в ГИФО, было правильным. Второй - это
то, что должны существовать целевое финансирование, государственные субсидии
для тех ребят, которые заканчивают школы, например, в селе, заканчивают школы
в таких сложных регионах, как Чечня, или в каких-то очень отдаленных
регионах. И в этом плане, когда мы говорим о государственных субсидиях, мы
пытаемся учесть и поддержку в том числе малообеспеченных семей, именно тех
людей, которые могут и хотят получить образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Купцов Валентин Александрович. Кто по карточке?
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Плетнёва по карточке Купцова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к министру.
Скажите, пожалуйста, Андрей Александрович... Конечно, я свое мнение имею по
поводу реформ, которые вы так форсируете, говоря, что они приведут к
качественному доступному образованию. Всё с точностью до наоборот:
образование будет платным и очень некачественным. Поэтому так много у нас
студентов, которые потом себе работу не могут найти. Но самое главное в школе
- это учитель, конечно. И вопрос у меня о нем. Скажите, пожалуйста, вот вы
заявляли на встрече с профсоюзами работников образования, что зарплата
учителя будет повышена в два раза, президент через некоторое время говорил,
что в полтора раза... Есть ли, вообще, у правительства график повышения
заработной платы учителю? И когда наконец учитель, центральная фигура
образования, будет жить достойно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, по поводу форсирования реформы образования. Я хочу
сказать, что, к сожалению своему, на мой взгляд, мы не форсируем, мы тормозим
реформы образования, в том числе и министерство. И я могу сказать, что только
что, четыре дня назад, я был в Казани, встречался с ректорами университетов,
и они поставили вопрос: почему вы тормозите реформы образования? Почему за
обсуждениями нет реальных, конкретных шагов? И я отношу это на свой счет, к
числу своих недостатков в работе. Поэтому я хочу сказать, что тут я с вами,
извините, не полностью согласен.
Второй вопрос, по поводу цифр. Президент говорил о повышении не менее чем в
полтора раза в реальных ценах, я говорю о повышении в два раза в номинальных.
Я понимаю так, что эти цифры на самом деле близки - с учетом инфляции, с
учетом дисконтирования. Я считаю, и я знаю, что президент так считает, что
этот барьер минимален и что, конечно, эта зарплата не является достаточной,
не является тем, что должны получать наши учителя. Поэтому когда мы сегодня
говорим о необходимости введения отраслевой системы оплаты труда в
образовании, когда мы говорим о предоставлении больших прав работникам
образования, в том числе руководителям системы образования, то мы считаем,
что это позволит наряду с бюджетными средствами привлечь и какие-то
дополнительные средства. И мы видим конкретные примеры в ряде регионов. Я
могу сказать, что мы видим хорошие примеры в Тюмени, существуют реальные
примеры увеличения зарплаты в других регионах, например в Челябинске. Поэтому
я думаю, что наша задача, задача федерального центра, - это помимо поддержки
отдельных регионов, регионов дотационных, одновременное создание нормативных
условий для того, чтобы зарплаты могли расти. Вот этим наше министерство
занимается вместе с регионами, и я думаю, что те цифры, которые были названы
президентом, были названы мною, они будут, безусловно, выполнены. Я думаю,
что эти цифры будут превышены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Александрович, я хочу обратить ваше внимание на особую
категорию детей, которая составляет почти два миллиона, - это дети-сироты и
дети-инвалиды, на получение ими качественного образования. Что касается
обеспечения доступности образования для детей-инвалидов, то многие из них
лишены возможности посещать учебные заведения. Единственный выход - это
обеспечить надлежащее надомное обучение. Какие законодательные меры
принимаются министерством по развитию системы надомного обучения? С принятием
же 122-го закона обязательства в отношении дополнительных гарантий прав
детей-сирот на получение образования устанавливаются нормативными правовыми
актами субъектов России. Вот ПТУ передали сейчас в субъекты - в отдельных
субъектах ребенок-сирота питается только один раз в день! Каким образом
министерство отслеживает состояние нормативно-правовой базы субъектов России,
в частности по обеспечению гарантий прав детей-сирот на получение
образования?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФУРСЕНКО А. А. Как вы знаете, есть специальные программы, программы
"Дети-сироты" и "Дети-инвалиды" - ФЦП. И тут я обращаюсь к депутатам
Государственной Думы: когда эти программы будут рассматриваться у вас, я
просил бы обратить особое внимание на то, чтобы они были достаточным образом
наполнены.
Что касается нормативного обеспечения, то мы работаем над этим, в том числе
сейчас предложена нами еще одна ФЦП "Молодежь России...", там есть раздел
"Молодежь в трудных жизненных ситуациях". Вот это как раз касается вашего
вопроса - то, что мы говорим о молодежи в трудных жизненных ситуациях. Речь
идет об изменениях, об адаптации стандартов, о возможности расширения
дистанционного образования. И я попрошу Григория Артёмовича Балыхина добавить
несколько слов конкретики об этом направлении.
БАЛЫХИН Г. А. Что касается обеспечения детей-сирот, то хочу сказать, что и
для министерства, и для Федерального агентства по образованию это направление
работы является приоритетным. Доказательством этого служит то, что в проекте
бюджета на 2006 год в порядке приоритета выделено около миллиарда рублей
дополнительных средств на обеспечение детей-сирот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 20 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу. Собко Сергей Васильевич, ваш вопрос.
Включите микрофон депутату Собко.
СМОЛИН О. Н. По карточке Собко - депутат Смолин.
Уважаемый Андрей Александрович, как известно, в 2006 году могут отменить все
налоговые льготы в системе образования. Совершенно очевидно, что
последствиями такой отмены налоговых льгот будут, с одной стороны, потеря еще
большей части бюджетных средств, с другой стороны, неравные условия для
негосударственных учебных заведений, с третьей стороны, повышение платы за
обучение для трех с половиной миллионов "внебюджетных" студентов Российской
Федерации.
Группой депутатов внесен и даже подписан Председателем Совета Федерации
Сергеем Михайловичем Мироновым законопроект о продлении льготы по налогу на
имущество до 2009 года. Вот я главный автор этого законопроекта. Мы направили
его для заключения в правительство. Готово ли Министерство образования и
науки поддержать этот законопроект и обратиться в правительство с просьбой
дать положительное заключение на него?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, по поводу того, к чему приведет отмена льготы по
этому налогу. Неоднократно здесь выступал Алексей Леонидович Кудрин, эти
заявления делались не только в Государственной Думе: все средства, которые
должны быть затрачены на выплату этого налога, будут выделены Министерством
финансов вне тех лимитов, тех средств, которые выделяются на финансирование
науки и образования. Поэтому это не ухудшит ситуацию для учебных заведений.
Это первый вопрос.
Теперь что касается законопроекта. Мы тоже испытываем определенные опасения
по поводу администрирования этого нового налога. Мы полагаем, существует
опасность, что из-за недостаточно хорошего администрирования возможны
проблемы при реализации этого закона, особенно на первых порах. Поэтому, если
такой закон будет представлен, мы с учетом как обязательств, взятых на себя
Минфином, так и опасений по поводу того, что закон сегодня может быть в силу
неподготовленности плохо администрирован, дадим свое заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борзова Ольга Георгиевна, ваш вопрос.
БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Александрович, у меня вопрос, касающийся сохранения здоровья
детей в общеобразовательных школах Российской Федерации. По официальным
данным, только 10 процентов российских школьников абсолютно здоровы, 50
процентов страдают различными заболеваниями, 40 процентов относятся к группам
медицинского риска. Не удивительно, что одна треть студентов вузов занимаются
физкультурой в лечебных группах. Россияне всё чаще становятся свидетелями
того, что дети гибнут на учебных военных сборах. Всегда в структуре
министерства образования были отделы и службы, отвечающие за сохранение
здоровья детей. Были центры охраны здоровья детей. Мой вопрос: что вами
сделано за последние полтора года в этом направлении и что планирует сделать
ваше министерство в плане реабилитации и сохранения здоровья российских
школьников?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. По этим вопросам мы работаем совместно с Минздравсоцразвития и
с комитетом по физкультуре, который возглавляет Вячеслав Александрович
Фетисов. Наша точка зрения заключается в том, что мы должны ввести новые
стандарты, в том числе стандарты физвоспитания. Я думаю, что было бы
правильно, если бы уроки физкультуры - сегодня обязаловка - были вынесены за
образовательную сетку и организованы были по-другому: не как образовательная
нагрузка, а, наоборот, как время для разгрузки, для улучшения здоровья. Кроме
этого, на сегодняшний день нагрузка в школах для наших детей в ряде случаев
чрезмерна и превышает среднюю учебную нагрузку во многих других странах.
Поэтому мы считаем, что главный путь, по которому мы должны идти, - изменение
образовательных стандартов. При этом образовательные стандарты сегодня должны
касаться не только содержания образования, но и, как я уже сказал, условий
проведения образовательного процесса. Эти стандарты должны быть
общероссийскими, они должны влиять на школы, которые прямо не подчиняются
нам. Мы должны добиваться того, чтобы условия обучения способствовали
здоровому образу жизни. Разработка этих стандартов началась. Одновременно мы
ведем совместно с уже названными федеральными органами работу по развитию
федеральных целевых программ, которые позволили бы улучшить здоровье детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чикин Валентин Васильевич, ваш вопрос.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Махмудов по карточке Чикина.
У меня вопрос к министру. Уважаемый Андрей Александрович, передача части
учреждений профтехобразования на обслуживание региональных бюджетов наглядно
показала, что фактически они обречены на закрытие. Чиновники министерства в
этом обвиняют депутатов Государственной Думы, однако в концепции управления
имущественным комплексом образования, одобренной министерством образования,
предусматривается со следующего года и остальную часть ПТУ, средних учебных
заведений и часть высших учебных заведений передать на финансирование из
региональных бюджетов. Отслеживаются ли такие процессы и какие преследуются
цели? Закрывать всё будем или же все-таки поддерживать, поднимать?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Точно будем поддерживать и поднимать. Во-первых, нигде, ни в
каких документах не фигурирует передача организаций высшего профессионального
образования на региональный уровень. Это ни в каких законах не фигурирует, и
это никем, по крайней мере в министерстве, в правительстве не планировалось.
Что касается передачи ПТУ и ряда техникумов на региональный уровень, то я
хочу сказать, что это в ряде случаев играет достаточно положительную роль.
Более подробно об этом скажет Григорий Артёмович Балыхин, но я могу сказать,
что те регионы, в которых подобная передача осуществлена была несколько лет
тому назад (это Новгород, Нижний Новгород, Татарстан), система
профессиональной подготовки стала значительно лучше, значительно сильнее, чем
в ряде других регионов. То же самое мы можем сказать и про ряд регионов, в
которые эти организации переданы сегодня. Мы осуществляем постоянный
мониторинг, и к 1 сентября мы будем иметь полную картину о переданных
учреждениях.
Если можно, несколько слов добавит Григорий Артёмович Балыхин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А. Я хочу дополнить ответ Андрея Александровича тем, что
действительно у нас есть уже опыт передачи учреждений начального
профессионального образования субъектам Российской Федерации (я имею в виду
области, о которых уже было сказано). Я хочу привести здесь буквально две
цифры. Вот в Нижегородской области распределение, трудоустройство выпускников
ПТУ на сегодня составляет 99,3 процента, тогда как показатели в целом по
России составляют 93,6 процента. Если мы за последние годы не смогли на
федеральном уровне решить вопрос повышения заработной платы мастерам
производственного обучения с целью их закрепления в учреждениях начального
профобразования, то в Нижегородской области и в Великом Новгороде эта
проблема решена, и не только в отношении этих мастеров, в целом
финансирование ПТУ из бюджета увеличилось практически в два раза в этих
регионах. Поэтому мы стараемся сейчас использовать опыт этих регионов и
действительно ведем постоянный мониторинг. И здесь нужно иметь в виду, что
Министерством финансов предусмотрены средства в объеме 5 миллиардов рублей
для выравнивания ситуации в регионах в связи с передачей учреждений ПТУ и
техникумов. Хочу также сказать о том, что осуществлена передача примерно 80
процентов учреждений начального профобразования и всего 20 процентов
учреждений среднего профессионального образования (это техникумы и ПТУ). Пока
не планируется передача остальных учреждений образования. Наоборот, мы сейчас
ведем работу по оптимизации сети учреждений образования как оставшихся на
федеральном уровне, так и в субъектах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Мой вопрос - министру образования и науки. Я лишь хочу, Любовь
Константиновна, вас тоже поставить в известность, что мы и от Комитета по
образованию и науке официально вопросы передавали. Я так понимаю, они и на
Совете Думы обсуждались, а сегодня все-таки в докладе они не прозвучали.
Итак, мой конкретный вопрос, отдельный: какие критерии министерство
предполагает сделать базовыми для оценки эффективности и качества
образовательного процесса, а также при определении рейтинга того или иного
вуза и школы? И предполагается ли в связи с этим провести опрос общественного
мнения на предмет, скажем, выяснения доли студентов-выпускников, которые в
первые три года нашли работу по специальности?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо за вопрос. Я коротко, правда, сказал по поводу того,
что мы считаем принципиально важным привлечение работодателей к определению
рейтинга вузов. И как раз один из критериев, может быть один из определяющих
критериев, - это качество подготовки, насколько успешно люди устраивают свою
жизнь после окончания вузов (это и поступление на работу по специальности
после окончания вуза, это и обеспеченность этих людей, успех этих людей). В
тех законопроектах, о которых я говорил, такая возможность участия
работодателя в оценке качества подготовки предусмотрена.
На сегодняшний день мы ведем переговоры с рядом ассоциаций. Но мы считаем,
что только оценки работодателей недостаточно, потому что есть большое
количество специальностей, имеющих социальное значение (те же самые педагоги,
врачи), и тут должна быть какая-то другая система оценок. Поэтому если в
целом говорить, то эта работа ведется, а если конкретно, то я был бы очень
признателен, если бы депутаты дали свои предложения по тем критериям, которые
должны лечь в основу оценки тех или иных вузов. Я могу сказать, что такая
работа уже ведется с представителями ректорского корпуса и представителями
науки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас истекло время, отведенное на вопросы. Сорок пять минут мы с
вами задавали вопросы. Поэтому если кто-то очень настаивает... Лес рук.
Крутову Александру Николаевичу включите микрофон.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Андрей Александрович! Вот я послушал ваши ответы на вопросы и
вообще удивился, что мы говорили здесь час сорок пять минут, а четкого,
ясного ответа на те вопросы, которые задают депутаты, мы так и не получили.
Вот, в частности, что касается духовного и светского образования. Мы
прекрасно знаем, что отделение церкви от государства означает
административно-правовое и хозяйственное разграничение сфер деятельности двух
институтов общества, а не разделение духовной жизни человека на две
противоположные ипостаси, ибо духовная сфера человека неподвластна правовым
установлениям, даже если это конституционные нормы, но почему-то вы,
министерство образования, выступаете против того, чтобы и светское
образование, и религиозное стали равноправными в российском обществе, так как
у них одно образовательное пространство - Россия и один объект
образовательного воздействия - народ России. Вы отказываете в аккредитации...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Если можно, я Виктора Александровича Болотова попрошу
ответить, потому что это достаточно технический вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Александрович.
БОЛОТОВ В. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, проблема в том, что по закону о религиозных объединениях
конфессиональные учебные заведения подлежат только лицензированию. При этом
студенты освобождаются от армии. Аккредитация возможна только в том случае,
если есть государственные образовательные стандарты. Поскольку, очевидно,
подготовка священнослужителей, неважно, какой конфессии, не имеет
государственного образовательного стандарта, то и аккредитации нет. Но есть
негосударственные образовательные учреждения, созданные нашими конфессиями,
всеми конфессиями, которые реализуют государственные программы, и они
аккредитованы, эти вузы, и их программы аккредитованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" у нас был только один вопрос, поэтому от фракции
"Единая Россия" - депутат Антуфьев. Пожалуйста. (Шум в зале.) От фракции КПРФ
было много вопросов, поэтому, коллеги, не обижайтесь, вам я не предоставлю
больше возможности.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У ЛДПР и фракция меньше.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Григорию Артёмовичу. Григорий Артёмович, вы в своей
информации, определяя, вернее, обозначая пути и направления модернизации
общего образования, ни слова не сказали о судьбе малокомплектных сельских
школ. Как в условиях России, где у нас большие территории мало населены,
выдержать принцип равной доступности к образованию, доступ к современному
компьютерному обучению детей, которые живут в этой местности?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
Григорий Артемович? Пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А. Я на этот вопрос ответил бы таким образом. Что касается
сельских школ, и прежде всего малокомплектных сельских школ, - проблемы,
которые с ними связаны, нами решались последовательно с 2000 года, когда мы
начали программу компьютеризации сельских школ. Вы знаете, что было два
этапа, и после окончания второго этапа мы практически поставили не по одному
компьютеру в каждую сельскую школу, а по компьютерному классу. Кроме этого,
мы создаем в течение трех лет исключительно для малокомплектных сельских школ
портативные лаборатории биологии, химии и физики. Сейчас обеспечили уже
практически 50 процентов регионов этими кабинетами. Вот, пожалуй, так я
ответил бы на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос - Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к министру. Уважаемый Андрей Александрович, перевод на
региональные бюджеты содержания учреждений начального образования ведет в
Пензенской области, которую я представляю, к исчезновению этого вида
профессионального технического образования. Оптимальное содержание учреждений
начального и среднего профессионального образования составляет 277,7 миллиона
рублей, из которых в бюджете нашей области нет даже половины. Этот дефицит
ставит под угрозу существование профессионально-технического образования, в
то время как экономика области испытывает дефицит в кадрах. Планирует ли
министерство работу с Минфином по увеличению финансирования дотационным
регионам на содержание учреждений профессионально-технического образования в
этом же году, имея в виду дополнительные доходы федерального бюджета?
Спасибо.
БАЛЫХИН Г. А. И министерство, и агентство ведут работу с Министерством
финансов. Отвечая на один из вопросов, я уже сказал о том, что Минфином
предусматривается дополнительно около 5 миллиардов рублей для выравнивания
бюджетной обеспеченности тех регионов, в ведение которых переданы учреждения
начального и среднего профессионального образования.
Я хотел бы к этому добавить и ответить на вопрос (он был перед этим), в
котором прозвучала мысль о том, что предполагается передача высших учебных
заведений в ближайшем будущем в субъекты Российской Федерации. Я хочу
сказать, что по 95-му и 131-му законам все высшие учебные заведения должны
находиться в федеральном ведении. Более того, муниципальные вузы и высшие
учебные заведения субъектов Российской Федерации до 1 января 2007 года должны
быть переданы на федеральный уровень. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы закончили ответы на вопросы. По Регламенту у нас не проводятся
прения в рамках "правительственного часа". Поэтому в соответствии с
Регламентом до пяти минут могут выступать представители депутатских
объединений. От фракции КПРФ кто будет выступать?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый
Андрей Александрович! Если быть объективным, то надо сказать, что новое
Министерство образования и науки для российского образования еще ничего
особенно плохого сделать не успело, правда, и ничего особенно хорошего тоже,
но уровень социального напряжения в образовательном сообществе мне напоминает
середину 90-х годов, когда не платили зарплату, студенты и преподаватели
замерзали на лекциях, а учителя брали в заложники чиновников от образования.
Действительно, под 122-м законом, печально знаменитым, стоит виза министра.
Но, я думаю, это как у Окуджавы: "Как веруем и мы сами, не ведая, что
творим".
В чем же причина той социальной напряженности, которая сложилась сейчас в
Министерстве образования? Я думаю, что причина заключается в некоторой
политике без руля и без ветрил. В результате этой политики мы наблюдаем
периодически на экранах, как студенты бросают яйца, пока еще свежие,
православная общественность намеревается пикетировать Министерство
образования и науки, академики впервые свистят за почти триста лет
существования академии и так далее, и так далее. Знаете, действительно если
посмотреть на принятые документы и последние высказывания, то правительство в
отношении и образования, и науки ведет себя, как сердце красавицы, которая
склонна к измене, или как ветер в мае. Однако если судить, уважаемые коллеги,
не по тому, какие заявления делаются, то приходится признать: самый точный
прогноз на сегодня - сегодня всё возможно, кроме хорошего.
Андрей Александрович, вот то, что я сегодня слышал, мне скорее даже нравится,
но, к сожалению, я читал практически все одобренные правительством,
Министерством образования и науки документы. Знаете, как у Высоцкого: "Кто
мне писал на службу жалобы. Не ты? Да я же их читал". Вот я читал документ о
приоритетных направлениях образовательной системы, о концепции управления
имущественным комплексом в образовании, видел законопроекты, которые внесены
в Государственную Думу. Скажу совершенно определенно, что они вызывают
тревогу. Действительно, разработка стратегии образовательной политики была
предложена в свое время методологам. А методологи - это люди, которые
действуют по известному принципу: кто умеет - работает, кто не умеет работать
- учит, кто не умеет учить - управляет. Методологи, похоже, и пытаются
управлять системой образования, уважаемые. Судите только по одному примеру:
распределение ответственности между уровнями власти и бюджетной системой. Да,
по 122-му закону мы передали все вузы в федеральное ведение, между прочим.
Затем по концепции управления имущественным комплексом через полтора месяца
мы объявили, что большую часть их нужно передать снова в регионы. То и
другое вызывает серьезное напряжение. А что будет сейчас с федеральными
вузами, сегодня мы, к сожалению, так и не услышали.
Второй пример: заработная плата. Андрей Александрович, не получается, не одни
и те же цифры у вас и у президента. Если считать, что инфляция будет 10
процентов, то за три года она составит 30 процентов. И тогда по
оптимистической гипотезе получается у вас - в два раза, по обещанию
президента - на 80 процентов. Хотя на самом деле нам Минфин обещает, что
инфляция будет меньше. А если понимать президента так, что заработная плата
будет расти просто в полтора раза быстрее цен, то получается и того меньше -
45 процентов, потому что трижды десять по инфляции - 30, умножить на полтора
- 45. Вот это и вызывает вопросы о том, что же будет происходить в нашей
образовательной политике.
Повторяю, если судить не по сегодняшним заявлениям, а по тем документам,
которые уже поддержаны министерством образования, то выстраивается целая
система, которую бы я назвал системой образовательного апартеида и
дальнейшего нарастания неравенства возможностей в области образования. Я имею
в виду, уважаемые коллеги, замену дошкольного образования предшкольным,
которое приведет реально к тому, что исчезнет конституционная гарантия права
граждан на дошкольное образование, установленного, между прочим, Конституцией
Российской Федерации. Я напомню, уважаемые коллеги, что в документе о
приоритетных направлениях содержатся предложения по частично платной средней
школе. Там это написано прямо, не говоря уже о выступлении министра
образования и науки на заседании Совета Федерации 25 ноября. Я напомню, что
предлагается в документе об управлении имущественными комплексами то самое
ГИФО, от чего министр, к счастью, сегодня отказался. Я напомню, что
предполагается бакалавризация всей страны. И вообще некоторые говорят, что
новая концепция "дикого капитализма" могла бы быть выражена известной
формулой: "Дикий капитализм - это есть антисоветская власть плюс
бакалавризация всей страны". А ректор МГУ Садовничий говорит, что наши
бакалавры смогут быть только лаборантами на Западе.
Я перехожу к предложениям, уважаемые коллеги. Первое. Отправить методологов
на долгосрочную реабилитацию куда-нибудь на Кипр или куда хотите.
Представляете, всего несколько путевок, и весь народ отдыхает!
Второе. Я предлагаю приостановить реализацию всех одобренных документов в той
части, которая угрожает интересам образования и равным возможностям в
образовании, о чем я здесь говорил. Я предлагаю создать для переработки этих
документов рабочие группы из профессионалов, лучшего всего на базе Совета
Федерации как наименее политизированного органа, с привлечением
профессионалов из федерального агентства и службы надзора... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР кто будет выступать? Пожалуйста, Чернышов Алексей
Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем очень важный вопрос.
Проблемы образования очень широки, я остановлюсь лишь на тех проблемах,
которые были обозначены в нашей теме, - общедоступность, бесплатность и
конкурентоспособность. К сожалению, то, что мы сегодня услышали от
руководства министерства образования, особенно посыл о том, что реформы идут
и кто-то тормозит, на меня навевает грусть. А где концепция, которая одобрена
научным сообществом и которая сегодня запущена в реализацию? На мой взгляд,
сегодня лишь отрывки, куски мы пытаемся внедрить.
Первое, о мнимой бесплатности общего образования. Я думаю, не секрет -
спросите депутатов-родителей, которые здесь сидят, - сколько мы реально
платим в школе так называемой бесплатной. По оценкам общественных наших
экспертов, очень часто эта оплата доходит до 30 процентов от общей суммы
затрат на одного ученика. Сюда входит всё: финансирование охраны школы,
противопожарного оборудования, оплата уборки в классах, внешкольных
мероприятий и так далее, и так далее.
Сегодня говорилось и о нагрузке на ученика, которая в школе переходит все
возможные пределы. Но это ведь не просто нагрузка, ведь в школе изучают
иногда латинский и древнегреческий, определенные экзотические предметы. И
учитель, и директор поставлены в такие условия... Мы говорим о госстандарте,
за который государство будет платить, и говорим: вне этого государственного
стандарта, по сути дела, делайте что хотите. И директора делают, что хотят.
Им нужно обеспечить учителей работой, обеспечить учителей деньгами, и они
вводят различные предметы, уже не обращая внимания на нагрузку на ученика.
Ученик у нас превращается в то, над чем государство экспериментирует. Как,
каким образом министерство хочет поставить этому заслон, пока непонятно.
Органы СЭС тоже молчат, хотя в том году определенные санитарные нормы, какая
нагрузка на ученика должна быть сегодня, кстати, вышли, и они действуют.
Второе, об общедоступности нашего образования. Сегодня мы много говорили о
едином государственном экзамене. Но еще раз хочу подчеркнуть, что если
проводить его так, как он проводится сегодня, и если не обращать внимания на
опыт других стран, в том числе европейских, куда мы так стремимся или нас так
стремительно хотят ввести, то единый государственный экзамен по-российски -
это культура продавца или культура человека, едущего в вагоне и отгадывающего
кроссворды. И это, в общем-то, неоспоримый факт. Человек пришел и что-то
угадал, а что-то не угадал, всё остальное остается за рамками. Мы хотим
такого образования или мы хотим чего-то другого? Если мы сегодня говорим, что
ЕГЭ - это эксперимент, то почему этот эксперимент уже введен в ранг
обязательности? Если эксперимент, то давайте поэкспериментируем хотя бы в
одной-двух областях, а не введем всё государство опять в режим
экспериментирования.
Говорили о том, что ЕГЭ приведет к снижению коррупции, а сегодня уже обучают,
как сдать ЕГЭ и заплатить еще за это. Говорили о том, что ЕГЭ поможет
сельским ребятам попасть в столичный вуз, но хороший учитель на селе обучит
лучше, чем плохой учитель в городской школе, и поэтому это тоже не решает
проблемы. Да, принципиально важно сегодня было услышать от министра, что,
слава богу, ЕГЭ будет одной из форм прохода людей в вузы, что будут
действовать олимпиады и так далее. Но давайте еще раз подумаем и возьмем опыт
той же Франции, той же Германии, где действует тестирование, которое
определяет медико-социальные и некоторые интеллектуальные возможности
человека, но не всю совокупность его знаний. А за этим стоит аттестат
зрелости, когда человек трудился десять лет, за этим стоят его рекомендации,
когда он приходит в вуз, за этим стоят врачи и за этим стоят неглупые, в
общем-то, преподаватели, те, кто принимает решение зачислить того или иного
человека или не зачислить. Это европейский опыт, мы говорим, что мы к нему
стремимся, но почему-то его не применяем. И создается впечатление, что мы
сегодня не европейское образование пытаемся внедрить в нашей российской
школе, а проамериканское, где в основе деньги и больше ничего.
И третье, о конкурентоспособности и качестве российского образования. На мой
взгляд, сумятица в головах современных российских чиновников передается и
родителям, и ученикам сегодня. Они не знают, что их ждет дальше, к чему,
собственно, готовиться, какие сюрпризы могут ожидать их на этом пути. Скажем,
в общество брошена идея о необходимости отмены золотых и серебряных медалей.
Что это? Человек старался хорошо учиться на протяжении многих лет - и теперь
такая идея витает в воздухе! Может быть, подумать о другом, о том, как
сделать так, чтобы эти медали не покупались и чтобы они были
конкурентоспособными, а внимание переключить на другое, например на
филиальные части, прежде всего столичных вузов, которые разрастаются и
плодятся в регионах. Ведь мы сами создали такую ситуацию. Давайте задумаемся,
ну почему у Кембриджа и Сорбонны нет филиалов? Да потому, что они дорожат
своим именем. А наша филиальная часть - это те же преподаватели местные, это
не московские преподаватели на местах, это местные преподаватели, которые
бегают из вуза в вуз, зарабатывая деньги, и порой халявят, естественно...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Геннадиевич.
От фракции "Родина" кто выступит? Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Уважаемый Андрей Александрович, уважаемые коллеги! Я думаю, не секрет, все мы
знаем, что качество нашего образования деградирует пропорционально темпам
деградации реформ в социальной и экономической сферах. Поэтому, конечно,
необходимо реформировать образование. Вопрос только в том, что, прежде чем
его реформировать, необходимо определиться с задачами. Каковы они?
Первое - необходимо сделать образование доступным, чтобы отбор специалистов
притом осуществлялся исключительно по способностям, а не по состоянию
кошельков отцов или дядей абитуриентов, поступающих в вузы. Второе - чтобы
образование было качественным, отвечало реальным потребностям развития
страны. И третье. Мы все прекрасно понимаем, что образование должно нести в
себе огромный потенциал духовности. Поэтому мы с вами говорим, что основы
православной культуры должны быть привиты в школе, ничто не заменит уроков
основ православной культуры, никакой факультатив.
С чего мы начинаем и что мы имеем сегодня, какую картину развития нашего
образования? На мой взгляд, я думаю, что и на взгляд большинства наших
депутатов, реформа образования представляет собой абсолютно рваную картину.
Вот, к примеру, единый госэкзамен. На самом деле, по-моему, никакой серьезной
экспертизы того, насколько он приемлем в наших условиях, до сих пор не
проводилось. Никто не интересовался его реальной пользой, не была ни разу
обеспечена экспертная оценка того, насколько идея соответствует потребностям
нашего образования. Все мы знаем отдельные замечания существенного,
кардинального характера, которые высказывал академик Садовничий, ректор
Московского государственного университета. И расценивать эти замечания только
лишь как каприз, как здесь было сказано, ректора одного из престижных вузов
нельзя. Он говорил о существе этой проблемы.
Ваш предшественник, Андрей Александрович, Филиппов, как известно, преуспел в
разного рода делах, в том числе связанных с предложением ввести 20-балльную
шкалу оценок на экзаменах. Но кто сказал, что, скажем, шесть баллов более
отчетливо показывают уровень образования, чем двойка, полученная учеником?
Почему 20-балльная система лучше, чем нынешняя 5-балльная, никто нам до сих
пор не объяснил. Однако мы знаем точно, что афера с введением так называемого
интернет-образования закончилась действительно расследованием по линии
Генеральной прокуратуры. Кто бы нам ответил сейчас, куда ушли те деньги,
которые были выброшены еще вашим предшественником на развитие образования?
Двенадцатилетнее среднее образование. Разве разговор должен идти о количестве
лет, которое необходимо потратить на получение образования, неужели никто не
ставит во главу угла качество образования? И о новых методиках, которые могли
бы дать это образование за меньший срок обучения, никто не говорит.
Я достаточно циничным считаю ваше замечание по поводу того, что главная
задача реформы образования - это изъять средства, которые находятся в теневом
обороте в образовании. Кстати говоря, в самых разных оценках, которые даются
вашими же представителями, фигурируют разные суммы: то 1,5 миллиарда долларов
якобы крутится в образовании, то 3 миллиарда, некоторые называют 20
миллиардов. По-моему, мы начали не с того. Вот сначала давайте выявим таких
недобросовестных ректоров, что-то мы ни разу не слышали об уголовных делах,
которые заводились бы на тех, кто берет взятки с поступающей молодежи. Зато
мы точно знаем, что наше учительство получает минимальные заработные платы,
которые от зарплат Президента Российской Федерации, министров Российской
Федерации отличаются в сто раз. Нет ни одной такой страны... Ни в Америке, ни
в странах Европейского союза не может быть стократного разрыва между
заработной платой учителя, который тоже относится к бюджетникам, и, скажем,
президента собственного государства. Поэтому надо повышать заработную плату
учительству и профессорско-преподавательскому составу, и тогда уже
необходимость в этих коробках конфет, которые носят в школу, сама по себе
отпадет. Щипать нужно олигархов, а не родителей, которые пытаются этими
коробками конфет как-то поощрить бедное, нищее наше учительство. Поэтому
стиль выработки реформы образования, на наш взгляд, выглядит как вполне
волюнтаристский.
С нашей точки зрения, надо заняться другими проблемами. Стратегия развития
образования - это стратегия развития страны. Вот Китай, куда сегодня уехал
наш Председатель Государственной Думы, - это страна, которая имеет план
развития до 2050 года. Они понимают, каким должен быть Китай, каковы должны
быть социальная сфера, экономическое развитие этой страны и какие нужны
специалисты именно к 2010 году, к 2015-му, к 2025-му, к 2050 году для
развития Китайской Народной Республики. Развитие стратегии образования - это
развитие стратегии страны прежде всего, мы согласны с этим утверждением.
Именно поэтому мы должны говорить не о реформе образования как такового, а о
стратегии развития страны в принципе. Мы должны услышать это от
правительства, и в этом контексте мы будем понимать, что нужно будет сделать
для подготовки специалистов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Олегович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для всех одинаковые условия, пять минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть Регламент.
От фракции "Единая Россия" - Кокошин Андрей Афанасьевич. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Андрей Александрович, уважаемые
коллеги! Фракция "Единая Россия" рассматривает образование как один из
важнейших факторов экономического роста, создания современной экономики,
основанной на знании, и как один из важнейших факторов обеспечения реального
суверенитета России в современном мире. Мы исходим из того, что образование,
безусловно, нуждается в совершенствовании, модернизации, однако этот процесс
должен осуществляться крайне взвешенно, в том числе с учетом печального опыта
реформирования, который у нас имеется в других сферах экономики и культуры.
Нам необходим активный и глубокий поиск оптимума в использовании как лучших
традиций отечественного образования, так и опыта наиболее развитых стран. И
очень большую роль при этом играет учет мнения образовательного сообщества и
научного сообщества, прежде всего Российской академии наук. У российского
образовательного и научного сообщества имеется немало критических, в том
числе весьма негативных, оценок предлагаемых правительством мер по
реформированию отечественного образования. Это касается, в частности, уровней
высшего образования, характера введения ЕГЭ, потенциальной приватизации
государственных вузов, вопроса автономии университетов, вузов в целом и
целого ряда других вопросов.
В целях учета мнения образовательного сообщества по инициативе группы
депутатов фракции "Единая Россия" нашей партией создан независимый экспертный
совет, который возглавляют ректор МГУ академик Садовничий, вице-президент
Российской академии наук Козлов и академик Пашин. В этом совете проводится в
том числе детальный анализ законопроектов, прежде всего тех, о которых
сегодня шла речь в выступлении Андрея Александровича Фурсенко. Экспертный
совет дал целый ряд весьма важных замечаний и предложений по этим
законопроектам. Я хотел бы обратиться к министру, к его коллегам с
предложением в максимальной мере учесть то, что рекомендовано этим экспертным
советом. Это касается, в частности, сохранения в нашем высшем образовании
такой категории, как специалист с пятилетним сроком обучения, наряду с
бакалаврами и магистрами, которые вводятся сейчас, что особенно важно для
сохранения преимуществ отечественного образования технического и
естественно-научного профиля, известного своими выдающимися достижениями
мирового уровня. Я могу сказать, что и сейчас марка Физтеха, МГТУ, Военмеха и
многих других вузов России в мировом образовательном сообществе выглядит не
хуже, чем марка Массачусетского технологического института или
Калифорнийского технологического института.
Что касается системы приема, то наши эксперты обоснованно настаивают на
многовариантности приема в наши вузы. Это представляется действительно
обоснованным требованием. Есть и целый ряд других конкретных, важных
предложений, поддерживаемых депутатами - членами фракции "Единая Россия".
У нас серьезную тревогу вызывает обеспечение качества школьного образования,
о чем сегодня, к сожалению, почти не шла речь. Здесь хотелось бы обратить
внимание на проблему качества школьных учебников. Коммерциализация этой сферы
нанесла уже серьезный ущерб качеству нашего образования и воспитания. Я,
кстати, полностью разделяю ту точку зрения депутатов, наших коллег, моих
коллег по фракции "Единая Россия", что в нашей образовательной системе
образование и воспитание должны быть неразрывны и что, безусловно, воспитание
должно осуществляться в наших вузах, школах на основе воспитания чувства
глубокого просвещенного патриотизма.
Говоря об учебниках, буквально несколько слов скажу относительно того, что
комиссия Российской академии наук во главе с академиком Козловым недавно
проверила десять учебников по различным дисциплинам - математике, физике,
истории, русскому языку и так далее - и что ни один из этих учебников не
получил поддержки этой комиссии. Академик Васильев, например, насчитав в
учебнике по математике сто ошибок, прекратил вообще читать этот учебник. Этот
серьезнейший вопрос, я считаю, депутатский корпус должен взять под свой
строгий контроль и тесно работать с нашим образовательным и научным
сообществом, с соответствующим министерством.
Два слова о том, что тоже сегодня не прозвучало. Я считаю, что уровень многих
наших вузов позволяет сегодня им выступать активно и на мировом рынке
образовательных услуг, зарабатывая деньги для себя и для государства в целом.
Это сегодня очень важная отрасль мировой экономики. Считаю, что надо этим
вопросом тоже очень серьезно заняться, конкретные предложения готовятся
депутатами фракции "Единая Россия". Особенно важна такого рода деятельность -
и с политической, и с культурной, и с гуманитарной точек зрения - на
евразийском пространстве, особенно применительно к странам СНГ.
И в заключение я хотел бы еще раз отметить, что фракция "Единая Россия" будет
принимать решения по законопроектам в области образования и в области науки,
опираясь прежде всего на мнение образовательного сообщества - как ректорского
корпуса, так и исполнительского звена, профессорско-преподавательского
состава, который непосредственно работает в этой сфере, непосредственно
работает с учащимися.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич.
По ведению - депутат Виноградов.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Александрович! Много критических слов
прозвучало в адрес министерства, а я все-таки хотел бы сказать пару добрых
слов, чтобы чуть-чуть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас одна минута по ведению.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Хорошо.
Андрей Александрович, на мой взгляд, сделал самое главное за год с небольшим
своей работы - остановил вакханалию с ЕГЭ. Вот сейчас ЕГЭ обсуждается, идет
обсуждение в разумных рамках, так же как и ГИФО. Вот главное, что сделано. А
то, что не сделано еще многое... ну, так у него еще всё впереди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета выступит Булаев Николай Иванович. С места.
Включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы
напомнить, что тема нашего сегодняшнего "правительственного часа" является
очень важной - это проблема обеспечения доступности и бесплатности
образования общего, образования профессионального. И, поскольку в
выступлениях, особенно в заключительной части, прозвучали темы, на мой
взгляд, не имеющие ничего общего с жизнью, я обратил бы наше внимание на то,
что никто не собирается отменять Конституцию, никто не собирается отменять
статью 43 Конституции, которой общедоступность и бесплатность образования в
Российской Федерации гарантируются. И я не помню ни одного случая в практике
работы Думы ни в прошлые годы, ни в эти годы, чтобы кто-то из депутатов
обратился в суд по поводу неисполнения Конституции Российской Федерации в
каком-либо регионе. Или мы здесь не очень критичны, или мы здесь не очень
последовательны.
Выступая с трибуны, мы говорим о том, что что-то не делается. Вместе с тем
еще раз хочу сказать, что нормы закона, гарантирующие и доступность, и
бесплатность, никто не отменял и отменять не собирается. При этом иногда в
выступлениях слышатся вещи, которые тоже ничего общего не имеют с жизнью.
Говорят о приватизации образовательных учреждений. Я много раз обращал
внимание коллег на статью 39, пункт 13, Закона "Об образовании", жестко и
однозначно запретившую приватизацию образовательных учреждений. Если мы
собираемся рассмотреть поправку к Закону "Об образовании", давайте посмотрим,
кто ее внесет. Если ее кто-то внес, давайте посмотрим, к чему она
предлагается. Если нет ни того ни другого, то почему мы постоянно апеллируем
к тому, что где-то кто-то проводит приватизацию? Давайте обратимся тогда в
судебные органы. Приватизация запрещена. Где проходит? Давайте конкретные
адреса.
Что касается сегодняшней темы, сегодняшней проблемы, то, на мой взгляд, очень
важно, конечно, было говорить о том, какие же мы механизмы сегодня
используем, чтобы обеспечить и бесплатность, и доступность. И здесь я
согласился бы с одним из выступивших. Три основных уровня образования:
дошкольное, общее и профессиональное. И очень важно понять, в чем сегодня
различия между этими уровнями, каким образом обеспечить на каждом из этих
уровней образования эти гарантированные Конституцией нормы - доступность и
бесплатность. Каждому из этих уровней соответствуют свои специфические
механизмы реализации. Почему? Не только потому, что они находятся под
управлением органов власти разных уровней - муниципального, регионального и
федерального, - но и потому, что они очень резко отличаются друг от друга. На
мой взгляд, сегодня мы все-таки не услышали о системе внесения
законодательных актов, которая позволила бы понять, что каждый из этих
уровней образования находится в зоне нашего внимания. Я думаю, что здесь и
правительству, и Государственной Думе есть над чем поработать, чтобы
предложить обществу систему мер, гарантирующих исполнение конституционных
норм.
Мне кажется, что можно спорить, насколько весомы аргументы, приводимые
сегодня в пользу тех или иных решений, предлагаемых министерством, но
несомненно, на мой взгляд, одно: мы все вместе заинтересованы в том, чтобы
наше российское образование было выведено на более высокую орбиту, получило
новый импульс, который позволит образовательной системе стать
конкурентоспособной на мировом рынке образовательных услуг, стать основой для
развития экономики, базирующейся на знаниях. При этом напомню одну позицию из
Послания Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина
Федеральному Собранию: "Подчеркну также, что определенные в предыдущем
Послании задачи по модернизации образования... должны решаться, но решаться
предельно аккуратно". И мне кажется, ключевая фраза послания, касающаяся
решений проблем в системе образования, должна быть для нас определенной
матрицей при разработке законодательных проектов и при подготовке нормативных
правовых документов. Мне кажется, это очень важно делать аккуратно.
Система образования, конечно, консервативна, конечно, она очень жестко
отторгает то, что ей несвойственно. Но вместе с тем никто из тех, кто
критикует те или иные решения, предлагаемые министерством, ни разу еще нигде
не критиковал первую, начальную часть этих документов, где констатируется
слабость, где констатируются недостатки, где определяются вещи, которые
сегодня делают нашу систему образования по многим позициям
неконкурентоспособной. Вот в этих оценках с министерством все согласны.
Мы расходимся в чем? Каким образом делать систему более конкурентоспособной,
каким образом делать ее доступной и бесплатной. И здесь можно говорить о
конкретике. Здесь выступал Григорий Артёмович и говорил о целевых федеральных
программах, в частности об... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Три минуты для заключительного слова просит министр образования Андрей
Александрович Фурсенко.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я, во-первых, хотел бы поблагодарить за то, что было
высказано. Это не дежурные слова. Я думаю, что для меня и для моих коллег
гораздо более важны критические замечания, чем та поддержка, которую мы тоже
услышали.
Вы представляете общество. И я могу сказать, что так же, как и на более чем
ста общественных обсуждениях того, что мы предлагаем в реформе образования,
сегодня прозвучало очень много замечаний, но многие из этих замечаний
обращены не против того, что предлагает министерство, а против того, что
додумано людьми, которые на самом деле, может быть, в этих реформах никак не
заинтересованы. Поэтому очень коротко я хочу сказать еще раз: образование -
это инструмент, это, может быть, главный инструмент для продвижения вперед
России, для продвижения вперед российского общества. Это наш основной
приоритет, и в этом направлении мы и будем работать.
Второе. Сохраняя наши достижения, мы должны входить в мировую элиту. Об этом
говорил Андрей Афанасьевич. Мы кое-что потеряли. Мы должны добиться того,
чтобы мы восстановили утерянные нами позиции в мире.
Третье. Мы должны, как уже было сказано (Дмитрий Олегович об этом говорил),
гораздо более жестко относиться к лицензированию, к аккредитации, к проверке
качества наших вузов. Я могу сказать, Дмитрий Олегович, что на сегодняшний
день двадцать три филиала столичных вузов закрыты и еще примерно десять
находятся в этой стадии, и эту работу мы будем вести достаточно жестко,
бескомпромиссно. Если депутаты готовы нам помочь в этой работе, мы будем
только благодарны.
При этом, когда мы говорим о качестве руководства вузами, я хочу сказать, что
не только олигархи отличаются в сотни раз своими зарплатами от учителей. В
ходе проверки вузов мы выявили случаи (этих случаев, к сожалению, немало),
когда зарплаты ректоров в десятки раз отличались от зарплат преподавателей,
когда ректоры получали зарплату в тысячах долларов, а преподаватели - в
тысячах рублей. Вопрос такого разрыва - это тоже вопрос, который касается
качества образования, который касается, кроме всего прочего, моральных основ,
которые сегодня должны быть в вузах. И это, я думаю, нам с вами вместе надо
менять.
Наша позиция - это расширять возможности тех, кто готов к эффективной работе,
независимо от того, работают эти люди в школах или в вузах. И мы должны
однозначно отстаивать систему бесплатности образования, увеличения ресурсной
базы систем образования, но при этом и предоставления возможности передачи в
систему образования частных денег, независимо от того, куда эти частные
деньги пойдут - в сферу высшего образования или школьного. При этом, я
повторяю, императив для нас - сохранение системы бесплатности образования не
только на дошкольном или школьном уровне, но и в рамках высшей школы в
соответствии с Законом "Об образовании", согласно которому не менее чем сто
семьдесят человек на десять тысяч человек населения должны получать
бесплатное образование... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ФУРСЕНКО А. А. Я еще раз хочу поблагодарить вас всех. Я услышал в ваших
выступлениях очень много вопросов, замечаний. Если бы я начал отвечать на
все, то, наверное, мы должны были бы провести еще одно заседание. И я беру на
себя обязательство... Я приношу извинения Комитету по образованию и науке за
тот единственный случай, когда я не смог прийти. Я беру на себя обязательство
в ближайшее время исправить эту ошибку. И кроме того, я уже выступал на
заседаниях ряда фракций, я готов выступить на заседании каждой фракции,
которая представлена в Государственной Думе, с тем чтобы получить возможность
еще раз ответить на вопросы и объяснить позицию, которой придерживается наше
министерство.
Спасибо, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович.
Я благодарю всех участников "правительственного часа".
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. О проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "Об образовании в составе Российской Федерации нового
субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа" доклад сделает Андрей Аркадьевич Климов,
член Комитета по делам Федерации и региональной политике.
Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального конституционного закона, подготовленный
Комитетом по делам Федерации и региональной политике ко второму чтению.
К данному законопроекту мы получили восемь поправок. Ряд из них был
представлен членами Совета Федерации, ряд - депутатами Государственной Думы.
Из восьми представленных поправок комитет предлагает одну поправку отклонить,
как избыточную, и она находится, соответственно, в таблице отклоненных
поправок. И семь поправок находятся в таблице принятых комитетом поправок.
Суть этих поправок вам докладывалась, когда мы рассматривали данный
законопроект еще в первом чтении, - это регулировка некоторых положений,
связанных с переходным периодом в создании Пермского края, а также приведение
текста федерального конституционного закона в соответствие с рядом других
нормативных актов, которые были приняты в течение последнего года. Таким
образом, вашему вниманию предлагаются две таблицы поправок. В одной находятся
семь поправок, рекомендованных к принятию, в другой - одна, рекомендованная к
отклонению.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять
таблицу 1 поправок? Прошу проголосовать. Конституционный закон, уважаемые
коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок 2? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу
поправок 2? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы одобрить во втором чтении проект федерального
конституционного закона? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон на трибуне.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто для стенограммы обратить
ваше внимание на то, что есть заключение Правового управления, которое
позволяет нам подготовить данный текст к третьему чтению. Я полагаю, в
пятницу мы будем готовы вам его здесь доложить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад председателя
комитета Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона № 108088-4 "О внесении
изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью
11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части предоставления преимущественного права поступления в
образовательные учреждения среднего профессионального и высшего
профессионального образования детям военнослужащих, погибших при исполнении
ими обязанностей военной службы или умерших вследствие увечья либо
заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы),
подготовленный Комитетом по образованию и науке ко второму чтению.
Прежде чем приступить к голосованию по таблицам поправок, сделаю некоторые
пояснения. Во-первых, мы предлагаем распространить льготы при поступлении в
средние и высшие учебные заведения не только на детей погибших или умерших
военнослужащих, но и на детей иных лиц - погибших или умерших участников
контртеррористических операций. На наш взгляд, это будет справедливо.
Во-вторых, у вас имеются две таблицы поправок, таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, и таблица 3 поправок, по которым
комитет не принял решения. Законопроект подготовлен с учетом поправок,
рекомендованных к принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Есть ли вопросы по таблице поправок 1? Депутат Заварзин Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прошу поправки 3, 4, 6 и
7 из таблицы 1 поправок, рекомендуемых Комитетом по образованию и науке к
принятию, вынести на отдельное голосование.
Краткое обоснование. Названные поправки являются...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Михайлович, вы обоснуете, когда будем голосовать
по поправкам.
Итак, коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за исключением
перечисленных депутатом Заварзиным поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
Виктор Михайлович Заварзин, пожалуйста, обоснуйте вынесение поправок на
отдельное голосование.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо.
Названные поправки являются альтернативными поправкам из таблицы 3, по
которым Комитет по образованию и науке решения не принял. Если мы проголосуем
таблицу 1 без изъятия из нее поправок 3, 4, 6 и 7, тогда не будет возможности
рассмотреть поправки из таблицы 3, принять которые Комитет по обороне будет
просить Государственную Думу.
Суть. Данные поправки, поправки 3, 4, 6 и 7, дают возможность детям погибших
военнослужащих пользоваться преимущественным правом на поступление в
государственные образовательные учреждения профессионального образования.
Суть этого права заключается в том, что поступающий будет принят в
образовательное учреждение, если результат его вступительных испытаний будет
не хуже, чем у других абитуриентов. При этом мы заведомо знаем, что условия
жизни и подготовки к поступлению этих детей намного хуже, чем у других
кандидатов. На наш взгляд, предоставление преимущественного права на
поступление является полумерой и по своей социальной сути не соответствует
тому ущербу, который причинен ребенку гибелью родителя. Мы твердо убеждены,
что таким детям надо предоставить право (теперь самое главное говорю)
внеконкурсного поступления в государственные образовательные учреждения
профессионального образования. В этой связи прошу данные поправки отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, ваше мнение.
БУЛАЕВ Н. И. Если говорить о моем личном мнении, то я, естественно,
категорически за то, чтобы эти поправки были заменены поправками из таблицы
3, поскольку считаю действительно принципиально важным, чтобы дети из семей,
где отец погиб в результате контртеррористической операции, поступали в вузы,
в гражданские вузы на условиях внеконкурсного зачисления. Мне кажется, это не
только социальная мера, это долг государства перед этими детьми. И на мой
взгляд, было бы социально справедливо, если бы мы сегодня такую поправку
приняли. Я надеюсь, что с нами согласятся и Совет Федерации, и президент. Я
думаю, что эта поправка, еще раз говорю, не столько какая-то льгота, сколько
долг государства по отношению к тем, кто погиб, защищая интересы государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мы пока не рассматриваем эти четыре
поправки, которые вынесли. Мы тогда переходим к таблице 3 и по каждой
поправке проводим голосование. Да? А потом проголосуем уже по ходу
обсуждения.
Итак, первая поправка, по которой комитет не принял решения. Кто будет
обосновывать данную поправку? Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Я еще раз могу повторить то, что сказал. Обе эти поправки,
первая и вторая, связаны между собой, они в разные законы, одна поправка - в
Закон "Об образовании", вторая поправка - в закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", но касаются одного и того же. Мы меняем норму,
которая в законопроекте была принята в первом чтении, о преимущественном
праве на поступление в вузы на норму о праве на внеконкурсное зачисление в
вузы. Мне кажется, еще раз говорю, что это будет в социальном отношении
справедливо. Эти две поправки связаны, поэтому и ту и другую я предлагаю
принять. И тогда мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли точка зрения иная? Кто против данной
редакции поправок, предложенных в таблице 3, решение по которой должна
принять палата? Нет таких. Кто за то, чтобы принять поправку 1 из таблицы 3?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 2, если нет возражающих, из
таблицы, по которой комитет не принял решения? Есть возражающие? Нет. Кто за
то, чтобы принять эту поправку? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Теперь возвращаемся к таблице 1 поправок, четыре поправки из которой были
вынесены на отдельное голосование.
Николай Иванович, я прошу вас теперь прокомментировать.
БУЛАЕВ Н. И. Дело в том, что мы с вами приняли поправку из таблицы 3. Эта
поправка альтернативна этим четырем поправкам, и, естественно, есть
предложение эти поправки исключить из таблицы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить.
БУЛАЕВ Н. И. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, я ставлю на голосование в
утвердительной форме, вы принимаете решение в соответствии с комментарием
председателя комитета. Кто за то, чтобы принять поправку 3? Мнение комитета -
отклонить. Прошу проголосовать. Ну, мы всё равно голосуем их, они вынесены на
отдельное голосование, они в таблице принятых.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 4 из таблицы принятых? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 6? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 7? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А зачем? Мы голосовали каждую поправку отдельно. А у
нас нет второй таблицы. Так! Посмотрите в документах.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Я просто Николаю Ивановичу Булаеву хочу сказать: чтобы у депутатов таких
вопросов не было, нужно писать, что таблица отклоненных поправок не
представлена.
У нас 1-я и 3-я, Юрий Михайлович.
Включите микрофон на трибуне.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна, мы учтем это замечание. Я бы
хотел поблагодарить и Любовь Константиновну, и коллег за то, что
проголосовали за этот законопроект. Он на самом деле восстанавливает
социальную справедливость. И я думаю, что у вас у каждого на приеме была не
одна мама со своим ребенком, испытывавшим затруднения при поступлении в вуз.
Я думаю, что в данном случае мы поступили очень правильно. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании". Доклад Валентины Николаевны Ивановой.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект с поправками в Закон "Об образовании",
касающимися начального профессионального и среднего профессионального
образования.
Цель, напомню очень коротко, этого закона в следующем - расширить перечень
образовательных учреждений, где могут быть реализованы программы
профессионального образования, включив в этот перечень учреждения среднего
профессионального и высшего профессионального образования. Подчеркну, что на
практике в настоящее время эта работа проводится, в частности, создаются
университетские комплексы, куда включаются профтехучилища, техникумы и
колледжи, а также довольно серьезные профессиональные образовательные
учреждения, где присутствуют программы начального профессионального, среднего
профессионального и высшего профессионального образования.
Этот законопроект мы с вами приняли в первом чтении. Вашему вниманию
предложена таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию. Все они носят
чисто редакционный или юридико-технический характер. Мы просим их принять, за
исключением поправки 3, которую надо поставить на отдельное голосование в
связи с тем, что сегодня в зале раздали поправку Президента Российской
Федерации, которая более логична, редакционно правильна, хотя та же мысль
изложена и в нашей поправке. Итак, за исключением поправки 3, которую просим
вынести на отдельное голосование, просим принять таблицу 1. Таблицы 2 у нас
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли предложения, кроме как по той
поправке, которую озвучила Валентина Николаевна, по таблице поправок 1 по
вынесению на отдельное голосование? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 1
поправок без поправки 3? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Валентина Николаевна, я ставлю на голосование поправку, внесенную Президентом
Российской Федерации, да?
Пожалуйста, включите микрофон Ивановой.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу поставить на отдельное
голосование поправку 3. С учетом имеющейся поправки президента комитет просит
отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем мы будем кроссворд делать? Вы против поправки
президента?
ИВАНОВА В. Н. Мы - за. Но ту поправку, которую мы вынесли на отдельное
голосование, по 3-й поправке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала всегда принимается поправка президента, а потом
мы будем голосовать по той же схеме, как и предыдущий закон голосовали. Это
намного проще. Согласны?
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку Президента Российской Федерации в
табличке, которая сегодня роздана в зале? Прошу проголосовать. Ее внес
Булаев, но эта поправка по письму президента. Голосуем отдельно сейчас.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, теперь нам нужно с вами проголосовать по 3-й поправке.
Кто за то, чтобы принять поправку 3 из таблицы рекомендованных к принятию
поправок? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Валентина Николаевна, присаживайтесь.
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся создания
Российского международного реестра судов". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации, заместителя министра транспорта
Российской Федерации Аристова Сергея Алексеевича.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
Это законопроекты, рассматриваемые в первом чтении, уважаемые коллеги.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части,
касающейся создания Российского международного реестра судов" разработан во
исполнение поручения Президента Российской Федерации с целью повышения
конкурентоспособности морского торгового флота России на международном рынке
судоходства.
В современных рыночных условиях судоходные компании России реально
проигрывают в конкурентной борьбе на мировом рынке транспортных услуг. В этой
связи была поставлена задача обеспечить равные конкурентные условия для
российских судовладельцев путем создания специального налогового режима для
судов, зарегистрированных специально созданным Российской Федерацией
Российском международном реестре судов.
К сожалению, динамика развития флота за последние десять лет показывает, что
морской торговый флот под российским флагом сократился в четыре раза.
Изменился не только количественный состав флота, но и качественный. Сегодня в
составе флота под отечественным флагом практически нет таких
высокопроизводительных специализированных судов, как контейнеровозы,
рефрижераторы, паромы. Нет современных, удовлетворяющих мировым стандартам
крупнотоннажных танкеров для экспорта сырой нефти, крупнотоннажных балкеров
для перевозки зерна, угля, руды, минеральных удобрений. Отсутствуют газовозы
и суда для перевозки жидких химических грузов. А между тем объем перевозок
внешнеторговых грузов России морем непрерывно растет. Соответственно, для
удовлетворения потребности внешней торговли в перевозках грузовладельцы
вынуждены фрахтовать иностранный тоннаж, что приводит к удорожанию
транспортной составляющей.
Одной из главных причин сокращения количества судов под российским флагом
является высокая доля налогов, включая сборы, пошлины и другие отчисления, в
стоимости транспортных услуг. Особенно она высока в сравнении с компаниями,
зарегистрированными в так называемых странах открытой регистрации или в
странах, имеющих аналогичные международные реестры. При регистрации в России
судов, приобретенных за рубежом, сумма единовременной выплаты налогов и
таможенных пошлин составляет 24 процента от стоимости судна, то есть
стоимость увеличивается на четверть. Как результат, из двухсот одиннадцати
судов, построенных для российских судовладельцев с 1992 по 2004 год, более 90
процентов имеют иностранный флаг.
Анализ зарубежного опыта показывает, что многие ведущие морские державы за
последнее десятилетие для преодоления аналогичных трудностей создали
международные судовые реестры, которые являются наиболее эффективным
средством государственной поддержки национальных судовладельцев, позволяющие
конкурировать с "удобными" флагами. Международные реестры сегодня созданы в
таких морских державах, как Норвегия, Дания, Великобритания, Нидерланды,
Франция, Италия, Германия, Португалия, Турция, Китай, Бразилия и так далее.
Наиболее успешно действуют сегодня реестры в Норвегии, где уже 90 процентов
флота - под национальным флагом, в Дании - 97, в Турции - 84.
Законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части, касающейся создания Российского международного
реестра судов", предусматривает применение к зарегистрированным в реестре
судам особого налогового режима, аналогичного режимам, действующим в
зарубежных странах, и вносит изменения в Кодекс торгового мореплавания,
Налоговой кодекс, Федеральный закон "О таможенном тарифе". Рассматриваемый
законопроект предусматривает освобождение судовладельцев, зарегистрировавших
суда в Российском международном реестре судов, от оплаты налога на прибыль,
налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость и
таможенной пошлины при импорте судов. При реализации судов, построенных на
российских верфях, предусматривается применение нулевой ставки налога на
добавленную стоимость, что, безусловно, повлечет повышение интереса к нашим
судоверфям. При этом судовладельцами оплачивается государственная пошлина за
первичную регистрацию и ежегодное продление регистрации судна в реестре. Как
и во всем мире, основной целью создания реестра является не получение доходов
от регистрации судов, а мультипликативный эффект для экономики страны в
целом, включая защиту внешней торговли от резких колебаний фрахтового рынка,
обеспечение экономической безопасности государства, оживление связанных с
судоходством отраслей экономики.
По экспертным оценкам, принятие закона о реестре позволит в перспективе
увеличить состав российского флота на 750 судов. Благодаря применению нулевой
ставки НДС при реализации судов, построенных на российских верфях,
прогнозируется оживление национальной судостроительной и судоремонтной
промышленности и связанных с ними смежных отраслей, увеличение численности
рабочих мест, безусловно.
Поэтому прошу поддержать данный законопроект, который направлен на
возрождение российского флота и подтверждение статуса России как морской
державы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Виктор Александрович Клюс, заместитель председателя Комитета
по энергетике, транспорту и связи. Пожалуйста.
КЛЮС В. А., фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, добрый день, уважаемые коллеги!
Официальный представитель Правительства Российской Федерации достаточно
подробно остановился на целях и задачах предлагаемого к принятию проекта
закона. Еще раз хочу подчеркнуть, что основной причиной кризисного положения
российского флота сегодня является неравность нашей законодательной базы и
конкурирующих флотов на международных фрахтовых рынках. Достаточно сказать,
что сегодня грузовая база Российской Федерации осваивается нашим флотом не
более чем на 5 процентов. Имея огромные потенциальные возможности для
развития флота, мы его на сегодняшний день практически потеряли.
Проблема, обсуждаемая нами сегодня, не нова. К разработке этого закона
депутаты разных созывов приступали начиная с 1997-1999 годов. Еще в 2000
году, 10 октября, на парламентских слушаниях были вынесены рекомендации:
Правительству Российской Федерации ускорить внесение закона о втором реестре
в Государственную Думу и представить его не позднее первого квартала 2001
года. На парламентских слушаниях в октябре 2004 года аналогичное предложение
прозвучало вновь. Усилиями очень многих депутатов, членов Совета Федерации,
глав администраций субъектов Федерации, правительства, Минтранса, наконец,
этот закон поступил к нам, в Государственную Думу. Принятие этого закона
позволит уравнять условия работы судоходных компаний, эксплуатирующих суда
под российским флагом, работающих сегодня на внешнем рынке и использующих
флаги стран "удобного" флага.
Данный законопроект рассматривался на заседании Комитета по энергетике,
транспорту и связи и получил положительную оценку. У меня просьба, коллеги,
поддержать решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Тюлькин Виктор Аркадьевич и Решульский Сергей
Николаевич. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Да, у меня вопрос представителю министерства. Во-первых,
сравните абсолютные показатели по количеству судов и тоннажу с советскими
временами, когда государство было владельцем и не было этих проблем, успешно
конкурировали. И если можно, скажите, есть ли сейчас какая-то доля в
государственной собственности? И какова эта доля в тоннаже, в штуках судов и
тому подобное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Сегодня в государственной собственности в соответствии с
действующим законодательством у нас ледокольный флот, атомный и дизельный.
Далее, есть соответствующая доля акций в ряде компаний, в том числе 100
процентов в компании "Совкомфлот". Непосредственно в федеральной
собственности как таковой, я уже сказал, только ледокольный флот,
приватизация которого запрещена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Сергею Алексеевичу вопрос. Мы внимательно ознакомились с
представленными документами, вашим докладом, вашей информацией. И вопрос
простой, Сергей Алексеевич: а почему пятнадцать лет мы не принимали такого
решения, не вносили такой законопроект? Да и сейчас он, мне кажется,
выравнивает только условия, но если у нас трагедия действительно с морским
торговым флотом, то, может, ко второму чтению выйти с предложением о том,
чтобы более льготные условия создать? Почему все-таки пятнадцать лет мы не
могли решить эту проблему?
АРИСТОВ С. А. Я начну, наверное, с ответа на вторую часть, где вы говорите о
поправках ко второму чтению. Наверное, могут быть поправки, которые
дополнительно что-то изменят с точки зрения налогооблагаемой базы или иных
направлений, позволяющих нашим грузовладельцам, судовладельцам использовать
какой-то льготный режим, но надо помнить всегда, что мы говорим не о
преференциях для собственных судовладельцев, а в первую очередь о равной
конкурентной борьбе, в том числе и на мировом рынке. Если мы для себя только
сделаем, это не значит, что на международном рынке это будет воспринято
надлежащим образом.
Что касается первой части, почему пятнадцать лет не принимали закон, я думаю,
что те нормативные акты, которые сейчас принимаются, как раз и направлены на
стабилизацию в обществе и восполнение пробелов, допущенных за пятнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Тюлькин Виктор Аркадьевич. С места.
Включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Мы будем голосовать, конечно, за этот закон, но отметить
хотелось бы следующее. Опять звучат слова: за десять лет потеряли, скатились
на такой уровень и дальше это терпеть нельзя. И спрашивается: а где
ответственные? У нас только этот президент уже второй срок, так сказать,
дотягивает и сплошь и рядом лица в правящей партии, которые занимали
соответствующие посты.
Я не зря вас спросил про долю государственной собственности и,
соответственно, заинтересованности государства. У нас в России только - эта
доля РСФСР в имуществе СССР - было девятьсот пятьдесят судов общим
водоизмещением почти 15 миллионов тонн, а сейчас на эти цифры только когда-то
где-то собираются выйти. Сначала форсированно приватизировали, создавали
условия, обанкротили, а теперь разобрали по частным лавочкам и предпринимают
героические усилия, чтобы спасти! Ну понятно, может быть, назад уже это не
воротишь (по крайней мере, не хотят, наоборот, только экономические амнистии
объявляют), но те же самые процессы продолжаются и в других отраслях
транспорта. Например, что касается авиации, сегодня унитарное государственное
предприятие "Пулково", его аэропорт и летный состав, реорганизуют, разделяют,
и всё это делается со ссылкой (прямо смешно!) на указ президента по улучшению
перевозок ВИП-персон: его, Председателя Думы, премьер-министра и так далее, и
тому подобное. Поэтому, голосуя за данный законопроект, мы все-таки просили
бы представителя транспортного министерства обратить внимание на те процессы,
которые сейчас еще происходят, в том числе в отношении того имущества,
которое еще является государственным, это унитарные предприятия и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не хотел бы высказаться? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пять минут осталось. Пункт 14. Есть у нас в зале Вячеслав
Александрович Новиков? Нет. Фиксирую отсутствие докладчика, на следующем
пленарном заседании, через решение Совета Думы, мы тогда рассмотрим
законопроект без участия представителя.
Локоть - по ведению. Надо кнопочку нажимать, Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Заторопился, извините. От имени комитета прошу на 1 июля
поставить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Через Совет Думы тогда, пожалуйста, предложение
внесите. Я пока здесь фиксирую - на 1 июля.
Так, успеем? Еще три минуты. Депутат Афендулов успеет доложить нам
законопроект о погребении и похоронном деле? Депутату Афендулову микрофон
включите на рабочем месте.
АФЕНДУЛОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
законопроект предлагает исключить часть вторую пункта 1 статьи 5 Федерального
закона "О погребении и похоронном деле" и дополнить ее пунктом 4, который
соответствует статье 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов
и (или) тканей человека". Законопроект вносился депутатом Суриковым еще в
2001 году. Мы неоднократно рассматривали этот законопроект, обсуждали его и
пришли к выводу, что в настоящее время необходимости в принятии такого закона
нет, поскольку предлагаемые в нем положения сегодня прописаны в действующих
законах, поэтому комитет не поддерживает принятие данного законопроекта.
Имеется заключение правительства, которое тоже отрицательное, имеется
заключение нашего Правового управления, которое тоже не одобряет данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители
правительства и президента? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступать некогда, Николай Игнатович. Выступите
отдельно перед автором. Иначе надо продлевать время.
Коллеги, настаивает на выступлении депутат Кондратенко. Продлим время? Прошу
тогда проголосовать. Кто за то, чтобы продлить время заседания до окончания
рассмотрения данного закона?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.43,6%
Результат: принято
Работаем.
Пожалуйста, по данному законопроекту, включите микрофон депутату Кондратенко.
Три минуты, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я приношу извинение, я не
хотел нарушать наш регламент, но мнение хотел высказать по вопросам
трансплантации, потому как этот спор идет и дело тормозится, не решается,
очень много противоречий. Я просто хотел сказать, что где-то еще лет
восемнадцать назад, будучи на Кубе в составе делегации ЦК, мы изучали этот
опыт, и, мне кажется, он сегодня полезен для нас. Он состоит в том, что
государство там имеет банк органов для трансплантации. Консилиумы медицинские
принимают решение, и в общий банк поступают органы. Есть общий список,
который заведен в компьютерную систему, - кому какой орган нужен. И как
только орган появляется, тут же определяется, что это - Петрову, Сидорову и
так далее. И нет подозрений, что кто-то из врачей злодеяния вершит, нет
подозрений, что кому-то зло будет причинено, нет почвы для злоупотреблений в
деятельности врачей. Мне кажется, выход в этом, другого пути мы не найдем.
Иначе умерщвлять людей будут, портить наши кадры, наносить вред обществу, так
сказать, сеять недоверие, вызывать споры (а печать будет освещать). Мне
кажется, такой опыт достоин изучения, и наш комитет должен был бы тоже
обратить внимание на него. Я, например, другого подхода не вижу. Таким
образом, и трансплантация развитие получит, и злоупотреблений не будет. А
иначе неминуема одна или вторая крайность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я, безусловно, разделяю
мнение товарища Кондратенко по поводу национального банка органов, это
действительно крайне важно.
Что же касается данного законопроекта, я считаю, ни в каком виде ни в коем
случае принимать его категорически нельзя, ну хотя бы потому, что он
абсолютно юридически безграмотен: воля умершего в момент смерти умершего -
это вообще нонсенс! Я просто даже не представляю, о чем идет речь: о второй
смерти или еще о чем. На мой взгляд, вообще трансплантация органов должна
регулироваться законом о трансплантации и пересадке органов, а совсем не
законом о похоронном деле, как хотят авторы законопроекта сделать. Кроме
того, в самом законе о трансплантации можно было бы прописать целый ряд
важных позиций и положений, которые бы помогли нашей трансплантологии и
защитили наших пациентов. Я уже об этом говорю несколько лет, но пока комитет
не хочет серьезно заниматься этой проблемой.
Я призываю комитет, вот вместо того чтобы выносить на пленарное заседание
такие неподготовленные законопроекты, действительно создать рабочую группу по
этой проблеме и поработать, для того чтобы сделать нормальный, действительно
зрелый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для комментария включите микрофон депутату Афендулову.
АФЕНДУЛОВ С. А. Николай Игнатович, я хочу сказать, что международный банк
данных есть и российские врачи пользуются им и дают, так сказать, свою
информацию в этот международный банк. Это известно.
Что касается замечания Чуева, то Комитет по охране здоровья разработал
поправки в оба закона, они пошли в рассылку, и в настоящее время в рабочем
порядке, так сказать, в соответствии с Регламентом они рассматриваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полпредов президента и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Не принято.
Николай Игнатович, у вас горит кнопка "по ведению".
Включите микрофон Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Всегда какая-то сила пытается извратить. Я имею в виду банк
органов в России, а не международный. Нам надо создать свой банк органов и не
поручать это частным фирмам, частным врачам, которые будут умерщвлять людей.
А вы извращаете опять. Я о международном вообще не вел разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Алтайский
краевой Совет народных депутатов доверил представить законопроект нашему
депутату Герасименко Николаю Фёдоровичу. Он же будет содокладчиком по данному
законопроекту.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Мне придется выступать в двух ипостасях - как докладчику и содокладчику.
Суть проблемы в том, что, по мнению Алтайского краевого Совета народных
депутатов, подростки, которые могут находиться в состоянии алкогольного либо
наркотического опьянения, без согласия родственников не могут обследоваться
на содержание алкоголя. В соответствии с частью первой статьи 32 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан необходимым
предварительным условием медицинского вмешательства является информированное
добровольное согласие гражданина. Согласно части второй статьи 34 Основ
решение о проведении медицинского освидетельствования граждан без их согласия
или согласия их законных представителей может быть принято лишь врачом. Между
тем вследствие отказа законного представителя от медицинского
освидетельствования несовершеннолетнего невозможно установить факт
употребления подростком спиртных напитков и зафиксировать состояние его
опьянения. В результате отсутствуют правовые основания для привлечения
совершеннолетних граждан по статье 6.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за вовлечение несовершеннолетнего в
употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ либо по статье 151
УК за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий.
Отказ от медицинского освидетельствования позволяет также гражданам избежать
ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за потребление наркотических средств или
психотропных веществ без назначения врача.
И в связи с этим представляется целесообразным внести дополнение в часть
первую статьи 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан. Статья 32 называется "Согласие на медицинское
вмешательство". Здесь предлагается часть первую после слов "добровольное
согласие гражданина" дополнить словами "кроме случаев проведения медицинского
освидетельствования по направлению должностного лица органа прокуратуры,
органа дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
следователя или судьи". В статье 34, которая называется (я подчеркиваю, чтобы
обратили внимание) "Оказание медицинской помощи без согласия граждан",
предлагается часть первую после слов "совершивших общественно опасные деяния"
дополнить словами "в том числе административные правонарушения, связанные с
потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения
врача, либо имеются достаточные основания полагать, что они совершены в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения", а часть вторую
дополнить предложением следующего содержания: "Решение о направлении на
медицинское освидетельствование граждан без их согласия или согласия их
законных представителей может быть принято должностным лицом органа
прокуратуры, органа дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, следователем или судьей".
Что необходимо отметить по данному проекту? Проблема есть, но вместе с тем
уже есть и решение.
Во-первых, предлагаемая поправка в статью 32 не может быть предметом этой
статьи, так как здесь речь идет только о согласии на медицинское
вмешательство. Поэтому было бы смешно освидетельствовать без медицинского
вмешательства.
Во-вторых, что касается поправки в статью 34. Я напоминаю, что статья 34 - об
оказании медицинской помощи без согласия родителей. Тут после слов
"совершивших общественно опасные деяния" предлагается дополнить словами "в
том числе административные правонарушения, связанные с потреблением
наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо
имеются достаточные основания полагать, что они совершены в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения". Это не согласуется со статьей 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому что
административным правонарушением признается противоправное действие
(бездействие) физического или юридического лица, то есть отсутствует такой
признак, как общественно опасное деяние. Здесь путаница идет между понятиями
"общественно опасное деяние" и "административное правонарушение".
Кроме того, в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах" медицинское освидетельствование лица, в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится
в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство
или психотропное вещество без назначения врача, проводится по направлению
органов прокуратуры, органов дознания, органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи на основании
постановления, вынесенного судьей, прокурором, следователем, органом
дознания. Аналогичный порядок назначения и проведения освидетельствования для
выявления состояния опьянения определен статьями 179 и 290 УПК Российской
Федерации.
Поскольку действующим законодательством уже предусмотрен порядок направления
лиц на медицинское освидетельствование, принятие данного законопроекта можно
считать излишним. Имеется официальный отзыв правительства, они также считают,
что вопросы эти уже урегулированы. Более того, не место освидетельствованию
на состояние алкогольного опьянения там, в том законе, где решаются вопросы
медицинской помощи либо медицинского освидетельствования. Комитет предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Николаю Фёдоровичу?
Пожалуйста, депутат Заполев, ваш вопрос.
ЗАПОЛЕВ М. М. Николай Фёдорович, из вашей информации следует, что в Алтайском
краевом Совете народных депутатов председатель комитета по правовым вопросам
Землюков Сергей Валентинович просто-напросто не знает законодательства, не
может его применять на практике, поэтому вот такие плюхи, извините за
выражение, и представляет в Государственную Думу. У меня вопрос: когда вам
предложили вынести законопроект, представлять интересы, вы с Землюковым
говорили, разъяснили ему, посоветовали, чтобы он отозвал вот эту штуку, чтобы
не позориться нам на всю страну и, в частности, Землюкову? Или мы что-нибудь
опять здесь мудрим?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Михаил Михайлович, да ничего не... Понятна его
озабоченность, но те предложения, которые касаются изменения Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья... Медицинское
освидетельствование - это порядок установления медицинских показаний к
операции и так далее. Тут же ни о какой медицинской помощи речь не идет.
Статья 34 о медицинской помощи. Какая медицинская помощь может оказываться
при освидетельствовании на алкогольное и наркотическое опьянение? Кто будет
оказывать? Милиция будет оказывать?.. То есть это не место для такой
поправки. Нужно, может быть, даже написать отдельную статью просто об
освидетельствовании на алкогольное опьянение, без включения вопросов согласия
на оказание медицинской помощи. Более того, в постановлении, которое
правительством предложено по вопросу обследования на наркотическое опьянение,
потребление наркотиков, порядок уже определен, это сделано подзаконными
актами. Поэтому здесь отрицательные заключения и правительства, и Правового
управления Аппарата Государственной Думы поддержаны комитетом. Предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Представители
правительства и президента? Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 17, проекта федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "Об увековечении Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Доклад представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Высоцкого Игоря Владимировича.
Пожалуйста, Игорь Владимирович.
ВЫСОЦКИЙ И. В., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Основной задачей
предлагаемой законодательной инициативы является сохранение исторической
памяти. Победа - это великое дело, и она должна остаться в памяти поколений.
Цель законопроекта - установить постоянный пост почетного караула у Вечного
огня на Пискарёвском мемориальном кладбище в Санкт-Петербурге, тем самым
отдать дань уважения памяти ленинградцев и воинов Ленинградского фронта,
погибших в дни героической обороны 1941-1945 годов. Именно на стене
Пискарёвского кладбища высечены на камне слова поэтессы Ольги Берггольц:
"Никто не забыт, и ничто не забыто". Четыреста двадцать тысяч жителей города
Ленинграда покоятся в этой братской могиле, и более семидесяти тысяч воинов
Ленинградского фронта и моряков Балтийского флота покоятся в братских
могилах. Пискарёвское мемориальное кладбище - это некрополь военного времени,
памятник Великой Отечественной войны, и он должен содержаться в состоянии,
соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти погибших.
Ежегодно там проводятся торжественные церемонии жителей города, посвященные
памяти погибших. Сегодня постоянный пост почетного караула у Могилы
Неизвестного Солдата установлен только в столице Российской Федерации городе
Москве. Постоянный пост у Вечного огня на Пискарёвском мемориальном кладбище
будет наивысшим зрелищным выражением вечной памяти героям-защитникам. Ритуал
смены караула - торжественное и красивое зрелище - привлечет к мемориалу еще
больше гостей и горожан с детьми. Это и есть военно-патриотическое воспитание
молодого поколения на исторических традициях нашей Родины.
Затраты на обустройство поста почетного караула, по расчетам специалистов
Ленинградского военного округа, составят 25,4 миллиона рублей.
Уважаемые коллеги, к нам в комиссию Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга приезжали представители Генерального штаба, который в
принципе тоже не против, Любовь Константиновна, этого поста почетного караула
на Пискарёвском мемориальном кладбище. Прошу вас, уважаемые коллеги,
поддержать законопроект в память о той блокаде, которую испытал город
Ленинград, в память о сотнях тысяч погибших от голода и от бомбежек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович. Вы закончили выступление?
Содоклад от комитета сделает Кравченко Валерий Николаевич.
Здесь у нас депутат Кравченко?
Включите микрофон, пожалуйста.
КРАВЧЕНКО В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по делам
ветеранов Государственной Думы рассмотрел проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "Об увековечении Победы советского
народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", внесенный
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Законопроект направлен на
законодательное закрепление памяти советских граждан, погибших в дни
героической обороны города Ленинграда в 1941-1944 годах. Авторами
законопроекта предлагается установить постоянный пост почетного караула у
Вечного огня на Пискарёвском мемориальном кладбище.
Предлагаемое дополнение не соответствует концепции статьи 2 Федерального
закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов", согласно которой постоянный пост почетного караула
устанавливается только в столице Российской Федерации городе Москве у Вечного
огня на Могиле Неизвестного Солдата.
Пискарёвское мемориальное кладбище входит в перечень объектов исторического и
культурного наследия федерального значения, обеспечение государственной
охраны которых в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №
73-ФЗ "Об объектах культурного наследия... народов Российской Федерации"
относится к полномочиям Российской Федерации, и реализация положений
законопроекта, направленных на установление постоянного поста у Вечного огня
на Пискарёвском мемориальном кладбище, а также на реконструкцию самого
Пискарёвского кладбища, потребует затрат из федерального бюджета. Указанный
законопроект не содержит нормы, определяющей источники и порядок
финансирования новых видов расходов. Правительство Российской Федерации не
поддерживает данный законопроект.
Необходимо отметить, что во многих городах Российской Федерации, таких, как
Краснодар, Волгоград, Иркутск, Орёл, Тула и так далее, исполнительные органы
власти в рамках своих полномочий принимают решения об организации поста номер
один и установлении почетного караула в дни воинской славы во время
проведения торжественных мероприятий. Финансирование всех расходов
производится за счет местных источников.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта
и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросы есть. Я прошу
вас записаться.
Покажите список записавшихся.
Чижов Сергей Викторович, пожалуйста, ваш вопрос. К кому?
ЧИЖОВ С. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Игорю Владимировичу. Скажите, пожалуйста, знаете ли вы о том,
что на территории Российской Федерации находятся десятки тысяч мемориалов и
захоронений советских воинов? И в Великую Отечественную войну погибли и были
захоронены в одиночных и братских могилах около двадцати семи миллионов
человек, в том числе под Ленинградом, под Москвой, Смоленском, Курском,
Воронежем и в других городах-героях. Мой вопрос: как можно определить
значимость того или иного захоронения? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Игорь Владимирович.
ВЫСОЦКИЙ И. В. Отвечаю. Да, безусловно, нет такого дома, в который не вошла
бы беда после Великой Отечественной войны, но таких потерь, которые понес
город Ленинград во время блокады, нет, я не оговорился, нет таких подвигов.
Что касается восстановления Пискарёвского мемориального кладбища, я готов,
уважаемые коллеги, вам доложить, что к 60-летию Победы Пискарёвское
мемориальное кладбище полностью восстановлено и никаких затрат из
федерального бюджета на его восстановление и ремонт не надо. Я сам был в
комиссии по приемке Пискарёвского мемориального кладбища.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Тюлькина Виктора Аркадьевича.
ТЮЛЬКИН В. А. Игорь Владимирович, во-первых, как голосовало питерское
Законодательное Собрание, в том числе по фракциям? И во-вторых, из тех
затрат, которые названы, - 25,4 миллиона, - сколько единовременно идет на
оборудование помещений и прочее и какие средства предусматриваются ежегодно
на текущие расходы? Планируется ли что-то выделить из городского бюджета,
какую-то часть?
ВЫСОЦКИЙ И. В. Вопрос понятен, отвечаю. В правительстве Санкт-Петербурга этот
вопрос рассматривался. Исходя из финансово-экономического обоснования
федерального закона 25,4 миллиона пойдут на постройку караульного помещения и
дополнительного поста милиции, потому что Пискарёвское мемориальное кладбище
находится чуть в стороне от центра города. И в связи с возможными терактами
должна быть усилена караульная служба. Средства из федерального бюджета
потребуются единовременно, а содержание роты почетного караула ежегодно берет
на свои плечи региональный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Попова Сергея Алексеевича.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к содокладчику. Скажите, пожалуйста, вы серьезно полагаете, что
концепция закона об увековечении подразумевает то, что почетный караул может
быть только в столице и не дай бог где-нибудь еще. Вы так серьезно считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Николаевич Кравченко.
Включите микрофон депутату.
КРАВЧЕНКО В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, Комитет по делам ветеранов
разделяет вашу озабоченность в этом вопросе. Как раз наоборот, мы считаем,
что принятие этой инициативы потянет за собой цепочку: чем хуже, скажем,
города-герои Новороссийск, Тула, Смоленск и так далее, и так далее?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванова Валентина Николаевна, ваш вопрос.
ИВАНОВА В. Н. У меня вопрос к представителю комитета Валерию Николаевичу
Кравченко.
Валерий Николаевич, вы в своем содокладе отметили, что памятник федерального
значения и 24 миллиона рублей - затраты из федерального бюджета. Мы же с вами
понимаем, что реконструкцию объектов федерального значения мы проводим за
счет федерального бюджета и для этого у нас существует федеральная адресная
инвестиционная программа. Почему комитет, рассматривая этот вопрос, не
предложил источники покрытия этих затрат, а просто выступил против, и всё?
Пожалуйста, вот по этому вопросу я хотела бы, чтобы вы дали мне комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
Включите микрофон.
КРАВЧЕНКО В. Н. Спасибо, Валентина Николаевна, за вопрос.
Во-первых, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в проекте федерального
закона просит, чтобы настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 января
2005 года, что само по себе невозможно.
А во-вторых, я повторяю, отсутствует концепция законопроекта по
предполагаемому составу мероприятий, объемам затрат, источникам
финансирования исходя из условий разграничения бюджетных полномочий между
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. И
представленный законопроект не определяет источники и порядок финансирования
этих расходов, что не соответствует статье 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Савельева Юрия Петровича.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Я снимаю, извините. Я выступлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я благодарю вас.
Я бы хотел все-таки уточнить, вот мой коллега, товарищ по фракции Тюлькин
задал вопрос - ответа не последовало. Какое участие принимало в этом
Законодательное Собрание и как мэр города Санкт-Петербурга, в прошлом
Ленинграда, к этому относится?
А к комитету, который представлял сегодня уважаемый депутат Кравченко,
все-таки вопрос такой. А готов ли комитет внести предложение о том, чтобы
расширить толкование статьи названного закона о том, что только в Москве?..
Как я понимаю и как правильно было сказано, в Ленинграде заслужили это - я
выступлю, об этом отдельно скажу, - но есть и другие города, не менее важные,
и там надо установить такие посты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
ВЫСОЦКИЙ И. В. Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга сорока
тремя голосами поддержали инициативу комиссии по делам ветеранов и
блокадников о том, чтобы пост почетного караула был установлен на
Пискарёвском мемориальном кладбище. Губернатор и правительство
Санкт-Петербурга положительно отнеслись к этой инициативе. И я вам уже
сказал, что в правительстве Санкт-Петербурга рассматривался этот вопрос и
было принято решение, что финансирование содержания этого поста ложится на
плечи регионального бюджета.
Сразу же отвечаю, почему было написано "с 1 января 2005 года". Все прекрасно
помнят, что было шестьдесят лет начала полного снятия блокады и недавно мы
праздновали 60-летие Победы. Безусловно, мы стремились, чтобы закон заработал
у нас к 60-летию полного снятия блокады. Но так как вопрос рассматривается
уже после 60-летия Победы, после того, как мы отпраздновали, естественно,
вопрос стоит уже о 2006 годе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Дмитриевой Оксаны Генриховны.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо. У меня вопрос к представителю Комитета по делам ветеранов.
Насколько я поняла, основные ваши возражения - финансовые. Так вот мне
хотелось бы узнать, по расчетам комитета, какие потребуются расходы
федерального бюджета на реализацию этого закона, какова доля этих расходов в
федеральном бюджете на 2006 год и какова будет доля этих расходов в общих
расходах по социальной политике? Комитет, если проработал этот вопрос, должен
знать на него ответ. Прошу дать мне ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
КРАВЧЕНКО В. Н. Спасибо, Оксана Генриховна.
По предварительным расчетам, которые предоставило Законодательное Собрание, а
ему, в свою очередь, предварительные расчеты дали специалисты Ленинградского
военного округа, на благоустройство, прокладку инженерных сетей,
строительство караульных помещений и обустройство поста милиции нужно в этом
году уже 25,4 миллиона рублей. Ну это, конечно, предварительные подсчеты. И
как я говорил уже, они просят, чтобы этот закон вступил в силу с 1 января,
что, я считаю, нереально. На вторую часть вопроса я, к сожалению,
некомпетентен ответить, извините.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы у нас закончились. Желающие выступить по данному законопроекту есть?
Так, коллеги, запишитесь, пожалуйста. Сейчас посмотрим, сколько будет в
списке.
Покажите, пожалуйста, список.
Двенадцать человек, коллеги, это много.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна сделала очень хорошее предложение:
она сказала, что двадцать один депутат в этом созыве представляют
Санкт-Петербург и область, поэтому - по одному миллиону от ФАИПов, и все
вопросы будут решены.
Итак, коллеги, как поступим? Двенадцать записавшихся на выступления.
Предложение: от фракций - по одному человеку и один - от независимых
депутатов. По сколько минут? По три минуты. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 310 чел.99,4%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Так, спасибо, принято.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, закон, действительно, с одной стороны, очень
простой, а с другой стороны, очень важный. Меня он трогает не только как
представителя Коммунистической партии и фракции, но и лично: у меня на
Пискарёвском кладбище где-то дед похоронен, моя мать до самой смерти ходила
на это кладбище и я вместе с ней каждый год по несколько раз.
Сегодня особенно, ну, неприятно слышать причины, аргументы, по которым уже
пытаются отодвинуть этот закон и прочее, прочее. При этом интересно заметить,
что, когда речь идет о Победе, тут вроде все чуть ли не сами воевали, мы,
мол, ее обеспечили... Около Пискарёвского кладбища установлены шесть
флагштоков, на которых раньше были вывешены те флаги, под которыми воевали
люди, лежащие на этом кладбище. Сегодня там уже половина флагов - это те, под
которыми по другую линию фронта воевали.
Ну и вообще, когда встает вопрос о финансировании и называются сравнительно
небольшие суммы, тем более единоразовых затрат (дальше город берет на текущее
обеспечение), то просто оторопь берет, потому что таких вот не почетных, а
просто караульных постов разбросано по всей стране тысячи, сотни тысяч! У нас
вокруг Думы стоят с автоматами, в бронежилетах, черт-те знает кого охраняют,
проверяют, к каждой ВИП-персоне, понимаешь ли, к телу тоже охрана
приставлена. В средствах информации посмотрите, какие отличные президентские
яхты строятся, дворцы в той же Ленинградской области, в Стрельне, резиденции
морского министра и так далее. Сегодня в Питере проходит экономический форум,
так они десяток таких бюджетов сегодня сожрут на одном фуршете, понимаешь!
Поэтому я к совести всех вас просто обращаюсь: надо голосовать за данный
законопроект. И мы, как фракция, берем на себя обязательство результаты этого
поименного голосования пренепременно опубликовать, чтобы всем было видно, кто
что говорит и чем дышит на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Да, я согласен с коллегами, что сам этот законопроект достаточно непростой, и
спекуляции вокруг него, я думаю, не имеет смысла устраивать. Тем более, что
вот этот как бы фетиш, последнее веяние моды - возведение стел, почетные
караулы и прочее, прочее, прочее... по-моему, тут уже мы начинаем
перехлестывать. Например, накануне 60-летия Победы Иванов предлагал за 20
миллионов построить стелу. Да, память, да, увековечение, но те люди, которые
добывали эту победу (многие легли в сырую землю), они родственникам своим не
обеспечили существование и сами проживают в нищенских условиях. Поэтому, мне
кажется, законотворческая деятельность... любой проект, который связан с
финансированием чего-то вот такого грандиозного, - возможно, это не совсем
соответствующий веянию сегодняшнего времени проект, по-моему, лучше бы
распределить эти средства между ветеранами. Это моя точка зрения. Только что
выступал коллега Тюлькин и сказал, что на Пискарёвском кладбище могилы тех,
кто воевал по ту сторону баррикад, скоро уже половину всех могил составят. Ну
и какой смысл ставить почетный караул, так сказать, охранять и тех и других?
Это, мне кажется, уже будет кощунством, и это не совсем правильно поймут
многие ветераны, которые еще живы и сегодня смотрят на эту вакханалию, не
понимая, что же все-таки творится.
Я еще раз подчеркиваю: мы с уважением относимся к памяти павших, к Великой
Отечественной войне, к ее истории, к ее героям, но все-таки финансы должны
идти по прямому назначению - если уж собираетесь выделить финансирование для
ветеранов, то это должно быть именно для ветеранов Великой Отечественной
войны. Вот в Курске, например, тоже пытаются выделить средства, но уже на
строительство памятника тем людям, которые воевали по другую сторону
баррикад. То есть это уже кощунство, перегиб палки. Мне кажется, эту тему
надо все-таки отложить, не голосовать за этот проект, потому что здесь больше
вопросов, нежели ответов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в выступлении представителя Комитета по делам ветеранов
как об одном из основных аргументов говорилось, что в соответствии с
федеральным законом пост номер один в Москве - у Могилы Неизвестного Солдата.
Но я хочу обратить ваше внимание на то, что Могила Неизвестного Солдата - это
величайший памятник нашим военным, тем, кто погиб в боях, а Пискарёвское
кладбище - это прекрасный памятник мирному населению, будоражащий сердца. И
вот я хотела отметить, что здесь мы как раз отдадим дань памяти тому
поколению, которое как мирное население погибло, защищая Родину.
Ну и третий момент. Я хотела подчеркнуть, что источники... наверное, мы могли
бы рекомендовать привлечь и ФАИП, вот эти средства. И поправить: введение
этого закона с 1 января будущего года. Я думаю, что это сам по себе памятник
тому поколению, которое - 500 тысяч! - лежит на Пискарёвском кладбище. Ведь в
истории мировой цивилизации мирное население не проявляло большего героизма.
И мне кажется, мы должны поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Савельев Юрий Петрович,
пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Уважаемые коллеги, только сегодня утром мы с вами обсуждали
проблему, которую затронул министр образования, - он подчеркнул вопрос
важности воспитания подрастающего поколения. Здесь была довольно плодотворная
дискуссия, но все сошлись в одном: у нас дефицит того, что называется
воспитанием. Прежде всего то, о чем мы сегодня говорим, - это воспитание
подрастающего поколения. Да, ветеранам это, может быть, и не нужно, они свое
дело сделали, они одержали победу, они лежат в могилах, в братских могилах, в
том числе и на Пискарёвском кладбище. И я сам, как житель блокадного
Ленинграда, вот тот, который... (Если вы, из ЛДПР, не понимаете, о чем идет
речь, то вообще посидели бы и помолчали.) Это люди, которые действительно
сделали шаг в будущее и оставили завещание тем поколениям, которые придут
вслед за нами.
Второе, о чем я хотел сказать. Конечно, очень важно это сделать, и сделать
это в таком городе, как Санкт-Петербург. Это громадный мемориал, второй такой
мемориал есть, наверное, только в Сталинграде. И кстати говоря, вопрос можно
было бы решить, когда мы будем рассматривать законопроект во втором чтении,
внеся соответствующую поправку об изменении даты, чтобы это был 2006 год, а
не какой-либо другой.
И последнее, что я хотел бы сказать. Конечно, этот город - Ленинград,
Санкт-Петербург - это город президента Путина. Огромное число международных
делегаций приезжает в наш город, и это очень важно. Все эти делегации
приходят туда, возлагают венки. И когда они будут видеть стоящий почетный
караул, то они будут понимать, что они приехали в страну, где свято чтят
память поколений и эту эстафету героизма передают потомкам своим. Если этого
не будет, то грош цена всем нам. А речь-то о чем идет? О ерунде! Это
федеральный памятник, и поэтому деньги должны быть выделены вот на эту
капитальную часть, конечно, из федерального бюджета.
Я вас прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых депутатов - Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, всего несколько дней назад мы
праздновали 60-летие Победы. И многие из нас, выступая перед ветеранами,
перед детьми, говорили о том, что ветераны уходят. Тем, кто воевал, был
призван даже в 1944 году, уже исполняется восемьдесят лет как минимум. И нам
нужно, как мы говорили, сохранить это в памяти будущих поколений. Одна из
таких мер - установление Вечного огня на Пискарёвском кладбище.
Я бы еще сказал несколько слов о международном аспекте. После событий 90-х
годов наша страна, к сожалению, потеряла идеологию, и мы проигрываем в этом
зарубежным странам. Я могу вам сказать, что я не так давно американскую
делегацию, которая приехала, чтобы посмотреть, как у нас тут с историей,
привез в Петербург, и они просто посмотрели фильм о блокаде. Я могу вам
сказать, что американцы все плакали, когда смотрели документальный фильм. Они
сказали: мы себе не представляли, что такое может быть, что такое могло быть.
Они говорили: у нас в Америке представляют всё это иначе. Так вот, для того,
чтобы роль нашей страны была отчетливо показана, нужно идти в том числе и на
затраты, которые здесь, кстати, совершенно ерундовые.
Мне как-то странно слышать, когда некоторые говорят, что это вопрос о том,
чтобы установить караульную будку на Пискарёвском кладбище. Это вопрос о том,
чтобы федеральным законом признать соответствующие ценности. И я обращаю
внимание, что некоторые говорят: почему мы не говорим про другие города, где
тоже совершали подвиги наши солдаты - защитники Родины? Ну совершенно
естественно, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вносило
законопроект о Санкт-Петербурге и не могло вносить о других городах. Я
совершенно не исключаю того, что поправками можно будет вопрос шире
поставить, скажем о городах-героях, может, еще о чем-то, это вопросы второго
чтения, но я думаю, что каждому из нас нужно поддержать этот закон. Это наша
совесть, это наши обещания, которые мы давали людям и которые мы должны
выполнять. И от имени своей партии, партии "ЯБЛОКО", в которой я состою,
других депутатов, не входящих во фракции, от имени которых я выступаю, я
прошу всех поддержать этот закон. Это закон о нашей стране, это дань памяти
военным и мирным жителям, тем, кто погиб, защищая нас. И нужно помнить еще об
одном: второго такого кладбища, как Пискарёвское, в нашей стране, к счастью,
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Дмитриева и Конев, по ведению? Мы нарушили Регламент? По мотивам перед
голосованием, да? Хорошо, но я еще пока не всех спросила, кто хочет
выступить. Представители президента и правительства хотели бы высказаться по
данному законопроекту? Нет. Спасибо. Требуется ли заключительное слово
докладчика и содокладчика? Не требуется.
По мотивам - Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хотела сказать, почему ленинградцы так активно выступают за
этот закон. Наверное, потому что у очень многих из нас слишком много могил на
Пискарёвском кладбище. Вот поэтому мы так активно и выступаем. Когда мы
росли, нас воспитывали, нас окружали люди, пережившие ленинградскую блокаду,
мы об этом помним. Но я хочу, чтобы мой сын, когда через двадцать или через
тридцать лет со своими детьми придет на Пискарёвское кладбище, понял и его
дети поняли торжественность и важность того места, куда они пришли. Поэтому
почетный караул должен быть установлен, и должен быть установлен на века,
чтобы и дети наших детей помнили и знали о тех, кто погиб в Великую
Отечественную войну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы записывались на выступление. У меня по ведению еще три человека
записались. По мотивам сейчас выступления начнутся по второму кругу, да?
Конев Юрий Михайлович, по мотивам.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемые ленинградцы, я, откровенно говоря, очень уважаю город
Санкт-Петербург, всех погибших. Но я тоже отец погибшего солдата, неизвестно
где похороненного. И вот моя точка зрения... Здесь дело не в деньгах, это
мелочь, вот то, о чем мы говорим, - 25 миллионов. На мой взгляд, дело в
этике. В этике. Вот Могила Неизвестного Солдата в Москве, я к ней приду, я
понимаю - есть у нас Могила Неизвестного Солдата, есть почетный караул.
Кстати, никакой городской власти не запрещают устанавливать почетные караулы
у своих памятников. С этической точки зрения, на мой взгляд, у нас есть
Могила Неизвестного Солдата с почетным караулом и она должна быть одна.
Давайте мы будем оценивать всех погибших одинаково. Я не могу не вспомнить
Малахов курган, еще могу о многих вещах говорить. Поэтому в данной ситуации
все-таки я поддержал бы как раз предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы
просил не ставить вопрос на голосование, поскольку знаю специфику нашей Думы:
команда поступила - и "Единая Россия" проголосует против, мы оконфузимся.
Люди будут издевательски думать о Государственной Думе. Это неправильно,
заслуживают ленинградцы чести такой, заслуживают! Не все были окружены, не
везде дети, старики в таком положении находились. И поэтому взять и
отвергнуть - значит просто самих себя причислить к людям без роду и племени.
Я считаю, что ничего страшного нет и федеральный центр должен чтить память,
будь это в Москве, в Сталинграде, в Ленинграде, Курске, там, где оставлены
особые отметины, были особые сражения, - пусть будут такие мемориалы везде
созданы. Остальными пусть занимаются территории. Ничего и никого это не
унижает. Но отвергать Ленинград при таких муках и страданиях людей - это
просто будет позором Думы.
Я прошу не ставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин, по ведению.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Я бы хотел отметить, что здесь речь не идет о том, кто плохой, а кто хороший.
Коммунисты, вы, извините, ставите вопрос так, что, видите ли, "Единая Россия"
- сволочь и не патриоты, а вы - порядочные и честные люди и патриоты. А что ж
вы в советское время мемориал не установили? Кто вам мешал? А кто мешал
"ЯБЛОКУ", которое было у власти в Питере, и руководитель местной Думы был
тоже "яблочник"? Кто мешал вам это сделать? Знаете, в Новороссийске граждане
полностью собрали, восстановили мемориал к 60-летию. То же самое во всех
городах, селах. И тот ребенок, который копейку принес, свою копеечку вложил,
он к этому мемориалу будет с трепетом относиться. А вы сделали футбол. Вы за
чужой счет хотите набрать политический капитал.
А по поводу выступления депутата Тюлькина, что прожгут бюджет, так сказать,
на форуме экономическом, - вы знаете, ваш Ленин тоже не в лаптях ходил, жил
во дворцах и жрал черную икру тогда, когда народ голодал. И нечего тыкать
сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте повежливее друг к другу относиться, коллеги.
Я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы принять его в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Не принято.
18-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Доклад сделает заместитель
председателя Комитета по труду и социальной политике Алексей Анатольевич
Гузанов. С места.
Включите микрофон депутату Гузанову.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике рассмотрел законодательную инициативу
Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа и отмечает следующее.
Данным законопроектом вносятся изменения в Закон "О занятости...", в
частности в статьи 7 и 22. Законодатели предлагают ввести норму о полномочиях
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по
осуществлению государственной политики в области содействия занятости
населения и финансирования мероприятий по содействию занятости населения за
счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Предлагаемые полномочия органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области содействия занятости населения не содержатся в
действующем перечне полномочий, изложенных в Федеральном законе № 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", что означает необходимость обязательного внесения соответствующих
изменений в данный федеральный закон. В соответствии с действующим Законом
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке
безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации
и, следовательно, осуществляются за счет средств федерального бюджета.
Принятие предлагаемых норм приведет к выделению дополнительных средств из
федерального бюджета на одни и те же цели в виде субвенций субъектам
Российской Федерации, к дублированию функций, что может негативно сказаться
на развитии территориальных и российского рынков труда.
По мнению авторов, принятие законопроекта предполагает более активное
вовлечение органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
реализацию государственной политики занятости. Но подобного рода участие
допустимо в настоящее время путем привлечения данных органов к разработке и
реализации планов и программ, предусматривающих мероприятия по обеспечению
занятости населения данного региона. Кроме того, субъекты Российской
Федерации вправе принимать собственные нормативные правовые акты, участвуя
таким образом в регулировании отношений в сфере занятости населения.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве не поддерживает
данный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике не
поддерживает данный законопроект. От высших законодательных
(представительных) органов власти поступило семьдесят отзывов, из них
половина - отрицательные. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы отмечается целый ряд замечаний правового и
юридико-технического характера. Законодательный акт прошел обсуждение в
Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых
отношений. Сторона, представляющая общероссийские объединения профсоюзов
России, считает указанный законопроект нецелесообразным. Такое же мнение со
стороны работодателей. То же самое отмечает правительство.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике не поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает его
отклонить при рассмотрении Государственной Думой в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Есть желающие. Игорь Константинович Чернышенко.
Включите микрофон.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по проблемам
Севера и Дальнего Востока рассмотрел законодательную инициативу, которую
сейчас мы обсуждаем, и имеет точку зрения, отличную от точки зрения
профильного комитета - Комитета по труду и социальной политике. Как известно,
положение с безработицей в северных регионах страны гораздо хуже, чем в
среднем по стране, и мы, может быть, уступаем в этом непростом вопросе только
Кавказу. Использовать любую возможность, в том числе и средства региональных
бюджетов, для поддержки безработных, для реализации программ по безработице,
нам кажется, очень актуально.
Вчера на Совете Думы, Любовь Константиновна, вы помните, мы аналогичную
позицию обсуждали по молодежным программам. Тогда и комитет по Регламенту, и
профильный комитет выразили иную точку зрения - что субъекты Российской
Федерации имеют право привлекать собственные ресурсы, финансовые ресурсы на
реализацию молодежной политики. Это аналогичная тема. И мы понимаем, что
сегодня в связи с отрицательными отзывами и правительства, и профильного
комитета законопроект не имеет шансов на принятие. Но мне представляется, что
нам нужно вернуться к вопросу о разделении полномочий по таким жизненным,
актуальным вопросам, как преступность несовершеннолетних, борьба с пьянством,
безработица, молодежная политика. Наверное, надо дать такую возможность
субъектам в рамках закона.
Вчера прозвучала реплика: как только регион потратит деньги, которые не
расписаны ему по бюджетной классификации, прокуратура сразу привлечет его к
ответственности. Этот аргумент мы бы попросили учесть в дальнейшей работе
профильного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы высказаться? Не хотели
бы. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к рассмотрению пункта 19, о проекте федерального закона "О внесении
изменения и дополнений в пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Доклад Сергея Валентиновича Широкова.
Пожалуйста, Сергей Валентинович.
ШИРОКОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", подготовленный для рассмотрения в первом чтении. Законопроектом
предлагается предоставить право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости по выбору одному из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до
достижения ими возраста восьми лет: отцам - по достижении возраста пятидесяти
пяти лет, матерям - по достижении возраста пятидесяти лет, если они имеют
страховой стаж соответственно не менее двадцати и пятнадцати лет. Согласно
действующему закону данное право предоставлено только матерям инвалидов с
детства, воспитавших их до достижения ими возраста восьми лет, по достижении
возраста пятидесяти лет, если они имеют страховой стаж не менее пятнадцати
лет.
Предлагаемые изменения позволят предоставить равное право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости как матери, так и отцу. Прежде всего,
принятие данного законопроекта обеспечивает соблюдение принципа равенства
прав и свобод мужчин и женщин, закрепленного частью 3 статьи 19 Конституции
Российской Федерации. К тому же это улучшит положение отцов, воспитывающих
детей-инвалидов без матери. И наконец, это улучшает положение и полной семьи,
которая теперь сама будет принимать решение, кто из родителей выйдет на
пенсию досрочно.
Данный законопроект потребует незначительных дополнительных расходов,
поскольку ведет к увеличению числа лиц, имеющих право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости. Предполагаемые оценочные размеры расходов
Пенсионного фонда составят порядка 40 миллионов рублей.
На законопроект получены положительные заключения Правительства Российской
Федерации, Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей и
профильного комитета - Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике. С учетом изложенного прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. С места.
Микрофон включите.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике в установленном Регламентом порядке рассмотрел данный
законопроект и предлагает вам его принять в первом чтении. Сообщение одного
из авторов инициативы коллеги Широкова избавляет меня от необходимости
комментировать по существу и по форме данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие
выступить? Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 21, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Морозове). Есть ли вопросы по
тексту?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пункт 20.
Нет вопросов по тексту? У вас есть вопрос по тексту постановления?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не нарушала Регламент, уважаемый Владимир Витальевич,
не нарушала Регламент. Я вижу.
Требуется доклад, уважаемые коллеги? Не требуется. Кто за то, чтобы принять
проект постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 21. В зале Алексей Валентинович Митрофанов? Нет, отсутствует.
Рассмотрение постановления переносится на другое пленарное заседание.
По ведению - депутат Гришуков. Затем еще протокольные поручения.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Я, вообще, был удивлен результатами голосования по пункту 17. Мне кажется,
здесь сбой какой-то произошел, потому что представители трех фракций, включая
"Единую Россию", выступили и сказали, что поддерживают законопроект по
Ленинграду, пункт 17, только от ЛДПР выступили против, а результат почему-то
отрицательный. Поэтому у меня предложение проголосовать повторно, вернуться.
Что касается Владимира Ильича Ленина, никому не удастся унизить этого
человека, что бы ни говорили господа. Пытались уже не раз и в чем только не
обвиняли! Но это историческая личность, и она принадлежит не только
компартии, а всему мировому сообществу. Вот это нужно понимать, ибо учение
Маркса, Энгельса и Ленина показало направление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это уже не по ведению.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Да, у меня по ведению, потому что, Любовь Константиновна, я
думаю, что вы, как председательствующий, должны были немножко одернуть вот
этого деятеля, который тут про черную икру...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я одернула, вы слышали.
ТЮЛЬКИН В. А. Да. А вот ему я хотел бы сказать, что Ленин и Сталин наши, они
ушли, оставив по одному...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это тоже не по ведению.
Прошу отключить микрофон.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вот у меня как раз по ведению. Просто депутат Воронин
как-то дезинформировал Государственную Думу, когда сказал, что представитель
"ЯБЛОКА" руководил Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Никогда такого
не было, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, будет, Сергей Алексеевич, у депутата Воронина
легкая рука.
Коллеги, нам с вами осталось протокольные поручения рассмотреть. Есть ли
вопросы по протокольному поручению депутата Гудкова Комитету по вопросам
местного самоуправления и комитету по конституционному законодательству? Нет.
Принимается.
Депутата Гудкова - Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
поддерживает принятие данного протокольного поручения по двум причинам.
Первая - это то, что в статье 18 закона о статусе нет пункта о том, что мы
можем обращаться в администрацию президента. Кроме того, комитет по
Регламенту считает, что данная информация, которую запрашивает коллега
Гудков, носит познавательный характер, ее можно получить путем оформления
депутатского запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Гудкова. Кто за его принятие? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 25 чел.8,9%
Проголосовало против 257 чел.91,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Островского комитету по физической культуре и
спорту. Есть ли возражения у депутатов? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Смолина Комитету по труду и социальной
политике. Есть ли замечания у депутатов? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Фоменко Комитету по международным делам. Есть
ли замечания у депутатов?
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту
также не поддерживает принятие данного протокольного поручения, поскольку ни
одним документом не предусмотрено, чтобы мы давали поручение Службе внешней
разведки Российской Федерации. Кроме того, получить информацию об
обстоятельствах подготовки и принятия резолюции Сената США - мы считаем, что
Комитет по международным делам не в силах выполнить это поручение. Поэтому мы
просим не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное поручение
депутата Фоменко. Кто за то, чтобы его принять? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 48 чел.16,1%
Проголосовало против 251 чел.83,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Заполева Комитету по энергетике, транспорту и
связи. Есть ли возражения?
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У комитета по Регламенту
по формальным признакам нет возражений против этого протокольного поручения,
но, что касается бюджетной части, мы считаем, что комитет по энергетике не в
силах выполнить это протокольное поручение, поскольку, во-первых, данные о
себестоимости выработки одного киловатт-часа энергии являются коммерческой
тайной. Кроме того, дается задание эту информацию получить от каждой
электростанции, находящейся в России. Я должен напомнить коллеге Заполеву,
что у нас около десятка типов электростанций - гидроэлектростанции, тепловые
электростанции, атомные, и у всех себестоимость разная. Кроме того, это
зависит от регионов, где расположены эти электростанции. Мы считаем, что
комитет по энергетике не в силах выполнить данное протокольное поручение,
поэтому мы просим его не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Павлович, а можно мне задать вам вопрос? А где
это записано, что стоимость киловатт-часа является коммерческой тайной?
Включите микрофон депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Любовь Константиновна, это по информации комитета по
энергетике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 51 процент акций государства в РАО "ЕЭС России".
Кто за принятие протокольного поручения депутата Заполева? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 85 чел.32,6%
Проголосовало против 176 чел.67,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Никитин - протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму. Есть ли замечания?
Замечаний нет. Принимается.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я считаю, что вы неправильно отключили
мне микрофон, хотя я сказал практически всё. Осталось добавить только, что
наш Ленин за простых людей боролся, а ваш Путин и Ельцин обслуживают...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Я внес конкретное предложение вернуться к пункту 17 и никакой
реакции не вижу. Поэтому просьба вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ковалёв имеет другую точку зрения.
Включите микрофон Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Мы не можем вернуться к голосованию, поскольку голосование
было. Мы должны тогда отменить итоги голосования. Так? Этого хочет Гришуков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну там было сто два депутата, было бы двести
двадцать четыре - было бы понятно, что неправильно поняли, а сто два... Но я
не могу не поставить на голосование. Кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по пункту 17? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 41 чел.12,2%
Проголосовало против 293 чел.87,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Депутат Прощин, по ведению. Нет депутата Прощина.
Депутат Бабаков, по ведению. Тоже нет.
Коллеги, мы закончили рассмотрение вопросов порядка работы. До свидания.
Всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 16 час. 00 мин. 07 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 40
Афендулов С. А., фракция "Единая Россия" 57, 59
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 34
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 41
Борзова О. Г., фракция "Единая Россия" 37
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 13
Булаев Н. И., председатель Комитета 18, 22, 47, 50, 51, 52, 53
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 47
не состоящий в депутатском объединении
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 69
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 71
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 59, 61
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 64, 72, 74
Российской Федерации
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 11
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 69
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 65, 68
не состоящий в депутатском объединении
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 16, 17, 18, 21, 33
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 50, 51
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 10, 61
Российской Федерации
Иванов С. В., фракция ЛДПР 8
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 23, 32, 53, 54, 64, 66
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 9, 15
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 29
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 49, 50
Клюс В. А., фракция "Единая Россия" 56
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 9
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Ковалёв О. И., председатель Комитета 15, 74
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кокошин А. А., председатель Комитета 45
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 58, 59, 68
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 68
Кравченко В. Н., фракция "Единая Россия" 62, 64, 65
Крутов А. Н., фракция "Родина" 40
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 34, 35
Российской Федерации
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 8
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 36
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Единая Россия"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 10, 31, 57
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 16, 19
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 29
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 12
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 38
Российской Федерации
Мельников И. И., фракция Коммунистической 30
партии Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 12, 19
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 17, 18
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 9, 66
Островский А. В., фракция ЛДПР 9
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 35
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 63, 67, 72
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 56
партии Российской Федерации
Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина" 44
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 11
Руденский И. Н., фракция "Единая Россия" 17
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 14, 64, 67
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 11, 17, 18, 19, 21, 37, 41
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 11, 30, 56, 57, 63, 65, 72,
Российской Федерации 74
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 12
Фоменко А. В., фракция "Родина" 13, 14
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 72, 73
Чернышенко И. К., фракция "Единая Россия" 70
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 13, 15, 39, 42
Чижов С. В., фракция "Единая Россия" 63
Чуев А. В., фракция "Родина" 58
Шайхутдинов Р. Г., фракция ЛДПР 13
Широков С. В., фракция "Единая Россия" 71
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 13, 16
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Аристов С. А., заместитель министра транспорта 54, 56
Российской Федерации
Балыхин Г. А., руководитель Федерального 27, 28, 33, 37, 39, 40, 41
агентства по образованию
Болотов В. А., руководитель Федеральной службы 33, 40
по надзору в сфере образования и науки
Высоцкий И. В., представитель Законодательного 61, 63, 64
Собрания Санкт-Петербурга
Фурсенко А. А., министр образования и науки 23, 29-32, 34-40, 48, 49
Российской Федерации