Заседание № 105
10.06.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 июня 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 июня 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 372072-3 "О создании районных судов в
Республике Хакасия".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 156065-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о
сотрудничестве в области утилизации российских атомных подводных лодок,
выведенных из состава Военно-Морского Флота, и безопасности обращения с
радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 323851-3 "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения" (в связи с дополнением Налогового кодекса
Российской Федерации главой 25-1 "Налог на наследование или дарение"; принят
в первом чтении 6 июня 2003 года с названием "О внесении дополнения в раздел
VIII Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", а также о признании утратившими силу законодательных актов
Российской Федерации в части налогов и сборов").
5. О проекте федерального закона № 140463-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и
Федеральный закон "О землеустройстве" (в части, касающейся уточнения порядка
оформления права собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, а также порядка владения, пользования и
распоряжения такими землями).
6. О проекте федерального закона № 138028-4 "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся полномочий призывных комиссий субъектов Российской Федерации;
принят в первом чтении 13 мая 2005 года с названием "О внесении изменения в
статью 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 9 июня
7. О проекте федерального закона № 184161-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
распределения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих зачислению в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами
разных уровней).
8. О проекте федерального закона № 198376-3 "О внесении изменения в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль
организаций" (в части, касающейся распределения сумм налога на прибыль
организаций между бюджетами разных уровней).
9. О проекте федерального закона № 336991-3 "О внесении дополнений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (применение коэффициента к ставке
налога на добычу полезных ископаемых при добыче углеводородного сырья с
учетом дебитов скважин и изменение порядка исчисления и уплаты налога для
налогоплательщиков, осуществивших за счет собственных средств мероприятия по
обеспечению радиационной безопасности).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
10. О проекте федерального закона № 341969-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части,
касающейся реализации права граждан на доступ к правосудию).
11. О проекте федерального закона № 365963-3 "О внесении дополнения в статью
255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (установление
предельного срока содержания под стражей; внесен депутатами Государственной
Думы В. И. Алкснисом, О. И. Мащенко и депутатами Государственной Думы
третьего созыва А. П. Бурулько, А. И. Гаманенко).
12. О проекте федерального закона № 274341-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части,
касающейся реализации права граждан на доступ к правосудию и принципа
равенства сторон в уголовном судопроизводстве).
13. О проекте федерального закона № 373178-3 "О внесении дополнений в статью
388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся кассационного определения; внесен депутатами Государственной Думы
третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
14. О проекте федерального закона № 284605-3 "Об изменении подследственности
и подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими и
гражданами, проходящими военные сборы, административных дел о
правонарушениях, совершенных военнослужащими, и гражданских дел о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих" (внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва А. Г.
Арбатовым, И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
15. О проекте федерального закона № 141617-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 66
Федерального закона "Об акционерных обществах" (предоставление трудовым
коллективам права избирать членов совета директоров (наблюдательного совета).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и о
признании утратившим силу положения пункта 1 постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся уточнения отдельных положений, комплексной
юридико-технической, редакционной доработки и подготовки нового издания
Регламента).
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Положения об
Общественной молодежной палате при Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с принятием
Европейским парламентом резолюции "О нарушениях прав человека и демократии в
Республике Марий Эл Российской Федерации".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "Об уровне обеспеченности
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов горюче-смазочными материалами в условиях значительного роста цен на
нефтепродукты".
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О принимаемых
Правительством Российской Федерации мерах по увеличению объема финансирования
жилищных субсидий гражданам, имеющим право на их получение в связи с
переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта
Закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации в
связи с изменением процедуры избрания Президента Российской Федерации".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с 30-й годовщиной
окончания войны во Вьетнаме".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о неотложных
мерах по обеспечению финансирования строительства объектов федеральной
целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии
регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)" в 2005 году".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
24. О проекте федерального закона № 22647-4 "О внесении изменения в статью
293 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся уточнения
понятия "халатность").
25. О проекте федерального закона № 126207-4 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи).
26. О проекте федерального закона № 150527-4 "О внесении изменения в пункт 4
статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка создания судебных участков).
27. О проекте федерального закона № 130549-4 "О внесении изменения в статью
50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части расширения перечня объектов
муниципальной собственности).
28. О проекте федерального закона № 140062-4 "О внесении изменения в статью
380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без
рассмотрения по существу).
Вне тематического блока
29. О проекте федерального закона № 104948-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в
части, касающейся презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив порядок работы и по просьбе субъектов права законодательной
инициативы сняв с рассмотрения законопроекты, обозначенные в пунктах 28 и 29
повестки дня, депутаты приступили к реализации повестки дня.
О проекте федерального закона "О создании районных судов в Республике
Хакасия" (пункт 2 повестки дня) доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве
в области утилизации российских атомных подводных лодок, выведенных из
состава Военно-Морского Флота, и безопасности обращения с радиоактивными
отходами и отработавшим ядерным топливом" (пункт 3 повестки дня) с докладами
выступили официальные представители Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федерального агентства по атомной энергии С. В.
Антипов и заместитель министра иностранных дел Российской Федерации С. И.
Кисляк. Позицию Комитета Государственной Думы по международным делам изложил
первый заместитель председателя комитета Ю. А. Квицинский. Свое мнение о
законопроекте высказал депутат А. В. Митрофанов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. И. Кисляку.
Затем был объявлен "час голосования". Приняты федеральные законы "О создании
районных судов в Республике Хакасия" (пункт 2 повестки дня; "за" - 423 чел.
(94,0%) и "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации
и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве в области утилизации
российских атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского
Флота, и безопасности обращения с радиоактивными отходами и отработавшим
ядерным топливом" (пункт 3 повестки дня; "за" - 417 чел. (92,7%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение, депутаты
заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макарова о проекте федерального закона "О признании
утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего
в порядке наследования или дарения" (пункт 4 повестки дня). После
рассмотрения поправок проект закона был принят во втором чтении ("за" - 386
чел. (85,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный
закон "О землеустройстве" (пункт 5 повестки дня) выступил председатель
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик. Рассмотрев
поправки, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 339 чел.
(75,3%), "против" - 45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 6 повестки дня)
доложил член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов.
Законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования"
- в третьем ("за" - 394 чел. (87,6%).
Первым из законопроектов, вынесенных на первое чтение, был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня), внесенный
Волгоградской областной Думой, по просьбе которой законопроект рассматривался
без участия ее представителя. С докладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Проект
закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 4 чел. (0,9%),
"против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в главу 25 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" (пункт
8 повестки дня), внесенном Кировской областной Думой (законопроект по просьбе
субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя), также доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 55 чел. (12,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Налоговый кодекс
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), внесенный Законодательным
Собранием Пермской области, по просьбе представителя субъекта права
законодательной инициативы члена Совета Федерации В. И. Добросоцкого был
рассмотрен без его участия. Законопроект представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Проект
закона не принят в первом чтении ("за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня),
внесенном Курской областной Думой, по просьбе которой законопроект
рассматривался без участия ее представителя, выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось"
- 0.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня) также доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 73 чел. (16,2%).
Заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздева о проекте федерального закона "Об изменении подследственности и
подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими и
гражданами, проходящими военные сборы, административных дел о
правонарушениях, совершенных военнослужащими, и гражданских дел о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих" (пункт 14 повестки дня), депутаты отклонили данный
законопроект. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня),
внесенный Алтайским краевым Советом народных депутатов, по доверенности
субъекта права законодательной инициативы представил депутат Государственной
Думы А. Ф. Кнорр. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. В прениях приняли участие
депутаты А. М. Розуван и А. Н. Волков. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Законопроект, обозначенный в пункте 11 повестки дня, не рассматривался из-за
отсутствия докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 103
Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 66 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (пункт 15 повестки дня), внесенный депутатом
Государственной Думы И. Н. Харченко, по просьбе автора рассматривался без его
участия. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. В прениях участвовали
депутаты Б. Г. Кибирев и В. В. Гришуков. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 76 чел. (16,9%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Приняв постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и о признании утратившим силу
положения пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), "Об
утверждении Положения об Общественной молодежной палате при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня),
заявление "В связи с принятием Европейским парламентом резолюции "О
нарушениях прав человека и демократии в Республике Марий Эл Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня), парламентские запросы Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "Об уровне обеспеченности
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов горюче-смазочными материалами в условиях значительного роста цен на
нефтепродукты" (пункт 19 повестки дня) и "О принимаемых Правительством
Российской Федерации мерах по увеличению объема финансирования жилищных
субсидий гражданам, имеющим право на их получение в связи с переселением из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (пункт 20 повестки
дня), а также обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации М.
Е. Фрадкову о неотложных мерах по обеспечению финансирования строительства
объектов федеральной целевой программы "Сокращение различий в
социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010
годы и до 2015 года)" в 2005 году" (пункт 23 повестки дня) и отклонив проект
постановления " О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проекта Закона Российской Федерации о поправках к
Конституции Российской Федерации в связи с изменением процедуры избрания
Президента Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) и проект заявления
"В связи с 30-й годовщиной окончания войны во Вьетнаме" (пункт 22 повестки
дня), депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня),
внесенный Самарской Губернской Думой, по доверенности субъекта права
законодательной инициативы представил депутат Государственной Думы А. Н.
Белоусов. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект отклонен. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 34 чел. (7,6%),
"против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0.
Законопроект, обозначенный в пункте 24 повестки дня, не рассматривался из-за
отсутствия докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня), внесенном Государственной Думой Томской области (законопроект
по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без
участия его представителя), доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Проект закона не принят в первом чтении ("за" -
33 чел. (7,3%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня). С докладом
выступил представитель Государственной Думы Ярославской области П. И.
Губочкин, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 июня 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 10 июня. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Тягунов Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снят вопрос.
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По просьбе руководства
Верховного Суда... у них на днях будет проходить пленум, и они, видимо, 28-й
вопрос отзовут. Следовательно, мы предлагаем снять 28-й вопрос сегодня с
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение. Спасибо.
Соломатин. Пожалуйста, Егор Юрьевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Соломатина.
Уважаемые депутаты, в Тверской области нарастают масштабы эпидемии гепатита.
Несмотря на заверения губернатора и главного санитарного врача, зараза уже
перекинулась на Смоленщину и угрожает столице. А впереди у нас три дня
праздников. Масштабы бедствия нагло занижаются, цифры фальсифицируются.
Гепатит быстро не лечится, а нам рапортуют, что больные уже выписываются из
стационаров. Считаю необходимым Государственной Думе обратиться к Президенту
Российской Федерации с предложением немедленно объявить в Тверской области
чрезвычайное положение, закрыть границы области, объявить полный карантин,
создать фильтрационные пункты, запретить транзит и ввести войска химзащиты
для тотальной санобработки и локализации очагов заражения. Считаю правомерной
постановку вопроса об отстранении от должности губернатора области и главного
санитарного врача. Сегодня их место не в московских кабинетах, а в больничных
палатах Твери, Ржева и Смоленска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов. Пожалуйста, Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, с 12 мая у нас изменился фонд оплаты труда
помощников. К сожалению, есть определенные проблемы с этим. Я предложил бы
вообще оптимизировать как-то наши взаимоотношения с администрациями субъектов
Российской Федерации. Так, например, имея четырех помощников по работе в
субъектах, я разослал главам администраций этих субъектов представления на
изменение условий трудовых договоров. Кому-то этого оказалось достаточно, а
где-то правовые управления требуют заключить дополнительные трудовые
соглашения. Кто должен готовить эти соглашения, никто не знает. Управление
кадров Аппарата Государственной Думы считает, что их заключать не надо, а
кадровые управления субъектов отказываются их готовить. Нужно найти здесь
какой-то механизм для разрешения споров либо дополнительно разъяснять это
всё, чтобы люди, которые с нами работают, получили всё, что им необходимо, и
не страдали из-за того, что мы не можем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Сапожников Николай Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Илюхин по карточке Сапожникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы обратиться по одному вопросу. Вчера несколько каналов центрального
телевидения показали наши дебаты на прошлом пленарном заседании, в том числе
выступление нашей коллеги депутата Ближиной Любови Фёдоровны, в котором она
заявила, что Илюхин давно не был в Пензенской области, и фактически обвинила
меня в том, что я потерял связь с избирателями и ненадлежаще исполняю свои
депутатские обязанности. Вчера и сегодня у меня раздаются телефонные звонки
возмущенных избирателей. В связи с этим позвольте передать вам и Ближиной
копии некоторых сохранившихся проездных документов, использованных с января
по июнь 2005 года, свидетельствующие о моем пребывании в Пензе и работе там с
избирателями.
А госпожу Ближину прошу принести мне публичные извинения, чтобы я не прибегал
к другим формам защиты от клеветы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Леонов. Пожалуйста, Николай Сергеевич.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, дорогие коллеги! Вы помните, какой большой
резонанс вызвало обращение группы граждан в Генеральную прокуратуру по поводу
"Кицур Шульхан Арух", заявлений, которые характеризовались как возбуждение
расовой ненависти. Рад сообщить вам, что Басманная межрайонная прокуратура,
рассмотрев все жалобы, поданные представителями религиозных еврейских
организаций, признала их безосновательными. Никаких признаков возбуждения
расовой ненависти или религиозной нетерпимости не было найдено, и в
возбуждении уголовных дел отказано. Поскольку к этому имели отношение в том
числе и депутаты Государственной Думы, мы хотели поставить всех в известность
об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Сергеевич.
Шайхутдинов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Прошу вопросы 21 и 22 передвинуть на четвертую позицию, на фиксированное
время.
Присоединяюсь к депутату Абельцеву по поводу желтухи. И считаю, что надо
принудительно всем депутатам Госдумы сделать прививку от гепатита А в
ближайшие два дня, иначе будут серьезные проблемы.
И Комитету по международным делам - протокольное поручение по поводу суда над
великим американским певцом Майклом Джексоном. Издевательство, политический
заказ! Явно, что Буш ненавидит Майкла Джексона, поскольку представляет
консервативное крыло, и вообще он ненавидит всех афроамериканцев. Заказное
правосудие действует в Америке. И если осудят этого певца, то, я думаю, нужны
акции гражданского давления на Соединённые Штаты. И прессу, и всех надо
подключить. Я думаю, что мы предложим Майклу Джексону переехать в Россию при
таком варианте, так сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям. В течение мая
текущего года более чем в два раза выросли цены на цемент. Так, например, в
Краснодарском крае сегодня в розничной торговле мешок цемента стоит уже 200
рублей, что осложняет жилищное строительство граждан, как коллективное, так и
индивидуальное. Просьба дать депутатам информацию о причинах такого резкого
роста цены на этот очень важный стратегический материал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Самошин Андрей Анатольевич.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с тем что разгул
игорного бизнеса и тотализаторов принял угрожающие размеры, 8 июня группа
депутатов от "Единой России" внесла законопроект об игорных заведениях и
тотализаторах. Вчера он получил массовую публичную поддержку москвичей и
жителей других городов. Я приглашаю всех депутатов Государственной Думы
присоединиться к этой инициативе и прошу, может быть, немножко ускорить
прохождение этого законопроекта, в связи с тем что он очень актуален на
сегодняшний день.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, на прошлом "правительственном часе", к
сожалению, от руководства министерства культуры мы так и не получили ответа
на вопрос, кем же и из какого источника финансируется новая телекомпания
"Russia Today"? Тем более, что она уже готова к работе. Будет пятьсот
сотрудников, из них триста человек - иностранцы. Вещать она будет на
английском языке для иностранного телезрителя. Возглавляет творческую линию
главный редактор Маргарита Симонян, что довольно странно для определения
российской государственной политики. Выбрали ее, она так говорит, потому что
формирование ее личности происходило в США, где она училась.
Вот хотелось бы поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам
запросить в Правительстве России и предоставить депутатам информацию и об
этой компании, и об источнике ее финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня два вопроса. Первое - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи в связи со срочной распродажей объектов "Мосэнерго" под
видом якобы реформирования РАО "ЕЭС...". Требуется запросить информацию в
Правительстве Российской Федерации о том, как повлияет вот такая распродажа
объектов, которые связаны с обеспечением электроэнергией города Москвы и
Московской области, на, так сказать, дальнейшее положение дел в энергетике.
Это первый момент.
И второй момент. Министр обороны Иванов сделал заявление, что наши войска в
Судан не пойдут. А, собственно, почему? Да пусть идут куда надо - и в Ирак, и
в Иран, и в Судан, и в Афганистан, потому что наша армия ржавеет, как
Железный Дровосек. В конце концов, это мощнейшая может быть тренировка наших
Вооруженных Сил, дополнительное, так сказать, движение по технике,
оборонзаказ. Почему мы не должны где-то принимать участие? Военные
застоялись, военные нервничают, а это уже становится опасным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, несколько дней назад я задавал вопрос по поводу
размещения заместителей председателей комитетов. Я получил письмо от одного
из руководителей, "с уважением", где описано всё, но конкретно не сказано о
том, о чем я спрашивал. И еще. Мне напоминает это ситуацию, когда в свое
время американские дипломаты обвиняли нас в том, что у нас нет демократии, а
наши дипломаты говорили: а у вас негров линчуют. То есть ответ такой: а у вас
негров линчуют. Это первое.
И второе. Вы знаете, у нас хороший регламент есть, по которому наши помощники
могут иметь кабинеты в 9 квадратных метров, но уровень жизнеобеспечения у нас
столь высок сейчас, что, скажем, моему помощнику в Карелии не могут
предоставить площадь в 9 метров, потому что там все кабинеты значительно
больше. Возможности у Карелии нет предоставить 9 метров... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вот я бы хотел, чтобы мы обратили внимание: в воскресенье праздник у нас, но,
видимо, все-таки он не очень хорошо определен, и настроения праздничного нет
у нас, у всей страны, и у нас в том числе, у депутатов, хотя наши послы за
рубежом уже устраивают приемы. Наверное, все-таки на будущее надо подумать и
определить другой день, потому что 7 ноября и 12 июня связаны с крушением
двух великих государств - Российской Империи и Советского Союза. Это не
вдохновляет. Обычно праздник - это когда что-то рождается. Может быть, 4
апреля - выход в космос или 9 мая хотя бы...
О том, что происходит в Твери. Конечно, вызывает изумление, что наши
центральные учреждения не принимают жестких мер. Наш Комитет по охране
здоровья должен был бы в первую очередь, так сказать, проявить внимание к
этой ситуации.
То, что депутат Илюхин сделал замечание по Пензе... я и сам бы вчера, если
присутствовал бы, то же самое сказал бы. Смысл не в том, был депутат в
регионе или не был, а в том, почему мы защищаем искусственные названия наших
городов. Надо принять решение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я вчера озвучивал тему, связанную с тем, что
наши законы правительство или саботирует, или омертвляет, как я уже сказал,
не принимая подзаконные акты. И я, собственно, вчера не готовил никаких
протокольных поручений, посчитав, что руководитель Думы может сам дать
соответствующее поручение. Но так как вы сказали, что нужен какой-то
механизм, я сегодня подготовил протокольное поручение и прошу его поддержать.
Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы: запросить
информацию обо всех нормативных актах по законам, принятым Государственной
Думой в 2004-2005 годах, чтобы было понятно, какие подзаконные акты были
приняты, какие нет, почему не были приняты и почему у нас всё это
омертвляется. А то у нас скоро будет как в передаче "К барьеру!". Нам нужно
будет вызывать к барьеру правительство в целом, а не так, когда отдельные
депутаты кого-то вызывают к барьеру, так сказать. Ну и разобраться с
протокольными поручениями, когда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Благодарю вас.
В отличие от депутата Жириновского я считаю, что 12 июня в свое время оценят
как день позора, когда поймут ситуацию, поймут, что происходило у нас в
России. Днем независимости, видимо, от людей власти этот день определяют. Что
касается 7 ноября, я повторяю и буду повторять, что это величайший день в
нашей истории и в истории мирового сообщества.
Вопрос следующий: кто составляет черные списки, по которым в Государственную
Думу пускают только в сопровождении помощников? Какие критерии... кто,
вообще-то говоря, дал такое задание? У меня уже несколько раз помощник
вынужден был сопровождать людей.
И второе. Может, комитет по Регламенту четко разъяснит, когда и с какого
времени мы, депутаты, которые живут в служебном жилье, должны платить за
коммунальные услуги, в связи с тем что приняты поправки в закон о статусе
депутата.
Вот просил бы ответить на эти два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ищенко Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Два протокольных поручения - Комитету по обороне и Комитету по труду и
социальной политике.
Комитет по обороне хотели бы попросить запросить информацию в Министерстве
обороны по срокам выполнения депутатских запросов. Есть ответы, которых ждем
более трех месяцев, и они приходят к нам с мотивировкой, в частности,
цитирую: "...как длительный срок доставки корреспонденции в район боевых
действий". Боевые действия я не знаю, где происходят. То есть в марте
отправляли - два раза просили продлить и снова не дали ответа.
И второе поручение - Комитету по труду и социальной политике. Есть указ
президента от 1995 года о выплате единовременных пособий семьям погибших и
пострадавшим в результате чеченского кризиса. Много очень исковых заявлений
поступает, потому что до сих пор не определен порядок этих выплат, даже есть
жалобы в Европейский Суд. Я говорю о... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, Россия стремительно вкатывается в ВТО, между
тем базовые законы, которые определяли бы защиту продовольственной
безопасности, остаются сегодня выброшенными в корзину и правительством, и, в
общем-то, я бы сказал, руководством думского Комитета по аграрным вопросам. В
связи с этим я бы хотел обратиться к вам лично, поскольку вы обещали
крестьянству с трибуны и с того места, где вы сегодня заседаете, что в конце
сентября прошлого года обязательно этот закон будет рассмотрен. Сегодня июнь,
в календаре этого закона, базового, крестьянского, снова нет. Я очень вас
прошу ответить на вопрос крестьянства всего и лично мой: когда же мы примем
базовый закон, разрешающий проблемы агропромышленного комплекса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко. Пожалуйста, Александр Владимирович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Павлов по карточке Фоменко.
У меня первое - протокольное поручение, которое я давал в среду и которое не
было ни отклонено, ни принято. Сейчас оно подработано с комитетом по
Регламенту и вновь внесено. Это первое.
И второй вопрос. Борис Вячеславович, вы - лидер партии, ну почему вас Пехтин
позорит на всю страну?! Комиссия первый раз собралась - он уже говорит, что
Чубайс гайки лично не заворачивает и он ни при чем. Поставьте вопрос об
исключении Пехтина из партии, поставьте вопрос на заседании палаты, чтобы
немедленно его сегодня заменили на посту председателя! Я уважаю Пехтина как
преданного Чубайсу человека, потому что он под его началом работал, но он
сегодня работает не начальником "Дальэнерго", он сегодня возглавляет комиссию
всей палаты парламента. И еще не началось расследование, а он уже дает
интервью, что здесь Чубайс ни при чем. Как это ни при чем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, ваша позиция понятна, обсудим
ее.
Пожалуйста, Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
6-7 июня в Эдинбурге состоялась международная конференция парламентариев,
посвященная проблемам развития Африки, и в июле, 7-8-го, будут проходить
заседания "большой восьмерки", которые тоже касаются этих проблем. Хотелось
бы дать протокольное поручение нашему международному комитету, чтобы
запросили в Министерстве иностранных дел информацию... Там вопрос касался
погашения полностью, ста процентов, долгов Африки и увеличения в два раза
помощи, до 0,7 процента от валового внутреннего продукта. Поэтому
протокольное поручение нашему комитету: запросить информацию о том, какие
долги у Африки и собираются ли их на сто процентов прощать? И второе,
заложено ли в бюджет на 2006 год увеличение помощи Африке? (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коган Александр Борисович.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям запросить в
Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии информацию о
принимаемых агентством мерах по предотвращению и пресечению поступления в
торговый оборот Российской Федерации некачественной импортной продукции, в
том числе путем законодательных инициатив, и о мерах по изъятию из оборота
некачественной продукции, той, у которой аннулированы сертификаты. В данном
случае я привожу пример по ламповой продукции (была обнаружена большая партия
некачественной продукции, и, кстати, имелся сертификат качества) и по другим
видам - это электробытовая, электронная продукция, детские игрушки. Я считаю,
что этот вопрос заслуживает особого внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чухраёв Александр Михайлович.
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по охране здоровья просит снять с
рассмотрения вопрос 29. Письмо автора, Чуева, имеется, он просит время для
доработки данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В апреле прошлого года и в
мае этого года коллегия присяжных заседателей суда Северо-Кавказского
военного округа повторно признала невиновными военнослужащих группы спецназа
ГРУ МО капитана Ульмана, лейтенанта Калаганского и прапорщика Воеводина,
однако представитель Главной военной прокуратуры сразу же после суда публично
заявил, что это решение не имеет отношения к правосудию и что речь идет о
совести и правосознании россиян. Подобного оскорбления российское общество
еще не знало. Отмена второго оправдательного вердикта не служит на пользу
российскому обществу и крайне негативно сказывается на моральном состоянии,
дисциплине и боеспособности войск. Давайте скажем, что одиннадцатый год...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
КУЗНЕЦОВ В. Е. ...одиннадцатый год мы направляем ребят, которые вынуждены
находиться под угрозой убийства постоянно, и не всегда их реакция оказывается
своевременной, многих убивают. Но в отношении боевиков мы объявляем амнистии,
мы предоставляем возможность сдачи оружия. В то же время ошибившийся или
нарушивший какой-то вот момент наш военнослужащий оказывается под судом, и
таких людей достаточно много.
У меня большая просьба: дать поручение Комитету Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
запросить в Минюсте информацию о количестве лиц из числа военнослужащих и
других сотрудников силовых ведомств Российской Федерации, участвовавших в
боевых действиях на территории Чеченской Республики в этот период, осужденных
и находящихся под следствием, а также информацию о возможности применения
амнистии к этим лицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба Тюлькина записать на "час заявлений"
сегодня. Это первое.
И второе. Мы обсуждали здесь очень активно, продуктивно вопрос реформирования
культуры, и депутат Крутов продолжил сегодня эту тему. Обеспокоенность,
озабоченность депутатов должна, мне кажется, конкретизироваться в
постановлении. Мое предложение, Борис Вячеславович: сегодня конкретизировать
и дать поручение комитету по печати, по культуре подготовить постановление по
итогам нашего разговора о реформировании культуры, тем более что будет в
правительстве снова рассматриваться концепция развития культуры в России. Я
думаю, будет полезно выразить наше мнение по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение Комитету по охране здоровья запросить информацию в
Правительстве Российской Федерации о причинах отсутствия до настоящего
времени порядка финансирования медицинских освидетельствований и обследований
граждан, связанных с исполнением ими воинской обязанности, предусмотренных
статьей 16 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". У
нас складывается парадоксальная ситуация: правительство само себе создает
трудности, а затем их мужественно преодолевает. Вот сейчас идет призыв в
армию, и после принятия 122-го закона врачи, которые работают в призывных
комиссиях, каждого второго призывника направляют в районные поликлиники для
обследований. Естественно, это должно оплачиваться. Минздрав выставляет
Минобороны счета за эти обследования, всё по закону, всё как положено, но у
Минобороны тогда никаких денег не хватит рассчитываться за это. И вот они там
сидят, в правительстве, и не могут разобраться, а кто же за это будет
платить, порядок до сих пор не установлен Правительством Российской
Федерации. Прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косачёв, по ведению. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович, просто не сработала кнопка, я записывался.
По вопросу 22 замена содокладчика: от Комитета по международным делам вместо
Козловского Кузнецов Василий Федотович, заместитель председателя комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили.
Предложение, озвученное Крашенинниковым Павлом Владимировичем: снять сегодня
с рассмотрения 28-й вопрос. Он обосновал: в связи с поступившей информацией о
рассмотрении 15 июня Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вопроса об
отзыве данного законопроекта. Нет возражений, уважаемые коллеги? Значит, мы
снимаем 28-й вопрос сегодня с рассмотрения.
Предложение депутата Абельцева по ситуации в Тверской области. Это же звучало
еще в ряде выступлений. Кто у нас из Комитета по охране здоровья
прокомментирует ситуацию? Герасименко Николай Фёдорович. Было предложение в
связи с угрожающей ситуацией в Тверской области с гепатитом объявить
чрезвычайное положение и так далее. Я попросил бы вас позицию комитета
изложить.
Герасименко Николаю Фёдоровичу включите микрофон, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Существует закон о введении чрезвычайного положения. В
данном случае ситуация, которая возникла в Тверской области, не подпадает под
действие этого закона, нельзя вводить чрезвычайное положение. И тут же я могу
сказать по поводу реплики Митрофанова о гепатите А, о насильной вакцинации
депутатов: этого ни в коем случае делать нельзя, потому что это совершенно
разные вещи. И во-вторых, тогда можно насильно всех еще стерилизовать, если
есть желающие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Абельцев. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н. Я хочу возразить ранее выступившему. Вы поймите, что впереди
три дня праздников, никто работать не будет, тем более в Тверской области.
Гражданские власти с этим не справляются. Основное мое требование - передать
ситуацию под контроль профессионалов, то есть войск химической защиты. Пусть
они реально остановят эту заразу и проведут тотальную санобработку и
локализацию очагов заражения, понимаете? Всё, что мы с вами будем говорить...
В Москву уже эпидемия шагнула, сегодня в средствах массовой информации
говорят о том, что зафиксировано шесть случаев уже в Москве. Вы поймите,
впереди у нас праздники. И не хватало, чтобы мы после праздников вышли и
здесь была половина инфицирована. Именно насильно провести вакцинацию всех, в
том числе и депутатов Государственной Думы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Вы высказали позицию, была
высказана позиция Комитета по охране здоровья. Ограничимся заслушиванием этих
позиций.
Свиридов Валентин Валентинович - вопрос по помощникам депутатов. Я хотел бы,
чтобы Аппарат Государственной Думы подготовил документы разъяснительного
характера, которые необходимо нам направить в субъекты Российской Федерации,
в администрации, для того чтобы была одинаковая позиция, естественно, наша
позиция. Я Александра Николаевича Лоторева вижу, он кивает головой, значит,
такой документ будет подготовлен и роздан. Прошу это организовать в ближайшее
время.
Илюхин Виктор Иванович озвучил позицию, передал документы. Я думаю, что мы
этот вопрос сможем уладить без каких-то проблем. Ближина Любовь Фёдоровна
тоже здесь находится. Мы этот вопрос рассмотрим и урегулируем эту ситуацию.
Если нужно, поможет Райков Геннадий Иванович.
Леонов Николай Сергеевич озвучил информацию, мы ее выслушали.
Митрофанов Алексей Валентинович просит 21-й и 22-й вопросы перенести на
четвертую позицию.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович, ваши комментарии.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет считает
нецелесообразным переносить 21-й вопрос на более раннее время, так как под
эту программу уже построена работа и других членов комитета. Полагаем, что
надо оставить так, как есть в проекте порядка работы Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел бы сказать, что уже несколько дней блуждают эти
вопросы, и я жду. До этого вы говорили, что нет в зале, и два дня мы сидели
ждали. Вопрос этот важный на самом деле. Ну давайте поставим на фиксированное
время, тем более что мы с депутатом Абельцевым сейчас поедем прививаться в
ЦКБ. Я не знаю, как вы, но мы хотели бы это сделать до обеда хотя бы -
выступить и поехать прививаться, потому что ситуация серьезная. Всё смеетесь,
так сказать, потом все начнем болеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Необходимо определиться по предложению депутата Митрофанова о переносе
пунктов 21 и 22 на фиксированное время - вместо 4-го вопроса. Уважаемые
коллеги, кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 258 чел.57,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям по поводу цен на
цемент. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале, мы определимся по нему.
Предложение Самошина Андрея Анатольевича по поводу внесенного законопроекта,
связанного с игорным бизнесом и тотализаторами. Группа депутатов внесла этот
законопроект 8 июня. Мы его рассмотрим на Совете Государственной Думы в
соответствии с Регламентом. Сегодня 10 июня - никакие регламентные сроки не
нарушены. Ближайший Совет у нас только 14-го, так что мы его будем
рассматривать.
Крутов Александр Николаевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам по финансированию новой телекомпании. Пожалуйста, готовьте его,
раздавайте.
Овсянников Владимир Анатольевич - протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи по распродаже объектов "Мосэнерго".
Пожалуйста, готовьте ваше протокольное поручение, раздавайте в зале.
Гостев Руслан Георгиевич - о размещении заместителей председателей комитетов
и помощников.
Пожалуйста, депутату Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Работа продолжается по
размещению заместителей и помощников. В связи с тем что не хватает помещений,
работа идет постоянно, и она не закончена. Я думаю, что многие вопросы в
ближайшее время будут сняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, Руслана Георгиевича интересует
перспектива, вы скажите про перспективу. Работа продолжается - это понятно,
это постоянный процесс.
АСЕЕВ В. М. Я скажу, что 90 процентов потребностей уже удовлетворено,
осталось около 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, ваши помощники в 10 процентов
попали, вам теплее от этого?
Микрофон, пожалуйста, Гостеву включите. По ведению.
ГОСТЕВ Р. Г. Борис Вячеславович, конечно, мне теплее стало.
Ради бога, поймите меня правильно. Но вы знаете, вот ответ: меня информируют,
что для размещения вновь избранных депутатов - семь человек называются - были
предоставлены помещения. Ну не смешно ли? Я понимаю, что семь человек ушли,
на их место другие пришли, зачем же меня информировать о том, что семь
депутатов получили кабинеты?
И еще один момент. В Карелии не предоставляют возможности помощнику получить
кабинет. Я понимаю, что девятиметровые кабинеты уже заняты помощниками других
депутатов, а вот моему не досталось, поэтому ищут где-то. Говорят, что даже
туалеты в Карелии больше, чем девятиметровые помещения для помощников. Ну
давайте как-то решим: можно или нет большую площадь получить в Карелии для
помощника?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я думаю, что комитет по Регламенту и Аппарат
Государственной Думы должны ускорить эту работу, чтобы этот процесс у нас не
был постоянным и когда-нибудь закончился - пожалуйста, я прошу.
Владимир Вольфович информацию, позицию изложил в своем выступлении, мы ее
выслушали.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение комитету по Регламенту.
Вчера уже этот вопрос поднимался, сегодня он будет оформлен в виде
протокольного поручения. Пожалуйста, вы его раздавайте в зале, мы по нему
определимся.
Гришуков Владимир Витальевич - протокольное поручение комитету по Регламенту.
Надо подготовить вам его. Вы озвучили проблему, но, наверное, можно
подготовить протокольное поручение. Если вы его подготовите, мы его обсудим.
Ищенко Александр Николаевич - протокольное поручение Комитету по обороне. Оно
было озвучено. Готовьте, раздавайте в зале. Протокольное поручение Комитету
по труду и социальной политике также - тема очень важная - подготовьте и
раздайте в зале.
Кашин Владимир Иванович - вопрос по поводу базового закона по сельскому
хозяйству. Этот вопрос был обращен лично ко мне, поэтому я позицию и ситуацию
сейчас объясню. Создана рабочая группа в Государственной Думе по подготовке
семи законов, в том числе и базового закона о поддержке развития сельского
хозяйства. Создан проект программы, который проходит согласование с
Правительством Российской Федерации. Есть уже визы профильных министерств.
Сейчас с моим сопроводительным письмом данный документ направлен председателю
правительства Фрадкову. Там указаны сроки и ответственные за рассмотрение
всех этих семи законов. Сроки - сентябрь и октябрь текущего года, имеется в
виду, что совместно с правительством эти законопроекты будут подготовлены к
первому чтению. Вот такая сейчас ситуация.
Павлов Николай Александрович - о рабочей группе по ситуации в энергетике. Мы
выслушали ваше заявление. Я думаю, что переговорю с руководителями рабочей
группы и выясню ситуацию сегодня же в течение рабочего дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я переговорю сегодня в течение дня.
Герасименко Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету по
международным делам в связи с предстоящим заседанием "восьмерки". Пожалуйста,
готовьте протокольное поручение, раздавайте в зале.
Коган Александр Борисович - протокольное поручение комитету по
промышленности. Оно уже роздано в зале, так что мы его рассмотрим.
Чухраёв Александр Михайлович: снять 29-й пункт повестки дня. Думаю, нет
возражений. Есть письмо от автора с просьбой снять этот вопрос. Снимаем
вопрос, возражений нет.
Кузнецов Виктор Егорович - протокольное поручение Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству получить
информацию в Минюсте. Готовьте ваше протокольное поручение, оно действительно
очень актуально. Мы его рассмотрим в зале.
Апарина Алевтина Викторовна. Проект постановления по "правительственному
часу", где мы заслушивали министра культуры, готовится. (Вот Тягунов
Александр Александрович даже поднимает текст.) Оно готовится, такое
предложение было дано в ходе "правительственного часа", мы его рассмотрим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, постановление уже готовится, мы его будем
принимать на очередном пленарном заседании.
Головатюк Андрей Михайлович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья, связанное с призывниками. Пожалуйста, готовьте.
Косачёв - по 22-му пункту меняется содокладчик. Принимается к сведению. Всё.
Ближина Любовь Фёдоровна - по ведению. Пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, извините, я не слышала, когда Илюхин Виктор
Иванович затронул мое вчерашнее выступление. Я хочу ответить ему, я не хочу
оправдываться. На самом деле он мне документы дал. Два раза за полтора года
был в Пензенской области, но это ничего не значит. Не нужно обижаться, мы
люди взрослые, и мы работаем на нашего избирателя. Нам надо чаще встречаться
с гражданами. И так как он себя считает жителем Пензенской области, нужно
давать всё то, что обещано им.
Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вижу необходимость встретиться вам
у Райкова Геннадия Ивановича.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, но ведь вчера почти полдня эту
информацию, клевету фактически, о том, что я не бываю в округе, гоняли три
центральных телевизионных канала. Я представил документы только за последние
полгода, но если хотите, я за два года представлю.
Любовь Фёдоровна, я вынужден буду ставить вопрос о защите чести в судебных
органах. Ну так нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я попрошу Райкова Геннадия Ивановича
пригласить в Комиссию по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики двух
наших коллег. И после этого мы уже определимся, как нам поступить.
По ведению - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Иванович, ну речь-то не об этом шла. Речь о том, что депутат
Руденский сказал: вы действительно из Пензы, вы пензяк. И мы не возражаем,
ради бога... И Ближина, наш депутат, тоже сказала: давайте почаще ездить в
Пензу. При чем здесь кто что говорит?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, обсудили этот вопрос. Значит, я поручаю Геннадию
Ивановичу Райкову пригласить наших коллег и определиться уже в комиссии.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы, которые были подняты, по
порядку работы, нам необходимо проголосовать в целом за проект порядка
работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 2, о проекте
федерального закона "О создании районных судов в Республике Хакасия".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По
заключению Правового управления, по проекту федерального закона "О создании
районных судов в Республике Хакасия" замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Каких-либо дополнительных вопросов
к третьему чтению по законопроекту не возникло. Материалы вам заблаговременно
были розданы. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по докладу? Нет.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 3-й вопрос,
о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве
в области утилизации российских атомных подводных лодок, выведенных из
состава Военно-Морского Флота, и безопасности обращения с радиоактивными
отходами и отработавшим ядерным топливом". Доклады официальных представителей
Правительства Российской Федерации. Первый доклад - заместителя руководителя
Федерального агентства по атомной энергии Сергея Викторовича Антипова.
Пожалуйста.
АНТИПОВ С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федерального агентства по атомной энергии.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о
сотрудничестве в области утилизации российских атомных подводных лодок,
выведенных из состава Военно-Морского Флота, и безопасности обращения с
радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом".
Это соглашение было подписано 5 ноября 2003 года в Риме. Оно открывает новый
этап сотрудничества с Италией в рамках договоренностей "группы восьми" о
глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового
уничтожения и создает правовую базу для практического применения
безвозмездной финансовой и технической помощи Итальянской Республики на
обеспечение решения вышеуказанной проблемы.
При разработке соглашения было использовано ратифицированное в декабре 2003
года Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в
Российской Федерации (МНЭПР), ключевые положения которого изложены в
приемлемых для российской стороны формулировках.
Положениями российско-итальянского соглашения предусмотрены условия
финансовой открытости и налоговых освобождений, позволяющие обеспечить
целевое использование выделяемых средств.
В документе использованы приемлемые формулировки о допуске иностранных
представителей на объекты сотрудничества. Предусмотренное соглашением
положение, касающееся процедуры урегулирования возможных разногласий,
соответствует международному праву.
Ратификация соглашения отвечает национальным интересам Российской Федерации,
будет способствовать повышению ядерной и радиационной безопасности в России,
явится важным вкладом в упрочение международной безопасности. Прошу вас
принять решение о ратификации соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Второй доклад - заместителя министра иностранных дел Российской Федерации
Сергея Ивановича Кисляка. Пожалуйста.
КИСЛЯК С. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Хотел бы выступить коротко,
потому что Сергей Викторович изложил уже во многом мнение ведомства, мнение
нашего правительства в пользу ратификации соглашения. Хотелось бы отметить
главные моменты соглашения, которое мы выносим сегодня на ратификацию.
Это соглашение закладывает правовые и организационные основы, необходимые для
получения безвозмездного итальянского содействия как вклада в комплексную
утилизацию списанных атомных подводных лодок в России. Это один из наших
приоритетов, обозначенных Президентом Российской Федерации, в том числе в
рамках программ глобального партнерства, сформированных на саммитах
"восьмерки". Думаем, что итальянское соглашение - это еще один успех в
продвижении российских приоритетов.
В области утилизации АПЛ в рамках глобального партнерства содействие уже
оказывают США, Англия, Германия, Канада, Норвегия, Япония. При таком
содействии за последние три года, то есть за время реализации этой
инициативы, утилизирована уже тридцать одна подводная лодка, выведенная
Российской Федерацией из боевого состава. Таким образом, к сотрудничеству на
этом важном для России направлении сегодня присоединяется и Италия. В Риме
также завершается ратификация этого соглашения, ожидается, что в ближайшее
время в Италии будут завершены все парламентские процедуры. Как мы понимаем,
дискуссии в нижней палате уже завершены, и завершены позитивно.
Соглашение закрепляет обязательство Италии предоставить до 360 миллионов евро
в течение десяти лет на сотрудничество в этой области. Реализация соглашения
позволит ускорить решение задачи обеспечения ядерной и радиационной
безопасности в России без привлечения дополнительных бюджетных ассигнований,
снизить нагрузку на федеральный бюджет и обеспечить занятость российских
предприятий и организаций. Безусловно, итальянцы требуют от нас гарантий
строго целевого расходования выделяемых ими средств, для чего в соглашении
предусмотрены условия финансовой транспарентности налоговых освобождений. Это
нормальная международная практика.
Принципиально важно, что при разработке соглашения в качестве ориентира было
использовано ратифицированное в том числе и Государственной Думой еще в
декабре 2003 года Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической
программе в Российской Федерации (МНЭПР), в частности в отношении
освобождения от гражданской ответственности и налогообложения. В соглашении
закреплены приемлемые для нас формулировки о допуске иностранных
представителей на объекты сотрудничества, а именно: всё делается - и это
очень важно - в соответствии с российским законодательством. Соглашение
подлежит ратификации, поскольку в части освобождения от гражданской
ответственности за ущерб и в части налогообложения содержит правила иные, чем
предусмотренные законодательством Российской Федерации. Проект федерального
закона о ратификации соглашения составлен с учетом опыта подготовки
федеральных законов о ратификации других международных соглашений в области
иностранного финансового и технического содействия России, уже
рассматривавшихся и одобренных Государственной Думой.
Имеется положительное заключение Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации. Законопроект одобрен профильными комитетами
Государственной Думы. Мы предлагаем ратифицировать это важное для российских
интересов соглашение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам
Юлия Александровича Квицинского. Пожалуйста.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Аргументация в поддержку
ратификации рассматриваемого соглашения была изложена в достаточно полном
объеме представителями и Министерства иностранных дел, и Росатома. Имеются
позитивные заключения Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям, Комитета по экологии и Комитета по обороне. Договор подробно был
рассмотрен на заседании Комитета по международным делам. Мы считаем, что по
своему характеру соглашение отвечает интересам Российской Федерации,
ратификация его позволит ускорить решение задач обеспечения ядерной и
радиационной безопасности в Российской Федерации, поэтому предлагаем документ
ратифицировать.
Могу добавить еще, что, по сути дела, это соглашение означает получение
дополнительных денег для осуществления важных программ, а что касается
политических, юридических условий действий в связи с этим соглашением, они ни
в коей мере не вносят ничего нового и находятся в рамках того, что было
согласовано по программе МНЭПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Александрович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Один
вопрос.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста. К кому вопрос, сразу скажите.
ГОЛОВАТЮК А. М. Вопрос к Сергею Ивановичу Кисляку.
Сергей Иванович, вопрос такой. У нас с правительствами других стран ведутся
подобные переговоры? И в дальнейшем, в перспективе еще возможно выделение
таких вот траншей на эти цели?
КИСЛЯК С. И. Ответ положительный: ведутся. Крупное соглашение на подходе для
внесения на рассмотрение Государственной Думы. Мы надеемся, Государственная
Дума это сделает в ближайшие месяцы. Это аналогичное соглашение с Канадой,
которая выделяет до 1 миллиарда канадских долларов тоже на десять лет, из них
примерно 300 миллионов будут предназначены для реализации аналогичных
программ усиления безопасности. Кроме того, мы ведем работу и с менее
крупными вкладчиками, их количество постепенно растет. И я думаю, что
международное содействие в осуществлении программ обеспечения радиационной и
радиологической безопасности у нас на Севере и на Востоке будет устойчиво
продолжаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить представителям депутатских
объединений? Есть одна рука. Будем считать, что запись мы произвели.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вопрос о сотрудничестве в области
утилизации российских атомных подводных лодок в центре внимания
Государственной Думы и органов власти уже много лет, больше десяти лет, можно
сказать, он ставится и обсуждается. И, может быть, можно было бы понять
логику начала этого обсуждения: Российское государство десять лет назад
переживало серьезные трудности, в том числе финансового характера, только
сформировалось, по сути дела, были трудности с бюджетом. Депутаты тех лет
помнят, что все бюджеты были с дефицитом, не выполнялись, многие бюджетные
позиции финансировались на 20-30 процентов. Но сейчас качественно иная
ситуация. У нас огромные золотовалютные ресурсы - свыше 140 миллиардов,
большой Стабилизационный фонд - свыше 30 миллиардов долларов. У нас бюджет
всё время с профицитом, что вызывает у меня колоссальное удивление, и
планируется опять с профицитом вот сейчас на три года, опять будет профицит,
то есть закладывается профицит. Так зачем нам нужны какие-то кредитные
ресурсы какой-то Италии непонятной, так сказать? 360 миллионов евро... Что
это за деньги по нашим масштабам сейчас? Это просто, так сказать, один клуб
"Челси", даже не полностью, а так, вообще ничего. Зачем нам всё это нужно?
Ситуация изменилась, а такое впечатление, что наша бюрократическая машина не
меняется. Она не меняется, она действует, как в 1995 году, и то же самое,
поет те же песни. Что, мы из своего бюджета не можем финансировать
утилизацию? Можем. Зачем нам нужно иностранное содействие? Не нужно
иностранное финансовое содействие, так сказать, не нужен этот пул, не нужен
канадский миллиард долларов. Никому это не нужно абсолютно! Другое финансовое
состояние страны. Им это нужно, потому что они хотят контролировать наш
атомный оружейный комплекс. Это им нужно! Они хотят дать деньги, они нам
навязывают эти деньги, для того чтобы контролировать весь процесс утилизации,
и вообще хотят участвовать. Они по-прежнему финансируют работы по 12-му
управлению Министерства обороны. А зачем они нам нужны? Ну, ладно, тогда были
опасения такие, что нет денег и так далее. А сейчас мы сами не способны
финансировать? Надо отовсюду их изгнать, никаких денег не брать, всё
засекретить, закрыть все направления по атомному оружейному комплексу и
работы по утилизации тоже. Поставить нашим задачу, так сказать, создать
необходимое оборудование. Вы скажете: проблемы оборудования там, то, другое,
технологий нет... Ничего, за деньги будут любые технологии! Поставьте нашим
задачи. Что же вы сделали: обескровили нашу научную мысль, интеллектуальную,
конструкторскую, и потом говорите, что у нас нет технологий. Ну, будут
технологии за год, за два. За год, за два будут технологии, будут деньги,
будут технологии, будут ученые - всё будет работать, как положено. И будут
строиться лодки, и будут заниматься их утилизацией, и на это надо просто
выделять бюджетное финансирование. Никаких иностранных кредитов в этой сфере!
Кредиты пусть дают на легкую промышленность, на производство одежды и так
далее. И то насчет их кредитов надо быть осторожнее.
Я вам хочу сказать, что мы двигаемся к краху мировой финансовой системы. И
хочу это сказать под запись сейчас, эту тему буду потом поднимать. Платежное
состояние Соединённых Штатов следующее: порядка 12 триллионов наличных денег
американцы напечатали, 40 триллионов в облигациях, в государственных
обязательствах США, огромный долг правительственный, огромные долги по всем
направлениям - и потребительские и так далее. Накопления граждан Соединённых
Штатов - это только 2 процента от той денежной массы, которую американцы
выпустили. То есть американцы, так сказать, провоцируют инфляцию по всему
миру, продавая свою зеленую бумагу. Поэтому они, конечно, в том числе и
европейцы... Евро - это, по сути дела, сестра или брат доллара, это связанные
валюты, поэтому вот эти каналы, в том числе финансирование каких-то работ от
Африки до России, - это каналы инфляционные, каналы закачки, так сказать,
денег там в российскую и в любую иную экономику. Китайцы им сейчас не дают
зайти, не дают отойти от фиксированного валютного курса, то есть не пускают
на валютный рынок. Американцы нервничают и бьются в Китае, потому что
понимают, что эта пирамида рухнет без подпитывания китайского. Мы стоим на
грани, так сказать, величайшего кризиса, очень серьезного, это будет мировой
дефолт. Мы еще удивимся, это будет в десятки раз мощнее. И мы опять берем
кредиты в евро и радуемся: 360 миллионов нам дали на десять лет. Ратифицируем
соглашение, еще пул этот приветствуем...
И я просто удивляюсь этой политике, просто удивляюсь. Ну надо же, так
сказать, действовать в соответствии с реалиями времени. Политика - это
постоянные повороты, развороты, так сказать. Тогда, при Клинтоне, нужны были
деньги - брали их там, сейчас не нужны - "до свидания" сказали, развернулись.
Ну, как большевики: помогли им немцы прийти к власти - молодцы, год
попользовали и к черту послали. Ну так надо действовать! Что же вы такие, всё
сидите на этих крючках и ползете, ползете по этой трассе, которую вам в 91-м
году начертили? Невозможно. Пока кто-то сильный не придет и не даст по голове
по российской традиции, просто уже будет сказано: пошли вон! Понимаете?
Нельзя.
Я считаю, что... Я не против непосредственно соглашения как такового, а
против этой политики, направленной на создание пулов, на заимствования, на
какое-то сотрудничество в атомной области, цель которого - контроль западной
страны над тем, что у нас происходит в атомном оружейном комплексе. И
абсолютно понятно: других целей нет. Для этого используются деньги. Деньги -
это основание, для того чтобы проводить мероприятия инспекционные там и
прочее. Поэтому всё это надо понимать и развернуться, заканчивать с этими
соглашениями, с Канадой и так далее. Я согласен, что для этого нужно в целом
изменить политику в стране. Это не может сделать отдельно Министерство
иностранных дел, отдельно другое ведомство, по атомной энергии, это надо
менять в целом политику. И она будет изменена, я вас уверяю, через три-четыре
года. Вы видите, уже история с Адамовым и так далее... нас скоро не будут
пускать в Европу. Как только наши отцы - основатели государства поймут, что
дело дрянь совершенно, одни проблемы на Западе, тогда они будут вести себя
по-другому. Сейчас они все заигрывают по доброй традиции, но они поменяют
свою позицию, как только адамовские истории будут повторяться всё время, и с
людьми уровня не очень высокого, а со среднего уровня людьми.
Отношение к нам на Западе меняется, и естественным путем в худшую сторону. Вы
должны это осознать. Через три-четыре года у нас будут проблемы, я имею в
виду серьезные проблемы. И все, кто когда-то там покупал дома, пытался
работать и обустроиться, откатятся сюда, если не глупые. Иначе они там будут
сидеть на крючке и дергаться, как рыба, которая заглотнула в свое время.
Поэтому чем раньше мы это поймем, тем лучше, чем раньше... Побеждает всегда
тот, кто спрыгивает с пирамиды первым, когда пирамида рушится. Тот же, кто,
как может, сидит до конца, тот погибает, естественно, его кидают и швыряют,
так сказать. Это всё абсолютно понятные вещи.
Я считаю, что в принципе этих соглашений не надо. Политику надо менять, в
целом государственную политику надо пересматривать, не ждать, пока нам Запад
это поменяет. А Запад сам нам поменяет. И когда нам прекратят выдавать визы,
тогда мы проснемся, но будет поздно, потому что мы растеряли ученых,
растеряли производство, думали, что будем жить с международной помощью. И
тогда придется радикальными, кровавыми методами всё это восстанавливать,
кровавыми, да, не без этого, так сказать, когда надо будет в течение месяцев,
лет решать определенные задачи.
Считаю это неэффективным, вот в целом это сотрудничество в области утилизации
и вообще в оружейно-космической сфере, космической сфере и ядерной сфере. Вот
по сотрудничеству в космической сфере я здесь Коптеву говорил, когда
ратифицировали соглашение по МКС (я был единственным, кто против голосовал,
единственным): ваше соглашение с американцами по МКС развалится, американцы
вас швырнут. Он: "Нет-нет, это единственный способ нашего сотрудничества, это
будет международная станция". Ну и где ваша станция? Возите, как батраки,
американцев и молчите. У них "Шаттл" завалился, а вы их возите и молчите: а
что вам делать, у вас же сотрудничество, у вас же МКС. Встретимся через
два-три года и поговорим, как осуществляется это сотрудничество. Всё
закончится вот так, говорю вам под стенограмму: всё это будет сворачиваться и
с западной стороны, и с нашей стороны. И думаю, что ничего хорошего не будет.
В свое время, в 98-м году, когда я здесь за месяц до дефолта сказал Задорнову
о финансовом перевороте - он отшучивался, а через месяц в 98-м году это
грохнуло. Кто читал тогда стенограммы и газетки типа "Итоги" и так далее, тот
деньги свои... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Очень полное
выступление.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Есть ли необходимость докладчику выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Сергей Иванович.
КИСЛЯК С. И. Спасибо большое.
В порядке комментария к выступлению уважаемого Алексея Валентиновича, который
поставил огромное количество вопросов, но на все, видимо, ответить будет
невозможно.
Я хотел бы вернуться к соглашению, которое мы сегодня рассматриваем. Это
соглашение, во-первых, не о предоставлении кредитов, а о безвозмездной
помощи. Я хотел бы это особенно подчеркнуть: никаких кредитов мы не просим.
Второе. Эта помощь, естественно, небескорыстна, а корысть здесь очень
простая: у нас на Севере большая экологическая бомба, которую надо убирать.
Экологическая бомба - это в смысле количества радиоактивных материалов,
которые там накоплены. Вопрос: мы можем это сделать сами? Наверняка. Только
на это потребуется, видимо, еще дополнительно десятилетие, потому что
нынешнее содействие экономическое составляет примерно половину от средств,
которые сегодня может выделять российское правительство, в том числе на
основе программы, утверждаемой в Государственной Думе. Вопрос: в наших
интересах, в интересах наших людей решить экологическую проблему быстрее,
намного быстрее, чтобы обезопасить наше население, нашу страну? Думаю, что в
наших.
Третье, и самое важное. В соответствии с данными конкретными программами,
предусмотренными данным конкретным соглашением, никакого сотрудничества по
ядерному оружейному комплексу не предусматривается. Речь идет о решении
вопросов утилизации старых, выведенных из боевого состава подлодок и решении
проблем с утилизацией материалов, которые выгружены на берег и составляют
экологическую угрозу для нашего населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Валентин Борисович.
По ведению - Фоменко. Пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Сейчас представитель правительства говорил нам о том, что мы не можем сделать
этого сами, но, насколько мне известно, сейчас у нас с бюджетом всё
нормально, со Стабилизационным фондом тоже. Но, очевидно, этот довод не
работает. Почему это вообще используется? У нас что, нет денег в стране и мы
вынуждены обращаться к кому-то? Если нет, то это одно. А если есть, то я не
думаю, что это увеличит инфляцию в стране, если мы сами будем финансировать
эти программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, записались четыре депутата. У нас
была процедура вопросов, была процедура выступлений. Я прошу тогда кратко, мы
вопросы все уже задали. По ведению четыре депутата.
Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
У меня короткое заявление. Я поддерживаю принципиальную позицию депутата
Алексея Валентиновича Митрофанова. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. В отличие от Валентина Ивановича я не могу эту позицию... Ее,
вообще-то, нет, позиции. О чем угодно говорил, кроме этого соглашения. Я могу
сказать: сегодня не разгружено более ста подводных лодок с атомными
реакторами, ста подводных лодок! Да, упустили. Да, надо было вовремя всё
делать. Да, надо финансировать. Но почему мы отказываемся от лишних денег,
денег, которые нам предлагают? Экологическая катастрофа может наступить! И
любой день промедления, любой месяц промедления может обернуться катастрофой
не только для нас, но и для Европы.
Поэтому фракция Компартии Российской Федерации поддержит ратификацию данного
соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я тоже по мотивам. Даже странно как-то, что сегодня многие, наверное,
все-таки не вникли в суть вопроса и не поняли, что действительно
экологическая угроза, исходящая от стран, имеющих ядерное оружие, волнует
весь мир, даже тех, у кого этого оружия даже нет. И они готовы помогать,
помогать для того, чтобы правильно это всё утилизировать. И непонятно было,
почему люди с элитным образованием даже в этом деле не разобрались. Я
поддерживаю предложение, которое вносится сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я занимался этим вопросом и руководил работой в том числе
по утилизации атомных лодок, поэтому говорю то, что знаю профессионально.
Нам помогли в тот момент, когда на самом деле было очень сложно. Правильно
здесь было сказано о выгрузке облученного ядерного топлива, поскольку
сохраняется ядерная опасность. На лодках, которые имеют топливо, повышенная
численность экипажа, так положено, и это требует дополнительных денег из
бюджета. Есть лодки, которые вообще нельзя транспортировать, - они
практически разломаны, и это очень сложная работа. Но самое-то главное, что
нам еще предстоит все эти трех-, одноотсечные блоки хранить порядка ста - ста
пятидесяти лет. На сегодняшний день есть только проекты таких хранилищ, эти
блоки нужно вытаскивать, защищать от коррозии, поэтому это на самом деле
международная проблема. Гонка вооружений была нам навязана, и вот столько...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Алексей Валентинович, у вас был рекорд - вы
говорили ровно десять минут. Всё, спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось, данный проект федерального закона
выносится на "час голосования".
Объявляю "час голосования" и ставлю на голосование проект федерального закона
"О создании районных судов в Республике Хакасия" в третьем чтении. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской
Республики о сотрудничестве в области утилизации российских атомных подводных
лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота, и безопасности обращения
с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4,
о проекте федерального закона "О признании утратившими силу некоторых
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации
и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или
дарения". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию во втором
чтении предлагается закон, касающийся налога на наследование и дарение.
Хочу сразу отметить, что, по существу, это первый закон из тех, который нам
предстоит принять в плане реализации Послания Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию, которое совсем недавно мы с вами слушали в Кремле.
Комитетом была проделана большая работа. И я хотел бы сразу поблагодарить
депутатов - только подписавших поправки более тридцати человек. Законопроект
был доработан и во втором чтении предлагается вам в следующем виде.
Как и предложил Президент Российской Федерации, мы отменяем налог на
наследование. Что же касается налога на дарение, то он также отменяется, но
имущество, переходящее в порядке дарения, будет облагаться подоходным налогом
по единой ставке - 13 процентов. При этом мы указываем закрытый перечень
такого имущества, с тем чтобы было возможно администрирование. Под это
имущество подпадает только то имущество, которое государство реально
регистрирует и может проконтролировать. Одновременно от налога на дарение по
предложению комитета освобождаются члены семьи и близкие родственники в том
случае, если они дарят это имущество друг другу. Для того чтобы не возникало
какой-то путаницы, я назову этих лиц: это супруги, родители, дети, в том
числе усыновленные, удочеренные, бабушки, дедушки, внуки, братья и сестры,
полнородные и неполнородные. Такова позиция комитета, которая выносится на
ваше обсуждение.
А теперь я хотел бы предложить перейти к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, здесь четырнадцать поправок. Есть ли
необходимость вынести какую-либо из этих поправок на отдельное обсуждение?
Слово представителю правительства Шаталову Сергею Дмитриевичу. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Мы просим вынести на отдельное голосование поправку 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я просила бы вынести на отдельное голосование поправки 3, 4 и 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, без поправок 3, 4 и 10. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается.
Давайте начнем с поправки 10. Сначала Шаталов Сергей Дмитриевич, потом
Дмитриева Оксана Генриховна.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, по поправке 10 у правительства есть
возражения по конструкции, которая касается круга тех лиц, которые полностью
освобождаются от налога на доход, полученный в порядке дарения. Мы абсолютно
согласны с конструкцией, по которой от налогообложения освобождаются
получившие подарки супруги, а также родители или дети, но у нас вызывает
сомнение необходимость включать в этот перечень других близких родственников,
имеются в виду бабушки, дедушки, братья, сестры. И мне хотелось бы пояснить,
почему мы настаиваем на другой конструкции. Дело в том, что доходы,
полученные в порядке дарения, особенно не самыми близкими родственниками, не
членами семьи... Я напомню, что по Семейному кодексу членами семьи считаются
супруги, дети и родители, и здесь мы понимаем, что это единая ячейка, и в
этой конструкции доходы, как правило, получаются совместными усилиями, и
подарки в рамках семьи вполне логично было бы освободить от налога на
дарение. Но когда мы расширяем этот круг лиц, то получается, что и другие
лица, которые, по большому счету, не участвовали в создании каких-то
материальных ценностей, которые они получают в виде дохода, от
налогообложения освобождаются. Исходя из теоретических соображений это те
доходы, которые либо просто-напросто свалились с неба, либо являются
результатом какой-то схемы минимизации налогообложения. И мы полагаем, что
такие доходы должны подлежать налогообложению по пониженной ставке,
пятипроцентной, которую мы тоже предлагаем.
Хочу еще заметить, что с учетом того, что мы полностью отказались от
налогообложения наследований, тот механизм, та конструкция, которая сегодня
предлагается бюджетным комитетом, в принципе позволяет строить сколько угодно
длинные цепочки, выводя из-под налогообложения дарение и племянникам, и
внучатным племянникам, и другим родственникам. Для этого нужно просто
создавать последовательность отдельных дарений. Если же включить сюда еще
систему с фиктивными браками, то понятно, что конструкция становится
практически неограниченной. По этой причине мы просим поправку 10 вот в этой
части не поддерживать. У нас есть свои поправки, которые находятся в блоке
отклоненных.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, данный вопрос очень подробно рассматривался
на заседании комитета. Я хотел бы обратить внимание на то, что разница между
позицией, предложенной депутатами, и позицией, высказанной сейчас
представителем правительства, состоит не только в бабушках, дедушках, внуках,
братьях и сестрах. Если мы посмотрим, забегая вперед, поскольку Сергей
Дмитриевич сослался на таблицу отклоненных поправок, то мы увидим, что также
предлагается облагать налогом (во всяком случае, из поправки это вытекает) и
усыновленных, и удочеренных.
Вопрос совершенно в другом состоит. Вот за что нам так не любить бабушек и
дедушек? Сейчас уважаемый Сергей Дмитриевич сказал, что доходы, которые
бабушка дарит своему внуку или брат дарит своей сестре, - это доходы,
свалившиеся с неба, или какие-то схемы для ухода от налогов, но мы, к
сожалению, никак не можем с этим согласиться.
Мне хотелось бы сказать, что мы идем в традициях России. Российская семья -
это не западная семья, в которой ребенок чуть-чуть подрос, и его выпихнули в
колледж, и больше его нет в семье. Российская семья совершенно другие
традиции имеет. Я хотел бы заметить, что наш законопроект вот в той редакции,
в какой мы его предлагаем, восходит корнями аж к Уложению 1857 года. Ну, туда
посмотрите - это традиционно для России.
Поэтому в данном случае - все-таки извините, ради бога, я вынужден еще раз
повторить то, что говорилось в комитете, - ну не высказало правительство
никаких аргументов, для чего же все-таки надо вводить налогообложение
бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер. Это, безусловно, единая семья!
Президент совершенно справедливо в своем послании сказал: надо укреплять
семью. Налог внутри семьи укрепляет эту семью или ее разъединяет? Поэтому
комитет настаивает на своей позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы выслушали две позиции. Нам необходимо определиться
голосованием. Ставлю на голосование. Кто за то... (Шум в зале, выкрики.)
Если Дмитриева Оксана Генриховна хочет свою позицию высказать, то я
предоставлю ей слово, если есть необходимость. Есть необходимость?
Пожалуйста, включите микрофон Дмитриевой Оксане Генриховне.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я против предложенной концепции по ряду
иных соображений, чем у правительства. Дело в том, что фактически полностью
отменяется налог на дарение с любых состояний близких родственников и с
любого размера имущества, если это имущество заключается в денежных
средствах, в коллекциях антиквариата (всё, что ранее облагалось налогом на
дарение).
Я бы сказала, что отмены налога на наследование и дарение в такой форме,
какая сейчас предлагается, нет ни в каких странах, кроме оффшорных, потому
что полная отмена налога на наследование и дарение среди стран с известным
налоговым законодательством существует только на Кипре. Я не знаю, как
Комитет по безопасности пропустил данный вариант поправки, потому что при
такой отмене налога на дарение, я считаю, практически будут тщетны любые
попытки бороться с коррупцией, потому что любое имущество в форме денежных
средств, подаренное кем угодно... Денежные средства вообще не облагаются
налогом на дарение, и кто угодно может объяснить возникновение этого
имущества.
Я согласна с правительством в том, что могут строиться различные цепочки по
передаче в порядке дарения любого имущества. Достаточно, например, бабушке
жены Абрамовича оформить фиктивный брак с дедушкой зятя Вексельберга - и
можно передавать любое имущество в любом количестве: и земельные участки, и
дома - всё что угодно.
Поэтому мне кажется, что это опрометчивый шаг и с точки зрения социальной
справедливости, и с точки зрения перспективной, возможной борьбы с
коррупцией, прежде всего среди чиновничества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, определяемся голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите ответить на это? Пожалуйста, Андрей
Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Оксана Генриховна! К сожалению,
то, что вы сказали, не во всем, а точнее, во всем не соответствует
действительности.
Во-первых, никакого отношения это не имеет к оффшорным странам просто потому,
что я могу назвать десятки стран, где налога на наследство и на дарение
просто не существует, и вы это прекрасно знаете, это обсуждалось в комитете.
Во-вторых, я не хотел бы сейчас обсуждать такие экзотические варианты с точки
зрения прохождения закона, как брак бабушки Абрамовича с дедушкой
Вексельберга. Поверьте на слово, у Абрамовича и Вексельберга есть десятки
других схем для того, чтобы избежать налогообложения. С другой стороны, не
Абрамович и Вексельберг подпадают под этот налог. За год в стране по этому
налогу собирается 350 миллионов рублей сейчас. А при том, что сегодня 40
процентов ставка налога, значит, он собирается не потому, что Абрамович и
Вексельберг... И поверьте, не Абрамович и Вексельберг платят эти 350
миллионов рублей, а простые люди, которые не могут, бабушка там внуку,
передать обычный приусадебный участок, о чем говорил президент, потому что
следует налог.
Так вот, в данном случае речь идет о другом. А мы специально то что
регулируется государством, то, что государство проконтролировать может -
акции, доли, паи, всю недвижимость, транспортные средства, - будем облагать
налогом по ставке 13 процентов. Это то, что государство реально может
проконтролировать. Поэтому мне кажется, с возражениями Оксаны Генриховны
согласиться также нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 10-я
поправка. Кто за то, чтобы принять 10-ю поправку? Это мнение комитета.
Предложение представителя правительства Шаталова и депутата Дмитриевой -
отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. Поправка 3.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Поправка 3 предполагает изъятие из Налогового кодекса главы "Налог на
наследование или дарение". То есть предлагается отменить налог на
наследование и дарение, сохранить через подоходный налог в очень ограниченной
форме.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что отмена полностью налога на наследование -
это опрометчивый шаг, поскольку для того, чтобы защитить основную часть наших
граждан, совсем не нужно было отменять полностью налог на наследование -
достаточно было ввести, как в большинстве стран, большой необлагаемый
минимум, который практически во всех странах примерно равен средней стоимости
жилья. И для нашей страны такой необлагаемый минимум должен был бы составить
6 миллионов рублей, и соответственно примерно такой же - на дарение. Таким
образом, подавляющая часть наших граждан не подпадала бы под налог на
наследование. Но то, что передача крупных состояний в порядке наследования
должна облагаться налогом, на мой взгляд, правильно и с точки зрения
социальной справедливости, и с точки зрения того, что мы должны все-таки у
класса крупных собственников блокировать паразитические тенденции. То есть
каждое новое поколение, начиная, должно работать, тогда мы действительно
создадим эффективный класс собственников. А то, что сейчас предлагается, еще
раз говорю, - это существенное отклонение от общемировых тенденций и никакого
отношения не имеет к защите малоимущих и вообще основной части населения. Для
защиты нужно делать большой необлагаемый минимум, еще раз повторяю: для нашей
страны это 6 миллионов рублей, тогда 95 процентов населения передавало бы без
всякого налога на наследование свои дачи, садовые домики, квартиры и машины.
А крупные состояния должны облагаться налогом на наследование. То же самое по
дарению.
Поэтому, на мой взгляд, это шаг опрометчивый и не имеющий обоснования с точки
зрения социальной справедливости. Должна была быть совершенно другая
конструкция закона - не отмена налога, а большой необлагаемый минимум, и
тогда должны были бы платить порядка 5-6 процентов нашего населения этот
налог, как в других странах. Там не все платят, там платят 2-3 процента, но
это крупные собственники, которые и платят налог при наследовании
собственности.
А что касается поступлений, то здесь вы не правы: поступления по 2004 году -
920 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, предложение Оксаны Генриховны также очень
подробно рассматривалось в комитете и было отвергнуто. По каким основаниям?
Давайте на секундочку себе представим установление любого вычета, неважно,
какой он будет, - 100 рублей или 100 миллионов долларов. Что это означает?
Что все люди, получившие наследство, все наследники или получившие в дар,
должны были бы прийти в налоговую и оценить это имущество, определить,
является ли оно по стоимости меньше или больше того вычета, который
предлагается. Размер вычета при этом не имеет никакого значения. И вот
представьте себе: у нас в стране порядка двух миллионов человек умирает в
год, в среднем, минимальное количество, - два наследника, еще миллион дарений
- пять миллионов человек 30 марта 2006 года выстроились бы в налоговую
инспекцию в очередь, и это было бы каждый год. Вот ко всем мытарствам убитых
горем людей добавится необходимость проходить всю эту процедуру оценки
имущества чиновниками. Кстати, за чей счет это будет происходить: за счет
государства или за счет самих наследников? Государство к таким тратам не
готово. А главное - вот уж если Оксана Генриховна вспоминала в связи с
предыдущим вопросом Комитет по безопасности - тут, я думаю, для комитета
полное разгулье для борьбы с коррупцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 3,
которую комитет предлагает принять. Предложение депутата Дмитриевой -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Поправка 4. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я уже изложила свою позицию при аргументации поправки 3,
здесь то же самое - исключение из Налогового кодекса налога на наследование и
дарение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета вы слышали. Уважаемые коллеги, ставится на голосование
поправка 4. Кто за то, чтобы принять поправку? Предложение депутата
Дмитриевой - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Здесь тридцать
восемь поправок. Есть ли необходимость отдельно рассматривать какую-либо из
поправок, включенных в таблицу отклоненных? Нет. Ставится на голосование
таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Есть еще одна поправка, депутатов Самошина, Кармазиной, Усольцева, Лебедева.
Пожалуйста, Андрей Михайлович, по этой поправке. Комитет ее рассматривал?
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, комитет не рассматривал эту
поправку, но я говорил с авторами перед началом заседания, насколько я знаю,
авторы хотели снять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Самошин Андрей Анатольевич.
САМОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы решили свою
поправочку доработать, поэтому на сегодняшний день ее снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таким образом, мы рассмотрели все поправки, проголосовали по таблицам и по
отдельным поправкам. Ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О признании утратившими силу некоторых законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".
Уважаемые коллеги, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный
закон "О землеустройстве". Доклад председателя Комитета по аграрным вопросам
Геннадия Васильевича Кулика. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, позвольте сделать одно маленькое замечание по
рассматриваемому вами законопроекту во втором чтении. Дело всё в том, что то,
что мы сегодня обсуждаем, это как раз ответ на послание президента, с которым
он обратился к органам законодательной и исполнительной власти, я зачитаю:
надо помочь гражданам легализовать в упрощенном порядке принадлежащие им
фактически объекты жилой недвижимости, а именно: гаражи, жилье, садовые дома
в различных кооперативах и садоводческих товариществах и соответствующие
земельные участки. Мы аплодировали, слушая послание президента. Хочу сказать:
вы как раз сегодня рассматриваете такой законопроект во втором чтении,
который упрощает эту процедуру оформления в собственность. Скажу еще только
одно: что после принятия этого закона нам потребуется - мы к подготовке таких
поправок уже приступили - внести поправки в закон о регистрации и в закон о
кадастровом учете земель.
Теперь по существу вопроса. Поступило ко второму чтению сто пять поправок.
Пятьдесят поправок принято, пятьдесят пять комитет предлагает к отклонению.
Прошу депутатов поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость из таблицы поправок, рекомендуемых к
принятию (здесь пятьдесят поправок), вынести какую-либо на отдельное
голосование? Нет необходимости. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принято.
Таблица отклоненных поправок, здесь пятьдесят пять поправок. Есть
необходимость какую-либо выносить на отдельное голосование? Рохмистров,
пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 54.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет замечаний? Уважаемые коллеги, ставится на
голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, без
поправки 54. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по поправке 54, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, моя поправка направлена на то, чтобы
вернуть в оборот сельхозземель где-то порядка 25-30 процентов земель. В 90-х
годах несовершенство земельного законодательства привело к тому, что на
практике земли зачастую передавались в коллективную, совместную собственность
сельхозпредприятиям, а не гражданам. Списки граждан, имеющих право на землю,
при ее передаче не составлялись, определить правообладателей среди граждан
невозможно. Составить новые списки нельзя в силу того, что для этого нет
никакого юридического обоснования, невозможно задним числом, через десять -
тринадцать лет, составить списки собственников и придать им юридическую силу.
Органы местного самоуправления и администрации сельхозпредприятий не наделены
сейчас полномочиями на утверждение этих списков. Составить списки и утвердить
их сейчас, по прошествии десяти - тринадцати лет, практически невозможно.
Составление этих списков может быть расценено, наверное, как передел земли, и
это приведет к тому, что суды будут завалены исками потомков, тех, кто сейчас
там работает, по поводу того, почему кого-то где-то и как-то обделили. И в
конечном итоге эти земли лет пять-шесть не будут вовлечены в оборот земель
сельскохозяйственного назначения. Как правило, большей частью это земли, на
которых располагались те или иные животноводческие комплексы. И уже сегодня,
когда едешь по стране, видишь вот эти "скелеты", которые у нас остались от
коровников, от свинарников и от всего остального. То есть если поправка не
будет принята, а будет отклонена, то мы как бы проголосуем за то, чтобы
вывести из оборота ну где-то 25-30 процентов пригодных земель и уничтожить
хоть как-то на сегодняшний день существующие сельскохозяйственные
предприятия, чтобы суды были завалены дополнительными исками.
Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соавтор поправки. Пожалуйста, Локоть Анатолий
Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, коллега Рохмистров, в общем-то, полно изложил суть данной
поправки. Мне хотелось бы добавить еще несколько слов. Данная поправка
направлена на то, чтобы сохранить те немногие рентабельно работающие
коллективные хозяйства, чтобы закрепить за ними землю. Сегодня есть примеры,
когда, пользуясь правом выделения долей, растаскивают земли, и лучшие земли
уходят на сторону, и появляются вот эти особняки, вдруг осуществляется
строительство или что-то другое, те самые дороги, о которых мы вчера
говорили. А для того, чтобы закрепить право коллективных хозяйств... Их мало
осталось. Рохмистров сказал, что только 25-30 процентов таких хозяйств
существует сегодня, они работают, остаются рентабельными, несмотря на
отсутствие всякой поддержки.
Данная поправка должна быть внесена в Земельный кодекс. Но с этой точки
зрения, вы знаете, многие позиции данного законопроекта можно отнести к
ведению Земельного кодекса. Мне кажется, поправка имеет право на
существование в данном законе. Я прошу, так же как и мой коллега, поддержать
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Комитет дважды специально рассматривал эту поправку и считает,
что действительно сегодня мы ее поддержать не можем, это предмет совершенно
других законов, хотя сама проблема, которая ставится авторами, существует, и
в острой форме.
У нас сегодня функционируют две тысячи четыреста пятнадцать ГУПов - это
племенные хозяйства, это опытно-производственные хозяйства научные, которые
являются государственными, и там не было проведено мероприятий, связанных с
приватизацией земли. Сегодня правительство приняло решение - и все они
приватизируются. Но в связи с этим встает вопрос: как быть с землей? Будем ли
мы при приватизации этих предприятий распространять на них условия, которые
получили до этого все колхозы и совхозы, при которых граждане, работавшие в
этих сельскохозяйственных организациях, стали владельцами так называемых
земельных долей (что мы сейчас и рассматриваем)?
Мы договорились, что это очень большая проблема, очень важная и актуальная.
Мы к ней вернемся, но только в плане работы в четвертом квартале текущего
года, обязательно вернемся и тогда сядем вместе с авторами, которые внесли
эту поправку, и будем думать, как нам выйти из этого очень сложного
положения. В данном случае это не относится к тому закону, который мы сейчас
рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Я два слова об этой поправке хочу
сказать.
Уважаемые коллеги, на самом деле проблема действительно не просто острая, она
юридически несовместимая с сегодняшним законодательством. Дело в том, что
коллективная совместная собственность прекратила свое существование с 1
января 1995 года, когда был принят Гражданский кодекс и когда появилась общая
собственность.
В этой статье предлагается коллективную совместную собственность
преобразовать в общую долевую собственность граждан, что будет полностью
соответствовать и Гражданскому кодексу, и Земельному кодексу, а коллективную
собственность, где не указаны субъекты, соответственно преобразовать в
собственность юридических лиц. Нормальная юридическая конструкция, которую мы
можем сейчас принять и тем самым снять огромное количество конфликтов,
огромное количество исков в судах, огромное количество... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Рохмистров. Потом - Малышкин.
РОХМИСТРОВ М. С. Здесь представитель комитета не сказал об одном маленьком
нюансе. До того как эти поправки были внесены в данный законопроект, мною был
подготовлен один законопроект, который учитывал все эти нюансы, и он был
направлен для согласования в правительство. В частности, Министерство
сельского хозяйства посчитало нецелесообразным принимать отдельный
законопроект и рекомендовало мне эти поправки, по существу, внести в этот
законопроект.
Проблема существует. И в связи с тем, что внесенные мною поправки в этот
законопроект были приняты комитетом (как я понял, комитет меня в целом
поддержал), я тот законопроект отозвал. Проблема действительно на сегодняшний
день стоит настолько остро, что рассматривать ее надо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Вот я чуть-чуть отвечу Павлу Владимировичу. Ситуация такая. У
вас земельная доля и имущественный пай есть. Естественно, заберут эту
земельную долю, но имущественный пай наверняка останется в коллективной
собственности, и затем уже начнет работать земельная доля. А коллективную
собственность, вот этот имущественный пай, практически раздербанят на месте.
Вот, в частности, видели эти коровники разбитые - вот таким образом
получится.
Давайте мы упорядочим эти отношения, и тогда будет всё нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, эта проблема существует, и даже еще в более
острой форме, но она не может быть решена законом, который мы рассматриваем
сегодня. Мы сядем вместе с вами и будем готовить... Мы никуда не уйдем от
решения этого вопроса. Мы это понимаем очень хорошо. Поэтому прошу
согласиться с отклоненными поправками... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 54
из таблицы отклоненных, по предложению депутата Рохмистрова. Кто за то, чтобы
принять поправку 54? Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 38 сек)
Проголосовало за 101 чел.22,4%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О
землеустройстве". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена
Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по
обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" во втором чтении. В первом чтении законопроект принят 13 мая текущего
года с наименованием "О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе".
Законопроектом предлагается наделить призывные комиссии субъектов Российской
Федерации полномочиями по принятию в полном объеме решений, которые
принимаются нижестоящими районными призывными комиссиями. В установленный
Государственной Думой срок поступили три поправки к законопроекту, все они
Комитетом по обороне рекомендованы к принятию и содержатся в таблице 1.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе одобрить таблицу 1 поправок и принять указанный
законопроект во втором чтении с новым наименованием - "О внесении изменений в
статью 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Здесь три поправки. Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Николай Максимович, есть предложение у вас, да?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы положительное. Текст
постановления имеется. Текст законопроекта к соответствующему проекту
постановления Госдумы прилагается. Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе в рамках "часа голосования" принять федеральный закон в
целом.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Нет замечаний по докладу? Нет. В рамках "часа голосования" ставится на
голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 7, о
проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Волгоградская областная Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича
Штогрина. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива содержит следующие
нормы. Сегодня сто процентов налога на добавленную стоимость зачисляется в
федеральный бюджет. Волгоградская областная Дума предлагает поделить его
между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации.
Комитет по бюджету внимательно рассмотрел данную инициативу (хочу сказать,
что наша палата уже подобные законопроекты рассматривала) и считает, что
принять такое решение невозможно по двум причинам. Первая. У нас налог на
добавленную стоимость имеет сложную конструкцию: есть входящая часть налога,
которую уплачивает налогоплательщик, покупая товары, работы и услуги, и
исходящая, которую он уплачивает, должен уплачивать по выпускаемым или
реализуемым им товарам, работам и услугам. Поэтому если принять конструкцию,
предлагаемую инициатором данной законодательной инициативы, то сложности
возникают с администрированием налога: непонятно будет, если, например, в
одном субъекте Федерации реализуется товар, а закупается в другом, филиалом,
каким образом вообще делать вычеты и из какого бюджета.
Следующая проблема возникает с нашими экспортерами. По экспорту у нас нулевая
ставка, есть нулевая ставка по некоторым другим товарам, поэтому надо
уплаченный такими налогоплательщиками НДС в составе цены товаров возмещать им
из бюджета. Возникает вопрос, в каком размере и кто должен будет выплачивать
эту часть налогоплательщикам: федеральный бюджет или региональный бюджет?
В связи с двумя этими обстоятельствами комитет по бюджету предлагает данную
законодательную инициативу отклонить и просит депутатов поддержать это
решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Сергею Ивановичу? Нет вопросов. Есть.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Борис Вячеславович, это и вопрос, и короткое выступление. Здесь нет
представителя Волгоградской областной Думы по той причине, что областная Дума
в рабочем порядке информирована о мнении комитета и, насколько мне известно,
согласна с тем, что надо хорошенько еще поработать над этим законопроектом,
что они и будут делать. Вот это я хотела сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменения в главу 25 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль
организаций". Кировская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Инициатива, с которой выступила Кировская областная Дума, направлена на то,
чтобы изменить пропорции, в которых разделяется налог на прибыль организаций
в части зачисления в федеральный бюджет и в региональные бюджеты.
Проблема в чем состоит? Налог на прибыль организаций у нас в последние годы
стал самым большим по объему. Объем его поступлений в бюджетную систему
Российской Федерации стал даже больше, чем объем поступлений налога на
добавленную стоимость, поскольку организации стали действительно работать
более рентабельно в ряде отраслей экономики Российской Федерации. И после
налога на доходы физлиц он является вторым по значимости в доходах субъектов
Федерации. И вполне обоснованно то, что субъекты Федерации стараются, чтобы
большая часть этого налога поступала в их бюджеты и стала стабильным
источником для тех расходов, которые у них имеются.
Мы рассматривали на заседании комитета данную инициативу, и, конечно, в
принципе есть основания говорить о том, чтобы из федерального бюджета часть
этого налога забрать и передать субъектам Федерации, поскольку бюджет
федеральный в большей степени сегодня формируется за счет налогов от
внешнеэкономической деятельности, от налога на добычу полезных ископаемых и
от налога на добавленную стоимость.
Но мы не поддержали данную инициативу вот по какой причине. В прошлом году мы
приняли решение по разграничению окончательному расходных полномочий
субъектов Федерации, и одновременно мы приняли решение о том, чтобы закрепить
на стабильной долговременной основе и доходные источники. Решение по этим
вопросам мы принимали в прошлом году, внося изменения и в налоговое
законодательство, и в бюджетное законодательство. Прошло всего пять месяцев
работы в условиях нового налогового и бюджетного режима. И комитет считает,
что сейчас вносить изменения просто нет необходимости. Давайте хотя бы год
поработаем и посмотрим, как будет исполняться.
Сейчас идет заседание нашего подкомитета бюджетного, где рассматриваются
изменения в бюджет 2005 года. Выясняется, что за четыре месяца (по пятому
месяцу еще нет отчета) доходы большинства субъектов Федерации растут
большими темпами, чем доходы федерального бюджета и чем предполагалось,
когда мы принимали бюджеты в субъектах Федерации.
Вот чтобы не дергать, так сказать, субъекты Федерации, не вносить те
изменения, которые в принципе были внесены в прошлом году, комитет данную
инициативу не поддерживает, хотя в перспективе это вполне приемлемое решение,
которое мы, может быть, в 2006 году, может быть, в 2007 году и примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас наступило время перерыва. Если будут вопросы, мы
после 12.30 их зададим. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 44 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0%
Отсутствует 54 чел.12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Мы выслушали доклад по вопросу 8 Сергея Ивановича Штогрина. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть вопрос у Глотова Сергея Александровича.
Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Сергей Иванович, фракция "Родина" поддерживает данный
законопроект Кировской областной Думы. Разъясните нам, пожалуйста, в чем, на
ваш взгляд, причины опережающего роста бюджетных поступлений в субъектах
Российской Федерации относительно федерального уровня, о чем вы уже сказали?
И в какой мере, на ваш взгляд, данный законопроект будет в дальнейшем этому
способствовать?
ШТОГРИН С. И. Последнюю фразу я не расслышал, повторите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз включите депутату Глотову микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Вторая часть вопроса состоит в следующем. В какой мере данный
законопроект будет способствовать дальше развитию этой тенденции -
опережающего роста доходных поступлений бюджетов субъектов Российской
Федерации относительно федерального бюджета?
ШТОГРИН С. И. Тенденция будет в том случае, если у нас экономика будет более
динамично развиваться, причем экономика такая: наши обрабатывающие отрасли,
которые работают на внутренний рынок. Они будут давать больше прибыли, если
работодатели будут платить больше заработной платы, имея больше доходов. В
этом случае больше доходов будет поступать в субъекты Федерации. А если мы
будем получать не меньше доходов от экспорта наших природных ресурсов, то
будут сокращаться доходы федерального бюджета. Вот то, что говорили вчера по
экономическим зонам. То есть если мы вместе будем работать на то, чтобы
развивалась экономика, ориентированная больше на внутреннее потребление,
обрабатывающие отрасли, а не на ресурсодобывающие, то тем самым мы будем
больше наполнять бюджеты субъектов Федерации. Вот ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов?
Сергей Иванович, пока присядьте.
Есть ли желающие выступить по вопросу 8? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в главу 25 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 9, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". У нас есть письмо от Законодательного
Собрания... Нет, письмо у нас от члена Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации Добросоцкого, в котором он просит рассмотреть данный
вопрос без его участия. Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету
и налогам Сергея Ивановича Штогрина. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроект, который мы сейчас рассматриваем,
предполагает ввести коэффициенты к ставкам налога на добычу полезных
ископаемых, касающегося сырой нефти.
Суть проблемы в том, что, когда еще в прошлом созыве мы приняли закон о
налоге на добычу полезных ископаемых, который вступил в действие, насколько я
помню, в 2003 году, мы приняли единую ставку для всех налогоплательщиков,
независимо от того, на каких месторождениях они работают - старых, то есть с
падающей добычей, новых, где растет добыча и весьма высокий дебит скважин, то
есть из скважин добывается в сутки большое количество нефти, - крупные это
компании или мелкие. Еще тогда шел разговор о том, что, для того чтобы более
эффективно использовать природные ресурсы и извлекать всё, что есть в
месторождении, на котором начали работать, надо было бы ввести
дифференцированные ставки налога на добычу сырой нефти. Тогда правительство и
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не смогли предложить
методику, по которой это можно было бы сделать. Дискуссия по этой проблеме
идет до сих пор. В правительстве работает как минимум три комиссии, в том
числе в бывшем Минтопэнерго, чтобы разработать объективную методику, по
которой можно было бы дифференцировать ставку налога на добычу сырой нефти, а
не привязывать ее только к курсу доллара, к рублю, и к цене на наших товарных
рынках, роттердамском и средиземноморском.
Здесь предлагается очень простая схема, по дебиту скважины. Если добывается
свыше трех тонн, то коэффициент 1, то есть надо брать, как сегодня, 419
рублей с тонны, а если меньше, то коэффициент 0,3. И при этом предлагается,
чтобы перечень таких вот скважин, или месторождений, утверждался
постановлением правительства. Комитет рассмотрел данную инициативу и считает,
что данная схема неприемлема по двум причинам.
Во-первых, сегодня у нас из скважин добывается, если говорить прямо, не
нефть, которую можно было бы везти прямо на нефтеперегонный завод, а
скважинная жидкость, и в основе ее, как правило, бывают вода, песок и еще и
сера. С другой стороны, у нас еще осталась система от старых советских времен
и учета по скважинам практически нигде нет, поэтому, для того чтобы эту
систему вводить, надо, во-первых, провести серьезную реконструкцию всей нашей
сети нефтедобывающих предприятий, установить приборы учета, а это большая
сложность. Кроме того, надо строить дополнительные мощности по очистке
скважинной жидкости и доведения ее до уровня нормальной сырой нефти.
С другой стороны, предлагается очень, на наш взгляд, такая коррупционная
норма - чтобы такой перечень утверждался постановлением правительства. Можете
себе представить, сколько и как будут носить, ходить и уговаривать, чтобы
попасть под коэффициент 0,3, а не 1, а определить объективно вот этот
параметр сегодня невозможно.
Поэтому комитет по бюджету считает, что данную инициативу надо отклонить и
дождаться результатов работы комиссий рабочей группы, которые работают по
этой проблеме, может быть, даже принять закон о проведении эксперимента в
ряде субъектов Федерации, на ряде месторождений нефти, и там применить
дифференцированные ставки, а потом уже это вводить по всей Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику? Храмов Рэм Андреевич, пожалуйста.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос вот какой к вам. Вы совершенно правильно сказали, что много
комиссий работает. Мы слушали Кудрина по этой теме, задавали ему вопрос,
когда же они будут готовы к тому, чтобы принять дифференцированный налог на
добычу полезных ископаемых, что очень важно. И всех нефтяников, в том числе
некоторые компании, которые, как вы говорите, много добывают, действительно
ждет очень плохое будущее, если мы не дифференцируем этот налог. Так когда же
хоть комитет-то будет готов? Правительство не знает, а вы когда будете
готовы? Мы готовы обсуждать этот вопрос, вот в нашем комитете по природным
ресурсам. А когда бюджетники будут готовы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Мы готовы рассмотреть такой законопроект, но пока рассматривать нечего. В
комитете у нас каких-то рабочих групп сейчас по этому вопросу нет. Мы
работаем и взаимодействуем с рабочими группами, которые созданы в
Правительстве Российской Федерации, и самими нефтяниками. Когда появится
нормальный проект, мы его рассмотрим, но пока рассматривать нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Есть ли желающие выступить? Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принято.
Вопросы 10 и 11 мы пока пропускаем. Вопрос 12 - здесь готовность у нас есть.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Курская областная Дума
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенный Курской
областной Думой. Как отмечено в пояснительной записке, законопроект направлен
на обеспечение реализации прав граждан на доступ к правосудию и принципа
равенства сторон в уголовном судопроизводстве, однако, по мнению комитета,
предлагаемые изменения и дополнения неприемлемы по следующим причинам.
В части четвертой статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации предлагается установить обязательность исполнения всеми
учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами
не только требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа
дознания и дознавателя, но и постановлений указанных должностных лиц. Вместе
с тем данное дополнение охватывается действующей редакцией статьи 21,
поскольку требование, поручение и запрос нередко облекаются в форму
постановлений.
Второе. В часть четвертую статьи 60 вносится дополнение о том, что понятой не
вправе уклоняться от участия в следственных действиях. Однако данное
положение противоречит части третьей рассматриваемой статьи, в которой
говорится о праве, а не об обязанности понятого участвовать в следственных
мероприятиях.
Третье. Пункт 2 части первой статьи 75 УПК Российской Федерации,
рассматривающий показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая
случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в
суде, в качестве недопустимых доказательств, предлагается дополнить словами
"если отказ от защитника не был оформлен надлежащим образом". По мнению
комитета, предлагаемое дополнение ограничивает право обвиняемого,
подозреваемого на защиту.
Четвертое. Авторы законопроекта считают необходимым установить в статье 188
порядок допроса не только свидетелей и потерпевшего, но также обвиняемого и
подозреваемого. Авторы предлагают также дополнить названную статью положением
о том, что в порядке, предусмотренном настоящей статьей, обвиняемый,
подозреваемый, свидетель и потерпевший вызываются для проведения других
следственных действий с их участием, обвиняемый также еще и для вручения ему
копии обвинительного заключения. Однако данная поправка представляется
излишней, так как порядок вызова обвиняемого предусмотрен статьей 172 УПК со
ссылкой на статью 188 УПК Российской Федерации. Кроме того, в части второй
статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурору и
обвиняемому. Причем это должно оформляться не повесткой, как предлагают
авторы законопроекта, а специальным процессуальным документом.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к содокладчику? Пожалуйста, Алексей Михайлович Розуван.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Владимир Сергеевич, а как вы предлагаете заканчивать уголовное дело, если
обвиняемый умышленно затягивает ознакомление с уголовным делом и это может
длиться годами? Ведь это предложение Курская областная Дума внесла не от
нечего делать, а потому, что жизнь показывает, что сегодня преступники
специально затягивают следствие. Почему бы нам не поддержать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Алексей Михайлович, действительно, бывают случаи
затягивания уголовного дела в рамках ознакомления обвиняемого с материалами
уголовного дела, однако данная поправка противоречит статье 6 Конвенции от 4
ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод. И мы, приняв
данную поправку, вступим в противоречие с действующей конвенцией. Поэтому
комитет предлагает данную поправку не принимать. Такие случаи действительно
имеют место, но не имеют массового характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 13, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Тоже,
пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел проект
федерального закона о внесении дополнений в статью 388 УПК Российской
Федерации, внесенный депутатами Государственной Думы третьего созыва
Артемьевым и Иваненко. Названным законопроектом предлагается обязать суд при
оставлении кассационных жалоб или протестов без удовлетворения указывать в
соответствующем решении основания, по которым доводы жалобы или представления
признаны неправильными или несущественными. По мнению комитета, это изменение
представляется излишним, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда во
всех случаях, в том числе и в вышеуказанных, должны быть законными,
обоснованными и мотивированными. В связи с этим Комитет Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Вижу одну руку - один вопрос. Плетнёва Тамара
Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Владимир Сергеевич, я согласна с вами, в
законодательстве прописано, каким должен быть суд. Но никогда никакие
предложения у нас просто так не возникают. На самом деле действительно
сегодня люди ходят по этим судам по кругу, от одного к другому, и зачастую
даже не всегда знают, почему им отказано в решении их вопросов. И мне
кажется, вот это предложение депутатов третьего созыва имеет основания. Как
вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, с места.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемая Тамара Васильевна, вы знаете, в судопроизводстве всё должно
оформляться определенными документами. В том случае, когда кассационная
жалоба или надзорная жалоба остается без рассмотрения, это оформляется
определением. Данное определение вы можете обжаловать в суд вновь. В данном
случае именно исправление правосудия таким образом ведет к правильному
принятию того или иного судебного акта.
Что же касается исполнения закона или неисполнения закона определенными
работниками суда, то действительно нарушения случаются, бывают случаи
нарушения закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента, полномочному
представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 14, о проекте федерального закона "Об изменении подследственности и
подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими и
гражданами, проходящими военные сборы, административных дел о
правонарушениях, совершенных военнослужащими, и гражданских дел о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих". Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, Комитетом Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "Об изменении подследственности и подсудности уголовных
дел о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими
военные сборы, административных дел о правонарушениях, совершенных
военнослужащими, и гражданских дел о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих". Названным
законопроектом вносятся изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", Гражданский процессуальный кодекс, федеральные
законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О судебных приставах" и Закон
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан", предусматривающие упразднение военных судов,
органов военной прокуратуры, включая следственные подразделения, и в связи с
этим изменение подследственности уголовных дел, совершенных военнослужащими,
отнесение к подсудности судов общей юрисдикции уголовных и гражданских дел, а
также дел об административных правонарушениях, рассматриваемых военными
судами.
Авторы законопроекта, ссылаясь на часть 3 статьи 118 Конституции Российской
Федерации, считают, что наделение военных судов полномочиями рассматривать
уголовные и гражданские дела представляет собой завуалированное создание
чрезвычайных судов. Кроме того, по мнению авторов, это также противоречит
части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако, по мнению
комитета, положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
никакого отношения к созданию органов военной юстиции не имеет и говорит лишь
о том, что для обеспечения независимости и беспристрастности суда при
осуществлении правосудия необходимо прямое и четкое определение законом круга
дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Именно благодаря этому
у человека и появляется возможность заранее знать, где и каким судом будет
рассмотрено его дело.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона
"О военных судах Российской Федерации" военные суды Российской Федерации
входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами
общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах
Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных
органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена
военная служба, и, естественно, никак не могут считаться чрезвычайными
судами. Более того, процедура назначения военных судов такая же, как и
процедура назначения судов и судей других судов.
Таким образом, наличие системы военных судов части 3 статьи 118 Конституции
Российской Федерации не противоречит. Более того, Конституция Российской
Федерации прямо предоставляет законодателю возможность создавать различные
специализированные системы судов, в том числе и систему военных судов. Так, в
соответствии с частью 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации
полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов
устанавливаются федеральным конституционным законом.
Комитет считает необходимым отметить также и тот факт, что представленный
законопроект противоречит федеральным конституционным законам "О судебной
системе Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации",
предусматривающим порядок образования и деятельности военных судов, их место
в системе судов общей юрисдикции, подсудность дел военным судам, особенности
статуса военных судей и ряд других вопросов организации военной юстиции.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить вышеуказанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу. Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить?
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Как только началась эта перестройка, перетряска, так появилось желание всё
сменить, всё уничтожить. Во всем мире, во всех армиях есть военные суды,
военная прокуратура. У нас вот кому-то очень нужно что-то изменить.
По своему опыту я скажу: повлиять командиру на решение судьи невозможно. Они
совершенно независимые, и это действительно так - что в советское время, что
сейчас.
Так что правильно сделали, что отклонили. И пожелание, чтобы унялись те,
которым хочется всё изменить, перестроить и разрушить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона, обозначенный в пункте 14 порядка
работы. Кто за? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10 (у нас пришел докладчик), о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Алтайский краевой Совет народных депутатов доверил представлять
законопроект депутату Государственной Думы Андрею Филипповичу Кнорру.
Пожалуйста.
КНОРР А. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Законопроект внесен Алтайским краевым Советом народных депутатов.
В понятии жилища, определяемом в пункте 10 части первой статьи 5
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается слова
"иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое
для временного проживания" заменить на слова "иное помещение или строение, не
входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания".
Авторы законопроекта мотивируют это тем, что жилищем можно признать любое
место жительства - подвал, сарай, гараж и так далее, - используемое лицом без
определенного места жительства для временного проживания. И на производство
осмотра в этих местах жительства тогда требуется решение суда.
Второе. Исключить из части второй статьи 75 УПК Российской Федерации пункт 1,
поскольку в настоящее время УПК дает возможность признать любые показания
подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, недопустимыми
доказательствами даже в том случае, когда подозреваемому, обвиняемому
разъяснялось его конституционное право иметь защитника, а он отказывался этим
воспользоваться, при этом в суде обвиняемый поясняет, что от адвоката он не
отказывался, а протокол был подписан под оказанным на него давлением. В связи
с этим для доказывания факта отказа подозреваемого, обвиняемого от услуг
адвоката лицо, производящее предварительное расследование, вынуждено на
каждое следственное действие приглашать такого подозреваемого, обвиняемого
реально с документом в письменном виде, полученным от адвоката, подтверждать
факт его присутствия. На такие заявки адвокаты являются неохотно, требуют
оплату, поясняя это тем, что хотя в процессуальных действиях они участие не
принимали, однако было затрачено определенное время на приход в отдел
внутренних дел и так далее.
Третье. Часть четвертая статьи 146 УПК ввела в действие процедуру
обязательного получения дознавателем, следователем, органом дознания, в том
числе капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании,
руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест
расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или
консульских учреждений Российской Федерации, согласия прокурора на
возбуждение уголовного дела. Однако такая процедура является
труднореализуемой, нецелесообразной. Во-первых, прокурор не всегда имеет
реальную возможность выехать на место преступления, в связи с совершением
которого необходимо, как правило, проведение всего комплекса следственных
действий, включая содержание подозреваемого, обязательность его допроса в
течение двадцати четырех часов с момента возбуждения уголовного дела, а также
допросы потерпевших, очевидцев преступления и ряд других следственных
действий. Действующая редакция части четвертой статьи 146 дает возможность
для проведения довольно незначительного количества следственных действий,
перечень которых является исчерпывающим. Во-вторых, для реализации требования
о незамедлительном получении согласия прокурора на возбуждение уголовного
дела дознаватель или следователь обязан покинуть место происшествия и лишь
после получения согласия приступить к дальнейшему закреплению доказательств,
что влечет за собой упущенное время и инициативу по сбору доказательной базы.
Четвертое. Действующие редакции части первой статьи 146 и части первой статьи
148 УПК Российской Федерации не соответствуют положениям части первой статьи
144 и части первой статьи 145, а также части второй статьи 148 и части второй
статьи 157 УПК, в которых орган дознания, как участник уголовного
судопроизводства, указан. Отсутствие в первом предложении части первой статьи
148 УПК термина "орган дознания" на практике влечет отмену некоторыми
прокурорами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только по
тому основанию, что они вынесены сотрудником органа дознания, не являющимся
дознавателем по штатной должности.
Пятое. Редакция второго предложения части третьей статьи 177 УПК фактически
вводит запрет на изъятие любых незаконно находящихся у лица предметов,
изъятых из гражданского оборота, но не относящихся к уголовному делу, по
которому производится процедура изъятия вещей либо документов. Кроме того,
осмотр, а соответственно, и изъятие в ходе него различных предметов, в том
числе орудий совершения преступления, согласно части второй статьи 176 УПК
Российской Федерации могут быть проведены до момента возбуждения уголовного
дела.
Противоречия частей первой и второй статьи 223 повлекли на практике
разногласия в их применении. Так, большинство уголовных дел, по которым
производство предварительного следствия согласно части третьей статьи 150 УПК
необязательно, а лица, совершившие преступления по ним, не установлены, через
пятнадцать дней после возбуждения передаются в следственные подразделения для
производства предварительного следствия. Таким образом, в производстве у
следователей оказалась большая масса уголовных дел о преступлениях небольшой
и средней тяжести, которые чаще всего подлежат приостановлению в связи с
неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Основной
причиной неверного толкования части первой статьи 223 является то
обстоятельство, что действие статей 162 и 163 главы 22 УПК распространяется
только на органы предварительного следствия, а помимо этого во всех статьях
глав 22-29 употребляются только термины "предварительное следствие", а не
"предварительное расследование" и соответственно "следователь", а не "орган
дознания, дознаватель и следователь". Употребленные термины на практике
применяются буквально.
Одновременно с этим в статьях 164-214 предлагается слова "предварительное
следствие" заменить словами "предварительное расследование", а также добавить
перед словом "следователь" слова "орган дознания и".
По оценке Алтайского краевого Совета народных депутатов, реализация
законопроекта дополнительных финансовых затрат не потребует. На законопроект
поступили: заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству (оно отрицательное), официальный отзыв
правительства (отрицательный) и заключение Правового управления с
замечаниями.
Уважаемые депутаты, прошу законодательную инициативу Алтайского краевого
Совета народных депутатов поддержать, проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Филиппович.
Содоклад Владимира Сергеевича Груздева. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, представленный Алтайским краевым Советом народных
депутатов законопроект рассмотрен в Комитете Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Как отмечено в пояснительной записке, законопроект разработан в связи с
необходимостью полной реализации прав граждан на доступ к правосудию, а также
восполнения пробелов, содержащихся в нормах УПК Российской Федерации. Однако,
по мнению комитета, предлагаемые изменения и дополнения неприемлемы по
следующим причинам.
В понятии жилища, определяемом в пункте 10 части первой статьи 5 УПК
Российской Федерации, предлагается слова "иное помещение или строение, не
входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания" заменить
словами "иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но
предназначенное для временного проживания". Однако если помещение или
строение, не предназначенное для проживания, используется в качестве
временного жилища, то его неприкосновенность должна быть гарантирована
Конституцией Российской Федерации (статья 25) и федеральными законами, в том
числе УПК Российской Федерации.
Второе. Авторы законопроекта считают необходимым исключить из части второй
статьи 75 УПК пункт 1, предусматривающий в качестве недопустимого
доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая
случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в
суде. Данная поправка представляется неправомерной, так как сужает права
подозреваемого, обвиняемого. Исключение показаний подозреваемого,
обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде, обусловлено тем, что
такого рода показания вызывают обоснованные сомнения в добровольности этих
показаний, в получении их без применения физического или психического насилия
со стороны допрашивающего. Поэтому в случае отказа подсудимого от этих
показаний они не могут быть использованы судом при постановлении приговора,
не подлежат оглашению в суде.
Третье. Изменения, вносимые в часть первую статьи 146
Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся предоставления следователю,
дознавателю права возбуждать уголовные дела без согласия прокурора, комитет
считает нецелесообразными. Существующий порядок возбуждения уголовного дела
призван обеспечить безотлагательную проверку прокурором законности и
обоснованности в возбуждении уголовного дела, с тем чтобы исключить или по
меньшей мере снизить возможность злоупотреблений и связанных с ними нарушений
прав и свобод граждан на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Четвертое. Законопроектом предлагается предусмотреть в части третьей статьи
177 УПК право органов предварительного расследования изымать те предметы,
которые могут иметь отношение к преступлению, а также предметы, незаконно
находящиеся на месте проведения осмотра. Данное положение представляется
неопределенным. Действующая редакция части третьей статьи 177 является более
логичной, предусматривающей возможность изъятия при осмотре тех предметов,
которые могут иметь отношение к данному уголовному делу.
Пятое. Комитет не согласен с предложением авторов законопроекта дополнить
часть первую статьи 208 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания
приостановления предварительного следствия, новым обстоятельством: "временное
тяжелое заболевание потерпевшего, удостоверенное медицинским заключением,
препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях". В
соответствии с пунктом 9 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации потерпевший с разрешения следователя или
дознавателя может участвовать только в следственных действиях, производимых
по его ходатайству либо по ходатайству его представителя.
Шестое. Законопроектом предлагается внести изменения в статью 223
Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующую порядок и сроки проведения
предварительного расследования в форме дознания. При этом не учитывается, что
Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ увеличил срок производства
дознания до двадцати суток.
И седьмое. Предложение о замене в статьях 164-214 Уголовно-процессуального
кодекса слов "предварительное следствие" словами "предварительное
расследование" и дополнении в этой связи указанных статей еще одним
процессуальным участником - органом дознания - противоречит положениям главы
32, посвященной дознанию.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Розуван Алексей Михайлович, пожалуйста. К кому вопрос?
РОЗУВАН А. М. Владимир Сергеевич, а вот как бы вы оценили действия
следователя, который прибыл на место происшествия (не дай бог, вы были бы
потерпевшим, ну, обворована квартира...) и вместо того, чтобы немедленно
возбудить уголовное дело, провести допрос, задержать подозреваемого и
произвести другие следственные действия, едет искать прокурора? Иногда
прокурор находится от места происшествия за десятки, а то и за сотни
километров (бывают такие райцентры). Как... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич. С места.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Алексей Михайлович, за вопрос.
Да, действительно бывают случаи, когда следователь, дознаватель находятся в
достаточном удалении от места совершения преступления. Однако действующий
Уголовно-процессуальный кодекс, действующие нормы предусматривают
дополнительную защиту подозреваемого, обвиняемого, в том числе по факту
установления и возбуждения уголовного дела. Действительно, возбуждение
уголовного дела должно быть произведено с согласия прокурора, уголовное дело
возбуждается по постановлению прокурора. На мой взгляд, действующая норма
более справедливая по отношению к нашим гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, вызывает удивление, с каким упорством
профильный комитет отвергает все те предложения по совершенствованию
Уголовно-процессуального кодекса, которые поступают с мест.
Статья 6 УПК говорит, что задачей уголовного судопроизводства в первую
очередь является защита потерпевших, свидетелей, а уже дальше -
подозреваемый, обвиняемый и так далее.
Мы, на мой взгляд, допустили ошибку в УПК, так как возбуждение уголовного
дела возможно только с согласия прокурора. Раньше ведь требовали от
следователя: выехал на место происшествия - немедленно возбуди уголовное дело
и начинай разыскивать преступника. Каждая минута, каждый час промедления был,
как говорится, наказуем в дисциплинарном порядке. А сегодня как мучаются
районные отделы внутренних дел и районные прокуратуры! Большие расстояния,
десятки, сотни километров... Мы просто уподобляемся тем пожарным, которые
выехали на место пожара, чтобы немедленно тушить пожар... Мы, так сказать,
едем спрашивать разрешения, можно ли этот пожар тушить. Люди возмущаются,
возмущаются потерпевшие, идут... Это не первый законопроект, который поступил
из региона, а мы его упорно отвергаем!
Мне представляется, что алтайцы правильно ставят вопрос, и порядок
возбуждения уголовного дела необходимо менять, необходимо менять положения
УПК в вопросах отношения к показаниям подозреваемого и обвиняемого, порядок
изъятия запрещенных предметов, обнаруженных на месте происшествия, необходимо
менять порядок дознания.
Поэтому я считаю, что все-таки профильному комитету необходимо с Комитетом по
безопасности и с другим заинтересованным комитетом обобщить все те
предложения, которые поступают с мест, из министерств и ведомств, от
прокуратуры, из Министерства внутренних дел, и внести соответствующие
поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. Мы должны дать в руки
правоохранительным органам такой закон, который не мешал бы им работать и
раскрывать преступления, а помогал. А сегодня некоторые позиции наших законов
помогают преступникам уйти от ответственности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Волков Алексей Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я много времени не займу вашего, но хотел бы всё же как-то
достучаться и до профильного комитета в первую очередь, и до всех наших
депутатов. Дело не в защите чести и достоинства мундира, дело в результатах
работы и эффективности.
Вот буквально несколько моментов. Сегодняшний законопроект большой, в нем
отражено много моментов, некоторые из которых, может быть, нужно очень
внимательно посмотреть, но один из них - порядок возбуждения уголовных дел -
не вызывает никакого сомнения. Тем не менее те, кто принимал УПК, никак не
хотят признавать, что они очень многое приняли не так, как нужно на самом
деле для жизни, для людей, для граждан, не только для следователей.
Вот простой пример из жизни. В одной из республик Российской Федерации в
горах совершена кража баранов, около двадцати баранов... Выезжает на место
происшествия группа, там находят преступников, находят этих баранов, но они
не имеют права ничего делать. Они за 280 километров зимой на старенькой
машинёшке, на которую в сутки дается десять литров бензина по нормам,
выезжают искать прокурора, чтобы он дал согласие возбудить уголовное дело.
Это может быть суббота, воскресенье, праздник, прокурора может не быть. Что
делать? Они вынуждены отпустить преступников. Но они, чтобы на них не
возбудили уголовное дело, хозяевам этих похищенных баранов говорят: задержите
их, привяжите... Те вроде как сами привязывают их к дереву и несколько часов
ждут, пока группа съездит и получит согласие на возбуждение уголовного дела.
Возвращается группа назад примерно через десять, двенадцать, пятнадцать часов
- на месте преступления ни следов, ни потерпевших, ни свидетелей нет. Это
полнейший абсурд! Ведь в законе, в предыдущем УПК, да и в других так:
следователь, выезжающий на место происшествия, обязан возбудить уголовное
дело при наличии состава преступления, в течение суток уведомляет о его
возбуждении, а прокурор уже тогда смотрит, есть основания - значит, дает
согласие, нет - отменяет. Надзор-то осуществляется, и порядок был идеальный,
просто идеальный порядок был. Нет, вот сделали...
Возьмем, например, Якутию. Триста, четыреста, пятьсот километров проехать,
чтобы найти прокурора, в том числе транспортной прокуратуры, чтобы он дал
согласие! Поезд ходит раз в неделю по железной дороге, он должен поехать,
найти прокурора, чтобы дал согласие, неделю потом назад добираться. Неужели
никто не хочет задуматься об этом вот феноменальном просто преступлении, я
считаю, тех людей, которые принимали вот эти позиции некоторые в действующем
Уголовно-процессуальном кодексе?!
Если даже сегодня этот проект будет отклонен, уважаемые коллеги, давайте...
Вот я и другие коллеги согласны с профильным комитетом подготовить хотя бы
законопроект о порядке возбуждения уголовного дела, одном из моментов,
который, безусловно, нужно принимать как можно быстрее. И траты, и люди
возмущаются страшно! Преступление - группа приехала, посмотрела и уезжает.
Ничего не имеет права сделать! Вот коллега Розуван задал вопрос. Представьте,
если с вами что-то случилось, приехала группа и уехала, а вы говорите: "Что
же за дураки? Развернулись и уехали! Куда они поехали? Зачем?"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Для стенограммы прошу зафиксировать отсутствие докладчика по вопросу 11.
Вопрос 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 66 Федерального
закона "Об акционерных обществах". Докладчик, Иван Николаевич Харченко,
просит рассмотреть проект федерального закона без его участия. Содоклад
Владимира Сергеевича Груздева. С трибуны, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроект депутата Харченко рассмотрен Комитетом
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Названным проектом федерального закона
предполагается наделить трудовой коллектив акционерного общества правом
участия в формировании совета директоров (наблюдательного совета) общества. В
пояснительной записке к законопроекту указывается, что он направлен на
обеспечение представительства трудового коллектива акционерного общества при
решении вопросов управления последним.
Комитет исходит из того, что при разработке части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и законодательства о хозяйственных обществах за основу
была принята концепция наиболее полной защиты в этих обществах интересов
инвесторов, сформировавших уставный капитал общества. По этой причине только
участникам хозяйственных обществ (применительно к акционерных обществам -
акционерам) предоставлено право формировать персональный состав органов
общества, осуществляющих непосредственное управление им. Возможность участия
трудовых коллективов предприятий в управлении была отвергнута по
концептуальным соображениям.
Вместе с тем российское законодательство не исключает такой возможности
применительно к случаям, когда собственники и работники предприятия совпадают
в одном лице. Для этой цели существует специальная организационно-правовая
форма юридического лица - производственный кооператив, а в рамках института
акционерных обществ эта возможность реализована в Федеральном законе от 19
июля 1998 года номер 115 "Об особенностях правового положения акционерных
обществ работников (народных предприятий)".
В качестве общего правила предлагаемое изменение не может быть поддержано,
поскольку акционерное общество в большей степени предназначено для
организации управления капиталами инвесторов, а не организации труда. В
конечном счете реализация данной новеллы может сделать акционерную форму
непривлекательной для акционеров при отсутствии какой-либо альтернативы, а
также повлечь сбои в работе функционирующих предприятий.
При данных обстоятельствах комитет не поддерживает рассматриваемый
законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Я вижу, два вопроса. Пожалуйста, Гришуков
Владимир Витальевич и потом - Иванов Анатолий Семёнович.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Владимир Сергеевич, все-таки вопрос у меня к вам такой: вы в Комитете по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
пытались рассмотреть в принципе возможность общего подхода к вопросу об
участии трудового коллектива в управлении производством? Понимаю, что есть
(вы об этом сказали) народные предприятия как форма, производственные
кооперативы, но все-таки участие, скажем, в управлении... мотивация, которая
позволит принять какие-то решения трудовому коллективу, на мой взгляд,
поможет в налаживании трудового процесса. Вот есть ли у вас в комитете
какие-то предложения, как эту норму прописать, или нет?
ГРУЗДЕВ В. С. Владимир Витальевич, вы знаете, на сегодняшний день
мотивация... общение собственников предприятия с трудовым коллективом
реализуется посредством коллективного договора и посредством профессиональных
союзов, которые существуют на предприятии. Попытку в данном случае ввести эту
норму в обязательном порядке, как предлагается автором законопроекта, для
всех акционерных обществ комитет, безусловно, не поддерживает. В том случае,
если участники общества являются и членами совета директоров, безусловно,
такая форма возможна. Более того, действительно существуют, правда, единичные
народные акционерные общества, данная норма на самом деле пока не имеет
массового применения. Безусловно, мотивация необходима, но это может быть
реализовано посредством коллективного договора.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Сергеевич, опыт участия работников в управлении
предприятиями существует в мире. Например, это предусмотрено в
законодательстве Швеции, участие в управлении работников осуществляется в
Германии. Вот при подготовке данного законопроекта в комитете проводился
анализ, какие были мотивы принятия законодательства по этому вопросу,
например, в указанных странах? И почему эти мотивы нельзя использовать для
применения в нашем российском законодательстве?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Анатолий Семёнович, вы знаете, мы действительно рассматривали достаточно
внимательно данный законопроект. Участие работников в управлении обществом, в
том числе за рубежом, реализуется посредством проведения так называемых
аукционов, то есть это когда участники или, скажем, работники предприятий
имеют право стать акционерами данного общества, а став акционерами данного
общества, могут в том числе выдвигать своих кандидатов на посты в
наблюдательные советы либо в советы директоров.
Данный законопроект в обязательном порядке вводит представительство в совете
директоров либо в наблюдательном совете членов трудового коллектива. Комитет
не считает возможным поддержать такую инициативу в том числе и потому, что
акционерные общества в большинстве своем на сегодняшний день имеют форму
открытого акционерного общества. В открытом акционерном обществе любой
сотрудник имеет право приобрести одну акцию, для того чтобы участвовать в
общем собрании акционеров и в том числе выдвигать кандидатуру в совет
директоров. Но обязательное резервирование мест в совете директоров для
членов трудового коллектива - безусловно, мы не можем поддержать такую
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили задавать вопросы. Есть ли желающие выступить? Кибирев Борис
Григорьевич.
По скольку минут? Я вижу еще одну руку. По три минуты достаточно будет?
Достаточно.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По умонастроениям
большинства наших коллег - депутатов Государственной Думы судьба этого закона
абсолютно ясна, и, может быть, не стоит говорить в его поддержку, но есть
альтернативное мнение, противоположное мнение, настроение, поэтому я хочу
высказаться.
Успешное функционирование экономики в любом обществе является условием
решения социальных проблем, то есть условием обеспечения необходимого уровня
жизни населения. Правда, только одним, потому что вторым условием является
справедливое законное распределение прибавочного продукта. Трудовой
коллектив, любой, заинтересован в том, чтобы предприятие любой формы
собственности работало эффективно, чтобы на нем создавался вот этот
дополнительный продукт и чтобы он справедливо распределялся.
Сегодня в акционерных обществах всю политику определяют, естественно,
владельцы, управляют наблюдательные советы или советы директоров. Трудовой
коллектив от этого дела отстранен, как он отстранен... Уже можно говорить
собирательно: не только трудовой коллектив, а весь трудящийся народ отстранен
от собственности, от власти, от справедливого распределения этого самого
прибавочного продукта.
На этот счет есть интересные заключения в этом комплекте документов. Я
процитирую один абзац документа, который подписал заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации господин Карпов: "Необходимость и
целесообразность такой новации проекта вызывает серьезные сомнения, поскольку
работники предприятий не имеют "своих интересов" в хозяйственной деятельности
акционерного общества, следовательно, не могут иметь права голоса при
принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров".
Правда, тут слова "своих интересов" поставлены в кавычки, но, даже
поставленные в кавычки, они ставят под большое сомнение логику рассуждений
этого зампредседателя Верховного Суда. Как "не имеют"?! Ведь первый вопрос
нынешней компетенции совета директоров - это определение приоритетных
направлений деятельности общества, ибо от этого зависит успех существования
предприятия, а соответственно, и уровень жизни тех людей, которые на нем
трудятся, на этом предприятии. В России идет глубокое расслоение общества по
уровню доходов. Ну, скажем, Чубайс, Анатолий Чубайс, и электрик в его фирме.
Мы не за уравниловку, мы за то, чтобы люди получали пропорционально своей
ответственности, квалификации, компетентности, объему труда, но то, что 10
процентов населения получают самые высокие доходы против... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Я бы тоже высказался в поддержку данного законопроекта по следующим мотивам.
Ну, во-первых, общемировая тенденция, о чем говорил мой коллега-депутат, уже
показывает, что даже в той же Германии сегодня склоняются к тому, что
необходимо участие трудового коллектива в управлении, в том числе и в совете
директоров. Мы этот опыт использовали и используем и в своей практике, об
этом тоже говорил докладчик. Это и федеральный закон 115-й о народных
предприятиях, и закон "О производственных кооперативах". Более того, я
уверен, что это одно из главных и ведущих направлений в организации
производства, ибо когда, напомню депутатам, начиналась перестройка, говорили
о том, что надо заинтересовать трудовые коллективы, людей на местах, они
больше знают и лучше знают. Ну а как заинтересовать, если они не управляют
ситуацией и не имеют возможности влиять? Это первое.
Второе. У нас в России сегодня наблюдается явный перекос, когда, скажем, в
таких крупных коллективах, как Восточный порт (я имею в виду Приморский
край), Находкинский морской торговый порт, Рыбный порт и ряд других
предприятий, больше половины в совете директоров - москвичи. И когда
возникают проблемы местного значения, может быть и незначительные, скажем
содержание футбольного клуба "Океан", которому двадцать пять лет, москвичи
говорят: а зачем нам это нужно? Мы в Москве будем этим заниматься, а в
Находке, там в Приморье - это нас не касается.
И третье. На мой взгляд, мы все-таки забываем, о чем говорит общемировая
тенденция. Что от каждого по способностям и каждому по труду - это принцип
социальной справедливости, и он торжествует во всем мире. Я уже не раз
подчеркивал, что есть решения двух конференций Организации Объединенных
Наций: в 1992 году в Рио-де-Жанейро и в 1994-м - в Копенгагене, там эти
принципы поставили во главу угла, и сто пятьдесят девять государств
подписались под ними. Одним из этих принципов как раз является принцип
социальной справедливости.
Вот исходя из этого я бы просил коллег поддержать в первом чтении данный
законопроект, а дальше мы посмотрим, ко второму чтению внесем необходимые
поправки, отшлифуем все те вещи, которые, может быть, недостаточно прописаны,
но я уверен, что мы должны этот вопрос рассмотреть положительно.
И еще одно предложение. Давайте создадим комиссию из представителей ряда
профильных комитетов и посмотрим в принципе, как нам сделать так, чтобы
коллектив участвовал в управлении не только через профсоюз и через
коллективный договор, который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства? Нет.
Есть ли желание высказаться с заключительным словом у представителя комитета?
Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, переходим к блоку постановлений.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел предложить, чтобы, если нет тех, кто против этих
постановлений, не обсуждать их. На руках документы есть, может быть, просто
проголосуем. Если есть кто-то против - ему дать слово, а если нет против, то
можно их принять, так сказать, не переходя к детальному обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживается? Голосовать не требуется? Не требуется.
Проект постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и о признании утратившим силу
положения пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Требуется ли доклад первого
заместителя председателя комитета? Не требуется. Коллеги, я прошу
проголосовать данное постановление за основу, потому что к нему есть
поправка. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, есть таблица поправок из двух поправок, которые представил сегодня
депутат Шаккум. Есть ли возражения у комитета по Регламенту?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Мы не возражаем против содержательной части поправок, но комитет
не рассматривал их по ряду причин. Ввиду того, что поправки очень
содержательные, их требуется рассмотреть, и мы рекомендуем предложить их
отдельным постановлением, внести в комитет по Регламенту. Мы рассмотрим и
предложим на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты не настаивают на рассмотрении таблицы поправок
сегодня? Не настаивают. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное
постановление в целом? Прошу проголосовать. А эти поправочки отдельным
проектом, пожалуйста, представьте на Совет Государственной Думы в
соответствии с Регламентом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Проект постановления "Об утверждении Положения об Общественной молодежной
палате при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации".
Есть ли вопросы к автору Александре Манджиевне Буратаевой? Нет. Нет ли
возражающих против текста постановления? Кто за принятие данного
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "В связи с принятием Европейским парламентом
резолюции "О нарушениях прав человека и демократии в Республике Марий Эл
Российской Федерации". Есть ли вопросы по тексту? Прошу проголосовать
постановление за основу, так как есть поправка.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
За основу принимаем.
Коллеги, в зале роздана поправка депутата Косачёва. Есть ли возражения по
тексту поправки? Кто за то, чтобы принять поправку депутата Косачёва? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект данного постановления в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
Проект постановления "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "Об уровне обеспеченности Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов
горюче-смазочными материалами в условиях значительного роста цен на
нефтепродукты". Есть ли вопросы по тексту? Кто за то, чтобы согласиться с
текстом и принять данное постановление? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Проект постановления "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О принимаемых Правительством Российской
Федерации мерах по увеличению объема финансирования жилищных субсидий
гражданам, имеющим право на их получение в связи с переселением из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Требуется ли доклад? Мы
приняли решение - без доклада.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам дайте слово, минуту дайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич Попов настаивает на выступлении. По
мотивам могу дать слово. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я хотел бы сказать, что данный вопрос о предоставлении
северянам жилища крайне важен. Дело в том, что у нас в стране... только в
Петербурге сто двадцать шесть человек, имеющих право на получение такой
субсидии, и за пятнадцать лет она была выделена двенадцати гражданам. Это
означает, что срок предоставления растягивается в Петербурге на сорок лет. По
стране, по данным комитета по Северу, эта ситуация затянется на сто лет. И
задача состоит в том, чтобы обратить внимание правительства на этот вопрос,
потому что если он не будет решен, то сбудется предсказание видного
либерального демократа Владимира Вольфовича Жириновского: уйдет последний
вагон на Север, и туда больше не поедет никто, и эти земли, которые
стараниями наших отцов и дедов оказались в нашей стране, будут заселены
другими людьми. Поэтому я прошу поддержать запрос о том, чтобы мы получили
информацию о политике правительства Российской Федерации в этом отношении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли содоклад Курбан-Али Амировича Амирова? Нет. Есть ли вопросы у
представителей президента и правительства по данному постановлению? Нет
замечаний? Нет замечаний. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Проект постановления "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проекта Закона Российской Федерации о поправках к
Конституции Российской Федерации в связи с изменением процедуры избрания
Президента Российской Федерации". От фракции по мотивам по данному
постановлению, с разрешения Владимира Вольфовича Жириновского, - Митрофанов
Алексей Валентинович. С места.
МИТРОФАНОВ А. В. Я - автор постановления, так, между прочим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
МИТРОФАНОВ А. В. В постановлении предлагается обсудить возможность поправки к
Конституции в связи с изменением процедуры избрания Президента Российской
Федерации. О чем идет речь? Предлагается избирать Президента Российской
Федерации Государственной Думой двумя третями голосов тайным голосованием. В
случае непринятия решения при этой процедуре Дума вправе принять иной порядок
голосования и иную численность при голосовании.
Мотивы этого предложения вполне понятны. Если мы идем по пути создания
партийной системы в нашей стране, то мы должны четко завершить строительство
этой партийной системы. Без партийного президента это невозможно. Если
президент у нас по-прежнему будет от всех россиян, как повелось с Ельцина,
значит, никто не будет нести ответственность за ситуацию в стране.
Как у нас получается? Допустим, фракция ЛДПР в 1993 году победила на выборах.
Избиратели через два года спрашивают: вы победили на выборах, так где
результаты? И мы им рассказываем: президент - не наш, правительство - не
наше, в Думе у нас не было глобального большинства, Совет Федерации нам не
подчиняется, судебная власть нам не подчиняется. В этих условиях никто не
несет ответственности ни за что. Президент должен быть партийным, Совет
Федерации - партийным, Госдума - партийной, правительство - партийным, а не
просто сбором профессионалов, чьи фамилии мы забываем через два-три года.
Тогда будет коллективная партийная ответственность. Например, во время
Великой депрессии в Соединённых Штатах у власти находились республиканцы.
Двадцать лет потом их избиратели не избирали, потому что запомнили Великую
депрессию. Вот она, система коллективной ответственности. А здесь у вас очень
легко: вот данный человек, скажем Борис Николаевич, не тот человек, он, мол,
выпивал, закусывал, так сказать, поэтому мы за него ответственности не несем.
Подождите, а если бы вы были в одной партии с ним? Тогда была бы совсем
другая ситуация. Тогда существовала бы система коллективной ответственности,
которая позволила бы партийным товарищам задать вопрос президенту и другим
лицам через двадцать лет, через тридцать лет, и человек будет это знать. И
тогда никогда не будет 122-го закона, тогда беспартийный губернатор Псковской
области Кузнецов никогда не скажет фразу: "Инвалиды второй и третьей группы
практически здоровые люди". Но если бы он был членом партии, разве можно было
бы такое сказать?! Да его бы избили партийцы за такую фразу, потому что он
"подсадил" всю партию. А беспартийный может так говорить, беспартийный
президент Ельцин может и танцевать, и прыгать, и обнимать кого-то - он ни
перед кем ответственности не несет. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, три минуты истекли. Спасибо.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
Тоже очень коротко, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы два дня назад подробно
анализировали проблему обеспечения стабильности Конституции. Поэтому, не
аргументируя подробно этот тезис, я бы хотел сказать, что комитет считает,
что нет необходимости менять статью 81 Конституции Российской Федерации, и
поэтому предлагает проголосовать против данного постановления, внесенного
нашим уважаемым коллегой Алексеем Валентиновичем Митрофановым.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 116 чел.25,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2%
Результат: не принято
Не принято.
По 22-му пункту также, Алексей Валентинович, в течение трех минут, если вы
настаиваете.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, наконец-то мы подошли к вьетнамскому
вопросу. Его постоянно откладывали у нас по техническим причинам, три дня я
дожидался обсуждения. Речь идет о заявлении Государственной Думы "В связи с
30-й годовщиной окончания войны во Вьетнаме".
Фактически тридцать лет назад завершилась третья мировая война. Мы не
называли ее третьей мировой войной, скромно называли вьетнамской войной, но
там были задействованы, с одной стороны, американская коалиция, в которую
входили многие страны между прочим, с другой стороны, - советская коалиция,
куда входили СССР, Китай и Вьетнам. На этой войне погибли миллионы людей. Это
была борьба систем, конечно. Погибли миллионы людей, и всё это носило
признаки мировой войны. Но мы боялись слов "мировая война", не хотели
нагнетать обстановку, поэтому никогда этот термин не употребляли. Но реально
это была мировая война, в которой мы победили между прочим, и в очередной
раз. И кадры, как американцы убегали из Сайгона, пытались сесть на крыше
американского посольства в последний вертолет, надо показывать каждую неделю
по всем программам. Вот это был позор американский, мы показали им, что они
собой реально представляют.
Погибли миллионы людей, погибли и русские люди. Сотни, тысячи российских
специалистов работали на этой войне, помогали вьетнамскому народу побеждать,
работала и наша промышленность. Китайцы, честно скажем, тоже очень помогали.
Уничтожено было до девяти тысяч американских самолетов и вертолетов, до
девяти тысяч! Вы вдумайтесь в масштабы войны! Настоящая, серьезная,
многолетняя война.
И вообще об этом забыть, ничего не сказать, не напомнить об этом?! Да, это
был американский позор. А вам что, жалко, что ли? Они нам напоминают про дело
Ходорковского каждый день: какого-то коммерсанта посадили - и вот давайте
обсуждать этот вопрос. А давайте вспомним о трагедии Вьетнама, о трех
миллионах погибших вьетнамцев. Почему об этом мы не говорим?! И даже в
отношении постановления так стыдливо говорим: ну не надо, это, то, сё, что мы
сейчас, мы это в поздравительной телеграмме учтем. Ну что мы за страна?!
Послушайте, ну так невозможно! Это большая, великая победа была, наша общая
победа. И мы хотим поздравить не только вьетнамцев, но и наших военных,
специалистов, промышленников, инженеров, которые работали на эту войну.
Кстати, интересные военно-технические вещи были применены советскими...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Федотович Кузнецов, от комитета. С места.
Включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Комитет Государственной Думы по международным делам рассмотрел проект и
считает принятие его нецелесообразным, так как дата была в конце апреля,
30-го, а сегодня уже июнь. Вместе с тем, отдавая должное мужеству, стойкости
и героизму вьетнамского народа, отстоявшего свою свободу, а также памятуя об
огромной роли, которую сыграли Советский Союз и другие социалистические
страны для достижения этой победы, Комитет по международным делам считает
необходимым направить в конце августа сего года в адрес Председателя
Национального собрания Вьетнама поздравительную телеграмму от имени
Председателя Государственной Думы Бориса Вячеславовича Грызлова по случаю
празднования 2 сентября 2005 года шестидесятилетия образования
Демократической Республики Вьетнам. В тексте данной телеграммы можно было
бы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЗНЕЦОВ В. Ф. ...отразить тематику.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Федотович.
По ведению - депутат Плохотнюк.
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Есть предложение
закончить рассмотрение сегодняшней повестки дня без перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать проект постановления, предложенный
депутатом Митрофановым? Прошу проголосовать.
Я бы поддержала, я голосую за. Нам действительно Америка, Госдеп США, по
каждому чиху делает заявления, а мы всё как-то...
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, о проекте постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о неотложных мерах по обеспечению
финансирования строительства объектов федеральной целевой программы
"Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской
Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)" в 2005 году".
Коллеги, мы обсуждали данный проект постановления, по-моему, еще в среду.
Постановление не было у нас принято. Требуется ли доклад? Есть ли вопросы к
докладчику? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас с вами осталось три вопроса и, насколько я знаю, одна заявка о
выступлении в "час заявлений".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Кто за то, чтобы мы продлили наше заседание до окончания рассмотрения всех
вопросов повестки дня на сегодня? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято, продлеваем нашу работу.
Коллеги, пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 293 Уголовного кодекса Российской Федерации". Фиксирую отсутствие в
зале докладчика - Шеина Олега Васильевича. Переносим рассмотрение на
следующее пленарное заседание.
Пункт 25, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Самарская
Губернская Дума доверила представить законопроект депутату Госдумы Александру
Николаевичу Белоусову. Пожалуйста, Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации",
который внесен Самарской Губернской Думой и который мне поручено здесь
представить.
Разработка настоящего федерального закона обусловлена следующими причинами.
Федеральным законом "О внесении изменения в Федеральный закон "О мировых
судьях в Российской Федерации" от 30 ноября 2004 года № 142-ФЗ внесены
изменения в статью 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации", которыми установлено, что при приостановлении или прекращении
полномочий мирового судьи, а также в случае его временного отсутствия
(болезнь, отпуск и так далее) исполнение его обязанностей возлагается на
мирового судью другого судебного участка того же судебного района по
мотивированному постановлению председателя соответствующего районного суда.
Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи и он
отсутствует по указанной причине, то исполнение его обязанностей возлагается
на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном
районе, по мотивированному постановлению председателя или верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения,
суда автономной области, суда автономного округа. Однако применение пункта 3
статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" на
практике может привести к проблеме взаимозаменяемости судей судебных участков
административно-территориальных образований разных районов, в которых создан
один судебный участок. Предполагается, что из-за значительной удаленности
одного административно-территориального образования от другого возложение
обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на мирового судью
соседнего судебного участка не всегда является приемлемым и не отвечает
основным идеям мировой юстиции о том, что суд должен быть скорым и доступным
населению.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести в пункт 3
статьи 8 изменения, закрепив норму, согласно которой если в судебном районе
создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении
полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового
судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его
обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его
заместителя возлагается на судью районного суда того же района. Принятие и
реализация предлагаемого федерального закона не потребует выделения
финансовых средств из федерального бюджета.
В связи с вышеизложенным прошу вас поддержать данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, но мы внимательно
прочитали пояснительную записку, не было необходимости в вашем выразительном
чтении.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я напомню
немножко. В ноябре 2004 года было принято дополнение в Федеральный закон "О
мировых судьях...", в соответствии с которым в судебном районе, где создана
одна должность мирового судьи, в случае его временного отсутствия исполнение
его обязанностей возлагается на мирового судью ближайшего судебного района.
То ли авторы рассматриваемого законопроекта не успели сориентироваться в этом
предложении, или имеют действительно иную позицию, но в декабре же прошлого
года они внесли в Государственную Думу рассматриваемый сегодня законопроект.
Что тут? Несколько моментов только лишь можно отметить. Во-первых, вот этот
вопрос еще в ноябре 2004 года в комитете и далее на пленарном заседании
Госдумы рассматривался. Вносилось несколько предложений по порядку замещения
временно отсутствующего мирового судьи. Обсуждался и тот вариант решения
проблемы, который в настоящее время предлагается Самарской Губернской Думой.
Этот вариант нам предлагали и Нижегородская область, и Красноярский край. Но
эти предложения не были поддержаны, и скажу почему. Во-первых, гражданским
процессуальным и, во-вторых, уголовно-процессуальным законодательством на
районные суды возложено рассмотрение апелляционных жалоб на решения,
приговоры, определения и постановления мирового судьи. Таким образом,
районные суды не могут выступать в качестве суда первой инстанции по делам,
входящим в компетенцию мировых судей, так как апелляционное обжалование
решений, приговоров, определений и постановлений по таким делам,
рассмотренным районным судом, становится просто невозможным.
В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Александр Петрович, вы далеко не уходите, следующий закон вам докладывать,
будем рассматривать без участия представителя.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 26, о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 4
статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".
Государственная Дума Томской области просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя, имеется соответствующее письмо. Содоклад
сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, опять же чтобы вопрос был предельно
понятен, напомню вам, что статья 4 закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" определяет порядок создания судебных участков из расчета
численности населения (вы помните, мы об этом не раз, много раз говорили) -
от 15 до 30 тысяч человек. А Государственная Дума Томской области предлагает
слова "от 15 до 30" заменить цифрой "15", и всё, безальтернативно.
При этом сразу отмечу, что на сегодня в Томской области имеется сорок восемь
мировых судей, а численность населения - 1 миллион 57 тысяч человек, то есть
на 22 тысячи населения один мировой судья, и до предела в 30 тысяч, как вы
видите, довольно далеко. Но при этом еще отмечу, что каждый субъект
Российской Федерации имеет свои социально-демографические, географические
особенности, неодинаковую криминогенную обстановку, именно действующий
порядок создания судебных участков позволяет региональным законодателям
учесть указанные обстоятельства и сформировать участки с любой численностью
населения в пределах 15-30 тысяч человек. Установление же обязательного
критерия численности населения на одном судебном участке, а именно 15 тысяч
человек, лишит субъекты Федерации такой возможности.
Авторы законопроекта объясняют свое предложение необходимостью увеличить
число судей в связи с возросшей на них нагрузкой. Готовы мы с этим
согласиться, действительно данная проблема требует пристального внимания и
скорейшего решения. Вы помните, в марте этого года по инициативе комитета
Государственной Думой было принято обращение к Правительству Российской
Федерации, к Верховному Суду Российской Федерации о порядке увеличения общего
числа мировых судей и количества судебных участков в субъектах Российской
Федерации. Данное обращение Государственной Думы в основном имеет
положительный отклик и в Верховном Суде, и в министерствах и ведомствах, в
правительстве по нему продолжается работа. В связи с этим комитет недавно
предложил отложить рассмотрение большого пакета законопроектов по данному
вопросу, по вопросу о мировых судьях, до выработки общей, согласованной
позиции. Полагаем, это будет примерно сентябрь. Но при этом мы, к сожалению,
не видим возможности применения такого подхода, который сегодня нам
предлагается в рассматриваемом законопроекте, как в силу вышеизложенных
мотивов, так и в силу финансовой недоработки. Да и сам предлагаемый в проекте
расчет нагрузки при любом варианте неприемлем, так как проблему так или иначе
он не решает.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить? Кто за
то, чтобы принять данный проект закона? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 50 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад представителя Государственной Думы Ярославской области
Петра Ивановича Губочкина. Пожалуйста, Пётр Иванович.
Как много у нас Государственных Дум, однако.
ГУБОЧКИН П. И., представитель Государственной Думы Ярославской области.
Уважаемая Любовь Константиновна, дорогие коллеги! Смысл этого законопроекта
заключается в следующем. Он касается учреждений культуры, под которыми
понимаются творческие мастерские и студии: изостудии, допустим, мастерские
художественного слова и так далее. В настоящее время в законе, куда вносится
поправка, к функциям, которые закрепляются за местным самоуправлением,
относится функция поддержания культуры и осуществления культурных каких-то
мероприятий и соответственно есть статья, где закрепляется имущество для
осуществления вот этих культурных функций в рамках местного самоуправления.
Естественно, понятие "культура" емкое, и оно охватывает разнообразные
учреждения культуры, но в логике самого закона есть некоторое исключение,
сделанное для библиотек. То есть там наряду с функциями в отношении
учреждений культуры выделяется еще функция поддержки библиотечного дела.
Исходя из этого возникают некие сомнения: а остальные какие-то конкретные
области культуры, скажем народное творчество, какие-то народные промыслы?..
Это там не оговаривается. Поэтому при реализации этого закона возникает
соблазн, скажем, то, что в законе не обозначено, изъять и сократить.
Поэтому для того, чтобы исключить неправильную трактовку возможностей
местного самоуправления в осуществлении культурных функций, и, самое главное,
для реализации конкретной проблемы... В условиях действия существующего
закона о приватизации, когда от непрофильного имущества муниципалитеты должны
избавляться, они могут выставить на аукцион - только такая форма реализации
имущества предполагается - и вот эти учреждения культуры. В этом случае
становится реальным то, что мы можем потерять культуру, а точнее,
материальную базу для развития культуры - скажем, детские изостудии, студии
художественного какого-то творчества. Они также могут быть в ходе
приватизации уничтожены.
Поэтому суть законопроекта, который вносит Госдума Ярославской области...
Кстати говоря, Любовь Константиновна, я поддерживаю ваше замечание о том, что
слишком много у нас различных Государственных Дум и президентов, и, возможно,
это всё действительно надо бы упростить, должны быть одна Государственная
Дума, на мой взгляд, и один президент. И я готов, например, у себя в Думе
внести соответствующий закон о том, чтоб мы изменили название, допустим, на
Законодательное Собрание Ярославской области. Это было бы, наверное, логично.
Но это уже не в рамках этого закона, естественно.
А суть законопроекта заключается в том, чтобы мы все-таки защитили художников
и вообще творческих людей, чтобы дали им возможность, опираясь на эту
поправку, так сказать, располагать этим муниципальным имуществом. Например, в
настоящее время в Ярославской области объем творческих студий художников
составляет менее 1 процента от общего объема муниципальной собственности.
Они, естественно, оплачивают все коммунальные расходы, платят определенную
арендную плату, они не обременительны для бюджета. Но, если это всё будет
выставлено на продажу... А какие это помещения? Это подвальные, чердачные
помещения и ряд помещений - это специальные творческие мастерские, которые на
исходе советской власти были построены именно для художников. И они, конечно,
не выдержат конкуренции, понятно, что коммерсанты всё раскупят, сделают,
скажем, залы для игровых автоматов, и тогда мы просто потеряем культурную
составляющую жизни города или поселения какого-либо. Вот в этом заключается
смысл данной поправки: защитить право культуры на существование, защитить ее
от распродажи при проведении соответствующих аукционов.
Я понимаю, что, может быть, в какой-то степени поправка несовершенна, потому
что нужно соответственно затронуть еще и вопрос о расширении функций, которые
закрепляются за местным самоуправлением, в частности по обеспечению развития
художественного творчества, организации различных студий, но это можно
сделать в рамках последующих чтений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Иванович. Внесите свою поправочку в свой
законодательный орган, мы будем вам очень признательны: одной Государственной
Думой будет меньше, тем более что Республика Северная Осетия - Алания такой
пример уже России подала.
С содокладом выступит Владимир Семёнович Мокрый.
Включите микрофон, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Данный законопроект, как
вы слышали, содержит норму, определяющую расширение перечня возможных
объектов муниципальной собственности поселений новым пунктом - "творческие
мастерские и студии".
При рассмотрении данного законопроекта мы прежде всего руководствовались
следующим. Согласно пункту 1 части первой статьи 50 федерального закона №
131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество,
предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов
местного значения, которые определяются статьями 14, 15 и 16 федерального
закона. Организация творческих мастерских и студий не значится в качестве
вопроса местного значения. В связи с этим отсутствуют правовые основания для
включения творческих мастерских и студий в перечень возможных объектов
муниципальной собственности в качестве самостоятельного объекта.
Также хотел бы сказать, что мы разделяем точку зрения, высказанную в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, о том, что
требует конкретизации само понятие "творческие мастерские и студии", которое
не используется в федеральном законодательстве. В соответствии со статьей 15
Основ законодательства Российской Федерации о культуре граждане имеют право в
порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, создавать
организации, учреждения и предприятия по производству, тиражированию и
распространению культурных ценностей и благ, по посредничеству в области
культурной деятельности. Из представленных материалов, к сожалению, неясно,
относятся ли творческие мастерские и студии к указанным организациям,
учреждениям и предприятиям и в чем состоит целесообразность их включения в
список муниципального имущества, которое должно находиться в собственности
муниципальных образований, поселений. Вместе с тем мы полагаем, что
действующая редакция федерального закона допускает отнесение творческих
мастерских и студий к муниципальной собственности при решении такого вопроса
местного значения, как создание условий для организации досуга и обеспечения
жителей услугами организаций культуры (пункт 12, часть первая, статья 14, а
также пункт 8, часть вторая, статья 50 федерального закона).
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Депутат Малышкин, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. А у меня маленькое выступление, ведь вопросов же ни у кого
нет.
Я товарищу из ярославской Думы помогу. Посмотрите, вот во всех программах
приватизации, начиная с 91-го года, запрещено приватизировать объекты
социально-культурной инфраструктуры, понимаете? Они должны быть переданы в
муниципальные образования в исправном состоянии, на что правительство
выделяет деньги. И поэтому вы можете смело, спокойненько на своем уровне
принять там законодательный акт какой-то, что изостудии, студии творчества
тоже входят в объекты социально-культурной инфраструктуры, - и работайте,
пожалуйста, и не нужно тут изобретать велосипед, смело, спокойно возьмите на
себя эти функции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители президента и
правительства? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Фоменко, "по ведению" горит у вас кнопка.
Включите микрофон.
ФОМЕНКО А. В. Выступление Владимира Семёновича Мокрого убедило меня в том,
что нам необходимо вернуться к вопросу о законе о творческих союзах, потому
что всё он говорил правильно, но от этого нынешняя, можно сказать, страшная
ситуация с творческими мастерскими не только в областных городах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Мы не обсуждаем закон. Вы с Владимиром Семёновичем, пожалуйста, пообщайтесь в
комитете, это не по ведению.
Коллеги, у нас с вами протокольные поручения остались от 9 июня. Два
протокольных поручения депутатов Конева, Рудиковой и Сысоева Комитету по
информационной политике. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутата Свиридова - Комитету по делам женщин, семьи и детей. Есть замечания?
Нет. Принимается.
Протокольные поручения от 10 июня. Депутата Когана. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутата Кузнецова Виктора Егоровича? Принимается.
Депутата Головатюка? Нет замечаний, принимается.
По протокольному поручению депутата Крутова есть замечания у комитета по
Регламенту.
Черёмушкину включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
поддерживает предложение о принятии данного протокольного поручения по
следующим основаниям.
Ну, во-первых, два дня тому назад был "правительственный час", где выступали
руководители минкультуры, и эту проблему можно было с ними обсудить, получить
ответ на задаваемый вопрос. Во-вторых, комитет по Регламенту считает, что
проблема, которую поднимает депутат Крутов, носит достаточно частный
характер, эта проблема в плане работ у нас не предусмотрена. Комитет
полагает, что эту проблему можно решить путем оформления депутатского
запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поручение депутата Крутова? Комитет высказал свою точку зрения. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 19 чел.7,6%
Проголосовало против 230 чел.92,0%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Ищенко. Есть замечания? Нет. Принимается.
Еще одно протокольное поручение депутата Ищенко - Комитету по труду и
социальной политике. Есть замечания? Нет.
Депутат Глотов. Есть замечания к протокольному поручению депутата Глотова?
Нет. Принимается.
Павлов Николай Александрович. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутат Чернышов - комитету по Регламенту. Нет замечаний. Принимается.
Депутат Овсянников - Комитету по транспорту, энергетике и связи. Нет
замечаний. Принимается.
Депутат Герасименко - Комитету по международным делам. Поручение принимается,
возражений нет.
Коллеги, есть информация, ответ на парламентский запрос, который готовил
Заварзин Виктор Михайлович. Мы получили письмо от председателя правительства
Фрадкова от 6 июня, поэтому все желающие могут ознакомиться с ним в нашей
базе данных.
Мы закончили работу. До свидания, хороших выходных и с наступающим праздником
- Днем России!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9, 15
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 15, 34
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 17, 50
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 33
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" 54
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 18
Варенников В. И., фракция "Родина" 24
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 45
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 13, 15
Глотов С. А., фракция "Родина" 11, 35, 36
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 15, 21
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 12, 17
Российской Федерации
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 12, 47, 48
Российской Федерации
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 38- 40, 43, 44, 46, 47
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 26, 27, 28, 29
не состоящий в депутатском объединении
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 49
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 47
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 24
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10, 18, 24
Российской Федерации
Ищенко А. Н., фракция "Единая Россия" 13
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 21
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 48
Российской Федерации
Кнорр А. Ф., фракция "Единая Россия" 41
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 14
Косачёв К. И., председатель Комитета 15
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 9, 32
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Крутов А. Н., фракция "Родина" 11
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 14
Российской Федерации
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 53
Кулик Г. В., председатель Комитета 30, 31, 32
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Леонов Н. С., фракция "Родина" 10
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 31
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 25, 26, 27, 29
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 41
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 18, 32, 58
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 10, 16, 21, 51, 52
Мокрый В. С., председатель Комитета 57
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 16, 19, 55
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 11
Павлов Н. А., фракция "Родина" 13
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 24, 39
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 52
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 53
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 51
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 38, 44, 45
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 30, 31, 32
Самошин А. А., фракция "Единая Россия" 11, 29
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 9
Фоменко А. В., фракция "Родина" 24, 58
Храмов Р. А., фракция "Единая Россия" 37
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 59
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 12
Чухраёв А. М., фракция "Единая Россия" 14
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 34, 35, 36, 37
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Антипов С. В., заместитель руководителя 19
Федерального агентства по атомной энергии
Губочкин П. И., представитель Государственной 56
Думы Ярославской области
Кисляк С. И., заместитель министра иностранных 20, 21, 23
дел Российской Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 26
Российской Федерации