Заседание ГД от 09.06.2005

Заседание № 104

09.06.2005

ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
9 июня 2005 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 июня 2005 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

2. О проекте федерального закона № 106980-4 "О переименовании города
Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области в город
Спасск".

3. О проекте федерального закона № 73237-4 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
административной ответственности за нарушение законодательства в области
предупреждения распространения туберкулеза).

4. О проекте федерального закона № 118425-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (введение
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, совершивших
правонарушения, предусмотренные статьями 6.9, 20.21 и 20.22 кодекса).

5. О проекте федерального закона № 122113-4 "О внесении изменения в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности граждан за нарушение правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции).

6. О проекте федерального закона № 130518-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды).

7. О проекте федерального закона № 164626-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной
категории в другую" (в части уточнения порядка перевода земель
сельскохозяйственного назначения, земель поселений, земель особо охраняемых
территорий и земель лесного фонда в другие категории земель).

8. О проекте федерального закона № 89375-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (установление обязанности юридического лица
представлять в регистрирующий орган доказательства об уведомлении кредиторов
об изменении места своего нахождения).

9. О проекте федерального закона № 107272-4 "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (установление обязанности юридического лица
представлять документ, подтверждающий изменение места его нахождения).

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

10. О проекте федерального закона № 153828-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании
утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения отдельных понятий, используемых в законе, и введения дополнительных
мер по усилению государственного контроля в сфере производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; принят в первом
чтении 14 мая 2003 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Экономическая политика"

11. О проекте федерального закона № 167003-4 "Об особых экономических зонах в
Российской Федерации".

12. О проекте федерального закона № 167016-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

13. О проекте федерального закона № 169329-4 "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области".

14. О проекте федерального закона № 141298-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (предоставление субъектам Российской
Федерации права определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран
труда").

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

15. О проекте федерального закона № 146169-4 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (отмена
государственной пошлины за открытие филиала кредитной организации).

16. О проекте федерального закона № 99006201-2 "О дополнительных мерах по
налогообложению производства и оборота изделий из табака" (введение
дополнительного налогообложения производства и оборота табачной продукции).

17. О проекте федерального закона № 347821-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 39 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и
в статьи 251 и 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся налогообложения деятельности организаций физической
культуры и спорта; внесен депутатами Государственной Думы В. П. Войтенко, В.
В. Жириновским, В. В. Кузиным, В. Н. Пивненко, В. С. Плескачевским, Г. И.
Райковым и депутатами Государственной Думы третьего созыва Н. Н. Губенко, Е.
Б. Мизулиной, Г. А. Томчиным).

18. О проекте федерального закона № 184161-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
распределения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих зачислению в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами
разных уровней).

19. О проекте федерального закона № 198376-3 "О внесении изменения в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль
организаций" (в части, касающейся распределения сумм налога на прибыль
организаций между бюджетами разных уровней).

20. О проекте федерального закона № 336991-3 "О внесении дополнений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (применение коэффициента к ставке
налога на добычу полезных ископаемых при добыче углеводородного сырья с
учетом дебитов скважин и изменение порядка исчисления и уплаты налога для
налогоплательщиков, осуществивших за счет собственных средств мероприятия по
обеспечению радиационной безопасности).

IV. Проекты постановлений Государственной Думы

21. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта
Закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации в
связи с изменением процедуры избрания Президента Российской Федерации".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с 30-й годовщиной
окончания войны во Вьетнаме".

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о неотложных
мерах по обеспечению финансирования строительства объектов федеральной
целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии
регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)" в 2005 году".

В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 8 и 10, перенесено на более поздний срок.

Утвердив порядок работы в целом, депутаты начали его реализацию с
рассмотрения законопроектов в первом чтении.

О проекте федерального закона "О переименовании города Беднодемьяновска
Беднодемьяновского района Пензенской области в город Спасск" (пункт 2
повестки дня), внесенном Законодательным Собранием Пензенской области,
доложил депутат Государственной Думы И. Н. Руденский. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике П.
В. Семёнов. После ответов И. Н. Руденского на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты Б. Г. Кибирев, А. В. Апарина, Т. В.
Плетнёва, А. В. Митрофанов и В. И. Илюхин. Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 360 чел.
(80,0%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня),
внесенный Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа, и проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня), внесенный Алтайским
краевым Советом народных депутатов, по просьбе субъектов права
законодательной инициативы рассмотрены без участия их представителей. С
докладами выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. Н.
Харитонов. Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования
по пункту 3 повестки дня: "за" - 76 чел. (16,9%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 79 чел.
(17,6%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки
дня), внесенный Законодательным Собранием Республики Карелия, также
рассмотрен без участия его представителя. Доложил о законопроекте заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. В
обсуждении приняли участие депутаты В. В. Гришуков и А. М. Розуван.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 65 чел. (14,4%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Представитель Московской городской Думы В. С. Степаненко доложила о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. В прениях
приняли участие депутаты В. Е. Кузнецов, В. В. Гришуков, В. А. Овсянников и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 388 чел. (86,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"
(пункт 7 повестки дня) выступил председатель Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам Г. В. Кулик. Прервав работу над данным законопроектом,
палата приступила к рассмотрению проектов законов, поставленных на
фиксированное время.

О проекте федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации А. В. Шаронов. С содокладами от
ответственного комитета и комитета-соисполнителя выступили председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству
и туризму В. Г. Драганов и председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям М. Л. Шаккум. После
ответов А. В. Шаронова и В. Г. Драганова на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты Н. А. Останина, С. В. Иванов, В. Н. Иванова,
Г. К. Леонтьев и С. И. Штогрин. После заключительного слова докладчика
законопроект был принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%), "против" -
8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра экономического развития и торговли
Российской Федерации А. В. Шаронова, содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму
В. Г. Драганова). Результаты голосования: "за" - 403 чел. (89,6%), "против" -
3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.

Далее палата заслушала доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра экономического развития и торговли
Российской Федерации В. Г. Савельева о проекте федерального закона "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области" (пункт 13 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму В. Г. Драганов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы депутатов. В обсуждении законопроекта приняли
участие депутаты С. И. Штогрин, В. В. Гришуков, С. В. Иванов, В. П. Никитин,
а также глава администрации (губернатор) Калининградской области В. Г.
Егоров. С заключительным словом выступили В. Г. Савельев и В. Г. Драганов,
после чего законопроект был принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

Затем депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую" (пункт 7 повестки дня). Докладчик,
председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик,
ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты А. Е. Локоть, О. А. Малышкин
и В. В. Лунцевич. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 359 чел.
(79,8%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (пункт 9 повестки дня), внесенном Алтайским краевым Советом
народных депутатов, доложил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 61 чел.
(13,6%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 14 повестки дня) выступил с докладом и ответил на вопросы
депутатов председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д.
Ковалёв. Замечания и предложения по законопроекту высказали депутаты Б. Г.
Кибирев, В. А. Овсянников, С. И. Чаплинский, В. Е. Оськина и О. Г. Дмитриева.
Позицию Правительства Российской Федерации изложил полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Затем с заключительным словом выступил Н. Д. Ковалёв. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).

Депутат Государственной Думы П. А. Медведев представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (пункт 15 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

О проекте федерального закона "О дополнительных мерах по налогообложению
производства и оборота изделий из табака" (пункт 16 повестки дня) доложил
автор законопроекта депутат Государственной Думы В. В. Жириновский. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Б.
Л. Панина, которая также ответила на вопросы. В прениях выступили депутаты А.
В. Митрофанов и Н. В. Бурыкина. После выступления докладчика с заключительным
словом законопроект был поставлен на поименное голосование и отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 0.

Депутат Государственной Думы В. В. Жириновский представил также проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 39 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации и в статьи 251 и 264 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Свое мнение по законопроекту высказал депутат О. А. Малышкин. Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом, после чего законопроект был
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 июня 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Начинаем нашу работу.

Нам необходимо принять проект порядка работы Государственной Думы на 9 июня
за основу. Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято

Принято.

Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.

Включите режим записи. Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Вячеславович, у меня к вам просьба как партийца к партийцу.

Я по поручению фракции подготовил проект обращения к президенту по поводу
готовящейся так называемой экономической амнистии, в котором высказаны
сомнения, предположение, что это в основном в интересах приватизаторов 90-х
годов... И не совсем правильно смешивать квартиры с заводами в одну кучу.
Однако никак документ не дойдет до Совета Думы. И канцелярия докладывает, что
нет отзывов от комитетов. А поскольку всеми комитетами руководят
представители "Единой России", то усматриваются элементы саботажа этого
вопроса. Просьба разобраться: или прогрессивки лишите, или в партийном
порядке проработайте товарищей. Нехорошо получается!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, хорошо. Я узнаю, где находится этот
документ, и, безусловно, он будет рассмотрен на Совете Госдумы.

Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Жириновский по карточке Афанасьевой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Три позиции. Вот вчера был "правительственный час". Может
быть, нам все-таки его формат изменить и проводить прямо с 10 до 12 часов,
всего два часа, и затем только вопросы?.. Потому что, когда приглашенные
делают сообщение, это, может быть, не всех интересует и минут сорок уходит
впустую, а с другой стороны, не все успевают задать вопросы. И потом министры
полдня здесь сидят у нас, с одиннадцати до двух. Лучше вот так сделать: до
обсуждения повестки по средам мы задаем вопросы министрам, узнаем всю
информацию и они уходят в 12 часов. А мы с половины первого работаем в
обычном режиме.

По ценам на газ. Может быть, нам все-таки какую-то цену устанавливать
правительству, регулировать это? Потому что правительство или "Газпром" без
нас очень дешево продают - по 50 долларов за кубометр. Средняя цена мировая -
170, могут до 200 повысить, и Европа может заплатить. Мы же можем тоже
оказать свое влияние здесь! Речь же о нашем национальном богатстве! Поэтому,
я думаю, имеет смысл здесь нам вмешаться.

Ну и наконец, если хорошая работа аппарата, Управление делами может по итогам
за первое полугодие премию выдать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

Я предлагаю сегодня в повестку дня включить проекты постановлений о
телевизионном шоу "Дом-2" и состоянии туалетов в Государственной Думе.

Дело в том, что вчера наши депутаты активно критиковали шоу "Дом-2", и
депутат Останина высказывалась в самом негативном смысле. Уже, по-моему,
месяц идет рекламная кампания "Дома-2" с участием Мосгордумы. Сначала они
раскручивают это шоу, а потом втемную, надеюсь, что втемную, наши депутаты,
так сказать, участвуют в этой рекламной кампании. Даже меня вчера заставили
посмотреть это. Никогда не смотрел, но посмотрел вчера. Кстати, ничего: там
какие-то дома строят, не понял что, но вроде учится молодежь что-то строить.

Теперь даже и те, кто никогда не знал про канал ТНТ и про это шоу, будут его
смотреть. Ну неужели это непонятно, этот механизм: вас втемную используют, а
вы даже не понимаете, госпожа... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Соломатин Егор Юрьевич.

АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.

Афанасьева по карточке Соломатина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Я предлагаю поддержать требование "Газпрома" о повышении
цены на газ для Украины. Дело в том, что Украина уже западная страна, и,
наверное, пора прекратить, вообще, шантажировать Россию тем, что она
находится у наших границ.

Во-вторых, требование России об увеличении цены на газ, наверное,
действительно соответствует законодательству, в том числе и международному. И
наверное, нужно поддержать действия и просьбу наших аналитиков, что следует с
Украиной расплачиваться за транзит газа не газом, а конкретными деньгами,
чтобы не возникало больше никогда таких споров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Ельцов Виктор Николаевич.

ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу предоставить слово для содоклада по
пунктам 11 и 12 повестки председателю Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям Шаккуму Мартину Люциановичу, как
соисполнителю по законопроектам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павлов Николай Александрович, пожалуйста.

ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, я хотел бы привлечь ваше внимание к очень серьезной
проблеме под названием "торговля водкой". Нам сегодня предстоит решить,
вернемся ли мы в 1992 год и либерализуем рынок алкогольной продукции под
видом усиления госрегулирования или мы этого не сделаем. Я предлагаю пункт 10
снять ввиду явного изменения концепции закона и вернуть законопроект в первое
чтение. Основания простые: мы имеем дело с очевидным лоббированием интересов
производителей; мы имеем дело с полным игнорированием мнений субъектов
Федерации; и мы имеем дело с тем, что под видом усиления госрегулирования нам
предлагают прямо противоположное. Вчитайтесь в этот законопроект, вчитайтесь
в эти поправки! Сравните действующий закон и тот, который нам предлагают. Я
предлагаю законопроект вернуть в первое чтение ввиду очевидного изменения...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция. Спасибо.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Борис Вячеславович, я к вам обращаюсь с вопросом.

Полтора года уже мы депутаты Государственной Думы, и качество нашей
законотворческой работы во многом зависит от работы аппарата. Но до сих пор
не прекращается суета, перетряхивание аппарата и удаление
высокопрофессиональных работников. Некоторые председатели комитетов, вместо
того чтобы повышать качество законотворческой работы, начинают борьбу с
собственным аппаратом. Я поддерживаю Владимира Вольфовича: надо ценить
работников аппарата, поощрять.

И к вам вопрос, Борис Вячеславович: когда прекратится это нервирование
аппарата? Это не способствует хорошей законотворческой работе. Давайте ценить
профессионалов, хороший работник аппарата - это штучный товар! И мы должны
давать возможность им вместе с нами работать над законами... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Шайхутдинов. Пожалуйста, Рифат Габдулхакович.

ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.

Овсянников по карточке Шайхутдинова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я хотел бы по вчерашним нашим
выступлениям и сегодняшним по поводу газа, ворованного газа на Украине,
сделать небольшое заявление. Во-первых, "Вашингтон пост" уже сегодня раздул
на своих страницах буквально истерику в отношении наших вчерашних выступлений
по поводу воровства газа. Но ведь действительно так оно и есть! Я сам горняк,
я представляю шахтерский Кузбасс. Мы знаем, с каким трудом добываются наши
полезные ископаемые, и чтобы кто-то где-то пытался их воровать - я думаю, что
просто больно вот это всё осознавать! Посол Российской Федерации на Украине
заявляет: мы найдем, никуда это не исчезло, мы найдем. Так ищите! Ведь это же
не кубышка какая-то, ушло все-таки несколько миллионов кубометров! Чтобы
решить этот вопрос, готовы встретиться и с представителями парламента
Украины, и с представителями властей здесь, с послом Украины и поговорить.
Все-таки вопрос действительно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, я по вопросу 10 нынешней повестки. Вопрос очень серьезный.
Я думаю, вы помните, каким конфузом закончилась последняя попытка
рассмотрения этого проекта закона во втором чтении, вплоть до того, что
представитель президента вынужден был предложить перенести рассмотрение и
доработать этот законопроект. По нашей информации, законопроект доработан в
худшую сторону. Кроме того, материалы, подготовленные к рассмотрению, сегодня
только раздали, вряд ли кто-то из депутатов успел их посмотреть. Я предлагаю
на 15-е, на следующую среду, перенести этот законопроект. Либо мне, нам
ответьте на вопрос, действительно ли там отменяется квотирование закупки
этилового спирта всех видов, ну и еще на десять вопросов, я их задам, если
есть необходимость... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Купцов Валентин Александрович записан у нас.

ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Купцова - депутат Останина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нина Александровна.

ОСТАНИНА Н. А. Я просто хотела бы ответить на реплику Алексея Митрофанова по
поводу использования втемную. Светлая миссия его, наверное, понятна всем, но
быть адвокатом "плюшевой" Ксюши, я думаю, дело заведомо обреченное, потому
что, Алексей Валентинович, вы будете одним среди многих в рублевской тусовке,
а не первым солистом, как у нас в Думе.

А что касается сути, то мы подали иск в Генеральную прокуратуру. По меньшей
мере, три федеральных закона нарушены, в том числе Уголовный кодекс, поэтому
у нас есть все законные основания требовать либо отзыва лицензии, либо
переноса этой передачи на ночное время. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, да?

Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Вячеславович, вас лично хочу попросить и комитет по Регламенту в рамках
"правительственного часа" на сентябрь или на октябрь хотя бы поставить и
заслушать вопрос, связанный с реализацией президентской программы развития
Дальнего Востока и Забайкалья. Я не хочу сейчас утомлять вас цифрами, но
скажу только, что ситуация на Дальнем Востоке крайне усугубляется тем, что
инвестиций достаточно мало идет, и выполнение федеральной программы под
угрозой, потому что финансирование слабенькое. При этом все соглашаются - и
Минфин, Кудрин, Минэкономразвития, Греф, и Яковлев, который сегодня отвечает
за развитие регионов, - что надо поддерживать Дальний Восток, что это будущее
России, что там геополитика выстраивается. Вот огромная просьба: поддержите,
давайте послушаем в комплексе, как сегодня смотрит правительство в лице
названных министерств на развитие Дальнего Востока и Забайкалья. Очень
прошу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.

СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей
запросить в Министерстве внутренних дел Российской Федерации информацию о
количестве незамужних женщин, выехавших за пределы Российской Федерации на
работу и постоянное место жительства начиная с 95-го года по настоящее время.
В последнее время тема очень актуальная. Выезжают, к нашему большому
сожалению, при наших проблемах с демографией молодые и красивые.

И в дополнение о "правительственном часе", который у нас проходит. Возможно,
есть необходимость внести изменения в его формат, чтобы каждая фракция имела
возможность гарантированно задать три - пять вопросов, а потом уже все
остальные записавшиеся депутаты в свободном режиме, что мы здесь... Принцип
лотереи - кому повезло, тот задал вопросы, а есть фракционная линия,
которая... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.

ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, мы принимаем много законов, депутаты трудятся в
различных комитетах, сегодня у нас дополнительное пленарное заседание, а
получается так, что правительство не удосуживается принять нужные подзаконные
акты после выхода наших законов. И мне представляется необходимым... Я,
конечно, могу и сам протокольное поручение это подготовить, скажем, комитету
по Регламенту и другим профильным комитетам, но, наверное, было бы более
правильным дать вам поручение, возможно, в рамках стенограммы заседания
все-таки дать поручение проанализировать, по каким законам подзаконные акты
вышли в правительстве. Скажем, целый комплекс законов по жилищной реформе
принят, который был направлен на то, чтобы удешевить стоимость жилья, - из
семидесяти подзаконных актов на сегодняшний день принято два, по оценке
специалистов. То же самое по реформе местного самоуправления, которая
запускается с 1 января 2006 года. Но так любую реформу можно завалить только
лишь... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, учитывая важную роль сельского хозяйства в развитии
экономики страны и жизнеобеспечении населения, прошу дать протокольное
поручение Комитету Госдумы по информационной политике проработать совместно с
Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям вопрос о
восстановлении на втором телевизионном канале России передачи "Сельский час"
и о результатах проинформировать депутатов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович уже задавал вопрос.
Головатюк? Ну давайте.

Пожалуйста, Головатюку Андрею Михайловичу включите микрофон.

ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, практика дискуссий на пленарных заседаниях по наиболее
сложным проблемам национальной безопасности подтверждает целесообразность их
предварительной разработки. Так, например, закон о разделе продукции нанес
существенный ущерб экономической безопасности России, продолжительное
непринятие закона об ограничении продажи пива нанесло непоправимый вред
нравственности и морали нашего молодого поколения. По поправкам, допустим, в
Основы законодательства об охране здоровья, предусматривающим запрет на
финансирование абортов в рамках программы обязательного медицинского
страхования, тоже ряд дискуссий у нас возник. Вот сегодняшний закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" тоже вызовет массу дискуссий. Уже
предложения поступили вообще исключить его сегодня из повестки дня. Так,
может быть, пора ставить вопрос о создании какого-то рабочего органа, который
будет заниматься подготовкой заключений по этим законопроектам в интересах
национальной безопасности России, потому что даже... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили.

Предложение Тюлькина Виктора Аркадьевича я уже прокомментировал. Я уточню,
где находятся эти документы, и обещаю, что они дойдут до Совета
Государственной Думы, надеюсь до ближайшего.

Жириновский Владимир Вольфович предложил изменить формат "правительственного
часа" по времени и по регламенту обсуждения. Я думаю, что Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы выслушал вашу позицию. Я
предлагаю Ковалёву Олегу Ивановичу более подробно ее обсудить и вынести на
заседание Совета Государственной Думы эти предложения.

Митрофанов Алексей Валентинович высказал свою позицию.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Алексей Валентинович, вы ее уже высказали, ваша
позиция понятна. Я предлагаю вам совместно с комитетом Комиссарова Валерия
Яковлевича проработать текст, если вы предлагаете постановление, и далее
действовать в соответствии с Регламентом. Позиция понятна ваша.

Афанасьева Елена Владимировна - заявление по поводу повышения цен на газ, в
частности поставляемый на Украину. Мы его выслушали. Если профильный комитет
посчитает необходимым, то можно развивать эту тему. Пожалуйста, вы с
профильным комитетом поработайте, возможно, это выльется в какие-то наши
регламентные процедуры.

Ельцов Виктор Николаевич по одиннадцатому и двенадцатому вопросам просит
внести содоклад председателя комитета по промышленности Шаккума. У нас этот
вопрос обсуждался, в том числе на Совете Государственной Думы. Мы считаем,
что можно, если нет возражений в зале, предоставить слово комитету по
промышленности в качестве содокладчика. Нет возражений? Нет возражений,
согласились.

Павлов Николай Александрович предлагает снять десятый вопрос сегодня с
рассмотрения как минимум и как максимум вернуть его в первое чтение. Какие
будут...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу, да? Есть мнение. Останина Нина
Александровна, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что на нашем последнем заседании мы касались
вопроса рассмотрения этого законопроекта. Если мы сейчас посмотрим
стенограмму, то увидим, что там было дано поручение комитету сделать
сравнительный анализ поправок. Ну, сравнительного анализа мы, конечно, не
получили, но получили таблицу отклоненных поправок. Обращаю ваше внимание,
они лежат сейчас в подборке документов, вот эти отклоненные, здесь поправки
субъектов Федерации, поправки отдельных депутатов. Но в таблице принятых
поправок только несколько фамилий: Драганов, Кулик, Резник, то есть те, кто
либо прямое отношение имел к производству этой продукции, либо сейчас
занимается производством этой продукции. И еще здесь те правительственные
поправки, которые продавливались на этом заседании.

Я считаю, что комитет не справился с данным ему поручением, он не подготовил
сравнительную таблицу поправок, и я предлагаю как минимум отложить сегодня
рассмотрение этого законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Над законопроектом шла
большая, изнурительная работа. Было много противоречий, много дискуссий,
споров с правительством, и в конце концов мы выходим на второе чтение,
согласовав большинство позиций по этому законопроекту. Я не знаю, какой
анализ нужен депутату Останиной, но у нас в Регламенте не предусмотрено,
чтобы комитет давал анализ поправок каких-то - принятых, отклоненных и так
далее. Есть решение комитета, есть таблицы принятых и отклоненных поправок,
есть текст законопроекта во втором чтении, и нет никаких оснований для того,
чтобы его сейчас не рассматривать. Мало ли у кого какие есть подозрения или
позиции? Позиции у всех разные, действительно, так и должно быть, но
рассматривать надо и принимать во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Головатюк. Надеюсь, что это по
обсуждаемому вопросу?

ГОЛОВАТЮК А. М. Нет, я по восьмому вопросу, Борис Вячеславович. Николай
Максимович Безбородов находится в командировке в Грузии, на военных базах.
Может быть, без него рассмотреть этот вопрос?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, сейчас предоставлю.

У нас по восьмому вопросу докладчик Безбородов. Вы сказали, что его сегодня
нет в связи с командировкой. Он, как автор, оставлял письменное поручение?
Нет, не оставлял. Тогда нам надо будет этот вопрос просто сегодня не
обсуждать.

Останина Нина Александровна. Вы уже выступали... Теперь по ведению.
Пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я готова представить вам этот сравнительный
анализ сегодня, и он докажет вам, что законопроект следует называть "О
либерализации рынка алкогольной продукции", поскольку изменена концепция
этого законопроекта.

Далее. В том варианте, в котором он сегодня предлагается, он вступает в
противоречие с действующими законами. Почему? Потому что (если говорить,
исходя из профиля нашего комитета) позволяет продажу алкогольной продукции
вблизи учебных и детских учреждений.

Я предлагаю снять этот законопроект сегодня, в силу того что изменена его
концепция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я тоже по пункту 10 хотела
бы сказать. Конечно, Олег Иванович Ковалёв прав, всегда прав, потому что всё
как бы гладко и хорошо, по Регламенту. Но посмотрите, любой закон, который мы
принимали... Действительно, права Останина, что все поправки только от
"Единой России", причем везде одни и те же фамилии, а все остальные ничего не
понимают - ни регионы не понимают, ни депутаты ничего не понимают.

И хочу еще раз напомнить: вчера выступали у нас министры, которые нас же
обвиняли. Вы вспомните, как Швыдкой сказал: а это не мы, это вы. Вот так всё
будут валить потом на нас. Мы ищем деньги на культуру, на детей, а сами
единственный возможный источник получения средств в бюджет опять отдаем тем
же олигархам, тем же собственникам. Но в конце концов, вы же тоже россияне!
Ну вы почему ничего не хотите - ни слушать, ни думать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я также предлагаю перенести хотя бы на следующую среду
данный законопроект, поскольку вы все понимаете, что это касается
многомиллиардных сумм - либо бюджетных, либо теневых. Нам только сегодня
раздали новую редакцию, подготовленную ко второму чтению, и вряд ли кто-то
здесь успел, кроме той группы лиц, которая дорабатывала, разобраться, что же
нам предлагают.

Как сказал тут один депутат, - я просто опасаюсь, может, я заблуждаюсь, но
опасаюсь, - что нас в очередной раз втемную, как потом кто-то будет говорить,
пытаются здесь использовать. По нашей краткой такой экспертизе, данная
редакция предполагает... Борис Вячеславович, я знаю, как вы жестко требовали
подготовки этого закона. Вот эта редакция предполагает отмену квотирования
закупки этилового спирта и всех видов сырья, отмену разрешительной системы
выдачи уведомлений на закупку этилового спирта, в том числе денатурата...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...отмену лицензирования оптового оборота спиртосодержащей
непищевой продукции, отмену лицензирования экспорта и импорта этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции... У меня еще, не буду
задерживать ваше внимание, восемь таких вопросов.

Я полагаю, нам надо очень внимательно разобраться. Может быть, даже с
привлечением нашей комиссии по борьбе или по проверке коррумпированности
законов или как-то еще она называется. Коллега Гришанков ее возглавляет.

Дайте возможность разобраться, что же нам предлагают. Ведь один уже, как я
сказал, казус при предыдущем рассмотрении мы с вами получили. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Задорнов Михаил Михайлович. Только если по этому вопросу.

ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Да, по этому вопросу, Борис Вячеславович.

Что беспокоит? Вот Сергей Николаевич сказал то, что, например, меня
беспокоило сегодня: мы получили вновь тексты этих трех таблиц поправок только
сегодня утром, взамен розданного. Вы сами понимаете, что сорок одну принятую
поправку и несколько сот отклоненных нереально за два часа, фактически
оставшиеся до рассмотрения, оценить. И конечно, в такой ситуации Думе
голосовать по столь принципиальному вопросу, по существу, вслепую было бы
некорректно. Вы знаете, что многие субъекты возражают против данной редакции.

И второе соображение. Я думаю, что мы не вправе рассматривать этот
законопроект без того, чтобы в правительственной ложе сидел официальный
представитель правительства, который все-таки был бы уполномочен премьером и
говорил, что вот это позиция всего правительства, потому что не секрет, что
внутри самого правительства у разных ведомств существуют разные точки зрения
на механизм регулирования. Вот если эти два условия будут выполнены: четкая
позиция правительства, уполномоченного представителя... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Локоть Анатолий Евгеньевич, по ведению. Пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Борис Вячеславович, я поддерживаю точку зрения своих товарищей, что надо
вывести вопрос из сегодняшней повестки дня, потому что существует еще один
очень важный документ, который не был принят во внимание, - это обращение
Генерального прокурора Российской Федерации Устинова к Президенту Российской
Федерации.

Мы знаем, насколько внимательно президент относится к этой теме, и ранг
человека, подписавшего этот документ... Аргументация, которая звучит в этом
документе, заслуживает очень пристального внимания, и, судя по этому
документу, вообще говоря, концепция, которая изложена в данном законопроекте,
должна подвергнуться серьезному пересмотру. Поэтому, не зная реакции
президента и не рассмотрев этот документ, я думаю, сегодня торопиться
совершенно не следует. Я тоже поддерживаю предложение товарищей отложить
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я только по другому вопросу, Борис Вячеславович.

Вот сейчас Тамара Васильевна невзначай кольнула Олега Ивановича, а Останина -
депутата Митрофанова. Олег Иванович Ковалёв хорошо работает, а Митрофанов
никогда тусовщиком не был. Человек из бедной рабочей семьи, живет в доме
барачного типа. (Оживление в зале.) Он не знает даже, где эта Рублёвка
находится. Поэтому так вот ярлыки развешивать не надо. Какая-то вот злость у
Тамары Васильевны, как-то вот она прямо хочет каждый раз ввести нас в
какое-то нервное возбуждение. Обе такие ультраоппозиционные партии - "Родина"
и КПРФ. Вот обязательно уколоть, с утра испортить нам настроение! Мы не хотим
работать в таких условиях. Поэтому давайте проголосуем... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас мы обсуждаем пункт 10,
давайте не будем отвлекаться от этого вопроса.

Павлов и Мухина записались по этому вопросу?

Пожалуйста, Павлов Николай Александрович. По ведению.

ПАВЛОВ Н. А. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, меня поражает позиция Олега Ивановича Ковалёва. Вот по
ведению. Утром раздают поправки! Где Регламент? Протокольное поручение по
вопросу, который вызывает возмущение у всей страны, отклоняется потому, что
якобы оно не соответствует Регламенту. А вот такая работа, Олег Иванович,
соответствует Регламенту или нет?! Мы что друг другу головы морочим?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Николай Александрович. Понятна позиция: поздно
розданы поправки.

Мухина Елена Юрьевна, пожалуйста.

МУХИНА Е. Ю., фракция "Родина".

Спасибо большое.

Я тоже придерживаюсь мнения предыдущих коллег, которые говорили, что
обсуждение этого законопроекта нужно отложить. Только у меня предложение
отложить не на неделю, потому что за неделю мы не сможем детально рассмотреть
все поправки и поработать над этим законопроектом. И у меня еще предложение -
ознакомить с конечной редакцией, которая сегодня нам была роздана, наши
регионы и получить хотя бы от половины регионов отзывы, а потом уже дать
возможность нам принимать решение по этому вопросу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ну, я так понимаю, что Алексей Валентинович не по этому вопросу? По этому.

По ведению - Митрофанов. Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю оставить это в повестке дня и считаю, что за два
часа вполне можно было прочитать эти поправки, тем более такому опытному
депутату, как Михаил Михайлович Задорнов, который министром финансов был. Что
там читать? Он блестяще во всем разберется.

А товарищу Павлову хочу сказать. Если принято решение правящей фракцией
"Единая Россия", то, что бы вы ни говорили про Регламент, всё равно это будет
принято. Ну что, вы этого не знаете? И начинаете нам говорить: всё в
нарушение Регламента... Ну не вы правите Думой! Наберете триста голосов - вот
будете править, порядки свои устанавливать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно, Алексей Валентинович.

Есть ли необходимость по данному вопросу выступить полномочному представителю
президента и полномочному представителю правительства? Нет необходимости.

Уважаемые коллеги, по крайней мере кроме одного, все выступавшие депутаты
предлагают не рассматривать сегодня пункт 10 в связи с тем, что поправки
поступили только сегодня. Нам надо определиться голосованием по данному
вопросу. Есть предложение, в связи с тем что поправки поступили только
сегодня утром, пункт 10 сегодня не рассматривать, а на Совете Государственной
Думы 14-го определиться с датой рассмотрения этого законопроекта,
естественно, не откладывая надолго. Ставится на голосование такое
предложение. Кто за? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я еще раз выражаю свою позицию, что этот законопроект мы
обязательно рассмотрим в июне. Есть необходимость еще поработать с теми
поправками, которые появились сегодня.

Депутат Апарина Алевтина Викторовна выразила озабоченность по поводу ситуации
с Аппаратом Государственной Думы. Ну, я позволю себе не согласиться с
некоторыми терминами, которые были высказаны, в частности с выражениями
"борьба с аппаратом", "нервирование аппарата". У нас сокращение было в
прошлом году, сокращение плановое, я подписывал распоряжение по сокращению.
Мы сократили около 20 процентов. Каких-то других шагов по "борьбе с
аппаратом" более нет. Мы выслушали вашу позицию. Что касается премирования
аппарата, то эти решения уже приняты, я уже подписал соответствующее
распоряжение. Хорошо, я прислушаюсь к вашей позиции, еще раз переговорю с
руководителем аппарата, и, возможно, какие-то моменты надо будет учесть.
Спасибо.

Овсянников Владимир Анатольевич предлагает принять заявление Государственной
Думы о ситуации с газом, с ценами, с поставками на Украину. Я думаю, что надо
этот документ готовить, Владимир Анатольевич, готовить совместно с профильным
комитетом, и по Регламенту рассмотреть его на Совете, вынести на пленарное
заседание. Рассмотрим, я думаю, он очень актуален.

Гришуков Владимир Витальевич предложил провести "правительственный час" по
реализации программы развития Дальнего Востока и Забайкалья. Очень важный
вопрос, я думаю, что комитет по Регламенту его услышал и предложит эту тему
для обсуждения на Совете Государственной Думы при формировании программы на
сентябрь.

Свиридов Валентин Валентинович - протокольное поручение Комитету по делам
женщин, семьи и детей. Вы его озвучили, готовьте, раздавайте в зале.

Чернышов Алексей Геннадиевич поднял вопрос о разработке правительством
нормативных актов по двум важным проблемам - реформе ЖКХ и реформе местного
самоуправления. Вопросы подняты совершенно правильные, единственное, что вы
не предложили форму реализации данного предложения. Ну, я думаю, что мы ее
предложим за вас сами, и такое распоряжение мною будет дано.

Конев Юрий Михайлович - протокольное поручение Комитету по информационной
политике по поводу восстановления программы "Сельский час". Пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале.

Всё, все предложения, которые были озвучены, мы рассмотрели. Прошу
проголосовать за порядок работы Государственной Думы в целом.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению второго вопроса. Это законопроекты, рассматриваемые
в первом чтении, блок "Государственное строительство и конституционные права
граждан". Проект федерального закона "О переименовании города
Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области в город
Спасск". Доклад представителя Законодательного Собрания Пензенской области
депутата Государственной Думы Игоря Николаевича Руденского. Пожалуйста.

РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение в
первом чтении выносится законопроект "О переименовании города
Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области в город
Спасск", внесенный Законодательным Собранием Пензенской области. Данный
законопроект предлагает возвратить городу наименование, которое принадлежало
ему в течение ста пятидесяти лет до 1925 года. Необходимость принятия данного
решения возникла в связи с просьбами жителей нашего региона. Для большинства
из них это вопрос принципиальный, поскольку имеет историческое обоснование.

Это предложение соответствует статье 7 Федерального закона "О наименованиях
географических объектов". Законом предусмотрено, что переименование
географического объекта допускается в целях возвращения ему названия, широко
известного в прошлом. Беднодемьяновск - один из древних городов России, и
земли его принадлежали в 1663 году московскому Новоспасскому монастырю, где
была построена церковь во имя Спаса Преображения. В 1779 году по указу
императрицы Екатерины II село получило статус уездного города и было
переименовано в Спасск. В 1925 году ВЦИК на основании решения уездной
партийной конференции принял постановление о переименовании города Спасска
Пензенской губернии в город Беднодемьяновск.

Уважаемые депутаты, пролетарский поэт Демьян Бедный, именем которого был
назван город, никакого отношения к нему не имел, никогда там не был, родился
на Украине, работал в Санкт-Петербурге и в Екатеринбурге. Законопроектом
предлагается восстановить историческую справедливость и вернуть городу имя, с
которым он жил почти полтора столетия.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием законодательная
инициатива не потребует затрат из федерального бюджета, так как весь процесс
переименования города Беднодемьяновска будет происходить за счет бюджета
Пензенской области. Предлагаю принять законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.

Содоклад члена Комитета по делам Федерации и региональной политике Павла
Владимировича Семёнова.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

СЕМЁНОВ П. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта изложил в
своем докладе Игорь Николаевич, поэтому, чтобы не повторяться, подчеркну лишь
два обстоятельства.

Первое. Предложение вернуть городу Беднодемьяновску историческое наименование
Спасск прошло экспертизу Роскартографии и соответствует Федеральному закону
"О наименованиях географических объектов", в котором предусмотрено
возвращение географическому объекту наименования, широко известного в
прошлом, и осуществляется федеральным законом по представлению субъекта
Российской Федерации. Предложение Законодательного Собрания Пензенской
области поддержано губернатором, одобрено собранием представителей и главой
местного самоуправления города Беднодемьяновска. О данном решении и
предполагаемых финансовых затратах, связанных с переименованием города,
жители города информированы через средства массовой информации, а также на
сходах граждан, то есть субъектом выполнены все требования, предусмотренные
законом "О наименованиях географических объектов".

Второе. Переименование города Беднодемьяновска в соответствии со статьей 12
закона подлежит осуществлению за счет средств Пензенской области. По мнению
Роскартографии, сумма затрат, связанных с переименованием города
Беднодемьяновска в город Спасск, несколько занижена, так как переименование
затронет городские школы, лечебные и детские учреждения, а также ряд других
организаций, но у нас имеется официальное письмо из субъекта Российской
Федерации о готовности все расходы, связанные с переименованием, взять на
себя.

Проект закона поддержан Правительством Российской Федерации. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Учитывая то, что
Законодательное Собрание Пензенской области обязуется безусловно выполнять
требования федерального закона в части финансирования затрат на
переименование города Беднодемьяновска в город Спасск, Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике поддерживает
концепцию законопроекта и рекомендует принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Четыре
вопроса.

Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Игорь Николаевич, я прошу вас, вы возьмите, пожалуйста, в руки вот
этот комплект документов по законопроекту, откройте финансово-экономическое
обоснование. Поясните мне, пожалуйста, последний абзац в этом
финансово-экономическом обосновании, подписанном председателем
Законодательного Собрания Пензенской области Черушовым: "...изготовление
именных вещей для оформления приема почтовых отправлений в центральном
отделении почтовой связи в городе Беднодемьяновск..." Что такое "именные вещи
для оформления приема отправлений"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Руденскому.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

РУДЕНСКИЙ И. Н. Вы знаете, это, скорее всего, связано с какими-то штампами,
которые ставятся на конвертах. Но я считаю, это незначительные детали, потому
что всего потребуется затрат, для того чтобы провести эту работу
квалифицированно, порядка 260 тысяч рублей. Это не та сумма, о которой нужно
было бы сейчас говорить. И в принципе все жители проголосовали за то, чтобы
эти средства были потрачены именно из их бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста, вопрос.

АПАРИНА А. В. Игорь Николаевич, вы здесь упоминали XVII век, упоминали XVIII
век, начало XX и совсем забыли о XXI веке. Вы говорили, что вот жители
пожелали переименовать. Я не подвергаю сомнению и ревизии мнение жителей,
этот вопрос решать им. Меня интересует, насколько продуманно вы подошли к
вопросу, насколько это актуально сейчас, когда по 122-му закону должны
изыскиваться дополнительные средства из бюджета области, чтобы обеспечить
социальное благополучие жителей? И насколько мне известно, две трети бюджета
вашего идет из федерального бюджета, ваш регион дотационный. Вот эту-то часть
затроньте. Что, это переименование самое главное сейчас для Пензенской
области?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, микрофон включите Руденскому.

РУДЕНСКИЙ И. Н. Вы знаете, жители должны сами решать, что для них самое
главное. Я думаю, что для них самое главное - душевное спокойствие.

А что касается переименования, референдум был начат еще несколько лет назад,
до принятия 122-го закона, так что, в общем-то, это историческое название
городу хотели возвратить еще несколько лет назад, даже, по-моему, в середине
90-х годов. Но, к сожалению, процесс затянулся, так как, действительно,
средств не было. Сейчас деньги нашли, и жители просят именно сегодня принять
такое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Желание жителей - это, конечно, закон для депутатов, но я
хотел бы, коллеги, обратить ваше внимание именно на ту подборку материалов,
которая нам представлена. Если внимательно посмотреть, то становится понятно,
что здесь занижены расходы. Я бы хотел, чтобы мне докладчик все-таки пояснил,
почему это всё оценивается только в 46 тысяч рублей, когда во всех
заключениях мы читаем, что после этого потребуется переименование самого
района в Спасский район (или как он будет правильно называться), что и без
этого потребуются существенные финансовые вложения за счет средств
федерального бюджета. Я это говорю к тому, что мы с вами, коллеги, создаем
сейчас прецедент, когда, принимая закон, не выполняем ни требования
Конституции, ни требования необходимости... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Сергей Николаевич.

Пожалуйста, Игорь Николаевич Руденский.

РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что (хочу вам для информации
сказать: в городе Беднодемьяновске проживает всего семь тысяч жителей) район
не переименовывается, поэтому затраты будут минимальными, и никаких
противоречий, я считаю, не возникнет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Булаев Николай Иванович, пожалуйста.

БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Игорь Николаевич, безусловно, жители Беднодемьяновска, возвращая
городу старое название, поступают абсолютно правильно. У меня только один
вопрос. Это будет третий районный центр в России, если мне не изменяет
память, с таким названием (оказывается, и в Татарии есть): есть
Спасск-Дальний, есть Спасск-Рязанский, и теперь - Спасск. Не появлялось ли
желание обозначить его, чтобы было какое-то разделение, различие, как
Спасск-Пензенский, потому что все ранее названные города получали еще
дополнительное название, то есть имеют вот такое двойное название?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Руденскому включите микрофон.

РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Николай Иванович, дело в том, что мы возвращаем
городу историческое название, а после него пусть идут его сыновья или дочери:
Спасск-Рязанский, Спасск-Дальний, ближний и какой угодно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович, ваш вопрос.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо.

Я хотел бы уважаемому Игорю Николаевичу задать вопрос. О каком референдуме он
речь ведет? Я пензяк, я родился, вырос и долго там жил. О каком
референдуме?.. Насколько мне известно, никакого референдума не было, не
проводилось. По сути дела, референдум был подменен сходами граждан, на
которых не были даже учтены результаты голосования, как правило. Я хотел бы
уточнить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Руденский Игорь Николаевич.

РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Виктор Иванович, я вас уважаю как пензяка. Просто
надо бывать чаще в Пензе, и будете знать, что там происходит. Я вам хочу
сказать, что референдум был проведен два года назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть ли желающие выступить? Уважаемые коллеги, три представителя КПРФ и
представитель ЛДПР желают выступить. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич,
потом Апарина Алевтина Викторовна и Плетнёва Тамара Васильевна.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, наша фракция КПРФ уважает, признает право
представительных органов субъектов Российской Федерации выступать с
законодательными инициативами. Более того, если вы заметили, мы эти
инициативы регулярно поддерживаем и защищаем. Правда, доверие
представительных органов субъектов Российской Федерации к Государственной
Думе в последнее время падает. Падает по той причине, что, как правило, эти
законопроекты не находят поддержки у большинства. Еще, так сказать, появилась
мода не ездить представителям этих органов сюда, в Государственную Думу, а
поручать представлять законопроекты депутатам Государственной Думы. Мы
уважаем депутатов, я сам часто выступаю от имени Краснодарского края, но
все-таки хорошо было бы, если бы сюда приезжали сами депутаты.

Разумеется, мировой революционный процесс не изменится от того, как будет
называться город с населением семь тысяч восемьсот человек, но мы все-таки в
этом законопроекте усматриваем вопрос чисто идеологический. Да, был такой
звонкий поэт начального периода строительства советской власти - Демьян
Бедный, все города и деревни пели его песню "Как родная меня мать провожала".
И вот это предложение здорово укладывается в русло общей политики нынешней
российской власти - постепенно, но настойчиво вытравливать из сознания, из
жизни всё, что связано с советской властью.

Есть у нас большие сомнения по поводу финансовой обоснованности этого
законопроекта. Скажем, написали, что 400 рублей потратили на проведение
сходов. Вы же понимаете, цифра абсолютно несерьезная. А 7 рублей на душу
населения для реализации этого законопроекта? Да только сделать запись и
поставить соответствующий штамп в трудовой книжке, где они еще остались,
обойдется дороже 7 рублей!

Я еще раз повторяю, что, конечно, право у пензенского представительного
органа на такое решение есть. И скажу прямо, что я не призываю голосовать
всех поголовно против этого законопроекта. Я обращаю внимание на его
идеологическую подоплеку и призываю всех депутатов задуматься: ну зачем мы
так торопимся вытравливать из сознания людей всё то, что было у нас еще
совсем недавно? Ведь многое может нам еще пригодиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я еще раз хочу сказать о том, что это право жителей того
или иного города - решать, вернуть ли имя, переименовать ли, это право никто
не подвергает сомнению, но наше, Государственной Думы, право и обязанность -
подходить действительно по-государственному к решению таких вопросов.
Насколько мне известно, в Государственной Думе есть несколько предложений,
обращений по поводу возвращения имени городу тому или иному, переименования,
но почему-то решили начать с этого маленького городка с семью тысячами
жителей. И еще раз говорю, что не убедил нас докладчик. Докладчик не
подготовлен был для выступления сегодня в Государственной Думе, у него нет
абсолютно никаких серьезных аргументов. И вот это выражение: мы нашли деньги.
Они где, на улице у вас валялись?! Вы где их нашли?! Это говорит о
неподготовленности, о поспешности, я уж не беру идеологическую сторону этого
вопроса. И мне думается, неправильно будет поощрять такие вот непродуманные
инициативы. Еще раз говорю, вы - дотационная область, у вас не хватает
сейчас, как и у многих, средств. Мы, Волгоградская область, - доноры, и то мы
сейчас ищем дополнительные резервы, дополнительные источники финансирования,
чтобы нам реализовать те законы, которые приняты в Государственной Думе, по
замене льгот денежными компенсациями и так далее, и так далее.

Мне думается, у нас должна быть выработана серьезная политика, здесь должен
быть серьезный подход. Извините меня, сравнивать, скажем, Волгоград,
миллионный город, и этот маленький городок... Я думаю, прежде всего надо
поддержать другую инициативу и рассмотреть вопрос о возвращении, скажем,
славного имени Сталинград городу Волгограду. Мы собрали более миллиона
подписей, мы получили отклики в поддержку ото всех, можно сказать, главных,
важных зарубежных стран, они поддерживают эту идею. Однако наши депутаты,
когда несколько раз этот вопрос рассматривался, находили формальные причины,
чтобы не поддержать идею волгоградцев. А здесь полнейшее нарушение требований
подготовки документов к рассмотрению Государственной Думой, это уж выглядит
совсем несерьезно: как можно представлять финансовые документы о том, сколько
будет затрачено на переименование этого города?!

Еще хочу сказать о том, что нельзя нам начинать кампанию по переименованию,
возвращению имени с такого несерьезного подхода, должны быть серьезно
взвешены все аргументы. И как раз в год 60-летия великой Победы советского
народа в борьбе с фашизмом надо покаяться и первым-то вернуть имя Сталинград
Волгограду, сталинградцам вернуть Сталинград. А Сталин тут ни при чем:
Сталинград завоевал, прославил это свое имя во Второй мировой войне. Вот это
был бы достойный поступок, достойная позиция Государственной Думы! А вот
такие маленькие городки могут и подождать. Действительно, надо учитывать
здесь все стороны - и этическую, и нравственную, и финансовую сторону,
насколько это обеспечено и продумано. Мне кажется, что Законодательное
Собрание Пензенской области поторопилось с этой инициативой, но это его
право. Еще раз обращаюсь ко всем: наша обязанность - подойти взвешенно,
разумно, чтобы это не вызвало негативную реакцию в целом по стране.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить ваше внимание на ряд аргументов,
которые высказал докладчик, представляя нам этот законопроект.

Итак, первый аргумент: историческая справедливость. Ну, вы знаете, как
учитель истории, хотела бы напомнить вам, что понятие исторической
справедливости у каждого свое. История - наука неточная, как известно, и
всегда, во все времена тысячи раз переписывалась. Посмотрите учебники
истории, изданные в Древней Руси, при царе, посмотрите советские учебники и
нынешние, и вы увидите: один и тот же факт будет представлен по-разному.
Почему? Да потому, что всегда летописцы и те, кто писал учебники,
прислуживали власти и история отражала интересы власти. Поэтому историческая
справедливость - это совершенно не аргумент. Правильно говорила депутат
Апарина, на что уж известен во всём мире Сталинград, и то мы не дали
переименовать Волгоград в Сталинград, потому что это не устраивает нынешнюю
власть: не надо вообще ничего о советской власти помнить и говорить.

Второй аргумент: это инициатива народа. Ну, во-первых, уже отмечалось здесь,
что никакого референдума не было и даже точных данных нет, кто за это. Власть
решила, что Демьян Бедный - это советский поэт, и давайте всё советское будем
убирать. А ведь, наверное, после революции тоже усматривалась инициатива
народа, когда называли так этот городочек.

Третий аргумент: церковь поддерживает. Вы знаете, я не очень верующий
человек, но мне хотелось бы напомнить... Я иногда читаю Евангелие, Библию, и
вот совершенно недавно прочла очень интересную вещь: церковь тоже институт
власти и всю жизнь власти служит. А сегодня, когда возвращаются ей налоговые
льготы, когда возвращаются ей поместья и монастыри, - тем более. Так вот что
говорил Иисус, обращаясь к служителям церкви, когда выгнал из церкви, из
храма всех торговцев? Он сказал так: храм божий - для того, чтобы там
молиться, а не превращать его в разбойничий вертеп. Это Евангелие от Матфея.
И я говорю это абсолютно со знанием дела. Поэтому еще раз хочу напомнить, что
церкви сегодня выгодно получать дополнительные дивиденды от власти, и она все
эти годы их имела.

Хотела бы обратиться и к партии "Единая Россия". Вы знаете, в одном из
телевизионных выступлений я как-то сказала своему оппоненту из этой партии:
ну вот ладно, я виновата во всех бедах, которые советская власть совершила,
но вы-то где жили, на Луне, что ли? Да меня, вообще, кстати, и в партию-то не
хотели принимать, потому что я и тогда говорила о том, что было плохо. Но
тогда плохого-то было меньше, чем сегодня. Вы думаете, вас будут всё время
хвалить за ваше послушание? Ничего подобного! Так же выбросят на помойку
истории, как многих других. Поэтому я бы просто еще раз обратилась с тем,
чтобы мы сегодня не занимались идеологией, а думали бы о том, что детям ведь
всё равно где жить - в Беднодемьяновске или в Спасске, им надо получать
хорошие пособия... Лучше бы направила власть туда... Я Пензенскую область
тоже знаю: там живут так же бедно, как и в Тамбовской области. И заниматься
вот этой ерундой нечего!

Я думаю, что наша фракция будет голосовать против, заведомо зная, что вы всё
равно проголосуете за, так как это идеологическая установка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё уже, все записались на выступления. Я сказал: трое
и один от ЛДПР.

МИТРОФАНОВ А. В. Слушая выступления коллег-коммунистов, я чувствую, как
далеко они ушли от темперамента и эмоциональности первых большевиков. Те были
серьезные люди, а вы какие-то бюрократы и чиновники, так сказать, и тем более
еще Иисуса цитируете. Непонятно, зачем вы это делаете. Те были темпераментные
люди, и у них была логика. Логика была простая: они заменили своими, новыми
именами географические названия из политических соображений - чтобы
обозначить новую эпоху, во-первых, и во-вторых, они заботились, кстати, о
своих городах: Сталин - о Сталинграде, Молотов - о своем городе, другие - о
других городах. И поэты приезжали в райцентры свои: Шолохов заботился о своей
Вёшенской там и так далее. Они занимались этим!

Я считаю, что нынешняя дискуссия очень странная, она никому ничего не дает, а
переименования бессмысленны. Когда переименовали в Демьяна Бедного, я это
понимал, а зачем в Спасск? Ну что это дает жителям города? Ну, возвращение
исторического названия, а в плане жизни-то что это им дает? Ни туда ни сюда.
Поэтому, так сказать, переименовывать надо, но надо находить другую формулу.
Давайте пойдем по пути большевиков: Тацинский район будет Малышкинским
районом, и Малышкин будет заботиться об этом. Тогда хоть будет смысл, тогда
мы понимаем. Давайте переименуем Беднодемьяновский район в Жириновский район,
и я вас уверяю, что мы поможем этому району, и по политическим соображениям
обязательно поможем, семь тысяч жителей реально получат помощь, и мы будем
ими заниматься, и Жириновский туда будет приезжать раз в три месяца. А в
город Спасск - что приезжать в город Спасск? Вот чем надо заниматься, если уж
вы говорите о наименованиях.

Подводные лодки - то же самое, лучше называть не по городам, так сказать, а
по именам. Пусть будет Брынцалова подводная лодка, пусть занимается этим
вопросом, ездит и так далее. Кстати, Сталин делал это во время войны: на
танках писали же имена дарителей. Сталин, естественно, и хитрее был гораздо,
чем коммунисты и нынешняя демократическая пустая власть, которая не
понимает... Ну переименовали в Спасск - и что это вам даст? Под Пензой можно
найти какой-то поселок Илюхин, и тоже бы соответственно Виктор Иванович им
занимался, вынужден был бы заниматься.

Детским домам большевики свои имена давали. И я знаю, что Молотов в интернате
имени Молотова всех детей записывал на себя, все дети, которые заканчивали
этот интернат... Я работал в МИДе с сотрудницей, у которой в анкете написано:
отец - Вячеслав Михайлович Молотов, бывший председатель Совнаркома. А она из
интерната. Молотов всех детей, которые заканчивали этот интернат, всех
усыновлял, удочерял и давал им возможность работать, трудиться и так далее.
Ну молодцы, правильно они делали, с каким-то смыслом. Если завтра мы, как
партия, выйдем и скажем: отдайте нам эти интернаты, один пусть будет имени
Малышкина, другой - имени Жириновского, вы же тут смеяться будете. Вам лучше,
если всё будет гнить и Спассками называться, чем что-то сделать для страны.

Тем более желание есть и есть интерес политический. Мы не скрываем, что в
этом наш политический интерес: нам нужны избиратели, нам нужна перспектива,
мы готовы работать, и тут тогда возникает некий взаимный интерес. А это
пустой разговор, так сказать, как всё, что делается, к примеру, пересаживание
из кресел в кресла... Мы думали, губернаторов будут других назначать - их тех
же оставляют, еще сроки им новые ввели, а мы вводили назначение совсем для
другого. И так далее. Всё бессмысленно. Ну что за власть? Непонятно. И
переименование бессмысленно.

А эти бессмысленно сопротивляются: Демьян Бедный, Демьян Бедный... Что вы
сопротивляетесь?! Умер Демьян Бедный! О нем забыли, и о нем ничего не
печатают. А Виктор Иванович жив, и он мог бы дать свое имя какому-нибудь
пензенскому поселку... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Позиция понятна.

По ведению - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо. Я действительно записывался, не получилось, я не знаю
почему, электроника не сработала.

Борис Вячеславович, я просто хочу сказать: то, что сегодня нам предлагают, -
это не государственный подход, ей-богу, не государственный! Действительно,
ведь вдумайтесь только: в Пензе каждый год умирают... разница между
смертностью и рождаемостью составляет двадцать три - двадцать шесть тысяч
человек в год. Это весь Беднодемьяновский район - за год его не станет. А мы
начинаем переименовывать, менять название!

Говорили о том, что Илюхину надо чаще там бывать. Можно в Пензе сидеть каждый
день и заниматься своим бизнесом, но не видеть проблем Пензы. 120 рублей дали
сельской интеллигенции взамен 25-процентной надбавки к окладу и прочее, и
прочее. Вот из того же Беднодемьяновского, из того же Земетчинского районов я
не знаю, Игорь Николаевич, как вам, а мне пишут учителя, врачи, медсестры:
как можно жить на 120 рублей, когда затраты по коммунальным услугам...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще минуту добавьте.

ИЛЮХИН В. И. ...затраты по коммунальным услугам - 600-800 рублей? Тем более
не ставится вопрос о переименовании, по сути дела, района в Спасский район
или как-то иначе.

Относительно референдума. Я знаю эту проблему, она давно ставится. Но ведь
два с лишним года прошло, результаты этого референдума, по сути, не имеют
правовой силы. Вот об этом я хотел бы сказать и еще раз заявить: не
государственный подход, чисто популистский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ближина Любовь Фёдоровна, по ведению.

БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Мне очень жаль, что коллеги из фракции КПРФ так выступали. Во-первых, я
житель Пензенской области, и давно уже, и работаю добросовестно, встречаюсь с
избирателями. Этот вопрос решался давно. И каждый раз, когда туда приезжаешь,
проводишь прием, люди спрашивают: когда же вы такую мелочь решите?

Виктор Иванович, вы хоть родом из района, но в Пензе вы давно не были и жизни
наших жителей, то есть избирателей, совсем не знаете. А мы, депутаты, которые
сейчас представляют Пензенскую область, работаем и всё прекрасно понимаем.
Поэтому не нужно говорить того, что вы не знаете.

Я, например, голосую, и наша фракция будет голосовать за это. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гришуков Владимир Витальевич. Пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

Я бы хотел Игорю Николаевичу Руденскому ответить. Я родился в Приморье. И в
Приморье, как и на всём Дальнем Востоке, чтят историю. И Спасск-Дальний
Приморского края, так же как и Волочаевка, для нас святые названия. Поэтому
кто там был старше... я не хочу лезть в историю Пензенской области в целом,
решение жителями там принято, и ради бога, но не надо вот так небрежно
говорить, так сказать, о Спасске-Дальнем. Это первое.

И второе. Я уверен, с точки зрения будущего именно Спасск-Дальний послужит
отправной точкой восстановления советской власти и оттуда пойдет волна
восстановления. И об этом надо задуматься тоже тем, кто сегодня пытается
вычистить названия, связанные с советской эпохой, ибо это будущее нашей
страны, я неоднократно об этом говорил. Уверяю вас, нельзя так небрежно
относиться к истории, тем более к советской, это будущее не только страны, но
и всего мирового сообщества... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. У меня тоже выступления наших коллег из фракции ЛДПР не всегда
вызывают положительные эмоции. Алексей Валентинович, в Алтайском крае есть
пограничная станция Локоть. По вашей логике, я должен был бы гордиться и как
бы иметь какое-то отношение к этой станции. Спешу всех разочаровать, моя
фамилия не имеет к этому никакого отношения.

А что касается произнесенных всуе имен великих людей, мне хотелось бы
напомнить, что полное название города - город-герой Сталинград. Он завоевал
это имя в тяжелейших боях, пройдя тяжелейшую историю. И то, что мы игнорируем
действительно в юбилейный год эту тему, вообще не делает нам чести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Плохотнюк Борис Владимирович. Пожалуйста.

ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".

Спасибо большое.

Хотя история - это не точная наука, но мне бы хотелось, чтобы мы сегодня,
когда цитируем Евангелие от Матфея, знали, что Евангелие и Библия - это одна
и та же книга, а еще это называется "Новый Завет". Когда мы всё это цитируем,
давайте не будем нашу историю перевирать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришин Виктор Иванович, по ведению. Пожалуйста.

ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить несколько фактов. Если смотреть с
правовой точки зрения, а мы должны стоять именно на этой точке зрения, то все
документы Законодательного Собрания Пензенской области по переименованию
города Беднодемьяновска представлены, и мы их рассмотрели.

Далее. Если говорить о Волгограде - Сталинграде, то, Алевтина Викторовна, мы
возвращались к этому вопросу неоднократно. Вы писали письма. Мы просили от
вас только одного: чтобы все документы, которые необходимы в соответствии с
принятым нами законом, были и в комитете, и в Государственной Думе. А если мы
их не можем подготовить, если Волгоградская областная Дума не в состоянии эти
документы подготовить, то о чем мы сегодня говорим?!

И следующий вопрос. Коллеги, не всё упирается в деньги и не всё упирается как
бы вот в ту историю, о которой... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, все желающие выступили.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы уже выступали. Вот из
невыступивших Варенников Валентин Иванович остался.

Пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".

У меня предложение: завершить дискуссию. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже все, кто хотел, выступили. Я хочу предложить
выступить полномочному представителю президента, полномочному представителю
правительства и докладчику с заключительным словом, если есть необходимость.
Есть.

Пожалуйста, включите микрофон Руденскому Игорю Николаевичу.

РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, мне очень приятно, что данный вопрос
вызвал такое живое внимание, особенно со стороны членов фракции КПРФ, которые
вспомнили даже Иисуса Христа в своих речах.

Ну хотел бы сказать, что здесь никакой идеологической подоплеки нет. В
принципе, если мы говорим о 122-м законе, давайте его сегодня начинать
реализовывать и давайте предоставим людям право самим решать, на что им
тратить деньги. Иногда моральная сторона дороже материальной. Вот что я хотел
сказать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хотела бы сказать, что Библия состоит из двух частей:
Старого Завета и Нового Завета. Новый Завет издается еще отдельно, как
Евангелие от четырех учеников Христа. Я знаю эту тему, я заканчивала этот
факультет, атеистический, и хочу еще раз сказать: я обращала внимание в своем
выступлении на коммерциализацию церкви. Она должна заниматься другими вещами,
она душой должна заниматься. Вот и всё, что было сказано, а вы услышали имя
Иисуса Христа, услышали звон, но не знаете, где он.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались. Ставится на
голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О
переименовании города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской
области в город Спасск".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 3. Проект федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Государственная
Дума Ямало-Ненецкого автономного округа просит рассмотреть проект
федерального закона без участия своего представителя. Слово для доклада
предоставляется заместителю председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александру Николаевичу
Харитонову.

Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматриваемым
законопроектом предлагается установить административную ответственность за
нарушение законодательства в области предупреждения распространения
туберкулеза. Законопроект предусматривает дополнение главы 6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.3.1,
предусматривающей административную ответственность за нарушение
законодательства в указанной области.

В настоящее время за нарушение законодательства в области предупреждения
распространения туберкулеза как частный случай в сфере обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена статья 6.3
кодекса.

Комитет считает, что правовых оснований для включения в кодекс специальной
нормы об административной ответственности за нарушение законодательства в
области распространения конкретных болезней не имеется. На основании
изложенного законопроект предлагается отклонить. Правительство его не
поддерживает, Правовое управление Аппарата Государственной Думы не
поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику? Нет.

Присаживайтесь, Александр Николаевич.

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Алтайский краевой Совет
народных депутатов просит рассмотреть проект федерального закона без участия
своего представителя. Доклад заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Николаевича Харитонова. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ А. Н. По существу законопроекта необходимо сказать следующее.
Относительно предложения о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения по
статьям 6.9, 20.21 и 20.22 кодекса, следует отметить, что принятие
законопроекта в этой части приведет к внутреннему противоречию в кодексе.

Так, в статье 20.21 указано на состояние опьянения, "оскорбляющее
человеческое достоинство и общественную нравственность", то есть такую
степень опьянения, при которой проведение соответствующего
освидетельствования представляется явно излишним. В целях предупреждения
совершения более серьезного правонарушения лицом, находящимся в подобном
состоянии, целесообразно скорейшее составление протокола и привлечение его к
предусмотренной ответственности, в том числе к административному аресту
наряду с административным штрафом, предусмотренным в статье в качестве
наказания. То есть мы понимаем, что совершенно пьяного человека
освидетельствовать бесполезно.

Относительно статьи 20.22 кодекса необходимо сказать, что в соответствии с
диспозицией этой статьи кроме нахождения лица в состоянии опьянения
ответственность влечет сам факт распития несовершеннолетними алкогольной и
спиртосодержащей продукции или потребления ими наркотических средств или
психотропных веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном
средстве общего пользования и в других общественных местах.

Относительно статьи 6.9 кодекса следует сказать, что в соответствии со
статьей 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных
веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать,
что оно находится в состоянии наркотического опьянения или употребило
наркотическое средство либо психотропное вещество, может быть направлено на
медицинское освидетельствование. То есть предлагаемая норма действует на
основании закона, регулирующего соответствующие правоотношения. На основании
этой статьи может производиться и направление на медицинское
освидетельствование в целях исполнения статьи 20.22 кодекса.

С учетом изложенного в указанной части законопроект не может быть поддержан.
Остальные проблемы, изложенные в законопроекте алтайских коллег, могут нами
обсуждаться, например при внесении изменений в базовый закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции", что мы сегодня отложили. Комитет
считает, что законопроект нужно отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Есть ли вопросы к содокладчику? Есть один вопрос. Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мне непонятны, вообще говоря, мотивы, так как не было докладчика от
Алтайского краевого Совета народных депутатов. Видимо, люди стараются навести
порядок в сфере вот этих правонарушений, как они считают, и настаивают на
том, чтобы в административном кодексе появились определенные нормы. Вы в
своем выступлении ссылаетесь, извините, на законопроект, рассмотрение
которого мы отложили, я так понимаю, не то чтобы в силу его
неподготовленности, а в силу лоббистского характера. Ну как можно, вообще,
административное правонарушение, которое совершают дети, отнести к закону,
регулирующему совершенно другие вещи?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Виктор Егорович, я говорил конкретно о статьях 6.9,
20.21, 20.22. Я имел в виду, что это связано с вопросами, которые будут
обсуждаться в базовом законе, это часть 3 статьи 14.16, которую мы будем
рассматривать и где речь идет о нарушениях правил продажи этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции. Я аргументированно вам доказал, что
нет смысла тащить пьяного человека на экспертизу, нет смысла
освидетельствовать, дополнительно освидетельствовать, детей, которые
накурились, потому что есть закон о наркотиках. Зачем мы эти три нормы будем
дополнять, когда ясно, что это излишне?

Что касается оборота и продажи этилового спирта, - то, что они вносят дальше
и в связи с чем ссылаются на закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта...", - то мы с вами скоро этот закон
или в другой трактовке сделаем, или отменим по крайней мере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Уважаемые коллеги, кто-то хочет еще
вопрос задать? Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Александр Николаевич, я просто и вопрос задаю, и сам же
рассуждаю.

Ну если не будет освидетельствования, вы сами понимаете, что дальнейшая
процедура привлечения к административной ответственности окажется ничтожной:
без освидетельствования, без этого юридического документа кто подтвердит
через две недели, что человек был в нетрезвом состоянии? Свидетельские
показания здесь в расчет не будут взяты. Проблема-то есть, Александр
Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ХАРИТОНОВ А. Н. Виктор Иванович, я с вами совершенно согласен. Речь идет
конкретно о статье 20.21, о появлении человека в оскорбляющем человеческое
достоинство виде в общественных местах, необходимо ли в этом случае
освидетельствование. Это, видимо, неправильно.

Дальше, мы опять... Я статью 20.22 комментирую, где факт распития
несовершеннолетними алкогольной и спиртосодержащей продукции уже есть
административное нарушение, здесь освидетельствование не требуется. Есть сам
факт распития - вот, о чем речь идет. Зачем ребенка тащить на
освидетельствование и доказывать, что он был пьян, когда сам факт мы с вами
признали предыдущим законом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Николаевич, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Ставится
на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 5. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законодательное Собрание Республики Карелия просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Содоклад Александра Николаевича Харитонова.

Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вот мы
опять возвращаемся к вопросу, где нам предложено расширить круг субъектов
административного правонарушения по части 3 статьи 14.16, включив в него
физических лиц. Данной статьей установлена ответственность за нарушение
правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Часть 3 этой статьи, в которую предлагается внести изменения, устанавливает
ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.

Накануне обсуждения базового закона мы, конечно, будем советоваться по этой
проблеме. Чем комитет аргументировал предложение об отклонении этого закона?
Частью 1 статьи 14 кодекса уже установлена ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в
качестве юридического лица, то есть ответственность установлена. Если бы наши
правоприменители внимательно относились к этому, они знали бы, что норма
существует. И накануне обсуждения законопроекта о внесении изменений в
базовый закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта..." мы к этим проблемам неизбежно вернемся.

На этом основании законопроект предлагается отклонить. Получен отрицательный
официальный отзыв правительства. Есть также концептуальные недостатки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Есть ли вопросы к содокладчику? Два вопроса. Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Николаевич, если все-таки базовый закон не будет
предусматривать нормы наказания за продажу спиртных напитков в недозволенных
местах, находящихся близко от образовательных учреждений, о чем сегодня уже
говорилось в зале, ну вот если не будет, то на каком основании вы вот это
правильное, хорошее предложение отметаете? Еще чего-то там будет...

ХАРИТОНОВ А. Н. Тамара Васильевна, я, может быть, не очень четко выразился.
Предлагается норма, касающаяся нарушения иных правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции. Иных правил. Не около учебных
заведений, не около спортивных сооружений - просто иных правил, не известных
нам правил. И дело в том, что есть статья - я имею в виду статью 14.1
кодекса, - уже устанавливающая эту ответственность. Здесь не идет речь о том,
где мы будем торговать, как торговать, просто говорится о нарушении
физическими лицами иных правил наряду с теми, которые указываются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

Александр Николаевич, я согласен с вами, что необходимо все-таки базовые вещи
рассмотреть, и от этого, наверное, будет зависеть в том числе и
ответственность граждан. Поэтому вопрос конкретный вот к вам лично. Ваше
мнение: вот все-таки вы за введение монополии государства на производство и
хотя бы оптовую реализацию винно-водочных изделий? Лично вот ваше мнение: да
или нет?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ХАРИТОНОВ А. Н. Вы знаете, я не большой специалист в области оборота
спиртосодержащей продукции и этилового спирта. Тенденция развития нашего
государства, нашего общества такова, что если мы заботимся о том, чтобы наша
налоговая база возрастала, то я думаю, что государственный контроль за
производством этилового спирта и за реализацией этих спиртосодержащих
продуктов должен неизбежно усиливаться. Нужен сильный государственный
контроль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Так, есть еще вопрос. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.

МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Николаевич, давайте представим такую ситуацию. Раньше
было понятие - торговля из-под полы, так сказать. Вот представитель
юридического лица, торгового предприятия, это делает, не всегда это
фиксируется, но тем не менее факты такие есть. И в данном случае, отклоняя
инициативу карельского законодательного органа, вы выводите из-под
ответственности тех, кто это совершает. Правильно ли это и как в конечном
итоге повлияет на общество то, что человек нарушает законодательные нормы по
реализации алкогольных напитков?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

ХАРИТОНОВ А. Н. Махмуд Гаджулаевич, вы понимаете, вот мы опять ведем речь о
том, что должен быть базовый закон. Мы опять вернемся сегодня к самогону, к
производству спиртных напитков домашней выработки. Сама реализация - из-под
полы. Конечно, из-под полы.

Мы сегодня... Опять же возвращаюсь к тому, что сегодня Закон "О милиции" не
позволяет работнику милиции пресекать административные нарушения, связанные с
подпольным производством водки, не позволяет, поэтому мы нуждаемся - мы
вначале об этом говорили - в базовом законе. Если мы с вами еще раз
внимательно рассмотрим те поправки, которые мы пытаемся внести в закон о
государственном регулировании производства и оборота спирта, и заложим в него
положение, что физические лица отвечают по таким-то, таким-то нормам за
торговлю, тогда, пожалуйста, мы будем вносить в закон, в Кодекс об
административных правонарушениях эти виды наказаний. Сегодня этого нет в
базовом законе. Еще раз говорю: есть статья 14.1 КоАП - давайте будем в
административном порядке наказывать. Там предлагается наказание физических
лиц, но эта норма не применяется нашими правоприменителями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Малышкин Олег Александрович, вопрос? Пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

Александр Николаевич, а вот "иные"... А для себя - это в "иные" входит или
нет? Для себе, для себе когда делаешь, для себе самогон гонишь - в "иные"
входит это или нет?

ХАРИТОНОВ А. Н. Мы не вторгаемся в частную жизнь, Олег Александрович
Малышкин, гоните на здоровье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас. Я очень коротко попытаюсь ответить на свой же
вопрос.

Безусловно, выступаю за базовый закон, и главное, на мой взгляд, в этом
законе как раз должна быть прописана концепция, которая дает право
федеральной власти, государству взять на себя производство и оптовую
реализацию винно-водочных изделий. Это принципиальный вопрос. Я не беру
сейчас розницу, розница есть, была и будет, и я ее не хочу сейчас касаться,
но если все-таки взять за основу вот эту главную концепцию, это позволит нам
решить по крайней мере два вопроса, две проблемы.

Первая проблема связана с наполнением доходной части федерального бюджета.
Напомню вам, что при советской власти, в Советском Союзе, на треть бюджет был
"пьяным", то есть практически 30 процентов доходной части федерального
бюджета как раз наполнялось за счет производства и реализации винно-водочных
изделий.

Вторая, не менее важная проблема - это качество выпускаемой продукции. Если
государство берет на себя производство спиртосодержащей продукции,
соответствующий контроль за исполнением остается за государством. Это
принципиальный вопрос, поэтому я и задал его Александру Николаевичу
Харитонову. И хотелось бы в его лице и в лице Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству получить поддержку в этом.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить? Розуван Алексей Михайлович хочет выступить.
Пожалуйста.

РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".

Что хотелось бы сказать? Это действительно серьезная проблема, и сегодня
правоохранительные органы сталкиваются с такой ситуацией, когда частные лица
торгуют из-под полы разведенным спиртом, в том числе и техническим,
различного рода суррогатами, а привлечь к ответственности их нет возможности,
так как наше законодательство предусматривает, что для этого должна быть
серьезная нажива, только в этой ситуации можно привлечь за незаконное
предпринимательство.

Поэтому, учитывая, что в базовом законе, изменения к которому мы сегодня
отложили, есть посылка, что запрещается торговля спиртосодержащими жидкостями
физическими лицами, может быть, мы отложим данный законопроект, не будем
голосовать против, а когда примем основополагающий закон, вернемся к нему и
примем уже со ссылкой, как говорится, на то, что базовый закон,
регламентирующий эти вопросы, у нас есть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад представителя
Московской городской Думы Веры Станиславовны Степаненко. Пожалуйста.

СТЕПАНЕНКО В. С., представитель Московской городской Думы.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", внесенный Московской городской Думой,
который направлен на усиление административной ответственности нарушителя в
статьях 8.1, 8.2 и 8.4 главы 8 КоАП (об экологических правонарушениях) и
дополняет КоАП новым составом, статьей 8.41. Наша мотивация.

Первое. Увеличение штрафов обусловлено наибольшим количеством правонарушений.
По статистике Генеральной прокуратуры и Министерства природных ресурсов
Российской Федерации, в 2004 году по сравнению с предыдущим годом количество
нарушителей возросло на 30 процентов. Тенденция сохраняется с 2001 года. По
2003 году: статья 8.1 (нарушение экологических требований) - шестьдесят одна
тысяча нарушений, статья 8.2 (обращение с отходами) - тридцать тысяч
нарушений, статья 8.4 (нарушение требований экологической экспертизы) - шесть
тысяч нарушений, что на 53 процента больше, чем в 2002 году.

Второе. Статья 3.5, часть 3, Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях позволяет установить повышенные штрафы за экологические
нарушения: для должностных лиц - до двухсот МРОТ, для юридических лиц - до
пяти тысяч МРОТ. И мы воспользовались этим правом.

Третье. Увеличение размера штрафов для экологической безопасности - не
столько мера наказания, сколько мера превентивная, предупредительная, что
соответствует статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подобные штрафы уже есть в семи главах кодекса.

Четвертое. Мы считаем, что, поскольку штрафы должны расходоваться на
природоохранные мероприятия, эти суммы должны быть ощутимыми для нарушителей.

И пятое, последнее. Дополнение Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях новой статьей 8.41 - "Несвоевременное
внесение или невнесение платы за загрязнение окружающей среды" -
соответствует принципу Федерального закона "Об охране окружающей среды":
загрязнитель платит.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать представленный законопроект в первом
чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Станиславовна, присаживайтесь.

Содоклад Александра Николаевича Харитонова, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Необходимость принятия данного законопроекта, конечно, вызвана недостаточной
эффективностью привлечения к административной ответственности за
правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Включение в Кодекс об административных правонарушениях специального состава
правонарушений - невнесение платы за загрязнение окружающей среды - позволит
улучшить ситуацию в охраняемой сфере.

Нам довольно подробно доложены проблемы, связанные с изменениями санкций
статей 8.1, 8.2, 8.4, и предлагаемая новая статья. Действующие в настоящее
время размеры административных штрафов несоизмеримо малы по сравнению с
ущербом, который наносится окружающей среде. Поэтому законопроектом
предлагается повысить их размеры, установить достаточно широкие пределы для
юридических лиц.

На основании изложенного законопроект предлагается поддержать в первом
чтении. Правительство поддерживает. Комитет по природным ресурсам и
природопользованию поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Плетнёва Тамара Васильевна,
пожалуйста. К кому вопрос?

ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня вопрос к Александру Николаевичу.

Александр Николаевич, вот вы с такой готовностью поддержали законодательную
инициативу Московской городской Думы, мне даже интересно стало, как это:
сразу раз - и поддержали. Вот скажите, пожалуйста... С одной стороны,
правильно, действительно, штрафы малы, действительно, ущерб огромный. Вот
ущерб только от одного отключения электроэнергии в Москве принес огромные
убытки и потребует расходов на поправку всего этого дела.

Но, с другой стороны, ведь Москва - это Москва, а регионы - это регионы.
Производители наши, заводы сегодня в каком состоянии, вы знаете. Ведь одним
наказанием-то никогда ничего не исправишь, это уж точно. Можно повышать
сколько угодно эти штрафы. А если нет возможности у производителя построить
такие суперсовременные очистные сооружения? Я знаю, у нас в Тамбовской
области я билась десять лет за то, чтобы выбить деньги: "Помогите, без
очистных сооружений задыхается поселок, уже больше нечем дышать..." (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, мы с вами в таком служебном
рвении часто очень много принимаем законов и часто критикуем себя, когда у
нас вынесено на заседание Госдумы восемь законопроектов, как будто нам делать
нечего, как некоторые люди говорят.

Нам вносится предложение об ответственности за выбрасывание мусора из
автомобиля и в Москве, и в Дудинке. Когда тундра весной оттаивает, она вся
оказывается загажена отходами человеческой деятельности. И мы не знаем,
выбросит ли водитель "КамАЗа" горящую фуфайку, но мы знаем, как на улице
Москвы можно выбросить банку с пивом из окна автомобиля, а закон мы принимаем
и для Дудинки, и для Москвы. Сегодня мы говорим, что вокруг домов в Москве
неухоженность, неустроенность и что копейки собирают или вообще ничего не
собирают специальные органы по штрафам, налагаемым в административном
порядке, особенно за экологические нарушения. Для поселков Подмосковья это
совершенно не значащий факт, но для Москвы этот факт значащий.

Я понимаю, что законы должны быть едиными для всей страны, тем не менее скоро
мы должны будем вернуться к проблеме экологии, вернее, не вернуться, мы
занимаемся этими проблемами, потому что штрафы, налагаемые в административном
и в уголовном порядке за экологические правонарушения, уходят из местных
бюджетов в столицу, они не пополняют бюджеты территорий и не направляются на
решение экологических проблем, на улучшение экологии. Я понимаю ваш вопрос:
почему Москва? В Москве есть эта проблема, это мегаполис, 7 процентов
населения страны живет в Москве, вот поэтому, видимо, они и проявили такую
инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Александр Николаевич.

Махмудов Махмуд Гаджулаевич, вопрос, пожалуйста. К кому?

МАХМУДОВ М. Г. У меня вопрос к уважаемой Вере Станиславовне. Вера
Станиславовна, конечно, мы все хотим, чтобы наша столица выглядела красивой,
уютной и особенно чистой, мы поддерживаем инициативу о повышении штрафов для
тех, кто нарушает эти нормы. Но все-таки в Москве есть и другие каналы,
которые можно было бы подключить, скажем, рекламные, информационные,
воздействие со стороны общественности. Вот как бы более активно их
подключить? По телевидению какой только рекламы нет! Но вот призывающей всех
людей к аккуратности крайне мало. И на тех же рекламных щитах, которых
чересчур много в Москве стало, что-либо, касающееся соблюдения чистоты, очень
редко можно увидеть.

СТЕПАНЕНКО В. С. Спасибо большое за вопрос. Действительно, вопрос
экологического просвещения, пропаганды стоит на повестке дня. И мы сейчас
пытаемся именно такую программу принять, для того чтобы больше информировать
население о состоянии экологической безопасности в городе. Но для нас штраф -
это не только источник финансирования. 3 процента бюджета Москвы расходуется
на природоохранные мероприятия, наша задача - научить наших производителей
изначально соблюдать экологические требования, поскольку без этого, без
участия производителей в соблюдении экологической безопасности, так же как и
без участия москвичей, город не может обеспечить качество жизни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?
Кузнецов Виктор Егорович, Гришуков и Овсянников, три выступающих. Пожалуйста,
Кузнецов Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я думаю, конечно, такой законопроект надо поддерживать.
Экологическая безопасность, борьба за чистоту - это актуально. И я бы вообще
сказал, что если бы наш Комитет по информационной политике занялся экологией
вот в информационном плане... Может быть, с этих позиций надо подойти к вот
этому мусору информационному, который у нас распространяется через
телевидение, радио и газеты, чтобы была административная ответственность
введена за соответствующие правонарушения, конкретные факты, те или иные
деяния. Потому что, вообще говоря, десятилетняя борьба за информационную
чистоту, скажем так, ни к чему не приводит, мы никак не можем принять те или
иные акты, которые бы очистили информацию вот от такого мусора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.

Так же как и в случае с усилением ответственности за нарушение правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае
мы пытаемся этим законом навести порядок в области охраны окружающей
природной среды. Так вот, и в том и в другом случае, уверяю вас, мы не решим
эти проблемы, как бы ни ужесточали законодательство Российской Федерации, без
решения базовых вопросов. В данном случае о чем я хочу сказать? Есть две
страны, два государства, США и Германия (я поясню, почему я об этом говорю),
которые ведут сегодня целевую, направленную работу по отношению к Российской
Федерации. Если США представляет силовой вариант операции против нас, то
Германия - это социально-экономический вопрос. Почему я об этом говорю?
Скажут депутаты - мои коллеги: при чем здесь охрана природной среды? А при
том, что сегодня та же Германия, преследуя свои цели и выполняя решение о
разделении труда между ею и США, защищает интересы своей страны. Вот по
Приморскому краю принято решение строить могильники по германской технологии.
А что это такое? Это яма, извините, куда будут высыпаться отходы, которые не
подлежат переработке, как признано якобы. И тридцать лет пленкой будут
накрыты эти могильники. Через тридцать лет - Германия гарантий больше не дает
- эти пленки начнут рваться и то, что там было захоронено, возможно, и
потечет в нашу почву, так сказать, и будет заражать окружающую среду. То есть
это как раз касается вопросов охраны природы. Решить этот вопрос как можно?
Можно ужесточить наказание, как мы сегодня и делаем, и, безусловно, надо это
поддерживать. А можно, наверное, принять решение и не применять технологии
Германии, которая преследует интересы, на мой взгляд, прежде всего немецкой
стороны, а иметь в виду, что есть наша российская технология, разработанная в
Петербурге, Ленинграде нашем родном, которая практически безотходная,
подлежат утилизации буквально все отходы, подчеркиваю, при этом нет выбросов
в атмосферу, при этом 3 процента зольности остается, всё остальное сжигается
термически, и зола получается экологически чистой. Эта технология уже
проверена и в центре России применяется, но до Дальнего Востока еще не дошла,
где-то в Новосибирске последняя точка.

Вот к чему я это всё говорю? Мы, видимо, должны комплексно подходить к
вопросу охраны окружающей среды. И когда мы в Государственной Думе, скажем,
принимаем такие вещи, как Земельный кодекс, Лесной кодекс в первом чтении,
Водный кодекс, передаем в частные руки землю, лес, воду и говорим, что
частник будет более эффективным собственником и будет более бережно
относиться к ним, уверяю вас, это не так. Вообще-то, и в мировой практике, и
в нашей советской и российской практике как раз по-другому подходили к этому
вопросу и подходят. И на мой взгляд, только государство может быть
рачительным собственником окружающей среды, в том числе и природных ресурсов,
нашего леса, воды и так далее.

Вот об этом тоже мы должны задуматься. Я поэтому привлекаю внимание и
представителей Москвы, которые здесь участвуют в рассмотрении этого вопроса,
и прежде всего нашего Федерального Собрания, Государственной Думы. Хотел бы
еще раз привлечь внимание всех депутатов Госдумы: решая этот как бы частный
вопрос, мы забываем в принципе общие подходы, базовые подходы, без которых мы
никогда не решим проблему охраны окружающей среды.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович. Ну, в принципе выступающие в
чем-то пересекаются во мнениях - да, окружающая среда требует особого
подхода. И противно смотреть, когда по стране ездишь: горы, горы и горы
мусора. Причем это во многом зависит от культуры, в первую очередь от
культуры народа, который проживает на данной территории. Вчера мы в отношении
нашей культуры провели достаточно большую дискуссию, и понятно, что в скором
будущем вряд ли ожидается что-то хорошее. Ну бог с ним!

Так вот, по примеру Германии... В нацистской Германии были введены
наказательные санкции в виде помещения нарушивших и экологические требования,
и требования оплаты проезда в общественном транспорте в концлагерь. Здесь же
закон подразумевает... Ну конечно, мы до концлагерей не опустимся никогда, но
если ввести какое-то ужесточение, хотя бы дубинкой по голове, постоянно
дубинкой по голове, то, я думаю, где-то как-то какие-то горы мусора, может
быть, не будут появляться, по крайней мере.

Поэтому фракция ЛДПР законопроект поддержит. Карательные меры в этом
отношении нужны, пока культура хромает. Поэтому законопроект будет поддержан.
Мы проголосуем за.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Есть. Пожалуйста, Логинов Андрей
Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Правительство концептуально
законопроект поддерживает, но мы хотим обратить внимание на некоторые
моменты.

Во-первых, в статье 8.41, которая предусматривает специальный состав
правонарушения, возникает конкуренция двух норм, потому что несвоевременное
внесение платы за загрязнение окружающей среды, честно говоря, по сути
является невнесением платы за это загрязнение. И конечно, мы еще обращаем
ваше внимание на терминологическое расхождение, поскольку в базовом для этой
нормы Федеральном законе "Об охране окружающей среды" устанавливается плата
не за загрязнение окружающей среды, а за негативное воздействие на окружающую
среду.

Мы просим, чтобы эти замечания были учтены ко второму чтению. А так мы
считаем очень плодотворным состоявшееся обсуждение. Необходимо принять этот
законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято

Принято.

Пункт 7. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Доклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича
Кулика.

Пожалуйста.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, законопроект уточняет отдельные положения о порядке
перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории, прежде
всего в категории, связанные с размещением на территориях
сельскохозяйственных регионов, районов, областей объектов, которые
инвестируются сегодня, и созданием различного рода предприятий.

В связи с этим вам предлагается внести следующие поправки и следующие
уточнения. Мы с вами строго ограничили перевод земель сельскохозяйственного
назначения, если их кадастровая стоимость составляет средний показатель по
району, в другие категории. Жизнь показала, что такое жесткое ограничение не
вписывается в программу размещения промышленных, строительных и других
объектов, которые должны строиться для решения определенных задач. Поэтому мы
предлагаем данную норму уточнить и добавить, что на этих землях могут
размещаться строительные объекты, естественно, при соблюдении требований,
связанных с экологией, требований по проведению рекультивации таких земельных
участков.

Дальше. Предлагается уточнить следующее положение. Мы с вами запретили
использование сельскохозяйственных земель для строительства так называемых
линейных объектов. Это линии электропередачи, линии трансформации газа,
нефти, транспортировки газа и другие линейные объекты. Закон предусматривал,
что они должны двигаться по границам севооборотов. Практически это сделать
невозможно, тем более что данные земли занимаются под строительство временно,
только на период строительства, а после этого должны быть рекультивированы, и
дальше на них сельскохозяйственным производством будут заниматься
организации. В общем-то, такая практика в большинстве случаев была и в
прежние, так называемые советские годы, о чем здесь говорят, и правильная
практика. Поэтому мы в данном случае такое ограничение считаем сегодня
возможным опустить, записав жесткое требование, что временный перевод этих
земель осуществляется для строительства линейных объектов с обязательной
рекультивацией земель и передачей их владельцам в пригодном виде для
сельскохозяйственного использования. Хочу сказать, что эта проблема очень
долго обсуждалась с Министерством транспорта. Вы в принципе одобрили
программу дорожного строительства. Если мы не решим эту проблему, мы просто
затормозим всю эту программу и разработку проектной документации.

Естественно сегодня стоит вопрос о расширении газификации села. То же самое
строительство газоотводов, газопроводов невозможно, если мы не внесем
соответствующую поправку в принятый нами закон.

Поэтому я считаю, что мы нашли какое-то правильное решение этого вопроса,
когда решили передать эти земли во временное, еще раз повторяю, пользование
строительным организациям для сооружения линейных объектов с последующей
рекультивацией этих земель.

Следующая, третья поправка. Суть этой поправки состоит в том, что мы нашим
законом, по существу, запретили добычу общераспространенных полезных
ископаемых на сельскохозяйственных землях. Мы получили сейчас очень много
предложений. Уточнить эту формулировку просят нас регионы, потому что во
многих случаях это добыча гравия, это добыча песка, это добыча глины, это
добыча того, что идет как раз на строительство дорог, да и вообще на
строительство, во многих случаях это используется в больших объемах для
жилищного и другого строительства. Поэтому мы предлагаем внести уточнение,
смысл которого состоит в том, что это отдается на усмотрение местных органов
в тех случаях, когда нет альтернативного решения. Если есть какой-то
разведанный земельный участок с запасами, где можно вести добычу, он может
быть предложен взамен, вместо того чтобы лезть на сельскохозяйственные
угодья, - в этом случае принимается такое решение. Если альтернативной
возможности нет, то можно разрешить использовать с последующей рекультивацией
- подчеркиваю, с последующей рекультивацией! - эти земельные участки для
добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Нам пришлось внести поправку и в отношении земель лесного фонда, связанную
примерно с такой же практикой временного перевода их в другие категории.
Очень остро встал этот вопрос весной нынешнего года, и мы вынуждены были дать
временное разрешение на применение ранее действовавшего порядка. Речь идет о
работе старательских артелей. Это весь Север нашей страны, Дальний Восток,
где идет добыча золота, причем доля золота, добываемого старательскими
артелями, составляет около половины от общей добычи в стране. Оформление
перевода земель из одной категории в другую, - естественно, это очень
длительный и сложный процесс, поэтому раньше действовал такой порядок: им
отдавали на определенный период участок, когда они заканчивали добычу,
приводили его в порядок, рекультивировали. И мы этот порядок предлагаем
сохранить, чтобы, с одной стороны, не сократить добычу того, что мы считаем
продуктом очень важным для экономики страны, а самое главное, сохранить
занятость населения. Вот, собственно, те поправки, которые связаны с
некоторым уточнением порядка отвода сельскохозяйственных земель для этих
целей.

Хочу особо остановиться на одной поправке, которая вызывает, так будем
говорить, необходимость (еще раз я скажу об этом в конце) посмотреть и
уточнить всяческие формулировки. Речь идет об особо охраняемых землях. Для
сидящих в зале я напомню, что это земли природоохранного назначения, земли
историко-культурного значения, земли, территория которых отведена под
массовые лечебно-оздоровительные и курортные мероприятия, и категория земель,
связанная с обороной. Сегодня не решен вопрос в законе, который мы приняли, о
строительстве линейных объектов, проходящих по территории этих земель. Речь
идет о дорогах, линиях электропередачи и объектах, которые связаны с
транспортировкой газа и нефти. Мы предлагаем разрешить строительство линейных
объектов, естественно с соответствующей экологической экспертизой, а главное,
с соответствующими требованиями к специальному обустройству этих линейных
объектов, в том числе и дорог, которые будут проходить по этим территориям.
Вот такие поправки мы предлагаем внести в принятый нами закон.

Всё, я закончил доклад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Уважаемые коллеги, 12 часов, мы продолжим обсуждение этого проекта
федерального закона после рассмотрения вопросов, которые у нас вынесены на
фиксированное время, - это 11, 12 и 13-й пункты. Будут ли вопросы по данному
законопроекту? Будут. Значит, мы обсудим их после рассмотрения 11, 12 и 13-го
вопросов.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 47 сек.)
Присутствует 367 чел.81,6%
Отсутствует 83 чел.18,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 83 чел.18,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Переходим к рассмотрению вопросов в блоке "Экономическая политика". Пункт 11,
он у нас поставлен на фиксированное время. Проект федерального закона "Об
особых экономических зонах в Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Андрея Владимировича
Шаронова. И мы с вами сегодня договорились, что будет два содоклада -
Драганова и Шаккума. Пожалуйста, Андрей Владимирович Шаронов.

ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

Добрый день, Борис Вячеславович, добрый день, уважаемые депутаты! Позвольте
представить вам проект федерального закона "Об особых экономических
зонах...". Я хотел бы построить свое выступление таким образом: сказать о
целях, которые ставит перед собой правительство в связи с этим актом, сказать
о зарубежном опыте, который есть в этой сфере, и наконец, собственно о тех
механизмах, которые закон предлагает субъектам Российской Федерации и
субъектам предпринимательской деятельности для работы в этих зонах.

Итак, правительство намеревается с помощью этого закона, во-первых, работать
в направлении улучшения инвестиционного и предпринимательского климата в
стране, работать по выравниванию условий межстрановой конкуренции. Во-вторых,
мы собираемся посредством этих зон конкурировать со странами, которые имеют
наилучшие условия предпринимательской деятельности в своих особых
экономических зонах, как развивающимися (Индия, Китай), так и развитыми.
В-третьих, это развитие новой экономики, наукоемкого производства и услуг в
области высоких технологий, а также коммерциализация научно-технических
разработок. И наконец, четвертая цель этого закона - это инструмент для
развития депрессивных территорий.

В законопроекте заложены следующие основные подходы: в первую очередь это
упрощение процедуры выделения земельных участков и создание на них
высококачественной инфраструктуры в целях привлечения инвесторов, во-вторых,
это снижение административных барьеров и, соответственно, издержек на их
преодоление, снижение возможности для коррупции, упрощение и опрозрачивание
процесса общения бизнеса с властью и в-третьих, это снижение налоговой
нагрузки и предоставление упрощенного таможенного режима. Вот три базовые
позиции, на которых основывается этот законопроект.

Теперь несколько слов о зарубежном опыте. Хочу сказать, что мы здесь далеко
не пионеры, в мире существует примерно одна тысяча двести особых
экономических зон, причем в самых разных странах, от Соединённых Штатов
Америки и Великобритании до Индии и Китая.

В мировой практике выделяется четыре типа особых экономических зон: это зоны
свободной торговли, расположенные в основном в крупных транспортных узлах в
развивающихся и развитых странах; это производственные или
промышленно-производственные зоны, которые мы собираемся формировать (в нашем
законопроекте это есть), они работают в таких странах, как Южная Корея,
Бразилия, Мексика; это технико-внедренческие зоны (также это содержится в
нашем законопроекте), или технополисы и технопарки, они работают в Японии,
США, Западной Европе, Индии и в Юго-Восточной Азии; и наконец, это сервисные
зоны, или зоны услуг, которые работают в Западной Европе, Юго-Восточной Азии,
на Кипре и в странах Карибского бассейна.

Опыт показывает, что развивающиеся страны используют эти зоны для достижения
более высокого уровня индустриализации, встраивания в международное
разделение труда, участия в международной торговле. И основным источником
инвестиций в этом случае является, как правило, иностранный капитал.
Напротив, в развитых странах институт особых экономических зон используется
главным образом как инструмент региональной политики, для депрессивных
регионов. И здесь показателен опыт Англии, где эти зоны располагались в
основном в бывших шахтерских регионах. Здесь основным источником капитала
являются национальный капитал, а также государственные дотации и кредиты.

Скажу несколько слов о конкретных примерах работы
промышленно-производственных и технико-внедренческих зон в зарубежных
странах. Например, в Южной Корее компаниям, которые располагаются в таких
зонах, дается освобождение от уплаты налогов на сырье, на импортируемое
оборудование. Иностранные компании, которые инвестируют не менее 10 миллионов
долларов США, освобождаются от налога на прибыль в течение периода от трех до
семи лет либо до получения первой прибыли, а затем еще три года могут
получать скидку на 50 процентов по этому налогу. Кроме того, они
освобождаются от уплаты арендной платы в течение пятидесяти лет. И еще
государство оказывает поддержку в создании социальной инфраструктуры в этих
зонах, то есть медицинских, образовательных учреждений и жилья.

Технику, а также производственные, лабораторные и офисные помещения во
внедренческих зонах, которые создаются для развития наукоемких производств,
государство, как правило, предоставляет компаниям в аренду на льготных
условиях. Кроме того, государство обеспечивает широкополосный
интернет-доступ, возможность централизованного пользования лабораториями,
предоставляет жилье сотрудникам, создает инфраструктуру развлечений. Могут
также предоставляться различные налоговые льготы, но в данном случае это
практикуется не всегда. И дополнительно государство оказывает содействие в
проведении экспертизы изобретений и обеспечении защиты прав интеллектуальной
собственности. Здесь наиболее известен индийский опыт. Там в 1993 году начали
с трех таких зон или так называемых технопарков для разработки программного
обеспечения, сейчас их уже тридцать восемь и они занимаются не только
программным обеспечением, но также электроникой и развитием биотехнологий.
Индийское правительство создает высокачественную инфраструктуру в этих зонах,
в том числе сети для передачи данных. Все органы сформированы в одно окно, и
предприниматель общается только с одним органом практически по всем
обязательным вопросам. Предоставляются налоговые и таможенные льготы, а также
государство содействует экспорту услуг, информационно-технологических услуг,
которые производятся в этих зонах.

Что касается оценки экономического вклада этих зон, скажу, что, например, в
Соединённых Штатах Америки на сегодня существует двести пятьдесят три зоны,
через которые проходят 2 процента импорта, около 1,5 процента экспорта
страны, в начале 90-х там обрабатывалось товаров почти на 100 миллиардов
долларов, а в конце 90-х - уже на 150 миллиардов долларов США. В
Великобритании существует тридцать зон, объем инвестиций туда составил более
2 миллиардов фунтов стерлингов, в них было создано порядка шестидесяти тысяч
дополнительных рабочих мест. В Китае на территории особых экономических зон
работает около сорока пяти тысяч предприятий, это примерно 18 процентов от
общего количества предприятий в Китае. Объем иностранных инвестиций в эти
предприятия составил 31 миллиард долларов США, и ежегодно они производят
товаров примерно на 30 миллиардов долларов, одна треть из которых идет на
экспорт.

Ну и, наконец, собственно о законопроекте, который с учетом этого зарубежного
опыта, с учетом наших особенностей, нашей предыстории в этой теме вам
предлагает правительство. Прежде всего, что такое "особая экономическая зона"
в нашем законе? Это определяемая постановлением правительства часть
государственной и таможенной территории Российской Федерации, на которой
действует особый режим ведения предпринимательской деятельности. Вот,
собственно, главная особенность этой зоны - особый режим предпринимательской
деятельности. И этот особый режим касается администрирования, налогообложения
и таможенного режима - трех сфер государственной деятельности.

Закон предполагает создание двух типов зон. Первый -
промышленно-производственные. Они создаются в целях размещения промышленных
объектов производственного назначения и могут занимать площадь не более 10
квадратных километров. Срок их действия - не более двадцати лет. Второй тип
зон - технико-внедренческие. Они создаются для коммерциализации и
научно-технических разработок, также не более чем на двадцать лет, и их
площадь - не более 2 квадратных километров.

Как предполагается создавать особые экономические зоны? Субъект Российской
Федерации совместно с муниципальным образованием, на территории которого
предполагается создание ими зоны, обращаются в правительство с заявкой о
создании особой экономической зоны. Отбор заявок на создание зон одного и
того же типа правительство осуществляет на основе конкурса. После принятия
решения о создании особой экономической зоны правительство и субъект
Российской Федерации подписывают соглашение, в котором четко указываются
обязательства федеральных органов и региональных властей по срокам и объемам
инвестиций в инфраструктуру.

Закон предлагает следующие механизмы управления особыми экономическими
зонами: правоустанавливающие функции, то есть нормативное обеспечение
проведения политики в этом направлении осуществляет уполномоченное
министерство, а для координации управления особыми экономическими зонами
планируется создание специального федерального агентства, которое будет
администрировать эти зоны через свои территориальные органы, они, собственно,
и будут тем "одним окном", с которым будет общаться предприниматель.

Теперь, что дают эти зоны предпринимателям и какие обязательства налагают на
них согласно закону? В промышленно-производственных зонах неотъемлемым
условием получения лицом статуса резидента особой экономической зоны является
обязанность осуществить капитальные вложения в размере не менее 10 миллионов
евро, причем в первый год с начала деятельности резидента в особой
экономической зоне - не менее 1 миллиона евро.

Как я уже говорил, вводится специальный административный режим, принцип
"одного окна", который будет олицетворять все органы власти - и местные, и
региональные, и федеральные, - за исключением налоговых и таможенных.
Налоговое и таможенное администрирование осуществляется соответственно
налоговыми и таможенными органами.

Особенности налогообложения. Для резидентов промышленно-производственных зон
устанавливается ускоренный порядок признания расходов на
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, ускоренный порядок
амортизации с коэффициентом 2, снятие 30-процентного ограничения, связанного
с переносом убытков, полученных в одном налоговом периоде, на последующие
налоговые периоды. Для резидентов технико-внедренческих зон планируется
пониженная ставка единого социального налога - в размере 14 процентов, с
сохранением принципа регрессивности. Резиденты обеих зон получают право не
платить налог на имущество и земельный налог в течение пяти лет с момента
регистрации в качестве резидента.

Еще одна привилегия, которой пользуются резиденты, - это таможенный режим
свободной таможенной зоны, который устанавливается на ее территории. Согласно
этому режиму иностранные товары, попадающие на эту территорию, идут без
уплаты таможенных пошлин и НДС, а российские товары идут туда в режиме
экспорта, то есть уплачивается только акциз, а вывозные таможенные пошлины не
уплачиваются. При вывозе переработанного товара с территории особой
экономической зоны на остальную часть России уплачиваются налоги и ввозные
таможенные пошлины, а при вывозе на экспорт ввозные таможенные пошлины и
налоги не взимаются, а уплачиваются только вывозные таможенные пошлины.

Таким образом, на наш взгляд, принятие этого закона позволит снизить издержки
бизнеса на преодоление административных барьеров, удешевить начало бизнеса и
стоимость инвестиционного проекта. И по оценкам правительства, создание одной
промышленно-производственной зоны, правда, по оптимистическим оценкам,
позволит привлечь иностранных и российских инвестиций на сумму не менее 9
миллиардов рублей, ежегодно дополнительно производить продукцию на сумму не
менее 6 миллиардов рублей и дополнительно создать порядка четырнадцати тысяч
рабочих мест, обеспечить поступление в бюджетную систему Российской Федерации
и внебюджетные фонды порядка 1 миллиарда рублей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович. Присаживайтесь.

Содоклад председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству
и туризму Валерия Гавриловича Драганова. Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".

Благодарю вас, уважаемый Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, думаю, не надо скрывать, что отношение к рассматриваемому
законопроекту, даже не столько к самому законопроекту, сколько к тому, нужны
ли вообще в России особые экономические зоны, весьма неоднозначное. Одни
говорят, что этот закон нужен, это один из способов увеличить приток
инвестиций в страну и активизировать инвестиционную деятельность, о чем
Андрей Владимирович еще раз сегодня сказал, другие считают, что особые
экономические зоны связаны, как правило, с предоставлением налоговых льгот, а
налоговые льготы предоставлять рискованно, ну, во всяком случае, из-за
опасения их нецелевого использования. В определенном смысле подобные
высказывания, конечно, имеют право на существование, потому что мы с вами
имеем соответствующий опыт, однако мне кажется, что если мы будем продолжать
так рассуждать, то ничего у нас в экономике так и не будет получаться. Боясь
сделать шаг вперед, мы рискуем вернуться в текучку, так и не перейти к
практической реализации наказов, скажем, не только наших избирателей, но и
Президента России, который еще раз в своем послании напомнил о необходимости
диверсифицировать экономику, ликвидировать отраслевые диспропорции и так
далее.

Экономический подъем в России тесно связан именно с развитием промышленности.
Об этом мы часто говорим, в том числе и в этом зале. При этом необходимо не
только преодолеть структурную деградацию и низкие темпы роста, хотя они по
отношению к другим странам и высокие, но мы-то были бы довольны такими
темпами роста, если бы состояние нашей экономики было хорошим. Важно, чтобы
развитие производства перешло на принципиально иной качественный уровень,
происходило на основе улучшения менеджмента, эффективного использования
достижений в области высоких технологий, высококвалифицированных трудовых
ресурсов.

Мировой опыт использования особых экономических зон свидетельствует, что они
являются одной из эффективных форм поддержания конкурентоспособности на
мировом рынке, развития экономического и научного потенциала. Об этом
представитель правительства Андрей Владимирович Шаронов говорил только что.

Действительно, в России этот инструмент применялся в большинстве случаев
неэффективно. Мы с вами пошли в последние годы на решительные меры и
ликвидировали квазизоны, хотя и юридически обоснованные, но не приносящие
ожидаемого эффекта. На первых этапах создания таких особых экономических зон
в нашей стране, конечно же, были допущены серьезные ошибки. Не были четко
сформулированы принципы их построения, недостаточно проработаны
законодательные основы их формирования и функционирования, не был создан
эффективный механизм управления и контроля за деятельностью предприятий в
этих особых экономических зонах. Зоны охватывали обширные территории, целые
области и края. Как вы могли убедиться, в нашем законопроекте они имеют
ограниченные площади.

Проект федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской
Федерации" во многом свободен, на мой взгляд, от недостатков прошлых
неудачных попыток в данной области. Комитет считает, что он имеет все шансы
стать действенным инструментом социально-экономического развития регионов,
окажет содействие в решении проблем выравнивания уровней их развития, создаст
секторы экономического роста.

То, что в законопроекте решение целого ряда вопросов по созданию и
функционированию особых экономических зон возлагается на исполнительные
органы власти (это практически все начальные статьи закона), - это комитет
считает вполне оправданным.

Предлагаемый проектом федерального закона механизм особых экономических зон
пока не испытан на практике, что потребует разработки дополнительной
нормативно-правовой базы, постоянного совершенствования процедур в ходе
правоприменения. В этой связи в целях сохранения правовой конструкции закона
такие вопросы, как определение видов деятельности на территории особой
экономической зоны, общие подходы к выбору территории в ходе конкурсного
отбора заявок на создание особых экономических зон и другие, должны
регулироваться нормативными актами Правительства Российской Федерации. В то
же время, по мнению комитета, при доработке законопроекта ко второму чтению
необходимо обратить внимание на некоторые вопросы, часть из них я предлагаю
вашему вниманию.

В пункте 2 статьи 5 законопроекта предусматривается, что на момент создания
технико-внедренческой особой экономической зоны на земельных участках,
образующих ее территорию, могут быть расположены только объекты
государственной и (или) муниципальной собственности, не находящиеся во
владении и (или) пользовании граждан и юридических лиц, за исключением
образовательных и (или) научно-исследовательских организаций.

В ходе заседаний двух комитетов, прошедших в течение мая, а также
парламентских слушаний, которые имели место 23 мая, высказывались различные
точки зрения по данному условию создания особых экономических зон. С одной
стороны, реализация этого положения исключит возможность использования на
территории особой экономической зоны уже имеющихся негосударственных
производственных площадей и инфраструктурных объектов, что повлечет за собой
необходимость значительных финансовых вложений на создание инфраструктуры и
увеличит сроки начала полноценного функционирования проектов. С другой
стороны, это будет способствовать созданию новых высокотехнологических
производств, внедрению передовых технологий, развитию перерабатывающих
отраслей экономики.

В части 2 статьи 12 законопроекта устанавливается, что резидент особой
экономической зоны обязан осуществить капитальные вложения в рублях в сумме,
эквивалентной не менее чем 10 миллионам евро (за исключением нематериальных
активов) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день
представления заявки в территориальный орган. При этом резидент особой
экономической зоны обязан осуществить капитальные вложения в размере не менее
1 миллиона евро в течение года с даты заключения соглашения. Считая
вышеуказанную сумму капитальных вложений вполне приемлемой, комитет тем не
менее обращает внимание на то, что средний объем инвестиций в создание
современного среднего промышленного производства, соответствующий
европейскому уровню, составляет порядка 6 миллионов евро.

Статья 41 законопроекта "Гарантии от неблагоприятного изменения
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусматривает,
что в течение срока действия соглашения о введении
промышленно-производственной или технико-внедренческой деятельности акты
законодательства о налогах и сборах, изменяющие элементы налогообложения, не
применяются в отношении резидентов особой экономической зоны. Однако в
течение периода действия заключенных соглашений принятие актов
законодательства о налогах и сборах, изменяющих элементы налогообложения,
может привести к снижению налоговой нагрузки на нерезидентов особой
экономической зоны, в то время как налоговая нагрузка на резидентов останется
неизменной и теоретически может оказаться даже выше, чем на нерезидентов
особой экономической зоны.

По мнению комитета, название статьи 41 "Гарантии от неблагоприятного
изменения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"
необходимо привести в соответствие с ее содержанием, при этом установить, что
в случае снижения налоговой нагрузки на нерезидентов особой экономической
зоны в соглашение вносится изменение, снижающее соответствующие пропорции,
налоговую нагрузку на резидентов особой экономической зоны.

Еще до рассмотрения законопроекта в первом чтении в комитет поступило очень
много предложений и замечаний по этому законопроекту. Концептуальные
расхождения имеют место в отдельных случаях, но очень много правовых,
экономических, финансовых, организационных вопросов, которые должны быть
решены ко второму чтению. Некоторые субъекты ставят под сомнение вопрос об
исключительной компетенции федерального центра, другие сомневаются, что
система финансирования внедрения зон должна быть такой, а не другой.
Некоторые депутаты и субъекты считают, что, скажем, проведение экспертизы за
счет резидента неправомерно, считают, что экспертиза должна проводиться за
счет бюджета. Есть еще достаточно много, я бы сказал, проблем, которые мы
надеемся, создав уже работоспособный экспертный совет и опираясь на мнение
депутатов, решить ко второму чтению. Некоторые из депутатов считают, что
месячный срок подготовки законопроекта ко второму чтению мал в силу обилия и
сложности предложений. Я считаю, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые
депутаты, что этого срока достаточно для того, чтобы через месяц в
соответствии с Регламентом рассмотреть законопроект во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Содоклад председателя комитета по промышленности и наукоемким технологиям
Мартина Люциановича Шаккума. Пожалуйста.

ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, не ставя под сомнение
необходимость принятия такого важного закона, который действительно может
послужить катализатором промышленного и экономического роста в Российской
Федерации, не могу не отметить все-таки качество этой законодательной
инициативы. На взгляд нашего комитета, она представляется весьма слабой. Я
попробую, все-таки пройтись по существу текста данного законопроекта.

В первую очередь это вопросы создания самой экономической зоны. Коллеги,
чрезвычайно слабо прописана эта часть. И мы сразу, с первых шагов, с момента
создания особой экономической зоны уже... В законопроекте больше вопросов,
чем ответов на них. Для того чтобы создать особую экономическую зону,
необходимо соглашение между федеральным правительством, субъектом Федерации и
муниципалитетом. При этом не предусмотрена заинтересованность муниципалитетов
и субъектов Федерации во внесении финансовых средств и необходимого
имущества. Более того, совершенно странной представляется идея создания
особых экономических зон исключительно с чистого листа, более чем странной.
Получается так, что все промышленно развитые регионы, промышленно развитые
территории с развитой инфраструктурой исключаются из перечня возможных
участков под такие экономические зоны, и только участки в чистом поле, без
коммуникаций, без строений, на освоение которых понадобятся как минимум
несколько лет и огромные средства, - вот именно они почему-то будут
предоставляться под особые экономические зоны. Это совершенно непонятно, я
считаю, что это нужно поправить. Но даже если мы это поправим, то необходимо
внесение зданий, сооружений, которые принадлежат муниципалитетам, субъектам
Федерации... Как заинтересовать их в том, чтобы они выделяли привлекательные
участки в особые экономические зоны? Как заинтересовать бизнес, который может
быть на территории особых экономических зон? Ведь там могут находиться и
какие-то производственные помещения акционерных обществ. У нас сегодня,
скажем, огромные предприятия, в первую очередь оборонного комплекса,
авиастроения и автомобилестроения, в частности "Авиастар" в Ульяновске,
"КамАЗ", работают с огромной недогруженностью мощностей, они не могут по
этому закону стать частью этой территории, не могут стать особой
экономической зоной. То есть мы изначально упираемся в определенные барьеры,
которые поставлены в данном законопроекте.

Хочу сказать, что и субъекты Российской Федерации ставят эти вопросы. Так, в
частности, в письме на имя Председателя Государственной Думы Бориса
Вячеславовича Грызлова губернатор Московской области пишет, что законопроект
во многом не учитывает интересы субъектов Российской Федерации. Недостатком
законопроекта является невозможность включения в число резидентов уже
существующих предприятий, что исключает использование потенциала, например,
наукоградов, и это совершенно непонятно. Мы должны пять лет ждать, пока это
всё построится с чистого листа, в то время как у нас простаивают огромные,
колоссальные невостребованные мощности. Плюс рядом с этими мощностями у нас
уже есть жилье, есть инфраструктура, в том числе и социальная, а в чистом
поле рядом с этими особыми экономическими зонами мы должны выстраивать еще
целые города-спутники для социального обслуживания, скажем так, этих
экономических зон.

Кроме того, коллеги, представляется странным критерий капитальных вложений -
в сумме, эквивалентной не менее чем 10 миллионам евро, значит, малый и
средний бизнес мы сразу из резидентов особых экономических зон автоматически
исключаем.

Необходимо принять реальные льготы для резидентов особых экономических зон.
Так, например, пятилетнее освобождение резидентов от уплаты земельного налога
и налога на имущество представляется какой-то слабой льготой, потому что
имущество-то будет арендованным, то есть на самом деле эта льгота действовать
никоим образом не будет.

Ну и тем более странна позиция о консервации системы налогообложения для
резидентов особых экономических зон. Мы с вами ежегодно совершенствуем
налоговое законодательство, преследуя одну цель - прозрачность, что понятно,
и снижение налогового бремени. А резиденты свободных экономических зон,
получается, у нас так и будут работать по старой схеме, то есть их это
касаться не будет. Сразу возникает вопрос: а нужно ли быть резидентом, если
на него не распространяется более совершенное, более продвинутое
законодательство?

Поэтому я хочу сказать, коллеги, больше не отвлекая ваше внимание, что перед
комитетом по экономической политике стоит чрезвычайно серьезная и чрезвычайно
важная задача. И я, Валерий Гаврилович, конечно, еще призадумался бы, сумеем
ли мы в месячный срок решить эту задачу и сделать закон об особых
экономических зонах, за который в первую очередь будет отвечать
Государственная Дума, потому что именно она принимает этот закон, сумеем ли
мы в такой короткий срок сделать его реально качественным и решающим те
задачи, которые продекларированы в первых строках этого закона.

Спасибо, коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, сейчас мы приступаем к вопросам, и я попрошу включить
режим записи на вопросы.

Покажите список записавшихся.

Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста. И сразу назовите, кому вопрос.

ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Андрей Владимирович, вызывает сомнение, что предлагаемые
законопроектом льготы для резидентов особых экономических зон будут
инвестиционно привлекательны. Вы приводили примеры из зарубежного опыта, где
льготы значительно шире. В связи с этим прошу дать ответ на вопрос: как будут
относиться представители правительства к тем поправкам, которые направлены на
расширение льгот для резидентов особых экономических зон?

Спасибо.

ШАРОНОВ А. В. Мы находимся в ситуации, когда нам надо избежать двух
крайностей. Первая крайность состоит в том, что льготы будут настолько
мизерны, что практически не дадут преимуществ по сравнению с общим
экономическим режимом, и поэтому зона выродится. Другая крайность состоит в
том, что мы дадим такое огромное количество льгот, что простимулируем приход
в зону компаний, которые не собираются заниматься предпринимательской
деятельностью, а будут как минимум оптимизировать свои налоговые схемы. Мы
находимся вот между этими двумя крайностями, и предлагаемое решение, на наш
взгляд, все-таки дает ощутимые преимущества резидентам по сравнению с
условиями работы в общем экономическом режиме.

Могу сказать, что правительство готово рассматривать предложения по
увеличению преференций для компаний. Вместе с тем и в правительстве, и в
Государственной Думе, если посмотреть заключение комитета по финансам и
бюджету, есть представители, которые считают, что существующих в законе льгот
уже много и, наоборот, надо идти по пути сокращения этих льгот. Но могу,
например, сказать, что у нас есть заключение Всемирного банка, в котором тоже
говорится о том, что преференции должны быть более выраженны, для того чтобы
привлечь большее количество компаний с большим количеством инвестиций.
Поэтому правительство готово рассматривать предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович. Уточнение
ответа по этому вопросу, да?

ДРАГАНОВ В. Г. Да, я хочу добавить к ответу коллеге Иванову, коротко.
Налоговые льготы, налоговый режим хотелось бы рассматривать в сочетании с
административным режимом. Это очень важно для бизнеса.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Баржанова Маргарита Валерьевна, пожалуйста.

БАРЖАНОВА М. В., фракция "Единая Россия".

Андрей Владимирович и Валерий Гаврилович, у меня к вам два вопроса, на
которые я хотела бы услышать ответы (для стенограммы). Ну, необходимость
принятия данного законопроекта не вызывает, конечно, сомнений. Единственное,
что вызывает большие сомнения, - это вопрос о коррупционности закона и о том,
как бы не наступить на коррупционные грабли 90-х годов. В связи с этим у меня
два вопроса.

Первый вопрос, по поводу того, что все функции - функции и управления, и
регистрации, и надзора, и контроля - будут сосредоточены в одном лице, в
одном органе - в новом агентстве. Не возникают ли у вас сомнения относительно
возможности коррупции в данном едином органе? К тому же надо обратить
внимание на заключение самого правительства, в котором сказано, что
сосредоточение административных полномочий разных органов власти в едином
территориальном... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

БАРЖАНОВА М. В. ...приведет к повышению коррупционного риска. Это первый
вопрос. Дело в том, что у меня есть, конечно, предложения, как развести эти
функции с учетом рыночных механизмов.

И второй вопрос. Вы говорили о международном опыте и о том, что экспертиза
проектов проводится за счет государства. Так вот, в статье 17 данного
законопроекта написано о том, что территориальный орган обеспечивает
проведение экспертизы и согласования проектно-технической документации за
счет резидента, даже не за счет резидента, а за счет соискателя на звание
резидента. Не является ли это узаконенной взяткой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.

ШАРОНОВ А. В. Начну с ответа на второй вопрос: не является, хотя бы потому,
что это прописано в законе, значит, это уже норма, а не взятка.

Теперь что касается сути. Это обязательства резидента, на этих условиях он
идет в эту зону. Он должен выполнить ряд условий: внести инвестиции,
представить заключение надлежащего экспертного института по установленной
форме. Взамен он получает привилегии в виде развитой инфраструктуры,
сниженных налоговых и таможенных платежей и возможности общаться с как можно
меньшим количеством администраторов. Это условия, на которых он соглашается
или не соглашается вести бизнес.

Что касается вашего первого вопроса, то на самом деле здесь мы воспроизводим
общий зарубежный опыт по снижению административных барьеров, когда существует
один администратор, который отвечает за всё оформление, принятие заявок и
вынесение решений. Исключает ли это взяточничество? Нет, не исключает.
Наверное, такой риск остается, но, на наш взгляд, такой риск существенно
снижается, в том числе тем, что даже в самом законе эти процедуры прописаны:
что в течение пяти дней он должен дать такой ответ, в течение семи - такой, в
течение тридцати дней - такой. Он не сможет заволокитить этот вопрос, и,
кроме того, перечень причин отказов тоже прописан в этом законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.

НИКИТИН В. П., фракция "Родина".

Спасибо.

Уважаемый Андрей Владимирович, скажите, есть ли у правительства утвержденная
программа экономического роста, промышленной, технической политики в масштабе
всей страны и в рамках этой политики все-таки какую нишу занимает идея об
особых экономических зонах? Не окажется ли так, что, в общем-то, возникнет
бюрократическая игрушка, которая создаст видимость, что у нас что-то
сдвинулось в нужном направлении? Ведь, согласитесь, странно: десятки
миллиардов нефтедолларов не можем переварить в стране, не может правительство
переварить - и здесь вот эта идея привлечения в ограниченных точках, тем
более чуть ли не в пустом поле.

ШАРОНОВ А. В. Программные документы существуют, в том числе и проект
среднесрочной программы. Это обязательство правительства - иметь такие
документы.

Этот закон, этот механизм, который предлагается ввести через закон, - особые
экономические зоны - не является панацеей и не является средством, которое
решит все проблемы. Вместе с тем закон имеет свою целевую направленность - на
ту группу, на те инвестиции, которые находятся прежде всего на международном
рынке, включая и отечественные инвестиции, которые не остаются в России, а
уходят из страны. Вот этот закон создает инструмент, позволяющий нам
побороться, например, с Индией, с Китаем, даже с Соединёнными Штатами Америки
за этот тип инвестиций, которые придут в страну только в случае очень
привлекательных, понятных и стабильных условий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Махмудов. Пожалуйста, Махмуд Гаджулаевич.

МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Андрей Владимирович, опыт каких стран все-таки
изучался? И опыт какой страны считаете наиболее приближенным, подходящим для
того, чтобы мы могли на него сориентироваться?

И чтобы вот эти свободные экономические зоны наши не превратились в "черные
дыры", не считаете ли вы, что можно было бы в некоторых территориях, которые
наиболее подготовлены к введению такого режима, провести как бы эксперимент,
чтобы на результаты этого эксперимента могли ориентироваться и другие
территории, чтобы сразу всю страну вот в такой эксперимент как бы не
забрасывать и чтобы не получилось как всегда?

ШАРОНОВ А. В. Но я говорил, когда начал презентовать закон, о том, что мы
изучили опыт стран, и о том, что одна тысяча двести зон работает в мире,
причем как в развитых, так и в развивающихся странах. Кроме того, очень
важно, что мы изучили опыт самой России, у нас есть такой опыт, и он
достаточно печальный, прямо скажем. И как нам представляется, мы сделали
выводы, почему мы в середине 90-х получили очень негативный опыт в жанре под
названием "Особые экономические зоны". Вот тех ошибок, которые были тогда, мы
не сделали, как нам кажется, в этом законопроекте.

Что касается эксперимента, то даже для проведения его в одной зоне нам всё
равно понадобится закон, поскольку предполагается иной режим ведения
хозяйственной деятельности, чем по общей юрисдикции. А что касается намерений
правительства, то мы тоже не начнем со ста зон и даже с двадцати, речь пойдет
о меньшем количестве зон. И де-факто мы будем находиться в состоянии
эксперимента с первой, со второй зоной, чтобы посмотреть, помогает или мешает
этот закон вести экономическую деятельность. Я думаю, что, если мы
почувствуем какие-то узкие места, мы вновь выйдем в Государственную Думу с
поправками к этому закону.

Что касается "черных дыр", то я сказал, что мы изучили наш российский опыт,
как нам кажется, достаточно подробно и сделали выводы. Я могу их
прокомментировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лунцевич Валентин Васильевич.

ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Андрей Владимирович, у меня три вопроса к вам. Первый - в продолжение
сказанного Мартином Люциановичем Шаккумом об использовании тех
производственных мощностей, которые у нас сегодня гуляют по стране. Я
абсолютно согласен с ним и прошу вас ответить: готовы ли вы принять поправки,
по которым можно было бы хотя бы законсервированные мощности использовать для
налаживания производства в новых зонах? Я просто приведу вам пример. Многие
судоремонтные заводы, особенно военно-судоремонтные, сегодня пустуют, никому
не нужны, цеха холодные. Но там развита инфраструктура, их можно было бы
использовать. В каком качестве и как - надо обсудить.

Второй. Почему - при обсуждении на заседании комитета правительственного
варианта я задавал вопрос - не использовать территории портов как зоны,
которые, собственно, уже наиболее подготовлены для этой работы?

И третий. Я считаю, что можно было бы снизить по отдельным видам деятельности
сумму - не 10 миллионов евро в течение трех лет, а немножко меньше.

Готовы ли вы принять эти поправки для того, чтобы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен?

Пожалуйста, время добавьте.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Это очень важно, потому что этот законопроект надо
поддерживать, безусловно, но он страдает вот такими серьезными огрехами. И
если вы готовы от имени правительства его дорабатывать, то, соответственно, и
у нас есть готовность включиться в эту работу и принять закон, который
действительно был бы нужен для нашей экономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Уважаемые коллеги, сейчас первое, а не второе чтение, и,
конечно, правительство абсолютно готово принять поправки. Мы вчера с Мартином
Люциановичем это обсуждали, многие из тех предложений, о которых говорил
комитет по промышленности, правительство готово рассматривать и учитывать.

Что касается использования действующих мощностей, особенно законсервированных
мощностей, то я сначала объясню, почему мы стремились этого избегать и как мы
отнесемся к таким поправкам Государственной Думы. Дело в том, что территория
зоны не должна быть обременена действующими проектами и действующими
обязательствами уже существующего бизнеса. Если мы говорим о каком-то
законсервированном заводе или о заводе, на котором ведется производство, не
факт, что это производство готово будет развивать проект, удовлетворяющий
требованиям особой экономической зоны. Более того, мы не хотели обременять
будущих резидентов зоны какими-то обязательствами перед частными инвесторами,
которые будут владельцами той или иной инфраструктуры в виде зданий, сетей и
так далее. Для максимальной безопасности этих инвесторов они будут иметь дело
только с государством - либо в лице федерального, либо в лице этого
специального органа.

Тем не менее мы согласны, что у нас существуют участки территорий, уже
оснащенные государственной инфраструктурой, прежде всего в виде сетей
(электричество, вода, тепло, дороги), в виде каких-то производственных
корпусов, которые не обременены обязательствами перед третьими лицами.
Конечно, отказываться от этого и строить в десяти метрах новую недешевую
инфраструктуру мы не будем. Поэтому правительство готово рассматривать такого
рода поправки.

Что касается территорий портов, то надо помнить, что свободная экономическая
зона - это не только таможенные привилегии, это еще и необходимость
организовать переработку, это записано в законе. Поэтому там должна вестись
переработка товаров, там должна быть производственная программа,
инвестиционный план. Вот в этом отношении нужно смотреть, при чем здесь порт.
Если есть аргументы, я думаю, что при отборе территорий особой зоны может
стать и порт.

И по размеру инвестиций. Скажу сразу, что это инструмент, особенно в
промышленно-производственной зоне, не для малого бизнеса, то есть он не
задумывался как инструмент для малого бизнеса. У нас сейчас много программ
для малого бизнеса. Посмотрите, в этом году правительство запустило четыре
программы, выделив на это деньги, в регионах сейчас начинается
конкурирование.

Это инструмент для довольно существенных инвестиций. С другой стороны, в
технико-внедренческих зонах не устанавливается размер инвестиций и туда могут
прийти очень небольшие, дешевые, но эффективные и интересные проекты. В этом
отношении мы там можем поддерживать и малый бизнес, и средний бизнес.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ельцов Виктор Николаевич, пожалуйста.

ЕЛЬЦОВ В. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.

У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Очень хорошо, что этот законопроект
появился в Государственной Думе, он очень своевременен, актуален, но в то же
время, Андрей Владимирович, как видите, из всех вопросов явствует, что все
депутаты готовы сотрудничать с вами в плане расширения сферы регулирования
этого законопроекта. И обеспокоены они не зря, потому что в каждом регионе -
наследие советского периода, так сказать, огромная незавершенка. Допустим,
Елабужский автомобильный завод - в него вложено около 1,5 миллиарда долларов,
построен, приращен город Елабуга на шестьдесят тысяч населения под этот
проект, вся инфраструктура существует. Завод сегодня, по сути говоря,
является государственной незавершенкой. Может ли он стать предметом
регулирования этого закона в результате внесения поправок?

У нас две атомные станции, допустим. Их, вообще-то, больше, но я совершенно
точные сведения... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.

Я прошу укладываться в минуту.

ЕЛЬЦОВ В. Н. Башкирская атомная станция, Татарская атомная станция, там
созданы города по двадцать тысяч населения, а перспектив у атомных станций
пока... у Башкирской еще есть, у Татарской нет. Потом, уже создано огромное
количество технопарков до вступления в действие этого закона, и они хотят,
конечно же, так сказать, быть предметом регулирования этого закона. Вот такие
вопросы. Если мы вместе начнем работать в этом русле, то, конечно, закон
будет значительно полезнее для экономики, и мы быстро его сделаем.

Спасибо.

ШАРОНОВ А. В. Ну, я только могу повторить ответ на предыдущий вопрос. Мы
готовы рассматривать возможность использования существующей инфраструктуры
для создаваемых, новых технопарков. Но вместе с этим нужно понимать, что мы
должны найти инвестора, который придет на эту площадку, каким-то образом
будет ее использовать в своем инвестиционном проекте. Мы не можем создать
площадку, обремененную конкретным заводом, и ждать, когда придет инвестор,
чтобы его достраивать. У него может быть другой интерес, ему просто, может
быть, нужна инфраструктура. Еще раз повторяю, что это не единственный
инструмент поддержки инвестиций, который остается у нас в России, есть другие
механизмы, другие преференции и способы государственного участия, в том числе
через госинвестиции. Поэтому давайте не складывать всё в одну корзину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Андрей Владимирович, я уже во фракции говорил и сейчас хотелось бы попросить,
чтобы правительство быстрее реагировало на предложения депутатов. Вот я с
горечью должен констатировать, что предложение о создании свободных
экономических зон было сформулировано в форме законопроекта пять лет назад.
Мы это время, к сожалению, потеряли.

Но меня волнует сейчас другой вопрос, и я хотел бы его задать. По сути дела,
есть опасность создания параллельных институтов власти. Практика последних
лет показывает, что в Российской Федерации неизбежно в таком случае
противостояние. Мне хотелось бы услышать ответ под стенограмму о готовности
правительства продумать форму более активного участия органов исполнительной
власти регионов в создании свободных экономических зон.

И еще одно. Хотел сказать вам спасибо за фразу, которая прозвучала в вашем
ответе, о том, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ. Я прошу укладываться в минуту.

ШАРОНОВ А. В. Спасибо.

Я не буду повторять эту фразу, это действительно правда, мы, к сожалению, в
конце 90-х годов имели другую моральную обстановку и отношение к этому жанру,
так скажем, и пройти этот закон тогда не мог, так как было много негатива
вокруг этой темы.

Что касается опасности создания параллельных институтов власти, то на самом
деле это просто территориальный орган федерального агентства, не более того,
с очень ограниченными полномочиями, прописанными в этом законе.

Что касается участия субъектов Российской Федерации, то они в полной мере
будут участвовать при подписании соглашения с Федерацией о создании зоны,
будут иметь свой сектор ответственности и будут взаимодействовать с этим
территориальным органом. Но полномочия этого органа считанные, там ничего
нового придумать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович. Ваше
дополнение по данному вопросу.

ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.

Очень короткое дополнение. Николай Дмитриевич, соглашение является публичным
договором. Если это еще не гарантия, то очень хорошая возможность
отслеживать, анализировать в том числе и поведение властей, в котором могут
проявляться какие-то противоречия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Амиров Курбан-Али Амирович.

АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Андрей Владимирович, конечно, любые новации, в том числе и
правительства, способные привлечь в экономику России инвестиции, хороши. Но в
процессе нашего обсуждения у меня сложилось мнение, что это будет очень
забюрократизированная структура, под жестким контролем государства, не будет
там настоящей экономической свободы, соответственно, не будет и эффективного
развития экономики.

У меня вопрос по тем резидентам, которые будут работать в этих экономических
зонах. Предполагается ли у вас отбор этих резидентов или вы ограничитесь
только формальными какими-то требованиями, вложениями инвестиций в
инфраструктуры и так далее? И будете ли вы учитывать, есть ли у них опыт в
области развития инновационных технологий, есть ли какие-то другие параметры,
или любые предприниматели, которые захотят там работать и выполнят формально
ваши условия, могут стать резидентами?

ШАРОНОВ А. В. Спасибо.

Я, честно говоря, не могу согласиться с тезисом о том, что это будет
забюрократизированная структура и там не будет экономической свободы. Если вы
поговорите с предпринимателями... Вот позавчера у меня был один
предприниматель, который сказал, что для утверждения инвестиционного проекта
он получил сто сорок семь подписей. Сто сорок семь подписей! На это ушло семь
месяцев, про затраты я не говорю. В данном случае все визы, за исключением
виз налогового и таможенного органов, будет давать один орган, поэтому
говорить о том, что здесь мы усиливаем бюрократию, нельзя. Более того,
полномочия этого органа будут жестко расписаны.

Что касается отбора резидентов, то они будут отбираться по условиям,
прописанным в законе. Для промышленно-производственных зон - они должны
внести соответствующие инвестиции, о них я говорил, и показать
жизнеспособность своего бизнес-плана, который должен оценить
квалифицированный рыночный институт. Это не оценка чиновника, там написано,
что территориальный орган организует эту экспертизу, это должна быть оценка
инвестиционного банка либо аналогичного института, который подпишется под
тем, что он, условно говоря, готов профинансировать, что это не химера.

Что касается производств технико-внедренческих зон, то там также будет
экспертная структура, которая будет рассматривать предложения из области
высоких технологий, ну, скажем, на предмет того, что это не попытка изобрести
вечный двигатель, что это предложение имеет смысл и коммерческую перспективу.
Все эти процедуры максимально прописаны в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.

МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемый Андрей Владимирович, у меня вопрос несколько в другой плоскости.
Скажите, пожалуйста, рассматривалась ли правительством возможность наделения
территорий статусом особых туристско-рекреационных зон? И есть ли такая
мировая практика? Есть какие-то прецеденты?

Спасибо.

ШАРОНОВ А. В. Ну, есть, если мне не изменяет память, всего две страны,
которые попытались это сделать, в том числе и Украина, которая сейчас в
спешном порядке ликвидирует свои особые экономические зоны. В принципе мы
получили ряд запросов от территорий, в частности от Краснодара, по внесению в
этот закон нового типа зон - туристско-рекреационных. Пока предложения такие:
мы договорились в правительстве о том, что это должен быть отдельный закон.
То есть мы не исключаем того, что нам нужны зоны третьего типа -
туристско-рекреационные, но набор мер, преференций, который содержится в этом
законе, на самом деле не интересен для тех бизнесов, которые будут заниматься
туристско-рекреационной сферой. Там не ограничишь территорию, не обнесешь ее
колючей проволокой, там нет производственной программы, там не производятся
товары, как в этих двух зонах, там есть небольшой интерес по таможенным
льготам, скажем, на завоз лифтов (как мне все говорят, для современных
гостиниц нужны лифты), на завоз лечебного оборудования. Но главное, видимо,
там должны облегчаться условия и действия следующим образом: государство
должно делать больший вклад в инфраструктуру - дороги, электроэнергия,
береговая полоса - и, возможно, предоставлять преференции по земельному
налогу и налогу на недвижимость. Окончательный ответ такой: есть поручение
Ростуризму подготовить концепцию отдельного закона по туристско-рекреационным
зонам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Басыгысов Виталий Николаевич, пожалуйста.

БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".

Вот у меня вопрос в развитие того, что говорил Лунцевич. У нас на Крайнем
Севере есть крупнейшие производственные горнодобывающие комплексы, которые
были в свое время заброшены. И там есть аэропорты, вся инфраструктура, вплоть
до крупных горняцких поселков. Вот почему считается, что не могут в особых
экономических зонах добываться полезные ископаемые? На некоторых территориях
расположены месторождения твердых полезных ископаемых, и они могли бы тоже
каким-то образом быть вовлечены в производство. Вы в своем докладе говорили
об опыте Англии, когда они, для того чтобы каким-то образом поддержать
депрессивные... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

ШАРОНОВ А. В. Мы не исключаем, я еще раз говорю, возможность создания зон в
местах с действующей инфраструктурой. Но нам нужно понимать, что после того
как и Федерация, и субъекты Федерации вложатся в развитие инфраструктуры,
туда кто-то придет со своими инвестициями. Вот этот момент очень важно
учитывать. Я понимаю интерес каждой территории, но мы должны здесь проводить
оценку рынка, оценку привлекательности конкретной предполагаемой зоны.

Что касается запрета на добычу полезных ископаемых, то мы здесь исходили из
того, что это, как правило, высокодоходный вид бизнеса, это сфера наибольшего
привлечения инвестиций и собственных, и иностранных, это сфера, где действуют
другие стимулы и есть возможности, например, снижения налога на добычу
полезных ископаемых, его дифференциации для тех месторождений, которые
находятся в падающем режиме добычи. То есть там достаточно существующих
инструментов, чтобы стимулировать эти виды деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванова Валентина Николаевна. И потом - Горячева Светлана Петровна. Это уже
мы превысим регламент. Пожалуйста.

ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемый Андрей Владимирович, у меня два коротких вопроса. Суть в следующем.
Мы сейчас в законодательстве идем по пути разграничения полномочий по
предметам ведения: Федерация, субъекты, местное самоуправление. В проекте
этого закона уполномоченный федеральный орган практически будет осуществлять
управление территорией, а субъекты, подающие заявку, финансирующие, несущие
определенные обязательства, практически от этого управления отстраняются. В
чем суть, почему такая концепции предложена? Можно ли здесь рассчитывать на
определенное продвижение с точки зрения участия субъекта? Это первое.

И второй - конкретный вопрос, по технико-внедренческим зонам. Известно, что в
законодательстве, в частности о наукоградах, у нас серьезно прописаны
критерии привлечения организаций в деятельность и наукоградов. На мой взгляд,
такие же критерии должны быть четко прописаны и для технико-внедренческих
зон. Написано пока только... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятны вопросы. Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Я все-таки не говорил бы, что вот этот территориальный орган
федерального агентства по особым экономическим зонам управляет территорией.
На самом деле более точно я бы определил это как администрирование особых
режимов хозяйственной деятельности. Он должен отслеживать точность выполнения
правил работы в этой зоне субъектами предпринимательской деятельности. Но
если мы хотим сделать "одно окно", то мы просто по определению обязаны
заменить все органы власти - вот все те сто сорок семь, условно говоря, к
которым приходится ходить за подписью, вместо того чтобы заниматься
предпринимательской деятельностью, - одним, который бы олицетворял все
согласующие инстанции и этим создавал основное преимущество для
предпринимателей.

В принципе давайте посмотрим, как усилить интерес субъектов, хотя, судя по
количеству обращений, которые мы имеем сейчас, у них интерес существует, он
очень устойчивый, они готовы работать в этой конструкции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов, уточнение по вопросу.

ДРАГАНОВ В. Г. Так же коротко. Уважаемая Валентина Николаевна, эти участки
являются изъятием из таможенной территории, там имеют место особенности
юрисдикций, нескольких юрисдикций, и поэтому наличие там подобного органа на
самом деле никакой администрации не угрожает и не мешает ей оказывать влияние
на то, что происходит там. Мне кажется, что это несколько эмоциональная
реакция на то, что власти теряют полномочия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Борис Вячеславович.

Вопрос у меня к Шаронову. Уважаемый Андрей Владимирович, в законопроекте
очень неясно прописан механизм создания свободных экономических зон. Вот на
практике это привело к тому, что, например, в Приморском крае, несмотря на
обращение администрации края, администрации города Находки, в течение
последних десяти лет так и не решался правительством вопрос о создании
свободной экономической зоны. Не кажется ли вам, что должны быть больше
отрегулированы действия субъекта Федерации и муниципалитета, который подает
заявку? А главное, как должно приниматься постановление правительства? Когда
оно вправе, а когда не вправе отказать? Как обжаловать решение правительства,
если субъект Федерации не соглашается с принятым решением? И вот здесь
интересно, каков всё же мировой опыт, как в мире решаются споры, аналогичные
существующим между субъектами Федерации и высшим органом власти -
правительством?

ШАРОНОВ А. В. На самом деле природа этих споров, видимо, будет
гражданско-правовая, поскольку они заключают договор о создании свободной
экономической зоны и вопросы должны решаться, если такой конфликт есть,
наверное, в судебном порядке.

Что касается самого вопроса. Я с вами абсолютно согласен, чем больше прямых
норм по принятию решения о создании самой зоны и по выбору инвестиционных
проектов в уже созданной зоне будет, тем более понятной и прозрачной
процедура окажется. Тем не менее мы насчитали порядка двадцати подзаконных
нормативных актов, которые правительство должно принять после вступления в
силу этого закона, с тем чтобы запустить его в действие. И скажу, что мы
действительно рассчитываем на принятие этого закона в весеннюю сессию, с тем
чтобы потом в течение примерно двух месяцев львиную долю этих актов принять
(не все, это сложно) и тем самым запустить процесс отбора территорий. Сейчас
порядка тридцати субъектов уже к нам обратились, и мы должны представить все
правила подготовки заявок, подведения итогов и принятия решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы тридцать минут уже задаем вопросы. Есть еще шесть
записавшихся депутатов. Кто-либо настаивает на своих вопросах? Штогрин Сергей
Иванович, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Андрей Владимирович, у меня два вопроса. Первый. Почему вы в качестве
инструмента, стимулирующего приток инвестиций в эти зоны, использовали не
налог на прибыль, а другие налоги?

И второй вопрос. Сколько денег вы предполагаете выделить в следующем году из
федерального бюджета, чтобы этот закон начал работать?

Спасибо.

ШАРОНОВ А. В. Популярный вопрос, и здесь я вынужден обратиться к нашему
печальному опыту российскому. Как раз в нашей предыдущей попытке создать
особые экономические зоны были предусмотрены исключительно налоговые льготы,
никаких обязательств для инвестора, никаких обязательств по оформлению самой
зоны и введения режима в этих зонах не было - и мы получили то, что получили.

На самом деле мы должны - Валерий Гаврилович уже об этом сказал - в комплексе
рассматривать вопрос, не только налоговые льготы, они, действительно, так
скажем, не такие уж потрясающие в этом законопроекте. Инвестор приходит на
готовую инфраструктуру, которую он не должен строить, он ни копейки своих
денег на это не тратит, он сразу, так сказать, садится в готовый поезд,
который его уже везет и предоставляет ему все инфраструктурные услуги.
Инвестор сокращает расходы и время на получение тех самых ста сорока семи
подписей, необходимых для запуска своего инвестиционного проекта. Инвестор не
платит таможенных платежей, чтобы ввезти новое оборудование. То есть на самом
деле, если внимательно посмотреть, огромное количество преимуществ
добросовестный инвестор получает. Если ему просто не хочется платить налог на
прибыль, то этот закон не про это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И Гальченко просит тоже дать ему возможность задать вопрос. Гальченко Валерий
Владимирович, пожалуйста.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемый Андрей Владимирович, вопрос следующий. Я сторонник особых
экономических режимов, их необходимо вводить на территории страны, но
возникает вопрос, каким будет сухой остаток для страны в результате введения
этого режима. Речь идет о толчке для развития экономики, для получения
какой-либо финансовой прибыли в бюджет или о чем-то другом? Пока создается
впечатление, если внимательно читаешь законопроект, что в результате будут
созданы офшорные зоны для западного капитала, для капитала нашего
вывезенного, а также для наших экспортеров. Стране достанутся проблемы
экологии, социальная нагрузка, и через двадцать лет мы получим
полуразрушенные предприятия, которые в этих зонах были созданы. Итак, вопрос:
какой экономический результат для страны, экономики в целом или бюджета вы
предполагаете получить, если?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

ШАРОНОВ А. В. На самом деле в своем выступлении я уже сказал, что примерно,
по нашим оценкам, исходя из площади зоны и количества предприятий, которые
там будут, в одной промышленно-производственной зоне можно будет привлечь
инвестиции на сумму не менее 9 миллиардов рублей, ежегодно производить
продукцию на сумму не менее 6 миллиардов рублей, дополнительно создать
порядка четырнадцати тысяч рабочих мест и уплатить налогов порядка миллиарда
рублей. На самом деле я немножко не понимаю вот тех угроз, о которых вы
говорите, потому что на территории зоны будет действовать экологическое
законодательство и резиденты будут уплачивать налоги и создавать рабочие
места для тех, кто живет вокруг этой зоны, вот поэтому такого риска я не
вижу. Говорить о том, что останутся полуразрушенные предприятия, на мой
взгляд, тоже, в общем, не совсем правильно, поскольку зачем инвестору
разрушать? Если он вложит туда 10 миллионов, зачем он разрушит все свои
активы?

И я прошу прощения, я не ответил на концовку предыдущего вопроса депутата
Штогрина по поводу денег, которые правительство предполагает вложить. Ну,
вообще говоря, под идею закона ни правительство, ни Государственная Дума
деньги не закладывают в федеральный бюджет по конкретным позициям. Тем не
менее мы оцениваем расходы федерального бюджета следующим образом: на особую
экономическую зону промышленно-производственного характера - примерно 88
миллионов долларов и на технико-внедренческую - порядка 2 миллионов долларов.
Вот такие расходы... У нас есть соображения по источникам финансирования в
2006 году... Я прошу прощения, я не смогу сейчас об этом сказать, поскольку
это пока наметки, но если закон будет принят, то мы сможем профинансировать
начало создания этих зон в 2006 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И уточнение Драганова Валерия Гавриловича. Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г. Мне кажется, что я сделаю очень важное короткое уточнение по
прогнозам снижения издержек: административные барьеры, инфраструктура,
концентрация производства, налоги - по совокупности до 29 процентов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто желает выступить? Я думаю, что имеет смысл записаться,
а потом принять решение.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Записались двенадцать человек. Вот уже поступило предложение из зала дать
представителям депутатских объединений возможность выступить. Нет возражений?
Пожалуйста, кто от фракции КПРФ? Останина Нина Александровна, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не знаю,
как у вас, но у меня создалось такое устойчивое впечатление, когда выступал
Андрей Владимирович, когда отвечал на наши вопросы, что правительство вначале
продумало перечень особых экономических зон, а потом уже под него предлагает
нам принять этот закон. Посмотрите внимательно статьи этого законопроекта: он
практически исключает возможность для территорий иметь у себя особые
экономические зоны. Замечательный международный опыт привел Андрей
Владимирович и при этом сказал, что первыми были угледобывающие регионы,
шахтерские, и создание там особых зон позволило им выйти из депрессивного
состояния. Но, как всегда, как плохие двоечники, с точностью до наоборот наше
правительство в наш закон не вписало шахтерские территории, то есть исключило
их из перечня тех территорий, где можно иметь особые экономические зоны.
Почему я так говорю? Обратитесь к статье 4, пункт 5: не допускается добыча и
переработка полезных ископаемых.

Андрей Владимирович, переработка полезных ископаемых - это уже последний цикл
в большом-большом перечне технологических процедур, который предполагает
поиск, разведку, требует дополнительных средств. Вы говорите, что есть другие
механизмы. Но вы же не станете обвинять глав сырьевых территорий в том, что
они уже сейчас механизмы эти используют. Поверьте, уже не на сто, на все
двести процентов механизмы эти задействованы! Если бы была возможность убрать
вот эту позицию из статьи 4 и если бы это не считалось изменением концепции
закона, конечно, можно было бы согласиться с той редакцией, которую
предложило правительство.

Но мне хотелось бы привести еще одну очень значимую позицию, чтобы
мотивировать свое предложение изъять этот пункт из статьи 4. Дело в том, что
переработка полезных ископаемых имеет не только собственно эту цель, но еще и
извлечение попутных ископаемых, которые по цене иногда не уступают профильным
ресурсам, переработку "хвостов", отходов и так далее...

И наконец, последнее. Особая экономическая зона позволит провести
стопроцентную утилизацию ресурсов полезных ископаемых, чего сейчас не делает
никто, ни один добывающий регион.

Вот это только небольшой набросок проблем, которые способны решить особые
экономические зоны в сфере природопользования. Поэтому представляется, что
добыча и переработка полезных ископаемых необоснованно исключены из
деятельности особых экономических зон, особенно тех, которые находятся на
территориях интенсивного природопользования.

Позиция наша будет определяться вашим отношением к предлагаемым нами
поправкам и формату нашего сотрудничества. Если вы снова хотите повторить
опыт печально известного алкогольного закона, о котором мы сегодня с раннего
утра говорили, то, безусловно, в таком формате наша работа не пойдет. Если вы
действительно готовы к конструктивному сотрудничеству и не будете считать
наши поправки изменением концепции закона, то, безусловно, этот законопроект
следует поддержать в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От ЛДПР будут ли выступающие? Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я думаю, в принципе мы зря так долго ломаем копья. Если
концепция законопроекта не вызывает ни у кого сомнений, а отдельные детали
будут учтены при доработке к рассмотрению во втором чтении, то, по-моему,
особо и выступать-то нечего. Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Единая Россия" - Иванова Валентина Николаевна. Пожалуйста.

ИВАНОВА В. Н. Спасибо.

Уважаемые коллеги, конечно, этот закон нужный, важный, и ждали мы его более
пяти лет. И я хочу сказать, что внедрение и реализация данного закона - это
серьезная поддержка всех наукоградов: и тех, которые уже получили этот
статус, и тех, которые пока только на пути к этому. Конечно, вариант развития
технико-внедренческих зон на базе наукоградов вполне может быть реализован. Я
высказывала ряд замечаний в ходе парламентских слушаний, и сегодня здесь уже
говорили о необходимости усилить стимулирование субъектов Российской
Федерации, о критериях отбора научных организаций, вовлекаемых в
технико-внедренческие зоны. Но все эти вещи, конечно, можно учесть в ходе
подготовки ко второму чтению.

И еще один вопрос, который, несомненно, тоже требует проработки. Это вопрос,
связанный с тем, что предоставляются земельные участки и в
промышленно-производственной зоне, и в технико-внедренческой зоне. Затем
могут быть расторгнуты соглашения, но земельные участки в ведении резидентов
могут остаться. И вот эта коллизия требует соответствующей серьезной
доработки.

Ну а в целом, я еще раз подчеркну позицию нашего Комитета по образованию и
науке, поддержка технико-внедренческих зон в этом законопроекте видна, и мы,
конечно, просим голосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть еще желающие выступить? Мы достаточно кратко выступаем. Пожалуйста,
Леонтьев Георгий Карпеевич. Две минуты.

ЛЕОНТЬЕВ Г. К., фракция "Единая Россия".

Я очень коротко, для стенограммы.

Основываясь на опыте, уже накопленном в нашей стране, я предлагаю к
рассмотрению несколько концептуальных предложений, которые после обсуждения
могут быть оформлены в виде поправок в законопроект.

Первое. Особые экономические зоны следует рассматривать как инструмент для
продвижения наукоемких технологий. Второе. Для особых экономических зон
следует сформировать систему приоритетов и оформить государственный заказ на
конкретные технологии, отнесенные к приоритетным. Всем особым экономическим
зонам следует оформить государственный заказ на формирование новых технологий
управления прежде всего организациями, поселениями, человеческими и
материальными ресурсами. Установить в качестве обязательного партнерское
участие субъекта Федерации и муниципального образования в деятельности особых
экономических зон и в управлении их деятельностью. Уйти от чисто
административной неэффективной схемы и перейти к современным схемам
управления, например с использованием элементов программного управления,
сделав акцент на сохранении инициатив при жесткой системе отчетности, это так
называемый контролируемый современный менеджмент. Максимально использовать
уже имеющиеся ресурсы инфраструктурные - закрытые
административно-территориальные образования, наукограды - и кадровые, малый
бизнес.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Борис Вячеславович.

Я почему задавал вопрос про прибыль? Дело в том, что конечная цель любого
коммерческого предприятия - получение максимальной прибыли. В той концепции,
которую предложило правительство в законопроекте об особых зонах, прибыль
можно уменьшить только за счет издержек, за счет себестоимости. Мировая
практика совершенно иная: там стимулируется вложение средств, инвестиции за
счет того, что уменьшается ставка налога на прибыль и таким образом
реализуется цель, которую преследует инвестор. Уменьшение единого социального
налога, налоговые каникулы по налогу на имущество и на землю - это всё равно
выражается в конечном итоге в прибыли. Поэтому главный стимул нужно вот такой
делать, на мой взгляд, и это будет более существенно, потому что инвестор
получит то, что он хочет получить, оправдает свои вложения.

Я боюсь, что, если примем в этом варианте, получится, что в зонах будут
собирать пылесосы, собирать из комплектующих, которые привезли, например,
автомобили, может, какую-то бытовую технику, а реально поддержки нашему
машиностроению, нашим обрабатывающим отраслям не будет. Поэтому считаю, что
надо, конечно, поддержать законопроект в первом чтении, хотя бы какую-то
точку роста, так сказать, сделать, но главную задачу - вывод экономики страны
на более высокие рубежи - мы не решим.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Ну, я все-таки, Андрей
Владимирович, вам, как докладчику, позволяю выступить с заключительным
словом, изложите позицию по тем возможным поправкам, которые озвучили
депутаты, в частности Останина Нина Александровна.

ШАРОНОВ А. В. Меня радует - вот по выступлениям - такой консенсус в отношении
поддержки этих зон как инструмента привлечения инвестиций. Хочу сказать, что
мы внимательно рассмотрим все замечания, и успокоить в том плане, что на
самом деле шахтерские территории не исключаются из этого инструмента по
определению. Та же Англия создавала в шахтерских регионах не новые шахты, не
добычу полезных ископаемых, а внедряла новые виды деятельности, потому что в
шахтах уже нечего было добывать, они становились неэффективными. И в нашей
ситуации мы тоже можем применять этот механизм в депрессивных, в том числе
шахтерских, территориях, развивая новые виды деятельности, создавая новые
рабочие места.

Что касается налогов, то на самом деле даже налог на прибыль как раз означает
возможность перенесения убытков на будущий период, потому что предприниматель
имеет возможность сократить свою прибыль за счет убытков, а значит, и налог
на прибыль - за счет убытков, понесенных при старте этого проекта. Еще раз
скажу, что при внимательном прочтении законопроекта у нас уже сейчас
обнаруживается довольно много преференций, мы готовы этот вопрос
рассматривать и дальше.

Считаю абсолютно справедливым замечание по поводу использования существующей
инфраструктуры. Я объяснил, почему мы сначала не принимали во внимание этот
момент, но совершенно согласен, что у нас большое количество и достроенных, и
недостроенных объектов, которые являются или могут стать государственной
собственностью, федеральной или региональной, и могут послужить стартовой
инфраструктурой (она действительно дорогая), для того чтобы ускорить создание
особой экономической зоны в конкретном регионе.

Еще раз хочу поблагодарить за это обсуждение и надеюсь, что мы сможем
все-таки доработать этот законопроект перед вторым чтением и принять его.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 12. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации". Доклад Андрея
Владимировича Шаронова.

Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Я просто с места сделаю комментарий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Уважаемые коллеги, этот законопроект сопровождает основной
законопроект "Об особых экономических зонах". Он связан с тем, что ряд мер
таможенного, налогового и административного характера, которые предусмотрены
в законе, нельзя реализовать без поправок в соответствующие нормативные акты.
Этим самым и вызвана необходимость принятия вот этого законопроекта - о
внесении изменений в эти законодательные акты.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад Валерия Гавриловича Драганова.

ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, я подтверждаю то, что сказал Андрей
Владимирович, и добавлю, что нам нужно привести в соответствие с этим
законопроектом действующее законодательство, которое позволит в будущем
реализовать этот закон в полном объеме.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы по данному проекту федерального закона? Вопрос у Никитина
Владимира Петровича. Пожалуйста.

НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня короткий вопрос.

Андрей Владимирович, вот если вы помните, в первой редакции общей части
Налогового кодекса в статье 18 "Специальные налоговые режимы" были указаны
особые свободные экономические зоны, потом, года два-три назад, мы их
исключили, и представитель Минфина сказал, что, когда будет закон, вернем
общее понятие специальных налоговых режимов. Вот как вы относитесь к этой
идее и что предполагаете внести ко второму чтению?

Спасибо.

ШАРОНОВ А. В. Те режимы, которые предлагается сейчас ввести в Налоговый
кодекс, не являются специальными налоговыми режимами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан.

Есть ли необходимость выступить кому-либо? Штогрин Сергей Иванович.
Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Мое выступление касается чисто юридической техники. Дело в том,
что в этот законопроект перенесены отдельно все налоговые дела, а в базовый -
всё, что связано с таможенным законодательством. На мой взгляд, вообще-то,
было бы целесообразно из базового закона всё, что касается изменения
таможенного законодательства, тоже перенести вот в этот закон, чтобы уже в
таможенном законодательстве можно было прочитать всё в целом, так же, как в
налоговом, без всяких исключений. А то, получается, есть таможенное
законодательство, есть Кодекс таможенный, а часть его находится в другом
законе, специфическом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На это выступление, я думаю, комментарии будут. Андрей
Владимирович, пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Я поясню. Действительно, здесь есть особенности по таможенному
законодательству. В Таможенном кодексе записано, что режим свободной
таможенной зоны описывается отдельным законом, а в Налоговом кодексе,
наоборот, - что все особенности прописываются в самом Налоговом кодексе,
поэтому мы одни особенности вынесли в Налоговый кодекс, а таможенные
особенности прописали в базовом законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Принято.

Пункт 13. Проект федерального закона "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра экономического развития и торговли
Российской Федерации Виталия Геннадьевича Савельева.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, из зала поступило предложение
продлить нашу работу до рассмотрения тринадцатого вопроса, а потом уже
объявить перерыв. Я ставлю на голосование такое предложение. Прошу
голосовать. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Виталий Геннадьевич, проходите к трибуне.

При обсуждении данного проекта федерального закона кроме представителей
правительства присутствует губернатор Калининградской области Егоров Владимир
Григорьевич.

Пожалуйста, Виталий Геннадьевич.

САВЕЛЬЕВ В. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области". Разработка данного проекта осуществляется с ноября
2001 года и связана с реализацией федеральной политики в отношении
Калининградской области.

В настоящее время на территории Калининградской области действует особая
экономическая зона, правовые основы функционирования которой определены
федеральным законом № 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской
области". По своей сути данная экономическая зона в настоящее время
представляет собой свободную таможенную зону. Ситуация, складывающаяся в
хозяйственном комплексе Калининградской области в условиях вступления Латвии,
Литвы и Польши в Европейский союз, потребовала разработки концепции основных
направлений федеральной политики в отношении Калининградской области.
Приоритетными направлениями этой концепции являются развитие области с учетом
трансформации особой экономической зоны из компенсационной, с высокой долей
импортозамещающей продукции, в зону, где активно развиваются инвестиционные
процессы и создаются конкурентоспособные производства, в первую очередь
ориентированные на экспорт. Основная идея проекта федерального закона "Об
Особой экономической зоне в Калининградской области" заключается в создании
эффективно работающего механизма экономических отношений в Калининградской
области, позволяющего обеспечить ускоренное развитие области и достижение в
данном регионе уровня жизни населения, соответствующего показателям,
сложившимся в странах Европейского союза.

Представленный законопроект регулирует отношения, возникающие при создании,
функционировании, изменении и прекращении действия особой экономической зоны
с учетом специфического географического положения Калининградской области, а
также особенностей ведения производственно-инвестиционной и иной деятельности
на ее территории. В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в
отношении ввозимых товаров предполагается введение на территории области
таможенного режима свободной таможенной зоны. Устанавливается особенность
административного режима, порядок предоставления таможенных и налоговых
преференций. Содержание специального правового режима на территории
Калининградской области в соответствии с представленным законопроектом
состоит в следующем.

Во-первых, управление калининградской экономической зоной осуществляют
уполномоченный орган и администрация. Уполномоченный орган - это
уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган
исполнительной власти, обеспечивающий функционирование специального правового
режима особой экономической зоны в соответствии с требованиями законопроекта.
Администрация особой экономической зоны - это структурное подразделение
администрации Калининградской области, осуществляющее функции по
администрированию специального правового режима особой экономической зоны,
установленные законопроектом.

Второе. На территории особой экономической зоны действует таможенный режим
свободной таможенной зоны в Калининградской области, при котором иностранные
товары ввозятся на территорию Калининградской области и потребляются на
территории Калининградской области без уплаты таможенных пошлин и налогов,
без применения запретов и ограничений экономического характера. Исключение
составляют товары, запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации,
подакцизные товары, а также товары, входящие в перечень, утверждаемый
Правительством Российской Федерации.

Третье. Инвесторы, у которых объем капитальных вложений в инвестиционный
проект более 150 миллионов рублей, реализуемый в срок не более трех лет,
имеют льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций: в первые
шесть лет освобождаются от уплаты налога на прибыль и имеют нулевую ставку по
налогу на имущество организаций, в последующие шесть лет уплачивают только 50
процентов от установленной ставки налога на прибыль.

Четвертое. Инвесторам предоставляются гарантии по стабильности правового
поля, определяющего совокупную налоговую нагрузку в его деятельности по
реализации инвестиционного проекта. Так, в случае, если принятые федеральные
законы и иные нормативные акты Российской Федерации изменяют размер
федеральных налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды, за
исключением взносов в Пенсионный фонд, либо приводят к увеличению совокупной
налоговой нагрузки на деятельность участника инвестиционного проекта, то
такие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации не применяются в течение срока действия режима особой экономической
зоны в отношении участника, который осуществляет инвестиционный проект, при
условии выполнения участником требований данного законопроекта.

Указанные положения не распространяются на федеральные законы и иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые в целях защиты
основ конституционного строя Российской Федерации, здоровья граждан, их прав
и законных интересов, обеспечения обороны страны и безопасности государства,
а также регулирующие установление, исчисление, взимание и уплату пошлин,
налога на добавленную стоимость, акцизов и таможенных сборов в связи с
перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Пятое. Для въезда в Калининградскую область иностранных граждан,
представителей инвесторов, а также лиц, приглашенных для обсуждения
возможностей сотрудничества в особой экономической зоне, законопроектом
предлагается упрощенный порядок оформления въездной визы, предусматривающий
возможность ее оформления непосредственно в пункте пересечения границы
Российской Федерации при въезде в Калининградскую область. Указанное
оформление производится представительством федерального органа исполнительной
власти, ведающим иностранными делами, находящимся в пункте пропуска через
госграницу Российской Федерации. Основание - это приглашение, оформленное в
установленном порядке по ходатайству администрации.

Шестое. Срок действия режима особой экономической зоны предполагает двадцать
пять лет.

Седьмое. В отношении российских юридических лиц, которые на момент принятия
новой редакции федерального закона осуществляют свою деятельность на
основании Федерального закона от 22 января 1996 года № 13-ФЗ "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области" и зарегистрированных в
Калининградской области в течение десяти лет после принятия новой редакции
федерального закона, сохраняется режим, при котором при выпуске для
свободного обращения товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом
свободной таможенной зоны, таможенные пошлины и налоги не уплачиваются, если
товары соответствуют критериям достаточной переработки.

По предварительным расчетам, при реализации проекта федерального закона "Об
Особой экономической зоне в Калининградской области" общий приток инвестиций
в течение первых трех лет обеспечит ежегодный прирост валового регионального
продукта в Калининградской области на уровне 10-15 процентов. Доходы
населения вырастут примерно в два раза, что в конечном итоге обеспечит
уровень жизни населения области, сопоставимый с сопредельными европейскими
странами.

Уважаемые депутаты, в преддверии 750-летия города Калининграда принятие новой
редакции Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской
области" явится весомым вкладом в достижение целей федеральной политики в
отношении Калининградской области, которая, как следует из последнего
Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, должна стать
опорным регионом при сотрудничестве России с сопредельными европейскими
государствами.

Просим вашего активного участия при рассмотрении и принятии данного
законопроекта. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Геннадьевич, присаживайтесь.

Содоклад Валерия Гавриловича Драганова. Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г. Благодарю вас.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Владимир Григорьевич (я обращаюсь к
губернатору Калининградской области), уважаемые коллеги! Сегодня нам
предстоит рассмотреть проект закона, который давно ждут не только жители
Калининградской области, - хотя главным образом они, - но и деловые люди,
причем не только калининградский или московский бизнес, но и представители
крупных международных компаний.

Затянувшаяся дискуссия о поиске дополнительных стимулов развития
Калининградской области близка к завершению, и есть основание полагать, что
по большинству вопросов нам удалось достигнуть правильного решения. Не стану
подробно останавливаться на существующих политических, социальных и
экономических издержках, связанных с Калининградской областью и вызванных ее
эксклавным положением, отмечу лишь, что в складывающихся обстоятельствах
необходимо задействовать самые эффективные механизмы, позволяющие решать
острые проблемы социально-экономического развития области, используя,
конечно, уникальное географическое положение данного региона.

В этой связи предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона "Об
Особой экономической зоне в Калининградской области" представляет собой
принципиально новый подход к созданию благоприятных условий для ликвидации
как минимум экономического отставания Калининградской области от остальной
территории России и повышения инвестиционной привлекательности региона.

Процесс обсуждения законопроекта еще до его внесения в Государственную Думу
нам удалось расширить по количеству и по качеству его участников. Было
проведено более двадцати трех заседаний различного рода, в разном формате и
разного содержания. В процессе обсуждения мы стремились выработать наиболее
приемлемые экономические условия для решения основных задач региона. Конечно,
мы считаем необходимым ликвидировать дельту издержек, которые накладываются
на Калининградскую область в связи с ее отдаленностью, чтобы уравнять в
возможностях с остальной территорией России. Однако основной акцент в работе
над законопроектом мы сделали на следующих концептуальных положениях.

Первое. Анклавное положение Калининградской области в европейском сообществе
должно рассматриваться не как недостаток, а как преимущество геополитического
положения области.

Второе. Сотрудничество с Европейским союзом не является исключительной
особенностью Калининградской области, курс на сближение с Европейским союзом
является важнейшим направлением федеральной политики. Калининградская область
в силу своего положения представляет собой лишь передовой отряд, если хотите,
пилотный проект эффективного сотрудничества с Европой.

Третье. Калининградская область, используя свои сравнительные преимущества,
должна ориентироваться на производство экспортной продукции.

Четвертое. Развитие Калининградской области должно предполагать в качестве
фундаментального направления отказ от нынешнего положения особой
экономической зоны как механизма привлечения импорта в Калининградскую
область и далее в Россию и превращение региона в зону экспортного
производства в первую очередь.

Пятое. В отношении юридических лиц, которые на момент принятия новой редакции
федерального закона осуществляют свою деятельность на основании федерального
закона № 13-ФЗ от 22 января 1996 года, необходимо сохранить в течение десяти
лет после принятия новой редакции закона режим, при котором при выпуске для
свободного обращения продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии
с таможенным режимом свободной таможенной зоны, таможенные пошлины и налоги
не уплачиваются, если товары соответствуют установленным критериям
переработки.

При этом хотелось бы отметить, что действующий режим особой экономической
зоны в Калининградской области, который мы с вами установили почти десять лет
назад, строится главным образом на одной составляющей - функционировании
свободной таможенной зоны. Этот односторонний подход вызвал в области в
большей степени рост торговых операций, но при этом недостаточно стимулировал
развитие и расширение производственных процессов. Нормы нового закона должны
быть более полно ориентированы на реальный сектор областной экономики. Новый
закон должен быть направлен на развитие области с учетом трансформации особой
экономической зоны из компенсационной с высокой долей импортозамещающей
продукции в зону, где активно развиваются инвестиционные процессы и создаются
конкурентоспособные производства, ориентированные на экспорт. Большинство
этих аспектов нашло отражение в рассматриваемом нами законопроекте.

Вместе с тем ряд предложений, высказанных в рамках обсуждения, остался
предметом дискуссий. Так, в законопроекте не нашли отражение, на наш взгляд,
вопросы отвода земельных участков для осуществления инвестиционных проектов
участниками особой экономической зоны и реализации прав на эти участки. Между
тем вопрос правового режима земель - один из основных вопросов, влияющих на
принятие потенциальным инвестором решения о вложении средств. Представляется,
что в проекте федерального закона следовало бы установить особый, я бы
сказал, упрощенный порядок отвода земельных участков для осуществления
инвестиционных проектов. Как вариант земельные участки могли бы передаваться
в собственность участника особой экономической зоны за плату, которая
включалась бы в расчет капитальных вложений по всему инвестиционному проекту.

Исходя из того, что одной из целей установления особого правового режима
хозяйствования в рамках особой экономической зоны является стимулирование
создания в Калининградской области высокотехнологичного промышленного
производства, в том числе связанного с глубокой переработкой импортируемых
товаров, целесообразно изменить правила уплаты налога на добавленную
стоимость. С экономической точки зрения это очень привлекательно, мне
кажется, коллеги меня поддержат. С практической точки зрения реализация этого
небесспорна. Эту оговорку я делаю в адрес правительства, мы это понимаем. Тем
не менее хотелось бы это предложение высказать. Например, предусмотреть,
чтобы сумма начисленного по нормам Налогового кодекса Российской Федерации
НДС разбивалась на две части. Первая часть состояла бы из сумм, рассчитанных
на основании налогооблагаемой базы, в которую не включаются налоги и
таможенная стоимость импортируемых сырья, материалов, комплектующих изделий,
и представляла бы собой, таким образом, собственно налог на добавленную
стоимость. Вторая часть начисленного НДС зачислялась бы на специальные счета
налогоплательщика и использовалась бы им в рамках инвестиционного проекта.
Альтернативный вариант - наделить органы государственной власти
Калининградской области правом распоряжаться средствами, зачисленными на
указанные специальные счета, для инвестиций в создание объектов
инфраструктуры в Калининградской области.

Полагаю, что высказанные предложения могли бы повысить эффективность
законопроекта, сделать его более действенным инструментом привлечения
инвестиций в регион. В то же время вполне уместным будет их включение в закон
по истечении определенного периода его действия с учетом практики
правоприменения, после того как мы посмотрим, что происходит.

Замечания к законопроекту, высказанные в ходе его обсуждения на заседании
комитета, носят в основном уточняющий характер и могут быть учтены при
подготовке законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором
чтении.

С учетом сказанного Комитет по экономической политике, предпринимательству и
туризму рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона
"Об Особой экономической зоне в Калининградской области" в первом чтении.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Много
вопросов.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Если можно, хотелось бы задать вопрос губернатору области,
потому что, скажем, непонятно, что за это время получило развитие, что было
построено благодаря тому, что действовал закон, что предполагается дальше
делать, какое движение должно произойти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Григорьевич, вы готовы ответить? Пожалуйста.

ЕГОРОВ В. Г., глава администрации (губернатор) Калининградской области.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я могу хотя бы только
несколькими цифрами, наверное, здесь убедить депутатов в том, что закон от 22
января 1996 года действует. За прошлый год рост промышленного производства
составил 25,7 процента, за пять месяцев этого года - 25,4 процента.
Фактически закон начал действовать так, как ему и положено, по прошествии
четырех - пяти лет, когда были поняты участниками экономических процессов и
механизмы, и преференции, да в конечном счете и власти пришли к пониманию
того, как нужно обеспечивать работу.

Что нового? Я могу сказать об инвестиционных проектах только этого года.
Завод по переработке сои и рапса, причем рапс в основном калининградского
производства: стоимость этого проекта - 125 миллионов евро, вступление в
строй завода, перерабатывающего миллион тонн, - в июне следующего года. Завод
по производству клееного бруса из лиственницы, поставляемой из Иркутской
области, общим объемом 300 тысяч кубов в год: вложение - 55 миллионов евро,
завод пускается сейчас, в конце июня, уже на пять лет заключены контракты в
Европе на поставку этого бруса. Кардинальные изменения завода в Немане,
целлюлозно-бумажного комбината: вложения - 450 миллионов евро, полное
изменение технологического цикла, изменение технологии получения целлюлозы с
бесхлорным отбеливанием, строительство очистных сооружений, в том числе
строительство городских очистных сооружений.

Инфраструктурные объекты, которые строятся, в том числе и для обеспечения
независимости области от тех правил, которые диктует Европейский союз: в
Балтийске строится железнодорожно-автомобильная грузопассажирская переправа
Балтийск - Усть-Луга (введение в строй - в этом году, объект, стоимостью
почти 2 миллиарда рублей, обеспечит определенную долю независимости
транспортной компоненты, поскольку на один паром будет загружаться от
пятидесяти двух до ста четырех вагонов), строятся таможенно-пограничные
переходы, модернизируются дороги, всё, что связано с инфраструктурой. Здесь
не только вложения государственные и областные, но мы также настойчиво
пробиваемся к тому, чтобы и частные вложения можно было использовать. К
сожалению, с большим трудом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Григорьевич.

Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович.

МАЛЫШКИН О. А. Валерий Гаврилович, доклад у вас хороший, готовились к нему
основательно, но объясните, что такое деловые люди.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по терминологии. Действительно, прозвучала
эта пара слов.

Включите микрофон, пожалуйста, Драганову.

ДРАГАНОВ В. Г. Деловые люди - это те же граждане, на мой взгляд, которые
взяли на себя бремя или ответственность за что-либо, причем самостоятельно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

У меня к Савельеву вопрос, касающийся налоговых каникул по налогу на прибыль
- шесть лет. У нас такая практика была по малому бизнесу: два года работало
предприятие, потом закрывалось, затем с новым названием, но на тех же
мощностях и с теми же людьми снова не платило налог. Вот не получится ли
таким же образом и у нас в Калининграде? Шесть лет проработает - потом новое
название. Деньги будут вывозиться за границу и вкладываться в другие
территории, а не в развитие Калининградской области.

САВЕЛЬЕВ В. Г. Спасибо за вопрос.

Много обсуждали, и в правительстве были разные мнения по поводу того, какие
все-таки льготы предоставить, в частности рассматривалась амортизация. Мы
все-таки пришли к тому, что налог на прибыль - это совершенно нормальная
льгота, которая привлечет инвесторов. Не надо забывать, что мошенники не
придут с инвестициями в 5 миллионов долларов, чтобы открывать бизнес, потом
его куда-то переводить. Мы этот вопрос обсуждали, он на самом деле нас
беспокоил, но мы считаем, что по данному закону это полностью исключено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.

Спасибо губернатору, частично он ответил на вопрос, который я все-таки хочу
поднять и поставить перед правительством.

Виталий Геннадьевич, к вам вопрос: есть ли все-таки расчеты у правительства,
как будет действовать новый закон, который мы сегодня рассматриваем, через
пять лет, через десять лет, через двадцать пять лет? Что будет происходить в
социальной сфере, в экономике? Как правительство прогнозируют ситуацию,
связанную с улучшением жизни людей в Калининграде? Это первый блок вопросов.

И второе. Мы действительно говорим много о свободных экономических зонах, мы
более десяти лет об этом говорим. Можно привести в пример СЭЗ Находка. Ну,
слава богу, Калининграду сделали, так сказать, шаг навстречу, а на Дальний
Восток обращаем внимание или нет? Будет ли там создаваться что-то, что будет
способствовать привлечению инвестиций?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время на вопрос.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

И я убежден, что создание свободных экономических зон - это только один из
инструментов создания необходимых условий для развития промышленности и
сельского хозяйства. Понимает ли это представитель правительства? И что для
этого делается? Спасибо.

САВЕЛЬЕВ В. Г. Спасибо за вопрос.

Безусловно, я отмечал это в докладе, прежде всего исключительное
территориальное положение Калининградской области - о чем говорил и Валерий
Гаврилович Драганов - заставляет нас выработать специальный подход к ней. Вот
до меня мой коллега Андрей Шаронов докладывал законопроект "Об особых
экономических зонах...", и там есть явные исключения, или специальные меры,
которые применяются для калининградской зоны. В частности, вся зона без
изъятий является свободной экономической территорией. Срок действия -
двадцать пять лет. Что будет через двадцать пять лет? Ну, действие закона
закончится, и, наверное, будет либо новый закон, либо мы подведем какие-то
итоги.

Что касается того, что мы, правительство, ожидаем от создания этой особой
экономической зоны. Прежде всего, мы уже это отметили, мы делали глубокие
расчеты. Законопроект несколько раз существенно перерабатывался при участии
депутатов, комитетов (спасибо им за это большое), и мы внимательно изучали
разные аспекты. Мы изучали возможность создания все-таки экспортно
ориентированного производства. Мы создавали проект и предлагаем новый закон
именно в развитие, в улучшение этого закона - закона № 13-ФЗ, который
существует и, со слов губернатора и как показали реалии, действует.

Другое дело, вы правы, что в России есть определенный печальный, негативный
опыт внедрения тех или иных новшеств. Мы как раз надеемся, что данная
ситуация улучшит в целом экономику как самого региона... Предварительные
оценки показывают, что валовой региональный продукт все-таки будет прирастать
в размере не менее 10-15 процентов в год. И предварительные разговоры с
бизнес-сообществом - мы встречались с представителями РСПП - показывают, что
мы на правильном пути. И мы все-таки ожидаем реальных улучшений от внедрения
данного закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.

НИКИТИН В. П. У меня вопрос и к Виталию Геннадьевичу, и к Валерию
Гавриловичу, и сразу хочу сказать, что в зависимости от ответа на этот вопрос
я сниму или не сниму свое выступление по проекту закона.

Вот вы сказали, что компенсационный подход 1996 года заменен здесь политикой
инвестиционного роста, и по поводу этого у меня недоумение. Хорошо, льготы и
какие-то преференции достанутся участникам зоны, еще какому-то кругу
предприятий, а что получит всё население Калининградской области, те же
бюджетники, ветераны, военнослужащие, которые там проходят службу? Ведь
дополнительное бремя затрат для бизнеса калининградского и для жителей
определено в 10-12 миллиардов рублей ежегодно. Через федеральный бюджет,
через другие каналы, другие законы правительство и профильный комитет считают
правильным покрыть эти издержки, пока экономический рост даст какие-то плоды
и, главное, его результаты почувствует всё население области?.. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

САВЕЛЬЕВ В. Г. На самом деле этот вопрос поднимался, когда мы готовили
законопроект. Мы считаем, что определенные компенсационные варианты
существуют, в частности, по загранпаспортам какие-то вопросы наверняка будут
урегулированы.

Что касается того, что это даст населению в целом. Прежде всего, это рабочие
места. Второе - то, что мы изучали, - началась положительная миграция, то
есть в область начали прибывать люди, которые хотят там осесть, иметь
постоянное место жительства и заниматься именно производством, работой. Мы
предусматривали разные возможности для развития бизнеса. Мы будем
дифференцированно подходить к тем или иным товарам, чтобы вводить некое
ограничение, показывая бизнесу, что до какого-то момента мы вам позволяем
пользоваться льготами, какими-то преференциями, а дальше мы будем этот товар
вводить в особый перечень, тем самым давая возможность развивать
производство. Мы считаем, что создаем рабочие места, даем бизнесу в этом
регионе новые возможности, новые преференции для своего развития. Именно из
этого складывается то, о чем мы говорим, - мы предполагаем примерно
двукратное повышение жизненного уровня, увеличение доходности работоспособных
граждан, находящихся в регионе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.

ДРАГАНОВ В. Г. Я ограничусь коротким добавлением. Доходность граждан,
растущая доходность предприятий, деловая активность - всё это идет в копилку
общего подъема Калининградской области. Но я, Владимир Петрович, буду просить
вас поддержать меня и всех депутатов: мы не должны ограничиться сегодняшними
мерами. Я вижу этот проект не только развивающимся сам по себе, центральное
правительство и центральные власти должны создавать ему всё новые и новые
лучшие условия в форме поддержки. Только тогда мы подтвердим понимание
важности вот таких поступательных мер. Если мы сейчас ограничимся осознанием,
что двадцать пять лет - и вы там разберетесь с этим законом, то я считаю, что
через пять лет мы можем прийти к печальному ответу на этот вопрос. И мне бы
хотелось, чтобы Владимир Григорьевич, например, через три года поставил
вопрос или через два года, или мы его поставим, депутаты, или федеральное
правительство, - давайте думать, в чем состоит процесс углубления и
расширения этой помощи, этих условий, потому что этот процесс не на один год.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Виталий Геннадьевич, у меня вопрос все-таки по сроку.
Двадцать пять лет - это четверть века, и если давать как бы иммунитет
калининградским инвесторам на такой большой срок, например, по изменениям в
налоговое законодательство, не сложится ли такая ситуация, что, грубо говоря
(в самых черных тонах я рисую), допустим, Калининград превратится в офшор, в
офшорную дыру, а мы в течение этого срока ничего уже не сможем, никаких мер
предпринять, поскольку этим законопроектом предусматривается вот такой
двадцатипятилетний иммунитет? Спасибо.

САВЕЛЬЕВ В. Г. Спасибо за вопрос.

Да, на самом деле существовала некая дилемма, какой все-таки срок для
свободной экономической зоны предложить. И путем длительных переговоров,
изучения данного вопроса и переговоров именно с инвесторами, потому что речь
все-таки идет не о каком-то мелком бизнесе, все-таки 5 миллионов долларов, в
пересчете это 150 миллионов рублей, - это серьезные деньги, которые будут
вкладываться в развитие предприятий и производства, учитывая, что полностью
Калининградская область, вся территория является свободной зоной, мы
посчитали для себя возможным все-таки предложить срок двадцать пять лет,
исходя из того, что для инвестора это будет и спокойней, и надежней, потому
что он будет понимать, что он сюда приходит всерьез и надолго и что мы будем
его поддерживать. В своем докладе я упоминал, что, если будут какие-то
изменения, ухудшающее ситуацию с инвесторами, мы все-таки будем им сохранять
тот режим, который сейчас предлагаем.

Мы считаем, что двадцать пять лет - это нормальное предложение. И
единственная оговорка, которую я хотел бы сделать: льготы действуют не все
двадцать пять лет, первые шесть лет, как мы говорили, - это освобождение от
налога на прибыль и налога на имущество, и следующие шесть лет - только на 50
процентов освобождение от налога на прибыль. Это некий старт-ап, стартовая
возможность для развития бизнеса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Лунцевич Валентин Васильевич, пожалуйста.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо.

Виталий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, не рассматривался ли в
правительстве вопрос о том, чтобы на территории Калининградской области
сделать какие-то преференции и для развития инфраструктуры рыночного сектора?
Я имею в виду развитие фондовых бирж, страховых компаний, финансовый капитал.
Потому что к этой территории сегодня есть интерес инвесторов с точки зрения и
вложения средств именно в этот сектор, и работы с акциями российских
предприятий второго, третьего порядка. Таким образом, Калининградская область
могла бы стать зоной, куда привлекались бы инвестиции на развитие предприятий
именно второго, третьего сектора нашей экономики, не только крупных нефтяных
или газовых компаний.

Я понимаю, что это, может быть, не имеет отношения именно к этому закону,
потому что здесь речь идет о стимулировании производства, но вот этот сектор
тоже представляется интересным. Скажите, пожалуйста, вот есть ли какие-то
мысли на этот счет?

САВЕЛЬЕВ В. Г. Спасибо за вопрос. На самом деле дискуссия такая была, и из
закона исключены именно страховые компании, банковские учреждения, кредитные
учреждения и так далее, потому что на сегодняшний день были высказаны
опасения, и мы с этим на данном этапе согласны, что мы можем создать некую
ситуацию, когда банки будут регистрировать компании и страховые общества в
Калининградской области и распространять свое влияние на Россию. Мы
рассматривали этот вопрос и исключили из закона запрещающие меры, мы не можем
пользоваться вот этой льготой при введении в действие закона "Об Особой
экономической зоне...". Но такой вопрос существует, я думаю, что мы будем его
изучать вместе с вами, и, если будет необходимость, мы вернемся к этому
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов, уточнение еще.

ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Валентин Васильевич, уверяю вас, что и фондовый, и
финансовый, и банковский секторы будут развиваться лучше и быстрее и будет в
этом заинтересованность, если будет развиваться производство, будет иметь
место устойчивый экономический рост и активность всего населения, граждан
Калининградской области будет этому способствовать. Я считаю, что все условия
для этого сектора созданы, сделан еще один последовательный шаг к укреплению
экономики области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Ну, наверное, начнем со
Штогрина Сергея Ивановича. Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Борис Вячеславович.

Я просто в порядке предложения, я думаю, что я его буду вносить и буду
настаивать, чтобы оно было принято. Надо и вот в этот закон, и в закон по
особым зонам ввести норму, по которой правительство обязано ежегодно по
итогам прошедшего года, скажем, в апреле представлять в Государственную Думу
отчет о функционировании тех же особых зон и особой зоны в Калининградской
области, чтобы мы понимали, как функционирует то, что мы приняли, какие есть
позитивы в этом деле, какие есть негативы, чтобы мы могли своевременно
отреагировать и принять соответствующие решения именно в интересах России.
Если в закон норма такая будет внесена, я думаю, мы будем иметь нормальную,
объективную информацию о том, что происходит. Прошу коллег поддержать вот
такую поправку ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.

Первое. Я поддерживаю предложение Сергея Ивановича полностью и думаю, что это
будет полезно для развития практики создания особых экономических зон, или
свободных, как мы раньше называли. В 90-х годах, напомню, была попытка
создания такой зоны в Находке, в советской Находке. Ну, вот теперь впереди у
нас оказался Калининград - флаг ему в руки, будем смотреть, учиться, и, может
быть, правительство обратит внимание и на Дальний Восток.

Что еще хотел сказать? В принципе это мировая практика, безусловно, и мы
можем видеть, как в Китае развиваются свободные экономические зоны, в
Северной Корее, если брать Дальневосточный и Азиатско-Тихоокеанский регион в
целом. И практика показывает, что действительно есть польза и в целом для
государства там, где развиваются особые, или свободные, экономические зоны.

С другой стороны, мы понимаем, что там создаются особые условия. И это как
раз задача федеральной власти - создать такие условия, которые привлекут
инвестиции. Ведь задача свободной экономической зоны прежде всего, на мой
взгляд, - привлечь частные инвестиции, инвестиции иностранного капитала,
поскольку всё остальное и без создания свободных экономических зон,
подчеркиваю, должно брать на себя государство, то есть федеральная власть. Но
это не панацея, я об этом уже говорил, когда задавал вопрос, это не панацея,
это один из инструментов создания необходимых условий для развития
промышленности и сельского хозяйства. Другими словами, - я бы подчеркнул и
обращаюсь еще раз к правительству, пользуясь возможностью, что правительство
здесь присутствует, министерство экономического развития, хотел бы, чтобы
услышали мое выступление, - необходимо менять саму внешнюю политику,
необходимо менять не только в зоне экономической, но и в целом условия,
связанные с налоговой политикой, с энерготарифной политикой, с транспортными
тарифами, для того чтобы развивать промышленность и сельское хозяйство. Вот в
этом плане поработать не мешало бы и нам, депутатам Государственной Думы, и
Правительству Российской Федерации. И при этом не забывать, что не только в
особых зонах, но и в общем и целом, в том же Китае, например (он сильно,
активно развивается), дают кредиты, скажем, на развитие производства под 3-4
процента годовых. У нас мы этого не видим. Там освобождают от налога на
прибыль, ну, не полностью, может, частично. Об этом говорили мои коллеги.

То есть я бы попросил, завершая свое выступление, обратить на это внимание -
на создание условий для развития промышленности, для развития сельского
хозяйства не только в свободных экономических зонах, но и в целом на
территории Российской Федерации. Ну и просьба все-таки обратить внимание на
Дальний Восток. Это перспектива нашей страны, это будущее, там геополитика
закладывается. И если мы не обратим внимание на Дальний Восток, то я не
исключаю, что скоро там не только шести миллионов девятисот тысяч не
останется, а вообще населения гражданского не будет, я имею в виду
российского. Вот это нужно иметь в виду. Давайте вспомним историю. И до
советской власти, и при советской власти создавали условия, правительство
прежде всего: чем дальше от Москвы был груз, тем дешевле, чем дальше человек
уезжал от центра, тем больше ему платили - подъемные там, северные надбавки,
дальневосточный коэффициент и прочее, и прочее. Сегодня мы от этого
отказываемся - это как раз государственная политика и есть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович. Это я руку поднимал, хотел
предложить: по одному от фракции. Но коль скоро вы мне предоставили слово, я
скажу, что фракция ЛДПР с удовольствием поддерживает данный законопроект.

Мы уверены, что на территории Калининградской области это будет очень хорошо
работать, учитывая, что в том окружении, в котором находится Калининград и
его жители... Там прекрасное население, у которого высокий образовательный
уровень, а вот уровень доходов гораздо ниже. Поэтому, если правительство
действительно берет курс на создание такой экономики, как это следует из
законопроекта, мы уверены, что там всё удастся. И единственное, о чем
хотелось бы еще попросить правительство: чтобы учитывались больше интересы
именно российских инвесторов, потому что нам надо развивать свою экономику. Я
понимаю, что для экономики неважно, кто там пришел, русский инвестор или
иностранный, - были бы деньги, но я считаю, что и наши были бы в более
выгодном положении, если бы какие-то позитивные моменты были для них
предусмотрены.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.

НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.

Я полагаю, что сегодня этот законопроект будет принят в первом чтении, но
вижу много направлений, по которым придется действовать, готовя проект ко
второму чтению. Я знаю, что такие поправки есть и у представителя
Калининградской области, а не только у меня, как у депутата от этого региона.
Самое главное, что это только один из вопросов функционирования
Калининградской области и развития ее экономики, то, что мы сегодня
рассматриваем. Требуется на уровне страны комплексный подход к проблемам
Калининградского региона - особого, анклавного региона.

Несколько лет назад Государственная Дума обращалась к президенту с
предложением разработать основы такой федеральной политики. Сегодня
представитель правительства нам сказал о концепции, которая есть. Она
действительно есть, но ее нужно утвердить либо указом президента, либо
федеральным законом, чтобы это стало законом для МИДа, законом для наших
оборонных ведомств, для социальных министерств и ведомств, чтобы всегда
Калининград был с этой точки зрения в центре внимания. Если мы будем
понимать, что сегодня мы сделали только один шаг, а впереди у нас большая
работа по комплексному решению постоянно возникающих проблем Калининградской
области, тогда, я думаю, сегодня можно проголосовать за. Так проголосует и
фракция "Родина".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Есть
ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ В. Г. Спасибо большое, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, спасибо вам за конструктивный разговор. Я хотел бы сказать
одно: мы хорошо понимаем, что данный законопроект - всего лишь один из
инструментов, которые мы предлагаем для развития Калининградской области. Я
хочу напомнить, что существует федеральная целевая программа по развитию
Калининградской области. Мы ведем серьезные переговоры по "дорожным картам",
по ситуации с калининградским транзитом. Поэтому спасибо, и я думаю, что вот
этим законом мы не ограничимся, мы осознаем особый статус этой зоны.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.

ДРАГАНОВ В. Г. Об этом сегодня не говорилось, но я думаю, что это уместно
сказать: успешная реализация этого закона позволит власти в целом
реализовывать более эффективно и целенаправленно нашу внешнеполитическую,
внешнеэкономическую линию. Мне кажется, что это тоже очень важно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

По ведению - Штогрин Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Борис Вячеславович, я просто хочу уточнить: какое постановление
мы приняли по 12-му пункту, по внесению изменений?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Розданное в зале. Последнее, совершенно верно,
розданное в зале. Для протокола.

И пожалуйста, Егоров Владимир Григорьевич.

ЕГОРОВ В. Г. Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Хочу поблагодарить вас:
очень правильные здесь были мысли высказаны, что это только один из
инструментов, потому что для того, чтобы закон работал, нужно реализовать те
моменты, которые были отмечены на слушаниях в комитете, руководителем
которого является Язев Валерий Афонасьевич. Это касается всех
инфраструктурных элементов - транспорта, связи и энергетики. Вчера у нас был
министр Греф, рассматривали мы вопросы. Мы топчемся на прежних же понятиях.
Мы сейчас входим в режим стагнации, особенно в развитии восточных районов
области, где нет газа, не хватает электроэнергии и нужно срочно принимать
меры к тому, чтобы поправить положение дел. Очень надеюсь, что депутаты
понимают это, судя по слушаниям в комитете. И благодарю всех за дружную
поддержку не только в законодательном плане, но и в тех инициативах, которые
идут из региона.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 16 часов. После перерыва мы
приступаем вновь к обсуждению седьмого вопроса.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу зарегистрироваться.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте, пожалуйста, это в
секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 401 чел.89,1%
Отсутствует 49 чел.10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел.10,9%
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Можем продолжать нашу работу. Мы остановились на пункте 7
повестки дня. Геннадий Васильевич Кулик доклад сделал уже. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть. Три вопроса... Нет, больше.

Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.

Покажите, пожалуйста, список.

Тамара Васильевна Плетнёва, ваш вопрос. Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Васильевич, когда вас слушаешь, думаешь, прямо сразу надо
за голосовать, и всё, так вы аргументированно, так вы убедительно всё
говорите. Но, к сожалению, в жизни всё с точностью до наоборот.

Во-первых, Земельный кодекс ведь предусматривает теперь куплю-продажу земель.
Если бы речь шла о государственных землях, о том, что надо строить дороги,
надо строить газопроводы, я бы двумя руками голосовала за. Всё, что надо
было, строили, теперь только бы еще и содержать в должном порядке. Сейчас
ведь будут строить и в этих лесах первой категории, и везде всевозможные
особняки, будут проводить туда газ и всё прочее. Вы мне скажите, пожалуйста:
а как расчеты будут производиться? Предусматривает ли, вообще, закон
процедуру расчетов? Ведь может проходить это и по землям личным, и по землям
кооперативным, муниципальным. Как вот это будет? Эти расчеты предусмотрены по
закону или нет?

КУЛИК Г. В. Тамара Васильевна, сегодня ваш день, вы буквально по каждой теме
очень правильные задаете вопросы. А у меня очень несчастный день...

Теперь по существу. Никакого отношения предложенный вашему вниманию
законопроект к лесным делам, ко всему прочему не имеет. Он имеет отношение
только к одному вопросу: можно ли сельскохозяйственные угодья перевести в
другую категорию, чтобы там построить тракторный завод, убойный цех, дорогу,
газовую линию, линию электропередачи. Я объяснил, что в том законе, который
вы не поддержали, к сожалению, а Дума поддержала, мы ужесточили требования,
запретили использовать сельскохозяйственные земли для этих целей.

Сейчас к нам обратились из очень многих регионов с тем, чтобы мы внимательно
посмотрели, как быть в этой ситуации со строительством дорог, линий
электропередачи, о чем я вам и сказал. И мы делаем некоторые послабления в
наших требованиях.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г. В. То, о чем вы говорите, - минутку! - никакого отношения не имеет к
тому, частная это собственность или не частная. Даже если вы имеете
сельхозземлю в частной собственности, то для того, чтобы перевести ее и
отдать под строительство, вы будете строго руководствоваться (дай бог, вы
примете) этим законом. А дальше вы обязаны использовать эту землю для
производства сельхозпродукции. Вот о чем законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Геннадий Васильевич, я заранее приношу извинения, разубедите меня. Как только
вы стали председателем комитета по земельным вопросам, вы стали вносить такие
законопроекты, которые идут во вред крестьянам, сельскому хозяйству.
Разубедите меня.

Вы нас убеждали, что от Земельного кодекса все плачут от счастья на селе,
такой он хороший. Сейчас уже разбазариваются эти земли, скупают их вовсе не
крестьяне, крестьяне же вынуждены за бесценок их отдавать перекупщикам и так
далее, и так далее.

Что касается нынешнего законопроекта, то объясните мне, зачем же земли
сельскохозяйственного назначения, за которые мы должны бороться, которых
должно быть побольше, которые мы должны беречь?.. Для чего же осваивали
целину, распахивали землю?! (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Алевтина Викторовна, что касается вашего первого вопроса, я готов
ответить или сейчас, или в любое удобное для вас время. Хочу только сказать,
что то, что мы с вами правильно - не правильно, возражали - не возражали, но
напринимали до этого... Нынешняя ситуация такая. Из собственников земли,
которыми мы хотели сделать крестьян, двенадцать миллионов четыреста
восемьдесят тысяч человек, смогли оформить землю в собственность меньше 1
процента, остальные земли растаскиваются, как вы правильно говорите. Если вас
такая ситуация устраивает, чтобы хапуги, банки, богатые люди купили эти паи и
получили землю, то меня она не устраивает. Я хочу, чтобы в конце концов стал
собственником крестьянин, пытаюсь это решить. Позиции у нас разные: вас
нынешняя ситуация устраивает, меня нет. Поэтому эту дискуссию давайте
перенесем.

Что касается вашего вопроса, то я совершенно объективно вам доложил. Почему
комитет пошел на это? По следующим причинам: строятся объекты в селе -
занятость будет хоть какая-то, может быть, дай бог, какого безработного из
сельхозорганизации возьмут туда на работу, люди будут жить чуть богаче. А вы
уж решите! Другой земли нет, есть только сельскохозяйственная земля и лес. В
лесу строить невозможно. Только на этих землях. Поэтому мы, сохранив жесткие
требования, чуть-чуть ослабляем планку, я назвал, по каким вопросам. Дело
Думы, как она распорядится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич, ваш вопрос.

ТЮЛЬКИН В. А. Геннадий Васильевич, у нас позиции действительно разные
относительно сегодняшней ситуации. Только разница в том, что вы ее создали, а
мы, как могли, сопротивлялись. Наверное, плохо.

Но у меня вопрос всё тот же. Если опросить весь наш народ в связи с
упрощенными переводами земель из одной категории в другую, в том числе и
сельхозземель, то всех волнует, конечно, перспектива появления на этих землях
замка маркиза Карабаса и прочего, и прочего. Вы нас сейчас заверили в том,
что вроде бы достаточно есть всяких блоков, преград и не появится на тех
землях, о которых мы сейчас говорим, под благовидным сначала предлогом просто
коттеджей, дачных поселков, замков и так далее, и тому подобное. Вот если
можно, еще раз: какие вы видите достаточные гарантии сегодня... (Микрофон
отключен.)

КУЛИК Г. В. Можно один раз фракции вникнуть в этот вопрос? Что вы против, это
понятно, тогда лучше не трепать нервы. Я вам ведь объясняю...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г. В. Минуточку, вы только успокойтесь, успокойтесь, пожалуйста, я вас
очень прошу, госпожа Апарина. Я вам говорю о строительстве дорог, линий
электропередачи, линейных объектов. Какое отношение это имеет к замкам? Я
вот, с моей богатой фантазией, никак не могу понять: строят линию
электропередачи - и замок. К замку строят, может быть?

Мы говорим о том, что облегчаем эту ситуацию, предлагаем временно, на период
строительства, эту землю передать, они должны провести это всё, провести
рекультивацию и вернуть землю собственнику для дальнейшего использования в
интересах сельского хозяйства. У вас есть другая схема, как тут быть? Ко
второму чтению мы ее примем.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г. В. Не надо, госпожа Плетнёва...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Махмудов Махмуд...

КУЛИК Г. В. Теперь второй вопрос - о промышленных предприятиях...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г. В. Точно так, мы вам говорим... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, сейчас, одну секундочку...
Геннадий Васильевич, одну секунду...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я вас очень прошу, уважайте,
пожалуйста, всех своих коллег. Тамара Васильевна, я вас очень прошу... вы
задаете вопрос, умейте выслушать на него ответ. Я вас прошу.

Спасибо.

Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваш вопрос.

МАХМУДОВ М. Г. Геннадий Васильевич, вы меня, пожалуйста, извините, но такое
ощущение, что вы обиду имеете на нашу фракцию - каждый вопрос воспринимаете в
штыки. Наверняка за землю мы не меньше болеем. Вы прекрасно понимаете, что
идет резкое сокращение сельхозугодий, я уж не говорю о том, что многие земли
в связи с изменением собственника не обрабатываются. Было бы понятно, если бы
с трибуны отстаивал эту идею председатель комитета по промышленности и
строительству, а вы, наоборот, защищали бы сельхозугодья. Вы прекрасно
понимаете, что временное пользование - это прямой обман, что временное, то и
постоянное, никто обратно ничего не вернет.

Хотел бы узнать все-таки, есть ли у нас какая-то программа не резкого
сокращения сельхозугодий, а наращивания их? В советское время лесополосы
сажали, вводили новые сельхозугодья. Сейчас что, кроме сокращения... мы скоро
сельхозпродукцию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Такая программа есть. Она была предложена комитетом в прошлом
году в виде комплексного законопроекта, который гарантирует селянам поддержку
со стороны государства, в том числе и связанную с повышением плодородия,
мелиорацией, осушением и другими мерами, которые обеспечивают лучшее
использование земли. К сожалению, пока не удается до конца доработать этот
законопроект с правительством. Есть поручение президента, чтобы к четвертому
кварталу такой законопроект был внесен в Государственную Думу. Таким образом,
такая программа есть.

Есть и программа повышения плодородия, но, к сожалению, средства, которые
выделяются на эту программу... в текущем году выделено на 2 миллиарда 400
миллионов меньше, чем было предусмотрено в программе. Поэтому многое зависит
от нас, депутатов, многое зависит от того, сможем ли мы убедить наше
правительство смотреть на аграрный комплекс не просто как на сферу приложения
какого-то капитала и производства продукции, а как на сферу, где живут люди,
тридцать семь миллионов человек. Поэтому в этом смысле есть... Но процессы
идут негативные. Мы забросили за эти годы, не обрабатываем порядка 20
миллионов гектаров сельхозугодий. Сегодня проблема обсуждается очень
небольшая, частная: не сдерживать развитие там промышленности, дорожного
строительства и другого, найти какой-то выход из этой ситуации. Мы его
предлагаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста, ваш вопрос.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Геннадий Васильевич, ну, во-первых, насколько я понимаю, речь в законопроекте
идет не только о землях сельскохозяйственного назначения, но также о
природоохранных зонах, лесных, то есть перечень гораздо шире, чем то, что вы
отметили в ответе на вопрос Тамары Васильевны.

А второе - вопрос конкретный: делался ли анализ, не противоречит ли в
чем-либо этот проект закона российскому законодательству? Вот такой анализ
делался или нет? Мне просто... (Микрофон отключен.)

КУЛИК Г. В. Спасибо.

Обязательно делался, и я зачитаю вам, каким образом регулируется оборот
земель так называемых особо охраняемых территорий. Читаю: порядок отнесения
земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок
использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального
значения устанавливается правительством на основании федеральных законов.
Если мы примем соответствующие федеральные законы и поправки - а мы как раз
рассматриваем проект федерального закона, - этот порядок будет действовать.

Теперь что касается того, о чем вы задаете вопрос. Я на это специально, когда
делал доклад, обратил внимание. Да, мы предлагаем в порядке исключения
разрешить использовать часть этих земель для строительства линейных объектов,
предлагаем с соблюдением всех норм и требований законодательства. Если этого
недостаточно, мы ко второму чтению готовы вместе с вами поработать и учесть
любые поправки, внести соответствующие поправки в другие законы.

Скажем, мы с вами отвели землю для национального парка. Встает вопрос: там
дорога должна быть или нет? Туда люди едут отдыхать, это площадь примерно
200-300 тысяч гектаров. Во всем мире так делается, там обязательно есть
дороги, к которым предъявляются особые требования, например, по защите
животных, то есть различные средства используются, чтобы животные переходили,
переползали, если хотите, через эту дорогу и так далее. Мы требования
оговариваем, мы говорим о том, что такие объекты могут там строиться после
проведения соответствующих экспертиз и заключений. Вот такой подход. Я вам
приведу один пример. (Я не бываю там, в этом районе, по ряду причин уже
тридцать лет.) Скажем, мы строим сейчас, финансируем строительство дороги в
Красную Поляну в Сочи. Значит, формально, если не будет такой поправки, надо
строительство закрыть, потому что она проходит через территорию ряда
заповедников и заказников. Возьмите Горно-Алтайский заповедник, там проходит
известный Чуйский тракт, построенный еще в годы советской власти, который
разделяет всю территорию и дает возможность людям как раз побывать в этом
заповеднике. И так в любом случае. Вот такое предложение и вносится для того,
чтобы мы могли в законном порядке требовать правильного проектирования,
строительства и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич, ваш вопрос, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

Геннадий Васильевич, вот логика рассуждений и вопрос. Когда земельный кодекс
принимали, уверяли нас, что сельхозугодья трогать не будем. Я помню, и вы
выступали в этом же русле: раз нет - давайте принимать. Потом тронули
сельхозугодья, отдали в частную собственность и сказали: мы не будем
перепрофилировать, это сельхозугодья и пусть там занимаются... Сейчас
говорим: давайте отступление сделаем, там надо вести строительство, поэтому
давайте их переведем в другую категорию, построим и так далее. То есть
постоянно мы идем на уступки. Вот до каких пор мы будем уступать тем, кто
предлагает сделать и уже сделал фактически землю частной? Хотя мы, я напомню,
коммунисты, всегда были последовательны и говорили, что земля должна быть
общенародной собственностью, и в этом, на наш взгляд, на мой взгляд в том
числе, выход из этой ситуации. Государством... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Спасибо вам за вопрос. Но я вас, коллеги, прошу меня хоть в
этом-то не обвинять. Я, по-моему, внося закон о порядке перевода земель из
одной категории в другую, руководствовался только тем, чтобы перестать
строить на сельскохозяйственных землях вот эти коттеджи, о которых вы
говорите, и на это направлен весь закон. Но я вам говорю, что в данном случае
мы настолько ужесточили нормы, что затормозили нормальные инвестиционные
процессы, и даже называю вам, по каким объектам, это объекты, которые нам и
селу нужны. Я назвал, какие послабления делаются в этом законопроекте, чтобы
мы совсем не дошли до абсурда и не прекратили совершенно развитие сельских
территорий. Да и земли-то другой нет, к сожалению, сегодня, чтобы размещать и
строить эти объекты. Ну а главное - село. Чтобы мы там ничего не строили -
это же тоже неправильно. Поэтому я предлагаю сделать эти послабления, которые
я назвал, они незначительные. Ну, например, у нас с вами было записано в
законе, что, если кадастровая цена земли выше среднерайонного уровня на 30
процентов, нам ее трогать нельзя. Проанализировав всё, сейчас регионы просят:
давайте сделаем 50 процентов. То есть можно будет чуть-чуть больше
использовать земель, но то, что превышает 50 процентов, не трогать. Мы
согласились.

Дальше. Вы разместили объект, часть этого объекта находится на земле, которая
имеет кадастровую цену ниже, а часть - на земле с более высокой ценой. Мы
говорим: ну в исключительном случае, если нет другого решения, этот кусок
земли тоже можно использовать, чтобы зону общую создать для строительства
промышленного объекта. Вот поправки на что направлены. И вы меня критикуете и
подозреваете в чем-то! Ради Христа!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста, вас вопрос.

МАЛЫШКИН О. А. Геннадий Васильевич, вы сказали, что контролировать перевод
земель будут органы местного самоуправления. Кто именно? Вы отработали эту
схему, кто именно там будет контролировать? Или заместитель главы будет по
сельскому хозяйству, который наверняка денежку возьмет за перевод, или же
коллегиальный орган там из депутатов местного самоуправления? Кто именно? Вы
это отработали или это на стадии доработки будет сделано?

КУЛИК Г. В. Здесь порядок такой. Главный контролер этого - собственник,
потому что тот, в чьей собственности земля находится, переводит ее в другую
категорию. Он главный контролер с точки зрения соответствия требованиям этого
закона, а техническое и юридическое оформление этого вопроса будет находиться
в введении тех органов, на территории которых находится землевладение.
Скажем, если эта территория передана в ведение муниципалитета, значит, он
будет рассматривать предложение собственника земли, рассматривать
обоснование, все остальные документы и принимать решение о том, как оформить
этот перевод. Вот так построено всё законодательство и по лесу, и по земле, и
по воде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Присаживайтесь,
пожалуйста, вопросы закончены.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления, пожалуйста.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Уважаемые коллеги, может быть, по одному выступлению от фракции? Не будет
возражений? Нет. До пяти минут. От фракции КПРФ кто будет выступать? Локоть.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо. Данный законопроект... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон вас испугался, Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Данный законопроект, который рассматривает сейчас Государственная Дума,
предлагает разрешить перевод земель особо охраняемых территорий или земельных
участков в составе таких земель в другую категорию в случае строительства
дорог и других линейных объектов при отсутствии иных вариантов размещения
этих объектов, о чем докладывал нам Геннадий Васильевич Кулик. То есть
ситуация такая. Вчера я видел проект строительства дороги, которую
Соединённые Штаты с Западом предлагают провести через всю территорию
Российской Федерации по кратчайшей прямой с Запада на Восток, или с Востока
на Запад. Она пройдет через все наши заповедники, через все наши поля,
угодья, невзирая ни на что: закон позволит им это сделать. Когда Геннадий
Васильевич сказал, что сегодняшняя ситуация тормозит развитие дорог, развитие
системы газопроводов, я считаю, что он здесь не прав, или лукавит намеренно,
или как-то не совсем в курсе, потому что на самом деле это вопрос денег. Да,
когда дорога упирается в заповедник, в какую-то заповедную лесную зону или
сельскохозяйственное угодье, надо затратить дополнительные средства, надо
обойти эту территорию, а так сэкономится масса средств: проведут по прямой -
и пройдут, что называется, по живому.

Вы знаете, когда докладывался этот законопроект, мне вспомнилась повесть
Бориса Васильева "Не стреляйте в белых лебедей". Там был главный герой... Ну,
достаточно гротескно показано: главный герой копал траншею под водопровод и
откопал там муравейник, уперся в муравейник и обкопал. Его за это выгнали с
работы. Вот я полагаю, что, вообще говоря, представитель аграрного комитета
должен выступать с позиции этого главного героя. Однако получается наоборот у
нас почему-то. Я задал вопрос: нарушается ли действующее законодательство
этим законопроектом? Последовал ответ: нет. Я насчитываю четыре, вообще
говоря, противоречия действующему российскому законодательству. Первое:
Федеральный закон "Об охране окружающей среды", статья 59, запрещает
хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на
окружающую среду и ведущую к деградации и уничтожению природных объектов,
находящихся под особой охраной. Второе: Федеральный закон "Об особо
охраняемых природных территориях" запрещает любую хозяйственную деятельность
на территориях государственных природных заповедников и национальных парков,
статьи 9 и 15. Третье: Земельный кодекс Российской Федерации, пункт 7 статьи
95, запрещает на землях особо охраняемых природных территорий федерального
значения строительство федеральных автомобильных дорог, трубопроводов, линий
электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатацию
промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с
функционированием особо охраняемых природных территорий. Четвертое:
действующий Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из
одной категории в другую", статья 10, разрешает такой перевод только в
случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты
ими особого природоохранного, научного, историко-культурного,
оздоровительного и иного особо ценного значения. Вот четыре позиции, по
которым нарушается федеральное законодательство. Таким образом, предлагаемый
законопроект противоречит действующему федеральному законодательству.

Кроме того, при эксплуатации объектов, о строительстве которых идет речь,
безусловно, будет наноситься ущерб этим природоохранным зонам, потому что у
нас сегодня не придумано полностью, стопроцентно чистых экологически
двигателей, все они выбрасывают тяжелые металлы, серу и другие сопутствующие
продукты, и всё это будет наносить, безусловно, биологической среде
существенный ущерб.

Если хотят сказать, что это всё может быть поправлено во втором чтении, то
уверяю, что это не так. Концептуально законопроект, вообще говоря,
противоречит всем основам, всем нашим взглядам сегодняшним и, как я сказал,
федеральному законодательству. Честно говоря, от данного законопроекта
попахивает очень большими деньгами, очень большими деньгами. Это, наверное,
один из тех законопроектов, который должен стать объектом анализа комиссии
Гришанкова. Именно поэтому наша фракция голосовать за этот законопроект не
будет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович, я так понимаю,
от ЛДПР, да? Пожалуйста, время ваше уже идет.

МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые коллеги, очень нужный и правильный законопроект, но
механизм реализации этого закона - вот о чем нужно говорить. Вы говорите: да,
не пойдет. Но газ в деревню нужно вести или нет? Вот они углем топят, а шахты
закрыли. Что нужно делать? Газ вести. Газопровод через поле идет, через поле
газопровод идет. Нужно вести обязательно, ведь они уже лес этот вырубили, на
дрова уже вырубили, газ нужен. Но механизм, как это делать, - контроль нужен.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МАЛЫШКИН О. А. Вот поэтому рекультивация. Что такое рекультивация? Засыпать,
засыпать яму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, пожалуйста, в микрофон говорите.

МАЛЫШКИН О. А. Вот эту канаву нужно должным образом засыпать и разровнять
хорошо, чтобы дальше, когда сеять будут, не мешало этому всему. Вот что нужно
делать. И я не зря спросил у Геннадия Васильевича: Геннадий Васильевич, а кто
ж контролировать-то будет? Или заместитель главы по селу, который денежку
наверняка возьмет и расскажет, как всё это нужно делать, что альтернативы
нет, или же местное самоуправление, депутаты? Вот сделайте коллегиальный
орган, человек шесть, и пусть они следят за всеми этими вопросами, вот тогда
будет нормально.

Вот, допустим, к примеру, говорят, что нужно, необходимо, какую-то МТС даже
поставят на каких-то землях. Делайте, ради Бога, но решайте вопрос с
собственником. Деньги - всё должно зависеть от собственника, хозяина этой
земли. Вот пусть он решает, пусть он посчитает упущенную выгоду и скажет:
оплатите мне столько-то и делайте. Но пусть занимается этим местное
самоуправление. Что вы сразу всё это отпихиваете: нет, не пойдет?! Вы же сами
ездите, гляньте вправо, влево, и увидите, сколько земли необработанной стоит!
Не обрабатывается земля, поэтому в первую очередь нужно говорить: "Стоп,
почему не обрабатывается? Почему не работают? Давайте сделаем, ну чего она
пропадает-то?" Давайте это делать будем. А так легче всего сказать: да не
нужно... Но чтобы не было лазеек для аферистов, нужен обязательно контроль.

Я вам пример приведу. Элеватор. Ведь сейчас, к примеру, на элеваторах сидят
80 процентов грамотных аферистов. Вот вы туда зернецо сдаете
продовольственное...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МАЛЫШКИН О. А. Подожди, Тамара, не шуми! Потом будешь рассказывать.

Продовольственную пшеницу сдаете туда, а принимаете оттуда уже фуражную. И
говорят: иди судись, если ты недоволен. И они перестают возить туда, на
элеватор, крестьяне перестают возить. А потом появляются аферисты и говорят:
вот элеватор купили французы. И даже флаг вывесили и по-французски говорят. А
что такое это для деревни? Сразу колхозник говорит: "Ну, там, наверное,
порядок". И даже, говорят, негра завезли, негр ходит туда-сюда. И снова зерно
повезли, и снова их обули.

Чтобы вот так не обували, нужен контроль, Геннадий Васильевич. Хороший закон,
нужный, но обязателен контроль, надо посмотреть, кто будет контролировать
этот перевод земель. Вот тогда будет всё нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, фракция "Родина". Не будет выступать.

Фракция "Единая Россия". Лунцевич будет выступать.

Пожалуйста, включите Лунцевичу Валентину Васильевичу микрофон.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, надо отвлечься от эмоций и рассматривать внесенный
законопроект как продукт понимания того, что действующее законодательство
действительно сегодня препятствует решению многих вопросов, которые в той или
иной степени, с опозданием, может, с какими-то искривлениями всё равно
находят свое решение.

Я просто приведу пример. Когда речь идет о прокладке коммуникаций, дорог,
линий электропередачи, строительстве новых рудников... А, скажем, сегодня
даже в Мурманской области, где земля никакой ценности с точки зрения
сельского хозяйства, как правило, не представляет, это длится по полтора-два
года, и в конечном итоге всё равно вопрос решается. Так вот, предлагаемый
законопроект упрощает эту процедуру, ставит ее под контроль и предлагает
механизм решения в целях развития народно-хозяйственного комплекса. Особо
охраняемые территории - да, это очень важный и тонкий инструмент, для того
чтобы не навредить природе там, где ее надо сохранить. Ну, я просто приведу
вам, уважаемые коллеги, примеры отношения к особо охраняемым территориям,
национальным паркам. Это, скажем, Мурманская область, Карелия - и Финляндия,
где развили сеть дорог, обустроили инфраструктуру и сегодня в национальных
парках собственных получают большие доходы за счет развития туризма,
экологического туризма. А мы сегодня не можем построить дороги, потому что
согласовать прокладку автодороги через Лапландский заповедник - это очень
сложная позиция, практически невозможно через правительство даже с долгими
трениями решить эту проблему. Поэтому, конечно, должен присутствовать здравый
смысл, как это делать, какие требования соблюдать при прокладке коммуникаций.
Но это делать надо, мы не можем остановить прогресс и закрывать глаза на то,
что всё равно какими-то кривыми, левыми путями эти вопросы решаются. И
предлагаемый вариант как раз делает прозрачной, нормальной процедуру перевода
земель, когда того требует развитие народно-хозяйственного комплекса,
какие-то социальные проблемы людей. Это должно делаться, конечно, прозрачно,
под общественным контролем, и там такой механизм предусматривается, в
частности, в виде привлечения депутатов всех уровней при принятии решений
исполнительными властями.

Поэтому я прошу поддержать этот законопроект. Закон очень нужен, и его
принятие позволит разрешить многие проблемы, которые сегодня приводят именно
к коррупции. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Правительства? Есть ли необходимость в заключительном слове?

Пожалуйста, включите микрофон Геннадию Васильевичу Кулику.

КУЛИК Г. В. Я понимаю, что непростой закон, я просто всех депутатов приглашаю
к активному сотрудничеству. Мы самым внимательным образом рассмотрим каждое
предложение и замечание ко второму чтению, с тем чтобы нам выработать такой
закон, который действительно и снял бы напряжение в решении этих вопросов, и
в то же время не навредил бы ни делу, ни природе. Спасибо за обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

По ведению, пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.

АПАРИНА А. В. По ведению. Георгий Валентинович, я хочу выразить уважение к
вам и к тому, как вы ведете. И хочу сказать, что правильно нам замечания
делаете, надо нам делать выводы, тем, кто выступает с места. Но пожелание
такое выступавшим - вот вчера об этом говорили, и еще раз: прекратите
говорить "госпожа", "господин". Это вы там на своих тусовках говорите так. Мы
- депутаты, коллеги. Это первое.

Второе. Раз вы нам делаете замечания, Георгий Валентинович, или кто ведет
заседание, вы делайте замечания и тем, кто стоит на трибуне. Когда выходит
Кулик, то дрожь берет, потому что он как выйдет, так, значит, во вред селу
что-нибудь сделает. И он использует трибуну не для того, чтобы
аргументированно подать законопроект, а для того, чтобы показать, как он
всласть этой властью пользуется, как он продает, по сути, село... И
комментирует наши вопросы. Задача каждого, кто выходит на эту трибуну, - это
аргументировать свой законопроект, и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступления прозвучали,
аргументы прозвучали. Ставится на голосование: принять данный проект
федерального закона в первом чтении. Комитет рекомендует его принять.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Принимается в первом чтении данный законопроект.

Пункт 8 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей". Докладчик у нас отсутствует. Мы сегодня
рассматривать этот вопрос не будем. В следующий раз сможем рассматривать уже
без доклада.

Пункт 9 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей". По письму Алтайского краевого Совета
народных депутатов мы можем рассматривать данный законопроект без их
представителя, поэтому сразу предоставлю слово для содоклада председателю
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павлу Владимировичу Крашенинникову.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, данный законопроект предлагает установить предоставление
при регистрации юридического лица указания места нахождения самого
юридического лица. В данном случае в обоснование приводится то, что
отсутствие указания места нахождения косвенно влияет на уплату налогов
конкретного юридического лица. Данная поправка противоречит закону "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей", с одной стороны, а с другой стороны, у нас существует
административная и уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов.
Соответственно, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Представитель правительства? Ставится на
голосование: принять данный законопроект. Комитет рекомендует его отклонить.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято

Не принимается законопроект.

Пункт 14 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах". Доклад председателя Комитета по делам
ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.

КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на приведение в
соответствие с нормой статьи 22 Федерального закона "О ветеранах", в которой
указано, что меры социальной поддержки ветеранов труда устанавливаются
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации. Ранее порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда"
определялись Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года
№ 1270. Однако с вступлением в силу федерального закона № 122-ФЗ от 22
августа 2004 года данная правовая норма в Федеральном законе "О ветеранах"
утратила силу, и в настоящее время в правовом отношении данный вопрос не
урегулирован.

Законопроект не предусматривает дополнительных финансовых затрат. Комитет,
рассмотрев указанный проект федерального закона, констатирует, что
законопроектом предлагается передать право субъектам Российской Федерации
законами и иными нормативными правовыми актами устанавливать порядок и
условия присвоения звания "Ветеран труда". Необходимо отметить, и это я
говорю для стенограммы, что в статье 7 действующего закона словосочетание
"присвоение звания "Ветеран труда" не употребляется, поэтому при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении необходимо внести поправки
редакционного характера. Проект федерального закона наделит субъекты
Российской Федерации правом установления порядка признания ветеранами труда,
поскольку условия уже содержатся в статье 7 Федерального закона "О
ветеранах". Иными словами, мы с вами должны де-юре закрепить то, что на
сегодняшний день фактически уже имеется де-факто.

От шестидесяти законодательных и высших исполнительных органов власти
субъектов Российской Федерации поступили положительные отзывы, они
поддерживают данный законопроект. Учитывая изложенное, комитет рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. В случае принятия
законопроекта в первом чтении просил бы вас поддержать предложение комитета и
обозначить дату внесения поправок - до 30 июня 2005 года. В соответствии с
Регламентом решение, напомню вам, принимается большинством голосов от общего
числа депутатов. Очень важно, чтобы этот законопроект был принят уже в
весеннюю сессию: его ждут в субъектах Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли, уважаемые коллеги, вопросы? Есть. Давайте тогда запишемся на
вопросы.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Виктор Егорович Кузнецов, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемый Николай Дмитриевич, вопрос простой, обыкновенный. Мы
сегодня, вообще, опускаем с федерального уровня на уровень субъекта право
присвоения звания "Ветеран труда". Это потянет за собой те гарантии и льготы,
которые в связи с этим званием обеспечиваются в том или ином субъекте. И,
скажем, ветеран труда, переезжая или приезжая в ту же Москву, не будет
пользоваться ни какими-то льготами по проезду, ни... и так далее, и так
далее. Ведь вот в чем проблема-то! Когда это был федеральный уровень, то
понятно, что это действовало везде. Как теперь это должно быть?

КОВАЛЁВ Н. Д. Я констатирую, что на сегодняшний день уже существует это
разграничение. И, конечно, есть разница, в том числе и в социальной защите в
зависимости от места проживания. Это всё есть.

Мы же с вами, и я это подчеркнул в своем докладе, сейчас возвращаем на
законодательном уровне субъектам Российской Федерации право присваивать это
звание. На сегодняшний день в связи с вступлением в силу 122-го закона такого
права не было. Мнение на сей счет комитета: это очень важно, нужно это
сделать, нужно возвратить такое право.

Что касается поднятия на федеральный уровень - это вопрос, который нам с вами
еще предстоит, безусловно, обсуждать. Позиция комитетом на сей счет
высказана, высказана в том числе и в письменных поправках. Конечно, решение
вопросов по ветеранам труда должно быть поднято на федеральный уровень. Но
когда такая возможность будет, мы с вами, конечно же, эту инициативу
рассмотрим и поддержим. Я нисколько не сомневаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич, ваш вопрос.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

Николай Дмитриевич, я вопрос задаю в продолжение того, на что уже было
указано. И вы подтвердили, что действительно разница будет между ветераном
труда в Московской области или городе и ветераном труда в Магадане, к
примеру, или ветераном труда в Приморском крае, так получается. Так вот, не
лучше ли нам законопроект не принимать, учитывая анализ, который, безусловно,
уважаемый наш Комитет по делам ветеранов делает, анализ, который, наверное,
соответствует сегодняшнему дню, анализ того, что произошло после введения
122-го федерального закона в действие? Как будет дальше, если мы примем этот
законопроект, о котором сегодня вы докладывали? Не ухудшит ли это положение
дел? Вы же от комитета предлагаете поддерживать, я так понял, и тут же
говорите, что мы всё равно придем к тому, чтобы решение о звании "Ветеран
труда" поднять на федеральный уровень. Давайте тогда мы не будем принимать, а
будем проводить линию комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.

КОВАЛЁВ Н. Д. Вносите предложения! Они, безусловно, будут рассмотрены, эти
предложения. На сегодняшний же день, я считаю, что этот законопроект
обязательно нужно принимать. Вы хотите вообще лишить такой возможности
субъекты. Разница в социальной защите и в материальном обеспечении, конечно,
будет. Она естественна, потому что зависит всё от того, где человек работал,
в каком субъекте он трудился. И, конечно, всё это на сегодняшний день, я еще
и еще раз подчеркиваю, всё это есть, есть в реальной жизни. Наша задача, на
мой взгляд, - закрепить это законодательно, дать такое право законодательно
субъектам Российской Федерации - присваивать эти звания.

Я только от себя добавлю просто эмоциональный штрих: все субъекты Российской
Федерации просят предоставить им такую возможность. Я считаю, что мы просто
обязаны пойти им навстречу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Николай Дмитриевич, я хочу поддержать нужный закон, надо его принимать. Но с
учетом того, о чем мы говорим, зачем же заранее делать то, что впоследствии
вызовет недовольство, письма, выступления по поводу того, что в одном регионе
"Ветеран труда" - это одно, а в другом - другое? Просьба к комитету принять
законопроект. Вот я буду голосовать за него, он нужен. Но продумайте, как нам
все-таки избежать вот этого несоответствия, когда, скажем, в Волгоградской
области выше льготы у ветерана труда, а он приедет, не обижая скажу, в другую
область, а там ниже. Вы продумайте, примите какие-то меры, чтобы такого не
было, а потом мы внесем соответствующие предложения. А так мы заранее
конфликтную ситуацию создаем, не надо ее создавать.

И мой вопрос: сколько субъектов Федерации?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д. Алевтина Викторовна, спасибо за поддержку. Я хочу вам сказать,
подчеркнуть, что ничего не меняется в жизни. Конечно, недовольство будет
всегда, это психология человека, любой человек недоволен тем, что есть,
хочется иметь больше. Ну будут реальные возможности у государства дать по
максимуму, - конечно, это будет сделано. Поэтому я еще раз подчеркиваю:
ничего нового мы не вносим и не порождаем недовольства, мы закрепляем, даем
возможность на законодательном уровне это звание присваивать. Сегодня
субъекты пока лишены такой возможности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Любовь Фёдоровна Ближина поднимала руку, но не сработала кнопка. Пожалуйста,
Любовь Фёдоровна, ваш вопрос.

БЛИЖИНА Л. Ф. Уважаемый Николай Дмитриевич, а не кажется ли вам, что после
передачи субъектам Российской Федерации права определять порядок и условия
присвоения звания "Ветеран труда" регионы могут сознательно пойти на
ужесточение условий присвоения этого звания, так как все льготные выплаты
этой категории граждан осуществляются из региональных бюджетов и вряд ли
руководителям субъектов захочется увеличивать количество ветеранов труда, так
как это потребует дополнительных затрат, а большинство регионов дотационные?
Мы ведем прием населения, и многие избиратели приходят и просят, чтобы им
присвоили звание "Ветеран труда", потому что у них стаж тридцать - тридцать
пять лет.

Спасибо.

КОВАЛЁВ Н. Д. Любовь Фёдоровна, к сожалению, должен констатировать, что в
сегодняшней России - и вообще всегда была такая тенденция - регионы за то,
чтобы за счет федерального бюджета увеличивались выплаты, и все, естественно,
голосуют единогласно за то, чтобы это произошло. Федеральный же центр,
наоборот, естественно, старается обеспечить людей за счет региональных
бюджетов. Это вечная проблема, вечный вопрос. В данном случае я могу сказать,
что все равно это право регионов - рассматривать критерии оценки и условия
присвоения звания "Ветеран труда". Эти критерии описаны в статье 7 закона "О
ветеранах": продолжительность работы, исключительные заслуги перед
Отечеством, перед государством. Поэтому ничего нового здесь ни один регион не
придумает и не внесет. Там совершенно четко написано: наличие наград и так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Николай
Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, все, кто записался и поднимал руку, задали свои вопросы.
Любовь Фёдоровна поднимала руку, когда была объявлена запись, это правда,
поэтому я дал ей слово. Давайте теперь перейдем к прениям. Может быть, мы
сразу примем решение - по одному выступающему от фракции? Нет возражений?
Нет. Фракция КПРФ. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Наша
фракция, безусловно, поддерживает этот законопроект. Но начну немножко с
философии. Большая ошибка правительства и правящей "Единой России" состоит в
том, что они регулярно отрицают роль моральных стимулов в труде, а России
нужны профессиональные, ответственные, инициативные работники, и они
нуждаются в общественной оценке. "Единая Россия", продавив через
Государственную Думу пресловутый закон о монетизации льгот, разгромила
существующую в России систему материальной поддержки социально незащищенных
слоев населения и человека труда. А в России сегодня девять миллионов
ветеранов труда, в том числе в моем родном Краснодарском крае их четыреста
тысяч человек.

Что сделал 122-й закон для ветеранов труда? Он отменил общефедеральные льготы
и передал их на усмотрение субъектов Российской Федерации. Он отменил новый
порядок присвоения звания "Ветеран труда", устранив то положение, которое
устанавливало, что порядок и условия присвоения этого звания определяются
Президентом Российской Федерации. Таким образом, девять миллионов ветеранов
труда постепенно будут выбывать из жизни, а у правительства будет всё меньше
и меньше забот, как их социально поддерживать.

Хочу напомнить вам, уважаемые коллеги, что имели ветераны труда по закону "О
ветеранах" до принятия 122-го закона: бесплатное изготовление и ремонт зубных
протезов, кроме оплаты драгоценных металлов; бесплатный проезд на всех видах
городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе, независимо
от места жительства, на автомобильном транспорте общего пользования
пригородных и междугородных маршрутов; оплата в размере 50 процентов
стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного
сообщения в сроки действия сезонных тарифов; оплата в размере 50 процентов
абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной
телевизионной антенной; оплата в размере 50 процентов ветеранам труда,
проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, топлива,
приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и
транспортных услуг и так далее. Вот я прикинул: если взять перечень всех вот
этих льгот, причем не в каждой деревне есть трамвай, следовательно, не все
пользовались льготами в полном объеме, - это примерно пять тысяч рублей в
год. Что нынешний порядок дает ветеранам труда? 200 рублей в месяц, 2 400
рублей в год, и то не везде, - это ровно в два раза меньше, чем было раньше.
Это грубейшее нарушение требования статьи 55 Конституции Российской
Федерации, где запрещено принимать законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина!

Вот Алевтина Викторовна задавала вопрос: нельзя ли нам сделать так, чтобы
ветеранам стало не хуже, чем было? У нас в 122-м законе есть четкая запись,
там целая статья, 153-я. Вот один абзац из пункта 2, читаю: "...при изменении
после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат,
предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в
натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и
выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены". Недавно,
после рассмотрения хода реализации 122-го закона, мы принимали постановление
Государственной Думы, и там не без моего участия записан вот этот пункт, в
котором обращается внимание на то, что нарушается сам 122-й закон.

Что предлагает уважаемый Комитет по делам ветеранов? Предлагает порядок и
условия присвоения звания "Ветеран труда" передать субъектам. Ну, скажем
эмоционально так: конечно, это в сорок раз меньше, чем до 122-го закона,
здесь нет самого содержания льгот. Естественно, что льготы, объявленные в
Рязани, никакого отношения не будут иметь к Казани. Но все-таки это
чрезвычайно важный, это первый шаг. И правильно сказал Николай Дмитриевич в
том плане, что мы должны за ним делать и последующие шаги. В России должно
быть единое правовое пространство хотя бы в отношении обязательности
присвоения звания "Ветеран труда" в каждом субъекте.

И опять немножко о философии, то есть об использовании моральных стимулов...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич. Я вам десять секунд
добавлю, чтобы вы просто фразу подытожили. Пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Фразу подытоживаю: во многих регионах Российской Федерации на
сегодняшний день существует порядок присвоения такого звания, в том числе в
Краснодарском крае. Так что, кроме того что шестьдесят субъектов его
поддерживают, этот закон вот в этом содержании... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция ЛДПР. Кто будет выступать? Овсянников, да? Пожалуйста, Овсянников
Владимир Анатольевич.

ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я немножко отвлекся и так и не понял, что же все-таки
представитель КПРФ хотел сказать: за они будут голосовать или против этого
законопроекта? Но ЛДПР поддержит этот законопроект, хотя, конечно, вопросы
есть. Можем ли мы рассчитывать при поддержке этого законопроекта, что у всех
субъектов будут равные права в трансформации каких-то льгот либо финансово
будет обеспечено, строкой бюджета, какое-то стимулирование присвоения звания
"Ветеран труда" в субъектах, - мы пока что не знаем. Вряд ли такое
произойдет. Но тем не менее, возможно, этот закон позволит власти самолично
определять, а не надеяться на кого-то, и будет обеспечен максимальный
контроль за соблюдением порядка присвоения звания - высокого, я считаю,
звания - "Ветеран труда". Потому что, как сегодня показала практика, вот в
тех рядах бунтующих против 122-го закона по крайней мере половина из всех,
кто остервенело, так сказать, махал кулаками: "Долой! Даешь!", ветеранами на
самом деле не являлись, а вот эту заветную корочку получали различными
способами.

Поэтому я считаю, что это будет в первую очередь достаточно серьезный фильтр
для региональной власти в отношении присвоения этого звания. Во-вторых,
власть уже сама будет думать, не станут ли обузой лишние какие-то льготы
из-за присвоения в связи с какими-то непонятными мифическими заслугами вот
этого высокого звания "Ветеран труда". Ну и, соответственно, будет
рассчитывать в первую очередь на свои собственные финансы. И я думаю, лет
через десять, когда выстроится вся эта система и будет работать ровно,
нормально, уже не будет никаких непоняток и бунтов: я вот был ветераном
труда, я не был ветераном труда и так далее, и тому подобное. То есть власть
будет рассчитывать на свои собственные силы.

Поэтому, конечно, мы законопроект поддержим, потому что в любом случае
человек, заслуживший вот это звание своим трудом, как-то должен быть отмечен
и должен иметь это удостоверение, звание и соответствующие региональные
льготы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Родина" - Чаплинский. Пожалуйста, Чаплинский Сергей Игоревич.

ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".

Обсуждаемый нами законопроект, я бы сказал, является крайне неудачным.
Почему? Да потому, что он приводит опять к децентрализации законодательства в
нашей стране: будут в каждом регионе свои ветераны - чукотские, ростовские и
так далее. Что делать? Оппозиция давно предлагала отменить действие 122-го
закона, который усилиями "Единой России" фактически свел на нет само понятие
"Ветеран труда". Даже если поговорить с ветеранами, которые живут в сельской
местности, они вам скажут, что да, пока еще материально они не пострадали, но
морально им очень неприятна вот эта атмосфера, которая вокруг ветеранов труда
складывается, и им не нравятся все вот эти новые поправки законодательства.

Но вместе с этим, все-таки если мы этот законопроект примем, хоть в каких-то
регионах, мы надеемся, будут признаки какого-то улучшения, может быть, кто-то
сможет найти средства, чтобы помочь ветеранам. Поэтому скрепя сердце фракция
"Родина" будет голосовать за данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И от фракции "Единая Россия", я так понимаю, Оськина Вера Егоровна, да?
Пожалуйста, Вера Егоровна.

ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Георгий Валентинович.

Уважаемые коллеги, я считаю, что этот законопроект сегодня нужно принимать в
первом чтении, потому что этим законопроектом устраняется социальная
несправедливость, допущенная относительно очень большого количества людей,
имеющих большой стаж работы, но не по своей вине не получивших медаль
"Ветеран труда", которая практически перестала вручаться после 1991 года.
Кроме того, в некоторых отраслях перестали награждать своих отличившихся
хорошим трудом сотрудников знаками отличия. И таким образом, вот эта
категория людей осталась без звания "Ветеран труда".

Я могу сказать, что в Красноярском крае вот, наверное, и по этой причине в
2000 году был принят закон о ветеранах Красноярского края. Единственное
условие, которое ставилось, чтобы получить это звание - "Ветеран
Красноярского края", - нужно было иметь стаж тридцать пять и сорок лет
соответственно женщинам и мужчинам. Теперь, когда принят 122-й закон, в
Красноярском крае расширили вот этот закон, и он стал называться по-другому:
о социальной поддержке ветеранов, просто ветеранов.

Я считаю, что вот этим самым законом мы не разделяем ветеранов, мы просто
приведем всё в соответствие. И своим коллегам Кибиреву и Чаплинскому я бы
хотела возразить. Только что мы вернулись из регионов, и в городе
Железногорске - это закрытое административно-территориальное образование - я
провела часовую прямую линию. Разговор шел относительно 122-го закона, и вы
знаете, звонили люди, инвалиды, никто их не заставлял - благодарили за
принятие этого закона. Они, наконец-то, впервые стали получать единую
денежную выплату, до этого ничего совершенно не имели, никаких льгот. Поэтому
давайте больше не будем говорить о каких-то антинародных законах. Закон
действует уже полгода, и люди понимают его преимущества. Есть некоторые узкие
места, которые нам всем вместе нужно просто расшить. Это касается вдов
погибших и умерших, это касается матерей погибших сыновей и некоторых других
вопросов.

Я призываю всех своих коллег поддержать данный законопроект, потому что, еще
раз подчеркиваю, он устраняет социальную несправедливость в отношении очень
большого количества людей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, все представители...

По ведению? Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. По ведению.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, эта формулировка, которую предложила группа депутатов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, по ведению прошу выступать.

ДМИТРИЕВА О. Г. Я не по ведению, я по тексту законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Что касается текста законопроекта, то мы приняли
решения, что по одному выступающему от фракции.

ДМИТРИЕВА О. Г. А независимые депутаты не имеют права выступать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А независимые имеют право, когда они официально
заявляют, что они уполномочивают такого-то выступить. (Шум в зале.) Иначе мне
предъявят сейчас претензии другие независимые. (Шум в зале.)

Не будет возражений у независимых депутатов, если выступит Оксана Генриховна?
Не будет.

Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. До пяти минут, так же, как всем.

ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Георгий Валентинович.

Формулировка, которую сейчас предлагают члены Комитета по делам ветеранов и
другие депутаты, была уже предложена, предлагалась Правительством Российской
Федерации в составе 122-го закона. Если вдуматься в то, что предлагается, то
предлагается следующее: все ветераны труда, которые уже имеют это право,
имеют медаль "Ветеран труда", имеют звание "Ветеран труда" или имеют право на
получение звания "Ветеран труда" как награжденные правительственными
наградами и ведомственными знаками отличия, теряют это право, и дальше они
это право получают только в соответствии с законами субъектов Российской
Федерации.

Мы выдержали целый бой с правительством, когда рассматривался 122-й закон,
чтобы отстоять сохранение права на звание "Ветеран труда" у тех, кто имеет
медаль "Ветеран труда", тех, кто далее будет награжден знаками, наградами
Российской Федерации, ведомственными знаками отличия. И существующая в законе
"О ветеранах" формулировка, которая сейчас есть, на данный момент, отнюдь не
запрещает субъектам Российской Федерации вносить дополнительно, устанавливать
свои звания "Ветеран труда" и определять меры социальной защиты. А вот эта
формулировка позволяет отменить все те звания "Ветеран труда", которые уже
присвоены. По этому поводу был целый бой, и депутаты - члены Комитета по
бюджету и налогам были тому свидетелями. Поэтому формулировка очень опасная.
И когда к вам придут сотни и будут звонить в ваши приемные ветераны труда,
которые вдруг потеряют это право, то вы будете, наверное, нести за это
ответственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Сергей Иванович Неверов. Пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Георгий Валентинович.

Оксана Генриховна, я просто вас убедительно прошу: не вводите в заблуждение.
У нас в 122-м законе прописана статья о длящихся правоотношениях, которой
закреплены все нормы до 31 декабря 2004 года, то есть не отменено их
действие, это статья 153. Поэтому положение ни об одном из тех, кто сегодня
является ветераном труда, не может быть пересмотрено ни в какой мере нигде и
никогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителей президента, правительства есть желание
выступить?

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, правительство не успело направить в
Государственную Думу официальный отзыв, но проект официального отзыва
рассматривался и обсуждался. Он носит положительный характер, концептуально
правительство поддерживает данный законопроект.

Коллизия, которую сегодня пытаются урегулировать законодатели, связана с
отменой пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" с 1 января 2005
года в соответствии со 122-м законом. В статье 22 закона "О ветеранах", а
также в редакции 122-го закона мы читаем, что финансирование соответствующих
выплат и льгот осуществляется субъектами Российской Федерации. Правовая
логика подсказывает единственно возможное решение, а именно: условия и
порядок присвоения звания "Ветеран труда" будут определяться не Президентом
Российской Федерации, как это записано было в законе действующем, а
субъектами Федерации, их законодательными актами.

Учитывая, что в статье 7 того же закона "О ветеранах" содержится достаточно
полный список тех лиц, категорий граждан, которые являются ветеранами труда,
мы полагаем, что возможность субъекта Федерации исходя из собственных
финансовых ресурсов, целей и приоритетов социальной политики дополнительно
оказывать поддержку этой категории граждан вполне объяснима и естественным
образом укладывается в логику реализации 122-го федерального закона. Поэтому
правительство, за исключением ряда юридико-технических замечаний, готово
поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость в заключительном слове, Николай Дмитриевич? Есть?

Пожалуйста, включите микрофон Николаю Дмитриевичу Ковалёву.

КОВАЛЁВ Н. Д. Я просто хотел сказать всем спасибо за такое детальное
обсуждение. Все высказанные мысли, соображения будут, конечно же, учтены при
доработке законопроекта. Единственное, что я хотел бы пожелать: ну, честное
слово, поменьше политеса, сопровождающегося просто откровенной ложью. Это
самые мягкие слова, которые я могу сказать по поводу выступлений некоторых
наших представителей. Давайте будем абсолютно объективны, у меня такая вот
просто просьба. А так - спасибо. Я думаю, что ветераны труда и субъекты
Российской Федерации в ближайшее время скажут за это наше решение спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение принять данный
проект федерального закона в первом чтении. Комитет рекомендует его принять.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Принимается законопроект.

Пункт 15 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью
22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Доклад депутата
Государственной Думы Павла Алексеевича Медведева. Пожалуйста, Павел
Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Закон, проект которого
предлагается вашему вниманию, должен ликвидировать одно досадное
недоразумение. Чтобы объяснить это недоразумение, мне нужно представить
контекст, а контекст вот какой.

В нашей стране, грубо говоря, тысяча банков, из которых приблизительно
половина находится в Москве, а городов в России тоже приблизительно тысяча.
Значит, если бы мы могли рассчитывать при банковском обслуживании только на
сами банки, то мы должны были бы сразу распрощаться с мечтой о том, чтобы в
половине российских городов были эти самые банки. Я уж не говорю о том, что
поселков городского типа приблизительно две тысячи, а о селах не говорю,
чтобы Геннадия Васильевича не расстраивать.

Спасение в том, что банки могут открывать филиалы. Вот я недавно был в
Кузбассе, где всего десять банков, но тем не менее положение терпимое, потому
что довольно много филиалов.

Раньше, ну, приблизительно с полгода тому назад, открытие филиалов
сопровождалось внесением государственной пошлины, которая определялась
Центральным банком и была назначена в размере 10 тысяч рублей. Это небольшие
деньги для банка, который собирается открыть филиал, он большие расходы
несет в связи с этим своим действием. Однако так как филиалов катастрофически
не хватает... Многие из присутствующих здесь коллег не раз обращались ко мне
с жалобой на то, что какой-то филиал в их регионе закрывается. Итак, филиалов
катастрофически не хватает, поэтому взимание какой-то платы за открытие
филиалов - это абсурд, это всё равно что штрафовать за то, что в семье
родился ребенок. В связи с этим правительство и Центральный банк в стратегии
развития банковского сектора, которая сравнительно недавно была принята,
решили, что никакой платы, никакой пошлины за открытие филиала брать нельзя,
это неестественно. Только они это решили, как была принята поправка в
Налоговый кодекс, и теперь за открытие филиала надо платить не 10 тысяч
рублей, а 20 тысяч. Вот просьба у авторов этого законопроекта - с этим
недоразумением покончить. Мы предлагаем вернуться к тому положению, которое
содержится в стратегии развития банковского сектора, а именно не брать за
открытие филиалов никаких денег.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, вопрос предельно ясный. Может быть, он стал более
запутанным после доклада Павла Алексеевича, но смысл состоит в следующем.
Никаких поправок в Налоговый кодекс мы не принимали, а приняли просто новую
главу, которая называется "Государственная пошлина", и если до 1 января этот
вопрос регулировался в соответствии с законом "О банках и банковской
деятельности" Центральным банком и его нормативными документами, то теперь,
действительно, ввели 20 тысяч. Деньги для бюджета смехотворные. В позапрошлом
году в стране открыто сто восемьдесят три филиала - умножьте, получается, что
примерно 2 миллиона рублей доходы бюджета. В прошлом году - сто девяносто
четыре, чуть больше. Но даже если предположим, что в этом году откроется
двести пятьдесят, значит, доход - 5 миллионов рублей.

Комитет по бюджету всё это предлагает поддержать, но просит авторов
внимательно ознакомиться с заключением Правового управления и учесть в форме
поправок в том тексте, который они вынесут на второе чтение, замечания
Правового управления. Они, с точки зрения комитета, нуждаются в обязательном
учете.

И последнее. Мы раздали вам новый проект постановления Государственной Думы
взамен ранее розданного, это сделано сегодня. Там указано, что срок подачи
поправок ко второму чтению - пятнадцать дней, а не тридцать, как в
первоначальном варианте.

Спасибо. Доклад закончен, просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Вижу, что есть один вопрос.

Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Павел Алексеевич, какая ситуация в сельской местности с
филиалами, со сберегательными кассами и так далее, вообще с обслуживанием
населения, вот с этими услугами?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А. Ситуация очень плохая, и вот сегодня мы делаем шаг, правда
очень маленький, но в нужном направлении. Нам предстоит сделать еще много
шагов, для того чтобы обслуживание в сельской местности было нормальным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли желающие выступить? Представитель президента, представитель
правительства?.. Нет. Есть ли необходимость в заключительном слове у
докладчика? Нет. У комитета? Нет. Ставится на голосование предложение принять
данный законопроект в первом чтении. Комитет законопроект поддерживает.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Прошу обратить внимание на то, что мы голосуем сейчас постановление, которое
роздано взамен розданного ранее.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято

Принимается законопроект.

Пункт 16 повестки дня. Проект федерального закона "О дополнительных мерах по
налогообложению производства и оборота изделий из табака". Доклад Владимира
Вольфовича Жириновского. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Данный законопроект был внесен шесть лет назад,
необоснованно пролежал, так сказать, в комитете, в разных комитетах.

Законопроект "О дополнительных мерах по налогообложению производства и
оборота изделий из табака" очень краткий. Статья 1: "Установить
государственную монополию на производство, реализацию и оборот изделий из
табака". В статье 2 указаны соответствующие акцизы за одну тысячу
отечественных сигарет с фильтром и без фильтра и таможенная пошлина. Статья 3
- это самое главное: "Ввести государственное лицензирование производства
табачных изделий". И статья 4: "Создать централизованную государственную
оптовую сеть продаж изделий из табака".

Чем была вызвана необходимость данного законопроекта? Это дополнительные
деньги в бюджет нашей страны, и кроме того, он учитывает рекомендации
Всемирной организации здравоохранения, которая настаивает на специальном
налогообложении табачных изделий. Во всех странах ЕЭС налогообложение сигарет
состоит из трех элементов: НДС, то, что у нас есть тоже, - налог на
добавленную стоимость, налог в абсолютном значении и налог в процентном
соотношении. Вот здесь мы запаздываем. Если первые два налога мы ввели, и они
действуют, то налог в процентном соотношении у нас составляет приблизительно
1,5 ЭКЮ. В Дании, например, он составляет 6,48 ЭКЮ, получается, в четыре раза
больше - значит, маленькая страна Дания заботится о своем населении и о своих
доходах, а большая и богатая страна Россия не хочет. В этом смысле у нас было
до сих пор не развито налогообложение вот такое специальное. При этом мы
опасаемся, как бы повышение налогообложения табачных изделий не привело к
общему снижению налоговых сборов по данной статье. Опять же пример -
Великобритания: в течение двадцати лет они проводили увеличение
налогообложения, это было связано с собираемостью налогов, и налоги росли
прямо пропорционально. То есть если увеличивается цена на сигареты, то
увеличивается и сумма собранных налогов. Если бы мы это сделали своевременно,
повысили бы налоги на импортируемые сигареты и папиросы, это привело бы к
росту производства сигарет у нас в стране, соответственно, к увеличению числа
рабочих мест. Иностранные табачные компании, которым не хотелось бы терять
наш рынок, вынуждены были бы вкладывать деньги в нашу табачную
промышленность.

Еще одна цель законопроекта - это необходимость усиления мер по борьбе с
табакокурением, то, чего у нас нет до сих пор. Мы и деньги теряем ввиду
отсутствия госмонополии на табак, и вообще табакокурение вредно влияет на
здоровье наших граждан.

Правительство еще в лице Щербака, заместителя председателя правительства,
которого уже давно там нет, много лет назад дало отрицательное заключение на
наш законопроект, исходя из того, что невозможно ввести госмонополию,
поскольку практически все организации, которые занимаются производством
табака, являются частными. Тогда вопрос правительству: а зачем вы передали в
частные руки всё, что связано с табаком в нашей стране? Сначала передали, а
потом нам же говорят, что сейчас трудно ввести госмонополию! Наверное, как
передали, так можно и обратно выкупить, то есть приватизация и национализация
- это два сопутствующих процесса. В заключении они писали, что более 50
процентов табачных изделий производится на предприятиях, связанных с
иностранным капиталом, якобы вложения иностранного капитала составляет около
900 миллионов долларов. А сколько прибыли выкачали иностранные компании,
вывезли за рубеж? Об этом правительство забывает. И правительство согласно с
тем, что для введения госмонополии нужна национализация всех предприятий,
производящих табачные изделия, и соответственно создание сети предприятий
оптовой и розничной торговли уже на федеральном уровне. Нас как бы пытаются
укорить, отмечая, что это связано с вопросами налогообложения и желательно
было бы вносить поправку в соответствующий закон - "Об акцизах". Но наш закон
более широкий, он не только устанавливает новые ставки налогообложения, но
главная его суть - это госмонополия на табак, и это в ряду тех законов,
которые фракция ЛДПР вносила, предлагая ввести госмонополию на производство и
сбыт алкоголя.

Если бы мы еще ввели госмонополию на производство и сбыт всех сахарных
изделий, то мы бы имели регулярно, каждый год, наполняемость бюджета до 40
процентов, это была бы зарплата всей бюджетной сферы. То есть не надо было бы
ориентироваться на нефтяной рынок, ибо алкоголь, табак, сахар - самые
потребляемые продукты, ежедневно потребляются в каждой семье, к сожалению,
потому что все три вида продукта наносят вред здоровью наших граждан. Но
отучить население и полностью исключить употребление алкоголя, табака и
сахара невозможно. Данный законопроект касается только табачных изделий.

Наш комитет тоже с опозданием дает свое отрицательное заключение и при этом
еще пытается сказать, что по ряду предлагаемых позиций законопроект утратил
актуальность. Это вообще издевательство над авторами законопроекта,
поскольку, когда мы внесли законопроект, шесть лет назад, не было никаких
изменений федерального закона от 8 августа 2001 года, в 1999 году не было
этих изменений. Естественно, пока наш проект закона валяется где-то в
комитетах, другие законы могли влиять на эту сферу, но здесь нет вины авторов
законопроекта. Надо было своевременно рассмотреть наш законопроект, принять
его, и за истекшие шесть лет мы бы получили огромное количество
дополнительных денег в доход бюджета, они были бы направлены на борьбу с
курением в нашей стране, ибо мы здесь тоже запаздываем. Во многих странах
мира большинство населения уже не курит, у нас, наоборот, 70 процентов мужчин
курят, половина женщин курят (в этом смысле женщины пытаются догнать в правах
мужчин), и треть школьников, кстати, несовершеннолетних. И на борьбу с
курением у правительства тоже нет денег. В этом смысле позиция правительства
и нашего комитета непонятна. Мы спрашиваем, где взять деньги, как бороться с
курением в стране, как заставить инвестировать в экономику страны
дополнительные деньги иностранных юридических лиц, а нам правительство и наш
собственный комитет говорят: нельзя, не надо, нежелательно, не получится...
Вот это одна из причин, почему хромает в целом наша экономика: мы запаздываем
с принятием нужных законов. Комитет и Госдума идут на поводу у правительства.

Я был бы согласен еще... сегодняшняя ситуация могла бы быть оправданна, когда
есть реальное большинство и это вроде бы его правительство, но отрицательное
заключение правительства датировано 1999 годом, когда не было партии "Единая
Россия" здесь, в Государственной Думе, и было другое правительство. Значит,
тенденция сохраняется: не важно, какие партии, какое количество мандатов,
какое правительство и кто его возглавляет (вы уже забыли фамилию этого
заместителя председателя правительства - Щербака), одна линия - мешать
развитию России. То есть здесь просматривается политическая составляющая: не
хотят в определенных центрах в нашей стране добиться экономического успеха,
связанного со стабильными доходами, которые позволят выплачивать зарплату
бюджетникам и планомерно вести борьбу с курением. Если бы мы эти законы
своевременно приняли, то за истекшие шесть лет огромное количество денег
дополнительно было бы получено бюджетом нашей страны и, наверное, несколько
миллионов человек под влиянием пропаганды, которая была бы оплачена из этих
доходов, бросили бы курить. Поэтому ответственность за то, что нету
дополнительных денег в бюджете и нет должной борьбы за здоровье наших
граждан, лежит на всех правительствах России. С тех пор как был внесен данный
проект, у нас уже поменялось, наверное, три или четыре премьер-министра. Но
независимо от того, что меняются члены правительства и состав Государственной
Думы, всё равно подобные законы почему-то не находят поддержки у депутатского
корпуса. Я считаю это очень плохим показателем, отрицательным фактором,
потому что это влияет на положение дел в стране. И они даже пугают, говорят,
что, если повысим цены на наши сигареты, могут быть социальные потрясения.
Никаких социальных потрясений не было бы, потому что сократился бы ввоз чужих
сигарет и полученные деньги можно было бы направить на обеспечение наших
граждан теми сигаретами и табачными изделиями, в которых они нуждаются. А так
практически весь табачный рынок занят импортом. Наши табачные фабрики имеют
маленький сектор на российском рынке, и мы позволяем развивать чужую табачную
промышленность и не позволяем собрать деньги для того, чтобы направить их на
улучшение жизни наших граждан.

Непонятно, что это за правительство, что это за депутаты Государственной
Думы, которые много лет не хотят принять важный и нужный закон, тем более в
других странах - а нам всё время рекомендуют больше брать пример с Евросоюза
- это всё сделано. Если там делают, почему же мы не хотим у себя сделать,
хотя могли бы, несмотря ни на какие примеры, проводить собственную политику в
этом вопросе. Но ничего этого нет - не хотим ни собственную линию проводить в
области увеличения доходов бюджета, ни брать пример с других стран. И это
вызывает, конечно, неприятные ощущения. Это говорит о том, что нет истинных
специалистов в правительстве, там есть специалисты по блокированию развития
российской экономики, и нет хороших специалистов среди депутатского корпуса,
которые хотели бы принять жесткие, решительные меры, позволяющие навести
нужный финансовый порядок в сфере производства и сбыта табачных изделий.

И мы видим, что на импортных, американских сигаретах прямо написано: не для
потребления в США. Они не только держат монополию на мировом табачном рынке,
но еще отдельно делают сигареты: для своей страны, для "золотого миллиарда",
для господ, - высокого качества, а для нас, для третьего, отсталого, мира -
на других табачных фабриках, из другого табака. И при этом мы с вами платим
за их здоровье, то есть американцы бросают курить, а наши граждане курят
американские сигареты, изготовленные из отходов, из табачного мусора. И
кстати, они не являются американскими, это турецкий табак, фасуется и
упаковывается в нашей стране. И очень часто там работают нерусские рабочие.
Из российского бюджета лишь забирают деньги за марку "Мальборо", "Филип
Моррис" и все остальные. А американцы даже и не знают, где кто и как
производит эти "американские" сигареты, - их интересуют деньги. Эти деньги
огромным потоком идут в США, поэтому их экономика развивается, у них на всё
есть деньги, а у нас ни на что их не хватает. При советской власти только в
"Интуристе" можно было приобрести эти иностранные сигареты, их из-за рубежа
привозили, как и все остальные табачные изделия. Была монополия, и это давало
большие доходы.

Поэтому, ломая ту экономику, надо было сохранить монополию на табак,
сохранить табачные фабрики, не пускать туда иностранцев, не переводить
производство на выпуск иностранных сигарет. Даже морально неприятно нашим
гражданам, что в основном все табачные киоски забиты импортными табачными
изделиями. А в Америке этих сигарет вы не увидите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Бэллы Леонидовны Паниной.
Пожалуйста, Бэлла Леонидовна.

ПАНИНА Б. Л., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел данный законопроект и предлагает его отклонить по
следующим основаниям.

Нормы статей 1 и 4 законопроекта носят декларативный характер и не содержат
механизмов реализации. Докладчик уже затрагивал проблему национализации. Я не
хочу сейчас оценивать, хорошо это или плохо, но факт остается фактом: в
основном предприятия, которые производят табачные изделия, являются частными.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции принудительное отчуждение
имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения. В законе не предусмотрен механизм
такого возмещения, в бюджетах не предусмотрены деньги на выкуп данных
предприятий и организацию государственной монополии на розничный оборот
табачных изделий.

Пункт 2 статьи 2 законопроекта не соответствует принципам разграничения сфер
законодательного регулирования, это не может быть нормой рассматриваемого
законопроекта, поскольку импортные пошлины на табачные изделия у нас
устанавливаются постановлением правительства, ставки акцизов на табак у нас
являются нормой Налогового кодекса, то есть должны быть внесены поправки в
соответствующие законодательные акты. Кроме того, действующие ставки акциза
на табак уже превышают те ставки, которые предложены в законопроекте. В
настоящее время правительство внесло предложение по ежегодной индексации
ставок акциза на табачные изделия. Так что, в общем-то, сейчас уже ставки
превышают то, что предлагается в законопроекте. Ну и по лицензированию
производства изделий из табака сейчас тоже вопросы решаются в отдельном
законопроекте, который рассматривался вчера на пленарном заседании. Таким
образом, комитет не может поддержать данный законопроект ни по одному из
пунктов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, не уходите, пожалуйста, Бэлла
Леонидовна.

Есть ли вопросы к докладчикам? Есть, вижу, три, четыре... Понятно. Может
быть, действительно по одному от фракции?

По ведению, пожалуйста, Гайнуллиной включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я предлагаю по одному
вопросу от фракции, в таком количестве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за данное предложение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 288 чел.88,1%
Проголосовало против 39 чел.11,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

По ведению - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. А у меня вопрос содокладчику. А ну-ка скажите мне...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.

МАЛЫШКИН О. А. ...вот частное предприятие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.

От фракции КПРФ, я так понимаю, Гришуков Владимир Витальевич, да? Пожалуйста,
ваш вопрос.

ГРИШУКОВ В. В. Вопрос представителю бюджетного комитета.

Учитывая, что вы сейчас сказали, будто нет денег в федеральном бюджете и
поэтому нельзя и что есть, как говорят, действительно подход принципиальный
со стороны федеральной власти, вопрос такой: а поддержит ли бюджетный комитет
в принципе постановку вопроса о национализации того, что связано с табачными
изделиями, винно-водочными изделиями, о чем было сказано в основном докладе,
или нет? Ваше личное мнение на этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАНИНА Б. Л. Или я невнятно говорила, или вы невнимательно слушали. Я не
сказала, что денег мало, я сказала, что они по факту не предусмотрены в
законе о бюджете. Если будут внесены такие предложения, комитет рассмотрит. Я
сейчас не могу говорить за весь комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции ЛДПР кто будет задавать вопрос? Пожалуйста, Иванов Сергей
Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Уважаемая Бэлла Леонидовна, скажите, пожалуйста, а есть ли у вас
информация, за какие копейки приватизировали все наши табачные комбинаты? Мы
можем запросто отдать все эти мелочи, копеечки...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ИВАНОВ С. В. Да, и причем всё это принадлежит, между прочим, уже ведь
абсолютно не стране, это уже всё иностранные компании.

И у меня второй вопрос. Вы меня извините, вот у нас сейчас распространено
письмо. Здесь генеральный прокурор пишет на имя президента о
национализации... объявлении государственной монополии на производство и
оборот спирта. И президент, который любит пиво, согласен с этим. Неужели вы
думаете, что он, как человек некурящий, не поддержит подобное предложение в
отношении табачных компаний?

ПАНИНА Б. Л. Первый вопрос - по поводу того, за какие копейки. Не могу вам
сказать, за какие копейки, я не участвовала в приватизации предприятий
табачной отрасли. Я вам предлагаю рассматривать данный конкретный
законопроект. Если вы внимательно его почитаете, то убедитесь, что это в
принципе не законопроект, а некая декларация, которая не содержит никаких
механизмов реализации. Я вам говорила, что не призываю сейчас рассматривать,
хорошо это или плохо, данный текст законопроекта конкретных механизмов не
содержит и носит декларативный характер. Вот в таком виде его принимать
нельзя. Если фракция ЛДПР разработает закон с конкретными механизмами и с
какими-то предложениями заложить деньги в бюджет, ради бога, будем
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, фракция "Родина". Есть вопросы у фракции? Пожалуйста, Крутов
Александр Николаевич, ваш вопрос.

КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".

Бэлла Леонидовна, скажите, пожалуйста, а в бюджетном комитете кого больше,
курящих или некурящих? Спасибо.

ПАНИНА Б. Л. Я не в курсе, но я курю, если вас интересует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Единая Россия". Нет вопросов.

Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Бэлла Леонидовна.

По ведению - Малышкин Олег Александрович. Второй раз вам даю слово по
ведению. Пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Что мы сидим обсуждаем?! От алкоголя, от табака пять бюджетов
можно насобирать! Детские пособия, все вот эти надбавки... Ну чего вы сидите
обсуждаете?! Нет, снова, давай вот это делать! Ну ведь оттуда же идет, вот
давайте делать государственную монополию. Ну президент написал уже, ну
давайте по табаку чуть-чуть вперед сработаем, вас же похвалят, вас же
похвалят и погладят. Ну чего вы мучаетесь-то?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что запись на
выступления будет примерно такой же, да? Может быть, тоже тогда по одному
выступлению от фракции. Нет возражений? Ставится на голосование данное
предложение.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 296 чел.94,0%
Проголосовало против 19 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Пожалуйста, фракция КПРФ, будете выступать? Нет. Фракция ЛДПР? Митрофанов,
да? Пожалуйста, до пяти минут, Алексей Валентинонович.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы обсуждаем важнейший вопрос. И то, что
шесть лет уже на полке лежал этот законопроект, показывает, вообще, как
тяжело идут серьезные вопросы в Думе, все заняты шоу "Дом-2", но при этом
серьезные вопросы предпочитают не обсуждать.

Фактически табачную промышленность в середине 90-х годов мы отдали
иностранцам. Реальность такова, что свыше 70 процентов продукции сейчас
производится тремя крупными западными концернами: "Филип Моррис", "Би-Эй-Ти"
и "Джи-Ти-ай" (японская компания). Это крупнейшие гиганты, которые потихоньку
собрали все фабрики, поджали их, засекретили производство. Хочу вам сказать,
что там засекречено производство, и никто не знает состав той продукции,
которая выпускается. Но по некоторым нашим разведданным, две-три мешки
табака допускается при выпуске всех этих так называемых модных сигарет, а на
Западе - семь-восемь. То есть выпускают под тем же брендом совсем другой
продукт, совсем другой. Надо было бы написать "Мальборо - Москва", "Мальборо
- Россия", а не обманывать, потому что это не тот "Мальборо", который
известен на весь мир.

Табачные компании очень уверенно здесь чувствуют себя: никаких исков судебных
в отличие от Соединённых Штатов. Единственный иск подавал я несколько лет
назад и проиграл его в Кунцевском суде. И могу вам сказать, какая сила на
меня обрушилась, как двадцать высокооплачиваемых юристов трех табачных
компаний доказывали, что всё у них нормально, что они не нарушают Закон "О
защите прав потребителей".

Ведь западные компании здесь не пишут... Возьмите пачку сигарет, возьмите
любую пачку: нигде не указана фабрика, нигде не указана
фабрика-производитель, адрес ее. Написано: "Изготовлено под контролем
компании "Филип Моррис", Швейцария" и так далее, и мелко - "Сделано в
России". Нигде не написано, что это произведено на фабрике, условно говоря, в
Моршанске, потому что понятно: потребитель, увидев адрес российской фабрики
(улица Коммунистическая, дом 7), конечно, поймет, что это не тот "Мальборо".
Фактически идет обман и нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Но огромна сила и мягкость русской души. Тогда как в Америке ободрали
табачные компании исками, двухметровые негры так накинулись, так начали рвать
на части табачников при поддержке еврейских организаций, что всё получается
нормально, их на миллиарды долларов там наказывают, у нас - доброта. Две
добрые страны - Россия и Китай: ничего не происходит, никаких исков. В
Америке уже курят буквально считанные проценты населения, у нас - до 70
процентов.

Продолжается реклама табака, но реклама не в электронных средствах, и все
думают, что запрет рекламы табака в электронных средствах был большим благом
и победой над табачными компаниями. Ерунда! Они пять лет проводили
интенсивную рекламную кампанию, после чего, чтобы не допустить новых
конкурентов на рынок, спокойно согласились на запрет рекламы в электронных
средствах информации. Им хватает сейчас рекламы в газетах, журналах, на
перетяжках, растяжках, они уже на рынке стоят нормально, всё, люди их знают.
Они пять лет морочили нам голову в самый благоприятный период, когда реклама
дешево стоила.

Поэтому нет никакого другого выхода, кроме национализации. Никаких
договоренностей с ними не может быть, никаких, только национализация! По
самому доброму образцу, Бэлла Леонидовна, приватизация, то есть
национализация в обмен на свободу и возможность их свободного выезда из
страны. Вот это, я считаю, самая достойная формула. Никакого
высокотехнологического производства табачные фабрики собой не представляют.
Мы можем закупить и производить то же самое, это всё, вообще, не вопрос.
Качество сигарет тоже другое. Бренды можем раскручивать свои национальные,
например, возродить сигареты "Космос", еще что-нибудь такое, популярные
политики могут тоже свое имя дать. Не так плохо это будет, вовсе не
обязательно, чтобы были "Мальборо", "Ротманс" или что-то подобное. Процесс
этот можно очень быстро наладить.

Дальше... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Родина" не будут выступать.

Фракция "Единая Россия"? Бурыкина Наталья Викторовна просит слова.

БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, по мотивам голосования я хотела бы выступить. То, что
законопроект лежал шесть лет в бюджетном комитете, не говорит о том, что не
было желания его рассматривать. Просто законопроект был настолько незрело
подготовлен, настолько непрофессионально, что на самом деле даже трудно было
к нему подступиться. То есть непонятно было, чего авторы хотят. В конце
концов, когда мы с этим вопросом разобрались, то по содержательным моментам
мы приняли решение его не поддерживать.

Пункт 1, которым предлагается ввести государственную монополию, - это на
самом деле пункт, ведущий, по сути, к возврату к тем же очередям, которые у
нас были в 1993-1994 годах. С этой точки зрения поддерживать госмонополию,
чтобы вернуться к очередям, к талонам, к спекуляции сигаретами, естественно,
мы не могли.

Что касается лицензирования, то этот вопрос уже утратил свою актуальность.
Лицензирование производства табачных изделий есть, поэтому эта проблема,
затронутая в законопроекте, уже давно решена.

Что касается 100 процентов пошлины от декларируемой стоимости товара, то, по
сути, пошлин не будет. На самом деле законопроект, ну, просто ни в какие
ворота не входит, поэтому просьба большая его не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя правительства, представителя президента есть желание
выступить? Нет. Есть ли необходимость в заключительном слове? Есть.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. Заключительное слово.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Налицо нежелание, по существу, закон принять, и это
переходит в нежелание и обсуждать. Во всех парламентах мира подобные законы,
связанные со здоровьем граждан и с доходами бюджета, обсуждаются неделями,
годами, десятилетиями, и поэтому там здоровая обстановка, а мы даже обсуждать
не хотим. Посмотрите: пустой зал, сидит, наверное, четвертая часть депутатов.
И из этой четвертой части депутатов девяносто процентов тоже не хотят
обсуждать. То есть депутаты на работе вот так: скорее бы шесть часов - и уйти
домой.

Я абсолютно не хочу согласиться с мнением комитета по бюджету. Даже
правительство не пошло на такую крамолу, чтобы говорить о том, что нет
механизма и что, допустим, проект носит декларативный характер. Что значит
декларативный характер? В пункте 1 четко написано: "Установить
государственную монополию на производство, реализацию и оборот изделий из
табака". Вам что еще нужно, чтобы мы здесь расписали, в каком городе, в какое
время мы предъявим иски, так сказать, какая организация будет этим
заниматься?!

Я не знаю, что это за специалисты, которые вот сейчас выступали. Четкая
позиция закона, и, если он принимается, закон, то соответствующие ведомства
начинают процедуру национализации всех табачных фабрик и киосков по продаже
табачных изделий. Какой еще нужен, так сказать, механизм воплощения? Когда
объявили приватизацию, разве нам механизм объяснили? Нас внаглую обманули,
выпустив, так сказать, обезличенные приватизационные чеки, хотя было решение
парламента об именных приватизационных чеках. Тогда, в том парламенте,
почему-то не нашлось депутатов, которые сказали бы о декларативности. Поэтому
я отметаю всю позицию, так сказать, о непринятии закона, высказанную
комитетом. Даже правительство заняло более мягкую линию, оно понимает, что
всё это зависит от него, что у тех, кто сегодня держит монополию на табак,
очень много денег, чтобы не допустить национализацию предприятий.

И самое главное, что мы не хотим заботиться о здоровье наших граждан. Нам
сбросили специально все старые табачные фабрики США за копейки, они здесь все
работают, эти линии, с тем чтобы как можно больше... У нас выкуривают в год
миллиарды сигарет - вдумайтесь в эту цифру! - и тысячи людей умирают от рака
легких и других органов, на которые влияет курение. А нам председатель
комитета говорит: не надо, ничего не надо, декларативность. Ну идите и
посчитайте, сколько гробов ежегодно вот от этой декларативности в нашей
стране. Потому-то наш народ и не любит нашу власть и нас с вами, что мы
ничего не делаем для него. Забросали его вредными сигаретами, вредным
алкоголем и дурацкими фильмами со всех экранов. Посмотрите на наши города -
везде табачная реклама. В любой город въезжаешь - "Затянись "Мальборо". На
ночь легкие сигареты там, красивые девушки, так сказать, - постоянно реклама
бьет. Если во всем мире взрослые бросили курить, то у нас дети, наоборот,
начинают. Уже чуть ли не до десятилетнего возраста опустился возраст тех, кто
начинает курить. Ну что это такое?!

И хотя бы здесь как-то извинились, сказали: извините, депутаты фракции ЛДПР,
шесть лет комитет... Тем более вы не были в том комитете, чего же вы за тот
комитет-то говорите? Того состава комитета - их нет уже давно здесь. Вы
должны были за них извиниться, за то, что они шесть лет держали законопроект.
Что же вы нарушаете наш Регламент? По Регламенту нужно рассматривать в
течение определенного времени. Разве у нас есть в Регламенте норма
безграничного держания законопроекта без рассмотрения? Норма есть
определенная - с момента внесения сколько должно пройти времени, для того
чтобы вынести на заседание палаты. Значит, вы грубо нарушили наши права, а
вместе мы грубо нарушаем права наших граждан и тем самым лишний раз даем
повод для критики нашей страны как внутри, так и за рубежом.

Поэтому обязательно нужна монополия на всю табачную промышленность, и на
производство, и на сбыт. Это даст и огромные деньги, и возможность бороться с
табакокурением. Если бы правительство сказало, что они готовят закон... А
ссылки на то, что нет денег в данном бюджете... Если бы мы приняли во втором
чтении, он бы вступил в силу с 1 января 2006 года.

Поэтому все ссылки, которые делали представители комитета, и письменный отзыв
правительства мы не можем принять, считаем это всё необоснованным, и всё это
идет в рамках той линии, которая прослеживается с апреля 1985 года, - громить
страну, ее экономику, здоровье граждан! И статистика неумолимо об этом
свидетельствует: всё больше людей гибнет в нашей стране, и всё больше у нас
безработных за пределами Москвы, и всё ниже уровень жизни, а депутаты не
хотят принять законы, которые могли бы остановить вот такие отрицательные,
негативные явления... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению... Прошу прощения, будет заключительное
слово представителя комитета? Пожалуйста, заключительное слово представителя
комитета.

Включите микрофон, пожалуйста, Бэлле Леонидовне Паниной.

ПАНИНА Б. Л. Спасибо.

Я хотела извиниться перед Владимиром Вольфовичем Жириновским за депутатов
Государственной Думы второго созыва - членов бюджетного комитета, которые не
рассмотрели данный законопроект в регламентные сроки, но хочу сказать вам,
Владимир Вольфович, что, сколько ни говори: "Халва, халва", во рту слаще не
станет. Мне очень жаль, что вы не знаете, что такое механизм реализации
закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я обращаю
ваше внимание на фразу Натальи Викторовны, которая сказала, что законопроект
в комитете пролежал шесть лет не потому, что его никто не хотел
рассматривать, а потому, что они никак не могли взять в толк, что хотят
авторы законопроекта. Но надо тогда подойти и спросить, что же хотели авторы
законопроекта. Это недопустимо просто-напросто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я по выступлению депутата Бурыкиной. Она всё говорит, что
государственная монополия - это всегда очереди, талоны. Это всё ерунда, могут
быть две государственные организации назначены, они и будут конкурировать
между собой, не беспокойтесь. У Сталина было восемь КБ авиационных, и все они
конкурировали между собой и делали лучшие самолеты. Так что есть способы
конкуренции внутри государства очень эффективные.

А с табаком истории, так сказать, всегда делали, когда хотели в стране
создать недовольство. Перед тем как решить какие-то политические вопросы,
сначала хлеб исчезал, потом сигареты. Так что и при демократах так будет.
Когда этот режим будет меняться, сначала исчезнут сигареты, потом хлеб, потом
палатки будут ставить на улице. Подождите, технология везде одинаковая. Либо
отключат свет, между прочим, для начала. Так что это технология политической
борьбы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свет недавно отключали уже.

По ведению - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Значит, все хотящие, курящие, на поименное голосование прошу
поставить вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет возражений против поименного голосования, да? Ставится на голосование:
принять в первом чтении данный законопроект. Комитет по бюджету рекомендует
его отклонить.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто за то, чтобы его принять? Голосование поименное.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4%
Результат: не принято

Не принимается законопроект.

По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Осталось семь минут, может быть, можно проголосовать наши
постановления? Уже третий раз из повестки в повестку переносятся
постановления по Вьетнаму и по внесению изменений в Конституцию, серьезные
вопросы. Ну невозможно, всё время мы не попадаем!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще говоря, у нас есть процедура: если это не
пятница и мы начали рассматривать вопрос, то председательствующий имеет право
продлить заседание до завершения рассмотрения вопроса, поэтому...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сегодня четверг - внеочередное заседание, а когда
внеочередные заседания идут в четверг, то они в смысле регламента
рассматриваются как заседания в среду. Это в пятницу председательствующий
должен продлевать заседание голосованием палаты. Поэтому, по идее, мы можем
начать рассмотрение пункта 17 и в этом случае у меня есть полномочия продлить
заседание до окончания его рассмотрения. Но я не хотел бы таким правом
пользоваться, не посоветовавшись с вами. Будем рассматривать вопрос 17?
Будем, да? Алексей Валентинович, вы тогда снимаете свое предложение? Снимает,
договорились.

Тогда 17-й вопрос повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 39 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации и в статьи 251 и 264 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста, Владимир
Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во многих парламентах депутаты сидят до позднего вечера и
принимают законы, и это благотворно действует на избирателей, которые видят,
что народные избранники заботятся о стране и об их нуждах.

Второй законопроект так или иначе в чем-то связан с первым. В данном случае
речь идет о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса. Чего они
касаются, эти изменения? Дополнить пункт 3 статьи 39 подпунктом 9 следующего
содержания: "осуществление операций, связанных с переходом профессиональных
спортсменов из одной физкультурно-спортивной организации в другую, при
условии направления полученных при этом средств на осуществление уставной
деятельности физкультурно-спортивной организации".

И еще одно изменение связано со средствами компенсационных выплат, получаемых
организациями физической культуры и спорта при переходе профессиональных
спортсменов. Предлагается дополнить пункт 1 статьи 264 части второй
подпунктом 49: "расходы, осуществляемые налогоплательщиком в виде средств,
направленных на цели, обеспечивающие создание и содержание детско-юношеских
спортивных школ...". И далее объясняется, что под этим понимается.

В общем, смысл какой этих поправок? Внесение изменений в налоговое
законодательство. В финансово-экономическом обосновании мы здесь исходим из
того, что очень много спортсменов переходят из одного общества в другое во
всех почти видах спорта. Если посмотреть на сумму компенсационных выплат за
переходы спортсменов, то увидим, что это в год составляет приблизительно 50
миллионов долларов, но лучше говорить, исходя из нашей денежной единицы,
значит, получается где-то почти 1,5 миллиарда рублей. Это свободные средства,
которые могли бы быть направлены на развитие детско-юношеского спорта в нашей
стране.

Мы знаем все, что физкультура и спорт не получают достаточного
финансирования, хотя уже всеми признаны, у нас два последних президента, так
сказать, публично занимались спортом: и большой теннис, и горные лыжи, и
дзюдо. Но при этом очень много неудач у нас было в отдельных видах спорта,
даже в хоккее и футболе, самых массовых, самых любимых. А связано это с тем,
что не хватает денег для детских спортивных школ. И здесь как раз ответ
комитету по бюджету. При обсуждении предыдущего законопроекта нам говорили:
нет денег на национализацию табачных предприятий. Здесь тоже нет денег, но
здесь мы даем механизм, где взять деньги, и опять комитет по бюджету говорит:
не надо это делать. То есть впечатление (тем более готовится уже
представитель комитета), что вы не хотите, чтобы молодежь занималась спортом,
и направляете ее в табачные киоски, туда, где им продадут сигареты независимо
от возраста, и это часто отравленный табак, плохой табак. Мы говорим: хорошо,
вы не хотите защитить молодежь от табака, пускай в спортивные школы пойдут.
Вы говорите: нет денег. Мы теперь говорим: вот деньги. Говорят: нет, всё
равно не будем делать. Вы понимаете, что вы делаете? В тупик ставите! Вы
вызываете гнев к себе не только у простого народа, но даже у нас, у
депутатов. Мы вам уже даем механизм. Вот дадим права физкультурным
коллективам: собранные деньги направьте. И они с удовольствием направят. Мы
же им права не давали. Они говорят: мы можем дать деньги детским школам
спортивным, но у нас нет такого права. Потому что мы лишили их права. Вот на
подарки они могут истратить миллионы долларов, на всё, что угодно, могут
истратить на квартиры себе, а направить деньги на развитие спорта - нет такой
возможности. Мы даем эту возможность, механизм расписан, даем соответствующие
нормы, но опять не находим поддержки ни у правительства, ни у комитета. То
есть всё есть, даем финансово-экономическое обоснование на десяти страницах и
читаем заключение правительства: они тоже согласны, надо включить то, другое,
третье, но все-таки считают, что надо в другие налоговые законы вносить
подобные изменения. Вот это будет сказка про белого бычка: чтобы мы ни
сделали, ни правительству, ни комитету не хочется ни получить деньги от
национализации табака, ни имеющиеся в спорте деньги направить на оздоровление
населения. И самое главное, опять ссылаются на то, что якобы Бюджетный кодекс
не позволяет или же бюджет этого года не позволяет. Нет проблем в этом смысле
решить вопрос о том, чтобы деньги стали поступать на развитие спорта в
следующем году, и тогда Бюджетный кодекс здесь был бы ни при чем, и в целом
возможности, которые... Сегодня правительство считает, что оно ограничено в
своих действиях.

То же самое и комитет. Они опять пытаются обосновать свой отказ тем, что они
не уверены, что деньги пойдут на развитие спорта. Такие же сомнения можно
выразить и в отношении всего нашего бюджета. Даже министр МЧС уже выразил
сомнения, когда огромные деньги для возведения дамбы неизвестно куда ушли. По
такому принципу и те деньги нельзя было направлять, тем более мы уже
сталкивались с тем, что очень часто происходит нецелевое использование
бюджетных средств. Но опять же фракция ЛДПР вносила в этом зале поправку в
Уголовный кодекс: наказывать за нецелевое использование бюджетных средств.
Видите, мы вам всё даем - концепцию, финансовый и правовой механизмы, нормы в
разные виды законодательства, меры наказания. Но каждый раз комитет и
правительство находят лазейку, каждый раз именно вы находите лазейку, чтобы
не принимать важных и нужных законов. В том числе в комитете все говорили:
надо, надо, мы понимаем эту проблему, мы понимаем, что миллионы подростков не
могут заняться спортом, но надо искать.

Ну хорошо, мы вам дали механизм, сказали, какие деньги направить, вы
говорите: нет, не надо, эти деньги мы не можем направить. Значит, эти деньги
пойдут на обогащение руководителей спортивных организаций и учреждений и на
бешеные гонорары, зарплату, как угодно можно называть, отдельным нашим
спортсменам. Опять, так сказать, нас упрекают, опять не может комитет
поддержать нас и предлагает отклонить данный законопроект. Не можем
согласиться с позицией комитета (тут, слава богу, как бы, скажем, свежий
председатель комитета), а что касается председателя правительства (он ныне
действующий, правда, тогда у него была должность заместителя председателя,
сейчас у него пониже должность, только министр финансов), то позиция его
осталась прежней. То есть в одном случае - первый законопроект, который
отклонили, - нежелание нанести удар по табачной мафии, а здесь нежелание
помочь нашим детям, молодежи. Ну и какой вывод можно сделать? Что все
двадцать лет перестройки (это уже касается фракции КПРФ) были направлены на
то, чтобы уничтожить страну, экономику, здоровье, разрушить спорт, культуру.

Здесь вчера нам доказывал министр Швыдкой, опять говорил, что мы с вами не
даем денег. Он, министр, прав. Вот мы даем деньги на спорт, говорил он, вы же
не утверждаете, вы. Вы все вместе не утверждаете те деньги, которые можно
дать и на культуру, и на спорт, и на здоровье, и в целом на экономику, и на
армию. Поэтому правы министры. Нам нужно, видимо, всем с вами начать борьбу,
с депутатским корпусом, ибо каждый раз представители исполнительной власти
ссылаются на то, что не хватает правовой основы, что не действуют у нас целые
органы. Например, комиссия по парламентским расследованиям: мы всё еще
обсуждаем проект закона, его еще нет близко, лет через десять примем.

То есть в основном виноваты мы с вами, все депутаты Верховного Совета РСФСР,
которые приняли Декларацию о государственном суверенитете России. В
воскресенье будет праздник у нас - праздник уничтожения страны.
Представляете, до чего мы дошли? Будем праздновать день, когда мы разрушили
государство! 7 Ноября был праздник, когда мы разрушили Российскую Империю, 12
июня - праздник, когда разрушили Советский Союз. Вы понимаете, что нас должны
бояться за рубежом? Нет в мире страны, которая праздновала бы день гибели
собственного государства, нет в мире парламента, который не давал бы деньги
своему народу. Деньги мы не из бюджета просим, мы говорим: "Дайте право тем,
у кого есть деньги, часть денег направить на детский спорт". Нет, нельзя.
Почему? Потому, что тогда бедно будут жить руководители спортивных
организаций. Наплевать на миллионы подростков, которым мы не хотим снова дать
возможность заниматься спортом. То есть противоречивая позиция комитета по
бюджету, я хочу сказать.

Нам по первому законопроекту говорят: нет механизма - здесь механизм есть.
Тогда здесь что мешает? По первому законопроекту говорят: устарело, мы уже
приняли новые законы - здесь ничего не устарело, здесь свежее заключение, так
сказать, председателя комитета. Но снова отказ. То есть это уже тенденция.
Ведь не нужно никаких дополнительных вливаний, мы этим законом только
разрешаем имеющиеся деньги бросить на развитие спорта. Поэтому какие могут
быть аргументы против? Аргументы есть против. Ну почему так делаете? Так вы
сейчас скажите... Я знаю, что вы проголосуете против. Ну когда это
закончится?! Вы понимаете, что мы сами провоцируем Бишкек, Андижан, Тбилиси и
Крещатик: там стояли люди, которым надоела та власть, вот наша с вами власть
тоже может надоесть нашим гражданам. Вот об этом подумайте, ведь мы сами
провоцируем недовольство у наших граждан - мы постоянно не принимаем законы,
которые им нужны, которые они просят. Ведь это же детский спорт, это касается
всех, каждой семьи.

Посмотрите, всё время сносят спортивные площадки, которые есть, а мы не хотим
дать деньги на то, чтобы новые строились и открывались бы детские школы. Ведь
везде были объявления при советской власти: "Детская спортивная школа
объявляет набор". В классы приходили и говорили: "Кто хочет записаться?" И
все мальчики записывались, потому что девочки смотрели, какой мальчик в какую
секцию записался. И мы записывались постоянно, и всё было бесплатно. Теперь
не хотим ничего сделать.

Я понимаю, сейчас уже нет денег в бюджете на развитие детского спорта, но мы
нашли, нашли вариант, так сказать, даем вам его - опять пролежал законопроект
практически два года. Что здесь не нравится членам бюджетного комитета? Опять
декларативность? Конкретно указаны статьи, указаны суммы, дано
финансово-экономическое обоснование - всё есть. На три статьи законопроекта
сколько бумаг! Уже вы не можете аргументировать, что вам непонятно, вам всё
понятно, вы просто не хотите принимать. А я прошу поддержать законопроект,
чтобы было видно политическое лицо нашего... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрея Михайловича Макарова.

МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет очень внимательно
отнесся к рассмотрению законопроекта. И мне бы хотелось начать свое
выступление с того, чтобы полностью поддержать Владимира Вольфовича. Владимир
Вольфович, я вас полностью поддерживаю. Аплодисменты фракции. (Аплодисменты.)
Спасибо. Если можно, в конце тоже аплодисменты.

Итак, уважаемые коллеги, в чем я хочу поддержать Владимира Вольфовича? Что
надо поддерживать детско-юношеские спортивные школы и надо поддерживать в
первую очередь государственные детско-юношеские спортивные школы, поскольку
других у нас просто нет. Абсолютно справедливо говорит об этом Владимир
Вольфович.

Кстати, и более того, есть механизм в этом законе, Владимир Вольфович, есть.
И в этот раз нельзя сказать, что механизма нет, механизм есть. Вы нашли
деньги, которыми можно поддержать. Сейчас я скажу, кого поддержать. Но
главный недостаток, что вы нашли деньги, чтобы поддержать, не у себя, а у
других. Вот в принципе, когда человек говорит, что он нашел деньги, он обычно
достает деньги из своего кошелька. Вы предпочитаете эти деньги вынуть из
чужого кошелька.

И теперь перейдем к сути законопроекта. Итак, три предложения в этом законе,
ровно три предложения. Первое. Внесение изменений в статью 39 части первой
Налогового кодекса. Статья 39 говорит о том, что такое реализация. Вот общее
теоретическое понятие, что такое реализация. И реализация определяется, как
если кто-то что-то (я упрощаю) за деньги, на возмездной основе, кому-то
передал: товары, работы или услуги. Владимир Вольфович говорит, что надо
добавить в эту статью, в которой вообще никакой не было никогда конкретики,
это была общая норма... Говорит: давайте туда добавим что если какой-то
спортивный клуб продал своего (я подчеркиваю: продал) спортсмена, то в этом
случае это не является реализацией. Фактическую льготу предлагают прописать
как общую норму.

Владимир Вольфович, ваше технико-экономическое обоснование - это же песня! На
самом деле вот я бы передал господину Козловскому это обоснование, он у нас
все-таки достаточно хорошо разбирается в спорте. Вы посмотрите цены,
оказывается, в хоккее у нас цена одного перехода спортсмена из клуба в другой
клуб составляет примерно 15 тысяч у.е., купить спортсмена клубам высшей лиги
стоит 15 тысяч у.е., а вот в футболе, премьер-лиге, - тут побольше: 50-80
тысяч у.е., а в ПФЛ - от 3 до 3,5 тысячи у.е. Владимир Вольфович, где вы
такие цены видели?! Это же демпинг, по этим ценам сейчас можно скупить всё.
Мы с вами знаем, что на самом деле за десятки миллионов долларов уходят наши
спортсмены. За десятки миллионов долларов! Кому вы хотите оставить эти
деньги?! Вот с этих денег сегодня платится налог, и эти деньги идут на
содержание государственных детско-юношеских спортивных школ, на социальные
пособия. Это налоги, которые как раз и формируют социальную политику страны,
а вы предлагаете оставить их в клубе, правда, при этом делаете действительно
справедливую оговорку, только касается она не детско-юношеского спорта, о
котором вы только что, Владимир Вольфович, очень ярко говорили, - вы
предлагаете совершенно другое (я цитирую то, что вы здесь написали): если это
пойдет на осуществление уставной деятельности физкультурно-спортивной
организации. А какие цели у физкультурно-спортивной организации? Это
общественные некоммерческие организации. Это могут быть любые цели, например
содержание своих руководителей. И организацию такую (это можно здесь
прописать) можно создать для любых целей. Так что, все эти десятки миллионов
долларов освободить из-под налогов?! И на что?! Нет тут, в этих поправках, ни
одного слова про детско-юношеский спорт. Это что касается первых двух
поправок.

На этом можно было бы остановиться, но есть важнейшая поправка, ради которой,
как я понимаю, и вносился этот законопроект. Освободить налогоплательщика от
налога (это какие налоги? На прибыль, например, и так далее), если он
направляет эти деньги на детско-юношеские спортивные школы. Правильно,
Владимир Вольфович? Совершенно разумное предложение, мне очень нравится это
предложение, блестящее предложение, абсолютно блестящее! Но есть один
маленький недостаток, ровно один: мы освобождаем не детско-юношеские
спортивные школы и уж тем более не государственные детско-юношеские
спортивные школы, а (я цитирую проект) налогоплательщика, который направляет
эти деньги на цели дополнительного образования. Перевожу на русский язык. Я
не хочу говорить о компании "Сибнефть", я исключительно уважаю эту компанию,
но если Роман Аркадьевич Абрамович решит создать детскую спортивную школу
"Челси", то налог на прибыль "Сибнефть" платить не будет, она может смело
переводить по вашему закону эти деньги в эту детско-юношескую спортивную
школу. Вот то, что тут написано.

Владимир Вольфович, мы все знаем вашу неподкупность, вы неподкупный политик,
поэтому я уверен: вы не хотели помочь олигархам, я уверен, что вас обманули,
вам подсунули совсем другой проект.

Так вот, уважаемые коллеги, рассмотрев все указанные вопросы, комитет еще раз
хотел бы обратить внимание на то, что Владимир Вольфович поднял с присущей
ему принципиальностью чрезвычайно важный вопрос - вопрос поддержки наших
детско-юношеских спортивных школ. К сожалению, тот механизм, который был
предложен Владимиром Вольфовичем, а именно взять деньги в регионах из налога
на прибыль и отдать их непонятно кому, не был поддержан в бюджетном комитете.
Владимир Вольфович, мы готовы вместе с вами - и об этом мы вам говорили на
заседании комитета - немедленно создать рабочую группу для того, чтобы и
дальше работать в этом направлении, с тем чтобы наши детско-юношеские
спортивные школы оставались самыми лучшими в мире, как в те самые прекрасные
времена, о которых вы говорили в своем выступлении.

Спасибо. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Михайлович. Вопросы,
возможно, будут, но вы на них с места ответите.

Есть ли вопросы к докладчикам? Я вижу всего три руки... четыре. То есть без
записи четыре вопроса фиксирую. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич. Ваш
вопрос.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Андрей Михайлович, у меня к вам вопрос. Вы очень
убедительно доказали, почему нельзя проект депутата Жириновского принимать, с
учетом правомерности, закономерности финансирования детско-юношеских
спортивных школ. Вопрос мой тоже по детско-юношеским спортивным школам к вам,
как к большому специалисту по бюджету. В 2004 году, в прошлом году, у нас
детско-юношеские спортивные школы получали из Фонда социального страхования
на частичное содержание (так было написано) 1 миллиард рублей. В этом году в
этой строчке - ноль, они ничего не получают. Не могли бы вы объяснить, почему
это произошло?

МАКАРОВ А. М. Уважаемый Борис Григорьевич, большое спасибо за вопрос.

Что бы мне хотелось сказать? Я начал свое выступление с того, что не просто
детско-юношеский спорт, а весь спорт, как, впрочем, и многие другие отрасли,
у нас недофинансированы. Если вы обратите внимание, ровно две недели тому
назад в правительстве специально обсуждался вопрос о том, каким образом и
какие средства вложить в спорт. Приняты решения, и эти решения найдут свое
отражение в бюджете.

Более того, что мне хотелось бы подчеркнуть? При обсуждении данного
законопроекта в бюджетном комитете с участием Владимира Вольфовича, с
участием профильного комитета мы предложили создать рабочую группу, которая
действительно тщательно обсудит эти вопросы и решит их в рамках бюджета, я
подчеркиваю, государственного бюджета страны на следующий год, решит, что мы
можем дать в рамках бюджета. Но только в рамках бюджета, а не в рамках
освобождения или предоставления каких-то налоговых льгот, которые
действительно идут черт-те знает куда, а не туда, для чего это делается! Вот
мой ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Юрий Михайлович Конев. Пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М. Георгий Валентинович, я сожалею, что вы не увидели, что я нажал
на кнопку до начала рассмотрения вопроса. Я вообще хотел внести предложение
не рассматривать дальше законы ЛДПР по одной причине - по той, что, вообще
говоря, надо уважать Думу, и надо уважать наше время, и выступать ясно и
коротко, а ЛДПР меньше тренироваться в выступлениях по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Малышкин Олег Александрович. Или вы хотели вопрос задать, Олег
Александрович? Пожалуйста, ваш вопрос.

МАЛЫШКИН О. А. Вопрос у меня. Вопрос вот к очень сильному спортсмену: вы хоть
понятие имеете, сколько сейчас ведущие игроки получают в хоккее, в футболе?
Примерно скажите мне.

МАКАРОВ А. М. Уважаемый Олег Александрович, спасибо огромное за вопрос. Когда
мы говорим о сильном спортсмене, я думаю, что эти слова надо отнести к вам,
потому что вы боксер, а я шахматист. Я - слабый спортсмен, я имею в виду
физическую силу, безусловно.

Что касается зарплат, то я имею представление, какие зарплаты сегодня платят
в футбольных клубах, а также имею представление не только о футбольных,
хоккейных клубах, я имею представление о том, какие трансферты на какие суммы
проходят. Знаете откуда? Не от наших клубов, которые скрывают это (у нас
большая часть сумм обычно под ковром), а вот от тех самых заграничных
клубов, которые покупают наших спортсменов, потому что там это открытые...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МАКАРОВ А. М. Я вас не перебивал во время вопроса. Даже генеральному
прокурору не удавалось меня перебить, и вам не удастся.

Так вот, уважаемый Олег Александрович, мы знаем, что зарубежные клубы,
которые покупают наших спортсменов, - это открытые акционерные общества и
скрыть цену, по которой они приобретают наших спортсменов, невозможно. Я вам
могу сказать, например, реальную цену, за которую был куплен наш спортсмен
Сычёв, - уголовное дело по этому поводу, насколько я знаю, возбуждено, - так
вот, я еще раз подчеркиваю: это миллионы и десятки миллионов долларов! Другое
дело, что под ковром делаются совершенно другие сделки. Но я еще раз хочу
подчеркнуть, что я не хотел бы упрекнуть в этом уважаемого докладчика
Владимира Вольфовича Жириновского, потому что я глубоко убежден, что он
вносил этот законопроект из самых искренних побуждений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Головатюк Андрей Михайлович, ваш вопрос.

ГОЛОВАТЮК А. М. Андрей Михайлович, понятна ваша позиция, но она тоже какая-то
двусмысленная: вы говорите, что поддерживаете, а с другой стороны,
критикуете, предлагаете создать рабочую группу. Давайте примем законопроект в
первом чтении и доработаем его уже ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А. М. Огромное спасибо, Андрей Михайлович, за вопрос. Мне очень
больно отвечать на этот вопрос моему двойному тезке. Законопроект можно
поддержать только в том случае, если там есть что обсуждать. В данном случае,
к сожалению, предлагается обсудить идею, как помочь нашему детско-юношескому
спорту. Идею принимать в первом чтении нельзя, особенно в такой редакции, так
как это приведет к тем последствиям, о которых я говорил в своем выступлении,
мне не хотелось бы повторяться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич, ваш вопрос.

КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Я думаю, что коллега Макаров совершенно зря с таким пафосом противостоит...
Надо соблюдать законы жанра.

У меня вопрос к автору законопроекта очень простой. Автор упомянул о том, что
у нас президенты - спортсмены, в том числе о президенте Ельцине, теннисисте.
У меня вопрос уточняющий, частностей касается. Вот в частности, при
трансферте, переходе из кремлевской команды в рублевскую, какие выгоды для
детского спорта мы можем поиметь, если примем ваш закон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с удовольствием отвечаю. Я не знаю, почему так упирается
содокладчик, мы как раз и предусмотрели, что во всех вариантах мы можем
разрешить полученную прибыль использовать на развитие спорта. И опять нас
упрекают, что мы не сможем проверить, ведь могут направить и на другое, или
вспоминают Абрамовича. Ну, Абрамович - один, у нас остальные десятки
миллионов людей никакого отношения не имеют ни к зарубежу, ни к богатству.
Есть возможность, эти деньги есть, но мы не даем права использовать их, мы
только заставляем их направлять налог на полученную прибыль в бюджет и
остальное тратить, как они хотят. То есть странная позиция представителя
комитета опять. Они на себя тратят, вы правильно говорите, огромные деньги,
которые получают. Так мы можем дать им возможность часть денег направить на
развитие спорта. И вы упорствуете, говорите: нет, этого мы делать не должны,
давайте подумаем. Чего думать-то? Два года законопроект лежит в вашем
комитете. Ну, если вы поддерживаете концепцию, давайте вместе в другую часть
Налогового кодекса введем ту же самую поправку, разрешающую часть прибыли
направлять на развитие спорта. Ну, это единственная возможность! Во всем мире
или добровольные пожертвования, или налоговые послабления, другого ничего не
дано. Если вдруг мы ошиблись, не в ту статью вносим поправку, это же
элементарно - переписать, одна минута, в другую статью Налогового кодекса. А
вы упорствуете, вы не хотите этого делать. Не хотите оздоровлять наш народ и
направлять деньги на развитие спорта - в этом же упорство ваше. Чего же вы
нас всех вводите в заблуждение? Два года лежит законопроект. Вы в феврале в
комитете обсуждали, а сейчас уже июнь. И вы всё предлагаете нам создавать
рабочие группы. Ну если вы умнее нас, подскажите, в какую часть Налогового
кодекса более целесообразно внести поправку, чего вы скрываете?

И Кудрин, министр финансов, знает, он мог бы здесь написать, что поддержит
закон, только давайте в другую часть Налогового кодекса внесем поправку.

А депутат Конев, если его не интересует проблема, мог бы покинуть зал, как 80
процентов депутатов сделали, - они не присутствуют в зале. И предлагать не
рассматривать законы ЛДПР - это выступление против Конституции. И закрыть
законодательную инициативу семи миллионов избирателей проголосовавших - вот
эта позиция депутата непонятна. Значит, ему интересно здесь находиться,
потому что это законопроекты фракции ЛДПР? Это непонятно. Вот опять же еще
раз крен в сторону одномандатников. Он одномандатник, ему нечего вообще
сказать. Мы уже сотни законопроектов внесли, сотни законопроектов! Надо
благодарить фракцию ЛДПР, что она несет на себе нагрузку, делает работу
Госдумы, 40 процентов всего объема работы делает одна фракция. И депутата это
раздражает: как это так - кто-то умеет хорошо работать? А мы боремся с теми,
кто мешает нам принять нужные законы. Так что деньги есть, направить можно, и
друг друга мы не должны обманывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь, пожалуйста, Андрей Михайлович.

Есть ли желающие выступить? Давайте тогда, может быть, по одному выступлению
от фракции дадим, да? Нет возражений? Не надо голосовать? Нет. Пожалуйста, от
КПРФ. Нет. От ЛДПР - Олег Александрович Малышкин. До пяти минут, пожалуйста.
Ваше время пошло. С центральной трибуны, пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Целый день, потому что больную тему затронули!

Я всю жизнь в спорте, всю жизнь, и когда закончил, создали мы общество это
спортивное. И вот уставная деятельность (не зарплаты чиновников, самое
главное - уставная деятельность, чтобы вы знали, знахари все) - это
воспитание, воспитание спортсмена. И на это воспитание спортсмена требовались
зарплата тренерам, инвентарь, поездки на соревнования - это всё туда входит,
вот всё туда входит! И когда Владимир Вольфович говорит: ну давайте, ради
бога, раз мы воспитали спортсмена, затратили на него деньги - клуб, а не
государство, общество спортивное, - ну давайте эти же деньги вкладывать в это
общество, дальше развивать спорт, спортсменов воспитывать! Нет, говорим, не
пойдет, мы лучше будем пропагандировать: о, ура, у нас Костя Цзю. Какой Костя
Цзю? Он уже австралийский подданный! Уже на него деньги затрачены, огромные
деньги, он уже туда уехал. И ну-ка давайте у вас спросим: чего-нибудь
общество вернуло за это? Нет, ничего не вернуло. А мы уже показываем: вот
мама, вот папа, вот у нас какой спортсмен. Он же не наш спортсмен! Уже всё,
он в Австралии уже. Вот ситуация какая.

И я не зря у него спросил, какая заработная плата у наших профессиональных
спортсменов. Вот он знает, председатель, какая, - 120 тысяч долларов. Это
что, нормально? Они что, за труд получают это всё? А получают почему? Вот
потому, что на местном уровне уже давно приняли такие законы, губернаторы уже
приняли там быстренько, сказали так: а вот клубу если какая-то компания
помогла, половиночка прибыли не облагается. А теперь представьте, какие там
откатики получаются. Представляете, какие суммы! Теперь с вашими зарплатами
сравнивайте. Я вам не зря это говорю! А он, видишь, не хочет даже эту мелочь
клубу отдать - вот лучше давайте мы по-правому поиграем, по-честному сыграем.
А то мы сейчас: "А-а, ура! ЦСКА выиграл!" Хорош эйфории, хватит! Давайте
заниматься клубными вопросами, детством заниматься. Он уже убежал: давайте
лучше покурим, наверное, да? Ваши же дети, вы же тоже ходили смотрели, потом
раз - решили позаниматься чуть-чуть и чуть-чуть преобразились. То же самое
ваши дети. Чего мы из них готовим-то? Кого готовим? Ведь они всё время
паиньками не будут, ведь вы же не сможете всё время в таком режиме
воспитывать, вы обязательно скажете: "Ну-ка, сыночек, занимайся, пойди туда,
занимайся, чтобы у тебя лишний раз здоровье было". И потом и вы придете еще,
то же самое скажете: "Дай-ка я пойду чуть-чуть позанимаюсь". Но уже поздно
будет пить минеральную воду.

Вот поэтому не губите то, что есть, делайте так, это же!.. Посидите
подумайте, чуть-чуть хотя бы подумайте, и вы поймете, что это нужно. Поехал
туда - ради бога: выплати сюда, стране выплати, клубу выплати, но целевые
деньги это должны быть, субвенции - вот они, вот они ваши субвенции, которые
целевые, которые идут на развитие спорта! Вот это будет дельно, вот это будет
сильно, и тогда вы не будете говорить, хвалиться здесь с трибуны: "А я курю".
Ты смотри, как она вам всем, законодателям она всем здесь сказала: "Я курю".
Вот так!

Вы будете говорить, что давайте как можно лучше развивать детский спорт,
потому что отсюда и идет благополучие страны. Ведь скоро у вас негры в хоккей
будут играть. Это что, нормальное явление? Лучше вы таким образом будете всё
делать, чем своих воспитывать, да?

Вот поэтому посидите и обо всём хорошо подумайте. А вот я думаю, что
председательствующий меня поддержит всегда, потому что он сам занимается
спортом, он сам спортсмен, и он знает, что такое уставная деятельность
спортивного клуба или спортивного общества.

Поэтому, прежде чем что-то говорить, нужно внимательно почитать. Потому что
вот смотрю в ваши лица... Большинство из вас спортом занималось, и все знают,
а не такие вот: поговорил-поговорил и убежал быстренько, ему наплевать на всё
это дело. Вот поэтому, когда мы примем так, как надо, и подумаем хорошо,
тогда у нас всё в порядке будет и с физкультурой массовой, и со спортом.
(Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Родина"? Не будет. Фракция "Единая Россия"? Не будет. Заключительное
слово необходимо, Владимир Вольфович?

Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Вольфовичу Жириновскому.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот действую по Регламенту. Раз есть выступающие, у меня
есть право на заключительное слово. И еще хотел бы призвать наших депутатов:
все-таки уважение начинается здесь вот, с зала. Каждая фракция, каждый
депутат вправе свою законодательную инициативу проявить. Тем более это
проекты законов, которые длительное время находились в комитете. С
опозданием, с большим трудом наконец вынесен на обсуждение законопроект. И
мы, по-моему, 90 процентов законодательных инициатив субъектов заваливаем и
100 процентов или 99 процентов - оппозиции. Еще при этом делать такие
заявления, какое сделал депутат Конев, - это, конечно, никуда не годится: он
просто сказал, что вообще не надо рассматривать. Представляете уровень наших
депутатов! Вот сейчас это в прессу дать, сообщить на всю страну, что в
Госдуме есть депутат, который предлагает вообще лишить депутатов
законодательной инициативы, что их нужно вообще игнорировать. Ну какое
уважение будет к такому парламенту, который не только не хочет помочь в
развитии спорта, но еще вот эта ненависть у нас?!

Вот эта Октябрьская революция - она продолжается, понимаете, продолжается.
Дайте оружие в руки этим людям, и они будут убивать нас на перекрестках. Даже
обсудить не хотим важный закон. Я благодарен представителю комитета, что он
хотя бы детально обсуждал, и, может быть, нам подскажет все-таки, одну тайну
нам продаст, как заставить наши спортивные общества направить деньги на
развитие спорта. Если он боится, что мы слишком им дадим большую вольницу и
большая часть денег не придет в бюджет... Но ведь другого механизма нет, и
всё равно нам придется разрешить им это. Тем более на местах это уже
делается, на уровне субъектов Федерации. Любая компания, которая направляет
какую-то часть денег на развитие спорта, освобождается от уплаты налогов на
эту часть денег, только на эту часть. Это, естественно, позволяет развивать
спорт. И во многих городах есть прекрасные дворцы спорта, и есть хоккейные
коробки, но это всё единичные случаи. А мы, Государственная Дума, не хотим
этому дать системный характер, всероссийский характер и помочь в этом самом
благородном деле. Понимаете, вот два законопроекта, я уже говорил об этом: в
одном случае мы не хотим бороться с курением и за доходы в бюджет, в другом
случае говорим: нету денег и не будем развивать спорт. Ну это вот... И еще
третий вариант: вообще не будем даже обсуждать эти темы.

Вот так если подвести итог работы Государственной Думы за сегодняшний день,
то это, конечно, негативное отношение наших избирателей. Только вот из-за
того, что наша пресса не в состоянии всё это донести до наших избирателей,
чтобы они знали, что мы не хотим даже принимать законы и не хотим обсуждать
инициативы собственные, так сказать... Но ведь для этого нас избрали. Это
непонятно. Если мы не можем найти денег на спорт, то непонятна позиция
депутата, который не хочет обсуждать законопроекты других. Вот они,
революционеры, они сидят здесь вместе с нами.

И конечно, мы должны добиться - в этом весь смысл реформы избирательной
кампании будущей, - чтобы пришли специалисты, а не тот чудак один, где-то
прорвался в своем округе и потом закрывает рот другим депутатам, целой
фракции, целой партии. Он вносит предложение, даже не подумав о Конституции,
о законах. Чего нам искать лазейки и возможности для финансирования спорта,
когда Конституцию внаглую нарушает, так сказать, депутат?! В другом
парламенте он был бы лишен депутатского мандата через пять минут и шел бы
домой уже простым гражданином, а не депутатом - тот, кто который вносит вот
такие предложения!

Я понимаю, что мы практически не приняли за двенадцать лет ни одного закона,
предложенного оппозицией, и это вызывает смущение на Западе. Они понимают,
что реальной оппозиции в российском парламенте нету, потому что ни один закон
от оппозиции не проходит, с помощью любых уловок, так сказать, и, наоборот,
проходят законы, которые потом наносят огромный вред нашим гражданам,
вынуждают их выходить на улицы.

Я бы очень просил, чтобы в комитете по бюджету, по бюджету и по экономической
политике... А самое главное, где представитель нашего комитета по спорту? Его
даже в зале нету, представляете? Ну ладно по бюджету - их волнует Бюджетный
кодекс, а где целый комитет?! Чем он занимается? Где наш знаменитый Владислав
Третьяк? Мы же для него стараемся, для его молодых хоккеистов. Ну а чего
молчат комитеты? Чего не выступают, чего вы не поддерживаете? Мы за вас же
работаем! Здесь, в палате, выступайте. Конев выступил - заткнуть глотку ЛДПР,
а комитет по спорту вообще молчит. Мы же обсуждаем детский спорт! Вот вы
такие же спортсмены, получается. Вы свое получили, а о детях не хотите
подумать. Вы первыми должны были бы здесь поддержать, выступить в защиту
этого законопроекта. Это вы должны были делать, профильный комитет! Деньги
профильного комитета нужно отправить в детские и юношеские спортивные школы,
а комитет убрать вместе с шестнадцатью работниками аппарата этого комитета. В
этом же проблема работы нашей Государственной Думы, в эффективности
использования бюджетных средств! На что мы направляем средства? За двенадцать
лет - ни одного закона... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Рохмистров Максим Станиславович. Пожалуйста.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

У меня просьба к председателю комитета по Регламенту, чтобы он пояснил. Нас
здесь, насколько я понял, представитель бюджетного комитета вводит в
заблуждение немножко. Мы, принимая законопроект в первом чтении, во втором
чтении можем его изменить, вплоть до изменения концепции законопроекта. А
если мы опять его не примем, этот законопроект в поддержку спорта, получится
то, что у нас получается всегда. Уровень годных к военной службе молодых
людей на сегодняшний день составляет 20 процентов от того, что было в начале
80-х годов. Детских спортивных соревнований проводится я уже не знаю во
сколько раз меньше. Когда-то проводились "Золотая шайба", какие-то турниры,
спортивные соревнования детские. Пускай не все будут чемпионами и не все
будут зарабатывать миллионы в разных клубах, но это же здоровье нации!

Если мы об этом не будем думать, будем переносить, то он как два года лежал,
этот законопроект, так и сейчас, если мы не примем в первом чтении, будет
лежать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гришуков Владимир Витальевич, по ведению, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

Для стенограммы. Я против, когда всё в кучу валят, не надо путать: была
Великая Октябрьская социалистическая революция, локомотив для истории всего
человечества, созидательная революция и был октябрьский переворот 1993 года,
который провела пятая колонна под руководством Горбачёва, Ельцина и
продолжателя их дела Путина. Вот давайте это разведем как-то, понимаете? И
будем говорить правду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Трепов Евгений Александрович, пожалуйста.

ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".

На карточку Трепова - Гильмутдинов.

Я хотел бы короткую справку дать. Владимир Вольфович, во-первых, данный
законопроект комитетом был поддержан, нами был поддержан. И когда
рассматривали его на заседании подкомитета в комитете по бюджету, я
специально пришел на это заседание и просил не принимать отрицательного
решения, просил вынести его для рассмотрения на заседание бюджетного
комитета, пригласив авторов данного законопроекта. Об этом все члены
бюджетного комитета знают.

Во-вторых, мы, ряд депутатов комитета по физической культуре и спорту, внесли
аналогичный законопроект, но уже более выверенный, более уточненный. К
сожалению, он еще пока в работе. Я согласен, что необходимо создать рабочую
комиссию и решать эту проблему. Идея правильная, но подходы должны быть
другие, более выверенные. Вот я об этом хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нужно заключительное слово? Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров. По
карточке Залиханова. Заключительное слово от комитета.

МАКАРОВ А. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы так живо
обсудили здесь всё, начиная от Октябрьской революции, что у меня на самом
деле сложилось только одно впечатление от нашего обсуждения. Это как в
старые-старые, добрые времена. Идет заседание райкома, и спрашивают человека,
приглашенного на это заседание: "Мария Ивановна, уважаемая, как вы, делегат
съезда, знатная доярка, член райкома могли стать валютной проституткой?" -
"Вы знаете, честно говоря, просто повезло", - ответила Мария Ивановна.

Больше мне нечего добавить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование данный
проект федерального закона. Кто за то, чтобы его принять? Комитет рекомендует
его отклонить.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято

Не принимается законопроект.

Уважаемые коллеги, мы договаривались, что этот вопрос будет сегодня
последним. Поскольку других предложений не было, то заседание объявляется
закрытым. Все не рассмотренные вопросы переходят в повестку дня завтрашнего
заседания. Спасибо. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

1. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 32 мин. 27 сек.:
Блохин Е. Е. - за*
11 час. 22 мин. 13 сек.:
Козловский А. А. - против*
13 час. 49 мин. 39 сек.:
Гребенников В. В. - за*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1. 17 час. 53 мин. 44 сек.
Проблема: принять проект федерального закона № 99006201-2 "О дополнительных
мерах по налогообложению производства и оборота изделий из табака" в первом
чтении
За 95 чел. 21,11 %
Против 92 чел. 20,44 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 187 чел. 41,56 %
Абельцев С. Н. з
Агеев А. А. н
Азарова Н. Б. н
Аксаков А. Г. н
Алкснис В. И. н
Алферов Ж. И. з
Амиров К. А. н
Анохин П. В. н
Антуфьев С. В. п
Апарина А. В. з
Аристов А. М. н
Аршба О. И. н
Асеев В. М. н
Аушев М. И. н
Афанасьев А. М. н
Афанасьева Е. В. з
Афендулов С. А. н
Ашлапов Н. И. п
Аюпов М. А. н
Бабаков А. М. н
Бабич М. В. п
Бабошкин А. В. н
Бабурин С. Н. н
Багишаев З. А. н
Бадалов Р. М. н
Баков А. А. н
Баржанова М. В. п
Барзыкин Ю. А. п
Баринов И. В. н
Баскаев А. Г. н
Басыгысов В. Н. н
Безбородов Н. М. н
Бездольный А. В. н
Белоусов А. Н. н
Бенедиктов Н. А. з
Бенин А. А. н
Билалов А. Г. н
Ближина Л. Ф. з
Блохин Е. Е. п
Бобырев В. В. з
Богомолов В. Н. н
Богомольный Е. И. н
Боос Г. В. н
Борзова О. Г. п
Борцов Н. И. н
Броницын А. Ю. з
Бугера М. Е. н
Булаев Н. И. н
Буратаева А. М. н
Буренин А. В. н
Бурыкина Н. В. п
Варенников В. И. н
Васильев В. Абд. н
Васильев В. А. п
Васильев И. А. н
Васильев Ю. В. н
Ветров К. В. н
Видьманов В. М. з
Викторов И. К. з
Виноградов Б. А. н
Войтенко В. П. н
Волков А. Н. н
Волков Ю. Н. н
Волковский В. И. н
Володин В. В. п
Воробчуков С. А. н
Воробьев А. Ю. н
Воронин П. Ю. н
Востротин В. А. н
Габдрахманов И. Н. н
Гаджиев М. Т. н
Гайнуллина Ф. И. п
Галичанин Е. Н. н
Галушкин В. И. п
Гальченко В. В. н
Гартунг В. К. н
Гасанов М. Н. н
Герасименко Н. Ф. н
Гильмутдинов И. И. н
Гималов Р. И. н
Глазьев С. Ю. н
Глотов С. А. н
Голиков Г. Г. п
Головатюк А. М. з
Гончар Н. Н. н
Горбачев В. Л. н
Горюнов В. Д. н
Горячева С. П. з
Гостев Р. Г. н
Грачев В. А. н
Гребенников В. В. н
Гребенюк В. Д. н
Грешневиков А. Н. н
Григорьев С. М. н
Гришанков М. И. н
Гришин В. И. п
Гришуков В. В. з
Груздев В. С. п
Грызлов Б. В. н
Губайдуллин Р. Ш. п
Губкин А. А. н
Гудков Г. В. н
Гузанов А. А. н
Гуров А. И. н
Гусаков Д. В. з
Гуцериев С. С. н
Давлетова К. Ж. н
Давыдов А. С. з
Демчук Н. В. п
Денисов В. П. н
Денисов О. И. н
Деренковский В. Я. п
Динес И. Ю. н
Дмитриева О. Г. н
Дорошенко Г. С. н
Драганов В. Г. п
Драпеко Е. Г. н
Друсинов В. Д. п
Дубовик В. А. н
Дубровин С. И. н
Дубровский В. Н. н
Дятленко В. В. н
Егиазарян А. Г. з
Езерский Н. Н. з
Елизаров И. Е. з
Елисейкин С. А. п
Ельцов В. Н. п
Емельянов М. В. н
Еремеев О. В. н
Ермолин А. А. н
Ждакаев И. А. з
Жидких В. А. н
Жириновский В. В. з
Житинкин С. В. н
Жуков А. Д. н
Заварзин В. М. н
Завгаев А. Г. н
Задорнов М. М. н
Залепухин Н. П. н
Залиханов М. Ч. п
Заполев М. М. з
Затулин К. Ф. н
Заяшников Е. Н. н
Зубицкий Б. Д. п
Зубов В. М. н
Зюганов Г. А. з
Зяблицев Е. Г. н
Иванов А. С. н
Иванов В. Б. п
Иванов Е. В. з
Иванов С. В. з
Иванов Ю. П. з
Иванова В. Н. н
Иванченко Л. А. н
Игошин И. Н. н
Илюхин В. И. з
Исаев А. К. п
Исаков И. А. н
Ищенко А. Н. н
Казаков Б. А. н
Казаков В. А. н
Казаковцев В. А. з
Кальметьев М. Р. н
Камалетдинов В. Х. н
Камшилов П. П. н
Каноков А. Б. п
Капков С. А. н
Карелин А. А. п
Каретников В. В. н
Кармазина Р. В. н
Кармеев А. А. п
Катальников В. Д. н
Катренко В. С. п
Кашин В. И. з
Квицинский Ю. А. з
Керимов С. А. з
Кибирев Б. Г. з
Климов А. А. н
Климов В. В. н
Клинцевич Ф. А. н
Клюкин А. Н. н
Клюс В. А. н
Кнорр А. Ф. н
Кобзон И. Д. п
Ковалев Н. Д. п
Ковалев О. И. н
Коваль А. П. н
Коган А. Б. н
Коган Ю. В. з
Кодзоев Б. И. н
Козерадский А. А. з
Козловский А. А. н
Кокошин А. А. п
Колесников В. М. п
Колесников С. И. п
Комарова Н. В. н
Комиссаров В. Я. н
Кондакова Е. В. п
Кондауров А. П. з
Кондратенко Н. И. з
Конев Ю. М. п
Коржаков А. В. н
Коробов М. Л. н
Коршунов Л. А. н
Косариков А. Н. н
Косачев К. И. н
Кравец А. А. з
Кравченко В. Н. п
Крашенинников П. В. н
Крупчак В. Я. п
Крутов А. Н. з
Куваев А. А. н
Кузин В. В. п
Кузнецов В. Ф. н
Кузнецов В. Е. з
Кулик Г. В. н
Куликов А. С. п
Купцов В. А. з
Курдюмов А. Б. з
Курьянович Н. В. з
Лазарев Г. Г. н
Лазуткин В. А. п
Лахова Е. Ф. п
Лебедев А. Е. н
Лебедев И. В. з
Лебедева М. Я. н
Леонов Н. С. з
Леонтьев Г. К. н
Липатов Ю. А. п
Литвинов В. А. н
Литвинов Н. П. п
Лихачев А. Е. п
Локоть А. Е. з
Лунцевич В. В. н
Магдеев М. Ф. п
Макаров А. М. п
Макашов А. М. з
Максимова Н. С. н
Малышкин О. А. з
Мальчихин В. А. н
Маммаев М. Н. н
Маргелов В. В. н
Маркелов М. Ю. н
Маслюков Ю. Д. з
Махачев Г. Н. н
Махмудов М. Г. н
Мащенко О. И. н
Медведев Е. Н. н
Медведев П. А. н
Медведев Ю. Г. н
Мединский В. Р. п
Мельников И. И. з
Митрофанов А. В. з
Мокрый В. С. п
Морозов А. В. п
Морозов И. Н. н
Морозов О. В. н
Москалец А. П. н
Мосякин И. Я. п
Муравленко С. В. з
Мусатов И. М. з
Мусатов М. И. з
Мухаметзакиров А. М. п
Мухина Е. Ю. н
Муцоев З. А. н
Назмеев Ю. Г. п
Нарочницкая Н. А. н
Насташевский С. А. н
Нахушев З. А. п
Неверов С. И. п
Невзоров А. Г. н
Нефедов В. Л. н
Никитин В. П. н
Никитин В. С. з
Нюдюрбегов А. Н. н
Овсянников В. А. з
Огоньков А. В. п
Ольшанский Н. М. п
Ондар Ч. Ч. н
Опекунов В. С. н
Орголайнен А. А. п
Осадчий С. Ю. н
Останина Н. А. з
Островский А. В. з
Оськина В. Е. н
Павлов Н. А. з
Панина Б. Л. п
Панина Е. В. н
Панов В. В. н
Панченко И. А. п
Пастухов Б. Н. н
Паутов В. Н. з
Пекарев В. Я. н
Пекпеев С. Т. н
Пепеляева Л. В. п
Пехтин В. А. н
Пивненко В. Н. н
Пирожникова Л. В. п
Плескачевский В. С. п
Плетнева Т. В. з
Плигин В. Н. н
Плотников В. Н. з
Плохотнюк Б. В. п
Пожигайло П. А. н
Попов С.Александрович н
Попов С.Алексеевич н
Похмелкин В. В. н
Прозоровский В. В. п
Прощин С. А. з
Райков Г. И. н
Рашкин В. Ф. з
Резник Б. Л. н
Резник В. М. н
Решульский С. Н. н
Рогозин Д. О. з
Родионов И. Н. н
Родионов Ю. Н. н
Розенбаум А. Я. п
Розуван А. М. н
Ройзман Е. В. н
Рокицкий М. Р. п
Романов В. С. з
Романов П. В. з
Рохмистров М. С. з
Рубежанский П. Н. н
Руденский И. Н. п
Рудикова Л. М. н
Рыжков В. А. н
Рязанский В. В. п
Саблин Д. В. н
Саввиди И. И. н
Савельев А. Н. з
Савельев Д. В. н
Савельев Ю. П. н
Савельева И. В. з
Савицкая С. Е. з
Савостьянова В. Б. з
Савченко О. В. н
Сайфуллин Ф. А. п
Салихов А. И. п
Самошин А. А. н
Сапожников Н. И. з
Сарычев А. В. н
Сафаралиев Г. К. н
Свечников П. Г. з
Свиридов В. В. з
Севастьянов В. И. з
Селезнев Г. Н. з
Селиверстова О. Ю. п
Семенов В. А. н
Семенов П. В. н
Семенченко А. Ф. н
Семеньков В. И. п
Семигин Г. Ю. н
Сентюрин Ю. П. з
Сергиенко В. И. з
Сигуткин А. А. н
Сизов А. А. н
Симановский Л. Я. п
Сироткин С. Н. з
Ситнов В. В. п
Скорлуков О. А. з
Скоробогатько А. И. з
Скоч А. В. п
Слиска Л. К. н
Слуцкий Л. Э. з
Смирнова С. К. п
Смоленский В. И. н
Смолин О. Н. з
Собко С. В. з
Соломатин Е. Ю. з
Спиридонов Ю. А. п
Стальмахов В. А. н
Старков А. М. н
Степанова З. М. п
Столяров О. А. п
Стрельников А. Н. н
Стрельченко С. Г. н
Султанов Ш. З. н
Суровов С. Б. н
Сухой Н. А. з
Сысоев А. М. п
Тарасюк В. М. з
Тарачев В. А. н
Тимченко В. С. п
Ткачев А. Н. н
Трепов Е. А. н
Третьяк В. А. н
Трофимов Е. Н. н
Тюлькин В. А. з
Тягунов А. А. н
Тян Л. И. н
Усольцев В. И. н
Фадзаев А. С. н
Федоров Е. А. н
Филиппов А. Н. п
Фокин А. И. н
Фоменко А. В. з
Фральцова Т. А. н
Фурман А. Б. н
Хайруллин А. Н. п
Хамитов Э. Ш. п
Харитонов А. Н. п
Харитонов Н. М. з
Харченко И. Н. н
Хвоинский Л. А. н
Хинштейн А. Е. н
Хованская Г. П. н
Хор Г. Я. н
Храмов Р. А. н
Чайка В. В. н
Чаплинский С. И. н
Черемушкин В. П. н
Черепков В. И. н
Чернышенко И. К. н
Чернышов А. Г. з
Чижов С. В. н
Чикин В. В. н
Чилингаров А. Н. н
Чиркин А. Б. п
Чуев А. В. н
Чуров В. Е. з
Чухраев А. М. н
Шадаев Д. Р. з
Шайхутдинов Р. Г. з
Шаккум М. Л. п
Швалев Ф. М. п
Швец Л. Н. з
Шевелев А. В. н
Шевцов Г. Е. п
Шеин О. В. н
Шелищ П. Б. н
Шестаков В. Б. н
Шибалкин А. С. п
Шиманов А. А. н
Шипунов К. Б. н
Широков С. В. н
Шишкарев С. Н. н
Шоршоров С. М. н
Шпорт В. И. н
Штогрин С. И. з
Шуба В. Б. н
Эренбург В. А. н
Южилин В. А. н
Язев В. А. н
Яковлева Т. В. н
Ямадаев Р. Б. н

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Амиров К.-А. А., фракция "Единая Россия" 42

Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 9, 17, 18, 59, 64, 67
Российской Федерации

Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 9

Баржанова М. В., фракция "Единая Россия" 38

Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 43

Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 21, 67

Булаев Н. И., председатель Комитета 17
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"

Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 77

Варенников В. И., фракция "Родина" 22

Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 75

Гальченко В. В., фракция "Единая Россия" 44

Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 87

Головатюк А. М., фракция ЛДПР 11, 12, 84

Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 72
состоящий в депутатском объединении

Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 44
не состоящий в депутатском объединении

Гришин В. И., председатель Комитета 22
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"

Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 10, 21, 25, 26, 29, 53, 56,
Российской Федерации 61, 66, 75, 87

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 70
не состоящий в депутатском объединении

Драганов В. Г., председатель Комитета 34, 38, 41, 43, 45, 48, 50,
Государственной Думы по экономической политике, 53, 54, 55, 57
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"

Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 9, 40, 41

Жириновский В. В., заместитель Председателя 8, 14, 72, 78, 80, 84, 86
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 13
не состоящий в депутатском объединении

Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 37

Иванов С. В., фракция ЛДПР 46, 55, 57, 76, 79

Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 43, 46

Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10, 18, 21, 24
Российской Федерации

Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 17, 18, 67, 68, 83
Российской Федерации

Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 41, 65, 66, 67, 71
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"

Ковалёв О. И., председатель Комитета 12
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"

Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 11, 83

Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 84
Российской Федерации

Крашенинников П. В., председатель Комитета 65
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"

Крутов А. Н., фракция "Родина" 76

Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 24, 29, 52, 66, 72
Российской Федерации

Кулик Г. В., председатель Комитета 30, 58, 59, 60, 61, 62, 64
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"

Леонтьев Г. К., фракция "Единая Россия" 46

Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 14, 21, 60, 62
Российской Федерации

Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 39, 40, 55, 64

Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 82, 83, 84, 88

Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 42

Малышкин О. А., фракция ЛДПР 26, 53, 61, 63, 75, 76, 79,

84, 8

Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 25, 28, 39, 60
Российской Федерации

Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 71, 72

Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 9, 14, 20, 76, 79

Мухина Е. Ю., фракция "Родина" 14

Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 70

Никитин В. П., фракция "Родина" 39, 48, 54, 57

Овсянников В. А., фракция ЛДПР 10, 29, 68

Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 10, 12, 13, 45
Российской Федерации

Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 69

Павлов Н. А., фракция "Родина" 9, 14

Панина Б. Л., фракция "Единая Россия" 75, 76, 79

Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 13, 19, 22, 25, 28, 58
Российской Федерации

Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 22

Решульский С. Н., фракция Коммунистической 10, 13, 17
партии Российской Федерации

Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 26

Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 87

Руденский И. Н., фракция "Единая Россия" 16, 17, 18, 22

Свиридов В. В., фракция ЛДПР 11

Семёнов П. В., фракция "Единая Россия" 16

Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 8, 59
Российской Федерации

Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 23-28

Чаплинский С. И., фракция "Родина" 69

Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11

Шаккум М. Л., председатель Комитета 36
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция
"Единая Россия"

Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 44, 47, 48, 53, 56, 58
Российской Федерации

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание

Егоров В. Г., глава администрации (губернатор) 52, 58
Калининградской области

Логинов А. В., полномочный представитель 30, 70
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Савельев В. Г., заместитель министра 49, 53, 54, 55, 57
экономического развития и торговли Российской
Федерации

Степаненко В. С., представитель Московской 27, 28
городской Думы

Шаронов А. В., заместитель министра 32, 38-44, 45, 47, 48
экономического развития и торговли Российской
Федерации