Заседание № 102
27.05.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 мая 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 мая 2005 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по 17
июня 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 6626-4 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О приватизации государственного
и муниципального имущества" (о предоставлении земельных участков в
собственность общероссийских общественных организаций инвалидов бесплатно).
4. О проекте федерального закона № 77196-4 "Об упразднении некоторых районных
судов Ивановской области".
5. О проекте федерального закона № 79750-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (об установлении
специальной процедуры выпуска краткосрочных облигаций Банка России).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 128941-4 "О внесении изменения в статью
18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за незаконную деятельность по трудоустройству
граждан Российской Федерации за границей).
7. О проекте федерального закона № 90518-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил осуществления побочного лесопользования и
за незаконную порубку, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или
лиан).
8. О проекте федерального закона № 134094-4 "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций" (об отмене государственной
аккредитации научных организаций).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
9. О проекте федерального закона № 349669-3 "О внесении изменения в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (о праве использования внебюджетных средств на
национальную оборону и обеспечение безопасности государства; принят в первом
чтении 18 ноября 2003 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 169517-4 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц доходов в виде помощи или
подарков, которые получены в 2005 году ветеранами и инвалидами Великой
Отечественной войны и бывшими узниками фашистских концлагерей).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
11. О проекте федерального закона № 127610-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с
использованием транспортных средств, на которых незаконно установлены
устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов).
12. О проекте федерального закона № 69107-4 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения порядка вручения копии постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении).
13. О проекте федерального закона № 138259-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности, а также
усиления ответственности за правонарушения на транспорте).
14. О проекте федерального закона № 366001-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
и статью 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" (в части,
касающейся порядка привлечения президента и членов его семьи к уголовной или
административной ответственности; внесен депутатом Государственной Думы
третьего созыва А. Д. Куликовым).
15. О проекте федерального закона № 373173-3 "О внесении дополнений в статьи
122, 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся ходатайств и жалоб; внесен депутатами Государственной Думы
третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
16. О проекте федерального закона № 120825-4 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за нарушение авторских и смежных прав).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению практики
обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их обеспечением в
иностранных государствах".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О попытках фальсификации
истории".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с принятием Сеймом
Литовской Республики заявления о последствиях Второй мировой войны в Европе".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по развитию жилищного
строительства, выводу жилищно-коммунального хозяйства из кризиса, обеспечению
государственного контроля за ценами и тарифами на жилищно-коммунальные услуги
и социальной поддержки малоимущих граждан при оплате ими жилого помещения и
коммунальных услуг".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Социальная политика"
21. О проекте федерального закона № 113971-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся срока обучения в
образовательном учреждении).
22. О проекте федерального закона № 129762-4 "О внесении изменения в статью
12 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части дополнения перечня
типов образовательных учреждений кадетскими школами (школами-интернатами).
23. О проекте федерального закона № 139198-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части дополнения перечня типов
образовательных учреждений учебно-воспитательными (образовательными)
комплексами).
24. О проекте федерального закона № 77834-4 "О внесении изменения в статью 29
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся компетенции
субъектов Российской Федерации в области образования).
25. О проекте федерального закона № 140089-4 "О внесении изменений в статью
44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в части расширения перечня лиц, уполномоченных направлять на медицинское
освидетельствование).
26. О проекте федерального закона № 376864-3 "Об увеличении размера базовой
части трудовой пенсии лицам, достигшим возраста 75 лет".
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 25 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Приняв повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
Утвержден календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по 17
июня 2005 года (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель Председателя
Государственной Думы А. Н. Чилингаров; "за" - 342 чел. (76,0%).
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в статью 3
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности А. Е. Локоть; "за" - 401 чел.
(89,1%), "Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области" (пункт
4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству С.
Алексеевич Попов; "за" - 398 чел. (88,4%) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев; "за" - 363 чел.
(80,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроектов, вынесенных на второе чтение, было начато с
проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 18.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6 повестки
дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
Н. Харитонов. Законопроект принят во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 410 чел. (91,1%).
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
Н. Харитонов; "за" - 414 чел. (92,0%) и "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Н. И. Булаев; "за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 49 чел. (10,9%),
"воздержалось" - 0).
Отклонен принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня), с докладом о котором выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А. Фёдоров ("за" - 306 чел.
(68,0%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Перейдя к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение, палата
заслушала доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталова о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) и приняла
законопроект в первом чтении ("за" - 417 чел. (92,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня),
внесенный Амурским областным Советом народных депутатов, представил депутат
Государственной Думы Б. А. Виноградов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в статью 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального
закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение
своих полномочий, и членам его семьи" (пункт 14 повестки дня) и "О внесении
дополнений в статьи 122, 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), о которых доложил член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. А. Капков, не приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 14 повестки дня: "за" - 72 чел. (16,0%); по
пункту 15 повестки дня: "за" - 48 чел. (10,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки
дня) доклад сделал член Совета Федерации Е. Н. Трофимов, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации А.
А. Чекалин, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
Н. Харитонов. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили
депутаты В. В. Похмелкин, А. В. Митрофанов, А. В. Фоменко и Б. Л. Резник.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Следующим был рассмотрен проект постановления Государственной Думы "О
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их
обеспечением в иностранных государствах" (пункт 17 повестки дня), о котором
доложил депутат Государственной Думы А. В. Островский. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
Н. А. Нарочницкая. В обсуждении приняли участие депутаты А. А. Кокошин, А. В.
Митрофанов и Н. И. Кондратенко. Проект постановления был принят за основу, а
после рассмотрения поправки - в целом ("за" - 418 чел. (92,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем по предложению депутата А. К. Исаева палата проголосовала за включение
дополнительно в повестку дня вопроса о проекте постановления Государственной
Думы "О создании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по расследованию обстоятельств кризисной ситуации,
сложившейся в электроэнергетике Российской Федерации, и аварий на
трансформаторной станции № 510 "Чагино" открытого акционерного общества
"Мосэнерго" 23 мая и 25 мая 2005 года, а также их последствий".
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), вынесенному на первое
чтение, с докладом выступил депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. А. Капков. Докладчику было
предоставлено заключительное слово. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 33 чел. (7,3%).
Продолжив рассмотрение блока проектов постановлений, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по международным делам К.
И. Косачёва о проекте заявления Государственной Думы "О попытках
фальсификации истории" (пункт 18 повестки дня). После выступлений депутатов
Т. В. Плетнёвой, Н. И. Кондратенко, А. В. Фоменко, В. И. Алксниса и Н. А.
Нарочницкой постановление было принято ("за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте заявления Государственной Думы "В связи с принятием Сеймом
Литовской Республики заявления о последствиях Второй мировой войны в Европе"
(пункт 19 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. И.
Алкснис, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам К. И. Косачёв. В обсуждении приняли участие депутаты А.
В. Фоменко и В. А. Овсянников. Проект заявления не принят ("за" - 112 чел.
(24,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Принято обращение "К Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по
развитию жилищного строительства, выводу жилищно-коммунального хозяйства из
кризиса, обеспечению государственного контроля за ценами и тарифами на
жилищно-коммунальные услуги и социальной поддержки малоимущих граждан при
оплате ими жилого помещения и коммунальных услуг" (пункт 20 повестки дня).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "Об образовании" (пункт 21 повестки дня), который рассматривался в
первом чтении по просьбе Законодательного Собрания Республики Карелия без
участия его представителя, доложил председатель Комитета Государственной Думы
по образованию и науке Н. И. Булаев. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 38 чел. (8,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 22 повестки дня), вынесенному на
первое чтение, с докладом выступил представитель Московской городской Думы Е.
Б. Балашов. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Н. И. Булаев. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы позицию фракции Коммунистической партии Российской Федерации по
законопроекту изложил депутат О. Н. Смолин. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 85 чел. (18,9%).
О проекте постановления Государственной Думы "О создании рабочей группы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
расследованию обстоятельств кризисной ситуации, сложившейся в
электроэнергетике Российской Федерации, и аварий на трансформаторной станции
№ 510 "Чагино" открытого акционерного общества "Мосэнерго" 23 мая и 25 мая
2005 года, а также их последствий", дополнительно включенном в повестку дня,
доложил депутат А. К. Исаев, который также ответил на вопросы. Проект
постановления был принят за основу, а после рассмотрения поправки - в целом
("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" (пункт 23 повестки дня) доклад сделал
представитель Воронежской областной Думы Н. А. Куралесин, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев. От фракции Коммунистической партии Российской Федерации выступил
депутат О. Н. Смолин. Докладчику и содокладчику было предоставлено
заключительное слово. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 89 чел.
(19,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 24 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Краснодарского края, представил член Совета
Федерации А. Н. Шишков. Позицию Комитета Государственной Думы по образованию
и науке также изложил председатель комитета Н. И. Булаев. Мнение о
законопроекте высказал депутат Б. Г. Кибирев. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 63 чел. (14,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "Об увеличении размера базовой части трудовой
пенсии лицам, достигшим возраста 75 лет" (пункт 26 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы В. Б. Савостьянова. Содоклад сделала член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И.
Гайнуллина. После выступления депутата О. Н. Смолина докладчику и
содокладчику было предоставлено заключительное слово. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 127 чел. (28,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
В заключение с заявлением выступил депутат Н. В. Курьянович.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 мая 2005 года. 10 часов.
Председательствует заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Начинаем работать.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, просьба зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
У вас есть порядок работы Государственной Думы на 27 мая 2005 года, пятницу.
Есть предложение этот порядок принять за основу. Нет возражений? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, просьба записаться для предложений по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня есть предложение дать протокольное поручение Комитету по образованию и
науке запросить информацию у министерства, у правительства, как выполняется
(или выполнено, мы не знаем) поручение президента, которое он дал сразу после
посещения Волгограда, где праздновалось 60-летие Победы, по поводу создания
правдивого учебника истории, в котором история отображалась бы в истинном
виде, способствующего патриотическому воспитанию наших детей, школьников на
примерах подвигов наших отцов и дедов. Прошу поддержать мое предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Артур Николаевич, прошу поддержать протокольное поручение Комитету
по охране здоровья. Речь идет о мерах, которые предпринимают или не
предпринимают наши федеральные органы власти по поводу так называемых
генетически измененных продуктов и трансгенных технологий. Потому что всё
больше в наш адрес идет обращений о том, что продукты, которые поступают,
особенно из-за рубежа, не содержат никакой надписи по поводу этих вот
генетически измененных компонентов. И завтра окажется как в фильмах ужасов:
некие мутанты бродят по некой территории и непонятно, что с ними происходит.
Мне хотелось бы, чтобы все депутаты знали эту информацию и потребитель,
покупая продукты, знал, что он ест. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в связи со сбоем в энергосистеме Москвы и ряда областей
предлагаю создать комиссию из депутатов Государственной Думы с участием
представителей комитетов по энергетике и по безопасности и всесторонне
рассмотреть этот вопрос. Особо надо обратить внимание на то, что в каждом
тарифе, который платит каждый гражданин, заложены амортизационные отчисления,
которые должны идти на ремонт, восстановление и закупку нового оборудования
РАО "ЕЭС...". Однако сейчас начинается истерия по поводу того, что
оборудование старое и поэтому произошла авария.
Предлагается дать поручение также Счетной палате (пусть эти же комитеты
подготовят его): проверить, куда шли эти амортизационные отчисления, которые
не должны больше ни на что расходоваться, проверить по всем статьям
финансовую деятельность РАО "ЕЭС России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов Рифат.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Шайхутдинова.
Два протокольных поручения. Одно Комитету по безопасности: прошу всех членов
Комитета по безопасности прочесть статью во вчерашнем номере газеты
"Московская правда" под названием "Порвать Россию!"; если факты соответствуют
действительности, запросить у правительства информацию, какие меры по
нейтрализации принимаются. Если это провокационная статья, то потребовать,
чтобы подобные статьи в наших газетах не появлялись.
Второе - Комитету по образованию и науке. В московских школах и в школах
некоторых других городов появились какие-то психологи - совсем непонятная
категория исследователей: ведут эксперименты над детьми, проводят какие-то
занятия. После этого у детей болит голова, ухудшается память, они плохо спят
и даже бывают провалы в памяти. Надо прекратить эти эксперименты. Пусть
проводят в своих странах эксперименты, какие-то программы, ноосфера... Даже
якобы академия естественных наук замешана. Но может быть, наверху академики и
не знают, что делают рядовые психологи в школах. Вот конкретно
Северо-Восточный административный округ, школа номер... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Готовьте, пожалуйста, протокольные поручения.
Депутат Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у нас много и неоднократно говорили о том, что у нас нет
политики в отношении стран СНГ. С дальним зарубежьем мы наводим как-то
отношения, с ближним зарубежьем не наводим отношения. У нас с вами,
оказывается, в течение целого года нет посла в Азербайджане, и это при тех
революциях, которые прошли в Украине, в Грузии, в Киргизии. В ноябре этого
года выборы в Азербайджане, а посла до сих пор нет, вопросы там не решаются -
что там, кто там. Есть временный поверенный в делах, но он эти вопросы не
решает. Поэтому прошу поддержать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками: запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации о причинах, которые не
позволили в течение года назначить нашего посла в Азербайджане, и сроках
назначения посла. Если в Министерстве иностранных дел уже нет кадров, то
пусть обращаются в Думу - фракция ЛДПР готова представить человека, который
поедет послом в Азербайджан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не Головатюк выступал, как я понимаю. Головатюк,
да?
Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу пункты 18 и 19
рассматривать как альтернативные. 3 мая я внес свой проект заявления в связи
с принятием Сеймом Литвы заявления о последствиях Второй мировой войны,
Комитет по международным делам вносит свой вариант. Но получается так, что их
вариант рассматривается первым, тогда до моего проекта дело не дойдет.
Поэтому я предлагаю, чтобы эти два вопроса рассматривались как
альтернативные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Я прошу поддержать поручение
Комитету Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи: запросить в
Правительстве Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской
Федерации информацию о соответствии или несоответствии законодательству
Российской Федерации намеченного Министерством информационных технологий и
связи Российской Федерации перехода на повременную оплату звонков со
стационарных телефонов на мобильные.
Дело в том, уважаемые коллеги, что сейчас в законе "О связи" написано, что
абонент имеет право выбора между повременной и абонентской системой оплаты
телефонных переговоров. На мой взгляд, то, что предлагается министерством
связи, хотя сейчас это вроде бы и отложено, противоречит этому закону, не
говоря уже о том, что явно ущемляет интересы наших избирателей. Прошу
поддержать поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, во-первых, я предлагаю всем поддержать то, о чем сейчас
говорил Олег Николаевич Смолин. Фактически речь идет о том, что граждане
будут платить как за междугородний звонок за звонок со своего обычного
городского телефона на любой мобильный телефон. По оценкам специалистов, из
карманов граждан будет изъято до 12 миллиардов рублей уже в этом году. Это
полное безобразие и беззаконие. Я считаю, что Дума должна вмешаться и это
остановить.
Второе, Артур Николаевич. Я неделю назад вносил предложение о том, чтобы нам
послушать вопрос о ситуации в российской экономике. Уже официально признано:
снижены показатели экономического развития на этот год. Официально признано
уже самим президентом, что инфляция вышла из-под контроля, превышает
плановую. Бегство капитала, денег из России, больше, чем в прошлом году.
Я прошу комитет по Регламенту... Я направил официально предложение, как это
было предложено председателем Госдумы, - пока ответа нет. Просьба на июнь
поставить данный вопрос, пригласить Фрадкова, пригласить Грефа, пригласить
Кудрина и разобраться наконец, что происходит... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые депутаты, я прошу включить в повестку дня сегодняшнего заседания
проект постановления Государственной Думы об обращении к Правительству
Российской Федерации о принятии неотложных мер по оформлению финансирования
объектов, включенных в федеральные целевые программы. Обоснование при
обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Бенедиктов Николай Анатольевич. Нет. Курьянович Николай Владимирович и
Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прошу меня записать на выступление в "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Артур Николаевич. Мое предложение уже озвучила депутат Савицкая, я
полностью его поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тягунов Александр Алексеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Александрович, если помните.
Я уже решил вопрос, не буду озвучивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Александрович.
Герасименко Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, я прошу в связи с болезнью докладчика из
Московской городской Думы Стебенковой (письмо есть) перенести рассмотрение
пункта 25 повестки дня на более поздний срок, может быть, даже на осень. Это
первое.
И второе. У нас в фойе часто проводятся выставки, но нужен контроль за этими
выставками. Вот президент говорит, что много гибнет народа от потребления
алкоголя, идет антиалкогольная кампания, а в это время в Государственной Думе
- реклама водки. Надо более строго подходить к таким выставкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Груздев Владимир Сергеевич, пожалуйста
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Артур Николаевич, за предоставленное слово.
Протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить Генеральную
прокуратуру и Федеральную службу безопасности о мерах, принимаемых при
проверке фактов, изложенных в статье "Москвичи под колпаком". В очередной раз
данные о доходах физических лиц поступили в продажу, на этот раз за 2003 год.
Эти данные касаются всех физических лиц, которые отчитываются в Федеральной
налоговой службе по городу Москве. В связи с этим прошу поручить Комитету по
безопасности сделать необходимое поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Артур Николаевич, у меня замечание по порядку работы в зале. Вот я сижу вы
знаете где, а за мной через ряд сидит гражданин, который представляется
сотрудником Государственной Думы. Где работает - не говорит. На депутатских
местах сидеть посторонним, мне представляется, нельзя. А уж если сотрудник
Государственной Думы отказывается депутату назвать свое имя и отчество, то
извините... Я прошу навести порядок в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, кроме депутатов, никто не должен
находиться в этом зале.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вот он, сзади, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу соответствующую службу разобраться. Пожалуйста.
Если не депутат - должен выйти из зала.
Пожалуйста, если вы не депутат, выйдите из зала.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы только не делайте мне замечание, Владимир
Вольфович. Здесь только депутаты...
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, когда-никогда, но ситуацию, которая произошла в Москве в
системе РАО "ЕЭС...", нам придется обсуждать, и в плане подготовки к
обсуждению я хотел бы отметить один момент. Основной, наверное, причиной
аварии стало отсутствие должного надзора за техническим состоянием систем
электрообеспечения. Уже больше года, как в рамках так называемой
административной реформы все надзоры - ядерный, экологический, технический,
строительный, горный и в том числе энергонадзор - объединены в Ростехнадзоре.
Мало того что смешали все надзоры, создали монстра, аналога которому нет в
мире, но уже больше года, я это подчеркиваю, в нем нет руководителя, а при
врио руководителя Малышеве, деятельность которого постоянно проверяет
прокуратура, вся система деградирует. Более того, в 2002 году Госдума приняла
закон о техническом регулировании, в соответствии с которым отменена
обязательная... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. В связи с этим я предлагаю дать протокольное поручение Комитету
по промышленности, строительству и наукоемким технологиям запросить у
правительства информацию о причинах длительного неназначения руководителя
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а
также о целесообразности соединения в одной службе нескольких видов надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Уважаемые коллеги, в Москве произошла техногенная катастрофа, которая имеет
общенациональное значение. По этому поводу высказался уже и президент, и
вчера обсуждали этот вопрос в Правительстве Российской Федерации. Мы
предлагаем Государственной Думе не уходить от ответственности: национальный
парламент должен определиться по этому поводу. Мы предлагаем проект
постановления о мерах по обеспечению устойчивого функционирования
энергетической системы Российской Федерации, который подготовлен как
обращение к Президенту России с требованием созвать внеочередное собрание
акционеров РАО "ЕЭС России", определиться по нахождению в РАО "ЕЭС..."
мафиозной группы Чубайса, рассмотреть все вопросы, связанные с реформой
электроэнергетики России. Уходить от ответственности по этому вопросу сегодня
невозможно, мы призываем включить дополнительно в повестку дня пленарного
заседания такой проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Он есть, этот проект? Хорошо.
Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Я поддерживаю, разумеется, предыдущее выступление. Но у меня дополнительное
поручение от группы депутатов комитетам по безопасности и по энергетике,
транспорту и связи: запросить информацию также и в правительстве Москвы
относительно причин того, почему долго работает центр питания с перегрузкой и
почему городская инфраструктура не готова к увеличению мощности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, в прессе в последние две недели появилась целая серия
статей, касающихся взаимоотношений двух таких уважаемых структур, как
"Мегафон" и "Альфа". Речь идет, в частности, о 25 процентах акций, которые
были проданы, но не поступили по назначению, хотя деньги были уплачены. И
было возбуждено уголовное дело. Казалось бы, в спор хозяйствующих субъектов
мы вмешиваться не должны, но дело осложняется тем, что создается впечатление,
и это озвучено в прессе, что сначала московской прокуратурой было возбуждено
уголовное дело в отношении некоего господина Рожецкина, который был
владельцем акций, затем под давлением Генеральной прокуратуры дело было
прекращено. И сейчас пресса гадает, в чем причины. Мне кажется, что, учитывая
общественную значимость вопроса, а там речь идет о сумме более 50 миллионов
долларов и о крупнейшем операторе мобильной связи... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваше предложение.
Включите на 30 секунд микрофон.
ПАВЛОВ Н. А. Так вот, мне кажется, что, учитывая общественную значимость и
то, что в дело вовлечена Генпрокуратура, надо дать протокольное поручение
Комитету по безопасности, потому что это его профиль, запросить
соответствующую информацию в Генеральной прокуратуре.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот мне объяснили сейчас, Владимир Вольфович, что
человек, который сидел в зале, по ошибке сюда попал, - ему пропуск был дан на
балкон.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Артур Николаевич, по пункту 3 замена докладчика: вместо Плескачевского
докладывать будет Локоть.
Что касается аварии на РАО "ЕЭС...". Я предлагаю немедленно отправить в
отставку Чубайса, создать комиссию по расследованию и обратить внимание в
ходе расследования на все причины, которые привели к этому, в том числе и на
концепцию реформирования РАО "ЕЭС...". Американцы применили графитовые бомбы
в Сербии, физический смысл которых - снижение изоляционных свойств в
электросетях и вывод затем электросетей из строя. Так вот, наши графитовые
бомбы заложили тогда, когда назначили некомпетентного человека руководить РАО
"ЕЭС..." и когда принимали вот эту концепцию реформирования. У нас готово
заявление от фракции по этому вопросу, оно будет распространено в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы что, просите, чтобы в повестку дня проект заявления
включили? Понятно тогда, ясно.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пусть диспетчер внимательно следит, тем более когда моя
фамилия, чтобы немедленно включали микрофон: я не люблю ждать.
Артур Николаевич, вот то, что я сказал, имеет большое значение. Конечно,
можно было бы это и на "час заявлений" перенести...
Многие депутаты обеспокоены, но у них узкий подход. Сто раз можно убрать
Чубайса и даже закрыть РАО "ЕЭС..." - а аварии в стране будут происходить.
Нужно брать в объеме эти проблемы. Взять их, начиная с чернобыльской аварии в
апреле 1986 года, - и вот двадцать лет прошло. Сюда же вписываются и "Курск",
атомная подводная лодка, и Беслан. Это всё одна и та же серия! И даже
Андижан, и даже Киев, и всё остальное. Это общая война против нашей страны! А
если мы отдельных чиновников изолируем... Вот Ходорковский в тюрьме - что, у
нас олигархи деньги сдали в казну государственную или что-то улучшилось?
Гайдар ушел - что, экономика у нас улучшилась? То есть проблема не в этих
конкретных людях. Мы их можем арестовать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте 30 секунд.
Ваше предложение, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я предлагаю дать два протокольных поручения. В первую
очередь - Комитету по безопасности (в комитете много людей достойных,
ответственных сотрудников), чтобы запросить информацию у правительства по
целому комплексу проблем, о которых пишется в статье "Порвать Россию!" в
"Московской правде". Всем депутатам советую прочесть ее, там всё четко
расписано, как раз она вышла в день этой аварии. Прочтите вчерашний номер
"Московской правды".
И второе - комитету по образованию. Я говорил, что это недопустимо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они есть, вы озвучили их...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я озвучил поручение комитету по образованию... Что это
происходит? Издеваются над московскими школьниками, у детей память...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Прошу повторно включить в повестку проект постановления о заявлении Госдумы в
связи с 30-летием окончания войны во Вьетнаме. Оно уже стояло в повестке дня,
не успели рассмотреть.
И еще хочу сказать в связи с выступлением Дмитрия Олеговича, что в этом зале
неоднократно обсуждалась фигура Чубайса, и каждый раз... Вот я повторяю, что
Чубайс - это базовый элемент системы в стране, это никакой не топ-менеджер
компании, это вроде Энгельса у коммунистов, вот Маркс у них Гайдар, Энгельс -
это Чубайс, Ленин - это Горбачёв, Ельцин - это Сталин и так далее. Понимаете?
И если вытащить этот базовый элемент, система зашатается. То есть уйти он
может только с системой, так же, как ваш Энгельс ушел вместе с системой.
Отдельно критиковать в рамках этого строя бес-по-лез-но! Неужели вы не
понимаете? Эта система, сложившаяся после 91-го года, и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно.
Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я так же, как и другие выступавшие депутаты, совершенно
согласен с тем, что Государственная Дума обязана отреагировать на
энергетическую катастрофу, произошедшую в Москве и ряде других областей 25
мая. Вместе с тем мы должны быть объективны, должны уйти от эмоциональности в
обвинениях. В связи с этим я подготовил протокольное поручение комитетам по
энергетике и по безопасности: сформировать совместную рабочую группу, которую
мог бы возглавить заместитель Председателя Госдумы Владимир Алексеевич Пехтин
- специалист в области энергетики, которая разобралась бы внимательно в этой
ситуации, рассмотрела бы правомерность действий должностных лиц,
эффективность их действий и организации работы, рассмотрела бы вопрос об
эффективности действий в соответствии с занимаемой должностью Анатолия
Борисовича Чубайса. Она подготовила бы обращение к Генеральной прокуратуре. Я
также считаю, что эта группа должна особо изучить деятельность... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста.
Включите Исаеву микрофон.
ИСАЕВ А. К. ...руководства "Мосэнерго", которое должно быть отстранено от
занимаемых должностей. Протокольное поручение о формировании такой рабочей
группы мною подготовлено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста. Нет его. Депутат Ищенко.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу 26-й вопрос
рассмотреть раньше, после 11-го вопроса, так как в 16.15 я должна уехать в
командировку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков. Нет Гришукова. Пожалуйста, депутат Борзова Ольга.
ИЗ ЗАЛА. Гончар еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, да.
Микрофон включите, пожалуйста, Ольге Георгиевне.
БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я подготовила протокольное
поручение Комитету по труду и социальной политике и Комиссии по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики по следующему вопросу. Матери
детей-инвалидов, страдающих детским церебральным параличом, из Алтая на
электричках едут в Москву с целью привлечения внимания общественности к
нерешенным социальным вопросам, вопросам социального обеспечения
детей-инвалидов. Мое протокольное поручение касается двух аспектов.
Во-первых, комитету необходимо изучить ситуацию по выполнению федерального
закона по обеспечению детей-инвалидов. Как федеральный закон, так и законы
Алтайского краевого Совета народных депутатов по данному вопросу... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, еще десять секунд.
БОРЗОВА О. Г. Я не закончила. Есть сведения о том, что депутат
Государственной Думы Рыжков Владимир Александрович встречался с этими мамами
и использует в данном случае эту ситуацию в политических целях. Я не хочу
обвинить депутата, хочу, чтобы комиссия разобралась в данной ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, уважаемые коллеги, все записавшиеся... По ведению - Гончар Николай
Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в связи с той ситуацией, которая сложилась несколько дней
назад в Москве, мы можем призывать решать кадровые вопросы, точно зная, что
от нас ничего не зависит, но есть вопрос, который мы можем и должны решить. В
работе проект бюджета на 2006 год, и он скоро поступит в Государственную
Думу. Давайте в рамках своих полномочий примем постановление о том, чтобы
предусмотреть выделение средств на капитальные вложения в энергетику. Вот это
вопрос, который мы можем решить. Поэтому я считаю, что поручение Комитету по
безопасности - это важно, но нужно дать поручение комитету по бюджету и
комитету по энергетике подготовить соответствующие предложения и через
неделю, когда мы вернемся, ничего не дожидаясь, принять такое решение, чтобы
правительство успело это реализовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все вопросы... По ведению? Ну, я думаю, что, когда будем
обсуждать, можно будет по этому поводу выступить. Мы будем ваше предложение,
Сергей Алексеевич, обсуждать, тогда получите слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, по ведению - Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо большое.
Коль скоро тут уже коснулись вне рамок повестки проблем энергетики и Анатолия
Борисовича Чубайса, все-таки следует опять же вне рамок повестки помнить, что
Анатолий Борисович - исполнитель, а политику определяет совет директоров, и
основной пай находится у Правительства Российской Федерации, которое и
определяет техническую политику в том числе, тем самым оно ответственно за
то, что произошло позавчера. Собственно, и всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутат Апарина попросила дать
протокольное поручение комитету по образованию в связи с поручением
президента по учебнику истории. Есть по этому поводу вопросы? Нет. Готовьте и
распространяйте протокольное поручение.
Депутат Чернышов - протокольное поручение комитету по здравоохранению. Нет
вопросов.
Депутат Савицкая - протокольное поручение, я так понимаю, Счетной палате.
Включите микрофон Савицкой.
Светлана Евгеньевна, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е. Протокольное поручение уже дано. Я, во-первых, поддерживаю
предложение рассмотреть вопрос о должности Чубайса, которое вносили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и как вы это хотите сделать?
САВИЦКАЯ С. Е. И я хочу добавить к тому, что я предложила. Если это не
пройдет, - очевидно, здесь может не пройти... Было предложено создать
комиссию или рабочую группу, знаю, есть поручение. Рабочей группе я бы
предложила сделать акцент не на рассмотрении вопроса о том, сколько им надо
еще заплатить из бюджета, как сейчас предлагается, в связи с тем, что
произошло, якобы на капстроительство, чтобы они себе еще раз самолеты купили
и оклады повысили, а рассмотреть вопрос о том, что, например, за сутки до
аварии, по сообщениям СМИ, РАО "ЕЭС..." подготовило предложение правительству
повысить в следующем году на 25 процентов тарифы для населения. Предложение
уже было подготовлено, и теперь на фоне аварии они обязательно протащат эти
25 процентов или еще больше повысят. Я предлагаю настоять на том, чтобы
Счетная палата и рабочая группа особо занялись амортизационными отчислениями,
которые должны были идти как раз на то, чтобы не случилось того, что
случилось, на ремонт, восстановление и закупку нового оборудования. Прошу
обратить внимание на это, записать и учесть как поручение вот этой рабочей
группе или комиссии, которая будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, там рабочая группа будет видимо
фракционная, открытая, поэтому можно будет на ее заседании выступать. Есть
предложение, чтобы ее возглавил заместитель председателя Пехтин, который
является специалистом в области энергетики. Я думаю, что ваши замечания будут
учтены.
Депутат Жириновский - два протокольных поручения. Пожалуйста, обоснование
озвучьте.
Пожалуйста, включите микрофон коллеге Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот то, что сказала депутат Савицкая (очень ее уважаю), -
здесь может проблема еще какая возникнуть? Что специально сейчас поставят
вопрос о том, что якобы энергооборудование очень устарело, а заводы, которые
его производили, остались за пределами России, в Армении вот эти заводы есть
хорошие, в других местах, а наши практически стоят. И теперь под это дело
будут закупать энергооборудование у зарубежных стран! А это в конечном итоге
приведет к отсутствию должной энергетической безопасности в будущем, когда
оборудование будет поступать только из-за границы. Это очень большой
комплексный вопрос, очень большой! И я хотел бы, чтобы вот в разрезе этой
статьи в "Московской правде" мы бы всё это проанализировали. Здесь нельзя
упираться только в энергетику, здесь куда больше политики, а некоторые
депутаты уводят нас... акцентируют внимание только на одной аварии на одной
подстанции в Москве. Это авария по всей стране - от Камчатки до Калининграда.
И началась она в 85-м году на апрельском пленуме ЦК КПСС. Поэтому главный
виновник всех аварий спокойненько сейчас пьет чай и смотрит нас по
телевизору, и зовут его Михаил Сергеевич Горбачёв. Вот оттуда надо начинать.
Потом они, все остальные, появились и уже ушли, и еще уйдут, мы можем сколько
угодно поменять людей... Курс надо менять, курс внутренней и внешней
политики, и идти по пути Белоруссии и Узбекистана. Вот наше новое СНГ!
Создать СНГ из тех, кто вместе с нами. И не смотреть, что там происходит в
Грузии. Там военный парад происходит: наши танки, наши самолеты. Военный
парад - а он к пустой голове, как к козырьку, руку прикладывает, Президент
Грузии. Вот она, великая грузинская армия: вся русская военная техника, всё
им сделали, а они еще там произносят провокационные лозунги, что мы кого-то
поработили.
Вот в таком ключе нужно всё смотреть. И именно благодаря вам, Артур
Николаевич, вашему мудрому руководству, тому, как вы сегодня ведете заседание
палаты... Вы Герой Советского Союза, и, я думаю, вся палата должна поддержать
ходатайство вашей фракции, чтобы все-таки, может быть, ко Дню России - 12
июня вам присвоили звание Героя России. Пусть нас услышат в Кремле. Вы этого
заслуживаете. Спасибо вам, Артур Николаевич! Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Вольфович. А мы хотели ограничить
вообще вас в выступлении. Спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Спасибо вам, дорогой Артур Николаевич! Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Головатюк - протокольное поручение Комитету по
международным делам по поводу посла в Азербайджане. Нет больше вопросов по
этому поводу?
Алкснис - по поводу двух законопроектов. По Регламенту определяет
альтернативность основной комитет, в данном случае Комитет по международным
делам.
Пожалуйста, Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет не считает эти проекты
альтернативными. Они касаются одной темы, но содержание этих документов не
альтернативно, там нет мер, которые, скажем, можно было бы предпринять в
одном направлении либо в другом. И мы просим рассматривать их отдельно друг
от друга.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, пожалуйста.
Алкснису включите микрофон.
АЛКСНИС В. И. Да, действительно, я согласен с Косачёвым, что заявления
посвящены одной теме. Но коренное отличие их заключается в том, что если в
заявлении Косачёва предлагается: ребята, давайте жить дружно, вы в очередной
раз послушайте нас, ну мы же хорошие, мы, видите, ложимся под вас, мы сделаем
для вас всё, что угодно, то в моем заявлении предлагается принять конкретные
меры в отношении зарвавшихся националистов и тех людей, которые ненавидят
Россию. В этом коренное отличие. Я понимаю, что Косачёву очень невыгодно,
чтобы здесь, в этой Госдуме, прозвучало, выявилась та фактура, которая
имеется, по поводу ситуации с планами Прибалтийских государств в отношении
России. И поэтому я настаиваю на том, что эти два заявления являются
альтернативными: косачевское заявление - это попытка спустить всё на
тормозах, не допустить обсуждения этих вопросов здесь, в Госдуме, мое
заявление - конкретные меры по тому, что делать в этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, будем рассматривать по повестке дня
ваше заявление. У вас еще будет возможность выступить по этому поводу.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и
связи в связи с информацией о плате за звонки со стационарных телефонов на
мобильные. Есть ли желание что-нибудь еще сказать по этому поводу? Нет,
достаточно.
Коллега Рыжков, он поддерживает Смолина. Пожалуйста, обоснование по
приглашению Фрадкова.
Включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Да, это озвучивалось неделю назад, Артур Николаевич. Я передал в
комитет по поручению Председателя Госдумы соответствующую бумагу с
предложениями, с формулировками. Комитет работает. Просьба дать комитету
поручение ускорить данную работу, чтобы мы в июне ситуацию с ухудшением
экономической ситуации в стране рассмотрели.
Кроме того, было поручение по поводу звонков со стационарных телефонов - я
Смолина поддерживаю.
И еще два слова, Артур Николаевич.
Тамара Васильевна Плетнёва, я никакого отношения к организации поездки мам с
детьми-инвалидами не имею...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не она говорила, Борзова говорила.
РЫЖКОВ В. А. Да. И мы как раз сейчас пытаемся просто им помочь. Это их
собственная инициатива. Они вчера приехали в Москву. Олег Николаевич Смолин
тоже помогает. Это просто наш долг - помочь этим мамам с детьми-инвалидами.
Просьба к комитету, Артур Николаевич, чтобы рассмотреть вопрос по
экономической ситуации в июне, ускорить работу по определению даты
рассмотрения и приглашению премьер-министра, министра финансов, министра
экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Такая договоренность есть, я знаю об этом, и на
июль мы планируем пригласить председателя правительства. Комитет по
Регламенту этим вопросом занимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я уже сказал, что это не вы. Пожалуйста,
пожалуйста. Перепутал он, бывает, молодой. Всё. Хорошо.
Включите микрофон депутату Сухому.
СУХОЙ Н. А. Артур Николаевич, проект постановления Государственной Думы у
меня есть, он согласован с Правовым управлением, сейчас раздадим его в зале.
Я прошу дать мне слово и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну где он? Мы должны голосовать, чтобы включить его в
повестку дня. Депутаты, есть проект постановления, подготовленный депутатом
Сухим? Коллеги говорят, что нет. Готовьте, может быть, в ходе заседания мы
еще раз вернемся к этому вопросу.
Депутат Плетнёва... А где она? Ушла уже, она там уже с Рыжковым. Тогда Попову
включите микрофон, Попову Сергею Алексеевичу.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Артур Николаевич. Ну во-первых, никаких заявлений по
поводу Рыжкова я не делала, он перепутал с Борзовой. Это для стенограммы. А с
другой стороны, я точно знаю, что в Москве есть реабилитационный центр для
детей, болеющих церебральным параличом, и что он используется далеко не для
россиян. Он используется за большие денежки в основном для детей совершенно
других стран. Поэтому правильно то, что Рыжков эту тему поднимает, и я его
поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Герасименко, пожалуйста, по пункту 25.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я уже сказал, что поступило письмо от докладчика
Стебенковой и что в связи с болезнью она просит перенести рассмотрение
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо, переносим.
Депутат Груздев - протокольное поручение. Есть еще какое-то обоснование?
Включите микрофон депутату Груздеву.
ГРУЗДЕВ В. С. В целом я уже всё сказал. Протокольное поручение
распространяется в зале, прошу поддержать его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович - протокольное поручение по
госнадзору.
Пожалуйста, Илюхину включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, чем я мотивирую такое протокольное поручение?
Ну, непорядок, когда больше года нет руководителя такой важной федеральной
структуры, как Ростехнадзор. Это один момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Малышев?
ИЛЮХИН В. И. Малышев - врио. Этого Малышева таскают чуть ли не каждый месяц в
прокуратуру с объяснениями. При Малышеве система деградирует, и надо
президенту и правительству срочно решать эту проблему.
И второй момент. Комитету надо бы задуматься, насколько обоснованно под
крышей одного ведомства, одной службы совместили весь надзор: и атом, и
экология, и горный, и строительный. В мире нет таких аналогов. Как правило,
такие системы эффективно не работают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Рогозин. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В своем Послании
Федеральному Собранию Президент Российской Федерации особо указал на то, что
предложения, вносимые оппозиционными фракциями как альтернативные, должны
быть внимательно рассмотрены палатой. Именно поэтому мы подготовили проект
постановления, о котором я уже сказал. Все формальности мы соблюли, у нас
есть даже заключение Правового управления. Этот проект касается именно той
безобразной ситуации, которая сложилась в нынешнем РАО "ЕЭС...", мы говорим о
том, что вся система электроэнергетики просто развалена. Это короткое
постановление. Мы считаем, что дискуссию необходимо провести в любом случае и
ни в коем случае не пытаться перенести на послезавтрашний день создание
очередных групп, комиссий и так далее, которые никогда ничего не решат.
Поэтому мы предлагаем сегодня определиться по этому поводу, не так это сложно
сделать. Разговора по этому поводу ждет гражданское общество, ждут наши
избиратели, поэтому мы внесли такой проект постановления, просим его включить
в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у вас есть проект постановления, который озвучивал депутат
Рогозин? Есть. Есть предложение включить его в порядок работы. Пожалуйста,
Островскому включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уже надоело слушать, как фракция "Родина" и Рогозин лично вводят в
заблуждение весь депутатский корпус и всю страну. Не надо специально спасать
руководство РАО "ЕЭС..." от ответственности, что вы сейчас делаете. Мы вчера
на Совете Думы обсуждали этот вопрос. Нужно в комплексе изучить проблему,
посмотреть на выводы комиссии, узнать, что же действительно произошло, и
тогда уже предметно обсуждать, а не сотрясать воздух и проталкивать члена
своей фракции в руководство РАО "ЕЭС...", к управлению. Это всем известно -
чем вы занимаетесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы включить
данный проект постановления в порядок работы Государственной Думы на 27 мая?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не включается.
Фоменко - протокольное поручение. Есть необходимость еще раз?.. Нет.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста, ваше протокольное поручение.
Включите, пожалуйста, микрофон Павлову.
ПАВЛОВ Н. А. Артур Николаевич, я практически обосновал, мне добавить нечего,
и я готовлю текст. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
Куликов, пожалуйста.
Включите микрофон Анатолию Сергеевичу Куликову. По ведению.
КУЛИКОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Дело в том, что в Комитет по безопасности и мне в почтовый ящик поступило как
раз то, о чем говорил Павлов. Прежде чем принимать решение давать поручение
Комитету по безопасности или нет, я просто хочу сказать, что комитет всё
равно будет реагировать на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Он автор протокольного поручения, он его
готовит и в установленном порядке пусть распространит среди депутатов.
Депутат Локоть, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, я повторяю, что подготовлено заявление фракцией КПРФ по
поводу того, что случилось.
Я считаю, что в повестку дня вопрос должен быть включен, и при этом я отметаю
всякие политические спекуляции на эту тему, которых здесь не должно быть. Мы
холодная страна, и, вообще говоря, существование РАО "ЕЭС..." и его
эффективное действие - это вопрос выживания нашего населения. Когда принимали
концепцию по реформированию, то всё поставили с ног на голову, потому что
поставили во главу угла получение прибыли. Этого не может быть в нашей
стране.
Я предлагаю включить этот вопрос в повестку дня и повторяю, что заявление у
нас готово, мы готовы распространить его в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, я так понимаю, что в "час
заявлений"... Вы запишитесь, у нас сегодня "час заявлений". Ну вот давайте
так и сделаем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну еще раз: тогда вы что?.. Есть заявление, оно среди
депутатов распространяется?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте, распространяйте, и тогда еще раз вернемся к
вашему предложению.
Депутат Митрофанов - по Вьетнаму...
На прошлом заседании из-за вашего отсутствия мы не рассматривали ваш проект
заявления. Это четкая совершенно информация, послушайте.
Включите микрофон депутату Митрофанову, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Во-первых, до меня не дошла эта информация, нечеткая у вас
информация, поэтому и не дошла. Я хочу сказать по поводу этого проекта
заявления: не маринуйте его. Политические моменты известны. Ну почему мы не
можем поздравить великий вьетнамский народ, и свой народ, и китайцев с
победой, произошедшей тридцать лет назад? Ведь это мы с китайцами помогли
Вьетнаму тогда победить! Ведь это сотни наших специалистов там воевали, это
наши избиратели, они заслуживают уважения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, есть предложение включить его
сегодня в повестку...
МИТРОФАНОВ А. В. Почему мы это не можем сделать, чего мы боимся? Кто-то там в
МИДе говорит что-то не то, что это с американцами нас поссорит. Ну хватит с
американцами... Что же мы всё время, так сказать, дергаемся?! Я считаю нужным
включить его в повестку дня сегодня.
И даже последние события в энергетике показали, какой великий наш русский
народ. Ночью не состоялось никаких, так сказать, погромов. Вот если бы в
Америке отключили на ночь какой-то квартал, то негры, двухметровые, поломали
бы к чертовой матери весь город и всё бы разграбили, как уже было
неоднократно. А у нас тихий народ: знали, что нет сигнализации в магазинах и
банках, и тихо спали, и никто не пошел... Великий народ! Ну что же мы свой
народ, который победил во Вьетнаме, и китайский народ, и вьетнамский не можем
поздравить?! Просто мы боимся дядю... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович, есть предложение... Есть ли желающие выступить по этому
вопросу?
Пожалуйста, Козловский.
Включите микрофон Александру Александровичу Козловскому.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проект, подготовленный
коллегой Митрофановым, был рассмотрен в нашем комитете. В принципе мы
полностью поддерживаем и разделяем те идеи, которые заложены в этом проекте.
Единственное, есть такая хорошая русская пословица: "Хороша ложка к обеду" -
годовщина была 30 апреля, а сегодня кончается май. Алексей Валентинович,
через пару месяцев будет годовщина создания Республики Вьетнам, и мы
предлагаем по этому поводу заложить в поздравление Председателя Госдумы от
имени Думы идеи, которые вы вложили в свой проект, направить вовремя
приветственное поздравление во Вьетнам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, я ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению вы ведь говорили уже. Одно слово.
Пожалуйста, включите Митрофанову микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый депутат Козловский! Вы
не поняли главного. Это же постановление для наших, для тех, кто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, понятно, Алексей Валентинович.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы включить
постановление Государственной Думы в связи с 30-летней годовщиной окончания
войны во Вьетнаме в порядок работы на 27 мая?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято
Исаев Андрей, пожалуйста. Где он? Он озвучил протокольное поручение. По этому
поводу, да?
Пожалуйста, депутату Рогозину включите микрофон.
По протокольному поручению о создании рабочей группы. Не обсуждаем, но вот
есть выступление по ведению. Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, знаете, есть такая известная традиция: когда
хотите кого-нибудь послать куда подальше, обычно надо предложить ему написать
концепцию или создать рабочую группу. Создание данной рабочей группы выглядит
как вполне согласованное решение тех, кто хотел бы вообще, в принципе не
рассматривать по существу то, что происходит с развалом внутри РАО "ЕЭС...".
Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Олегович!..
РОГОЗИН Д. О. Секундочку, Артур Николаевич. Я считаю, что в поручении Исаева
заложены уже изначально ответы на все вопросы, то есть за нас всё уже решили,
уже даже Пехтин назначен главой этой рабочей группы. Я хочу сказать, что в
оппозиционных фракциях достаточно грамотных профессионалов, которые
разбираются в электроэнергетике, поэтому давайте не будем предопределять
состав этой комиссии и кто ее будет возглавлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я думаю, сама комиссия решит, кто будет ее
возглавлять.
Уважаемые коллеги, депутат Савостьянова просила пункт 26 поставить после
11-го вопроса. Нет возражений? Есть у кого-то?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уезжает она.
По карточке Залиханова, пожалуйста, включите микрофон.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Содокладчик по этому вопросу Гайнуллина, а она появится только после 12
часов, и соответственно, мы не можем рассмотреть раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она и просит в 12.30. Ну как? Не можем? Значит, надо
голосовать. Кто за то, чтобы пункт 26 рассмотреть после 11-го вопроса?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 126 чел.28,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3%
Результат: не принято
Депутат Борзова Ольга Георгиевна - протокольное поручение. Оно понятно?
Понятно. Готовьте.
Гончар Николай Николаевич, вы протокольное поручение готовьте.
Всё, уважаемые коллеги, все вопросы мы обсудили. Есть предложение принять
порядок работы Государственной Думы на 27 мая в целом.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
До рассмотрения вопросов повестки по ведению - Жириновский. Вы уже сказали
всё, да? Или еще раз?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Артур Николаевич, я записался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хочу еще раз отметить, Артур Николаевич, что очень
нравится мне, как сегодня работает президиум: за пятьдесят минут все
высказались, практически мы все вопросы обсудили. Имеет смысл, может быть,
сразу проголосовать за всю повестку дня, перейти к "часу заявлений" и в 12
часов закончить нам сегодня, потому что люди устали уже, им, может быть,
где-то нужно поработать. Но еще раз хочу вам выразить большую
признательность, Артур Николаевич. Вот такая форма ведения нравится
депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что случилось с вами, Владимир Вольфович?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, нравится депутатам, все высказались, и по несколько
раз, ведь это же... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к работе по повестке дня. Пункт 2, проект
календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по 17 июня.
Вот у меня такое предложение: у депутатов есть эти материалы, если вопросов
нет, то давайте проголосуем за данный проект. Я бы хотел только обратить
внимание на два наших "правительственных часа": 8 июня, блок "Культура и
средства массовой информации", приглашены: Соколов Александр Сергеевич -
министр культуры и массовых коммуникаций, Швыдкой Михаил Ефимович -
руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии,
Сеславинский Михаил Вадимович - руководитель Федерального агентства по печати
и массовым коммуникациям; и 15 июня, блок вопросов "Образование и наука",
приглашены: Фурсенко Андрей Александрович - министр образования и науки,
Балыхин Григорий Артёмович - руководитель Федерального агентства по
образованию. Любой комитет в установленном порядке может через Совет Думы
внести соответствующие изменения в данный проект календаря. Нет вопросов?
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный проект
календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по 17 июня 2005
года?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и в статью 3 Федерального закона "О приватизации государственного
и муниципального имущества". Докладывает Локоть Анатолий Евгеньевич,
заместитель председателя Комитета по собственности.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, предлагается вашему внимание проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в статью 3
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества", касающийся бесплатного предоставления земельных участков в
собственность общероссийских общественных организаций инвалидов, который мы с
вами приняли во втором чтении на предыдущем заседании.
Закон полностью подготовлен к третьему чтению. Все формальности соблюдены.
Закон несет колоссальную социальную нагрузку. Скажу лично от себя, что
инвалиды очень ждут этого закона. Все заинтересованные стороны пришли к
согласию. Комитет предлагает поддержать данный закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Выносим на "час
голосования".
Пункт 4, о проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Ивановской области". Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, данный законопроект во втором чтении
чрезвычайно подробно докладывался председателем нашего комитета Владимиром
Николаевичем Плигиным. Со времени второго чтения при переходе к третьему
чтению изменений в законопроекте не произошло. Комитет предлагает поддержать
данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования".
Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации...". Докладывает заместитель
председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел
Алексеевич Медведев. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект прошел все
необходимые процедуры и полностью подготовлен к третьему чтению. Комитет по
кредитным организациям просит поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, внимание. Объявляется "час
голосования". Кто за то, чтобы принять в третьем чтении пункт 3 порядка
работы Госдумы?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Кто за то, чтобы принять проект закона "Об упразднении некоторых районных
судов Ивановской области" в третьем чтении, это пункт 4?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Пункт 5. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 6 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Николаевича Харитонова.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый Артур Николаевич! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", подготовленный для
рассмотрения во втором чтении.
Законом устанавливается административная ответственность за осуществление
деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей без
лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Для граждан
устанавливается штраф в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных
размеров оплаты труда вместо установленного в настоящее время - от пяти до
десяти минимальных размеров оплаты труда, для должностных лиц - от сорока до
пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц - от
четырехсот до пятисот вместо установленных намного ниже.
Целью усиления ответственности является защита прав и законных интересов
российских граждан, пользующихся услугами посреднических организаций для
трудоустройства за границей, предотвращение безлицензионной деятельности и
предупреждение совершения указанных правонарушений.
К законопроекту поступили две поправки, обе рекомендованы к принятию. Вашему
вниманию представлена таблица 1 поправок, одобренных комитетом. Предлагаю
проголосовать за таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У вас есть таблицы, да? Таблицу 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, пожалуйста, озвучьте.
Включите микрофон Харитонову.
ХАРИТОНОВ А. Н. Предлагается поправки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна таблица всего, да?
ХАРИТОНОВ А. Н. Одна таблица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по этой таблице есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принято.
Одна таблица. Второе чтение. Представитель правительства, у вас есть вопросы
по данному законопроекту? Представитель президента? Нет. Уважаемые коллеги,
есть предложение принять законопроект во втором чтении. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Александру Николаевичу Харитонову включите микрофон.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему
чтению, по тексту проведены правовая и лингвистическая экспертизы, замечаний
нет. Прошу проголосовать за принятие закона в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Объявляется "час
голосования". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик -
Александр Николаевич Харитонов. С места тоже.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Законопроектом устанавливается конфискация орудия совершения административных
правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.26 и статьей 8.28
кодекса. Это такие противоправные действия, как самовольный сбор, порча либо
уничтожение лесной подстилки, мха, лишайников или покрова болот, размещение
ульев и пасек, заготовка древесных соков, сбор или промысловая заготовка
дикорастущих плодов, орехов, грибов, ягод, лекарственных и пищевых растений,
технического сырья на участках, где это запрещено или допускается только по
лесному билету, а также незаконная порубка, повреждение и выкапывание
деревьев, кустарников или лиан.
Установление конфискации представляется целесообразным, поскольку данный вид
наказания устанавливается при совершении противоправных действий,
отличающихся повышенной степенью общественной вредности, к которой можно
отнести правонарушения в области охраны окружающей природной среды и
природопользования, в частности тех действий, ответственность за которые
предусмотрена рассматриваемыми статьями, таких, как незаконная порубка,
повреждение либо выкапывание деревьев и кустарников. Они зачастую совершаются
с применением техники, механизмов либо соответствующих орудий, и возможность
их конфискации позволит уменьшить количество и повторность таких
правонарушений.
К законопроекту поступило семь поправок. Все они приняты. С учетом принятых
поправок в качестве дополнительного наказания устанавливается альтернативная
конфискация орудия совершения административного правонарушения (самовольный
сбор, порча либо уничтожение лесной подстилки, мха, лишайников или покрова
болот и так далее) и продукции незаконного природопользования.
Статья 8.28 дополняется частью 2, которая устанавливает ответственность за
незаконную порубку, повреждение, выкапывание деревьев, кустарников, лиан,
уничтожение либо повреждение лесных культур, если эти действия совершены с
применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и
других видов техники и не уголовно наказуемые. Кроме этого, внесены
корреспондирующие изменения в статьи 21, 23.1, 23, 24 и 28.3. Изменен срок
вступления закона в силу.
Итак, вашему вниманию представлена таблица 1 поправок, одобренных комитетом.
Предлагаю проголосовать за таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги, по таблице 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Нет вопросов? Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, есть предложение (я так понимаю, у правительства и
президента нет возражений) принять законопроект во втором чтении. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы данный законопроект принять во
втором чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций". Докладывает председатель
Комитета по образованию и науке Николай Иванович Булаев. Пожалуйста. С места?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет рекомендует одобрить
представленную таблицу поправок и принять проект закона во втором чтении.
Текст законопроекта правовую и лингвистическую экспертизу прошел. Конкретных
поправок к законопроекту, принятому в первом чтении, в комитет не поступало.
Вносимые нами поправки носят чисто технический характер.
Поскольку законопроект был одобрен подавляющим большинством голосов в первом
чтении, то можно было бы сейчас и не останавливаться на дополнительных
пояснениях. В то же время в последние дни в прессе появился ряд критических
выступлений по данному законопроекту, которые вызвали интерес у
общественности, и мне хотелось бы одно из них прокомментировать. Прежде всего
это касается вопроса о возможном, по мнению автора статьи, призыве в армию
десятков тысяч аспирантов после отмены аккредитации научных организаций. В
подтверждение своих слов автор приводит даже выдержку из Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе", касающуюся отсрочки от призыва на
военную службу лиц, получающих послевузовское образование. К сожалению, норма
приведена не полностью, что вводит читателя в заблуждение.
В законе сказано, что такую отсрочку имеют лица, получающие послевузовское
профессиональное образование в имеющих государственную аккредитацию по
соответствующим направлениям подготовки образовательных учреждениях и в
научных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии.
Во-первых, о необходимости аккредитации научных организаций в данном законе
ничего не сказано, сказано лишь о необходимости лицензии. Во-вторых, в данном
случае речь идет о другой аккредитации и о другом лицензировании, а
аккредитация и лицензирование образовательной деятельности - это совершенно
разные вещи. Не надо путать: есть аккредитация образовательных учреждений,
которая производится только после соответствующей аттестации и дает право
учреждению выдавать документы об образовании государственного образца, и есть
аккредитация научных организаций.
Целью аккредитации научных организаций, декларированной в самом законе,
должен быть отбор организаций для предоставления налоговых льгот. Все
судебные иски в связи с неправомерностью такой нормы научными организациями
были выиграны. Поэтому комитет предлагает принять таблицу поправок и
поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок (она единственная, я
так понимаю), рекомендованных комитетом к принятию? Нет вопросов. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Таблица принята.
Уважаемые коллеги, есть предложение принять законопроект во втором чтении. Я
не спрашиваю представителей ни президента, ни правительства - они согласны.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета
по бюджету и налогам Евгений Алексеевич Фёдоров.
Пожалуйста, включите микрофон Евгению Алексеевичу Фёдорову.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
вносится положение о возможности использования внебюджетных средств на
обеспечение национальной обороны и безопасности государства.
Законопроект внесен в Государственную Думу в июле 2003 года и принят в первом
чтении в ноябре 2003-го. Поправок к законопроекту ко второму чтению в комитет
не поступило.
В течение последних двух лет произошла существенная стабилизация исполнения
федерального бюджета как в части полноты финансирования, так и в части
равномерности выделения бюджетных средств в течение года, да и в целом
возросло финансирование указанных направлений. Именно поэтому в рамках
принятого 22 августа 2004 года закона № 122 в законодательные акты в сфере
обороны и безопасности, в законы "Об обороне", "О Федеральной службе
безопасности" и другие, касающиеся силовых направлений, были внесены
положения о том, что мероприятия в области обороны и безопасности государства
являются обязательствами Российской Федерации и поэтому позволено
финансировать указанные мероприятия на долгосрочной основе.
В связи с потерей актуальности комитет рекомендует данный проект федерального
закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В соответствии с Регламентом есть ли по этому поводу желание выступить
полномочному представителю президента и полномочному представителю
правительства? Нет. Докладчик с заключительным словом будет выступать? Все
выступили. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять постановление об
отклонении законопроекта, принятого в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, за отклонение, утвердительно.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Отклонен законопроект.
Уважаемые коллеги, пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, правительство предлагает вашему вниманию очень простой,
но чрезвычайно важный законопроект, которым предусматривается, что та
материальная помощь в натуральном или денежном выражении, те подарки, которые
получены ветеранами Великой Отечественной войны в 2005 году в связи с
шестидесятилетием Победы, будут освобождаться от налогообложения. Просим
поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
Уважаемые коллеги, есть содоклад.
Василий Иванович Галушкин, пожалуйста. С места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно всем? Вопросов нет? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нажмите, пожалуйста, кнопку. По ведению или у вас
вопрос? По ведению. Запишитесь.
Пожалуйста, Антуфьев. Вопрос кому, коллега?
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к авторам законопроекта. Коль скоро законопроект очевиден и
польза от этого закона также очевидна, почему мы не можем этот закон принять
сразу в трех чтениях?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это наше решение, оно может быть принято, я так
понимаю. Давайте сначала по первому чтению определимся, а дальше будем
определяться. По первому чтению вопросов нет по данному законопроекту. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
В первом чтении принято.
Пожалуйста, депутат Антуфьев.
Включите микрофон.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемые коллеги, вношу предложение данный законопроект
принять сразу в целом, так как его полезность очевидна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, у нас нет материалов, и комитет не
рассматривал, поэтому я думаю, что мы сразу на первом заседании после наших
встреч с избирателями обязательно во втором и в третьем чтениях рассмотрим.
Пункт 10 мы рассмотрели. Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра внутренних дел Александр Алексеевич Чекалин. Нет.
Так, а по пункту 12 у нас есть докладчик? Нет, наверное, тоже. Очень быстро
мы рассматриваем сегодня. Я не виноват, конечно, мы старой школы вообще, так.
По пункту 13 есть у нас докладчики? Нет, наверное, тоже. Есть. Есть амурский
представитель? Александр Николаевич Харитонов, есть готовность пункт 13
рассматривать? Готовы.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Амурского областного Совета народных депутатов депутата
Государственной Думы Бориса Алексеевича Виноградова. Ему Амурский областной
Совет народных депутатов доверил представлять данный законопроект.
Включите микрофон депутату Виноградову. С места.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, данный законопроект, который вносит Амурский областной
Совет народных депутатов, направлен на уточнение ряда положений Кодекса об
административных правонарушениях. Ну, вообще-то, очередным доказательством
несовершенства этого кодекса является принятое Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации постановление от 24 марта этого года, в котором тридцать
семь пунктов, и объем постановления - газетная страница. То есть есть
проблемы, которые надо решать, и Амурский областной Совет народных депутатов
попробовал внести свои предложения.
Проектом что предлагается? Первое - увеличить общий срок давности привлечения
к административной ответственности до трех месяцев, в частности, в связи с
тем, что двухмесячный срок с момента совершения нарушения практически
совпадает со сроками рассмотрения такого дела в судах. Дальше -
распространить повышенный срок давности за нарушения законодательства,
регулирующего деятельность на транспорте, поскольку многие из такого рода
правонарушений могут быть в полной мере раскрыты только при изучении
материалов из различных источников. Например, при автотранспортных перевозках
по Дальнему Востоку необходимо получать данные из разных субъектов Российской
Федерации, и это небыстрый процесс.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
дал заключение отрицательное на законопроект. В критических замечаниях, на
наш взгляд, не учитываются особенности процессуальных действий, связанные с
тем, что передача дела от органа, составившего протокол об административном
правонарушении, к должностному лицу, рассматривающему дело, иногда занимает
длительный срок. Например, при направлении дела руководителю управления
государственного органа по субъекту Федерации от обнаружившего нарушение
сотрудника из далекого территориального подразделения, сами понимаете, будет
проходить не один день, этот процесс направления дела занимает не один день.
С момента принятия решения о доставлении нарушителя до фактического его
доставления... В замечаниях комитета предполагается ситуация, когда
нарушитель задерживается и немедленно доставляется в орган, составляющий
протокол. Однако практика органов транспортной инспекции знает случаи,
нередки они, когда нарушитель отсутствует на месте совершения правонарушения
и так далее. То есть у меня подготовлено достаточно много возражений по
замечаниям комитета. Я хотел бы вот в порядке такого... в порядке реплики
доброжелательной попросить коллег из комитета, когда они рассматривают в
комитете законопроект, приглашать все-таки представителя, которого, допустим,
область назначает, потому что мы могли бы много вопросов снять.
И вот я хотел бы сказать, что многие замечания, которые представлены
комитетом по конституционному законодательству по данному законопроекту,
конечно, обоснованные - он и большой, и сложный, с ним надо работать,
безусловно, - но мне кажется, что предложенный Амурским областным Советом
народных депутатов проект закона касается многих существенных проблем
действующего Кодекса об административных правонарушениях и предлагает их
решение. Поэтому я прошу все-таки Думу поддержать и принять проект данного
закона в первом чтении. Можно было бы Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству совместно с инициатором
законопроекта доработать его ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Алексеевич.
Александр Николаевич Харитонов, пожалуйста, с места.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается увеличить срок давности привлечения к административной
ответственности с двух месяцев, установленных в настоящее время, до трех
месяцев, а также установить повышенный срок давности - до одного года - за
нарушение законодательства, регулирующего деятельность на транспорте,
соответственно дополнив часть 1 статьи 4.5 кодекса. Кроме того, указанную
статью предлагается дополнить рядом случаев, когда возможно приостановление
срока давности привлечения к административной ответственности. Также
проектируется дополнение кодекса новыми статьями, устанавливающими
ответственность за осуществление деятельности на транспорте с нарушением
требований законодательства и правил перевозок пассажиров и багажа
транспортом общего пользования. Предлагается усиление ответственности за
управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном
порядке, статья 12.1 кодекса. Также законом предлагаются изменения в раздел
кодекса, регулирующий порядок производства по делам об административных
правонарушениях, а именно расширение круга участников процесса и введение
понятия законного представителя органа, возбудившего дело об административном
правонарушении. Предлагается и ряд других новелл.
По существу законопроекта необходимо сказать следующее. Предложения как об
увеличении общего срока давности привлечения к административной
ответственности до трех месяцев, так и об установлении повышенного срока, до
одного года, для правонарушений в области дорожного движения и на транспорте
не поддерживаются. Представляется, что увеличение указанного срока приведет к
затягиванию рассмотрения дел об административных правонарушениях, снизит
эффективность административного наказания, поскольку соответствующее
наказание должно быть прямым и оперативным следствием административного
правонарушения. То же самое можно сказать и относительно всех предполагаемых
случаев приостановления срока давности (с момента совершения
административного правонарушения до момента поступления материалов
должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном
правонарушении; с момента принятия решения о доставлении до фактически
произведенного доставления) и других. Предлагаемые дополнения также влекут
увеличение сроков рассмотрения дел. Так, в соответствии со статьей 27.2
кодекса доставлением признается принудительное препровождение физического
лица в соответствующее служебное помещение в целях составления протокола об
административном правонарушении при невозможности его составления на месте
выявления правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Согласно части второй указанной статьи доставление должно быть осуществлено в
возможно короткий срок, исходя из смысла данной статьи, решение о доставлении
принимается непосредственно после выявления правонарушения и установления
лица, совершившего его, а не в течение трех месяцев с момента принятия
решения о доставлении, как предлагается законопроектом. Таким образом, данное
предложение противоречит цели доставления как меры обеспечения производства
по делу об административном правонарушении. Представляется, что приведенное в
пояснительной записке обоснование необходимости предлагаемых изменений нельзя
признать достаточным.
Следующее предложение, о дополнении кодекса статьями 11.30 и 11.31, также не
может быть поддержано, поскольку предлагаемая редакция этих статей не
содержит конкретных составов правонарушений, нормы будут конкурировать с
содержащимися в кодексе статьями, имеющими аналогичный предмет правового
регулирования, что не позволит полноценно применять их на практике. Так,
объективная сторона статьи 11.30 изложена настолько неудачно, что из нее не
ясно, о какой именно деятельности, не подлежащей лицензированию, идет речь, а
также нарушение каких именно требований и какого законодательства имеется в
виду, что недопустимо для правоохранительных норм, при том, что в имеющихся в
кодексе статьях Особенной части предусмотрена ответственность за те или иные
нарушения закона в разных сферах деятельности вне зависимости от того, где
они совершаются - на транспорте или вне него.
Что касается статьи 11.31, которой предлагается установить ответственность за
нарушение правил перевозок пассажиров и багажа транспортом общего
пользования, то следует иметь в виду, что в кодексе имеются статьи 11.19,
12.21, 12.23, которые устанавливают ответственность за ряд составов
правонарушений, совершенных на отдельных видах транспорта, то есть эти статьи
в определенной мере пересекутся с проектируемой статьей 11.31.
Состав правонарушения, которым предлагается дополнить часть 1 статьи 19.5, о
непредставлении сведений об устранении нарушений, указанных в предписании
(постановлении, представлении, решении), информации об исполнении должностных
предписаний в установленный этим органом (должностным лицом) срок, дублирует
состав, ответственность за который установлена статьей 19.7 кодекса,
устанавливающей ответственность за непредставление сведений и информации, и
потому такое дополнение представляется излишним. В целях обеспечения
стабильности законодательства представляется нецелесообразным без
дополнительных оснований пересматривать вопрос о подсудности дел по части 1
статьи 19.5 и по части 2 статьи 12.3 кодекса.
Целесообразность расширения круга участников производства по делам об
административных правонарушениях и введения института законного представителя
органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в пояснительной
записке не обоснована. Стоит отметить, в законопроекте имеются
терминологические неточности и смысловые противоречия с имеющимися статьями и
отдельными нормами статей кодекса.
С учетом изложенного Комитетом по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендуется законопроект отклонить.
Законопроект прошел правовую экспертизу. В заключении Правового управления
указывается на его концептуальные недостатки. От Правительства Российской
Федерации получен отрицательный официальный отзыв.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть вопросы? Желающие выступить? Не вижу.
Представители правительства и президента? Тоже нет вопросов.
Борис Алексеевич, вы хотите еще что-нибудь по этому поводу сказать перед
голосованием? Не было обсуждения, но, может, он хочет сказать.
Пожалуйста, включите Виноградову Борису микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Спасибо, я уже всё сказал, поэтому мне нечего добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 3
Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". Доклад члена
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Сергея Александровича Капкова. С места, да? Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый нами проект
федерального закона внесен депутатом третьего созыва Куликовым.
Законопроектом предлагается изменить установленный статьей 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом
"О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих
полномочий, и членам его семьи" порядок привлечения указанных лиц к уголовной
и административной ответственности за преступления и правонарушения.
Предлагаемые изменения неприемлемы, на наш взгляд, по следующим причинам.
Так, новый вариант пункта 1 статьи 3 Федерального закона " О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи" необоснованно расширяет пределы неприкосновенности
Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий,
распространяя ее на правонарушения, преступления, совершенные им после
прекращения полномочий. Данное положение противоречит статье 19 Конституции
Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства граждан перед
законом и судом, так как Президент Российской Федерации, прекративший свои
полномочия и совершивший деяния за пределами периода исполнения указанных
полномочий, привлекается к уголовной и административной ответственности на
общих основаниях.
Необходимо также отметить, что предлагаемая законопроектом формулировка
основания лишения неприкосновенности Президента Российской Федерации,
прекратившего исполнение своих полномочий, - возбуждение уголовного дела по
факту совершения им любого преступления - не корреспондируется с частью 1
статьи 93 Конституции Российской Федерации. Согласно этой статье Конституции
Российской Федерации отрешение от должности Президента Российской Федерации
возможно только при выдвижении обвинения в совершении тяжкого преступления.
Представляется также неоправданным предложение автора законопроекта ввести
гарантию от необоснованного привлечения бывшего Президента Российской
Федерации к уголовной и административной ответственности в виде получения
Генеральным прокурором Российской Федерации согласия на это обеих палат
Федерального Собрания Российской Федерации. По мнению Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
это не соответствует положениям статьи 93 Конституции Российской Федерации.
Следует отметить, что предлагаемые законопроектом изменения в статью 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципиальных
возражений не вызывают, однако указанные изменения являются предметом ведения
самостоятельного законопроекта. Поступивший от Правительства Российской
Федерации отзыв на законопроект отрицательный. Позиция нашего комитета -
отклонить указанный законопроект. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть ли желающие выступить? Нет. У представителя правительства, я
так понимаю, и представителя президента нет вопросов. Уважаемые коллеги,
тогда давайте определимся. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите режим голосования.
Сергей Александрович, вы не уходите тогда сейчас.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принят.
Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 122,
124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Тот же
докладчик, Сергей Александрович Капков, пожалуйста, на трибуну.
КАПКОВ С. А. Уважаемые коллеги, рассматриваемый проект федерального закона
внесли депутаты третьего созыва Артемьев и Иваненко. Законопроектом
предлагается обязать суд, судью, прокурора, следователя, дознавателя при
отказе в удовлетворении ходатайства либо при оставлении жалобы без
удовлетворения указывать в соответствующем решении основания такого отказа.
По мнению Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, эти изменения представляются излишними,
поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи,
прокурора, следователя, дознавателя во всех случаях, в том числе и в
вышеуказанных, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поступивший от Правительства Российской Федерации отзыв на данный
законопроект отрицательный.
Все вышеизложенные аргументы послужили основанием для Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендовать Государственной Думе отклонить
указанный законопроект. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Первое
чтение. Есть желающие выступить? Есть желание выступить у представителей
правительства и президента? Нет. Есть предложение поставить на голосование.
Позиция комитета понятна. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Не принято.
Сергей Александрович, спасибо.
Пункт 12 (подошел докладчик), о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад члена Совета Федерации Евгения Никитовича Трофимова.
Пожалуйста.
ТРОФИМОВ Е. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Внесение изменения
в часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях вызвано необходимостью обеспечения прав на защиту лиц, в
отношении которых ведется административное расследование по возбужденным
делам об административном правонарушении. Данным дополнением определяется
порядок вручения копии определения (постановления) о возбуждении дела об
административном правонарушении и разъяснения прав и обязанностей участников
производства по делам об административных правонарушениях при решении вопроса
о проведении административного расследования.
При составлении протокола об административных правонарушениях в соответствии
со статьей 28.2, часть 3, Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,
а также иным участникам производства по делу разъясняются их права, то есть
обеспечивается право на защиту. В то же время при проведении
административного расследования с момента вынесения соответствующего
определения (постановления) исходя из положения статьи 28.7 данного кодекса
права физического лица или законного представителя юридического лица, а также
иных участников производства по делу не подлежат разъяснению.
Указаний на разъяснение прав физического лица или законного представителя
юридического лица, а также иных участников производства по делу статья 28.7
Кодекса об административных правонарушениях не содержит. Следовательно, в
процессе проведения административного расследования права физического лица
или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено
это дело об административном правонарушении, а также иных участников не
разъясняются, соответственно не обеспечивается право на защиту.
Согласно действующим положениям статьи 28.7 административного кодекса
физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении
которых возбуждено это дело об административном правонарушении, а также иной
участник могут и не знать до составления протокола, что в отношении их
проводилось административное расследование, что также противоречит принципу
обеспечения права на защиту.
При этом следует принять во внимание требование статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Там говорится, что
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исходя из принципиальных положений Конституции Российской Федерации,
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других
международно-правовых документов Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях устанавливает статус участников производства
по делам об административных правонарушениях. Именно статья 25.1 данного
кодекса определяет права и обязанности лица, физического или юридического,
привлекаемого в установленном Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях порядке к административной ответственности.
Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об
административных правонарушениях, следовательно, гарантий прав указанных выше
лиц. Одна из таких гарантий - возможность ознакомления со всеми материалами
дела на всех стадиях производства по делу, а также иные гарантии. Поэтому
соответствующие должностные лица обязаны предоставлять эту возможность
каждому привлекаемому к ответственности начиная с момента составления
протокола, внесения определения (постановления), возбуждения дела об
административном правонарушении и заканчивая материалами по пересмотру дела
по жалобе на принятое постановление.
Исходя из вышеизложенного в целях обеспечения права на защиту физического
лица, или законного представителя физического лица, или законного
представителя юридического лица, а также иных участников, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении, полагаю целесообразным
дополнить часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях вторым абзацем следующего содержания: "Копия
определения (постановления) о возбуждении дела об административном
правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается
физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному
представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. В
определении (постановлении) о возбуждении дела об административном
правонарушении физическому лицу, или законному представителю физического
лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам
производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные
настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (постановлении)."
Прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад Александра Николаевича Харитонова. С места. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги!
Представляется, что в целом принятие предлагаемого законопроекта будет
способствовать более полной реализации права участников производства по делу
об административном правонарушении на ознакомление с материалами
соответствующего дела. В то же время по его содержанию имеются отдельные
замечания и предложения. Так, по мнению комитета, нуждается в уточнении
перечень лиц, которым вручается или направляется копия определения
(постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении. В
частности, нуждается в дополнительном обсуждении необходимость упоминания в
предлагаемой редакции абзаца второго части 3 статьи 28.7 кодекса законного
представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, и потерпевшего, поскольку в
соответствии с частью 4 статьи 25.3 кодекса они имеют все права,
предусмотренные настоящим кодексом в отношении представляемых ими лиц, а
потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об
административном правонарушении. Кроме того, представляется уместным более
четко отразить в законопроекте право потерпевшего на ознакомление со всеми
материалами дела (часть 2 статьи 25.2 кодекса).
В то же время высказанные замечания не носят концептуального характера и
могут быть учтены в ходе дальнейшей работы над законопроектом. Прошу
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, комитет - за.
Уважаемые коллеги, есть к докладчикам вопросы? Нет. Есть желающие выступить?
Нет. Я прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Александра
Алексеевича Чекалина. Пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительством Российской Федерации представляется на ваше рассмотрение
проект федерального закона, вносящего изменения в Кодекс об административных
правонарушениях. Данный законопроект направлен на усиление борьбы с такими
нарушениями в области дорожного движения, как эксплуатация транспортных
средств, на которых без соответствующего разрешения установлены устройства
для подачи специальных световых сигналов (проблесковых маяков) и звуковых
сигналов типа сирены, с незаконно нанесенными цветографическими схемами
автомобилей оперативных служб, а также с подложными государственными
регистрационными знаками. Следует отметить, что в настоящее время в дорожном
движении участвует значительное число таких транспортных средств. Например, в
Москве за 2004 год выявлено тысяча шестьсот двенадцать самовольно
установленных специальных сигналов, из которых 83 процента установлено
физическими лицами. Тенденция роста числа данных правонарушений отмечается и
в этом году. Так, только за первый квартал этого года было зафиксировано
пятьсот восемьдесят девять нарушений, 80 процентов из которых совершено
физическими лицами. В ряде случаев указанные транспортные средства
использовались для совершения тяжких преступлений, например в Москве,
Московской, Самарской областях, в Дагестане и многих других местах. Следует
отметить, что за упомянутые выше правонарушения штраф, налагаемый на граждан
и должностных лиц, не превышает десяти МРОТ, то есть 1 000 рублей, что явно
не соответствует степени общественной опасности данных противоправных деяний,
напрямую затрагивающих интересы большого числа участников дорожного движения.
В целях предупреждения и пресечения этих грубых и нередко опасных
правонарушений законопроектом предусматривается ряд мер. Прежде всего, это
увеличение размеров административного штрафа для граждан и должностных лиц, а
также установление штрафа в отношении юридических лиц. Так, за установку на
транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных
знаков, за незаконную установку на транспортном средстве специальных световых
приборов, за установку на транспортном средстве без соответствующего
разрешения устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, за
незаконное нанесение на транспортное средство специальных светографических
схем автомобилей оперативных служб, за выпуск на линию вышеуказанных
транспортных средств в зависимости от совершенного правонарушения
предусматриваются следующие размеры административного штрафа: двадцать пять
МРОТ для граждан, от ста пятидесяти до двухсот МРОТ для должностных лиц, от
четырех до пяти тысяч МРОТ для юридических лиц.
Законопроектом предлагается вместо штрафа наказывать лишением права
управления транспортными средствами за управление транспортом с заведомо
подложными государственными регистрационными знаками, за использование при
движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых и
звуковых сигналов, установленных без соответствующего разрешения.
Одновременно вновь устанавливается мера в виде лишения права управления
транспортными средствами за управление транспортным средством, на котором
незаконно установлены специальные световые приборы, управление транспортным
средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства
для подачи специальных световых и звуковых сигналов, управление транспортом,
на наружной поверхности которого нанесена специальная светографическая схема
автомобилей оперативных служб. В зависимости от совершенного правонарушения
предусматривается лишение права управления на срок от шести месяцев до двух
лет. Законопроектом также предусматривается, что незаконно установленные
устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также
соответствующие световые приборы подлежат обязательной конфискации.
Устанавливается и такая действенная мера воздействия на правонарушителей, как
запрещение эксплуатации транспортного средства в случаях выявления
вышеперечисленных правонарушений.
Принятие закона позволит повысить эффективность борьбы с этими грубыми и
часто опасными нарушениями в области дорожного движения.
Правительство Российской Федерации просит поддержать представленный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Николаевича
Харитонова.
Пожалуйста, с трибуны.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Александр
Алексеевич достаточно подробно осветил все вопросы, которые касаются усиления
ответственности за данный вид правонарушений. Хотел бы привлечь ваше внимание
к следующему: предлагается оставить в качестве дополнительного вида наказания
конфискацию предметов административного правонарушения. Это в кодексе у нас
было.
Я еще хотел бы подчеркнуть вот что. В обществе зреет или созрело, вернее,
недовольство, связанное с применением флаговых номеров, триколора и иных
регистрационных знаков. Так, журнал "Имеешь право" проводит акцию, он
обращает внимание депутатов на то, что подобные нарушения приняли в последнее
время массовый характер и это оказывает негативное влияние на настроения в
российском обществе. Несоблюдение водителями автомобилей с особыми
государственными регистрационными знаками правил дорожного движения и их
безнаказанность демонстрируют всем членам общества модель поведения, которая
может быть охарактеризована как правовой нигилизм.
Я не думаю, что это повлияет на голосование - призыв нашей общественности к
наведению порядка, но тем не менее комитет, рассмотрев этот законопроект,
полагает, что он концептуально обоснован, и поддерживает его принятие в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы к докладчикам. Есть предложение
записаться.
Включите режим записи на вопросы к докладчикам. Покажите, пожалуйста, список
записавшихся.
Пожалуйста, Драпеко.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое. У меня один вопрос.
В законопроекте употребляется термин "заведомо". Как мы знаем из судебной
практики, доказать заведомость нарушения - это одна из самых сложных проблем.
Может быть, при доработке законопроекта ко второму чтению учесть вот это мое
пожелание и попробовать сделать так, чтобы можно было лишать прав без
доказательства заведомости нарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Елена Григорьевна. Я думаю, что нет
необходимости...
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ЧЕКАЛИН А. А. Мы полностью поддерживаем такой подход, потому что сам факт
наличия предметов - проблесковых маячков, сирен - является объективным и
составляет, простите за тавтологию, состав правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста. К кому вопрос, сразу, пожалуйста,
скажите.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Алексеевич, в средствах массовой информации и в устном
пересказе говорится о том, что потакают таким нарушениям прежде всего
работники милиции, они выдают незаконные разрешения. И поэтому, какой бы мы
закон ни приняли, если милиция сама не будет выполнять этот закон, то
результаты будут негативные, прямо скажем. Мой вопрос к вам, Александр
Алексеевич: сколько выявлено таких фактов, когда сами работники милиции
выдавали такие разрешения, и какие к ним приняты меры воздействия? И дальше.
Какие приняты меры к тому, чтобы в дальнейшем не было допущено таких
нарушений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Докладываю: такие факты имеют место, но, к счастью, они
единичны. Эти разрешения прокуратура выявляет в ходе расследования уголовных
дел по данным событиям.
Что касается сокращения вот этих предметов, о которых я говорил, этих
устройств, этих специальных номерных знаков, то буквально на днях министр
принял решение о проработке возможности снятия синих номеров с автомобильного
транспорта обслуживающих подразделений милиции - подразделений тыла,
подразделений финансов, подразделений, наверное, кадров и других
подразделений, которые напрямую не занимаются оперативной и
правоохранительной работой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. При всей безобидности этого законопроекта тут есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому?
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. К докладчику, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. У меня вопрос многосоставный: что вы понимаете под
прозвучавшими в вашем докладе словами "правовой нигилизм депутатов" (это
первое), под конфискацией, поскольку у нас конфискация производится только по
решению суда, "мигалок", спецсигналов? Это ведь повлечет за собой нарушение
прав собственности владельца автотранспортного средства.
Ну и как вывод, поскольку, наверное, выступающих, как правило, у нас не
бывает: этот законопроект, как наш председатель говорил, имеет высокую
степень взяткоемкости и, естественно, отлоббируется нашими
правоохранительными структурами под различными декорациями борьбы с
привилегиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Что касается конфискации, то это дополнительная мера
административного наказания, сопряженная с административным штрафом,
рассматривается исключительно в судебном заседании. Сотрудники милиции
принимают меры лишь по подготовке материала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
Пожалуйста, Волков Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Вопрос к заместителю министра.
Уважаемый Александр Алексеевич, безусловно, закон нужный, я буду голосовать
за. Но как мы собираемся наводить порядок на дорогах в России? Пожалуй, нигде
нет такого беспорядка, как у нас в России. В связи с этим вопрос к вам. Ни
одна машина, допустим, с проблесковыми маячками, со знаками, с флаговыми
номерами никогда не останавливалась работником ГАИ. Я не видел. Может быть,
только тогда, когда случается авария. Скажите, пожалуйста, каким образом мы
будем выявлять эти нарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Вы, наверное, обратили внимание, что в ряде мест города Москвы
выставляются специальные наряды, обязательно присутствует руководство
департамента госавтоинспекции, руководство ГАИ Москвы, там останавливаются
автомашины, невзирая на величину маяка и количество нулей, простите, на
номере. Именно при таких проверках мы почти тысячу семьсот самовольно
установленных сирен и проблесковых маячков выявили.
Что касается реагирования на нарушения, которые совершаются автомашинами с
проблесковыми маячками, сиренами и государственными знаками, особыми
государственными знаками, то существует порядок фиксации нарушений и
подготовки протокола-рапорта, который при нарушении направляется по месту
принадлежности этого автомобильного транспорта для принятия возможных мер в
отношении водителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Александр Алексеевич, у меня к вам вопрос. Все-таки вот разъясните нам, когда
употребляются термины "законная" и "незаконная" установка тех или иных
сигналов или номеров. Вот нам понятно, что триколор, как бы к нему ни
относились, - это номер законный, потому что он прописан в законе о статусе
депутата. Вы сегодня говорили о так называемых синих номерах, вот они-то у
нас, вообще, законны или нет? Москва наполнена такими автомобилями, которые
по техническому состоянию не то что отнести к оперативным нельзя, их вообще
нужно уже давно на свалку отвезти. Но они, кстати, пользуются особыми
преференциями, это заметно. Я думаю, что это тоже немало раздражает наших
граждан - жителей, водителей и так далее.
ЧЕКАЛИН А. А. Синий номер не дает какой-либо преференции, какого-либо
преимущества. Требования закона одинаковые. Я уже сказал, что министром
принимается решение о сокращении количества синих номеров на милицейском
транспорте.
Что касается выдачи разрешения на проблесковые маячки и сигналы-сирены, то
это предусмотрено государственным российским нормативным правовым актом,
постановлением Правительства Российской Федерации, где это расписано по
должностям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас еще пять вопросов, а уже 12 часов, время перерыва.
Есть предложение продлить работу до окончания, завершения рассмотрения
данного вопроса. Нет замечаний? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем, вы не слышите, я и говорю: определимся
голосованием.
Покажите, пожалуйста, результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Продолжаем работу.
Депутат Хамитов Эдуард, пожалуйста, ваш вопрос. Я не вижу, где он? Есть
Хамитов?
Пожалуйста, включите микрофон.
ХАМИТОВ Э. Ш., фракция "Единая Россия".
Мой вопрос прозвучал, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал, ясно. Гуров Александр Иванович. Пожалуйста.
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, у меня вопрос к Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, безусловно, закон назрел, он необходим, но я здесь
усматриваю коллизию касательно штрафов: вы предлагаете, например, двести МРОТ
- должностные лица и пять тысяч МРОТ - юридические лица, но в то же время в
статье 3.5 административного кодекса установлен базовый штраф для должностных
лиц - пятьдесят МРОТ и юридических лиц - тысяча МРОТ. Как выйти из этой
ситуации? Как вы это объясните?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Александр Иванович, в Общей части Кодекса об административных
правонарушениях предусматривается, что может быть наложен штраф повышенного
размера, и в частности, статья 3.5, пункт 3, дает такое право: за особо
опасные административные правонарушения применять именно такие санкции -
двести МРОТ в отношении должностных лиц и до пяти тысяч МРОТ - в отношении
юридических лиц. Мы просто просили бы включить нас в состав специальных
правоприменительных субъектов, таких, как Госпожнадзор и другие
правоохранительные и контрольные органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шпорт Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ШПОРТ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич, в своем докладе при обосновании введения
повышенной ответственности за незаконную установку на транспортном средстве
устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также
подложных государственных регистрационных знаков вы говорили об использовании
таких транспортных средств для совершения тяжких преступлений. Можете ли вы
привести конкретные примеры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ЧЕКАЛИН А. А. Мы основательно готовились к этому вопросу, поэтому с вашего
позволения я обратился бы для точности к тексту: 20 июня 2002 года, Москва -
на Рублёвском шоссе осуществлено покушение на вице-мэра Москвы с
использованием подложных номеров; 12 сентября 2002 года, Ленинский район
Московской области - совершено похищение первого вице-президента ОАО
"ЛУКОЙЛ", то же самое, подложный номер; 21 января 2003 года, Дагестан -
нападение на группу граждан опять же с использованием подложных номеров. В
общей сложности количество таких преступлений исчисляется не одним десятком в
год, поэтому у нас есть большие опасения на этот счет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Розуван. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич, законопроект, безусловно, нужный, и я думаю,
что депутаты за него проголосуют. Хотел бы уточнить все-таки, каков будет
механизм изъятия незаконно установленных мигалок и специальных
цветографических схем автомобилей оперативных служб. Будет ли это изыматься
инспекторами ДПС на месте или этот вопрос будет решаться только судом? Будут
ли, как говорится, изыматься стационарное оборудование, маячки? И планирует
ли министерство выходить с предложением в правительство, чтобы оно выступило
с законодательной инициативой об ужесточении ответственности в отношении тех
водителей, которые не уступают дорогу автотранспорту специальных служб,
оснащенных спецсигналами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ЧЕКАЛИН А. А. Мы рассматриваем два вида размещения маячков и сирен -
нестационарное и стационарное. Нестационарное, переносное, подвижное, -
значит, инспектор ГАИ составляет соответствующий протокол, изымает данное
устройство и в дальнейшем решение принимается в судебном порядке. Что
касается стационарных устройств, составляется соответствующий протокол,
накладывается арест на данное устройство, автомашина снимается с эксплуатации
путем снятия номерного государственного знака, в дальнейшем вопрос об этой
незаконной установке специальных средств и последующего возврата автомашины к
эксплуатации рассматривается в суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы что-то хотите еще добавить? Пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Был второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Действительно, мы рассчитываем на вашу поддержку в будущем с
точки зрения ужесточения мер в отношении водителей, которые не уступают
дорогу автотранспорту, специальным автомобилям, следующим с проблесковыми
маячками и с сигналами сирены, - "скорой помощи", пожарным, ну, не буду
перечислять, всё это известно и понятно. В то же время нужна и другая работа
- профилактическая работа, чтобы без нужды не включали ни сирену, ни маячок,
не безобразничали на дороге. Здесь нужны меры воспитательного характера, и, я
думаю, дисциплинарно-административного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста. Последний вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, вот тут даже
несколько вопросов было по поводу синих номеров, но я хочу сформулировать с
такой точки зрения. То, что ездят с синими номерами сотрудники ваши, даже
кадровики и так далее, вопросов нет. Вы говорите, что министр хочет
сократить, ну, даже это под вопросом. А вот люди, не значащиеся в штатном
расписании, ездят с синими номерами. Простая история. Вот в штатном
расписании человек есть, оперативник или он кадровик, - пожалуйста, тут
вопросов нет, государственная служба. Но вы выдаете их людям, которые не
значатся в штатном расписании. Вот как с этим быть? Ведется ли здесь работа
определенная? И сколько таких номеров выдано людям, которые не носят погоны и
не значатся у вас в штате, которые работают в коммерческих структурах, в том
числе сопровождают коммерсантов (ну, мы знаем)? Вот на этот вопрос ответьте:
сколько таких номеров выдано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Я бы хотел разделить эту тему на две составляющие части. Первая
часть: в соответствии с законом об ОРД эти номера могут использовать
оперативные службы, различные оперативные службы, не состоящие в штатах
органов внутренних дел. И второе: когда такие номера выдаются на сторону, в
нарушение установленного закона, это и становится предметом разбирательства
дисциплинарного и прокурорского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Первое чтение.
Широков, по ведению, пожалуйста. Где Широков? Нет.
Коллега Похмелкин, вы вопрос хотите задать или у вас выступление?
Выступление.
Уважаемые коллеги, один депутат изъявил желание выступить. Коллега Похмелкин,
пожалуйста, с места. И Митрофанов? Хорошо.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! При всем том, что депутаты,
судя по вопросам, настроены благодушно по отношению к данному законопроекту,
тем не менее есть, остается серьезная проблема. Как известно, бороться надо с
причинами и условиями, а не со следствиями того или иного зла. Так вот, мне
кажется, что данный законопроект воздействует, скорее, на следствия, чем на
причины. А причину мы с вами могли устранить, существенно сократив количество
лиц, которые имеют право на спецсигналы, и вообще упразднив как явление
спецномера, так называемые особые государственные регистрационные знаки.
Напомню вам, что еще Дума третьего созыва в первом чтении такой законопроект,
предложенный вашим покорным слугой, поддержала, но Дума четвертого созыва под
давлением правительства и администрации президента отказалась этот
законопроект принимать и отклонила его во втором чтении. А он существенно
облегчил бы задачу правоохранительных органов. Потому что когда у нас
три-четыре тысячи машин со спецномерами, с мигалками, то, конечно, выявить
среди них нарушителя значительно сложнее, чем если бы это право осталось
только за машинами оперативных служб. Тогда любой автомобиль, не имеющий
соответствующей цветографической схемы, но снабженный спецномером либо
спецсигналом, мог бы быть остановлен и это было бы уже основанием для
составления протокола. Но в данном случае, к сожалению, номенклатура охраняет
свои собственные привилегии. Это не закон о борьбе с привилегиями, всё
наоборот. И пока мы не устраним вот эту несправедливость, увы, никакое
ужесточение мер наказания не будет воспринято общественным мнением как
законное и справедливое. Пока право беспрепятственного проезда будет
оставаться у чиновников, у депутатов всех уровней, не надейтесь на то, что
общество спокойно будет на это реагировать.
Кроме того, есть существенное отличие между так называемыми специальными
сигналами и спецномерами. Если первые согласно правилам действительно дают
преимущество при движении и для этого есть некие основания, то вторые просто
ничего не дают. На самом деле особые регистрационные знаки, будь то номер с
флагом либо синий номер, как это уже было сказано, не дают преимуществ при
движении. А тогда за что же устанавливать такую строгую ответственность? Ведь
посмотрите, предлагается лишать водительских прав. За что? Вы едете на
красный свет, создаете аварийную ситуацию, и при этом вас не лишают
водительских прав, только смехотворный штраф, а за поездку со спецномерами,
при которой вы не вправе, повторю еще раз, ни кого-то обгонять, ни
пользоваться преимуществом, вас предлагают лишить прав! Это не что иное, как
просто сохранение привилегий действующей номенклатуры. И, я вас уверяю, это
не будет воспринято нормально и с пониманием.
В принципе ужесточать наказание для тех, кто злоупотребляет своими правами,
использует спецсигналы для того, чтобы, так сказать, осуществлять свои
привилегии, конечно, нужно, но с учетом того, что я сказал. Поэтому я считаю,
что даже если в первом чтении вы примете, надо существенно данный
законопроект править, с тем чтобы не допускать новые, еще большие
несправедливости.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, честно говоря, дискуссия, которую мы
ведем сейчас, и тема, по которой мы выступаем, касается больше Москвы. Я
думаю, что этой проблемы в других городах практически не существует, в
крупных, может быть, еще в каких-то городах есть. Ну, вот я, допустим, вел
избирательную кампанию в Пскове, и, по-моему, там вообще ни одной машины со
спецсигналом нет, даже губернатор ездил на машине без всяких этих... И так во
многих регионах на самом деле. Ну, это всегда московская проблема. С 83-го
года и даже раньше, с Андропова, в новейшей истории постоянно борьба: то мы
расширяем количество владельцев спецталонов, спецсигналов, потом мы ловим,
пять лет мы расширяем, даем каждому второму, потом мы ловим, потом снова мы
расширяем, потом снова ловим. И всё равно это превращается в ведомственную,
так сказать, кормушку, и, в общем, никакого отношения к серьезной политике
это не имеет.
И вот здесь я Александру Алексеевичу хочу сказать. Вы говорили про две
проблемы, связанные с синими номерами, но я вам скажу про другое. Когда по
Рублевке ездят "бентли" с синими номерами и чуть ли не "феррари" с
"мазератти", то что это - сотрудники под прикрытием ездят на "бентли" у вас,
опера с Петровки пересели на "бентли" и работают, так сказать? Может быть, и
так, я не знаю, может быть, сейчас другие возможности у МВД, но у меня есть
сомнение. Когда "гелентвагены" с синими номерами и так далее - я про это
говорю. Про то, что у ФСО должно быть, безусловно, про то, что у организаций
должно быть, безусловно, но "бентли" с синими номерами - это перебор.
И проблема-то другая! Проблема в том, что руководство соответствующих
ведомств раздает разрешения. Эти люди с разрешениями ездят, с разрешениями!
Люди, которые по-пиратски ездят, их всего сто - сто пятьдесят, может, из тех,
кого вы там выловите, немножко "отмороженные" есть там у нас, веселые люди,
которые это делают, но в основном все прикрываются. Вот это серьезная
проблема, потому что это дискредитация, так сказать, правоохранительных
органов. Когда еще я вижу "Волгу" с синими номерами, то понимаю: да, это
наверняка оперативная машина, но "бентли" - извините, так сказать. И давайте
посмотрим, дайте нам статистику: сколько таких машин ездит, кто эти реальные
получатели, кто реально пользуется этими ситуациями? А то начинают: вот
депутаты там, помощники ездят на машинах... Ну и что? Помощники ездят на
машинах, да. А когда вот такая ситуация, тут у нас вопросы возникают, даже по
маркам машин, понимаете? Это уже бьет в глаза, и вот это серьезный вопрос.
Что касается повышения, может быть, и можно, так сказать, повысить, но это
ничего не решит, просто немножко тех шальных остановит, кто ездит. Но уверяю
вас: сейчас не 93-й год, когда все ездили с кооперативными мигалками,
покупали их, так сказать, все коммерсанты, которые заработали первые деньги,
ездили с кооперативными мигалками. Всё уже отстроилось. Люди стали
посерьезнее, кого-то отстрелили уж давно, кто-то стал великим, так сказать,
поэтому всё уже как бы пришло в норму, и это теперь несущественная проблема.
А вот разобраться с проблемами ведомств, имеющих доступ к синим номерам, тем
более что мы с уважением относимся к этим ведомствам, - вот это абсолютно
серьезная история. И дайте нам, пожалуйста, статистику, на каких машинах это
стоит. Я имею в виду тех, кто не в штате ведомств - ни в ФСО, ни в других
ведомствах, пользующихся таким правом. А то, что министр там хочет забрать у
каких-то подразделений, считаю неправильным. Почему?.. Если люди в кадрах
работают, они что, не имеют права? Они - люди из системы, они должны иметь
право, это их работа, так сказать, в конце концов. Там другие люди, не только
опера, должны, наверное, ездить. Если генерал ездит - не вопрос, к этому у
нас нет претензий, мы в России уважаем государственные органы. Но без
"бентли" и "мазератти", понимаете? Здесь вы подумайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Фоменко, пожалуйста. И Борису Резнику приготовиться, и всё.
ФОМЕНКО А. В. Я хотел бы поддержать выступление депутата Митрофанова, весьма
разумное. Но к вопросу о голосовании. Мы, конечно, можем сегодня
проголосовать в первом чтении, но я считаю, что это мы можем сделать только в
качестве аванса и только после получения той самой статистики, какое
количество людей получают разрешения незаконно или легально на эти самые
мигалки, потому что у меня такое впечатление, что Александр Алексеевич
никогда не видел этих "бентли" с синими номерами, он так отвечал, как будто
он их не видел. И, видимо, он не видел, как на Калининском проспекте
останавливают машины с совершенно простыми номерами, но с мигалками: они
что-то показывают, нет, не деньги дают, а просто показывают и отъезжают. Я
считаю, что только после получения такой статистки мы сможем голосовать во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Резник, пожалуйста. И всё, уважаемые коллеги, больше нет желающих.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Я коллег поддерживаю. Сегодня самыми большими нарушителями в использовании
спецномеров являются все-таки сотрудники милиции. Это наше общее такое
наблюдение. И особо я хотел бы сказать, о чем Александр Алексеевич знает и
без нас: зачастую это невозможно проверить, поскольку прикрытие используется
в оперативных интересах. Вот, Александр Алексеевич, вы прислали мне отписку
по совершенно безобразному факту, когда милиция пыталась использовать свои
возможности для того, чтобы морально уничтожить нашу хоккейную команду
"Амур". Приехала хоккейная команда "Амур" в Москву, в "Домодедово", играть с
командой МВД. Их оцепили в "Домодедово" автоматчики-оперативники - якобы
везут сильнодействующее какое-то вещество. Пятерых догола раздели. Когда мы
вмешались (я позвонил туда), прекратили это безобразие. Поехали на автобусе,
пять машин со спецномерами сопровождали наш автобус, потом перегородили путь
и стали опять хоккеистов обыскивать - искали гексоген и лиц кавказской
национальности. Разбиралась Генеральная прокуратура, и я послал запрос вашему
министру, на что вы мне ответили: мы получили оперативные данные, что якобы
везли сильнодействующее лекарство, а на дороге остановили, дескать, потому,
что получили опять-таки оперативное сообщение, что якобы там лица кавказской
национальности и гексоген. Всё это сущая ерунда! И вы знаете это лучше, чем
мы все. И вам не стыдно подписывать такие бумаги?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не совсем по тематике, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. ...о том, как используете вы свои спецвозможности, оперативные
возможности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все желающие выступили. Пожалуйста, Александр Алексеевич,
вы хотите что-то сказать в заключительном слове? Нет. Александр Николаевич?
Нет. Представители президента, правительства? Тоже нет. Уважаемые коллеги,
статистика, я думаю, есть, и у нас второе чтение еще будет. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Статистика ко второму чтению может появиться.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
409 даже. Закон принят в первом чтении.
Объявляется перерыв до 12.50, не перепутайте.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы продолжаем работу, приготовиться
к регистрации.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 50 мин. 52 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0%
Отсутствует 54 чел.12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем нашу работу.
Пункт 16, о проекте федерального... А где Митрофанов? Нет Митрофанова, да?
Идет. Ну хорошо. Давайте мы тогда с 17-го начнем, с проектов постановлений
Государственной Думы. Нет возражений, уважаемые коллеги?
Пункт 17, о проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению
практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их
обеспечением в иностранных государствах". Доклад депутата Государственной
Думы Алексея Владимировича Островского. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, идея создания такой комиссии возникла у
меня и у моей фракции очень давно, потому что тяжело наблюдать то, что
происходит реально на нашей планете с правами человека. В первую очередь это
касается Прибалтийских государств, где ущемляются права русскоязычного
населения, а также прав коренных народов в других странах, в Соединённых
Штатах Америки в первую очередь, и прав других граждан на всей территории
нашей планеты.
Мы считаем, что нужно создать такую комиссию, чтобы действительно заниматься
соблюдением прав человека, а не делать то, что делают Соединённые Штаты
Америки. Фактически они подменили борьбу за права человека на территории
планеты преследованием своих геополитических целей и интересов, что,
собственно, они и делают, поддерживая режимы на Украине, поддерживая режимы в
Грузии, говоря о том, что это самые демократические страны, где на самом деле
наиболее активно нарушаются права граждан Грузии и Украины, включая
русскоязычных граждан.
Идея создания такой комиссии возникла еще и потому, что в основных державах
на территории планеты - это Соединённые Штаты Америки, Китай - есть подобные
комиссии, изучающие опыт других стран в части контроля за соблюдением прав и
свобод граждан. Я думаю, что наша страна, как великая и мощная держава и
поистине демократическое государство, должна тоже заботиться об интересах
граждан на территории всей планеты.
В первую очередь, я считаю, комиссия Государственной Думы должна заниматься
такими вопросами, как соблюдение прав русскоязычного населения в Прибалтике,
потому что то, что там происходит с русскоязычным населением, никак нельзя
назвать соблюдением прав человека и свобод граждан и неграждан. Наличие
самого понятия "неграждане" в Латвийской Республике вообще не соответствует
современным традициям, современному веку. Грубо попираются все права граждан,
и понятно, почему это делается. Потому, что в Латвии 40 процентов населения -
русскоязычное население и если дать все права этим людям, сделать их
гражданами, то тогда они просто изберут другого президента, другой парламент
и это будет другая страна. Поэтому нужно бороться за их интересы. Там
запрещаются на русском языке преподавание в школах, выпуск газет, трансляция
радио- и телепередач. Эти люди не могут выбирать, не могут нормально
трудоустроиться, нормально работать. Вот за это мы должны бороться с вами.
Так возмущает та ситуация, которая происходит на Украине. Пришел режим
Ющенко, который, как я уже сказал, США называют одним из самых демократичных
режимов в Европе. Но в чем демократия? В том, что там происходит политическая
зачистка общества? За последние месяцы 18 тысяч государственных служащих на
территории Украины подвергнуты политическим репрессиям. Возбуждены уголовные
дела. Они не могут трудоустроиться, их лишают работы. Вот что происходит на
Украине. Режим Ющенко и режим Тимошенко - это режимы, которые действуют
репрессивными методами, и мы с вами должны бороться, чтобы этого не было.
Что происходит в Грузии? Массовость досудебных расправ. Если в других странах
просто нарушаются права человека, то в Грузии уже дошли до политических
убийств. Неделю назад комиссия Федерального бюро расследований США признала,
что убийство премьер-министра Жвания - это свершившийся факт, никакого
отравления не было. А почему убили Жвания? Потому что Жвания выступал с
некоторыми высказываниями, противоречащими тому, что делает Саакашвили. Вот
до чего уже дошли в Грузии! И я считаю, что мы не должны молча смотреть на
это.
Что делается в Молдавии? В Молдавии всячески ущемляются права тех граждан,
которые хотят получать правдивую информацию из Приднестровской Республики. В
Молдавии президент Воронин запретил распространение газет из Приднестровской
Молдавской Республики, запретил доступ граждан к информации, хотя в
Приднестровье президент Смирнов разрешает распространять все молдавские
газеты и идут радио- и телесигналы с территории Молдавии. И кто
покровительствует этому? А покровительствует этому самый в кавычках
демократичный режим на планете, а на самом деле самое суперполицейское
государство в мире.
И последнее подтверждение этому то, что на последней сессии ОБСЕ, где
присутствовала наша делегация, даже американские парламентарии вынуждены были
признать, что те методы, которые избрали правительство Буша и его
администрация, ничего общего с соблюдением прав и свобод граждан не имеют.
Те инспирированные теракты, которые были произведены 11 сентября 2001 года,
привели к тому, что началась коренная перестройка правовой системы США.
Даются максимальные возможности спецслужбам, которых в Соединенных Штатах
насчитывается уже пятнадцать. И бюджет, и количество сотрудников этих
спецслужб превышают даже бюджет и количество спецслужбы НКВД в советский
период. Фактически в США сейчас происходит то, что происходило в Советском
Союзе в 30-е годы: тотальная прослушка, тотальное видеонаблюдение, контроль
за всеми гражданами. Единственная страна, где допустимы психограммы головного
мозга, - это Соединённые Штаты Америки. И никто об этом не говорит, западное
сообщество молчит об этом. Единственная страна, где тотальный электронный
контроль над гражданами, - это опять же "демократическая страна" Соединённые
Штаты Америки, которая и покрывает те режимы, о которых я уже говорил.
Надо также сказать еще о Турции, активной участнице Совета Европы, той
стране, которая пытается вступить в Европейский союз. Там происходит геноцид
курдского народа. И не надо забывать, что курдов на территории Турции не сто
человек, не двести, а более двадцати миллионов. И эти двадцать миллионов
подвергаются ежедневно геноциду. И тот фашиствующий режим, который сейчас у
власти в Турции, допускает это. Но при этом Соединённые Штаты Америки
говорят, что Турция - страна, стремящаяся в лоно демократии, Грузия - страна,
стремящаяся в лоно демократии, а также Украина, Молдавия. Те страны, которые
поддерживают режим США, называются демократичными, а те страны, которые
придерживаются другой ориентации, такие, как Россия, Китай, Иран, считаются
недемократичными государствами. Вот пора заканчивать эту политику двойных
стандартов, то, что происходит повсеместно.
Поэтому я считаю, что мы должны образовать такую комиссию, в которую войдут
представители всех политических сил, представленных в Государственной Думе. И
в таких вопросах мы должны быть едины, как недавно Сенат США, призвавший
Правительство России извиниться за оккупацию Прибалтийских стран, -
голосование там было абсолютно, стопроцентно единогласное, несмотря на
принадлежность депутатов к различным партиям. Я считаю, что мы тоже должны
решить этот вопрос, проголосовать и не смотреть спокойно на то, что
происходит в Украине, в Грузии, в Молдавии, в США, в Турции, в других странах
с нарушением прав и свобод граждан. Потому что у нас, я еще раз повторяю,
действительно крупнейшая мировая держава, демократическая держава и мы должны
защитить этих людей. Нельзя спокойно смотреть, как их права ущемляются, как
постоянно провозглашаются двойные стандарты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Наталии Алексеевны Нарочницкой. Ее нет, так я
понимаю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть. Пожалуйста. Кто-то сказал, что нет ее. Ну хорошо,
я вас видел, Косачёв, думал, что вы прикроете.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина".
Благодарю вас, господин председательствующий.
Уважаемые коллеги, создание парламентской комиссии под тем длинным названием,
которое перед вами имеется, - давно назревший акт. Дело в том, что права
человека стали темой, в русле которой развиваются все политические тенденции
сегодняшнего мира. А получилось так, что доктрина вхождения в так называемое
цивилизованное мировое сообщество, которая была принята нами во времена
упоения новым мышлением, привела к тому, что нашу страну втянули в обсуждение
этих вопросов на идеологическом, ценностном, политическом и стратегическом
поле Запада, вернее, той части того Запада, которая давно сама оторвалась от
ценностных базовых ориентиров великой европейской культуры, и, по выражению
Константина Леонтьева, Европа давно погубила у себя самой всё великое,
изящное и светлое.
Дело в том, что нашей стране давно надо перейти к наступательной и
конструктивной работе в этой области. И вовсе не только для того (хотя это
важнейший аспект деятельности и будущей комиссии, я надеюсь), чтобы защищать
на серьезной, концептуальной и институциональной основе права русских,
оказавшихся не по своей воле под чужими государственными флагами, права людей
всех других национальностей, национальных меньшинств, не только для того,
чтобы успешно защищать гражданские и политические права в собственной стране,
но и для того, чтобы поставить эту тему на серьезную концептуальную основу,
получить механизм действенный, престижный, авторитетный, чтобы и наращивать
собственный опыт (ибо у Запада, несмотря на то что я сказала вначале, есть
чему поучиться, есть, безусловно, огромные достижения в области прав
человека), и развивать этот опыт на нашей почве, учитывая все наши
особенности, а также и для того, чтобы указывать, ставить вопросы перед
мировым сообществом и в таких международных структурах, и в таких
идеологических, не боюсь этого слова, организациях, как Совет Европы, который
давно уподобился четвертому либертарному Интернационалу, ставить вопросы о
двойных стандартах и вообще о концептуальной основе темы прав человека.
В науке о правах человека, в политологии, в социологии существует давно
такое, что ли, разделение, существует три поколения прав человека. Первое
поколение, достигнутое и развитое после французской революции, - это
гражданские и политические права, связанные со свободой совести, слова,
собраний и политических объединений. Эти ценности давно стали всеобщими, они
включены в Устав ООН. Второе поколение - это социальные и экономические
права. И здесь XX век и, между прочим, наша страна сделали огромный прорыв,
и, в общем-то, опыт нашей страны побуждал и западные страны идти по этому
пути: право на труд, право на жилище, на нормальную жизнь, на здоровье и так
далее, и так далее. Третье поколение прав человека, то, что вынесено на знамя
нынешней либертарной Европы, - это гуманитарные права, то есть права
личности, независимо от ее принадлежности к какому-либо государству, стране,
цивилизации и так далее.
И здесь мы видим грубейшие искажения, потому что никакая личность не может
претендовать или ставить вопрос о правах без сопряжения с определенной
системой ценностей. Прежде чем считать поступок плохим, придумывать меру вины
и меру наказания, нужно... вернее, нужно считать поступок плохим, грехом,
тогда придумывать наказание. А всё это закладывается изначально
религиозно-философской системой ценностей, поэтому так различны представления
о многих вещах, скажем, в индуизме, в исламе, в христианской цивилизации.
Я думаю, что очень прав коллега Островский, который говорил о Латвии, скажем.
Я только что, в воскресенье, вернулась из Риги с конференции по правам
человека. И я очень сожалела, что там представляла, собственно, только саму
себя, депутата, принадлежащего к фракции "Родина". Я чувствовала, насколько
было бы весомей и серьезней мое участие, если бы я представляла именно весь
российский парламент, например. И я думаю, с такой проблемой сталкиваются
многие мои коллеги, которые так же, как я, не могут равнодушно наблюдать за
массовыми нарушениями прав человека, прежде всего наших соотечественников и
других, в новообразованных странах. Я думаю, создание такой комиссии,
определенная программа ее работы позволит сделать концептуальные выводы,
обобщить опыт, который имеется у нас, и опыт западный, европейский,
прояснить, что заслуживает нашей полной поддержки, а что, наоборот,
заслуживает постановки вопроса перед международными правозащитными
организациями. Короче, я думаю, что Россию превратили в страну изгоев, в
мальчика для битья именно потому, что такой наступательной работы не было, мы
были всё время в оборонительной позиции и постоянно только отбивались от
нападок за наши реальные и мнимые грехи.
Поэтому я со своей стороны призываю коллег принять решение о создании этой
комиссии и думаю, что это очень поможет в соблюдении прав человека в России
и, как я уже говорила, будет способствовать созданию новых механизмов и
возможностей для большой политической работы за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что есть общая позиция. Сейчас выступит Кокошин по этому вопросу, и
мы будем голосовать.
Пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что мы должны
поддержать создание такой комиссии. Я уверен, что мое мнение разделяет
большинство депутатов - членов фракции "Единая Россия" и членов Комитета по
делам СНГ и связям с соотечественниками. Действительно, у нас много было
таких тем, по которым мы готовили и заявления, и парламентские запросы, и
делали представления нашим иностранным коллегам. Конечно, особенно вопиющие
темы были связаны с положением, скажем, наших соотечественников в Латвии. Но
мы наблюдаем несоблюдение прав человека и в самых развитых странах,
государствах, которые претендуют на то, чтобы как бы играть руководящую роль
в этом вопросе. Поэтому тема прав человека должна быть исключительно важной в
деятельности любого парламента, любого современного демократического
института.
Я думаю, что создание этой комиссии очень важно и с точки зрения того, чтобы
у нас здесь, в Государственной Думе, и в целом в Федеральном Собрании
Российской Федерации вырабатывалась по таким важнейшим вопросам, как вообще
политика и внешняя политика в частности, общая позиция, вырабатывалось более
глубокое понимание национального интереса, что крайне важно на современном
этапе развития Российского государства, нашего национального самосознания, и
с точки зрения практической политики Российской Федерации.
Предлагаю поддержать создание этой комиссии, проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что это очень важный вопрос, и есть ощущение, что
мы примем сегодня решение о создании этой комиссии. И здесь я не буду
говорить без толку, но подниму один важный пласт. Я думаю, что эта комиссия,
помимо прочих глобальных вопросов, которые надо, безусловно, ставить,
займется также обеспечением прав наших соотечественников, находящихся в
местах лишения свободы за рубежом. Таких людей тысячи, и ими никто не
занимается.
Вот мы занялись Адамовым, но это большая политика. Один случай вспомнили:
была ситуация с Павлом Павловичем. Но есть люди поскромнее, и их тысячи. И
часто это бывает незаконное обвинение, и там случаются совершенно ужасные
истории. Знаете ли вы, что, допустим, семь-восемь лет назад в горах при
переходе границы, потому что там отнимала паспорта пограничная охрана,
погибли тридцать наших девушек, которых депортировали из одной страны.
Тридцать! Они замерзли в горах там, в Болгарии. Никто вообще по этому поводу
даже не написал заметки. Заметки! Вы понимаете, что происходит? Люди
находятся в тюрьмах и в Африке, и в Азии, есть серьезные проблемы и в
Соединённых Штатах. Поэтому комиссия должна этот пласт вопросов поднимать.
Иногда они без адвокатской помощи, без всего... И в данном случае хоть будет
адрес, по которому человек, семья может обратиться. Сейчас этого адреса нет.
Когда-то у нас была такая комиссия во втором созыве, она кое-что делала (ее
возглавлял депутат Бученков), а потом всё это умерло. И сейчас непонятно...
МВД не хочет этим заниматься: "При чем тут?.. Не наша территория". МИД? Ему
некогда. И только, так сказать, депутатская активность и соответствующие
юристы могут оказать какое-то содействие и прочее. А иногда, я вам скажу по
своему опыту, даже нескольких писем достаточно, чтобы вытянуть человека. В
Африке сел человек в тюрьму, и вообще не до него, но когда через посла до
президента довели там информацию, то он сказал: "Ну и в чем дело? А зачем он
сидит? Правда, что ли, что такой сидит?" - "Сидит". - "Ну так пусть выходит.
Зачем он вам нужен?" Вот, понимаете?
Надо заниматься этими вопросами, а у нас в стране никто ими не занимается,
поэтому несколько пластов. Пласт глобальный, философско-политический,
великолепно представили депутаты Островский и Нарочницкая она, как всегда,
глубоко проникла в проблему. Поэтому, так сказать, обязательно этим надо
заниматься, фундаментальными вещами. Но давайте не будем забывать о сотнях и
тысячах наших избирателей, которые по воле судьбы оказались в местах лишения
свободы по всему миру. И мы должны обеспечить их права и свободы, это тоже.
Давайте ими прямо займемся. Потому что их семьи - избиратели, их знакомые -
избиратели, их друзья - избиратели и они сами - наши избиратели.
Так что прошу комиссию... Может быть, отдельный человек займется этой
проблематикой? Может быть, депутат Островский?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я искренне удовлетворен
докладом и содокладами. Спасибо тебе, депутат Островский, спасибо, Наталия
Алексеевна, вам и депутату Кокошину, за то, что, в моем понимании, если не
всегда, то почти всегда занимали праведную позицию.
Я сегодня спокойно засну, потому что я вижу: русский дух, стремление к
правде, желание говорить правду, а не пытаться дальше нам, русским, жить по
двойным стандартам. Нас американцы и сионистская братия международная
пытаются склонить к этим двойным стандартам: утром одни оценки, вечером
другие оценки, на черное говорить, что белое. Всегда было постыдным для
русских быть таковыми! Мы должны этот прорыв сделать. Я верю в этот прорыв,
судя по закулисным нашим разговорам, оценкам, он произойдет. Как бы некоторые
со страху... некоторые боятся за свою собственность, но мы должны этот прорыв
сделать. Мы, депутаты, должны иметь свое мнение о судьбе того или другого
человека и у нас, и за пределами страны. Пусть сионисты остаются на той
стороне, но мы свое слово должны сказать. Посмотрите, что творится! Пришли
американцы на чужую землю, убивают иракцев, но наша сионистская пресса
преподносит, что американцы - демократы, благодетели, а иракцы - бандиты,
сякие такие. Убивают афганцев - опять американцы хорошие. Бомбили сербов -
опять НАТО хорошее, а сербы сякие такие. Судят Милошевича - опять всё по той
же схеме двойных стандартов. Нет, нет и нет, братцы! И запомните, молодые
Островские, пройдет время и эту братию сионистскую гонять будут по всему
белому свету, их будут за эту неправду бить, их будут уничтожать. Хотя я
против любого уничтожения, но за такое злодеяние, когда в России полтора
миллиона каждый год вымирает из-за неправедной политики, тех же цен на
энергоносители, достойно бить так, чтобы и дети запомнили, что нельзя
злодеяния на Земле вершить.
Спасибо, Островский. Спасибо всем. Я буду голосовать за внесенное
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам тоже, Николай Игнатович. Но прессы нет, к
сожалению.
Уважаемые коллеги, предложение, учитывая, что одна поправка есть, принять
данное постановление за основу.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
За основу приняли.
Одна поправка, депутата Попова. А где Попов? Я его не вижу, но я могу
зачитать, поправка у вас есть. Она о численном составе комиссии, он
предлагает не десять человек, а одиннадцать, его включить в состав комиссии.
Какие будут мысли об этой поправке? Я ставлю тогда на голосование. Кто за то,
чтобы принять данную поправку? Она у вас есть.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Я предлагаю в целом принять данное постановление. Кто за то, чтобы принять
данное постановление в целом?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
418 за. Хорошее решение.
Уважаемые коллеги, по ведению просит слова депутат Исаев.
Пожалуйста, депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что я внес проект протокольного поручения о
создании рабочей группы в связи с ситуацией, сложившейся после энергоаварии,
с энергокризисом. Ряд коллег справедливо указали мне на то, что эта рабочая
группа будет иметь гораздо больший статус, если будет принято соответствующее
постановление Государственной Думы. Оно подготовлено, внесено группой
депутатов - членов фракции "Единая Россия". У нас есть заключение Правового
управления. Проект постановления будет сейчас роздан в зале, он отдан на
размножение. Просьба включить его в повестку дня и рассмотреть в блоке
постановлений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы голосуем за то, чтобы данное
постановление включить в порядок работы на сегодня. Оно подписано, отдано на
размножение и будет у вас сейчас. Будем обсуждать, когда подойдет время.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Включен в повестку дня.
Размножайте, депутат Исаев.
Митрофанов Алексей Валентинович на месте?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не всегда, неправда.
Пункт 16. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича
Митрофанова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После этого вопроса я вам дам слово по ведению.
Вы с места, да? Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Разрешите представить вам проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" по
вопросу об усилении охраны авторских и смежных прав. Этот законопроект был
разработан еще Комитетом Госдумы по вопросам геополитики в связи с
создавшейся крайне тяжелой ситуацией в области использования объектов
интеллектуальной собственности. Постоянно органы Министерства внутренних дел
обнаруживают подпольные цеха и рынки сбыта контрафактной продукции, объем
которой до сих пор не уменьшается, а, наоборот, увеличивается. Видимо,
уголовное законодательство в этом вопросе не отвечает требованиям жизни. В
последнее время делаются попытки пресечь незаконное изготовление и
распространение контрафактной продукции, закрываются нелегальные цеха и
заводы с самой современной аппаратурой, которые появляются с такой же
быстротой, как и ликвидируются. В настоящее время практически только одна из
двадцати видеокассет, компакт-дисков, аудиокассет является легальной, а всё
остальное - незаконное, пиратское. Аналогичная ситуация складывается и с
национальными кинофильмами, которые используются без разрешения
правообладателя.
В пояснительной записке сказано, что отсутствие серьезных уголовных санкций,
госконтроля за этой сферой привело к массовым фактам незаконного
использования в коммерческих целях произведений науки, литературы и
искусства, а также объектов смежных прав (результатов исполнительского
творчества, фонограмм, передач организаций вещания), объектов промышленной
собственности (изобретений, полезных моделей, товарных знаков и так далее).
По оценкам некоторых российских и зарубежных экспертов, за счет нарушения
авторских и смежных прав организованные преступные группы получают доход от
пиратства в размере более 5 миллиардов долларов США, эти деньги в основном,
кстати, уходят в наши бывшие республики, что подрывает в определенной степени
экономику Российской Федерации. В настоящее время Россия по пиратству
занимает одно из первых мест в мире (и уступает только Китаю, наверное), что
не исключает принятия зарубежными партнерами против России торговых санкций.
В целом пиратство подрывает не только экономику государства, но и обкрадывает
режиссеров, авторов, исполнителей, изобретателей и других творцов.
В этой связи в статье 146 предлагаю увеличить санкции и заменить наказание:
не за ущерб, наносимый правообладателю или государству, а за получение дохода
в результате незаконного использования в коммерческих целях произведений
науки, литературы и искусства, а также объектов смежных прав или промышленной
собственности. Органы внутренних дел и налоговые инспекции могут сразу
определить размер дохода, получаемого продавцом товара, в каком бы виде он ни
реализовывался. Предлагается установить, что доход в крупном размере - это 50
тысяч рублей, а доход в особо крупном размере - 250 пятьдесят тысяч рублей.
В Уголовном кодексе установлено, что необходимо определять ущерб
правообладателя, но, как известно, правообладателями бывают целые группы,
организации, несколько лиц, так сказать, которые записали, например, на общую
кассету, и определить наносимый ущерб становится задачей не только трудной,
но и невыполнимой. Значительно легче определить доход, который получают
изготовители, особенно распространители пиратской продукции.
Предлагаемые правовые нормы находятся в соответствии с имеющимся
международным опытом, ориентированы на учет положений ряда международных
соглашений, в которых участвует или намерена участвовать Российская
Федерация.
Очень интересная позиция нашего Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, который предлагает
законопроект отклонить, так как отсутствует практика применения. Значит,
определение ущерба не применяется ни налоговой полицией, ни органами
внутренних дел, но, возможно, с введением изменения (вместо ущерба - доход)
появится практика применения и появится возможность искоренять незаконную
продукцию. Почему нет реализации контрафактной продукции в большинстве
государств? Да потому что законодательством это пресекается. Любой
полицейский, стоит ему определить факт незаконной торговли, примет меры для
наказания торговца, а не только изготовителя, перевозчика или хранителя, тем
более не станет определять, кому из авторов и какой нанесен ущерб. А мы до
сих пор говорим, что найти преступника легко, а предъявить ему обвинение,
довести дело до суда трудно.
Верховный Суд Российской Федерации считает, что нелегально сбываемая
продукция по стоимости значительно ниже легальной, поэтому определить доход
нельзя. Сравнивать одну продукцию с другой не требуется, так как вся
стоимость нелегальной продукции должна идти в доход, не надо сравнивать
стоимость легальной продукции со стоимостью контрафактной и разницу
определять в виде дохода. Между прочим, предложения законопроекта нашли
поддержку в МВД и в Минюсте России восемь лет тому назад, когда впервые я
предлагал изменения еще в Уголовный кодекс РСФСР.
Прошу вас поддержать законопроект, а недостатки, которые указаны в
заключениях, в том числе Правового управления, можно устранить при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Сергея Александровича Капкова. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я не буду
повторять суть законопроекта, вносимого Алексеем Валентиновичем, но скажу,
что законопроект по сути предлагает изменить правовые подходы к исчислению
причиненного вреда, положив в основу доход, полученный лицом, совершившим
преступление. Между тем непосредственным объектом преступлений,
предусмотренных вышеуказанными статьями, являются соответственно авторские и
смежные права, изобретательские и патентные права. Ответственность за их
нарушение обусловлена размером ущерба, нанесенного виновным автору или иному
правообладателю, а не суммой извлеченного дохода. С учетом того, что цена
контрафактной, пиратской продукции может значительно расходиться с ценой
легальной продукции и, как правило, гораздо ниже легальной, на практике это
приведет не к усилению охраны прав на интеллектуальную собственность, чего
добивается автор законопроекта, а, наоборот, к ослаблению борьбы с этим видом
преступления.
Содержащееся в проекте федерального закона дополнение диспозиции статьи 147
Уголовного кодекса Российской Федерации словами "охраняемые патентом
(свидетельством) Российской Федерации" является излишним, на наш взгляд, так
как не позволит обеспечить защиту от преступных посягательств на права автора
в период с момента возникновения этих прав до получения патента
(свидетельства) Российской Федерации.
Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" штрафные
санкции, предусмотренные статьями 146, 147, 180 Уголовного кодекса Российской
Федерации, были уже значительно увеличены. В связи с незначительным сроком
действия указанных правовых норм в данный момент отсутствует достаточная
практика их применения, поэтому принятие решения о дальнейшем увеличении
штрафа является преждевременным.
Позиция нашего комитета - не поддерживать данный законопроект. Поступившие от
Правительства и Верховного Суда Российской Федерации официальные отзывы на
данный законопроект Алексея Валентиновича также отрицательные. Прошу
поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Алексей Валентинович, пожалуйста, ваше
заключительное слово.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья, вот уже десять-одиннадцать лет я наблюдаю
дискуссию по вопросу защиты интеллектуальной собственности. Немало сделано в
сфере законодательства в этом вопросе, немало сделано, и я считаю, что у нас
на 90-95 процентов сформировано неплохое законодательство в этой сфере. Но
пиратство как было, так оно и остается, фактически только 5-10 процентов
продукции изготавливается легально. В нашей стране это вообще не считается
преступлением, даже, так сказать, на бытовом уровне. Если я украл у гражданки
телефон - это преступление, воровство, но если я выпускаю пиратскую
продукцию, то большинство людей не будет считать меня вором. Тем более, что
крадутся также и программы электронно-вычислительные, даже в государственных
учреждениях фактически используются пиратские программы. И всё это создает
серьезные проблемы.
Вы знаете, что этот вопрос затрагивается при обсуждении нашего возможного
вступления в ВТО, и претензии западных государств здесь весьма обоснованны,
хотя по многим вещам они необоснованны. Допустим, я считаю, что по защите
интеллектуальной собственности они обоснованны. К сожалению, попытки
упростить законодательство и сделать его четким натыкаются на такие
заключения, которые мы сейчас слышали.
Понятие ущерба, нанесенного авторам. Считать замучаешься, невозможно это, это
трудно очень. Как считать, какой автору нанесли ущерб, сколько продано и
прочее? Но доход, который получили пираты, - вещь достаточно конкретная, она
просчитываемая и, так сказать, более простая, понятная. К сожалению, попытки
совершенствовать законодательство в этой сфере, как и вся правоохранительная
практика, здесь накрываются у нас, ничего мы не можем в этой сфере сделать.
Видимо, придется назначить Чубайса параллельно отвечать за защиту
интеллектуальной собственности. И как он с 97-го года приучил всех платить за
электричество, правда ценой повышения тарифов, так и здесь придется
заставлять всех покупать легальную, непиратскую продукцию. Да, кто-то должен,
так сказать, всех к этому приучить за семь - десять лет, а до этого это всё
будет бесполезный обмен мнениями, разговоры, что это неправильно, и прочее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Всё у нас по Регламенту, уважаемые коллеги. Мы даже специально поднимали
Регламент: если нет вопросов, нет выступающих, надо предоставлять
заключительное слово. Ну, всё обсудили. Ставлю на голосование пункт 16. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Комитет позицию высказал свою.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято
Не принят.
Пункт 18, о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О попытках
фальсификации истории". Докладывает председатель Комитета по международным
делам Константин Иосифович Косачёв... Я извиняюсь, Константин Иосифович, по
ведению просил слова Локоть.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо. Артур Николаевич, поскольку включен в повестку дня
вопрос о постановлении Государственной Думы по РАО "ЕЭС...", я прошу то
заявление президиума ЦК КПРФ, которое не роздано в зале, размножить,
поскольку в повестку дня вопрос по данной тематике включен.
ИЗ ЗАЛА. Уже есть оно, в информационном фонде уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, есть двое моих коллег здесь, к ним и
подойдите.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится проект заявления Государственной Думы "О попытках
фальсификации истории", представленный депутатами - членами трех комитетов:
по международным делам, по делам Содружества Независимых Государств и по
делам ветеранов. Все авторы представляют фракцию "Единая Россия".
Постановление посвящено событиям последних дней, когда в контексте
празднования святой для всех нас даты, 60-летия Победы, по ряду парламентов,
прежде всего европейских парламентов, прокатилась волна заявлений, в которых
содержались попытки с разной, так сказать, степенью очевидности вновь
переписать историю, вновь попытаться возложить на Советский Союз чуть ли не
равную с гитлеровской Германией ответственность за начало Второй мировой
войны, вновь попытаться пересмотреть ее итоги и историю послевоенного
периода. Очевидно, что авторами всех этих заявлений двигали не устремления
лучше разобраться в истории и установить наконец истину. Складывается
впечатление, что авторами двигали соображения очередной самоидентификации,
самоутверждения, причем не за счет успехов собственных народов и наций, а за
счет очернения других народов и наций, в данном случае советского народа и
тех, кто сейчас живет в различных государствах, образовавшихся на месте
Советского Союза. Если бы авторами этих заявлений действительно двигал
интерес к истории, то, наверное, они могли бы вспомнить о многих других
исторических фактах, которые хорошо известны в нашей стране, но очевидно
замалчиваются сейчас в Европе и за океаном.
В частности, если говорить о Балтии, о государствах Балтии, то можно было бы
вспомнить историю обретения ими в 20-е годы собственной государственной
независимости, которую они получили от нелегитимного с их же собственной
точки зрения режима в молодой постреволюционной России. Можно было бы
вспомнить характер самих политических режимов государств Балтии в 30-е годы,
который был очевидно диктаторским, вплоть до того что в 35-м году
Великобритания ввела морскую блокаду государств Балтии в силу явной
недемократичности режимов, существовавших на территории этих государств.
Можно было бы вспомнить послевоенную историю государств Балтии потому что
такое представительство коренной нации, национальности, как в органах власти
государств Балтии, во весь послевоенный, во весь советский период, очень
трудно найти в каком бы то ни было другом государстве.
Если говорить о Польше, то можно было бы вспомнить позорную историю участия
Польши в разделе Чехословакии по итогам мюнхенского сговора. А я, скажем,
находясь на прошлой неделе в Польше, с удивлением узнал, что в польских
учебниках истории это событие, 38-й год, участие в разделе Чехословакии,
по-прежнему описывается как большой успех польской дипломатии. Можно было бы
вспомнить историю с Волынью, когда силами Украинской повстанческой армии там,
под Волынью, было уничтожено до ста тысяч поляков, причем уничтожено именно
по национальному признаку, что несет в себе все признаки геноцида. Но однако
в Польше это дело не расследуется, оно закрыто по причине того, что виновные
в этом преступлении не дожили до наших дней. И при этом дело по Катыни, также
широко известное, но очевидно не носившее характер геноцида, польскими
властями активно поднимается вновь и вновь.
Если говорить о Соединённых Штатах Америки, Сенат Конгресса США, напомню, на
днях также отличился, приняв резолюцию, призывающую современную Россию
принести извинения государствам Балтии по истории итогам Второй мировой войны
и послевоенного периода. Можно вспомнить о том, что Соединённые Штаты наряду
с Советским Союзом и другими державами-победительницами формировали
послевоенное устройство мира и несут абсолютно равную ответственность за
итоги Второй мировой войны и все события послевоенного периода. Но авторы
заявлений, на которые мы реагируем сейчас, не хотят вспоминать историю в
полном объеме. Можно допустить, что в России написана еще не вся история, но
совершенно очевидно, что в этих государствах не пишется, не обсуждается вся
история, из нее вольным образом вытаскиваются только факты, которые могут
подтвердить страдания и жертвы, которые понесли эти народы, и возлагается вся
ответственность за страдания и жертвы исключительно на современную Россию.
Очевидно, что это не более чем политический проект, который развивается в
контексте других усилий так называемого Запада, направленных на изоляцию
России, на ее постепенное задвигание куда-то подальше, на Восток и на Север.
Не получится! И именно поэтому мы, депутаты, инициировавшие данный проект
заявления, хотим еще раз, не спускаясь на тот, абсолютно неквалифицированный,
уровень дискуссий, который навязывается нам нашими, с позволения сказать,
партнерами, подчеркнуть принципиальные для нас позиции. И эти позиции
заключаются в следующем.
Мы считаем, что объявление Советского Союза, наиболее пострадавшего от
гитлеровской агрессии, соучастником в развязывании Второй мировой войны не
имеет ни исторического, ни правового, ни морального оправдания. Мы хотим
подчеркнуть, что те малые народы Европы, которые в силу политической практики
ХХ века действительно оказались часто заложниками в игре крупных держав, тем
не менее стояли на самом деле не перед выбором: свобода и демократия, с одной
стороны, и порабощение - с другой, как это они пытаются сейчас преподать, а
перед выбором полного уничтожения или продолжения существования в рамках
другого государства. И без Победы 9 мая 1945 года эти народы никогда не
обрели бы своей нынешней государственности.
Мы говорим о том, что попытки фальсифицировать историю чреваты крайне
опасными проявлениями и рецидивами в современном мире, когда раз за разом
нацисты вновь выходят на улицы европейских городов, в частности в
государствах Балтии, причем при явном или скрытом попустительстве
соответствующих властей. И мы в нашем заявлении призываем парламенты
государств Европы осудить все попытки реабилитации фашизма и искажения
истории, объявить вне закона все формы национальной, расовой и иной
дискриминации, недопустимой в Европе третьего тысячелетия. История должна
оставаться уделом историков. Мы, политики, должны призывать свои народы жить
нашим настоящим для того, чтобы вместе созидать наше общее будущее, и в этом
пафос нынешнего заявления. Прошу поддержать его в представленном виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Есть. Пожалуйста, коллега Алкснис.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Константин Иосифович, в основном ваше заявление
основывается на событиях вокруг 9 мая, но ситуация меняется каждый день. Вот,
например, позавчера опубликовано в "Фигаро" интервью с Президентом Литвы
Адамкусом, в котором он обрушился с личной критикой Владимира Путина, что
является практически нарушением дипломатического этикета. Вот я цитирую, что
заявил Адамкус: "Более того, Владимир Путин говорит нам: "О какой оккупации
вы говорите?" Он объясняет нам, что пакт Молотова - Риббентропа был осужден
при Ельцине и этого будет для нас достаточно. Я отвечаю, что нам не нужны
извинения, мы хотим услышать только одно: да, Россия оккупировала страны
Балтии и удерживала их силой на протяжении пятидесяти лет. Если это будет
сказано, мы будем двигаться дальше, но российская власть отрицает эту
реальность и утверждает, что оккупации не было. Кто им поверит?" Конец
цитаты. Так вот вопрос: после принятия этого заявления господин Адамкус
изменит свою точку зрения по поводу происходившего в течение пятидесяти лет
или не изменит?
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Виктор Имантович, я думаю, что президент Адамкус
действует исходя из тех общественных настроений, которые сейчас, к сожалению,
культивируются в Литовской Республике, равно как и в других государствах
Балтии. И мне кажется, что в результате любых наших действий президент
Адамкус будет ориентироваться не на эти действия, а на состояние
общественного мнения внутри страны. Это законы политики. И мне представляется
гораздо более эффективным путь воздействия на соответствующее состояние
общественного мнения в Литве, в Латвии, в Эстонии. И я уверен, что
заявлениями такого рода мы, безусловно, воздействуем на общественное мнение в
соответствующих странах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет. Есть желающие выступить? Плетнёва, Кондратенко, Фоменко,
Алкснис. Хорошо.
Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, сразу хочу сказать, что я поддерживаю это
заявление, это постановление. Но тем не менее на эту тему, я думаю, всем нам
порассуждать, поговорить обязательно стоит. Прежде всего мне хотелось бы
спросить: а кто виноват, вообще, в том, что происходит у нас в мире, в том,
что престиж нашей страны стал никакой, что мы скатились до уровня сто пятого
места по разным показателям? Кто в этом виноват? Я считаю, что это мы сами
виноваты, прежде всего сами виноваты.
Много в постановлении говорилось о таких причинах, как двойные стандарты. Вот
двойные стандарты у нас до сих пор присутствуют. Смотрите, сейчас мы осуждаем
в этом постановлении действия, происходящие в мире, по отношению к нашей
стране, а сами тут же, в этом же постановлении, опять говорим о том, что пакт
Молотова - Риббентропа был вот такой-то. Это спорный, вообще, вопрос,
недоказанный вопрос. И совершенно он нам не на руку, нам, России, но мы тем
не менее опять это делать продолжаем и даже здесь отмечаем.
Или говорим сегодня о Катыни. Кто доказал, вообще, этот факт катынской
трагедии? Никто не доказал! Это так хочется сегодня обвинить Советский Союз
во всех грехах - мы опять подтверждаем это.
Посмотрите телевидение: почти каждый божий день там идет очернение советской
власти, действий советской власти, каждый день рассказывают старушки,
которые, кстати, в Москве живут прекрасно, какие они несчастные были, дети
репрессированных, и так далее. Каждый божий день! А что же мы тогда хотим?
Какой тогда страной нас будут считать в мире? Кстати, многие из тех, которые
говорят и стенают, никакого понятия не имеют ни о каком ГУЛАГе. Я еще раз
повторяю: живут в Москве.
Посмотрите, что творится в Прибалтике: маршируют по улицам городов Прибалтики
фашиствующие молодчики - они там герои. А мы что делаем? А мы, оказывается,
так, скромно голову опускаем и молчим в ответ на тот факт, что наших
настоящих героев войны там не считают ни за кого. Русский язык чуть ли не под
запретом - что мы делаем? Мы ничего не делаем! Буш приехал в Прибалтику,
начал, так сказать, поддерживать их, потом к нам - мы опять перед ним
раскланиваемся. Потом он поехал в Грузию, там чуть ли не в ножки ему падают:
спасите нас от России - а мы боимся сказать Бушу правду, чтобы как бы
"сильного нашего друга" (в кавычках) не обидеть.
Или, например, Великая Отечественная война - страница героическая, самая
героическая. Я вспоминаю, когда я начинала в перестроечные годы работать,
какие нам учебники давали: что работники НКВД чуть ли не в спину стреляли
солдатам, что мы, вообще, выиграли только потому, что у нас дороги такие,
морозы и так далее, что мы положили там миллионы, а так, вообще, ни героизма,
ничего не было. Да разве можно так относиться к своей истории?!
Или, например, говорим про афганские страницы: осуждали за Афганистан, за то,
что мы ввели, Советский Союз, и так далее... Сейчас мы молчим о том, что нас
обложили кругом базами американцы! И всё нормально! И Ирак - то же самое,
двойная позиция, о которой сегодня уже говорили. И Югославия: я была в
комиссии, присутствовала, ездила и смотрела, что там, вообще, натворили
американцы, - опять всё тихо.
Поэтому я, конечно же, за буду голосовать, и фракция наша будет за
голосовать, но еще раз говорю: если мы так будем относиться сами к себе, то с
нами в мире вообще считаться никто не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Кондратенко.
Микрофон включите Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Чувство вины
не покидает меня. Я думаю, Виктор Имантович переживает то же, что и я. Это
мы, будучи народными депутатами СССР, были свидетелями, как подло и грязно
протаскивалось решение о договоре Молотова - Риббентропа. Хотя речь шла не о
договоре, а о приложении. Это приложение не нашли ни в немецких архивах, ни в
советских архивах. Никто не нашел! И только потому, что комиссию возглавлял
один из главных сионистов России Яковлев, он возглавлял комиссию, и были
сфальсифицированы документы. (Шум в зале.) Это фальшивка, подработанная
прибалтами. Не мог протокол или копия этого договора находиться у прибалтов,
они никто были. Если этот договор был... на арене выступали СССР и Германия.
Таким образом, на Съезде народных депутатов, улучив момент, Горбачёв протащил
это решение. После того как был сделан доклад по Грузии, в 12 часов ночи
произошла стычка. Доклад был Собчака, доклад генерала Родионова - произошла
стычка. И Горбачёв, который тоже предал наши национальные интересы, поднял
вопрос о том, что вы страну развалите, левые, это вы громите СССР,
разваливается СССР. И смалодушничали, и внесли дополнительно вопрос о
Прибалтике, о договоре Молотова - Риббентропа. И сионистская братия, которая
в Межрегиональной группе заседала, она и протаскивала это решение. Виктор
Имантович хорошо помнит, когда нас с ним не допускали к микрофонам, чтобы
задать вопрос. Тогда не было демократического рассмотрения этого вопроса.
Я считаю, мы имеем полное моральное право вернуться к этому вопросу,
перевернуть все архивы и дать свою оценку договору Молотова - Риббентропа,
объективную, беспристрастную, официально запросив у Германии протокол этого
договора или приложения к договору. Только так мы потом можем закрыть рот тем
подлецам, которые творят нападки на историю.
Я, выступая, тогда еще говорил, что с того дня, как мы приняли это решение,
виновными в начале Второй мировой войны будут и Германия, и СССР. Это то, что
и происходит сегодня. Поэтому мы по воробьям стреляем сегодняшним заявлением.
У меня нет доверия к господину Косачёву, я вижу его лавирование по всем
вопросам, в том числе и по международным, оно не пахнет русским духом,
национальным духом, потому и с недоверием отношусь. И те оценки договора
Молотова - Риббентропа, которые мы и здесь, в заявлении, повторяем, меня не
удовлетворяют. Считаю, что надо создавать комиссию, можно и с участием
немцев, и давать объективную оценку этому приложению к договору Молотова -
Риббентропа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Фоменко, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Константин Иосифович выступил чрезвычайно убедительно, рассказав множество
исторических фактов, о которых, думаю, даже некоторые члены парламента не
знали до этого. Но разговор сейчас не о его выступлении, разговор о самом
постановлении.
Мне кажется, что никто никогда не запомнит, если прочтет, мнение Думы по тем
или иным историческим вопросам. Запомнить могут только действия. Действие для
нас возможно только одно - это отказ от признания правовых последствий пакта,
тем более что наши контрагенты как раз и требуют денонсации официальной, не
просто осуждения этого пакта. Мне кажется, что такое постановление необходимо
было бы дополнить частью, касающейся этого, из проекта, предложенного
Виктором Имантовичем Алкснисом, довод Константина Иосифовича о том, что
Адамкус действует на основании общественных настроений в своей стране и
поэтому он не может реагировать на наши постановления, не убедителен. Он
прореагирует, если это постановление будет содержать положения о неких
действиях. К тому же возникают сомнения и по поводу общественных настроений в
этой стране, потому что только что был президентом этой страны Роландас
Паксас, сам Адамкус с трудом выиграл у Прунскене, и ясно, что как минимум
половина населения вовсе не одержима теми идеями, которые излагает господин
Адамкус. Нам не стоит принимать на веру мнение о том, что вся Литва горой
стоит за денонсацию пакта Молотова - Риббентропа и, возможно, впоследствии за
потерю Виленского края и Мемеля (Клайпеды).
Поэтому необходимо, мне кажется, для того чтобы это постановление имело
какой-то смысл, кроме удовлетворения нашего собственного самолюбия, вставить
туда пункт о тех реальных действиях, которые должны быть сделаны. Ведь это
постановление не означает немедленного отказа от признания правовых
последствий, это сообщение о том, что мы готовы к этому. Вот после этого, я
думаю, и господин Адамкус по-другому будет говорить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Алкснис, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, данное заявление, на мой взгляд, это
очередной плач Ярославны, не один десяток их в этих стенах звучал уже. К
сожалению, кроме того, что мы на весь мир опять поплачемся: ну поймите вы
нас, мы хорошие, ну поймите, что вот это всё мы осуждаем, - никаких других
последствий это иметь не может. К сожалению, в происходящем ныне в России и
вокруг нее виновата сама Россия, вернее, виноваты ее политическая элита,
руководство, которые, на мой взгляд, не имеют четкой стратегии, четкой
политической линии в отношении того, что же делать на просторах бывшего
Советского Союза, и в результате всё это и происходит.
Я не понимаю, вот как так получается: хотя Латвия сегодня является страной,
которая проводит откровенно враждебную нам политику, которая, по всем опросам
общественного мнения, находится на самом последнем месте по степени доверия к
ней россиян, торгово-экономическое сотрудничество с ней растет. Я вот вам
приведу официальные цифры. В 2004 году в торгово-экономическом сотрудничестве
Латвии и России наметилось существенное увеличение объемов. Заметьте, 2004
год, когда у нас самые плохие отношения политические, когда проходят марши
эсэсовцев, когда ущемляются права русских, - в это время Россия увеличивает
свой торгово-экономический оборот. Он возрос почти на 30 процентов в 2004
году - вы представляете, рост 30 процентов за год?! - и составил 1 миллиард
565 миллионов американских долларов. Объем российского экспорта вырос на 27
процентов и достиг 1 миллиарда 352 миллионов американских долларов. При этом
латвийский экспорт в Россию вырос на 17 процентов и составил 213 миллионов
долларов. И вот я не понимаю: мы, с одной стороны, клеймим позором латвийских
националистов, а с другой стороны, помогаем им существовать. Ведь не секрет,
что зарплата депутатов Сейма Латвии, которые принимают антироссийские законы,
решения, декларации различные, во многом формируется за счет товарооборота,
который сегодня российские компании осуществляют через Латвию.
Сегодня, к сожалению, позиция России по отношению к этим странам определяется
отнюдь не национальными интересами России, отнюдь не защитой прав наших
соотечественников, а интересами нашего топливно-энергетического комплекса. К
сожалению, хотя говорят, что "Газпром" работает на Россию, реально
получается, что интересы "Газпрома" сегодня там, в Прибалтике, противоречат
интересам России в целом. Я не понимаю, на каком основании сегодня Латвия,
страна НАТО, страна Евросоюза, проводящая враждебную по отношению к России
политику, получает газ по 80 долларов за тысячу кубометров, в то время как
Польша, тоже страна Евросоюза и страна НАТО, получает газ по 140 долларов?
Вот кто тот человек, который принял такое решение, чтобы Латвия получала по
льготным ценам? Кто этот человек? Кто эти политики, которые таким образом это
регулируют? Почему не вмешивается господин Греф, который по закону о
внешнеэкономической деятельности отвечает за государственное регулирование
внешнеэкономической деятельности? Он обязан был первым немедленно поставить
вопрос и перевести Латвию на мировые, на среднеевропейские цены на газ. Но
этого не делается.
Я хочу спросить, почему послом России в Латвию назначен бывший министр
энергетики господин Калюжный? Я не понимаю... Я понял бы, если бы господин
Калюжный поехал послом в Саудовскую Аравию или в Азербайджан, туда, где есть
большие запасы нефти. Он бы мог там, как специалист-нефтяник, энергетик,
помочь. Но его посылают именно в Латвию. И вот господин Калюжный приезжает в
Латвию, и первое, вы знаете, что он делает? Посещает музей оккупации! Но это
то же самое, как если бы к нам Буш приехал на 9 Мая, а после Парада Победы
посетил бы Мавзолей Ленина и возложил венок. Наш посол совершает абсолютно
беспрецедентный поступок, просто потому что он не специалист. Ну а поскольку
он туда послан "ЛУКОЙЛом" и другими нашими нефтяными компаниями, которые,
очевидно, пролоббировали назначение своего человека, назначили Калюжного, он
осуществляет не защиту прав русских, не защиту наших национальных интересов,
а лоббирует возобновление нефтяного транзита по нефтепроводу в Вентспилс. И
этим он занимается постоянно, ежедневно, и это главная его задача. Но
позвольте, если так будет продолжаться бесконечно, мы никогда не решим наши
проблемы! Неужели мы не понимаем, что есть вещи более важные, чем интересы
наших нефтяных и газовых компаний?! У нас есть сотни тысяч соотечественников,
у нас есть национальные интересы в этом регионе. Почему мы ими не
руководствуемся? Почему именно олигархи определяют нашу политическую линию в
этих регионах?
Вопрос к МИДу. Сегодня происходит очень страшная вещь: МИД впервые за
последние десятилетия отказывается - и уже отказался - от пакетного принципа
в отношениях с Прибалтийскими республиками. В принципе ситуация должна быть
такова: мы заключаем с вами договоры, которые выгодны вам, в том случае, если
вы будете идти нам навстречу. Сегодня позиция МИДа: мы будем с ними заключать
те договоры, которые им нужны, а уж потом, может быть, они нас поймут и тогда
пойдут нам навстречу. В результате подписывается договор с Эстонией, при этом
о правах русского населения в Эстонии ничего не говорится. Это еще нам
повезло, что Латвия выдвинула одностороннюю декларацию по поводу
территориальных претензий, по границам российско-латвийским, по Пыталово
(Аберне), а ведь всё шло к тому - и активное лобби было, - чтобы немедленно
ратифицировать. А я хочу спросить: что, нам нужна сегодня граница с Эстонией
и с Латвией? У нас там стоят пограничники, у нас есть граница. Это нужно им,
этот договор, потому что без этого они не могут попасть в Шенгенскую зону. И
казалось бы, ну давайте мы это используем, для того чтобы... раз им нужна
Шенгенская зона, так давайте мы им заблокируем эти договоры о границе, в
обмен потребуем принятия договора, принятия наших требований по правам
русского населения. Ну этого же не делается, Россия в очередной раз идет на
уступки. И я знаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, по Регламенту...
АЛКСНИС В. И. ...в ближайшее время сюда внесут на ратификацию договор с
Эстонией, о границе с Эстонией, и мы проголосуем за него. Ну разве можно так
действовать? Разве можно вести такую политику? Неужели вы надеетесь, что мы
сумеем так чего-то добиться?
Так вот, еще раз повторяю: в том, что происходит в первую очередь в
Прибалтике, виноваты люди, сидящие здесь, в Москве, в том числе сидящие в
этом зале. Если мы не изменим коренным образом политику, если не поставим во
главу угла интересы России, национальные интересы, ничего не изменится и нас
будут постоянно давить, к нам будут предъявлять претензии, от нас будут
требовать территории, материальные компенсации и прочее, прочее... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Имантович.
Уже 14 часов, уважаемые коллеги, есть предложение нам продлить работу,
работать без перерыва до 15 часов. Как раз мы можем до 15 часов по
повестке... Есть такое предложение. Прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы до 15 часов работать?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, всё, мы обсудили проект постановления, выступили все
желающие.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вас не было, я смотрел, вы выходили и только что
пришли... Пожалуйста, депутат Нарочницкая.
Наталии Нарочницкой, пожалуйста, включите микрофон.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А. Уважаемые коллеги, я хотела обратить ваше внимание на очень
серьезную стратегию Запада. Как бы кто из нас ни относился к Советскому
Союзу, к коммунистическому прошлому, надо полностью отрешиться от этих
симпатий или антипатий и понять, что проводится стратегия демонизации так
называемого коммунистического СССР, делается попытка его отождествить с
гитлеровским нацизмом, привести задним числом к некоему виртуальному
Нюрнбергскому процессу. Чему это служит? Обесцениванию подписей СССР под всей
международно-правовой, территориальной и даже военно-разоруженческой системой
договоров второй половины XX века. Не совсем конструктивной и плодотворной
является иногда тактика наших официальных лиц, когда они сваливают всё на
Советский Союз. Получается, что они его демонизируют. Российская Федерация
сегодня официально всеми признана правопреемником Советского Союза, который
никогда никем не был формально осужден. Если обесцениваются подписи СССР,
делается это только для того, чтобы нам нечему было правопреемствовать.
Поэтому надо отрубать это во всех постановлениях. Никакой оккупации не было,
было совершенно соответствующее международным стандартам той эпохи действие.
Латвия, между прочим, независимость подписывала знаете когда? В условиях
кайзеровской оккупации этой части Российской Империи. А большевик, который
подписывал, Иоффе... Советская Россия тогда не была вообще признана ни одним
государством и даже не контролировала территорию страны, еще с Врангелем два
года надо было воевать.
В постановлении должны быть краткие постулаты, отвергающие факт оккупации,
осуждения пакта Молотова - Риббентропа как якобы провозвестника Второй
мировой войны. Ничего подобного! Это провал британской стратегии, поэтому его
демонизируют. Началом гитлеровских захватов считается аншлюс Австрии, захват
Чехословакии, санкционированный Западом, и так далее.
Это постановление нужно, мне кажется, сейчас принять в первом чтении, но,
по-моему, надо его сократить, чтобы оно было четким, с совершенно четкими
ответами на все эти вопросы, чтобы звучали эти ответы на вопросы как
юридические суждения, чтобы можно было на это ссылаться. Оно немножко
расплывчатое, хотя в целом дух его правильный. Я полностью поддерживаю его
принятие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас нет поправок к этому постановлению. Мы обсудили, все
выступили. Есть предложение принять данное постановление. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 19, "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "В связи с принятием Сеймом Литовской Республики заявления о
последствиях Второй мировой войны в Европе". Депутат Госдумы Виктор Имантович
Алкснис. Пожалуйста. С места.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, мое заявление, как я уже говорил, в
определенной степени является альтернативным тому, что только что было
принято, поскольку я предлагаю конкретные меры в сложившейся ситуации.
Во-первых, что касается секретных протоколов к пакту Молотова - Риббентропа.
Они есть, и вот то заблуждение, которое... Мои товарищи уверяют, что это
фальшивка. Нет, они действительно имеются. Они находились в особой папке ЦК
КПСС, папке Горбачёва, и официально якобы они были найдены в октябре 1992
года, сейчас они находятся в президентском архиве в Кремле. Они были
единственный раз опубликованы в конце 1992 года в журнале "Новая и новейшая
история". Если кто хочет познакомиться, пожалуйста, я могу показать
ксерокопии этих документов. И лично для меня сомнений в том, что эти
протоколы подписывались, нет. Но моя оценка расходится несколько с
официальной, поскольку я считаю это величайшим достижением советской
дипломатии. То, что тогда было сделано, что мы сумели оттянуть начало войны
на два с лишним года, - это величайшее достижение советской дипломатии, и
ничего позорного, преступного в секретных протоколах я не вижу.
Но дело сделано, как говорится. В свое время Съезд народных депутатов СССР в
89-м году принял документ известный политический, который осудил это. Мы не
можем отменять решения Съезда народных депутатов СССР, поэтому мы
действительно оказываемся в очень сложном положении. И в этой ситуации я
лично считаю, что с учетом того, что оригиналы протоколов найдены, мы можем
согласиться с оценкой, данной Съездом народных депутатов СССР этим протоколам
и пакту Молотова - Риббентропа, хотя, еще раз повторяю, лично моя точка
зрения: тогда была дана политическая оценка, на самом деле эти договор и
секретные протоколы - это величайшее достижение нашей дипломатии.
Я согласен, действительно, президент Путин совершенно прав, когда говорит,
что мы уже один раз извинились и извиняться каждый год не намерены. Но
проблема в том, что на основании этих секретных протоколов был осуществлен
ряд действий, в том числе со стороны стран, которые сегодня выступают
активными критиками России и требуют от нас извинений, контрибуций,
компенсаций и прочего, прочего... Особенно в этом отношении выделяется
уважаемая нами страна - Литва, Литовская Республика. При этом почему-то наши
литовские коллеги в упор не замечают или отрицают, или не хотят признавать,
что 10 октября 1939 года - я обращаю внимание на дату - 10 октября 1939
года... Существует независимая Литовская Республика, идет Вторая мировая
война, Советский Союз на основании протокола к пакту Молотова - Риббентропа
осуществляет свой ввод войск на территорию Западной Украины и Западной
Белоруссии, часть Польши, бывшей польской территории попадает под контроль
нашей армии. И вот 10 октября Советский Союз подписывает вместе с Литовской
Республикой договор о передаче Литовской Республике города Вильно и
Виленского края на основании этого секретного протокола. В том самом
секретном протоколе, который так любят осуждать наши литовские коллеги, читаю
дословно, что там написано: "Интересы Литвы по отношению Виленской области
признаются обеими сторонами". То есть в секретном протоколе было написано,
что Вильнюс передается Литве. И соответственно, на основании этого секретного
протокола Литва с удовольствием приняла столь драгоценный подарок от
Советского Союза - приняла в состав Вильнюс и Вильнюсский край, хотя там
литовцы практически не проживали. Большинство населения там было польское.
Меньше чем через год, в июне 1940 года, в ознаменование вхождения Литвы в
состав Советского Союза Верховный Совет СССР принимает решение о передаче в
состав Литовской ССР нескольких районов Белорусской ССР, на территории
которых проживало литовское население. Это районы, в которых ныне находятся
населенные пункты Друскининкай, Марцинконис, Рудня, Шальчининкай, Швенчёнис и
другие.
10 января 1941 года Советский Союз в лице Молотова и Германия в лице посла
Шуленбурга подписывают новый секретный протокол, по которому Советский Союз
выкупает у Германии район Сувалкского выступа - тот самый район, который
сегодня отделяет Белоруссию от Калининградской области там, где предлагается
проложить скоростную магистраль, - выкупает за семь с половиной миллионов
золотых долларов и передает эту территорию опять-таки Литовской ССР. Таким
образом, к началу войны, к 22 июня 1941 года, территория Литвы увеличилась на
30 процентов за счет этих вот подарков, которые она получила в результате
реализации секретных протоколов к пакту Молотова - Риббентропа. Но позвольте,
уважаемые литовские коллеги, если вы так громко кричите о преступлениях
сталинского режима и осуждаете пакт Молотова - Риббентропа, тогда давайте
откажитесь от того, что вы приобрели по этому пакту Молотова - Риббентропа.
В этой ситуации смысл моего заявления заключается в следующем. Я предлагаю
согласиться... я сказал - согласиться с оценкой, данной пакту Молотова -
Риббентропа и секретным протоколам к нему в резолюции Съезда депутатов СССР.
В этой ситуации мы в какой-то мере идем навстречу нашим американским коллегам
из Сената, которые требуют от нас осуждения. Нет, мы не осуждаем, мы
соглашаемся. Всё это уже осуждено, поэтому мы соглашаемся с этой оценкой. Но
мы обращаемся к нашим литовским коллегам с призывом признать незаконными
действия литовского руководства 1939 - 1941 годов по включению указанных
территорий в состав Литвы и принять меры к восстановлению исторической
справедливости.
Государственная Дума Российской Федерации обращается к Национальному собранию
Польши и в Сейм Литовской Республики: решить вопрос принадлежности
вышеупомянутых территорий путем переговоров в рамках действующего
международного права. В этой ситуации как раз Россия, я подчеркиваю, не
предъявляет ни к кому территориальных претензий. Мы отдаем этот вопрос для
решения нашим литовским и польским коллегам. В этой ситуации позиция России
безупречна. Мы не разжигаем территориальных споров сами, никому не
предъявляем претензий. Мы говорим: уважаемые польские коллеги, если ваше
Национальное собрание завтра принимает декларацию о том, что Польша на веки
вечные отказывается от притязаний на Вильнюс и Вильнюсский край, пожалуйста,
вопрос решен и закрыт.
Верховный Совет Белоруссии в 1990 году уже принял соответствующее решение о
том, что территории были переданы в состав Литвы, а потому в условиях, когда
Литва стремилась к выходу из СССР, Белоруссия может поставить вопрос о
возвращении территорий обратно. Но потом Белоруссия подписала с Литвой
договор о госгранице, соответственно, тем самым сняла свои претензии на эти
территории. Но, с другой стороны, белорусские коллеги тоже могут вернуться к
этому вопросу и решить вопрос опять же в рамках действующего международного
права.
Кроме того, в моем постановлении есть один пункт, связанный с тем, что я
предлагаю обратиться к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину с призывом или с просьбой признать недействительным
договор от 10 октября 1939 года о передаче города Вильно и Виленской области
в состав Литвы. Это можно сделать, скажем, путем внесения Президентом
Российской Федерации специального федерального закона, который мы здесь
примем, о том, чтобы признать недействительным этот договор от 10 октября
1939 года, и проблема будет решена. Вот смысл моего решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
АЛКСНИС В. И. Извините, я еще не закончил.
Я хотел бы вам процитировать выдержку из одного документа. Цитирую:
"Прибалтийские государства несомненно заинтересованы, чтобы внутренний хаос в
России и ее слабость продолжались как можно дольше, а также чтобы Россия
полностью распалась на ряд независимых государств. Естественно, такую
политику Прибалтийские государства должны осуществлять осторожно, чтобы не
вызвать гнева русских, как разрушители России". Конец цитаты. Как вы думаете,
кто автор этих строк? Может быть, Збигнев Бжезинский или Рональд Рейган? Нет.
Это выдержка из секретной инструкции Министерства иностранных дел Литвы от 1
августа 1920 года, которая была направлена литовской делегации в Ригу, где та
проводила переговоры с делегацией РСФСР о заключении мирного договора между
Литвой и РСФСР, то есть восемьдесят пять лет назад ситуация была точно такая
же. Они тогда хотели нас уничтожить или помочь нас развалить, и сегодня они
делают то же самое.
Теперь две цитаты уже из наших современников. Бывший президент Чехии
либерал-демократ Вацлав Гавел, март 1995 года: "Лучше больная Россия, чем
здоровый Советский Союз". А вот что думает бывший комсомольский работник и
лучший друг советского народа, а ныне президент Польши господин Квасьневский
(это уже декабрь 2004 года, полгода назад): "Россия без Украины лучше, чем
Россия с Украиной". Когда анализируешь все эти антироссийские высказывания и
вообще всё происходящее вокруг нашей страны, то задаешься вопросом: неужели
действительно холодная война осталась в так называемом проклятом тоталитарном
прошлом, а все наши партнеры на Западе и Востоке озабочены единственной
проблемой - чем еще можно помочь России и как еще продемонстрировать ей свою
любовь и симпатию? Увы, это не так! Холодная война против России ведется уже
по крайней мере триста лет, и она не прекращалась ни на минуту, даже когда
Горбачёв обнимался с Рейганом, а Путин - с Бушем. И я верю госпоже Кондолизе
Райс, которая как-то заявила, что впервые за триста лет Запад, как никогда,
близок к решению русской проблемы. И когда нас в этом зале пытаются убедить в
том, что холодная война против России закончилась навсегда, я думаю, что в
это время у некоторых или у многих наших американских коллег на лице
появляется ироническая ухмылка. Ведь в отличие от многих наших политиков, они
реалисты и могут много говорить о демократии и правах человека, но когда речь
заходит о национальных интересах США, то они без колебаний направляют сотни
крылатых ракет на мирные города Югославии или танковые колонны - на Багдад.
Они люди с твердыми убеждениями и принципами, главный из которых - интересы
Соединённых Штатов Америки превыше всего. И они в отличие от российских
политиков обладают политической волей, претворяя этот принцип в жизнь,
создавая мироустройство по американским стандартам. Именно поэтому
выстроилась очередь наших бывших союзников из стран соцлагеря и союзных
республик, стремящихся попасть под их покровительство, поскольку им надо
успеть занять свою нишу в этом пакс-американо. И если, как альтернатива
американской идее, Россия единственное, что может предложить, так это
удвоение внутреннего валового продукта, то рассчитывать, что кто-то из наших
бывших союзников и друзей заинтересуется этой задачей, совершенно
бессмысленно. Страна, не знающая, куда она идет и чего хочет, обречена.
Я знаю, что есть определенные подвижки. Когда два года назад я вносил
аналогичное заявление, тогда Константин Иосифович в интервью даже назвал это
мое предложение бредовым. Но сегодня я вижу, что он изменил позицию, даже в
его заявлении уже идут намеки на то, что Россия может вернуться к этому
вопросу о Вильно и Виленском крае. Президент Путин, вы знаете, в своем
заявлении сказал о том, что есть вопрос Клайпеды, - тоже намек серьезный. Я
предлагаю сегодня Государственной Думе проголосовать за то, чтобы эти вопросы
все-таки были поставлены в повестку дня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Иосифович Косачёв, пожалуйста. С места.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде всего я
хотел бы сказать, что с точки зрения приведенных исторических фактов коллега
Алкснис практически во всём прав, и за это только можно высказать ему
благодарность, за то, что он делает это предметом нашего обсуждения, потому
что само обсуждение, естественно, является важнейшим элементом в идущей
сейчас дискуссии, в том числе с нашими зарубежными партнерами. Но с
некоторыми фактами, правда, согласиться нельзя. Например, с утверждением о
том, что Квасьневский был комсомольцем. Это не так, он никогда не состоял ни
в польском, ни в советском комсомоле. Но это, конечно же, детали.
Тем не менее, признавая правоту тех исторических фактов, которые привел
коллега Алкснис, Комитет по международным делам вышел с предложением не
поддерживать данный проект постановления, поскольку мы считаем, что если те
предложения, которые вносит Виктор Имантович, приобретут характер официальной
позиции нашей палаты, то после этого назвать позицию России безупречной с
политической точки зрения, как это говорит Виктор Имантович, больше не
удастся.
Первое и главное. Логика господина Алксниса заключается в том, что мы
соглашаемся с необходимостью пересмотра тех решений, которые были
зафиксированы в пакте и в секретных протоколах. Мы соглашаемся, по его
логике, с необходимостью пересмотра истории, мы снова к ней возвращаемся. Я
считаю такую логику крайне опасной прежде всего для нашей страны, ну и
безусловно, для всех остальных стран, которые живут в современном мире.
Во-вторых, господин Алкснис фактически предлагает нам призвать третьи страны,
Польшу и Белоруссию, предъявить территориальные претензии к Литве. Я хотел бы
переадресовать ему тот вопрос, который он задавал мне в этом зале полчаса
назад: неужели господин Алкснис всерьез думает, что на наше заявление
господин Квасьневский откликнется и тут же пойдет предъявлять территориальные
претензии Литве? Я думаю, что шанс такой перспективы равен нулю и стремится,
так сказать, в минус, но тем не менее совершенно очевидно, что такого рода
позицией мы просто-напросто вызовем международный скандал, потому что мы
стравливаем этим заявлением, подчеркну, третьи страны между собой.
В-третьих, напомню уважаемым коллегам, что в этом же зале мы не далее как
полтора года назад ратифицировали двустороннее соглашение о границах с Литвой
и тем самым признали эти границы в их нынешнем виде путем заключения
международного договора, который, естественно, является для Российской
Федерации документом абсолютной юридической силы. А позиция, которая
предлагается господином Алкснисом в его проекте заявления, тот договор
де-факто, а может быть и де-юре, ставит под сомнение.
Ну и наконец, в-четвертых, давайте не забывать о том, что именно от формата и
состояния наших отношений с Литвой зависит решение такой важной проблемы, как
Калининград, как обеспечение свободы транзита для жителей Калининградской
области. У меня складывается ощущение, что господин Алкснис готов сжечь дом,
чтобы поджарить яичницу, то есть выступить с неким громким политическим
заявлением, которое, естественно, не будет иметь никаких юридических либо
практических последствий, но рискует тем самым подвергнуть реальной угрозе
интересы наших соотечественников, наших граждан, проживающих на территории
Калининградской области, что я также считал бы контрпродуктивным с точки
зрения истинных национальных интересов Российской Федерации.
Комитет по международным делам предлагает не поддерживать этот проект
постановления, тем более что ссылка на те исторические факты, которые
приведены в этом проекте, была нами включена в заявление, которое
Государственная Дума только что поддержала.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Вопрос у вас, Фоменко, или выступление?
Вопрос. Кому? Пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Константин Иосифович, скажите, вам известно, что господин
Квасневский был главным редактором газеты "Штандарт млодых", комсомольской
газеты в Варшаве, и учился на факультете журналистики и политических наук
варшавского университета, на котором готовили комсомольские кадры для?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не по сегодняшней теме.
ФОМЕНКО А. В. Просто вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вот Борис Николаевич может дать справку,
так как был первым секретарем центрального комитета комсомола многие годы. Я
тоже с ним встречался в комсомольской школе.
Пожалуйста, Пастухову включите микрофон.
ПАСТУХОВ Б. Н., фракция "Единая Россия".
Зная Квасневского чуть дольше, чем вы, я могу подтвердить, что он никогда
никаким комсомольским активистом не был. Шустрый политик, который свои лучшие
качества проявлял и в молодые годы. Да, он подвизался в журналистике, одно
время был даже редактором газеты. Но если бы вы знали этот орган, вы бы не
стали так категорично утверждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, но не его мы обсуждаем сегодня.
Уважаемые коллеги, вопросы еще к докладчикам есть? Александр Николаевич,
пожалуйста. По чьей карточке вы? Пожалуйста.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Виктор Имантович, не кажется ли вам, что, приняв такое заявление, мы даем
козырь нашим противникам, которые, вообще-то, привержены двойному стандарту,
и они схватятся именно за второй пункт вашего заявления, забыв обо всех
остальных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Алкснис. Вы слышали вопрос?
Включите микрофон Алкснису.
АЛКСНИС В. И. Повторите, пожалуйста, не расслышал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, еще раз повторите.
Пожалуйста, Крутову микрофон включите.
КРУТОВ А. Н. Виктор Имантович, мы знаем прекрасно, что такое двойной стандарт
и политика двойного стандарта. Не считаете ли вы, что ваше заявление будет
воспринято... будет использован только второй пункт вашего заявления, о том,
что мы признаем, согласны с той оценкой и прочее, и прочее, а всё остальное
будет забыто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Нет, я так не считаю, потому что уже высший законодательный
орган Советского Союза дал оценку этому документу. Мы соглашаемся... можно
изменить формулировку: принимаем к сведению эту оценку, данную первым Съездом
народных депутатов СССР.
Что касается второго пункта, то я категорически не согласен, что никак Польша
не прореагирует на это заявление. Я могу судить по опыту двухлетней давности:
когда я в первый раз вносил это заявление, скажем так, у наших литовских
коллег началась даже определенная истерика, - выступал с заявлением протеста
господин Адамкус, МИД Литвы, а вот польская сторона хранила гробовое
молчание. Могу вам еще сказать, что одной из любимых застольных песен в
Польше по сей день является песня, которая в переводе на русский язык гласит:
не отдадим город Вильно. Поэтому, я думаю, все-таки не так всё просто в
отношениях между нашими партнерами. И раз они требуют справедливости, а,
кстати, требует справедливости не только Литва, но и Польша, мы готовы, так
сказать, отдать им решение этого вопроса, чтобы они этот вопрос решили между
собой по справедливости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросов нет больше. Для выступления слово предоставляется
Фоменко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу кто. Овсянников, пожалуйста. Вопрос кому? А,
выступление. Пожалуйста, сначала Фоменко. Выступайте, коллега.
ФОМЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, что доводы, которые изложил
Константин Иосифович против этого постановления, по крайней мере некоторые
важные доводы, не являются серьезными. Что касается калининградской проблемы,
то торговаться с кем-то можно, только имея козырь в руках. Козыря в руках у
нас сегодня нет на этих переговорах, кроме нашей доброй воли и безупречной
позиции России с точки зрения международного права. Но это не козырь. Такого
рода постановление вполне могло бы создать козырь, если бы мы его приняли.
Что касается наших соотечественников, о которых мы тут так печемся. Все
прекрасно знают, и люди, работающие с Прибалтийскими странами, знают (с этим
даже господин Пожигайло согласится), что очень многие наши соотечественники
просят нас: ну примените санкции, мы потерпим, но нам будет легче. И поэтому
эти ложные посылы, что мы заботимся о благосостоянии наших
соотечественников... на самом деле мы заботимся о благосостоянии тех людей,
которые, в частности, что касается Латвии, получают деньги с Вентспилсского
порта. Что касается Литвы, то тоже есть много таких мест и много людей,
которые в этом заинтересованы.
С точки зрения общегосударственной, с точки зрения народа нашей страны,
безусловно, бесспорен тот факт, что сейчас мы стремительно теряем остатки
уважения к нам. Сколько бы мы ни надеялись на то, что безупречная позиция
России с точки зрения международного права хоть к чему-то приведет... мы
видим, за последние десять - пятнадцать лет она всегда была бесспорна, но
свидетельство наших "побед" - это Югославия, это - ближе здесь - Грузия и так
далее, то есть "побед" очень много. Чтобы таких "побед" было меньше,
необходимо хотя бы на словах, хотя бы парламенту... И не надо беспокоиться о
том, что жесткое заявление Государственной Думы будет воспринято кем-то как
ослабление юридической базы Российской Федерации. Все знают, что внешняя
политика в руках президента, парламенты вообще, во всем мире, не только в
странах бывшего Советского Союза или бывшей народной демократии, выполняют
роль таких своеобразных буферов. Поэтому жесткое заявление со стороны
парламента - это не объявление войны, это объявление о том, что у нас есть
козырь, которым мы можем воспользоваться. После этого - пожалуйста, министр
иностранных дел, премьер-министр, президент, кто угодно может, как говорится,
обрядиться в тогу не ястреба, но голубя. Но парламент-то не должен состоять
из голубей в то время, когда парламенты стран, граничащих с нашей страной,
совсем не собираются рядиться в эти тоги. И никто не оценит высокого
благородства позиции Комитета по международным делам и Государственной Думы,
если она удовлетворится таким мягким заявлением о том, что мы считаем, что мы
правы. Мы должны действовать. Действовать мы можем только одним способом -
тем, который предлагает Виктор Имантович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Артур Николаевич.
Вот ЛДПР абсолютно согласна и с предыдущим выступавшим Фоменко, и абсолютно
согласна с Алкснисом. В той ситуации, в которой находится сегодня Россия,
парламент не должен уподобляться филиалу Министерства иностранных дел,
все-таки у него немножко другой статус, статус народных избранников, а народ
имеет право через своих представителей озвучить, ну, по крайней мере озвучить
свою точку зрения на всё происходящее вокруг наших границ.
И что касается спекуляции по поводу соотечественников в Калининградской
области. Я думаю, что прав был Фоменко, когда сказал: они ждут от нас
моральной поддержки. А экономические санкции, которые уже, по-моему, по
логике давно нужно было бы ввести, я думаю, не больно ударят по обычным
гражданам. Это в первую очередь ударит по людям, которые, несмотря ни на
какие взаимоотношения между Россией и странами Балтии, просто-напросто делают
хорошие деньги, огромные деньги.
Поэтому ЛДПР, конечно же, поддерживает данный текст постановления. Я думаю,
что это одна из тех немногих попыток парламента показать, что еще не всё в
России потеряно. И дай бог, чтобы нам путем таких постановлений как-то
сориентировать политиков Балтии на то, чтобы по крайней мере не быть
марионеткой в руках нашего в кавычках друга заокеанского. Потому что
Кондолиза Райс ясно и понятно в газете "Московская правда", которую сегодня
Владимир Вольфович уже предлагал всем депутатам почитать... Там ясно и
понятно дан план развала Союза, в том числе участие в этом развале стран
Прибалтики. То есть это как бы тот форпост, от которого начинается вся эта
грызня и непонятные взаимоотношения, а потом в итоге - горячая фаза военных
действий. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Уважаемые коллеги, мы обсудили вопрос, есть предложение голосовать. Кто за
то, чтобы принять данное постановление, пункт 19?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20, об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации к Правительству Российской Федерации. Доклад члена Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям Леонида Адамовича
Хвоинского. Пожалуйста.
ХВОИНСКИЙ Л. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! На прошлой неделе состоялся
"правительственный час" по вопросам строительства и жилищно-коммунального
хозяйства. Большинство вопросов, которые ставили депутаты во время
"правительственного часа", нашли отражение в проекте обсуждаемого обращения.
Это избавляет меня от необходимости подробно докладывать.
Отмечу главную цель обращения: обратить внимание Правительства Российской
Федерации и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти,
во-первых, на необходимость безотлагательного принятия нормативных актов для
реализации пакета законов, направленных на создание рынка доступного жилья;
во-вторых, на необходимость организации контроля за экономической
обоснованностью тарифов на жилищно-коммунальные услуги; в-третьих,
правительству рекомендуется пересмотреть размеры федеральных стандартов в
целях повышения социальной защиты малоимущих граждан при оплате жилья и
коммунальных услуг; и наконец, правительству рекомендуется пересмотреть
содержание программных мероприятий подпрограмм федеральной целевой программы
"Жилище" в части модернизации жилищно-коммунального хозяйства и значительно
увеличить финансирование этих подпрограмм.
Комитет просит поддержать это постановление, обращение.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы заслушали доклад, постановление у
вас на руках. Есть предложение проголосовать. Кто за то, чтобы принять данное
постановление?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в Закон Российской Федерации "Об образовании". Законодательное
Собрание Республики Карелия просит рассмотреть вопрос без своего
представителя. Содоклад председателя Комитета по образованию и науке Николая
Ивановича Булаева. С места.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по образованию и науке выносит на рассмотрение Госдумы
проект федерального закона № 113971-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об образовании", представленный в Государственную Думу
Законодательным Собранием Республики Карелия.
Авторы законопроекта предлагают статью 15 действующего Закона Российской
Федерации "Об образовании" дополнить нормой, в соответствии с которой
устанавливается граница времени обучения гражданина в образовательном
учреждении, включающая в себя период с даты подписания приказа о зачислении в
образовательное учреждение до даты приказа об отчислении гражданина в связи с
завершением освоения образовательной программы.
Комитет считает, что принятие данной нормы является избыточным, в связи с тем
что в пункте 1 статьи 13 действующего Закона Российской Федерации "Об
образовании" закреплена необходимость указания в обязательном порядке,
подчеркиваю, в уставе образовательного учреждения порядка приема,
продолжительности обучения на каждом этапе обучения, режима занятий, порядка
и основания отчисления учащихся и воспитанников. Комитет считает, что
принятие проекта федерального закона об установлении жестких границ может
создать проблемы при переходе с одного уровня обучения на другой.
В официальном отзыве Правительство Российской Федерации не поддерживает
вышеназванный законопроект.
На основании изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет вопросов? Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Пункт 22, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части дополнения перечня
типов образовательных учреждений). Доклад представителя Московской городской
Думы Евгения Борисовича Балашова.
БАЛАШОВ Е. Б., представитель Московской городской Думы.
Уважаемые депутаты, концепция проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" была
предложена советом родительской общественности кадетских корпусов города
Москвы и озвучена на выездном заседании "круглого стола" на тему "Кадетское
образование в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы
развития в ХХI веке" в ноябре 2004 года в городе Ростове-на-Дону, а также
обсуждалась на совещании по проблемам кадетского образования в Московской
городской Думе в декабре прошлого года с участием депутатов Государственной
Думы, представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства
образования и науки Российской Федерации, Департамента образования города
Москвы, директоров кадетских школ-интернатов и представителей
заинтересованной общественности, организаций и фондов.
Наша инициатива получила поддержку и в регионах, в том числе поддержку
Белгородской областной Думы. В настоящее время в системе Министерства
образования и науки функционирует более шестидесяти государственных
общеобразовательных учреждений с кадетским компонентом. Только в Москве
существует двенадцать кадетских школ (школ-интернатов), и до 2007 года
планируется открытие еще двух таких учебных заведений.
В соответствии с пунктом 1 Типового положения о кадетской школе (кадетской
школе-интернате) данные учебные заведения являются общеобразовательными
учреждениями. Однако специфика их всё же заметно отличается от других видов
общеобразовательных учебных заведений, так как кроме программ основного
общего образования в них реализуются дополнительные образовательные
программы, имеющие целью военную подготовку несовершеннолетних граждан, что
следует из пунктов 2 и 3 типового положения.
Первый кадетский корпус был открыт в 1732 году, и, хотя Россия не первая
страна, создавшая подобное учебное заведение, именно у нас передовая
учебно-воспитательная практика, как нигде в мире, прочно укоренилась, а затем
получила достойное развитие. Исторически сложилось, что выпускниками
кадетских корпусов были всесторонне образованные талантливые молодые люди,
воспитанные в духе товарищества и любви к Родине. Сегодня предпринимаются
попытки воссоздания школ по типу старых кадетских корпусов и восстановления
семилетнего кадетского образования. Есть первые положительные результаты, что
я могу подтвердить на основании собственного родительского опыта, так как я
являюсь членом родительского комитета кадетских корпусов. Однако решение
проблем общеобразовательных учреждений с кадетским компонентом остается без
должного внимания со стороны государства. Всё еще нет единого управления и
финансирования, а потому эти учебные заведения постоянно испытывают трудности
в расширении учебно-материальной базы, в укомплектовании профессиональными
кадрами и тому подобное.
В период реформирования системы российского образования в первую очередь
необходимо совершенствовать нормативную базу, регулирующую это направление,
тем более что выделение кадетских школ (школ-интернатов) в отдельный тип
образовательных учреждений не повлечет за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета, не потребует изменения существующих законодательных
актов или принятия новых. Но это уточнение позволит заострить внимание на
учебных заведениях кадетского профиля, повысить статус школ с военным
компонентом, ведь не секрет, что за последние годы моральный облик нашей
молодежи изменился не в лучшую сторону. Поддержка и дальнейшее развитие таких
учебных заведений станет надеждой на воспитание в наших детях лучших
гражданских качеств.
Не могу не согласиться с мнением вице-президента коллегии военных экспертов
Министерства обороны Российской Федерации генерала Владимирова: система
суворовских и нахимовских училищ, кадетских корпусов и других учреждений
общего образования, построенная на национальных, исторических ценностях
служения Отечеству, должна стать основой государственной патриотической
социализации всего нашего общества и дать России новое поколение ее
защитников, управленцев и просто достойных граждан.
Прошу поддержать данный законопроект, и до принятия в первом чтении
необходимо внести редакторскую правку, юридического и технического характера,
в соответствии с заключением Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, пожалуйста. С места.
Булаеву включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы не можем не
согласиться с оценкой нашими коллегами той важности кадетских школ, кадетских
школ-интернатов, которую в настоящее время они приобретают. Именно по
инициативе Комитета по образованию и науке и проводилось заседание "круглого
стола", на котором обсуждались проблемы кадетских школ. Но предлагаемое
нашими коллегами решение о внесении поправки в пункт 4 статьи 12 комитетом не
поддерживается. Выделение кадетских школ (школ-интернатов) в отдельный тип
общеобразовательных учреждений инициирует, мотивирует и других коллег из
других образовательных учреждений попытаться решить проблему таким же
образом.
Комитет считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Типового
положения о кадетской школе (кадетской школе-интернате), утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года №
1427, кадетские школы и кадетские школы-интернаты являются
общеобразовательными учреждениями. И в настоящее время в связи с утверждением
нового Типового положения об общеобразовательном учреждении постановлением
Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196 стала
возможной реализация программ дошкольного, дополнительного и специального
образования в любом общеобразовательном учреждении. Типы и виды реализуемых
программ должны быть в обязательном порядке указаны в уставе образовательного
учреждения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об образовании". Поэтому принятие законодательной инициативы
Московской городской Думы является избыточным.
Вместе с тем еще раз хотел бы сказать, что в Москве, в Московской городской
Думе, как нигде, наверное, понимают важность решения этой проблемы - создания
кадетских школ. И мы обязаны отметить, что в этом плане они на сегодняшний
день являются не только инициаторами, но они определяют ту планку кадетского
образования, которая имеется в нашей стране.
В официальном отзыве Правительство Российской Федерации не поддерживает
принятие данного законопроекта, считая, что специфика кадетских школ
(кадетских школ-интернатов) как вида общеобразовательного учреждения отвечает
целям и задачам этих учебных заведений и не требует их выделения в отдельный
тип образовательных учреждений. На основании изложенного, комитет предлагает
отклонить представленный проект при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть. Пожалуйста,
депутат Крутов. Да, я вижу, два, Крутов и Ищенко.
Пожалуйста, Крутов.
Техническая группа, наблюдайте, пожалуйста, я два раза сказал. Почему не
включаете микрофон?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да кто ушел? Они ушли.
Крутову включите микрофон, может быть, рядом.
Включили. Пожалуйста.
КРУТОВ А. Н. Николай Иванович, вы говорите, что вы участвовали в заседании
"круглого стола" по этому вопросу. А вы какую там заняли позицию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Булаеву Николаю Ивановичу включите микрофон.
Ну что-то у нас технические...
БУЛАЕВ Н. И. Я не говорил, что я участвовал в заседании "круглого стола". Я
сказал, что по инициативе Комитета по образованию и науке заседание данного
"круглого стола" проводилось, и это было всероссийское мероприятие.
Что касается моей позиции, то нужно конкретизировать, по какому вопросу. По
вопросу поддержки кадетских школ и их развития я несомненно за то, чтобы они
развивались и создавались, несомненно за то, чтобы и на региональном, и на
муниципальном, и на федеральном уровне мы изыскивали возможности не только
моральной и эмоциональной, но и финансовой поддержки кадетских школ. А что
касается закрепления их статуса как особого типа общеобразовательных
заведений в законе, то абсолютно уверен, что этого делать не надо. И это
никоим образом не меняет позицию, не меняет отношения к этим школам.
Отношение к школам мы с вами определяем, когда формируем региональный бюджет,
муниципальный да и федеральный. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Евгению Борисовичу, докладчику. Поясните, пожалуйста,
существует ли различие в материальном и пенсионном обеспечении
преподавательского состава общеобразовательных школ и кадетских школ и
школ-интернатов. И если существует, то как принятие данного закона повлияет
на эти различия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАЛАШОВ Е. Б. На сегодняшний день практически ничем не отличается кадетское
образование от общего образования, и не выделяется в отдельный тип
преподавание в кадетских школах и школах-интернатах. Поэтому одним из поводов
и причин подачи такой поправки как раз и было намерение выделить их, для того
чтобы в дальнейшем в качестве следующего шага Министерство обороны каким-то
образом под свой контроль, под свою опеку взяло ветеранов или отставников, то
есть чтобы в качестве второго шага мы приступили бы к решению этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллега Васильев Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Евгений Борисович, у меня к вам вот какой вопрос. Понятно, что лучше было бы,
если бы всё на федеральном уровне решалось. Но сегодня есть московский закон
об образовании, и, насколько я помню, в нем действительно прописаны все типы
и виды школ, в том числе в Москве созданы великолепные кадетские корпуса, они
достаточно хорошо оснащены и так далее, и так далее. Не кажется ли вам, что
действительно всё это должно решаться на уровне муниципальных властей или
властей субъектов Федерации и этого вполне достаточно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАЛАШОВ Е. Б. Ну, я бы сказал так, что это по большей части забота
государства - построить эту структуру по примеру Москвы во всех субъектах
Федерации. Это первое, а второе - субъекты Федерации не могут ввести норму,
по которой Министерство обороны привлекается к этой системе. А для многих
субъектов Федерации такое решение - единственная возможность сделать так,
чтобы кадетские корпуса имели хорошее материальное обеспечение и сильный
преподавательский состав и действительно давали достойное образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, да? Пожалуйста, депутат Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! По поручению
фракции Компартии Российской Федерации я прошу вас поддержать этот
законопроект наших коллег из Московской городской Думы.
Действительно, если рассматривать с точки зрения чисто юридической логики, то
вопрос достаточно спорный: охватывается ли понятие кадетской школы понятием
общеобразовательного учреждения полностью и достаточно ли говорить о том, что
там есть кадетский компонент? Это вопрос из области чисто юридической логики.
Но кроме юридических есть еще и практические вопросы. Таких практических
вопросов, по большому счету, два. Да, если мы принимаем этот законопроект,
мы, естественно, повышаем статус кадетских школ и в какой-то степени
способствуем военно-патриотическому воспитанию наших людей. Это первое. А
второе - это то, что мы поддерживаем социальными гарантиями наших коллег из
кадетских школ. По опыту хорошо знаю, что даже когда одно и то же...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите на тридцать секунд.
СМОЛИН О. Н. Нет, почему тридцать секунд? У нас Регламент есть, Артур
Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю, почему отключили микрофон. Продолжайте.
СМОЛИН О. Н. Тем более, что я через минуту закончу.
Еще раз повторю, что многие педагогические работники сталкиваются, в
частности, с проблемой досрочных пенсий. Даже когда, скажем, одно и то же
учебное заведение называется то ПТУ, то ПУ - на этом основании стаж
выкидывают из дающего право на назначение пенсии. То есть мы тем самым
поможем и соблюдению социальных гарантий для наших коллег из кадетских школ.
И последнее. Коллеги, что касается предложения решать всё на региональном
уровне - это предложение людей, которые не читали Закон "Об образовании".
Типология образовательных учреждений устанавливается на федеральном уровне
федеральным законом. Конечно, региональным законом ее можно попытаться
установить, но это решение будет противоречить федеральному закону, что, как
известно, недопустимо. Поэтому просим вас поддержать этот законопроект и
поддержать, повторяю, наших коллег из Московской городской Думы, а самое
главное - работников этих учебных заведений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть предложение определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, вот здесь есть такое предложение. Когда в повестку
включался вопрос о проекте постановления о создании рабочей группы, было
решено, это в стенограмме записано, что он должен быть рассмотрен в блоке
постановлений. Поэтому я извиняюсь перед коллегами, у нас еще два вопроса по
Закону "Об образовании" - воронежцев и краснодарцев. Но сейчас предоставим
слово депутату Исаеву по проекту постановления. Пожалуйста.
У нас, видимо, тоже технические средства сбой дают от жары...
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления
Государственной Думы "О создании рабочей группы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по расследованию обстоятельств
кризисной ситуации, сложившейся в электроэнергетике Российской Федерации, и
аварий на трансформаторной станции № 510 "Чагино" открытого акционерного
общества "Мосэнерго" 23 мая и 25 мая 2005 года, а также их последствий". В
этом постановлении мы выражаем крайнюю озабоченность Государственной Думы
общей кризисной ситуацией, которая сложилась в электроэнергетике Российской
Федерации и проявилась, в частности, в той катастрофе, свидетелями которой мы
все стали и которая привела к значительному ущербу в городе Москве, а также в
Московской, Тульской, Калужской, Рязанской областях, нанеся урон значительным
группам населения.
В связи с тем что практически все депутаты Государственной Думы, это показало
обсуждение сегодняшней повестки дня, едины в необходимости выработки
Государственной Думой оценок деятельности как РАО "ЕЭС России" в целом, так и
отдельных его представителей, предлагается поручить Комитету Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи и Комитету Государственной Думы по
безопасности создать рабочую группу Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по расследованию обстоятельств кризисной
ситуации, сложившейся в электроэнергетике, а также конкретных аварий 23 и 25
мая 2005 года.
В связи с тем, что мы поручаем комитетам Государственной Думы сформировать
рабочую группу, необходимо, чтобы кто-либо скоординировал работу комитетов и
обеспечил начало работы данной рабочей группы. В связи с этим мы предлагаем
избрать председателем рабочей группы заместителя Председателя Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Владимира Алексеевича
Пехтина. Он, во-первых, является специалистом в вопросах энергетики, а
во-вторых, курирует эту тематику в руководстве Государственной Думы.
Рабочей группе мы поручаем рассмотреть все обстоятельства, связанные с
кризисной ситуацией, сложившейся в электроэнергетике Российской Федерации,
провести проверку эффективности и правомерности действий должностных лиц и
организаций по своевременному реагированию и предотвращению негативных
последствий произошедших аварий. Много говорилось о том, что действительно
надо выявить все организации и всех должностных лиц, которые обязаны были
действовать в данной ситуации в интересах людей, проверить эффективность их
действий, для того чтобы в дальнейшем предотвратить повторение подобных
ситуаций.
Предлагается подготовить соответствующие запросы в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации, которая, как вам известно, возбудила уголовное дело по
факту аварии, и в Правительство Российской Федерации. А также, учитывая, что
данный вопрос неоднократно ставился сегодня на пленарном заседании
Государственной Думы, рабочей группе предлагается рассмотреть вопрос о
соответствии Анатолия Борисовича Чубайса занимаемой им должности председателя
правления РАО "ЕЭС России" и его ответственности за сложившуюся кризисную
ситуацию в электроэнергетике Российской Федерации.
Предлагается также рассмотреть вопрос о соответствии руководителей открытого
акционерного общества "Мосэнерго" занимаемым должностям, поскольку
поступающая информация свидетельствует о том, что эти руководители, не
имеющие специального энергетического образования... (Шум в зале.) Я прошу
прощения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не слышно ничего, коллеги!
ИСАЕВ А. К. ...поскольку поступающая информация свидетельствует о том, что
эти лица, не имеющие специального энергетического образования, могли
неэффективно управлять деятельностью компании, что отчасти могло явиться
причиной произошедших аварий.
Предлагается также рабочей группе по итогам ее работы представить всю
информацию депутатам Государственной Думы. Данный проект постановления
вносится депутатами Государственной Думы - членами фракции "Единая Россия".
К проекту постановления поступили и розданы две поправки. В связи с этим
вношу предложение принять данный проект постановления за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение принять данный
проект постановления за основу. Вопросы? Пожалуйста.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. На наш взгляд, предложение "Единой России" - это очередное
сотрясение воздуха, чтобы увести себя от ответственности. Я начал с этого,
потому что хочу задать вопрос: почему вы создаете рабочую группу при
комитетах, почему вы не наберетесь смелости создать депутатскую группу по
расследованию обстоятельств и почему в этом постановлении не предлагается
механизм формирования этой рабочей группы? Надо ли это понимать так, что
"Единая Россия" в своем составе будет рассматривать те допущенные вопиющие
нарушения при принятии прошлым составом Государственной Думы законов о
реформировании РАО "ЕЭС..." и приватизации РАО "ЕЭС..."?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Сергей Николаевич, отвечаю на ваш вопрос. Данная
рабочая группа создается постановлением Государственной Думы, и именно
поэтому мы отказались от формы протокольного поручения комитетам. Это рабочая
группа, которая создается постановлением Государственной Думы, а
Государственная Дума определяет вполне конкретные задачи: рассмотреть
кризисную ситуацию в энергетической отрасли России, рассмотреть ситуацию,
связанную с авариями, рассмотреть вопрос о персональной ответственности
руководства РАО "ЕЭС..." и "Мосэнерго".
На мой взгляд, это предельно конкретное поручение. Государственная Дума также
определяет руководителя данной рабочей группы. Механизм формирования рабочей
группы может быть различный. За тот короткий срок, который прошел, мы не
могли сформировать закрытый список членов данной рабочей группы. Поэтому мы
предлагаем соответствующим профильным комитетам, которые ведут данное
направление, самим создать эту рабочую группу по тому принципу, о котором они
договорятся.
Я, безусловно, считаю, что эти комитеты должны включить в состав рабочей
группы в том числе и представителей оппозиции, работающих в составе этих
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Андрей Константинович, почему мы в этом постановлении делегируем свои
полномочия, вернее, пленарного заседания Государственной Думы рабочей
комиссии, что касается запроса в правительство? Почему мы не можем обратиться
с соответствующим запросом в правительство? Мы заведомо снижаем уровень
нашего запроса правительству, что касается персональной ответственности
Чубайса и причин происходящего. Зачем мы заведомо снижаем статус своего
запроса? Это первое.
И второе. Не считаете ли вы необходимым сегодня, прямо сейчас, запросить
правительство о соответствии главы РАО "ЕЭС..." Чубайса занимаемой должности?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Вопрос понятен. Отвечаю вам.
Обращаю ваше внимание на то, что в тексте постановления говорится о поручении
рабочей группе не обратиться с запросом, а подготовить соответствующие
запросы в Генеральную прокуратуру и Правительство Российской Федерации. Мы
можем сделать пустой запрос, который будет основан исключительно на наших
эмоциях, но мы хотели бы выступить в данном случае с профессиональным
текстом, в котором содержался бы анализ конкретных фактов, анализ информации.
Если Государственная Дума просто выскажется так, как высказывались уже
многочисленные граждане, комментаторы, наблюдатели, общественные деятели, то
это не изменит ничего. Мы хотели бы, чтобы Государственная Дума выступила в
данном случае как профессиональный орган. Мы обвиняем руководство РАО
"ЕЭС..." и "Мосэнерго" в непрофессионализме. Давайте сами действовать в этой
ситуации профессионально. Пускай наши профессиональные комитеты подготовят
достаточно взвешенные, профессиональные, аргументированные запросы и в
Генеральную прокуратуру, и в Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, 15 часов. Я должен посоветоваться.
Уважаемые коллеги, я хочу с вами посоветоваться. Я вижу... Нет, у нас еще
есть и заявления. Есть такое предложение. Минуточку. Предложение следующее. Я
благодарю вас за то, что мы сегодня очень эффективно и плодотворно работаем,
и прошу извинения, что не хватило времени... Есть предложение продлить работу
до окончания рассмотрения вопросов повестки дня. У нас осталось: это
постановление, два вопроса по Закону "Об образовании", законопроект,
касающийся лиц, достигших возраста семидесяти пяти лет, а также протокольные
поручения. Надо будет по ним проголосовать, это займет минут двадцать, и мы
закончим нашу работу.
Прошу включить режим голосования.
Прошу всех лаконично задавать вопросы, для того чтобы мы могли действительно
уложиться в это время. Еще раз прошу извинения от своего имени и от имени
коллеги Купцова за то, что не рассчитали время.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Пожалуйста, ваш вопрос, депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
У меня следующий вопрос. Андрей Константинович, зачем вы с этой трибуны
обманываете депутатов? Ведь совершенно очевидно из текста постановления, что
рабочая группа не может ни по своему статусу, ни по Регламенту
Государственной Думы не только проводить расследование, но и принимать какие
бы то ни было решения о соответствии того или иного человека занимаемой
должности. Нет у вас таких полномочий - предоставлять это рабочей группе. Это
может сделать только собрание акционеров ОАО РАО "ЕЭС...", и с этим нужно
обращаться сегодня в правительство.
В вашем проекте постановления нет ни слова о тех мерах, которые сегодня
необходимо принять, чтобы обеспечить бесперебойную работу нашей
энергосистемы. Вчера господин Васильев заявил, что порядка 8 тысяч подстанций
может в ближайшее время выйти из строя. Мы что, будем ждать новых катастроф?
Почему в вашем проекте постановления этого нет? Я понимаю, конечно, что
господин Чубайс является благодетелем, может быть, для многих здесь, в
Государственной Думе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос. Первое. Я отметаю ваше заявление о том,
что я обманываю депутатов Государственной Думы: оно не соответствует
парламентской этике. Я изложил то, что изложено в проекте постановления
Государственной Думы.
В проекте постановления мы даем конкретное, еще раз повторяю, поручение
рабочей группе. Рабочая группа, запросив необходимую информацию,
проанализировав ее, в том числе со специалистами, может сформулировать и
подготовить позицию Государственной Думы, аргументированную позицию, в том
числе и по названным вами персоналиям.
Я лично негативно отношусь к Анатолию Борисовичу Чубайсу как общественному и
государственному деятелю и руководителю РАО "ЕЭС России", но это мое личное,
эмоциональное отношение. Давайте не переносить эмоции в сферу политики. Для
того чтобы к нам относились как к серьезному органу и серьезным людям,
давайте подготовим не эмоциональный, а аргументированный, основанный на
фактах, основанный на анализе поступившей информации документ. "Выхлоп",
"свисток в трубу" - это по части вашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
Уважаемые коллеги, есть предложение принять данный проект постановления за
основу.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
За основу приняли.
Поправка депутатов Бурыкиной и Габдрахманова. Пожалуйста, кто? Бурыкина
Наталья.
Включите микрофон Бурыкиной.
Наталья Викторовна, пожалуйста, коротко.
ИЗ ЗАЛА. По карточке Стрельченко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Стрельченко? У вас же есть свое место.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Включите, пожалуйста микрофон по карточке Стрельченко. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, мы тут посовещались с коллегой и решили снять
свою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Молодцы!
Так, есть поправка Чуева. Пожалуйста, коллега Чуев. С места, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я вот как раз считаю, что без этой поправки
данное постановление и будет "свистком", абсолютно бессмысленным и пустым.
Предлагается добавить в название этого постановления следующие слова: и о
разработке мер по обеспечению устойчивого функционирования энергетической
системы России.
Кроме того (также поправка вам роздана), мы предлагаем, естественно,
обратиться в Генеральную прокуратуру по поводу проверки обоснованности
повышения тарифов в субъектах Российской Федерации. Мы также предлагаем
обратиться к Правительству Российской Федерации с просьбой о принятии решения
о срочном созыве собрания акционеров РАО "Газпром" для лишения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не "Газпром", "Газпром" рано еще, РАО "ЕЭС...".
ЧУЕВ А. В. Не "Газпром", простите, РАО "ЕЭС...". Надо собрать акционеров РАО
"ЕЭС..." для отстранения господина Чубайса от должности. Конечно, волнуюсь,
вопрос очень серьезный.
Я хотел бы сказать, что если мы сегодня не примем этих необходимейших
решений, потому что совершенно очевидно, что ситуация может повториться в
ближайшее время ("Родина", кстати, говорила о такой возможности еще раньше),
то мы получим новую, более серьезную катастрофу через некоторое время. Есть
целый ряд вопросов, связанных с финансовой деятельностью РАО "ЕЭС...", что
тоже должна проверить прокуратура. Никакой рабочей группе такие данные никто
не предоставит, а у прокуратуры по закону такое право есть. Я прошу
поддержать эту поправку. Это единственный сегодня реальный шаг, который может
сделать Государственная Дума. В противном случае это будет защита Чубайса и
попытка замять этот вопрос, что хочет сделать сегодня "Единая Россия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллега Исаев.
ИСАЕВ А. К. Я не поддерживаю, безусловно, эти поправки. Они на самом деле
ничего существенного не добавляют в проект постановления. Проект
постановления, с нашей точки зрения, достаточно острый и в то же время
достаточно выверенный. Это конкретные поручения, это то, что реально может
сделать рабочая группа палаты парламента. Проводить проверки обоснованности
тарифов по всей стране - это не функция парламента, к сожалению. У нас нет
достаточного аппарата в этом отношении. Что касается прокуратуры, то еще раз
хочу напомнить, что прокуратурой возбуждено уголовное дело. В рамках запроса
в прокуратуру, который мы поручаем подготовить рабочей группе, мы поставим не
только эти, но и другие вопросы, которые, если сочтет их необходимыми,
аргументированно подготовит наша рабочая группа. Поэтому я предлагаю не
поддерживать поправку коллеги Чуева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять поправку депутата Чуева?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Есть предложение: принять данное постановление в целом.
Пожалуйста, по ведению от фракции, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Перед голосованием я попросил слова по мотивам, чтобы еще
раз подтвердить свою позицию. Я считаю, что Андрей Константинович Исаев не
обманывает никого - ни депутатов, ни нашу общественность, ни избирателей. Это
просто стиль работы "Единой России": натворить сначала дел, а после этого
отмазываться, извините за это выражение, показать себя, что они самые честные
поборники интересов наших граждан.
Нельзя голосовать за такой проект постановления. Нельзя создавать рабочую
комиссию в таком виде, поскольку этим снижается и статус самого
расследования, и статус результатов, которые предложит эта комиссия. Наша
фракция не поддерживает такие предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данное постановление в целом? За основу мы принимали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 23, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании". Представитель Воронежской областной
Думы Николай Алексеевич Куралесин.
Пожалуйста.
Нам немного осталось времени, уважаемые коллеги. Прошу внимания.
КУРАЛЕСИН Н. А., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части дополнения
перечня типов образовательных учреждений. Данный проект федерального закона
имеет свою историю. Он неоднократно представлялся в Государственную Думу, но
пока еще положительного решения по его принятию нет.
Суть вопроса, если заглянуть в историю, состоит в следующем. Речь идет об
учебно-воспитательных и образовательных комплексах, которые начали
создаваться начиная с 1992 года и были призваны отрабатывать новые технологии
образования как такового, углубленного, профильного, непрерывного, что,
собственно, и было выполнено данными образовательными структурами. В 1992
году правовой статус учебно-воспитательного комплекса был подтвержден.
Редакцией Федерального закона "Об образовании" 1996 года правовой статус был
упразднен. С 1996 года идет определенная борьба за придание правового статуса
данной образовательной структуре, которая пока не увенчалась успехом.
Что конкретно я могу сказать в подтверждение данного законопроекта, хотя в
принципе мы уже говорили о том, что принято очень много различных нормативных
документов, которые позволяют данной образовательной структуре выполнять те
или иные образовательные программы.
Здесь есть еще целый ряд аспектов. Если вопросы досрочного выхода на пенсию
решены постановлением правительства от 2002 года, то не решен целый ряд
других аспектов. Я вам скажу, что эти аспекты могут иметь в перспективе
предсказуемые результаты, как получилось с такими образовательными
учреждениями, как детские садики. Вы знаете, что сейчас практически во всех
регионах образовались очереди на места в детских садах. Почему? Да потому,
что процентов 50 зданий и сооружений детских садов было продано криминальным
структурам, невзирая на то, что федеральным законом это не предусмотрено. То
же самое, не исключено, ожидает и учебно-воспитательный комплекс. Мало того,
по настоянию директорского корпуса учебно-воспитательных комплексов России -
а их было энное количество сотен, в том числе многоуровневые образовательные
комплексы, - еще одна ступенька образовательной структуры - было много
обращений и писем еще к министру Днепрову, затем к министру Филиппову о
разработке положений об учебно-воспитательном комплексе, это было внесено в
план Министерства образования, и в 2002 году положение об
учебно-воспитательном комплексе в принципе должно было получить прописку на
жизнь. Но тем не менее этот пункт плана работы Министерства образования не
был выполнен.
Я неоднократно выступал и в Совете Федерации, и здесь, в Государственной
Думе, и на парламентских слушаниях о том, чтобы все-таки узаконили и каким-то
образом трансформировали эту структуру, придали ей юридический статус
инновационного центра. Тем не менее до сих пор этого сделано не было. Что
происходит при приведении в соответствие местного, регионального
законодательства с федеральным? Наверное, вы понимаете меня, что в каждом
регионе отношения совершенно разные. Здесь я хочу сказать о том, что многие
учебно-образовательные комплексы, не имея юридического статуса, были
причесаны, как говорится, одной гребеночкой, стали общеобразовательными
школами. В составе образовательных комплексов есть целый ряд структур,
поскольку дополнительно к общеобразовательной школе были структурированы и
переданы сюда еще детские сады, изостудии, в некоторых случаях - спортивные
школы в урезанном варианте. Таким образом, учебные комплексы приросли еще и
территориями, есть земли, здания, сооружения. Вы знаете о том, что, когда
учебно-воспитательный общеобразовательный комплекс получает статус
общеобразовательной школы, на местах начинают выделять (в кавычках, конечно)
некоторые другие аспекты. Например, аспект коммерческий, или криминальный. Вы
знаете, сколько территорий и зданий было продано за период с 1992 - 1993
годов по настоящее время в образовательной сфере - это здания детских садов.
Уже есть такие сигналы, что происходит именно это.
Есть еще моральный аспект. Моральный аспект - это, предположим, два звания:
майор и гвардии майор. Есть большая разница. Есть звание
"учебно-воспитательный комплекс" - хотя, может быть, это и не слишком
доказательно, для того чтобы прозвучать в законе.
И еще один аспект. Поскольку по новому закону о местном самоуправлении,
который вступит в действие очень скоро, - я думаю, его проведут, как провели
и многие другие законы, - вопросы финансирования находятся в ведении региона
или муниципалитета. Поэтому считаю, что никаких препятствий нет для того,
чтобы включить этот тип образовательного учреждения в перечень. Почему?
Потому что здесь существует еще один момент, который может придать следующий
виток в финансировании сотрудников. К мизерной зарплате учителя, может быть,
местными какими-то нормативными актами, может быть, в соответствии со
статусом данного учреждения, с качеством преподавания все-таки прибавить,
повысить немножко зарплату педагогам, которые являются сотрудниками данной
образовательной структуры.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев, пожалуйста. С места.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Желание Николая
Алексеевича провести данный законопроект похвально, и на самом деле
заслуживает искреннего уважения та настойчивость, с которой он предлагает
решить данную проблему. Эта проблема во многом схожа с той, которую мы
рассматривали десять минут назад, когда речь вели о кадетских школах и
кадетских школах-интернатах.
Я бы хотел отметить здесь еще одну особенность, которая прозвучала в докладе
Николая Алексеевича, но не была отмечена ни в пояснительной записке,
приложенной к законопроекту, ни в выступлениях при рассмотрении этого
законопроекта на заседании комитета. Суть в том, что вот сейчас мы услышали о
желании авторов принятием данного законопроекта решить некие имущественные
проблемы. Абсолютно уверен, что эти имущественные проблемы не решаются таким
образом. Поскольку это собственность или муниципальная, или государственная
на уровне региона, буду проще говорить, региональная собственность, то,
естественно, желание включить в статью 12 новый тип образовательных
учреждений никоим образом не защищает их имущественные права, хотя проблема
существует.
Я бы хотел отметить еще одно обстоятельство: если где-то и продаются детские
сады, тем более если где-то продаются школьные здания, то у законодательных
региональных собраний есть абсолютное право - и я даже считаю, обязанность -
обратиться в органы прокуратуры с требованием восстановить закон, поскольку
закон в данном случае, по всей видимости, нарушен. Если закон не нарушен, то
мы на федеральном уровне таким образом проблему всё равно не решим.
Разрешите напомнить, что учебно-воспитательные комплексы создавались в целях
реализации различных образовательных программ в одном учреждении в период
действия Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации в 1994 году, которое не
предусматривало возможность реализации программ дошкольного, дополнительного
специального образования в одном образовательном учреждении. В настоящее
время с утверждением нового типового положения постановлением правительства
от 2001 года реализация перечисленных программ стала возможной в любом
общеобразовательном учреждении при условии обязательного закрепления типов и
видов образовательных программ в уставе образовательного учреждения (пункт 1
статьи 13), в связи с этим необходимость в принятии специальных решений
отпала.
В 2001 году Министерство образования Российской Федерации направляло
разъяснительное письмо в органы управления образованием всех субъектов
Российской Федерации, рекомендуя привести уставы образовательных учреждений в
соответствие со вступившим в силу новым Типовым положением об
общеобразовательном учреждении. В связи с тем что в последнее время в
Государственную Думу внесено законодательными органами субъектов несколько
законопроектов, предусматривающих внесение изменений в статью 12 действующего
Закона Российской Федерации "Об образовании", комитет подготовил и разослал в
законодательные органы субъектов Российской Федерации письма, разъясняющие
нецелесообразность изменений перечня типов образовательных учреждений.
Одной из причин повторного вынесения данной законодательной инициативы
является стремление авторов снять проблему, возникающую у работников
учебно-воспитательных комплексов при реализации права на получение досрочной
трудовой пенсии. Действительно, такая проблема у работников образовательных
учреждений, определявших себя как работников учебно-воспитательных
комплексов, во многих субъектах Российской Федерации была. Комитет изучил
состояние этого вопроса и считает, что в настоящее время законодательно
данная проблема решена. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №
781 утвержден список работ, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом работы в которых назначается досрочно трудовая пенсия по
старости. В пункте 13 вышеназванного постановления записано: в стаж работы
засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих
структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций,
первое - общеобразовательные школы всех наименований. Следовательно, если
такая проблема возникает, надо смотреть устав образовательного учреждения на
предмет его соответствия действующим законодательным актам.
В официальном отзыве Правительство Российской Федерации не поддерживает
принятие данного законопроекта, считая, что учебно-воспитательные комплексы
являются разновидностью общеобразовательных учреждений. Комитет разделяет
позицию правительства.
Что касается возможности введения доплат работникам любого
общеобразовательного учреждения, это абсолютная компетенция региона или
муниципального органа власти. При наличии финансовых ресурсов - да ради бога,
все будут долго аплодировать такому решению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к докладчикам? Пожалуйста,
коллега Чаплинский. Кому вопрос?
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Вопрос Николаю Ивановичу. Мы уже не первый раз данную законодательную
инициативу с места рассматриваем. В прошлый раз, когда мы в этом зале
рассматривали этот вопрос, представитель комитета сказал, что законопроект
абсолютно бесполезный. А докладчик, профессор Куралесин, привел конкретные
доводы, почему необходимо принять этот законопроект, который позволит
сохранить вот эти комплексы, где объединены и образовательное направление, и
культурное, и спортивное, и художественное. Ведь об этом речь, а не о пенсиях
докладчик говорил.
Вот объясните, пожалуйста, почему, несмотря на то, что авторы законодательной
инициативы доработали и внесли опять этот проект, вы вот снова ссылаетесь на
пенсии, а не хотите прислушаться к самой сути? Ведь вопрос стоит так: либо
они ликвидируются, либо все-таки будут работать и давать возможность
одаренным детям учиться там.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Сергей Игоревич, за вопрос. На самом деле законопроект
не доработан, он внесен в том же виде, в котором и был практически
представлен, повторяется то, что было. Что касается закрытия комплекса
учебно-воспитательных... закрытия школ такого типа или возможности оставить,
то это компетенция регионов или компетенция муниципальных образований, но ни
в коем случае не компетенция федеральной власти. В данном случае предмета для
обсуждения нет, и меры, которые позволяли бы повысить защищенность этих
образовательных учреждений, на нашем уровне мы принять не можем. Включение в
перечень типов учебно-воспитательных комплексов в данном случае... Вот в
выступлении Николай Алексеевич приводил аргумент, что имущественный комплекс
может пострадать, поскольку здесь есть непонимание у отдельных чиновников.
Непонимание отдельных чиновников есть всегда: на днях мы рассматривали с вами
проблемы РАО "ЕЭС...", мы можем рассмотреть сегодняшние примеры - десяток
постановлений, которые принимали, или протокольные поручения, которые будем
рассматривать. Всегда есть непонимание чиновника, и всегда есть какое-то
отношение к решению той или иной проблемы, которая у общества не вызывает
положительных эмоций. В данном случае решение проблем, я абсолютно уверен,
зависит от того, насколько власть в регионе социально ориентирована,
насколько она понимает проблемы образования, насколько она заинтересована в
том, чтобы лучшие из этих образовательных учреждений не только сохранить, но
и развить, в том числе за счет укрепления их материальной базы, введения
различного рода доплат. И такие нормы, такие права у региональной власти
есть, в том числе и в соответствии с Законом "Об образовании", в том числе и
в соответствии со 122-м законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Есть желающие выступить? Нет... Да, Смолин, пожалуйста.
Вы, как-то нажимайте там, помощники, сидите рядом с ним, есть же кнопки "по
ведению" и...
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, но нажимать кнопку "по ведению" не надо,
поскольку я собираюсь выступать не "по ведению", а по вопросу, обсуждаемому,
и поднимаю руку как и положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я буду краток. Фракция Компартии поддержит этот
законопроект, как в прошлый раз, и призывает вас его поддержать. Причем, если
говорить о юридических аргументах, ситуация здесь более ясная, чем с
кадетскими школами. Дело в том, что если школа реализует параллельно
программу детского садика, содержит в себе фактически детский сад, то
утверждение, что это общеобразовательное учреждение, - спорно, потому что там
два разных уровня образовательных программ. Точно так же обстоит дело в
случае, если реализуются параллельно основные и дополнительные
образовательные программы, и школа, соответственно, выполняет роль
параллельно учреждения дополнительного образования детей. Это первое.
Второе. Что касается решенности вопроса постановлением правительства, то это
тоже вопрос не для всех по крайней мере очевидный. Дело в том, что если (в
90-х годах) в трудовой книжке у учителя было написано, что он работник УВК, а
не общеобразовательного учреждения, то нередко пенсионные фонды трактуют это
таким образом, что этот стаж нужно исключить из стажа, дающего право для
назначения пенсии за выслугу лет. Это второе.
Ну и третье, повторяю еще раз: поскольку такие образовательные учреждения
возникли, в некоторых регионах хотят их сохранить... Да, когда мы
первоначально принимали Закон "Об образовании", полагали, что строго будет
делиться по уровням, но возникли комплексы. Давайте признаем, что живая жизнь
родила новый тип образовательных учреждений.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Алексеевич, вы ничего не хотите сказать? Сейчас, хорошо. Пожалуйста,
Николай Алексеевич.
Потом Николай Иванович.
КУРАЛЕСИН Н. А. Уважаемые депутаты, я не сказал вам о таком факте: я дважды
вручал пакеты документов, и там, кстати, звучали другие аргументы, это
оказался старый вариант. Но было два варианта, которые были вручены
непосредственно министру образования Фурсенко, и он, разобравшись в ситуации,
обещал поддержать, а в то же время официальный отзыв правительства оказался
отрицательным. Вот это меня удивляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Николай Иванович, пожалуйста. Здесь не правительство, здесь Дума. Пожалуйста,
Николай Иванович.
Булаеву включите микрофон.
Уже, видимо, устала служба.
БУЛАЕВ Н. И. Я хотел бы обратить внимание на то, что, если где-то не
выполняется постановление правительства, Олег Николаевич, ради бога, комитет
готов помочь в решении этой проблемы. В почте комитета за последние полтора
года ни одного обращения по этому поводу нет.
Что касается пенсионного обеспечения - то же самое: в почте комитета за
последние годы эта проблема не обозначается. Если у вас есть конкретные
обращения по этому поводу, мы готовы подключить и Генеральную прокуратуру в
случае, если федеральные законы не выполняются. Но в данном случае еще раз
абсолютно точно утверждаю: за последние полтора года в почте комитета жалоб
на то, что где-то кто-то - или в Пенсионном фонде, или в отделениях
пенсионных региональных - неправильно трактует федеральный закон и
постановления правительства, нет, такие жалобы исчезли. Если они у вас
имеются, - пожалуйста, мы готовы разобраться, комитет сделает всё возможное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Будут жалобы.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Пункт 23.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад представителя
Законодательного Собрания Краснодарского края члена Совета Федерации Алексея
Николаевича Шишкова.
Пожалуйста.
И нам остался еще один вопрос.
ШИШКОВ А. Н., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края,
член Совета Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации "Об образовании"
был внесен Законодательным Собранием Краснодарского края с целью
предоставления субъектам Федерации права регулирования обязательных
требований к содержанию дополнительных образовательных программ с учетом
региональных социально-экономических, экологических, культурных,
демографических и других особенностей. Это позволит упорядочить деятельность
образовательных учреждений, реализующих программы дополнительного
образования, которым в последнее время придается всё большее значение.
Решением коллегии Минобразования дополнительное образование рассматривается
как одно из приоритетных направлений государственной образовательной
политики.
В последнее время число субъектов, реализующих дополнительные образовательные
программы, существенно возросло. Это не только учреждения образования, но и
общественные организации, коммерческие структуры и отдельные граждане,
деятельность которых не в полной мере, а иногда и вовсе не регламентируется
федеральными законами "Об образовании" и "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Особое беспокойство вызывают частные,
миссионерские и иные учреждения, где нередко уродуют в буквальном смысле
этого слова психику людей, обучают оккультным наукам, лжецелительству и так
далее.
Заботясь о воспитании молодежи, мы делаем совершенно правильно, принимая
законы о запрете рекламы пива, распития его в общественных местах, о запрете
на показ порнографии и насилия на ТВ, но в то же время не всегда видим, что
значительный ущерб моральной и нравственной чистоте подрастающего поколения
может нанести несовершенство системы образования, в частности
дополнительного. Сегодня практически любой человек, называющий себя
педагогом, но не являющийся им по сути, может сам разрабатывать программы, не
соответствующие никаким требованиям.
Мы можем решить эту проблему, внеся соответствующие изменения в действующий
закон, для того чтобы органам управления образованием в субъектах Российской
Федерации было предоставлено право формирования и регулирования программ
дополнительного образования с учетом регионального компонента. Понимание
необходимости этого было и раньше, в том числе и в Государственной Думе
прошлого созыва. В 2001 году проект федерального закона "О дополнительном
образовании" был принят в трех чтениях, но не был подписан президентом.
В настоящее время обозначился ряд проблем, которые требуют законодательного
решения. Одна из них состоит в том, что действующим Законом Российской
Федерации "Об образовании" определен региональный аспект только в части
общего и профессионального образования. Попытка же депутатов Законодательного
Собрания края устранить этот пробел в отношении дополнительного образования с
помощью принятия краевого закона вызвала возражение управления юстиции, так
как этот вопрос, по их мнению, должен регулироваться федеральным
законодательством. Вот почему был разработан рассматриваемый сегодня
законопроект.
К сожалению, на него получен отрицательный отзыв правительства и комитета
Госдумы по образованию. При этом в качестве одного из главных аргументов
отклонения законопроекта в первом чтении указывается, что согласно пункту 1
статьи 7 Закона "Об образовании" по отдельным дополнительным образовательным
программам могут устанавливаться государственные образовательные стандарты в
порядке, определяемом федеральным законом (я подчеркну последние слова).
Однако до настоящего времени этот порядок не определен и не установлены
государственные образовательные стандарты по отдельным дополнительным
программам. В связи с этим субъекты Российской Федерации не могут реализовать
определенную в Законе "Об образовании" компетенцию по установлению
региональных компонентов государственных образовательных стандартов по
дополнительным образовательным программам и обеспечить разработку примерных
дополнительных образовательных программ. В качестве другой основной причины
отклонения законопроекта указывают, что из его текста неясно, к содержанию
каких дополнительных образовательных программ предполагается установление
обязательных требований. В то же время законодательной инициативой
определено, что необходимо установление обязательных требований к содержанию
всех дополнительных образовательных программ.
Законопроект "О внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации
"Об образовании" не требует признания утратившими силу законодательных актов
или принятия новых. На него получены положительные отзывы от восьми
законодательных и девяти исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, что свидетельствует об общем характере
проблемы, рассматриваемой сегодня и существующей в этой сфере, которая
подлежит решению с помощью внесенного законопроекта.
Законодательное Собрание Краснодарского края настаивает на принятии данного
законопроекта, и я прошу депутатов Государственной Думы с вниманием отнестись
к этой просьбе и проголосовать за него в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Обеспокоенность
наших коллег из Краснодарского края решением данной проблемы, на мой взгляд,
понятна, и я думаю, что, наверное, сегодняшним рассмотрением этого
законопроекта в Думе мы могли бы и не ограничиваться. Практика работы
комитета показывает, что данная проблема возникла в одном регионе в
отношениях с управлением юстиции по данному краю. Я думаю, что мы могли бы
оказать существенную помощь и региональным органам власти, в данном случае
управлению образования Краснодарского края, и коллегам в Законодательном
Собрании в попытке решить эту проблему.
Вместе с тем все-таки мы считаем, что представленным законопроектом, где
предлагается закрепить за субъектами Российской Федерации право установления
обязательных требований к содержанию дополнительных образовательных программ
с учетом региональных социальных, экономических, экологических, культурных,
демографических и других особенностей, субъекты Российской Федерации не могут
реализовать свою компетенцию по установлению региональных компонентов по
дополнительным образовательным программам и обеспечить разработку примерных
дополнительных образовательных программ. Образовательные программы
разрабатываются на основе государственных образовательных стандартов,
включающих федеральные и национальные (региональные) компоненты (статья 7
Закона Российской Федерации "Об образовании"). Государственные органы
управления образованием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона
Российской Федерации "Об образовании" обеспечивают разработку на основе
государственных образовательных стандартов примерных образовательных
программ. Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании"
устанавливается: государственные органы управления образованием обеспечивают
разработку базисных учебных планов и примерных программ курсов, дисциплин. По
отдельным дополнительным образовательным программам могут устанавливаться
государственные образовательные стандарты в соответствии с Законом Российской
Федерации "Об образовании" в порядке, определяемом федеральным законом (пункт
1 статьи 7).
Таким образом, в этом случае пунктом 8 статьи 29 Закона Российской Федерации
"Об образовании" определена компетенция субъекта Российской Федерации по
установлению региональных компонентов государственных образовательных
стандартов, поэтому норма, заявленная Законодательным Собранием
Краснодарского края, уже по совокупности указанных выше норм урегулирована,
на наш взгляд. В случае же, когда по дополнительным образовательным
программам не требуется установления государственных образовательных
стандартов, обязательный минимум содержания дополнительных образовательных
программ может быть установлен органом государственной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления для находящихся в их
ведении образовательных учреждений, реализующих дополнительные
образовательные программы, и организаций, осуществляющих деятельность в
области дополнительного образования.
Таким образом, Законом Российской Федерации "Об образовании" допускается
возможность установления на уровне субъекта Российской Федерации требований к
содержанию дополнительных обязательных образовательных программ с учетом
региональных особенностей. В рамках собственных полномочий субъект Российской
Федерации на основании пункта 6-1 статьи 29 Закона Российской Федерации "Об
образовании" обеспечивает государственные гарантии прав граждан на получение
в том числе и дополнительного образования.
Комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта. Правительство
Российской Федерации не поддерживает данный законопроект с аналогичной
мотивировкой. При этом еще раз хотел бы сказать, что мы готовы вместе с
коллегами из Краснодарского края - с депутатами Законодательного Собрания и с
работниками управления образования - сесть и еще раз внимательно
проанализировать ситуацию. И если не найдем решения или их доказательства,
аргументы будут достаточно убедительны (на сегодняшний день такой
убедительности нет), мы готовы вернуться еще раз к рассмотрению этой
проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, вопросы есть к докладчикам? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, Борис Григорьевич, вы обязательно должны
выступить. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу
высказаться в поддержку этого законопроекта, который разработало
Законодательное Собрание Краснодарского края и который только что член Совета
Федерации Алексей Николаевич Шишков нам доложил. Почему я хочу это сделать?
Берем Закон "Об образовании", статью 29 "Компетенция субъектов Российской
Федерации в области образования". Компетенции такой много - восемнадцать
пунктов. Пункт 8 - установление региональных (национально-региональных)
компонентов государственных образовательных стандартов. Вот к этому пункту
краснодарские законодатели предлагают добавить пункт 8.1 - установление
обязательных требований к содержанию дополнительных образовательных программ
с учетом региональных, социально-экономических, экологических, культурных,
демографических и других особенностей.
Вот если два этих пункта - 8 и предлагаемый 8.1 - вместо, так сказать,
трех-четырех строчек изложить одной, то пункт 8 будет отвечать не только на
вопрос, что делать, но и, как предлагают краснодарцы, на второй,
сопутствующий вопрос: как делать? Делать путем установления обязательных
требований к содержанию этих компонентов.
Ну, каждый регион имеет, естественно, свои особенности - природные,
культурные и так далее, и так далее, и федеральный закон в пункте 8 дает
право всем регионам эти особенности учитывать. Единство закона, так сказать,
в его многообразии, и каждый субъект, в том числе Краснодарский край, или,
как мы называем кратко, Кубань, имеет целый ряд собственных особенностей. Ну,
назову несколько. Скажем, на Кубани не валяют валенки, у нас нет снега, но у
нас вяжут корзины из чакана, потому что очень много его здесь растет. Мы
недавно отпраздновали 60-летие великой Победы, с почетом относимся к
участникам танковой битвы под Прохоровкой. Но не все знают о таком
знаменательном факте, что в 43-м году в небе Кубани произошел решительный
перелом в пользу советской авиации. Везде есть ученые, но на Кубани работали
великие мировые селекционеры, академики Лукьяненко, Пустовой, Хаджинов и
другие. Как давать эту информацию в учебных заведениях вот об этих
особенностях, знают, естественно, лучше в Краснодарском крае, чем в
Хабаровском. Вот и хотят законодатели Краснодарского края установить право
для каждого региона определяться с этими особенностями.
У этого закона, как уже было сказано, два оппонента, два противника -
правительство и Комитет по науке и образованию. В чем логика оппонентов? А
логика в том, что, мол, в статье 26 Закона "Об образовании", в пункте 2, есть
понятие дополнительных образовательных программ, указывается, в каких
учреждениях дополнительного образования они реализуются, а статья 29
предоставляет субъектам право решать эти вопросы. Повторю, что такое же
мнение и у Комитета по образованию и науке.
Так вот, все эти положения действующего закона Законодательному Собранию
Краснодарского края известны. Расхождение у авторов закона и оппонентов
только в отношении формулировок. Но в этих тонкостях формулировок как раз и
кроется существо вопроса. Повторю, в действующем законе есть положение, что
делать, но нет ответа на вопрос, как делать. А делать это надо как раз путем
установления обязательных требований к содержанию дополнительных
образовательных программ, что и предлагает законопроект Краснодарского края.
Естественно, по нашему глубокому убеждению, есть смысл принимать этот закон.
Я лично, безусловно, за него проголосую и призываю коллег присоединиться к
моему мнению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Уважаемые коллеги, есть ли еще желающие выступить? Голосовать. Коллега
Алексей Николаевич? Вы всё сказали. Николай Иванович? То же самое. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Пункт 24 повестки дня. 25-й мы перенесли, я так понимаю.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 26, о проекте федерального закона "Об увеличении размера базовой части
трудовой пенсии лицам, достигшим возраста 75 лет". Депутат Государственной
Думы Валентина Борисовна Савостьянова.
Нам вот с Купцовым нету еще семидесяти пяти, но близко... (Оживление в зале.)
Последний вопрос повестки дня. Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Этим
законопроектом предлагается увеличить размер базовой части трудовой пенсии по
старости на сумму 300 рублей в месяц лицам, достигшим возраста 75 лет. Это
всё лица, которые являются тружениками тыла, лица 1926-1930 годов рождения.
В настоящее время труженики тыла, за исключением только имеющих первую группу
инвалидности, при стаже работы сорок пять - пятьдесят лет находятся в худшем
материальном положении по сравнению с участниками войны и восьмидесятилетними
гражданами. Считаю, это несправедливо. Они выходили на пенсию пятнадцать -
двадцать лет тому назад, в 1985-1990 годах. Средний размер пенсии у них - до
1,5 тысячи рублей, что на 500-600 рублей ниже прожиточного минимума, и это
при огромном, как я уже говорила, стаже. Тогда было не так, как сегодня:
чтобы получить пенсию по старости, необходимо пять лет стажа. Размеры их
пенсий были снижены в связи с недостаточной индексацией пенсий начиная с 1991
года. У них отобрали нестраховые периоды: время учебы в профтехучилищах,
вузах, техникумах, время работы в годы войны (в двойном размере). У них
отобрали и так называемые гробовые деньги в Сбербанке. Покупательная
способность пенсии до сих пор не достигает покупательной способности пенсии
дореформенного времени, размер пенсии составляет 50-60 процентов от величины
1989 года.
Россия в 2002 году подписала Европейскую социальную хартию, которая
предусматривает компенсацию не менее 65 процентов заработка при наличии
сорокалетнего трудового стажа, причем минимальным коэффициентом замещения МОТ
и ЕЭС для развивающихся стран считают 40 процентов после тридцати лет
трудовой деятельности.
Этих людей обидели при принятии 122-го закона о монетизации льгот. У них
базовая часть пенсии составляет 900 рублей, у восьмидесятилетних граждан - 1
800 рублей. Количество граждан от семидесяти пяти до восьмидесяти лет на 1
января 2004 года составляло, как у меня написано в финансовом обосновании,
три миллиона сто девяносто шесть. Сейчас это значительно меньше, так как в
России до семидесятипятилетнего возраста доживает лишь каждый четвертый
мужчина, из них до восьмидесяти лет доживает каждый второй мужчина.
В заключении Совета Федерации на законопроект говорится, что в законопроекте
необоснованно выделяется одна категория лиц. А ведь и месяца не прошло, как
мы этих лиц чествовали и обещали сделать всё возможное для улучшения их
жизни! Это ведь год 60-летия Победы!
В заключении Комитета по труду и социальной политике сделано замечание, что
не определен источник и порядок финансирования. Но статья 2 законопроекта
гласит: финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии в увеличенном
размере осуществляется за счет источников, из которых финансируется выплата
базовой части трудовой пенсии. По-моему, всё понятно. Это первое замечание.
Второе замечание: неясно, будет ли сумма прибавки к базовой части подлежать
индексации. Я думаю, что совершенно ясно, что новый увеличенный размер
базовой пенсии будет индексироваться как вся базовая часть пенсии на
основании действующего закона.
Замечания юридико-технического характера можно исправить ко второму чтению,
тем более что отдельные из них - спорные.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать этот законопроект. Это незначительное
увеличение хотя бы немного обеспечит социальную справедливость. Эти люди
недоедали во время войны и восстанавливали разрушенное хозяйство, отдавали
последний кусок детям. Так, дорогие дети, поддержите родителей семидесяти
пяти - восьмидесяти лет - своих и чужих, и не так уж много их осталось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна. Содоклад Фариды
Исмагиловны Гайнуллиной. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной
политике в установленном Регламентом порядке рассмотрел данный законопроект и
рекомендует вам его к отклонению по ряду причин.
Первое, по форме. Базовый закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
предполагает, что все изменения по пенсионному обеспечению должны вноситься в
основной, базовый закон о трудовых пенсиях. Также совершенно непонятно из
вносимого законопроекта, распространяется ли это на все категории
пенсионеров: по старости, по потере кормильца, по инвалидности. Второе,
непонятен механизм их индексации, ибо законопроект носит самостоятельный
характер, то есть не вносит изменений в основной закон.
Конечно, объективно следует отметить, что Валентина Борисовна, внося этот
законопроект в 2003 году, не могла учесть те изменения, которые произошли в
последнее время. И для чистоты отношений я должна ответить на некоторые
доводы докладчика. С точки зрения пенсионного обеспечения сейчас наименее
обеспеченными, простите за тавтологию, оказались прежде всего простые
пенсионеры, не труженики тыла, не ветераны труда и не тем более участники,
ветераны войны. Это произошло в силу ряда обстоятельств, уважаемые коллеги:
мы изменили размер базовой части - раз, приняли решение о единовременных
денежных выплатах - два и в соответствии с указом президента пять категорий
граждан еще получили ежемесячные денежные надбавки - три.
Кроме того, действительно, стоимость данного законопроекта к 2003 году
составляла 10,8 миллиарда рублей, но данный законопроект не предусматривает
источники финансирования, как сам докладчик отметил, и механизм
финансирования.
Заключение Правового управления носит концептуальный характер, аналогичные
замечания у комитета. Правительство Российской Федерации данный законопроект
не поддерживает.
Исходя из изложенного, я прошу вас отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? Нет. Желающие выступить?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я опять же буду краток. Ну что тут говорить?
Мы действительно обделили тружеников тыла. Это первое.
Второе. У нас действительно очень много людей, у которых пенсия не достигает
не то что среднедушевого по стране прожиточного минимума, но даже так
называемого прожиточного минимума пенсионера, который почему-то в полтора
раза меньше, чем у других людей, хотя мне это трудно понять, я вообще не
понимаю: неужели, как только человеку исполняется пятьдесят пять или
шестьдесят лет, ему сразу в полтора раза меньше хочется есть, пить, одеваться
или ему снижают сразу в полтора раза тарифы на коммунальные услуги? Но даже
этого прожиточного минимума у нас очень многие люди этого возраста не
достигают.
Третье. Валентина Борисовна абсолютно права: новое пенсионное
законодательство повышает роль уровня заработной платы и понижает роль
трудового стажа. И поэтому у нас огромное количество людей, которые
обращаются: "Я отработала сорок пять лет, но у меня нет никаких льгот и у
меня пенсия 1 500 рублей".
Коллеги, я призываю поддержать ваших, и не только ваших, матерей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли еще желающие?
Я вам заключительное слово дам, Валентина Борисовна. Пожалуйста, Валентина
Борисовна.
Савостьяновой включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые коллеги! Я считаю, что закон очень четко
определяет контингент. Статья 1 говорит о том, что можно увеличить размер
базовой части трудовой пенсии по старости лицам, достигшим возраста
семидесяти пяти лет, а в расчетах конкретно говорится о количестве людей в
возрасте от семидесяти пяти до восьмидесяти лет.
Дальше. Пункт 6 статьи 17 закона "О трудовых пенсиях..." предусматривает, что
размер базовой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по
инвалидности, по случаю потери кормильца наряду с индексацией может в целях
поэтапного приближения к величине прожиточного минимума пенсионера
устанавливаться отдельными федеральными законами. С учетом данной нормы
предлагается законопроект, предусматривающий увеличение размера базовой части
трудовой пенсии лицам, достигшим семидесятипятилетнего возраста.
Да, учитывая то, что если он сейчас будет принят, то, конечно, речь будет
идти не о 2004 годе, а будет действовать с 1 января 2006 года, когда мы
сможем при принятии и федерального бюджета, и бюджета Пенсионного фонда
внести в них эти суммы. Иначе, когда будут рассматривать бюджет, скажут: нет
закона, как это обычно делается, а если мы сейчас закон примем, тогда и в
федеральный бюджет, и в пенсионный бюджет эти деньги будут внесены.
Поэтому убедительно прошу поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна.
Прошу определиться голосованием. Нет, минуточку.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Я не думаю,
что Валентина Борисовна не знает пенсионное законодательство, она знает его в
совершенстве. Более того, когда комитет впервые рассматривал в 2003 году
данный законопроект, то он предложил ей его доработать, но это не было
сделано. Я еще раз отстаиваю позицию комитета. Валентина Борисовна, все нормы
по изменению пенсионного обеспечения вносятся в базовый закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, обменялись любезностями. Уважаемые коллеги, прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Пункт 26.
Сейчас протокольные и "час заявлений". Вначале протокольные, а потом Николай
Владимирович Курьянович хотел что-то сказать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас есть протокольные поручения, а затем в "часе
заявлений" - Курьянович Николай Владимирович, больше нет желающих. Давайте
протокольные посмотрим. Валерий Владимирович Рязанский от комитета по
Регламенту.
Смолин - комитету Государственной Думы по энергетике. Принимается? Нет
вопросов?
Фоменко, Лебедев, Павлов - комитетам по энергетике, транспорту и связи, по
безопасности. Пожалуйста. Нет вопросов?
Рязанскому Валерию Владимировичу включите микрофон.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Все, включили, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту это протокольное поручение не
поддерживает в силу того, что практически все исчерпывающие вопросы уже
включены для рассмотрения в рамках рабочей группы, поэтому в нем нет
необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы голосуем. Кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая свобода, где вы видели? Это вы обо мне говорите,
да? Хорошо. Поедете со мной в экспедицию, Фоменко, в следующую.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 25 чел.11,5%
Проголосовало против 193 чел.88,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Фоменко, пожалуйста, по ведению.
ФОМЕНКО А. В. Я считаю, что это поручение вовсе не является повторением того,
что мы решили с группой, потому что, когда мы говорили на группе, никто не
говорил о роли правительства Москвы и строительного комплекса Москвы в
перенапряжении всей сети.
Конечно, прежде всего вина РАО "ЕЭС...", безусловно. Но я думаю, что эта
информация нужна для этого... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Еще есть возможность в следующий раз сделать
такое протокольное поручение.
Головатюк - Комитету по делам Содружества Независимых Государств. Нет
вопросов, принимается.
Груздев - Комитету по безопасности. Нет вопросов.
Илюхин - Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям.
Нет вопросов.
Жириновский - Комитету по образованию и науке, Комитету по безопасности. Нет
вопросов.
Апарина - Комитету по образованию и науке. Нет вопросов.
Чернышов - Комитету по охране здоровья. Нет вопросов.
Павлов - Комитету Государственной Думы по безопасности.
Пожалуйста, Валерию Рязанскому включите микрофон.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Комитет по Регламенту против принятия этого протокольного
поручения. Это касается проблемы двух хозяйствующих субъектов... Здесь
уголовные дела. Вопрос нужно переводить в другую плоскость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Комитет по Регламенту против.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 8 чел.3,7%
Проголосовало против 210 чел.96,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Два поручения коллеги Борзовой - Комитету по труду и социальной политике,
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. По второму, по
депутатской этике есть вопрос? Пожалуйста, вопрос Смолина Олега Николаевича.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, у меня не вопрос, у меня просьба - не
поддерживать данное протокольное поручение. Я сегодня встречался с теми
самыми женщинами, которых якобы Владимир Александрович Рыжков использует в
политических целях. Уверяю вас, они сами инициировали поездку сюда, а Рыжков
им просто-напросто помог сюда добраться, за что ему спасибо. Вообще, честно
говоря, семьи с детьми-инвалидами нас не благодарили за то, что мы приняли
122-й закон. Вот я бы лучше принял протокольное поручение, хотя я его и
вносил: разобраться комиссии по депутатской этике с теми, кто сначала обещал
инвалидам и детям-инвалидам их поддерживать, а потом голосовал за законы,
ущемляющие их права. Поэтому я не думаю, что на партсобрании нужно разбирать
человека за его в данном случае даже не политическую, а социальную позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение?..
(Выкрики из зала.) Но мы не обсуждаем, уважаемые коллеги. Есть "за" и
"против". Михаил Михайлович, вы знаете. Ну еще раз, Михаил Михайлович: "за" и
"против". (Шум в зале, выкрики.) Какой вы! Ну для чего... Уважаемые коллеги,
есть Регламент: "за" и "против". Кто за то, чтобы принять данное протокольное
поручение? Прошу определиться голосованием. Устали все уже!
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 250 чел.91,2%
Проголосовало против 24 чел.8,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
"Час заявлений". Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста. Сколько минут?
Пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Минут семь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Хорошо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вчера в газете "Московская
правда" была опубликована статья "Порвать Россию". Там говорится о том, что
разоблачает и что высмеивает наша партия, ЛДПР, вот уже шестнадцать лет.
Предлагается расчленить Россию на множество псевдодемократических
бантустанов, использовать наши сырьевые ресурсы, согнать всё уменьшающееся
наше население в вологодские болота и так далее, и тому подобное... Эта идея
не нова, она рождена была еще в 1717 году, с момента образования
Бильдербергского клуба. И в развитие этой тематики общемирового заговора
против России были созданы и другие вражеские, направленные своим острием
против России, нашего народа организации, такие, как "Трехсторонняя
комиссия", "Комитет-300" и их финансовые филиалы в виде Международного
валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, которые
призваны закабалить нас спекулятивным высоким процентом.
И так получилось, что в прошлую пятницу, когда мы с вами ратифицировали
договор, соглашение о передаче китайцам наших островов, дискуссия протекала
вяло. И не знаю почему, по злому умыслу или по случайному совпадению,
повестка дня наша была сверстана таким образом, что из двадцати восьми
вопросов мы сумели рассмотреть только девять. Поэтому фактически "часа
заявлений" в прошлую пятницу не было и не было возможности высказать свою
позицию о том, что случилось в прошлую пятницу.
А случилось то, что произошел акт национального предательства, и подавляющее
большинство уважаемых коллег, к сожалению, в этом соучаствовало. И вы, я
думаю, те, кто проголосовал за передачу китайцам этих островов, взяли на себя
достаточно большую отрицательную ответственность, которая будет сказываться
на протяжении всего вашего жизненного пути, на протяжении всей вашей
политической карьеры, тем, что триста семь наших депутатов проголосовали за,
восемьдесят - против и только двое воздержались. И я с удивлением для себя
заметил, что даже руководители так называемых оппозиционных фракций здесь, в
Государственной Думе, фальшивого блока "Родина" и КПРФ, вообще не голосовали,
так же как не голосовало и большинство так называемых независимых депутатов.
И напомню, что подавляющее большинство депутатов нашей фракции голосовало
против этого закона.
Может быть, теоретически данный вопрос и имело бы смысл рассматривать, если
бы Россия находилась на пике своего могущества и влияния на всеобщие мировые
процессы. Но когда Россия находится в таком ослабленном положении, делать вот
такие, в стиле 1938-1939 годов, "мюнхенские" уступки всё более наглеющему в
своей агрессии противнику просто нельзя.
И если взять, я об этом уже неоднократно говорил, повестки пленарных
заседаний нашей Государственной Думы, то мы занимаемся, безусловно,
законотворческой мелочевкой, вносим какие-то мелкие поправки, ликвидируем
какие-то юридические шероховатости, но не делаем главного и основного. Но я
считаю, что вина лежит не на депутатах, а на тех, кто командует из
правительства. И как они не видят того, что происходит в нашей стране, что у
нас всё рушится, всё сыпется, постоянно растут тарифы на всё и вся - на
бензин, ЖКХ, сейчас на услуги телефонной связи!
И конечно же, такое историческое откатывание не может продолжаться
бесконечно. Может, кто-то уже уверовал в то, что наш народ, подобно
сжимающейся пружине, сжался и разжатия уже не будет, он осыпался вот этой
ржавой трухой, но это очень опасная иллюзия, которая может привести к очень
серьезному социальному взрыву. И нам, депутатам из по-настоящему народной
партии ЛДПР, которая часто ездит во все регионы, видно, что градус
недовольства в широких народных массах, как принято говорить, нарастает.
Поэтому правительство должно задуматься над тем, как ему начать действительно
работать в интересах народа и не подставлять нас, депутатов, продавливая
какие-то антинародные законы. Нужно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Владимирович, две секунды... Пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Статья, с которой я начал свое выступление, называется
"Порвать Россию". Я хотел бы закончить словами, обращенными к нашим недругам,
святого правоверного Фёдора Фёдоровича Ушакова. Он говорил, что все бури,
которые угрожают России, обратятся к славе и могуществу ее. Поэтому никто
Россию не порвет, а мы всех порвем, всех недругов России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, уважаемые коллеги. Спасибо всем за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 13 сек.:
Драпеко Е. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
10 час. 41 мин. 15 сек.:
Шелищ П. Б. - воздержался*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 10, 17, 53, 55, 57, 58, 60,
6
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 27, 28
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 9, 36
Российской Федерации
Борзова О. Г., фракция "Единая Россия" 15
Булаев Н. И., председатель Комитета 26, 64, 66, 67, 74, 76, 77,
Государственной Думы по образованию и науке, 79
фракция "Единая Россия"
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 72
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 37, 67
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 28, 31
не состоящий в депутатском объединении
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 37
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 82, 83
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 12, 18
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 10
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 16
состоящий в депутатском объединении
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 12, 19
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 21
Гуров А. И., фракция "Единая Россия" 38
Драпеко Е. Г., депутат Государственной Думы, не 36
состоящий в депутатском объединении
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 14, 17, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 12, 13, 19
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 15, 48, 69, 70, 71, 72
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Ищенко А. Н., фракция "Единая Россия" 15
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 31, 32, 49
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 11, 80
Российской Федерации
Козловский А. А., фракция "Единая Россия" 21
Кокошин А. А., председатель Комитета 46
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 47, 54
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета 17, 51, 53, 61
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Крутов А. Н., фракция "Родина" 62, 67
Куликов А. С., фракция "Единая Россия" 20
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 11, 37, 85, 86
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 14, 20, 23, 51, 70
Российской Федерации
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 23
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 14, 20, 21, 39, 40, 46, 48,
5
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 44, 57
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 63
Островский А. В., фракция ЛДПР 19, 43
Павлов Н. А., фракция "Родина" 13, 20
Пастухов Б. Н., фракция "Единая Россия" 62
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 12, 18, 53
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 12, 16, 23
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 40
не состоящий в депутатском объединении
Резник Б. Л., фракция "Единая Россия" 42
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 67, 70, 73
партии Российской Федерации
Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина" 13, 19, 21
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 39
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 18
состоящий в депутатском объединении
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 84
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии 10, 16
Российской Федерации
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 15, 81, 83
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 11, 68, 76, 83, 85
Российской Федерации
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 11, 18
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 12
Фёдоров Е. А., фракция "Единая Россия" 27
Фоменко А. В., фракция "Родина" 13, 41, 55, 61, 62, 84
Хамитов Э. Ш., фракция "Единая Россия" 38
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 24, 25, 29, 34, 36
Хвоинский Л. А., фракция "Единая Россия" 64
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 76
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 9
Чуев А. В., фракция "Родина" 71, 72
Шпорт В. И., фракция "Единая Россия" 38
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Балашов Е. Б.,представитель Московской 65, 67, 68
городской Думы
Куралесин Н. А., представитель Воронежской 73, 77
областной Думы
Трофимов Е. Н., член Совета Федерации<I*> 32
Чекалин А. А., первый заместитель министра 34, 36, 37, 38, 39
внутренних дел Российской Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 27
Российской Федерации
Шишков А. Н., член Совета Федерации 78