Заседание № 100
20.05.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 мая 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 мая 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 62648-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (об установлении правового статуса охранников).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О государственном языке Российской Федерации"
(проект № 63221-3; в редакции согласительной комиссии; в связи с отклонением
Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 372072-3 "О создании районных судов в
Республике Хакасия".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 161724-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные
законодательные акты Российской Федерации" (в связи с принятием новой
редакции Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации").
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 168963-4 "О ратификации Дополнительного
соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о
российско-китайской государственной границе на ее Восточной части".
7. О проекте федерального закона № 155066-4 "О ратификации протоколов,
касающихся изменения Конвенции о международной гражданской авиации".
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
8. О проекте федерального закона № 153828-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании
утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения отдельных понятий, используемых в законе, и введения дополнительных
мер по усилению государственного контроля в сфере производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; принят в первом
чтении 14 мая 2003 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
9. О проекте федерального закона № 85841-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности",
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части сокращения
перечня лицензируемых видов деятельности и совершенствования процедуры
лицензирования; принят в первом чтении 27 октября 2004 года с названием "О
внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности").
10. О проекте федерального закона № 362931-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части уточнения порядка
установления тарифных квот; принят в первом чтении 28 ноября 2003 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе").
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "О форме оперативного отчета
Счетной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета".
12. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О развитии политической
ситуации в Украине".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
13. О проекте федерального закона № 130518-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды).
14. О проекте федерального закона № 122113-4 "О внесении изменения в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности граждан за нарушение правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции).
15. О проекте федерального закона № 118425-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (введение
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, совершивших
правонарушения, предусмотренные статьями 6.9, 20.21 и 20.22 кодекса).
16. О проекте федерального закона № 73237-4 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за нарушение законодательства в области предупреждения
распространения туберкулеза).
17. О проекте федерального закона № 106980-4 "О переименовании города
Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области в город
Спасск".
18. О проекте федерального закона № 274341-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части,
касающейся реализации права граждан на доступ к правосудию и принципа
равенства сторон в уголовном судопроизводстве).
19. О проекте федерального закона № 341969-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части,
касающейся реализации права граждан на доступ к правосудию).
20. О проекте федерального закона № 107272-4 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (установление обязанности юридического лица
представлять документ, подтверждающий изменение места его нахождения).
21. О проекте федерального закона № 284605-3 "Об изменении подследственности
и подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими и
гражданами, проходящими военные сборы, административных дел о
правонарушениях, совершенных военнослужащими, и гражданских дел о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих" (внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва А. Г.
Арбатовым, И. Ю. Артемьевым и С. С. Иваненко).
22. О проекте федерального закона № 22647-4 "О внесении изменения в статью
293 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся уточнения
понятия "халатность").
23. О проекте федерального закона № 139184-4 "О внесении изменения в статью
23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (отнесение
подсудности дел по имущественным спорам к компетенции районных судов).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
24. О проекте федерального закона № 99006201-2 "О дополнительных мерах по
налогообложению производства и оборота изделий из табака" (введение
дополнительного налогообложения производства и оборота табачной продукции).
25. О проекте федерального закона № 198376-3 "О внесении изменения в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль
организаций" (в части, касающейся распределения сумм налога на прибыль
организаций между бюджетами разных уровней).
26. О проекте федерального закона № 336991-3 "О внесении дополнений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (применение коэффициента к ставке
налога на добычу полезных ископаемых при добыче углеводородного сырья с
учетом дебитов скважин и изменение порядка исчисления и уплаты налога для
налогоплательщиков, осуществивших за счет собственных средств мероприятия по
обеспечению радиационной безопасности).
27. О проекте федерального закона № 347821-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 39 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и
в статьи 251 и 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся налогообложения деятельности организаций физической
культуры и спорта; внесен депутатами Государственной Думы В. П. Войтенко, В.
В. Жириновским, В. В. Кузиным, В. Н. Пивненко, В. С. Плескачевским, Г. И.
Райковым и депутатами Государственной Думы третьего созыва Н. Н. Губенко, Е.
Б. Мизулиной, Г. А. Томчиным).
28. О проекте федерального закона № 146169-4 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (отмена
государственной пошлины за открытие филиала кредитной организации).
29. О проекте федерального закона № 184161-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
распределения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих зачислению в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами
разных уровней).
Вне тематического блока
30. О проекте федерального закона № 104948-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в
части, касающейся презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей).
IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив порядок работы, депутаты рассмотрели в третьем чтении и
вынесли на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. В. Бобырев).
Доклад о Федеральном законе "О государственном языке Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня), отклоненном Советом Федерации, сделала сопредседатель
согласительной комиссии Е. Г. Драпеко. В выступлениях от фракций приняли
участие В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Л. Н. Швец (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), А. В. Фоменко (фракция
"Родина") и В. Н. Иванова (фракция "Единая Россия"). Закон вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 379 чел. (84,2%),
"против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 0) и в редакции согласительной
комиссии "О государственном языке Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 422 чел. (93,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О создании районных судов
в Республике Хакасия" (пункт 4 повестки дня), о котором доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец ("за" - 411
чел. (91,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) по
просьбе Законодательного Собрания Ивановской области рассмотрен без участия
его представителя. Депутаты согласились с предложением председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству П. В. Крашенинникова и отклонили законопроект в первом чтении.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 27 чел. (6,0%), "против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0.
Официальный представитель Президента Российской Федерации председатель
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А. А. Вешняков
представил проект федерального закона "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня). С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутаты перешли
к прениям. Свое мнение высказали депутаты В. В. Жириновский, В. А. Купцов, В.
А. Рыжков, С. А. Глотов. С заключительным словом выступил А. А. Вешняков.
Законопроект принят в первом чтении: "за" - 338 чел. (75,1%), "против" - 67
чел. (14,9%), "воздержалось" - 0.
Доклад о проекте федерального закона "О ратификации Дополнительного
соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о
российско-китайской государственной границе на ее Восточной части" (пункт 6
повестки дня) сделал официальный представитель Президента Российской
Федерации министр иностранных дел Российской Федерации С. В. Лавров. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам К. И. Косачёв. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы депутаты перешли к прениям, в которых приняли участие И. А. Ждакаев
(фракция Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский
(фракция ЛДПР), В. П. Никитин (фракция "Родина") и В. Г. Драганов (фракция
"Единая Россия"). В рамках "часа голосования" закон принят: "за" - 307 чел.
(68,2%), "против" - 80 чел. (17,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принят Федеральный закон "О ратификации протоколов, касающихся изменения
Конвенции о международной гражданской авиации" (пункт 7 повестки дня), доклад
о котором сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов, а
содоклад - член Комитета Государственной Думы по международным делам А. М.
Старков ("за" - 384 чел. (85,1%).
В процессе рассмотрения поправок перенесено на более поздний срок
рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими
силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 8 повестки
дня), который представил во втором чтении председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму
В. Г. Драганов.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О таможенном тарифе" (пункт 10 повестки дня) представила во втором чтении
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Б. Азарова.
Законопроект принят во втором и в рамках "часа голосования" в третьем чтении
("за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановление "О форме оперативного отчета Счетной палаты Российской
Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 11 повестки дня) и
заявление Государственной Думы "О развитии политической ситуации в Украине"
(пункт 12 повестки дня).
Председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9 повестки дня). После рассмотрения поправок законопроект принят во
втором чтении ("за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 66 чел. (14,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 мая 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, добрый день! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 20 мая. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня есть предложение дать два протокольных поручения.
Очень много вопросов задают студенты в связи с тем, что президент,
руководитель правительства обещали с 1 апреля повысить стипендии студентам.
Мое предложение: дать протокольное поручение комитету по образованию сделать
запрос у правительства, когда будет представлен нам законопроект о повышении
стипендий.
И второе протокольное поручение: запросить у Министерства внутренних дел, на
каком основании свыше семидесяти левых молодых активистов 9 мая были
арестованы, что за причина и какова судьба этих молодых людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня исполнился ровно род
со дня принятия печально известного постановления правительства о средних
разовых дозах наркотиков и психотропных веществ. В мае также год прошел, как
мы приняли обращение к правительству о том, что эти дозы приведут к
увеличению смертности, много там ошибок. Нас заверили, был промежуточный
ответ Жукова, что правительство работает. Год прошел - официальных известий
нет. Предложение: пусть Андрей Викторович Логинов доложит, каковы успехи, чем
помогло постановление и какие у правительства в этом отношении планы. Нам
известно, что вроде бы готовится закон об отмене доз, но пусть конкретно
ответит все-таки представитель правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Прежде всего хотелось бы поздравить футболистов ЦСКА,
которые стали победителями, и поддержать ваше, уважаемый господин
председатель, предложение сделать 18 или 19 мая днем российского футбола.
Кстати, совпадает с днем пионерии, 19 мая, и коммунисты будут довольны.
Праздник как бы новый, но российский. И в этой связи надо помиловать тех
семерых русских ребят, которые были осуждены за историю в 2002 году, когда
неудачно сыграла наша сборная. Семь ребят были, так сказать, подвергнуты
уголовному наказанию. Помиловать их и привлечь Колоскова и Романцева за
неудачи нашей сборной к уголовной ответственности. Вообще рассмотреть
возможность уголовной ответственности тренеров и игроков в случае, если
сборная проигрывает и какие-то бесчинства происходят, потому что так просто
никто... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, конечно же, фракция "Родина" поздравляет всех
болельщиков и жителей страны с победой ЦСКА, желает всяческих дальнейших
творческих успехов.
Вопрос у меня следующий. Очень сложная обстановка на ГТРК региональных. Было
дано протокольное поручение относительно недавно - депутаты получили на него
ответ, ответ заместителя руководителя ВГТРК о сокращении времени, которое
дается сегодня на региональную трансляцию. Мое предложение простое: повторно
дать это протокольное поручение и получить ответ по существу дела, когда же
наконец это всё сокращение прекратится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сироткин Сергей Никанорович, пожалуйста.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, в последнее время был подписан целый ряд
соглашений Российской Федерацией о разграничении линий государственной
границы с Китаем, Эстонией, Казахстаном и так далее. Одно из них сегодня мы
будем ратифицировать. По этим соглашениям ряд российских территорий отходит
сопредельной стороне. В связи с этим протокольное поручение Комитету по
международным делам: запросить в МИДе информацию о том, учитывалось ли при
подготовке данных соглашений мнение местных жителей, проживающих рядом с
территориями, которые отходят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Прошу записать меня сегодня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 20 апреля текущего года,
выступая в Государственной Думе в рамках "правительственного часа", министр
информационных технологий и связи Леонид Рейман уверенно проинформировал нас
о том, что новые правила оказания услуг связи, в которых устраняется
несправедливость по размеру тарифа при предоставлении услуг связи при
переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение,
утверждены и действуют уже с 1 марта. Как мне известно, некоторые депутаты
уже сообщили об этом своим избирателям и обрадовали их. Однако, как
оказалось, новые правила еще не утверждены и неизвестно, когда это
произойдет.
В связи с этим прошу поручить Комитету по энергетике, транспорту и связи
запросить в Министерстве информационных технологий и связи информацию о
причинах задержки и сроках утверждения новых правил оказания услуг связи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу еще раз просить
включить если не сегодня, то на ближайшем заседании в повестку дня вопрос об
обстановке на Северном Кавказе, который мы должны обстоятельно обсудить.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Александр Николаевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо. Вопрос снимается, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, прошу записать на "час заявлений" моего коллегу
Митрофанова Алексея Валентиновича и меня.
И еще. Хотел бы сделать небольшое заявление. Вчера активисты ЛДПР проводили
пикет напротив латышского посольства - и сразу же, сию же секунду, латышское
руководство прекратило выдачу виз нашим гражданам, которые по разным причинам
хотели бы выехать в эту республику. Они нам показывают пример, как нужно
действовать - в режиме jus retorsionis, принципа ответной меры. И это нужно
брать на вооружение нам, правительству и законодателям.
И конечно, хотелось бы обратиться к правительству нашей страны, чтобы они
предприняли наконец-то комплекс превентивных мер по обузданию вот этих
зарвавшихся псевдодемократических бантустанов - прибалтийских республик.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, за последние годы Республику Дагестан постигло
испытание не только тяжелым социально-экономическим положением, но и стихия
нас наказывает постоянными оползнями, наводнениями, сходом лавин. К большому
сожалению, наши уважаемые федеральные министры приезжают на места, по
телевидению дают обещания, но до конца не выполняют. Когда мы выезжаем в
регионы, нас окружают толпы людей, которые пострадали, и они требуют от нас
исполнения обещанного.
Я хотел бы внести протокольное поручение трем комитетам (не буду их называть,
это указано в документе): запросить в трех министерствах информацию о мерах,
принимаемых по ликвидации последствий наводнений и оползней в Республике
Дагестан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
У меня протокольное поручение Комитету по безопасности, связано оно со
вчерашним заявлением экс-премьер-министра Касьянова. Хотелось бы запросить
информацию в правоохранительных органах, в МВД, в Генеральной прокуратуре, в
ФСБ, какие есть материалы на Касьянова относительно его деятельности на том
посту, который он занимал. Недаром, когда он был председателем правительства,
по стране ходила шутка: премьер-министра называли Мишей Два Процента. Вот
хотелось бы знать, есть ли действительно какие-то материалы по этому
человеку, а то он у нас готов объединить демократическую оппозицию к
2007-2008 году. Мы будем рады, если он это сделает и если они маршем двинутся
все вместе, так называемая демократическая оппозиция, в сторону Матросской
Тишины или Лефортово.
Мне кажется, когда ты занимал такую должность и так долго подписывал
финансовые документы, лучше тихо сидеть и молчать, если тебе дали возможность
спокойно уйти, а не начинать заниматься политической деятельностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
У меня есть предложение снять с повестки дня вопрос 9 по следующим мотивам.
Этот вопрос касается лицензирования разных видов деятельности. Только одна
небольшая иллюстрация. В соответствии с представленным законопроектом
предполагается, в частности, резко исключить возможность лицензирования
перевозок людей пассажирским транспортом. Между тем в июне состоится
заседание Госсовета под председательством президента, где как раз
предполагается обсуждение вопросов, связанных с работой транспорта, в том
числе наземного, в частности пассажирского, и по аналогичным вопросам в июне
будет работать правительственная комиссия. То есть мы сегодня рискуем принять
закон, который в июне придется менять, поскольку только в июне президент на
Государственном совете вместе с губернаторами будет именно по этому
направлению определять политику. В связи с этим есть предложение пункт 9
сегодня из повестки дня исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Савельева Ирина Валентиновна, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Павлов по карточке Савельевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемые коллеги, я думаю, большинство из вас знает, что
существует доктрина информационной безопасности России, подписанная
президентом, но, к сожалению, на нее почему-то совершенно перестали обращать
внимание. У меня есть достоверные сведения, что московская радиостанция
"Радио-1 Центр" собирается переуступить лицензию или продать свою частоту
"Голосу Америки", и вещать будут в УКВ-диапазоне, то есть это станет доступно
для всех.
Так вот, я бы хотел дать протокольное поручение Комитету по культуре по
подведомственности и Комитету по информационной политике как главному
функциональному комитету в этой сфере проверить информацию, действительно ли
это так, выяснить, на каком правовом основании это делается, потому что
переуступка лицензии на радиочастоты законодательством запрещена. Мне
кажется, что это вопрос настолько серьезный, у нас и так радиостанция ЦРУ...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Предлагаю снять с повестки дня вопрос 5, мотивация позже.
А второе - протокольное поручение. Вчера в городе Ельце Липецкой области
погиб очередной школьник на военных сборах. Коллеги, вдумайтесь только: его
сначала заставили бежать трехкилометровый кросс, а потом заставили бежать еще
стометровку. Мальчик пробежал стометровку, упал и скончался, его не смогли
спасти.
Мы уже давали поручение Комитету по обороне запросить всю информацию о
бегстве из частей, о гибели военнослужащих и так далее. Министерство обороны
частично информацию дало, а вот пограничная служба вообще не дала никакой
информации, хотя там эти случаи тоже являются массовыми.
Борис Вячеславович, просьба дать сегодня поручение нашему оборонному комитету
срочно выяснить, что там опять произошло, кто несет ответственность, и, может
быть, вам лично, как Председателю Государственной Думы, позвонить министру
обороны. Мы когда-нибудь вообще прекратим убивать наших детей или не
прекратим? Мы когда-нибудь начнем наказывать по-настоящему тех садистов?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Габдрахманов Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просьба дать протокольное
поручение четырем комитетам Государственной Думы направить запрос в
правительство и в четыре министерства и ведомства в части целей и объемов
использования в Российской Федерации такого химического соединения, как
тетраэтилсвинец.
По нашей информации, это очень опасное химическое соединение уже не
производится в Российской Федерации, но, к сожалению, из отдельных стран оно
все-таки продолжает завозиться. Его, в частности, используют для
производства, скажем так, подпольных видов нефтепродуктов. Просьба, чтобы мы
получили такую информацию, в том числе о его влиянии на здоровье человека и
на природную среду. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я вынужден оттолкнуться от заявления депутата Рыжкова, он сказал о
трагическом событии в Липецкой области. Я согласен, пускай комитет по делам
молодежи потребует издания особой инструкции по проведению военных сборов и
снижению нагрузки, но, уважаемый депутат Рыжков, вы бы дали протокольное
поручение о причинах. Вот причины - это двадцать лет непродуманной
перестройки. Это вы, демократы, разрушили страну, экономику, всю систему
отношений, а теперь дети погибают! Это нормальная норма, но бежать не могут
уже из-за вашей перестройки. Вот ответственных за это легко найти: Горбачёв,
Ельцин и все, кто называет себя демократами, реформаторами.
Ну, и по СНГ у нас есть пункт, по Украине... По Грузии нет смысла уже
поднимать этот вопрос: всё равно мешают нашим военным нормально
функционировать, воду не дают уже. До чего нужно обнаглеть!.. Ну, и
Узбекистан. Сейчас там самая свежая, самая хорошая клубника, всего 10 рублей
килограмм. Ну чего наш частный сектор не закупает? Вот он, частный сектор,
покупает в Африке и Латинской Америке - в рамках СНГ нужно работать! Пускай
председатель комитета поработает, подумает об усилении торговых отношений со
Средней Азией. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Прежде всего, уважаемые коллеги, конечно, хотел бы всех поздравить с большой
победой нашего отечественного футбола, пожелать будущих побед.
У меня есть протокольное поручение по теме как бы нашей работы - протокольное
поручение Комитету по международным делам и Комитету по безопасности, которое
связано с вопросом о задержании бывшего министра по атомной энергии господина
Адамова. Вопрос вот в чем: кто давал разрешение ему на выезд, кто давал
разрешение на выдачу ему заграничного паспорта? Надо рассмотреть этот вопрос
и в принципе выяснить, каким образом из нашей страны выезжают люди, которые
являются носителями сверхсекретов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Давайте обсудим предложения.
Апарина Алевтина Викторовна предлагает два протокольных поручения в адрес
двух комитетов - Комитета по образованию и Комитета по безопасности. Вы
обосновали эти протокольные поручения, готовьте, раздавайте в зале, обсудим.
Герасименко Николай Фёдорович. Я попросил бы Логинова Андрея Викторовича
ответить на этот вопрос. Это связано с тем постановлением, которое
неоднократно обсуждалось в Государственной Думе, - по средним разовым дозам
потребления наркотиков. Пожалуйста, Андрей Викторович, скажите, какова
ситуация и что дальше планируете делать, когда будут приняты кардинальные
решения?
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, действительно, это очень сложный вопрос. Когда было
принято решение в Уголовном кодексе установить среднюю разовую дозу
потребления, правительство приняло постановление об установлении этих средних
разовых доз, которое вызвало очень серьезные споры. Правоприменительная
практика показала, что целесообразно вернуться к прежней схеме. И это
предложение было поддержано и министерствами, и широкой общественностью. И
действительно, правительство долгое время согласовывало и разрабатывало
проект закона, который бы заменял термин "средняя разовая доза потребления"
терминами "крупный" и "особо крупный размер". Данный законопроект был в
результате правительством подготовлен. И смысл его, я хотел бы обратить ваше
внимание, заключается в том, что в статью 228 Уголовного кодекса включается
норма, которая определяет, что крупные и особо крупные размеры аналогов
наркотических и психотропных веществ также соответствуют крупному и особо
крупному размеру самих этих наркотических веществ. Таким образом, и по
аналогам мы тоже закрываем эту позицию.
Предполагается, что этот закон вступает в силу через тридцать дней после
своего официального опубликования. Это делается для того, чтобы правительство
в указанный срок, то есть в этот тридцатидневный срок, подготовило
соответствующее постановление, в котором определило крупные и особо крупные
размеры. Таким образом, мы уходим, еще раз повторяю, от этих средних разовых
доз. И естественно, сейчас на счету каждый день, потому что необходимо этот
закон принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Я просто хочу сказать, что
6 мая правительство внесло законопроект на эту тему в Государственную Думу.
ЛОГИНОВ А. В. Действительно, 6 мая правительство его внесло, 7 мая вы его
расписали в Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству и в Комитет по безопасности. Конечно же, чем
быстрее Государственная Дума разошлет его перед первым чтением, тем, в
общем-то, быстрее мы урегулируем эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ряд депутатов высказались по поводу победы нашего
футбольного клуба ЦСКА в Кубке УЕФА. Я думаю, что мы можем поздравить нашу
команду с этим замечательным достижением. (Аплодисменты.)
Глотов Сергей Александрович протокольное поручение предлагает повторить. Это
просьба дать протокольное поручение Комитету по информационной политике по
поводу сокращения времени вещания в региональных студиях ВГТРК, которое могут
использовать наши депутаты. Пожалуйста, готовьте это протокольное поручение.
Депутат Сироткин поднял вопрос относительно учета мнения местных жителей при
рассмотрении вопросов о согласовании границ с различными государствами.
Сегодня мы будем обсуждать вопрос, касающийся восточной границы с КНР. Тогда
мы сможем задать этот вопрос непосредственно представителю президента, будет
у нас Лавров Сергей Викторович. Что касается остальных границ, то,
пожалуйста, готовьте протокольное поручение Комитету по международным делам,
мы его рассмотрим в зале.
Депутат Овсянников записался на "час заявлений".
Иванов Анатолий Семёнович - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи об информации о сроках введения ряда нормативных
документов. Вы сформулировали протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте
его и раздавайте в зале.
Кондратенко Николай Игнатович.
Пожалуйста, включите микрофон.
Но просьба укладываться в отведенную минуту в следующий раз. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Три минуты.
Уважаемый Борис Вячеславович, я настоятельно просил, и не только я, здесь, на
заседаниях, обсудить обстановку на Северном Кавказе. Она ухудшается. Волнует
особенно то, что напрягаются отношения между русскими и горцами. При этом то,
что идет война, убиваем людей в нарушение Конституции, без введения
чрезвычайного положения, - это одно. А наша политическая машина всё время
вбрасывает вредные для обстановки на Северном Кавказе идеи. Так, идея
объединения Адыгеи с Краснодарским краем - она недопустима на данном этапе по
всем параметрам. Почему? Да потому, что адыги - это не только те, кто живет
возле Майкопа, адыги - это, по большому счету, и черкесы, и кабардинцы, это и
большая диаспора адыгов-шапсугов на территории края, это и более миллиона
адыгов за пределами нашей страны. Все они не будут безразличны к своей
альма-матер. К тому же ставка на референдум - она, мягко говоря,
бессмысленна. Адыгов в республике - каждый четвертый. Если адыги проиграют на
референдуме, что мы будем делать? Объединять - значит, новая война. Хотите не
хотите - психологические аспекты эти надо учитывать.
Мы вынесли закон о казачестве, он бурно обсуждается. Вчера на "круглом столе"
преподаватели и студенты этот вопрос тоже подняли. Нельзя разыгрывать, как
говорится, казачью карту на Кавказе! В первой кавказской войне главное
противостояние было между казаками и горцами. И мы хотим реанимировать это?!
Ведь если мы только организуем структуры казачьи, дадим оружие им, немедленно
будут реанимированы "черные сотни". Это история нашей страны. К тому же
казачье население - это не только те, кто форму надел, это и гражданское
население. Мы противопоставим аулы хуторам и станицам. Нельзя этого делать!
Еще раз, коллеги, прошу: внимательно вникните в это. Ведь принимать решение
стрелять или не стрелять будет не президент и не председатель нашей палаты -
будет принимать простой казак, подвыпивший казак. Первые выстрелы идут
тяжело, кинжалы тяжело первые идут, плетка тяжело поднимается первая, а потом
режем, убиваем друг друга. Пусть казаки служат в региональных частях, как
все, и наводить им надо порядок. Прошу вникнуть. Для нас, жителей Кубани, для
нас, жителей Кавказа, это весьма важно. К тому же посмотрите, что творится
сегодня: мы убиваем людей, там родственники, они объединяются в своем
гневе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович записался на "час заявлений".
Митрофанов записался на "час заявлений". И наверное, вы будете развивать ту
идею, которую уже высказали, - касающуюся пикета у латышского посольства?
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - протокольное поручение о мерах по преодолению
последствия наводнений в Дагестане. Пожалуйста, готовьте ваше протокольное
поручение и раздавайте в зале.
Островский Алексей Владимирович - также протокольное поручение, Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте. Я рекомендую вам текст заранее
согласовать с комитетом по Регламенту.
Шеин Олег Васильевич предложил снять пункт 9 с повестки дня. Это проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Есть ли у кого-либо желание высказать
другое мнение? Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект относится к
правительственным и включен в число приоритетных законопроектов, которые
правительство просит Государственную Думу рассмотреть, а данный законопроект
и принять, в ходе весенней сессии. Мы внесли его в Государственную Думу в
августе прошлого года. Над ним шла серьезнейшая работа. Этот законопроект
продолжает курс, определенный Президентом Российской Федерации, на снижение
административных барьеров в ведении предпринимательской деятельности, и он
полностью соответствует главной идеологии той административной реформы,
которая сейчас происходит, действительно значительно сокращает количество
лицензируемых видов деятельности. Это вовсе не означает, что государство
уходит из сферы контроля за развитием различных сторон предпринимательства и
производства. Сохраняются и вводятся другие механизмы: сертификация,
техническая регламентация и так далее. Всё это отражено в данном
законопроекте.
Проект был принят в первом чтении осенью, после этого в течение почти
полугода он дорабатывался, и последние позиции, в общем-то, согласовывались
буквально на прошлой и на этой неделе. При этом у правительства до сих пор
осталось самостоятельное мнение, отличное от рекомендаций комитета, по ряду
позиций. Мы предлагаем рассматривать законопроект сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Богомольный Евгений Иванович. Пожалуйста, кратко.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Я от имени Комитета по собственности: Комитет по собственности тоже
поддерживает рассмотрение законопроекта согласно сегодняшней повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение депутата Шеина Олега
Васильевича снять пункт 9 с повестки дня. Аргументацию правительства и
комитета вы слышали. Пожалуйста, прошу проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принято.
Павлов Николай Александрович - протокольное поручение комитетам по культуре и
по информационной политике по поводу информации о переуступке лицензии на
радиочастоты. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение и раздавайте в
зале.
Рыжков Владимир Александрович - протокольное поручение Комитету по обороне.
Вы его обосновали, пожалуйста, готовьте.
Габдрахманов Ильдар Нуруллович - протокольное поручение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах да, было еще предложение снять 5-й вопрос с повестки
дня.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рыжкову.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, речь идет об
очередных поправках в избирательное законодательство. С моей точки зрения,
поправки абсолютно сырые и непроработанные, начиная с того, что ряд
положений, по моему мнению, противоречит Конституции, и кончая тем, что опять
понижается статус наших помощников. Я уж не говорю о том, что там есть
вторжение в Закон "О средствах массовой информации" и так далее. Поэтому
предлагаю снять законопроект с рассмотрения, поручить комитету еще раз
переговорить с администрацией президента, вычистить законопроект и после
этого вносить. В нынешнем виде, по моему мнению, его рассматривать сегодня
нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, другое мнение. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данный законопроект поступил в Думу на рассмотрение 14
апреля. Сегодня 20 мая. Мы с соблюдением всех регламентных сроков рассмотрели
его в комитете, также и комитеты-соисполнители его обстоятельно изучили,
Совет Федерации рассмотрел. Я об этом буду вас информировать в своем
содокладе. Сегодня будет докладывать этот законопроект официальный
представитель президента Вешняков Александр Альбертович. Мы с ним сможем
ответить на все ваши вопросы, но безусловно на те, которые касаются первого
чтения. Все заключения у нас имеются, все регламентные нормы соблюдены.
Ответы от части субъектов Российской Федерации также у нас имеются. Поэтому
оснований для снятия или переноса даты рассмотрения данного законопроекта
нет. Комитет предлагает рассмотреть данный законопроект сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Косопкин Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, вот вы услышали сейчас точку зрения комитета.
Действительно, никаких причин для того, чтобы снять данный пункт с повестки
дня, нет, как было заявлено.
Хочу добавить для Владимира Александровича, что, как бы мы ни меняли текст
закона, но коли вы концептуально против данного законопроекта, то можно его
снимать до бесконечности, всё равно вы со своей позицией не расстанетесь. Я
думаю, президент не изменит концепцию данного законопроекта и ни под каким
давлением не будет корректировать ее (это относительно того, как вы говорили,
что администрация президента должна вычистить).
Я думаю, надо сегодня рассматривать законопроект по существу, те вопросы,
которые вызывают сомнение, обсуждать и принимать по ним решение. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Рыжкова Владимира
Александровича снять пункт 5 сегодня с повестки дня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 149 чел.33,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.50,4%
Результат: не принято
Не принято.
Предложение депутата Габдрахманова - протокольное поручение. Вы его озвучили.
Оно касается целей, объемов поставок вредных веществ, так я кратко скажу.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович обратил внимание депутатов, и особенно
комитета по делам СНГ, на необходимость рассмотреть более подробно вопросы,
связанные с Грузией и Узбекистаном. Мы услышали ваше заявление.
Рогозин Дмитрий Олегович: протокольное поручение двум комитетам - по
международным делам и по безопасности - касается выдачи заграничного паспорта
бывшему министру Адамову. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение,
раздавайте в зале.
По ведению - Гостев Руслан Георгиевич. Пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я по выступлению Митрофанова. Борис Вячеславович, когда заведомые глупости
говорят или устраивают провокации, вы, как председательствующий на заседании,
должны прерывать. Ведь по логике Митрофанова к ответственности надо привлечь
и Газзаева, который тренировал сборную, и не получилось, но получилось с
ЦСКА. А если мы по той линии пойдем, как предлагает Митрофанов, то тренеры...
Вы знаете, чтобы найти тренера сборной России по футболу, чтобы уговорить
нынешнего тренера прийти в сборную, пришлось затратить много усилий. Мы можем
распугать тренерский состав наш, и ничего хорошего из этого не получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна, по ведению.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Депутат Чуев просит
перенести с сегодняшнего заседания на 27 мая пункт 30, проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О трансплантации
органов и (или) тканей человека". Дело в том, что если мы сегодня перенесем,
то это уже будет в пятый раз. Я думаю, что надо оставить в порядке работы и
рассмотреть без докладчика этот законопроект. Или переносим - каково мнение
депутатов?
ИЗ ЗАЛА. Нет, оставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Услышав эту информацию, может быть, депутат Чуев будет
докладывать.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что депутат Митрофанов хочет дискуссию
открыть по вопросу управления нашим футболом. Я думаю, что эту дискуссию мы
можем обсудить в рамках "круглого стола".
Уважаемые коллеги, мы обсудили нашу повестку дня. С учетом дополнений прошу
определиться по повестке дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается.
У нас есть сегодня законопроект, который мы рассматриваем в третьем чтении,
это пункт 2, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Валентина Васильевича Бобырева.
Пожалуйста, Валентин Васильевич, с места.
Пожалуйста, включите микрофон.
БОБЫРЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации". Законопроект уточняет правовой статус частного
охранника и вопросы его обязательного страхования на случай гибели, получения
увечий или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением
профессиональной деятельности, а также устанавливает ограничения на
приобретение правового статуса частного охранника.
В ходе подготовки законопроекта к рассмотрению в третьем чтении проведены
правовая и лингвистическая экспертизы. Правовое управление замечаний не
имеет. Комитет по безопасности рекомендует принять указанный законопроект в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Тогда мы выносим данный проект
федерального закона на "час голосования".
У нас блок отклоненных федеральных законов. Пункт 3, о Федеральном законе "О
государственном языке Российской Федерации". Доклад сопредседателя
согласительной комиссии Елены Григорьевны Драпеко.
Пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В феврале 2003 года Совет
Федерации отклонил Федеральный закон "О государственном языке Российской
Федерации". В соответствии с Регламентом Государственная Дума 5 марта 2003
года создала согласительную комиссию, состав которой затем был пересмотрен в
связи с прошедшими выборами в Государственную Думу. Работа согласительной
комиссии продолжалась достаточно долго, ее последнее заседание состоялось 12
мая 2005 года. Это объясняется серьезным и внимательным отношением к сфере,
которую регулирует данный федеральный закон, как со стороны Совета Федерации,
так и Правительства Российской Федерации и Государственно-правового
управления президента.
Закон был принят Государственной Думой третьего созыва. Напомню, что в статье
68 Конституции Российской Федерации написано: "Государственным языком
Российской Федерации на всей ее территории является русский язык", но не
уточняются требования к особенностям использования русского языка, равно как
и не указываются обязательства органов государственной власти по отношению к
порядку его сохранения и формирования. Закон "О государственном языке
Российской Федерации" имеет целью определить сферу употребления
государственного языка Российской Федерации, обязанности органов власти и
должностных лиц на территории Российской Федерации по отношению к
государственному языку, а также соответствующие права граждан в области
использования государственного языка Российской Федерации.
Определено, что основой государственного языка является современный
литературный русский язык. Основными материальными носителями и источниками
русского языка как государственного языка Российской Федерации являются
словари, рекомендации или разъяснения, сложившиеся современные литературные и
языковые стандарты русского языка из общепринятого делового оборота.
Специально оговаривается, что при использовании русского языка как
государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов
и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного
языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных
аналогов в русском языке.
Закон устанавливает государственные гарантии поддержки и защиты
государственного языка Российской Федерации, например путем обеспечения прав
граждан на получение образования на этом языке, а также путем разработки и
реализации федеральных целевых программ. Главная цель закона -
консолидировать усилия органов власти на определенном направлении, сделать их
системными и организованными, обязать органы власти учитывать в своей
деятельности приоритеты государственной языковой политики.
Согласительная комиссия рассмотрела восемь поправок, внесенных Советом
Федерации. Все они представлены у вас в сопоставительной таблице. Четыре из
них согласительной комиссией учтены, четыре отклонены. По всем восьми
позициям голосование всех членов согласительной комиссии было единогласным,
все они были поддержаны представителями Правительства Российской Федерации.
В пакет представленных вам документов включены: проект постановления
Государственной Думы, текст федерального закона в редакции согласительной
комиссии, итоговый протокол заседания согласительной комиссии и
сопоставительная таблица. Там же представлено полученное в соответствии с
требованиями Регламента заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы от 14 мая 2005 года, гласящее, что к тексту федерального
закона замечаний не имеется.
Как сопредседатель согласительной комиссии, я прошу вас поддержать принятие
данного федерального закона в редакции согласительной комиссии. Комитет
Государственной Думы по культуре проинформирован о ходе работы согласительной
комиссии и также просит вас поддержать принятие закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом есть возможность выступить
представителям депутатских объединений. Есть ли такое желание у
представителей? Вот фракция ЛДПР такое желание высказала. Пожалуйста,
Жириновский Владимир Вольфович. В соответствии с Регламентом не более трех
минут, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот я как раз отталкиваюсь от выступления Николая
Игнатовича Кондратенко. Он затронул ситуацию на Северном Кавказе, а вот это
связанные как бы темы - русский язык и в целом, так сказать, все наши
проблемы устройства страны. И много лет не можем принять закон! Непонятно,
почему Совет Федерации отклонил его, он и так слабенький, этот закон, и ввиду
его непринятия очень засорен русский язык сегодня, особенно политическая
лексика. Ну вот растут наши дети и слышат: "Саммит в Москве". Они же не
понимают, что такое саммит. Это же нужно десять лет ребенку вдалбливать,
первый раз в пять лет, что русские слова "встреча в верхах" решили заменить
на английское слово "саммит". И вообще замусорили язык! Это ведь не просто
неуважение к собственной стране, за рубежом слышат русскую речь и думают, что
у русских нет слов своих собственных, и тогда у них возникает впечатление,
что, раз нет слов, не развиты отношения соответствующие, хотя на каждое
иностранное слово у нас есть прекрасные русские слова. Поэтому это
небезобидная вещь, когда говорят... Может быть, многие не поняли, что Николай
Игнатович имел в виду. Он говорил про миллион адыгов, но одновременно он
забыл сказать про сто двадцать миллионов русских. Вот пока мы будем забывать
одну национальность и вспоминать другую, мы не добьемся успеха. Поэтому надо
покончить с национальностями вообще, у нас один народ, одна страна, одна
территория и один язык, иначе это будет всегда провоцировать, так сказать,
определенные осложнения. Дома, у себя в ауле или в станице, на любом языке
говорите, любые наряды надевайте, но пускай адыг и русский себя чувствуют
хорошо и в Майкопе, и на Чукотке, и в Москве, и в Иркутске. И никто не должен
никому указывать на национальность, тем более мы убрали эту графу из анкет и
из паспортов. Но русский язык мы с вами не можем убрать, мы не можем говорить
на ста семидесяти языках. Это имеет большое значение. Парламент двенадцать
лет не мог принять закон о родном для всех языке, о родном языке! Он сегодня
родной язык и для узбеков, которые не могут договориться, - и там много
проблем, и в Украине, где, как вы знаете, тоже проблемы. А мы здесь не могли
дать сигнал о том, какое должно быть отношение к русскому языку. Поэтому
закон принимать нужно сегодня. Мы обязательно проголосуем, хотя там есть
определенные слабые позиции, которые в перспективе могут быть
усовершенствованы. Хотелось бы обратиться и к нашим депутатам, чтобы
правильно употребляли географические наименования сопредельных государств.
Кто-то нам навязал наименование "Кыргызстан". Ну нет такой нормы в русском
языке - буква "ы", да еще два раза подряд. "Киргизия" - мягкое хорошее слово.
Ведь другие народы нас не называют так, как мы себя называем, немцы же не
говорят "Россия", они говорят "Руссланд", что соответствует немецкому языку.
Или мы говорим... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Швец Любовь Никитична. Пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович. Я очень коротко хочу сказать.
Владимир Вольфович, если мы забудем о национальностях, то ваш лозунг "Мы за
бедных, мы за русских!" не будет иметь силы, и вы не достигнете должного
порога для прохождения в Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Фоменко Александр Владимирович.
Пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Я считаю, что нам необходимо голосовать за этот закон, преодолевая вето, вне
зависимости от того, что в нем действительно есть некоторые моменты, которые
стоило бы усилить.
Если мы хотим быть цивилизованной страной, то мы действительно должны
задуматься о проблемах языка. Как правильно говорил сейчас Владимир
Вольфович, в той же Франции помимо законов еще десяток президентских указов
регламентирует использование французского языка. Он у них был также засорен
англицизмами в 60-е годы, как сейчас у нас, однако законодательными мерами
удалось это всё преодолеть. По крайней мере, французы в своей речи не путают
хотя бы числительные. А у нас ведь даже в парламенте люди говорят не "в две
тысячи пятом", а "в двух тысяче пятом". Почему? Потому что такой язык идет с
телевидения и такой же язык воспринимается как детьми, так и взрослыми. В
результате, если мы не примем этот закон, через несколько лет придется
принимать другой, но уже не о сохранении языка, а о его спасении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста, от "Единой России".
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я также хотела призвать вас поддержать данный закон и
акцентировать внимание на той большой работе, которая проделана
согласительной комиссией по уточнению и внесению соответствующих поправок в
текст, который был проголосован Государственной Думой.
Один из важных моментов, который удалось отстоять согласительной комиссии и
который, собственно, как раз и говорит о том, что надо принимать данный
закон, заключается в следующем. Мы настаивали на позиции, что правила
русского языка, орфография, нормы, естественно, подвергаются определенному
влиянию и изменению, так возникает современный русский язык, но мы не могли
согласиться на поправку, которая предлагалась Советом Федерации, о том, чтобы
по крайней мере ограничить влияние государства, ограничить влияние
соответствующих институтов, занимающихся исследованием русского языка, на
решение этих вопросов. Мы отстояли позицию, в соответствии с которой надо
предоставить возможность правительству принять соответствующее решение и
сформировать совет по русскому языку, дать возможность соответствующим
институтам русского языка вести эту работу и отстаивать эту позицию. Позиция
Государственной Думы нашла отражение в редакции закона. Этот момент, на мой
взгляд, очень важен и говорит о том, что закон в редакции согласительной
комиссии следует принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли выступать полномочный представитель президента? Полномочный
представитель правительства? Нет. Принимаем решение о включении отклоненного
федерального закона в "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования" и ставлю на голосование
сначала проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации": принять в третьем чтении. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование предложение согласительной комиссии о принятии
Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" в редакции
согласительной комиссии. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4, из блока законопроектов, рассматриваемых во втором чтении, о проекте
федерального закона "О создании районных судов в Республике Хакасия".
Докладывает Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Необходимость принятия указанного законопроекта связана с изменением
административно-территориального деления Республики Хакасия и переводом
населенных пунктов Абаза и Сорск из категории городов районного подчинения в
статус городов республиканского подчинения. В связи с этим проектом
предлагается образовать соответственно Абазинский и Сорский районные суды.
Все поступившие замечания и предложения по данному законопроекту комитетом
признаны обоснованными, и комитет включил их в таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию. В связи с этим вы имеете перед собой только одну
таблицу.
На законопроект имеется положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и принять представленный
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Здесь шесть поправок. Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принимается.
Отклоненных поправок нет. Ставится на голосование проект федерального закона
"О создании районных судов в Республике Хакасия" во втором чтении. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас еще есть четыре минуты до фиксированного времени
рассмотрения законопроекта. Есть очень короткий вопрос, это пункт 23, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Ивановской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича
Крашенинникова. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте
предлагается уменьшить цену исков, подсудных мировым судьям, с пятисот до ста
минимальных размеров оплаты труда. Безусловно, если будет принят данный
законопроект, сократится нагрузка на мировых судей, однако резко увеличится
нагрузка на районные суды, и без того существенно перегруженные. В связи с
этим мы полагаем, что данный законопроект нужно отклонить. И Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
необходимость выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочным
представителям президента, правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы, я так понимаю, готовы приступить к рассмотрению 5-го
вопроса, из блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Александра Альбертовича Вешнякова. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представляется проект федерального закона "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и
референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации".
Разработка законопроекта вызвана необходимостью комплексной корректировки
подходов к правовому регулированию порядка проведения выборов и референдумов
в Российской Федерации в связи с принятием Государственной Думой нового
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Как вы знаете, вчера этот закон Президент
Российской Федерации подписал. Кроме того, в ходе применения избирательного
законодательства на выборах в субъектах Российской Федерации, муниципальных
образованиях выявился ряд проблем, которые также предлагается разрешить в
представляемом законопроекте.
Наиболее объемные и существенные изменения вносятся в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". В соответствующих положениях прежде всего
реализована идея самостоятельного участия политических партий в выборах в
органы государственной власти и органы местного самоуправления. Принятые в
последнее время законодательные меры, направленные на развитие реальных
политических партий, дают основание полагать, что отпала необходимость их
объединения в избирательные блоки для совместного выдвижения кандидатов,
списков кандидатов и участия в иных избирательных действиях. Следует также
учитывать во многом негативную практику создания избирательных блоков на
региональном уровне в последние два года. В связи с этим избирательные блоки
исключаются из числа участников избирательного процесса.
В числе новаций федерального закона следует отметить установление единого дня
голосования на выборах в органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления, которым предлагается определить
второе воскресенье марта последнего года полномочий органа государственной
власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и
депутатов. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также
дополняется статьей 81-1, предусматривающей поэтапный переход к проведению
выборов в указанные даты в тех субъектах Российской Федерации, в которых
ранее очередные выборы проводились не в марте. Отмечу, что, по нашим
сведениям, в пятидесяти двух субъектах Российской Федерации выборы
законодательных органов государственной власти проводились не в марте. Также
отмечу, что, поскольку избирательная система Российской Федерации
предусматривает возможность проведения досрочных выборов в связи с досрочным
прекращением полномочий органов или депутатов (в отличие, например, от
ситуации, возникающей в случае досрочного прекращения полномочий Президента
Соединённых Штатов Америки, когда досрочные выборы не проводятся), в
Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав..." предлагается
предусмотреть следующее. Если досрочные выборы не могут быть назначены на
второе воскресенье марта года досрочного прекращения полномочий (например,
полномочия досрочно прекращены в феврале, либо в марте, либо в апреле и так
далее), они назначаются на первое воскресенье октября этого же года, а в год
проведения выборов депутатов Государственной Думы очередного созыва - на день
голосования на этих выборах. Если же досрочные выборы, наоборот, не могут
быть назначены на первое воскресенье октября, они назначаются на второе
воскресенье марта года, следующего за годом досрочного прекращения
полномочий. Соответственно из федерального закона будет вытекать, что срок
полномочий органов, избранных в результате досрочных выборов, во всех случаях
оканчивается в марте по истечении установленного соответствующим нормативным
актом количества лет.
Аналогичным образом в законопроекте предлагается решить и вопросы назначения
повторных и дополнительных выборов, с той лишь оговоркой, что в случае, если
появление вакантного депутатского мандата не ведет к неправомочности органа,
такие выборы проводятся либо во второе воскресенье марта, либо в первое
воскресенье октября в пределах года после появления вакантного мандата.
Завершая тему единого дня голосования, отмечу, что в ходе обсуждения
законопроекта высказывались пожелания, чтобы правовое регулирование
указанного вопроса было предельно четким и понятным для всех субъектов
избирательного процесса. В связи с этим мы готовы дополнительно работать
вместе с вами, уважаемые депутаты, над формулировками норм, а также учесть
предложения о снятии указания на конкретную дату проведения муниципальных
выборов во вновь образованных муниципальных образованиях в октябре 2005 года,
предусмотрев, что день голосования определяется в соответствии с теми
сроками, которые установил Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Остановлю ваше внимание еще на некоторых содержащихся в законопроекте
изменениях Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав...".
Так, предлагается установить максимальный заградительный барьер на выборах в
законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской
Федерации с учетом пропорциональной системы - 7 процентов. То есть 7
процентов не может превышать законодатель субъекта Российской Федерации,
меньше - пожалуйста.
Законопроектом также уточняются нормы, касающиеся сбора подписей и проверки
подписных листов, регистрации кандидатов, списков кандидатов, порядка
проведения агитации.
Современным уровнем развития информационных технологий объясняется
предусматриваемая в законопроекте возможность проведения электронного
голосования, то есть голосования без бюллетеня, изготовленного на бумажном
носителе, которое пока планируется проводить на небольшом количестве
избирательных участков, участков референдума - в пределах 1 процента, не
более, на соответствующей территории. Контроль за проведением такого
голосования будет осуществляться Центральной избирательной комиссией
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в ходе обсуждения законопроекта был поставлен еще ряд
проблем, которые, мы полагаем, надо обсудить в ходе дальнейшего его
рассмотрения.
Так, учитывая последние тенденции развития избирательного законодательства,
считаем необходимым дополнить Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав..." положением о гарантиях права гражданина быть избранным
в случае применения на выборах любого уровня исключительно пропорциональной
избирательной системы. В частности, такой закон об исключительном применении
пропорциональной системы при формировании парламента Санкт-Петербурга
рассматривают законодатели Санкт-Петербурга.
Характеризуя предлагаемые в законопроекте изменения к Федеральному закону "О
выборах Президента Российской Федерации", отмечу, что каких-либо
концептуальных изменений не предлагается. Все предлагаемые изменения вызваны
лишь необходимостью обеспечения соответствия положений этого закона
вышеуказанным новациям, что должно исключить рассогласованность норм
федерального избирательного законодательства.
Избрание всех депутатов Государственной Думы на основе пропорциональной
системы обусловило необходимость внесения изменения в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Из названного федерального
закона исключаются положения, регламентирующие деятельность депутатов
Государственной Думы, избранных по одномандатным округам, и их помощников.
Одновременно корректируются положения, касающиеся взаимодействия депутатов
Думы с избирателями, а также условий работы их помощников. Так, депутат
Государственной Думы, входивший в качестве кандидата в региональную группу
федерального списка кандидатов, поддерживает связь с избирателями на
территории, которой соответствовала эта региональная группа. Для этого он
обязан открывать свою депутатскую приемную, назначать помощников, вести прием
избирателей и отчитываться перед ними.
Перечень оснований для прекращения депутатских полномочий дополняется новым
для российского законодательства положением, согласно которому депутат
Государственной Думы утрачивает свой мандат в случае вхождения или перехода в
иную фракцию, чем образованная политической партией, в составе федерального
списка кандидатов которой он был избран.
Но подчеркиваю, в том числе в ответ на ту дискуссию, которая уже некорректно
развернута по этому поводу в средствах массовой информации, речь идет только
о том случае, когда депутат сам, по собственной инициативе выходит из
соответствующей фракции, а не тогда, когда его кто-то исключает из фракции
или исключает из депутатов. Никаких ограничений с точки зрения его работы как
депутата, отстаивания своей позиции, в том числе и голосования так, как он
считает необходимым, не может быть в законодательстве Российской Федерации и
не предлагается в том числе в этой норме.
Отвечая на вышеуказанные при осуждении законопроекта замечания, отмечу, что с
учетом вступления в силу 12 июня сего года Федерального закона от 9 мая 2005
года № 42-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата..." представляемые в законопроекте
изменения, безусловно, должны быть соответствующим образом скорректированы.
Это мы отлично понимаем.
Изменениями, вносимыми в Федеральный закон "О политических партиях",
уточняется процедура выдвижения политической партией кандидатов на выборные
должности в органы государственной власти и органы местного самоуправления,
списка кандидатов в депутаты, а также порядок принятия политической партией
устава, программы и других важных решений.
Особо следует отметить, что в целях устранения неоднозначного прочтения
действующего закона в законопроекте прямо закреплены права местных отделений
политических партий выдвигать кандидатов на муниципальных выборах.
Законопроектом предусматривается повышение с 1 января 2006 года уровня
государственного финансирования политических партий, получивших поддержку
избирателей на федеральных выборах. Указанное финансирование планируется в
размере пяти рублей, умноженных на число голосов избирателей, полученных
федеральным списком кандидатов, выдвинутых политической партией, а для
Госдумы действующего созыва - и кандидатами, выдвинутыми политической партией
и избранными в Государственную Думу. В настоящее время эта сумма определена
как пять тысячных минимального размера оплаты труда, то есть пятьдесят
копеек, умноженных на указанное число голосов избирателей. Теперь это
увеличивается в десять раз по законопроекту.
С 1 января 2007 года предлагается индексировать размер государственного
финансирования политических партий с учетом уровня инфляции, прогнозируемого
федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях уточнены
формулировки некоторых составов административных правонарушений. Так,
например, предусматривается административная ответственность руководителей
избирательных комиссий за выдачу заверенной копии протокола об итогах
голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся
в первом экземпляре соответствующего протокола. Также предлагается ввести два
новых состава: нарушение порядка составления повторного протокола об итогах
голосования и нарушение порядка и сроков хранения документов, связанных с
подготовкой и проведением выборов, референдума.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации предлагается
установить более подробный и точный - в том числе с учетом правовых позиций,
выраженных в решениях Верховного Суда Российской Федерации, - порядок
рассмотрения в судах избирательных споров, обеспечивающий точное и
единообразное применение процессуальных норм.
Изменения, которые вносятся в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации", Уголовный кодекс Российской Федерации, Налоговый
кодекс, а также в федеральные законы "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", "Об обеспечении конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления", "О лотереях", потребовались в связи с изменениями, уже
внесенными в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" и вносимыми в федеральные законы
"Об основных гарантиях..." и "О выборах Президента Российской Федерации",
хотя они касаются только отдельных правовых позиций, буквально по одной-двум
статьям.
Изменения, предлагаемые в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", в первую очередь также
направлены на обеспечение соответствия положений указанного закона положениям
избирательного законодательства. Кроме того, в этой части законопроекта
содержатся положения, направленные на устранение выявленных в ходе применения
указанного федерального закона пробелов, неясностей в части проведения
муниципальных выборов и местных референдумов. Также принципиально важным
является уточнение статуса избирательных комиссий муниципальных образований,
которые являются не органами местного самоуправления, как это иногда ошибочно
понимается на практике, а муниципальными органами, не зависимыми от органов
местного самоуправления.
В законопроекте оговорен порядок вступления в силу предлагаемых изменений,
большинство его положений вступает в силу по истечении десяти дней со дня
официального опубликования, однако не применяется к уже назначенным выборам и
референдумам. Вместе с тем ряд норм имеют отложенное действие, что
обусловлено цикличностью избирательного процесса.
Уважаемые депутаты, предлагаемый вашему вниманию законопроект носит
комплексный характер, и с его принятием завершится процесс подготовки всего
массива избирательного законодательства к проведению очередного федерального
электорального цикла. Практика показала, что подготовленная заранее
законодательная база позволяет всем субъектам избирательного процесса
использовать весь свой потенциал для качественной подготовки к выборам. В
связи с этим предлагаем конструктивно и плодотворно поработать над
законопроектом в течение этой сессии, с тем чтобы обеспечить вступление в
силу его основных положений в середине лета текущего года.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович. Присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Представленный вам на рассмотрение проект закона в определенной степени
является производным от ряда законов, принятых нами ранее, - и закона "О
референдуме...", и закона "О политических партиях", и закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", и
ряда других. Проектом вносятся изменения в общей сложности в тринадцать
законодательных актов.
Но назвать этот закон техническим при этом тоже будет не совсем правильно,
так как только в определенной части он корреспондирует нормы между собой,
убирает коллизии, приводит к общему пониманию, обеспечивает одни и те же
подходы в разных законодательных актах. Немалая часть положений этого
законопроекта может быть отнесена и к смысловой.
Из трехсот тридцати восьми печатных страниц проекта закона значительная часть
его отдана закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", если вы обратите
внимание на текст этого законопроекта, то это статья 9, сто шестьдесят
страниц текста законопроекта посвящены теме этого закона. Дальше - закон "О
выборах Президента Российской Федерации", это статья 11 законопроекта, там
тоже по объему значительные и серьезные изменения вносятся. Однако и в ряде
других статей законопроекта есть немало моментов, требующих должного нашего
внимания. В связи с этим уже в период подготовки проекта закона к первому
чтению он был рассмотрен не только Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству, но также и Комитетом по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
Комитетом по вопросам местного самоуправления, Комитетом по делам
общественных объединений и религиозных организаций и Комитетом Совета
Федерации по конституционному законодательству.
Основной новеллой в упомянутых мною и в других законах являются нормы,
направленные на усиление роли политических партий в избирательном процессе,
их укрупнение, при этом создание избирательных блоков утрачивает
актуальность. Изменяется порядок назначения выборов, и устанавливается единый
день голосования на выборах в органы государственной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления.
В проекте также предусмотрены нормы, направленные на реализацию избирательных
прав граждан при проведении выборов в законодательный орган государственной
власти субъекта Российской Федерации, в представительный орган муниципального
образования во вновь образованном субъекте Российской Федерации.
Некоторые изменения претерпевает порядок формирования избирательных комиссий
различных уровней. В проекте применены новые подходы к осуществлению
регистрации кандидатов, списков кандидатов с использованием избирательного
залога. Предусматривается, что избирательный залог, внесенный в избирательную
комиссию после представления в нее подписных листов, возвращается кандидату
или избирательному объединению, а подписные листы, представленные после
внесения избирательного залога, избирательной комиссией не принимаются. Это
статья 9 данного законопроекта. При этом размер избирательного залога,
который, как и прежде, составляет 15 процентов от установленного законом
предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата или
избирательного объединения, законом субъекта Российской Федерации может быть
уменьшен, но не может составлять менее 10 процентов от установленного законом
предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата или
избирательного объединения.
В проекте предусмотрены нормы, позволяющие осуществить новую процедуру
электронного голосования с использованием электронных бюллетеней,
подготовленных программно-техническими средствами Государственной
автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".
Предлагаемые изменения в Федеральный закон "О выборах Президента Российской
Федерации" по содержанию аналогичны изменениям, предлагаемым в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", что обусловлено единообразием
применения нормативных правовых актов, связанных с осуществлением
избирательных прав граждан Российской Федерации.
Утрачивает силу часть шестая статьи 6 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", в которой идет речь об обеспечении
деятельности депутатов Государственной Думы в избирательных округах, каковых
теперь не будет. В то же время в редакции частей первой и второй статьи 8
указанного федерального закона устанавливаются правила общения депутатов
Государственной Думы с избирателями, в частности порядок определения фракцией
в Государственной Думе, созданной политической партией, по списку которой
избран депутат Государственной Думы, территории, на которой он обязан
работать с избирателями. К примеру, депутат будет обязан рассматривать
обращения избирателей, лично проводить прием граждан не реже чем один раз в
два месяца и проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода.
Данным законопроектом предлагается также внесение изменений в ряд статей
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающих ответственность за нарушение избирательного законодательства,
целью которых является приведение правовых норм в соответствие с
законодательством, регулирующим правоотношения в данной области (я имею в
виду закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации").
Концепция законопроекта в рассматриваемой части не вызывает возражений и
поддерживается, однако по тексту проекта есть ряд замечаний. Все комитеты
Государственной Думы и Комитет Совета Федерации по конституционному
законодательству в своих письмах, решениях и заключениях уже представили нам
при единодушной, отмечу, поддержке принятия законопроекта в первом чтении
достаточный объем замечаний и предложений. Немало замечаний в своем
заключении, а также в рабочем порядке указало и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы.
Нас весьма удовлетворяет то обстоятельство, что уже к первому чтению на этот
законопроект обращено столь серьезное внимание. Действительно, уже период
подготовки к первому чтению показал, что ряд новелл проекта нуждается в
дополнительном рассмотрении или частичной доработке. Так, в подписанном 9 мая
2005 года Президентом Российской Федерации Федеральном законе "О внесении
изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ряд
положений изложен иначе, чем предлагается обсуждаемым проектом. Например,
часть четвертая статьи 35, в которую проект предлагает внести изменения,
указанным федеральным законом признается утратившей силу.
Представляется также необходимым обратить должное внимание на редакцию
измененных нами недавно статей 37, 38 и 39 Федерального закона "О
статусе...", посвященных регламентации деятельности помощников члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы. При подготовке этих статей нами
ранее была достигнута договоренность и проведено согласование их с новым
трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской
службе, некоторые изменения и дополнения были направлены на совершенствование
системы оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы, и вряд ли целесообразно утрачивать эти наработки.
Из законопроекта мы видим, что дальнейшее развитие концепции проведения
выборов в Государственную Думу по федеральным спискам политических партий,
получившей отражение в положениях нового Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
предопределило внесение изменений в закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...". В дополнении, содержащемся в
подпункте "а" пункта 1 статьи 2 проекта, предусмотрено прекращение полномочий
депутата Государственной Думы в случае вхождения или перехода депутата во
фракцию иную, чем была образована политической партией, в составе
федерального списка кандидатов которой он был избран в Государственную Думу.
В этом случае решение о прекращении полномочий депутата, предусмотренное
новой статьей, оформляется постановлением Государственной Думы, определяющим
день прекращения его полномочий. Однако и здесь, по мнению комитета, нормы
нуждаются в редакционной доработке. Конечно, речь должна идти о выходе или
исключении депутата из фракции, которая была образована той политической
партией, в составе федерального списка которой он и был избран, но отсюда
вытекает, мы полагаем, и необходимость разработки и включения в текст проекта
нормы, в которой раскрывалось бы понятие фракции как депутатского
объединения.
Не буду далее приводить примеры. Вы все, уважаемые депутаты, обратили
внимание на то, что даже заключение Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, регламентное время истекло, могу
минуту добавить.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну там мы также даем свои замечания. Тем не менее мы отмечаем,
что предложенные президентом изменения, обусловленные происходящими в стране
переменами в политической и социальной сферах, являются и своевременными, и
необходимыми. На сегодня мы имеем, и я готов их вам представить, заключения
субъектов Российской Федерации.
Таким образом, резюмируя изложенное, докладываю, что с учетом совокупности
мнений о состоянии законопроекта и возможности устранения замечаний ко
второму чтению Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
много, надо записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Иванов Юрий Павлович, пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н. Швец по карточке Иванова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. Мне не важно, кто ответит на мой вот такой конкретный вопрос:
когда в соответствии с этим законом последуют очередные выборы в
Государственную Думу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. В соответствии с этим законом никаких новых правил в
организацию проведения выборов депутатов Госдумы, в том числе в сроки их
проведения, не вносится: очередные выборы депутатов Государственной Думы
предусмотрены законом о выборах депутатов Госдумы через четыре года, то есть
в первое воскресенье декабря 2007 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. У меня вопрос к Александру Альбертовичу. Александр
Альбертович, вот по предложенному законопроекту будет вводиться электронное
голосование. Это, конечно, хорошо, но безумно дорого. Вот сегодня мы во
многих регионах продолжаем как бы хоронить голоса избирателей в "красных
гробиках": есть обтянутые красной материей такие "гробики", туда попадают
наши голоса и они потом почему-то хоронятся. А не проще ли перейти, как уже
делает весь мир, к прозрачным пластиковым урнам? Мне кажется, это будет
намного дешевле, чем заниматься электроникой. А нанесение на руки
специального раствора позволит избежать, скажем так, пересечения многих
округов на одном избирательном участке. Мне кажется, это наиболее выгодная
система. Будет ли ЦИК предлагать что-то подобное?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Ну, если говорить, куда идет цивилизованный мир, то надо сказать, что он идет
все-таки не к тому, чтобы краской руки пачкать, а, наоборот, к тому, чтобы
применять современные технологии, в том числе электронно-сенсорное
голосование, но при этом, естественно, предусмотреть все меры защиты от
любого рода фальсификаций. Именно по этому пути хочет идти Россия и, надеюсь,
Государственная Дума в том числе. Мы готовы вам показать разработки такого
рода электронных устройств для голосования, которые уже есть. Если у вас
будут сомнения, то мы потом вместе с вами постараемся их развеять.
Что касается прозрачных урн, то это, с моей точки зрения, только фикция
определенная, тем более что иногда это нарушает тайну голосования: в
прозрачной урне видно бюллетень, в котором вы отметку сделали напротив
соответствующего кандидата. Поэтому не надо поддаваться такого рода
популистским шагам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. У меня вопрос к Александру Альбертовичу и Александру Петровичу.
Александр Альбертович, вы призвали нас к корректности, я вас тоже к этому же
призываю. Вы сказали о том, что блоки на региональных выборах
продемонстрировали негативный опыт. Наш анализ показывает прямо
противоположную вещь: блоки на региональных выборах выступают крайне успешно,
часто опережают даже те фракции, которые представлены в Государственной Думе.
Проще говоря, они избирателям нравятся. Вы всегда себя подаете как большой
демократ и сторонник народа. Вот народу нравятся блоки, а вы вместе с
президентом предлагаете их ликвидировать. Где здесь логика?
И вопрос к Александру Петровичу по поводу Конституции. В Конституции сказано,
что народ избирает депутатов Государственной Думы. Значит, мандат каждому из
присутствующих в этом зале дает народ Российской Федерации. Императивный
мандат антиконституционен, потому что мандат депутата принадлежит не партии и
фракции, а тем избирателям, которые голосовали. Вводя в закон механизм потери
мандата без участия избирателей, вы прямо... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Владимир Александрович, спасибо за вопрос, спасибо за призыв к
корректности. Это вполне уместно.
Что касается блоков, то с точки зрения политтехнологий, может быть,
действительно, есть успешные приемы, согласен, не отрицаю. Но с точки зрения
результатов, в том числе и отношения избирателей к тому, что происходит после
того... Зачастую блок, приходя на выборы в одном составе, потом
разваливается, в результате получается всем очевидная политическая пустышка,
в том числе и люди, которые его олицетворяли, потом не оказываются депутатами
соответствующего законодательного органа. Пожалуйста, таких примеров масса
начиная с Ярославля и так далее. Поэтому давайте мы еще раз посмотрим на эту
проблему не только с точки зрения политтехнологий и успешного прохождения
соответствующих кандидатов в депутаты с использованием лозунгов разных, очень
популярных у народа, а с точки зрения того, что потом народ постигает
массовое разочарование тем, что осталось в составе избранного блока.
Я готов даже коротко ответить на второй вопрос. Нет императивного мандата в
этом проекте закона! Если говорить про элементы его, то можно сказать, что
да, они имеются, и они совершенно логичны: если кандидат включен в партийный
список, получает доверие избирателей и в личном плане, и как представитель
партии, то, естественно, народ оказывает в данном случае доверие и ему, и его
партии, и он, реализуя это право, вместе с партией работает в Государственной
Думе. А если же депутат считает, что с партией ему уже невозможно работать,
он уходит из партии, уходит из фракции, но в таком случае, извините, часть
доверия народа он тоже теряет, поэтому теряет и мандат Государственной Думы.
Сам, по своей воле. Вот подход, который заложен здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Владимир Александрович, что касается соблюдения или
несоблюдения требований Конституции по отношению к данному законопроекту, я
отвечу только одно. Мы получили ответы от двадцати четырех субъектов
Российской Федерации, двадцать три из них поддерживают законопроект, и ни в
одном нет замечаний по поводу того, что нарушаются Конституция или права
граждан избирать либо быть избранными. Только губернатор Ямало-Ненецкого
автономного округа в указанной редакции данный законопроект не поддержал,
причем в своих замечаниях он также не указывает на нарушение Конституции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Александру Альбертовичу.
Уважаемый Александр Альбертович, у нас 5 процентов по проекту закона
предусматривается в отношении недостоверных подписей. На мой взгляд, эта
норма и приводит к дальнейшей бюрократизации избирательного процесса. Не так
давно мы с вами отмели введение уголовной ответственности за нарушение
принципов законодательства о выборах. Сейчас воронежский пример показал, что
там как хотят, так и регистрируют, как хотят, так и бракуют подписи. Стоит ли
нам вот так снижать процент этих подписей? Ведь это приведет к тому, что у
нас будет определять не народ, какие партии должны участвовать в выборах, а
чиновники, и причем чиновники в регионах. У нас суды, к сожалению, тоже здесь
недорабатывают. Когда снимаются партии, снимаются списки из-за якобы
недостоверных подписей, происходит это при достаточном, скажем так,
поощрении, а за то, что в судах, к сожалению, происходит, просто даже стыдно,
и частью судов у нас по телефону управляют... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопрос задан.
Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Геннадий Владимирович, отвечаю на ваш вопрос. Что касается
нового регулирования вопроса признания подписей недостоверными, в случае если
недостоверных, недействительных подписей более 5 процентов, то основания
появляются для отказа в регистрации списка или кандидата соответствующего.
Такая же правовая позиция уже существует в двух федеральных законах: в
Федеральном конституционном законе "О референдуме..." и в Федеральном законе
"О выборах депутатов Государственной Думы...". Поэтому, естественно,
единообразный подход должен быть и на другом уровне выборов в Российской
Федерации.
Кроме этого, я бы хотел обратить ваше внимание, что у любого кандидата, у
любой партии есть право выбора: или избирательный залог вносите, и тогда не
надо собирать подписи, или собираете подписи, но собираете подписи
достоверные, действительные, а не рисуете их соответствующим образом с
помощью соответствующих команд, проплачивая соответствующие деньги. Вот
подход, который должен быть в этом вопросе.
Поэтому, на наш взгляд, объяснима совершенно позиция, которая фиксируется
здесь. Более того, тем партиям, которые доказали свою состоятельность на
выборах, доказали, что у них есть поддержка в обществе, никаких подписей
собирать и никакого залога вносить не надо. Вот что зафиксировано сегодня в
законодательстве, и предлагается в том числе уточнить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Альбертович, 9 мая подписан президентом закон 42-й, где
мы сформулировали статью 37 закона о статусе, я имею в виду проблему
помощников, работающих в Государственной Думе. В законопроекте, который мы
сегодня принимаем в первом чтении, эта статья полностью фактически, так
сказать, дезавуируется. Вот какова ваша точка зрения, куда мы будем двигаться
ко второму чтению? И можно ли все-таки вернуть во втором чтении, на ваш
взгляд, статью 37 в той редакции, которая была принята последним, 42-м
законом?
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Юрий Михайлович, если вы внимательно слушали мой
доклад, то знаете, что я уже эту тему осветил, но отвечаю еще раз.
Естественно, мы приведем, готовы привести в соответствие с принятым уже
законом о статусе депутата, который, как вы правильно говорите, недавно
рассматривали, 9 мая был подписан и вступает в силу в июне. То есть здесь,
естественно, должно быть полное соответствие с тем решением этого вопроса, по
которому уже определилась Государственная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич по карточке Маслюкова. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Альбертович, хочу наивный вопрос задать: почему закон заведомо
написан с ущемлением прав меньшинства в Государственной Думе? Например, в
статье 2, где вы корректируете закон о статусе депутата Государственной Думы,
вы закрепляете положение о том, что депутат может работать только в том
регионе, по которому он избирался, то есть меньшинство, избранное в Думу, не
сможет перераспределить депутатов по всей территории Российской Федерации.
Или еще одна новелла, статья 7 настоящего законопроекта. Вы корректируете
закон "О политических партиях" и закрепляете в нем право нечленов партии при
поддержке только десяти членов партии претендовать на место в списках по
выборам. Это, вообще, механизм для разрушения своих политических оппонентов.
Оставьте партиям право самим уж решать вопросы по спискам. Вот такой вопрос:
считаете ли вы, вообще, правильным, когда в таком законе закрепляются
положения об ущемлении?.. (Микрофон отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Я полагаю, что вы немножко не разобрались, в данном случае
никаких нарушений и ущемлений прав депутатов Государственной Думы,
меньшинства депутатов Государственной Думы не существует, если говорить про
то, что предполагается в законе "О политических партиях". Предполагается, что
любой беспартийный гражданин Российской Федерации имеет право предложить свою
кандидатуру для того, чтобы быть включенным в список от политической партии.
И то, что его поддерживают десять членов партии, является условием для
рассмотрения этого вопроса на региональной конференции или собрании
политической партии. То есть партия определяется в этом отношении: да, эта
инициатива заслуживает внимания, мы ее поддерживаем. Если это партия
региональная поддерживает, тогда обязательно окончательное рассмотрение этого
вопроса на съезде политической партии. В чем ущемление в данном случае
политической партии, скажите, пожалуйста?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Вот именно, сама партия и разберется. Но в то же время не
давать право беспартийным в том числе использовать такой механизм, в котором
многие партии наверняка будут заинтересованы, было бы неправильно, и это было
бы как раз ущемлением прав в данном случае беспартийных.
Второй вопрос, который вы задавали мне сначала, относительно депутатов, того,
что они должны быть закреплены за соответствующими регионами. Вся логика
закона направлена на то, что составляется федеральный список, общефедеральная
часть - три кандидата, все остальные делятся минимум на сто региональных
групп, чтобы избиратель видел, кто же конкретно представляет эту партию в
конкретном регионе, чтобы, получив избирательный бюллетень, он видел название
партии, то есть понимал, что за партия претендует на власть, видел первую
тройку, кто в случае голосования положительного будет депутатом
Государственной Думы от этой партии, и видел тройку лидеров региональной
группы. То есть в данном случае избиратель будет голосовать не за кота в
мешке, а за конкретных людей по конкретному федеральному списку, разбитому на
региональные группы, зная, что, если он за них проголосует, они будут
работать в Государственной Думе, они потом будут отчитываться перед ним,
потому что мандат получили они благодаря тому, что он, избиратель,
проголосовал за этот список, именно в том числе персонально за этих людей.
Поэтому, естественно, в законе о статусе депутата записывается: нет
одномандатных округов, значит, нет и депутатов-одномандатников, и тех
обязанностей, которые для них закладывались по закону о статусе депутата, а
депутаты, избранные по региональным группам, привязываются, можно так
культурно сказать, к своим регионам, чтобы они работали со своими
избирателями, открывали свои депутатские приемные, назначали помощников, вели
прием избирателей и отчитывались перед своими избирателями, чтобы партия не
теряла связи со своими избирателями, готовясь к следующим выборам в том
числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лихачёв Алексей Евгеньевич, пожалуйста.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Александр Альбертович, мы в Нижегородской области немножко поторопились и
аналогичный закон областной о едином избирательном дне приняли чуть раньше, и
получается так, что ряд выборов 2004 года и даже 2005 года у нас смещен на 16
октября. К сожалению, мы можем попасть в коллизию, когда будет действовать
новый закон, а на 2 октября не сможем объявить выборы, потому что не пройдет
процедура вступления в действие нового закона. Нам бы хотелось, конечно,
провести выборы уже по новому законодательству.
Можно ли вас просить в ходе подготовки ко второму чтению рассмотреть отдельно
проблематику так называемого переходного периода, связанную с теми регионами,
у кого выборные события назначены на октябрь.
ВЕШНЯКОВ А. А. Алексей Евгеньевич, я в докладе сказал по этому поводу, что
это очень важная тема - переход на единый день голосования, второе
воскресенье марта, с запасным днем, первым воскресеньем октября. Она требует
очень тщательной проработки, и мы готовы к такой тщательной проработке при
подготовке ко второму чтению, в том числе с учетом той ситуации, о которой вы
говорили. Я полагаю, что можно найти адекватные решения, в значительной мере
они уже найдены, но можно еще и уточнить некоторые позиции. Общий подход
такой. В случае если Государственная Дума рассмотрит этот закон во втором и
третьем чтениях в ходе этой сессии, то он вступит, при поддержке Совета
Федерации, где-то в июне. Поэтому все выборы, которые не будут назначены в
июле, до вступления в силу этого закона, будут проходить по новым правилам, в
том числе с применением единого дня, то есть с переносом сроков выборов в
органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. В частности,
те, которые по плану должны быть проведены в ноябре - декабре, всего
вероятнее, при этом сценарии уйдут на март 2006 года, что совершенно логично:
чтобы уйти от нескончаемой череды избирательных кампаний в регионах, которые
начинают дискредитировать нашу избирательную систему.
Когда в течение полугода проходит пять-шесть избирательных кампаний,
избиратели задают естественный вопрос: что, нельзя как-то оптимизировать этот
процесс? Мы предлагаем его оптимизацию. Кстати, мы обсудили этот вопрос во
всех регионах Российской Федерации и в подавляющем большинстве регионов
получили полную поддержку такого подхода.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Александр Альбертович, вы здесь в обоснование этого закона говорите о
необходимости укрепления политических партий. Но один вопрос вам коллега
Локоть уже задал. Вы же сами понимаете, что опытному, как вы говорите,
политтехнологу организовать сто раз по десять человек и выдвинуть на
региональную конференцию, а потом на съезд, превратив его просто в
бесконечную череду голосований по искусственно выдвинутым кандидатурам, очень
легко. Но вы и другое с политическими партиями делаете. Зачем вы вмешиваетесь
вообще в закон "О политических партиях"? В частности, согласно законопроекту
реорганизацию даже регионального отделения, что по уставу партии обычно
делает или бюро, или политсовет политической партии, теперь можно только на
съезде произвести. Задумайтесь: любая реорганизация регионального отделения,
одного из 80 или 70 отделений партии - только через съезд! Зачем вы вообще
регламентируете это законом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Михаил Михайлович, вы, по-моему, всегда выступали за
комплексный подход к решению сложных вопросов. В данном случае вопросы,
которые предлагается урегулировать, завязаны не только на законе "О выборах
депутатов Государственной Думы...", который уже принят Государственной Думой,
на законах "О выборах Президента...", "Об основных гарантиях...", но и законе
"О политических партиях", потому что одним из основных субъектов
избирательного процесса является политическая партия. Поэтому совершенно
логично внести некоторые уточнения в закон "О политических партиях". В данном
случае мы готовы обсуждать с вами темы, которые мы подняли, возможно, что-то
корректировать, если будет действительно доказана необходимость этого, но
есть совершенно бесспорные вещи. Разве вы будете отрицать то, что необходимо
дать право региональным отделениям политических партий самостоятельно
выдвигать списки кандидатов на местных выборах? Что предлагается, кстати, в
законе "О политических партиях" уточнить. Почему вы отрицаете возможность
обсуждения партией демократическим путем - вы же демократ - разных
кандидатур, в том числе по предложению беспартийных? Почему вы боитесь
дискуссий в этой части? Непонятно. Если вы боитесь по причине того, что
просто-напросто не хотите использовать такой правовой механизм, чтобы потом
поставить в Конституционном Суде вопрос о том, что беспартийному вообще
невозможно реализовать право быть включенным в список кандидатов, тогда ваша
цель мне становится понятна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Смолина - Кибирев Борис Григорьевич.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Альбертович, вы только что ответили на вопрос Юрия
Михайловича Конева. Я не хочу быть назойливым, но я все-таки хочу выяснить
еще одну сторону этой проблемы. Повторю, что 9 мая президент подписал закон о
внесении изменений в федеральный закон о статусе. По этому закону помощники
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации имеют определенные
права, они являются государственными гражданскими служащими, и на них в
полном объеме распространяется законодательство о государственной службе.
Теперь же законом, который мы сегодня обсуждаем, всё это отменяется. Мой
вопрос: какое отношение социальные права помощника члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы имеют к избирательному процессу?
И второй вопрос. Гарантируете ли вы полную поддержку соответствующей
поправки, которая восстановит норму закона, подписанного Президентом
Российской Федерации 9 мая, относительно помощников депутатов Государственной
Думы и членов Совета Федерации?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Если коротко, ответ: да, гарантирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чикин Валентин Васильевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Махмудов - по карточке Чикина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Александр Альбертович, в законопроекте заложена
норма: при создании избирательной комиссии формирование не менее одной второй
ее части происходит за счет предложений политических партий, представленных в
парламенте. Казалось бы, демократические нормы, но, если посмотреть реально,
получается совсем иная картина. В четвертом созыве Думы представлены четыре
политические партии. К сожалению, не во всех регионах России есть отделения
партии "Родина" и ЛДПР, только лишь КПРФ с большим трудом может в комиссии
одного представителя направить, все остальные в комиссии представлены
административным ресурсом и от одной партии. Выборы в Думу будут проводиться
только по партийным спискам. Почему другие политические партии лишены
возможности иметь своего представителя в комиссии, тем более что там, где
есть одномандатные округа, одномандатник имеет право на своего представителя
в комиссии, а политическая партия не имеет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ВЕШНЯКОВ А. А. Данная правовая позиция существует в действующем законе, мы ее
не пересматриваем, и она, с нашей точки зрения, не должна быть пересмотрена,
потому что записано следующее: политические партии, представленные в
парламенте Российской Федерации, в законодательном органе власти субъекта
Российской Федерации, имеют определенное право, гарантию на то, чтобы их
представители были в избирательных комиссиях. Это в какой-то мере гарантирует
то, что в избирательных комиссиях будут разные люди с разными политическими
взглядами, это позволит более объективно, в соответствии с законом принимать
решение, что принципиально важно. Доверия к избирательным комиссиям будет
больше, чем в том случае, если, наоборот, исключить эту норму вообще и не
допускать представителей политических партий в избирательные комиссии.
В то же время есть там ключевые слова: по предложениям, поступившим от
политических партий. Если политическая партия не в состоянии сделать это
предложение по конкретному кандидату в конкретную избирательную комиссию, то
в данном случае никакого правового тупика не будет, избирательная комиссия
будет формироваться тогда по предложениям других субъектов инициативы.
Подчеркиваю, что эта правовая норма действует уже более семи лет, если мне
память не изменяет, и она, с нашей точки зрения, пересмотра не требует. Здесь
в данном случае она повторена в связи с другими изменениями, которые вносятся
в соответствующую статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свечников Пётр Григорьевич. Пропускаем. Курьянович Николай Владимирович,
пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Хотел бы, уважаемые коллеги, обратить внимание на то, что в
основу рассматриваемого законопроекта положены правовые новации, о которых
давно говорила ЛДПР, чтобы это все знали. Это, в частности, в части,
касающейся упразднения фальшивых блоков, отмены сбора подписей, определения
единого избирательного дня.
А вопрос такой: почему мы останавливаемся на пропорциональной системе выборов
на уровне федеральном? Необходимо эту идею спустить вниз, на уровень
регионов, местных представительных органов власти.
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Николай Владимирович, в данном случае наша позиция, я надеюсь,
что она будет поддержана и в Государственной Думе, следующая. Мы два года
назад ввели обязательное требование, чтобы минимум 50 процентов депутатов
законодательного органа власти субъекта Российской Федерации избирались по
партийным спискам по пропорциональной системе. Два года эта система уже
работает, проведено уже более тридцати выборов в законодательные органы
власти субъектов Российской Федерации, в тридцати, то есть в одной трети
субъектов Российской Федерации. Сейчас менять ситуацию более радикально,
например с учетом требований, которые иногда звучат, делать систему выборов в
регионах полностью пропорциональной, явно преждевременно, и мы не будем
поддерживать такой подход, он не учитывает тех особенностей, которые
существуют в разных регионах Российской Федерации. В то же время у
законодателя субъекта Российской Федерации есть право и более чем на 50
процентов формировать свой законодательный орган с применением
пропорциональной системы. Я уже сегодня говорил в докладе, что, например,
Санкт-Петербург хочет этим правом воспользоваться. Пожалуйста, это его право,
мы - государство федеративное, мы должны в этом отношении уважать, учитывать
особенности различных субъектов Российской Федерации.
Что касается местного самоуправления. Да, в законе говорится о том, что это
тоже возможно на уровне местного самоуправления, но в каких случаях? Если
будет определено, что в законе субъекта Российской Федерации такое право и
такая система прописаны. И уставом местного самоуправления принимается
решение: да, мы вот такую конкретно систему берем для выборов органов
местного самоуправления. То есть мы максимально демократично, максимально
учитывая федеральное устройство нашего государства, подходим к этому очень
важному, очень сложному вопросу, не забегая вперед в решении в том числе
некоторых политических вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Александр Альбертович, вопрос напрямую не связан с
изменениями, которые вносит данный проект, но в принципе, наверное, по
позиции ЦИК. Вот подписи, я согласен, очень часто бывают фальшивые, там нужно
контроль усиливать. Но вот бывают силовые воздействия, чтобы вышли из
партийного списка, и после этого местные избирательные комиссии снимают
политическую партию, ссылаясь на норму и говоря, что вышло из списка более 25
процентов. Все-таки надо как-то нам обеспечить гарантию участия партий, хотя
бы общефедеральных, в местных выборах. То, что блоки не нужны и что они часто
фиктивные, - это тоже всё понятно. Местные партии как бы мешают построению
стройной политической системы, но общефедеральные партии... Как можно снять
партию общефедеральную на местных выборах, когда силой заставляют выйти из
списка, а потом говорят: у вас вышло 25 процентов?! Вот какой момент надо
пересмотреть нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ВЕШНЯКОВ А. А. Владимир Вольфович, мы знаем эту проблему, мы с вами ее
обсуждали. Вот сейчас она поднята в том числе и в связи с магаданскими
выборами, поэтому здесь есть что обсуждать и, возможно, корректировать в
сторону увеличения этого процента, когда выбывают из списка представители
партии, в большую сторону. По крайней мере мы готовы к такому обсуждению
этой важной темы и ответу на возникающие вопросы. Вот об одном из возможных
вариантов ответов я вам сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н. Александр Альбертович, введение единого дня голосования, на
мой взгляд, усложняет действия партии в предвыборной кампании. Сегодня партия
может концентрировать материальные ресурсы на проведение выборной кампании в
одной или двух областях одновременно. Если выборы проводятся в целом сразу по
всем субъектам Российской Федерации, то это тяжелое материальное бремя. И мне
кажется, то увеличение с 50 копеек до 5 рублей явно недостаточное. На ваш
взгляд, не приведет ли это к тому, что партии вынуждены будут опять
обращаться за материальной помощью к людям, к которым бы и не очень хотелось
обращаться?
ВЕШНЯКОВ А. А. Сергей Никанорович, может быть, в связи с введением единого
дня, проблемы у партии возникнут, но давайте вернемся к вопросу о том, какими
должны быть партии в Российской Федерации и какие цели ставил законодатель, в
том числе принимая в свое время закон "О политических партиях", закон "О
выборах депутатов Государственной Думы...". Ведь цель-то - стимулирование
становления реальных политических партий. Партия может называться только
тогда российской, когда она имеет отделения в большинстве, больше чем в
половине субъектов Российской Федерации. Поэтому для партии реальной, имеющей
разветвленную сеть своих организаций на местах, такой проблемы, с моей точки
зрения, не существует. Более того, в некотором отношении это вносит
определенность: партия готовится к конкретным выборам, зная, что они будут
проходить во второе воскресенье марта. Вас же иногда застигают врасплох.
Местные органы, местные власти, понимая, что, может быть, им удобнее провести
выборы в июле, потому что вы не ожидаете такого поворота событий, подгоняют
ситуацию с выборами таким образом, что они неожиданно, так сказать,
сваливаются на вашу партию, и вы к этому бываете совершенно не готовы. Я вам
назвал только один контраргумент, хотя их у меня намного больше в данном
случае.
Сергей Никанорович, мы готовы с вами дискутировать на эту тему, но у нас, на
наш взгляд, аргументов в защиту этого порядка введения единого дня
голосования, в том числе для политических партий, намного больше, чем
аргументов против.
Что касается того, что увеличение происходит в десять раз - я подчеркиваю: в
десять раз предлагается увеличить государственное финансирование политических
партий, - это все-таки существенный шаг в решении этого вопроса.
Могу напомнить его историю. Когда вообще впервые предлагалось государственное
финансирование в законе "О политических партиях", мы были практически чуть ли
не одиноки здесь, в Государственной Думе, - я имею в виду Центризбирком, -
доказывая его необходимость. Многие партии этого не поддерживали. В конечном
итоге сегодня уже совсем другое настроение. Поэтому этот шаг, на мой взгляд,
весомый, серьезный. Он, конечно, не исключит необходимости партии в том числе
обращаться и к организациям, которые готовы ее поддержать, в открытом
порядке, в прозрачном порядке, но тем не менее он позволяет значительно
вывести ее из зависимости от соответствующих финансовых структур, что в этой
части фиксируется в этом предложении. Кстати, эта тема тоже обсуждаемая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович.
Пожалуйста, Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Альбертович, простой вопрос. Скажите, пожалуйста, что
будет с тем депутатом, который будет изгнан из фракции, куда он денется?
Потому что в законе определено три варианта - это смерть, добровольная
отставка и уголовное дело. То есть нет такой нормы, как исключение из
фракции. Он что, становится независимым? Куда он девается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Павел Юрьевич, я, выступая, уже в какой-то мере ответил на
этот вопрос. По этой норме закона, очень важной, очень принципиальной,
предусматривается следующее. Вы - кандидат в депутаты, избираетесь вместе с
политической партией. Партия, прошедшая в Госдуму, образует фракцию, вы в
этой фракции реализуете ту программу, с которой вы шли вместе с партией на
выборы, и таким образом выполняете свои предвыборные обещания. В то же время,
если вы разочаровались в партии, в которой вы были, в работе фракции, вы
принимаете такое радикальное для себя решение - выйти из фракции. Если вы
выходите из фракции сами, по личному заявлению, то в данном случае по данной
норме закона это автоматически влечет за собой прекращение ваших депутатских
полномочий, потому что вы отказываетесь от сотрудничества с партией в любой
форме, в том числе в форме споров и дискуссий. Более того, вы хотите перейти
в другую партию, в другую фракцию, которая была противником этой партии на
выборах. Как это понимать, вообще не пойму! Только вот для этого случая
закладывается такая позиция, по которой прекращаются ваши полномочия. Я же
сказал, что, если кто-то вас исключит из фракции (может быть, такая
внутрипартийная норма существует), это по данному закону не влечет за собой
для вас никаких правовых последствий, потому что лично вы не выходите из этой
фракции и не хотите порвать с ней отношения в том виде, о котором я только
что говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Альбертович, я хочу, чтобы вы, как руководитель ЦИК, знали
отношение наших избирателей вот к этой системе законов, которые мы уже
утвердили и сегодня рассматриваем. Некоторые из них относятся нормально,
некоторые безразлично, но есть один вопрос, который вызывает крайне
отрицательное, негативное отношение. Они так и заявляют: вашими законами вы
закладываете отсутствие прозрачности, о которой говорите, вы порождаете
разочарование во всей этой системе. Вы боитесь почему-то народ, когда идете
на выборы. Вы понимаете, о чем идет речь? Речь идет об отсутствии прямых
дебатов в средствах массовой информации. Вопрос: не думает ли ЦИК до
вступления в силу этих законов исправить вот это позорное явление и,
используя петровское выражение, сказать: дабы дурь была видна, надо дать
людям возможность посмотреть на тех, кто идет во власть - и в президенты, и в
депутаты.
ВЕШНЯКОВ А. А. Михаил Михайлович, я соглашусь с вами в той части, что у
избирателей есть разное отношение к пропорциональной системе, вы правильно в
этом отношении говорите. Что касается прямых дебатов, если вы, как
законодатели, определите такую норму, что прямые дебаты нужны преимущественно
на соответствующей стадии избирательного процесса - во время предвыборной
агитации, - тогда это будет зафиксировано в законе. В этой части мы были
более радикальны, предлагая соответствующие изменения. Во внесенном
законопроекте гарантируется, что да, время для дебатов будет
предусматриваться в государственных средствах массовой информации, но чтобы в
обязательном порядке любая партия им воспользовалась - вот этого не заложено
в законе о выборах депутатов Госдумы, который вы приняли. И это, в частности,
соответствует общепринятой мировой практике, потому что навязать партии и
кандидату в президенты обязанность участвовать в дебатах - это тоже, как
правило, не принято в мировой практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина. Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Альбертович, хочу обратиться к вам от своего имени и от
имени своих коллег. Судя по вашему намерению и дальше продавливать поправки в
закон "О политических партиях", вы еще не раз придете к нам в Государственную
Думу. В этой связи две просьбы.
Первая. Воздержитесь, пожалуйста, от комментирования тех вопросов, которые
задают депутаты. Вы прокомментировали то, что Локоть не разобрался в законах,
вы прокомментировали вопрос Задорнова. Мы и дальше будем задавать вам
неудобные вопросы, извольте на них отвечать.
Вторая просьба. Не вводите целенаправленно, намеренно в заблуждение наших
избирателей. Попросту говоря, вы сегодня просто лгали, когда говорили, что
выборы депутатов по пропорциональной системе позволят нашим избирателям знать
конкретно, какая там первая тройка, региональная и так далее. Вы же продавили
в Совете Федерации эту поправку, которая позволяет снимать свои кандидатуры в
первой тройке, поэтому наши избиратели никогда не узнают, кто скрывается за
этой тройкой. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Уважаемые коллеги, есть необходимость прокомментировать? Я так понимаю, что
как раз была просьба не комментировать.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 37 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Мы прошли регламентную норму вопросов и ответов,
сейчас предполагаются выступления по данному законопроекту. Есть ли желающие
выступить? Я вижу всего три руки: Жириновский Владимир Вольфович, Купцов и
Рыжков. Ограничиваем список тремя выступлениями. Пожалуйста, Жириновский
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Оттуда, наверное, лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, лучше с трибуны. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не очень приятно, что зал полупустой. А закон как раз
касается всех депутатов, и потом возникают проблемы на выборах и после
выборов.
Хочу сразу вступить в полемику с депутатом Рыжковым. Непонятна его реплика,
связанная с тем, что что-то нарушается, Конституция, что народ выбирает
депутатов. Народ выбирает политическую партию! Ну во всем мире уже так! Ну
назовите мне парламент, где были бы независимые депутаты, - все парламенты
партийные. Это нормально, потому что ни один парламент не может договориться,
чтобы... Вот двести человек даже если будет - ну о чем они договорятся? И
руководящий орган не изберут никогда. И как они будут работать? Какой курс
они будут отстаивать? Уже тысячу раз мы об этом говорили - нет, всё равно тем
депутатам, которые себя считают демократами, нужна анархия. Ну хорошо, будет
четыреста пятьдесят одиночек. Что будет такой парламент делать? Ничего же он
не сможет сделать! Поэтому нельзя здесь делать ссылку на то, что вот, мол,
Конституцию в чем-то мы затрагиваем. Ничего абсолютно здесь не затрагивается!
Есть выборы, есть команды, и пусть граждане голосуют именно за конкретную
политическую платформу.
И вообще не надо тешить себя иллюзиями, что сто или пятьсот тысяч избирателей
хорошо знают этого одиночку, прямо вот весь округ знает его, и все берут
голосовать: вот мы знаем его. Ну не надо обманывать нас! Знают хорошо, может
быть, пятьдесят человек, сто человек, всё! Даже тысяча человек уже не знают
этого человек очень хорошо. И как они его могут знать? Они его в работе
никогда не видели, он работает здесь. В больнице врач - мы не можем знать,
как он работает. Вот если он в морг отправляет больных, мы можем еще
определить, а есть вообще тяжелые больные, и здесь мы не можем определить,
насколько врач виноват.
Вас же избиратели не видят нигде. Как вы можете доказывать, что вот вы
хороший, и только вас они знают? Это просто места такие удобные, так сказать,
договоренность хорошая с администрацией, и вот по старой схеме советской этот
товарищ - десятки лет депутат. Отметать нужно всё это! И слава богу, эта
норма в законе есть.
Второй момент. Депутатов смущает, что при выходе из фракции нужно сдать
мандат. Ну а как же иначе? Ну по-другому как называется, когда гражданин
прошел в парламент по списку партии и выходит из этого списка? Обманным путем
получить власть - это называется "политическое мошенничество". Потому что
депутат - это часть государственной власти. Он обманул тысячи избирателей, от
этой партии прошел в парламент и бросил партию - и он независимый. От кого
независимый? Что за понятие "независимый"? Вот здесь ошибка закона в том, что
он сдает мандат, только когда выходит сам, добровольно. А почему партия не
может освободиться от него? Почему мы четыре года должны терпеть? В конце
концов, мы получаем дополнительную информацию о человеке, о его деятельности,
о том, чем он занимается. И я думаю, нужно во втором чтении заложить право
фракции исключить этого негодного депутата, и пусть он сдает мандат. Пусть он
сдает мандат не только тогда, когда сам выходит, - он может быть исключен.
Почему мы даем лазейку, чтобы он мог голосовать как хочет? Это вторая линия
анархизма. Демократы говорят: "Пускай народ избирает его, одиночку". Анархия!
Народ никогда никого не избирает. Даже президента в чистом виде народ не
избирает, он избирает какой-то лик, какой-то образ. Они не хотят прежнего
президента и голосуют за любого нового, но не потому, что они его отлично
знают, все они его изучили, все с ним работали и везде его видели. Это же
тоже в основном голосование протестное. Что, Саакашвили кто-то знал в Грузии?
Не хотели Шеварднадзе, вот и всё! Не хотели Кучму - пришел Ющенко. Сейчас все
будут вопить - и через четыре года другой придет. Поэтому не надо выдвигать
такие идеи, что кто-то кого-то хорошо знает. Мы еще с Петром Первым не
разобрались, что он натворил, этот великий царь, император, придет время -
памятники посносят, в XXII веке, а сегодня у нас еще стоят везде ему
памятники. Жукову стоит памятник. Самый кровавый генерал! Через пятьдесят лет
еще скажут, что и этот памятник нужно снести.
Поэтому не надо обольщаться, право у партии должно быть решать. Не нравится
партия? Сегодня много партий. Ну любую партию создавайте, делайте, идите с
ней, но не надо обманывать политические партии, общественное мнение и
пытаться разыгрывать карту: вот он такой великий, умный, бросает партию,
фракцию и будет здесь бездельничать четыре года. В этом смысле, конечно,
нужно эту лазейку тоже закрыть.
Наконец-то государство начинает правильно платить, вот уже в десять раз
повышают. Это правильно, но, чтобы прийти к европейским стандартам, надо
повысить еще раз в десять раз. Вот года через четыре, лет через пять в
последний раз повысят, тогда политические партии будут иметь нормальное
финансирование.
Ну и непонятна норма, по которой какие-то десять человек имеют право навязать
кандидатуру партийной структуре, включить в список, вернее, поставить на
обсуждение. Что это за десять человек? Как это члены партии должны идти
наперекор местной партийной организации? "А мы хотим еще этого Петрова,
включайте его в список". Почему вы хотите? Это лазейка как раз, чтобы давить
на партийные структуры. Смысла в этой норме я не вижу. Если политическая
партия не хочет этого человека, это просто лишняя возня на региональном
уровне, на съезде партии эта кандидатура будет отвергнута, и будет лишний
шум, лишние проблемы. Я не вижу необходимости вот в такой норме.
И конечно, хотелось бы, чтобы не было списков региональных. Почему? Когда
говорят, что надо, чтобы граждане видели эту тройку в общефедеральном списке,
вот если они кого-то хотят, он будет здесь, это такое же заблуждение, как в
целом позиция Рыжкова относительно того, чтобы депутат был ответственен
только перед избирателем. Ведь мы когда списки утвердили, потом прошло четыре
месяца. За четыре месяца мы увидели, что пятнадцать человек - плохие, а они
уже возглавляют списки. Они не работают, не участвуют в избирательной
кампании - всё, они автоматически стали депутатами! Не всегда точная позиция
у избирателей, где-то хороший депутат возглавляет региональный список, но
партия не нравится, и он не проходит в этом регионе. А в другом регионе,
наоборот, очень любят партию, и проходит слабый депутат. Ну зачем нам заранее
ухудшать качественный состав депутатского корпуса? Пусть политическая партия
получит свою квоту - 10 процентов, сорок пять депутатов, из всего списка сама
выберет лучших людей. Нет такого лидера партии и такой партии, которая
выбрала бы худших. Вот мы имеем список в триста человек, и лучших сорок пять
(если у нас 10 процентов) выберем для работы здесь, в Думе. А у нас
получается фиксация: вот этот пройдет, а мы через четыре месяца убеждаемся,
что он не тянет. Вот вам и зал полупустой, видите - полупустой зал. Вот так
же они и работают на выборах - ничего не делают, а мы им автоматически даем
мандат. Потом они четыре года здесь ничего не делают, и получаются плохие
законы, плохая демократия, плохая экономика.
Многие наши избиратели даже не понимают, думают: мы их избрали, а они
занимаются своим собственным законом. Это не свой собственный закон - о
выборах депутатов, - это закон, который должен быть направлен на улучшение
положения дел в стране, чтобы здесь собрались специалисты. Невозможно
подобрать специалистов в самых отдаленных уголках нашей страны, наверняка
нужно тогда в список ставить человека, не имеющего отношения к этому региону,
и он, хороший специалист, не пройдет, потому что не проживает в этом регионе
или никому там не известен.
Вот вы говорите, нормы нужно убирать. Я бы предложил создавать общий список,
и политическая партия сама решит, сама закрепит за регионами. Нам же выгодно
закрепить дальневосточника за дальневосточными регионами. Депутат не может
курировать Сочи и Магадан, он будет мотаться по стране, пятнадцать часов в
воздухе находиться, чтобы перелететь из округа в округ. Зачем сложности
создавать? Пускай политическая партия сама решает, кто где будет закреплен.
Ну и, конечно, гарантии. Мы пишем: он должен принимать граждан, должна быть
приемная, оргтехника, телефоны. Но этого и по старому закону нам никто не
дает, плохие приемные, без телефонов, дают. Поэтому надо еще добиться, чтобы
любому депутату всё, что положено, было выдано. Но мы этого не добьемся ни
одним законом. Самое лучшее - перейти к наличному обслуживанию депутата, дать
депутатам, вернее, фракции все деньги на всё обслуживание, и мы сами
определим, где у нас приемные, какая оргтехника. Вот о помощниках двенадцать
лет слышу. Да отдайте деньги фракции! Мы решим: сто помощников, один
помощник, 5 тысяч зарплата, 12 тысяч... Ну зачем эти ограничения? И все
мучаются: не платит кто-то. Сразу отдайте в январе на целый год политической
фракции, и она определит: кому за границу сколько денег, кому на издательскую
деятельность, кому на приемные, кому на телефоны, кому на помощников - всё
сама решит. Иначе деньги стоят, мы не успеваем их тратить. А где-то,
наоборот, получается перерасход. И все мучаются: нет документов, не дали
приемную, не дали билетов. И билет купит - отдайте деньги! Мы посчитали, что
обслуживание депутата обходится в год 60 тысяч долларов - вот их и отдайте, и
мы всё сами быстро решим, и всё заработает. Может быть, лучше он откроет пять
дешевых приемных, чем одну в большом городе дорогую, - сам решит депутат, где
ему выгодно иметь приемные и с какими телефонами, с каким количеством
обслуживания, а мы это законом всё тормозим.
Так и с прессой. Дайте деньги на прессу, мы сами решим, что с прессой делать.
И надо снять ограничение по избирательным фондам, всё равно никто их не
контролирует. Еще ни разу ни одного депутата, ни одну политическую партию не
сняли с выборов за перерасход избирательного фонда. Это невозможно
просчитать, потому что закладываем нормы, которые... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Купцов Валентин Александрович, с места.
Микрофон включите, пожалуйста.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, депутатам Государственной Думы известна позиция фракции
коммунистов, связанная с Федеральным законом "О выборах депутатов
Государственной Думы...", одобренным Советом Федерации несколько дней назад.
Мы говорили тогда и считаем теперь, что этот закон серьезно отступает от
принципов реального демократизма и еще больше ограничивает конституционные
права граждан в сфере участия в управлении делами Российского государства. О
наличии такой тенденции недвусмысленно свидетельствуют перипетии, возникшие в
связи с продавливанием этого закона в Совете Федерации. Беспрецедентный факт:
самая управляемая структура в системе государственной власти была возмущена
этим законом и администрации президента пришлось принимать экстренные меры,
для того чтобы его принять.
Нынешний законопроект, представленный президентом и направленный на внесение
поправок в большое число смежных законодательных актов, по своей сути мало
чем отличается от принятого закона, который, кстати, еще не вступил в силу.
Причем представленный нам законопроект не только воспроизводит, но и включает
в действующее законодательство нормы нового закона о выборах в Думу. В ряде
случаев он идет гораздо дальше.
Авторы законопроекта предлагают включить в законодательство о формировании
местных органов власти и самоуправления, о статусе депутата, о референдуме, о
средствах массовой информации и о судопроизводстве, мягко говоря, не совсем
демократические положения. Это касается прежде всего представительства
политических партий в органах власти на местах, выдвижения списков
кандидатов, сбора подписей, проверки подписных листов, наблюдения за ходом и
подведением итогов выборов.
Чем мотивируется, например, сокращение с 25 процентов до 5 процентов числа
так называемых недостоверных подписей избирателей и участников референдума?
Ничем, кроме возможности еще большего произвола для отстранения от выборов
неугодных властям кандидатов в депутаты. Александр Альбертович, вы знаете
качество работы наших паспортно-визовых служб. Вы знаете, что все конфликты
при получении данных идут именно оттуда, и вы никогда не поддерживали ни одну
политическую партию и кандидатов в наведении порядка в этом вопросе.
Что кроется за внедрением быстродействующих схем электронного голосования,
как не стремление Центризбиркома в максимально короткое время - через
несколько минут после выборов - получить первые результаты голосования и
открыть простор для всякого рода манипуляций и использования
административного ресурса? В таком же направлении следуют вносимые в
законодательство поправки, предусматривающие лишение политических партий
права выдвигать своих представителей в состав окружных избирательных комиссий
на региональных выборах и назначать членов этих комиссий с правом
совещательного голоса. Такого рода нормы свидетельствуют о создании
искусственных препятствий на пути участия широких слоев общественности в
организации избирательных кампаний и в целом об отходе от идеи свободных
выборов.
Избрание всех депутатов Государственной Думы на основе пропорциональной
системы, как мы не раз отмечали, еще больше отдаляет депутатов от
избирателей, снижает уровень контроля народа за их деятельностью. Теперь это
предлагается закрепить новыми поправками в закон о статусе депутатов Думы и
членов Совета Федерации, а также об условиях работы их помощников. При этом
главное бремя ответственности за материальное обеспечение работы депутатов в
широком плане перекладывается на региональные и местные органы, хотя, как
известно, - и тут надо поддержать Владимира Вольфовича - условия для работы
помощников депутатов на местах с широким обеспечением их прав достаточно
сложные.
Теперь о большом количестве региональных групп, а вы знаете, что максимум сто
пятьдесят восемь региональных групп имеет право создать партия. Могут
сложиться такие условия в регионах, когда местные власти вынуждены будут
обеспечивать значительно большее число депутатов. Как правило, крен в этом
случае будет сделан опять же на поддержку депутатов правящей партии.
Обращает на себя внимание и то, что в представленном законопроекте еще более,
чем прежде, просматривается вмешательство государственных структур в
уставную, организационную, финансовую деятельность политических партий, что,
естественно, противоречит заверениям властей о развитии в России гражданского
общества.
Не менее жесткими являются поправки, касающиеся порядка проведения
референдумов. Фактически они сводят на нет саму идею прямого народного
волеизъявления. О том, что практика идет именно в таком направлении,
достаточно ясно говорят драконовские меры, шаги нынешнего Центризбиркома по
отношению к инициативе левопатриотических сил о проведении референдума в этом
году.
Фракция КПРФ подготовила по внесенному законопроекту большое число
предложений и замечаний, мы их представим Думе, хотя хорошо понимаем, что
принципиальные вопросы снова не будут рассматриваться. Процесс автоматической
штамповки большинством президентских и правительственных инициатив зашел уже
настолько далеко, что иной раз не хочется и подавать поправки.
И еще один вопрос, Александр Альбертович, который мы уже задавали в ходе
первого чтения законопроекта о выборах в Думу. Вы ратовали тогда за
возможность лишения мандата тех кандидатов в депутаты, кто уходит из
регионального списка после выборов. Давайте внесем еще раз эту поправку.
Почему она сегодня не предлагается в качестве меры, которая пресекла бы, на
наш взгляд, вопиющее беззаконие?
В целом наша фракция, как это было и в отношении основного закона о выборах в
Думу, не считает возможным поддержать концепцию рассматриваемого сегодня
законопроекта. Эта концепция по сути своей связана не с развитием института
народовластия, а со всё большим усилением тенденций бюрократического
централизма и авторитаризма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Александрович.
Рыжков Владимир Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рыжкову.
РЫЖКОВ В. А. Владимир Вольфович, я с удовольствием вступлю с вами в полемику,
с удовольствием. Я во всем с вами не согласен, кроме одного - что надо, как
вы сказали, стремиться к тому, чтобы народ лучше знал своих депутатов. Я
уверен, что если бы народ получше знал депутатов, то некоторых фракций в этом
зале не было бы, потому что голосуют за образ, толком не зная человека. Тут
вы абсолютно правы.
Теперь что касается данного законопроекта. Если сравнивать этот законопроект
с чем-то, то, пожалуй, самое подходящее сравнение с законом о монетизации,
только в данном случае, уважаемые депутаты, это политическая монетизация.
Последствия принятия этого закона, меняющего тринадцать законов, абсолютно
сопоставимы по разрушительным последствиям для российской демократии и для
российского общества с законом о монтизации льгот. А Дума, которая
проголосует за этот закон, если она за него проголосует, больше всего будет
напоминать клуб самоубийц, потому что больше всего от этого закона пострадают
депутаты Государственной Думы, их помощники и политические партии, которые
представлены в Государственной Думе. Это первое.
Второе. Что касается блоков, Александр Альбертович, где логика? Вы говорите о
том, что они негативно проявили себя в регионах. Неправда! Более чем в
двадцати регионах блоки показали прекрасные результаты, они вполне
конкурентоспособны с политическими партиями, народ за них голосует, и
отменять сегодня блоки на каком-то неясном основании ваших непонятных выводов
совершенно необоснованно.
Дальше. Вы же фактически оскорбляете присутствующих в зале, когда говорите о
том, что блоки - это продукт политтехнологов. Но тогда "Родина" - это продукт
политтехнологов, тогда "Единая Россия" - это продукт политтехнологов, потому
что они же выросли из блоков. Или вы уже не помните об этом? Вы говорите о
том, что политтехнологи используют привлекательное название, чтобы на эту
мульку привлечь народ. Ну а "Родина" - это что такое, не политтехнологическое
название? А "Единая Россия" - что, не политтехнологическое название? Я этого
не утверждаю, это вы утверждаете в этом зале. Так что все ваши аргументы о
том, что блоки плохи, что блоки себя исчерпали, не подтверждаются ни
федеральными выборами, где блоки показывают прекрасные результаты, ни
региональными выборами, где блоки показывают прекрасные результаты.
Фактически своей инициативой вы просто душите народную инициативу, вы душите
нормальный процесс партстроительства, когда малые партии могут объединяться в
крупные партии, и идете против народа, потому что народ поддерживает блоки, о
чем свидетельствует нынешний состав Государственной Думы в том числе.
Следующее - императивный мандат. Вы тут очень интересно мне ответили, сказав,
что элементы императивного мандата есть, а значит, по моему убеждению, есть
элементы нарушения Конституции.
Еще раз повторю. Владимир Вольфович, вы говорите, народ избирает партии.
Ничего подобного! Возьмите откройте Конституцию: народ избирает депутатов
Государственной Думы. В Конституции ни слова нет о том, что народ выбирает
партии. И в этом смысле императивный мандат - это нарушение Конституции. А
то, что вы сказали, Александр Альбертович, что это частично... Вы знаете,
полуживых трупов не бывает, бывает или труп, или живой человек, а полуживых
не бывает, точно так же, как не бывает частичных нарушений Конституции. И вы,
как юрист, прекрасно знаете, что, если закон будет оспорен в Конституционном
Суде, а я уверен, что это произойдет, он будет отменен в этой части. Зачем же
тогда это предлагать принимать Государственной Думе?
Следующий момент. Я сказал о клубе самоубийц. Уважаемые партии, вы ж
почитайте, что там написано о партиях. Задорнов уже говорил о том, что
ликвидация регионального отделения - только через съезд. Представьте себе,
что в какой-нибудь отдаленной территории ваша партийная организация или
какие-то ее представители ограбят банк и вам нужно будет ждать следующего
съезда, чтобы ее распустить, расформировать. Вы понимаете, о чем идет речь?
Точно так же с выдвижением кандидатов. Загнав нас в одну ошибку, Александр
Альбертович, лишив независимых права баллотироваться в Госдуму, нарушив
Конституцию, вы предлагаете негодное средство решения данного вопроса, потому
что любой политтехнолог, которых вы так не любите, организует хаос на любом
партийном съезде, и от этого может пострадать каждая партия, представленная в
этом зале.
Следующий момент, по поводу того, что предлагается ввести максимальный
семипроцентный барьер в регионах. Александр Альбертович, ну вы же прекрасно
знаете, что в большинстве регионов сейчас барьер ниже чем 7 процентов. Дав
такой ориентир для региональных парламентов, мы, Государственная Дума,
поощрим рост этого барьера. И вы, как профессионал, не хуже меня знаете, что
чем выше барьер при пропорциональной системе, тем больше пропадает голосов на
выборах, и тем не менее подталкиваете и в стране, и в регионах, и на
федеральном уровне, и на региональном уровне поднимать этот барьер.
Дальше. Уже здесь говорилось о 5 процентах брака. Но, уважаемые коллеги,
Валентин Александрович, обращу внимание еще на одну вещь. Там введен принцип:
залог или подписи. Сейчас можно и залог, и подписи. Теперь предлагается: или
подписи, или залог. То есть уже лишают возможности кандидата собрать подписи
при пятипроцентном максимальном браке и подстраховаться залогом. Это что
такое, вообще?! Вы же знаете, Александр Альбертович, что нигде в мире нет
столько снятых кандидатов и партий, как в России! Я обращаюсь к ЛДПР: вы же
страдаете! Я обращаюсь к "Родине": вы же страдаете! Я обращаюсь к
коммунистам: вы же страдаете! Ваших кандидатов каждый день снимают с выборов
в регионах! Неужели вы будете голосовать за закон, который позволяет по
произвольным основаниям - при сниженном проценте брака, при вот этом
"или-или" - любого кандидата, любую партию вышвырнуть с выборов без
обсуждения?! Что вы делаете?! Что, вообще, мы делаем в этом зале в последнее
время?!
Дальше, следующий момент. Я, завершая, хочу сказать, что, с моей точки
зрения... Да, вот еще по поводу императивного мандата. Александр Альбертович,
ну что за двойная мораль? И я к большинству Государственной Думы обращаюсь:
вы же оставили право губернаторам быть в тройках, ну вы же оставили! И если
они потом уходят из тройки, мандат остается у партии. А здесь вы говорите:
если депутат по принципиальному вопросу проголосовал иначе и его выгнали -
его исключают из числа депутатов Государственной Думы; или если сам он в знак
протеста вышел из фракции - он теряет мандат. Ну где логика? "Подснежников"
можно в списки ставить, а депутата, который занял принципиальную позицию,
можно лишить депутатского мандата! Я уж не говорю про нарушение Конституции!
Ну сплошная двойная мораль! Сплошные двойные стандарты!
Уважаемые депутаты, это отвратительный закон, закон, который в очередной раз
убивает в России свободу, убивает в России демократические принципы, убивает
в России политическую конкуренцию, убивает у граждан право доступа вообще к
политической жизни! Это антидемократический, антиконституционный,
антипартийный, антидумский и вообще это такой проект, который противоречит
любому здравому смыслу. Поэтому здесь даже не то, что за него нельзя
голосовать, его надо отвергать концептуально и больше к нему не возвращаться!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Фракция "Родина" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Нет.
С заключительным словом выступит Вешняков Александр Альбертович. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я полагаю, что многие
критические замечания мы вполне можем обсудить при подготовке ко второму
чтению. Более того, я готов встретиться с любой фракцией Государственной
Думы, которая будет конструктивно участвовать в выработке соответствующих
предложений, в том числе с фракцией Коммунистической партии Российской
Федерации, которая готова внести соответствующие поправки. Я думаю, что это
нормальный подход, для того чтобы принять закон, который действительно нужен
на наших выборах.
Уважаемые коллеги, сегодня, например, много говорилось про то, что есть права
у беспартийных предлагать себя, свою кандидатуру политическим партиям, но по
этому поводу уже Государственная Дума определилась, приняв закон "О выборах
депутатов Государственной Думы...". Естественно, эта же правовая позиция
корреспондирует с нормами закона "О политических партиях". Поэтому мы должны
быть последовательны в этих вопросах. Я просто в данном случае показал один
пример того, что мы должны занимать последовательную позицию при принятии
законов. Так же и с законом о статусе депутата: принят закон о статусе
депутата 9 мая, поэтому, естественно, все вещи должны корреспондировать с
теми изменениями, которые предлагаются сейчас. Именно на такой конструктивный
лад я хотел бы вам предложить настроиться при подготовке этого законопроекта
ко второму чтению. Я в данном случае к такому подходу готов, готов работать
вместе с вами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и
референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации" в первом
чтении. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо.
Приступаем к пункту 6 из блока "Ратификация международных договоров
Российской Федерации", о проекте федерального закона "О ратификации
Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной
Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной
части". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представляемое на
ратификацию Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской
Народной Республикой о государственной границе на ее Восточной части от 14
октября 2004 года отвечает российскому законодательству. До подписания оно
было согласовано со всеми заинтересованными российскими федеральными
министерствами и ведомствами. На нем имеются визы первых лиц Хабаровского
края, Читинской области, Еврейской автономной области. Равным образом
согласован и пакет ратификационных документов.
Соглашение определяет прохождение линии государственной границы на двух
участках, которые были оставлены для дальнейших переговоров при заключении
соглашения о границе с Китаем на ее Восточной части в 91-м году. Эти участки
составляют менее 2 процентов от общей протяженности восточной границы в 4
тысячи 300 километров. Они являются участками, в которых есть островные
районы: один - в верховьях реки Аргунь, это остров Большой, и другой - в
районе впадения реки Уссури в реку Амур, недалеко от Хабаровска, это острова
Тарабаров и Большой Уссурийский. Китайская сторона провела ратификацию
дополнительного соглашения 27 апреля.
Уважаемые депутаты, пограничные переговоры с Китаем были начаты в 1964 году
по инициативе Советского Союза. На картах, которыми предварительно обменялись
стороны, на некоторых участках границы выявились различия в показе
прохождения линии границы. Именно это и стало главным предметом переговоров.
Никакие территориальные претензии китайской стороны к нам не обсуждались,
равно как и государственная принадлежность отдельных приграничных районов,
включая острова. Задачей переговоров, повторяю, было уточнение прохождения
линии границы. За сорок лет переговоры прошли разные этапы. На них
сказывалась и особенность атмосферы двусторонних отношений в тот или иной
период, неурегулированность пограничных вопросов усугубляла атмосферу
конфронтации и приводила порой к силовому противостоянию и военным
столкновениям на границе. Наиболее плодотворными переговоры стали после того,
как отношения между нашими странами стали нормализовываться.
В 1991 году было подписано соглашение о российско-китайской границе на ее
Восточной части, то есть от Монголии до Кореи, которое охватывало 98
процентов длины этой границы. В 1994 году заключено соглашение о
российско-китайской границе на ее Западной части, то есть от Монголии до
Казахстана. На основании этих двух соглашений граница, кроме тех 2 процентов
Восточной части, была демаркирована, то есть обозначена на местности.
После распада Советского Союза Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан
продолжали переговоры с Китаем, и три центральноазиатские страны к настоящему
времени подписали необходимые соглашения с Китаем, закрыв все имевшиеся
пограничные вопросы на взаимоприемлемой, сбалансированной основе.
В 2001 году был заключен российско-китайский договор о добрососедстве, дружбе
и сотрудничестве. В нем официально фиксируется взаимное отсутствие
территориальных претензий. Это, кстати, лишний раз подтверждает, что вот эти
оставшиеся 2 процента Восточной части границы касались именно уточнения линии
прохождения границы, а не территориальных претензий.
Руководство России и Китая тогда, в 2001 году, ориентировало переговоры по
пограничным вопросам на необходимость поиска таких развязок, которые были бы
равноправными, сбалансированными, отвечали бы долгосрочным, перспективным
интересам народов двух стран жить в добрососедстве и в мире.
Уважаемые депутаты, как и другие международно-правовые акты, касающиеся
границы, дополнительное соглашение состоит из собственно текста и приложенных
в целях пояснения российских и китайских карт согласованного масштаба. В
соглашении подтверждаются принципы определения прохождения линии границы,
которые были зафиксированы в соглашении 1991 года.
Прежде всего, речь о том, что граница на судоходных реках должна проходить по
середине главного фарватера, а на несудоходных реках - по середине реки. В
соответствии с этим принципом устанавливается государственная принадлежность
островов. Необходимо подчеркнуть, что эти основополагающие принципы были
заложены еще во время начала переговоров по инициативе Советского Союза в
1964 году.
Содержится также описание прохождения линии границы на обоих участках. Это
сделано в привязке к общепринятым геодезическим координатам. Координаты
соответствующих пограничных точек указаны как приблизительные. На практике
это означает то, что соглашение это делимитационное, а конкретное положение
линии границы будет определено сторонами при демаркации, которая начнется
после того, как соглашение вступит в силу. В зависимости от особенностей
рельефа и с учетом соображений каждой стороны в делимитационную линию могут
быть внесены некоторые несущественные коррективы при демаркации. Пределы
таких коррективов обговариваются заранее. Окончательно эта демаркационная
линия оформляется межправительственными протоколами, к которым прикладывается
уже общая, единая карта. До окончания всего цикла демаркационных работ
сохраняется нынешнее положение границы. Так было и с договорами, с
соглашениями 1991-1994 годов.
Дополнительное соглашение предусматривает, что линия границы пройдет на двух
участках не только по воде, но и пересечет острова. При этом оба района
совокупной площадью примерно 380 квадратных километров будут распределены
между Россией и Китаем примерно поровну. Заселенная и используемая в
хозяйственных нуждах часть хабаровских островов, непосредственно выходящих к
городу, остается российской, включая храм-часовню на острове Большой
Уссурийский.
Не наносится ущерба интересам безопасности транспорта, в том числе
авиатрассам. В частности, глиссада, которую используют самолеты для захода в
аэропорт, остается нашей. Что касается необитаемого острова Большой в
верховьях Аргуни, то находящийся там водозабор также остается на российской
стороне.
Уважаемые депутаты, представляемое соглашение закрывает все пограничные
вопросы, по которым стороны вели переговоры свыше сорока лет. Впервые за
более чем трехсотлетнюю историю российско-китайского разграничения мы
получаем совместно юридически полностью оформленную границу, в том числе на
пограничных реках Амур и Уссури. Также впервые совместно проведено
распределение островов между двумя странами на этих реках. Я говорю впервые,
потому что по договору 1860 года, который сравнительно четко устанавливал
разграничение с Китаем на Дальнем Востоке, реки Амур и Уссури рассматривались
в качестве целостных пограничных рубежей. Территории государств отмеривались
от кромок коренных берегов, водные поверхности этих рек не делились, острова
не распределялись, всё считалось в общем пользовании. Однако в первую треть
ХХ века Советский Союз перед лицом сложной обстановки на Дальнем Востоке взял
под охрану большинство островов на Амуре и Уссури, тем самым фактически
разграничив воды этих рек в одностороннем порядке. Однако в
международно-правовом отношении это оформлено не было, то есть именно тогда
возникла односторонне установленная линия границы на Амуре и Уссури, ставшая
для всех нас привычной, но она не была документирована в договорном порядке,
включая составление совместного описания и наличие карты. Китайская сторона с
самого начала не соглашалась с такими изменениями.
Дополнительное соглашение, которое представлено на ваше рассмотрение, вслед
за соглашением 1991 года окончательно подводит черту под исторически
сложившейся двусмысленной ситуацией. Завершается решение поставленной сорок
лет назад задачи - провести границу по рекам Амур и Уссури в соответствии с
совместно согласованными принципами и на этой основе определить
государственную принадлежность островов. В юридическом плане не имеют места
ни уступки, ни передача нами своей территории Китаю.
Россия фиксирует свой суверенитет над важными для населения островными
землями, закрывает пробелы и неясности в договорном оформлении границы с
Китаем, что служит укреплению территориальной целостности нашей страны. Из
двусторонних отношений устраняется весьма нежелательный раздражитель, которым
всегда являются нечеткие или не до конца урегулированные пограничные вопросы.
Консервация такого раздражителя была бы недальновидной, в том числе и с точки
зрения безопасности Российской Федерации. Для России и Китая, которые строят
отношения стратегического партнерства и не имеют территориальных претензий
друг к другу, крайне важно, чтобы граница не была сегодня и не стала в
будущем источником для споров и трений. Представляемое соглашение отвечает
долговременным интересам Российской Федерации. Его ратификация и последующая
реализация будут способствовать укреплению отношений дружбы, сотрудничества и
мира с Китаем на фоне сложных процессов на международной арене. Будет создана
более благоприятная атмосфера для развития наших дальневосточных регионов,
для поиска конструктивных решений вопросов приграничного взаимодействия на
основе добрососедства и взаимной выгоды.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по международным делам Константина Иосифовича
Косачёва.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня Государственная Дума
рассматривает вопрос, вызывающий очень большой интерес и, естественно, много
вопросов в российском обществе. Мы, депутаты, входящие в соответствующие
профильные комитеты, готовились к этой ратификации с особым вниманием, с
особой тщательностью. Было проведено совместное заседание нескольких
комитетов: по международным делам, по безопасности, по обороне, по
экономической политике в присутствии представителей соответствующих
министерств и ведомств. Состоялся очень откровенный, открытый, детальный
разговор, и по итогам этого разговора и Комитет по международным делам как
исполнитель, и Комитет по безопасности как соисполнитель выступили с
предложениями к Государственной Думе ратифицировать указанное соглашение.
В процессе обсуждения мы смогли выслушать аргументы сторон и развеять ряд
мифов, которые осознанно навязываются людям теми, кто хотел бы эту
ратификацию сорвать. Подчеркну, что речь идет именно о мифах.
Первый распространенный миф заключается в том, что якобы Российская Федерация
в результате этого соглашения отдает свои земли. Это не так, это ложь, потому
что отдавать действительно можно что-то свое. Указанные территории никогда
юридически, подчеркну, юридически не принадлежали ни Советскому Союзу, ни
Российской Федерации, более того, Китайская Народная Республика всегда
считала эти земли исконно своими, и именно в этом состоит спор.
Второй миф заключался в том, что якобы Россия пошла на неоправданные уступки
и под давлением китайской стороны отдала больше того, что следовало бы
отдать. Это тоже миф, потому что спорный район делится примерно пополам, и
различия не настолько значительны, чтобы можно было принимать их во внимание,
говоря о том, что якобы произошли какие-то односторонние уступки.
Третий миф заключается в том, что в результате достижения договоренностей
якобы Россия наносит ущерб собственным интересам, интересам людей, которые
живут в этих районах, потому что часовня, водозабор, глиссада - это позиции,
которые России придется уступить. Это не так, и об этом министр Лавров только
что сказал.
Четвертый миф заключается в том, что якобы в результате этого соглашения
наносится ущерб обороноспособности России. Это не так. В Министерстве обороны
нам совершенно четко подтвердили, что тот укрепрайон, который находится на
этой территории, уже не имеет никакого военного значения. Более того, по
известному Шанхайскому соглашению, которое предусматривает снижение уровня
военного противостояния в районе российско-китайской границы, скажем на
разграничиваемом участке в районе Читинской области, ближайшие китайские
войска находятся на расстоянии полутора тысяч километров, в районе
Хабаровского края, Еврейской автономной области - не ближе чем в трехстах
километрах от российско-китайской границы.
Есть еще один миф, который сегодня прозвучал у нас в этом зале. Коллега
Сироткин, задавая соответствующий вопрос, говорил, что якобы подготовка этого
документа шла келейно, без согласования с местным населением. Это тоже ложь,
потому что на всех документах имеются визы - подчеркну: не устное согласие, а
визы, видел их собственными глазами - всех руководителей всех субъектов
Федерации, которые затрагиваются данным соглашением.
Вопрос о времени - насколько уместно нам сейчас ратифицировать это
соглашение. Звучала мысль, что, если бы Россия подождала, дескать, от этого
ничего бы страшного не произошло и мы бы только выиграли. И это тоже миф. Миф
по двум соображениям: чисто природные факторы работают, к сожалению, против
нас, потому что соответствующие протоки постоянно заносятся, а китайцы
активно этому помогают. Существует реальная перспектива того, что в случае
отсутствия решения рано или поздно - я боюсь, рано - спорные острова могут
просто соединиться с материковой китайской территорией, после чего предмет
спора исчезнет, причем не в нашу пользу.
Ну и наконец, очевидно, что любое затягивание с решением данного вопроса
работает не на пользу России, а на пользу Китая, с учетом, увы, очевидно
различных темпов нашего экономического и, соответственно, военного развития.
Думаю, не нужно пояснять эту мысль подробнее.
Наконец, существует мнение, что данное соглашение, может быть правильное по
сути, не следовало бы ратифицировать просто потому, что это создает некий
прецедент и что после того, как мы решим этот вопрос, на Россию обрушится вал
новых претензий, начиная с Курильских островов и заканчивая Пыталовским
районом Псковской области. Это тоже миф, потому что во всех остальных
случаях, где к России кто-то пытается предъявить территориальные претензии,
есть абсолютно четко зафиксированные юридические документы, которые ту или
иную ситуацию проясняют предельно конкретно. Именно российско-китайская
граница на том участке, который до сих пор оставался неразграниченным, была
отдельно стоящим вопросом, и именно поэтому данный вопрос, конечно же, нужно
закрывать.
Россия должна зачищать (простите меня за это слово) поводы для провокаций, и
нерешенный пограничный вопрос с Китаем был, безусловно, таким поводом. Если
мы сегодня ратифицируем данное соглашение, данный вопрос будет снят с
повестки, это главное. Так нам, безусловно, нужно действовать по каждой
проблеме, которая возникает у нас с другими странами, будь то Курилы, Катынь,
пакт Молотова - Риббентропа, оккупация Балтии в кавычках и так далее. Нельзя
отмахиваться или игнорировать, нужно иметь четкую, понятную позицию. Тогда
будет ясно, где возможны компромиссы и соглашения, а где красную линию мы не
перейдем никогда. Неясность позиций, отсутствие аргументов более всего
создают иллюзию, что Россия уязвима для претензий и что ей нечего сказать в
ответ. Но это, безусловно, только иллюзия.
Отсутствие ратификации на самом деле имеет только одну альтернативу:
сохранение спорного вопроса в наших отношениях с Китаем, а спорный вопрос -
территориальный либо пограничный - всегда потенциально несет в себе риск
нарастания напряженности, а в худшем случае - риск вооруженного конфликта.
Ратифицируя сегодня данное соглашение, мы окончательно закрываем вопрос о
пограничном споре между Российской Федерацией и Китайской Народной
Республикой и тем самым, безусловно, обеспечиваем национальную безопасность
Российской Федерации. Я бы хотел на этом закончить и просил бы депутатов
поддержать позицию комитетов по ратификации указанного соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Вопросы, вижу, есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Записались девятнадцать депутатов. Уважаемые коллеги, какие будут предложения
по поводу времени, которое мы выделим на вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение тридцать минут выделить на вопросы.
Может быть, мы и уложимся все. Нет замечаний по поводу предложения - тридцать
минут? Нет. Хорошо.
Пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В. На совместном заседании двух комитетов очень многие говорили о
том, что не было проведено никакой пропагандистской подготовки этого
соглашения и что народу нашему, конечно, не объяснить, особенно после того,
как ему с трудом объяснили выступление министра иностранных дел по поводу
Курильских островов в ноябре, после явных провалов в последние месяцы на
внешнеполитическом поле, что это не сдача нашей территории, даже если все те
аргументы, о которых вы говорили, соответствуют действительности.
У меня вопрос к обоим, и к министру, и к руководителю комитета: чем
объясняется такое упорство и желание протащить эту ратификацию именно сейчас,
почему не отложить ее на полгода, на несколько месяцев? Тем более, что все,
включая тех, кто предлагал голосовать за, говорили, что пропагандистской
подготовки проведено не было, понять никто ничего не сможет, это будет
очередное... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Это не совсем так. Соглашение было подписано в ходе визита
Президента Российской Федерации в Китай в октябре 2004 года. Этому
предшествовала серия публикаций и выступлений в СМИ, и это сопровождалось
также последующим разъяснением, после подписания этого соглашения. Хочу
заметить, что никаких негативных всплесков общественного мнения при получении
этой информации в тот период не было, так что я не вижу смысла...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАВРОВ С. В. Про Японию? Пожалуйста, если у вас есть желание обсуждать
Японию, давайте обсуждать Японию. По этому вопросу я тоже к вам приходил в
свое время. Сейчас, по-моему, никаких оснований для подобных параллелей нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Очень коротко. Я хотел бы обратить внимание коллег на то, что
мы рассматриваем данный вопрос через семь месяцев после того, как документ
был подписан. Это вполне достаточное время, и говорить о том, что мы
рассматриваем этот вопрос в каком-то поспешном порядке, безусловно, не стоит.
К вопросу об информационном обеспечении. Претензии есть, безусловно, и у
членов Комитета по международным делам. Нам представляется, что
правительственные структуры в этом смысле могли бы работать более активно. Но
мы видим также и противоположную тенденцию, когда те, кто спекулирует на
данной ратификации, намеренно распространяют лживую информацию о содержании
достигнутого компромисса. И это тоже неотъемлемая часть данной ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, вопрос, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Викторович, я представляю сибирскую территорию,
Сибирь. Я понимаю ваши аргументы, но этот вопрос мы воспринимаем под особым
углом зрения, особенно остро. В силу сложившихся обстоятельств... Поверьте
мне, мы общаемся с ними, я имею в виду китайцев, гораздо чаще, чем даже
представители МИДа, и мы знаем, ну, чувствуем, какой у них менталитет:
последняя кухарка, последний бомж в Китае видят границу Поднебесной не на
Амуре и не на Уссури, а проходящей по Уралу. Вот это такой вывод.
А вопрос у меня следующий: делается ли что-нибудь в связи с незаконной
миграцией китайцев на российскую территорию, особенно на Дальнем Востоке, в
Сибири? Они нас уже не видят, они не собираются с нами воевать - они
собираются осваивать нашу территорию. Идет ползучая, тихая экспансия.
Делается что-нибудь вот по этому поводу?
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Да, делается, и не только МИДом. Это вопрос, который касается
целого ряда федеральных министерств и ведомств. Мы сейчас готовим
законопроекты (и в ближайшее время они будут внесены), которые касаются
регулирования трудовой миграции и установят более четкие правила, чем те,
которые существуют сейчас. Мы предложили нашим китайским коллегам, как,
собственно, и всем нашим соседям, заключить специальные соглашения о
реадмиссии. Эта тема периодически обсуждается. И мы считаем, что такие
соглашения России нужно иметь со всеми своими соседями и с рядом других
стран, откуда идет большой поток мигрантов, в том числе, возможно,
незаконных. Так что эти вопросы не остаются вне поля зрения. И хочу заметить,
что аргумент о том, что есть все-таки, несмотря на подписание дополнительного
соглашения, риск того, что будут выдвинуты дополнительные претензии,
территориальные, по-моему, не является серьезным. Даже если такой риск
существует, то отсутствие полностью оформленной в международно-правовом
смысле границы многократно этот риск повышает, а наличие такой границы - а
эту цель достигает дополнительное соглашение - такой риск уменьшает до
минимума.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, во время выступления
председателя комитета я нажал кнопку "по ведению", а реакции не было. Я не
знаю, работает она или нет.
Прежде чем задать вопрос, я хочу обратить внимание уважаемого председателя,
что в этом зале роздано протокольное поручение, где ни слова не сказано о
моем утверждении о том, что соглашение готовилось келейно. Там задан вопрос:
учитывалось ли мнение местных жителей при подготовке соглашения, не только
этого, но и ряда других? Я попрошу хотя бы читать это.
Ну а теперь вопрос к Сергею Викторовичу. Уважаемый Сергей Викторович,
повторяю вопрос: учитывалось ли мнение местных жителей при подготовке данного
соглашения и каким образом?
ЛАВРОВ С. В. Я уже сказал, что все документы, включая само соглашение,
завизированы руководителями субъектов Российской Федерации. И я также уже
сказал, что в момент согласования конкретной делимитационной линии было
сделано всё для того, чтобы интересы жителей не пострадали. Все объекты
хозяйственные, включая водозабор и также храм-часовню, остаются на российской
территории. Все транспортные вопросы решены так, чтобы продолжал город
Хабаровск функционировать в том режиме, в котором он функционирует сейчас.
Так что мой ответ содержался, по-моему, в моем основном выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Викторович, чисто военный вопрос. Насколько, по
оценкам наших соответствующих ведомств, пограничников и прочих, ослабевает
безопасность границ? Или же вообще здесь никакой проблемы нет? Я учитываю то,
что около Благовещенска на Амуре уже огромный город построен китайский. В
Хабаровске мы были - в центре прямо видна территория, которая теперь будет
считаться китайской. Как они оценивают? С их стороны нет никаких сомнений?
ЛАВРОВ С. В. Здесь присутствуют представители Генштаба и ФСБ, представитель
Пограничной службы Владимир Егорович Проничев. Может быть, с разрешения
председательствующего они могли бы прокомментировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Егорович Проничев, первый
заместитель директора ФСБ - руководитель Пограничной службы.
ПРОНИЧЕВ В. Е., первый заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации - руководитель Пограничной службы.
Добрый день, уважаемые депутаты! Если говорить о пограничных угрозах, то надо
сказать, что реальная пограничная угроза присутствует сейчас, без оформления
прохождения государственной границы. Это проявляется в действиях и китайских
пограничников, и китайских граждан. И зачастую эти вопросы поднимаются в
двусторонних отношениях, на встречах ссылаются на то, что граница не
оформлена. Поэтому полагаю это принципиально важным, безопасность пограничная
будет в полном объеме обеспечена, если будет ратифицировано это
дополнительное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас еще присутствует начальник Главного оперативного управления
Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Рукшин Александр
Сергеевич. Может быть, вы дополните? Пожалуйста.
РУКШИН А. С., начальник Главного оперативного управления Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, одно из соединений Дальневосточного военного округа,
второй укрепленный район, располагается как раз на двух островах. На
сегодняшний момент этот укрепленный район военного значения практически не
имеет. Создавался он в 1974 году совершенно под другие задачи, под другие
возможности. Сегодня это всё не имеет смысла, поэтому в нынешних условиях для
нас выгоднее и эффективнее, возможно, расформировать этот укрепленный район,
а для возможной, гипотетической реакции на тот конфликт, который мог бы
возникнуть там, есть гораздо более эффективные средства.
Более того, сегодня по нашим соглашениям на хабаровском направлении со
стороны Китая в трехсоткилометровой зоне практически войск нет, а в
Забайкалье, до острова Большой на реке Аргунь, - нет на полутора тысячах
километров. Поэтому с точки зрения военной мы угрозу безопасности нашей
страны на дальневосточном стратегическом направлении не имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маслюков Юрий Дмитриевич.
ШВЕЦ Л. Н. Швец по карточке Маслюкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. У меня к господину министру вот такой вопрос. У нас есть
конкретные территориальные споры с Соединёнными Штатами, с Норвегией по
поводу акваторий в Беринговом, Баренцевом морях, и вообще многие нам сейчас
предъявляют всякие претензии по поводу территорий. Не является ли вот этот
прецедент, который создается с Китайской Народной Республикой, снежным комом,
который нас вообще направит в преисподнюю?
ЛАВРОВ С. В. Вы знаете, мне кажется, что нет. Я уверен, что нет, и образ
снежного кома я бы использовал для ситуаций, когда у нас сохраняется
неурегулированность пограничных вопросов. Мы последовательно оформляем нашу
границу, которая не была оформлена после распада Советского Союза. Вы знаете,
что подписано соглашение по самой протяженной сухопутной границе, между
Россией и Казахстаном. Ведутся переговоры и с другими странами. Мы подписали
позавчера соглашение о границе с Эстонией. Всё это укрепляет нашу
территориальную целостность, по определению укрепляет, и является важным
вкладом в укрепление российской государственности. Те вопросы, о которых вы
упомянули, они, в общем-то, еще с советских времен не были до конца
урегулированы. Их надо решать. И есть уверенность у нас, что они будут
решены, причем решены на взаимоприемлемой основе, без ущерба для интересов
безопасности, для экономических интересов Российской Федерации, для
нормальной жизни граждан, которые в приграничных районах проживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. У меня вопрос из двух частей состоит. Одна часть -
председателю комитета Косачёву. Вот вы сказали, что это подписано,
завизировано главами ряда субъектов, была работа с жителями Хабаровского
края, проводилась дискуссия. Непонятно, как она проводилась, потому что нам
во фракцию многие жители Хабаровского края написали письма о том, что
ущемлены их права. Согласно Уставу Хабаровского края решение может быть
принято только общенародным голосованием на референдуме, а не подписью
руководителя субъекта. Ответьте, пожалуйста, проводился референдум в
Хабаровском крае или нет? То получается, что мы нарушили Устав Хабаровского
края.
И вопрос господину министру. Китайцы, как вы сказали на заседании комитета,
взяли на себя финансовую ответственность за перенос наших погранзастав, но
юридически, документально это нигде не зафиксировано. Не получится ли, как с
выводом войск из Германии, что были обещания, а в результате наши...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, сначала Косачёв.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Алексей Владимирович, я не являюсь таким знатоком
уставов, как вы, но я уверен, что соответствующие руководители субъектов
Федерации досконально знают собственное законодательство, региональное, и,
безусловно, соблюдают положения законодательства федерального, и, когда они
ставят визы под соответствующими документами, они это делают в полном
соответствии с действующим законодательством. А с точки зрения федерального
законодательства порядок согласования такого рода документов соблюден
досконально, до последней запятой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович, по второй части вопроса.
ЛАВРОВ С. В. К этому могу только добавить, если позволите, Борис
Вячеславович, что речь шла не об уступке территории - я на этом специально
останавливался, - а об уточнении линии прохождения границы, так как с XIX
века действовавший договор от 1860 года предполагал, что граница территории
каждого государства отсчитывается от кромки коренного берега, а вся толща
воды рек рассматривалась в качестве общей линии границы. Вот так вот это всё
было. Поэтому не идет речь о передаче территории, что требует референдумов
или соблюдения иных конституционных требований.
Что касается того, что вы упомянули, - финансовой стороны, задач, связанных с
переводом укрепрайона, то об этом на заседании комитетов говорил не я, а
представитель федеральной пограничной службы. Действительно, документально
это не зафиксировано, но на эту тему конкретные намечены переговоры с
китайцами, и они на эти переговоры идут. Вот то, что я услышал от
представителя федеральной пограничной службы на заседании комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Сергей Викторович, вы выступаете сегодня в качестве
официального представителя Президента Российской Федерации. Уточните,
пожалуйста, действительно ли Президент Российской Федерации, внося на
ратификацию данное дополнительное соглашение, убежден в том, что, проводя
уточнение границы и уступая часть территории Китаю, мы повышаем тем самым
безопасность страны и решаем все последующие проблемы отношений с Китаем. И в
этой связи вопрос: с какими еще государствами уточняя границы, мы собираемся
идти на уступки территорий?
ЛАВРОВ С. В. Ни с какими. Точно так же, как мы не уступали территорию и в
этом конкретном случае. Мы уточнили линию прохождения границы, я на этом
подробно останавливался. Президент убежден в том, что это укрепляет
безопасность России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемый Сергей Викторович, вопрос к вам. Я совершенно согласен
с вашим аргументом, что России нужна спокойная, безопасная, надежная и
урегулированная граница с Китаем. В Китае в десять раз больше населения, в
три раза сильнее экономика, в два раза быстрее экономический рост, в Сибири
же, к сожалению, сокращается численность населения, за последние пятнадцать
лет - миллионов на восемь сократилась. Абсолютно вы правы.
Но мы не можем не учитывать здесь мнение жителей Дальнего Востока. Вы сказали
о том, что первые лица завизировали, но общественное мнение в Амурской
области, в Хабаровском крае, я думаю, вам хорошо известно. В этой связи
вопрос: были ли использованы все возможности для достижения более
благоприятного результата, в частности имею в виду интерес Китая к
энергоресурсам, интерес Китая к добыче, к транспортировке, получению
энергоресурсов на свой рынок? Вы помните историю со "Славнефтью", вы помните
историю с нефтепроводом и так далее. Вопрос простой: при полной поддержке той
позиции, что надо урегулировать, скажите, были ли российской стороной
использованы все возможности для того, чтобы учесть мнение населения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЛАВРОВ С. В. Я увидел две части вопроса. Первая - о том, были ли использованы
другие аспекты наших отношений с Китаем. Да, при проведении переговоров
учитывался весь комплекс отношений с Китайской Народной Республикой.
Что касается дополнительных возможностей для разъяснительной работы среди
населения, мы были готовы на всех этапах в дополнение к тем материалам
информационным, которые мы рассылали в регионы, по всей стране,
распространяли через центральные СМИ, мы были готовы в случае поступления
соответствующих просьб из регионов туда делегировать наших представителей для
разъяснений. Но искренне говорю, что я не слышал о том, что сильные волнения
по этому поводу происходят, и сигналов таких из регионов мы не получали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бенедиктов Николай Анатольевич, пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Викторович, вопрос уже поднимался. Просьба перечислить, с какими
странами у нас есть территориальные проблемы.
И второе: есть ли у МИДа, у нашего государства единая позиция по их решению?
Грубо говоря: первый вариант - ничего не отдавать, второй вариант - конкретно
решать в конкретном случае, третий - всё сдавать. Понятна идея. Пожалуйста,
ответьте.
ЛАВРОВ С. В. Я уже говорил на совместном заседании комитетов о тех вопросах,
которые остаются неурегулированными, - пограничных вопросах. Мы, как и
обещали, направим справку в Комитет по международным делам, который поделится
с коллегами, я думаю. Здесь уже упоминалось о разграничении водных
пространств в Беринговом море с США: давняя проблема, она упирается в
неурегулированность вопроса о квоте рыбного лова для двух стран, но
переговоры продолжаются, уже сугубо экономическая как бы сторона дела
осталась. Разграничение в Баренцевом море с Норвегией: мы продвигаемся к
достижению договоренности о разграничении в Баренцевом море, что также
связано в основном с запасами энергоресурсов в этом районе, то есть тоже
здесь экономический аспект. У нас еще не подписано соглашение о границе с
Латвией, хотя это соглашение готово, история вам известна. Мы будем против
любых попыток односторонней интерпретации этого соглашения или обусловливания
его подписания латышской стороной. У нас пока не завершены переговоры по
границе с Грузией. Это вот несколько примеров. Есть еще и более мелкие
вопросы, которые требуют уточнения в демаркационном плане, в частности с
Литвой демаркация пока еще не началась, но мы уже назначили руководителя
демаркационной комиссии.
Еще раз хочу сказать, что во всех этих случаях речь идет не об уступке
территорий, а о разграничении и уточнении линии прохождения границы в тех
случаях, где это стало необходимо после распада Советского Союза. Я убежден,
что чем скорее мы завершим процесс оформления наших границ, тем быстрее мы
преодолеем негативные последствия этого распада для страны и для народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Конечно, не позавидуешь той роли, в которой сегодня
выступают и докладчик, и содокладчик. Я считаю, если бы они были настоящими
патриотами Родины, даже те, кто выступал от Генерального штаба, от ФСБ, им
нужно было бы просто снимать погоны и уходить в запас, поскольку на вашем
месте, я думаю, настоящие русские офицеры не стали бы так ответствовать.
И вопросов я вам никаких задавать не буду, потому что всё ясно с вами и с
теми людьми, которые не говорят о реальных причинах этого национального
предательства, акт которого сегодня совершается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Сергей Викторович, вы говорили несколько раз, что вам
неизвестно об отрицательном отношении населения, о сильных волнениях. Но мы
вам говорим это, говорили, что избиратели - а позиции ЛДПР на Дальнем Востоке
сильны - очень отрицательно к этому относятся, очень отрицательно! По вашему
мнению, сильные волнения - это когда так, как в Андижане: бьют уже стекла и
захватывают госучреждения, или что-то еще делают, как в Киргизии, или когда
"оранжевая" революция, а всё остальное не воспринимается как волнения? А
вопрос мой следующий. Скажите, Сергей Викторович, а есть ли какие-то
секретные договоренности вокруг вот этого дополнительного соглашения? Не
придется ли через пятьдесят лет, как уже бывало в истории, комиссии Госдумы
под руководством убеленного сединой Рыжкова... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Секретных договоренностей нет, и не надо здесь дальше развивать
эту тему. А что касается опять-таки волнений депутатов по поводу того, что
народ в регионах не воспринимает это соглашение, то есть механизм прояснения
этих проблем, и посол по особым поручениям Воробьёв, который этот вопрос
ведет, сейчас мне подтвердил, что мы действительно получали несколько
депутатских запросов, порядка десяти, на эту тему, на них были направлены в
соответствии с установленным порядком ответы и после этих ответов каких-либо
дополнительных обращений не поступало. Причем последний такой запрос был
месяца два назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Блохин Евгений Евгеньевич.
БЛОХИН Е. Е., фракция "Единая Россия".
Сергей Викторович, у меня вопрос по прежнему соглашению, 1991 года. Села
Старый Цурухайтуй и Новый Цурухайтуй. Вот сегодняшнее отношение их населения
и китайской стороны к границе вы не смогли бы прокомментировать?
ЛАВРОВ С. В. На участке, который был демаркирован по соглашению 1991 года,
так я понимаю? Честно говоря, я этим вопросом не интересовался, но исхожу из
того, что эти отношения не вызывают каких-то серьезных проблем, поскольку в
МИД никто не обращался по поводу наличия таковых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свечников Пётр Григорьевич. Отказывается.
Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Никитин Владимир Степанович по карточке Тюлькина.
Уважаемый Сергей Викторович, можно ли рассматривать подписание этого важного
документа как шаг к созданию союза России, Китая и Индии для сдерживания
глобализации по-американски? Я из Пскова, НАТО уже в 30 километрах от нашего
города, и я хотел бы услышать от вас, как главы нашего внешнеполитического
ведомства, гарантируете ли вы нам, депутатам, что российское руководство
после подписания данного акта не начнет осуществлять последовательную сдачу
сухопутных и морских пространств нашей страны, в том числе и земель Псковской
области, которую я представляю?
ЛАВРОВ С. В. Конкретно Псковской области я уже коснулся в ответе на один из
предыдущих вопросов, о ситуации с границей с Латвией. Договор, который был
подписан уже достаточно давно, в конце 90-х годов, предусматривает
прохождение границы по бывшей административной границе между РСФСР и
Латвийской ССР, и никаких иных решений быть не может. Мы подпишем договор в
том виде, в котором он сейчас согласован, и только тогда, когда правительство
Латвии отзовет свою принятую в одностороннем порядке декларацию, где этот
договор рассматривается лишь как первый шаг к урегулированию с нами
пограничного вопроса. Мы на это не пойдем, и в Риге это знают, равно как
знают об этом и в НАТО, и в Евросоюзе, поскольку Латвия является членом этих
организаций. И они беспокоятся, что их граница с Россией не оформлена. Мы всё
это объяснили четко, и эта позиция неизменна.
Что касается вопроса о том, означает ли подписание дополнительного соглашения
и его предстоящее вступление в силу перспективу создания союза между Россией,
Китаем и Индией, то следует сказать, что отношения в этом треугольнике
развиваются не против кого-то, а в интересах народов наших стран, и
развиваться они будут. Это инициатива уже не новая, начат этот процесс был
несколько лет назад, и мы его активно развиваем, в частности на 1-2 июня во
Владивостоке намечена встреча министров иностранных дел России, Китая и
Индии, где мы будем рассматривать вопросы нашего взаимодействия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А. У меня вопрос к господину Косачёву.
Константин Иосифович, вы в качестве одного из аргументов для, якобы,
развенчания мифов, которые вы здесь нам долго рассказывали, обозначили такую
позицию: Китай считал и считает эти территории исконно своими. Я задаю
вопрос. Германия считает, безусловно, в лице большинства своих жителей, что
Восточная Пруссия - ее исконная территория. А вот вепсы считают, что Москва
на их исконных территориях стоит! Так вот я думаю: может быть, вам уйти с
поста председателя комитета, если вы работаете с таким, с позволения сказать,
менталитетом?! Объясните, как вы можете в зале Государственной Думы ссылаться
на мнение китайской стороны?! Вся китайская историография считает, что все
договора в XIX веке были незаконными и навязанными империалистической Россией
Китаю, который был тогда слаб! Вы что, с ума сошли - так аргументировать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. Позиция заявлена.
Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
У меня вопрос к Константину Иосифовичу. Скажите, какова позиция
возглавляемого вами комитета по поводу изменений федерального
законодательства? Помнится, вносила Сахалинская областная Дума предложение,
чтобы вопросы проведения границы, ее делимитации находились в совместном
ведении федерального центра и субъекта Федерации.
И в связи с этим. Меня не устраивают разговоры о том, что руководители
региона завизировали эти документы, меня интересует официальная позиция
администрации Хабаровского края и Законодательной Думы Хабаровского края.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Владимир Петрович, я не могу говорить о позиции
комитета по законодательной инициативе Сахалинской областной Думы по той
причине, что такого законопроекта на рассмотрении нашего комитета нет и, если
я не ошибаюсь, не было, во всяком случае в этом созыве. Естественно, комитет
по этому вопросу не определялся. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я Никитину отвечу, потому что Косачёв не знает: была такая инициатива
Сахалинской областной Думы, ее завалили здесь успешно руками "Единой России".
А вопрос у меня к министру иностранных дел Лаврову Сергею Викторовичу. Была
ли ранее проведена демаркация границы на участке острова Большой на реке
Аргунь? А если была, то зачем по-новому поднимать вопрос о его
принадлежности? Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Демаркации не было, потому что не было делимитации, а
делимитации не было, потому что не было соглашения по этому участку. Как я
уже сказал, после 91-го года 2 процента восточного участка границы остались
несогласованными во многом потому, что согласно договору 1860 года в этом
районе граница отсчитывалась от кромки коренного берега, а вся вода была в
общем пользовании до того, пока Советский Союз в начале 30-х годов в
одностороннем порядке не взял эти воды и острова под охрану, с чем Китай
никогда не соглашался, потому что двусторонние договоренности, достигнутые
ранее, исходили из другого: вся толща воды вместе с островами рассматривалась
в качестве линии разграничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы уложились ровно в 30 минут. Есть ли желающие выступить?
Вижу: Курьянович, Сироткин... Уважаемые коллеги, есть предложение выступить
от фракций, потому что вот от КПРФ - одна рука, от "Единой России" - одна
рука, от ЛДПР - две... три руки. По одному от фракции - нет возражений? Нет.
От КПРФ - Ждакаев Иван Андреевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ратификация представленного сегодня на рассмотрение
Госдумы российско-китайского дополнительного соглашения о восточном участке
границы от 14 октября прошлого года предусматривает передачу Китаю островов
Большой на реке Аргунь, Тарабаров и части Большого Уссурийского, полутора
островов площадью 370 квадратных километров. Об этом и пресса писала, и вы
прекрасно знаете, и, когда сейчас говорят о том, что никакой передачи нет,
сами делайте выводы.
Мы не можем согласиться с этим решением, потому что ратификация
представляется несвоевременной, крайне нежелательной и потенциально опасной с
точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как
предусматривает одностороннюю передачу части наших территорий и не
предусматривает никакой компенсации со стороны Китая, а это противоречит
стандартной международной практике при заключении пограничных соглашений.
Приведу пример недавний. Неделю назад соглашение с Эстонией заключали: мы им
передали 113 квадратных километров земли, Эстония передала нам 103 квадратных
километра. Пожалуйста, стандартная ситуация. В немалой степени это также
связано с особой значимостью участка уступаемой Китаю границы в районе города
Хабаровска, имеющего не только стратегическое, но и историческое, и
нравственное значение.
Со времен заключения в 1860 году дополнительного Пекинского договора о
русско-китайской границе на приморском участке от устья реки Уссури до
тихоокеанского побережья в устье реки Туманган, которая была обозначена на
приложенной к договору карте красной линией, граница в районе Хабаровска
проходила по протоке Казакевича (ранее называлась Амурской), отделявшей
российские острова Большой Уссурийский и Тарабаров от китайской территории к
югу от протоки. Граница по протоке Казакевича была подтверждена в Турском
протоколе 1861 года, в Ханчунском и Ново-Киевском протоколах 1886 года, где
также была обозначена красной линией на приложенных к протоколам картах. С
тех пор этот дальневосточный участок границы с Китаем, служивший объектом
претензий и провокаций как со стороны Китая, так и со стороны Японии в 30-е
годы, неизменно твердо отстаивался русским, советским правительством,
справедливо видевшим в нем один из ключевых пунктов нашей сложившейся
границы. Примеров нарушения границы и покушения именно на протоку Казакевича
со стороны сопредельных государств более чем достаточно: в 1919-1920 годах -
Китай, в 1935 году - Япония, 1960-1970-е годы - со стороны Китая.
А теперь ответ товарищу господину Лаврову. Что касается острова Большой. Я
вопрос недаром задал по реке Аргунь. Демаркация границы на этом участке была
проведена еще в 1911 году на основании Цицикарского договорного акта от 7
декабря 1911 года, в соответствии с которым была точно определена
принадлежность двухсот восьмидесяти речных островов, из которых сто
шестьдесят, в том числе и остров Большой, были закреплены за Россией, а сто
двадцать - за Китаем. Это официальный документ. С тех пор никаких вопросов о
принадлежности острова Большой не возникало, а сегодня почему-то возникли.
Существуют и другие не менее важные политические обстоятельства. Уступка
части своей территории (а именно это и предполагает дополнительное соглашение
от 14 октября 2004 года) в год 60-летия Победы советского народа над
фашистской Германией крайне опасна с политической и моральной точки зрения.
Ратификация соглашений серьезно осложнит положение России на переговорах с
другими государствами, прежде всего с Японией по поводу ее территориальных
претензий на Южные Курилы. Вы помните, как Горбачёв в свое время только рот
открыл, только начали переговорный процесс, только показали нашу демократию,
только показали возможность нашего мирного рассмотрения этого вопроса, - и
чем закончилось.
Уступка стратегически важного хабаровского участка российско-китайской
границы, какими бы политическими мотивами она ни оправдывалась, вызывает и
вызовет крайне негативную реакцию общественности страны, в первую очередь
жителей Дальнего Востока в целом, справедливо видящих в этом пример очередной
односторонней уступки Российской Федерации сопредельным государствам в таком
принципиальном и болезненном для общественного сознания вопросе, как
территориальный, тем более, я повторяю, в год 60-летия Победы. История
международных отношений ясно показывает, что никакие уступки, тем более
односторонние, в межгосударственных отношениях, особенно уступки
территориальные, не воспринимались как жест доброй воли, а только как жест и
проявление слабости, поймите меня правильно. И наш жест тоже будет сегодня
воспринят как жест слабости России по отношению к другим странам, которые
будут просто увеличивать свои требования, так как имели результат,
противоположный ожидаемому, что приведет лишь к ужесточению позиций
партнеров. Я только что приводил пример с Горбачёвым. Территориальная уступка
Китаю островов на Аргуни и Амуре, пусть и незначительная, опасна своими
последствиями, поскольку может вызвать цепную реакцию, прежде всего
претензии, повторяю, на Курилы и Калининград и то, что сегодня Прибалтика -
Литва, Латвия, Эстония - по нашим территориям требует.
Сказанное означает, что никакие односторонние территориальные уступки и
задабривание с целью окончательно закрыть пограничный вопрос - а именно это
является главным аргументом уступки Китаю островов Большой, Тарабаров и части
Большого Уссурийского - не приведут к отказу китайского руководства от ранее
предъявленных Китаем, пусть и в совершенно иных политических, исторических
условиях, территориальных претензий, оно будет лишь ждать своего нового часа
для того, чтобы предъявлять новые требования именно к Российской Федерации.
То, что рано или поздно это произойдет, сомнению не подлежит. Это, повторим,
подтверждает вся история отношений. В связи с этим напомню, что еще в 1926
году Китай выдвинул территориальные претензии на территорию Приморья,
Приамурья, Средней Азии, Казахстана, Тувы, Монголии - на 1,1 миллиона
квадратных километров. В 60-70-е годы Китай уже аппетиты свои увеличил в
отношении Советского Союза: 1,5 миллиона квадратных километров стал требовать
от страны, 1 миллион - на Дальнем Востоке, в Приморье, Приамурье и 500 тысяч
квадратных километров требовал от Казахстана, Киргизии и Таджикистана.
Память-то должна быть у нас, в конце-то концов.
Ратификация международного соглашения предусматривает, что территориальные
уступки требуют получения все-таки (здесь сегодня ряд депутатов подчеркивали)
хотя бы всенародного согласия, обсуждения. Поэтому ратификацию пограничного
соглашения от 2004 года с Китаем следует отложить как минимум на год или
полгода, не рассматривать в год нашего национального достижения, нашей славы,
в год, повторяю, 60-летия Победы Советского Союза над фашистской Германией.
Поскольку речь идет об уступке Китаю части нашей территории, в соглашении
должна быть дополнительно предусмотрена соответствующая территориальная
компенсация с китайской стороны, что, как я говорил выше, является
современной стандартной практикой при заключении соглашений о пограничных
территориях. Может быть, стоило бы рассмотреть вопрос и о возвращении
Даманского, а не музеи там устраивать. Кто дал тогда право Горбачёву в
одностороннем порядке отдавать Даманский? И от народа, от общества всё это
скрывали, а потом поставили перед фактом.
Обсуждая сегодняшний вопрос, нельзя не сказать о роли нашей дипломатии.
Заключение соглашения прошлого, 2004 года, - очередной наглядный пример
дипломатии упреждающих уступок, осуществляемой нашей исполнительной властью в
последнее время, дипломатии, никогда не приводившей ни к чему, только к
дальнейшим уступкам и сдаче международных позиций. Создается впечатление, что
наша дипломатия способна решать внешнеполитические вопросы только за счет
уступок со стороны России, только за счет сдачи ее позиций. Ни разу за всё
постперестроечное время, новое время Россия ничего не приобрела и ничего не
присоединила, но всё время только отдает, и уступает, и продолжает уступать
сейчас, как мы видим. Последнее пограничное соглашение с Китаем - новое тому
подтверждение.
Скажите мне, когда Михаил Горбачёв и Эдуард Шеварднадзе отдавали Соединённым
Штатам участки Берингова моря, нас, всё общество, как вы помните,
успокаивали, всё говорили: нормально, всё хорошо, проблем нет. Сегодня
Горбачёва и Шеварднадзе, как иуд, продавших за тридцать сребреников,
проклинает вся страна, весь бывший Советский Союз. Я не хочу, чтобы нас
проклинали так же по прошествии какого-то времени. И поэтому, когда вы будете
голосовать, подумайте об этом. История - вещь упрямая. Фракция КПРФ не
поддерживает данный федеральный закон и призывает не голосовать за его
ратификацию.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть данный вопрос и после этого
объявить перерыв. У нас есть выступающие. Но нам надо проголосовать - сейчас
уже 13.57 - о продлении нашей работы до завершения рассмотрения данного
вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сразу начну с выводов. Абсолютное большинство депутатов
фракции ЛДПР не поддержит ратификацию. И сразу увязываю с предыдущим законом,
по которому мы спорили, о депутатах. Вроде бы разные законы, но есть прямая
связь. Если будут здесь сидеть депутаты-одномандатники, вообще ничего никогда
не сделаем. Вот в данном случае почему мы не можем дать сто процентов, в
смысле, что фракция не будет голосовать большинством голосов? Учитываем волю
избирателей. Мы привязаны к ним, депутат Рыжков. А начнется война - кто
пойдет воевать? Кто туда пойдет воевать? Народ. Всё время будем воевать. Даже
дом не сможем снести, если будем привязаны к избирателю, - ни один избиратель
не хочет переезжать из центра Москвы. Центр Москвы будет стоять со старыми
домами, так сказать. Железную дорогу нигде не построим. Такая ваша позиция
ведет к плохому.
А где были наши депутаты в 1945-м, в 1949 году? Вот тогда нам нужно было
границу с Китаем-то установить, когда мы, Красная Армия, помогали китайцам
оружием. Где были депутаты Верховного Совета СССР, когда Порт-Артур отдали,
наш русский порт на Дальнем Востоке, Китайскую восточную железную дорогу? Где
они были, депутаты? Они все были одномандатники.
Когда Турция отдавала нам Карс, Кардаган, почему не взяли? Объясняю вам,
Николай Игнатович, почему Сталин не взял часть Турции. Потому что нужно было
отдавать Армении, а он грузин, он не хотел, чтобы было хорошо армянам. Если
бы Грузии отходила эта часть Турции, стопроцентно граница с Турцией была бы в
другом месте. Вот почему нельзя быть привязанным к избирателям и к
национальному вопросу. Учитывая национальный вопрос и позицию избирателей,
страна ничего не сможет сделать. Царь ничего этого не учитывал, он действовал
в интересах империи, и нам никто не предъявлял претензий.
Депутат Ждакаев говорит, что это проявление слабости. Конечно. А для чего
была перестройка КПСС начата двадцать лет назад? Именно для этого. Ослабить
страну, ослабить! В этом был смысл. Горбачёв сказал, что перестройка -
продолжение Октября. А Октябрь был для чего? Ослабить. Мы в Октябре стали
сдавать территории, и в огромном количестве. И Финляндию отдали. "Берите", -
Ленин из Кремля. Польшу - берите! Прибалтика - свободна! Украина - свободна!
Средняя Азия... Всё же раздали в 1920 году, а сегодня начинают нам
предъявлять претензии. Забрали, правильно. И до конца еще всё не
урегулировали.
Поэтому, Сергей Викторович, на будущее: пусть ваши представители докладывают,
что вы вынуждены исправлять ошибки советских министров иностранных дел - и
Литвинова, и Молотова, и Громыко, - чтобы понимали в зале, что это не ваши
ошибки, а они до конца не всё решили. И чтобы действительно люди понимали,
что самый худший вариант, когда не урегулировано. Любой пограничный конфликт
- и что делать стране? Ну что? Пришел китайский взвод на тот участок,
который, мы считаем, наш. Что, каждый раз будем войну начинать? Поэтому нужно
же доказать всем, что, если царь границу с Китаем специально не делал, он
предполагал еще ниже ее сделать. Но царя нету, советская власть тоже не
сделала. Наоборот, стала отдавать. Сейчас пришло время уточнить, чтобы не
было еще одного Даманского, третьего Даманского, пятого Даманского. В этом
смысле можно понять исполнительную власть: они хотят урегулировать этот
вопрос.
Вот следуя положению депутата Рыжкова о том, что нас избирает народ, мы не
будем давать голоса МИДу, будем вести дело к войне. Только потом Рыжковы в
военкомат не побегут - побегут простые рабочие, крестьяне: их позовут, они и
пойдут. Поэтому не надо больше таких тезисов выдвигать нам с вами и говорить
здесь, что депутата избирает народ, по требованию народа нам нужно... Сегодня
деньги у нас есть, 120 миллиардов, давайте поставим на голосование - все
скажут: раздайте нам деньги, и всё. А то, что завтра конец стране, - это не
будет человека интересовать, человек хочет сегодня поесть, попить и быть в
безопасности. Не надо никогда вот такие вещи говорить: давайте всё решать.
Никто ничего не решит! Выносите сейчас любой вопрос на голосование, все
скажут: дайте нам сегодня квартиру, машину, лечение, отдых, а где деньги, нам
наплевать. Неужели не понимаете, что невозможно ставить такие вопросы на
голосование, что вся демократия - это фикция?! Что, Буш советовался со своим
народом, прежде чем напасть на Ирак? Народ был против этого, а он дал команду
- и оккупировали страну! То же самое и Афганистан.
А что, вот сейчас Каримов, пусть он посоветуется с народом, подавлять
террористов или не подавлять. Все сказали бы, что не надо, и уже сегодня был
бы в крови весь Узбекистан. Вот вам контакты с народом! Если бы он спросил
жителей Андижана, посылать ли ему войска, ему бы ответили: не надо, не надо!
Всё было бы в крови! Сегодня убитых семьсот человек или тысяча, а если бы он
не подавил их, этих экстремистов, еще больше было бы.
Поэтому не надо вот эту позицию всё время повторять: народ, народ, народ. Ну
как вы можете?.. Что, врач советуется с народом, делать ли ему операцию? Ну
не делайте операцию, умирайте, идите в морг! Всё это старая позиция: надо
посоветоваться, надо посоветоваться. Чтобы коммунизм строить, посоветовались
с народом? Вы нас спросили, хотим ли мы, граждане СССР, строить коммунизм?
Вы, шесть тысяч делегатов, собрались в Кремле и сказали: будем строить
коммунизм! И мы, двести пятьдесят миллионов, с вами строили. Вы что,
советовались? Двадцать лет назад сказали: прекращаем строить коммунизм! Что,
вы советовались с народом, что теперь будет перестройка?
Помните, Горбачёв, когда спускался с трапа, сказал, что он всю правду никогда
не скажет? Я вам всю правду говорю. Рейган ему сказал: "Не уберешь советский
режим - ядерная война!" Вот был выбор, цена выбора. Конечно, войны не было
бы, Рейган блефовал, но Горбачёв испугался. А если бы он спросил народ в
стране, народ бы проголосовал за войну с Америкой, я вас уверяю, за войну. Мы
получили бы худшие результаты, так сказать.
Вот и Хрущёв. Чего он не говорил, не советовался с народом, когда ракеты на
Кубу погнал? Два часа оставалось до ядерной войны, уже шли в военкомат наши
граждане, я это помню, эти ноябрьские дни, шли в военкомат уже для призыва.
Что, Хрущёв обращался к нам, советовался, что делать? Это вообще к нам не
имеет отношения. Где эта Куба - девять часов полета?! Поэтому вот так вопрос
ставить нельзя.
Что касается пропагандистского обеспечения. Надо доказать нашим гражданам,
что мы сегодня регулируем те вопросы, которые не были урегулированы сто лет,
ведь империя расширялась. У нас и в Средней Азии не урегулировано ничего, там
все вперемешку живут, как в Африке. Вот чисто узбекский конфликт, но они уже
перешли на территорию Киргизии, пять километров - уже другой народ живет. И
там будут проблемы возникать, потому что многое у нас не урегулировано. И
надо объяснять гражданам, что, если не урегулируем, вот тогда будет кровь.
Прямо сказать: кто против урегулирования вопроса о границе - в военкомат! Вы
добровольцы, в любой момент мы вас под ружье, и вы будете защищать наши
границы. Не надо заниматься блефом: народ решил, народ не понял... Мы, так
сказать, как бы идем на поводу у кого-то. Никогда в жизни народ не определял,
где границы государства, с кем начинать войну, какой должна быть военная
промышленность и чем должны заниматься дипломаты. Дипломаты выполняют свои
функции, ведут переговоры, о которых вы никогда не узнаете. Мы можем сто раз
кричать про нашего министра Адамова, а сделают всё или дипломаты, или
спецслужбы, а народ ничего здесь не сделает, так сказать. Поэтому надо
прекратить народную демократию, давно уже действует только лишь... в
кабинетах все принимаются решения, в кабинетах, и всегда там будут
приниматься все решения.
Учитывая позицию депутата Рыжкова... Он уже вот стоит, уйти не может, я жду,
когда он уйдет, но ему трудно уходить, валидол принимает. Депутат Рыжков: не
будем голосовать, будем мешать нашему МИДу нормально работать в режиме
установления границ, нарушать международное морское право... Еще им
объясните, Сергей Викторович, что есть природа. Я вот тут женщинам СНГ
объяснял, что такое природа мужчины и женщины, они не понимают, они говорят:
просто давайте права. Объясните им, что по международному морскому праву
границы островов должны идти по фарватеру, а если река поворачивает, они
отходят к другому государству, мы их теряем автоматически. Пока мы здесь
сидим, река Амур работает не в нашу с вами пользу, и если мы сегодня границу
не установим, то завтра будем вынуждены сдать еще часть территории.
Почему я начал выступление, связав это с законом о выборах депутатов? Если
будут умные депутаты, разбирающиеся в химии, в экологии, в границах, в
демографии, они это поймут. Смысл в том, чтобы сидели специалисты, которые
понимают, что такое международное морское право. Спросите - они же ничего не
знают по международному морскому праву! Они международного права не знают,
они вообще не юристы, юристов здесь всего 10 процентов. А вы приходите...
Ведь МИД работает только в системе международного права, у МИДа нет
избирателей в Хабаровском крае или в Московской области, у него вся
планета... Если завтра начнется война, что, вы будете объяснять, что, вы
отвечать должны? МИД отвечать будет! Вот тогда сорвут погоны с министра
иностранных дел, если он доведет дело до войны в любой точке нашего
пространства, потому что его задача - обеспечить мир. Если он не выполнит
задачу, тогда это обеспечит Министерство обороны. И если оно не сможет,
потому что мы с вами армии не даем денег, вот тогда вся ответственность ляжет
на депутатов. Вот с них и надо срывать погоны! Но мы ни с кого из них погоны
не сорвали. Поэтому еще раз говорю: вынуждены идти на поводу и не голосовать.
Хотя если взять государственный аспект, правовой, международный, то МИД
обязан обеспечить ратификацию договоров по всем нашим границам, чтобы
случайный фермер куда-нибудь там не заехал, какая-нибудь собака не забежала и
где-то не началась стрельба, которая может закончиться очень плачевно. И в
этом смысле опять если вспомнить Даманский... А зачем тогда за Даманский
кровь проливали? Тоже ведь было всё не обеспечено, никто не знал, чей этот
остров, Даманский... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Владимир Вольфович. Спасибо.
Больше нет желающих? Есть. От фракции "Родина", я вижу, и Никитин Владимир
Петрович, и Глотов Сергей Александрович. Определитесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Я хочу сказать, что большинство депутатов фракции "Родина" не
поддержат предложение по ратификации этого соглашения, хотя единой позиции у
нас нет.
Я во многом выступаю как депутат от Калининградской области, несмотря на
проклятия, которые здесь вот Владимир Вольфович в адрес депутатов от
территорий выдвигал, поскольку эта проблема, проблема границ, является для
нас очень болезненной и очень острой. И на опыте ратификации документа о
российско-литовской границе мы тоже многому могли бы научиться, для того
чтобы не делать большого количества ошибок.
Ну, прежде всего сама территориальная проблема, конечно, вопрос острейший, он
затрагивает каждого гражданина России. Это вполне естественно, потому что у
людей складывается элементарное представление о ситуации: всё, что можно,
разрушили, разворовали, природные ресурсы выкачиваются за рубеж, деньги, по
сути дела, вывозятся туда же, то есть страна даром поставляет свои ресурсы, и
вот теперь еще территории. Потому что ни одному нормальному человеку не
объяснить, почему это не сдача нашей территории, почему это не уступка нашей
территории, несмотря на то что якобы было что-то не урегулировано. Но ведь
каковы, действительно, аргументы, которые прозвучали: одна из сторон никогда
не признавала в международном соглашении, что так проходит эта граница. Ну и
что, что она не признавала?
С этой точки зрения, конечно, опыт ратификации пограничных вопросов, очень
болезненных, на мой взгляд, требует и размышления о нашем российском
законодательстве, потому что у нас и по Конституции, и по другим законам,
конечно, проблема границ - это прежде всего федеральная компетенция,
компетенция федерального центра. И вроде бы это правильно, не должно быть
местничества, это общегосударственная проблема, потому что вся территория
страны создавалась предыдущими поколениями народа, защищалась кровью. С этой
точки зрения вроде бы как сверху всё виднее. Но опыт ратификаций показывает,
что федеральный центр, руководствуясь часто сиюминутными интересами,
подписывает различные международные соглашения, а потом выкручивает руки
местному руководству... Вот я и задавал вопрос: что значит - поставили
подписи, завизировали? Где официальная позиция Законодательной Думы
Хабаровского края? Ведь опыт ратификаций показал, что во многом не меньшими,
а большими патриотами выступают местные депутаты, представители местных
политических сил, хорошо знающие историю своего края, хорошо знающие
настроение людей. И с этой точки зрения, нам думается, нужно все-таки
подкорректировать наши законы, чтобы мы не принимали здесь решения о
ратификации, об уступке части территории страны, которая является и частью
территории субъекта, без положительного решения законодательного органа
субъекта Федерации. Именно об этом законе я говорил, который несколько раз
предлагала Сахалинская областная Дума, и здесь были у нас горячие споры по
этому закону. Я считаю, что есть основания для совершенствования нашего
базового законодательства в этом вопросе.
И есть пример Калининграда. Ведь как говорили: давайте подпишем договор о
границе с Литовской Республикой, всё остальное пойдет как по маслу! С этой
трибуны я доказывал: наоборот надо поступить! Ну пусть бы это не помешало
вступлению Литвы в НАТО, в Евросоюз, но мы бы по-другому, с другими
аргументами решали проблему и пассажирского, и грузового транзита. От массы
мелких закорючек, начиная с фитосанитарного контроля или новой системы
таможенных досмотров, мы могли бы легко отбиться, потому что у нас был бы
какой-то аргумент, чтобы можно было разменивать какие-то взаимные требования.
Нет, в одну сторону сдали.
Прошло несколько лет: демаркация-то не проведена толком, по моей информации,
литовская сторона демаркацию уже сама делает и по озеру Выштынецкому, пятую
часть которого отдали, и по другим участкам границы.
С этой точки зрения, думается, вот эти вопросы пограничные, вопросы
ратификации, требуют очень внимательного отношения Государственной Думы, и
поэтому... Фракция "Родина" территорией не торгует, мы не будем поддерживать
этот закон, а всем, думается, придется еще извлечь большой опыт и из этой в
том числе ратификации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Владимир Петрович, фракция
"Родина", может, и не торгует, а вот бывшее советское руководство вольно или
невольно торговало своими офицерами и их семьями, которые, находясь вот на
таких участках, не определенных в правовом отношении, терпели не просто
страх, бытовую неустроенность, а унижение. И ваш покорный слуга, с 1975 по
1981 год бывший начальником таможенного органа на Хасане, относится именно к
той части населения Советского Союза. Кстати, Иван Андреевич Ждакаев нам
сообщил о том, что река Туманган имеет отношение к Хабаровску и к
Хабаровскому краю. Все-таки это на стыке трех границ - Китая, Кореи и СССР,
теперь России, у знаменитого озера Хасан.
Уважаемые коллеги, любой политический акт следует оценивать на предмет:
создает ли он проблему или решает ее. В данном случае очевидно, что он ее
решает. В политике всё должно иметь свой смысл. Даже не решая, иногда
откладывая какой-либо вопрос, в данном случае пограничный, - а бездействие
такой же акт, как и действие, как известно из юриспруденции, - преследуют
конкретные цели: оставляют себе рычаг давления, тему для обострения
отношений, что иногда, очевидно, тоже необходимо, возможность для собственных
будущих претензий, наконец, для использования во внутриполитических делах. В
случае с соглашением ни один из этих резонов не оправдывает отказ от
ратификации, а вот потенциальные проблемы и даже потери от нератификации
велики. В данном случае ратификация ведь диктуется прежде всего соображениями
здравого смысла, о чем мы неоднократно говорили, в том числе в последний раз
на заседании трех или даже четырех комитетов, о чем уже Константин Иосифович
говорил в своем докладе. Отрадно, что это было сказано именно на том
заседании, где присутствовали представители всех заинтересованных сторон,
которые проявили, конечно же, государственный подход и осознали, что это не
тема, которую стоило бы делать предметом внутренних баталий. Если бы мы в
наших дискуссиях замотали ратификацию, проиграла бы прежде всего сама Россия
в целом, ну чего ж тут уж говорить без пафоса!
Понятны аргументы и опасения оппонентов, однако, если вдуматься, они
сводятся, собственно, к двум вещам. Первая: якобы не поймет и не одобрит наше
население в целом - раздаем земли, и прилегающих районов в частности. Вторая:
дело не в самом соглашении, которое, мол, вполне нормальное, а в возможной
цепной реакции - претензиях других стран. По первой. Все эксперты, военные,
пограничники, юристы, экономисты подтвердили: своих земель не отдаем, потерь
нет, всё существенное осталось у нас, достаточно, кстати, послушать самых
резких критиков соглашения в Китае. Просто нужно нормальное информобеспечение
соглашения, чтобы не было политических спекуляций, чтобы наши люди
руководствовались не слухами, а фактами. Да, в очередной раз эта часть
страдала. Хотел бы надеяться на здравомыслие и добросовестность оппозиции в
том числе на сей раз, это не тот случай, когда нужно спорить с Кремлем или с
большинством в парламенте из принципа. Что касается цепной реакции, то хотел
бы спросить: а почему именно столь важная договоренность с Китаем или, шире я
бы даже сказал, наши отношения с будущей сверхдержавой должны приноситься в
жертву нашим страхам перед гипотетическими претензиями?
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Нет.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Принимаем решение о вынесении этого
законопроекта на "час голосования". И в рамках "часа голосования" ставлю на
голосование проект федерального закона "О ратификации Дополнительного
соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о
российско-китайской государственной границе на ее Восточной части". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. По вопросу 5 фракция КПРФ консолидированно голосовала против,
произошел сбой в отношении Апариной, Зюганова, Мельникова и Паутова. Я прошу
учесть в протоколе это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О ратификации протоколов, касающихся
изменения Конвенции о международной гражданской авиации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации протоколов, касающихся
изменения Конвенции о международной гражданской авиации". Смею напомнить, что
эта конвенция подписана в 44-м году в Чикаго, называется Чикагской конвенцией
и легла в основу создания авторитетнейшей международной организации ИКАО,
которая сегодня объединяет сто восемьдесят восемь стран мира.
Протокол, касающийся внесения изменения в статью 50"а" указанной конвенции,
предусматривает увеличение членского состава руководящего постоянного органа
ИКАО - совета - до тридцати шести человек вместо тридцати трех. Подписание
указанного протокола обусловлено желанием большинства договаривающихся
государств ИКАО, включая Российскую Федерацию, добиться большей
сбалансированности интересов при рассмотрении и принятии решений за счет
более широкого как географического, так и политического представительства
государств в совете ИКАО. Российская Федерация, наша страна, является
постоянным членом ИКАО с 70-го года и играет одну из ведущих ролей. Протокол
вступил в силу в 2002 году для большинства стран, мы к нему присоединяемся.
Протокол, касающийся изменения статьи 56 конвенции, предусматривает
увеличение членского состава Аэронавигационной комиссии ИКАО - постоянного
рабочего органа, рассматривающего технические вопросы, связанные с
безопасностью осуществления международных воздушных сообщений. В состав этой
комиссии входят эксперты, выдвинутые договаривающимися государствами ИКАО.
Состав увеличивается с пятнадцати до девятнадцати членов. Вступление в силу
указанного протокола позволит ИКАО привлечь большее количество
квалифицированных специалистов для рассмотрения и принятия новых
международных технических стандартов в области аэронавигации. Эксперт от
Российской Федерации является постоянным членом данной комиссии. И
ратификация этого протокола также для нас жизненно необходима.
Остальные два протокола, представляемые вашему вниманию, вводят арабский и
китайский языки в качестве официальных языков этой международной организации.
Сегодня официальные языки - это английский, французский, испанский и русский.
Китайский и арабский языки предлагается ввести также в качестве официальных
языков.
Ратификация этих протоколов позволит усилить позиции России в ИКАО и в
мировом авиационном сообществе в целом, укрепить политические и технические
связи с договаривающимися государствами ИКАО, а также будет способствовать
развитию более тесного сотрудничества со странами - носителями арабского и
китайского языков.
Кроме того, резолюциями, принятыми 31-й и 32-й сессиями Ассамблеи ИКАО,
властям стран-участниц официально предлагалось ратифицировать указанные
поправки.
Протоколы содержат условия об их последующей ратификации, в связи с чем в
соответствии с Федеральным законом "О международных договорах..." протоколы
об изменении Конвенции о международной гражданской авиации подлежат
ратификации.
Участие Российской Федерации в протоколах не потребует расходов из
федерального бюджета Российской Федерации. Протоколы не содержат правил иных,
чем предусмотрено действующим законодательством. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Михайловича Старкова.
С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
СТАРКОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по международным делам предлагает рассмотреть проект федерального закона "О
ратификации протоколов, касающихся изменения Конвенции о международной
гражданской авиации", внесенный в Государственную Думу 29 марта 2005 года
Правительством Российской Федерации.
На ратификацию представлены четыре протокола, на которых подробно остановился
докладчик.
Указанные протоколы, изменяющие Конвенцию о международной гражданской
авиации, не затрагивают ее существенных положений, касаются увеличения
членского состава Совета Международной организации гражданской авиации и
Аэронавигационной комиссии ИКАО, а также утверждают арабский и китайский
языки в качестве официальных языков ИКАО. Аэронавигационная комиссия ИКАО
является постоянным рабочим органом организации, рассматривающим технические
вопросы, касающиеся безопасного осуществления международных воздушных
сообщений.
Присоединение Российской Федерации к указанным протоколам будет
способствовать активизации участия России в международном сотрудничестве в
области международной гражданской авиации и укреплению российских позиций в
Совете Международной организации гражданской авиации и в Аэронавигационной
комиссии ИКАО.
По мнению комитета, ратификация протоколов, касающихся изменения Конвенции о
международной гражданской авиации, отвечает политическим и экономическим
интересам Российской Федерации и не потребует расходов из федерального
бюджета.
На законопроект имеется положительное заключение Правового управления,
Комитета Совета Федерации по международным делам, Комитета Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по международным делам
рекомендует Государственной Думе ратифицировать протоколы, касающиеся
изменения Конвенции о международной гражданской авиации.
Доклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Всё понятно. В этой ситуации мы выносим данный
проект федерального закона на "час голосования".
И в рамках "часа голосования" я ставлю вопрос о голосовании по проекту
федерального закона "О ратификации протоколов, касающихся изменения Конвенции
о международной гражданской авиации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем рассматривать законопроекты во втором чтении. Пункт 8, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад председателя
Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерия
Гавриловича Драганова. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесен правительством в 2001 году, только 14 мая 2003-го он принят в первом
чтении. При подготовке ко второму чтению комитет ставил перед собой следующие
основные цели: минимизация теневого сектора, увеличение бюджетных
поступлений, усиление контроля качества продукции, изменение структуры
потребления алкоголя населением, более жесткие требования к производству и
обороту крепких напитков и более либеральные в отношении натуральных вин.
Соответственно этому построен законопроект. На некоторые его принципиальные
положения я хотел бы обратить внимание.
Предусмотрены дополнительные меры воздействия на незаконопослушных
производителей и оптовиков.
Первое. Оснащение спиртозаводов автоматическими средствами измерения,
определяющими концентрацию и объем безводного этилового спирта в готовой
продукции. Сейчас, для сведения вам сообщу, на спиртозаводах используются
обычные так называемые мерные линейки.
Второе. Для исключения нелегального производства и оборота, для страхования
бюджета от возможных потерь к деятельности по производству и обороту, за
исключением розничной продажи, алкогольной продукции с содержанием этилового
спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускаются организации с
уставным капиталом не менее 10 миллионов рублей. Вольно выражаясь, чтобы не
гоняли деньги через так называемые фирмы-однодневки.
Третье. Введение прямого запрета на продажу без соответствующих лицензий.
Четвертое. Производители водки должны отчитываться за объем производства не
менее 100 тысяч декалитров за год в пересчете на абсолютный алкоголь и
соответственно уплачивать налоги. Кстати, исходя из данных статистической
отчетности, государственной разумеется, более ста заводов работают по
одиннадцать минут в день. Понятно, что на самом-то деле, реально они работают
как минимум смену, а то и две.
В целях исключения использования технических спиртов и спиртосодержащей
продукции в виде алкогольных суррогатов предусмотрены следующие меры.
Первое. Ужесточение и регламентация денатурации безакцизных технических
спиртов и непищевой спиртосодержащей продукции. Введен закрытый перечень
денатурирующих добавок, полностью исключающих возможность использования
данной продукции в пищевых целях: бензин, керосин, битрекс, кротоновый
альдегид; запрет на удаление денатурирующих добавок. Единственное исключение
сделано для парфюмеров, причем концентрация соответствующей денатурирующей
добавки увеличена более чем в десять раз - с 0,03 до 0,5.
Второе. Лицензирование оптового оборота спиртосодержащей непищевой продукции.
Об этом просили подавляющее большинство субъектов и предлагали свои решения
на этот счет. Кстати, они просили это сделать и для розничного оборота, мы не
согласились с этим.
Третье. Декларирование производства и оборота спиртосодержащей непищевой
продукции с объемным содержанием спирта свыше 25 процентов.
Четвертое. Нанесение на лицевой этикетке для спиртосодержащей непищевой
продукции информации о недопустимости использования ее в пищевых целях.
Исключение сделано лишь для парфюмерно-косметической продукции, информация на
которую может быть нанесена не на лицевой стороне этикетки и без ограничения
минимальной площади такой информации десятью процентами.
Уважаемые коллеги, заложены условия для ужесточения контроля за розничной
продажей алкогольной продукции, это заключается в следующем.
Первое. Наделение субъектов Российской Федерации правом вводить
декларирование розничной продажи алкогольной продукции, устанавливать форму и
порядок предоставления деклараций.
Второе. Субъекты Российской Федерации наделяются правом ограничивать время
продажи алкогольной продукции крепостью более 15 процентов. По этому поводу
подавляющее большинство обращений пришло из субъектов Российской Федерации.
В целях изменения структуры потребления алкоголя населением предусмотрены
меры, способные стимулировать производство натурального вина, а именно
упраздняется лицензирование закупки виноматериалов и коньячных спиртов для
производства винодельческой продукции.
Более четко распределены полномочия между Российской Федерацией и субъектами
Российской Федерации. Наряду с ужесточением мер регулирования алкогольного
рынка устранены необоснованные административные барьеры, что не приведет к
ослаблению контроля, а только повысит его эффективность. В частности,
производители этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
получат автоматическое право экспорта своей продукции, то есть без получения
дополнительной лицензии на экспорт. Увеличен с трех до пяти лет срок, на
который выдаются лицензии, упрощена процедура продления лицензии.
Детализированы механизм и процедура выдачи лицензии, дан исчерпывающий
перечень требований к соискателю лицензии, в том числе содержание информации
в лицензии определено исчерпывающим списком. Сейчас лицензирующий орган
постоянно требует внесения изменений в лицензию.
Предложена весьма серьезная экологическая норма к производству спирта, а
именно введение с 1 января 2008 года требования к производителям о полной
переработке или утилизации барды - основного отхода производства этилового
спирта.
Введен запрет на продажу алкогольной продукции, изготовленной в домашних
условиях, учтены обязательства российской стороны на переговорах по
вступлению в ВТО. Учтено законодательство о техническом регулировании,
предусмотрено принятие соответствующих технических регламентов в будущем.
Уточнены правовые дефиниции: этиловый спирт, денатурированный этиловый спирт,
спиртосодержащая и алкогольная продукция, вино, в том числе натуральное.
После поступления 16 мая официальных поправок Правительства Российской
Федерации и дополнительных поправок депутатов комитет их рассмотрел и
утвердил изменения в текст, а именно отмену с 1 июля 2006 года квотирования
закупок спирта. Вместе с тем в целях недопущения ослабления контроля комитет
предусмотрел одновременно с их отменой введение квот на производство спирта.
Предусмотрена также отмена системы акцизных складов и региональной
специальной марки. Это связано с неэффективным администрированием акциза в
этой цепи. Кроме того, предусмотрено установление правительством пределов
содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции для исключения
возможности оборота спирта под видом спиртосодержащей продукции, введение с 1
января 2007 года единой государственной автоматизированной информационной
системы, отмена с 1 января 2007 года лицензирования экспорта и импорта,
запрет на производство этилового спирта и алкогольной продукции на
арендованном технологическом оборудовании и в арендованных зданиях и
помещениях. Наряду с жесткой денатурацией для спиртосодержащей парфюмерной и
косметической продукции введена денатурирующая добавка в концентрации, о
которой я уже говорил. Субъектам Российской Федерации дано право определять
порядок торговли в отдаленных, труднодоступных районах и районах Крайнего
Севера. Кроме того, для районов Крайнего Севера сделаны исключения в
требовании минимальных объемов производства водки. Определен срок вступления
в силу данного закона - с 1 января 2006 года.
В завершение, уважаемые коллеги, считаю необходимым отметить, что затягивание
с принятием закона происходит на фоне продолжающихся серьезных негативных
явлений на рынке алкогольной продукции. Консолидированный бюджет теряет, по
самым минимальным оценкам, несколько десятков миллиардов, я не произношу
цифры "30", "50", "70", "25", потому что каждая из них с определенной долей
погрешности выявляется и это было бы некорректным, но то, что речь идет о
десятках миллиардов, ни у кого не вызывает сомнения. Легальные производители
под тяжестью ежегодной индексации акцизов и при одновременном увеличении
потребления населением дешевой продукции двойного назначения теряют
конкурентоспособность с рынком безакцизной спиртной продукции. Я приведу
пример. В 1998 году средний годовой объем производства денатурированного
технического спирта и спиртосодержащей непищевой продукции составил 10,5
миллиона декалитров, в 2003 году - уже 25 миллионов декалитров, из которых,
по оценке экспертов, не менее 80 процентов было задействовано в нелегальном
обороте алкогольной продукции. Ежегодно растет количество отравлений с
летальным исходом от различных спиртных суррогатов. В 2003 году умерло уже
сорок тысяч пятьсот шестьдесят семь человек, каждый день страна теряет более
сотни людей.
Этот законопроект из ряда тех, для принятия которых необходима политическая
воля. Мы просим уважаемых депутатов поддержать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Уважаемые коллеги, у нас есть две таблицы поправок. Первая таблица состоит из
одного блока, вторая таблица - из двух блоков. Таблица принятых поправок
включает в себя сорок семь поправок, это первый блок. Есть ли замечания по
каким-либо поправкам из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к принятию,
необходимость их обсудить отдельно? Это поправки с 1-й по 47-ю. Пожалуйста,
Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, правительство просит из таблицы принятых
комитетом поправок вынести на отдельное голосование поправки 14, 27, 29, 31,
42, 43, 44, 45 и 46.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания по поправкам? Нет замечаний.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, без поправок 14, 27, 29, 31, 42, 43, 44, 45 и 46. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У нас есть
все-таки вопросы. Экспертизу на коррупционность проходил в Думе этот
законопроект или нет? И каковы результаты этой экспертизы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, он уже проходил у нас... два года как
проходит.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович, официальный ответ ваш.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, я с вами согласен, только я бы сказал, что это длится уже
три года, а последние полтора года все заинтересованные стороны участвовали в
том числе и в этом анализе. Достаточно сказать, что были привлечены не только
наши экспертные институты, но и зарубежные. А что касается привлечения таких
традиционно известных, как институты криминалистики, аналитические центры
академии наук, аналитические центры бизнес-сообщества и правительственных
учреждений, то это обычная практика работы комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, я думаю, что для упрощения проведения
голосования по этому проекту закона во втором чтении... Мы на самом деле
много лет говорили о государственном регулировании производства этилового
спирта. На усмотрение комитета, за разумные предложения по усилению роли
государства проголосовать, поддержать, и всё, время не терять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, у нас есть тем не менее регламентные
нормы.
Вынесено на отдельное голосование девять поправок из таблицы принятых. По ним
позицию правительства будет докладывать Шаронов Андрей Владимирович,
заместитель министра экономического развития и торговли.
Пожалуйста. Обсуждаем 14-ю поправку.
ШАРОНОВ А. В., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! По 14-й
поправке. Правительство предлагает отклонить 14-ю поправку. Проблема в том,
что эта поправка предусматривает статус уведомления, которое фактически
является дополнительным разрешением. Я напомню, что на самом деле разрешение
в виде лицензирования уже осуществлено и производитель спирта должен лишь
уведомить о том, что в рамках этого разрешения он произвел определенное
количество спирта. В редакции, которая предложена в таблице, фактически
уведомление выдается в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации, то есть это не уведомление, а дополнительное разрешение на
поставку готовой продукции. Мы предлагаем это исключить, сохранив
первоначальную логику уведомления, как действительно уведомительного, а не
разрешительного документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Гаврилович, пожалуйста, ваша позиция.
ДРАГАНОВ В. Г. Комитет принял другое решение. Комитет с такой позицией не
согласился и принял решение, что уведомление должно иметь характер
разрешительный, поскольку должна быть возможность нести ответственность за
это. Если решение комитета не будет проголосовано, я оставляю за собой
возможность с депутатами комитета, Андрей Владимирович, пытаться доказать,
что правительство может еще своим постановлением или своим решением такой
инструмент создать, который позволил бы усилить контроль, а не сделать
уведомление, по сути дела, второй декларацией. На самом деле уведомление -
это сообщение.
Я, мнение комитета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, у меня просьба более четко... Мы
знаем, что данная поправка находится в таблице принятых поправок.
ДРАГАНОВ В. Г. Я сказал, что комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство предлагает отклонить эту поправку. Вы
сейчас сказали, что готовы потом предоставить правительству право своими
нормативными документами сделать то, что они сейчас просят сделать поправкой.
Так я понял?
ДРАГАНОВ В. Г. Просто я учитываю такую возможность, потому что правительство
предлагает это потом сделать своим актом. Ну и хорошо. Комитет принял решение
- против. (Шум в зале.) Коллеги, правительство... Вы проголосовали за
голосование отдельных поправок. Правительство предлагает изъять, комитет
против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство предлагает отклонить поправку.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, отклонить. А комитет проголосовал за принятие. Это указано
в таблице поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это понятно.
Валерий Гаврилович, правительство вынесло девять поправок на голосование.
Если вы по каждой поправке будете говорить, что комитет предлагает принять,
тогда вы можете ничего не говорить.
ДРАГАНОВ В. Г. Я не сказал, что комитет предлагает принять. Я просто
напоминаю депутатам, что она находится среди принятых поправок. Я просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это знаем. Сейчас, в связи с тем что правительство
вынесло их на отдельное голосование, я спрашиваю о вашей позиции, не о
позиции в таблице, а вашей позиции с учетом мнения правительства.
ДРАГАНОВ В. Г. Проголосовать за вывод из этой таблицы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 14.
Кто за то, чтобы принять поправку? Мнения правительства и председателя
комитета вы слышали. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято. Поправка 14 отклонена.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к докладчику. Уважаемый Валерий Гаврилович, скажите,
пожалуйста, доверил ли вам комитет представлять данный законопроект сегодня
на заседании палаты?
ДРАГАНОВ В. Г. Я считаю, что это не по ведению как минимум... Во-вторых, я не
собираюсь вам отвечать на этот вопрос, поскольку вышел на трибуну с принятым
комитетом решением. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предоставляю слово всем, кто
записывается. Прошу здесь дискуссионный клуб не устраивать.
Глотов Сергей Александрович, по ведению.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, есть предложение наряду с
представителем Шароновым давать слово и представителю Минсельхоза для
пояснения этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М. Борис Вячеславович, я не случайно в своем выступлении сказал,
но Валерий Гаврилович не уловил, о чем я говорил. Всё то, что поддерживается
правительством и усилит государственный контроль, обозначить и проголосовать.
Я поддерживаю коллегу Глотова: наравне с Шароновым давать слово для
выступления и представителям Министерства сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует заместитель министра сельского
хозяйства Козлов Александр Петрович. Я просто довожу до сведения. У нас есть
полномочный представитель правительства Логинов Андрей Викторович. Если
возникают спорные вопросы, то Логинов Андрей Викторович в данной ситуации
является полномочным представителем правительства.
По ведению - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, я считаю, что делать предложение о том, чтобы
противопоставлять мнение официального представителя правительства по данному
закону представителю ведомства, пусть столь глубокоуважаемого, как
Министерство сельского хозяйства, нельзя. Нам неоднократно говорили о том,
что возникают проблемы с ведомствами. Зачем же нам подставлять человека?
Такие предложения делать не стоит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали. Но я еще раз говорю, что у нас есть полномочный представитель
правительства. Я думаю, что Логинов Андрей Викторович разберется, кто должен
представлять позицию правительства.
Медведев Юрий Германович, по ведению. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, я бы хотел уточнить суть разговора, который состоялся
перед голосованием по данной статье. Два слова буквально. Почему комитет внес
данную поправку? Потому что предложенный текст, от которого мы отказались,
предполагал элемент квотирования. Но в нашем законе предусмотрено, что
квотирование по закупкам исчезает с 1 июля 2006 года. Поэтому мы предлагаем
другой механизм - механизм уведомления. Это логично, это естественно. Мы же
не можем оставить совершенно без регулирования данный рынок. Почему здесь
Валерий Гаврилович сказал, что механизм уведомления может быть и мягким, и
жестким? Потому, что механизм уведомления определяется порядком,
установленным правительством. И здесь нет ничего такого, что мешает
правительству самому определиться, как сформулировать подходы к уведомлению.
Это просто поза, я так понимаю, со стороны правительства: не хотим
квотирования, не хотим уведомления, мы вообще ничего не хотим. Мы хотим
просто оставить этот рынок либеральным, таким, какой он есть, как вся наша
экономика сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка 27. Пожалуйста, кто будет представлять? Шаронов Андрей Владимирович,
пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Поправку 27 предлагается отклонить. Речь идет о том, чтобы
аккредитовывать организации, занимающиеся торговлей спиртным. Мы считаем это
излишним, поскольку эти организации уже получают лицензию для занятия этим
видом деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 27, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Мнение комитета - принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хочет выступить по существу? Герасименко Николай
Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Данную поправку нужно принять, потому что во многих
странах, Скандинавии и так далее, даже введена монополия на государственную
продажу. Аккредитация магазинов, организаций по продаже нужна обязательно. Мы
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли депутаты, которые поддерживают предложение правительства отклонить
поправку 27? Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Отклонение поправки 27 позволит восстановить принятые в первом
чтении нормы редакции статьи 15 закона взамен действующих, в которых
установлены нормы об аккредитации организаций. Этого достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 27
из таблицы принятых. Предложение правительства - отклонить. Пожалуйста, кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 29. Кто будет докладывать поправку 29? Шаронов Андрей Владимирович,
пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Поправку 29 - это новый пункт в статье 16 закона, по
ограничениям для розничной торговли, - предлагается вынести из таблицы
принятых и отклонить. И далее предлагается новая поправка, она дополнительно
роздана, с аналогичным текстом, но с исключением возможности введения
субъектами специальных защитных мер.
Я поясню позицию правительства. Эта норма предлагает субъектам Федерации
вводить некие специальные знаки, которые подтверждают качество продаваемой
продукции. Напомню, что, с одной стороны, субъекты не обладают специальными
возможностями в виде экспертных организаций, которые подтверждают качество
продукции. С другой стороны, на каждую бутылку наклеивается специальная
федеральная марка, которая имеет пять степеней защиты, отражает факт уплаты
акциза, сообщает сведения о производителе, в какую смену была произведена
данная продукция, то есть дает исчерпывающую информацию о происхождении и
качестве этого товара. Кроме того, напомню, остается еще и обязательная
сертификация.
В этом смысле введение дополнительной региональной марки - это просто
возможность дополнительных поборов без реальной защиты потребителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция.
Есть ли по данной поправке иные мнения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поместил в таблицу принятых, поэтому...
Пожалуйста, Валерий Гаврилович Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Мнение комитета - принять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРАГАНОВ В. Г. Да успокойтесь, успокойтесь, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, я веду заседание - не вы.
Пожалуйста, по ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Борис Вячеславович, дело в том, что вот то, о чем
мы мечтали - усилить роль государства, - те поправки, что декларирует
Шаронов, практически выхолащивают саму идею, то, о чем мы мечтали последние
два-три года. Я понимаю, в силу определенной вертикали министерство
ведомственное не может возразить, но мы уподобляемся... Голосов "Родины",
КПРФ и независимых не хватает, "Единая Россия" в сговоре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович, по ведению, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, разногласия у нас по одному
пункту, о котором сказал Андрей Владимирович. Я думаю, что он не совсем верно
его трактует.
Мы говорим и предлагаем: "В целях защиты от подделок субъекты Российской
Федерации могут вводить специальные защитные меры". Мы ни о каких марках не
говорим. Мы не предлагаем совершенно исключить субъекты и не давать им право
контроля - это тоже нельзя, это невозможно. Мы исходили из двух соображений.
Во-первых, мы убрали квотирование, лишили субъекты права, возможности
квотировать закупки, то есть мы уменьшили их полномочия и права. Это одна
причина. Во-вторых, мы изменили статью, которая широко толковалась с точки
зрения их контроля за рынком алкогольной продукции, то есть и там мы их
урезали. Мы лишили их еще ряда полномочий.
И вчера, когда мы обсуждали тему в комитете, был представитель
Санкт-Петербурга, который сказал категорично, что они всё сделают для того,
чтобы те нормы, которые давали им эти права, восстановить через Совет
Федерации. Мы же... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, без эмоций, что происходит? Вообще говоря,
комитет сегодня аргументирует свою позицию по поправкам. Мы же, не вникая в
суть, во время заседания, только потому что правительство так говорит,
отметаем всё. Мы действительно, как сказал Николай Михайлович, выхолащиваем
сегодня закон. Может быть, стоит остановиться тогда, потому что здравый смысл
сейчас ушел, никто не вникает в суть происходящего. Комитет владеет этой
информацией, но его никто не слушает. Поэтому я предлагаю, вообще говоря,
остановиться тогда и создать или согласительную комиссию, или какие-то другие
процедуры совершить, чтобы разобраться в этом вопросе. Иначе мы получим
ублюдочное какое-то решение, извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Я не ограничиваю, как вы
обратили внимание, выступления депутатов по поправкам - пожалуйста.
Швец Любовь Никитична, пожалуйста, по ведению.
ШВЕЦ Л. Н. Я хочу обратить внимание депутатов на поведение правительства.
Правительство, как административный орган, а также подчиненные ему
администрации получают дополнительные возможности контролировать, исполнять
свои прямые функции, а они здесь, в зале Государственной Думы, в зале
заседаний, отказываются от этих полномочий. Так, может быть, отказаться
вообще вам от присутствия в правительстве? Потому что это очень яркий пример.
Национальная проблема - пьянство, спаивание. Вы сидите, как бароны, в этой
ложе, потому что вы не пьете эту сивуху и вам неважно, что там происходит, в
этих деревнях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Любовь Никитична, я просто вас прошу
обратить внимание.
Следующий Резник Владислав Матусович по ведению. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что введение субъектами дополнительных защитных мер на практике, конечно,
будет приводить к введению дополнительных марок, то есть к побочным
дополнительным расходам, а реальной защиты никакой не обеспечит. Это просто
возможность заниматься поборами, о чем фактически и идет речь. Предлагаю
отклонить поправку 29. В числе розданных поправок, в том числе за моей
подписью, есть аналогичный текст, но с исключением нормы о введении
субъектами специальных защитных мер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Складывается
такое впечатление, что какое-то политическое наперсточничество сейчас в зале
происходит. Я задавала вопрос Валерию Гавриловичу и хочу задать вопрос Андрею
Владимировичу.
Андрей Владимирович, есть ли у вас полномочия сегодня представлять
правительство по этому законопроекту? Могли бы вы подтвердить, что вас
правительство уполномочило сегодня этот закон представлять? И вообще, есть ли
официальная бумага о том, кто сегодня является официальным представителем
правительства? Это первое.
И второе. Я думаю, что надо потрудиться комитету немного, потому что ощущение
такое, что нас намеренно сейчас вводят в заблуждение. Мы совершенно уже
запутались в этих поправках. Поэтому у меня предложение: будьте добры,
разработайте сравнительную таблицу - закон, поправки в закон и что предлагает
сейчас правительство в итоге, чтобы мы знали, какой закон мы будем принимать.
Мало того, что вообще закон выхолощенный, но то, что предлагает сейчас
Шаронов, означает, что от закона останется только название. Мы против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, из вашей политической фракции Валерий
Гаврилович Драганов, председатель комитета, находится на трибуне, и я
удивляюсь, что фракция, то есть "Единая Россия", его предложение не
поддерживает. Такой парадокс, наверное, никогда не встречался. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович, это не по ведению.
По ведению - Глотов Сергей Александрович. Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, и все-таки просьба прояснить, кто
же является официальным представителем правительства на этом заседании
согласно уведомлению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, будьте добры,
ответьте на вопрос.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, данный законопроект имеет очень длинную
историю, он был внесен в Думу в ноябре 2001 года. С тех пор как он
рассматривался в комитетах Государственной Думы, прошло уже более четырех
лет. Сегодня мы рассматриваем его во втором чтении. У нас за это время уже
сменилось правительство, естественно, поменялся и официальный представитель,
прежний официальный представитель, коллега Белецкий, который был тогда
заместителем министра экономического развития и торговли, сейчас работает в
аппарате правительства. В силу того что в ходе административной реформы
функция регулирования алкогольного рынка была передана Минсельхозу,
кандидатура официального представителя - заместителя министра сельского
хозяйства Александра Петровича Козлова - была внесена и утверждена в
правительстве. Александр Петрович Козлов, наш коллега, принимал самое
активное участие в работе над поправками, которые правительство направило по
данному законопроекту ко второму чтению. Когда эти поправки, согласованные,
утвержденные в правительстве, поступили в Государственную Думу, они
рассматривались в комитете по экономической политике. К этому моменту комитет
подготовил свою редакцию данного законопроекта, и когда поправки
правительства вводились в текст этого законопроекта, естественно, возник
целый ряд рассогласований, которые комитет трактовал в том ключе, в каком он
счел это нужным сделать. Это позиции, по которым при обсуждении в
правительстве уже была четко зафиксировано мнение Министерства экономического
развития и торговли. Вот почему сейчас, когда речь идет об этих нескольких
незначительных шероховатостях, позицию правительства аргументирует
заместитель министра экономического развития и торговли Андрей Владимирович
Шаронов.
Я не вижу в том, что происходит, ни малейшего нарушения ни Регламента
Правительства Российской Федерации, ни Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, я предлагаю сегодня остановиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы сейчас из уст официального представителя правительства услышали, что по
данному закону правительство официально поручило представлять свою позицию
заместителю министра сельского хозяйства Козлову. У нас нет никаких
подтверждений того, почему вдруг заместитель министра Шаронов представляет
другую позицию. Я не хочу никого обидеть, но мы чувствуем какой-то закулисный
сговор, сговор одной группы в правительстве с какими-то лоббирующими здесь
силами. Мы считаем, что рассмотрение данного законопроекта ведется с грубым
нарушением процессуальных и регламентных норм, и настаиваем на том, чтобы
законопроект сняли с рассмотрения, поскольку председатель комитета не может
обосновать позицию комитета, где большинством приняты эти поправки. Ну
давайте перенесем в десятый раз, пусть в рабочей группе или в комитете
выяснят позиции вместе с официальным представителем правительства. Закон
действительно очень серьезный и требует особо тщательного рассмотрения. Мы
предлагаем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович, по ведению.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Сергей Николаевич, хочу поставить вас в известность,
что трижды выступивший с содержательным объяснением позиции комитета Юрий
Германович Медведев является первым заместителем председателя комитета.
Стоящий на этой трибуне председатель комитета говорит то, что написано в
таблице поправок и напоминает депутатам о принятом комитетом решении. Поэтому
я считаю, что ваши претензии необоснованны и полагаю, Борис Вячеславович, что
мы должны следовать Регламенту, то есть обсуждать и голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы послушать еще одну сторону. Пожалуйста, полномочный представитель
Президента Российской Федерации, ваше мнение о ситуации.
КОСОПКИН А. С. Борис Вячеславович, спасибо, что предоставили мне возможность
высказать свое мнение. Я, честно говоря, сам хотел уже предложить: с учетом
той ситуации, которая сложилась в зале, все-таки есть необходимость перенести
данный законопроект, отработать в комитете как положено все поступившие
поправки - как я понял, они поступили ночью или утром - и выйти с единой
позицией, потому что много вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам надо определиться по ситуации. Действительно, я не
вижу документа, в котором говорится о том, кто сегодня представляет закон.
Здесь присутствует полномочный представитель правительства, но кто
представляет закон - я не имею такого документа сейчас перед собой. Поэтому
нам нужна согласованная позиция правительства по данным поправкам, и я думаю,
что мы можем вернуться к этому вопросу после вторника. На заседании Совета
Государственной Думы мы определимся с датой рассмотрения, среда это будет или
пятница на следующей неделе.
Я предлагаю определиться голосованием по предложению перенести рассмотрение
данного законопроекта с сегодняшнего дня. То есть во вторник на Совете
Государственной Думы мы определимся с датой. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принимается, рассмотрение вопроса переносится.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора) и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад председателя Комитета по
собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Не вижу в зале докладчика.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе". Доклад члена Комитета по бюджету
и налогам Надежды Борисовны Азаровой. Пожалуйста.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе", в части уточнения порядка
установления тарифных квот. Законопроект был принят в первом чтении 28 ноября
2003 года и в соответствии с Регламентом Государственной Думы был подготовлен
ко второму чтению. По данному законопроекту были замечания президента. Для
устранения этих замечаний депутатами Государственной Думы подготовлено девять
поправок, сформирована таблица принятых поправок.
В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению уточнен перечень
предоставляемых преференций по таможенному тарифу, уточнен порядок
определения ставок таможенных пошлин, введено понятие "тарифные квоты" в
соответствии с нормами Всемирной торговой организации, определен перечень
товаров, на которые могут распространяться тарифные квоты, - это в основном
сельхозтовары, - и дано определение таких товаров. Также были определены цели
введения тарифных квот, методы распределения тарифных квот - на конкурсной
основе либо по историческому принципу.
Таким образом, принятие данного законопроекта позволит определить понятный
механизм предоставления тарифных преференций и также определения ставок
таможенных пошлин.
На законопроект получено положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Комитет по бюджету и налогам Государственной
Думы рассмотрел данный законопроект и рекомендует принять законопроект во
втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Борисовна.
Уважаемые коллеги, девять поправок рекомендовано комитетом к принятию.
Отклоненных поправок нет. Есть ли замечания по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" во втором чтении. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
АЗАРОВА Н. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошел правовую, лингвистическую экспертизу, подготовлен к третьему чтению.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление у нас подготовлено о третьем чтении, да?
Уважаемые коллеги, у нас сегодня есть "час голосования", предлагаю в рамках
"часа голосования" проголосовать по проекту федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" в третьем
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Надежда Борисовна.
По ведению - Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Я в числе авторов закона, который мы только что рассматривали.
Так вот, я хочу поставить всех в известность, что я снял свою фамилию,
поскольку, на мой взгляд, в результате доработок он стал хуже и не выполнил
той функции, ради которой создавался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Переходим к проектам постановлений Государственной Думы.
Пункт 11, о проекте постановления Государственной Думы "О форме оперативного
отчета Счетной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича
Гончара.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В принятом в 1995 году
законе "О Счетной палате Российской Федерации" есть статья 14, которая
называется "Оперативный контроль за исполнением федерального бюджета".
Последние четыре года каждый раз при принятии бюджета мы приостанавливали
действие частей второй, третьей и четвертой указанной статьи, касающихся
оперативного, то есть поквартального, контроля и представления отчета
Государственной Думе. Хочу напомнить, что в Бюджетном кодексе статьей 263
предусматривается отчет об исполнении бюджета Российской Федерации, который
делает Правительство Российской Федерации. Тем не менее в апреле прошлого
года Конституционный Суд счел такую форму приостановления действия статей и
частей статей закона "О Счетной палате Российской Федерации"
неконституционной, и это решение было изменено.
С учетом того что в настоящее время статья 14 действует в полном объеме,
коллегия Счетной палаты внесла на утверждение Государственной Думы формы
отчетности, по которым главные распорядители бюджета должны представлять в
Счетную палату соответствующую информацию. Постановлением Совета Федерации о
формах оперативного отчета Счетной палаты эти формы утверждены. Комитет по
бюджету предлагает Государственной Думе утвердить указанные формы отчетности.
Спасибо. Доклад окончен.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Николаю Николаевичу Гончару? Есть ли
желающие выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять постановление?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Решение принимается.
Пункт 12, о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О развитии
политической ситуации в Украине". Доклад заместителя председателя Комитета по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Сергея
Владимировича Антуфьева.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Украина - крупное европейское государство, политическая
позиция которого влияет на многие процессы в Европе и в мире. Происходящие в
Украине события в сфере и внешнеполитической, и внутриполитической, заявления
руководителей страны, в том числе и в адрес России, заставляют депутатов
Государственной Думы реагировать на эти события. По инициативе депутатов -
членов комитетов по делам СНГ, по международным делам и по экономической
политике вношу на ваше рассмотрение проект постановления Государственной Думы
о заявлении Государственной Думы "О развитии политической ситуации в
Украине". Прошу данный документ поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие
выступить? Тоже нет. Прошу вас проголосовать за текст данного постановления.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Постановление принято.
Виктор Семёнович Плескачевский появился в зале. Переходим к рассмотрению
пункта 9, о проекте федерального... Виктор Семёнович Плескачевский, вы готовы
докладывать 9-й вопрос? Пожалуйста, на трибуну. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, три года назад мы приняли
новую редакцию закона о лицензировании, которая фактически открыла саму
содержательную часть административной реформы, где речь шла о сокращении
присутствия государства в вопросах регулирования предпринимательской
деятельности. Нынешний законопроект, уточняя отдельные положения этого
процесса, продолжает сокращение участия государства в регулировании
предпринимательской деятельности по тем основаниям, что лицензирование как
форма госрегулирования фактически отмирает во всем мире и на сегодняшний день
недостаточную свою эффективность показало и в условиях России.
Ну, тут часто вспоминали этот пример: обрушившийся "Трансвааль-парк" строили
компании лицензированные, имеющие лицензию на строительную деятельность,
проектировщики тоже имели соответствующие лицензии, тем не менее эта ситуация
произошла.
Поскольку нынешний механизм фактически вводит в заблуждение потребителей, то,
сохраняя всю необходимую деликатность, правительство и Комитет по
собственности в данном случае продолжают работу, с одной стороны, на
прекращение процедуры лицензирования, с другой стороны, на замещение
регулирования другими механизмами: механизмами страхования гражданской
ответственности, механизмами сертификации продукции и механизмами
саморегулирования. То есть все эти механизмы по совокупности, на наш взгляд,
вводя реальную материальную ответственность и реальные механизмы надзора,
позволяют вот этот процесс сокращения лицензируемых видов деятельности
продолжить.
Надо сказать, что в развитых экономиках к сегодняшнему дню существует
примерно по тридцать - сорок лицензируемых видов деятельности. В России до
вступления в силу действующей редакции закона о лицензировании существовало
более двух тысяч лицензируемых видов деятельности, что свидетельствует, мягко
говоря, о несоответствии современным требованиям.
Предлагаемый вам законопроект изменяет отношение примерно к пятидесяти видам
деятельности, либо снижая уровень принятия решений, либо убирая
лицензирование как механизм госрегулирования. По некоторым нормам мы не
согласились с позицией правительства, настаивающего на немедленном исключении
лицензирования как механизма регулирования, и отложили вступление в силу
некоторых норм, в частности по строительной деятельности, по туристической
деятельности и другим, до 2006 и 2007 годов. Полагаю, что за этот срок,
учитывая чувствительность, так сказать, этой темы, мы еще раз сможем
вернуться к вопросу регулирования, например, строительной деятельности и
посмотреть внимательно, хватает ли существующих ныне механизмов и какие шаги
нужно сделать для того, чтобы этот процесс стал более объективным и
способствовал реальной защите общественных интересов.
Учитывая вышеизложенное, комитет подготовил на сегодняшний день поправки к
законопроекту. Получено заключение Правового управления Аппарата Думы. Мы
предлагаем рассмотреть поправки и принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, которые
комитет рекомендует принять? Есть.
Пожалуйста, депутат Опекунов.
Включите микрофон.
ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Единая Россия".
Есть просьба вынести на отдельное голосование две поправки - 38-ю и 39-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 38 и 39.
Есть ли еще замечания? Есть. Депутат Востротин.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, поправки 9 и 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 9 и 42.
Есть ли еще замечания? Есть. Представитель правительства Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Поправки 29, 30, 38, 39, 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. У меня просто вопрос к Виктору Семёновичу.
В поправке 34, где дано перечисление всех видов деятельности, которые
лицензируются, нет лицензирования производства табака. Это пропущено или что?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. На сегодняшний день лицензирование существует, а этот
закон говорит об исключении. Фактически это осталось, предложенная
редакция... лицензирование табачного производства по смыслу закона осталось
пока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, в таблице принятых поправок у нас с
вами...
Еще Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я бы просил, чтобы мне докладчик пояснил по поправке 37,
сейчас мы с ним говорили... Я внес дополнительную поправку, она на листочке
роздана.
Виктор Семёнович, к тексту в старой редакции мне не надо было писать
поправку, тут было написано: перевозки пассажиров на коммерческой основе
легковым автомобильным транспортом. А поправкой 37 вы внесли пункт 62, по
которому это относится к автомобилям с числом посадочных мест больше восьми.
Так мне что, всю поправку 37 тогда надо снимать с рассмотрения, настаивать на
переголосовании или вы согласитесь, что только по пункту 62, по
дополнительной моей поправке, мы с вами посмотрим? А по грузоперевозкам я
готов снять поправку.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я не возражаю, чтобы мы ее рассмотрели, просто я думал,
что кто-то, учитывая Регламент, будет возражать против такого подхода. То
есть нет принципиальных возражений, чтобы рассмотреть это после таблицы 2, мы
же сейчас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы дополнительные поправки обычно рассматриваем после
рассмотрения основных таблиц, Сергей Николаевич, вы-то у нас Регламент знаете
лучше всех в Думе.
Коллеги, больше нет замечаний по таблице поправок 1? Нет. Кто за то, чтобы
принять таблицу поправок, за исключением поправок 38, 39, 9, 42, 29, 30 и 31?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1%
Результат: принято
Принято.
Я попрошу депутата Опекунова дать обоснование по поправке 38.
ОПЕКУНОВ В. С. 38-я и 39-я - абсолютно идентичные поправки, только разные
авторы, поэтому одно будет обоснование. Дело в том, что речь идет о
сохранении в числе лицензируемых видов деятельности ветеринарной
деятельности, этими поправками сохраняется лицензирование этого вида
деятельности. В то же время данный вид деятельности и без того уже сегодня
зарегулирован чрезмерно очень многими другими нормативными актами, прежде
всего Законом "О ветеринарии", где предусматривается обязательная
аккредитация всех организаций, которые занимаются этой деятельностью, что, по
существу, равноценно, даже более жестко, чем лицензирование. Особый вид
регистрации этих организаций, этот вид деятельности регулируется тремя
постановлениями правительства, законами субъектов Федерации, органами
местного самоуправления и так далее. Эта сфера деятельности более чем
зарегулирована, и сохранение лицензирования этого вида деятельности, я
считаю, совершенно излишне, есть более важные виды деятельности, которые мы
исключаем этим законом. Сохранение лицензирования этого вида деятельности я
считаю избыточным. Прошу исключить эту поправку из числа принятых.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство, ваш комментарий по двум этим поправкам,
пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Первое у меня - по ведению: я предлагаю присовокупить поправки
29 и 30, все четыре касаются ветеринарии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, тогда обоснуйте всё.
ШАРОНОВ А. В. Поправки 38, 39, 29 и 30. Позиция правительства следующая: мы
считаем целесообразным отменить лицензирование ветеринарной деятельности. Мы
согласны с аргументацией депутата Опекунова. Хочу добавить, что, отменяя
лицензирование, мы сохраняем, во-первых, государственный ветеринарный надзор,
согласно Закону "О ветеринарии" он остается, и остается обязательная
государственная регистрация специалистов, занимающихся предпринимательской
деятельностью в области ветеринарии. Мы считаем, что этих двух форм контроля
вполне достаточно и лицензирование необходимо отменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, ваше мнение.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Аргументы звучали у нас в комитете, и в целом мы
соглашались. Но, однако, голосование в комитете... хоть лично я согласен с
позицией правительства в части ветеринарной деятельности, но должен сказать,
что комитет принял иное решение. Поэтому мое мнение, мое личное мнение: нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, определяемся голосованием. Кто за то, чтобы
принять поправку?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению или по мотивам? По мотивам - Кулик Геннадий
Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Я само правительство прошу снять свои возражения. Мы уже настолько начинаем
перебор с точки зрения либерализации нашего рынка, что ставим под угрозу
здоровье населения, потому что в том, что вы предлагаете, не прописаны те
требования, которые прописаны в законе о лицензировании. К чему, к каким
последствиям это приведет, сегодня можно сразу предсказать. Поэтому мы просим
оставить, сохранить то, что принято комитетом. Мы поддерживаем ту поправку,
которую комитет принял. Ну вы подумайте, вы сталкиваетесь опять на вопросе,
где не требуется мнение правительства, это ведь не такой вопрос, это касается
нашей отраслевой деятельности. И мы говорим вам, что это приведет к очень
отрицательным последствиям с точки зрения и качества, и распространения
заболеваний, и лечения. Тем более, Любовь Константиновна, 60 процентов
сегодня поголовья... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, позиция ваша понятна. Сейчас будем определяться
в зале.
Коллеги, кто за то, чтобы принять 38-ю поправку? Депутат Опекунов просит
отклонить, правительство его поддерживает. Кто за принятие?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
На голосование ставится поправка 39. Кто за то, чтобы принять поправку?
Мнение правительства и депутата Опекунова - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
И одновременно 29-ю и 30-ю поправки также проголосуем, коллеги. Кто за то,
чтобы принять поправку 29? Мнение правительства - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 30? Мнение правительства -
отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
31-ю поправку вы комментировали? Она отдельно? Тогда я прошу депутата
Востротина прокомментировать нам поправку 9.
ВОСТРОТИН В. А. Спасибо. Уважаемые коллеги, текст поправок сегодня роздан в
зале заседаний. Содержание моей поправки практически ничем не отличается от
того, что изложил Виктор Семёнович, я только предлагаю сократить список,
перечень, вернее, видов деятельности, подлежащих упрощенному лицензированию,
на два вида. Первый - это деятельность по предупреждению и тушению пожаров. И
второй - деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и
обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Обоснование простое: эти виды деятельности в первую очередь относятся к
защите жизни и здоровья граждан от огня, поэтому указанные виды деятельности,
по моему мнению, необходимо лицензировать в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович, вы, наверное, не о той поправке.
Вы из какой таблицы?..
ВОСТРОТИН В. А. Поправка 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из какой таблицы?
ВОСТРОТИН В. А. К принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К принятию? Но вот у Виктора Семёновича есть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОСТРОТИН В. А. Нет, 9-ю Любовь Константиновна объявила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-ю, да, 9-ю. Пожалуйста, тогда Виктор Семёнович,
прокомментируйте.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Дело в том, что на сегодняшний день мы договорились и с
министерством по чрезвычайным ситуациям, и с Минэкономразвития о том, что из
трех существующих видов деятельности в пожарном деле один вид ликвидируется,
один с упрощенного возвращается в усложненный вариант лицензирования, а один,
наоборот, упрощается. Эта поправка роздана в зале дополнительно, по существу
мы согласны с отклонением этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы?.. Вы будете комментировать 9-ю?
Пожалуйста, включите в ложе правительства микрофон.
ШАРОНОВ А. В. Я просто хотел, чтобы обратили внимание на редакцию. Мы
согласны с этой поправкой, но есть небольшое уточнение. Деятельность по
тушению пожаров должна остаться среди видов деятельности, подлежащих
полноценному лицензированию, а второй вид деятельности, по монтажу приборов,
контролю за установкой приборов, должен перейти в список видов деятельности,
которые подлежат отмене лицензирования с введением технических регламентов.
До этого момента он тоже будет лицензироваться в полном объеме. Вот о такой
поправке мы договорились.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАРОНОВ А. В. Эксплуатация, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 9? Мнение
депутата Востротина - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 42. Пожалуйста, прокомментируйте.
Депутату Востротину включите микрофон.
ВОСТРОТИН В. А. Вот Андрей Владимирович сейчас только об этом сказал. В
поправке 42 речь идет о лицензировании деятельности по производству работ и
монтажу, которое прекращается с момента принятия соответствующего
технического регламента. Одновременно, учитывая имеющийся опыт по
лицензированию деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных
объектов, предлагается лицензирование этого вида деятельности перевести на
упрощенный порядок, о чем Виктор Семёнович говорил. Это позволит нам перейти
на цивилизованный, принятый во всем мире принцип имущественной
ответственности за возможное причинение вреда жизни и здоровью граждан. В
принципе это согласовано с представителем правительства, Виктор Семёнович
тоже не возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы уже обсудили ее ранее, это комплекс поправок...
ВОСТРОТИН В. А. Да-да, когда 9-ю обсуждали, мы одновременно всё это обсудили.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, включите микрофон в ложе
правительства.
ШАРОНОВ А. В. У меня дополнение. Мы соглашаемся с этой позицией, но
предлагаем дополнить ее положением о том, что этот вид деятельности тоже
перестает лицензироваться с введением технических регламентов, то есть
эксплуатация пожароопасных объектов сейчас подлежит упрощенному
лицензированию со страхованием рисков, а после принятия технического
регламента оно должно быть отменено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 42? Депутат
Востротин предлагает отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 31. От правительства кто прокомментирует? Андрей Владимирович, вы?
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Поправка 31. В данном случае речь идет о лицензировании
производства табачных изделий. Правительство считает целесообразным отменить
лицензирование производства табачных изделий. Мы исходим из того, что
существуют другие методы государственного регулирования, которые обеспечивают
безопасность выпускаемой продукции. В частности, речь идет о том, что
сохраняется обязательная сертификация оборудования, используемого для
производства табачных изделий. Остается обязательная государственная
регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий и сохраняется
система санитарно-эпидемиологического надзора.
Мы считаем, что этих трех способов государственного контроля достаточно и
лицензирование может быть отменено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, перед тем как вы свое мнение
выскажете, Герасименко выступит по мотивам.
Пожалуйста, Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Недавно Владимир Владимирович к нам обращался с посланием и
говорил о тяжелой демографической ситуации, что у нас мужчины живут на
шестнадцать лет меньше женщин. На десять лет сокращение жизни мужчин - это
курение сигарет. У нас и так 30 процентов контрафактной продукции,
перепроизводство сигарет: вместо потребляемых трехсот миллиардов мы
производим четыреста миллиардов. Во всем мире (я подчеркиваю: во всем мире)
вредная для здоровья продукция подлежит обязательному лицензированию. Это
просто я не знаю, до чего можно дойти, если отказаться лицензировать табачную
продукцию. Это мы потворствуем подпольному производству табачной продукции.
Поэтому если у нас еще сохранилось что-то в голове и мы хотим все-таки, чтобы
люди не умирали и чтобы курильщики курили хотя бы нормальные сигареты, потому
что там жесткие технологии, жесткие нормы, подписана рабочая конвенция... Я
не понимаю правительство: нет ни одного законопроекта, который касался бы
улучшения здоровья людей, а только законопроекты, которые его ухудшают. Я
считаю, что если у нас, у Государственной Думы, есть здравый смысл, то мы
должны поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Николай Фёдорович, дело в том, что всё, что вы
говорите, скорее относится к механизмам контроля качества продукции, нежели к
регулированию деятельности по изготовлению этой самой продукции. На
сегодняшний день существуют механизмы контроля качества, их очень много, но
даже и в этом вопросе, скажем, у нас в комитете мнения разделились. Несмотря
на то что комитет принял решение оставить лицензирование табачной
деятельности, экспертная оценка все-таки... Если уж мы сегодня изменяем форму
регулирования иных видов деятельности, то и лицензирование деятельности по
изготовлению табачной продукции должно быть отменено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 31? Мнение правительства -
отклонить данную поправку. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Харченко, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. Я хотел бы выступить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не выступают на втором чтении.
Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали все поправки, вынесенные на
отдельное голосование из таблицы принятых. Есть ли вопросы по таблице
отклоненных? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Баринов, пожалуйста.
БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос по поправке 101 из таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 101-я.
Пожалуйста, Шаккум Мартин Люцианович.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Ельцов по карточке Шаккума. Я прошу поправку 97 поставить на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 97-ю.
Коллеги, у нас в таблице отклоненных сто две поправки. Прошу проголосовать за
таблицу отклоненных, за исключением поправок 101 и 97.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Баринов, прошу обосновать поправку 101.
БАРИНОВ И. В. Речь идет как раз именно о лицензировании строительной
деятельности. Мне кажется, что на сегодняшний момент нет технических
регламентов, которые должны регламентировать эту область деятельности. И я
боюсь, что к 2007 году они так и не появятся. И получится у нас, что нет ни
технических регламентов, ни лицензирования в этой области. И что будет тогда?
Хаос, коллапс, строить будут все, кому угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, по 101-й.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Здесь 101-я не по строительству. Может быть, депутат
перепутал что-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Баринову.
БАРИНОВ И. В. О проектировании и строительстве зданий первого и второго
уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправка 101 к статье 1, пункт 11, - это об
авиационной технике, ремонте авиационной техники, подвижном железнодорожном
составе. Ельцов вынес поправку 97. Я просто прошу уточнить вас, депутат
Баринов, какая все-таки поправка? 101-я не отвечает содержанию...
БАРИНОВ И. В. Поправка 97. У меня выключен микрофон, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда поправка 101 остается в таблице отклоненных.
БАРИНОВ И. В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это надо подтвердить под стенограмму.
БАРИНОВ И. В. Подтверждаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я должна поставить это на голосование. Кто за
то, чтобы отклонить поправку 101, вернее, ее принять? Мы же в утвердительной
форме всегда на голосование ставим. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы
принять поправку 101, которую вынес депутат Баринов? Мнение комитета -
поправку отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Поправка остается в таблице отклоненных.
По поправке 97, депутат Ельцов, прошу вас дать комментарии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум будет комментировать.
Включите микрофон на карточку Шаккума Мартина Люциановича.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по промышленности
внимательно рассмотрел вопрос об отмене лицензирования в строительстве и
авиационной деятельности. В основном мы поддерживаем концепцию правительства
по данному вопросу. Действительно, лицензирование в авиационной деятельности
при проектировании и изготовлении авиационной техники необходимо отменять
после принятия технических регламентов.
Мы также поддерживаем, что необходимо отложить отмену лицензирования в
строительстве, но мы разошлись с правительством в исключительно маленькой
детали. Мы считаем, что строительная деятельность является столь же опасной,
как и авиационная. Кроме того, мы за единство подходов к различным видам
деятельности и считаем, что лицензирование в строительстве необходимо
отменить не с 2007 года, а с момента введения технических регламентов.
Считаем, что это абсолютно правильно.
Теперь я хочу сказать по поводу замечания Виктора Семёновича, что
лицензирование не помогло нам, не спасло нас от трагедии в
"Трансвааль-парке". Тем не менее лицензирование позволило установить нам и
проектировщиков, и владельцев комплекса, и всех его строителей. Если мы
отменим лицензирование в строительстве... Да, это не самый эффективный
инструмент сегодня, но вакуум, полный вакуум, который может образоваться с
2007 года, сделает эту деятельность еще более опасной, еще более
безответственной.
Поэтому комитет по промышленности и строительству, который является
профильным по данному виду деятельности, выступает за единство подхода к этим
одинаково опасным для здоровья и безопасности граждан видам деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета по данной поправке.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Мартин
Люцианович, уважаемые коллеги! Если вы откроете газету бесплатных объявлений,
вы там обнаружите невероятное количество предложений по покупке строительных
лицензий. Скажите, пожалуйста, в этом смысле, когда любое лицо может сегодня
спокойно купить эту строительную лицензию, заплатив некоторое количество
денег, в итоге достающееся чиновникам, разве мы можем не считать, что сегодня
существующая форма госрегулирования, то есть лицензирование строительной
деятельности, не вводит в заблуждение граждан?
Комитет по собственности именно по той причине, что сегодня достаточное
количество, скажем так, аварий, достаточное количество злоупотреблений и тем
не менее все развешивают у себя в кабинетах пакетами эти лицензии, считает,
что этот механизм просто вводит в заблуждение потребителей. Именно по этим
основаниям мы согласились концептуально с отменой лицензирования как формой
госрегулирования, полагая, что даже сегодняшних механизмов - на этом
настаивало правительство, - в общем, может быть, и достаточно, потому что
сегодня сертифицируются материалы, сегодня есть требования к зданиям как к
конечному итогу, сегодня есть даже уголовная ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение. Другое дело, что мы сегодня не успели посмотреть
при прохождении Градостроительного кодекса в комплексе все эти меры, для того
чтобы согласиться с правительством по отмене, немедленной отмене
лицензирования строительной деятельности. Именно по этим основаниям
осторожно, на наш взгляд, оттянули момент отмены до 2007 года.
Уверяю вас, Мартин Люцианович, если мы через полгода или, может быть, чуть
больше не получим от правительства предложений по комплексному рассмотрению
вопросов регулирования, саморегулирования, страхования, именно по
комплексному их решению, то мы вместе с вами внесем поправку о переносе
сроков вступления в силу этой нормы, потому что это, как принято говорить
сегодня, чувствительная норма. Но рынок должен понимать, что с такого-то
срока лицензирование прекращается и манипулировать мнением потребителей
сегодня уже небезопасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаронов Андрей Владимирович, пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Я хочу сказать, что позиция правительства долгое время была
более категоричной. Мы настаивали на немедленной отмене лицензирования в этой
сфере. Мы не исходим из принципа: чем больше способов регулирования, тем
лучше. Когда они становятся избыточными, они ничего не дают, кроме поборов.
Вот у меня здесь три страницы текста, который касается имеющихся на
сегодняшний день способов контроля в сфере строительства. Их никто не
отменяет, и они достаточные. Я назову несколько из них. Это государственная
экспертиза проектной документации. Это выдача разрешений на строительство
органами местного самоуправления. Это строительный контроль в процессе
строительства, реконструкции и капитального ремонта. Это государственный
строительный надзор. Это возможности приостановления строительства в порядке,
установленном в законодательстве. Это выдача разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию федеральным органом исполнительной власти. Это представление
заключения государственного строительного и государственного пожарного
надзора. Постановка на государственный учет построенного объекта капитального
строительства и так далее.
Кроме того, в действующем законодательстве предусмотрена дисциплинарная,
имущественная, административная и уголовная ответственность за нарушение этих
положений. В этом случае говорить о том, что у нас недостаточно способов
контроля, видов контроля, нельзя. Они неэффективны, но это не значит, что
надо добавлять еще один.
Тем не менее в результате дискуссии мы согласились с позицией комитета, что
мы максимально отложенный срок введения здесь принимаем, это 1 января 2007
года. Времени больше чем достаточно, чтобы прояснить ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я действительно по ведению, поскольку услышал тут аргумент о
покупке лицензии. А что, покупка лицензии, или фальшивая лицензия, будем
говорить так, не уголовно наказуемое у нас сейчас дело, Виктор Семёнович? Это
же уголовно наказуемое дело. Разве это аргумент?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ельцов, пожалуйста, по ведению.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу
усилить аргументацию в пользу того, чтобы сохранить лицензирование. Дело в
том, что правительство, которое сегодня предлагает опять эту норму, оно уже
не выполнило сроки представления технического регламента после принятия
закона "О техническом регулировании". И мы сегодня совершенно не знаем,
произойдет ли это 1 января 2007 года. Поэтому сегодня этот пункт закона не
может служить кнутом для правительства, гарантией того, что оно примет именно
к этому времени технический регламент. Мы рискуем очень многим. И все
субъекты Федерации возражают против отмены лицензирования в строительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн, по ведению.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу просто обратить
внимание на то, что правительство сейчас нас, так сказать, дезинформирует.
Весь тот объемный перечень, который господин Шаронов привел, относительно
контроля государственного в области строительства, никакого отношения к
лицензированию не имеет. Он приводит и перечисляет те документы, которые
касаются непосредственно объектов строительства, а не субъектов, то есть
участников строительства. Пример с аквапарком здесь абсолютно некорректен, я
хочу тоже об этом сказать, потому что, если бы не было лицензирования, тогда
сегодня невозможно было бы привлечь Канчели к ответственности. Зачем
государство само у себя отбирает инструмент, механизм контроля? Это не
государству выгодно, это выгодно тем, кто сегодня хочет строить абы как,
кое-как. А что касается фальшивых экспертиз всех этих, фальшивых документов,
то у нас сегодня и диплом об образовании продается в любом метро. Давайте
тогда отменим диплом о высшем образовании на том основании, что можно купить
левый диплом, любой левый документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Вы заметили, что у нас лоббисты, выступающие за отмену лицензирования,
используют одни аргументы в пользу и совершенно другие против? У нас
получается, что лицензирование - плохой инструмент контроля, а решение
муниципальных органов о выделении участков земли - это хороший инструмент
контроля. Вы как-то тут договоритесь друг с другом уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, что вы скажете на все
предложения?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо за поддержку.
Здесь вопросы синхронизируются между собой, я начну с ответа на вопрос Сергея
Николаевича, я начну с ответа на вопрос Сергея Николаевича относительно
незаконных лицензий, мошенничества. Вовсе не так. В предложении сказано, что
вам не бумажку дают поддельную, снятую на ксероксе цветном, а обеспечивают
протекцию конкретного чиновника и упрощенный порядок прохождения документов,
и в этом смысле лицензия считается полноценной государственной, и никакой там
уголовной ответственности нет. Потому что на сегодняшний день, что
называется, лицензионные требования по видам деятельности звучат так широко и
так двусмысленно (требования, утвержденные постановлением правительства), что
под эти требования можно засунуть всё, что хотите. Вот именно это "всё, что
хотите" протекцию-то и обеспечивает, те услуги, которые... Это не фальшивый
документ, он настоящий: в реестр будет занесен и так далее.
Господину Хинштейну я хотел бы ответить. У меня возникает ощущение, что нет
понимания комплексности всего, что является госрегулированием
предпринимательской деятельности. Нет, я чувствую, что нет все-таки
понимания, потому что лицензирование - это только одна из форм требования к
качеству продукта, и, соответственно, если вы ненадлежащего вида этот продукт
поставили потребителю, например строительный объект, то у вас может
наступить, извините меня, уголовная ответственность, вне зависимости от того,
имеете вы лицензию или не имеете.
Еще раз подчеркиваю, уважаемые коллеги: мы только по тем основаниям просим
вас принять эту норму, что на сегодняшний день само лицензирование вводит в
заблуждение подавляющую часть людей, как если бы, скажем, этот механизм
работал. И мы уговорили правительство отнести срок вступления в силу, чтобы
посмотреть в комплексе все меры регулирования. Получение разрешения на
строительство - это тоже форма государственного регулирования: будь добр,
отвечай таким-то требованиям. Материалы должны соответствовать таким-то
нормам, правилам - это тоже форма государственного регулирования.
Строительные стандарты, СНИПы так называемые, - это тоже форма
государственного регулирования, уважаемые коллеги. Просто на сегодняшний
день, как было совершенно справедливо сказано, вот это невероятное количество
форм регулирования этой деятельности показывает бессистемность, и тут вы
правы, бессистемность, где лицензирование оказывается самым липовым, простите
меня. Во всех случаях, известных мне, - я законом "О лицензировании..."
занимаюсь уже почти пять лет, - когда кто-нибудь настаивал на том, чтобы
оставить лицензирование этого вида деятельности, речь шла фактически об
узаконивании коррупционной схемы доступа на рынок, только и всего, потому что
в конечном итоге право входа на рынок защищается чиновником, который получает
за это дело своего рода, так сказать, аргументы. Это единственный мотив, в
связи с которым мы сегодня настаиваем на том, что не должно быть этой схемы,
незачем обманывать потребителя в том, что на сегодняшний день наличие
лицензии гарантирует исполнение всех обязательств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, давайте завершать, а то мы уже
обсуждаем по новой. По ведению задали вопросы, а мы начали снова обсуждать
поправку.
Олег Викторович Морозов, по ведению.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этот спор имеет абсолютно
профессиональный характер. И мы видим, что в зале есть как сторонники той
точки зрения, которую представляет Виктор Семёнович, так и сторонники иной
точки зрения, которую представляет другой комитет. И тот и другой комитеты
нам крайне дороги. И аргументация, которую высказывают стороны, имеет как
нечто из того, что можно безоговорочно признать, так и то, с чем можно
поспорить.
Поэтому у нас нет другого выбора, кроме как сейчас поставить вопрос на
голосование. В крайнем случае, если уж мы посчитаем, что это тема, которая
затрагивает вообще судьбу нашего Отечества, - давайте исправим позицию нашу в
третьем чтении, если у нас сейчас будет то голосование, которое почему-то не
будет принято одной из спорящих сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 97? Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 212 чел.47,1%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.49,1%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Так, мы закончили обсуждать поправки по таблице 2. У нас есть еще
дополнительные поправки, которые розданы в зале.
Виктор Семёнович, будем ли мы их рассматривать, мнение ваше? Есть
необходимость рассматривать. Поправка...
Включите микрофон депутату Швец.
ШВЕЦ Л. Н. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам с просьбой проголосовать за
то, чтобы снова вернуться к голосованию по поправке Шаккума. Я уверена, что в
этом зале найдется еще четырнадцать человек, которые поддержат эту поправку,
и мы сегодня выйдем с честью из этого зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
поправке 97? Прошу проголосовать за возврат к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 175 чел.76,8%
Проголосовало против 53 чел.23,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Коллеги, кто за то, чтобы принять?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё сказали уже, Андрей Викторович. Уже все мотивы
высказали, и Олег Викторович сказал. Хватит уже разговаривать. Мы
переголосовываем поправку. Все мотивы были высказаны.
Коллеги, по предложению депутата Швец мы ставим на повторное голосование
поправку 97. Кто за то, чтобы принять поправку? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 224 чел.49,8%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.44,9%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Виктор Семёнович, пожалуйста, в порядке поступления, первая поправка,
внесенная вами. Пожалуйста, прокомментируйте ее.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нынешняя редакция закона о лицензировании, обсуждаемая
нами сегодня, вводит синхронизацию определенных норм закона о лицензировании
и норм Кодекса об административных правонарушениях и устанавливает порядок
приостановления лицензий с использованием судов. При обсуждении выяснилось,
что по некоторым видам деятельности, в частности по приведенным в этой
поправке, на сегодняшний день не может быть использован такой механизм,
поскольку финансовая деятельность требует непосредственного мониторинга,
непосредственного контроля. И мы договорились о том, чтобы отложить
вступление в силу этой поправки, чтобы еще раз посмотреть на это более
внимательно с учетом того, что Кодекс об административных правонарушениях
только-только принят, посмотрим, как он поработает.
Поэтому я просил бы эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли те, кто против данной поправки,
розданной сегодня в зале к статье 2, Виктора Семёновича Плескачевского? Прошу
проголосовать по данной поправке. Кто за то, чтобы принять поправку,
внесенную Виктором Семёновичем Плескачевским в статью 2 закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 269 чел.59,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.40,2%
Результат: принято
Принято.
Так, пожалуйста, Сергей Николаевич, прокомментируйте. Три поправочки вы
вносите, поэтому начинаем с первой.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Любовь Константиновна, я две поправки - вторую и третью -
сниму, а вот к первой, я бы хотел, чтобы все прислушались. И у нас как раз
(почему я вопрос и задавал Виктору Семёновичу) разговор об этом шел перед
началом заседания.
Когда был принят закон в первом чтении, в этой статье была такая норма, что
лицензированию подлежат перевозки пассажиров - послушайте, это касается
каждого из присутствующих и всех наших граждан! - на коммерческой основе
легковым автомобильным транспортом, то есть такси, "Газелями" (вы знаете,
сколько случаев) и так далее, и так далее. Когда я увидел текст ко второму
чтению, я понял, что эта поправка, вернее, эта норма изменена и предлагается
теперь так, как принято: перевозки пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением случаев,
когда он используется для собственных нужд юридических лиц. То есть,
понимаете, мы из лицензирования вывели такие категории, как такси, "Газели" и
легковые автомобили до восьми посадочных мест. Поэтому я и предлагаю, мы
предлагаем, несколько откорректировать эту поправку и записать: перевозки
пассажиров автомобильным транспортом, за исключением случаев... Так, как в
принятой поправке оно и звучит.
Вы должны согласиться, что во всех странах, в том числе и в России,
автомобильный транспорт отнесен к источникам повышенной опасности. Сколько
таких случаев ежедневно показывают по телевидению, не мне вам говорить, вы
сами видите. Но вот статистика показывает, что в Российской Федерации тяжесть
последствий по вине водителей лицензируемого транспорта за последние пять лет
снизилась почти на 37 процентов, а численность погибших сократилась более чем
на 50 процентов. Это те автомобили, которые были залицензированы и которые
прошли соответствующую подготовку к использованию для перевозки пассажиров.
Я бы просил, Виктор Семёнович, и вас, наверное, согласиться с этим. Ведь
жизнь людей-то, наверное, дороже, чем какие-то нормы такие, позволяющие
каждому заниматься этими перевозками, калечить жизни наших граждан. Я прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Сёменович, ваше мнение.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку комитет не рассматривал поправку, я могу
сказать только свое мнение. Мое мнение таково, что действительно в некоторых
странах сегодня существует лицензирование пассажироперевозок, но это другая
форма лицензирования. Скажем, в Нью-Йорке в свое время муниципалитет выпустил
некоторое количество лицензий, фактически - разрешений на пассажироперевозки,
и они стали, фактически ценным документом, то есть лицо, обладающее этим
документом, имеет право возить людей. Это несколько иной вид лицензии, не
доступ к виду деятельности, а доступ к ограниченному ресурсу - как у нас
сегодня употребляется слово "лицензирование" в смысле "лицензирование добычи
полезных ископаемых". Это другой вид разрешения, который ограничивает число
имеющихся в конкретном регионе автомобилей, осуществляющих такие перевозки.
Поскольку этот закон говорит о виде деятельности только по этим основаниям,
для того чтобы у нас нечаянно не оказалась наша собственная перевозка друзей,
предположим, с дачи в город и назад регулируемым видом деятельности, и, кроме
того, чтобы не создавать дополнительных препятствий на пути развития
предпринимательской сферы, мы считали, что как вид деятельности регулировать
его нельзя. Может быть, правительство добавит что-то по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаронов Андрей Владимирович, ваш комментарий.
ШАРОНОВ А. В. Я согласен с коллегой Решульским по поводу микроавтобусов и
транспортных средств, перевозящих более восьми человек. Здесь лицензирование
обязательно. Что касается легкового транспорта, автомобилей на четыре
посадочных места, на наш взгляд, здесь нецелесообразно лицензирование, я
согласен с аргументацией Виктора Семёновича. Более того, могу сказать, что
эта ситуация не контролируется с помощью лицензии. Вы никогда не докажете,
остановив машину, которая везет одного пассажира, что он занимается
коммерческим извозом. Он скажет, что везет родственника на вокзал или с
вокзала, в аэропорт или из аэропорта. Сложится ситуация, когда добросовестные
заплатят деньги за лицензию, а недобросовестные как возили, так и будут
возить, а доказательной базы не будет. Так что это излишнее обременение,
поэтому мы против лицензирования этого вида деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку депутата Решульского,
прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка депутата Барзыкина.
Депутату Барзыкину включите микрофон для обоснования поправки.
БАРЗЫКИН Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, мною и
руководством комитета по экономической политике предлагается отмена
лицензирования в туроператорской деятельности с 1 января 2007 года, а не 2006
года. Прежде всего это обусловлено теми высокими рисками, которые существуют
в туристской деятельности, и тому скорбное подтверждение в виде событий в
Юго-Восточной Азии, по которым мы принимали постановление в январе и
соответствующее поручение направляли в правительство. На прошлом заседании
было также дано поручение правительству по мерам обеспечения безопасности
имущественных и других прав наших граждан, которые там принимаются.
Так вот, на сегодня у нас имеется проект изменений в закон "Об основах
туристской деятельности...", где прямо говорится: с отменой лицензирования
турагентской деятельности можно согласиться, а туроператорская дополняется
финансовыми гарантиями и неснижаемым депозитом. Поэтому и предлагается: когда
этот механизм будет разработан и предложен, тогда и отменять лицензирование
этого вида деятельности. В ином случае мы только ухудшим ситуацию и с
безопасностью, и с государственным регулированием в этой сфере. Должен вам
сказать, что эта поправка исходит не только от депутатов, которые ее
подписали, она обсуждалась и поддержана большинством субъектов Российской
Федерации - это Краснодарский край, Москва, Санкт-Петербург, на Дальнем
Востоке, поддержана Торгово-промышленной палатой, Российским союзом
туристической индустрии, то есть всеми теми, кто хоть как-то касается этой
сферы. Поэтому просил бы вас поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, ваше мнение.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Юлий Александрович, с одной стороны, мы должны
с вами понять: наличие лицензии не защитило потребителей в случае катастрофы
в Юго-Восточной Азии. Тот же руководитель агентства господин Стржалковский
умолял их выплатить компенсацию хотя бы некоторым категориям потребителей.
Этим механизмом на сегодняшний день мы вводим в заблуждение потребителей.
Любое лицо, получившее лицензию, оказывается, у нас сегодня может всё, в том
числе принимать деньги и не исполнять свои обязательства.
По поводу вашего предложения - отнесения по сроку. Поскольку комитет не
рассматривал эту поправку в такой редакции, я бы апеллировал к мнению
правительства, потому что мы считаем: механизм, который стоило бы ввести
вместо лицензирования, у нас разработан еще три года назад. Осталось только
его прописать. Если правительство успеет его прописать к 1 января 2006 года -
ради бога, но оставлять без регулирования туристическую деятельность никто не
собирается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Я хочу сказать, что по поручению правительства уже подготовлен
законопроект об имущественной ответственности компаний, занимающихся
туроператорской деятельностью. Этот законопроект будет внесен в осеннюю
сессию. Он как раз и даст возможность защитить пользователей, туристов в
случае наступления страхового случая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять?.. Обсудили всё, Валерий Гаврилович, у нас
есть регламент: осталось работать четыре минуты. По мотивам хотите?
Драганов- по мотивам, тридцать секунд.
ДРАГАНОВ В. Г. Никакая лицензия, ее права и возможности не защитили бы от
юго-восточной катастрофы. Это совсем другой институт. Виктор Семёнович, не
надо вводить в заблуждение коллег. Андрей Владимирович, у нас не принято
ссылаться на несуществующие законопроекты. Примем закон - я первым буду
голосовать за него, но давайте корректно подойдем к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата Барзыкина? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Семёнович, мы рассмотрели все поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие? Востротина?
Так, прошу включить микрофон депутату Востротину для обоснования поправок.
Здесь у него две поправки.
ВОСТРОТИН В. А. Любовь Константиновна, у меня были поправки 9 и 42, я их
обосновал, и мы проголосовали и за 9-ю, и за 42-ю. Больше поправок у меня не
было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вы снимаете, да?
ВОСТРОТИН В. А. Нет, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но они остались, и 9-я, и 42-я.
ВОСТРОТИН В. А. Я не снимаю их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы просите их сейчас принять?
ВОСТРОТИН В. А. Я предлагаю их принять, да. И Виктор Семёнович их поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, ваше мнение.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы уже обсудили эти поправки на фоне, по-моему, поправки
42, по поводу пожарной деятельности. Вот этот новый порядок хотя мы и не
рассматривали в комитете, но я его поддержал. Прошу проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала за одну поправку, а потом за вторую голосуем,
да? Здесь же две поправки. Кто за то, чтобы принять поправку 1, предложенную
депутатом Востротиным к статье 9? Прошу проголосовать. Комитет не возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы принять поправку 2, предложенную депутатом Востротиным к
статье 18? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, на голосование ставится данный законопроект. Кто за то, чтобы
принять его во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Виктор Семёнович.
Коллеги, что касается остальных законопроектов, которые мы с вами не успели
рассмотреть, то часть их будет перенесена на июнь, а часть - на оставшиеся
заседания в мае.
Коллеги, по поручениям Иванова и Сизова, Махмудова, Апариной (два поручения),
Сироткина, Павлова, Митрофанова, Рыжкова, Рогозина, Глотова, Габдрахманова и
Бооса есть у депутатов принципиальные возражения? Нет. Ни по одному
протокольному поручению нет? Со всеми протокольными поручениями согласны.
Мы с вами закончили сегодняшний рабочий день. До свидания! Хороших выходных!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 10 сек.:
Драпеко Е. Г. - присутствует
Павлов Н. А. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 32 сек.:
Драпеко Е. Г. - за*
10 час. 52 мин. 18 сек.:
Драпеко Е. Г. - воздержалась*
10 час. 53 мин. 00 сек.:
Драпеко Е. Г. - за*
Павлов Н. А. - за*
10 час. 55 мин. 43 сек.:
Драпеко Е. Г. - за*
10 час. 58 мин. 04 сек.:
Драпеко Е. Г. - против*
12 час. 57 мин. 38 сек.:
Драпеко Е. Г. - против*
14 час. 18 мин. 58 сек.:
Драпеко Е. Г. - против*
Хвоинский Л. А. - за*
16 час. 47 мин. 19 сек.:
Драпеко Е. Г. - за*
16 час. 52 мин. 55 сек.:
Драпеко Е. Г. - за*
16 час. 56 мин. 21 сек.:
Драпеко Е. Г. - за*
16 час. 58 мин. 02 сек.:
Драпеко Е. Г. - воздержалась*
17 час. 58 мин. 15 сек.:
Драпеко Е. Г. - против*
Полный текст выступления Купцова В. А., заместителя Председателя
Государственной Думы (фракция Коммунистической партии Российской Федерации)*
* По вопросу о проекте федерального закона № 161724-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня).
Уважаемые коллеги, депутатам Государственной Думы известна позиция фракции
коммунистов, связанная с Федеральным законом "О выборах депутатов
Государственной Думы...", одобренным Советом Федерации несколько дней назад.
Мы говорили тогда и считаем теперь, что этот закон серьезно отступает от
принципов реального демократизма и еще больше ограничивает конституционные
права граждан в сфере участия в управлении делами Российского государства. О
наличии такой тенденции недвусмысленно свидетельствуют перипетии, возникшие в
связи с продавливанием этого закона в Совете Федерации. Беспрецедентный факт:
самая управляемая структура в системе государственной власти была возмущена
этим законом и администрации президента пришлось принимать экстренные меры,
для того чтобы его принять.
Нынешний законопроект, представленный президентом и направленный на внесение
поправок в большое число смежных законодательных актов, по своей сути мало
чем отличается от принятого закона, который, кстати, еще не вступил в силу.
Причем представленный нам законопроект не только воспроизводит, но и включает
в действующее законодательство нормы нового закона о выборах в Думу. В ряде
случаев он идет гораздо дальше.
Авторы законопроекта предлагают включить в законодательство о формировании
местных органов власти и самоуправления, о статусе депутата, о референдуме, о
средствах массовой информации и о судопроизводстве, мягко говоря, не совсем
демократические положения. Это касается прежде всего представительства
политических партий в органах власти на местах, выдвижения списков
кандидатов, сбора подписей, проверки подписных листов, наблюдения за ходом и
подведением итогов выборов.
Чем мотивируется, например, сокращение с 25 процентов до 5 процентов числа
так называемых недостоверных подписей избирателей и участников референдума?
Ничем, кроме возможности еще большего произвола для отстранения от выборов
неугодных властям кандидатов в депутаты. Александр Альбертович, вы знаете
качество работы наших паспортно-визовых служб. Вы знаете, что все конфликты
при получении данных идут именно оттуда, и вы никогда не поддерживали ни одну
политическую партию и кандидатов в наведении порядка в этом вопросе.
Что кроется за внедрением быстродействующих схем электронного голосования,
как не стремление Центризбиркома в максимально короткое время - через
несколько минут после выборов - получить первые результаты голосования и
открыть простор для всякого рода манипуляций и использования
административного ресурса? В таком же направлении идут вносимые в
законодательство поправки, предусматривающие лишение политических партий
права выдвигать своих представителей в состав окружных избирательных комиссий
на региональных выборах и назначать членов этих комиссий с правом
совещательного голоса. Такого рода нормы свидетельствуют о создании
искусственных препятствий на пути участия широких слоев общественности в
организации избирательных кампаний и в целом об отходе от идеи свободных
выборов.
Избрание всех депутатов Государственной Думы на основе пропорциональной
системы, как мы не раз отмечали, еще больше отдаляет депутатов от
избирателей, снижает уровень контроля народа за их деятельностью. Теперь это
предлагается закрепить новыми поправками в закон о статусе депутатов Думы и
членов Совета Федерации, а также об условиях работы их помощников. При этом
главное бремя ответственности за материальное обеспечение работы депутатов в
широком плане перекладывается на региональные и местные органы, хотя, как
известно, - и тут надо поддержать Владимира Вольфовича - условия для работы
помощников депутатов на местах с широким обеспечением их прав достаточно
сложные.
Теперь о большом количестве региональных групп, а вы знаете, что максимум сто
пятьдесят восемь региональных групп имеет право создать партия. Могут
сложиться такие условия в регионах, когда местные власти вынуждены будут
обеспечивать значительно большее число депутатов. Как правило, крен в этом
случае будет сделан опять же на поддержку депутатов правящей партии.
И еще раз о помощниках депутатов. Как известно, месяц назад все фракции были
единодушны в том, чтобы повысить их статус до государственного гражданского
служащего, улучшить их материальное положение. Вторая часть проблемы уже
решена. Однако предлагаемые поправки в закон о выборах аннулируют принятие
решения о повышении статуса помощников депутатов и замораживают решение этого
вопроса, что, на наш взгляд, ошибочно. Было бы правильно, если бы Дума
отрегулировала этот вопрос при рассмотрении закона во втором чтении.
Обращает на себя внимание и то, что в представленном законопроекте еще более,
чем прежде, просматривается вмешательство государственных структур в
уставную, организационную, финансовую деятельность политических партий, что,
естественно, противоречит заверениям властей о развитии в России гражданского
общества.
Не менее жесткими являются поправки, касающиеся порядка проведения
референдумов. Фактически они сводят на нет саму идею прямого народного
волеизъявления. О том, что практика идет именно в таком направлении,
достаточно ясно говорят драконовские меры, шаги нынешнего Центризбиркома по
отношению к инициативе левопатриотических сил о проведении референдума в этом
году.
Фракция КПРФ подготовила по внесенному законопроекту большое число
предложений и замечаний, мы их представим Думе, хотя хорошо понимаем, что
принципиальные вопросы снова не будут рассматриваться. Процесс автоматической
штамповки большинством президентских и правительственных инициатив зашел уже
настолько далеко, что иной раз не хочется и подавать поправки.
И еще один вопрос, Александр Альбертович, который мы уже задавали в ходе
первого чтения закона о выборах в Думу. Вы ратовали тогда за возможность
лишения мандата тех кандидатов в депутаты, кто уходит из регионального списка
после выборов. Давайте внесем еще раз эту поправку. Почему она сегодня не
предлагается в качестве меры, которая пресекла бы, на наш взгляд, вопиющее
беззаконие?
В целом наша фракция, как это было и в отношении основного закона о выборах в
Думу, не считает возможным поддержать концепцию рассматриваемого сегодня
законопроекта. Эта концепция по сути своей связана не с развитием института
народовластия, а со всё большим усилением тенденций бюрократического
централизма и авторитаризма.
Спасибо.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 69, 70
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 71
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Барзыкин Ю. А., фракция "Единая Россия" 83
Баринов И. В., фракция "Единая Россия" 77
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 49
партии Российской Федерации
Блохин Е. Е., фракция "Единая Россия" 50
Бобырев В. В., фракция ЛДПР 16
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 14
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 34
Востротин В. А., фракция "Единая Россия" 72, 74, 75, 84
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 11
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 8, 66, 73, 76
Глотов С. А., фракция "Родина" 9, 41, 49, 63, 65, 68
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 70
состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 15
Российской Федерации
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 28
Драганов В. Г., председатель Комитета 58, 61, 63, 64, 65, 66, 69,
Государственной Думы по экономической политике, 83
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Драпеко Е. Г., депутат Государственной Думы, не 16
состоящий в депутатском объединении
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 77, 79
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии 52
Российской Федерации
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 17, 33, 35, 47, 54
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 30
не состоящий в депутатском объединении
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 34
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 9
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 19
Ищенко А. Н., фракция "Единая Россия" 10
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 31
Российской Федерации
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 10, 13
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 29
Косачёв К. И., председатель Комитета 44, 46, 48, 52
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кулик Г. В., председатель Комитета 74
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Купцов В. А., заместитель Председателя 38, 86*
Государственной Думы, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 10, 32, 50
Лихачёв А. Е., фракция "Единая Россия" 30
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 29, 46, 59, 67, 68
Российской Федерации
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 10, 31
Российской Федерации
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 65, 67
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 9, 50
Морозов О. В., заместитель Председателя 80
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 15, 19, 24, 26, 28
Никитин В. П., фракция "Родина" 51, 57, 70
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 51
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 9, 27
Опекунов В. С., фракция "Единая Россия" 72, 73
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 35, 65, 67
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 10, 48
Павлов Н. А., фракция "Родина" 11, 51
Плескачевский В. С., председатель Комитета 72-78, 80-84
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Резник В. М., председатель Комитета 65, 66, 67
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 68, 73, 79, 81
партии Российской Федерации
Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина" 12
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 15, 27, 39, 49
состоящий в депутатском объединении
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 9, 33, 47
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Старков А. М., фракция "Единая Россия" 60
Фоменко А. В., фракция "Родина" 18, 45, 79
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 63, 65, 66, 68
партии Российской Федерации
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 79
Шаккум М. Л., председатель Комитета 77
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 18, 26, 48, 67, 81
Российской Федерации
Шеин О. В., фракция "Родина" 10
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Аристов С. А., заместитель министра транспорта 59
Российской Федерации
Вешняков А. А., председатель Центральной 20, 27-34, 41
избирательной комиссии Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 15, 69
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Лавров С. В., министр иностранных дел 41, 46-52
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 12, 13, 14, 63, 68, 72
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Проничев В. Е., первый заместитель директора 47
Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - руководитель Пограничной службы
Рукшин А. С., начальник Главного оперативного 47
управления Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации
Шаронов А. В., заместитель министра 64, 65, 66, 73, 75, 76, 78,
экономического развития и торговли Российской 82, 83
Федерации