Заседание № 98
13.05.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 102542-4 "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об отнесении к
подсудности мировых судей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 79750-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (об установлении
специальной процедуры выпуска краткосрочных облигаций Банка России; принят в
первом чтении 24 ноября 2004 года с названием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 73258-4 "О внесении дополнения в статью 19
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в
части, касающейся рекламы алкогольных напитков и табачных изделий).
5. О проекте федерального закона № 63622-4 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части,
касающейся запрета на распространение продукции средств массовой информации,
пропагандирующей порнографию, культ насилия и жестокости).
6. О проекте федерального закона № 93773-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" (в части расширения перечня видов деятельности, при
осуществлении которых не применяется контрольно-кассовая техника).
7. О проекте федерального закона № 26658-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
(в части расширения перечня видов деятельности, при осуществлении которых не
применяется контрольно-кассовая техника).
8. О проекте федерального закона № 131574-4 "О внесении изменения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (дополнение статьей 288-1
"Особенности исчисления и уплаты налога холдинговыми компаниями").
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
9. О проекте федерального конституционного закона № 125055-4 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" (об образовании федеральных окружных судов
общей юрисдикции; внесен М. В. Юревичем в период исполнения полномочий
депутата Государственной Думы четвертого созыва).
10. О проекте федерального закона № 125061-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
деятельности судов общей юрисдикции; внесен М. В. Юревичем в период
исполнения полномочий депутата Государственной Думы четвертого созыва).
11.1. О проекте федерального закона № 99118635-2 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся компетенции мирового судьи, а также о материально-техническом
обеспечении деятельности мировых судей; внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
11.2. О проекте федерального закона № 143116-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 1, 4, 7, 9 Закона Российской Федерации "О мировых судьях
в Российской Федерации" (об организационном обеспечении деятельности мировых
судей, а также в части, касающейся порядка установления общего числа мировых
судей и количества судебных участков; внесен депутатом Государственной Думы
третьего созыва В. Ф. Дорогиным).
11.3. О проекте федерального закона № 208267-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (в
части регулирования деятельности аппарата мирового судьи, а также о
материально-техническом обеспечении деятельности мировых судей; внесен
Новгородской областной Думой).
12. О проекте федерального закона № 7960-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О судебных приставах" (в части, касающейся организации
деятельности судебных приставов).
13. О проекте федерального закона № 358429-3 "О внесении дополнения в статью
1125 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о предоставлении органам
местного самоуправления права на совершение нотариальных действий на
основании закона субъекта Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 22642-4 "О внесении изменения в статью
222 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об установлении ответственности
за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия и незаконное
приобретение и ношение газового, а также холодного оружия, в том числе
метательного).
15. О проекте федерального закона № 123994-4 "О внесении дополнений в статью
22.1 и главу 23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (о включении административных комиссий в перечень органов,
наделенных правом рассматривать дела о правонарушениях в области
предпринимательской деятельности).
16. О проекте федерального закона № 113074-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования
представительного органа муниципального района).
17. О проекте федерального закона № 115039-4 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся численности и сроков полномочий представительных органов вновь
образованных муниципальных образований).
18. О проекте федерального закона № 120131-4 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка вступления в силу
нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 130781-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Еврейской автономной
области).
20. О проекте федерального закона № 140104-4 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О коммерческой тайне" (в части, касающейся перечня
сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
21. О проекте постановления Государственной Думы "О Положении о почетном
знаке Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "За
заслуги в развитии парламентаризма".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о мерах по
ликвидации последствий разрушительных землетрясений, происшедших 28 мая 1995
года и 8 января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
предупреждении возможных негативных последствий ликвидации специализированных
морских инспекций".
24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах Правительства
Российской Федерации по перерасчету пенсий военных пенсионеров в связи с
увеличением стоимости соответствующего продовольственного пайка".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
25. О проекте федерального закона № 99042214-2 "О перечне первоочередных
месторождений участков недр Ханты-Мансийского автономного округа,
рекомендуемых к разработке на условиях соглашений "О разделе продукции" (о
Южной лицензионной территории Приобского нефтяного месторождения).
26. О проекте федерального закона № 47443-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (о признании
утратившими силу пункта 17 статьи 11 и статьи 46).
27. О проекте федерального закона № 62998-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (в
части, касающейся организации деятельности сельскохозяйственных
кооперативов).
Блок "Оборона и безопасность"
28. О проекте федерального закона № 138028-4 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся полномочий призывных комиссий субъектов Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 138022-4 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
гражданах, не подлежащих призыву на военные сборы).
30.1. О проекте федерального закона № 124878-4 "О внесении дополнения в
статью 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части, касающейся порядка проведения военных сборов; внесен Курганской
областной Думой).
30.2. О проекте федерального закона № 146439-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся порядка проведения военных сборов; внесен Законодательным
Собранием Краснодарского края).
Вне тематического блока
31. О проекте федерального закона № 94326-4 "О внесении дополнений в статьи
346-26 и 346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
применении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
в отношении услуг общественного питания, оказываемых через точки
общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей; внесен
Законодательным Собранием Пермской области и членом Совета Федерации Т. Ю.
Поповой).
32. О проекте федерального закона № 70160-4 "О внесении изменений в статью
370 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка исчисления налога на игорный бизнес для вновь установленных или
выбывших объектов налогообложения).
V. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня были внесены
изменения: законопроект, обозначенный в пункте 15 повестки дня, снят с
рассмотрения в связи с его отзывом автором; рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 32 повестки дня, перенесено на более поздний срок;
дополнительно включены вопросы о проектах обращений Государственной Думы "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину и Правительству Российской
Федерации в связи с политикой грузинских властей в отношении российских
военных баз в Грузии" (внес депутат А. А. Кокошин) и "К Правительству
Российской Федерации о принятии мер по устранению недоработок в области
социальной поддержки граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, и об определении сроков завершения разработки
проекта федерального закона, регулирующего вопросы социально-экономического
развития Севера Российской Федерации" (внесла депутат В. Н. Пивненко).
Утвердив порядок работы, депутаты рассмотрели во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев. Законопроект был принят во втором чтении, а
затем, после объявления "часа голосования", - в третьем ("за" - 397 чел.
(88,2%).
Из законопроектов, вынесенных на первое чтение, первым был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 19 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан" (пункт 4 повестки дня),
внесенный Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа. По
просьбе субъекта права законодательной инициативы законопроект рассматривался
без участия его представителя. С докладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. А. Афендулов. Свое мнение
о проекте закона высказал депутат А. Б. Коган. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 10
чел. (2,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 5 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы А. А. Сизов. Позицию Комитета Государственной
Думы по информационной политике изложил член комитета А. А. Кармеев. После
того как докладчики и председатель вышеназванного комитета В. Я. Комиссаров
ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты О. Н. Смолин (фракция Коммунистической партии Российской Федерации),
Л. Ф. Ближина (фракция ЛДПР), В. П. Никитин (фракция "Родина"), П. А.
Пожигайло (фракция "Единая Россия") и С. П. Горячева, не состоящая в
депутатском объединении. С заключительным словом выступил А. А. Сизов.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 133 чел. (29,6%), "против" - 39 чел. (8,7%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (пункт 6
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Бурыкина. Свое мнение о законопроекте высказал депутат А. А. Самошин. Затем
слово для заключительного выступления было предоставлено С. В. Иванову.
Депутаты не поддержали проект закона в первом чтении ("за" - 64 чел. (14,2%),
"против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (пункт 7 повестки
дня), внесенному Курганской областной Думой, с докладом по решению субъекта
права законодательной инициативы выступил депутат Государственной Думы Н. М.
Безбородов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. В. Бурыкина, которая затем ответила на вопросы депутатов. В
прениях приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва (фракция Коммунистической
партии Российской Федерации), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), О. В. Шеин
(фракция "Родина") и А. М. Макаров (фракция "Единая Россия"). Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), внесенный Белгородской
областной Думой, по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. О законопроекте доложила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. Проект
закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 86 чел.
(19,1%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Свое мнение
о законопроекте высказал депутат М. В. Емельянов. Проект федерального
конституционного закона не получил одобрения депутатов в первом чтении ("за"
- 0, "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Согласно ранее принятому решению в фиксированное время был рассмотрен во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 3 повестки
дня). С докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 328 чел. (72,9%), "против" - 5
чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москальца о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня).
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 12 чел. (2,7%),
"воздержалось" - 0.
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации",
обозначенные в пунктах 11.1, 11.2 и 11.3 повестки дня, которые представил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. По результатам рейтингового голосования законопроект, обозначенный
в пункте 11.1 повестки дня, был вынесен на голосование повторно, но не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 0, "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О судебных приставах" (пункт 12 повестки дня), внесенный Верховным
Судом Российской Федерации, рассматривался без участия его представителя. С
докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 5 чел.
(1,1%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 1125 Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), внесенный Курской
областной Думой, по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. Законопроект представил
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Свое
мнение о проекте закона высказал депутат А. Е. Локоть. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 53 чел. (11,8%), "против"
- 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Республики
Карелия, также по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. О законопроекте доложил
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Мокрый. Проект закона не принят в первом чтении ("за" -
1 чел. (0,2%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85 Федерального
закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня),
внесенном Государственной Думой Томской области, по доверенности субъекта
права законодательной инициативы доложил депутат Государственной Думы В. А.
Жидких. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления изложил председатель комитета В. С. Мокрый. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 0, "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня), внесенному Самарской Губернской Думой, с докладом по
решению субъекта права законодательной инициативы выступил депутат
Государственной Думы А. Н. Белоусов, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. А. Жидких. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 64 чел. (14,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 222 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. А. Капков. После того как докладчики
ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты Н. В. Курьянович, П. Ю. Воронин, С. В. Чижов, А. М. Розуван и Н. И.
Кондратенко. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 11
чел. (2,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Еврейской автономной области, по просьбе субъекта
права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Свое мнение о законопроекте высказала депутат
Т. В. Плетнёва. Депутаты не поддержали проект закона в первом чтении ("за" -
52 чел. (11,6%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О коммерческой тайне" (пункт 20 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы О. И. Денисов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике П. А.
Пожигайло, который затем ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты В. А. Тюлькин, В. С. Романов, С. В. Иванов и А. Б. Коган.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о приятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 0.
Приняв обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину и Правительству Российской Федерации в связи с политикой грузинских
властей в отношении российских военных баз в Грузии" (вопрос дополнительно
включен в повестку дня), "К Председателю Правительства Российской Федерации
М. Е. Фрадкову о мерах по ликвидации последствий разрушительных
землетрясений, происшедших 28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском
районе Сахалинской области" (пункт 22 повестки дня), "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о предупреждении возможных
негативных последствий ликвидации специализированных морских инспекций"
(пункт 23 повестки дня), парламентский запрос Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах Правительства Российской
Федерации по перерасчету пенсий военных пенсионеров в связи с увеличением
стоимости соответствующего продовольственного пайка" (пункт 24 повестки дня)
и постановление "О Положении о почетном знаке Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в развитии
парламентаризма" (пункт 21 повестки дня), депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О перечне первоочередных месторождений участков
недр Ханты-Мансийского автономного округа, рекомендуемых к разработке на
условиях соглашений "О разделе продукции" (пункт 25 повестки дня), внесенный
Думой Ханты-Мансийского автономного округа, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи И. А. Ждакаев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 25 чел. (5,6%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
сельскохозяйственной кооперации" (пункт 26 повестки дня), внесенном
Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан, ввиду
отсутствия доверенного лица - депутата Государственной Думы Ф. А. Сайфуллина
- доложил председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г.
В. Кулик. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О сельскохозяйственной кооперации" и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 27
повестки дня) выступил председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам Г. В. Кулик. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 311 чел.
(69,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 28 повестки дня)
представил член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 55 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 29 повестки дня)
также доложил член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 386 чел. (85,8%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
30.1 и 30.2 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 30.1 повестки дня), внесенный Курганской областной Думой, по решению
субъекта права законодательной инициативы представил депутат Государственной
Думы Н. М. Безбородов. По проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 30.2
повестки дня), внесенному Законодательным Собранием Краснодарского края, с
докладом по решению субъекта права законодательной инициативы выступил член
Совета Федерации А. Н. Шишков. Позицию Комитета Государственной Думы по
обороне по двум законопроектам изложил член комитета А. М. Головатюк. Свое
мнение по законопроектам высказал депутат Б. Г. Кибирев. Затем было проведено
рейтинговое голосование, по результатам которого законопроект, обозначенный в
пункте 30.2 повестки дня, как набравший больше голосов, был вынесен на
голосование повторно, но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 77 чел. (17,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 346-26 и 346-29
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня)
представила член Совета Федерации Т. Ю. Попова. С содокладом выступила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. В. Кондакова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
Без обсуждения принято обращение "К Правительству Российской Федерации о
принятии мер по устранению недоработок в области социальной поддержки
граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, и об определении сроков завершения разработки проекта
федерального закона, регулирующего вопросы социально-экономического развития
Севера Российской Федерации" (вопрос включен в повестку дня дополнительно).
В заключение с заявлениями выступили депутаты Ю. В. Коган, Н. В. Курьянович и
В. А. Тюлькин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Уважаемые коллеги, нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 13 мая. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня протокольное поручение Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству. Ситуация... Нужно сразу объяснить, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, конечно.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Ситуация такова, что система ЗАГСов в России корнями связана и
с местным самоуправлением, и с органами власти субъектов. На сегодняшний день
на основании поправки, внесенной в 143-й закон законом номер 122,
предполагается сформировать федеральную службу по государственной
регистрации. Такие службы, как показала практика последних, может быть,
десяти лет, не доходят до низов. Это же огромное число чиновников
понадобится, чтобы в каждом сельсовете, в каждом поселке иметь органы ЗАГС,
это стоит очень больших денег. Хотелось бы понять, каким образом... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович.
Пожалуйста, Лунцевич Валентин Васильевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы попросить дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике и Комитету по охране здоровья запросить информацию в
Правительстве Российской Федерации о лекарственном обеспечении льготных
категорий граждан. Поручение связано с тем, что поступают многочисленные
обращения от аптек, аптечных управлений, в которых они жалуются, что из-за
несогласованности действий федерального центра, в данном случае министерства,
и исполнительных органов на местах есть организационные неувязки. Деньги для
обеспечения лекарствами имеются, но вот чисто организационные моменты
необходимо согласовать быстрее.
Речь идет о компьютеризации, о программах, которые необходимы для ведения
работы по отпуску медикаментов, ну и о ряде других вопросов, связанных,
например, со спецификой Севера. Поэтому я просил бы дать такое протокольное
поручение, чтобы мы имели полную информацию и понимали... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Коган Юрий Владимирович, пожалуйста.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я бы просил предоставить мне слово в "час заявлений". Вопрос касается тех
выплат, которые производятся семьям погибших офицеров и солдат. Я имею в виду
неравенство в выплатах семьям военнослужащих, погибших в Чечне. У меня есть
несколько десятков заявлений по этому поводу, мне бы хотелось поподробнее об
этом поговорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курдюмов Александр Борисович, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева по карточке Курдюмова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Борис Вячеславович, большая просьба обратить внимание на то,
что весенняя сессия должна, по идее, продляться, но мы до сих пор не получили
информации, будет она продлена или не будет. И есть предложение: может быть,
все-таки начать раньше осеннюю сессию? Потому что у большинства депутатов уже
расписан график на лето, и этот график, например, депутатов нашей фракции
касается в плане работы, а не в плане отпуска. У нас были запланированы
мероприятия различного характера, как партийные, так и по депутатской работе,
поэтому большая просьба нам заранее дать этот график, если весенняя сессия
будет продлеваться. В прошлый раз сессию продлили, а нам сообщили об этом
всего за несколько дней до ее окончания.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У нас вот совсем недавно закончились юбилейные дни, впервые все депутаты были
на Красной площади. От верхней палаты уже прозвучала положительная оценка
всех юбилейных мероприятий, я думаю, мы тоже можем высоко оценить то, как
прошло празднование, особенно на Красной площади - и утреннее мероприятие,
военный парад с участием ветеранов, и вечернее особенно, потому что такого
театрализованного представления не даст ни один театр в мире, и никогда уже
не даст, потому что и дата была эпохальная, и было определенное вдохновение.
Может быть, подумать и почетными грамотами нашими или какими-то другими
способами как-то поощрить организаторов этого прекрасного празднования 9 Мая,
ну и в какой-то степени, может быть, отметить и все службы безопасности,
потому что всё прошло безукоризненно, отлично, все были довольны. Миллионы
граждан, которые участвовали и видели эти праздники, все... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо, Владимир Вольфович.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Во-первых, прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
И во-вторых, прошлой ночью группа иркутского ОМОНа при проверке очередной
стройплощадки обнаружила большую группу незаконных мигрантов китайской
национальности, которые отреагировали на законную проверку тем, что взяли в
руки колья, заточки арматурные и бросились на омоновцев. Благодаря выдержке и
мужеству наших правоохранителей эта акция была пресечена. Вчера был также
устроен дебош в центре Иркутска, сейчас там консулы пытаются заявить протест.
Всем нашим высшим руководителям нужно иметь в виду, что всё это - элементы
гражданской войны, очаговость эта разрастается по стране, и это будет
продолжаться, если решения руководства будут ставиться в такой плоскости, что
давайте, мол, завозить пятьсот тысяч китайцев, триста тысяч турок. Как они не
могут понять, что по своей ментальности мы как вода и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу поддержать протокольное поручение
Комитету по охране здоровья запросить информацию в правительстве о мерах,
предпринимаемых сейчас правительством по товарам, которые завозятся к нам в
страну, которые не соответствуют ГОСТам и на которых нет указаний на русском
языке. Я некоторые захватил: вот известная паста, известное мыло, которым мы
моем руки, всякие известные вещи, которые применяются в поезде. В общем-то,
при хорошем Законе "О защите прав потребителей" прямого действия
правительство и подведомственные структуры, на мой взгляд, сегодня не
выполняют свои обязанности. Мы не говорим уже о поддельных лекарствах,
количество которых дошло до 80 процентов, не говорим уже о многом другом.
Известные крупнейшие американские и западные фирмы тут же, как бы за углом,
продают всё это без определенных обозначений, так сказать, без определенного
качества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня сегодняшнего заседания Государственной Думы рассмотрение проекта
обращения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации в связи
с политикой грузинских властей в отношении российских военных баз в Грузии.
Проект данного обращения подготовлен членами Комитета по делам СНГ и связям с
соотечественниками, членами Комитета Государственной Думы по обороне и
членами Комитета Государственной Думы по безопасности. Дело в том, что в
последнее время из-за безответственных экстремистских выступлений грузинских
государственных и политических деятелей, их действий по срыву переговорного
процесса по данной проблеме возникла кризисная ситуация в
российско-грузинских... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, вчера Сейм Латвийской Республики принял декларацию об
осуждении тоталитарного коммунизма. В этой декларации предъявляется ряд
требований России. Ну, есть там экзотические, по поводу возмещения ущерба за
моральный, финансовый и прочий ущерб, которые нам Латвия собирается
предъявить, сумма - до ста миллиардов долларов. Очень интересный пункт о том,
что Правительству Латвии поручено начать депортацию бывших советских
военнослужащих и членов их семей, проживающих в Латвии. Кроме того, вы
знаете, что сегодня ночью произошло восстание в Узбекистане, захвачены тюрьма
и администрация. Грузия нам выдвигает счет на миллиард долларов за пребывание
войск наших. Мне не понятна позиция президента и то, что делает МИД в этой
ситуации. И я думаю, не пора ли нам уже рассматривать вопрос об импичменте
президента Путина за ту деятельность, которую он проводит по... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просьба перенести
рассмотрение вопроса 32. Поступила просьба от Законодательного Собрания
Краснодарского края, они будут отзывать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос вопроса 32.
БУРЫКИНА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Благодарю вас.
В отличие от господина Жириновского я не приветствую то, что происходило 9
Мая, потому что два праздника как бы было: один - официальный, прикрытие
того, что делается в отношении ветеранов со стороны федеральной власти, а
второй - общенародный, под красными знаменами. Поэтому здесь отличие есть.
Мое предложение следующее. 11 мая в Совете Государственной Думы
рассматривался вопрос о ратификации так называемого договора с КНР по
границам, ну а конкретно по островам Тарабаров и Большой Уссурийский. В
обществе огромный резонанс передача земли, попытки передачи земли вызвали. Но
почему-то сегодня этих документов у нас нет ни на электронном носителе (я не
могу посмотреть), ни на бумажном носителе. Я бы очень просил дать эти
документы, чтобы можно было посмотреть, ибо дальше, на мой взгляд, будет
Курильская гряда, если мы это проглотим, отдадим. Просьба дать ответ на...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, каждое заседание мы начинаем вот с такой процедуры, в том
числе готовим и принимаем протокольные поручения, надеясь, что кто-то на них
каким-то образом отреагирует. Но всё дело в том, что я тоже шесть поручений
сделал протокольных, утвержденных вами, давным-давно, но ни одного ответа я
не получил. Прошу поддержать протокольное поручение комитету по Регламенту
представить депутатам информацию о соблюдении положений Регламента Госдумы
при работе с протокольными поручениями депутатов Госдумы четвертого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня, Борис Вячеславович, протокольное поручение комитету по делам СНГ, и
касается оно вчерашнего "правительственного часа". Вчера министр Лавров
заявил, что в случае неадекватных шагов со стороны Грузии с нашей стороны
тоже будут предприняты шаги. Но сегодня уже коллеги-депутаты говорили, что и
Латвия после приезда своего хозяина, и Грузия после приезда своего хозяина,
так сказать, когда он их потрепал по щеке, осмелели и уже опять против нас
высказываются. Лаврову что, непонятно, что такие шаги со стороны этих стран
на протяжении всех последних лет делаются? А мы заявлениями о том, что мы
примем какие-то меры, и ограничиваемся. Мое протокольное поручение касается
вопроса о том, что все-таки правительство конкретно предлагает предпринять в
случае таких действий со стороны Латвии, Грузии и других стран? Пересмотрим
тарифы на энергоносители, вышлем отсюда грузинскую группировку, которая
зарабатывает огромные деньги (миллиарды долларов ежегодно вывозятся!),
закроем возможность работы латышских, грузинских предприятий в России? Они же
сюда едут зарабатывать деньги... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
У меня протокольное поручение трем комитетам: по безопасности, по бюджету и
по культуре. В последнее время общественность многих городов выражает протест
против оцеретеливания культурной среды их городов. Наверное, проблем не было
бы или меньше было бы у скандально известного скульптора, если бы эти
памятники были высокохудожественными, а не кладбищенскими истуканами. Еще
больше беспокоит общественность, что эти памятники всюду дарятся, то есть
бесплатные, а, как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Просьба все-таки узнать цену этих памятников, откуда у Церетели такие
огромные средства, чтобы дарить разным городам (Питеру и Козельску), и вот
сейчас и Ярославской области, и Чечне, и Израилю эти бесплатные памятники.
Насколько мне известно, заводов у него своих нет. А у крупных, известных
скульпторов - и у Клыкова, и у Рукавишникова, и у Чусовитина - таких средств
нет. Здесь либо отмываются средства, либо в бюджет залезает господин
Церетели. Поэтому просьба к этим комитетам разобраться... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Паутов Виктор Николаевич.
ПАУТОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу снять пункт 15 порядка работы Государственной Думы в связи с
происшедшими изменениями в федеральном законодательстве, а также отклонением
данного проекта комитетом и правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Первое. Прошу включить проект заявления о задержании Адамова
(мы об этом говорили вчера), он подготовлен.
Второе. Вчера Европейский Суд по правам человека удовлетворил иск лидера
курдов Оджалана против Турции, и теперь дело возвращено на повторное
рассмотрение. Европейцы признали нарушение в этом вопросе, и мы, многие
депутаты, правы оказались.
В этой связи я хотел бы выступить с инициативой о выдвижении на Нобелевскую
премию мира депутата Жириновского и итальянского депутата Рамона Монтовани,
которые спасли Оджалана, так сказать, в 99-м году от преследования курдов и
ликвидации на территории Европы.
Сейчас Турция перед выбором: либо она, скажем так, идет в Европу и дает
свободу Оджалану, либо будет держать Оджалана в застенках и тогда никогда не
будет в Европе. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Не хотел выступать, но сейчас выступлю. Я предлагаю выдвинуть на получение
Нобелевской премии Митрофанова за то, что он выдвинул Жириновского.
(Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое - прошу записать меня на "час заявлений".
Второе - протокольное поручение и просьба к вам, Борис Вячеславович. Вы,
наверное, знаете, что в ближайшее время планируется реформировать, то есть
разделить, авиапредприятие "Пулково", пока единое (и аэропорт, и летный
состав, и машины), одно из лучших в стране и рентабельно работающее. Но
кому-то неймется, при этом ссылаются на указ президента номер 1119. Это указ
о мерах по совершенствованию обеспечения авиационных перевозок президента,
Фрадкова, Миронова, Грызлова. Неужели вас так плохо перевозят, что необходимо
ломать предприятие сейчас? Уже перестраивали БМП, сейчас его практически нет.
У меня к вам просьба: найдите время встретиться с коллективом. Там восемь
тысяч человек, обращения поступают... Надо разобраться с этим вопросом, чтобы
не... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все записавшиеся выступили.
Кузнецов Виктор Егорович. Протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Вы его уже озвучили,
поэтому готовьте, раздавайте в зале, мы будем по нему определяться.
Лунцевич Валентин Васильевич. Протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике и Комитету по охране здоровья, связанное с лекарственным
обеспечением ряда льготных категорий граждан. Пожалуйста, также готовьте ваше
протокольное поручение.
Коган Юрий Владимирович. Запишем на "час заявлений".
Афанасьева Елена Владимировна. По поводу сроков нашей работы. Я попросил бы
Ковалёва Олега Ивановича к следующему Совету Государственной Думы, ко
вторнику, подготовить предложения по поводу нашей работы в весеннюю сессию, и
мы обсудим эти предложения.
Жириновский Владимир Вольфович. Вы фактически озвучили свое заявление, свою
позицию. Мы прислушаемся к вашему мнению.
Курьянович Николай Владимирович. Запишем на "час заявлений". И фактически
было заявление по поводу ситуации в Иркутске в связи с выступлениями
китайских мигрантов против официальных властей, так мы можем это определить.
Мы также выслушали ваше заявление.
Чернышов Алексей Геннадиевич. Протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Кокошин Андрей Афанасьевич предложил включить в повестку дня, рассмотреть
проект обращения Государственной Думы к Президенту и Правительству Российской
Федерации в связи с политикой грузинских властей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Андрей Афанасьевич, помните нашу дискуссию по
Молдавии? Вы обещали нам санкции перед выборами. Ну и где эти санкции? Вот
цена наших заявлений! Тогда требовали от правительства санкций... Ну давайте
хоть что-то сделаем, нельзя же так: мы постоянно принимаем заявления - и
ничего не происходит! Это плохой театр, когда говорится, говорится, а ружье
всё не стреляет. У Чехова оно в конце должно выстрелить, то ружье, которое
висит на стене, а у нас ничего не стреляет. Опять заявление, опять... и опять
мелкие страны. Ну что мы связываемся с этими небольшими странами? Американцы
там разжигают эти мелкие пожарчики, мы лезем в них, а они в это время делают
большую политику. Мы с вами должны обсуждать ситуацию, так сказать,
глобальную, например курдский вопрос, который затрагивает десятки стран,
ситуацию в Латинской Америке, перспективу Фиделя Кастро и так далее, то есть
проблемы глобальной политики. А что мы всё время обсуждаем всякую мелочь и с
таким рвением, как будто они равные нам? Вы поймите, ну, нельзя так делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. То есть вы против.
Понятно.
Пожалуйста, позиция Кокошина Андрея Афанасьевича.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы хотел
просто порекомендовать Алексею Валентиновичу повнимательнее читать ряд
сообщений прессы, касающихся и мер, принимаемых по линии "Газпрома", который
заявил о том, что он с 2006 года собирается перейти на мировые цены в
поставках газа в Молдову, и целого ряда мер, которые сегодня принимаются в
отношении импорта сельхозпродуктов из Молдовы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Кокошина о включении в повестку
дня проекта обращения Государственной Думы к президенту и правительству в
связи с политикой грузинских властей. Прошу депутатов определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Алкснис Виктор Имантович. Я расцениваю ваше выступление как заявление,
которое мы выслушали, и, соответственно, надо к нему обязательно
прислушаться.
Бурыкина Наталья Викторовна просит перенести рассмотрение пункта 32 повестки
дня. Нет возражений? Переносим пункт 32.
Гришуков Владимир Витальевич. Я хочу сказать, что федеральный закон о
ратификации дополнительного Соглашения между Российской Федерацией и
Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе
на ее восточной части размещен в нашей локальной компьютерной сети 5 мая. Мне
сейчас принесли распечатку. Пожалуйста, посмотрите.
Заполев Михаил Михайлович, протокольное поручение комитету по Регламенту,
касается ответов на протокольные поручения, нужно провести ревизию. Готовьте
его, вы его озвучили, и распространяйте в зале.
Островский Алексей Владимирович, протокольное поручение комитету по делам
СНГ: получить информацию в правительстве о конкретных действиях, связанных с
заявлениями относительно действий ряда стран на постсоветском пространстве.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Грешневиков Анатолий Николаевич, протокольное поручение. Ну, он его озвучил,
это связано с памятниками, которые дарятся. Пожалуйста, готовьте протокольное
поручение, раздавайте в зале.
Так, Паутов просит снять пункт 15. Виктор Николаевич - автор, он имеет право
снять этот пункт с рассмотрения. Нет возражений, снимаем.
Митрофанов Алексей Валентинович. Вы сказали, что подготовили проект заявления
о задержании Адамова.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы высказаться по этому вопросу.
Считаю неуместным парламенту Российской Федерации рассматривать подобные
заявления. То, что произошло с Адамовым, - это логическое завершение, как
говорится, всей его "творческой" деятельности. Он нашел то, что и должен был
найти.
Сегодня высказано сомнение по поводу того, что Адамов является носителем
очень важных секретов Российской Федерации. Скажу ответственно: все эти
секреты американцы давно уже знают, и знают не только благодаря возможностям
своих спецслужб, но и потому, что разболтали высокие должностные лица
Российской Федерации.
Главный вопрос в аресте Адамова заключается не в том, что он носитель
секретов. Главный вопрос заключается в том, что у Адамова хотят получить
информацию о неудовлетворительной технической защищенности наших ядерных
объектов, для того чтобы потом ставить вопрос о международном контроле над
ними. Вот к этому нам надо готовиться, и против этого нам надо готовить
противоядие, а обсуждать Адамова - обоснованно или необоснованно - это не
дело парламента, он давно не министр, он не представляет из себя фигуру
политического масштаба. Обычное уголовное дело, пусть идет расследование так,
как оно должно идти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Виктор Иванович, мне вообще непонятно, откуда вы знаете
уровень представления американских спецслужб о нашей атомной промышленности,
что они давно об этом знают. Вы что, общаетесь с резидентурой в ежедневном
режиме? Как вы можете делать такой вывод? Непонятно, надо задуматься нашим
товарищам. Я этого не знаю, например. Но я, как простой, обычный человек и
депутат, представляю, что министр владеет всей информацией. Министр каждый
день подписывает сотни бумаг, поэтому у него всегда особая информация, он
больше других знает, он выше просто ученых, выше директоров и так далее.
Председатель совета министров знает еще больше, а президент еще больше знает!
Ну, это простая совершенно вещь, понимаете?! И этих людей очень мало, этих
секретоносителей надо охранять, а потом разбираться с ними, что они делали,
понимаете?
И наши руководители, главные руководители, должны задуматься о том, что через
пять - десять лет у них тоже будет статус обычных, будем так говорить,
граждан и их тоже по иску какого-нибудь "ЮКОСа" непонятного будут задерживать
в разных странах. Это же будет! Ведь судьба Милошевича должна нам о чем-то
говорить. Если мы будем так спускать: сначала Бородина, потом Адамова...
Потом Илюхина задержат - мы наплюем на это. Потом задержат Путина после
истечения полномочий... И что будет тогда? Ну что это будет за государство?!
Китайцы взяли... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, спасибо, позиция понятна ваша.
Уважаемые коллеги, нам предлагают поставить в повестку дня проект заявления,
который мы еще не видели, поэтому у меня есть предложение: данную депутатскую
инициативу рассмотреть в соответствии с Регламентом, то есть подготовить
текст, внести его в профильный комитет, затем на Совет Государственной Думы,
и дальше будем определяться в зале. Поэтому есть предложение сейчас
проголосовать по инициативе депутата Митрофанова. Кто за то, чтобы сегодня
включить проект заявления, о котором сказал Алексей Валентинович, в повестку
дня? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените, пожалуйста, голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи по ситуации с реформированием "Пулково". В данной
ситуации, если вы его подготовите и раздадите в зале, мы по нему определимся.
По ведению - Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Нас преследует рок с законом,
который сегодня стоит под номером 3: мы вчера исправили опечатки, а сегодня
новые добавили. Большая просьба перенести рассмотрение на 12.30. Мы
попытаемся сосредоточиться, сдержать волнение и прочитать внимательно то, что
написали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, согласимся рассмотреть этот
законопроект в 12.30? Нет возражений, да?
Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста, по ведению.
ГРИШУКОВ В. В. Я когда выступал... Главная идея не в том, что размещен или
нет материал по отдаче островов Тарабаров и Большой Уссурийский. Мне важно
понять: кто-то может объяснить порядок прохождения этого документа? Когда мы
сможем его увидеть на рассмотрении Государственной Думы? И будут ли
учитываться мнения людей? Более того, два месяца назад, я знаю, мой коллега
Ждакаев направлял протокольное поручение по этому вопросу - никакого ответа
до сих пор нет. Я бы попросил дать более подробную информацию, как дальше
будет этот документ проходить в стенах Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу прокомментировать Косачёва Константина
Иосифовича. Пока я знаю, что мы на Совете Государственной Думы приняли
решение о рассылке. Рассылка проведена. Может быть, о дальнейшем ходе
обсуждения нам Косачёв расскажет.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы вчера этот вопрос уже
обсуждали. Еще раз подтверждаю, что документ находится в работе в
Государственной Думе с 5 мая. После поступления в Государственную Думу он был
рассмотрен на первом заседании Совета Государственной Думы и направлен в
рассылку, таким образом, является документом, абсолютно доступным для всех
депутатов. На ближайшую среду, 18 мая, намечено совместное заседание двух
комитетов, по международным делам и по безопасности, которое будет посвящено
исключительно обсуждению данного вопроса. На это заседание, естественно,
приглашаются все депутаты, которые заинтересованы в таком обсуждении.
Обсуждение будет проходить в присутствии министра иностранных дел Сергея
Викторовича Лаврова. От Генштаба будет присутствовать начальник Главного
оперативного управления, от Федеральной службы безопасности - либо
генерал-полковник Проничев, либо его первый заместитель, об этом мы вчера
также договорились в ходе "правительственного часа". После того как пройдет
обсуждение 18 мая на заседании двух комитетов, мы выйдем на Совет
Государственной Думы с предложениями о дальнейшем рассмотрении данного
вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Пивненко Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Почему-то не высветилась на экране моя запись. Я хотела бы попросить от
фракции "Единая Россия" внести в повестку дня проект постановления
Государственной Думы об обращении Государственной Думы "К Правительству
Российской Федерации о принятии мер по устранению недоработок в области
социальной поддержки граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, и об определении сроков завершения разработки
проекта федерального закона, регулирующего вопросы социально-экономического
развития Севера Российской Федерации". Документы подготовлены, они находятся
в секретариате, прошли правовую экспертизу. Необходимость принятия обращения
вызвана тем, что комитет внес восемь законопроектов, которые решили бы ряд
локальных вопросов, связанных с поддержкой граждан, необоснованно потерявших
ее после принятия закона. Эти законопроекты прошли экспертизу экспертного
совета Государственной Думы, направлены на заключение правительства, но,
несмотря на то что комитет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. Несмотря на то что комитет дал согласие правительству на
продление сроков дачи заключения до 8 мая, до сих пор вопрос не решен. Также
нет ответа на обращение Государственной Думы по поводу восстановления прав
шахтеров ликвидируемых шахт на переселение с Севера. Что касается
пенсионеров, их права на проезд к месту отдыха и обратно, то это решение не
исполняется, сейчас пошли судебные иски, и депутаты Государственной Думы, не
только северяне, но и из других регионов, получают пакеты жалоб, буквально
завалены письмами и обращениями, поэтому необходимо еще раз обратить внимание
правительства и потребовать принятия решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Есть ли возражения? Нет. Нам необходимо проголосовать по предложению Пивненко
Валентины Николаевны.
Кто за то, чтобы внести сегодня в порядок работы рассмотрение проекта
постановления Госдумы об обращении к правительству по социальной поддержке
граждан, проживающих на Севере? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поднятые вопросы, и я ставлю на
голосование проект порядка работы Государственной Думы на 13 мая в целом. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается.
Прежде чем продолжить нашу работу, хотел бы представить депутата
Государственной Думы Шипунова Константина Борисовича, которому передан
освободившийся мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Белякова Александра Семёновича, досрочно сложившего
депутатские полномочия в связи с назначением на должность аудитора Счетной
палаты. Спасибо.
Переходим ко второму вопросу. Блок законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
предлагает внести изменение в часть первую статьи 31 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в части исключения из подсудности районных судов
и соответствующего отнесения к подсудности мировых судей уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса
Российской Федерации (это использование заведомо подложных документов).
В соответствии с частью первой статьи 31 УПК Российской Федерации мировому
судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых
максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. За
преступления, указанные в части третьей статьи 327 Уголовного кодекса,
предусмотрены такие наказания, как штраф, обязательные работы или
исправительные работы, таким образом, названное преступление не представляет
большой общественной опасности и относится к преступлениям небольшой тяжести.
Необходимость принятия таких изменений обусловлена значительным увеличением
количества указанных преступлений и, как следствие, увеличением нагрузки на
судей районных судов, что в целом снижает эффективность работы судебной
системы.
Данный законопроект был рассмотрен Государственной Думой в первом чтении 11
марта 2005 года. Поправок к данному законопроекту не поступило. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по подготовленному для
рассмотрения проекту закона не имеет.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе принять проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о подсудности районному суду и мировому
судье уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи
327 Уголовного кодекса Российской Федерации) во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые коллеги, поправок к данному законопроекту не поступило. Нет ли
каких-либо замечаний по докладу? Нет. Ставится тогда на голосование во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, предложение ваше.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, с учетом того, что замечаний к
подготовленному законопроекту не имеется, а также того, что этот законопроект
прошел правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы и
подготовлен Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству к рассмотрению в третьем чтении, просим
поддержать мнение комитета и принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые коллеги, сегодня у нас в повестке дня отсутствует "час
голосования", поэтому мы должны сначала определиться, включим ли мы "час
голосования" в порядок работы, а потом уже будем говорить о принятии закона.
Ставится на голосование предложение о введении сегодня в порядок работы "часа
голосования". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
Объявляю "час голосования". Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 3 мы перенесли на 12.30. Приступаем к пункту 4, о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 19 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан". Законопроект внесен
Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа, которая просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад заместителя
председателя Комитета по охране здоровья Сергея Алексеевича Афендулова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АФЕНДУЛОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Депутаты Государственной
Думы Ямало-Ненецкого автономного округа предлагают дополнить статью 19 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан положением о
том, что реклама алкогольных напитков, пива, содержащего алкоголь, и табачных
изделий в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с
требованиями Федерального закона "О рекламе". Необходимо отметить, что
статьями 16 и 33 указанного федерального закона в отношении содержания и
условий распространения рекламы алкогольных напитков, пива, табака и табачных
изделий установлено ограничение, направленное на обеспечение охраны здоровья
граждан. Включение в закон предлагаемой отсылочной нормы не изменяет существа
регулируемых отношений и не влечет правовых последствий, поэтому
представляется излишним.
В связи с вышеизложенным Комитет по охране здоровья не поддерживает принятие
указанного законопроекта. Кроме того, имеются официальный отзыв Правительства
Российской Федерации и заключение Правового управления, где говорится, что
проект содержит нормы отсылочного характера к Федеральному закону "О
рекламе", в чем с правовой точки зрения нет необходимости. В связи с этим
просим законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Александр Борисович Коган, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, мне хотелось бы поблагодарить депутатов Государственной
Думы Ямало-Ненецкого автономного округа и напомнить, что они выходили (три
закона было) с проектом федерального закона о государственном регулировании
оборота алкогольной продукции, этилового спирта и спиртосодержащей продукции,
с проектом федерального закона о рекламе ну и с проектом того закона, который
сейчас обсуждается. И в связи с тем, что сегодня в Государственной Думе
находятся эти два законопроекта - об обороте алкогольной продукции, этилового
спирта и спиртосодержащей продукции в первом чтении, а также мы приняли в
первом чтении новую редакцию закона "О рекламе", - конечно, обсуждение того
закона, который они внесли сегодня в Государственную Думу, нецелесообразно.
Но в любом случае мы должны их поблагодарить, потому что они еще в 1998 году
вышли с данной законодательной инициативой. Вот с этим я хотел выступить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих выступить. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан" в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Доклад депутата Государственной Думы Александра Александровича Сизова.
Пожалуйста.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации". Мы, авторы
законопроекта, исходили из необходимости устранить законодательный пробел,
содержащийся в данной статье. Суть заключается в том, что в соответствии с
действующей редакцией статьи 4 запрет на пропаганду порнографии, культа
насилия и жестокости устанавливается только для теле- и радиопередач, на
другие средства массовой информации, включая периодические печатные издания,
данный запрет не распространяется.
Всё это, безусловно, имеет свои негативные последствия в реальной практике и
представляет собой нарастающую угрозу информационной безопасности общества.
Особенно это пагубно отражается на детях и подростках. Анализ периодических
печатных изданий, в том числе адресованных непосредственно детской аудитории,
показывает, что в отсутствие данной нормы мы нередко встречаем на страницах
газет и журналов, мягко говоря, весьма сомнительные публикации. Тем самым в
открытой, публичной форме провоцируется вседозволенность, распущенность и
жестокость. Я мог бы привести целый перечень журналов, ориентированных на
несовершеннолетних читателей и оказывающих, по заключению специалистов в
области охраны физического и психического здоровья детей, негативное
воздействие на формирование их духовного мира и нравственных ценностей, но,
чтобы исключить дополнительную рекламу подобных изданий с трибуны
Государственной Думы, я не буду приводить их названия. Скажу лишь о том, что
за последние пять-шесть лет в нашей стране их количество выросло и постоянно
увеличиваются их тиражи. Очевидный пробел в законодательстве не позволяет в
отношении таких изданий принимать действенные меры реагирования, вплоть до
приостановления или прекращения их деятельности в судебном порядке.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации отмечается, что
положения, предусмотренные нашим законопроектом, дублируют действующее
законодательство. Следует указание на статью 242 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которой деяния, связанные с распространением
порнографических материалов, подлежат уголовной ответственности. Да,
ответственность согласно данной статье наступает, но в отношении конкретного
гражданина, повторяю, конкретного гражданина - продавца порнографии или ее
изготовителя, само же средство массовой информации, юридическое лицо, может
при этом продолжать свою деятельность.
В статье 16 Закона "О средствах массовой информации" четко сформулировано
положение о том, что основанием для прекращения деятельности средства
массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев
нарушения требований статьи 4, а в ней-то как раз и отсутствует норма о
запрещении распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ
насилия и жестокости, именно в периодических печатных изданиях. Эту правовую
коллизию мы и предлагаем устранить.
Законопроект в полной мере соответствует Доктрине информационной безопасности
Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 9
сентября 2000 года. Призываем депутатов поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по информационной политике Анбяра Арифулловича
Кармеева. Пожалуйста. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРМЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с Регламентом Государственной Думы Комитет по информационной
политике рассмотрел проект федерального закона № 63622-4 "О внесении
изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации", который, как уже было сказано, предлагает внести изменения
терминологического характера. Однако положения, предлагаемые проектом
федерального закона, дублируют положения действующего законодательства, и,
учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации данный законопроект
не поддерживает. Имеется отрицательное заключение и Правового управления.
Комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Много
вопросов.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
У меня вопрос к Комитету по информационной политике. Могут они сказать в
связи с выступлением, которое мы сейчас услышали, предполагает ли комитет
вернуться к закону о защите нравственности, который мы рассматривали в
Государственной Думе? Напомню, этот закон был принят Государственной Думой,
причем подавляющим большинством голосов, а потом не подписывался сначала
президентом Ельциным, потом Путиным, и в конце концов его сняли.
Вопрос: будут ли вносить такой законопроект от имени Комитета по
информационной политике, учитывая, что защита нравственности - это и
безопасность нашей России, о чем было уже сказано, и если будут вносить, то
когда?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
Включите микрофон Анбяру Кармееву, пожалуйста.
КАРМЕЕВ А. А. Комитет Государственной Думы по информационной политике
вопросы, связанные с нравственностью в средствах массовой информации,
неоднократно заслушивал на заседаниях комитета. Кроме того, в соответствии с
мониторингом, который мы провели, в статью 4 было предложено уже где-то сорок
поправок, то есть эти вопросы в центре внимания комитета. В ближайшее время
данный законопроект не будет вноситься, но наши коллеги из профильного
комитета, те, которые в основном вносили данный законопроект, уже работают и
провели парламентские слушания по проекту федерального закона о защите детей
от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному
развитию. Работа в этом направлении комитетом будет вестись, поскольку эти
вопросы в центре внимания и депутатов комитета, и в целом депутатов, и
общественности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо.
У меня вопрос к профильному комитету - Комитету по информационной политике.
Насколько мне помнится, мы подобного рода проблему здесь уже обсуждали,
поправки в эту статью 4, и Государственной Думой было принято решение создать
рабочую группу по доработке тех предложений, которые прозвучали. И мне
помнится, что вроде бы Морозов Олег Викторович ее возглавлял. Я прошу
прояснить ситуацию: что происходит с доработкой этой статьи и когда
предполагается все-таки вынесение на обсуждение результатов работы этой
группы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Кармееву.
КАРМЕЕВ А. А. Я готов прокомментировать, но председатель комитета является
заместителем председателя этой рабочей группы, он тоже хотел бы
прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комиссаров Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, рабочая
группа работала на протяжении двух месяцев, и мы встречались со всеми
руководителями центральных телеканалов. На ближайшем Совете Государственной
Думы, это будет во вторник, Олег Викторович Морозов доложит о результатах ее
работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к профильному комитету.
Вы ссылаетесь на статью 242 Уголовного кодекса, которая сегодня не работает.
Мы проигрываем все суды, прокуратура проигрывает все суды в связи с тем, что
там формулировка: запрещено незаконное распространение порнографической
продукции в Российской Федерации. Но так как там есть слово "незаконное",
суду требуется как бы закон, поскольку неизвестно, что же законно и что
незаконно в Российской Федерации при отсутствии закона. И вот отсутствие
сегодня достаточного законодательства не дает, так сказать, возможности
работать статье 242 Уголовного кодекса. Какие еще статьи, по вашему мнению,
дублирует данный законопроект, который сейчас вынесен на обсуждение? Какие
статьи каких законов он дублирует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кармеев Анбяр Арифуллович.
КАРМЕЕВ А. А. Прежде всего речь идет об установлении запрета на использование
средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний,
это касается статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации". А статья 242-1 Уголовного кодекса Российской Федерации
указывает, что преступлением является изготовление и оборот материалов или
предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, уголовная
ответственность в любом случае наступает, независимо от способа изготовления
и распространения порнографических изделий. И речь идет прежде всего об
эффективности правоприменения данной статьи действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. У меня вопрос к докладчику или к представителю профильного
комитета, кто сможет ответить.
Уважаемые коллеги, как только тема касается данного рода проблематики, то нас
всё время пытаются ввергнуть в обсуждение, в псевдонаучную пучину, которая,
так сказать, циркулирует вокруг таких понятий, как "эротика" и "порнография".
Поэтому у меня вопрос: как вы разделяете эти понятия? Кто сможет ответить?
Хотя я сразу предупреждаю, что внятно ответить на этот вопрос до сих пор не
удавалось никому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хочет ответить?
Пожалуйста, Комиссаров Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это
действительно вопрос весьма тонкий, и он прописывается в той статье, о
которой упоминалось, в статье 242 Уголовного кодекса. Если вы ждете некоего
натуралистического описания этих понятий, то там, конечно, их нет, там они не
даются, но суд определяет подобные вещи на основании заключения экспертов по
каждому конкретному правонарушению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Смолин по карточке Кибирева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Анбяр Арифуллович, вы в своем заключении делали ссылки на точку
зрения правительства и на точку зрения Правового управления. У меня вопрос
вот какой: имеет ли комитет какие-нибудь собственные аргументы против данного
законопроекта? Это первая часть вопроса.
И вторая часть вопроса. Если всем известно, что в России, так сказать, с
порнографией и прочими делами в СМИ дело обстоит плохо, то что бы мог
предложить сам комитет, если он не соглашается ни с какими предложениям
субъектов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы и так далее?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Кармееву.
КАРМЕЕВ А. А. В соответствии со статьей 17 Конвенции о правах ребенка,
которая одобрена Генеральной Ассамблеей ООН и вступила в силу для нашей
страны 15 сентября 1990 года, федеральное законодательство предусматривает
защиту прав ребенка от информации, пропагандирующей порнографию, насилие и
жестокость. Позицию комитета я изложил понятно, мне добавить к этому нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я вынужден еще раз повторить вопросы моих коллег к Комитету по информационной
политике.
Мы помним, как нелегко было коллеге Комиссарову стоять на трибуне в прошлый
раз, когда эта тема обсуждалась. Мы демонстрируем поразительную талантливость
(вообще Дума часто этим грешит, и в данном случае Комитет по информационной
политике тоже) в отбивании попыток хоть каким-то образом отрегулировать на
законодательном уровне острейшую проблему. Мы помним заявления академика
Яковлева, который в свое время пел песню о том, что СМИ только отражают
действительность. Но стоило телевидению запустить рекламу "Клинского", как
сейчас по всей стране миллионы подростков делают то, что телевидение им
навязало. То же самое и здесь: рост бандитизма, преступности... Недавно был
"круглый стол" по проблемам ВИЧ-инфекции, чудовищные цифры нас поражают, и
мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан. Пожалуйста, ответ.
Депутату Кармееву, пожалуйста, включите микрофон.
КАРМЕЕВ А. А. Комитет Государственной Думы по информационной политике -
действующий комитет, и можете не сомневаться: депутаты, работающие в данном
комитете, серьезно озабочены, обеспокоены данной проблематикой. Нет ни одного
заседания комитета, где мы бы не обсуждали данные вопросы. Что касается
позиции комитета по этой проблеме... Как я уже сказал, эта тема в центре
внимания нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Уважаемые коллеги, к сожалению, это не первый законопроект на подобную тему,
который Думой отвергается. Поэтому не рассмотреть ли в комитете предложение о
том, чтобы эту проблему решить на уровне министерства культуры, чтобы была
создана специальная комиссия, которая дала бы соответствующее заключение, что
детям до шестнадцати лет подобные фильмы смотреть не рекомендуется (как это
было в прошлые времена), и проблема практически будет в значительной степени
решена - эти фильмы не будут показываться в дневное время по телевидению,
детей не будут допускать в кинотеатры. А так наши ученые, искусствоведы,
юристы без конца будут спорить, что такое порнография, что такое жестокость и
насилие. Все мы понимаем, что это такое, а юридически никак не можем найти
консенсуса.
Пожалуйста, как... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала докладчик, Сизов Александр
Александрович.
Включите микрофон.
СИЗОВ А. А. Я должен ответить следующим образом. Данная наша поправка
касается только печатных изданий, мы не говорим о средствах массовой
информации, теле- и радиовещании. Ну а о том, о чем вы говорите, поднимая
этот вопрос, наш комитет готовит парламентские слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кармеев Анбяр Арифуллович.
КАРМЕЕВ А. А. Я полностью разделяю позицию депутата Розувана по данному
вопросу и думаю, что давно пора поставить точку в вопросе по понятийному
аппарату, который уже не раз становился как бы камнем преткновения при
принятии законопроектов подобного рода. Поэтому я думаю, что и мои коллеги по
комитету согласятся с тем, что, если такая законодательная инициатива будет
внесена и такие предложения поступят в комитет, мы рассмотрим их в
безотлагательном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Уважаемые коллеги, записались двенадцать человек. Нам надо определиться с
регламентом. Какие будут предложения? Есть предложение: по одному выступлению
от фракции. Нет возражений? Нет. Тогда нет смысла голосовать.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кому поручаете? Смолину Олегу Николаевичу?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Аналогичные
законопроекты в четвертой Государственной Думе мы рассматриваем уже не помню
в какой раз, но, наверное, это не первый и не второй десяток. Хочу сказать,
что аналогичные проблемы рассматривались и в Государственной Думе второго и
третьего созывов, но по крайней мере предыдущие Государственные Думы
принимали по этому поводу какие-то решения, Государственная Дума четвертого
созыва до сих пор никаких решений не приняла.
Меня огорчила позиция комитета, которую мы сегодня услышали. Она сводится к
следующему. Собственно говоря, нет аргументов, нет предложений и нет позиции.
Основной аргумент простой - правительство не согласно, Правовое управление не
согласно, поэтому мы не согласны. Коллеги, для депутатов Государственной
Думы, согласитесь, эта позиция более чем странная.
Да, законопроект, который мы сегодня обсуждаем, имеет очень ограниченный
характер и поднимает не самую главную проблему. Проблема порнографии и
насилия в печатных средствах массовой информации далеко не самая острая, хотя
она тоже существует. Самая острая проблема - это те же самые вопросы на
телевидении. Напомню еще раз, что, по оценкам американских социологов - они
прошли этот путь намного раньше нас, - примерно за половину всех преступлений
в стране отвечает так называемая массовая культура с ее принципом трех "С" -
секс, сила, смех. Для нас совершенно очевидно, что проблема существует, на
нее указывают все психологи и педагоги. Сравнительно недавно в
Государственной Думе был "круглый стол" с участием очень известного ученого
Сергея Петровича Капицы, который на вопрос о том, какие опасности он считает
главными для России, прямо говорил, что это опасности, связанные с
телевидением и безобразиями по поводу насилия и порнографии. Увы, аргументы
эти никого до сих пор не убеждают.
Повторяю, хотя законопроект имеет весьма ограниченный характер и касается
только печатных изданий, все-таки, я считаю, нужно делать какие-то шаги,
поэтому я призываю изменить отношение к проблеме контроля над средствами
массовой информации. Что у нас сейчас существует? Очень много политической
цензуры и практически нет цензуры педагогической, да? Я считаю, что от
политической цензуры нужно отказываться, а педагогический и психологический
контроль устанавливать. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, конечно, нужно упорядочить законодательство о средствах
массовой информации, потому что все мы получаем письма о происходящем
безобразии. Но об этом законопроекте мне хочется сказать следующее:
действительно, как сейчас говорил коллега Смолин, он носит ограниченный
характер. И еще мне хочется сказать по этому законопроекту: здесь уделяют
внимание статье 4 Закона "О средствах массовой информации" и в той ее части,
которая уже предусматривает ответственность. Я согласна с депутатом
Кармеевым, что данный законопроект дублирует действующее законодательство,
ведь и ответственность за деяния предусматривается вплоть до уголовной.
Насколько мне известно из данных мониторинга, в эту статью закона о СМИ уже
вносились поправки более семидесяти раз. На мой взгляд, речь должна идти не о
популистских мерах, а о правоприменении норм действующего законодательства.
Если закон нарушается, то надо обращаться в суд по конкретным фактам и
создавать прецедент, о чем уже здесь высказывались некоторые депутаты. Вот
всё, что я хотела сказать.
И пора нам, профильному комитету, или вот Комитету по информационной
политике, уже пора подготовить настоящий закон, который затрагивал бы
вопросы, касающиеся выступлений на телевидении всевозможного характера,
которыми люди недовольны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович - от фракции "Родина", пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
Наша фракция поддерживает этот законопроект, хотя мы считаем, что он
действительно носит достаточно ограниченный, частный характер. Но мы считаем,
что нужно двигаться в этом направлении, накапливать массив законодательной
работы, который позволит решить на соответствующем уровне проблему, волнующую
всё наше общество.
Действительно, дальше нельзя терпеть ту ситуацию, которая у нас складывается.
И самое интересное, что многие СМИ ссылаются на Запад, аргументируя свою
позицию. К сожалению, наш комитет считает, что это дело такое тонкое, такое
сложное, что непонятно, как решить проблему с запретом порнографии, насилия,
жестокости на нашем телевидении. То начинают плакать по поводу сказки о
Колобке, то говорить о том, что нельзя будет показывать фильмы отечественные
о войне. Хотя существует богатый мировой опыт, который говорит о том, как
можно с учетом привлечения общественности - имеется в виду и научная
общественность, имеются в виду и традиционные религиозные конфессии нашей
страны - создать соответствующие наблюдательные экспертные советы, которые
будут определять, что такое хорошо, а что такое плохо. И никакой цензурой
никого пугать не надо, во многих странах мира уже давно очистили и
телеэкраны, и страницы газет от порнографии, от насилия и пропаганды
жестокости.
Поэтому мы считаем, что все-таки должна сказать свое слово та рабочая группа,
которая создавалась по линии Государственной Думы. Мы надеемся, что эти
наработки действительно позволят сдвинуть решение проблемы с места, и ждем от
того же профильного комитета, что он либо все-таки распишется в своей
несостоятельности в решении этой проблемы, либо предложит вариант решения,
которое мы ждем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пожигайло Павел Анатольевич, от фракции "Единая Россия".
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы здесь отметить,
что Комитет по информационной политике полностью поддерживает позицию,
которая была изложена в этом законопроекте. Была такая же поправка Скоча, и
было много других поправок, которые преследовали одну и ту же цель - защитить
наше общество, защитить наших детей от той информации, в которой
пропагандируется насилие, жесткость, порнография, убрать это с экранов
телевизоров и из газет. Это действительно достаточно сложный вопрос. Первый
момент. Действительно, сегодня любой человек, считающий, что нарушаются его
права, когда он по телевизору видит передачу, в которой есть порнография или
элементы жестокости, может подать в суд. И к сожалению, сегодня таких
прецедентов еще нет. Давайте использовать этот механизм.
Второй момент. Вот скоро придет министр культуры. Ну давайте зададим ему
вопрос. Сегодня эти вопросы очень легко решаются на уровне исполнительной
власти, принятием законов мы это сделать не сможем. Нам необходимо провести
парламентские слушания, и на них мы приглашаем всех, кого этот вопрос
действительно волнует. Давайте выработаем юридически корректную процедуру в
виде закона, с помощью которого мы сможем решить этот вопрос.
Я считаю, что в данной ситуации законопроект в таком виде надо отклонить, но
это не значит, что этот вопрос мы не должны решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И от независимых - пожалуйста, Горячева Светлана
Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Я хочу высказать свою точку зрения, как бывший председатель Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи в прошлом составе Государственной Думы. Я считаю,
что обязательно этот законопроект нужно поддержать. Уважаемые депутаты, вы
только вдумайтесь в суть действующих наших норм сегодняшних, в частности в
суть статьи 4 Закона "О средствах массовой информации": она запрещает
пропаганду порнопродукции в электронных средствах массовой информации и не
касается печатных изданий. И вот в том составе Государственной Думы, когда мы
нарабатывали поправки в Уголовный кодекс, которые касались усиления уголовной
ответственности за сексуальную эксплуатацию и растление детей, мы как раз и
столкнулись с тем, что у нас есть, например, такое печатное универсальное
издание "Молоток", которое занимается пропагандой порнопродукции для детей, и
там, в этом журнале "Молоток", всё, что угодно, от, так скажем, половых актов
в нормальной форме до половых актов в извращенной форме и рекомендаций, как
это всё делать.
И вот представителю "Единой России", который до меня выступал, я хочу
сказать. Как раз родительский комитет... родительский совет, мне кажется,
называется правильно, у нас есть в Москве такая общественная организация, они
пытались обращаться в суд несколько раз, чтобы запретили деятельность этого
журнала только потому, что он негативно влияет на нравственное, так скажем,
состояние детей, молодежи. И что вы думаете? Суд каждый раз отвечал, что не
может этого сделать потому, что есть статья 4 Закона "О средствах массовой
информации", где не запрещено всё это делать в печатных средствах массовой
информации.
Я понимаю, я чувствую уже по выступлениям депутатов от разных фракций:
давайте опять затянем, опять давайте подумаем, подождем... Мне кажется, что
нужно обязательно в первом чтении этот законопроект принимать, поддержать
Комитет по делам женщин, семьи и детей обязательно, доработать во втором
чтении, но вот этот законопроект очень нужен нашей России, нашему
подрастающему поколению. Вот об этом я хотела сказать в своем выступлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Есть ли необходимость
выступить с заключительным словом докладчику? Есть необходимость.
Пожалуйста, включите микрофон Александру Александровичу Сизову.
СИЗОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В нашем
законопроекте говорится, что... Да, мы согласны с правительством, человека
можно наказать, но если человека по Уголовному кодексу можно наказать, то
печатный орган, получается, нельзя наказать в судебном порядке, его нельзя в
судебном порядке закрыть. Вот это мы подчеркивали. Дело, конечно, тонкое,
сложное. Мы, авторы, обратились к научной общественности, и у меня есть
заключения трех институтов - Института русского языка, Института государства
и права, института проблем укрепления законности и правопорядка при
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, где они также поддерживают
авторов законопроекта. А решать вам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по ведению? Ну, записаны Ближина
Любовь Фёдоровна и Смолин Олег Николаевич. Вы выступали уже, значит, по
ведению. Вы хотите по мотивам, наверное, а не по ведению?
Пожалуйста, включите микрофон Ближиной Любови Фёдоровне.
БЛИЖИНА Л. Ф. Извините, просто я в своем выступлении не сказала, что наша
фракция все-таки будет этот законопроект поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич по ведению, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я просто хочу дать справку по поводу того, что якобы нет обращений в судебные
органы. В Екатеринбурге нашелся юрист, который, как отец, подал в суд на
передачу "Окна". Годами судится. На наши запросы уже полгода нет никаких
ответов из соответствующих ведомств. Судебная система не работает в данном
случае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович по ведению, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я по мотивам голосования. Я понимаю, что, видимо,
законопроект не пройдет, но слушать одно и то же (а я дважды выступал с
подобным законом с этой трибуны) - что комитет разрабатывает, комитет
сделает, комитет скоро представит... Но воз-то и ныне там! Я предлагаю
сделать протокольную запись по итогам голосования и обязать Комитет по
информационной политике в течение месяца проинформировать, когда будет
разработан и представлен соответствующий проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться голосованием. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в первом
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт". Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича
Иванова.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, попрошу немножко внимания. Законопроект довольно короткий,
и я понимаю, что после рассмотрения предыдущего законопроекта, наверное,
скажут, что и так в газетах и журналах полно порнографии и других
непристойных вещей, но тем не менее...
Данный законопроект касается одного момента. Мы предлагаем в нем освободить
от обязанности применять контрольно-кассовую технику организации и
индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют деятельность по продаже
газет, журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках,
палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, при условии, что доля
продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов.
Я надеюсь, вы все внимательно ознакомились с данным законопроектом, но,
несмотря на то, что два комитета-соисполнителя дали такое мягкое
отрицательное заключение - один, ссылаясь на то, что законом эта возможность
как бы урегулирована, а второй - на то, что следующий законопроект, который
мы с вами будем рассматривать, предполагает урегулирование данной проблемы, -
я бы хотел сказать следующее. Мы предлагаем данным законопроектом освободить
от применения кассовых аппаратов тех субъектов предпринимательской
деятельности, которые торгуют газетами, журналами и сопутствующими товарами
не только в киосках, но и с лотков, из автофургонов и прочее, и прочее. Мы
часто видели, допустим, что дедушка или бабушка стоят газетками торгуют,
иногда к ним тоже подходят и говорят: а где ваш кассовый аппарат? То есть
смысл данного законопроекта очень простой. Понимаете, в заключении одного
комитета сказано, что законом это урегулировано: если субъект Федерации
относит к труднодоступным местам какие-то районы своей области, там можно
торговать без этих кассовых аппаратов - пожалуйста, торгуй. Но в возражение
можно сказать следующее: ведь у нас и в крупных городах не везде можно
установить киоск. Вы знаете, насколько придирчиво к этому относятся наши
чиновники, какие, извиняюсь за выражение, "откаты" они иногда получают, чтобы
разрешить данную проблему. Поэтому, учитывая даже, что наш президент недавно
говорил, что наши предприниматели просто задавлены грузом бюрократических
проволочек... Поэтому я считаю, что вот этот аргумент не совсем соответствует
истине.
Что касается заключения второго комитета - давайте, мол, этот законопроект
отклоним, а следующим законопроектом вообще освободим всех субъектов
предпринимательства, которые будут работать по системе налога на вмененный
доход, то есть следующим законопроектом мы эту проблему разрешим, - здесь я
тоже не могу согласиться по той простой причине, что правительство прислало
отрицательное заключение и на следующий законопроект и, скорее всего, он тоже
будет просто-напросто отклонен. Поэтому я предлагаю вот эту маленькую
техническую поправочку утвердить, чтобы вполне нормально наши люди имели
право получать информацию, где бы они ни находились. Потому что, вы сами
понимаете, это не торговля нефтью, оружием, наркотиками, чем угодно, это не
очень прибыльные вещи, а право получения информации - это право священное,
оно гарантировано и Конституцией, и всем, чем угодно. И вполне реально,
чтобы, допустим, в любом спальном районе стоял не киоск, где действительно
легко установить кассовый аппарат, провести стационарное подключение, а
именно палаточка, которая предоставляет нашим гражданам возможность купить
свежую газету, свежий журнал.
Я на этом заканчиваю. Очень прошу поддержать данный законопроект. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Коллега Иванов
достаточно подробно изложил суть своего короткого законопроекта. На самом
деле он не является просто техническим. Очень тяжелой была судьба закона о
ККМ, он рассматривался в согласительной комиссии несколько лет и в результате
был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и подписан
президентом, в настоящее время этот закон работает.
Что касается расширения перечня объектов, в которых могут не устанавливаться
ККМ, дополнения его лавками, автофургонами, то коллега Иванов, предлагая
такую конструкцию - расширить перечень объектов, где не устанавливаются ККМ,
- забыл, наверное, внести поправку еще в другой пункт. То предложение,
которое он сегодня озвучил, противоречит тому, что сегодня уже в законе есть,
только в другом пункте. Предлагая дополнить в одном пункте всё это
автофургонами и не исключив это из другого пункта, он в принципе вводит
коллизионную норму.
Что касается самого принципа действия ККМ, не нужно забывать о том, что это
носит фискальный характер, и когда мы расширяем перечень объектов, где не
устанавливаются ККМ, то мы в первую очередь нарушаем права граждан, которые
должны иметь право на какой-нибудь платежный документ. В своем законопроекте
коллега Иванов никакого такого документа не предлагает. Поэтому решение
комитета, когда он рассматривал законопроект, и было основано на том, что
если это касается труднодоступных мест, то есть такое право у регионов
разрешить не применять ККМ, а что касается возможности, допустим, приехать с
каким-то автофургоном и торговать газетами и другими сопутствующими товарами,
перечень которых нам непонятен, то, я думаю, те же самые административные
трудности будут при выдаче разрешений арендовать это место для того, чтобы
поставить торговую точку. Таким образом, законопроект никаких улучшений не
предлагает, а просто предлагает вывести ряд, скажем, предпринимателей из-под
обязанности установить ККМ и пользоваться ею. Комитет внимательно рассмотрел
данный законопроект и предлагает его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос. Шеин Олег
Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
У меня вопрос к представителю комитета.
Нельзя ли объяснить, зачем вообще нужны контрольно-кассовые машины в
отношении предпринимателей, которые облагаются налогом на вмененный доход?
Ведь фискального значения ККМ в этих случаях не имеет совершенно никакого:
люди платят некую фиксированную величину вперед на год за право осуществлять
соответствующую предпринимательскую деятельность. Что касается потребителей,
то есть такая система, как третий чек, и ставить ККМ, которую необходимо
обслуживать и прочее, в данном случае тоже, наверное, смысла нет особого.
БУРЫКИНА Н. В. Что касается ККМ, я с вами соглашусь. Действительно, ККМ с
точки зрения исчисления доходности не имеет особого фискального значения,
хотя данные ККМ могут использоваться субъектами, то есть региональной
властью, для того, чтобы устанавливать какие-то коэффициенты, смотреть,
какова на самом деле доходность, какие коэффициенты можно применить. Но дело
в том, что у ККМ еще одна задача - это контроль за оборотом денежной
наличности, и мы об этом контроле не должны забывать на самом деле. И с этой
точки зрения, я считаю, ККМ должны исполнять эту задачу, потому что пока у
нас еще очень велика доля денежного оборота и недостаточно широко идут
расчеты с гражданами и предпринимателями с использованием платежных карт.
Поэтому на этом этапе, я думаю, ККМ нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Вопрос еще есть? Пожалуйста, Плетнёва Тамара
Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. У меня вопрос к Наталье Викторовне.
Наталья Викторовна, меня смущает в этом законе одно. Конечно, очень хорошо,
если бы у нас было так - без кассовых аппаратов книжной продукцией и
газетами... Но там есть и еще одна строчка: сопутствующие товары. Не могут ли
использовать эти наши лоточники как раз слова "сопутствующие товары", чтобы
без кассового аппарата, без денежного отслеживания продавать товары,
приносящие прибыль? Ведь такое тоже возможно. Вот меня только это смущает.
Или это все-таки не столь значимо?
БУРЫКИНА Н. В. Ну, во-первых, я выступаю с отрицательной позицией комитета,
наш комитет это тоже смущает. Перечень сопутствующих товаров, особенно при
передвижной торговле, может быть достаточно велик - можно и технику
продавать, и всё остальное. И поэтому с этой точки зрения при продаже таких
товаров без какого-либо денежного документа в принципе будут нарушаться права
потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна. (Шум в зале.)
Сейчас еще выступления будут. Кто хочет выступить? Пожалуйста, депутат
Самошин.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, многое из того, что я хотел сказать, уже озвучила
предыдущая выступавшая. Я против данного законопроекта и концептуально, и в
деталях.
Что касается концепции. Ну, понятно, что есть у нас зоны с труднодоступными
населенными пунктами, куда затруднена доставка товаров. Но тогда почему
только печатную продукцию и сопутствующий список нужно освобождать от
применения кассовых машин? У нас есть продукты, у нас есть лекарства и еще
целый перечень товаров, потребление которых населением необходимо
регулировать.
Второе, что касается каких-то там откатов, о которых говорилось. Вот, имея в
виду собственный опыт, могу сказать, что местные власти всегда борются за то,
чтобы расширить перечень населенных пунктов, где можно торговать без
применения контрольно-кассовых машин, и это касается всего перечня товаров.
И третий момент. Мы сегодня говорим о едином налоге на вмененный доход. Если
мы говорим только о каких-то 50 процентах и сопутствующих товарах, то мы,
соответственно, должны заставить предпринимателей вести количественный учет,
что в данном случае невозможно. Что касается самого механизма применения
кассовых машин, безусловно, это хоть как-то налагает какую-то ответственность
на предпринимателей, в том числе и финансовые затраты, но здесь нужно
говорить в целом о проблеме, которую сегодня недостаточно регулирует
правительство, о бесконечной смене моделей этих кассовых машин и о том, чтобы
дать возможность предпринимателям использовать дешевые модели, а может быть,
в каких-то случаях отказаться, но по всей номенклатуре товаров.
Поэтому в данном случае законопроект, на мой взгляд, несколько однобоко
подходит к решению проблемы, задачу нужно решать комплексно, в целом по всей
сфере деятельности малых предпринимателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Нет больше желающих выступить? Нет. Пожалуйста, есть ли необходимость
выступить полномочному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Докладчику с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, ну, все-таки я думал, что вы немножко внимательнее
прочитали законопроект. Вот коллеге Плетнёвой сразу хочу сказать, что в
тексте законопроекта говорится о том, что освобождаются при условии, если
доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50
процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом
исполнительной власти. То есть, разумеется, продавая газеты, они
микроволновые печи рядом продавать не будут, это практически невозможно.
Кроме того, учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи
сопутствующих товаров идет отдельно. Это первое.
Второе. Я вот, честное слово, никак не могу понять, почему мы всё время
говорим: мы должны предпринимателей заставить... Мы должны предпринимателям
обеспечить хорошие условия для работы, а потом они создадут реальные торговые
места, уменьшится нагрузка на бюджет с увеличением количества рабочих мест. А
мы говорим - нет, давайте делать!
Да, действительно, субъект Федерации там деревню какую-нибудь Нехотеевку
приравнял к труднодоступным местностям. Да кто туда поедет?! Вопрос-то не в
этом, вопрос не в том, чтобы приехать, а в том, что даже в том же самом
крупном городе нужно установить все эти точки, киоск поставить. А что такое
поставить киоск? Это можно с ума сойти, пока все эти препоны и рогатки
обойдешь административные. Еще раз говорю, тут вопрос не в том, что вот мы их
освобождаем, а они будут от налогов уходить. Они чем торгуют? Газетками,
журналами и сопутствующей продукцией, а это не нефть и не газ. Поэтому я не
понимаю просто такого отношения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Седьмой вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Доклад представителя Курганской областной Думы депутата Государственной Думы
Николая Максимовича Безбородова.
Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт". Законопроект внесен Курганской областной
Думой. Изменение направлено на то, чтобы разрешить торговлю в палатках,
автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и
других аналогично обустроенных местах без применения контрольно-кассовой
техники.
Каковы мотивы предложения? Первая причина. В зимних условиях при температуре
минус 23 градуса и ниже ни одна из контрольно-кассовых машин не работает.
Причина вторая. Поскольку сто процентов граждан, занятых в торговле, платят
единый налог на вмененный доход, то наличие или отсутствие
контрольно-кассовых машин не оказывает практически никакого воздействия на
качество налогового контроля.
По оценке Курганской областной Думы, реализация закона дополнительных
финансовых затрат не потребует. На законопроект поступил официальный отзыв
Правительства Российской Федерации - отрицательный. Заключение Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам тоже отрицательное.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу законодательную инициативу
Курганской областной Думы поддержать, проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" в первом чтении принять.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель
Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги и уважаемый Георгий Валентинович! Докладчик
достаточно внимательно изложил суть законопроекта, я не буду повторяться,
аргументы у меня те же самые, что и в предыдущем выступлении. Законопроект по
сути является таким же, только вносится поправка в другую статью закона. То,
что касается мотивов, которые излагает докладчик, - невозможно работать,
кассовые аппараты при температуре минус 20 не работают, - я, конечно,
понимаю, что это весомый аргумент, но, с другой стороны, и покупателей жалко,
которые в таких суровых условиях вынуждены приобретать продукцию. Поэтому
комитет внимательно рассмотрел законопроект и считает, что помещения надо
согревать и кассовые аппараты там оставлять. Просьба законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам, уважаемые коллеги? Сейчас, одну секундочку. Я
смотрю, есть вопросы.
Пожалуйста, включите запись на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Наталья Викторовна, вы с такой легкостью отбиваете предложения и
представителя ЛДПР, и, что особенно, может быть, значимо, представителя
законодательного собрания региона. Вопрос у меня очень простой. Вы советуете
обогревать помещения, где находятся кассовые аппараты. Приведу пример -
посоветуйте, как быть. В Омске есть такая организация - "Торговый город", 17
тысяч рабочих мест, - это мелкооптовый рынок под открытым небом, 17 тысяч
рабочих мест кормят порядка 60 тысяч человек. С кассовым аппаратом работать
под зонтиком, по сути дела, в Сибири зимой, где температура бывает и ниже 25
градусов... Посоветуйте, пожалуйста: может быть, комитет знает, как решить
проблему обогрева территории в несколько гектаров под открытым небом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. На самом деле ваше предложение о том, что, если холодно, не
надо ставить кассовые аппараты, тоже как бы не выдерживает критики. Помещения
для торговли должны быть специально оборудованы, должно быть комфортно и
продавцу, а заставлять людей продавать на морозе, я думаю, это как раз
аморально. Все места должны быть комфортные, оборудованные, и, естественно, с
точки зрения фискальной там должны быть кассовые аппараты. А с точки зрения,
скажем, организации торговли в славном городе Омске, я думаю, этот вопрос в
первую очередь нужно задавать местным властям, которые, собственно говоря,
должны заботиться о своих гражданах, чтобы продавцы не замерзали на улицах во
время своей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смоленский Владимир Иванович.
СМОЛЕНСКИЙ В. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемая Наталья Викторовна! Я хотел бы сказать, что
депутаты Курганской областной Думы подняли, на мой взгляд, очень серьезный
вопрос, ведь развитие малого и среднего бизнеса является нашей основной
задачей. И когда мы говорим о необходимости обогревать помещение, это никак
не вписывается в концепцию развития малого и среднего бизнеса. На то он и
малый бизнес, мы должны всячески ему помогать. Если мы будем занимать такую
позицию, то у нас не будет этого бизнеса.
Также я хочу отметить и то, что не законопроект, а существующий закон дает
право в отдельных случаях работать без кассового аппарата. Может быть, нам
обсудить этот вопрос в части замены кассового чека каким-то другим
документом? Ведь именно это является основным камнем преткновения в
несогласии комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Что касается вашего вопроса, я начну отвечать на последнюю его
часть. Дело в том, что еще один законопроект, который рассматривал комитет,
еще не вынесен, он не готов к работе здесь, там как раз предлагаются зачатки
механизма замены кассового чека неким другим платежным документом. Если Дума
его примет в первом чтении - комитет дал положительное заключение, - то в
принципе можно будет механизм рассматривать и дорабатывать ко второму чтению.
Сейчас же просто не об этом законопроекте идет речь.
Что касается того, что мы должны условия предпринимателям создавать, я просто
хотела бы вам напомнить, что все-таки мы живем в цивилизованном обществе, в
котором должна быть соответствующая инфраструктура. И чтобы им было уж совсем
легко работать, может быть, им надо тогда в лесу торговать? Там совсем всё
дешево будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Я хочу кое-что уточнить просто у представителя комитета и
представителя правительства, предельно коротко.
Представителю комитета. В ходе рассмотрения предыдущего закона было сказано
следующее: да, фискального значения применение ККМ не имеет, но нам необходим
контроль за денежной наличкой, за оборотом. В этой связи хотелось бы понять:
когда, где и какие службы собирают вот эти товарные чеки, которые выбивают
контрольно-кассовые машины, у мелких предпринимателей? Кто этим занимается?
Какой инструкцией это предусмотрено.
Также в выступлении представителя комитета прозвучала реплика о том, что
местные власти могут самостоятельно утверждать перечень населенных пунктов,
где ККМ не применяются. Я хотел бы уточнить у представителя правительства,
каким постановлением это предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Я еще раз повторю то, что я уже сказала. Действительно,
фискального значения применение ККМ не имеет, но предприниматели сдают
соответствующие кассовые отчеты в налоговые органы, и соответствующие данные
собирают местные власти, проводится анализ этих отчетов, и таким образом
контроль все-таки за оборотом денежной наличности осуществляется. Ну, у меня
по крайней мере такая информация есть.
Вторая часть вопроса к представителю правительства у вас была. Что касается
права региональных властей своими собственными законами - такое право в
действующем законе есть - устанавливать перечень населенных пунктов и тот
перечень товаров, которыми могут торговать без применения ККМ, такие перечни
на местах есть, но их скорее всего мало, потому что на самом деле сегодня
местные власти склонны такие перечни не определять. Но право такое у
региональных властей есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Наталья Викторовна.
Есть ли желающие выступить? Одна рука, две, три, четыре... Давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Может быть, по одному выступлению от фракции, уважаемые коллеги? Нет
возражений? До трех минут. Нет возражений? Нет.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вот я
хотела бы обратиться сейчас к своим коллегам-депутатам с таким вопросом.
Часто ли мы, покупая что-нибудь в магазине (ну, в Москве в основном
пользуемся хорошими магазинами), смотрим на чек? Хоть кто-нибудь из нас
когда-нибудь чек посмотрел, вообще? Мне кажется, ни один - или в карман, или
сразу туда, в корзинку.
У нас такой случай был в Тамбовской области. Была проверка вот этих
контрольно-кассовых машин, когда еще разрешено было торговать на рынках без
этих аппаратов. И вот в одном из кафе оказалась дневная выручка 9 рублей. Вот
как это вообще может быть? Этого в природе не может быть. Значит, все-таки
обмануть, обойти, украсть - каждый человек, наверное, способен это сделать,
если он это захочет.
С другой стороны, конечно же, все-таки контрольно-кассовая машина как-то
организует, наверное, продавца и покупателя. Но тем не менее в этом
законопроекте я бы норму об этом разделила на две части. Одно дело - палатка
в городе, которую можно все-таки убрать, перенести, создать какие-то условия,
чтобы было удобно и продавцу и чтобы не мерзла эта машина. Другое дело, когда
у нас после развала всей системы потребкооперации в селах практически не
стало товаров народного потребления, как мы их называем всегда. Ни в одном из
магазинов! Вы вот придите кто-нибудь в сельский магазин поинтересуйтесь,
посмотрите, что там вообще можно купить. Там ассортимент совершенно... ну, я
вам даже не могу сказать. Мы критиковали горбачевскую эпоху еще при советском
строе, но сейчас, наверное, нисколько не лучше. Разве только вот эти
"сникерсы" и "марсы" залежалые там лежат. К чему я это всё говорю? Те
автолавки, которые сейчас еще обслуживают население сельское, приносят очень
большую пользу, и их ждут, надо сказать, ждут, потому что они в основном
стараются привезти в село те товары, которых не хватает. Поэтому я думаю, что
при такой системе обслуживания, как автолавка, можно разрешить работать и без
контрольно-кассового аппарата. Потому что действительно во всех регионах, не
только в Сибири, но и у нас, в центральной полосе, где зимой очень холодно,
можно придумать какой-то другой вариант проверки. Как бы то ни было, вопрос
этот очень серьезный, и не просто так его Курганская областная Дума
поставила. Заметьте, что мы ни одного вопроса, предлагаемого регионом, не
приняли, считая, что здесь мы умнее, чем наши коллеги на местах.
Я буду голосовать за этот законопроект, и наша фракция поддержит. Мы считаем,
что во втором чтении перечень вот этих объектов, где может быть допущена
торговля без касс, можно ограничить, но тем не менее правильная суть заложена
в этом законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тамара Васильевна, единственное, мы принимаем
инициативы, которые поступают к нам из регионов, и вчера, например, мы
проголосовали за предложение законодателей Краснодарского края, вчера также
проголосовали за законопроект, внесенный депутатами Московской областной
Думы. Так что мы принимаем их инициативы.
Кто будет от фракции ЛДПР выступать? Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
До трех минут.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вот когда мы с вами обсуждали предыдущий
законопроект, прозвучал такой скрытый намек, что этими законопроектами я как
бы пытаюсь вывести из-под контроля государства отдельные виды деятельности.
Вот в своем нынешнем выступлении я утверждаю, что отдельные виды
предпринимателей, в частности производители контрольно-кассовых аппаратов, -
это мощнейшее лобби, и вот они на корню душат все наше малое
предпринимательство, потому что основные пользователи вот этих кассовых машин
- это именно малый и средний бизнес. Вы посмотрите, до чего мы дошли, у нас
уже в туалете чеки выдают! В такси пытались внедрить те же самые кассовые
аппараты. Ну вот сходили мы в туалет, нам дали чек, скажите, пожалуйста, он
нам для чего нужен? Какие претензии мы будем предъявлять владельцу туалета?
Но это же курам на смех просто-напросто! Вот это лобби, самое натуральное
лобби душит всю нашу страну. Если мы сейчас освободим отдельные виды
деятельности, не тех, кто торгует в хороших, теплых условиях, а именно тех,
кто торгует везде, где есть спрос... Приехал он на своем автофургончике, на
"Газельке", поставил во дворе дома, и не надо людям ездить куда-то, платить и
покупать там эти товары. Поэтому я считаю, что надо поддерживать. Я и в том
выступлении говорил, что и этот, второй, законопроект будет тоже провален,
хотя Комитет по бюджету и налогам как раз в своем заключении сказал, что
давайте вот первый, мой, допустим, законопроект отклоним, а сосредоточимся на
работе вот над нынешним законопроектом во втором чтении. Видите, и этого уже
нет! То есть лобби производителей кассовых аппаратов оказалось гораздо
сильнее. Пусть они лучше перепрофилируются и производят бортовые компьютеры
для автомобилей, а не душат наших частников, пусть частники работают
спокойно!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" кто будет выступать? Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на следующие
обстоятельства. Зачем мы пытаемся поставить контрольно-кассовые машины у
мельчайших предпринимателей? У нас бизнес в России делится на крупный,
средний, мелкий и мельчайший, то есть тот самый народ, который стоит торгует
на рынках, о чем, собственно, сейчас идет речь. Фискального значения никакого
контрольно-кассовая машина не имеет, потому что все эти люди являются
плательщиками налога на вмененный доход, то есть один раз в год вперед они
платят некую фиксированную сумму и больше к ним никаких претензий государство
предъявить не может. За что? Он заплатил - он работает.
Дальше. Нам говорят о контроле за прохождением денежной наличности. Зачем? У
нас есть Центральный банк, мы знаем, какая у нас идет эмиссия. Кроме того,
ведь люди, которые соответствующий вид деятельности осуществляют, не сдают же
все эти чеки куда-нибудь в налоговую службу и так далее. Налоговая сойдет с
ума, если десятки тысяч предпринимателей будут ей ежемесячно приносить все
эти бумажки.
Момент третий: потребители. Потребитель получает чек при необходимости и,
соответственно, может предъявить свои претензии, если качество товара
оказалось плохим. И вот была реплика о том, что местные органы власти могут
самостоятельно утверждать перечень населенных пунктов, где предприниматели
ККМ могут не использовать. Могут, но это населенные пункты, которые
располагаются в труднодоступной местности, вот мы только что по закону
посмотрели: это остров Врангеля, Командорские острова, болота Восточной
Сибири и аналогичные территории, это не касается областных центров, где в
основном народ работает.
Я считаю, что, во-первых, от ККМ надо мельчайший бизнес освободить.
Во-вторых, никакого иного значения, кроме классового, то есть вытеснения
мелких предпринимателей торговыми центрами, вот эта логика введения ККМ не
имеет. Естественно, речь идет о лоббировании интересов производителей
контрольно-кассовых машин, и соответствующая борьба между мелкими
предпринимателями и этими компаниями, их лоббистами ведется уже на протяжении
почти десяти лет. В прошлый раз, в том созыве, Госдума абсолютно правильно
приняла закон, по которому именно федеральным законом утверждается перечень
объектов, где ККМ не применяются. Но я бы поддержал однозначно предложение
курганцев и сейчас проголосовал бы за данный законопроект. А что касается
проверок, нам, наверное, лучше разобраться с теми предпринимателями без
образования юридического лица, у которых колоссальная собственность,
колоссальные деньги, которые вот через эти ПБОЮЛ пытаются уйти от реального
налогообложения.
Фракция "Родина" поддерживает курганский законопроект и предлагает за него
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Единая Россия", Макаров по карточке Залиханова.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Прежде всего, мне хотелось
бы успокоить депутата Иванова, поскольку наличие чеков в туалетах, мне
кажется, особенно важно там, где нет бумаги, поэтому по данному поводу не
надо волноваться.
Второй вопрос, который здесь возникает: не пора ли нам прекратить
поддерживать идеи? Идеи в законопроекте замечательные, но сам он, к
сожалению, никуда не годится. Мы же предлагаем, поддерживая идею, принимать
вполне конкретный закон, и, как справедливо сказала Наталья Викторовна
Бурыкина в своем выступлении, у нас есть приемлемые законопроекты на эту
тему, с которыми сегодня и идет работа в бюджетном комитете.
Поэтому мы полагаем, что данный законопроект необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове, Николай Максимович? Нет. У
бюджетного комитета? Нет. У правительства, у президентской стороны? Нет.
Ставится на голосование: принять данный законопроект. Комитет по бюджету
рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 8 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменения в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Белгородская областная
Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Докладывает член Комитета по бюджету и налогам Наталья Викторовна Бурыкина.
Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, законопроект, представленный Белгородской
областной Думой, предлагает ввести такое понятие, как "налогоплательщики -
холдинговые компании". На самом деле, для того чтобы такое предложение
принимать, у нас должно быть очень четко определено, что такое "холдинг" как
налогоплательщик. Это первый момент.
Второй момент, который здесь должен быть прописан, - это как они будут
платить и как будут перераспределяться налоги? У нас по Конституции есть
обязанность уплачивать налоги каждому за себя, поэтому с этой точки зрения не
может быть вменено в обязанность кому-то платить налог за кого-то - это
противоречит Конституции Российской Федерации.
Мы внимательно рассмотрели этот законопроект. Возможно, полезная идея
какая-то в нем есть, но здесь она очень слабо выражена. Поэтому мы предлагаем
данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Присаживайтесь, Наталья Викторовна.
У правительственной стороны? У президентской стороны? Нет. Ставится на
голосование предложение принять данный законопроект. Комитет по бюджету
рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 9 повестки дня, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству... Я так
понимаю, замена докладчика, поэтому докладывает Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Проектом предлагается
внесение изменений в судебную систему Российской Федерации и деятельность
судов общей юрисдикции. Суть состоит в том, чтобы, во-первых, образовать
новое звено в системе федеральных судов общей юрисдикции - федеральный
окружной суд общей юрисдикции, во-вторых, наделить этот суд полномочиями по
рассмотрению дел в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь
открывшимся обстоятельствам и, в-третьих, создать десять федеральных окружных
судов общей юрисдикции.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
отмечает, что законопроект имеет как внутреннюю несогласованность положений,
так и несогласованность этих положений с основополагающими нормами
законодательства Российской Федерации о судоустройстве. По мнению комитета,
внесение предлагаемых изменений в действующую судебную систему России должно
быть обусловлено серьезными причинами и иметь соответствующие обоснования,
однако в представленной к проекту пояснительной записке отсутствуют
обоснования необходимости создания нового звена в системе федеральных судов
общей юрисдикции - федеральных окружных судов общей юрисдикции. Недостаточно
согласованными между собой являются также положения законопроекта о
компетенции федеральных окружных судов общей юрисдикции. На наш взгляд,
вызывает сомнение целесообразность включения в состав закона о судебной
системе описания территориальной юрисдикции каждого из десяти федеральных
окружных судов, поскольку Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" носит рамочный характер.
Исходя из вышеизложенного, комитет не поддерживает принятие указанного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые коллеги? Есть ли желающие выступить в
прениях? Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я позволю себе все-таки занять ваше внимание на одну
минутку буквально и высказать мнение по поводу вот этой идеи создания
судебных округов, поскольку она активно обсуждается юридической
общественностью и будет периодически у нас всплывать.
Цель данного законопроекта действительно благая - избавить суды от давления
местных руководителей субъектов Федерации, органов исполнительной власти, но
в той редакции, которую предлагает автор, эта задача не решается. Сама идея
создания судебных округов не нова, она давно обсуждается, но совершенно в
ином контексте, нежели у автора данного законопроекта. Идея создания судебных
округов как некоего средства обеспечения независимости суда имеет смысл
только в том случае, если судебные округа не будут совпадать с
территориальным делением страны. Тогда, действительно, у руководителей
исполнительных органов будет меньше возможностей, ресурсов, чтобы оказывать
влияние на судебные органы. Автор же предлагает просто создать еще одно
дополнительное звено в судебной системе, которое, по сути дела, лишь усилит
волокиту в судах, но абсолютно не обеспечит их независимость. Поэтому если уж
обсуждать эту тему, то необходимо обсуждать тему создания совершенно нового
деления, создания судебных округов, не совпадающих с территориальным делением
страны. Но реализация этой идеи потребует изменения всех базовых законов,
изменения самой системы организации судебной власти в нашей стране, она,
конечно же, не может быть обеспечена вот такими маленькими поправками в
отдельные законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове? Нет. У представителя
правительства, представителя президента есть желание выступить? Нет. Ставится
на голосование: принять данный проект федерального конституционного закона.
Комитет рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Спасибо. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 03 сек.)
Присутствует 392 чел.87,1%
Отсутствует 58 чел.12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 58 чел.12,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Рассматриваем вопрос 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Доклад заместителя
председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павла
Алексеевича Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Наш комитет еще
раз извиняется за ошибки, которые мы допустили, и мы благодарны представителю
президента в Государственной Думе и его сотрудникам за бдительность, за
исключительную аккуратность, с которой они изучают документы. Спасибо.
Комитет подготовил ко второму чтению законопроект, который значится в пункте
3 нашей повестки дня. Подготовка ко второму чтению была чисто технической, мы
уточнили те положения, которые были в первом чтении уже приняты
Государственной Думой. Поправки между собой согласованы, согласованы с
правительством и с Центральным банком. Смысл поправок состоит в том, что
более четко прописано, как идентифицируются те ценные бумаги, выпуск которых
Центральным банком допускается этим законом. Снимается понятие, которое было
введено в первом чтении и нигде не работало, - понятие краткосрочных
облигаций. Слово "краткосрочный" извлекается из текста закона. Четко
прописано, где и когда размещаются облигации, о которых идет речь в этом
законе. И наконец, вместо пункта, в котором законодатель предлагал Банку
России привести свои нормативные правовые акты в соответствие с этим законом,
вносятся поправки в закон "О Центральном банке...", и тем самым положениями
прямого действия Центральный банк обязывается вести себя так, как положено по
этому закону.
Так как, еще раз повторяю, все поправки между собой согласованы, есть только
одна таблица - таблица поправок, которые комитет просит принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Уважаемые коллеги, есть пятнадцать поправок, рекомендованных к принятию. Есть
ли необходимость рассматривать какую-либо из этих поправок отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7%
Результат: принято
Принято.
Отклоненных поправок нет, поэтому мы ставим на голосование проект
федерального закона во втором чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Вопрос 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом автор предлагает внести изменения в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи, как он указывает, с введением в судебную
систему Российской Федерации федеральных и окружных судов общей юрисдикции,
которое предлагалось предыдущим проектом закона, мы с вами его перед
перерывом рассмотрели. Поскольку Государственная Дума не поддержала проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации",
комитет считает целесообразным предложить Государственной Думе данный
законопроект также отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Не принято.
Следующий, 11-й вопрос включает в себя три альтернативных проекта
федерального закона, касающихся внесения изменений и дополнений в Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации". По всем трем альтернативным
проектам мы предлагаем выступить первому заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В каждом из
трех представленных законопроектов предлагаются варианты урегулирования
порядка организационного и материально-технического обеспечения деятельности
мировых судей. В этой части они являются альтернативными, и, безусловно,
целесообразно их одновременное рассмотрение.
Законопроектами предлагается дополнение - наделение Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации полномочиями по организационному и
материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей. По мнению
комитета, такое дополнение не может быть поддержано, поскольку оно возможно
лишь при внесении соответствующих изменений в действующий Федеральный закон
"О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Комитет принимает во внимание и то, что мировые судьи относятся к судам общей
юрисдикции субъектов Российской Федерации. В связи с этим субъекты Российской
Федерации должны играть определенную роль в создании и обеспечении
эффективного функционирования института мировых судей. Поэтому в случае
возложения на Судебный департамент обязанностей по организационному
обеспечению деятельности мировых судей необходимо сбалансированное
распределение функций между ним и органами государственной власти субъектов
Федерации, но соответствующих предложений ни в одном из законопроектов, как
вы видите, не представлено.
Рассматриваемыми законопроектами предусматриваются и другие изменения в
законодательство о мировых судьях. Тут можно выделить три момента.
Первый. Законопроектом, внесенным депутатом Государственной Думы третьего
созыва Дорогиным, предусматривается установление новой процедуры формирования
количества судебных участков и числа мировых судей в субъектах Российской
Федерации. Предлагается, чтобы общее число мировых судей и количество
судебных участков устанавливалось по соответствующим нормативам. При этом в
проекте не обозначено, кем будут разрабатываться нормативы для определения
общего числа мировых судей и количества судебных участков. Кроме того,
предлагаемые изменения повлекут за собой полное изменение действующего и
формирование нового федерального и регионального законодательств об общем
числе мировых судей и количестве судебных участков, что, на наш взгляд, не
совсем оправданно. К тому же положения проекта, касающиеся порядка замещения
временно отсутствующего мирового судьи, уже утратили свою актуальность, так
как соответствующие изменения уже внесены в Федеральный закон "О мировых
судьях в Российской Федерации".
Второй момент. Предлагаемое законопроектом депутата Государственной Думы
второго созыва Хисматуллина уточнение компетенции мирового судьи наиболее
полно было учтено в законопроекте, внесенном Московской городской Думой,
принятом нами и вступившем в силу 18 февраля 2005 года, это пункт 1 статьи 3.
И третий. Законопроектом, внесенным Новгородской областной Думой,
предлагается новая редакция положений, касающихся аппарата мирового судьи.
Предусматривается, что структура и штатное расписание аппарата мирового судьи
устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Так предлагают авторы. Однако это не соответствует закрепленному в
Конституции Российской Федерации (статья 10) принципу разделения властей.
Кроме того, Правительству Российской Федерации в таком случае предоставлялись
бы полномочия, не предусмотренные статьями 19 и 24 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемые законопроекты отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Уважаемые коллеги, мы должны определиться по
данным трем законопроектам в режиме рейтингового голосования. У полномочного
представителя президента и полномочного представителя правительства нет
необходимости выступить? Тогда приступаем к процедуре голосования. Ставится
на голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом 11.1
порядка работы. Кто за?
Включите режим голосования.
(Идет голосование.)
Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с
пунктом 11.2 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
(Идет голосование.)
Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с
пунктом 11.3 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
(Идет голосование.)
Спасибо.
Прошу показать результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
За - один депутат.
Прошу показать результаты голосования по пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Никто не поддержал.
Прошу показать результаты голосования по пункту 11.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 сек. 08 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Тоже никто.
Уважаемые коллеги, наибольшее количество голосов, один голос, получил
законопроект под пунктом 11.1. Я его и ставлю теперь на голосование в
соответствии с Регламентом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к 12-му пункту порядка работы. Проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах".
Есть письмо от Владимира Ивановича Радченко, который просит рассмотреть
данный проект федерального закона без участия представителя Верховного Суда
Российской Федерации, поэтому слово предоставляется председателю Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимиру
Николаевичу Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект представляет
собой новую редакцию Федерального закона "О судебных приставах". Новизна этой
редакции по сравнению с действующей сводится в основном к передаче части
службы судебных приставов из подчинения Министерству юстиции Российской
Федерации в подчинение Судебному департаменту при Верховном Суде Российской
Федерации.
Мы полагаем, что такое переподчинение не соответствует принципу разделения
властей, также нами была высказана принципиальная позиция, связанная с тем,
что у нас нет необходимости увеличивать количество специальных органов,
функционирующих независимо друг от друга.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, существенные недостатки законопроекта отмечаются и Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что данный законопроект подлежит
отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы к содокладчику? Нет.
Присаживайтесь. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах" в первом чтении. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1125
Гражданского кодекса Российской Федерации". Законопроект внесен Курской
областной Думой, и она просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Докладывает председатель Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович
Крашенинников. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данная статья находится в
части третьей Гражданского кодекса. Часть третья, я напомню, регулирует в том
числе наследственные отношения, и в данном случае коллеги из Курской
областной Думы предлагают изменить формулировку, которая проходит, кстати
говоря, по всему Гражданскому кодексу: к федеральному закону добавить законы
субъектов Российской Федерации.
Я просто хочу напомнить, что статья 71 Конституции относит гражданское
законодательство к исключительному ведению Российской Федерации.
Следовательно, мы полагаем, что данная поправка будет противоречить как
Конституции Российской Федерации, так, собственно говоря, и общим положениям
Гражданского кодекса, в частности пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса. В
связи с этим мы предлагаем отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Вижу, что есть один вопрос.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, а как вообще комитет предполагает решать эту
проблему? Ну, на селе местное самоуправление... Мы, вообще говоря, своими
решениями в законодательстве нанесли серьезный удар по системе нотариата. Я
бы понимал, если бы параллельно создавался закон о нотариате, там что-то, вот
эта система, институт выстраивался бы. А кому исполнять эти функции
предлагается сегодня для села? Ехать предлагается им куда-то искать
государственную власть, куда-то в область. Как предполагает комитет разрешить
эту коллизию, касающуюся довольно большого числа жителей, сельского
населения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, что у нас еще есть Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате, и, насколько мне известно, в Комитете по конституционному
законодательству и государственному строительству находится, по-моему, семь
законопроектов, из которых, насколько я понимаю, один будет решать подобную
проблему. Я просто хочу сказать, что это не совсем предмет именно
Гражданского кодекса, в Основах законодательства Российской Федерации о
нотариате, я думаю, эти проблемы нужно будет решать. Насколько я помню, мы
эту тему уже обсуждали, и, я думаю, в весеннюю сессию... Мне трудно за другой
комитет говорить, но я предполагаю, что весной этот законопроект будет
вынесен на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Павел Владимирович, вы или не поняли, или не захотели меня
услышать. Я о нотариате так, к слову сказал. Я имею в виду другое, я имею в
виду проблему сельского жителя, который нуждается в этой услуге, а ее некому
оказать, и он вынужден ехать в область за тридевять земель - а мы лишили
людей льгот там и так далее, - ему теперь надо ехать туда, чтобы получить вот
эту бумагу, которая ему жизненно необходима, может быть. И мы лишаем орган
местного самоуправления возможности решить эту проблему на месте. Вот что мы
делаем. А нотариат это как бы фон, это второй вопрос.
Я считаю, что, вообще говоря, надо голосовать за этот закон, надо дать
возможность работать с людьми на месте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 1125 Гражданского кодекса
Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14, здесь докладчик, Шеин Олег Васильевич? Не вижу. Пока обращаю
внимание, что докладчика по пункту 14 нет.
Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Законодательное Собрание Республики Карелия направило к нам
Николая Петровича Ершова, но сейчас вот поступила информация по факсу, что
Законодательное Собрание Республики Карелия просит рассмотреть данный
законопроект без участия своего представителя. Поэтому слово для доклада
предоставляется председателю Комитета по вопросам местного самоуправления
Владимиру Семёновичу Мокрому. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Законопроектом, внесенным
Законодательным Собранием Республики Карелия, предлагается исключить из
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" один из двух закрепленных в нем способов формирования
представительного органа муниципального района, а именно избрание депутатов
этого органа на муниципальных выборах. В соответствии с законопроектом
представительный орган муниципального района должен формироваться
единственным способом - в его состав должны входить главы поселений, а также
депутаты, избранные от поселений в равной пропорции.
Прежде всего хотел бы сказать, и наш комитет пишет это в своем заключении,
что эти изменения противоречат конституционным нормам, статьям 3, 32, 130 и
131. Также хотел бы отметить, что закрепленные в федеральном законе два
варианта формирования представительного органа отражают уже сложившуюся
практику формирования этого органа местного самоуправления.
Кроме изменений, касающихся порядка формирования представительного органа
муниципального района, законопроектом предлагается перенести сроки проведения
выборов в представительные органы вновь образованных муниципальных
образований с 1 ноября на 1 октября. В качестве обоснования такого изменения
указывается несоответствие федерального закона, касающееся сроков назначения
выборов во вновь образованных муниципальных образованиях, избирательному
законодательству. Данное предложение Законодательного Собрания Республики
Карелия относится к прежней редакции статьи 85 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", когда действительно
существовала несогласованность с положениями законодательства о выборах. Но в
декабре прошлого года мы с вами приняли поправки, и закон был уточнен в этой
позиции. Поэтому менять установленные федеральным законом сроки проведения
выборов представительных органов вновь образованных муниципальных образований
нет необходимости.
Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, Комитет по вопросам местного
самоуправления рекомендует Государственной Думе данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Семёнович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад
представителя Государственной Думы Томской области депутата Государственной
Думы Владимира Александровича Жидких. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИДКИХ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фабула данного законопроекта
аналогична тому, что только что доложил Владимир Семёнович Мокрый. На самом
деле томские депутаты увидели правовую коллизию, связанную со сроками
избрания должностных лиц и представительных органов власти во вновь созданных
муниципальных округах, и обратились еще в октябре в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации. Получалось так, что в сельских
районах эти сроки приходились на июнь. С учетом многократных обращений
Комитетом по вопросам местного самоуправления была проведена большая, я
считаю, работа, и 28 декабря 2004 года законом № 186-ФЗ эта правовая коллизия
была устранена. Таким образом, рассматриваемая сегодня для принятия в первом
чтении законодательная инициатива уже не представляется целесообразной. И я
об этом доложил Государственной Думе Томской области. Они поддерживают
сегодня позицию Комитета по вопросам местного самоуправления.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы снимаем этот вопрос?
ЖИДКИХ В. А. Фактически его можно отклонять, потому что это уже учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Владимира Семёновича Мокрого. С места.
Включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, я могу подтвердить, что та правовая проблема,
которую пытались решить наши коллеги из Томской области, уже потеряла
актуальность, поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить? Нет.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона о внесении изменения в статью 85 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад представителя Самарской Губернской Думы
депутата Государственной Думы Белоусова Александра Николаевича. Пожалуйста.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги-депутаты! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 8 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", внесенный в порядке законодательной
инициативы Самарской Губернской Думой, представителем которой я здесь
являюсь.
Настоящий проект федерального закона разработан с целью устранения
неопределенности при применении нормы права, содержащейся в пункте 5 статьи 8
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Согласно данной норме конституция (устав) субъекта
Российской Федерации вступает в силу после официального опубликования. Вместе
с тем законы субъекта Российской Федерации и иные нормативные правовые акты
субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и
гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после дня
официального опубликования. При применении указанной правовой нормы на
практике возникают затруднения в определении, затрагивает ли нормативный
правовой акт вопрос защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно
пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
января 2003 года № 2 нормативный правовой акт устанавливает правовые нормы
(правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.
Следовательно, любой нормативный правовой акт прямо или косвенно затрагивает
права и свободы человека и гражданина и в конечном результате направлен на их
защиту.
Учитывая вышесказанное, предлагается изложить пункт 5 статьи 8 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в новой редакции, установив, что конституция (устав), закон или иной
нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации вступают в силу
одновременно на территории всего субъекта Российской Федерации по истечении
десяти дней после дня их официального опубликования, если иной порядок
вступления в силу не установлен самими конституцией (уставом), законом,
нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Аналогичный порядок
вступления в силу предусмотрен статьей 6 Федерального закона "О порядке
опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,
федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". При этом полагаю
необходимым отметить, что законопроект не дублирует данную норму, как
отмечено в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, а
предлагает установить порядок вступления в силу по истечении десяти дней не
только для федеральных нормативных правовых актов, как предусматривает
действующая редакция федерального закона, но и для нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации.
Принятие и реализация Федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" не потребует выделения финансовых средств из
федерального бюджета.
Прошу вас поддержать данную инициативу Самарской Губернской Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по делам Федерации и региональной политике Жидких
Владимира Александровича. С места.
Включите микрофон.
ЖИДКИХ В. А. Уважаемые коллеги, Комитет по делам Федерации и региональной
политике очень внимательно рассмотрел инициативу Самарской Губернской Думы в
присутствии представителя Самарской Губернской Думы, и мы при кажущейся
логичности законодательной инициативы все-таки сочли необходимым не
поддерживать эту законодательную инициативу по следующим обстоятельствам.
Согласно действующей норме пункта 5 статьи 8 указанного федерального закона
нормативные правовые акты, касающиеся вопросов защиты прав и свобод
гражданина и человека, вступают в силу не ранее чем через десять дней после
дня официального опубликования. В случае принятия представленных Самарской
Думой изменений указанная норма должна будет применяться ко всем нормативным
правовым актам субъектов Российской Федерации, что приведет к правовой
коллизии, так как ряд федеральных законов устанавливает различные сроки
вступления тех или иных законов в действие. Законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации принимаются не только по
вопросам, затрагивающим права и свободы граждан, но и в области бюджетного,
налогового права, для которых в соответствии с федеральным законодательством
предусмотрен особый порядок вступления в силу. Приведу примеры. Пункт 2
статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации: закон о бюджете вступает в
силу со дня его подписания. Акты законодательства о налогах в соответствии со
статьей 5 Налогового кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного
месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного
налогового периода по соответствующему налогу, а акты законодательства о
сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их
официального опубликования.
В связи с изложенным рассматриваемый законопроект не может быть рекомендован
Комитетом Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике для
принятия Государственной Думой в первом чтении. Аналогичная позиция у
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Есть отзывы регионов. Двенадцать регионов не поддержали эту законодательную
инициативу, одиннадцать - поддержали, девятнадцать - не внесли никаких
замечаний и предложений.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Есть один вопрос. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Вот любая законодательная инициатива, на мой взгляд, на пустом месте не
возникает. Очень часто к нам обращаются представители исполнительной власти
на местах, говорят: вот вы пишете, что вступает в силу со дня опубликования,
а мы просто не готовы это сделать. Бывают такие случаи? Бывают. И наверное,
потому и был предложен этот вариант. Я согласна с вашими аргументами, что
недостаточно принять одну норму, но все-таки, наверное, нормы о том, что со
дня опубликования, не должно быть. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите депутату Жидких.
ЖИДКИХ В. А. Уважаемая Тамара Васильевна, мы рядышком сидим, поэтому можно
было задать вопросы и здесь.
Немножко не о том все-таки была самарская инициатива, она все-таки о
законодательных актах субъектов Российской Федерации, а не федеральных
законодательных актах. И здесь, на мой взгляд, существующая правовая норма
как раз значительно более широкое поле предоставляет субъектам Российской
Федерации в процессе опубликования и доведения до населения тех законов или
постановлений, которые принимаются в регионе. Самарская инициатива ужесточает
это. Мы считаем, что это каким-то образом даже может и ограничить в правах
субъекты Российской Федерации, мы об этом говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
У нас подошел докладчик по 14-му вопросу, давайте мы этот пункт рассмотрим. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 222 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Олега
Васильевича Шеина.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, в этой связи я, наверное, не буду рассказывать
как автор то, что написано в пояснительной записке, а зачитаю, пожалуй,
официальный отзыв на данный законопроект Верховного Суда Российской
Федерации, который как раз является структурой, анализирующей
правоприменительную практику, чье мнение по вопросам, связанным с уголовным
законодательством, равно как и иным другим, с моей точки зрения, должно
учитываться Государственной Думой.
Официальный отзыв Верховного Суда на законопроект, который я внес, по статье
222 Уголовного кодекса: "Предлагаемые в данном законопроекте новые редакции
частей 1 и 4 статьи 222 УК РФ преследуют цель ограничить незаконный оборот
оружия, в том числе гладкоствольного огнестрельного оружия, а также
холодного, газового и метательного. В пояснительной записке к проекту
обоснованно указывается на то, что неправомерный оборот оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из наиболее серьезных
факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту
организованной преступности, терроризма в стране..." - с которым у нас кто-то
здесь, по-моему, борется - "...и представляет реальную угрозу
государственной, общественной и личной безопасности граждан. Справедливость
этого вывода подтверждается судебно-следственной практикой, ибо большинство
преступлений против жизни и здоровья совершается с применением огнестрельного
(в том числе гладкоствольного) и холодного оружия. К сожалению, принимаемые
меры по изъятию оружия, находящегося в незаконном обороте, не дают ощутимых
результатов. Выдача незаконно хранящегося огнестрельного оружия, включая и
гладкоствольное, происходит не добровольно, а лишь при задержании
подозреваемых и обысках. С учетом изложенного данный законопроект в целом
поддерживается". И больше того, там предлагается даже дополнить после слов
"огнестрельного оружия" слова "его основных частей". Могу сказать, что
законопроект об ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт,
хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатки
и прочего писался в тесном сотрудничестве с работниками прокуратуры, и, с
моей точки зрения, каких-то оснований, кроме абсолютно формальных,
высказанных комитетом, для отклонения данного законопроекта нет. У меня
большая просьба к представителю комитета не просто зачитать отзыв комитета, а
прокомментировать, как комитет относится к мнению Верховного Суда как к
мнению третьей власти в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Сергея Александровича Капкова. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Ну, Олег Васильевич сделал за меня половину дела - он зачитал отзыв
Верховного Суда на его законопроект, но умолчал о ряде причин, которыми
руководствуется наш комитет. Я повторю их, с вашего позволения.
Законопроектом предлагается внести изменения в статью 222 Уголовного кодекса
Российской Федерации, установив уголовную ответственность за незаконное
приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение
гладкоствольного оружия. При этом исключается уголовная ответственность за
данные деяния в отношении основных частей огнестрельного оружия. Кроме того,
предлагается разрешить ношение холодного оружия в местностях, где оно
является принадлежностью национального костюма. На взгляд нашего комитета,
предлагаемые изменения в Уголовный кодекс неприемлемы по следующим причинам.
Как вам известно, в рамках либерализации уголовного законодательства
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" уголовная ответственность за данные
деяния была исключена. В настоящее время в сфере оборота данного типа
гражданского оружия административных форм регулирования вполне достаточно. В
частности, административная ответственность за незаконный сбыт гражданского
гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов предусмотрена в
статье 20.8 Кодекса об административных правонарушениях. Вместе с тем
предложение об исключении уголовной ответственности за незаконный оборот
основных частей огнестрельного оружия противоречит требованиям Европейской
конвенции № 101 от 28 июня 1978 года о контроле за приобретением и хранением
огнестрельного оружия частными лицами. Предложение автора законопроекта в
части разрешения на ношение холодного оружия в местностях, где оно является
принадлежностью национального костюма, противоречит Конституции Российской
Федерации, ведь часть 2 статьи 19 Конституции провозглашает равенство прав
человека и гражданина, в том числе независимо от национальности и места
жительства. Следует также отметить, что в Российской Федерации не существует
местности, где холодное оружие является принадлежностью национального
костюма, в законодательстве данная форма не предусмотрена.
Мы с уважением относимся к официальному отзыву Верховного Суда, но у нас есть
официальный отзыв и правительства, которое предлагает не поддерживать данный
законопроект, так как в рамках государственной политики идет политика
либерализации уголовного законодательства.
Поэтому позиция нашего комитета - отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович, присаживайтесь.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу вопрос.
Розуван Алексей Михайлович, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. У меня вопрос к содокладчику.
Сергей Александрович, а в чем вы видите разницу в степени общественной
опасности? За карабин установлена уголовная ответственность, а за нарезное
оружие, за гладкоствольное охотничье оружие она отсутствует. Для сведения
сообщаю, что при попадании в грудную клетку лося из карабина животное еще
может пробежать сто метров, из гладкоствольного ружья - падает на месте. Если
из такого ружья выстрелить человеку в череп, то он вместе с мозгами прилипнет
к стене. И сегодня надо признать, что была допущена ошибка, когда исключалась
уголовная ответственность за ношение и хранение гладкоствольного охотничьего
оружия. Согласен с тем, что нет необходимости в уголовной ответственности за
газовое оружие, но в первом случае надо ошибку исправлять. Ваше мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Сергею Александровичу
Капкову. По карточке Гришина Виктора Ивановича, будьте добры.
КАПКОВ С. А. Спасибо, Алексей Михайлович, за вопрос. Хотелось бы отметить,
что вопрос вы поднимаете правильный, но 222-я статья Уголовного кодекса
предусматривает ответственность за незаконное приобретение, когда же вы
говорите, что совершено преступление с применением этого оружия, то за это
преступление в Уголовном кодексе предусмотрена уголовная ответственность. Но
мы также должны понимать, что не все владельцы охотничьего и гладкоствольного
оружия являются преступниками, они прежде всего являются охотниками. Без
дополнительных документов вы не можете пойти в оружейный магазин и приобрести
оружие, оно же не находится в свободной продаже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ. Нет больше вопросов? Есть. Чижов, да?
Пожалуйста, Чижов Сергей Викторович.
Включите микрофон.
ЧИЖОВ С. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос докладчику, Олегу Васильевичу.
Насколько я помню, цель законопроекта заключается в том, чтобы снизить
уровень криминогенности в стране. С одной стороны, ужесточение мер, связанное
с заменой административной ответственности на уголовную, за незаконный оборот
гладкоствольного оружия является как бы логическим. С другой стороны, два
остальных пункта - исключение уголовной ответственности в отношении основных
частей огнестрельного оружия и разрешение ношения холодного оружия, если оно
является принадлежностью национального костюма, - на мой взгляд, наоборот,
как бы ослабляют предъявленную цель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, ответьте.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Вот по тем правилам, которые сейчас существуют, человек может ходить с шашкой
около Спасских ворот в день выступления президента перед парламентом, и это
будет вполне законным, нормальным и никаких к нему претензий особенных,
уголовных, предъявить будет невозможно.
Что касается вопросов, связанных с предметами национального быта, как сказал
докладчик от комитета, у нас в законодательстве нет территорий, которые
подпадают под понятие регионов, где особенностью национального быта является
ношение холодного оружия. Это просто старая формулировка, которая у нас была
в предыдущем Уголовном кодексе. Эту формулировку сочли правильным сохранить
те люди, с которыми непосредственно я разрабатывал законопроект, то есть
прокуратура, чтобы не нагнетать какую-то сложную ситуацию на Северном
Кавказе. Потому что есть закон, а есть его правоприменительная практика.
По-любому речь идет именно о том, чтобы восстановить старые правила, потому
что, по мнению большого числа, практически всех сотрудников МВД, прокуратуры,
ФСБ и большой части судей, Уголовный кодекс и УПК, которые сегодня
существуют, писались скорее преступниками и их адвокатами, чем людьми,
занимающими твердую государственную позицию. Я напомню, что и тот и другой
законы были приняты по инициативе наших коллег из фракций "СПС" и "ЯБЛОКО".
Это было проявлением именно такой очень либеральной идеологии, нацеленной на
то, чтобы в первую очередь защитить интересы обвиняемых и подозреваемых лиц,
и совершенно во второй очереди оказались интересы лиц, страдающих от действий
преступников. И поэтому то, что у нас было написано два года назад, надо,
бесспорно, исправлять.
Норма, которую я предлагаю, поддерживается тем же самым Верховным Судом, она
предполагает ужесточение нынешних правил, и уж, по-моему, после тех законов о
борьбе с терроризмом, которые были приняты у нас в прошлом году, говорить о
том, что наша государственная политика направлена на либерализацию
законодательства в области незаконного оборота оружия, по меньшей мере
странно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Курьянович Николай Васильевич.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю на этот вопрос посмотреть
несколько шире. Мы выступаем за легализацию короткоствольного огнестрельного
оружия. Вот такие данные я вам могу привести. В нашей стране, по оценкам
криминалистов, в незаконном обороте находится более пяти миллионов стволов,
по уровню преступности Россия, это общеизвестный факт, занимает второе место.
В 1992 году в Эстонии был принят закон, разрешающий продажу короткоствольного
оружия, револьверов и пистолетов, и в результате в следующем, точнее, в 1999
году уровень преступности в стране снизился на 80 процентов, а количество
убийств сократилось на 20 процентов. Власти Великобритании, напротив, в 1997
году ввели запрет на оборот оружия, и к 2002 году рост убийств составил 54
процента.
Речь идет о том, чтобы разрешить приобретение и ношение оружия
совершеннолетним дееспособным гражданам, прошедшим медицинское
освидетельствование и специальную подготовку в спортивно-стрелковых клубах. А
нынешняя власть, она боится своего народа, поэтому так называемые ЧОПы,
которые в основном состоят из бандитствующих элементов, имеют все права на
приобретение не только гладкоствольного, но и огнестрельного нарезного
оружия. Получается так, что все честные добропорядочные граждане не могут
себя защитить. Наверное, как раньше в ГУЛАГе давили, так сказать,
политических заключенных и меньше внимания обращали на уголовников, так и
сейчас, видимо, - и это символично - наши власти будут поддерживать эти
бандитствующие ЧОПы, но не давать разрешать носить оружие честным гражданам,
и в этом, наверное, социальная близорукость их и проявляется.
Поэтому этот вопрос политический, я призвал бы коллег воздержаться от
голосования по данному вопросу, оружие нужно легализовывать, вооружать им
наших граждан, поскольку бандиты все уже давно вооружены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
Воронин. Пожалуйста, Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Ну, я тоже категорически против принятия этого закона. Могу обосновать тоже
почему. Что, якут, охотник, живущий в тайге, будет разрешение брать на
ношение своего оружия, так сказать, идя на охоту? Ну, до маразма можно дойти,
понимаете? Давайте, как в Штатах: если вы ходите по улице с пилочкой для
ногтей и с ножничками маникюрными, значит, вы подвергаетесь уголовной
ответственности. Террористы, поверьте мне, будут покупать нарезное оружие,
потому что у нас на Кавказе оно стоит гораздо дешевле, чем гладкоствольное, и
его купить проще, можно купить там соответствующее за не очень дорого, в том
числе и АКМ.
Что касается разрешения на ношение холодного оружия, то этого вообще, я
считаю, ни в коем случае нельзя делать. Например, исключения для
национальностей вы предлагаете ввести - это я к депутату Шеину обращаюсь.
Понимаете, казак - это тоже, мы считаем, этническая национальность, а у нас
по казачьему уставу можно с шашкой ходить, можно с плеткой, можно на лошади
ездить. Ну и что? Вы на Кавказе просто рванете ситуацию, потому что все
горские народы начнут вооружаться холодным оружием, а потом вспомнят, что их
прадеды с пиками ходили, с копьями, и кончится это весьма плачевно. А народ
ждет, чтобы ему что-нибудь разрешили, так же, как ждут принятия закона о
казачестве с одной лишь целью - чтобы в этом законе было предусмотрено
ношение холодного оружия. Этого ни в коем случае нельзя делать! Что касается
холодного оружия, я считаю, что мы еще не доросли, а что касается
гладкоствольного, еще раз подчеркну, что преступники им не пользуются, на
лося с ним ходят, а на человека нет, на человека ходят с нарезным оружием,
оно эффективнее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чижов Сергей Викторович.
ЧИЖОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я бы тоже хотел высказать свое мнение, прежде чем приступить к голосованию, и
обосновать его.
Надо заметить, что в законодательстве Советского Союза никогда не
предусматривалась уголовная ответственность за гладкоствольное оружие,
охотничьи ружья на протяжении нескольких десятилетий свободно продавались в
спортивных и промтоварных магазинах и считались средством проведения досуга,
так же как и спиннинги, и садово-огородный инвентарь. С другой стороны,
по-прежнему у нас в стране остаются зоны массового владения оружием, как мои
коллеги говорили уже здесь, - это Север, Сибирь, Северный Кавказ. При этом
речь, как правило, идет об оружии хотя и нелегальном формально, но в то же
время по большей части не криминальном, в отношении которого местные власти
разумно не принимают никаких жестких мер.
Что касается неправомерно используемого гладкоствольного оружия, гражданам,
занимающимся спортом и охотой, не всегда удается, в общем-то, по объективным
причинам оформить соответствующие документы на приобретение, передачу, сбыт и
хранение. Таких людей у нас в стране достаточно много. Я считаю, что те
административные меры, которые на сегодняшний день принимаются, касающиеся
незаконного оборота гладкоствольного оружия, вполне регулируют эту ситуацию,
тем более что штраф может достигать 50 тысяч рублей.
Что касается примеров других стран, то, как вы знаете (здесь и мои коллеги
тоже приводили примеры), в США, например, в двадцати восьми штатах разрешено
скрытое ношение огнестрельного оружия. Мне кажется, что иногда можно
принимать меры не по ужесточению, а, наоборот, по легализации и упрощению
некоторых правил, по которым живет наша общественность, люди.
В заключение хотелось бы сказать, что оружие не определяет жизненные
принципы, оно всего лишь инструмент в руках человека, и проблема роста числа
преступлений связана не с использованием оружия, она носит именно социальный
характер, поэтому причину нужно искать именно в деградации общества и
отдельных его элементов. Представленные факты свидетельствуют о том, что
заявленные автором проекта цели не достигаются предлагаемыми мерами и
способами. Я предлагаю этот законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще желающие выступить? Так, двоих вижу, депутат Розуван и депутат
Кондратенко. Это всё? Всё. Курьянович уже выступал у нас.
Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться в первую очередь к
выступавшим - Курьяновичу, Воронину и Чижову. Речь ведь в законопроекте,
который предлагает Шеин, идет не о запрете оборота гладкоствольного оружия, а
о том, чтобы это оружие находилось в обращении в установленном законом
порядке, чтобы на него имелось разрешение, оно было зарегистрировано. Каким
образом вы прикажете раскрывать преступления, если у нас в обществе будут
тысячи стволов оружия, о наличии которого правоохранительные органы не знают?
Раньше был порядок, такие преступления раскрывались и их было значительно
меньше. Поэтому я поддерживаю Шеина. Ну, конечно, сегодня этот законопроект
не будет принят, это понятно, но создана группа под председательством
депутата Гурова, где разрабатываются предложения в Уголовный кодекс. Там один
из вопросов - введение уголовной ответственности за незаконный оборот
гладкоствольного оружия. Подключайтесь, и вместе будем работать. И я думаю,
что мы этот закон рано или поздно проведем в жизнь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я охотник с уже довольно
большим стажем и хочу сказать, что законы нынешние по оружию,
гладкоствольному в том числе, довольно жесткие и суровые. Мне, по крайней
мере, эти законы доставляют немало хлопот, я слежу за тем, чтобы не
просрочить ни на один день свои документы по хранению оружия. Приобретение
оружия тоже в жесткие рамки поставлено. Причины того, что мы обеспокоены,
совершенно в другом. Правильно здесь коллеги ставят вопрос, искать их надо в
другом, - в том, что Москва и центр живут по одним нормам, это одна Россия, а
периферия вымирает, там молодежь не знает, на что жить. Они готовы воровать,
пока их не посадят. Мы уничтожаем своих детей этим путем, мы создали
предпосылки для преступления. А у нас в этой ситуации всегда будет появляться
желание уничтожить оружие, чтобы в руки не взяли. Не оружие возьмут
гладкоствольное - топоры возьмут! Надо искать причины в другом.
Мы не хотим видеть то, что мы сотворили на Кавказе. Война-то рукотворная, из
московских кабинетов, и, посмотрите, никто не хочет разобраться. Ведь убивая
людей без суда, без следствия, без введения чрезвычайного положения, мы
попираем Конституцию и попираем Россию. Кровь убитых и раненых вскипает в
живых, у них ведь есть родственники, - в этом причина убийств. Злость мы
вызываем в обществе. Менять надо политику в стране, по-другому надо
регулировать межнациональные отношения. Изобрели жупел международного
терроризма. Я говорил вам: нет его, международного терроризма! Не взрывают
Украину, Белоруссию, Болгарию, Польшу, Прибалтику, Казахстан, Китай, а нас,
русских, россиян, взрывают. Задайте вопрос: что это? Это не международный
терроризм, это наша, мягко говоря, неумелая межнациональная политика, прежде
всего наша ненормальная политика на Кавказе. Не хотим разобраться, так и
будем, как слепые котята, мыкаться.
Не надо менять закон. Заверяю вас: он жесткий и соответствует состоянию
нашего общества. Давайте искать причины в другом. Голосовать за этот закон не
буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 222 Уголовного кодекса Российской Федерации" в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 19, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Внесен законопроект
Законодательным Собранием Еврейской автономной области. Они просят
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Для доклада слово
предоставляется Александру Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Представленный законопроект направлен на увеличение установленного для
Еврейской автономной области числа мировых судей и количества судебных
участков на две единицы. Однако такое увеличение, сразу отмечаю, не
представляется возможным, поскольку для данного субъекта Российской Федерации
уже определено максимально возможное число мировых судей, так как в
соответствии с законом "О мировых судьях в Российской Федерации" судебные
участки создаются из расчета численности населения на одном участке от
пятнадцати до тридцати тысяч человек. А по итогам Всероссийской переписи
населения, население Еврейской автономной области составляет сто девяносто
одну тысячу, и при этом Федеральным законом "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" для Еврейской
автономной области уже определено двенадцать должностей мировых судей и
соответствующее количество судебных участков. Таким образом, на одном
судебном участке в Еврейской автономной области численность населения
составляет в среднем пятнадцать тысяч девятьсот человек, и при увеличении
установленного числа мировых судей до четырнадцати, численность населения на
одном судебном участке будет составлять уже тринадцать тысяч шестьсот
человек. Таким образом, даже незначительное увеличение установленного числа
мировых судей не согласуется с законодательно установленным критерием
численности населения на одном судебном участке.
Исходя из изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству считает невозможным поддержать рассматриваемую
законодательную инициативу и рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к содокладчику?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, почему в нынешней
судебной практике иногда дела рассматриваются по пять минут? Это имеет прямое
отношение к этому закону.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я не могу ответить на этот вопрос, почему по пять минут и
какие это дела. Я вообще даже и не представляю себе, скажем, чтобы уголовное
дело рассматривать за пять минут. Вы что-то, наверное, путаете. Даже просто
оглашение состава суда, вся предварительная процедура, оглашение
обвинительного заключения и все остальные вопросы - явно в пять минут не
уложиться, даже если читать скороговоркой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов. Спасибо, Александр Петрович,
присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, с вашими аргументами спорить трудно, вы
всё правильно сказали: вот столько положено по законодательству на количество
проживающих в республике жителей. А мы ведь сегодня живем в ситуации, когда,
вы знаете, увеличивается количество всевозможных судебных дел, их очень
много, недаром я вот такой, на первый взгляд, глупый вопрос задала. Конечно,
за пять минут ничего нельзя сделать, но бывают такие процессы, где вообще
почти... Вот сколько у вас, у депутатов, бывает запросов? Вот разберите их по
различным социальным проблемам, политическим... Больше всего судебных дел. Я
не знаю, как у вас, а вот у меня так. Хотя мы ведь не имеем права никак
помочь этим людям, им может помочь только суд, и мы их всегда отправляем
туда, в суд. Они злятся потом на нас, выходит. Вот недавно у меня был прием в
нашей думской приемной, и все такие озлобленные, трясутся, говорят, что вот
пострелять вас всех... Вот так и уходят с таким злом, потому что они нигде не
могут найти правду.
Ну, наверное, не просто же так просят количество увеличить. Надо над этим
вопросом подумать, ведь мы с вами уже не первый раз такие законопроекты
рассматриваем. Очень много ведь было, где просят одно и то же. Не потому, что
им просто делать нечего, они нас просят увеличить количество судей, а потому,
что увеличилось количество дел - уголовных, гражданских, административных. И
вы посмотрите, мы довели ситуацию до абсурда - уже в одной семье иногда
братья и сестры судятся по нескольку лет.
Конечно, я понимаю, что закон не будет принят, но считаю, что эти вопросы
надо рассмотреть внимательнее. Ведь всё упирается в финансы, и поэтому мы
отказываем, и всё. Это проще простого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 20, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О коммерческой тайне". Доклад депутата Государственной
Думы Олега Ивановича Денисова. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ О. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О коммерческой тайне". Он внесен группой депутатов по инициативе ряда
российских профсоюзов. Данный законопроект предполагает включение в перечень
сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, сведений о
заработной плате руководителя организации и членов коллегиального и (или)
единоличного исполнительного органа организации.
На наш взгляд, отнесение к коммерческой тайне сведений о заработной плате
руководителя организации и членов коллегиального и (или) единоличного
исполнительного органа организации позволяет работодателю искажать
представляемую общественности информацию о благосостоянии своих работников
путем информирования о средней заработной плате в организации. Так, размер
заработной платы руководителя организации и членов коллегиального и (или)
единоличного органа может многократно превышать размер заработной платы
обычных работников. При этом средний размер заработной платы в организации
будет представляться общественности достаточно высоким, тогда как рядовые
сотрудники могут получать нищенскую заработную плату. Кроме того, работники
вправе знать, как распределяются доходы организации, приносимые их трудовой
деятельностью, и насколько справедливо по отношению к ним это осуществляется.
Отнесение к коммерческой тайне сведений о заработной плате руководителей
организаций и членов коллегиального и (или) единоличного исполнительного
органа организации, на наш взгляд, грубо попирает право работников на
информацию о положении дел в организации, право требовать достойный размер
заработной платы, соответствующий продуктивности их труда. Предлагаемый
проект федерального закона призван гарантировать право работников на
информацию о положении дел в организации, право на справедливую оплату труда
в соответствии с его продуктивностью. На наш взгляд, этот закон создаст
необходимый механизм персональной ответственности руководителя организации,
это касается не только эффективности производственной деятельности, но и
социальной сферы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по информационной политике Павла
Анатольевича Пожигайло. Пожалуйста.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по
информационной политике был рассмотрен проект федерального закона № 140104-4
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О коммерческой тайне".
Авторами законопроекта предлагается внести изменение в Федеральный закон "О
коммерческой тайне", дополнив перечень сведений, которые не могут составлять
коммерческую тайну, сведениями о заработной плате руководителей организаций и
членов коллегиального и (или) единоличного исполнительного органа.
Предполагается, что это позволит устранить возможности руководства скрыть
информацию о размере своей заработной платы от общественности и социальных
служб, а также будет гарантировать право других работников на справедливую
оплату труда.
На наш взгляд, принятие данного законопроекта не обеспечит поставленных
авторами целей. Во-первых, предполагаемые изменения противоречат действующему
законодательству. Законопроект прежде всего не соответствует части 2 статьи
19 Конституции, а также статьям 1 и 2 Гражданского кодекса. Запрет на
распространение режима коммерческой тайны только на заработную плату
руководителей организаций нарушает конституционные принципы равенства прав и
свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной жизни, а также
принципы равенства участников гражданского оборота. В соответствии со статьей
85 Трудового кодекса заработная плата относится к персональным данным
работника, которые могут быть переданы третьим лицам только с согласия самого
работника. Аналогичная норма закреплена в статье 11 Федерального закона "Об
информации, информатизации и защите информации". Эти положения опираются на
Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека и
Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим очевидно,
что принятие рассматриваемого законопроекта будет являться также и прямым
посягательством на конституционное право граждан на личную тайну. Сведения о
численности и составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда,
в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма, о
профессиональной заболеваемости и о наличии свободных рабочих мест в
соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О коммерческой тайне"
не могут быть отнесены к коммерческой тайне. И данный запрет как раз и
установлен был в целях надлежащего государственного контроля за соблюдением
положений Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с действующим
законодательством.
Что же касается размера заработной платы, Трудовой кодекс содержит лишь одно
требование: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на
всей территории России федеральным законом и не может быть ниже размера
прожиточного минимума трудоспособного человека. Размер заработной платы
каждого работника определяется исходя из его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества выполняемого труда. Главное, чтобы
установленный размер соотносился с нормами Конституции и Трудового кодекса, в
частности с нормой об обеспечении вознаграждения за труд без какой бы то ни
было дискриминации не ниже установленного МРОТ. Доступность сведений о
заработной плате руководителя организации никак не повлияет на возможность
повышения заработной платы других работников, поскольку трудовое
законодательство не устанавливает ни пропорций между размерами заработной
платы различных категорий работников, ни максимального размера заработной
платы.
При обсуждении законопроекта в Комитете по информационной политике была
озвучена позиция, согласно которой предлагаемое изменение направлено на
защиту прав участников коллективных договоров, в частности прав профсоюзов на
информацию о положении дел в организации. Данная точка зрения представляется
юридически необоснованной. Так, - и это указано, в частности, в заключении
Комитета Госдумы по безопасности - в соответствии с трудовым
законодательством профсоюз в ходе заключения коллективных договоров может
запросить информацию, составляющую охраняемую законом тайну -
государственную, служебную или коммерческую (статьи 21 и 37 Трудового кодекса
Российской Федерации, Закон "О коллективных договорах и соглашениях", статья
17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности"). Более того, законодательством предусмотрена ответственность
как за разглашение ставших известными в ходе переговоров сведений,
составляющих коммерческую тайну, так и за непредоставление информации,
необходимой для ведения коллективных переговоров. Таким образом, вопрос об
эффективности деятельности профсоюза не связан с Федеральным законом "О
коммерческой тайне". Кодексом об административных правонарушениях установлена
ответственность за непредоставление в соответствующие государственные органы
сведений о полученных работниками доходах, а также за предоставление таких
сведений в неполном объеме или в искаженном виде. За уклонение от уплаты
налогов или страховых взносов предусмотрена также уголовная ответственность.
Кроме того, позиция авторов представляется экономически необоснованной. Одной
из целей Федерального закона "О коммерческой тайне" является предупреждение
недобросовестной конкуренции (статья 1 закона). Очевидно, что информация о
заработной плате как руководителя, так и иных сотрудников, может
недобросовестным образом использоваться конкурентами и привести, в частности,
к перекупке кадров. Введение режима коммерческой тайны в отношении заработной
платы сотрудников зачастую представляет собой компонент стратегии развития
бизнеса, а не попытку скрыть свои доходы. В своем последнем Послании
Федеральному Собранию главной политико-идеологической задачей государства
Президент Российской Федерации назвал построение свободного демократического
общества. Он отметил, что только в свободном обществе каждый трудоспособный
гражданин получит право на равных участвовать в конкурентной борьбе и
свободно выбирать себе партнеров, а также свободно распоряжаться
заработанными средствами.
Ну и наконец, исторический опыт нашей страны показывает, что популизм в
экономической сфере, к проявлениям которого можно отнести в данной ситуации
этот законопроект, приводит зачастую к результатам, прямо противоположным
желаемым. Предлагаемые авторами законопроекта меры могут вызвать лишь
снижение предпринимательской активности, активизацию недобросовестной
конкуренции и как результат - ухудшение инвестиционного климата и появление
социального антагонизма в обществе.
По перечисленным выше соображениям Комитет по информационной политике
рекомендует Государственной Думе отклонить проект данного федерального
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Анатольевич. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному проекту федерального закона?
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к Павлу Анатольевичу.
Из вашего выступления я понял, почему закон не соответствует означенным
целям, но я так и не понял из вашего выступления, почему все-таки следует
скрывать заработную плату руководителей. Для меня, как представителя
работников наемного труда, понятно, почему закон этот предлагается принять,
для меня это всё ясно, а вот почему надо скрывать, по-моему, вы так и не
объяснили. Ответьте, пожалуйста: почему надо скрывать? И в чем заключается
экономическая обоснованность вот этого сокрытия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Пожигайло.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Первый момент. Все-таки я считаю, что роль ответственного за
баланс заработной платы руководителя и других работников в данной ситуации
берет на себя профсоюзная организация, то есть сильный профсоюз при
заключении коллективных договоров имеет возможность получить всю информацию о
всех зарплатах, более того, профсоюз может, применяя свои возможности для
давления на руководство, эту зарплату соответственно понизить, повысить или
ограничить, следовательно, раскрытие такой информации абсолютно законно с
точки зрения прав профсоюзов.
Второй момент. Что касается инвестиционного климата и предпринимательской
активности, то, конечно, если вы хотите строить свободную рыночную экономику,
где существует недобросовестная конкуренция, завтра вам для того, чтобы
поднять ваше предприятие, надо будет нанять, я не знаю, какого-нибудь
американского работника и заплатить ему 3 тысячи долларов, при том что
какой-то свой работник, бухгалтер к примеру, будет получать 500 долларов, и
вам зачастую тяжело объяснить, почему вы должны платить ему такую зарплату.
Но с другой стороны, если эта информация будет открыта, компания, которая с
вами конкурирует, может перекупить этого работника и тем самым нанести вам
ущерб.
Я считаю, что в конечном итоге руководитель предприятия или хозяин
предприятия несут полную ответственность за возможное в конечном итоге
банкротство предприятия, если они будут проводить неправильную политику по
зарплате и неправильную политику по экономической эффективности предприятия.
В этом и есть принцип свободной конкуренции. Поэтому я не вижу смысла
открывать эту зарплату. Вот в данной ситуации чего вы добьетесь, открыв?..
Профсоюзы эту информацию получат, налоговая инспекция получит, судебные
органы получат, а просто выносить это на всеобщее обсуждение, мне кажется,
никакого смысла нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М. У меня тоже вопрос к Пожигайло.
Вопрос первый. Вы говорите о нарушении прав, о защите прав, но почему только
одной-то стороны? Почему нет речи о защите права работника наемного труда
получать эту информацию? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Вы же сами себе противоречите: если профсоюз имеет право
получать эту информацию, он же не будет ее скрывать, значит, информация будет
доступна всем. Зачем тогда из этого тайну-то делать, если это всё может быть
раскрыто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Пожигайло.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Дело в том, что когда профсоюзная организация заключает
коллективный договор, то разглашение этой информации третьим лицам
подразумевает ответственность руководителей профсоюза, поэтому это
регулируется коллективным договором, и действительно профсоюз имеет полную
информацию обо всех заработных платах. Так что внесение этого законопроекта,
честно говоря, просто нелогично. Для кого эта информация должна быть открыта?
И о защите прав работника, это первая часть вашего вопроса. С моей точки
зрения, если работник поступает на работу и заключает договор, то договор
найма и есть гарантия защиты его прав, в нем оговариваются зарплата,
премиальные и все условия работы на том или ином предприятии, понимаете? А
то, что работник будет знать, сколько получают его директор или топ-менеджер,
кроме какого-то, не знаю, социального антагонизма, ничего не даст. Более
того, это приведет, я считаю, к активизации недобросовестной конкуренции, что
сегодня наблюдается сплошь и рядом. А вот профсоюз по коллективному договору
имеет право на эту информацию, он ее получает, но точно так же законом
регулируется ответственность за разглашение профсоюзом этой информации на
сторону. Поэтому нет совершенно никакого смысла в этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы сказать несколько слов по существу. Надо
поблагодарить коллегу из Комитета по информационной политике за то, что так
обнаженно, открыто противостоит этому закону.
Сто пятьдесят семь лет назад была написана маленькая брошюра под названием
"Манифест Коммунистической партии". Вот там есть фраза: буржуазия охотно
публикует данные о средней зарплате любого работника, но свинцовой тайной
покрывает данные о доходах капиталиста. Социальная несправедливость в России
вопиющая. Академик Львов на одной из встреч с президентом напоминал, что в
России наивысший уровень эксплуатации наемного труда и наинизший уровень его
оплаты. И мы видим в противостоянии принятию данного закона отражение именно
вот этого.
Да, сегодня на любом в прошлом известном крупном предприятии, на любом
гиганте вопиющий перепад... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Анатольевич Пожигайло.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Я уже ответил, что никакого сокрытия информации от
профсоюзной организации этого предприятия не существует, она имеет полную
информацию обо всех зарплатах на этом предприятии. Поэтому я не понимаю, о
каком сокрытии идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятен ответ.
Вопрос у Махмуда Гаджулаевича, да?
Махмудову, пожалуйста, включите микрофон.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Павел Анатольевич, вы говорили, что вроде бы на все случаи жизни у
нас в стране существуют законы, но тем не менее растет доля теневой
экономики, увеличивается количество случаев, когда предприятие указывает
заработную плату работника 150 рублей, хотя это, естественно, не
соответствует реальности. Если всё скрывать, всё делать тайной, тогда каким
же образом государству защищать свои интересы и какие механизмы вводить,
чтобы выявлять тех, кто недоплачивает налоги? Может быть, надо
регламентировать, что тайна, а что должно быть представлено официальным
органам? Вот здесь нет такой грани и нет механизма, защищающего интересы
государства, поэтому у нас бюджет страны не пополняется по этой статье.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это фактически было выступление.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Махмуд Гаджулаевич, еще раз хочу пояснить, что речь идет о
зарплате, коммерческой тайне предприятия, сокрытии сведений о зарплате от
каких-то посторонних граждан и так далее. Вся информация о зарплате, конечно,
представляется налоговой инспекции. Никакого сокрытия от государственных
структур, которым положено заниматься начислением налогов и следить за
экономической деятельностью того или иного предприятия, конечно, не
существует, то есть вся информация полностью в налоговой инспекции есть, но
они тоже несут ответственность, скажем, за разглашение информации. Поэтому в
данном случае я с вами не соглашусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие. Нам тогда надо
определиться по регламенту нашей работы.
По ведению - Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я вношу
предложение рассмотреть нам до перерыва...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос и...
КОКОШИН А. А. ...обращение Государственной Думы, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение завершить
рассмотрение пункта 20 и рассмотреть еще обращение Государственной Думы по
грузинскому вопросу. Нам надо проголосовать за то, чтобы поработать и
рассмотреть вот эти два вопроса до перерыва, потому что мы не успеваем до 14
часов. В такой редакции ставится вопрос на голосование: закончить
рассмотрение пункта 20 и рассмотреть проект постановления Государственной
Думы об обращении Государственной Думы в связи с политикой Грузии.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Принимается.
Для записи на выступления по 20-му вопросу еще раз, пожалуйста, руки
поднимите. Тюлькин Виктор Аркадьевич, Романов Валентин Степанович и Иванов
Сергей.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я коротко. Я хотел бы отметить, что выступление депутата
Пожигайло противоречит тому, что сказано нашим президентом в послании
парламенту. Президент сказал, что каждый имеет право и должен получать
законное вознаграждение за труд, за ту пользу, которую он принес обществу. А
господин Пожигайло предлагает эту пользу прятать, так сказать, чтобы никто не
мог оценить, понять, кто какую пользу приносит или, наоборот, кто никакой
пользы не приносит, приносит один вред, а вознаграждение получает в десятки и
сотни раз больше тех людей, которые честно трудятся.
В принципе понятно, что это линия на то, чтобы увеличивать социальное
расслоение в наших рядах, среди наших граждан, закреплять разделение людей на
господ и на слуг. И более того, это расслоение сделать тайной путем
закрепления в законе, в соответствующих нормативных актах. Это неправильно и
несправедливо. Вообще весь мир движется к тому, чтобы была большая
открытость, и те люди, которые честно зарабатывают свои деньги талантом,
организаторскими способностями, они свои доходы показывают, декларируют и
никуда от этого не бегают. Кого защищает господин Пожигайло, об этом каждый
сам догадается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Продолжая то, о чем начал говорить, я назову несколько
моментов. Первый. Если взять глобально нашу страну, то мы увидим картинку:
двадцать семь человек держат в руках 94 миллиарда долларов - это почти равно
нашему бюджету, который достается ста сорока пяти миллионам. Это вот одна
грань, так сказать.
Вторая грань. Любое предприятие возьмите: семь - десять человек, верхушка, в
руках держат доходы неимоверно более высокие, чем совокупно любой рабочий
коллектив.
Третий момент. Мы делали в свое время закон о народных предприятиях, и это
был первый прецедент в буржуазной стране, когда мы смогли добиться поддержки
большинства Думы и записать, что зарплата директора не может быть более чем в
десять раз выше, чем у среднего наемного рабочего. Других прецедентов нет. Но
в мире-то, в так называемых развитых, высокоиндустриальных странах в
большинстве случаев введены законодательные пропорции, вот эта максимальная
планка разрыва. Если директор, или коммерсант, или менеджер талантом и трудом
зарабатывает, если он фантастические результаты имеет, то что же тогда
бояться показать, что ему и платят за такую особую гениальность? В том-то и
вопрос, что сегодня довольно часто никакого сопоставления ни с талантом, ни с
работоспособностью нет. На каких барышах выросли, так сказать, сегодняшние
олигархи? Речь идет об очень крупной социально-политической проблеме.
Совершенно ясно, что ныне власть имущие смертельно боятся обнародования
показаний по зарплате.
И последнее. Любопытная деталь. "Единая Россия" наверняка угробит этот
законопроект, но я хочу спросить: а почему же вы, коллеги, миритесь с тем,
что в течение года тысячи раз комментируется зарплата наемного работника в
должности депутата Госдумы или министра? И почему можно слышать самые разные,
в том числе и фантастические, версии о доходах депутатов, но нельзя эту же
планку, скажем, применить столь же откровенно к доходам любого
предпринимателя, коммерсанта, бизнесмена или банкира?
Я думаю, что законопроект, наоборот, надо было бы горячо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Аркадьевич, уважаемые представители фракции КПРФ! Можно было
бы, действительно, поддержать, только вы мне объясните: а что лучше-то? Вот
нас сейчас на всех углах полоскают: у депутатов сто тысяч зарплата, дайте
денег, вы нехорошие люди, вы ничего не делаете и так далее, и тому подобное.
Все знают, у Абрамовича какое состояние, знают, какое состояние у других
товарищей. То есть вот в этой постановке вопроса этот законопроект приведет
только к одному - к базарным и кухонным сплетням и слухам: а вы знаете, вот
он получает вот столько-то. И что дальше? Итог какой? Никакого итога не
будет. Поэтому в данном варианте этот закон абсолютно неприемлем, абсолютно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить...
Пожалуйста, Коган Александр Борисович.
КОГАН А. Б. Уважаемые коллеги, дело в том, что это абсолютно не предмет
данного закона, я не понимаю, о чем здесь идет разговор, мои коллеги из
фракции КПРФ выступают почему. Мне абсолютно не стыдно, как депутату,
опубликовывать свои доходы, потому что я общественный человек и потому что
меня сегодня обеспечивает государство. Это так и должно быть, и так это во
всем мире. А вот если частные средства, то это дело человека - опубликовывать
свои доходы или нет, и это есть коммерческая тайна. Это частные средства,
сведения, которые охраняются, в том числе и Конституцией. Поэтому я вообще не
понимаю, о чем идет разговор. Если вам стыдно публиковать свои доходы, то мне
это не стыдно делать, я готов это делать и отчитываться перед своими
избирателями каждый год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, желающие выступили. Нам необходимо
определиться голосованием по данному проекту федерального закона. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Приступаем к рассмотрению проекта постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину и
Правительству Российской Федерации в связи с политикой грузинских властей в
отношении российских военных баз в Грузии. Доклад Кокошина Андрея
Афанасьевича. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я сегодня
утром уже говорил коротко о том, чем вызвана, по мнению депутатов из четырех
комитетов Государственной Думы, необходимость такого обращения. Мы
действительно сейчас находимся в ситуации, когда по вине грузинской стороны,
по вине определенных государственных и политических деятелей Грузии заведены
в тупик российско-грузинские отношения, срывается переговорный процесс,
касающийся российских военных баз, и России угрожают односторонними
действиями, что, безусловно, создает угрозу здоровью, имуществу российских
военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей, а возможно, и
угрозу жизни. Это, безусловно, является угрозой жизненно важным интересам
Российской Федерации. В связи с этим предлагается принять обращение к
Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину и
Правительству Российской Федерации с предложением рассмотреть целый ряд
конкретных мер, которые должна принять Россия, если Грузия предпримет
односторонние, не согласованные с Россией шаги в отношении российских военных
баз. У вас есть проект данного обращения. Прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному обращению? Решульский Сергей Николаевич,
пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Обращение только сейчас раздали, ну, вот так, бегло сейчас посмотрел и в
принципе не возражаю против того, чтобы это всё было поддержано, и призываю
всех проголосовать за этот текст, надо реагировать нам. Единственное, прямо
скажу, - это вопрос и предложение, не успеваю написать поправку, начал
писать, а вы уже на трибуне, - меня смущает: на странице 3 второй и третий
абзацы, так я назову их. Как-то весь текст вроде бы согласованный, а дальше
ни с того ни с сего мы расписываемся в поддержке всех необходимых усилий
президента по обеспечению и так далее, и так далее. Всё это не очень здорово
в отношении Грузии. Тем более, что я могу напомнить Украину (или вы сами мне
напомните), Молдавию. Надо ли это всё перечислять? Мне кажется, эти два
абзаца просто лишние здесь. А в целом текст надо поддерживать. Я предлагаю
все-таки согласиться, второй и третий абзацы убрать отсюда, иначе это
как-то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Афанасьевич. Будем считать, что это
вопрос. Какова ваша позиция? Дайте комментарий.
КОКОШИН А. А. Я очень коротко отвечу. Сергей Николаевич, спасибо за поддержку
текста в целом. Я все-таки считаю, что надо оставить вот эти абзацы, они
несут определенную смысловую нагрузку. Они действительно проработаны
совместно депутатами разных комитетов, и я думаю, что мы можем потом развить
как бы эти темы дальше. Я могу сразу же сказать, что сейчас в наших четырех
комитетах разрабатывают, с участием, кстати, и комитетов, скажем так,
экономического блока, и целый ряд других мер, которые пока здесь не
обозначены, но наше обращение дает основания рекомендовать нам и дальше целый
ряд мер. Так что мы будем признательны и за ваши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич, вопрос.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Андрей Афанасьевич, я понимаю, не всё можно в
обращение вложить, в тексте обращения, кроме безответственных выступлений
грузинских государственных и политических деятелей и действий, направленных
на срыв переговорного процесса, другой фактуры, конечно, нет. Могла бы быть.
Но если есть у вас какая-то фактура, какие-то конкретные факты о действиях со
стороны грузинских властей, нельзя ли поделиться с депутатами? Я думаю, они у
вас есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А. Да, безусловно, у нас есть довольно много фактов. Некоторые из
них вполне очевидные. Я с удовольствием поделюсь, я думаю, так сказать, с
любым депутатом. Комитет может представить целое подробное досье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ашлапов Николай Иванович, вопрос, пожалуйста.
АШЛАПОВ Н. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Я тоже предлагаю поддержать данное обращение, но вот на странице 2 абзац
второй, я думаю, будет гораздо корректнее написать вместо слова "просить"
слово "предложить", ну и, соответственно, дальше по тексту исправить падежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Афанасьевич, пожалуйста. Второй абзац, 2-я
страница.
КОКОШИН А. А. Я считаю, что эта правка вполне приемлемая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы и комментарии? Заварзин Виктор Михайлович, пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать несколько слов, выступить. Борис
Вячеславович, уже можно? Вопросов нет у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я уточню. У Виктора Имантовича вопрос? Тоже
предложение, да.
Тогда спасибо, Андрей Афанасьевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, Заварзин Виктор Михайлович. Потом будет выступать депутат
Алкснис.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо большое.
Я сразу хочу ответить на вопрос некоторых депутатов по базам, который
прозвучал. Хочу вам сказать для информации: только вчера в плановом порядке
прошло расширенное заседание Комитета по обороне с участием представителей
Минобороны, Министерства иностранных дел, где в закрытом режиме был
рассмотрен вопрос вообще присутствия наших военных баз на всей территории
постсоветского пространства и за рубежом. Скажу откровенно: фактически для
всех наших баз характерно наличие комплекса проблем. В основном они носят
социальный, военно-технический характер, и хотя очень медленно, но постепенно
решаются на двусторонней основе. Есть претензии и к Министерству иностранных
дел, и к Министерству обороны, и к нам, законодателям. Мы по итогам заседания
готовим довольно жесткое решение комитета с обоснованием претензий к
правительству, соответствующим министерствам и ведомствам за низкую
эффективность работы в отношении наших соотечественников, которые проходят
службу за рубежом. Такая информация у нас имеется, очень объемная, и мы в
комитете можем ею поделиться по запросу депутата относительно любой базы,
которая находится за рубежом.
Что касается военных баз в Грузии, то позицию Парламента Грузии, особенно
вчерашнее выступление его главы Нино Бурджанадзе, нельзя расценить иначе, как
неконструктивную, я бы точнее сказал, провокационную и враждебную по
отношению к российскому народу. Это фактически кардинальный пересмотр
многовековых традиций добрососедских отношений наших народов. Уже сейчас
власти Грузии стремятся превратить наши базы в своего рода гетто, а личный
состав и членов семей, образно говоря, в своих пленников. Доказательства у
нас имеются, их вполне достаточно, не буду повторять за неимением времени.
Хотелось бы отметить, что отношение большинства местного населения в Грузии к
наличию военных баз, к россиянам, несмотря на ряд инспирированных властями в
марте - апреле митингов на батумской военной базе, стабильно положительное.
Таким образом, отношение населения Грузии к наличию наших баз - одно, а у
власти - другое.
Комитет по обороне выступает за принятие решительных и действенных мер, с тем
чтобы грузинские власти перешли от политиканства и политических спекуляций по
вопросу наших военных баз к спокойному конструктивному и взаимоприемлемому
для сторон диалогу. Мы обязаны предпринять все меры по защите безопасности
персонала наших баз и членов их семей, обеспечению нормальных условий их
проживания, полной сохранности военного имущества, вооружения, техники и
боеприпасов. Полагаю, что наше обращение будет в определенной мере
способствовать цивилизованному разрешению проблемы, спровоцированной
грузинской стороной в отношении наших баз. Комитет его полностью
поддерживает, он работал над этим обращением. Предлагаю это обращение
принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я поддерживаю принятие этого обращения.
Вопрос уже давно перезрел, поскольку эта наша политика умиротворения
агрессора, которую Российская Федерация, к сожалению, проводила на протяжении
последних лет, привела к тому, что мы сегодня наблюдаем. Есть известное
выражение Черчилля, он произнес эти слова в 1938 году в момент подписания
Мюнхенского сговора: политика умиротворения агрессора сродни общению с
крокодилом в надежде, что он съест тебя последним.
Так вот, мы действительно постоянно шли на уступки, постоянно уговаривали
наших партнеров: ну поймите, ну давайте, вот видите, мы признали вашу
независимость, вот видите, мы вас обеспечиваем, видите, мы вам поставляем
энергоносители по льготным ценам, видите, мы удовлетворяем практически все
ваши требования, но только, ради бога, ведите себя прилично по отношению к
России!.. И вместо того, чтобы осознать это и принять эту позицию России,
наши партнеры с каждым днем ужесточают и ужесточают требования по отношению к
нам. Особенно резко это обострилось в последние полгода. Вы видите, что
вокруг России в буквальном смысле создается блок враждебно относящихся к нам
государств. Надо признать, что, к сожалению, некоторые наши
западноевропейские и американские партнеры усиленно формируют этот блок,
направляют политику этих новых независимых государств против России, и
поэтому нам, конечно, необходимо принимать серьезные решения в плане
изменения наших отношений с этими бывшими нашими братскими союзными
республиками.
Убежден, что ситуация в Грузии вполне может быть урегулирована благодаря
четкой принципиальной позиции России. Кто бы что ни говорил, на мой взгляд,
Грузия, к сожалению, так и осталась несостоявшимся государством. В той
ситуации, в которой она находится, - территориального раскола... И надежд на
урегулирование этого территориального раскола в Грузии в ближайшее время не
предвидится. А я надеюсь, что даже президент Буш не даст Грузии добро на
вооруженную агрессию против Абхазии и Осетии в попытке разрешения этого
кризиса. Этот вопрос замораживается, а Грузия в этой ситуации как государство
просто нежизнеспособна. Россия могла бы в этой ситуации, проводя жесткую
политику кнута и пряника, в том числе через поставки нашей продукции, в
первую очередь энергоносителей, когда... Да-да, и никто меня не убедит, что
экономические санкции не являются эффективным механизмом международных
отношений. Я убежден, что, к сожалению, в нынешней ситуации только через
экономические взаимоотношения с зарубежными нашими партнерами мы можем
привести всё в соответствие. Как бы там ни было, но сегодня Европа - да-да,
Западная Европа - практически на 50 процентов зависит от поставок наших
энергоносителей. Да, у нас есть механизм влияния, в том числе и на политику
западных наших партнеров, западноевропейских партнеров, но мы боимся это
делать. Мы воспитаны почему-то на идеологии либеральных ценностей: ну какое
Россия имеет право жестко требовать подобных отношений со своими партнерами?
А я убежден, что нам необходимо сегодня перестраиваться (в хорошем смысле) и
приводить уровень наших экономических взаимоотношений в соответствие с
уровнем политических взаимоотношений. Для этого не нужно ничего, для этого
нужна только координация всей государственной политики.
Вот я работаю в комитете по делам СНГ и всё больше и больше убеждаюсь, что
сегодня в России отсутствует единый координирующий орган, который
осуществляет государственную линию в сфере отношений с нашими бывшими
братскими союзными республиками. Эту роль не выполняет ни МИД, к сожалению,
ни администрация президента, ни тем более правительство. И у нас получается,
что Государственная Дума принимает решение о необходимости ответных шагов
Российской Федерации в отношении Молдовы, а в это время министр
экономического развития господин Греф, который по закону "О Правительстве..."
отвечает за государственное регулирование внешнеэкономической деятельности,
выступает категорически против каких-либо мер по отношению к Молдове. А вы
обратите внимание: только угроза ответных шагов России привела к тому, что
господин Воронин на выборах потерял более 10 процентов голосов избирателей.
Только угроза! А если бы мы реально приступили перед выборами в Молдове к
использованию этого рычага, - да-да, и ничего в этом постыдного и плохого я
не вижу - и Россия, вместо того чтобы поставлять Молдове газ по 56 долларов
за тысячу кубов, в то время как соседней Румынии поставляет по 140 долларов
за тысячу кубов, сказала бы: уважаемый господин Воронин, пожалуйста, получите
газ российский по 140 долларов и объясните своим избирателям, почему в
молдавских селах перестало появляться тепло, скажите, что вы в этом виноваты,
и посмотрим, как за вас эти молдавские крестьяне проголосуют... Но мы
почему-то боимся, мы стесняемся этого.
Почему мы сегодня Литве, нашим литовским коллегам не заявляем принципиально:
уважаемые друзья, вы принимаете декларации об оккупации, требуете от России
20 миллиардов долларов возмещения ущерба, но ведь вы согласно протоколам к
пакту Молотова - Риббентропа получили 30 процентов своей территории. Я не
призываю сегодня к тому, чтобы Россия требовала возврата этой территории. Ну,
хорошо, они требуют от нас осуждения пакта Молотова - Риббентропа, мы его уже
осудили, как сказал наш президент. Но давайте мы признаем одновременно
недействительным и договор от 10 октября 1939 года, когда еще Литва была
независимым государством, по которому передача Вильно и Виленского края из
состава Польши в состав Литвы была осуществлена на основании секретного
протокола к пакту Молотова - Риббентропа. Возникает двойственная позиция. Мы
осудили пакт Молотова - Реббентропа, но последствия договора, в реализации
которого приняла активное участие Литва, мы почему-то боимся осудить. Я вношу
на следующей неделе проект подобного заявления в Государственную Думу по
этому вопросу и прошу коллег поддержать.
Я не понимаю, почему мы сегодня не поручаем, прошлая Госдума обратилась...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, три минуты было, уже шесть. Давайте
дадим выступить и другим депутатам.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я,
безусловно, проголосую за данный проект, это политический шаг, но, прямо
скажу, не самый сильный. Парламент, так сказать, как бы поддавливает на
президента и правительство: что ж вы там, тоже принимайте какие-то меры. Но
вообще наша политика международная, межгосударственная, я считаю, она, прямо
скажем, выкастрирована. Она ни на что сегодня пока не способна. Ее мотивации
для меня непонятны, потому что интересы своей страны у каждого правительства
и президента должны быть превыше всего.
Я, например, понимаю так. Начали грузины действия такие, они унижают даже
нас, россиян. Но ведь уже давно могли бы абхазцы и южные осетины обратиться к
нам, к российскому руководству, сказать, что готовы предоставить свою
территорию для баз, потому что и людей, и технику надо где-то размещать (а я
знаю, они готовы такой политический шаг сделать). И пусть бы грузины
задумались, не мы, а они пусть поразмышляют. А мы бы сказали: в случае
настойчивости мы не исключаем, что воспользуемся этим предложением. Это
политический шаг, может быть, из разряда политической игры, но тем не менее
надо же на неразумных политиков чем-то и давить, на их психологию. Или
предложить, к примеру, им такое несбыточное: у нас грузинским руководством
создана проблема турок-месхетинцев, вы страна демократическая, верните
турок-месхетинцев в Месхетию, на исконную родину, а мы их жилье отдадим своим
военным. Я уверяю вас, они будут семь раз подкидываться, но турок-месхетинцев
никогда не вернут. Но пусть бы думали, пусть бы понимали, что они не в
изоляции живут в этом мире.
Я просто экспромтом выдал, скажем так, какие-то размышления. Не надо всё это
воспринимать как идеал. Но я вспомнил, как в Совете Федерации на Совете
старейшин мы обсуждали проблему еще до выборов в Грузии. И я поднял вопрос:
что же мы молчим, что же спецслужбы, все мы бездействуем, ведь выборы в
Грузии - изберут проамериканца? Но в это время и Сергей Михайлович, а потом и
Николай Иванович Рыжков включились: нельзя, президент сказал, надо быть
аккуратными и осторожными, поэтому не надо, не будем ничего делать. Я
вспылил, конечно, и сказал: "Николай Иванович, мы с вашей осторожностью уже
СССР профукали". Николай Иванович обиделся. Но ведь логика в этом тоже есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Уважаемые коллеги, еще есть редакционные предложения. Пожалуйста, Боос
Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Андрей Афанасьевич, уважаемые
коллеги! Три предложения редакционного характера. Если позволите, если не
будет возражений, то, может быть, мы бы это включили.
Первое. Страница 2, второй абзац: "В связи с вышеизложенным депутаты
Государственной Думы считают..." - третья строка - "...если Грузия предпримет
односторонние...". Я предлагаю записать не "если Грузия", а "если власти
Грузии", потому что Грузия... грузинский народ и власти Грузии - это, на мой
взгляд, надо отделить, это совершенно разное, сегодня власти Грузии не
отражают реально ситуацию. Если нет возражений.
Второе предложение такое. На странице 3 второй и третий абзацы объединить в
один в следующей редакции: депутаты Государственной Думы выражают поддержку
всем необходимым усилиям Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина по обеспечению международной стабильности и
безопасности, особенно в этом регионе. Не выпячивать и не подчеркивать здесь
особенности нашего национального интереса, как это получается, если прочитать
второй абзац в первоначальном варианте.
И последний абзац на этой же странице. Здесь записано: "Государственная Дума
подтверждает свою неизменную приверженность...", и дальше говорится о том,
что мы подтверждаем свою приверженность уважению суверенитета Грузии (там
через запятую это написано). Но поскольку предложение сложное, то "уважения
суверенитета Грузии" не читается в результате, предлагаю переместить это
наверх и записать таким образом: Государственная Дума подтверждает свою
неизменную приверженность уважению суверенитета Грузии, принципам
добрососедства с грузинским народом, лучшим традициям российско-грузинских
отношений, складывающимся на протяжении столетий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я дам слово Кокошину Андрею Афанасьевичу, чтобы
прокомментировать эти три предложения.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я признателен
за эти предложения и полностью согласен с первым и третьим, но, что касается
второго предложения, я предлагаю все-таки оставить в прежней редакции,
отметив, что у нас там есть свои национальные интересы, безусловно, интересы
национальной безопасности в этом регионе, и мы имеем право даже с точки
зрения всех норм международного права их защищать всеми доступными
средствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данной трактовке: принять первое и третье редакционные
предложения, которые озвучил Георгий Валентинович, а что касается второго
предложения, оставить так, как было в основном тексте, то есть на странице 3
второй и третий абзацы оставить без изменения? Нет замечаний. Тогда мы
останавливаемся на таком тексте.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться голосованием по данному
проекту обращения Государственной Думы. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Спасибо. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель
Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал и
приготовиться к регистрации. Прошу зарегистрироваться.
Просьба включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 27 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем продолжать работу. Кто не успел зарегистрироваться,
пожалуйста, сделайте это в секретариате.
Мы остановились на 21-м вопросе. Проект постановления Государственной Думы "О
Положении о почетном знаке Государственной Думы... "За заслуги в развитии
парламентаризма". Доклад заместителя председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Валерия Владимировича Рязанского.
Есть необходимость в докладе? Нет необходимости, да? Все знают материалы.
Вопросы есть по данному проекту постановления? Пожалуйста, поднимите руки.
Вижу, два. Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопросы следующие. Кто инициатор? И с какой целью вот
этот знак предлагается, так сказать, внедрить? Я понимаю, в советское время
для того, чтобы мобилизовать на труд, - Герой Социалистического Труда, на
оборону страны - Герой Советского Союза, сейчас - Герой России. Вот это мне
понятно, то есть это символы. Вот к чему должен стимулировать этот знак, и
особенно вот в той части, где сказано, что его вручать могут и иностранным
гражданам? То есть для кого это и для чего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Давайте тогда, может быть, Валерий
Владимирович на трибуну выйдет и ответит на эти вопросы. Пожалуйста, Валерий
Владимирович. Кто может быть награжден этим знаком, вопрос был задан. И кто
инициировал это.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Положение у вас на руках.
Я хочу сказать, что наши с вами коллеги из Совета Федерации год назад, чуть
больше года назад аналогичное положение утвердили, и мы, я думаю, должны
следовать этой логике, не отставать.
Кроме того, я должен депутатскому корпусу сказать, что награждение этим
знаком является награждением ведомственным знаком. Это дает основание
награжденным претендовать (это условие необходимое, но недостаточное,
естественно) на то, чтобы быть представленными к званию "Ветеран труда". Так
что имейте в виду, что это первый наш ведомственный трудовой знак отличия.
Относительно того, кто может быть инициатором внесения этих предложений. В
принципе те же самые, кто и инициатором награждения почетной грамотой.
Иностранные граждане, ну, например, представляющие парламенты других стран,
если они награждены были ранее Почетной грамотой Государственной Думы, имеют
право быть также представленными. Всё остальное в положении есть, оно
достаточно простое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Судя по всему, Анатолий Евгеньевич не столь широко поставил вопрос, у него он
был более узкий. Николай Игнатович Кондратенко хотел задать свой вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Георгий Валентинович, к вам вопрос.
Не будет ли надбавки к продовольственному пайку депутата или к пенсии?
(Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не ко мне вопрос. Это касается закона "О
статусе...", изменения в который мы либо примем, либо не примем, если будет
внесено соответствующее предложение.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, больше... Есть еще вопрос? Вот Тюлькин
Виктор Аркадьевич просит слова. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос такой. Какая необходимость в учреждении вот этого
знака с точки зрения простого народа, который от этого парламентаризма, кроме
как изжогу, ничего не имеет? И более того, с развитием парламентаризма народ
всё дальше, и дальше, и дальше от власти. Если в Советах где-то еще можно
было встретить рабочих, крестьян, простых инженеров, то теперь здесь всё
больше и больше представителей богатых, так сказать, респектабельных слоев, к
народу уже имеющих всё меньше и меньше отношения. Вот зачем это делать
сейчас?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Виктор Аркадьевич, я хочу обратить внимание, что этим знаком
могут награждаться депутаты городских Советов, и вполне возможно, что этими
депутатами могут быть и знатные люди городов. Совершенно необязательно, что
это должны быть только депутаты Государственной Думы. Обращаю ваше внимание,
что мы принимаем решение о награждении этим знаком... награждаются только те,
кто награждался почетной грамотой, и у нас очень часто награждаются ректоры
вузов, у нас награждаются, так сказать, выдающиеся педагоги, работники
искусств, разве только депутаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Давайте, может быть, тогда так: от фракций, если
будут желающие, по одному выступающему. От фракции КПРФ кто? Пожалуйста,
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Я не понимаю отношения того легкого, которое наблюдается здесь.
На самом деле, кажется, вопрос более глубокий, чем мы здесь говорим. В то
время, когда исчезают отраслевые знаки, отраслевые, я подчеркиваю,
исчезают... Вот был знак "Почетный радист" - нет ни отрасли, ни знака нет,
это всё как бы исчезло. А мы, значит, внедряем свой знак для ударников - я
еще раз подчеркиваю, как это звучать будет для наших избирателей, - на ниве,
так сказать, законодательства! Это вот с одной стороны.
С другой стороны, это некая девальвация на самом деле награды со стороны
Государственной Думы. Есть Почетная грамота Государственной Думы. Вспомните
советский период, грамота Верховного Совета приравнивалась, вообще говоря, к
ордену. Это было почетно, это действительно на всю жизнь, как говорится. А
здесь мы предлагаем: давайте, значит, к грамоте еще знак введем, потом к
знаку еще медаль придумаем, а там, глядишь, и орден - и всё от
Государственной Думы. Это определенная девальвация. То есть по содержанию
я... я в этом большого смысла не вижу, хотя понятно, что это для награждения
чиновников, для награждения депутатов. Что, сами себя будем награждать? Друг
друга будем награждать этим знаком? Как-то не очень хорошо это всё выглядит.
И по форме тоже. Вот если посмотреть на этот рисунок, эскиз, который
представлен, - традиций вообще определенных российских я здесь не вижу, я
вижу опять какой-то мальтийский крест. Значит, ни по форме, ни по содержанию,
так сказать, я, лично я, оснований голосовать за не вижу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР есть желающие? Нет. От "Родины" есть? Нет. От "Единой России" есть?
Нет. Нужно заключительное слово? Нет. Ставится на голосование данный проект
постановления. Комитет по Регламенту предлагает его принять.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается постановление. (Шум в зале.) Я прошу вас, успокойтесь,
пожалуйста.
Пункт 22 повестки дня, проект постановления об обращении Государственной Думы
к Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Ефимовичу Фрадкову
о мерах по ликвидации последствий разрушительных землетрясений, происшедших
28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области.
По данному проекту постановления есть необходимость в докладе?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, докладчик настаивает на докладе.
Давайте уважим докладчика, дадим пять минут.
Пожалуйста, Евгений Николаевич Галичанин.
ГАЛИЧАНИН Е. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Проект постановления
Государственной Думы, представленный вашему вниманию, подготовлен группой
депутатов-дальневосточников, в том числе и сахалинцев, - Басыгысовым,
Галичаниным, Ждакаевым, Шибалкиным и Шпортом. Мотивами, побудившими
подготовить указанный документ, стали следующие обстоятельства.
В мае, а точнее, 28 мая этого года исполняется десять лет со дня катастрофы -
землетрясения, в считанные минуты унесшего жизни более двух тысяч человек и
уничтожившего полностью поселок Нефтегорск на севере Сахалинской области.
Трагедия произошла в ночное время, причем эпицентр землетрясения находился
практически прямо под поселком. Страна на следующий день узнала о трагедии, и
сразу же на беду откликнулось всё наше население, не побоюсь этого слова, так
как был непосредственным свидетелем этих событий. Пошли телеграммы, письма,
знакомые и незнакомые люди готовы были помочь чем могли, предлагали свои
услуги, просили записать их в спасательные бригады. Мужество и
самоотверженность проявил личный состав тогда еще совсем молодого МЧС. Один
только факт. В те дни Охинский аэропорт, в общем-то местного значения,
принимал более тридцати грузовых самолетов в сутки. Те, кто терял близких,
знает, что при таком горе формула "время лечит любые раны" не подходит. Но
есть способ облегчить страдания - это участие и помощь близких, знакомых и
незнакомых людей, готовых разделить их беду.
Не осталось тогда в стороне и государство. Были приняты указ Президента
Российской Федерации о ликвидации последствий землетрясений и о помощи
пострадавшим, два постановления Правительства Российской Федерации. Думы всех
созывов, напоминаю, невзирая на политическую расстановку сил, за истекший
период приняли пять постановлений и обращений к правительству. Нет сомнений,
проделана большая, значительная работа. Но, как всегда у нас бывает, что-то
остается недовыполненным, недоделанным. Например, так и ждут своего нового
жилья восемьдесят семей, проживая где придется - кто у знакомых, кто у
соседей, а кто в бараках. Финансовые средства для решения этой проблемы
должны быть выделены из различных источников, в том числе это обязательства
федеральных органов, которые сегодня минимальны и составляют 172 миллиона
рублей, но они не выделены. В городе Оха стоит двести домов, в которых уже
несколько лет никто не живет, дома в основном пятиэтажные, блочные.
Необходимая сумма на их разборку и ликвидацию - 100 миллионов рублей. На
ремонт взлетно-посадочной полосы аэропорта, о котором я говорил, по
федеральной программе предусмотрена доля из федерального бюджета - всего 20
миллионов рублей, но из этой суммы на сегодня ни рубля не выделено. Подобная
ситуация и с Охинской ТЭЦ, жизнеспособность которой пока поддерживают
нефтяники. Есть и еще нерешенные проблемы, требующие срочного вмешательства.
Уважаемые депутаты, проект постановления Государственной Думы об обращении к
председателю правительства прошел все регламентные процедуры. У вас на руках
имеются заключения Правового управления и профильных комитетов - Комитета по
безопасности и Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока, все они
положительные. На основании этого просим поддержать и принять предложенный
проект постановления. Кроме того, считаем (для этого и выхожу на трибуну),
что это также наш долг перед нефтегорцами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Евгений Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Желающий есть один только, да? Больше нет рук.
Пожалуйста, депутат Ждакаев Иван Андреевич.
Включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Мне приятно услышать было то, что Государственная Дума, действительно,
невзирая на политические пристрастия, пять раз принимала постановления.
Правда, один раз Жириновский чудил - они против голосовали, - но тем не менее
мы потом голоса набрали и постановление приняли. Постановления принимались,
они приносили пользу.
Я сегодня скажу очень коротко. Сейчас проголосуют за это постановление больше
трехсот депутатов, я уже знаю. Но через четыре месяца в этих стенах будет
приниматься бюджет Российской Федерации на 2006 год, и я хочу, чтобы в едином
порыве, независимо от политических пристрастий, вся Государственная Дума в
таком же количестве проголосовала, поддержала те предложения по итогам
принятого сегодня постановления, которые будут, надеюсь, предложены
Государственной Думе со стороны правительства. И я думаю, поддержат, будет не
так, как в этом году, когда средства на Курилы комитет по бюджету урезал на
16 миллионов, и поэтому сегодня люди там, мягко говоря, просто недовольны
поведением Государственной Думы.
Поэтому я прошу, уважаемые депутаты, через четыре месяца вспомните
выступление вашего однопартийца господина Галичанина, товарища Галичанина, и
поддержите потом наши поправки по бюджету на 2006 год, касающиеся Сахалинской
области. Прошу проголосовать за данный проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич.
Уважаемые коллеги, поскольку все говорили, что не требуется доклада, мы дали
Евгению Николаевичу Галичанину, как одному из авторов, возможность выступить,
но содоклад уже не стали делать, правильно, да? Есть ли желающие высказаться
против данного проекта постановления? Нет, возражающих нет. Тогда ставится на
голосование проект постановления об обращении Государственной Думы к
председателю правительства о мерах по ликвидации последствий разрушительных
землетрясений, происшедших 28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском
районе Сахалинской области. Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается данный проект постановления.
Пункт 23 повестки дня, о проекте постановления об обращении Государственной
Думы к Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Ефимовичу
Фрадкову о предупреждении возможных негативных последствий ликвидации
специализированных морских инспекций. Требуется ли здесь доклад? Не
требуется. Есть ли вопросы? Есть.
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. У меня вопрос председателю комитета.
Уважаемая Наталья Владимировна, скажите, пожалуйста, какое количество
природопользователей, осуществляющих хозяйственную деятельность на
подконтрольных спецморинспекциям территориях и в морских зонах, являются
плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду? И какой объем
финансовых средств, собираемых за негативное воздействие на окружающую среду,
поступает в бюджет со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих
хозяйственную деятельность на подконтрольных спецморинспекциям территориях и
в морских зонах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталье Владимировне Комаровой включите
микрофон.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Я не могу назвать точную цифру, это несколько миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Вижу только одну руку. До трех минут,
договорились?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Грешневикову Анатолию Николаевичу.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. В Комитете по экологии рассматривался данный проект и
поддерживается, естественно, это постановление. А вопрос мой связан был с
тем, что при ликвидации морских инспекций, конечно, бюджет потеряет больше,
чем зарабатывает сама инспекция, осуществляя экологический контроль. Но к
сожалению, в проекте обращения упущены не только те вопросы, которых я
касался, но и другие, на которые должно ответить Правительство Российской
Федерации, принимая решение о ликвидации спецморинспекций. Например, каким
образом администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду,
функции которого закреплены за Ростехнадзором, будет контролировать
плательщиков, осуществляющих хозяйственную деятельность на подконтрольных
спецморинспекциям территориях и в морских зонах? Каким образом разграничены
контрольно-надзорные функции Росприроднадзора, МПР России и функции
государственного экологического контроля Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору и какими
нормативно-правовыми актами установлено это разграничение? Какими
материальными средствами располагает Ростехнадзор для осуществления функций
администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду и
государственного экологического контроля на подконтрольных спецморинспекциям
территориях и в морских зонах?
Поскольку в настоящее время природоохранные суда находятся на балансе
спецморинспекций и являются федеральной собственностью, вызывает опасение то,
что при ликвидации спецморинспекций эта федеральная собственность, вполне
вероятно, будет невосполнимо утрачена. Для наглядности приведу примеры.
Первое. Остаточная стоимость теплохода "Экопатруль", находящегося на балансе
балтийской спецморинспекции, составляет 5 миллионов 287 тысяч рублей. Второе.
На балансе тихоокеанской спецморинспекции находится две тысячи четыреста
шестьдесят три судна.
В целях недопущения неэффективного использования и потери государственной
собственности необходимо поручить нашему комитету по природным ресурсам и,
естественно, Счетной палате Российской Федерации произвести оценку стоимости
основных фондов спецморинспекций, а также проверку деятельности этих
инспекций на предмет оценки сравнительной результативности бюджетных расходов
на их содержание и полученных доходов бюджета от их основной деятельности.
В пределах таких морей, как Балтийское, Чёрное и Каспийское, действуют
международные договора и соглашения в области охраны окружающей среды с
участием Российской Федерации, поэтому ставится под сомнение возможность
выполнения территориальными органами Росприроднадзора международных
обязательств в этой области в полном объеме при условии ликвидации
специализированных морских инспекций.
И последнее, что я хотел сказать. Вчера, слушая выступление министра
сельского хозяйства Гордеева, который сокрушался по поводу ликвидации хлебной
инспекции и поднимал вопрос, как бы теперь восстановить эту инспекцию,
возникает, естественно, вопрос, правильно ли поступает правительство,
собираясь ликвидировать вот эти специализированные морские инспекции.
Еще раз говорю, что в Комитете по экологии данное постановление поддерживают
и считают, что надо перед правительством более остро ставить вопрос о
сохранении этих специализированных морских инспекций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Андреевич Ждакаев, по ведению. Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А. Я хотел бы обратить внимание депутатов на то, что сегодня
собственность, которая имеется в спецморинспекциях, составляет больше 200
миллионов рублей. Кому эти средства достанутся, материально-технические
ресурсы? Это во-первых.
Во-вторых, море принадлежит не одному субъекту, поэтому и спецморинспекции
создавались так, что они объединялись, проводили работу в нескольких
субъектах и могли контролировать. Сегодня товарищ Грешневиков сказал о
Балтике. Кому выгодно, чтобы спецморинспекции были уничтожены? Кому выгодно
Россию лишний раз ударить? Мне непонятно. Ведь Россия ратифицировала ряд
договоров международных - в 1998 году, в 2000 году. Как мы теперь будем
относиться к этим ратифицированным документам? Их же обязаны были выполнять
спецморинспекции - сегодня мы их уничтожаем. Кому отдавать?! Частным...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна. Вам тоже минуту, да?
Пожалуйста, Наталье Владимировне Комаровой включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В. История вопроса... Вернее, на публичное обсуждение этот вопрос
в Государственной Думе был вынесен депутатом Резником ("Единая Россия"). Если
вы помните, он оформил протокольное поручение. В связи с этим поступили
предложения еще от депутатов Попова, Горячевой, депутатов нашего комитета и
Комитета по экологии. И Комитет по природным ресурсам и природопользованию
начал предметную и последовательную работу в этом отношении. Мы направили от
комитета запрос главе правительства и перечислили огромный ряд вопросов,
гораздо шире, чем тот, который вы, Анатолий Николаевич, здесь попробовали
озвучить, с тем чтобы ни одно из полномочий, которыми на сегодняшний день
наделены морские инспекции, не было утеряно в связи с их возможной
ликвидацией. Учитывая также и то, что в бюджете 2005 года средства на
содержание морских инспекций есть, мы считаем необходимым и возможным...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. ...необходимым и возможным Правительству Российской Федерации
безболезненно провести такие мероприятия и, таким образом, не потерять ни
одну из функций контроля и надзора. В связи с этим мы предлагаем и просим
текст постановления, который у вас на руках имеется, поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование данный проект постановления.
Комитет просит его принять. Прошу голосовать... Есть поправки к нему? Тогда
мы голосуем за основу. Пожалуйста, голосуем за основу, будьте внимательны.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Наталья Владимировна, поправок нет у нас, в секретариате нет поправок, в
материалах они не представлены.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается за основу.
Если есть поправка, Наталья Владимировна, тогда ее надо размножить, раздать,
потом мы проголосуем постановление в целом.
По ведению - Комарова.
Пожалуйста, включите микрофон Наталье Владимировне.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что поправка редакционная. Суть
ее состоит в том, чтобы исключить из наименования обращения, из наименования
постановления и из пункта 1 слово "возможных". И всё. Она редакционная. Я,
конечно, могу размножить ее, но просто, чтобы не затягивать вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это будет звучать так: обращение
Государственной Думы к Председателю Правительства Российской Федерации
Михаилу Ефимовичу Фрадкову о предупреждении негативных последствий ликвидации
специализированных морских инспекций.
КОМАРОВА Н. В. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в первом абзаце будет точно так же звучать. А в
первом абзаце здесь нет...
КОМАРОВА Н. В. Исключить из пункта 1 проекта постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В пункте 1 будет, не в первом абзаце, а в пункте 1. А
где у нас пункт 1?
КОМАРОВА Н. В. В проекте постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, в самом проекте постановления.
КОМАРОВА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, и в пункте 1 проекта постановления слово
"возможных" исключается.
КОМАРОВА Н. В. И из названия проекта обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Вообще-то, это
редакционная поправка, хотя обычно мы их тоже раздаем, но тем не менее... Нет
возражений? Нет. Тогда я ставлю на голосование с учетом этой поправки...
Давайте мы проголосуем эту поправку, хоть она все-таки и не роздана. Ставится
на голосование данная поправка.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Наталья Владимировна, можно было бы раздать текст взамен ранее розданного.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Все поддерживают.
Ставится на голосование: принять данный проект постановления в целом.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24, проект постановления о парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации Михаилу Ефимовичу Фрадкову "О мерах Правительства
Российской Федерации по перерасчету пенсий военных пенсионеров в связи с
увеличением стоимости соответствующего продовольственного пайка". Есть
необходимость в докладе? Председатель комитета просит дать ему возможность
сказать два слова.
Пожалуйста, Виктор Михайлович. С места. Виктор Михайлович, хватит трех минут?
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо, Георгий Валентинович.
Я хочу все-таки прокомментировать, потому что это очень важный запрос, мы
рассмотрели его на заседании комитета. Необходимость принятия парламентского
запроса, уважаемые коллеги, вызвана практически двумя обстоятельствами.
Первое. Правительство в течение пяти лет не выполняет положения статьи 43
Закона от 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах...". Кроме того, не выполняется аналогичная норма
постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22
сентября 1993 года в части включения в денежное довольствие для исчисления
пенсий месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка,
выдаваемого военнослужащим.
До 2000 года размер компенсации равнялся фактически стоимости продпайка. С 1
января 2000 года по 1 апреля текущего года стоимость продпайка выросла с 20
рублей - хочу подчеркнуть - до 56 рублей 8 копеек в сутки, то есть более чем
в два раза, а устанавливаемая ежегодно законом о федеральном бюджете
компенсация осталась без изменений. Тут все понятно.
И второй момент. Конституционный Суд в декабре 2004 года принял определение
по запросу Калининградской областной Думы по жалобам ряда граждан, где прямо
указано, что установление денежной компенсации взамен продпайка не может
рассматриваться как блокирование права военных пенсионеров на пересмотр
пенсии и увеличение ее стоимости. Таким образом, мне хотелось бы подсказать,
что правительство и должностные лица, отвечающие за исчисление и перерасчет
пенсий, лишились формальных оснований для отказа военным пенсионерам в
перерасчете.
И последнее. Цель настоящего запроса в том, чтобы побудить правительство
определить совокупность мер по реализации права военнослужащих на включение
продпайка в денежное довольствие. Подчеркиваю, вот это последнее очень важно.
Вы помните, уважаемые коллеги, сколько мы с вами боролись и переживали за так
называемые боевые, через суды, через иски это всё проходило и Минобороны
потом, мы всё равно выплачивали определенные миллиарды, для того чтобы
компенсировать...
Я бы хотел, чтобы мы не возвращались к этой ситуации, потому что обиженных
будет в несколько десятков раз больше, и это недопустимо. Прошу поддержать
решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному постановлению? Один вопрос. Владимир Петрович
Никитин, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Георгий Валентинович.
Фракция "Родина", конечно же, поддержит это обращение, оно очень правильное.
Но у меня вопрос такого порядка.
В связи с решением Конституционного Суда, Виктор Михайлович, может быть, нам
законодательно прописать эту вещь, потому что тысячи людей в той же
Калининградской области, вы правильно говорите, завалили суды исками:
намертво стоят военкоматы, оказывается давление при реализации судебных
решений, чтоб не получили военные пенсионеры положенное им. Может быть, нам
все-таки, как законодателям, в русле решения Конституционного Суда принять
соответствующее решение, установить эту стоимость продовольственного пайка до
2005 года, чтобы снять эти иски и столпотворение в судах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо, Владимир Петрович, земляк мой как раз по
Калининграду.
Я хочу сказать, что мы, конечно, не спим, а действуем. Такая законодательная
инициатива уже внесена рядом депутатов, но мы все-таки обращаемся к
правительству, чтобы именно оно четко ответило о принятых мерах. А такая
инициатива уже буквально вчера внесена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект данного
постановления. Комитет просит его поддержать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
Переходим опять к законопроектам. Пункт 25 повестки дня, проект федерального
закона "О перечне первоочередных месторождений участков недр
Ханты-Мансийского автономного округа, рекомендуемых к разработке на условиях
соглашений "О разделе продукции". Дума Ханты-Мансийского автономного округа
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому
сразу даю слово Ивану Андреевичу Ждакаеву. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо. Действительно, закон маленький, поэтому лучше с места.
Думой Ханты-Мансийского автономного округа во время весенней сессии 1999 года
был внесен законопроект, который предполагал разрешить использование на
условиях о разделе продукции Южной лицензионной территории Приобского
нефтяного месторождения. Здесь, уважаемые коллеги, необходимо отметить, что с
учетом последних изменений, принятых нами в 2002-2004 годах в закон "О
соглашениях о разделе продукции", он разрешает разработку месторождений на
условиях о разделе продукции только при отсутствии возможности геологического
изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на иных предусмотренных
законодательством Российской Федерации условиях. Это означает, что вначале
обязательно должен быть проведен аукцион на предоставление права пользования
этим участком недр на иных условиях, чем раздел продукции. И только в случае
признания его несостоявшимся можно проводить аукцион на предоставление права
пользования месторождением на условиях соглашения о разделе продукции. В
данном случае такой аукцион в Ханты-Мансийском округе не проводился, поэтому
требования базового закона "О соглашениях о разделе продукции" от 1995 года
не были соблюдены.
С учетом вышесказанного на заседании профильного комитета - Комитета по
энергетике, транспорту и связи - было рекомендовано Государственной Думе
отклонить в первом чтении проект федерального закона "О перечне
первоочередных месторождений участков недр Ханты-Мансийского автономного
округа, рекомендуемых к разработке на условиях соглашений "О разделе
продукции".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие выступить? Ставится на
голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы его принять? Комитет
рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 26 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". По доверенности
Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан докладывает
депутат Государственной Думы Франис Аскарьянович Сайфуллин. Его нет? Но мы
уже один раз переносили данный вопрос, поэтому можем рассматривать без
докладчика. Доклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия
Васильевича Кулика. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Комитет не поддерживает принятие этого закона по двум соображениям:
во-первых, он потерял актуальность, во-вторых, вопрос, содержащийся в
предложении Башкирии, об определении средств массовой информации, в которых
должны печататься сообщения о ликвидации кооператива, его преобразовании или
разделении, решен: такой орган учрежден Советом Федерации, издается
специальный журнал, где по закону предусмотрено печатание этих извещений. И
кроме того, технически поправки оформлены неправильно, на что указывается в
заключениях Правового управления и комитета. В одном случае статьи правятся,
в другом нет. Мы считаем, что в таком виде законопроект сегодня и смыслового
значения не имеет, и технически неправильно оформлен. Комитет не поддерживает
принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие выступить? У представителей
правительства, президентской стороны нет желания выступить? Ставится на
голосование: принять данный законопроект. Комитет рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 27 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича Кулика.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, это закон-работяга. Сегодня из двадцати восьми
тысяч сельскохозяйственных организаций пятнадцать тысяч триста работают на
принципах кооператива, используя принятый вами закон. За годы его действия
принят целый ряд других, смежных законов, кроме того, практика подсказала нам
необходимость внесения ряда поправок и уточнений в этот закон, с тем чтобы он
работал более четко.
Прежде всего нам нужно уточнить порядок формирования этих кооперативов.
Прежняя редакция не полностью дает возможность участвовать и гражданам, и
юридическим, и физическим лицам в формировании этих кооперативов. Мы уточнили
это положение. Нам пришлось также уточнить порядок формирования неделимого
фонда. Это очень принципиальный вопрос. Раньше не полностью перечислялись все
те способы пополнения неделимого фонда, которые появились на практике, и
потребовалась соответствующая поправка в законодательство.
Кроме того, мы вынуждены были внести поправку и уточнить понятие паевых
взносов. Раньше это понятие ограничивалось только тем взносом, который
вносили гражданин или юридическое лицо в период вступления в кооператив, но
годы работы показали, что многие принимают решения о наращивании взносов
членов кооператива за счет прибыли. Поэтому потребовалось и уточнение порядка
возврата взносов, если кооператив реорганизуется, если он разделяется, если
наступают какие-то другие случаи, когда принимается решение по возврату
вступительных взносов.
Практика подсказала также необходимость уточнить порядок созыва собраний и
некоторые другие технические вопросы.
Серьезная поправка внесена в перечень потребительских кооперативов. Например,
в их число теперь включены и кредитные сельские кооперативы, которые
оказывают значительную помощь малым предприятиям, фермерским хозяйствам и
самим кооперативам. Таких кредитных кооперативов на территории России сегодня
работает уже пятьсот восемьдесят. Во многих регионах, скажем в Волгоградской
области, это серьезные кредитные организации, которые помогают развитию
агропромышленного комплекса.
И наконец, уточним порядок ликвидации кооперативов, что чрезвычайно важно,
как показала практика, для самих членов кооперативов. Очень часто при
ликвидации кооперативов в случае их банкротства не проводился предварительный
аудит, и в результате члены кооператива были лишены возможности реально
оценить, какие сегодня в их распоряжении активы, которые могут быть
использованы для погашения долга. А во многих случаях руководителями
кооперативов, наемными работниками, которые работали в этих кооперативах на
должностях финансистов, экономистов, просто допускались нарушения устава,
что, в общем-то, является уголовным преступлением.
Законопроект не затрагивает ни интересы федерального бюджета, ни интересы
региональных бюджетов, он вносит уточнения в действующий, еще раз повторяю,
работающий закон, уточнения, которые вызваны и практикой применения этого
закона, и теми законодательными актами, которые вступили в силу по другим
отраслям, но связаны с работой кооперации на селе.
Я очень прошу поддержать нас и принять этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.
Присаживайтесь, Геннадий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование: принять данный
законопроект. Комитет рекомендует его принять.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 28 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Доклад члена Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста,
Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию Комитет по обороне представляет в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Чем вызвана
необходимость внесения изменения? Одним: согласно Федеральному закону "О
воинской обязанности и военной службе", пункт 3 статьи 29, призывная комиссия
субъекта Российской Федерации может лишь отменить решение нижестоящей
районной призывной комиссии в отношении гражданина, призываемого на военного
службу, но не имеет при этом права принять относительно такого гражданина
иное решение. Это приводит к необоснованному усложнению процедуры принятия
окончательного решения в отношении граждан, призываемых на военную службу,
причем процедура усложнена и для граждан, и для призывных комиссий.
Что предлагает законопроект? Законопроект предлагает наделить призывные
комиссии субъектов Российской Федерации полномочиями нижестоящих призывных
комиссий по принятию решений в случаях, если решения нижестоящих комиссий
отменяются. В итоге расширение полномочий призывных комиссий субъектов
Российской Федерации будет способствовать оптимизации процедуры призыва
граждан на военную службу.
На законопроект поступило положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, замечания юридико-технического характера
устранимы ко второму чтению.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Просим поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Максимович. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли желающие у правительственной
стороны? У президентской стороны? Ставится на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Комитет поддерживает принятие данного
законопроекта.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 29 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Доклад члена Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста,
Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию Комитет по обороне представляет в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В чем суть изменений? В следующем: установить, что призыву на военные сборы
не подлежат те же категории лиц, которые не подлежат призыву и на военную
службу, а именно отбывающие наказание в виде обязательных работ,
исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы,
имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершенное преступление, в
отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или
уголовное дело в отношении которых передано в суд. Цель изменений - повысить
качественные характеристики граждан, призываемых на военные сборы, а в итоге
оздоровить морально-психологический климат и поднять уровень воинской
дисциплины личного состава на военных сборах.
На проект федерального закона поступили: заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы - положительное, официальный отзыв
Правительства Российской Федерации - положительный.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
принять указанный проект федерального закона в первом чтении. Просим
поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Максимович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли желающие у президентской стороны? У
правительственной? Ставится на голосование: принять данный проект
федерального закона в первом чтении. Комитет поддерживает данное предложение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 30.1 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении дополнения
в статью 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Доклад представителя Курганской областной Думы депутата Государственной Думы
Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию представляется в первом чтении проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 54 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе", внесенный Курганской областной Думой.
В чем суть дополнений? В следующем: разрешить призыв граждан на военные
сборы, проводимые в виде проверочных сборов и тренировочных занятий, не один
раз в три года, а чаще. Чем вызвана необходимость внесения дополнения?
Следующими обстоятельствами.
Согласно закону на проверочные сборы не подлежат призыву в течение трех лет
те граждане, которые прошли уже учебные сборы, вместо них на проверочные
сборы разрешено призывать граждан из резерва, из резервных команд, но такие
граждане не имеют соответствующей подготовки. Итог: нельзя реально и
объективно оценить состояние боевой готовности соединений и частей
вооруженных сил других войск.
Очень остро эти вопросы стоят с 2000 года, поскольку по решению Президента
Российской Федерации, Верховного Главнокомандующего, возобновились проверки
мобилизационной готовности воинских частей с практическим отмобилизованием и
поставкой мобилизационных ресурсов. Проблема эта не только Курганской
области. Так, с ней столкнулись воинские части в Приволжско-Уральском военном
округе и комиссариаты Свердловской, Челябинской, Оренбургской и других
областей.
Однозначно принятие законопроекта позволит повысить мобилизационную
готовность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских
формирований. Реализация федерального закона не приведет к увеличению
расходов федерального бюджета: финансирование всех видов сборов
осуществляется в рамках выделенных Министерством обороны финансовых средств.
На законопроект поступили: заключение Комитета по обороне - отрицательное,
заключение Правительства Российской Федерации - положительное, заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы - положительное.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу законодательную инициативу
Курганской области поддержать: проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" принять в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Николай
Максимович.
Пункт 30.2, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе". Доклад представителя
Законодательного Собрания Краснодарского края члена Совета Федерации Алексея
Николаевича Шишкова. Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ШИШКОВ А. Н., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края,
член Совета Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект федерального закона № 146439-4 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе" внесен Законодательным
Собранием Краснодарского края исходя из необходимости повышения качества
подготовки граждан к военной службе. Законопроект предусматривает внесение в
закон самостоятельной нормы - о закреплении в качестве воинской обязанности
привлечения граждан к тренировочным занятиям, которые до сих пор
регламентировались постановлением Совета Министров Российской Федерации № 605
как вид военных сборов. Безусловно, это потребует внесения изменений и в ряд
других законодательных актов, в том числе в Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации", Федеральный закон "О статусе
военнослужащих", Уголовный кодекс и так далее.
Законопроект предусматривает исключить материальное ущемление граждан,
призванных на военные сборы, в том числе в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях. Предлагается отказаться от ограничения
максимального размера выплаты среднего заработка или стипендии (1000 рублей)
и ввести соответствующие надбавки.
Дополнение, вносимое в статью 7, позволяет установить ответственность граждан
не только за неявку в указанное в повестке военкомата место в срок без
уважительных причин, но и за уклонение от призыва на военные сборы и
тренировочные занятия.
Изменения в статью 54 предлагаются в целях установления видов военных сборов.
Она дополнена абзацем: "Военные сборы по целям и характеру подразделяются на
учебные сборы и сборы по проверке мобилизационной готовности войск (далее -
проверочные сборы)". Новая редакция статьи 54 предопределяет
продолжительность тренировочных занятий - не более восьми часов, что,
собственно, ранее регламентировалось тем же 605-м постановлением
правительства, просто принимается попытка узаконить эту норму. Статья 54
дополнена также новым пунктом: "Количество одновременно призываемых на
военные сборы и тренировочные занятия работников одного предприятия
(организации) не может быть более одного процента от общего числа
работников".
В целях упорядочения категорий граждан, освобождаемых от призыва на военные
сборы и привлечения к тренировочным занятиям, статья 55 дополнена новым
пунктом: "От призыва на проверочные сборы и привлечения к тренировочным
занятиям освобождаются граждане по основаниям пункта 1 настоящей статьи, за
исключением оснований, предусмотренных подпунктами "е"-"з", "к", "л". То есть
это граждане, занятые на посевных и уборочных работах, являющиеся
педагогическими работниками образовательных учреждений, обучающиеся по очной,
заочной или вечерней формам обучения, уволенные с военной службы в течение
двух лет со дня увольнения в запас, и граждане, имеющие трех или более
несовершеннолетних детей. Что касается других изменений, то они в основном
связаны с приведением статей действующего закона в соответствие с последним
пунктом статьи 54 данного законопроекта.
Необходимо отметить, что вносимый Законодательным Собранием Краснодарского
края проект закона актуален. Проблемы и недостатки, накопившиеся в подготовке
граждан к выполнению обязанностей военной службы, имеют широко
распространенный и во многом общий для многих регионов Российской Федерации
характер.
Несмотря на отрицательные заключения на внесенный законопроект, Комитет
Государственной Думы по обороне в целом поддерживает замысел субъекта права
законодательной инициативы. В частности, это относится к изменениям статьи 6
и статьи 55 закона "О воинской обязанности и военной службе". Более того,
насколько мне известно, комитет вышел с законодательной инициативой о
внесении изменений в статью 6 указанного закона в отношении увеличения
размера выплат (то, о чем я сказал раньше). Все мы понимаем, что это
потребует дополнительных расходов бюджета. По нашим расчетам, это
дополнительно 688,2 миллиона рублей в год. Однако без этого не обойтись, если
думать о безопасности страны и недопущении материального ущемления граждан,
призываемых на военные сборы и тренировочные занятия.
В связи с изложенным прошу депутатов Госдумы принять проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе" в первом чтении, а имеющиеся недостатки устранить в ходе
подготовки его к рассмотрению во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, пожалуйста, не уходите.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Мы дадим слово теперь для содоклада. Андрей Михайлович Головатюк, пожалуйста,
член Комитета по обороне.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я не буду отнимать ваше время и говорить о проблемах и
вопросах, которые обозначили предыдущие докладчики, я изложу позицию комитета
по данным законопроектам.
По проекту федерального закона, внесенному Курганской областной Думой.
Предложение Курганской областной Думы изменить периодичность призыва граждан
на военные сборы в зависимости от их видов заслуживает поддержки, однако
согласиться с формой реализации этого предложения не представляется возможным
по следующим причинам. В настоящее время в соответствии с Положением о
порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в
запасе, утвержденном постановлением Совета Министров Российской Федерации в
1993 году, военные сборы по целям и характеру проведения подразделяются на
учебные и проверочные. Из указанного положения следует, что к видам военных
сборов относятся также и тренировочные занятия, однако это подзаконный
нормативный правовой акт, сам же Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе" деление военных сборов на виды не предусматривает. В этих
условиях упоминание в названном федеральном законе наименований видов военных
сборов без установления общей нормы, предусматривающей деление военных сборов
на виды, некорректно. Кроме того, снятие ограничений периодичности призыва
граждан на проверочные сборы и тренировочные занятия оставляет открытым
вопрос об их периодичности.
Что касается второго проекта федерального закона, внесенного Законодательным
Собранием Краснодарского края, указанным законопроектом предлагается изменить
периодичность призыва граждан, пребывающих в запасе, на военные сборы;
отказаться от ограничения максимального размера выплаты среднего заработка
или стипендии гражданам, привлекаемым к исполнению воинской обязанности, и
установить соответствующие надбавки гражданам, призванным на военные сборы в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; установить новую
составную воинской обязанности - привлечение граждан, пребывающих в запасе,
на тренировочные занятия; установить виды военных сборов; упорядочить
категории граждан, освобожденных от призыва на военные сборы в зависимости от
видов военных сборов; определить ответственность граждан за уклонение от
призыва на военные сборы, прохождения военных сборов и привлечения на
тренировочные занятия. Замысел субъекта права законодательной инициативы
отказаться от ограничения максимального размера выплаты среднего заработка
или стипендии гражданам, привлекаемым к исполнению воинской обязанности, а
также призванным на военные сборы из районов Крайнего Севера, заслуживает
поддержки. Тем не менее форма реализации этой идеи, а также другие изменения,
предложенные Законодательным Собранием Краснодарского края, не лишены
существенных недостатков. В частности, предложение изменить периодичность
призыва граждан на военные сборы с "не чаще одного раза в три года" на "не
реже одного раза в пять лет" нельзя признать обоснованным, так как
действующая редакция пункта 4 статьи 54 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" гарантирует гражданину быть не призванным на
военные сборы чаще одного раза в три года. В то же время возможность быть
призванным один раз в пять лет может быть достигнута и без изменения этой
нормы.
Помимо изложенного, авторы законопроекта не представили достаточного
обоснования предложения вынести понятие "тренировочные занятия" за рамки
понятия "военные сборы", как это было уже отмечено. Кроме того, выведение
понятия "тренировочные занятия" за рамки понятия "военные сборы" без внесения
изменений в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе и в
закон "О военных судах Российской Федерации", Федеральный закон "О статусе
военнослужащих", Федеральный закон "О материальной ответственности
военнослужащих", Уголовный кодекс Российской Федерации и другие
законодательные акты, может привести к целому ряду негативных последствий, в
том числе и для самих граждан, проходящих тренировочные занятия.
Уважаемые коллеги, учитывая, что перечисленные недостатки носят
концептуальный характер, рассматриваемые сегодня законопроекты в предложенной
редакции, по мнению Комитета Государственной Думы по обороне, поддержаны быть
не могут. Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной
Думе оба рассматриваемых законопроекта отклонить.
В заключение должен обратить ваше внимание на то, что стремление Курганской
областной Думы и Законодательного Собрания Краснодарского края решить
проблемы, которые имеются на сегодняшний день в области подготовки
мобилизационных ресурсов, Комитет Государственной Думы по обороне всецело
поддерживает. Проблемы есть, и их действительно надо решать. В комитете
проводится работа в данном направлении, и, как уже сказал предыдущий
докладчик, мы внесли ряд законопроектов, причем работа по снятию ограничения
среднего заработка граждан, призванных на военные сборы, выделена в
отдельное, приоритетное направление. Такие проекты федеральных законов
рассматриваются в комитете, согласовываются с правительством и в ближайшее
время будут внесены в Государственную Думу и представлены вашему вниманию.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Одну руку вижу. Всё, да? Пожалуйста, Кибирев
Борис Григорьевич. До трех минут, пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Любое изменение закона о
воинской обязанности должно прежде всего рассматриваться с точки зрения того,
как оно отвечает на главный вопрос: способствует ли оно укреплению
обороноспособности России и мобилизационной готовности страны? С этой точки
зрения законопроект, инициированный Законодательным Собранием Краснодарского
края, который только что доложил нам член Совета Федерации Алексей Николаевич
Шишков, по моему глубокому убеждению, этому требованию соответствует, то есть
этот закон способствует укреплению обороноспособности. В этом плане, по моему
мнению, несколько странным является мнение двух главных оппонентов этого
закона - Комитета по обороне и правительства. Вот Комитет по обороне в своем
заключении очень добросовестно перечислил всё, что предлагается в этом
законопроекте, но не ответил на главный вопрос: в какой мере эти предложения
соответствуют главной задаче - укреплению обороноспособности? Правительство в
своем отрицательном заключении главным аргументом считает тот факт, что норма
предлагаемого закона вводит отмену ограничения максимального размера выплаты
среднего заработка лицам, которые привлекаются на сборы или тренировки. И
наверное, просто надо вспомнить, как два часа в этом зале заседаний
большинство депутатов активно отстаивали право на коммерческую тайну по
поводу заработной платы руководителей и имущества собственников. А теперь,
когда мы говорим, что, если капитана или сержанта привлекать на сборы и
платить ему, так сказать, минимум, он при этом много теряет... Конечно,
логики тут не получается.
Что же на самом деле предлагают краснодарские законодатели? Еще раз повторю,
что я считаю, что закон этот положительный и он способствует решению главных
задач. Ну, во-первых, он разнообразит формы подготовки - и военные сборы, и
тренировочные занятия. Он защищает права и материальное положение
резервистов, которые призываются на эти сборы; защищает права тех лиц,
которые проходят эту подготовку в районах Крайнего Севера, то есть он
сохраняет все доплаты; бережно относится к интересам производства:
установлена норма о том, что одновременно на воинские сборы могут призываться
не более 1 процента работников. Ну и естественно, он поднимает вопрос об
ответственности тех лиц, которые обязаны проходить эту подготовку, но в
какой-то степени... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, 15 секунд, завершайте фразу,
пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Завершение такое. Я лично уверен, что закон этот положительный.
Те технические недостатки, которые есть, могут свободно быть устранены ко
второму чтению. Лично я проголосую за этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У правительственной стороны есть что добавить? У президентской стороны? Есть
ли необходимость в заключительном слове? Нет. Ставится на голосование
законопроект под номером 30.1.
Включите, пожалуйста, режим голосования. Поскольку законопроекты
альтернативные, не показываем результаты голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Ставится на голосование законопроект под номером 30.2.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 30.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 30.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 сек. 17 мин.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Ставится на голосование законопроект под номером 30.2. Кто за то, чтобы его
принять? Комитет рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 31 повестки дня, проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 346-26 и 346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад члена Совета Федерации Татьяны Юрьевны Поповой. Пожалуйста, Татьяна
Юрьевна.
ПОПОВА Т. Ю., член Совета Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен законопроект, который вносит изменения в главу Налогового кодекса
о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Цель рассматриваемого законопроекта - расширение перечня видов деятельности,
в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за счет включения
в этот перечень оказания услуг общественного питания организациями и
индивидуальными предпринимателями без использования зала обслуживания
посетителей. Законопроект устанавливает физический показатель и норматив
базовой доходности по этому виду деятельности.
На законопроект получено положительное заключение правительства. Все
замечания, отмеченные в заключении, будут учтены ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, просьба поддержать указанный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Кондаковой Елены Владимировны.
Пожалуйста, Елена Владимировна.
КОНДАКОВА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Комитет считает
предложение Законодательного Собрания Пермской области обоснованным,
необходимо принять законопроект в первом чтении. Ко второму чтению
целесообразно уточнить порядок вступления в силу норм законопроекта исходя из
требований части первой Налогового кодекса. Предложение комитета - принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Включите микрофон Наталье Викторовне Бурыкиной, пожалуйста.
Наталья Викторовна Бурыкина, ваш вопрос, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. У меня вопрос к авторам законопроекта.
Вы предлагаете перевести тех, кто не имеет выездного зала, на вмененку. А чем
все-таки обусловлена эта ваша инициатива? Что, они сейчас вообще не платят
налоги? И сколько этих субъектов может быть переведено на вмененку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Юрьевна, какая карточка у вас там стоит?
Паниной.
По карточке Паниной Бэллы включите, пожалуйста, микрофон.
ПОПОВА Т. Ю. Спасибо, Наталья Викторовна, за вопрос.
Дело в том, что этот вид деятельности традиционно всегда был в системе
единого налога на вмененный доход. И, принимая главу в 2003 году, мы
неоправданно исключили его из перечня видов деятельности. Поэтому сегодня эти
налогоплательщики либо на упрощенной системе налогообложения, либо не платят
налогов совсем. С целью усиления налогового контроля в этой сфере мы
предлагаем дать возможность субъекту применить единый налог на вмененный
доход в отношении этого вида деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. У правительственной стороны? У
президентской? Есть ли необходимость в заключительном слове? Нет. Ставится на
голосование предложение принять данный законопроект. Комитет поддерживает
данное предложение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Дополнительно включенный вопрос - об обращении Государственной Думы к
Правительству Российской Федерации о принятии мер по устранению недоработок в
области социальной поддержки граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, и об определении сроков завершения разработки
проекта федерального закона, регулирующего вопросы социально-экономического
развития Севера Российской Федерации. Есть необходимость в докладе? Нет. Есть
ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на
голосование предложение принять данный проект постановления.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается.
У нас семь протокольных поручений, я буду их озвучивать. Замечаний у комитета
по Регламенту нет, поэтому, если не будет возражений, соответственно, они
будут считаться принятыми.
Депутата Чернышова - Комитету по охране здоровья, нет возражений?
Принимается.
Депутатов Лунцевича, Басыгысова, Ситнова - Комитету по труду и социальной
политике и Комитету по охране здоровья. Нет возражений? Принимается.
Депутата Островского - Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками.
Нет возражений? Принимается.
Депутатов Тюлькина и Решульского - Комитету по энергетике, транспорту и
связи. Нет возражений? Принимается.
Депутата Кузнецова - Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству? Нет возражений? Нет. Принимается.
Депутата Грешневикова - Комитету по культуре, Комитету по безопасности и
Комитету по бюджету и налогам. Нет возражений? Нет. Принимается.
И депутатов Викторова и Смолина - Комитету по делам СНГ и связям с
соотечественниками. Нет возражений? Нет.
Принимаются все протокольные поручения.
У нас на "час заявлений" записались три человека. Давайте определимся по
времени. Ну, одного я вижу в зале, второго не вижу, и один еще, вижу. У нас
регламент - до пяти минут. Давайте, учитывая, что у нас всего двое желающих,
по пять минут и дадим. Нет возражений? Ну, попросим уважаемых коллег
учитывать, что уже конец дня.
Пожалуйста, Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В. Я бы хотел несколько слов сказать по поводу сегодняшней нашей
работы в зале, когда обсуждались вопросы под номером шесть и номером семь
повестки дня. У фракции ЛДПР вызывает большое сожаление то, что сегодня здесь
произошло в отношении этих законопроектов, один из которых представлен
Курганской областной Думой.
Я хочу сказать, что у меня на руках есть, например, адресованный
Государственной Думе документ Общероссийской общественной организации малого
и среднего предпринимательства "Опора России". Только ульяновские
предприниматели, а это прежде всего малый и средний бизнес, прислали сюда
более десяти тысяч подписей, обращались к депутатам с просьбой все-таки
прислушаться к голосу тех маленьких людей, которые зачастую только за счет
предпринимательства кормят свои семьи, и лишить их необходимости использовать
в принудительном порядке контрольно-кассовую технику. К большому сожалению,
сегодня мы, депутатский корпус Государственной Думы, не прислушались к этим
людям. Очень жаль.
Я бы хотел затронуть те аспекты проблемы, которых сегодня не коснулись. Здесь
говорили о том, что утеплять там что-то надо, что это не носит фискального
характера... Всё это понятно, но мне бы хотелось, чтобы Наталья Викторовна
Бурыкина, которая сегодня с таким безапелляционным, аксиомальным, скажем
так... даже подобрать трудно слова какие-то... ратовала за то, чтобы все-таки
контрольно-кассовая техника внедрена была... Я не знаю, что думают депутаты,
тут говорилось о каких-то там автолавках и так далее, но вот у нас в
Ульяновске малый бизнес, многочисленные рынки, представляет собой прежде
всего маленькие палаточки величиной полтора-два квадратных метра. Ну что
зарабатывают эти люди в месяц? Ну может быть, две-три тысячи рублей. И я хочу
сказать то, что сегодня не прозвучало. Ведь кассовый аппарат стоит сегодня от
12 до 22 тысяч рублей, если это "Самсунг". Более того, хочу сказать, что
каждый год предприниматель, имея в наличии подобный аппарат, должен чип
вынимать и вставлять новый, а это ведь тоже три-четыре тысячи рублей. Вот как
можно было на это не обратить внимание? Если в этой палатке торгуют
постельным бельем, носовыми платками, носками, в конце концов, ну где же им
набрать денег, чтобы приобрести самсунговский кассовый аппарат? Ясно, что
здесь сработал принцип, как уже отмечали сегодня выступающие и от ЛДПР, и от
КПРФ, и от "Родины", явного лоббизма. Я поеду буквально сегодня в Ульяновск,
попрошу законодателей Ульяновской области (которые, я убежден, поддержат
меня) - обратиться в Государственную Думу с подобным же, как это сделали
курганцы, обращением в адрес Государственной Думы. Я думаю, что разговор этот
должен иметь продолжение.
И еще одно замечание. Мне присылают множество писем матери и отцы тех, кто
погиб в Чечне. У нас сегодня происходит непонятная совершенно вещь:
родственникам погибших офицеров, отдавших жизнь за Россию, людей, которые
были в офицерском звании и находились в Чечне, выплачивают в месяц 1200
рублей, а вот родственникам тех, кто пошел по прямому призыву солдатом, -
1800. Господа, почему такое вот неравенство? Родина тратила большие деньги на
обучение людей, их срывали со своих мест, в приказном порядке отправляли в
военкоматы, призывали срочно, и они погибли в 1994-1995 годах. И сегодня их
родители пишут: "Я пенсионерка, мне семьдесят лет, меня всё время обижает
правительство - сына сугубо штатского отправила воевать в Чечню, пенсию за
сына три года не давали, а теперь дают по сравнению с призывником без высшего
образования мизерную. Обидно за сына. Прошу вас восстановить справедливость".
Георгий Валентинович, ответьте мне, к кому мне в следующую среду обратиться с
этим вопросом?
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для заявления предоставляется Курьяновичу Николаю Владимировичу.
Пожалуйста, Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемые друзья! Я хотел бы еще раз
акцентировать всеобщее, всех патриотов Родины, внимание на предстоящую
ратификацию российско-китайского договора о передаче двух островов -
Тарабаров и Большой Уссурийский. Я лично уже неоднократно выступал по этому
вопросу в стенах Государственной Думы, но тем не менее этот договор покрыт
мраком неизвестности, широкой общественности не представляется. Даже мне,
депутату, члену фракции ЛДПР и члену Комитета по безопасности, не
представилась возможность получить на руки этот документ. Я вынужден был
связываться даже с заместителем министра иностранных дел, но и он ничего
вразумительного мне сказать не мог. И, наверное, символично, что ратификация
этого договора будет вынесена на май, а может быть, и на июнь, это специально
сделано, чтобы не совмещать рассмотрение этого позорного акта с чествованием
наших ветеранов в связи с 60-летием Победы нашей страны в Великой
Отечественной войне.
Передача Китаю российских островов Тарабаров и Большой Уссурийский - это
очень опасный юридический прецедент, который может за собой повлечь и другие
территориальные уступки: и Латвия заявляет о своих территориальных
претензиях, и, может быть, на Карелию посягнут Финляндия, Германия и прочие
псевдодемократические политические бантустаны, давайте отдадим, если
следовать логике этих событий, японцам острова. Возмущение в народе очень
большое, и социальный отрицательный резонанс будет еще больше, чем после
принятия наших пресловутых законов - 122-го, о монетизации льгот, и 131-го, о
местном самоуправлении, амплитуда социальных колебаний может весь возможный,
допустимый предел терпения русского народа превысить.
Поэтому, уважаемые коллеги, я хотел бы вас призвать, тех, кто является
членами различных комитетов, когда этот вопрос будет выноситься на совместное
закрытое заседание двух комитетов 18 мая и затем на наше пленарное заседание,
ни в коем случае не голосовать за этот антинародный, этот
национально-предательский документ. Наша партия предупреждала о том, что не
нужно ратифицировать договор о границе с Украиной, но нас не послушали, и
сейчас мы стоим уже на пороге того, что Украина может быть в ближайшее время
принята в агрессивный военно-политический блок НАТО. И так по всему периметру
границ нашей необъятной Родины. Я думаю, что никто из тех депутатов, кто
проголосует за ратификацию этого договора, не пройдет в следующий состав
Государственной Думы, и я считаю, это будет правильно и оправданно, поскольку
никакой политической целесообразностью национальное предательство оправдать
нельзя.
И последний пример, о котором я сегодня говорил. То, что произошло вчера в
Иркутске (группы незаконных мигрантов бросились на представителей
правоохранительной системы, милиционеров, с палками, заточками, арматурой),
говорит о том, что социальный разогрев нашего общества усиливается. И
разумеется, ситуация не может улучшаться, когда принимаются вот такие
решения: отдать острова, заселить Москву, Пермь, Якутск и Санкт-Петербург
двумястами тысячами строителей из Турции (это по материалам журнала "Огонек",
№ 19), завезти в Приморье в июне этого года пятьсот тысяч китайцев.
Я хотел бы обратиться ко всем заинтересованным лицам, которые сейчас меня
слушают: давайте мы, наверное, одумаемся, что мы с вами делаем, мы ведь
готовим почву для социального взрыва, и не только "оранжевого", он будет
"березовый", он будет "осиновый" и "топорный" в России. И когда наш лидер
Владимир Вольфович был 6 мая в Хабаровске (пролетом через Магадан), то он и
обращал внимание местной, региональной элиты, и обращался ко всем
руководителям нашей страны, что ни в коем случае нельзя ратифицировать этот
договор, нельзя отдавать ни пяди родной земли, которая завоевана кровью. О
нынешних руководителях нашей страны говорят так: если раньше о руководителях
говорили, что они взяли нашу страну с сохой, а оставили с атомной бомбой, то
нынешние руководители нашу великую страну с нашим народом взяли с атомной
бомбой, а хотят ее оставить с сохой. Наше общее правое дело -
воспрепятствовать этому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые товарищи и господа, здесь присутствующие! Я выступаю
по поручению Центрального комитета Российской коммунистической рабочей
партии, которую я представляю, и данное выступление будет касаться вопросов,
которые мы уже затрагивали, - Дня Победы, празднования Дня Победы, и
заявлений руководителей ряда прибалтийских стран, Грузии о пересмотре итогов
Второй мировой войны и так далее.
Конечно, каждый нормальный человек заявления, подобные тому, что сделали
прибалтийские лидеры, Буш, воспринимает с омерзением, однако следует обратить
внимание, акцентировать, что основная причина не в них, основная причина
такого положения вещей - здесь, в Российской Федерации, и основной пересмотр
итогов победы советского народа в Великой Отечественной войне идет именно в
России. Победу одержал Союз Советских Социалистических Республик, который
затем в результате преступных действий был развален, однако до сих пор одни
из главных фигурантов этого дела всячески уводятся от ответственности перед
своим народом. Победу одержал социалистический строй, который сегодня изменен
на сто восемьдесят градусов, на капитализм. Победу одержал советский народ,
Советская власть с призывом "За Советскую Родину!", однако сегодня даже сам
день рождения Советской власти выведен из состава государственных праздников.
Антисоветизм, антикоммунизм возведены практически в ранг государственной
политики. Много говорилось - и это факт, который трудно отрицать, - что в
канун Дня Победы странным образом плотнейшим потоком ложь на Великую
Отечественную войну, на Рабоче-Крестьянскую Красную Армию лилась с экранов
телевизоров и из других средств массовой информации. С классовой точки зрения
- а коммунисты, как известно, всегда придерживаются ее - сегодня нужно
констатировать, что Великая Отечественная война не окончена, она
продолжается, продолжается война с Советским Союзом, продолжается война с
Советами, с Рабоче-Крестьянской Красной Армией, с красным флагом самим. С
классовой точки зрения, да и вообще с исторической точки зрения заявление
Путина о том, что пакт Молотова - Риббентропа - это личное дело и личное
соглашение Сталина и Гитлера, - это хуже, чем заявления Буша и
Вике-Фрайберги, вместе взятые. Это хуже, чем ошибка, это хуже, чем глупость,
это продолжение прямого наступления на историю своего государства, на подвиг
нашего советского народа.
Мы много возмущались тем, что в Прибалтике запрещаются советские символы,
ношение советских орденов. Ветераны в День Победы совершают свой подвиг
сегодняшний, надевая ордена и выходя на улицу. Но многим ли лучше положение в
России? Пример с рассмотрением проекта закона "О Знамени Победы" - это
наиболее наглядное проявление той политики, которая проводится сегодня здесь.
Были предприняты всемерные усилия: искусственно принятие этого закона было
уведено из поля внимания Государственной Думы. Более того, было прямо
сказано, что мы не собираемся увековечивать законом символ красного флага,
содержащего серп и молот, якобы как символ Коммунистической партии. Прошу
заметить следующий факт: сегодня действует Указ президента, еще Ельцина, "О
Знамени Победы", о символе Знамени Победы, который предусматривает, что в дни
торжеств воинских, в дни победных торжеств символ Знамени Победы - красный
флаг со звездой используется наряду с государственным флагом. В эти дни
празднования, особенно в Москве, было заметно, это весь город был украшен в
желтые, оранжевые цвета, в какие угодно. Может быть, голубого не хватало...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд. Завершайте, пожалуйста, вашу фразу.
ТЮЛЬКИН В. А. Завершаю я тем (главная мысль!), что война классовая
продолжается. И, уважаемые неуважаемые господа, особенно из "Единой России" и
ЛДПР, вы в этой войне участвуете, причем на стороне того блока, который
советский народ победил в 1945 году!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы повестки
дня. Заседание закончено. Спасибо всем. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 39 сек.:
Дорошенко Г. С. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлением депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
11 час. 53 мин. 00 сек.:
Бенин А. А. - против*
Гаджиев М. Т. - против*
Демчук Н. В. - против*
Коган А. Б. - против*
Кузин В. В. - против*
Спиридонов Ю. А. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 13, 63
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 12
Афендулов С. А., фракция "Единая Россия" 21
Ашлапов Н. И., фракция "Единая Россия" 62
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 33, 76, 77
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" 46
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 26, 29
Боос Г. В., заместитель Председателя 65
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 13, 14, 30, 31, 33, 34, 35,
37, 8
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 51
Галичанин Е. Н., фракция "Единая Россия" 68
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 79
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 28
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 14, 69, 70
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 14, 18
Российской Федерации
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 20
Денисов О. И., фракция "Родина" 54
Драпеко Е. Г., депутат Государственной Думы, не 24
состоящий в депутатском объединении
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 38
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии 69, 71, 74
Российской Федерации
Жидких В. А., фракция "Единая Россия" 45, 47, 48
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 62, 72, 73
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 14, 57
Российской Федерации
Иванов С. В., фракция ЛДПР 29, 32, 36, 60
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 15, 17
Российской Федерации
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 49, 50
Кармеев А. А., фракция "Единая Россия" 23, 24, 25, 26
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 80, 81
Российской Федерации
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 21, 60
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 12, 83
Кокошин А. А., председатель Комитета 13, 16, 59, 61, 62, 65
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Комарова Н. В., председатель Комитета 70, 71, 72
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 24
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кондакова Е. В., фракция "Единая Россия" 82
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 52, 64, 66
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 29
Косачёв К. И., председатель Комитета 18
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 33
Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 43, 44
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 74, 75
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 12, 24, 51, 84
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 43, 44, 57, 66, 67
Российской Федерации
Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 11
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 37
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 58, 61
Российской Федерации
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 18, 39
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 15, 16, 17
Мокрый В. С., председатель Комитета 44, 45
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 38, 40, 41, 53, 54
Никитин В. П., фракция "Родина" 23, 27, 73
Островский А. В., фракция ЛДПР 88
Паутов В. Н., фракция Коммунистической партии 15
Российской Федерации
Пивненко В. Н., председатель Комитета 19
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 31, 35, 47, 54
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 42
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Пожигайло П. А., фракция "Единая Россия" 27, 55, 57, 58
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 61
партии Российской Федерации
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 25, 49, 52
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 25, 58, 59
Российской Федерации
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 66, 67
Самошин А. А., фракция "Единая Россия" 31
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 22, 25, 28
Смоленский В. И., фракция "Единая Россия" 34
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 24, 26, 29
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 15, 59, 67, 85, 86
Российской Федерации
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 13
Чижов С. В., фракция "Единая Россия" 50, 51
Шеин О. В., фракция "Родина" 31, 34, 36, 48, 50
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Попова Т. Ю., член Совета Федерации 82
Шишков А. Н., член Совета Федерации 78